Political Science

What factors shape decentralization processes in Latin American federations? This work reviews and statistically analyzes current approaches on the topic, questions some claims of generality in their theoretical frameworks, and presents an argument to explain variation in decentralization processes across these federations. The main hypothesis is that the degree of decentralization (in fiscal and administrative terms) in Latin American federations has been shaped by the political power of the national executive and sub-national actors and the fiscal context in which they interact. The article presents statistical evidence (for federal and unitary countries between 1979 and 1998) to sustain some of the expectations in the argument and discusses some of its limitations.

Este trabajo estudia los factores políticos y económicos que afectan la distribución federal de obra pública entre las provincias de Argentina. El foco de la investigación es la obra pública, por tratarse de fondos de alto impacto redistributivo y sobre los cuales el gobierno tiene poder discrecional. Utilizando datos originales para los 24 distritos entre 1993 y 2009, este artículo explica la distribución regional de obra pública a partir de los incentivos políticos que enfrentan los presidentes para formar y mantener coaliciones electorales y mayorías legislativas. Demostramos que estos factores son más relevantes que los factores programáticos asociados a criterios de equidad o eficiencia. Los datos muestran que ni el poder legislativo ni la sobrerrepresentación influyen decisivamente en la distribución de los fondos, contrariamente a lo que identifican algunos estudios sobre los Estados Unidos y la Unión Europea, respectivamente. Nuestro principal argumento es que los presidentes en Argentina tienden a ser económicamente ineficientes, socialmente regresivos y políticamente conservadores al momento de distribuir obra pública. El impacto redistributivo en distritos pobres solo es significativo cuando ellos son socios políticos fundamentales y representan una inversión política segura para el presidente. Discutimos las implicancias de nuestros hallazgos para el debate comparado.

Several scholars have argued that decentralization benefit sub-national units, granting them more autonomy for managing their budgets and more resources to deliver their functions. Others have questioned this assertion, claiming that it makes sub-national units more fiscally dependent to central governments. This paper argues that we have to differentiate decentralization policies’ fiscal impact across states. It theoretically specifies and empirically demonstrates which states benefit during periods of decentralization and centralization. It argues that powerful presidents who centralize resources have imposed larger costs to the more developed and fiscally independent districts (which prefer to administer their own resources and can be serious challengers to presidential power) relying mainly on the support from the less developed and more fiscally dependent provinces that prefer more redistribution. I present empirical evidence for Argentina (1983-2004), a developing federation with strong governors and high cross-regional inequality, and discuss some implications for comparative studies on the topic.

The main goal of this paper is to assess some empirical strengths of O’Donnell’s concept of delegative democracies. First, I present O’Donnell’s definition and the discussions in the literature. Based on the different dimensions in the definition, I provide an empirical classification of Latin American cases. In this descriptive section, I show that there is large variation across cases and, more importantly, variation across time within cases. Second, I try to identify what factors could explain some of these results or, more precisely, why delegative democracies are enduring in some countries, while not in others. Relying on a quantitative analysis, I show that under conditions of economic growth, low inflation, and large public support for democracy, Latin American countries are more likely to be representative than delegative democracies. Empirical results also demonstrate that there is a quadratic relationship between partisan polarization and volatility and the odds of a country being a delegative democracy. When structural conditions deteriorate and public confidence sharply diminishes, the probability of having a delegative democracy increases dramatically.

Governors are relevant political actors in most democratic federations and even in some unitary states. Despite this, there is little we know about how to conceptualize and measure their power. I discuss the US literature on gubernatorial power, adjust a definition to compare other cases, and apply it to Latin American federations. Relying on a quantitative analysis, I examine recent trends in gubernatorial power in Argentina and Brazil, and show sharp variation between the cases over time. Finally, I provide fresh empirical evidence on the determinants of gubernatorial power using original data. I explain the diverging trends in gubernatorial power relying on the differential use of public-private resources. The stability in gubernatorial power for Argentina is associated to the trading of public employment for political support, which is relatively enduring over time. In Brazil, this exchange is more unstable and fundamentally based on social investment.

Argentina is a federation that went through times of relatively rigid centralization and others characterized by profound decentralization, not only politically, but fundamentally in fiscal and administrative terms. How is it possible for a federation to experience these sharp changes when there are institutional structures that should, in principle, give stability to federal relations and regulate tensions among units of government? In this paper, I explore the main characteristics of these centralizing and decentralizing tensions across time and analyze some of the main reasons for their occurrence. The main argument in this paper is that changes in the distribution of funds and functions have historically depended on the fiscal incentives and the fiscal pressures presidents and governors faced across time. In this sense, centralization and decentralization processes are not understood here as “policies.” They are the political consequences of power struggles among units the federation over the distribution of funds and functions.

Durante los últimos años, Argentina ha experimentado una profunda transformación de sus instituciones públicas, producto de la redefinición del rol del Estado en la economía, de la redemocratización del sistema político y del cambio en el modelo de inserción internacional, entre otros. Ciertamente una de las dimensiones centrales de esta transformación, además del alcance de la intervención estatal, ha sido su naturaleza, particularmente en el plano de la división de tareas entre distintos niveles de Gobierno. En efecto, uno de los ejes principales del proceso de reformas acontecido en los años noventa en Argentina ha sido la descentralización. El punto a destacar en este libro es que la descentralización consiste en una transformación de la estructura político-institucional y de la dinámica de incentivos de las relaciones intergubernamentales que, al modificar los modos de operar de los diferentes niveles de gobierno en una estructura federal como la Argentina, impactan en las políticas públicas, tanto en su naturaleza como en su calidad. En este contexto, la dimensión intergubernamental deviene una dimensión clave, aunque frecuentemente soslayada, para comprender la problemática de la formulación e implementación de políticas estatales en la Argentina actual. Esto implica poner el acento en los problemas de coordinación interjursidiccional, de construcción de coaliciones políticas interregionales, de la interrelación entre acuerdos políticos y transferencias de recursos, para explicar la configuración de las políticas públicas. En síntesis, el presente trabajo analiza el impacto de los cambios en las tres dimensiones de la descentralización (política, administrativa y fiscal) sobre los gobiernos subnacionales (provinciales y municipales) y sobre la dinámica de relaciones entre niveles de gobierno en Argentina. Para ello, se coordinan los esfuerzos de investigadores de diversos centros académicos en la Argentina y el exterior que están actualmente desarrollando trabajos de investigación en las aéreas que abarca este proyecto.

Esta investigación analiza el impacto de las transferencias federales y del gasto subnacional en el desarrollo humano y la equidad interregional. Los datos de transferencias y gasto subnacional en Argentina, Brasil, México, Chile y Colombia, entre 1983-2011, indican que el poder redistributivo del gobierno central está asociado con mejoras en la equidad interregional, pero no con mejores valores de desarrollo humano, exactamente al contrario de lo que sucede con el gasto social subnacional.

Los gobernadores son actores políticos relevantes en la mayoría de las democracias federales e incluso en algunos países unitarios. A pesar de esto, todavía tenemos una limitada comprensión conceptual y aún más escasas medidas para comparar su poder. Discuto la literatura de Estados Unidos y comparada sobre el poder de los gobernadores, ajusto una definición para examinar tendencias recientes en el poder de los gobernadores en Argentina y Brasil, y descubro una fuerte variación entre los dos casos a lo largo del tiempo. Utilizando datos originales, también proporciono evidencia empírica sobre los determinantes del poder de los gobernadores relacionados con el uso diferenciado de fondos públicos. Sostengo que la estabilidad del poder de los gobernadores en Argentina está asociada con el uso del empleo público para conseguir apoyo político, que es relativamente estable en el tiempo. En Brasil, este intercambio es más inestable y fundamentalmente basado en la inversión social.

Why do some countries redistribute more to poorer regions than others? This paper explores which factors explain variation in the degree of interregional redistribution among countries between 1983 and 2010. The main argument is that interregional redistribution increases with the need and capacity of strong presidents to build territorial coalitions with governors from poorer regions and, by implication, decreases with the ability of strong governors in rich districts to resist pressures to extract resources from their units. Using a multilevel structural equation model (the Generalized Linear Latent Multilevel Model, GLLAMM), the study analyzes these and competing claims on the determinants of interregional redistribution using original data from the subnational units of four types of cases, ranging from decentralized and federal to centralized, unitary countries. Empirical results indicate that the type of redistributive coalition between presidents and governors complement purely structural and institutional models to explain fiscal redistributive outcomes in the context of sharp regional inequality.

This article studies the main factors that affect the allocation of non-earmarked federal funds to subnational units in Argentina between 1999 and 2009. The main contribution is that it brings presidential popularity together with presidential structural and partisan preferences for distribution into the analysis. It argues that electorally strong and popular presidents tend to increase transfers to developing districts and reduce allocations to richer districts. Investing in developing provinces is more efficient, and governors from these districts tend to support redistributive presidents and be weaker political challengers than governors from richer units. In contrast, weaker presidents are less capable of resisting pressures from governors from larger and richer districts. There is also more distribution to developing regions when presidents have a larger share of partisan allies there and fewer in richer states. The article discusses these results, compares them with competitive claims, and explores implications for the comparative debate.

Tensions between central authorities and subnational units over centralization and fiscal autonomy are on top of the political agenda in many developing federal countries.

This book examines historical changes in the balance between the resources that presidents and governors control and the policy responsibilities they have to deliver. It focuses on Argentina and Brazil, the most decentralized federal countries in Latin America, with the most powerful sub-national governments in the region. Using formal modelling, statistical tools, and comparative historical analyses, it examines substantive shifts in the allocation of resources and the distribution of administrative functions and explains under which conditions these changes occur. In doing so, it presents theoretical and comparative implications for the study of fiscal federalism and the functioning of developing federal democracies.

This text will be of key interest to scholars and students of federalism, intergovernmental relations, decentralization, and sub-national politics and more broadly to those studying comparative politics, democratization, political elites, public policy and economics.

Tensions between central authorities and subnational units over centralization and fiscal autonomy are on top of the political agenda in many developing federal countries. This book examines historical changes in the balance between the resources that presidents and governors control and the policy responsibilities they have to deliver. It focuses on Argentina and Brazil, the most decentralized federal countries in Latin America, with the most powerful sub-national governments in the region. Using formal modelling, statistical tools, and comparative historical analyses, it examines substantive shifts in the allocation of resources and the distribution of administrative functions and explains under which conditions these changes occur. In doing so, it presents theoretical and comparative implications for the study of fiscal federalism and the functioning of developing federal democracies. This text will be of key interest to scholars and students of federalism, intergovernmental relations, decentralization, and sub-national politics and more broadly to those studying comparative politics, democratization, political elites, public policy and economics.

Durante los últimos años, Argentina ha experimentado una profunda transformación de sus instituciones públicas, producto de la redefinición del rol del Estado en la economía, de la redemocratización del sistema político y del cambio en el modelo de inserción internacional, entre otros. Ciertamente una de las dimensiones centrales de esta transformación, además del alcance de la intervención estatal, ha sido su naturaleza, particularmente en el plano de la división de tareas entre distintos niveles de Gobierno. En efecto, uno de los ejes principales del proceso de reformas acontecido en los años noventa en Argentina ha sido la descentralización. El punto a destacar en este libro es que la descentralización consiste en una transformación de la estructura político-institucional y de la dinámica de incentivos de las relaciones intergubernamentales que, al modificar los modos de operar de los diferentes niveles de gobierno en una estructura federal como la Argentina, impactan en las políticas públicas, tanto en su naturaleza como en su calidad. En este contexto, la dimensión intergubernamental deviene una dimensión clave, aunque frecuentemente soslayada, para comprender la problemática de la formulación e implementación de políticas estatales en la Argentina actual. Esto implica poner el acento en los problemas de coordinación interjursidiccional, de construcción de coaliciones políticas interregionales, de la interrelación entre acuerdos políticos y transferencias de recursos, para explicar la configuración de las políticas públicas. En síntesis, el presente trabajo analiza el impacto de los cambios en las tres dimensiones de la descentralización (política, administrativa y fiscal) sobre los gobiernos subnacionales (provinciales y municipales) y sobre la dinámica de relaciones entre niveles de gobierno en Argentina. Para ello, se coordinan los esfuerzos de investigadores de diversos centros académicos en la Argentina y el exterior que están actualmente desarrollando trabajos de investigación en las aéreas que abarca este proyecto.

Este artículo estudia cuáles son los principales factores que influyen en la asignación de fondos federales a las provincias en Argentina entre 1999 y 2009. La contribución principal es que incorpora el ciclo electoral junto con la popularidad presidencial en el análisis. El argumento principal es que en los años electorales, los presidentes tienden a distribuir más fondos a las provincias más grandes y más pobladas (llamo a esto distribución electoral). En ellas está la mayor cantidad de votantes. Pero en años no electorales, los presidentes distribuyen a las provincias del interior, menos pobladas, menos ricas, pero más sobrerrepresentadas. Esto es clave para asegurar apoyo legislativo y gobernabilidad (llamo a esto distribución de gobierno). Los clivajes estructurales entre provincias ricas y pobres también se articulan con la popularidad presidencial para influir la distribución de fondos federales. Los presidentes electoralmente fuertes y con apoyo en la opinión pública tienden a aumentar las transferencias a los distritos más pobres y a reducir fondos a los distritos más ricos. Invertir en las provincias más pobres es más eficiente, los gobernadores de estos distritos tienden a apoyar a los presidentes redistributivos y además son rivales políticos más débiles que los gobernadores de los distritos más grandes y ricos. Por el contrario, los presidentes más débiles y con menos apoyo en la opinión pública tienen menos capacidad de resistir las presiones de los gobernadores de los distritos más grandes y ricos. El artículo discute estos resultados, los compara con los de argumentos competitivos (vinculados al rol de las alianzas partidarias, del congreso y de factores programáticos) y explora las implicancias para el debate comparativo.