Wikipedia:非原创研究：修订间差异

[[Wikipedia:列明来源|列明来源]]同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题'''直接相关'''、且'''直接支持'''条目信息内容的可靠来源。

* '''第二手来源'''距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价。<ref>[http://www.lib.berkeley.edu/instruct/guides/primarysources.html 加利福尼亚大学伯克利分校图书馆] {{Webarchive|url=http://arquivo.pt/wayback/20080316090622/http%3A//www.lib.berkeley.edu/instruct/guides/primarysources.html |date=2008-03-16 }}将“第二手来源”定义为“对历史事件或现象进行解释或分析的作品。通常距事件本身至少会有一步之遥。”（<span style="font-size:smaller;">原文：“A work that interprets or analyzes an historical event or phenomenon. It is generally at least one step removed from the event.”</span>）</ref><ref>[http://lib1.bmcc.cuny.edu/help/sources.html {{Wayback|url=http://lib1.bmcc.cuny.edu/help/sources.html |date=20160126124018 }} {{Wayback|url=http://lib1.bmcc.cuny.edu/help/sources.html |date=20160126124018 }} 曼哈顿社区学院的A. Philip Randolph纪念图书馆的{{《}}研究帮助：第一和第二手来源{{》}}]一文中提到，第二手来源“是对第一手来源的分析与解释”（<span style="font-size:smaller;">原文：“analyzes and interprets primary sources”</span>），是“历史事件的间接说明”（<span style="font-size:smaller;">原文：“second-hand account of an historical event”</span>）或“解释性的创作”（<span style="font-size:smaller;">原文：“interprets creative work”</span>）。它还提到，第二手来源“是对研究成果的分析和解释”（<span style="font-size:smaller;">原文：“analyzes and interprets research results”</span>）或“对科学发现的分析和解释”（<span style="font-size:smaller;">原文：“analyzes and interprets scientific discoveries”</span>）。</ref><ref>[http://www.nationalhistoryday.org/SecondarySources.htm 美国国家历史节网站] {{Wayback|url=http://www.nationalhistoryday.org/SecondarySources.htm |date=20090416221418 }}则简单地定义到：“第二手来源是基于第一手来源和其他作者作品的总结解释作品。”（<span style="font-size:smaller;">原文：“Secondary sources are works of synthesis and interpretation based upon primary sources and the work of other authors.”</span>）</ref>

切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。<ref>针对对历史理论的总结，吉米·威尔士曾说过：“有些人可能完全理解维基百科不应根据实验结果来发表新奇物理理论的要求，也理解我们不能根据它们总结出新的东西来，但却往往忽视了这一点同样适用于历史方面。”（<span style="font-size:smaller;">威尔士，吉米．[http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2004-December/017591.html {{Wayback|url=http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2004-December/017591.html |date=20220128094024 }} {{Wayback|url=http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2004-December/017591.html |date=20220128094024 }} {{《}}原创研究{{》}}]，2004年12月6日．原文：“Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history.”</span>）</ref>“因为A和B，所以C”'''只有在'''可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。