Culture; a Critical Review of Concepts and Definitions.
A. L. KROEBER and CLYDE KLUCKHOHN, with the assistance o-i Wayne Untereiner and Appendices by Alfred G. Meyer. _ (Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University, Vol. XLVII-No. 1.) Cambridge, Mass: Published by the Museum, 1952. viii, 223 pp. $5.25. In this book, two leading anthropologists, whose contributions over many years have been characterized by a profound concern for theoretical implications, take stock of what they regard as the central anthropological concept. A wealth of historical and comparative knowledge is brought to bear in describing the rise of of the culture concept, in comments on a comprehensive selection of definitions from all perspectives, and in summaries and conclusions outlining their own theoretical positions. Philosophers concerned with the theory of science will find this a welcome addition to souree materials for the social sciences, and useful as a case study in the complexities of the theory of definition. The historical-dictionary aspect of the work is rich in its offerings. The spotlight falls, of course, on anthropological definitions developing the concept, with Tylor 's famous statement of 1871 setting the stage. It becomes perfectly clear that culture is not just a commonplace notion that has always been somehow around the place; it is a surprisingly recent, emerging concept 3 of the last eighty years which has been extricated with difficulty from its non- scientific relations. Most hopefully, it is cast for the kind of role that energy has in physics or evolution in biology (p. 185). There are many interesting historical pictures in this account-isolated items, such as the particular career of the word Kultur in Germany, and profoundly significant comparisons, such as the diversity of relations between the terms culture and civiliza- tion. In the latter, it is shown that exactly opposite contrasts have occurred in the use of the terms, and the dichotomy in both cases is seen to reflect "the old spirit-nature or spirit-matter dualism carried over into the field of the growing recognition of culture" (p. 17). The authors recognize the complex roles that definitions play in scientific procedures, telescoping conceptual and methodological instruments and condensing theories. The distinction between substantive or descriptive and explacnatory definitions is used frequently to disentangle designation of an area and its descrip- tion from causal accounts. Attention to functional intent under- lies their major classification of definitions of culture-descriptive, normative (with emphasis on rule or way distinguished from that on ideals or values), psychological (culture as problem- solving, as habit, etc.), structural (pattern-types), genetic. A further type of definition-epistemological, in the sense of pointing "to the phenomena and process by which we gain our knowledge of cultureyy (p. 42)-is specified but not invoked throughout the book. It appears to be meant largely to underscore the view that definitions speaking of culture as a kind of behavior need not be taken to state its essence but only its mode of discovery or, we might add, its mode of verification. The authors' approach thus falls in line with the growing philosophic recognition of the role in science of conceptual constructions not directly or wholly translatable into a set of observable elements or applicable oper- ations. They attribute the lack of clarity and precision in the concept of culture to its lack of moorings in a body of systematic theory (p. 36). Accordingly their review is not intended to culminate in a 165th definition -"it is premature to attempt en- capsulation in a brief abstract statement which would include or imply all of the elements that seem to us to be involved " (p. 157) -but to spread out or display the elements themselves. In fact their conclusion is that anthropology has plenty of definitions but too little theory. The dimensions of evaluation employed in this large enter- prise are taken for granted and are not as explicitly formulated as the theory of definition. They can, however, be readily 4 gathered from the kinds of arguments directed against specific types of or trends in definition. Some are logical: for example, certain views are criticized for seeking an explanatory definition without even troubling to find a descriptive one (p. 57). Some are factual: for example, culture is found to be only in part an adaptive and adjustive instrument (p. 57); or Freud is found to exaggerate the extent to which cultures deprive the individ- ual over the extent to which they provide gratifications (p. 110). Some are theoretical in the sense that a particular part of a defi- nition is referred to a particular theory in a given field. For example, it is noted that the shift in the definitions from the general term "tradition" to the specific term "learning" stems from the growth of learning theory in psychology (p. 45; cf. pp. 57, 154). Or again, it is noted that historical definitions imply "too great stability and too passive a role on the part of man" (p. 49). For the most part, however, such theoretical probing is cast as historical influences in the presentation of a particular view rather than as a critique of assumptions in anthropological application. A cultural component in evaluation is indicated at one point- "The history of the word 'culture' presents many interesting problems in the application of culture theory itself" (p. 35). From this it might seem to follow that a group 's view of culture may be in part a significant cultural fact about the group itself. Many items in the historical discussion of the book and in its array of diversities might be cited in support of such an hypothesis. Again, more local value elements, stemming from the conflict of schools, seem occasionally to enter-for example, in such remarks as that Radcliffe-Brown "is conducting a rearguard action against the advance of the concept of culture" (p. 133) or that Parsons' system of categories "dismembers the concept of culture " (p. 136) ! The review habit being contagious-and to try out how readily the anthropological issues of this general type could be seen as special cases of significant philosophical problems,-I made the experiment of gathering the references on the locus of culture, or what might be regarded as the subject or object of which cul- ture is an attribute.' The range is a wide one-from items of behavior at one extreme to eternal objects at the other. In be- tween are individual interactions, face-to-face groups, group 'For statements or indications on this question and implied answers, see pp. 85 (Forde), 86 (von Wiese), 87 (Lowie, Murdock), 90 (Kluckhohn and Kelly), 92 (Kroeber, Radcliffe-Brown), 126 (Sapir), 134 (Murdock, Parsons). For the authors on this question, see pp. 148, 155, 172. 5 trends, process, historical totality, values, meanings; and I have probably overlooked some. No more varied list could have been furnished by Aristotle in his search for what is substance-with Bradley and Dewey as assistants! One view speaks of a natural unit for the ethnologist, another of a most typical social group to support a total culture; and there is even a suggestion that some locus formulations constitute pseudo-dilemmas. The au- thors themselves state explicitly in discussing values, "The locus or place of residence of values or anything else cultural is in individual persons and nowhere else" (p. 172). But they are ready to exclude behavior as such from culture, giving it the position of a pre-condition of culture (p. 155). Perhaps their clearest answer to the question is seen when they assign to culture the status of "the topmost phenomenal level yet recognized" in the realm of nature (p. 148). While they warn against the dangers of reification in construing culture as an emergent level, they run some risk of incurring the opposite danger of subjectifica- tion. But this is mitigated by the suggestion, offered but not explored, that culture is to be seen as a logical construct (p. 189). This brief comparative experiment, showing the clear parallel between the set of locus alternatives and the variety of philosophi- cal categories, suggests the familiar lesson that the theoretical picture, at least on the more general issues, is not a function solely of anthropological data, but also of philosophical organizing principles. Hence there would be considerable gain for both anthropological and philosophical theory in developing a highly systematic mode of analysis on the evaluative level which would exhibit more fully what anthropological issues are really at stake in the alternative approaches-what theoretical and investigatory interests will be served, what problems will be faced and what tools forged in one way that cannot be in another, and so on. For the anthropologist such inquiry has obvious relevance in the the choice of organizing principles. For the philosopher it pro- vides a testing- ground for the fruitfulness of different formula- tions which helps make the conflict of older metaphysical and more recent analytical constructions more than a matter of con- vention. For example, it is worth speculating how different the enterprise in this book might have been in many of its formulations if it had looked not for definitions of culture but for implicit analyses of the expression "x is a cultural phenomenon (fact, event, happening . . . ). " To go beyond speculation is a col- laborative philosophical-anthropological task involving more than simple juxtaposition of fields. The authors say, "We welcome the participation of philosophers in the problem of what culture is" 6 (p. 68); but they add (rightly) that help to working social sci- entists involves real digging into and familiarity with existent usage, not external application of philosophical vocabulary. There are a number of important questions in the Summary and Conclusion which this review has not touched but which are of definite philosophical interest. Most striking, perhaps, is the way in which Kroeber's historical approach, having shed all sharp dualisms, is no longer seen as antithetical to Kluckhohn's abstrac- tive approach with its recognition of the scientist's constructional creativity. They appear rather as different stages in the growth of a science, or as different estimates of its present position. There are also discussions of the direction in which causality is to be sought, the present status of the question of cultural rela- tivity, and the lines of investigation-those suggested are cultural structures as opposed to content, and individual variability-that are most likely to provide "a dynamic and generalized concep- tual model in the area of culture" (p. 181). ABRAHAM EDEL CITY COLLEGE oF NEW YORK Cultura; una revisión crítica de conceptos y definiciones. A. L. KROEBER y CLYDE KLUCKHOHN
En este libro, dos destacados antropólogos, cuyas contribuciones durante muchos
años se han caracterizado por una profunda preocupación por las implicaciones teóricas, hacen un balance de lo que consideran el concepto antropológico central. Se aporta una gran cantidad de conocimiento histórico y comparativo al describir el surgimiento del concepto de cultura, en los comentarios sobre una amplia selección de definiciones desde todas las perspectivas, y en resúmenes y conclusiones que describen sus propias posiciones teóricas. Los filósofos preocupados por la teoría de la ciencia encontrarán esto como una adición bienvenida a los materiales básicos para las ciencias sociales, y útil como estudio de caso sobre las complejidades de la teoría de la definición. El aspecto de diccionario histórico de la obra es rico en sus ofertas. El foco de atención recae, por supuesto, en las definiciones antropológicas que desarrollan el concepto, con la famosa declaración de Tylor de 1871 preparando el escenario. Queda perfectamente claro que la cultura no es solo una noción común que siempre ha estado de alguna manera en el lugar; es un concepto emergente sorprendentemente reciente 3 de los últimos ochenta años que se ha librado con dificultad de sus relaciones no científicas. Es de esperar que esté diseñado para el tipo de papel que tiene la energía en la física o la evolución en la biología (p. 185). Hay muchas imágenes históricas interesantes en este relato, elementos aislados, como la carrera particular de la palabra Kultur en Alemania, y comparaciones profundamente significativas, como la diversidad de relaciones entre los términos cultura y civilización. En este último, se muestra que se han producido contrastes exactamente opuestos en el uso de los términos, y se ve que la dicotomía en ambos casos refleja "el antiguo dualismo espíritu-naturaleza o espíritu-materia trasladado al campo del creciente reconocimiento de cultura "(p. 17). Los autores reconocen los roles complejos que juegan las definiciones en los procedimientos científicos, desplegando instrumentos conceptuales y metodológicos y condensando teorías. La distinción entre definiciones sustantivas o descriptivas y explicativas se utiliza con frecuencia para desenredar la designación de un área y su descripción de las explicaciones causales. La atención a la intención funcional subyace en su clasificación principal de definiciones de cultura: descriptiva, normativa (con énfasis en la regla o forma que se distingue de la de ideales o valores), psicológica (cultura como solución de problemas, como hábito, etc.), estructural. (tipos de patrón), genético. Otro tipo de definición, epistemológica, en el sentido de señalar "los fenómenos y procesos mediante los cuales obtenemos nuestro conocimiento de la culturayy (p. 42), se especifica pero no se invoca a lo largo del libro. Parece estar destinado en gran parte a subrayar la opinión de que las definiciones que hablan de la cultura como un tipo de comportamiento no necesitan ser tomadas para enunciar su esencia, sino sólo su modo de descubrimiento o, podríamos añadir, su modo de verificación. El enfoque de los autores se alinea así con el creciente reconocimiento filosófico del papel en la ciencia de las construcciones conceptuales no traducibles directa o totalmente en un conjunto de elementos observables u operaciones aplicables. Atribuyen la falta de claridad y precisión en el concepto de cultura a su falta de anclajes en un cuerpo de teoría sistemática ( p. 36). En consecuencia, su revisión no tiene la intención de culminar en una definición 165a - "es prematuro intentar encapsular en una breve declaración abstracta que incluiría o implicaría todos los elementos que nos parecen implicados "(p. 157) -pero para desplegar o mostrar los elementos mismos. De hecho, su conclusión es que la antropología tiene muchas definiciones pero muy poca teoría. Las dimensiones de la evaluación empleadas en esta gran empresa se dan por sentadas y no están tan explícitamente formuladas como la teoría de la definición. Sin embargo, pueden ser fácilmente 4 recopilados a partir de los tipos de argumentos dirigidos contra tipos específicos o tendencias en la definición. Algunas son lógicas: por ejemplo, se critican determinadas visiones por buscar una definición explicativa sin ni siquiera preocuparse por encontrar una descriptiva (p. 57). Algunas son fácticas: por ejemplo, se encuentra que la cultura es sólo en parte un instrumento de adaptación y ajuste (p. 57); o se encuentra que Freud exagera la medida en que las culturas privan al individuo sobre la medida en que proporcionan gratificaciones (p. 110). Algunos son teóricos en el sentido de que una parte particular de una definición se refiere a una teoría particular en un campo dado. Por ejemplo, se observa que el cambio en las definiciones del término general "tradición" al término específico "aprendizaje" se deriva del crecimiento de la teoría del aprendizaje en psicología (p. 45; cf. pp. 57, 154). O también, se observa que las definiciones históricas implican "una estabilidad demasiado grande y un papel demasiado pasivo por parte del hombre" (p. 49). Sin embargo, en su mayor parte, este sondeo teórico se presenta como influencias históricas en la presentación de una visión particular más que como una crítica de los supuestos en
aplicación antropológica. Un componente cultural en la evaluación se indica en un
punto: "La historia de la palabra 'cultura' presenta muchos problemas interesantes en la aplicación de la teoría de la cultura en sí" (p. 35). De esto podría parecer que la visión de la cultura de un grupo puede ser en parte un hecho cultural significativo sobre el grupo mismo. Muchos elementos de la discusión histórica del libro y su variedad de diversidades podrían citarse en apoyo de tal hipótesis. Una vez más, parece que ocasionalmente entran en juego más elementos de valor local, derivados del conflicto de escuelas, por ejemplo, en comentarios como que Radcliffe-Brown "está llevando a cabo una acción de retaguardia contra el avance del concepto de cultura" (p. 133) o que el sistema de categorías de Parsons "desmembra el concepto de cultura" (p. 136). Siendo contagioso el hábito de la revisión, y para probar con qué facilidad las cuestiones antropológicas de este tipo general podían verse como casos especiales de problemas filosóficos significativos, hice el experimento de reunir las referencias sobre el lugar de la cultura, o lo que podría considerarse como el sujeto u objeto del cual la cultura es un atributo ”. La gama es amplia, desde elementos de comportamiento en un extremo hasta objetos eternos en el otro. En medio están las interacciones individuales, los grupos cara a cara, el grupo 'Para declaraciones o indicaciones sobre esta pregunta y respuestas implícitas, consulte las páginas 85 (Forde), 86 (von Wiese), 87 (Lowie, Murdock), 90 (Kluckhohn y Kelly), 92 (Kroeber, Radcliffe- Brown), 126 (Sapir), 134 (Murdock, Parsons). Para los autores sobre esta cuestión, véanse las págs. 148, 155, 172. 5
tendencias, proceso, totalidad histórica, valores, significados; y probablemente he
pasado por alto algunos. Aristóteles no podría haber proporcionado una lista más variada en su búsqueda de la sustancia, ¡con Bradley y Dewey como asistentes! Un punto de vista habla de una unidad natural para el etnólogo, otro de un grupo social más típico para sustentar una cultura total; e incluso hay una sugerencia de que algunas formulaciones de locus constituyen pseudodilemas. Los propios autores declaran explícitamente al discutir los valores: "El lugar o lugar de residencia de los valores o cualquier otra cosa cultural está en las personas individuales y en ningún otro lugar" (p. 172). Pero están dispuestos a excluir la conducta como tal de la cultura, dándole la posición de una condición previa de la cultura (p. 155). Quizás su respuesta más clara a la pregunta se ve cuando asignan a la cultura el estatus de "el nivel fenomenal más alto hasta ahora reconocido" en el reino de la naturaleza (p. 148). Si bien advierten sobre los peligros de la cosificación al interpretar la cultura como un nivel emergente, corren cierto riesgo de incurrir en el peligro opuesto de subjetivación. Pero esto se ve mitigado por la sugerencia, ofrecida pero no explorada, de que la cultura debe verse como una construcción lógica (p. 189). Este breve experimento comparativo, que muestra el claro paralelismo entre el conjunto de alternativas de locus y la variedad de categorías filosóficas, sugiere la lección familiar de que el cuadro teórico, al menos en las cuestiones más generales, no es una función únicamente de datos antropológicos. pero también de principios organizativos filosóficos. Por tanto, tanto la teoría antropológica como la filosófica obtendrían una ganancia considerable en el desarrollo de un modo de análisis altamente sistemático en el nivel evaluativo que mostraría más plenamente qué cuestiones antropológicas están realmente en juego en los enfoques alternativos: qué intereses teóricos e investigativos se servirán qué problemas se enfrentarán y qué herramientas se forjarán de una manera que no pueden ser de otra, y así sucesivamente. Para el antropólogo, tal investigación tiene una relevancia obvia en la elección de los principios organizativos. Para el filósofo, proporciona un campo de prueba para la fecundidad de diferentes formulaciones, lo que ayuda a hacer del conflicto de construcciones metafísicas más antiguas y analíticas más recientes más que una cuestión de convención. Por ejemplo, vale la pena especular cuán diferente podría haber sido la empresa en este libro en muchas de sus formulaciones si no hubiera buscado definiciones de cultura sino análisis implícitos de la expresión "x es un fenómeno cultural (hecho, evento, suceso ...). "Ir más allá de la especulación es una tarea colaborativa filosófico-antropológica que implica más que una simple yuxtaposición de campos. Los autores dicen: "Damos la bienvenida a la participación de los filósofos en el problema de qué es la cultura". 6 (pág. 68); pero añaden (con razón) que la ayuda a los científicos sociales que trabajan implica una indagación real y una familiaridad con el uso existente, no la aplicación externa del vocabulario filosófico. Hay una serie de cuestiones importantes en el Resumen y la Conclusión que esta revisión no ha abordado pero que tienen un interés filosófico definido. Lo más sorprendente, quizás, es la forma en que el enfoque histórico de Kroeber, habiendo abandonado todos los dualismos agudos, ya no se ve como antitético al enfoque abstracto de Kluckhohn con su reconocimiento de la creatividad constructiva del científico. Aparecen más bien como diferentes etapas en el desarrollo de una ciencia, o como diferentes estimaciones de su posición actual. También hay discusiones sobre la dirección en la que se busca la causalidad, el estado actual de la cuestión de la relatividad cultural y las líneas de investigación -las que se sugieren son estructuras culturales en oposición al contenido y la variabilidad individual- que son más importantes. probablemente proporcione "un modelo conceptual dinámico y generalizado en el área de la cultura" (p. 181). ABRAHAM EDEL CITY COLLEGE DE NUEVA YORK