BOOK REVIEW

Culture; a Critical Review of Concepts and Definitions.

A. L. KROEBER and CLYDE KLUCKHOHN, with the assistance o-i Wayne Untereiner and
Appendices by Alfred G. Meyer. _ (Papers of the Peabody Museum of American
Archaeology and Ethnology, Harvard University, Vol. XLVII-No. 1.) Cambridge, Mass:
Published by the Museum, 1952. viii, 223 pp. $5.25.
In this book, two leading anthropologists, whose contributions over many years
have been characterized by a profound concern for theoretical implications, take
stock of what they regard as the central anthropological concept. A wealth of
historical and comparative knowledge is brought to bear in describing the rise of of
the culture concept, in comments on a comprehensive selection of definitions from
all perspectives, and in summaries and conclusions outlining their own theoretical
positions. Philosophers concerned with the theory of science will find this a
welcome addition to souree materials for the social sciences, and useful as a case
study in the complexities of the theory of definition. The historical-dictionary aspect
of the work is rich in its offerings. The spotlight falls, of course, on anthropological
definitions developing the concept, with Tylor 's famous statement of 1871 setting
the stage. It becomes perfectly clear that culture is not just a commonplace notion
that has always been somehow around the place; it is a surprisingly recent,
emerging concept
3
of the last eighty years which has been extricated with difficulty from its non-
scientific relations. Most hopefully, it is cast for the kind of role that energy has in
physics or evolution in biology (p. 185). There are many interesting historical
pictures in this account-isolated items, such as the particular career of the word
Kultur in Germany, and profoundly significant comparisons, such as the diversity of
relations between the terms culture and civiliza- tion. In the latter, it is shown that
exactly opposite contrasts have occurred in the use of the terms, and the
dichotomy in both cases is seen to reflect "the old spirit-nature or spirit-matter
dualism carried over into the field of the growing recognition of culture" (p. 17). The
authors recognize the complex roles that definitions play in scientific procedures,
telescoping conceptual and methodological instruments and condensing theories.
The distinction between substantive or descriptive and explacnatory definitions is
used frequently to disentangle designation of an area and its descrip- tion from
causal accounts. Attention to functional intent under- lies their major classification
of definitions of culture-descriptive, normative (with emphasis on rule or way
distinguished from that on ideals or values), psychological (culture as problem-
solving, as habit, etc.), structural (pattern-types), genetic. A further type of
definition-epistemological, in the sense of pointing "to the phenomena and process
by which we gain our knowledge of cultureyy (p. 42)-is specified but not invoked
throughout the book. It appears to be meant largely to underscore the view that
definitions speaking of culture as a kind of behavior need not be taken to state its
essence but only its mode of discovery or, we might add, its mode of verification.
The authors' approach thus falls in line with the growing philosophic recognition of
the role in science of conceptual constructions not directly or wholly translatable
into a set of observable elements or applicable oper- ations. They attribute the lack
of clarity and precision in the concept of culture to its lack of moorings in a body of
systematic theory (p. 36). Accordingly their review is not intended to culminate in a
165th definition -"it is premature to attempt en- capsulation in a brief abstract
statement which would include or imply all of the elements that seem to us to be
involved " (p. 157) -but to spread out or display the elements themselves. In fact
their conclusion is that anthropology has plenty of definitions but too little theory.
The dimensions of evaluation employed in this large enter- prise are taken for
granted and are not as explicitly formulated as the theory of definition. They can,
however, be readily
4
gathered from the kinds of arguments directed against specific types of or trends in
definition. Some are logical: for example, certain views are criticized for seeking an
explanatory definition without even troubling to find a descriptive one (p. 57). Some
are factual: for example, culture is found to be only in part an adaptive and
adjustive instrument (p. 57); or Freud is found to exaggerate the extent to which
cultures deprive the individ- ual over the extent to which they provide gratifications
(p. 110). Some are theoretical in the sense that a particular part of a defi- nition is
referred to a particular theory in a given field. For example, it is noted that the shift
in the definitions from the general term "tradition" to the specific term "learning"
stems from the growth of learning theory in psychology (p. 45; cf. pp. 57, 154). Or
again, it is noted that historical definitions imply "too great stability and too passive
a role on the part of man" (p. 49). For the most part, however, such theoretical
probing is cast as historical influences in the presentation of a particular view rather
than as a critique of assumptions in anthropological application. A cultural
component in evaluation is indicated at one point- "The history of the word 'culture'
presents many interesting problems in the application of culture theory itself" (p.
35). From this it might seem to follow that a group 's view of culture may be in part
a significant cultural fact about the group itself. Many items in the historical
discussion of the book and in its array of diversities might be cited in support of
such an hypothesis. Again, more local value elements, stemming from the conflict
of schools, seem occasionally to enter-for example, in such remarks as that
Radcliffe-Brown "is conducting a rearguard action against the advance of the
concept of culture" (p. 133) or that Parsons' system of categories "dismembers the
concept of culture " (p. 136) ! The review habit being contagious-and to try out how
readily the anthropological issues of this general type could be seen as special
cases of significant philosophical problems,-I made the experiment of gathering the
references on the locus of culture, or what might be regarded as the subject or
object of which cul- ture is an attribute.' The range is a wide one-from items of
behavior at one extreme to eternal objects at the other. In be- tween are individual
interactions, face-to-face groups, group 'For statements or indications on this
question and implied answers, see pp. 85 (Forde), 86 (von Wiese), 87 (Lowie,
Murdock), 90 (Kluckhohn and Kelly), 92 (Kroeber, Radcliffe-Brown), 126 (Sapir),
134 (Murdock, Parsons). For the authors on this question, see pp. 148, 155, 172.
5
trends, process, historical totality, values, meanings; and I have probably
overlooked some. No more varied list could have been furnished by Aristotle in his
search for what is substance-with Bradley and Dewey as assistants! One view
speaks of a natural unit for the ethnologist, another of a most typical social group to
support a total culture; and there is even a suggestion that some locus formulations
constitute pseudo-dilemmas. The au- thors themselves state explicitly in discussing
values, "The locus or place of residence of values or anything else cultural is in
individual persons and nowhere else" (p. 172). But they are ready to exclude
behavior as such from culture, giving it the position of a pre-condition of culture (p.
155). Perhaps their clearest answer to the question is seen when they assign to
culture the status of "the topmost phenomenal level yet recognized" in the realm of
nature (p. 148). While they warn against the dangers of reification in construing
culture as an emergent level, they run some risk of incurring the opposite danger of
subjectifica- tion. But this is mitigated by the suggestion, offered but not explored,
that culture is to be seen as a logical construct (p. 189). This brief comparative
experiment, showing the clear parallel between the set of locus alternatives and
the variety of philosophi- cal categories, suggests the familiar lesson that the
theoretical picture, at least on the more general issues, is not a function solely of
anthropological data, but also of philosophical organizing principles. Hence there
would be considerable gain for both anthropological and philosophical theory in
developing a highly systematic mode of analysis on the evaluative level which
would exhibit more fully what anthropological issues are really at stake in the
alternative approaches-what theoretical and investigatory interests will be served,
what problems will be faced and what tools forged in one way that cannot be in
another, and so on. For the anthropologist such inquiry has obvious relevance in
the the choice of organizing principles. For the philosopher it pro- vides a testing-
ground for the fruitfulness of different formula- tions which helps make the conflict
of older metaphysical and more recent analytical constructions more than a matter
of con- vention. For example, it is worth speculating how different the enterprise in
this book might have been in many of its formulations if it had looked not for
definitions of culture but for implicit analyses of the expression "x is a cultural
phenomenon (fact, event, happening . . . ). " To go beyond speculation is a col-
laborative philosophical-anthropological task involving more than simple
juxtaposition of fields. The authors say, "We welcome the participation of
philosophers in the problem of what culture is"
6
(p. 68); but they add (rightly) that help to working social sci- entists involves real
digging into and familiarity with existent usage, not external application of
philosophical vocabulary. There are a number of important questions in the
Summary and Conclusion which this review has not touched but which are of
definite philosophical interest. Most striking, perhaps, is the way in which Kroeber's
historical approach, having shed all sharp dualisms, is no longer seen as
antithetical to Kluckhohn's abstrac- tive approach with its recognition of the
scientist's constructional creativity. They appear rather as different stages in the
growth of a science, or as different estimates of its present position. There are also
discussions of the direction in which causality is to be sought, the present status of
the question of cultural rela- tivity, and the lines of investigation-those suggested
are cultural structures as opposed to content, and individual variability-that are
most likely to provide "a dynamic and generalized concep- tual model in the area of
culture" (p. 181). ABRAHAM EDEL CITY COLLEGE oF NEW YORK
 Cultura; una revisión crítica de conceptos y definiciones.
A. L. KROEBER y CLYDE KLUCKHOHN

En este libro, dos destacados antropólogos, cuyas contribuciones durante muchos

años se han caracterizado por una profunda preocupación por las implicaciones
teóricas, hacen un balance de lo que consideran el concepto antropológico central.
Se aporta una gran cantidad de conocimiento histórico y comparativo al describir
el surgimiento del concepto de cultura, en los comentarios sobre una amplia
selección de definiciones desde todas las perspectivas, y en resúmenes y
conclusiones que describen sus propias posiciones teóricas. Los filósofos
preocupados por la teoría de la ciencia encontrarán esto como una adición
bienvenida a los materiales básicos para las ciencias sociales, y útil como estudio
de caso sobre las complejidades de la teoría de la definición. El aspecto de
diccionario histórico de la obra es rico en sus ofertas. El foco de atención recae,
por supuesto, en las definiciones antropológicas que desarrollan el concepto, con
la famosa declaración de Tylor de 1871 preparando el escenario. Queda
perfectamente claro que la cultura no es solo una noción común que siempre ha
estado de alguna manera en el lugar; es un concepto emergente
sorprendentemente reciente
3
de los últimos ochenta años que se ha librado con dificultad de sus relaciones no
científicas. Es de esperar que esté diseñado para el tipo de papel que tiene la
energía en la física o la evolución en la biología (p. 185). Hay muchas imágenes
históricas interesantes en este relato, elementos aislados, como la carrera
particular de la palabra Kultur en Alemania, y comparaciones profundamente
significativas, como la diversidad de relaciones entre los términos cultura y
civilización. En este último, se muestra que se han producido contrastes
exactamente opuestos en el uso de los términos, y se ve que la dicotomía en
ambos casos refleja "el antiguo dualismo espíritu-naturaleza o espíritu-materia
trasladado al campo del creciente reconocimiento de cultura "(p. 17). Los autores
reconocen los roles complejos que juegan las definiciones en los procedimientos
científicos, desplegando instrumentos conceptuales y metodológicos y
condensando teorías. La distinción entre definiciones sustantivas o descriptivas y
explicativas se utiliza con frecuencia para desenredar la designación de un área y
su descripción de las explicaciones causales. La atención a la intención funcional
subyace en su clasificación principal de definiciones de cultura: descriptiva,
normativa (con énfasis en la regla o forma que se distingue de la de ideales o
valores), psicológica (cultura como solución de problemas, como hábito, etc.),
estructural. (tipos de patrón), genético. Otro tipo de definición, epistemológica, en
el sentido de señalar "los fenómenos y procesos mediante los cuales obtenemos
nuestro conocimiento de la culturayy (p. 42), se especifica pero no se invoca a lo
largo del libro. Parece estar destinado en gran parte a subrayar la opinión de que
las definiciones que hablan de la cultura como un tipo de comportamiento no
necesitan ser tomadas para enunciar su esencia, sino sólo su modo de
descubrimiento o, podríamos añadir, su modo de verificación. El enfoque de los
autores se alinea así con el creciente reconocimiento filosófico del papel en la
ciencia de las construcciones conceptuales no traducibles directa o totalmente en
un conjunto de elementos observables u operaciones aplicables. Atribuyen la falta
de claridad y precisión en el concepto de cultura a su falta de anclajes en un
cuerpo de teoría sistemática ( p. 36). En consecuencia, su revisión no tiene la
intención de culminar en una definición 165a - "es prematuro intentar encapsular
en una breve declaración abstracta que incluiría o implicaría todos los elementos
que nos parecen implicados "(p. 157) -pero para desplegar o mostrar los
elementos mismos. De hecho, su conclusión es que la antropología tiene muchas
definiciones pero muy poca teoría. Las dimensiones de la evaluación empleadas
en esta gran empresa se dan por sentadas y no están tan explícitamente
formuladas como la teoría de la definición. Sin embargo, pueden ser fácilmente
4
recopilados a partir de los tipos de argumentos dirigidos contra tipos específicos o
tendencias en la definición. Algunas son lógicas: por ejemplo, se critican
determinadas visiones por buscar una definición explicativa sin ni siquiera
preocuparse por encontrar una descriptiva (p. 57). Algunas son fácticas: por
ejemplo, se encuentra que la cultura es sólo en parte un instrumento de
adaptación y ajuste (p. 57); o se encuentra que Freud exagera la medida en que
las culturas privan al individuo sobre la medida en que proporcionan
gratificaciones (p. 110). Algunos son teóricos en el sentido de que una parte
particular de una definición se refiere a una teoría particular en un campo dado.
Por ejemplo, se observa que el cambio en las definiciones del término general
"tradición" al término específico "aprendizaje" se deriva del crecimiento de la teoría
del aprendizaje en psicología (p. 45; cf. pp. 57, 154). O también, se observa que
las definiciones históricas implican "una estabilidad demasiado grande y un papel
demasiado pasivo por parte del hombre" (p. 49). Sin embargo, en su mayor parte,
este sondeo teórico se presenta como influencias históricas en la presentación de
una visión particular más que como una crítica de los supuestos en

aplicación antropológica. Un componente cultural en la evaluación se indica en un

punto: "La historia de la palabra 'cultura' presenta muchos problemas interesantes
en la aplicación de la teoría de la cultura en sí" (p. 35). De esto podría parecer que
la visión de la cultura de un grupo puede ser en parte un hecho cultural
significativo sobre el grupo mismo. Muchos elementos de la discusión histórica del
libro y su variedad de diversidades podrían citarse en apoyo de tal hipótesis. Una
vez más, parece que ocasionalmente entran en juego más elementos de valor
local, derivados del conflicto de escuelas, por ejemplo, en comentarios como que
Radcliffe-Brown "está llevando a cabo una acción de retaguardia contra el avance
del concepto de cultura" (p. 133) o que el sistema de categorías de Parsons
"desmembra el concepto de cultura" (p. 136). Siendo contagioso el hábito de la
revisión, y para probar con qué facilidad las cuestiones antropológicas de este tipo
general podían verse como casos especiales de problemas filosóficos
significativos, hice el experimento de reunir las referencias sobre el lugar de la
cultura, o lo que podría considerarse como el sujeto u objeto del cual la cultura es
un atributo ”. La gama es amplia, desde elementos de comportamiento en un
extremo hasta objetos eternos en el otro. En medio están las interacciones
individuales, los grupos cara a cara, el grupo 'Para declaraciones o indicaciones
sobre esta pregunta y respuestas implícitas, consulte las páginas 85 (Forde), 86
(von Wiese), 87 (Lowie, Murdock), 90 (Kluckhohn y Kelly), 92 (Kroeber, Radcliffe-
Brown), 126 (Sapir), 134 (Murdock, Parsons). Para los autores sobre esta
cuestión, véanse las págs. 148, 155, 172.
5

tendencias, proceso, totalidad histórica, valores, significados; y probablemente he

pasado por alto algunos. Aristóteles no podría haber proporcionado una lista más
variada en su búsqueda de la sustancia, ¡con Bradley y Dewey como asistentes!
Un punto de vista habla de una unidad natural para el etnólogo, otro de un grupo
social más típico para sustentar una cultura total; e incluso hay una sugerencia de
que algunas formulaciones de locus constituyen pseudodilemas. Los propios
autores declaran explícitamente al discutir los valores: "El lugar o lugar de
residencia de los valores o cualquier otra cosa cultural está en las personas
individuales y en ningún otro lugar" (p. 172). Pero están dispuestos a excluir la
conducta como tal de la cultura, dándole la posición de una condición previa de la
cultura (p. 155). Quizás su respuesta más clara a la pregunta se ve cuando
asignan a la cultura el estatus de "el nivel fenomenal más alto hasta ahora
reconocido" en el reino de la naturaleza (p. 148). Si bien advierten sobre los
peligros de la cosificación al interpretar la cultura como un nivel emergente, corren
cierto riesgo de incurrir en el peligro opuesto de subjetivación. Pero esto se ve
mitigado por la sugerencia, ofrecida pero no explorada, de que la cultura debe
verse como una construcción lógica (p. 189). Este breve experimento comparativo,
que muestra el claro paralelismo entre el conjunto de alternativas de locus y la
variedad de categorías filosóficas, sugiere la lección familiar de que el cuadro
teórico, al menos en las cuestiones más generales, no es una función únicamente
de datos antropológicos. pero también de principios organizativos filosóficos. Por
tanto, tanto la teoría antropológica como la filosófica obtendrían una ganancia
considerable en el desarrollo de un modo de análisis altamente sistemático en el
nivel evaluativo que mostraría más plenamente qué cuestiones antropológicas
están realmente en juego en los enfoques alternativos: qué intereses teóricos e
investigativos se servirán qué problemas se enfrentarán y qué herramientas se
forjarán de una manera que no pueden ser de otra, y así sucesivamente. Para el
antropólogo, tal investigación tiene una relevancia obvia en la elección de los
principios organizativos. Para el filósofo, proporciona un campo de prueba para la
fecundidad de diferentes formulaciones, lo que ayuda a hacer del conflicto de
construcciones metafísicas más antiguas y analíticas más recientes más que una
cuestión de convención. Por ejemplo, vale la pena especular cuán diferente podría
haber sido la empresa en este libro en muchas de sus formulaciones si no hubiera
buscado definiciones de cultura sino análisis implícitos de la expresión "x es un
fenómeno cultural (hecho, evento, suceso ...). "Ir más allá de la especulación es
una tarea colaborativa filosófico-antropológica que implica más que una simple
yuxtaposición de campos. Los autores dicen: "Damos la bienvenida a la
participación de los filósofos en el problema de qué es la cultura".
6
(pág. 68); pero añaden (con razón) que la ayuda a los científicos sociales que
trabajan implica una indagación real y una familiaridad con el uso existente, no la
aplicación externa del vocabulario filosófico. Hay una serie de cuestiones
importantes en el Resumen y la Conclusión que esta revisión no ha abordado pero
que tienen un interés filosófico definido. Lo más sorprendente, quizás, es la forma
en que el enfoque histórico de Kroeber, habiendo abandonado todos los dualismos
agudos, ya no se ve como antitético al enfoque abstracto de Kluckhohn con su
reconocimiento de la creatividad constructiva del científico. Aparecen más bien
como diferentes etapas en el desarrollo de una ciencia, o como diferentes
estimaciones de su posición actual. También hay discusiones sobre la dirección en
la que se busca la causalidad, el estado actual de la cuestión de la relatividad
cultural y las líneas de investigación -las que se sugieren son estructuras
culturales en oposición al contenido y la variabilidad individual- que son más
importantes. probablemente proporcione "un modelo conceptual dinámico y
generalizado en el área de la cultura" (p. 181). ABRAHAM EDEL CITY COLLEGE
DE NUEVA YORK