01 C-J YULO & SONS, INC. v.

ROMAN CATHOLIC BISHOP OF SAN PABLO  xxx 

GR No.133705 | March 31, 2005 | Nature of Donation | J. Garcia | Narciso   
1.)  So  much  of  the  land  as  may  be  necessary  shall  be  used  for  the 
Petitioner: ​C-J YULO & SONS, INC. 
construction  of  a  home  for  the  aged  and  infirm,  regardless  of  religion  or 
Respondents: R ​ OMAN CATHOLIC BISHOP OF SAN PABLO, INC. 
creed,  but  preferably  those  coming  from  Canlubang,  Calamba,  Laguna; 
 
provided  that  retired  and/or  aged  priests  may  be  admitted to the home; and 
Recit-Ready:  ​C-J  Yulo  donated  a  parcel  of  land  at  Calamba,  Laguna  to  the  Roman 
provided  further  that  any  senior  citizen  from  the  area  who  has  retired  from 
Catholic  Bishop  of  San  Pablo for the construction of a home for the aged and infirm. 
business  or  work  may  likewise  be  admitted  to  the  home,  subject  to  the 
Further,  the  Deed  of  Donation  stated that the donee shall not use the land except for 
payment to the institution of such sum as he may afford for his support. 
the  purpose  for  which it was donated; otherwise, there must be written consent from 
Xxx 
the  donor.  However,  the  donee  entered  into  3  lease  agreements  for  the  purpose  of 
 
generating  funds  to  build  the  perimeter  fence  on  the  donated  property  and  the 
5.) ​Except with prior written consent of the Donor or its successor, the Donee 
construction  of  a  building  for  the  aged  and  infirm.  The  donor  informed  the  donee 
shall  not use the land except for the purpose as provided above in paragraph 
that  it  was  revoking  the  donation  due  to  the  donee’s  non-compliance  with  the  deed 
1  hereof​,  nor  sell  or  dispose  the  land for any reason whatsoever, nor convey 
and  material  breach  of  the  stipulations  therein.  The  RTC  ruled  in  favor  of  C-J  Yulo 
any  portion  of  the  same  except  in  lease  for  commercial  use  as  provided 
and  revoked  the  Deed  of  Donation.  The  CA  reversed  the  ruling  of  the  RTC  and  held 
above  in  paragraph  3  hereof,  otherwise  the  said  land  with  all  real 
that  the  breaches  committed  were  merely  casual  breaches  not  tantamount  to 
improvements  thereon  shall  revert  in  trust  to  the  Donor  for  prompt 
revocation.  The  issue  is  W/N  the deed should be revoked. The Court agrees with the 
disposition  in  favor  of  some  other  charitable  organization  that  Donor  may 
findings  of  the  CA  that  the  breaches  were  merely  casual  breaches  and  the  lack  of 
deem best suited to the care of the aged. 
written  consent  is  not  a  ground for revocation. The 3 lease contracts entered into by 
 
the  done  were  for  the  sole  purpose  of  pursuing  the objective for which the donation 
3. However,  the  donee  entered  into  3  lease  agreements  for  the  purpose  of 
was  intended.  The  acts  of  the  done  did  not  detract  from  the very purpose for which 
generating  funds  to  build  the  perimeter  fence  on  the  donated  property  and 
the donation was made but precisely to achieve such purpose. 
the construction of a nucleus building for the aged and the infirm: 
 
 
Doctrine:  ​Donations  of  the  onerous  type  are  the  most  distinct.  This  is  because, 
a. Leased  a  portion  of  the  donated  property  to  ​Martin  Gomez​.  The 
unlike  the  other  forms  of  donation,  the  validity  of  and  the  rights  and  obligations  of 
lease  agreement  was  entered  into  by  the  done  without  the  prior 
the  parties  involved  in  an  onerous  donation  is  completely  governed  not  by  the law 
written consent of the donor, as required in the deed of donation; 
on donations but by the law on contracts. 
 
 
b. Leased  a  portion  of  the  donated  land  to  ​Jose  Bostre​.  Once  again, 
Donation,  as  a  mode  of  acquiring  ownership,  results  in  an  effective  transfer  of  title 
such  lease  contract  was  without  the  prior  written  consent  of  the 
over  the  property  from  the  donor  to  the  donee.  Once  a  donation  is  accepted,  the 
donor; 
donee  becomes  the  absolute  owner  of  the  property  donated.  Although  the  donor 
 
may  impose  certain  conditions  in  the  deed  of  donation,  the  same  must  not  be 
c. Leased  a  portion  of  the  donated  land  to  ​Rudy  Caballes​. The donee 
contrary to law, morals, good customs, public order and public policy. 
did not secure the prior written consent of the donor. 
  
FACTS:  4. On  September  20,  1990,  pursuant  to  a  board  resolution,  the  donor,  through 
1. On  September  24,  1977,  C-J  Yulo  and  Sons  Inc.  donated  unto  the  Roman  its  president  Miguel  A.  Yulo,  addressed  a  letter  to  the  donee  informing  the 
Catholic  Bishop  of  San  Pablo,  a  parcel  of  land  at  Canlubang,  Calamba,  latter  that  it  was  revoking  the  donation  in  accordance  with  Section  5  of  the 
Laguna  with  an  area  of  41,117  square  meters  ​and  registered  in  its  name  deed  due  to  the  donee’s  non-compliance  with  and  material  breach  of  the 
under TCT No. T-82803.  conditions  thereunder  stipulated.  In  the  same letter, the donor requested for 
  the turn-over of the donee’s TCT No. T-91348 over the donated property. 
2. The  deed  of  donation  which  also  bears  the  acceptance of the donee recites   
the following important conditions: 
 5. In  a  reply-letter,  the  donee  denied  any  material  breach  of  the  conditions  of  donation,  the  validity  of  and  the  rights  and  obligations  of  the  parties  involved  in  an 
the  deed  of  donation  and  manifested  its  continued  and  faithful  compliance  onerous  donation  is  completely  governed not by the law on donations but by the law 
with the provisions thereof.  on contracts. 
    
6. Finally,  Yulo  filed  a  complaint  against  the  done  Roman  Catholic Archbishop  ARTICLE  733  Donations  with  onerous cause shall be governed by the rules on 
of  San  Pablo  Inc.,  reciting  the  imputed  non-compliance  and  violation  by  the  contracts,  and  remuneratory  donations  by  the  provisions  of  the  present  Title 
done of the terms and conditions of the deed of donation.  as regards that portion which exceeds the value of the burden imposed. 
     
7. RTC:​ The RTC ruled in favor of the donor and revoked the Deed of Donation.  Further,  the  Court  held  in  this  case  of  ​Republic  vs.  Silim  ​that: in relation to the law on 
  contracts,  in  order  for  an  onerous  donation  to be revoked or rescinded there must be 
8. CA:  Consequently,  the  CA  reversed  the  ruling  of  the  RTC  and  upheld  the  substantial breach of the contract as to defeat the very object of the parties in making 
donation  in  question  as  the  breaches  were  merely  ​casual  breaches  which  the agreement. 
nevertheless  did  not  detract  from  the  purpose  of  which  the  donation  was    
made: the establishment of a home for the aged and the infirm.  Applying  the  doctrine  found  in  the  precedent  case  of  “Republic  vs.  Silim”,  the  Court 
held that: 
ISSUE/S: ​W/N the donation should be revoked (​ NO)  a. The  donation  by  C-J  Yulo  to  the  Roman  Catholic  Archbishop  of  San  Pablo 
was that of an onerous donation; 
RATIO:  ​The  Court  holds  that  the  donation  should  not be revoked and agrees with the   
findings of the CA that the breaches were merely c ​ asual breaches.  b. The  3  lease  contracts  entered  into  by  the  done  were for the sole purpose of 
pursuing the objective for which the donation was intended; 
It  held  that  the  case  at  bar  was  on  all  fours  with  the  precedent  case  of  ​Republic  vs.   
Silim.  ​In  that  case,  it  was  held  by  the  Court  that  there  were  4  types  of  donations,  c. The  acts  of  the  done  did  not  detract  from  the  very  purpose  for  which  the 
namely:  donation was made but precisely to achieve such purpose; 
    
1. Pure  and  Simple—a  pure  or  simple  donation  is  one  where  the  underlying  d. A  lack  of  prior  written  consent  of  the  donor  would  only  constitute  a  casual 
cause is plain gratuity. This is donation in its truest form.  breach  of  the  deed  of  donation—which will not warrant the revocation of the 
  donation. 
2. Remuneratory  or Compensatory— a remuneratory or compensatory donation    
is  one  made  for  the purpose of rewarding the donee for past services, which  Lack of Prior Written Consent 
services do not amount to a demandable debt.    
  The  Donor  posits  that  the  donee  failed  to  acquire  the  prior  written  consent  of  the 
3. Conditional  or  Modal—  A  conditional  or  modal  donation  is  one  where  the  Donor  when  it  contracted  such  lease  agreements.  Therefore,  such  is  a  ground  of 
donation  is  made  in  consideration  of  future  services  or  where  the  donor  revocation of the Deed of Donation. 
imposes  certain  conditions,  limitations or charges upon the donee, the value    
of which is inferior than that of the donation given.  However,  the  Supreme  Court  held  lack  of  a  prior  written  consent  is  not  a  ground  for 
  revoking  the  said  Deed  of  Donation.  The  Court  based  its  ruling  on  the  absolute 
4. Onerous​—  an  onerous  donation  is  that  which  imposes  upon  the  donee  a  ownership of the done of the donated property. 
reciprocal  obligation or, to be more precise, this is the kind of donation made    
for  a  valuable  consideration,  the  cost  of  which  is  equal  to  or  more  than  the  In  the  precedent  case  of  ​The Roman Catholic Archbishop of Manila vs. CA​, it was held 
thing donated.  that: 
     
Also,  it  was held by the Court that of all the foregoing classifications, donations of the  Donation​,  as  a  mode  of  acquiring  ownership,  results  in  an  ​effective  transfer  of  title 
onerous  type  are  the  most  distinct.  This  is  because,  unlike  the  other  forms  of  over  the  property  from  the  donor  to  the  donee​.  Once  a  donation  is  accepted,  the 
donee  becomes  the  absolute  owner  of  the  property  donated.  Although  the  donor   
may  impose  certain  conditions  in  the  deed  of  donation,  the  same  must  not  be 
contrary to law, morals, good customs, public order and public policy.   
  
Therefore,  any  condition,  which  unreasonably  emasculates  and  denies  the  integral 
attribute  of  ownership  of  the  donee  on  the  donated  property,  shall  be  considered  as 
an  illegal  or  impossible  condition.  Consequently,  such  conditions  shall  not  be 
considered as imposed. 
  
If  C-J  Yulo  would  insist  that  the  lack  of prior written consent is a resolutory condition 
that  is  absolute  in  character,  such  insistence  would  result  in  denial  of  the  integral 
attribute of ownership of the donee. 
  
A  reasonable  construction  of  such  condition  rather  than  totally  striking  it  would, 
therefore, is more in accord with the spirit of the donation. 
  
  Thus,  for  as  long as the contracts of lease do not detract from the purpose for which 
the  donation  was  made,  the  complained  acts  of  the  donee  will  not  be  deemed  as 
substantial  breaches  of  the  terms  and  conditions  of  the  deed  of  donation  to  merit  a 
valid revocation thereof by the donor. 
 
Abandonment of the idea of constructing a home for the aged and infirm 
  
Finally,  C-J  Yulo  posits that the donee abandoned the idea of constructing a home for 
the aged and infirm, thus violating the clause in the Deed of Donation. 
  
The  Donee  however  explains  in  his  letter  that  the  surrounding  area  was  being 
considered  to  be  reclassified  into  an  industrial  zone  where  factories  are expected to 
be put up. 
  
There  is  no  question  that  this  will  definitely  be  disadvantageous  to  the  health  of  the 
aged  and  the infirm. Thus, the Bishop asked permission from the donor for a possible 
exchange  or  sale  of  the  donated  property  to  ultimately  pursue  the purpose for which 
the donation was intended in another location that is more appropriate. 
  
The  Court  sees  the  wisdom, prudence and good judgment of the Bishop on this point, 
to which it conforms completely. 
  
In  ​Silim,  supra​,  this  Court  ruled  that  such  exchange  does not constitute breach of the 
terms  and  conditions  of  the  donation.  We  see  no  reason  for  the  Court  to  think 
otherwise  in  this  case.  To insist that the home for the aged and infirm be constructed 
on  the  donated  property,  if  the  industrialization  indeed  pushes  through, defies rhyme 
and reason. 
 [02] DEL ROSARIO v. FERRER 2. Although denominated as a donation mortis causa the deed had no attestation
GR No. 187056 | 20 Sept 2010 | Donation | Uy clause and was witnessed by only two persons. The named donees, however,
Petitioner: JARABINI G. DEL ROSARIO signi︎fed their acceptance of the donation on the face of the document.
Respondents: ASUNCION G. FERRER, substituted by her heirs, VICENTE, PILAR, 3. When Guadalupe Gonzales died, her husband, Leopoldo, assigned his rights over
ANGELITO, FELIXBERTO, JR., all surnamed G. FERRER, and MIGUELA FERRER the property to Asuncion. He subsequently died.
ALTEZA 4. Jarabini ︎filed a "petition for the probate of the deed of donation mortis causa”.
Asuncion opposed the petition, invoking his father Leopoldo's assignment of his
Recit-Ready: rights and interests in the property to her.
Sps. Gonzales executed a document entitled Donation Mortis Causa to their 5. RTC: The donation was in fact one made inter vivos, the donors' intention being
children and granddaughter. Upon their death, Jarabini f︎ iled a "petition for the to transfer title over the property to the donees during the donors' lifetime, given
probate of the deed of donation mortis causa”. Asuncion opposed the petition, its irrevocability. The subsequent assignment of rights is void.
invoking his father Leopoldo's assignment of his rights and interests in the 6. CA: The donation, being one given mortis causa, did not comply with the
property to her. The SC ruled that the document, although entitled as a Donation requirements of a notarial will, rendering the same void.
Mortis Causa, was in fact a Donation inter vivos. The express "irrevocability" of
the donation is the "distinctive standard that identi︎fies the document as a ISSUE:
donation inter vivos." Here, the donors plainly said that it is "our will that this Whether the donation of the Spouses Gonzales was a donation mortis causa or
Donation Mortis Causa shall be irrevocable and shall be respected by the donation inter vivos - Donation Inter Vivos
surviving spouse." The intent to make the donation irrevocable becomes even
clearer by the proviso that a surviving donor shall respect the irrevocability of the RATIO:
donation. The SC held that the document in question in this case was captioned
"DonationMortis Causa" is not controlling. This Court has held that, if a donation by
Doctrine: its terms is inter vivos, this character is not altered by the fact that the donor styles
The express "irrevocability" of the donation is the "distinctive standard that it mortis causa.
identi︎fies the document as a donation inter vivos."
In Austria-Magat v. CA, the Court held that "irrevocability" is a quality absolutely
FACTS: incompatible with the idea of conveyances mortis causa, where "revocability" is
1. Spouses Gonzales executed a document entitled "Donation Mortis Causa" in precisely the essence of the act. A donation mortis causa has the following
favor of their two children, Asuncion and Emiliano, and their granddaughter, characteristics:
Jarabini covering the spouses' 126-sqm lot and the house on it in Manila in
equal shares. The deed of donation stated: 1. It conveys no title or ownership to the transferee before the death of the
It is our will that this Donation Mortis Causa shall be irrevocable and shall transferor; or, what amounts to the same thing, that the transferor should retain
be respected by the surviving spouse. the ownership (full or naked) and control of the property while alive;

It is our will that Jarabini Gonzales-del Rosario and Emiliano Gonzales 2. That before his death, the transfer should be revocable by the transferor at will,
will continue to occupy the portions now occupied by them. ad nutum; but revocability may be provided for indirectly by means of a reserved
power in the donor to dispose of the properties conveyed; and
It is further our will that this DONATION MORTIS CAUSA shall not in any
way affect any other distribution of other properties belonging to any of 3. That the transfer should be void if the transferor should survive the transferee.
us donors whether testate or intestate and where ever situated.
The Court thus said in the same case that the express "irrevocability" of the donation
It is our further will that any one surviving spouse reserves the right, is the "distinctive standard that identi︎fies the document as a donation inter vivos."
ownership, possession and administration of this property herein
donated and accepted and this Disposition and Donation shall be Here, the donors plainly said that it is "our will that this Donation Mortis Causa shall
operative and effective upon the death of the DONORS. be irrevocable and shall be respected by the surviving spouse." The intent to make
the donation irrevocable becomes even clearer by the proviso that a surviving donor
shall respect the irrevocability of the donation. Consequently, the donation was in
reality a donation inter vivos.

The donors in this case of course reserved the "right, ownership, possession, and
administration of the property" and made the donation operative upon their death.
But this Court has consistently held that such reservation (reddendum) in the
context of an irrevocable donation simply means that the donors parted with their
naked title, maintaining only beneficial ownership of the donated property while they
lived.

Notably, the three donees signed their acceptance of the donation, which
acceptance the deed required. This Court has held that an acceptance clause
indicates that the donation is inter vivos, since acceptance is a requirement only for
such kind of donations. Donations mortis causa, being in the form of a will, need not
be accepted by the donee during the donor's lifetime.

Finally, in case of doubt, the conveyance should be deemed a donation inter vivos
rather than mortis causa, in order to avoid uncertainty as to the ownership of the
property subject of the deed.

Since the donation in this case was one made inter vivos, it was immediately
operative and ︎final. The reason is that such kind of donation is deemed perfected
from the moment the donor learned of the donee's acceptance of the donation. The
acceptance makes the donee the absolute owner of the property donated.

Given that the donation in this case was irrevocable or one given inter vivos,
Leopoldo's subsequent assignment of his rights and interests in the property to
Asuncion should be regarded as void for, by then, he had no more rights to assign.
He could not give what he no longer had.
 03 Moreño-Lentfer v. Wolf   7. CA:  reversed the RTC’s decision. It held that the petitioners are jointly 
GR No. 152317 ​| Nov. 10, 2004 | Donation | Quisumbing | Adarlo  and severally liable to pay Wolf.  
PETITIONER:  Victoria  Moreno-Lentfer, Gunter Lentfer, and John Craigie Young  8. Petitioners’ contentions:  
Cross  a. Wolff  did  not  intend  to  be reimbursed for the payment of the 
RESPONDENT:​ Hans Jurgen Wolff   consideration  and  that  he  consented  to  the  same.  By  virtue 
RECIT READY:   of Art. 1238, payment by Wolf was considered as a donation.  
  9. Wolff’s contentions 
DOCTRINE:   a. Art.  1238  only  applies  to  contracts of loan where payment is 
A  donation  is a simple act of liberality where a person gives freely of a thing or made  by  a  third  person  to  a  creditor in favor of a debtor of a 
right in favor of another, who accepts it.   previously incurred obligation  
Art.  748  -  If  the  value  of  the  personal property donated exceeds five thousand b. In  this  case,  there  is  a  contract  of  sale  where  no  real 
pesos,  the  donation  and  the  acceptance  shall  be  made  in  writing.  Otherwise, creditor-debtor relationship exists between the parties 
the donation shall be void.  
c. His  conduct  never  intimated  any  intention  to  donate in favor 
  of Victoria  
FACTS: 
d. The  alleged  donation  is  void  for  non-compliance  with  the 
1. Petitioners’  version​:  Petitioners  allege  that  Victoria,  Gunther,  and  formal  requirements  under  Art.  748.  Since  the  amount 
Cross  (petitioners)  and  Wolff  engaged  the  notarial  services  of  Atty.  exceeds  P5,000,  both  the  donation  and  its  acceptance must 
Dimayacyac  for:  (1)  the  sale  of  a  beach  house  owned  by  petitioner  be in writing to be valid.  
Cross  in  Puerto  Galera,  and  (2)  the  assignment  of Cross' contract of 
ISSUE/S:  
lease on the land where the house stood. 
1. W/N Art. 1238 of the New Civil Code is applicable to the case - NO  
a. The  sale  and  assignment  of  the  lease  right  would  be  in  the  2. W/N  the  principle  of solutio indebiti is applicable to the case - YES, in 
name  of  Victoria,  the  total  consideration  of  220,000  favor of Wolff and not the Victoria Moreno-Lentfer  
Deutchmarks (DM) would be paid to Wolf.   RATIO: 
b. Wolf executed a promissory note in favor of Cross   1. W/N Art. 1238 of the New Civil Code is applicable to the case - NO 
2. Respondent’s version: Wolf, however, states that the Lentfer spouses   
were  his confidants who held in trust for him, a time deposit account,  The  facts  of  the  case  show  the  absence  of intention to be reimbursed which 
in the amount of DM 200,000 at Solid Bank.   is  the  qualifying  circumstance  in  Art.  1238.  Wolff’s  acts  contradict  any 
3. Knowing  Wolff’s  interest to own a house along the beach, the Lentfer  intention  to donate the properties to Victoria. When Wolff learned of the deed 
spouses  urged  him  to  buy  Cross’  beach  house  and  lease  rights  in  of  sale  and  assignment  of  lease  rights  made  in  favor  of  Victoria,  the  former 
Puerto  Galera.  Wolf  agreed  and  paid  Cross  the  amount  of  DM  immediately  filed  for  the  annulment  of  sale  and  reconveyance  of  property. 
221,700  as  total  consideration  for  the  sale  and  assignment  of  lease  Wolff  is  not  even  related  to  the  Lentfer  spouses.  Wolff  only  trusted  the 
rights.   Lentfer  spouses  to  keep  a  time  deposit  account  for  him  for  the  purpose  of 
4. However, petitioners and Atty. Dimayacyac surreptitiously executed a  buying the beach house.  
deed  of  sale  where it was made to appear that it was sold to Victoria   
for only P100,000, along with the assignment of lease.   The  petitioners’ claim of donation likewise fails. A donation is a simple act of 
5. When  Wolff  learned  of  the  same,  he  filed  a  complaint  for  the  liberality  where  a  person  gives  freely  of  a  thing  or  right  in  favor of another, 
annulment of sale and the reconveyance of property with damages.   who  accepts  it.  But  when  a  large  amount  of money is involved, equivalent to 
6. RTC dismissed the case for failure to establish a cause of action.   P3,297,800,  based  on  the  exchange rate in the year 1992, we are constrained 
to  take  the  petitioners'  claim  of  liberality  of  the donor with more than a grain 
of salt. 
 
Since  the  subject  of  donation  is  the  purchase  money,  Art.  748  of  the  New 
Civil  Code  is  applicable.  Accordingly,  the  donation  of  money  equivalent  to 
P3,297,800  as  well  as  its  acceptance should have been in writing. It was not. 
Hence,  the  donation  is  invalid  for  non-compliance  with  the  formal  requisites 
prescribed by law. 
 
2. W/N  the  principle  of solutio indebiti is applicable to the case - YES, in 
favor of Wolf not Victoria  
Solutio  indebiti  applies  in  the  following  cases  where  (1)  a  payment  is  made 
when  there  exists  no  binding  relation  between  the  payor,  who has no duty to 
pay,  and  the  person  who  received  the  payment, and (2) the payment is made 
through mistake, and not through liberality or some other cause. 
 
Records  show  that  a  bank-to-bank  payment  was  made  by  Wolff  to  Cross  in 
favor  of  co-petitioner  Moreño-Lentfer.  Respondent  was  under  no  duty  to 
make  such  payment  for  the  benefit  of Moreño-Lentfer. There was no binding 
relation  between  respondent  and  the  beneficiary,  Moreño-Lentfer.  The 
payment  was  clearly  a  mistake.  Since  Moreño-Lentfer  received  something 
when there was no right to demand it, she had an obligation to return it.  
 
Following  Article  2221  of  the  New  Civil  Code,  two conditions must concur to 
declare  that  a  person  has  unjustly  enriched  himself  or  herself,  namely:  (a)  a 
person  is  unjustly  benefited, and (b) such benefit is derived at the expense of 
or to the damage of another.22 
 
We  are  convinced  petitioner  Moreño-Lentfer  had  been  unjustly  enriched  at 
the  expense  of  Wolf.  She  acquired  the  properties  through  deceit,  fraud  and 
abuse  of  confidence.  The  principle  of  justice and equity does not work in her 
favor  but  in  favor  of  Wolff. Whatever she may have received by mistake from 
and  at  the  expense  of  Wolff  should  thus  be  returned  to  the  latter,  if  the 
demands of justice are to be served. 
 
Wolff  is  entitled  to  the  reconveyance  of  the  properties  since  the 
constitutional  prohibition  against  aliens  owning  land  does  not  apply  as  the 
subject properties are a beach house and a lease right over the land.  
 Villanueva v. Froilan 
of  dispositions  are  resolved  to  favor  inter  vivos  transfers  "to avoid uncertainty as to 
​ 72804 | January 24, 2011 | Nature of Donation | Carpio | Da Silva 
GR No.​ 1 the ownership of the property subject of the deed." 
Petitioner: ​GONZALO VILLANUEVA, REPRESENTED BY HIS HEIRS   
​ POUSES FROILAN AND LEONILA BRANOCO 
Respondents:​ S  
 
FACTS: 
Recit-Ready:  ​Gonzalo  Villanueva  represented  by  his  heirs,  sued the Spouses Froilan  1. Petitioner Gonzalo Villanueva (petitioner), here represented by his heirs, sued 
and  Leonila  to  recover  land  in  Leyte  and  collect  damages.  They  claim  ownership  spouses  Froilan  and  Leonila  Branoco  (respondents),  in  the  Regional  Trial 
through  purchase  from  one  Casimiro  Vere  who  bought  the  property  from  Alvegia  Court  of  Naval,  Biliran  to  recover  a  3,492  square-meter  parcel  of  land  in 
Rodrigo.  The  respondent  spouses  on  the  otherhand,  claim  ownership  through  Amambajag,  Culaba,  Leyte  and  collect  damages.  Petitioner  claimed 
purchase  from  one  Eufracia  Rodriguez,  to  whom  Rodrigo  donated the property prior  ownership  over  the  Property  through  purchase  in  July  1971  from  Casimiro 
to  the  contract  of  sale  over  the  contested  land  between  Rodrigo  and  Vere.  It  is  Vere,  who,  in  turn,  bought the Property from Alvegia Rodrigo in August 1970. 
claimed  by  the  petitioners  that  the donation by Rodrigo to Rodriguez was a donation  Petitioner  declared  the  Property  in  his  name  for  tax  purposes  soon  after 
mortis  causa  which  was  cancelled  by  Rodrigo  when  she  sold  the  property  to  Vere.  acquiring it. 
Thus,  the  petitioners  claimed  that  by  the  time  Rodriguez  sold  the disputed property,  2. Respondents  similarly  claimed  ownership  over  the  Property  through 
there  was no title to transfer. The issue in this case is whether or not Rodrigo’s act of  purchase  in  July  1983  from  Eufracia  Rodriguez  to  whom  Rodrigo  donated 
gratuitously  transferring  title  of  the  property  to  Rodriguez  was  a  donation  mortis  the Property in May 1965. 
causa.  The  Court  here  held  that  it  wasn’t.  They  found  that  it  was  a  perfected  3. The  trial  court  rejected  respondents'  claim  of  ownership  after  treating  the 
donation  inter  vivos.  The  Court  pointed  to  three  reasons  why  this  was  so.  Deed  as  a  donation  mortis  causa  which  Rodrigo  effectively  cancelled  by 
First,.Rodrigo  stipulated  that  "if  the  herein  Donee  predeceases  me,  the  Property  will  selling  the  Property  to  Vere  in  1970.Thus,  by  the  time  Rodriguez  sold  the 
not  be  reverted  to  the  Donor,  but  will  be  inherited  by  the  heirs  of  x  xx  Rodriguez,"  Property to respondents in 1983, she had no title to transfer. 
signaling  the  irrevocability  of  the  passage  of  title  to  Rodriguez's  estate,  waiving  4. Respondents  appealed  to  the  Court  of  Appeals, where the CA found that the 
Rodrigo's  right  to  reclaim  title.  This  transfer  of  title  was  perfected  the  moment  Deed  as  a  testamentary  disposition  was  instead  a  donation  inter  vivos. 
Rodrigo  learned  of  Rodriguez's  acceptance  of the disposition. Second, what Rodrigo  Accordingly,  the  CA  upheld  the  sale  between  Rodriguez  and  respondents, 
reserved  for  herself  was  only  the  beneficial  title  to  the  Property,  evident  from  and,  conversely  found  the  sale  between  Rodrigo  and  petitioner's 
Rodriguez's  undertaking  to  "give  one  half  of  the  produce  of  the  land  to  Apoy  Alve  predecessor-in-interest, Vere, void for Rodrigo's lack of title. 
during  her  lifetime."  Thus,  the  Deed's  stipulation  that  "the  ownership shall be vested 
on  Rodriguez  upon  my  demise,"  taking  into  account  the  non-reversion  clause, could  ISSUE/S:   
only  refer  to  Rodrigo's  beneficial  title. And third, the existence of consideration other 
than  the  donor's  death,  such  as  the  donor's  love  and  affection  to  the donee and the  W/N  Rodrigo’s  act  of  gratuitously  transferring  title  to  Rodriguez  was  a  donation 
services  the  latter  rendered,  while  also  true  of  devises,  nevertheless  "corroborates  mortis causa – NO. 
the express irrevocability of inter vivos transfers. 
   

Doctrine:  Dispositions  bearing  contradictory  stipulations  are  interpreted  RATIO: 

wholistically,  to  give  effect  to  the  donor's  intent.  In  past  cases  featuring  deeds  of 
donations  styled  as  "mortis  causa"  dispositions,  the  Court,  after  going  over  the  Issue  1:  Rodrigo  passed  naked  title  to  Rodriguez  under  a  perfected  donation  inter 
deeds,  eventually  considered  the  transfers  inter  vivos,  consistent  with  the  principle  vivos.  First.  Rodrigo  stipulated that "if the herein Donee predeceases me, the Property 
that  "the  designation  of  the  donation  as  mortis  causa,  or  a  provision  in  the  deed  to  will  not  be  reverted  to  the  Donor,  but  will  be  inherited  by  the heirs of x xx Rodriguez," 
the  effect  that  the  donation  is  `to  take  effect  at  the  death  of  the  donor'  are  not  signaling  the  irrevocability  of  the  passage  of  title  to  Rodriguez's  estate,  waiving 
controlling  criteria but are to be construed together with the rest of the instrument, in  Rodrigo's  right  to  reclaim  title.  This  transfer  of  title  was  perfected  the  moment 
order  to  give  effect  to  the  real  intent  of  the  transferor.  Indeed,  doubts on the nature  Rodrigo learned of Rodriguez's acceptance of the disposition which, being reflected in 
the  Deed,  took place on the day of its execution on 3 May 1965. Rodrigo's acceptance  *IN CASE MA’AM ASKS: 
of  the  transfer  underscores  its  essence  as  a  gift  in  presenti,  not  in  futuro,  as  only  ​Post-mortem dispositions typically 
donations inter vivos need acceptance by the recipient.   
(1)  Convey  no  title  or  ownership  to  the  transferee  before  the  death  of  the transferor; 
Second.  What  Rodrigo  reserved  for  herself  was  only  the  beneficial  title  to  the  or,  what  amounts  to  the  same  thing,  that  the  transferor  should  retain  the  ownership 
Property,  evident  from  Rodriguez's  undertaking to "give one half of the produce of the  (full or naked) and control of the property while alive; 
land  to Apoy Alve during her lifetime." Thus, the Deed's stipulation that "the ownership   
shall  be  vested  on  Rodriguez  upon my demise," taking into account the non-reversion  (2)  That  before  the  donor's  death,  the  transfer  should  be  revocable  by  the transferor 
clause, could only refer to Rodrigo's beneficial title.  at  will,  ad  nutum;  but  revocability  may  be  provided  for  indirectly  by  means  of  a 
reserved power in the donor to dispose of the properties conveyed; 
Third.  The  existence  of  consideration  other  than  the  donor's  death,  such  as  the   
donor's  love  and  affection  to  the  donee  and  the  services  the  latter  rendered,  while  (3) That the transfer should be void if the transferor should survive the transferee. 
also  true  of  devises,  nevertheless  "corroborates  the  express  irrevocability  of  inter   
vivos  transfers.  Thus,  the  CA  committed  no  error  in  giving  weight  to  Rodrigo's  [4]  The  specification  in  a  deed  of  the  causes  whereby  the  act  may be revoked by the 
statement  of  "love  and  affection"  for  Rodriguez,  her  niece,  as  consideration  for  the  donor indicates that the donation is inter vivos, rather than a disposition mortis causa; 
gift, to underscore its finding.   
[5]  That  the  designation  of  the donation as mortis causa, or a provision in the deed to 
Dispositions  bearing  contradictory  stipulations  are  interpreted  wholistically,  to  give  the  effect  that  the  donation  is  "to  take  effect  at  the  death  of  the  donor"  are  not 
effect  to  the  donor's  intent.  In  past  cases  featuring  deeds  of  donations  styled  as  controlling  criteria;  such  statements  are  to  be  construed  together  with  the  rest  of 
"mortis  causa"  dispositions,  the  Court,  after  going  over  the  deeds,  eventually  the... instrument, in order to give effect to the real intent of the transferor; and 
considered the transfers inter vivos, consistent with the principle that "the designation   
of  the  donation  as  mortis  causa,  or  a  provision  in  the  deed  to  the  effect  that  the  (6)  That  in  case  of  doubt,  the  conveyance  should  be  deemed  donation  inter  vivos 
donation  is  `to take effect at the death of the donor' are not controlling criteria but are  rather  than  mortis  causa,  in  order  to  avoid  uncertainty  as  to  the  ownership  of  the 
to  be  construed  together  with  the  rest  of  the  instrument, in order to give effect to the  property subject of the deed. 
real  intent  of  the  transferor.  Indeed, doubts on the nature of dispositions are resolved 
to  favor  inter  vivos  transfers  "to avoid uncertainty as to the ownership of the property   
subject of the deed." 

The  petitioner cannot capitalize on Rodrigo's post-donation transfer of the Property to 
Vere  as proof of her retention of ownership. If such were the barometer in interpreting 
deeds  of  donation,  not  only  will  great  legal  uncertainty  be  visited  on  gratuitous 
dispositions,  this  will give license to rogue property owners to set at naught perfected 
transfers  of  titles,  which,  while  founded  on  liberality,  is  a  valid  mode  of  passing 
ownership.  The  interest  of  settled  property  dispositions  counsels  against  licensing 
such practice. 

Accordingly,  having  irrevocably  transferred  naked  title  over the Property to Rodriguez 

in  1965,  Rodrigo  "cannot  afterwards  revoke  the  donation  nor  dispose  of  the  said 
property  in  favor  of  another.  "Thus,  Rodrigo's  post-donation  sale  of  the  Property 
vested  no  title  to  Vere.  As  Vere's  successor-in-interest,  petitioner  acquired  no  better 
right  than  him.  On  the  other  hand,  respondents  bought  the  Property  from  Rodriguez, 
thus  acquiring  the  latter's  title  which  they  may  invoke  against  all  adverse  claimants, 
including petitioner. 
 05 JOAQUINO V. REYES  May  and  Charina.  Rodolfo  and  Milagros  decided  to  buy  a  house  and  lot 
GR No. 154645 | July 13, 2004 | Donors/Donees | J. Panganiban | Narciso  which was executed in the name Milagros.  
 
Petitioner: ​MILAGROS JOAQUINO a.k.a. MILAGROS J. REYES 
3. Lourdes  alleges  that  the  funds used to purchase this property were conjugal 
Respondents:  ​LOURDES  REYES,  MERCEDES,  MANUEL,  MIRIAM  and  RODOLFO JR. -- 
funds  and  earnings  of  the  deceased.  Aside  from  the  house,  Rodolfo 
all surnamed REYES 
allegedly  "put  into  custody"  some  of  the  couple's  conjugal  properties  under 
 
the  care  of  his  paramour.  These  properties  include  his  earnings  and 
Recit-Ready:  ​Respondent  Lourdes  Reyes  is  the  widow  of  Rodolfo  Reyes.  Lourdes 
retirement  benefits  from  working  as  the  Vice  President  and  Comptroller  of 
and  Rodolfo  married  in  1947  and  have  4  children.  In  the  course  of  their  marriage, 
Warner Barnes and Company and two cars.   
Rodolfo  had  illicit  relations  with  petitioner  Milagros  whom  he  also  had  3  children. 
 
Rodolfo  and  Milagros  decided  to  buy  a  house  and  lot  which  was  executed  in  the 
4. Lourdes  prayed  that  the  properties  be  declared  conjugal,  that  Milagros 
name  of  Milagros.  Lourdes  alleges  that  the  funds  used  to  purchase  the  property 
surrenders the possession thereof, and that damages be awarded.  
were  the  conjugal  funds.  The  RTC  and  CA  both  ruled  in  favor  of  Lourdes  and  held 
 
that  the  property  had  been  paid  out  of  the  conjugal  funds  of  Rodolfo  and  Lourdes. 
5. Milagros,  on  the  other  hand,  contends  that  she  purchased  the  mentioned 
The  Court  affirms  the  rulings  of  the  lower  courts.  It  is  undisputed  that  the  property 
properties  in  her  exclusive  capacity.  She  also  contends  that  she  had  no 
was  purchased  during  the marriage of Rodolfo and Lourdes, and should therefore be 
knowledge  of  Rodolfo's  first  marriage,  was never a beneficiary of the latter's 
part  of  the  conjugal  partnership  of  gains.  Further,  the  purchase  and  subsequent 
earnings,  and  that  her  living  together  with  Rodolfo  for  19  years,  along  with 
registration  of  the  property  in  Milagros’s  name is tantamount to a donation made by 
the  fact  that  she  had  children  with  him,  be  considered  by  the  court  in 
Rodolfo  to  Milagros.  ​By  express  provision  of  Article  739(1)  of  the  Civil  Code,  ​such 
rendering judgment.  
donation  was  void,  because  it  was  "made  between  persons  who  were  guilty  of 
 
adultery or concubinage at the time of the donation." 
6. Lourdes,  however,  died  and  was  later  represented  by  her  children  with 
 
Rodolfo. 
Doctrine:  ​Article  739  (1)  of  the  Civil  Code  ​provides  that  donations  ​made  between 
 
persons  who  were  guilty  of  adultery  or  concubinage  at  the  time  of  the  donation are 
7. RTC:​ It granted Lourdes' complaint.  
VOID. 
8. CA:  It  affirmed  the  ruling of the trial court and likewise held that the property 
 
had  been  paid  out  of  the  conjugal  funds  of  Rodolfo  and  Lourdes,  because 
The  prohibition  against  donations  between  spouses    ​must  likewise  apply  to 
the  funds  used to pay the house off was sourced from Rodolfo's earnings as 
donations  between  persons  living  together  in  illicit  relations;  otherwise,  the  latter 
part of the conjugal partnership. 
would  be  better  situated  than  the  former.    ​Article  87  of  the  Family  Code  now 
expressly  provides  that:  Every  donation  or  grant  of  gratuitous  advantage,  direct  or 
ISSUE/S:  ​W/N  the  source  of  funds  paid  for  the  property  in  question  belong  to  the 
indirect,  between  the  spouses  during  the  marriage  shall  be  void,  except  moderate 
conjugal  partnership  of  gains  of  Rodolfo and Lordes and W/N the donation was VOID 
gifts  which  the  spouses may give each other on the occasion of any family rejoicing. 
(YES) 
The prohibition shall also apply to persons living together as husband and wife without 
a valid marriage​. 
RATIO:  ​The  Court  affirms  the  findings  of  the  lower  courts that the property had been 
paid out of the conjugal funds of Rodolfo and Lourdes. 
FACTS: 
1. Lourdes  Reyes  is  the  widow  of  Rodolfo  Reyes  who  died  on  September  12,  It  is  undisputed  that  the  deceased  Rodolfo  Reyes  was  legally married to Respondent 
1981.  Lourdes  and  Rodolfo  married  in  1947  in  Manila  and  have  4  children:  Lourdes  Reyes  on  January  3,  1947.  It  is  also  admitted  that  for  19  years  or  so,  and 
Mercedes,  Manuel,  Miriam,  and  Rodolfo  Jr.  who  are  the  respondents  in this  while their marriage was subsisting, he was actually living with Milagros. It was during 
case.    this  time,  in  1979,  that  the  disputed  house  and  lot  was  purchased  and  registered  in 
  Milagros’s name. 
2. Rodolfo,  in  the  course  of  their  marriage,  had  illicit  relations  with  petitioner 
Milagros  Joaquino  with  whom  he  also  had  3  children:  Jose  Romillo, Imelda 
Plainly,  therefore,  the  applicable  law  is  the  Civil Code of the Philippines. Under Article  By  substantial  evidence,  respondent heirs showed the following facts: 1) that Rodolfo 
145 thereof, a ​conjugal partnership of gains (CPG) is ​created upon marriage ​and lasts  was  gainfully  employed  as  comptroller  at  Warner,  Barnes  and  Co.,  Inc.  until  his 
until  the  legal  union  is  dissolved  by  death,  annulment,  legal  separation  or  judicial  retirement  on  September  30,  1980,  upon  which  he  received  a  sizeable  retirement 
separation  of  property.  ​Conjugal  properties  are  by  law  ​owned  in  common  by  the  package;  ​2)  that  at  exactly  the  same  time  the  property  was  allegedly  purchased,  ​he 
husband and wife.  applied  for  a  mortgage  loan  ​--  intended  for  "housing"  ​--  from  the  Commonwealth 
Insurance  Company;  3)  that  he  secured  the  loan  with a real estate mortgage ​over the 
Moreover, under Article 160 of the Code, ​all properties of the marriage, unless proven  same  property;  4)  that  he  paid  the  monthly  amortizations  for  the  loan  ​as  well  as  the 
to  pertain  to  the  husband  or  the  wife  exclusively,  are  presumed  to  belong  to  the  semi-annual  premiums  ​for  a  Philam  Life  insurance  policy,  which  he  was  required  to 
CPG.  ​For  the  rebuttable  presumption  to  arise,  however,  the  properties  must  first  be  take  as  additional  security;  and  5)  that  with  the  proceeds  of  his life insurance policy, 
proven to have been acquired during the existence of the marriage.  the  balance  of  the  loan  was  paid  to  Commonwealth  by  Philam  Life  Insurance 
Company. 
On  the  other  hand,  Article  144  of  the  Civil  Code mandates a co-ownership between a 
man  and  a  woman  who  are  living  together  but  are  not  legally  married.  Prevailing  All  told,  ​respondent  heirs  have  shown  that  the  property  was  bought  during  the 
jurisprudence  holds,  though,  that  for  Article  144  to  apply,  the  couple  must  not  be  marriage  of  Rodolfo  and  Lourdes,  a  fact  that  gives  rise  to the presumption that it is 
incapacitated  to  contract  marriage.  ​It  has  been  held  that the Article is inapplicable to  conjugal.  More  important,  ​they  have  established  that  the  proceeds  of  the  loan 
common-law  relations  amounting  to  adultery  or  concubinage,  as  in  this  case.  The  obtained  by Rodolfo were used to pay for the property; and that the loan was, in turn, 
reason  therefor  is  the  absurdity  of  creating  a  co-ownership  in  cases  in  which  there  paid from his salaries and earnings, which were conjugal funds under the Civil Code. 
exists a prior conjugal partnership between the man and his lawful wife. 
In  contrast,  Milagros  has  failed  to  substantiate  either  of  her  claims  --  that  she  was 
In  default  of  Article  144  of  the  Civil  Code,  Article  148  of  the  Family  Code  has  been  financially  capable  of  buying  the  house and lot, or that she actually contributed to the 
applied.​ ​The latter Article provides:  payments therefor. 

"Art.  148.  In  cases  of  cohabitation  not  falling  under  the  preceding  Article,  *DONATION 
only  the  properties  acquired  by  both  of  the  parties  through  their actual joint 
contribution  of  money,  property,  or  industry  shall  be  owned  by  them  in  Under  the  circumstances,  therefore,  the  purchase  and  the  subsequent registration of 
common  in  proportion  to  their  respective  contributions.  In  the  absence  of  the  realty  in  petitioner’s  name  was  tantamount  to  a  donation by Rodolfo to Milagros. 
proof  to  the  contrary,  their  contributions  and  corresponding  shares  are  By  express  provision  of  Article  739(1)  of  the  Civil  Code,  ​such  donation  was  void, 
presumed  to  be  equal.  The  same  rule  and  presumption  shall  apply  to  joint  because  it  was  "made  between  persons  who  were  guilty  of adultery or concubinage 
deposits of money and evidence of credit.  at the time of the donation." 

The  prohibition  against donations between spouses  ​must likewise apply to donations 

"If  one  of  the  parties  is  validly  married  to  another,  his  or  her  share  in  the 
co-ownership  shall  accrue  to  the  absolute  community  or  conjugal  between persons living together in illicit relations; otherwise, the latter would be better 
situated than the former. ​ ​Article 87 of the Family Code now expressly provides thus: 
partnership  existing  in  such  valid  marriage.  If  the  party  which  acted  in  bad 
faith is not validly married to another, his or her share shall be forfeited in the 
"Art.  87.  Every  donation  or  grant  of  gratuitous  advantage,  direct  or  indirect, 
manner provided in the last paragraph of the preceding Article. 
between  the  spouses  during  the  marriage  shall  be  void,  except  moderate 
gifts  which  the  spouses  may  give  each  other  on  the  occasion  of  any family 
"The  foregoing rules on forfeiture shall likewise apply even if both parties are 
rejoicing.  ​The  prohibition  shall  also  apply  to  persons  living  together  as 
in bad faith." 
husband and wife without a valid marriage​." 

Thus,  when  a  common-law  couple  have  a  legal  impediment  to  marriage,  only  the   
property  acquired  by  them  --  through  their ​actual joint contribution of money, property 
or  industry  --  shall  be  owned  by  them  in common and ​in proportion to their respective 
 
contributions​. 
 [06] SECRETARY OF EDUCATION v. HEIRS OF DULAY 4. Hence, the respondents, filed a complaint for the revocation of the deed of
GR No. 164748 | 27 January 2006 | Prescription of Donation | Uy donation and cancellation of the title, alleging that (1) there was a condition in
Petitioner: THE SECRETARY OF EDUCATION and DR. BENITO TUMAMAO, Schools the deed of donation that the DECS, as donee, utilize the subject property for
Division Superintendent of Isabela school purposes, that is, the construction of a building to house the Rizal
Respondents: HEIRS OF RUFINO DULAY, SR., represented by IGNACIA VICENTE, National High School, (2) the DECS did not fulfill the condition and that the land
RUFINO DULAY, JR., SUSANA DULAY, ADELAIDA DULAY, LUZVIMINDA DULAY and remained idle up to the present.
CECILIA DULAY 5. However, the petitioners argued that (a) the DECS complied with said condition
because the land was being used by the school as its technology and home
Recit-Ready: economics laboratory; (b) the donation was not inofficious for the donors were
Spouses. Dulay donated a 10,000 sum parcelof land in Isabela in favour of of the the owners of five other parcels of land, all located at Rizal, Santiago City; (c) the
Ministry of Education and Culture to be used to construct the national high action has prescribed.
school. After more than 13 years, the land remains idled and unutilized. Hence,
respondent filed for the revocation of the donation. The SC held that the donation ISSUE:
may still b e revoked for failure to comply with the condition therein and the W/N the respondents' right to seek the revocation of the deed of donation is already
action has not prescribed. Since such failure to comply with the condition of barred by prescription and laches - NO.
utilizing the property for school purposes became manifest sometime in 1988
when the DECS utilized another property for the construction of the school RATIO:
building, the four-year prescriptive period did not commence on such date. The right to seek the revocation of donation had not yet prescribed when
Further, Under Article 733 of the New Civil Code, a donation with an onerous cause respondents filed their complaint
is essentially a contract and is thus governed by the rules on contract.
The SC rejected the contention of the OSG that respondents’ cause of action is
already barred by prescription under Article 764 of the New Civil Code, or four years
Doctrine: from the non-compliance with the condition in the deed of donation. Since such
Under Article 733 of the New Civil Code, a donation with an onerous cause is failure to comply with the condition of utilizing the property for school purposes
essentially a contract and is thus governed by the rules on contract. became manifest sometime in 1988 when the DECS utilized another property for the
construction of the school building, the four-year prescriptive period did not
since a deed of donation is considered a written contract, it is governed by Article commence on such date. Petitioner was given more than enough time to comply
1144 of the New Civil Code, which provides that the prescriptive period for an with the condition, and it cannot be allowed to use this fact to its advantage. It must
action arising from a written contract is ten (10) years from the time the cause of be stressed that the donation is onerous because the DECS, as donee, was burdened
action accrues. In the case of donation, the accrual of the cause of action is from with the obligation to utilize the land donated for school purposes. Under Article 733
the expiration of the time within which the donee must comply with the of the New Civil Code, a donation with an onerous cause is essentially a contract and is
conditions or obligations of the donation. thus governed by the rules on contract.
FACTS:
Since a deed of donation is considered a written contract, it is governed by Article
1. Spouses Dulay executed a deed of donation over a 10,000-sqm portion of their
1144 of the New Civil Code, which provides that the prescriptive period for an action
property in favor of the Ministry of Education and Culture.
arising from a written contract is ten (10) years from the time the cause of action
2. Sometime in 1988, the DECS, through its Secretary, started construction of the
accrues. In the case of donation, the accrual of the cause of action is from the
Rizal National High School building on a parcel of land it acquired from
expiration of the time within which the donee must comply with the conditions or
Alejandro Feliciano. The school site was about 2 kms away from the land
obligations of the donation. In the instant case, however, it must be noted that the
donated by the spouses Dulay.
subject donation ︎fixed no period within which the donee can comply with the
3. The Sps. Dulay requested that the property be returned to them considering that
the land was never used since 1981, or a period of more than 13 years. The condition of donation. As such, resort to Article 1197 of the New Civil Code is
Barangay Council of Rizal, Santiago City issued Resolution No. 397 recognizing necessary. Said article provides that if the obligation does not ︎x a period, but from its
the right of the donors to redeem the subject parcel of land because of the nature and the circumstances it can be inferred that a period was intended, the
DECS’ failure to utilize it for the intended purpose.  courts may ︎fix the duration thereof.
 07 Dolar v. Barangay Lublub 
Doctrine: 
GR No. 152663 | Nov. 18, 2005 | Revocation and Reduction | Garcia | Adarlo 
If  the  corresponding  contract  of  donation  expressly  provides  for  automatic 
Petitioner: ​Edgardo D. Dolar  rescission  and/or  reversion in case of breach of the condition therein, and the 
Respondents:  ​Barangay  Lublub  (now  P.D.  Monfort  North)  of  the  Municipality  donee  violates  or  fails  to  comply  with  the  condition,  the  donated  property 
of  Dumangas,  herein  represented  by  its  Punong  Barangay,  Pepito Dua, PLDT,  reverts  back  automatically  to  the  donor.  Where,  however,  the  donee  denies 
Dumangas  Water District, 4th Iloilo Mobile Group, Iloilo Provincial Police, Iloilo  the  rescission  or  challenges the propriety thereof, then only the final award of 
RTC Branch 68  the court can "conclusively settle whether the resolution is proper or not." 
  An  action  to  revoke  under  Art.  764  prescribes  after  four  (4)  years  from 
Recit-Ready:    non-compliance  by  the  donee  with  any  of  the conditions set forth in the deed 
Dolar  and  Jaranilla  donated  Lot  No.  1  in  favor  of  Brgy.  Lublub.  The  Deed  of  of donation. 
Donation  stated  that  the  area  shall  be  for  the  purpose  of  constructing 
buildings  and/or  establishing  a  public  plaza,  sports  complex,  public  market,  FACTS: 
health centers and the like for the use of Brgy. Lublub. It likewise stated that if  1. Dolar  and  Jaranilla  were  co-owners  of  a  parcel  of  land  (|Lot  No.  1) 
the  said  stipulation  is  not  followed  within  5  years  from  the  execution  of  the  situated  in  Brgy.  Lublub,  Dumangas,  Iloilo.  In  1981,  Dolar  and 
deed,  the  deed  will  have  no  force  and  effect  and  the  ownership  will  revert  Jaranilla  donated  Lot  No.  1  to  Brgy.  Lublub  subject  to  the  following 
back  to  the  donors.  After  the  acceptance  of  the  donation,  the  barangay  took  conditions:  
possession  of  the  property  which  became  the  site  of  government  office  a. Area  donated  is  for  the  purpose  of  constructing  buildings 
buildings  and  recreational facilities. The barangay’s peaceful possession was  and/or  establishing  a  public  plaza,  sports  complex,  public 
then  disturbed  when  the  donated  area  was  included  in  the  published  list  of  market,  health  centers  and  the  like  for  the  use  of  Brgy. 
tax  delinquent  properties  for  disposition.  At  the  auction  sale,  the  petitioner  Lublub  
was  the  highest  bidder  and  was  awarded  the  property.  The  petitioner  then  b. Construction  and  development  of  the  are  shall  be  ​initiated 
filed  a  complaint  against  Brgy.  Lublub  for  Quieting  of  Title  and  Recovery  of  and completed within 5 years from the execution of the Deed 
Possession  involving  the  property  donated.  He  claimed  that  Brgy.  Lublub  of  Donation,  should  the  same  not be made or completed the 
failed  to  comply  with  the  conditions  of  the  Deed  of  Donation.  The  RTC  Deed  shall  have  no  force  and  effect,  and  the  ownership  will 
dismissed  the  complaint  stating  that  the  petitioner’s  action  was  already  revert back to the donors  
barred  by  prescription.  The  Court  held  that  the  donation  and  subsequent  c. Should  the  use  of  the  area  be  converted  to  uses  other  than 
acceptance  are  valid.  It  likewise  held that the donation was not automatically  those  mentioned,  the  deed  shall  be  deemed  revoked  and 
revoked.  It  states  that  if  the  corresponding  contract  of  donation  expressly  ownership shall revert to the donor  
provides  for  automatic  rescission  and/or  reversion  in  case  of  breach  of  the  2. Militar,  the  Barangay  Captain, accepted the donation on behalf of the 
condition  therein,  and  the donee violates or fails to comply with the condition,  barangay.  Following  the  execution  of  the  deed,  Brgy.  Lublub  took 
the  donated  property  reverts  back  automatically  to  the  donor.  Where  the  possession  of  the property. In the following years, government office 
donee  denies,  as  here, the rescission or challenges the propriety thereof, then  buildings  and  recreational  facilities were constructed on the donated 
only  the  final  award  of  the  court  can,  "conclusively  settle  whether  the  property,  
resolution  is  proper  or  not."  Moreover,  petitioner’s  action  to  revoke  the  3. Eight  years  after  the  execution  of  the  Deed  of  Donation,  Dolar  was 
donation  has  already  prescribed.  When  Dolar  filed  the  complaint,  17  years  issued  TCT  No.  T-129837  by  the  RD.  In  June  1989,  Dolar  then 
had  already  passed  since  the  Deed  of  Donation  had  been  executed,  which  is  executed  another  deed  donating  the  same  property  to  Brgy.  Lublub 
far  too  removed  from  the  prescriptive  period  provided  in  Art.  764  or  the  with the same conditions.  
10-year period under Art. 1144.  
4. The  barangay’s  peaceful  possession  was  then  disturbed  when  the  d. deed  of  donation  having  been  executed  in  1981  yet,  the 
donated  area  was  included  in  the  published  list  of  tax  delinquent  donee  .  .  .  took  possession  of  the  same  in  concept  of  an 
properties  for  disposition.  At  the  auction  sale,  Dolar  was the highest  owner,  with  just  title,  adverse,  open,  peaceful  and 
bidder and was awarded the property.   continuously up to the present. Hence, even if the donation is 
5. Dolar  then  filed  a  complaint against Brgy. Lublub for Quieting of Title  void  or  conditions  were  not  complied  with,  the  property  is 
and  Recovery  of  Possession  involving  the  property  donated.  He  now  owned by the donee, - as it can be considered that it has 
states that:  been acquired by prescription. 
a. The  barangay  failed  to  build  or  establish  within  the  period  8. The  trial  court  held  that  Dolar’s  action  has  already  been  barred  by 
provided  a  public  plaza,  sports  complex  etc.  for  the  use  of  extinctive prescription under Art. 764.   
the barangay  
b. The  barangay  allowed  the  use  of  the  area  donated  to  be   
converted to uses other than those provided in the deed  ISSUE/S & RATIO:  
c. Due  to  the  failure  of  the  barangay  to  declare  the  lot  in  its  1. W/N  his  action  is  one  for  revocation  of  donation  instead  of  for 
name  for  taxation  purposes,  the  same  was  sold  at  a  public  quieting  of  title;  whether or not the action for quieting has prescribed 
auction.   - The action was for the revocation of donation  
d. The  donation  has  automatically  lost  its  force  and effect and   
the  ownership  has  reverted  to  Dolar  or  the  donation  was  As  correctly  observed  by  the  RTC,  Dolar’s  complaint  seeks  for  a  judgment 
deemed automatically revoked   declaring  him  the  absolute  owner  of  the donated property, which necessarily 
e. Allowing  the  construction  by  public  and  private  entities  has  includes  the  revocation  of  the  deed  of  donation  in  question.  Verily,  a 
cast a cloud on the title   declaration  of  petitioner'  absolute  ownership  appears  legally  possible  only 
6. In its defense, Brgy. Lublub states that:   when the deed of donation is contextually declared peremptorily revoked. 
a. The  donation  was  made  and  accepted  on  the  same  public   
instrument duly notarized by a Notary Public   An  action  to  revoke  under  Art.  764  prescribes  after  four  (4)  years  from 
b. Acceptance  was  made  by  the  Brgy.  Captain  with  authority  non-compliance  by  the  donee  with  any  of  the  conditions  set  forth  in  the 
from the Brgy. Council   deed  of  donation.  A little less than seventeen (17) years separate September 
c. The  buildings/  structures  were  for  the  use  and  benefit  of  16,  1981,  when  the  Deed  of  Donation  was executed, from May 6, 1998, when 
Brgy. Liblub   Dolar  filed  his  complaint  in  Civil  Case  No. 98-033. Seventeen (17) years is, in 
7. In its Motion to Dismiss, Brgy. Lublub states that:  turn,  too  far  removed  from the 4-year prescriptive period referred to in Article 
a. Dolar  proceeded  with  the  complaint  without  first  seeking  764 or even from the 10-year period under Article 1144. 
revocation  of  the  deed  of  donation  in  a  proper  court  as   
provided for under Art. 764   Respondent  barangay  traces  its  claim  of  ownership  over  the  disputed 
b. Dolar  unilaterally  revoked  the  deed  of  donation  and  property  to  a valid contract of donation which is yet to be effectively revoked. 
proceeded  with  the  filing  of  the  complaint  with  the  Such  rightful  claim  does  not  constitute  a  cloud  on  the  supposed  title  of 
assumption that the donation was already validly revoked  petitioner  over  the  same  property  removable  by  an  action  to  quiet  title.  The 
c. The  deed  was  executed  on  Sept.  16, 1981. Even if the donee  remedy  afforded  in  Article  476  of  the  Civil  Code  is  unavailing  until  the 
failed  to  comply  with  the  conditions of the deed within 5 yrs.  donation  shall  have  first  been  revoked  in  due  course  under  Article  764  or 
or  until  1986,  Dolar  should  have  sought  revocation  within  4  Article 1144 of the Code.  
years from 1986 or until 1990 only    
The  rule  on  the  imprescriptibility  of  actions  to  quiet  title  admits  of  in  the  nature  of  an  agreement  granting  a  party the right to rescind a contract 
exceptions.  The  trial  court  correctly  mentioned  one,  referring  to  a  situation  in  case  of  breach,  without  need  of  going  to  court  and  that  upon  the 
where  the  plaintiff  in  an  action to quiet title is not in actual possession of the  happening  of  the  resolutory  condition  or non-compliance with the conditions 
land.  In  the  case  at  bench,  petitioner  is  not  in  possession  of  the  property.  of  the  contract,  the  donation  is  automatically  revoked  without  need  of  a 
Dolar  is  even  asking  in  his  complaint  for  the  recovery  of  possession  of  the  judicial  declaration  to  that  effect.  Where, however, the donee denies, as here, 
donated property.   the rescission or challenges the propriety thereof, then only the final award of 
  the  court  can,  to  borrow  from  University  of  the  Philippines  v. de los Angeles, 
Respondent  barangay  had,  under  the  terms  of  the  deed  of  donation,  five  (5)  "conclusively settle whether the resolution is proper or not." 
years  from  the  execution  of  the  conveying  deed  in  September  1981,  or  up   
September  1986,  within  which  to  introduce  and  complete  the  contemplated  Roman Catholic Archbishop of Manila v. CA:  
development  of  the  donated  area.  Following  Article  764  of  the  Civil  Code,  When  a  deed  of  donation,  .  .  .  expressly  provides  for  automatic 
petitioner  had  four  (4) years from September 1986, or up to September 1990,  revocation  and  reversion  of  the  property  donated,  the  rules  on 
within  which  to  seek  the  revocation  of  the subject donation on the ground of  contract  and  the  general  rules  on  prescription  should  apply,  and  not 
breach of contract.   Article  764  of  the  Civil  Code.  Since  Article  1306  of  said  Code 
  authorizes  the parties to a contract to establish such stipulations, . . . 
2. W/N  the  deed  of  donation  in  question  is  (a)  valid  for  defective  not  contrary  to  law,  .  .  .  public  order  or  public  policy,  we  are  of  the 
acceptance  and/or  (b)  no  longer  effective  by  reason  of  the  opinion  that,  at  the very least, that stipulation of the parties providing 
automatic reversion clause therein​. - (a) YES & (b) NO   for  automatic  revocation  of  the  deed  of  donation,  without  prior 
Validity of the donation & acceptance  judicial  action  for  that  purpose,  is  valid  subject  to  the  determination 
Dolar  states that the donation is void for the lack of authority of the Barangay  of  the  propriety  of  the  rescission  sought.  Where  such  propriety  is 
Captain  to  accept  the  same,  citing  Section  88  of  BP.  337  —  the  law  then  in  sustained,  the  decision  of  the  court  will  be  merely  declaratory of the 
force — and Sections 91 and 389 the Local Government Code of 199.  revocation, but it is not in itself the revocatory act. 
   
Dolar  is  hardly  the  proper  party  to challenge the validity of the acceptance of  In  the  case  at  bench,  it  cannot  be  gainsaid  that respondent barangay denied 
the  donation  –  which  is  presumed  to  be  valid  –  on  the  ground  he  invokes.  or  challenged  the  purported  revocation  of  the  donation.  In  fact,  the denial or 
The  honor  to  question  the  Barangay  Captain’s  ultra  vires  act  belongs  to  the  challenge is embodied in respondent barangay's complaint iand in its Answer 
Sanggunian  of  P.D.  Monfort North. Even assuming that the petitioner has the  cum  motion  to  dismiss  in  Civil  Case  98-033,  which  similarly  prayed  for  the 
legal  standing  to  raise  such  a  question,  the  final  answer  would  still  lean  cancellation of petitioner's title on the subject property. 
towards  the  validity  of  the  donation.  From  the  allegations  of  the  parties,  it    
appears  that  the  Sanggunian  of  Lublub  and  the  subsequent  Sanggunian  of  3. W/N  respondent  barangay  had  acquired  the  property  in  question  by 
P.D.  Monfort  North  neither  repudiated  the  acceptance  of  the  donation  nor  acquisitive prescription. 
acted  in  opposition  to  the  donation.  The  enjoyment  of  the  benefits  of  the  Adverse,  continuous  and  long  possession  of  a  piece  of  real  property  cannot 
donation effectively ratified the acceptance of the donation.   defeat  the  title  of  a  registered owner. But, then, this postulate presupposes a 
  Torrens  title  lawfully  acquired  and  issued.  As  may  be  recalled,  however, 
Donation still effective   respondent  barangay  filed  a  case  for  the  Cancellation  of  Title, 
If  the  corresponding  contract  of  donation  expressly  provides  for  automatic  Reconveyance/Issuance  of  Title  precisely because of the dubious manner by 
rescission  and/or  reversion  in  case  of  breach  of  the  condition  therein,  and  which  petitioner  allegedly  acquired  his  TCT  No.  T-129837  over  a  lot  he 
the  donee  violates  or  fails to comply with the condition, the donated property  admits donating. 
reverts  back  automatically  to  the  donor.  Such  provision,  De  Luna  teaches, is   
Parenthetically,  petitioner's  contention  that the donation was invalid because 
it  was  not  registered  in  the  Registry  of  Property  deserves  no  merit.  For,  as 
between  the  parties  to  the  donation  and  their  assigns, the registration of the 
deed  of  donation  with  the  Registry  of  Deeds is not needed for its validity and 
efficacy. 
 

 
 09 NOCEDA v. CA  1. On  June  1,  1981,  private  respondent  Aurora  Directo,  petitioner  Rodolfo 
GR No. 119730 | September 2, 1999 | Revocation and Reduction | J. Gonzaga-Reyes |  Noceda,  and  Maria  Arbizo,  the  daughter,  grandson,  and  widow, respectively, 
Narciso  of the late Celestino Arbizo, extrajudicially settled a parcel of land. 

Petitioner: ​RODOLFO NACEDA  2. Directo’s  share  was  11,426  square  meters,  Noceda  got  13,294  square 
Respondents: C ​ OURT OF APPEALS and AURORA ARBIZO DIRECTO  meters,  and  the  remaining  41,810  square  meters  went  to  Maria  Arbizo.  On 
  the  same  date,  Directo  donated  625  square  meters  of  her  share  to Noceda, 
Recit-Ready:  ​Directo,  Noceda,  and  Arbizo  extrajudicially settled a parcel of land. On  who is also her nephew.  
the  same  date,  Directo  donated  625  square  meters  of  her  share  to  Noceda,  who  is  3. However,  on  August  17,  1981,  another  extrajudicial  settlement-partition  of 
her  nephew  being  the  son  of  her  deceased  sister,  Carolina.  On  August 17, 1981, the  Lot  1121  was  executed  by  plaintiff  Directo,  Noceda, and Arbizo. Three fifths 
same  parties  executed  another extrajudicial-settlement partition of the same lot. 3/5  of  the  said  land  went  to  Maria  Arbizo  while  Directo  and  Noceda  got  only 
of  the  said  land  went  to  Arbizo  while  Directo  and  Noceda  got  only  1/5  each.  onefifth  each.  In  said  extrajudicial  settlement-partition  as well as in the Tax 
Sometime  in  1981,  Noceda  constructed  a  house  on  the  land  donated  to  him  by  De  claration  16-0032  over  Lot  1121  in the name of the late Celestino Arbizo, 
Directo.  Directo  fenced  the  portion  allotted  to  her  in  the  extrajudicial  settlement,  the  said  parcel  of  land  was  said  to  have  an  area  of  only  29,845  square 
excluding  the  donated lot and constructed thereon 3 huts. However, in 1985, Noceda  meters.   
removed  the  fence  earlier  constructed  by  Directo  and  occupied  the  3  huts  and 
4. Noceda later constructed his house on the land donated to him by Directo.  
fenced  the  entire  lot  of Directo without her consent. Directo demanded from Noceda 
to  vacate  her  land,  but  the  latter  refused.  Directo  filed  a  complaint  for  recovery  of  5. Directo,  on  the  other  hand,  fenced  the  portion  allotted  to  her  in  the 
possession  and  rescission/annulment  of  donation,  against  Noceda  before  the  trial  extrajudicial  settlement,  excluding  the  donated  portion,  and  constructed 
court. The RTC rendered a decision in favor of Directo, ordered Noceda to vacate and  thereon three huts.   
reconvey  the  property to Directo and also declared the extrajudicial settlement dated 
6. However,  said  fence  was  later  removed  by  Noceda,  occupied  the three huts 
August  17,  1981  valid and revoked the Deed of Donation dated June 1, 1981. The CA  and fenced the entire land of Directo without her consent.   
affirmed  the  trial  court.  The  issue  is  W/N  the  deed  of  donation  should  be  revoked. 
The  Court  affirms  the  rulings  of  the  lower court. Noceda contends that the action to  7. Directo  demanded  that  Noceda  vacate  her  land, but the latter refused. Thus, 
enforce  the  revocation  has  already  prescribed  since  the  usurpation  took  place  in  Directo  filed  a  complaint  for  the  recovery  of  possession  and ownership and 
September  1985  while  the  complaint  was  filed  on  September  16,  1986,  thus  more  rescission/annulment of donation. 
than  1  year  has  passed.  However,  the Court held that  ​the donor ​must file the action 
8. RTC:  It  declared  valid  the  extrajudicial  partition  and  further  held  that  the 
to  revoke  his  donation  within  one  year  from  the  time  he  had  knowledge  of  the  deed  of  donation  be  revoked.  It  further  ordered  Noceda  to  vacate  and 
ingratitude of the donee. ​Also, it ​must be shown that it was possible for the donor to  reconvey  that  donated  portion  to  Directo,  and  to  remove  the  house  built 
institute the said action within the same period.   inside  the  donated  portion  at  his  expense  or  pay  a  monthly  rental  of 
P300.00.  
The  concurrence  of  these  two  requisites  must  be  shown  by  defendant  Noceda  in 
order  to  bar  the  present  action.  Defendant  Noceda  failed  to  do  so. He reckoned the  9. CA: ​It affirmed the decision of the trial court.  
one  year  prescriptive  period from the occurrence of the usurpation of the property of 
plaintiff  Directo  in the first week of September, 1985, and not from the time the latter  10. Noceda’s  contentions:  ​Granting  that  the  revocation  is  proper,  the  right  to 
had the knowledge of the usurpation.  enforce  the  same  had  already  prescribed  since  as  admitted  by  Directo, 
Noceda  usurped  her  property  in  the  first  week  of  September 1985 while the 
Doctrine:  ​Art.  769 of the New Civil Code states that: "The action granted to the donor  complaint  for  revocation  was  filed on September 16, 1986, thus more than 1 
by  reason  of  ingratitude  cannot  be  renounced  in  advance.  This  action  prescribes  year had passed from the alleged usurpation.  
within  one year to be counted from the time the donor had knowledge of the fact and 
it was possible for him to bring the action."   ISSUE/S: ​W/N the deed of donation should be revoked (​ YES) 

RATIO:  ​The  Court  upholds  the  findings  of  the  lower  courts  that  the deed of donation 
FACTS:  should be revoked.  
 Art.  769  of  the  New  Civil  Code  states  that: "The action granted to the donor 
by  reason  of  ingratitude  cannot  be  renounced  in  advance.  This  action 
prescribes  within  one  year  to  be  counted  from  the  time  the  donor  had 
knowledge of the fact and it was possible for him to bring the action."  

As  expressly  stated,  the  donor  ​must  file the action to revoke his donation within one 

year from the time he had knowledge of the ingratitude of the donee. ​Also, it ​must be 
shown  that  it  was  possible  for  the  donor  to institute the said action within the same 
period.  

The  concurrence  of  these  two  requisites  must  be  shown  by  defendant  Noceda  in 
order  to  bar  the  present  action.  Defendant  Noceda  failed  to  do  so.  He  reckoned  the 
one  year  prescriptive  period  from  the  occurrence  of  the usurpation of the property of 
plaintiff  Directo  in  the  first  week  of  September, 1985, and not from the time the latter 
had  the  knowledge  of  the  usurpation.  Moreover,  defendant  Noceda  failed  to  prove 
that  at  the time plaintiff Directo acquired knowledge of his usurpation, it was possible 
for plaintiff Directo to institute an action for revocation of her donation. 

The  action  to  revoke  by  reason  of  ingratitude  prescribes  within  one  (1)  year  to  be 
counted  from  the  time  (a)  the  donor  had  knowledge  of  the  fact;  (b)  provided  that  it 
was possible for him to bring the action.  

It  is  incumbent  upon  Noceda  to  show  proof  of  the  concurrence  of  these  two 
conditions in order that the 1 year period for bringing the action be considered to have 
already  prescribed.  No  competent  proof  was  adduced  by  Noceda  to  prove  his 
allegation.  In Civil Cases, the party having the burden of proof must establish his case 
by  preponderance  of  evidence. He who alleges a fact has the burden of proving it and 
a mere allegation is not evidence.