8/1/2018 G.R. Nos.

171947-48

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
 
EN BANC
 
 
METROPOLITAN MANILA G.R. Nos. 171947­48
DEVELOPMENT AUTHORITY,
DEPARTMENT OF ENVIRONMENT
AND NATURAL RESOURCES, Present:
DEPARTMENT OF EDUCATION,
[1]
CULTURE AND SPORTS,  PUNO, C.J.,
DEPARTMENT OF HEALTH, QUISUMBING,
DEPARTMENT OF AGRICULTURE, YNARES­SANTIAGO,
DEPARTMENT OF PUBLIC CARPIO,
WORKS AND HIGHWAYS, AUSTRIA­MARTINEZ,
DEPARTMENT OF BUDGET AND CORONA,
MANAGEMENT, PHILIPPINE CARPIO MORALES,
COAST GUARD, PHILIPPINE AZCUNA,
NATIONAL POLICE MARITIME TINGA,
GROUP, and DEPARTMENT OF CHICO­NAZARIO,
THE INTERIOR AND LOCAL VELASCO, JR.,
GOVERNMENT, NACHURA,
Petitioners, REYES,
LEONARDO­DE CASTRO, and
­ versus ­ BRION, JJ.
CONCERNED RESIDENTS OF
MANILA BAY, represented and
joined by DIVINA V. ILAS,
SABINIANO ALBARRACIN,
MANUEL SANTOS, JR., DINAH
DELA PEA, PAUL DENNIS
QUINTERO, MA. VICTORIA
LLENOS, DONNA CALOZA,
FATIMA QUITAIN, VENICE
SEGARRA, FRITZIE TANGKIA,
SARAH JOELLE LINTAG,
HANNIBAL AUGUSTUS BOBIS,
FELIMON SANTIAGUEL, and Promulgated:
JAIME AGUSTIN R. OPOSA,
Respondents. December 18, 2008
x­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x
 
D E C I S I O N
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 1/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

 
VELASCO, JR., J.:
 
The  need  to  address  environmental  pollution,  as  a  cause  of  climate  change,  has  of  late
gained the attention of the international community. Media have finally trained their sights on the
ill  effects  of  pollution,  the  destruction  of  forests  and  other  critical  habitats,  oil  spills,  and  the
unabated  improper  disposal  of  garbage.  And  rightly  so,  for  the  magnitude  of  environmental
[2]
destruction is now on a scale few ever foresaw and the wound no longer simply heals by itself.
But  amidst  hard  evidence  and  clear  signs  of  a  climate  crisis  that  need  bold  action,  the  voice  of
cynicism, naysayers, and procrastinators can still be heard.
 
This  case  turns  on  government  agencies  and  their  officers  who,  by  the  nature  of  their
respective offices or by direct statutory command, are tasked to protect and preserve, at the first
instance, our internal waters, rivers, shores, and seas polluted by human activities. To most of these
agencies  and  their  official  complement,  the  pollution  menace  does  not  seem  to  carry  the  high
national  priority  it  deserves,  if  their  track  records  are  to  be  the  norm.  Their  cavalier  attitude
towards solving, if not mitigating, the environmental pollution problem, is a sad commentary on
bureaucratic efficiency and commitment.
 
At the core of the case is the Manila Bay, a place with a proud historic past, once brimming
with  marine  life  and,  for  so  many  decades  in  the  past,  a  spot  for  different  contact  recreation
activities,  but  now  a  dirty  and  slowly  dying  expanse  mainly  because  of  the  abject  official
indifference of people and institutions that could have otherwise made a difference.
 
 
This  case  started  when,  on  January  29,  1999,  respondents  Concerned  Residents  of  Manila
Bay  filed  a  complaint  before  the  Regional  Trial  Court  (RTC)  in  Imus,  Cavite  against  several
government agencies, among them the petitioners, for the cleanup, rehabilitation, and protection of
the  Manila  Bay.  Raffled  to  Branch  20  and  docketed  as  Civil  Case  No.  1851­99  of  the  RTC,  the
complaint  alleged  that  the  water  quality  of  the  Manila  Bay  had  fallen  way  below  the  allowable
standards set by law, specifically Presidential Decree No. (PD) 1152 or the Philippine Environment
Code. This environmental aberration, the complaint stated, stemmed from:
 
x x x [The] reckless, wholesale, accumulated and ongoing acts of omission or commission [of the
defendants]  resulting  in  the  clear  and  present  danger  to  public  health  and  in  the  depletion  and
contamination of the  marine  life  of  Manila  Bay,  [for  which  reason]  ALL  defendants must be held
jointly and/or solidarily liable and be collectively ordered to clean up Manila Bay and to restore its

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 2/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

water quality to class B waters fit for swimming, skin­diving, and other forms of contact recreation.
[3]
 
 
In  their  individual  causes  of  action,  respondents  alleged  that  the  continued  neglect  of
petitioners in abating the pollution of the Manila Bay constitutes a violation of, among others:
 
(1)               Respondents constitutional right to life, health, and a balanced ecology;
(2)               The Environment Code (PD 1152);
(3)               The Pollution Control Law (PD 984);
(4)               The Water Code (PD 1067);
(5)               The Sanitation Code (PD 856);
(6)               The Illegal Disposal of Wastes Decree (PD 825);
(7)               The Marine Pollution Law (PD 979);
(8)               Executive Order No. 192;
(9)               The Toxic and Hazardous Wastes Law (Republic Act No. 6969);
(10)           Civil Code provisions on nuisance and human relations;
(11)           The Trust Doctrine and the Principle of Guardianship; and
(12)           International Law
 
Inter  alia,  respondents,  as  plaintiffs  a  quo,  prayed  that  petitioners  be  ordered  to  clean  the
Manila Bay and submit to the RTC a concerted concrete plan of action for the purpose.
 
The  trial  of  the  case  started  off  with  a  hearing  at  the  Manila  Yacht  Club  followed  by  an
ocular inspection of the Manila Bay. Renato T. Cruz, the Chief of the Water Quality Management
Section, Environmental Management Bureau, Department of Environment and Natural Resources
(DENR),  testifying  for  petitioners,  stated  that  water  samples  collected  from  different  beaches
around the Manila Bay showed that the amount of fecal coliform content ranged from 50,000 to
80,000  most  probable  number  (MPN)/ml  when  what  DENR  Administrative  Order  No.  34­90
prescribed as a safe level for bathing and other forms of contact recreational activities, or the SB
[4]
level, is one not exceeding 200 MPN/100 ml.
 
Rebecca  de  Vera,  for  Metropolitan  Waterworks  and  Sewerage  System  (MWSS)  and  in
behalf of other petitioners, testified about the MWSS efforts to reduce pollution along the Manila
Bay  through  the  Manila  Second  Sewerage  Project.  For  its  part,  the  Philippine  Ports  Authority
(PPA) presented, as part of its evidence, its memorandum circulars on the study being conducted
on ship­generated waste treatment and disposal, and its Linis Dagat (Clean the Ocean) project for
the cleaning of wastes accumulated or washed to shore.
 
The RTC Ordered Petitioners to Clean Up and Rehabilitate Manila Bay
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 3/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

[5]
On  September  13,  2002,  the  RTC  rendered  a  Decision   in  favor  of  respondents.  The
dispositive portion reads:
 
WHEREFORE,  finding  merit  in  the  complaint,  judgment  is  hereby  rendered  ordering  the
abovenamed  defendant­government  agencies,  jointly  and  solidarily,  to  clean  up  and  rehabilitate
Manila Bay and restore its waters to SB classification to make it fit for swimming, skin­diving and
other  forms  of  contact  recreation.  To  attain  this,  defendant­agencies,  with  defendant  DENR  as  the
lead  agency,  are  directed,  within  six  (6)  months  from  receipt  hereof,  to  act  and  perform  their
respective  duties  by  devising  a  consolidated,  coordinated  and  concerted  scheme  of  action  for  the
rehabilitation and restoration of the bay.
In particular:
 
Defendant  MWSS  is  directed  to  install,  operate  and  maintain  adequate  [sewerage]  treatment
facilities in strategic places under its jurisdiction and increase their capacities.
 
Defendant LWUA, to see to it that the water districts under its wings, provide, construct and operate
sewage facilities for the proper disposal of waste.
 
Defendant  DENR,  which  is  the  lead  agency  in  cleaning  up  Manila  Bay,  to  install,  operate  and
maintain waste facilities to rid the bay of toxic and hazardous substances.
 
Defendant PPA, to prevent and also to treat the discharge not only of ship­generated wastes but also
of other solid and liquid wastes from docking vessels that contribute to the pollution of the bay.
 
Defendant MMDA, to establish, operate and maintain an adequate and appropriate sanitary landfill
and/or adequate solid waste and liquid disposal as well as other alternative garbage disposal system
such as re­use or recycling of wastes.
 
Defendant DA, through the Bureau of Fisheries and Aquatic Resources, to revitalize the marine life
in Manila Bay and restock its waters with indigenous fish and other aquatic animals.
 
Defendant DBM, to provide and set aside an adequate budget solely for the purpose of cleaning up
and rehabilitation of Manila Bay.
 
Defendant DPWH, to remove and demolish structures and other nuisances that obstruct the free flow
of waters to the bay. These nuisances discharge solid and liquid wastes which eventually end up in
Manila  Bay.  As  the  construction  and  engineering  arm  of  the  government,  DPWH  is  ordered  to
actively  participate  in  removing  debris,  such  as  carcass  of  sunken  vessels,  and  other  non­
biodegradable garbage in the bay.
 
Defendant  DOH,  to  closely  supervise  and  monitor  the  operations  of  septic  and  sludge  companies
and require them to have proper facilities for the treatment and disposal of fecal sludge and sewage
coming from septic tanks.
 
Defendant  DECS,  to  inculcate  in  the  minds  and  hearts  of  the  people  through  education  the
importance of preserving and protecting the environment.
 
Defendant Philippine Coast Guard and the PNP Maritime Group, to protect at all costs the Manila
Bay from all forms of illegal fishing.
 
No pronouncement as to damages and costs.
 
SO ORDERED.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 4/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

The  MWSS,  Local  Water  Utilities  Administration  (LWUA),  and  PPA  filed  before  the  Court  of
Appeals (CA) individual Notices of Appeal which were eventually consolidated and docketed as
CA­G.R. CV No. 76528.
 
On  the  other  hand,  the  DENR,  Department  of  Public  Works  and  Highways  (DPWH),
Metropolitan Manila Development Authority (MMDA), Philippine Coast Guard (PCG), Philippine
National  Police  (PNP)  Maritime  Group,  and  five  other  executive  departments  and  agencies  filed
directly  with  this  Court  a  petition  for  review  under  Rule  45.  The  Court,  in  a  Resolution  of
December 9, 2002, sent the said petition to the CA for consolidation with the consolidated appeals
of MWSS, LWUA, and PPA, docketed as CA­G.R. SP No. 74944.
 
Petitioners, before the CA, were one in arguing in the main that the pertinent provisions of
the Environment Code (PD 1152) relate only to the cleaning of specific pollution incidents and do
not cover cleaning in general. And apart from raising concerns about the lack of funds appropriated
for  cleaning  purposes,  petitioners  also  asserted  that  the  cleaning  of  the  Manila  Bay  is  not  a
ministerial act which can be compelled by mandamus.
 
 
The CA Sustained the RTC
[6]
By a Decision  of September 28, 2005, the CA denied petitioners appeal and affirmed the
Decision of the RTC in toto, stressing that the trial courts decision did not require petitioners to do
[7]
tasks outside of their usual basic functions under existing laws.
 
Petitioners are now before this Court praying for the allowance of their Rule 45 petition on
the following ground and supporting arguments:
THE  [CA]  DECIDED  A  QUESTION  OF  SUBSTANCE  NOT  HERETOFORE  PASSED
UPON BY THE HONORABLE COURT, I.E., IT AFFIRMED THE TRIAL COURTS DECISION
DECLARING  THAT  SECTION  20  OF  [PD]  1152  REQUIRES  CONCERNED  GOVERNMENT
AGENCIES TO REMOVE ALL POLLUTANTS SPILLED AND DISCHARGED IN THE WATER
SUCH AS FECAL COLIFORMS.
 
ARGUMENTS
 
I
[SECTIONS]  17  AND  20  OF  [PD]  1152  RELATE  ONLY  TO  THE  CLEANING  OF
SPECIFIC POLLUTION INCIDENTS AND [DO] NOT COVER CLEANING IN GENERAL
 
II
THE  CLEANING  OR  REHABILITATION  OF  THE  MANILA  BAY  IS  NOT  A
MINISTERIAL ACT OF PETITIONERS THAT CAN BE COMPELLED BY MANDAMUS.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 5/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

 
 
The  issues  before  us  are  two­fold.  First,  do  Sections  17  and  20  of  PD  1152  under  the
headings, Upgrading of Water Quality and Clean­up Operations, envisage a cleanup in general or
are they limited only to the cleanup of specific pollution incidents? And second, can petitioners be
compelled by mandamus to clean up and rehabilitate the Manila Bay?
 
On August 12, 2008, the Court conducted and heard the parties on oral arguments.
 
Our Ruling
 
We shall first dwell on the propriety of the issuance of mandamus under the premises.
 
 
The Cleaning or Rehabilitation of Manila Bay
Can be Compelled by Mandamus
 
[8]
Generally, the writ of mandamus lies to require the execution of a ministerial duty.  A ministerial
[9]
duty is one that requires neither the exercise of official discretion nor judgment.  It connotes an
act in which nothing is left to the discretion of the person executing it. It is a simple, definite duty
[10]
arising  under  conditions  admitted  or  proved  to  exist  and  imposed  by  law.   Mandamus  is
available  to  compel  action,  when  refused,  on  matters  involving  discretion,  but  not  to  direct  the
exercise of judgment or discretion one way or the other.
 
Petitioners  maintain  that  the  MMDAs  duty  to  take  measures  and  maintain  adequate  solid
waste  and  liquid  disposal  systems  necessarily  involves  policy  evaluation  and  the  exercise  of
judgment  on  the  part  of  the  agency  concerned.  They  argue  that  the  MMDA,  in  carrying  out  its
mandate,  has  to  make  decisions,  including  choosing  where  a  landfill  should  be  located  by
undertaking feasibility studies and cost estimates, all of which entail the exercise of discretion.
 
Respondents,  on  the  other  hand,  counter  that  the  statutory  command  is  clear  and  that
petitioners duty to comply with and act according to the clear mandate of the law does not require
the  exercise  of  discretion.  According  to  respondents,  petitioners,  the  MMDA  in  particular,  are
without  discretion,  for  example,  to  choose  which  bodies  of  water  they  are  to  clean  up,  or  which
discharge or spill they are to contain. By the same token, respondents maintain that petitioners are

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 6/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

bereft of discretion on whether or not to alleviate the problem of solid and liquid waste disposal; in
other words, it is the MMDAs ministerial duty to attend to such services.
 
We agree with respondents.
 
First  off,  we  wish  to  state  that  petitioners  obligation  to  perform  their  duties  as  defined  by
law,  on  one  hand,  and  how  they  are  to  carry  out  such  duties,  on  the  other,  are  two  different
concepts. While the implementation of the MMDAs mandated tasks may entail a decision­making
process,  the  enforcement  of  the  law  or  the  very  act  of  doing  what  the  law  exacts  to  be  done  is
ministerial in nature and may be compelled by mandamus. We said so in Social Justice Society v.
[11]
Atienza  in  which  the  Court  directed  the  City  of Manila  to  enforce,  as  a  matter  of  ministerial
duty,  its  Ordinance  No.  8027  directing  the  three  big  local  oil  players  to  cease  and  desist  from
operating their business in the so­called Pandacan Terminals within six months from the effectivity
of the ordinance. But to illustrate with respect to the instant case, the MMDAs duty to put up an
adequate  and  appropriate  sanitary  landfill  and  solid  waste  and  liquid  disposal  as  well  as  other
alternative  garbage  disposal  systems  is  ministerial,  its  duty  being  a  statutory  imposition.  The
MMDAs duty in this regard is spelled out in Sec. 3(c) of Republic Act No. (RA) 7924 creating the
MMDA. This section defines and delineates the scope of the MMDAs waste disposal services to
include:
 
Solid  waste  disposal  and  management  which  include  formulation  and  implementation  of
policies, standards, programs and projects for proper and sanitary waste disposal.  It shall likewise
include  the  establishment  and  operation  of  sanitary  land  fill  and  related  facilities  and  the
implementation  of  other  alternative  programs  intended  to  reduce,  reuse  and  recycle  solid  waste.
(Emphasis added.)
 
 
The  MMDA  is  duty­bound  to  comply  with  Sec.  41  of  the  Ecological  Solid  Waste
Management  Act  (RA  9003)  which  prescribes  the  minimum  criteria  for  the  establishment  of
sanitary landfills and Sec. 42 which provides the minimum operating requirements that each site
operator shall maintain in the operation of a sanitary landfill. Complementing Sec. 41 are Secs. 36
[12]
and 37 of RA 9003,  enjoining the MMDA and local government units, among others, after the
effectivity of the law on February 15, 2001, from using and operating open dumps for solid waste
and disallowing, five years after such effectivity, the use of controlled dumps.
 
The MMDAs duty in the area of solid waste disposal, as may be noted, is set forth not only
in the Environment Code (PD 1152) and RA 9003, but in its charter as well. This duty of putting
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 7/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

up a proper waste disposal system cannot be characterized as discretionary, for, as earlier stated,
discretion  presupposes  the  power  or  right  given  by  law  to  public  functionaries  to  act  officially
[13]
according to their judgment or conscience.  A discretionary duty is one that allows a person to
[14]
exercise judgment and choose to perform or not to perform.  Any suggestion that the MMDA
has  the  option  whether  or  not  to  perform  its  solid  waste  disposal­related  duties  ought  to  be
dismissed for want of legal basis.
 
A perusal of other petitioners respective charters or like enabling statutes and pertinent laws would
yield this conclusion: these government agencies are enjoined, as a matter of statutory obligation,
to perform certain functions relating directly or indirectly to the cleanup, rehabilitation, protection,
and preservation of the Manila Bay. They are precluded from choosing not to perform these duties.
Consider:
 
[15]
(1)  The  DENR,  under  Executive  Order  No.  (EO)  192,   is  the  primary  agency  responsible  for
the  conservation,  management,  development,  and  proper  use  of  the  countrys  environment  and
natural resources. Sec. 19 of the Philippine Clean Water Act of 2004 (RA 9275), on the other hand,
designates  the  DENR  as  the  primary  government  agency  responsible  for  its  enforcement  and
implementation,  more  particularly  over  all  aspects  of  water  quality  management.  On  water
pollution,  the  DENR,  under  the  Acts  Sec.  19(k),  exercises  jurisdiction  over  all  aspects  of  water
pollution,  determine[s]  its  location,  magnitude,  extent,  severity,  causes  and  effects  and  other
pertinent  information  on  pollution,  and  [takes]  measures,  using  available  methods  and
technologies, to prevent and abate such pollution.
The DENR, under RA 9275, is also tasked to prepare a National Water Quality Status Report, an
Integrated Water Quality Management Framework, and a 10­year Water Quality Management Area
Action Plan which is nationwide in scope covering the Manila Bay and adjoining areas. Sec. 19 of
RA 9275 provides:
 
Sec.  19  Lead  Agency.The  [DENR]  shall  be  the  primary  government  agency  responsible  for  the
implementation and enforcement of this Act x x x unless otherwise provided herein. As such, it shall
have the following functions, powers and responsibilities:
a)            Prepare  a  National  Water  Quality  Status  report  within  twenty­four  (24)  months  from  the
effectivity  of  this  Act:  Provided,  That  the  Department  shall  thereafter  review  or  revise  and
publish annually, or as the need arises, said report;
 
b)            Prepare  an  Integrated  Water  Quality  Management  Framework  within  twelve  (12)  months
following the completion of the status report;
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 8/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

c)            Prepare  a  ten  (10)  year  Water  Quality  Management  Area  Action  Plan  within  12  months
following  the  completion  of  the  framework  for  each  designated  water  management  area.  Such
action plan shall be reviewed by the water quality management area governing board every five
(5) years or as need arises.
 
 
The  DENR  has  prepared  the  status  report  for  the  period  2001  to  2005  and  is  in  the  process  of
[16]
completing  the  preparation  of  the  Integrated  Water  Quality  Management  Framework.  Within
twelve  (12)  months  thereafter,  it  has  to  submit  a  final  Water  Quality  Management  Area  Action
[17]
Plan.  Again, like the MMDA, the DENR should be made to accomplish the tasks assigned to it
under RA 9275.
Parenthetically, during the oral arguments, the DENR Secretary manifested that the DENR, with
the  assistance  of  and  in  partnership  with  various  government  agencies  and  non­government
organizations, has completed, as of December 2005, the final draft of a comprehensive action plan
with estimated budget and time frame, denominated as Operation Plan for the Manila Bay Coastal
Strategy, for the rehabilitation, restoration, and rehabilitation of the Manila Bay.
 
The completion of the said action plan and even the implementation of some of its phases should
more  than  ever  prod  the  concerned  agencies  to  fast  track  what  are  assigned  them  under  existing
laws.
 
[18]
(2) The MWSS, under Sec. 3 of RA 6234,  is vested with jurisdiction, supervision, and
control  over  all  waterworks  and  sewerage  systems  in  the  territory  comprising  what  is  now  the
cities of Metro Manila and several towns of the provinces of Rizal and Cavite, and charged with
the duty:
(g) To construct, maintain, and operate such sanitary sewerages as may be necessary for the proper
sanitation and other uses of the cities and towns comprising the System; x x x
 
 
(3)  The  LWUA  under  PD  198  has  the  power  of  supervision  and  control  over  local  water
districts.  It  can  prescribe  the  minimum  standards  and  regulations  for  the  operations  of  these
districts and shall monitor and evaluate local water standards. The LWUA can direct these districts
to construct, operate, and furnish facilities and services for the collection, treatment, and disposal
of sewerage, waste, and storm water. Additionally, under RA 9275, the LWUA, as attached agency
of the DPWH, is tasked with providing sewerage and sanitation facilities, inclusive of the setting
up of efficient and safe collection, treatment, and sewage disposal system in the different parts of
[19]
the country.  In relation to the instant petition, the LWUA is mandated to provide sewerage and
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 9/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

sanitation facilities in Laguna, Cavite, Bulacan, Pampanga, and Bataan to prevent pollution in the
Manila Bay.
(4) The Department of Agriculture (DA), pursuant to the Administrative Code of 1987 (EO 292),
[20]
 is designated as the agency tasked to promulgate and enforce all laws and issuances respecting
the conservation and proper utilization of agricultural and fishery resources. Furthermore, the DA,
under the Philippine Fisheries Code of 1998 (RA 8550), is, in coordination with local government
units  (LGUs)  and  other  concerned  sectors,  in  charge  of  establishing  a  monitoring,  control,  and
surveillance  system  to  ensure  that  fisheries  and  aquatic  resources  in  Philippine  waters  are
[21]
judiciously utilized and managed on a sustainable basis.  Likewise under RA 9275, the DA is
charged with coordinating with the PCG and DENR for the enforcement of water quality standards
[22]
in  marine  waters.   More  specifically,  its  Bureau  of  Fisheries  and  Aquatic  Resources  (BFAR)
under Sec. 22(c) of RA 9275 shall primarily be responsible for the prevention and control of water
pollution  for  the  development,  management,  and  conservation  of  the  fisheries  and  aquatic
resources.
 
(5)  The  DPWH,  as  the  engineering  and  construction  arm  of  the  national  government,  is  tasked
[23]
under  EO  292   to  provide  integrated  planning,  design,  and  construction  services  for,  among
others,  flood  control  and  water  resource  development  systems  in  accordance  with  national
development objectives and approved government plans and specifications.
 
In Metro Manila, however, the MMDA is authorized by Sec. 3(d), RA 7924 to perform metro­wide
services  relating  to  flood  control  and  sewerage  management  which  include  the  formulation  and
implementation  of  policies,  standards,  programs  and  projects  for  an  integrated  flood  control,
drainage and sewerage system.
 
On July 9, 2002, a Memorandum of Agreement was entered into between the DPWH and MMDA,
whereby  MMDA  was  made  the  agency  primarily  responsible  for  flood  control  in  Metro  Manila.
For  the  rest  of  the  country,  DPWH  shall  remain  as  the  implementing  agency  for  flood  control
services.  The  mandate  of  the  MMDA  and  DPWH  on  flood  control  and  drainage  services  shall
include the removal of structures, constructions, and encroachments built along rivers, waterways,
and esteros (drainages) in violation of RA 7279, PD 1067, and other pertinent laws.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 10/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

(6) The PCG, in accordance with Sec. 5(p) of PD 601, or the Revised Coast Guard Law of
[24]
1974, and Sec. 6 of PD 979,  or the Marine Pollution Decree of 1976, shall have the primary
responsibility  of  enforcing  laws,  rules,  and  regulations  governing  marine  pollution  within  the
territorial waters of the Philippines. It shall promulgate its own rules and regulations in accordance
with  the  national  rules  and  policies  set  by  the  National  Pollution  Control  Commission  upon
consultation with the latter for the effective implementation and enforcement of PD 979. It  shall,
under Sec. 4 of the law, apprehend violators who:
 
a.  discharge,  dump  x  x  x  harmful  substances  from  or  out  of  any  ship,  vessel,  barge,  or  any  other
floating craft, or other man­made structures at sea, by any method, means or manner, into or upon
the territorial and inland navigable waters of the Philippines;
 
b.  throw,  discharge  or  deposit,  dump,  or  cause,  suffer  or  procure  to  be  thrown,  discharged,  or
deposited either from or out of any ship, barge, or other floating craft or vessel of any kind, or from
the shore, wharf, manufacturing establishment, or mill of any kind, any refuse matter of any kind or
description  whatever  other  than  that  flowing  from  streets  and  sewers  and  passing  therefrom  in  a
liquid state into tributary of any navigable water from which the same shall float or be washed into
such navigable water; and
 
c. deposit x x x material of any kind in any place on the bank of any navigable water or on the bank
of  any  tributary  of  any  navigable  water,  where  the  same  shall  be  liable  to  be  washed  into  such
navigable  water,  either  by  ordinary  or  high  tides,  or  by  storms  or  floods,  or  otherwise,  whereby
navigation shall or may be impeded or obstructed or increase the level of pollution of such water.
 
 
(7) When RA 6975 or the Department of the Interior and Local Government (DILG) Act of
1990 was signed into law on December 13, 1990, the PNP Maritime Group was tasked to perform
all police functions over the Philippine territorial waters and rivers. Under Sec. 86, RA 6975, the
police functions of the PCG shall be taken over by the PNP when the latter acquires the capability
to  perform  such  functions.  Since  the  PNP  Maritime  Group  has  not  yet  attained  the  capability  to
assume  and  perform  the  police  functions  of  PCG  over  marine  pollution,  the  PCG  and  PNP
Maritime  Group  shall  coordinate  with  regard  to  the  enforcement  of  laws,  rules,  and  regulations
governing marine pollution within the territorial waters of the Philippines. This was made clear in
Sec.  124,  RA  8550  or  the  Philippine  Fisheries  Code  of  1998,  in  which  both  the  PCG  and  PNP
Maritime Group were authorized to enforce said law and other fishery laws, rules, and regulations.
[25]
 
(8)  In  accordance  with  Sec.  2  of  EO  513,  the  PPA  is  mandated  to  establish,  develop,
regulate, manage and operate a rationalized national port system in support of trade and national
[26]
development.  Moreover, Sec. 6­c of EO 513 states that the PPA has police authority within the
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 11/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

ports  administered  by  it  as  may  be  necessary  to  carry  out  its  powers  and  functions  and  attain  its
purposes and objectives, without prejudice to the exercise of the functions of the Bureau of Customs
and other law enforcement bodies within the area. Such police authority shall include the following:
x x x x
 
b) To regulate the entry to, exit from, and movement within the port, of persons and vehicles, as well
[27]
as movement within the port of watercraft.
 
 
Lastly,  as  a  member  of  the  International  Marine  Organization  and  a  signatory  to  the
International  Convention  for  the  Prevention  of  Pollution  from  Ships,  as  amended  by  MARPOL
[28]
73/78,   the  Philippines,  through  the  PPA,  must  ensure  the  provision  of  adequate  reception
facilities at ports and terminals for the reception of sewage from the ships docking in Philippine
ports. Thus, the PPA is tasked to adopt such measures as are necessary to prevent the discharge and
dumping  of  solid  and  liquid  wastes  and  other  ship­generated  wastes  into  the  Manila  Bay  waters
from vessels docked at ports and apprehend the violators. When the vessels are not docked at ports
but  within  Philippine  territorial  waters,  it  is  the  PCG  and  PNP  Maritime  Group  that  have
jurisdiction over said vessels.
 
(9)  The  MMDA,  as  earlier  indicated,  is  duty­bound  to  put  up  and  maintain  adequate  sanitary
landfill  and  solid  waste  and  liquid  disposal  system  as  well  as  other  alternative  garbage  disposal
systems.  It  is  primarily  responsible  for  the  implementation  and  enforcement  of  the  provisions  of
[29]
RA 9003, which would necessary include its penal provisions, within its area of jurisdiction.
 
Among the prohibited acts under Sec. 48, Chapter VI of RA 9003 that are frequently violated are
dumping of waste matters in public places, such as roads, canals or esteros, open burning of solid
waste,  squatting  in  open  dumps  and  landfills,  open  dumping,  burying  of  biodegradable  or  non­
biodegradable  materials  in  flood­prone  areas,  establishment  or  operation  of  open  dumps  as
enjoined  in  RA  9003,  and  operation  of  waste  management  facilities  without  an  environmental
compliance certificate.
 
Under  Sec.  28  of  the  Urban  Development  and  Housing  Act  of  1992  (RA  7279),  eviction  or
demolition may be allowed when persons or entities occupy danger areas such as esteros, railroad
tracks,  garbage  dumps,  riverbanks,  shorelines,  waterways,  and  other  public  places  such  as
sidewalks,  roads,  parks  and  playgrounds.  The  MMDA,  as  lead  agency,  in  coordination  with  the
DPWH,  LGUs,  and  concerned  agencies,  can  dismantle  and  remove  all  structures,  constructions,
and  other  encroachments  built  in  breach  of  RA  7279  and  other  pertinent  laws  along  the  rivers,

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 12/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

waterways, and esteros in Metro Manila. With respect to rivers, waterways, and esteros in Bulacan,
Bataan,  Pampanga,  Cavite,  and  Laguna  that  discharge  wastewater  directly  or  eventually  into  the
Manila Bay, the DILG shall direct the concerned LGUs to implement the demolition and removal
of such structures, constructions, and other encroachments built in violation of RA 7279 and other
applicable laws in coordination with the DPWH and concerned agencies.
 
(10) The Department of Health (DOH), under Article 76 of PD 1067 (the Water Code), is
tasked to promulgate rules and regulations for the establishment of waste disposal areas that affect
the source of a water supply or a reservoir for domestic or municipal use. And under Sec. 8 of RA
9275,  the  DOH,  in  coordination  with  the  DENR,  DPWH,  and  other  concerned  agencies,  shall
formulate  guidelines  and  standards  for  the  collection,  treatment,  and  disposal  of  sewage  and  the
establishment and operation of a centralized sewage treatment system. In areas not considered as
highly urbanized cities, septage or a mix sewerage­septage management system shall be employed.
 
[30]
In  accordance  with  Sec.  72   of  PD  856,  the  Code  of  Sanitation  of  the  Philippines,  and
[31]
Sec. 5.1.1  of Chapter XVII of its implementing rules, the DOH is also ordered to ensure the
regulation  and  monitoring  of  the  proper  disposal  of  wastes  by  private  sludge  companies  through
the strict enforcement of the requirement to obtain an environmental sanitation clearance of sludge
collection treatment and disposal before these companies are issued their environmental sanitation
permit.
 
(11)  The  Department  of  Education  (DepEd),  under  the  Philippine  Environment  Code  (PD
1152), is mandated to integrate subjects on environmental education in its school curricula at all
[32]
levels.  Under Sec. 118 of RA 8550, the DepEd, in collaboration with the DA, Commission on
Higher  Education,  and  Philippine  Information  Agency,  shall  launch  and  pursue  a  nationwide
educational campaign to promote the development, management, conservation, and proper use of
the  environment.  Under  the  Ecological  Solid  Waste  Management  Act  (RA  9003),  on  the  other
hand, it is directed to strengthen the integration of environmental concerns in school curricula at all
[33]
levels, with an emphasis on waste management principles.
(12) The Department of Budget and Management (DBM) is tasked under Sec. 2, Title XVII of the
Administrative Code of 1987 to ensure the efficient and sound utilization of government funds and
[34]
revenues so as to effectively achieve the countrys development objectives.
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 13/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

One of the countrys development objectives is enshrined in RA 9275 or the Philippine Clean Water
Act of 2004. This law stresses that the State shall pursue a policy of economic growth in a manner
consistent with the protection, preservation, and revival of the quality of our fresh, brackish, and
marine waters. It also provides that it is the policy of the government, among others, to streamline
processes  and  procedures  in  the  prevention,  control,  and  abatement  of  pollution  mechanisms  for
the  protection  of  water  resources;  to  promote  environmental  strategies  and  use  of  appropriate
economic  instruments  and  of  control  mechanisms  for  the  protection  of  water  resources;  to
formulate  a  holistic  national  program  of  water  quality  management  that  recognizes  that  issues
related to this management cannot be separated from concerns about water sources and ecological
protection,  water  supply,  public  health,  and  quality  of  life;  and  to  provide  a  comprehensive
management program for water pollution focusing on pollution prevention.
 
Thus, the DBM shall then endeavor to provide an adequate budget to attain the noble objectives of
RA 9275 in line with the countrys development objectives.
 
All  told,  the  aforementioned  enabling  laws  and  issuances  are  in  themselves  clear,
categorical,  and  complete  as  to  what  are  the  obligations  and  mandate  of  each  agency/petitioner
under the law. We need not belabor the issue that their tasks include the cleanup of the Manila Bay.
 
Now, as to the crux of the petition. Do Secs. 17 and 20 of the Environment Code encompass
the cleanup of water pollution in general, not just specific pollution incidents?
 
Secs. 17 and 20 of the Environment Code
Include Cleaning in General
 
The disputed sections are quoted as follows:
 
Section  17.  Upgrading  of  Water  Quality.Where  the  quality  of  water  has  deteriorated  to  a  degree
where  its  state  will  adversely  affect  its  best  usage,  the  government  agencies  concerned  shall  take
such  measures  as  may  be  necessary  to  upgrade  the  quality  of  such  water  to  meet  the  prescribed
water quality standards.
 
Section 20. Clean­up Operations.It shall be the responsibility of the polluter to contain, remove and
clean­up water pollution incidents at his own expense. In case of his failure to do so, the government
agencies  concerned  shall  undertake  containment,  removal  and  clean­up  operations  and  expenses
incurred in said operations shall be charged against the persons and/or entities responsible for such
pollution.
 
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 14/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

When  the  Clean  Water  Act  (RA  9275)  took  effect,  its  Sec.  16  on  the  subject,  Cleanup
Operations, amended the counterpart provision (Sec. 20) of the Environment Code (PD 1152). Sec.
17 of PD 1152 continues, however, to be operational.
 
 
The amendatory Sec. 16 of RA 9275 reads:
 
SEC. 16. Cleanup Operations.Notwithstanding the provisions of Sections 15 and 26 hereof,
any  person  who  causes  pollution  in  or  pollutes  water  bodies  in  excess  of  the  applicable  and
prevailing standards shall be responsible to contain, remove and clean up any pollution incident at
his own expense to the extent that the same water bodies have been rendered unfit for utilization and
beneficial  use:  Provided,  That  in  the  event  emergency  cleanup  operations  are  necessary  and  the
polluter  fails  to  immediately  undertake  the  same,  the  [DENR]  in  coordination  with  other
government  agencies  concerned,  shall  undertake  containment,  removal  and  cleanup  operations.
Expenses incurred in said operations shall be reimbursed by the persons found to have caused such
pollution  under  proper  administrative  determination  x  x  x.  Reimbursements  of  the  cost  incurred
shall  be  made  to  the  Water  Quality  Management  Fund  or  to  such  other  funds  where  said
disbursements were sourced.
 
 
As may be noted, the amendment to Sec. 20 of the Environment Code is more apparent than real
since the amendment, insofar as it is relevant to this case, merely consists in the designation of the
DENR as lead agency in the cleanup operations.
 
Petitioners  contend  at  every  turn  that  Secs.  17  and  20  of  the  Environment  Code  concern
themselves  only  with  the  matter  of  cleaning  up  in  specific  pollution  incidents,  as  opposed  to
cleanup  in  general.  They  aver  that  the  twin  provisions  would  have  to  be  read  alongside  the
succeeding Sec. 62(g) and (h), which defines the terms cleanup operations and accidental spills, as
follows:
 
g.  Clean­up  Operations  [refer]  to  activities  conducted  in  removing  the  pollutants  discharged  or
spilled in water to restore it to pre­spill condition.
 
h.                    Accidental Spills [refer] to spills of oil or other hazardous substances in water that result
from accidents such as collisions and groundings.
 
 
Petitioners  proffer  the  argument  that  Secs.  17  and  20  of  PD  1152  merely  direct  the
government agencies concerned to undertake containment, removal, and cleaning operations of a
specific  polluted  portion  or  portions  of  the  body  of  water  concerned.  They  maintain  that  the
application  of  said  Sec.  20  is  limited  only  to  water  pollution  incidents,  which  are  situations  that
presuppose  the  occurrence  of  specific,  isolated  pollution  events  requiring  the  corresponding
containment,  removal,  and  cleaning  operations.  Pushing  the  point  further,  they  argue  that  the

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 15/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

aforequoted  Sec.  62(g)  requires  cleanup  operations  to  restore  the  body  of  water  to  pre­spill
condition,  which  means  that  there  must  have  been  a  specific  incident  of  either  intentional  or
accidental spillage of oil or other hazardous substances, as mentioned in Sec. 62(h).
 
As a counterpoint, respondents argue that petitioners erroneously read Sec. 62(g) as delimiting the
application  of  Sec.  20  to  the  containment,  removal,  and  cleanup  operations  for  accidental  spills
only. Contrary to petitioners posture, respondents assert that Sec. 62(g), in fact, even expanded the
coverage of Sec. 20. Respondents  explain  that  without  its  Sec.  62(g),  PD  1152  may  have  indeed
covered  only  pollution  accumulating  from  the  day­to­day  operations  of  businesses  around  the
Manila  Bay  and  other  sources  of  pollution  that  slowly  accumulated  in  the  bay.  Respondents,
however, emphasize that Sec. 62(g), far from being a delimiting provision, in fact even enlarged
the  operational  scope  of  Sec.  20,  by  including  accidental  spills  as  among  the  water  pollution
incidents contemplated in Sec. 17 in relation to Sec. 20 of PD 1152.
 
To  respondents,  petitioners  parochial  view  on  environmental  issues,  coupled  with  their
narrow reading of their respective mandated roles, has contributed to the worsening water quality
of  the  Manila  Bay.  Assuming,  respondents  assert,  that  petitioners  are  correct  in  saying  that  the
cleanup  coverage  of  Sec.  20  of  PD  1152  is  constricted  by  the  definition  of  the  phrase  cleanup
operations embodied in Sec. 62(g), Sec. 17 is not hobbled by such limiting definition. As pointed
out, the phrases cleanup operations and accidental spills do not appear in said Sec. 17, not even in
the chapter where said section is found.
 
Respondents  are  correct.  For  one  thing,  said  Sec.  17  does  not  in  any  way  state  that  the
government  agencies  concerned  ought  to  confine  themselves  to  the  containment,  removal,  and
cleaning  operations  when  a  specific  pollution  incident  occurs.  On  the  contrary,  Sec.  17  requires
them  to  act  even  in  the  absence  of  a  specific  pollution  incident,  as  long  as  water  quality  has
deteriorated to a degree where its state will adversely affect its best usage. This section, to stress,
commands  concerned  government  agencies,  when  appropriate,  to  take  such  measures  as  may  be
necessary to meet the prescribed water quality standards. In fine, the underlying duty to upgrade
the quality of water is not conditional on the occurrence of any pollution incident.
 
For another, a perusal of Sec. 20 of the Environment Code, as couched, indicates that it is
properly applicable to a specific situation in which the pollution is caused by polluters who fail to
clean  up  the  mess  they  left  behind.  In  such  instance,  the  concerned  government  agencies  shall
undertake  the  cleanup  work  for  the  polluters  account.  Petitioners  assertion,  that  they  have  to

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 16/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

perform cleanup operations in the Manila Bay only  when  there  is  a  water  pollution  incident  and

the erring polluters do not undertake the containment, removal, and cleanup operations, is quite off
mark. As earlier discussed, the complementary Sec. 17 of the Environment Code comes into play
and the specific duties of the agencies to clean up come in even if there are no pollution incidents
staring at them. Petitioners, thus, cannot plausibly invoke and hide behind Sec. 20 of PD 1152 or
Sec.  16  of  RA  9275  on  the  pretext  that  their  cleanup  mandate  depends  on  the  happening  of  a
specific pollution incident. In this regard, what the CA said with respect to the impasse over Secs.
17 and 20 of PD 1152 is at once valid as it is practical. The appellate court wrote: PD 1152 aims to
introduce  a  comprehensive  program  of  environmental  protection  and  management.  This  is  better
served  by  making  Secs.  17  &  20  of  general  application  rather  than  limiting  them  to  specific
[35]
pollution incidents.
 
Granting  arguendo  that  petitioners  position  thus  described  vis­­vis  the  implementation  of
Sec. 20 is correct, they seem to have overlooked the fact that the pollution of the Manila Bay is of
such magnitude and scope that it is well­nigh impossible to draw the line between a specific and a
general pollution incident. And such impossibility extends to pinpointing with reasonable certainty
who the polluters are. We note that Sec. 20 of PD 1152 mentions water pollution incidents which
may be caused by polluters in the waters of the Manila Bay itself or by polluters in adjoining lands
and in water bodies or waterways that empty into the bay. Sec. 16 of RA 9275, on the other hand,
specifically  adverts  to  any  person  who  causes  pollution  in  or  pollutes  water  bodies,  which  may
refer to an individual or an establishment that pollutes the land mass near the Manila Bay  or  the
waterways,  such  that  the  contaminants  eventually  end  up  in  the  bay.  In  this  situation,  the  water
pollution  incidents  are  so  numerous  and  involve  nameless  and  faceless  polluters  that  they  can
validly be categorized as beyond the specific pollution incident level.
Not  to  be  ignored  of  course  is  the  reality  that  the  government  agencies  concerned  are  so
undermanned  that  it  would  be  almost  impossible  to  apprehend  the  numerous  polluters  of  the
Manila Bay. It may perhaps not be amiss to say that the apprehension, if any, of the Manila Bay
polluters has been few and far between. Hence, practically nobody has been required to contain,
remove,  or  clean  up  a  given  water  pollution  incident.  In  this  kind  of  setting,  it  behooves  the
Government  to  step  in  and  undertake  cleanup  operations.  Thus,  Sec.  16  of  RA  9275,  previously
Sec. 20 of PD 1152, covers for all intents and purposes a general cleanup situation.
 
The cleanup and/or restoration of the Manila Bay is only an aspect and the initial stage of the long­
term solution. The preservation of the water quality of the bay after the rehabilitation process is as
important as the cleaning phase. It is imperative then that the wastes and contaminants found in the
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 17/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

rivers, inland bays, and other bodies of water be stopped from reaching the Manila Bay. Otherwise,
any cleanup effort would just be a futile, cosmetic exercise, for, in no time at all, the Manila Bay
water  quality  would  again  deteriorate  below  the  ideal  minimum  standards  set  by  PD  1152,  RA
9275,  and  other  relevant  laws.  It  thus  behooves  the  Court  to  put  the  heads  of  the  petitioner­
department­agencies  and  the  bureaus  and  offices  under  them  on  continuing  notice  about,  and  to
enjoin  them  to  perform,  their  mandates  and  duties  towards  cleaning  up  the  Manila  Bay  and
preserving the quality of its water to the ideal level. Under what other judicial discipline describes
[36]
as continuing mandamus,   the  Court  may,  under  extraordinary  circumstances,  issue  directives
with  the  end  in  view  of  ensuring  that  its  decision  would  not  be  set  to  naught  by  administrative
inaction  or  indifference.  In  India,  the  doctrine  of  continuing  mandamus  was  used  to  enforce
directives  of  the  court  to  clean  up  the  length  of  the  Ganges  River  from  industrial  and  municipal
[37]
pollution.
The  Court  can  take  judicial  notice  of  the  presence  of  shanties  and  other  unauthorized  structures
which  do  not  have  septic  tanks  along  the  Pasig­Marikina­San  Juan  Rivers,  the  National  Capital
Region  (NCR)  (Paraaque­Zapote,  Las  Pias)  Rivers,  the  Navotas­Malabon­Tullahan­Tenejeros
Rivers,  the  Meycuayan­Marilao­Obando  (Bulacan)  Rivers,  the  Talisay  (Bataan)  River,  the  Imus
(Cavite) River, the Laguna De Bay, and other minor rivers and connecting waterways, river banks,
and esteros which discharge their waters, with all the accompanying filth, dirt, and garbage, into
the major rivers and eventually the Manila Bay. If there is one factor responsible for the pollution
of the major river systems and the Manila Bay, these unauthorized structures would be on top of
the  list.  And  if  the  issue  of  illegal  or  unauthorized  structures  is  not  seriously  addressed  with
sustained resolve, then practically all efforts to cleanse these important bodies of water would be
[38]
for naught. The DENR Secretary said as much.
 
Giving urgent dimension to the necessity of removing these illegal structures is Art. 51 of PD 1067
[39]
or the Water Code,  which prohibits the building of structures within a given length along banks
of rivers and other waterways. Art. 51 reads:
 
The banks of rivers and streams and the shores of the seas and lakes throughout their
entire  length  and  within  a  zone  of  three  (3)  meters  in  urban  areas,  twenty  (20)  meters  in
agricultural  areas  and  forty  (40)  meters  in  forest  areas,  along  their  margins,  are  subject  to  the
easement of public use in the interest of recreation, navigation, floatage, fishing and salvage.
No  person  shall  be  allowed  to  stay  in  this  zone  longer  than  what  is  necessary  for  recreation,
navigation, floatage, fishing or salvage or to build structures of any kind. (Emphasis added.)
 
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 18/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

Judicial  notice  may  likewise  be  taken  of  factories  and  other  industrial  establishments  standing
along  or  near  the  banks  of  the  Pasig  River,  other  major  rivers,  and  connecting  waterways.  But
while  they  may  not  be  treated  as  unauthorized  constructions,  some  of  these  establishments
undoubtedly  contribute  to  the  pollution  of  the  Pasig  River  and  waterways.  The  DILG  and  the
concerned  LGUs,  have,  accordingly,  the  duty  to  see  to  it  that  non­complying  industrial
establishments  set  up,  within  a  reasonable  period,  the  necessary  waste  water  treatment  facilities
and infrastructure to prevent their industrial discharge, including their sewage waters, from flowing
into  the  Pasig  River,  other  major  rivers,  and  connecting  waterways.  After  such  period,  non­
complying establishments shall be shut down or asked to transfer their operations.
 
At  this  juncture,  and  if  only  to  dramatize  the  urgency  of  the  need  for  petitioners­agencies  to
comply  with  their  statutory  tasks,  we  cite  the  Asian  Development  Bank­commissioned  study  on
the garbage problem in Metro Manila, the results of which are embodied in the The Garbage Book.
As there reported, the garbage crisis in the metropolitan area is as alarming as it is shocking. Some
highlights of the report:
 
1. As early as 2003, three land­filled dumpsites in Metro Manila ­ the Payatas, Catmon and
Rodriquez dumpsites ­ generate an alarming quantity of lead and leachate or liquid run­off. Leachate
are  toxic  liquids  that  flow  along  the  surface  and  seep  into  the  earth  and  poison  the  surface  and
groundwater that are used for drinking, aquatic life, and the environment.
 
2. The high level of fecal coliform confirms the presence of a large amount of human waste
in  the  dump  sites  and  surrounding  areas,  which  is  presumably  generated  by  households  that  lack
alternatives to sanitation. To say that Manila Bay needs rehabilitation is an understatement.
 
3. Most of the deadly leachate, lead and other dangerous contaminants and possibly strains
of pathogens seeps untreated into ground water and runs into the Marikina and Pasig River systems
[40]
and Manila Bay.
 
Given  the  above  perspective,  sufficient  sanitary  landfills  should  now  more  than  ever  be
established  as  prescribed  by  the  Ecological  Solid  Waste  Management  Act  (RA  9003).  Particular
note should be taken of the blatant violations by some LGUs and possibly the MMDA of Sec. 37,
reproduced below:
Sec. 37. Prohibition against the Use of Open Dumps for Solid Waste.No open dumps shall be
established and operated, nor any practice or disposal of solid waste by any person, including LGUs
which [constitute] the use of open dumps for solid waste, be allowed after the effectivity of this Act:
Provided, further that no controlled dumps shall be allowed (5) years following the effectivity of
this Act. (Emphasis added.)
 
 
RA 9003 took effect on February 15, 2001 and the adverted grace period of five (5) years
which  ended  on  February  21,  2006  has  come  and  gone,  but  no  single  sanitary  landfill  which
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 19/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

strictly complies with the prescribed standards under RA 9003 has yet been set up.
 
In addition, there are rampant and repeated violations of Sec. 48 of RA 9003, like littering,
dumping  of  waste  matters  in  roads,  canals,  esteros,  and  other  public  places,  operation  of  open
dumps,  open  burning  of  solid  waste,  and  the  like.  Some  sludge  companies  which  do  not  have
proper disposal facilities simply discharge sludge into the Metro Manila sewerage system that ends
up in the Manila Bay. Equally unabated are violations of Sec. 27 of RA 9275, which enjoins the
pollution of water bodies, groundwater pollution, disposal of infectious wastes from vessels, and
unauthorized transport or dumping into sea waters of sewage or solid waste and of Secs. 4 and 102
of RA 8550 which proscribes the introduction by human or machine of substances to the aquatic
environment including dumping/disposal of waste and other marine litters, discharge of petroleum
or  residual  products  of  petroleum  of  carbonaceous  materials/substances  [and  other]  radioactive,
noxious  or  harmful  liquid,  gaseous  or  solid  substances,  from  any  water,  land  or  air  transport  or
other human­made structure.
 
In  the  light  of  the  ongoing  environmental  degradation,  the  Court  wishes  to  emphasize  the
extreme  necessity  for  all  concerned  executive  departments  and  agencies  to  immediately  act  and
discharge  their  respective  official  duties  and  obligations.  Indeed,  time  is  of  the  essence;  hence,
there is a need to set timetables for the performance and completion of the tasks, some of them as
defined for them by law and the nature of their respective offices and mandates.
 
The  importance  of  the  Manila  Bay  as  a  sea  resource,  playground,  and  as  a  historical
landmark cannot be over­emphasized. It is not yet too late in the day to restore the Manila Bay to
its former splendor and bring back the plants and sea life that once thrived in its blue waters. But
the tasks ahead, daunting as they may be, could only be accomplished if those mandated, with the
help and cooperation of all civic­minded individuals, would put their minds to these tasks and take
responsibility.  This  means  that  the  State,  through  petitioners,  has  to  take  the  lead  in  the
preservation and protection of the Manila Bay.
 
The era of delays, procrastination, and ad hoc measures is over. Petitioners must transcend
their limitations, real or imaginary, and buckle down to work before the problem at hand becomes
unmanageable.  Thus,  we  must  reiterate  that  different  government  agencies  and  instrumentalities
cannot  shirk  from  their  mandates;  they  must  perform  their  basic  functions  in  cleaning  up  and
rehabilitating the Manila Bay. We are disturbed by petitioners hiding behind two untenable claims:

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 20/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

(1) that there ought to be a specific pollution incident before they are required to act; and (2) that
the cleanup of the bay is a discretionary duty.
 
RA 9003 is a sweeping piece of legislation enacted to radically transform and improve waste
management. It implements Sec. 16, Art. II of the 1987 Constitution, which explicitly provides that
the State shall protect and advance the right of the people to a balanced and healthful ecology in
accord with the rhythm and harmony of nature.
 
So  it  was  that  in  Oposa  v.  Factoran,  Jr.  the  Court  stated  that  the  right  to  a  balanced  and
healthful ecology need not even be written in the Constitution for it is assumed, like other civil and
political rights guaranteed in the Bill of Rights, to exist from the inception of mankind and it is an
[41]
issue  of  transcendental  importance  with  intergenerational  implications.   Even  assuming  the
absence of a categorical legal provision specifically prodding petitioners to clean up the bay, they
and the men and women representing them cannot escape their obligation to future generations of
Filipinos to keep the waters of the Manila Bay clean and clear as humanly as possible. Anything
less would be a betrayal of the trust reposed in them.
 
WHEREFORE,  the  petition  is  DENIED.  The  September  28,  2005  Decision  of  the  CA  in  CA­
G.R. CV No. 76528 and SP No. 74944 and the September 13, 2002 Decision of the RTC in Civil
Case  No.  1851­99  are  AFFIRMED  but  with  MODIFICATIONS  in  view  of  subsequent
developments or supervening events in the case. The fallo of the RTC Decision shall now read:
WHEREFORE,  judgment  is  hereby  rendered  ordering  the  abovenamed  defendant­government
agencies to clean up, rehabilitate, and preserve Manila Bay, and restore and maintain its waters to
SB level (Class B sea waters per Water Classification Tables under DENR Administrative Order No.
34 [1990]) to make them fit for swimming, skin­diving, and other forms of contact recreation.
 
In particular:
 
(1) Pursuant to Sec. 4 of EO 192, assigning the DENR as the primary agency responsible for the
conservation, management, development, and proper use of the countrys environment and natural
resources,  and  Sec.  19  of  RA  9275,  designating  the  DENR  as  the  primary  government  agency
responsible for its enforcement and implementation, the DENR is directed to fully implement its
Operational  Plan  for  the  Manila  Bay  Coastal  Strategy  for  the  rehabilitation,  restoration,  and
conservation  of  the  Manila  Bay  at  the  earliest  possible  time.  It  is  ordered  to  call  regular
coordination  meetings  with  concerned  government  departments  and  agencies  to  ensure  the
successful  implementation  of  the  aforesaid  plan  of  action  in  accordance  with  its  indicated
completion schedules.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 21/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

 
(2) Pursuant to Title XII (Local Government) of the Administrative Code of 1987 and Sec. 25 of
[42]
the Local Government Code of 1991,  the DILG, in exercising the Presidents power of general
supervision  and  its  duty  to  promulgate  guidelines  in  establishing  waste  management  programs
under  Sec.  43  of  the  Philippine  Environment  Code  (PD  1152),  shall  direct  all  LGUs  in  Metro
Manila, Rizal, Laguna, Cavite, Bulacan, Pampanga, and Bataan to inspect all factories, commercial
establishments, and private homes along the banks of the major river systems in their respective
areas  of  jurisdiction,  such  as  but  not  limited  to  the  Pasig­Marikina­San  Juan  Rivers,  the  NCR
(Paraaque­Zapote,  Las  Pias)  Rivers,  the  Navotas­Malabon­Tullahan­Tenejeros  Rivers,  the
Meycauayan­Marilao­Obando  (Bulacan)  Rivers,  the  Talisay  (Bataan)  River,  the  Imus  (Cavite)
River, the Laguna De Bay, and other minor rivers and waterways that eventually discharge water
into  the  Manila  Bay;  and  the  lands  abutting  the  bay,  to  determine  whether  they  have  wastewater
treatment  facilities  or  hygienic  septic  tanks  as  prescribed  by  existing  laws,  ordinances,  and  rules
and  regulations.  If  none  be  found,  these  LGUs  shall  be  ordered  to  require  non­complying
establishments  and  homes  to  set  up  said  facilities  or  septic  tanks  within  a  reasonable  time  to
prevent  industrial  wastes,  sewage  water,  and  human  wastes  from  flowing  into  these  rivers,
waterways,  esteros,  and  the  Manila  Bay,  under  pain  of  closure  or  imposition  of  fines  and  other
sanctions.
 
[43]
(3) As mandated by Sec. 8 of RA 9275,  the MWSS is directed to provide, install, operate, and
maintain  the  necessary  adequate  waste  water  treatment  facilities  in  Metro  Manila,  Rizal,  and
Cavite where needed at the earliest possible time.
 
[44]
(4)  Pursuant  to  RA  9275,   the  LWUA,  through  the  local  water  districts  and  in
coordination  with  the  DENR,  is  ordered  to  provide,  install,  operate,  and  maintain  sewerage  and
sanitation facilities and the efficient and safe collection, treatment, and disposal of sewage in the
provinces of Laguna, Cavite, Bulacan, Pampanga, and Bataan where needed at the earliest possible
time.
[45]
(5)  Pursuant  to  Sec.  65  of  RA  8550,   the  DA,  through  the  BFAR,  is  ordered  to  improve  and
restore the marine life of the Manila Bay. It is also directed to assist the LGUs in Metro Manila,
Rizal, Cavite, Laguna, Bulacan, Pampanga, and Bataan in developing, using recognized methods,
the fisheries and aquatic resources in the Manila Bay.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 22/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

(6) The PCG, pursuant to Secs. 4 and 6 of PD 979, and the PNP Maritime Group, in accordance
with Sec. 124 of RA 8550, in coordination with each other, shall apprehend violators of PD 979,
RA  8550,  and  other  existing  laws  and  regulations  designed  to  prevent  marine  pollution  in  the
Manila Bay.
 
[46]
(7)  Pursuant  to  Secs.  2  and  6­c  of  EO  513   and  the  International  Convention  for  the
Prevention  of  Pollution  from  Ships,  the  PPA  is  ordered  to  immediately  adopt  such  measures  to
prevent the discharge and dumping of solid and liquid wastes and other ship­generated wastes into
the Manila Bay waters from vessels docked at ports and apprehend the violators.
 
(8)  The  MMDA,  as  the  lead  agency  and  implementor  of  programs  and  projects  for  flood
control  projects  and  drainage  services  in  Metro  Manila,  in  coordination  with  the  DPWH,  DILG,
affected  LGUs,  PNP  Maritime  Group,  Housing  and  Urban  Development  Coordinating  Council
(HUDCC), and other agencies, shall dismantle and remove all structures, constructions, and other
encroachments  established  or  built  in  violation  of  RA  7279,  and  other  applicable  laws  along  the
Pasig­Marikina­San  Juan  Rivers,  the  NCR  (Paraaque­Zapote,  Las  Pias)  Rivers,  the  Navotas­
Malabon­Tullahan­Tenejeros Rivers, and connecting waterways and esteros in Metro Manila. The
DPWH, as the principal implementor of programs and projects for flood control services in the rest
of  the  country  more  particularly  in  Bulacan,  Bataan,  Pampanga,  Cavite,  and  Laguna,  in
coordination with the DILG, affected LGUs, PNP Maritime Group, HUDCC, and other concerned
government  agencies,  shall  remove  and  demolish  all  structures,  constructions,  and  other
encroachments  built  in  breach  of  RA  7279  and  other  applicable  laws  along  the  Meycauayan­
Marilao­Obando (Bulacan) Rivers, the Talisay (Bataan) River, the Imus (Cavite) River, the Laguna
De  Bay,  and  other  rivers,  connecting  waterways,  and  esteros  that  discharge  wastewater  into  the
Manila Bay.
 
In  addition,  the  MMDA  is  ordered  to  establish,  operate,  and  maintain  a  sanitary  landfill,  as
prescribed by RA 9003, within a period of one (1) year from finality of this Decision. On matters
within  its  territorial  jurisdiction  and  in  connection  with  the  discharge  of  its  duties  on  the
maintenance of sanitary landfills and like undertakings, it is also ordered to cause the apprehension
and filing of the appropriate criminal cases against violators of the respective penal provisions of
[47]
RA 9003,  Sec. 27 of RA 9275 (the Clean Water Act), and other existing laws on pollution.
(9) The DOH shall, as directed by Art. 76 of PD 1067 and Sec. 8 of RA 9275, within one (1) year
from  finality  of  this  Decision,  determine  if  all  licensed  septic  and  sludge  companies  have  the

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 23/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

proper  facilities  for  the  treatment  and  disposal  of  fecal  sludge  and  sewage  coming  from  septic
tanks. The DOH shall give the companies, if found to be non­complying, a reasonable time within
which to set up the necessary facilities under pain of cancellation of its environmental sanitation
clearance.
 
[48] [49]
(10) Pursuant to Sec. 53 of PD 1152,  Sec. 118 of RA 8550, and Sec. 56 of RA 9003,  the
DepEd  shall  integrate  lessons  on  pollution  prevention,  waste  management,  environmental
protection, and like subjects in the school curricula of all levels to inculcate in the minds and hearts
of  students  and,  through  them,  their  parents  and  friends,  the  importance  of  their  duty  toward
achieving  and  maintaining  a  balanced  and  healthful  ecosystem  in  the  Manila  Bay  and  the  entire
Philippine archipelago.
 
(11) The DBM shall consider incorporating an adequate budget in the General Appropriations Act
of  2010  and  succeeding  years  to  cover  the  expenses  relating  to  the  cleanup,  restoration,  and
preservation  of  the  water  quality  of  the  Manila  Bay,  in  line  with  the  countrys  development
objective to attain economic growth in a manner consistent with the protection, preservation, and
revival of our marine waters.
(12) The heads of petitioners­agencies MMDA, DENR, DepEd, DOH, DA, DPWH, DBM, PCG,
PNP Maritime Group, DILG, and also of MWSS, LWUA, and PPA, in line with the principle of
continuing mandamus,  shall,  from  finality  of  this  Decision,  each  submit  to  the  Court  a  quarterly
progressive report of the activities undertaken in accordance with this Decision.
 
No costs.
 
SO ORDERED.
 
PRESBITERO J. VELASCO, JR.
Associate Justice
WE CONCUR:
 
 
 
REYNATO S. PUNO
Chief Justice
 
 
 
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 24/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

LEONARDO A. QUISUMBING CONSUELO YNARES­SANTIAGO
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
ANTONIO T. CARPIO MA. ALICIA AUSTRIA­MARTINEZ
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
RENATO C. CORONA CONCHITA CARPIO MORALES Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
ADOLFO S. AZCUNA DANTE O. TINGA
Associate Justice Associate Justice
 
 
MINITA V. CHICO­NAZARIO ANTONIO EDUARDO B. NACHURA
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
RUBEN T. REYES TERESITA J. LEONARDO­DE CASTRO
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
ARTURO D. BRION
Associate Justice
 
 
C E R T I F I C A T I O N
 
Pursuant to Section 13, Article VIII of the Constitution, it is hereby certified that the conclusions
in the above Decision were reached in consultation before the case was assigned to the writer of
the opinion of the Court.
 
 
 
REYNATO S. PUNO
Chief Justice

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 25/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48

 
 
 
 
 

[1]
 Now the Department of Education (DepEd).
[2]
 Gore, AN INCONVENIENT TRUTH 161.
[3]
 Rollo, p. 74.
[4]
 Id. at 53.
[5]
 Id. at 109­123. Penned by Executive Judge Lucenito N. Tagle (now retired Court of Appeals Justice).
[6]
 Id. at 47­58. Penned by Associate Justice Eliezer R. De Los Santos and concurred in by Associate Justices Eugenio S. Labitoria and
Jose C. Reyes, Jr.
[7]
 Id. at 52.
[8]
 Angchangco, Jr. v. Ombudsman, G.R. No. 122728, February 13, 1997, 268 SCRA 301, 306.
[9]
 BLACKS LAW DICTIONARY (8th ed., 2004).
[10]
 Lamb v. Phipps, 22 Phil. 456, 490 (1912).
[11]
 G.R. No. 156052, March 7, 2007, 517 SCRA 657, as subsequently reiterated on February 13, 2008.
[12]
 RA 9003 was approved on January 26, 2001.
[13]
 2 Feria Noche, CIVIL PROCEDURE ANNOTATED.
[14]
 BLACKS LAW DICTIONARY (8th ed., 2004).
[15]
  Providing  for  the  Reorganization  of  the  [DENR],  Renaming  it  as  the  Department  of  Environment  and  Natural  Resources,  and  for
Other Purposes.
[16]
 Per DENR Secretary Jose Atienza, the DENR is preparing an EO for the purpose. TSN of oral arguments, p. 118.
[17]
  Per  information  from  the  Water  Quality  Management  Section,  Environmental  Management  Bureau,  DENR,  as  validated  by  the
DENR Secretary during the oral arguments. TSN, pp. 119­120.
[18]
 An Act Creating the [MWSS] and Dissolving the National Waterworks and Sewerage Authority [NAWASA]; and for Other
Purposes.
[19]
  Sec.  22.  Linkage  Mechanism.The  [DENR]  and  its  concerned  attached  agencies  x  x  x  shall  coordinate  and  enter  into
agreement with other government agencies, industrial sector and other concerned sectors in the furtherance of the objectives of this Act.
The following agencies shall perform tile functions specified hereunder:
x x x x
b) DPWH through its attached agencies, such as the MWSS, LWUA, and including other urban water utilities for the provision or
sewerage and sanitation facilities and the efficient and safe collection, treatment and disposal of sewage within their area of jurisdiction.
[20]
 Book IV, Title IV, Sec. 2.
[21]
 Sec. 14. Monitoring Control and Surveillance of the Philippine Waters.A monitoring, control and surveillance system shall
be established by the [DA] in coordination with LGUs and other agencies concerned to ensure that the fisheries and aquatic resources in
the Philippine waters are judiciously and wisely utilized and managed on a sustainable basis x x x.
[22]
 Sec. 22. Linkage Mechanism.x x x x
a) Philippine Coast Guard in coordination with DA and DENR shall enforce for the enforcement of water quality standards in
marine waters x x x specifically from offshore sources;
x x x x
c)  DA,  shall  coordinate  with  the  DENR,  in  the  formulation  of  guidelines  x  x  x  for  the  prevention,  control  and  abatement  of
pollution from agricultural and aquaculture activities x x x Provided, further, That the x x x BFAR of the DA shall be primarily responsible
for the prevention and control of water pollution for the development, management and conservation of the fisheries and aquatic resources.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 26/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48
[23]
 Book IV, Title V, Sec. 2. Mandate.The  [DPWH]  shall  be  the  States  engineering  arm  and  is  tasked  to  carry  out  the  policy
enumerated above [i.e., the planning, design, construction, and maintenance of infrastructure facilities, especially x x x flood control and
water resources development systems].
Sec. 3. Powers and Functions.The Department, in order to carry out its mandate, shall:
x x x x
(2)  Develop  and  implement  effective  codes,  standards,  and  reasonable  guidelines  to  ensure  the  safety  of  all  public  and  private
structures in the country and assure efficiency and proper quality in the construction of public works;
(3) Ascertain that all public works plans and project implementation designs are consistent with current standards and guidelines;
x x x x
(8) Provide an integrated planning for x x x flood control and water resource and water resource development systems x x x.
[24]
 Sec. 6. Enforcement and Implementation.The [PCG] shall have the primary responsibility of enforcing the laws, rules and
regulations  governing  marine  pollution.  However,  it  shall  be  the  joint  responsibility  of  the  [PCG]  and  the  National  Pollution  Control
Commission to coordinate and cooperate with each other in the enforcement of the provisions of this decree and its implementing rules
and regulations, and may call upon any other government office, instrumentality or agency to extend every assistance in this respect.
[25]
 Sec. 124. Persons and Deputies Authorized to Enforce this Code x x x.The law enforcements of the [DA], the Philippine Navy, [PCG,
PNP], PNP­Maritime Command x x x are hereby authorized to enforce this Code and other fishery laws x x x.
[26]
 <http://www.ppa.com.ph> (visited November 20, 2008).
[27]
 EO 513, Reorganizing the Philippine Ports Authority, Sec. 2 provides further:
Section 6 is hereby amended by adding a new paragraph to read as follows:
Sec. 6­c. Police Authority.x x x Such police authority shall include the following:
x x x x
c) To maintain peace and order inside the port, in coordination with local police authorities;
x x x x
e) To enforce rules and regulations promulgated by the Authority pursuant to law.
[28]
  International  Convention  for  the  Prevention  of  Marine  Pollution  from  Ships,  1973  as  modified  by  the  Protocol  of  1978  Relating
Thereto.
[29]
 Sec. 10. Role of LGUs in Solid Waste Management.Pursuant to the relevant provisions of RA No. 7160, otherwise known as
the Local Government Code, the LGUs shall be primarily responsible for the implementation and enforcement of the provisions of this
Act within their respective jurisdictions.
[30]
 Sec. 72. Scope of Supervision of the Department.The approval of the Secretary or his duly authorized representative is required in the
following matters:
x x x x
(g) Method of disposal of sludge from septic tanks or other treatment plants.
[31]
 Sec. 5.1.1.a. It shall be unlawful for any person, entity or firm to discharge untreated effluent of septic tanks and/or sewage treatment
plants to bodies of water without obtaining approval from the Secretary of Health or his duly authorized representatives.
[32]
 Sec. 53. Environmental Education.The [DepEd] shall integrate subjects on environmental education in its school curricula at
all  levels.  It  shall  also  endeavor  to  conduct  special  community  education  emphasizing  the  relationship  of  man  and  nature  as  well  as
environmental sanitation and practices.
[33]
 Sec. 56. Environmental Education in the Formal and Nonformal Sectors.The national government, through the [DepEd] and
in  coordination  with  concerned  government  agencies,  NGOs  and  private  institutions,  shall  strengthen  the  integration  of  environmental
concerns in school curricula at all levels, with particular emphasis on the theory and practice of waste management principles like waste
minimization, specifically resource conservation and recovery, segregation at source, reduction, recycling, re­use, and composing, in order
to promote environmental awareness and action among the citizenry.
[34]
  Title  XVII,  Sec.  1.  Declaration  of  Policy.The  national  budget  shall  be  formulated  and  implemented  as  an  instrument  of
national development, reflective of national objectives and plans; supportive of and consistent with the socio­economic development plans
and oriented towards the achievement of explicit objectives and expected results, to ensure that the utilization of funds and operations of
government  entities  are  conducted  effectively;  formulated  within  the  context  of  a  regionalized  governmental  structure  and  within  the
totality of revenues and other receipts, expenditures and borrowings of all levels of government and of government­owned or controlled
corporations; and prepared within the context of the national long­term plans and budget programs of the Government.
[35]
 Rollo, p. 76.
[36]
 Vineet Narain v. Union of India, 1 SCC 226 (1998).
[37]
 M.C. Mehta v. Union of India, 4 SC 463 (1987).

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 27/28
8/1/2018 G.R. Nos. 171947-48
[38]
 TSN, p. 121.
[39]
 Repealed Art. 638 of the CIVIL CODE. See E.L. Pineda, PROPERTY 399 (1999).
[40]
 Asian Development Bank, THE GARBAGE BOOK 44­45 (November 2006).
[41]
 G.R. No. 101083, July 30, 1993, 224 SCRA 792, 805.
[42]
  Sec.  25.  National  Supervision  over  Local  Government  Units.(a)  Consistent  with  the  basic  policy  on  local  autonomy,  the
President shall exercise general supervision over local government units to ensure that their acts are within the scope of their prescribed
powers and functions.
[43]
 Sec. 8. Domestic Sewage Collection, Treatment and Disposal.Within five (5) years following the effectivity of this Act, the
Agency vested to provide water supply and sewerage facilities and/or concessionaires in Metro Manila and other highly urbanized cities
(HUCs)  as  defined  in  [RA]  7160,  in  coordination  with  LGUs,  shall  be  required  to  connect  the  existing  sewage  line  found  in  all
subdivisions,  condominiums,  commercial  centers,  hotels,  sports  and  recreational  facilities,  hospitals,  market  places,  public  buildings,
industrial  complex  and  other  similar  establishments  including  households  to  available  sewerage  system.  Provided,  That  the  said
connection shall be subject to sewerage services charge/fees in accordance with existing laws, rules or regulations unless the sources had
already utilized their own sewerage system: Provided, further, That all sources of sewage and septage shall comply with the requirements
herein.
[44]
 Supra note 19.
[45]
 Sec. 65. Functions of the Bureau of Fisheries and Aquatic Resources.As a line bureau, the BFAR shall have the following
functions:
x x x x
q.  assist  the  LGUs  in  developing  their  technical  capability  in  the  development,  management,  regulation,  conservation,  and
protection of fishery resources;
x x x x
s.  perform  such  other  related  function  which  shall  promote  the  development,  conservation,  management,  protection  and
utilization of fisheries and aquatic resources.
[46]
 Supra notes 26 & 27.
[47]
 Among the prohibited and penalized acts under Sec. 48 of RA 9003 are: (1) littering and dumping of waste matters in public
places;  (2)  open  burning  of  solid  wastes;  (3)  squatting  in  open  dumps  and  landfills;  (4)  transporting  and  dumping  in  bulk  of  collected
domestic,  industrial,  commercial  and  institutional  wastes  in  areas  other  than  centers  and  facilities  prescribed  under  the  Act;  (5)
construction  or  operation  of  waste  management  facilities  without  an  Environmental  Compliance  Certificate;  and  (6)  construction  or
operation of landfills or any waste disposal facility on any aquifer, groundwater reservoir or watershed area.
[48]
 Supra note 32.
[49]
 Supra note 33.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2008/december2008/171947-48.htm 28/28