8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J.

 Puno : En Banc

EN BANC

[G.R. Nos. 146710­15. March 2, 2001]

JOSEPH  E.  ESTRADA,  petitioner,  vs.  ANIANO  DESIERTO,  in  his  capacity  as
Ombudsman,  RAMON  GONZALES,  VOLUNTEERS  AGAINST  CRIME  AND
CORRUPTION,  GRAFT  FREE  PHILIPPINES  FOUNDATION,  INC.,  LEONARD
DE  VERA,  DENNIS  FUNA,  ROMEO  CAPULONG  and  ERNESTO  B.
FRANCISCO, JR., respondent.

[G.R. No. 146738. March 2, 2001]

JOSEPH E. ESTRADA, petitioner, vs. GLORIA MACAPAGAL­ARROYO, respondent.

D E C I S I O N
PUNO, J.:

On the line in the cases at bar is the office of the President. Petitioner Joseph Ejercito Estrada alleges that he
is the President on leave while respondent Gloria Macapagal­Arroyo claims she is the President. The  warring
personalities are important enough but more transcendental are the constitutional issues embedded on the parties
dispute. While the significant issues are many, the jugular issue involves the relationship between the ruler and
the ruled in a democracy, Philippine style.
First, we take a view of the panorama of events that precipitated the crisis in the office of the President.
In  the  May  11,  1998  elections,  petitioner  Joseph  Ejercito  Estrada  was  elected  President  while  respondent
Gloria  Macapagal­Arroyo  was  elected  Vice­President.  Some  (10)  million  Filipinos  voted  for  the  petitioner
believing he would rescue them from lifes adversity. Both petitioner and the respondent were to serve a six­year
term commencing on June 30, 1998.
From the beginning of his term, however, petitioner was plagued by a plethora of problems that slowly but
surely  eroded  his  popularity. His  sharp  descent  from  power  started  on  October  4,  2000.  Ilocos  Sur  Governos,
Luis Chavit Singson, a longtime friend of the petitioner, went on air and accused the petitioner, his family and
friends of receiving millions of pesos from jueteng lords.[1]
The expos immediately ignited reactions of rage. The next day, October 5, 2000, Senator Teofisto Guingona
Jr, then the Senate Minority Leader, took the floor and delivered a fiery privilege speech entitled I Accuse. He
accused the petitioner of receiving some P220 million in jueteng money from Governor Singson from November
1998 to August 2000. He also charged that the petitioner took from Governor Singson P70 million on excise tax
on  cigarettes  intended  for  Ilocos  Sur.  The  privilege  speech  was  referred  by  then  Senate  President  Franklin
Drilon,  to  the  Blue  Ribbon  Committee  (then  headed  by  Senator  Aquilino  Pimentel)  and  the  Committee  on
Justice (then headed by Senator Renato Cayetano) for joint investigation.[2]
The House of Representatives did no less. The House Committee on Public Order and Security, then headed
by  Representative  Roilo  Golez,  decided  to  investigate  the  expos  of  Governor  Singson.  On  the  other  hand,

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 1/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

Representatives Heherson Alvarez, Ernesto Herrera and Michael Defensor spearheaded the move to impeach the
petitioner.
Calls  for  the  resignation  of  the  petitioner  filled  the  air.  On  October  11,  Archbishop  Jaime  Cardinal  Sin
issued a pastoral statement in behalf of the Presbyteral Council of the Archdiocese of Manila, asking petitioner
to step down from the presidency as he had lost the moral authority to govern.[3]  Two days later or on October
13,  the  Catholic  Bishops  Conference  of  the  Philippines  joined  the  cry  for  the  resignation  of  the  petitioner.[4]
Four days later, or on October 17, former President Corazon C. Aquino also demanded that the petitioner take
the supreme self­sacrifice of resignation.[5] Former President Fidel Ramos also joined the chorus. Early on, or
on October 12, respondent Arroyo resigned as Secretary of the Department of Social Welfare and Services[6] and
later  asked  for  petitioners  resignation.[7]  However,  petitioner  strenuously  held  on  to  his  office  and  refused  to
resign.
The  heat  was  on. On  November  1,  four  (4)  senior  economic  advisers,  members  of  the  Council  of  Senior
Economic Advisers, resigned. They were Jaime Augusto Zobel de Ayala, former Prime Minister Cesar Virata,
former Senator Vicente Paterno and Washington Sycip.[8] On November 2, Secretary Mar Roxas II also resigned
from  the  Department  of Trade  and  Industry.[9]  On  November  3,  Senate  President  Franklin  Drilon,  and  House
Speaker  Manuel  Villar,  together  with  some  47  representatives  defected  from  the  ruling  coalition,  Lapian  ng
Masang Pilipino.[10]
The month of November ended with a big bang. In a tumultuous session on November 13, House Speaker
Villar  transmitted  the  Articles  of  Impeachment[11]  signed  by  115  representatives,  or  more  than  1/3  of  all  the
members  of  the  House  of  Representatives  to  the  Senate.  This  caused  political  convulsions  in  both  houses  of
Congress. Senator Drilon was replaced by Senator Pimentel as Senate President. Speaker Villar was unseated by
Representative  Fuentabella.[12]  On  November  20,  the  Senate  formally  opened  the  impeachment  trial  of  the
petitioner.  Twenty­one  (21)  senators  took  their  oath  as  judges  with  Supreme  Court  Chief  Justice  Hilario  G.
Davide, Jr., presiding.[13]
The political temperature rose despite the cold December. On  December  7,  the  impeachment  trial  started.
[14] the battle royale was fought by some of the marquee names in the legal profession. Standing as prosecutors
were then House Minority Floor Leader Feliciano Belmonte and Representatives Joker Arroyo, Wigberto Taada,
Sergio  Apostol,  Raul  Gonzales,  Oscar  Moreno,  Salacnib  Baterina,  Roan  Libarios,  Oscar  Rodriguez,  Clavel
Martinez and Antonio Nachura. They were assisted by a battery of private prosecutors led by now Secretary of
Justice  Hernando  Perez  and  now  Solicitor  General  Simeon  Marcelo. Serving  as  defense  counsel  were  former
Chief  Justice  Andres  Narvasa,  former  Solicitor  General  and  Secretary  of  Justice  Estelito  P.  Mendoza,  former
City  Fiscal  of  Manila  Jose  Flamiano,  former  Deputy  Speaker  of  the  House  Raul  Daza,  Atty.  Siegfried  Fortun
and  his  brother,  Atty.  Raymund  Fortun.  The  day  to  day  trial  was  covered  by  live  TV  and  during  its  course
enjoyed  the  highest  viewing  rating.  Its  high  and  low  points  were  the  constant  conversational  piece  of  the
chattering classes. The dramatic point of the December hearings was the testimony of Clarissa Ocampo, senior
vice president of Equitable­PCI Bank. She testified that she was one foot away from petitioner Estrada when he
affixed the signature Jose Velarde on documents involving a P500 million investment agreement with their bank
on February 4, 2000.[15]
After  the  testimony  of  Ocampo,  the  impeachment  trial  was  adjourned  in  the  spirit  of  Christmas. When  it
resumed on January 2, 2001, more bombshells were exploded by the prosecution. On January 11, Atty. Edgardo
Espiritu  who  served  as  petitioners  Secretary  of  Finance  took  the  witness  stand.  He  alleged  that  the  petitioner
jointly  owned  BW  Resources  Corporation  with  Mr.  Dante  Tan  who  was  facing  charges  of  insider  trading.[16]
Then  came  the  fateful  day  of  January  16,  when  by  a  vote  of  11­10[17]  the  senator­judges  ruled  against  the
opening of the second envelop which allegedly contained evidence showing that petitioner held P3.3 billion in a
secret bank account under the name Jose Velarde. The public and private prosecutors walked out in protest of the
ruling. In disgust, Senator Pimentel resigned as Senate President.[18] The ruling made at 10:00 p.m. was met by
a spontaneous outburst of anger that hit the streets of the metropolis. By midnight, thousands had assembled at
the EDSA Shrine and speeches full of sulphur were delivered against the petitioner and the eleven (11) senators.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 2/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

On January 17, the public prosecutors submitted a letter to Speaker Fuentebella tendering their collective
resignation. They also filed their Manifestation of Withdrawal of Appearance with the impeachment tribunal.[19]
Senator  Raul  Roco  quickly  moved  for  the  indefinite  postponement  of  the  impeachment  proceedings  until  the
House  of  Representatives  shall  have  resolved  the  issue  of  resignation  of  the  public  prosecutors.  Chief  Justice
Davide granted the motion.[20]
January 18 saw the high velocity intensification of the call for petitioners resignation. A 10­kilometer line
of people holding lighted candles formed a human chain from the Ninoy Aquino Monument on Ayala Avenue in
Makati  City  to  the  EDSA  Shrine  to  symbolize  the  peoples  solidarity  in  demanding  petitioners  resignation.
Students and teachers walked out of their classes in Metro Manila to show their concordance. Speakers in the
continuing rallies at the EDSA Shrine, all masters of the physics of persuasion, attracted more and more people.
[21]

On  January  19,  the  fall  from  power  of  the  petitioner  appeared  inevitable.  At  1:20  p.m.,  the  petitioner
informed Executive Secretary Edgardo Angara that General Angelo Reyes, Chief of Staff of the Armed Forces
of the Philippines, had defected. At 2:30 p.m., petitioner agreed to the holding of a snap election for President
where  he  would  not  be  a  candidate. It  did  not  diffuse  the  growing  crisis. At  3:00  p.m.,  Secretary  of  National
Defense  Orlando  Mercado  and  General  Reyes,  together  with  the  chiefs  of  all  the  armed  services  went  to  the
EDSA  Shrine.[22]  In  the  presence  of  former  Presidents  Aquino  and  Ramos  and  hundreds  of  thousands  of
cheering  demonstrators,  General  Reyes  declared  that  on  behalf  of  your  Armed  Forces,  the  130,000  strong
members of the Armed Forces, we wish to announce that we are withdrawing our support to this government.
[23] A little later, PNP Chief, Director General Panfilo Lacson and the major service commanders gave a similar

stunning announcement.[24] Some Cabinet secretaries, undersecretaries, assistant secretaries, and bureau chiefs
quickly resigned from their posts.[25] Rallies for the resignation of the petitioner exploded in various parts of the
country. To stem the tide of rage, petitioner announced he was ordering his lawyers to agree to the opening of
the highly controversial second envelop.[26] There was no turning back the tide. The tide had become a tsunami.
January 20 turned to be the day of surrender. At 12:20 a.m., the first round of negotiations for the peaceful
and orderly transfer of power started at Malacaangs Mabini Hall, Office of the Executive Secretary. Secretary
Edgardo  Angara,  Senior  Deputy  Executive  Secretary  Ramon  Bagatsing,  Political  Adviser  Angelito  Banayo,
Asst.  Secretary  Boying  Remulla,  and  Atty.  Macel  Fernandez,  head  of  the  presidential  Management  Staff,
negotiated for the petitioner. Respondent Arroyo was represented by now Executive Secretary Renato de Villa,
now Secretary of Finance Alberto Romulo and now Secretary of Justice Hernando Perez.[27] Outside the palace,
there  was  a  brief  encounter  at  Mendiola  between  pro  and  anti­Estrada  protesters  which  resulted  in  stone­
throwing and caused minor injuries. The negotiations consumed all morning until the news broke out that Chief
Justice Davide would administer the oath to respondent Arroyo at high noon at the EDSA Shrine.
At about 12:00 noon, Chief Justice Davide administered the oath to respondent Arroyo as President of the
Philippines.[28]  At  2:30  p.m.,  petitioner  and  his  family  hurriedly  left  Malacaang  Palace.[29]  He  issued  the
following press statement:[30]

20 January 2001

STATEMENT FROM

PRESIDENT JOSEPH EJERCITO ESTRADA

At twelve oclock noon today, Vice President Gloria Macapagal­Arroyo took her oath as President of the
Republic of the Philippines. While along with many other legal minds of our country, I have strong and serious
doubts about the legality and constitutionality of her proclamation as President, I do not wish to be a factor that
will prevent the restoration of unity and order in our civil society.

It is for this reason that I now leave Malacaang Palace, the seat of the presidency of this country, for the sake of
peace and in order to begin the healing process of our nation. I leave the Palace of our people with gratitude for
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 3/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

the opportunities given to me for service to our people. I will not shirk from any future challenges that may
come ahead in the same service of our country.

I call on all my supporters and followers to join me in the promotion of a constructive national spirit of
reconciliation and solidarity.

May the Almighty bless our country and beloved people.

MABUHAY!

(Sgd.) JOSEPH EJERCITO ESTRADA

It also appears that on the same day, January 20, 2001, he signed the following letter:[31]

Sir:

By virtue of the provisions of Section 11, Article VII of the Constitution, I am hereby transmitting this
declaration that I am unable to exercise the powers and duties of my office. By operation of law and the
Constitution, the Vice­President shall be the Acting President.

(Sgd.) JOSEPH EJERCITO ESTRADA

A copy of the letter was sent to former Speaker Fuentebella at 8:30 a.m., on January 20.[32] Another copy was
transmitted to Senate President Pimentel on the same day although it was received only at 9:00 p.m.[33]
On  January  22,  the  Monday  after  taking  her  oath,  respondent Arroyo  immediately  discharged  the  powers
and  duties  of  the  Presidency.  On  the  same  day,  this  Court  issued  the  following  Resolution  in  Administrative
Matter No. 01­1­05­SC, to wit:

A.M. No. 01­1­05­SC In re: Request of Vice President Gloria Macapagal­Arroyo to Take her Oath of Office as
President of the Republic of the Philippines before the Chief Justice Acting on the urgent request of Vice­
President Gloria Macapagal­Arroyo to be sworn in as President of the Republic of the Philippines, addressed to
the Chief Justice and confirmed by a letter to the Court, dated January 20, 2001, which request was treated as an
administrative matter, the court Resolved unanimously to confirm the authority given by the twelve (12)
members of the Court then present to the Chief Justice on January 20, 2001 to administer the oath of office to
Vice President Gloria Macapagal­Arroyo as President of the Philippines, at noon of January 20, 2001.

This resolution is without prejudice to the disposition of any justiciable case that maybe filed by a proper party.

Respondent  Arroyo  appointed  members  of  her  Cabinet  as  well  as  ambassadors  and  special  envoys.[34]
Recognition of respondent Arroyos government by foreign governments swiftly followed. On January 23, in a
reception  or  vin  d  honneur  at  Malacaang,  led  by  the  Dean  of  the  Diplomatic  Corps,  Papal  Nuncio  Antonio
Franco,  more  than  a  hundred  foreign  diplomats  recognized  the  government  of  respondent  Arroyo.[35]  US
President  George  W.  Bush  gave  the  respondent  a  telephone  call  from  the  White  House  conveying  US
recognition of her government.[36]
On  January  24,  Representative  Feliciano  Belmonte  was  elected  new  Speaker  of  the  House  of
Representatives.[37]  The  House  then  passed  Resolution  No.  175  expressing  the  full  support  of  the  House  of
Representatives to the administration of Her Excellency Gloria Macapagal­Arroyo, President of the Philippines.
[38]  It  also  approved  Resolution  No.  176  expressing  the  support  of  the  House  of  Representatives  to  the
assumption  into  office  by  Vice  President  Gloria  Macapagal­Arroyo  as  President  of  the  Republic  of  the
Philippines,  extending  its  congratulations  and  expressing  its  support  for  her  administration  as  a  partner  in  the
attainment of the nations goals under the Constitution.[39]

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 4/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

On January 26, the respondent signed into law the Solid Waste Management Act.[40] A few days later, she
also signed into law the Political Advertising Ban and Fair Election Practices Act.[41]

On February 6, respondent Arroyo nominated Senator Teofisto Guingona, Jr., as her Vice President.[42] the
next day, February 7, the Senate adopted Resolution No. 82 confirming the nomination of Senator Guingona, Jr.
[43] Senators Miriam Defensor­Santiago, Juan Ponce Enrile, and John Osmea voted yes with reservations, citing
as  reason  therefore  the  pending  challenge  on  the  legitimacy  of  respondent  Arroyos  presidency  before  the
Supreme  Court.  Senators  Teresa  Aquino­Oreta  and  Robert  Barbers  were  absent.[44]  The  House  of
Representatives also approved Senator Guingonas nomination in Resolution No. 178.[45] Senator Guingona took
his oath as Vice President two (2) days later.[46]
On February 7, the Senate passed Resolution No. 83 declaring that the impeachment court is functus officio
and has been terminated.[47] Senator Miriam Defensor­Santiago stated for the record that she voted against the
closure of the impeachment court on the grounds that the Senate had failed to decide on the impeachment case
and that the resolution left open the question of whether Estrada was still qualified to run for another elective
post.[48]
Meanwhile,  in  a  survey  conducted  by  Pulse  Asia,  President Arroyos  public  acceptance  rating  jacked  up
from  16%  on  January  20,  2001  to  38%  on  January  26,  2001.[49]  In  another  survey  conducted  by  the  ABS­
CBN/SWS  from  February  2­7,  2001,  results  showed  that  61%  of  the  Filipinos  nationwide  accepted  President
Arroyo as replacement of petitioner Estrada. The survey also revealed that President Arroyo is accepted by 60%
in Metro Manila, by also 60% in the balance of Luzon, by 71% in the Visayas, and 55% in Mindanao. Her trust
rating increased to 52%. Her presidency is accepted by majorities in all social classes:

58% in the ABC or middle­to­upper classes, 64% in the D or mass, and 54% among the Es or very poor
class.[50]

After his fall from the pedestal of power, the petitioners legal problems appeared in clusters. Several cases
previously filed against him in the Office of the Ombudsman were set in motion. These are: (1) OMB Case No.
0­00­1629,  filed  by  Ramon A.  Gonzales  on  October  23,  2000  for  bribery  and  graft  and  corruption;  (2)  OMB
Case No. 0­00­1754 filed by the Volunteers Against Crime and Corruption on November 17, 2000 for plunder,
forfeiture,  graft  and  corruption,  bribery,  perjury,  serious  misconduct,  violation  of  the  Code  of  Conduct  for
government Employees, etc; (3) OMB Case No. 0­00­1755 filed by the Graft Free Philippines Foundation, Inc.
on  November  24,  2000  for  plunder,  forfeiture,  graft  and  corruption,  bribery,  perjury,  serious  misconduct;  (4)
OMB Case No. 0­00­1756 filed by Romeo Capulong, et al., on November 28, 2000 for malversation of public
funds, illegal use of public funds and property, plunder, etc., (5) OMB Case No. 0­00­1757 filed by Leonard de
Vera, et al., on November 28, 2000 for bribery, plunder, indirect bribery, violation of PD 1602, PD 1829, PD 46,
and  RA  7080;  and  (6)  OMB  Case  No.  0­00­1758  filed  by  Ernesto  B.  Francisco,  Jr.  on  December  4,  2000  for
plunder, graft and corruption.
A  special  panel  of  investigators  was  forthwith  created  by  the  respondent  Ombudsman  to  investigate  the
charges  against  the  petitioner.  It  is  chaired  by  Overall  Deputy  Ombudsman  Margarito  P.  Gervasio  with  the
following  as  members,  viz:  Director  Andrew  Amuyutan,  Prosecutor  Pelayo Apostol,  Atty.  Jose  de  Jesus  and
Atty. Emmanuel Laureso. On January 22, the panel issued an Order directing the petitioner to file his counter­
affidavit  and  the  affidavits  of  his  witnesses  as  well  as  other  supporting  documents  in  answer  to  the
aforementioned complaints against him.
Thus, the stage for the cases at bar was set. On February 5, petitioner filed with this Court GR No. 146710­
15, a petition for prohibition with a prayer for a writ of preliminary injunction. It sought to enjoin the respondent
Ombudsman from conducting any further proceedings in Case Nos. OMB 0­00­1629, 1754, 1755, 1756, 1757
and 1758 or in any other criminal complaint that may be filed in his office, until after the term of petitioner as
President is over and only if legally warranted. Thru another counsel, petitioner, on February 6, filed GR No.
146738  for  Quo  Warranto.  He  prayed  for  judgment  confirming  petitioner  to  be  the  lawful  and  incumbent
President  of  the  Republic  of  the  Philippines  temporarily  unable  to  discharge  the  duties  of  his  office,  and
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 5/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

declaring respondent to have taken her oath as and to be holding the Office of the President, only in an acting
capacity pursuant to the provisions of the Constitution. Acting on GR Nos. 146710­15, the Court, on the same
day,  February  6,  required  the  respondents  to  comment  thereon  within  a  non­extendible  period  expiring  on  12
February 2001. On February 13, the Court ordered the consolidation of GR Nos. 146710­15 and GR No. 146738
and the filing of the respondents comments on or before 8:00 a.m. of February 15.
On February 15, the consolidated cases were orally argued in a four­hour hearing. Before the hearing, Chief
Justice  Davide,  Jr.,[51]  and  Associate  Justice  Artemio  Panganiban[52]  recused  themselves  on  motion  of
petitioners counsel, former Senator Rene A. Saguisag. They debunked the charge of counsel Saguisag that they
have  compromised  themselves  by  indicating  that  they  have  thrown  their  weight  on  one  side  but  nonetheless
inhibited themselves. Thereafter, the parties were given the short period of five (5) days to file their memoranda
and two (2) days to submit their simultaneous replies.
In a resolution dated February 20, acting on the urgent motion for copies of resolution and press statement
for  Gag  Order  on  respondent  Ombudsman  filed  by  counsel  for  petitioner  in  G.R.  No.  146738,  the  Court
resolved:

(1) to inform the parties that the Court did not issue a resolution on January 20, 2001 declaring the office of the
President vacant and that neither did the Chief Justice issue a press statement justifying the alleged resolution;

(2) to order the parties and especially their counsel who are officers of the Court under pain of being cited for
contempt to refrain from making any comment or discussing in public the merits of the cases at bar while they
are still pending decision by the Court, and

(3) to issue a 30­day status quo order effective immediately enjoining the respondent Ombudsman from
resolving or deciding the criminal cases pending investigation in his office against petitioner Joseph E. Estrada
and subject of the cases at bar, it appearing from news reports that the respondent Ombudsman may immediately
resolve the cases against petitioner Joseph E. Estrada seven (7) days after the hearing held on February 15, 2001,
which action will make the cases at bar moot and academic.[53]

The  parties  filed  their  replies  on  February  24.  On  this  date,  the  cases  at  bar  were  deemed  submitted  for
decision.
The bedrock issues for resolution of this Court are:
I

Whether the petitions present a justiciable controversy.
II

Assuming that the petitions present a justiciable controversy, whether petitioner Estrada is a President on leave
while respondent Arroyo is an Acting President.

III

Whether conviction in the impeachment proceedings is a condition precedent for the criminal prosecution of
petitioner Estrada. In the negative and on the assumption that petitioner is still President, whether he is immune
from criminal prosecution.

IV

Whether the prosecution of petitioner Estrada should be enjoined on the ground of prejudicial publicity.

We shall discuss the issues in seriatim.
I

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 6/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

Whether or not the cases at bar involve a political question

Private respondents[54] raise the threshold issue that the cases at bar pose a political question, and hence, are
beyond  the  jurisdiction  of  this  Court  to  decide.  They  contend  that  shorn  of  its  embroideries,  the  cases  at  bar
assail the legitimacy of the Arroyo administration. They stress that respondent Arroyo ascended the presidency
through  people  power;  that  she  has  already  taken  her  oath  as  the  14th  President  of  the  Republic;  that  she  has
exercised the powers of the presidency and that she has been recognized by foreign governments. They submit
that these realities on ground constitute the political thicket which the Court cannot enter.
We reject private respondents submission. To be sure, courts here and abroad, have tried to lift the shroud
on political question but its exact latitude still splits the best of legal minds. Developed by the courts in the 20th
century,  the  political  question  doctrine  which  rests  on  the  principle  of  separation  of  powers  and  on  prudential
considerations,  continue  to  be  refined  in  the  mills  constitutional  law.[55]  In  the  United  States,  the  most
authoritative guidelines to determine whether a question is political were spelled out by Mr. Justice Brennan in
the 1962 case of Baker v. Carr,[56] viz:

x x x Prominent on the surface on any case held to involve a political question is found a textually demonstrable
constitutional commitment of the issue to a coordinate political department or a lack of judicially discoverable
and manageable standards for resolving it, or the impossibility of deciding without an initial policy
determination of a kind clearly for nonjudicial discretions; or the impossibility of a courts undertaking
independent resolution without expressing lack of the respect due coordinate branches of government; or an
unusual need for unquestioning adherence to a political decision already made; or the potentiality of
embarrassment from multifarious pronouncements by various departments on question. Unless one of these
formulations is inextricable from the case at bar, there should be no dismissal for non justiciability on the ground
of a political questions presence. The doctrine of which we treat is one of political questions, not of political
cases.

In  the  Philippine  setting,  this  Court  has  been  continuously  confronted  with  cases  calling  for  a  firmer
delineation of the inner and outer perimeters of a political question.[57] Our leading case is Tanada v. Cuenco,
[58]  where  this  Court,  through  former  Chief  Justice  Roberto  Concepcion,  held  that  political  questions  refer  to
those questions which, under the Constitution, are to be decided by the people in their sovereign capacity, or in
regard  to  which  full discretionary authority  has  been  delegated  to  the  legislative  or  executive  branch  of  the
government. It is concerned with issues dependent upon the wisdom, not legality of a particular measure. To a
great degree, the 1987 Constitution has narrowed the reach of the political question doctrine when it expanded
the  power  of  judicial  review  of  this  court  not  only  to  settle  actual  controversies  involving  rights  which  are
legally  demandable  and  enforceable  but also  to  determine  whether  or  not  there  has  been  a  grave  abuse  of
discretion  amounting  to  lack  or  excess  of  jurisdiction  on  the  part  of  any  branch  or  instrumentality  of
government.[59] Heretofore, the judiciary has focused on the thou shalt nots of the Constitution directed against
the  exercise  of  its  jurisdiction.[60]  With  the  new  provision,  however,  courts  are  given  a  greater  prerogative  to
determine what it can do to prevent grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction on the
part of any branch or instrumentality of government. Clearly, the new provision did not just grant the Court
power of doing nothing. In sync and symmetry with this intent are other provisions of the 1987 Constitution
trimming  the  so  called  political  thicket.  Prominent  of  these  provisions  is  section  18  of  Article  VII  which
empowers this Court in limpid language to x x x review, in an appropriate proceeding filed by any citizen, the
sufficiency of the factual basis of the proclamation of martial law or the suspension of the privilege of the writ
(of habeas corpus) or the extension thereof x x x.
Respondents rely on the case of Lawyers League for a Better Philippines and/or Oliver A. Lozano v.
President Corazon C. Aquino, et al.[61] and related cases[62] to support their thesis that since the cases at bar
involve the legitimacy of the government of respondent Arroyo, ergo, they present a political question. A more
cerebral  reading  of  the  cited  cases  will  show  that  they  are  inapplicable.  In  the  cited  cases,  we  held  that  the
government of former President Aquino was the result of a successful revolution by the sovereign people, albeit

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 7/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

a peaceful one. No  less than the  Freedom  Constitution[63]  declared  that  the  Aquino  government  was  installed
through  a  direct  exercise  of  the  power  of  the  Filipino  people  in  defiance  of  the  provisions  of  the  1973
Constitution,  as  amended.  It  is  familiar  learning  that  the  legitimacy  of  a  government  sired  by  a  successful
revolution  by  people  power  is  beyond  judicial  scrutiny  for  that  government  automatically  orbits  out  of  the
constitutional  loop.  In  checkered  contrast,  the  government  of  respondent  Arroyo  is  not  revolutionary  in
character. The oath that she took at the EDSA Shrine is the oath under the 1987 Constitution.[64]  In her oath,
she categorically swore to preserve and  defend  the  1987  Constitution. Indeed, she  has  stressed  that  she  is
discharging the powers of the presidency under the authority of the 1987 Constitution.
In fine, the legal distinction between EDSA People Power I and EDSA People Power II is clear. EDSA I
involves the exercise of the people power of revolution which overthrew the whole government. EDSA II is
an exercise of people power of freedom of speech and freedom of assembly to petition the government for
redress of grievances which only affected the office of the President. EDSA I is extra constitutional and the
legitimacy of the new government that resulted from it cannot be the subject of judicial review, but EDSA II is
intra constitutional and  the  resignation  of  the  sitting  President  that  it  caused  and  the  succession  of  the  Vice
President as President are subject to judicial review. EDSA I presented political question; EDSA II involves
legal  questions.  A  brief  discourse  on  freedom  of  speech  and  of  the  freedom  of  assembly  to  petition  the
government for redress of grievance which are the cutting edge of EDSA People Power II is not inappropriate.
Freedom of speech and the right of assembly are treasured by Filipinos. Denial of these rights was one of
the reasons of our 1898 revolution against Spain. Our national hero, Jose P. Rizal, raised the clarion call for the
recognition of freedom of the press of the Filipinos and included it as among the reforms sine quibus non.[65]
The  Malolos  Constitution,  which  is  the  work  of  the  revolutionary  Congress  in  1898,  provided  in  its  Bill  of
Rights that Filipinos  shall  not  be  deprived  (1)  of  the  right  to  freely  express  his ideas or opinions, orally or in
writing, through the use of the press or other similar means; (2) of the right of association for purposes of human
life  and  which  are  not  contrary  to  public  means;  and  (3)  of  the  right  to  send  petitions  to  the  authorities,
individually  or  collectively.  These  fundamental  rights  were  preserved  when  the  United  States  acquired
jurisdiction  over  the  Philippines.  In  the  instruction  to  the  Second  Philippine  Commission  of  April  7,  1900
issued by President McKinley, it is specifically provided that no law shall be passed abridging the freedom of
speech  or  of  the  press  or  of  the  rights  of  the  people  to  peaceably  assemble  and  petition  the  Government  for
redress of grievances. The guaranty was carried over in the Philippine Bill, the Act of Congress of July 1, 1902
and the Jones Law, the Act of Congress of August 29, 1966.[66]
Thence on, the guaranty was set in stone in our 1935 Constitution,[67] and the 1973[68] Constitution.  These
rights are now safely ensconced in section 4, Article III of the 1987 Constitution, viz:

Sec. 4. No law shall be passed abridging the freedom of speech, of expression, or of the press, or the right of the
people peaceably to assemble and petition the government for redress of grievances.

The indispensability of the peoples freedom of speech and of assembly to democracy is now self­evident.
The reasons are well put by Emerson: first, freedom of expression is essential as a means of assuring individual
fulfillment; second, it is an essential process for advancing knowledge and discovering truth; third, it is essential
to provide for participation in decision­making by all members of society; and fourth, it is a method of achieving
a more adaptable and hence, a more stable community of maintaining the precarious balance between healthy
cleavage and necessary consensus.[69] In this sense, freedom of speech and of assembly provides a framework in which the
conflict  necessary  to  the  progress  of  a  society  can  take  place  without  destroying  the  society.[70]  In  Hague  v.  Committee  for
Industrial Organization,[71] this function of free speech and assembly was echoed in the amicus curiae brief filed
by the Bill of Rights Committee of the American Bar Association which emphasized that the basis of the right of
assembly is the substitution of the expression of opinion and belief by talk rather than force; and this  means
talk for all and by all.[72] In the relatively recent case of Subayco v. Sandiganbayan,[73]  this Court similarly
stressed  that  "...  it  should  be  clear  even  to  those  with  intellectual  deficits  that  when  the  sovereign  people
assemble  to  petition  for  redress  of  grievances,  all  should  listen.  For  in  a  democracy,  it  is  the  people  who
count; those who are deaf to their grievances are ciphers.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 8/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

Needless to state, the cases at bar pose legal and not political questions. The principal issues for resolution
require the proper interpretation of certain provisions in the 1987 Constitution, notably section 1 of Article II,
[74] and section 8[75]of Article  VII,  and  the  allocation  of  governmental  powers  under  section  11[76] of Article
VII. The issues likewise call for a ruling on the scope of presidential immunity from suit. They also involve the
correct calibration of the right of petitioner against prejudicial publicity. As early as the 1803 case of Marbury
v. Madison,[77] the doctrine has been laid down that it is emphatically the province and duty of the judicial
department to say what the law is . . . Thus, respondents invocation of the doctrine of political is but a foray in
the dark.
II

Whether or not the petitioner resigned as President

We now slide to the second issue. None of the parties considered this issue as posing a political question.
Indeed, it involves a legal question whose factual ingredient is determinable from the records of the case and by
resort to judicial notice. Petitioner denies he resigned as President or that he suffers from a permanent disability.
Hence,  he  submits  that  the  office  of  the  President  was  not  vacant  when  respondent  Arroyo  took  her  oath  as
president.
The issue brings under the microscope of the meaning of section 8, Article VII of the Constitution which
provides:

Sec. 8. In case of death, permanent disability, removal from office or resignation of the President, the Vice
President shall become the President to serve the unexpired term. In case of death, permanent disability, removal
from office, or resignation of both the President and Vice President, the President of the Senate or, in case of his
inability, the Speaker of the House of Representatives, shall then acts as President until President or Vice
President shall have been elected and qualified.

x x x.

The issue then is whether the petitioner resigned as President or should be considered resigned as of January
20, 2001 when respondent took her oath as the 14th President of the Republic. Resignation is  not a  high level
legal abstraction. It is a factual question and its elements are beyond quibble: there must be an intent to resign
and the intent must be coupled by acts of relinquishment.[78] The validity of a resignation is not governed by
any formal requirement as to form. It can be oral. It can be written. It can be express. It can be implied. As long
as the resignation is clear, it must be given legal effect.
In the cases at bar, the facts shows that petitioner did not write any formal letter of resignation before he
evacuated Malacaang Palace in the Afternoon of January 20, 2001 after the oath­taking of respondent Arroyo.
Consequently,  whether  or  not  petitioner  resigned  has  to  be  determined  from  his  acts  and  omissions  before,
during  and  after  January  20,  2001  or  by  the  totality  of  prior,  contemporaneous  and  posterior  facts  and
circumstantial evidence bearing a material relevance on the issue.
Using this totality test, we hold that petitioner resigned as President.
To appreciate the public pressure that led to the resignation of the petitioner, it is important to follow the
succession of events after the expos of Governor Singson. The Senate Blue Ribbon Committee investigated. The
more detailed revelations of petitioners alleged misgovernance in the Blue Ribbon investigation spiked the hate
against him. The Articles of Impeachment filed in the House of Representatives which initially was given a near
cipher  chance  of  succeeding  snowballed.  In  express  speed,  it  gained  the  signatures  of  115  representatives  or
more than 1/3 of the House of Representatives. Soon, petitioners powerful political allies began deserting him.
Respondent  Arroyo  quit  as  Secretary  of  Social  Welfare.  Senate  President  Drilon  and  Former  Speaker  Villar
defected with 47 representatives in tow. Then, his respected senior economic advisers resigned together with his
Secretary of Trade and Industry.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 9/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

As the political isolation of the petitioner worsened, the peoples call for his resignation intensified. The call
reached a new crescendo when the eleven (11) members of the impeachment tribunal refused to open the second
envelope. It sent the people to paroxysms of outrage. Before the night of January 16 was over, the EDSA Shrine
was swarming with people crying for redress of their grievance. Their number grew exponentially. Rallies  and
demonstration quickly spread to the countryside like a brush fire.
As  events  approached  January  20,  we  can  have  an  authoritative  window  on  the  state  of  mind  of  the
petitioner.  The  window  is  provided  in  the  Final  Days  of  Joseph  Ejercito  Estrada,  the  diary  of  Executive
Secretary Angara serialized in the Philippine Daily Inquirer.[79] The Angara Diary reveals that in morning of
January  19,  petitioners  loyal  advisers  were  worried  about  the  swelling  of  the  crowd  at  EDSA,  hence,  they
decided to crate an ad hoc committee to handle it. Their  worry  would  worsen. At  1:20  p.m.,  petitioner  pulled
Secretary Angara into his small office at the presidential residence and exclaimed: Ed, seryoso na ito. Kumalas
na si Angelo (Reyes) (Ed, this is serious. Angelo has defected.)[80] An hour later or at 2:30, p.m., the petitioner
decided to call for a snap presidential election and stressed he would not be a candidate. The proposal for a
snap election for president in May where he would not be a candidate is an indicium that petitioner had
intended to give up the presidency even at that time. At 3:00 p.m., General Reyes joined the sea of EDSA
demonstrators demanding the resignation of the petitioner and dramatically announced the AFPs withdrawal of
support from the petitioner and their pledge of support to respondent Arroyo. The seismic shift of support left
petitioner weak as a president. According to Secretary Angara, he asked Senator Pimentel to advise petitioner to
consider the option of dignified exit or resignation.[81] Petitioner did nor disagree but listened intently.[82]
The sky was falling fast on the petitioner. At 9:30 p.m., Senator Pimentel repeated to the petitioner the urgency
of  making  a  graceful  and  dignified  exit.  He  gave  the  proposal  a  sweetener  by  saying  that  petitioner  would
allowed  to  go  abroad  with  enough  funds  to  support  him  and  his  family.[83]  Significantly,  the  petitioner
expressed no objection to the suggestion for a graceful and dignified exit but said he would never leave the
country.[84] At 10:00 p.m., petitioner revealed to Secretary Angara, Ed, Angie (Reyes) guaranteed that I would
have five days to a week in the palace.[85] This is proof that petitioner had reconciled himself to the reality
that he had to resign. His mind was already concerned with the five­day grace period he could stay in the
palace. It was a matter of time.
The pressure continued piling up. By 11:00 p.m., former President Ramos called up Secretary Angara and
requested,  Ed,  magtulungan  tayo  para  magkaroon  tayo  ng  (lets  cooperate  to  ensure  a)  peaceful  and  orderly
transfer of power.[86] There was no defiance to the request. Secretary Angara readily agreed. Again,  we  note
that at this stage, the problem was already about a peaceful and orderly transfer of power. The resignation
of the petitioner was implied.
The  first  negotiation  for  a  peaceful  and  orderly  transfer  of  power  immediately  started  at  12:20  a.m.  of
January 20, that fateful Saturday. The negotiation was limited to  three  (3)  points: (1)  the  transition  period  of
five days after the petitioners resignation; (2) the guarantee of the safety of the petitioner and his family, and (3)
the agreement to open the second envelope to vindicate the name of the petitioner.[87] Again, we note that the
resignation  of  petitioner  was  not  a  disputed  point.  The  petitioner  cannot  feign  ignorance  of  this  fact.
According to Secretary Angara, at 2:30 a.m., he briefed the petitioner on the three points and the following entry
in the Angara Diary shows the reaction of the petitioner, viz:

x x x

I explain what happened during the first round of negotiations. The President immediately stresses that he just
wants the five­day period promised by Reyes, as well as to open the second envelope to clear his name.

If the envelope is opened, on Monday, he says, he will leave by Monday.

The President says. Pagod na pagod na ako. Ayoko na masyado nang masakit. Pagod na ako sa red tape,
bureaucracy, intriga. (I am very tired. I dont want any more of this its too painful. Im tired of the red
tape, the bureaucracy, the intrigue.)

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 10/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

I just want to clear my name, then I will go.[88]

Again, this is high grade evidence that the petitioner has resigned. The intent to resign is clear when he said
x x x Ayoko na masyado nang masakit. Ayoko na are words of resignation.
The  second  round  of  negotiation  resumed  at  7:30  a.m.  According  to  the  Angara  Diary,  the  following
happened:

Oppositions deal

7:30 a.m. Rene arrives with Bert Romulo and (Ms. Macapagals spokesperson) Rene Corona. For this round, I
am accompanied by Dondon Bagatsing and Macel.

Rene pulls out a document titled Negotiating Points. It reads:

1. The President shall sign a resignation document within the day, 20 January 2001, that will be effective on
Wednesday, 24 January 2001, on which day the Vice President will assume the Presidency of the Republic of the
Philippines.

2. Beginning today, 20 January 2001, the transition process for the assumption of the new administration shall
commence, and persons designated by the Vice president to various positions and offices of the government
shall start their orientation activities in coordination with the incumbent officials concerned.

3. The Armed Forces of the Philippines and the Philippine National Police shall function under the Vice
President as national military and police effective immediately.

4. The Armed Forces of the Philippines, through its Chief of Staff, shall guarantee the security of the president
and his family as approved by the national military and police authority (Vice President).

5. It is to be noted that the Senate will open the second envelope in connection with the alleged savings account
of the President in the Equitable PCI Bank in accordance with the rules of the Senate, pursuant to the request to
the Senate President.

Our deal

We bring out, too, our discussion draft which reads:

The undersigned parties, for and in behalf of their respective principals, agree and undertake as follows:

1. A transition will occur and take place on Wednesday, 24 January 2001, at which time President Joseph
Ejercito Estrada will turn over the presidency to Vice President Gloria Macapagal­Arroyo.

2. In return, President Estrada and his families are guaranteed security and safety of their person and property
throughout their natural lifetimes. Likewise, President Estrada and his families are guaranteed freedom from
persecution or retaliation from government and the private sector throughout their natural lifetimes.

This commitment shall be guaranteed by the Armed Forces of the Philippines (AFP) through the Chief of Staff,
as approved by the national military and police authorities Vice President (Macapagal).

3. Both parties shall endeavor to ensure that the Senate siting as an impeachment court will authorize the
opening of the second envelope in the impeachment trial as proof that the subject savings account does not
belong to President Estrada.

4. During the five­day transition period between 20 January 2001 and 24 January 2001 (the Transition Period),
the incoming Cabinet members shall receive an appropriate briefing from the outgoing Cabinet officials as part
of the orientation program.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 11/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

During the Transition Period, the AFP and the Philippine National Police (PNP) shall function under Vice
President (Macapagal) as national military and police authorities.

Both parties hereto agree that the AFP chief of staff and PNP director general shall obtain all the necessary
signatures as affixed to this agreement and insure faithful implementation and observance thereof.

Vice President Gloria Macapagal­Arroyo shall issue a public statement in the form and tenor provided for in
Annex A heretofore attached to this agreement.[89]

The second round of negotiation cements the reading that the petitioner has resigned. It will be noted
that during this second round of negotiation, the resignation of the petitioner was again treated as a given
fact. The only unsettled points at that time were the measures to be undertaken by the parties during and
after the transition period.
According  to  Secretary  Angara,  the  draft  agreement  which  was  premised  on  the  resignation  of  the
petitioner was further refined. It was then signed by their side and he was ready to fax it to General Reyes and
Senator Pimentel to await the signature of the United Opposition. However,  the  signing  by  the  party  of  the
respondent Arroyo was aborted by her oath­taking. The Angara Diary narrates the fateful events, viz:[90]

x x x

11:00 a.m. Between General Reyes and myself, there is a firm agreement on the five points to effect a
peaceful transition. I can hear the general clearing all these points with a group he is with. I hear voices in
the background.

Agreement

The agreement starts: 1. The President shall resign today, 20 January 2001, which resignation shall be effective
on 24 January 2001, on which day the Vice President will assume the presidency of the Republic of the
Philippines.

x x x
The rest of the agreement follows:

2. The transition process for the assumption of the new administration shall commence on 20 January 2001,
wherein persons designated by the Vice President to various government positions shall start orientation
activities with incumbent officials.

3. The Armed Forces of the Philippines through its Chief of Staff, shall guarantee the safety and security of the
President and his families throughout their natural lifetimes as approved by the national military and police
authority Vice President.

4. The AFP and the Philippine National Police (PNP) shall function under the Vice President as national military
and police authorities.

5. Both parties request the impeachment court to open the second envelope in the impeachment trial, the
contents of which shall be offered as proof that the subject savings account does not belong to the President.

The Vice President shall issue a public statement in the form and tenor provided for in Annex B heretofore
attached to this agreement.

x x x

11:20 a.m. I am all set to fax General Reyes and Nene Pimentel our agreement, signed by our side and awaiting
the signature of the United Opposition.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 12/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

And then it happens. General Reyes calls me to say that the Supreme Court has decided that Gloria Macapagal­
Arroyo is President and will be sworn in at 12 noon.

Bakit hindi naman kayo nakahintay? Paano na ang agreement (Why couldnt you wait? What about the
agreement)? I asked.

Reyes answered: Wala na, sir (Its over, sir).

I asked him: Di yung transition period, moot and academic na?

And General Reyes answer: Oo nga, i­delete na natin, sir (Yes, were deleting that part).

Contrary to subsequent reports, I do not react and say that there was a double cross.

But I immediately instruct Macel to delete the first provision on resignation since this matter is already
moot and academic. Within moments, Macel erases the first provision and faxes the documents, which have
been signed by myself, Dondon and Macel to Nene Pimentel and General Reyes.

I direct Demaree Ravel to rush the original document to General Reyes for the signatures of the other side, as it
is important that the provision on security, at least, should be respected.

I then advise the President that the Supreme Court has ruled that Chief Justice Davide will administer the oath to
Gloria at 12 noon.

The president is too stunned for words.

Final meal

12 noon Gloria takes her oath as President of the Republic of the Philippines.

12:20 p.m. The PSG distributes firearms to some people inside the compound.

The President is having his final meal at the Presidential Residence with the few friends and Cabinet members
who have gathered.

By this time, demonstrators have already broken down the first line of defense at Mendiola. Only the PSG is
there to protect the Palace, since the police and military have already withdrawn their support for the President.

1 p.m. The Presidents personal staff is rushing to pack as many of the Estrada familys personal possessions as
they can.

During lunch, Ronie Puno mentions that the President needs to release a final statement before leaving
Malacaang.

The statement reads: At twelve oclock noon today, Vice President Gloria Macapagal­Arroyo took her oath as
President of the Republic of the Philippines. While along with many other legal minds of our country, I have
strong and serious doubts about the legality and constitutionality of her proclamation as president, I do not wish
to be a factor that will prevent the restoration of unity and order in our civil society.

It is for this reason that I now leave Malacaang Palace, the seat of the presidency of this country, for the sake of
peace and in order to begin the healing process of our nation. I leave the Palace of our people with gratitude for
the opportunities given to me for service to our people. I will not shrik from any future challenges that may
come ahead in the same service of our country.

I call on all my supporters and followers to join me in the promotion of a constructive national spirit of
reconciliation and solidarity.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 13/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

May the Almighty bless our country and our beloved people.

MABUHAY!

It was curtain time for the petitioner.
In sum, we hold that the resignation of the petitioner cannot be doubted. It was  confirmed by  his leaving
Malacaang.  In  the  press  release  containing  his  final  statement,  (1)  he  acknowledged  the  oath­taking  of  the
respondent as President of the Republic albeit with the reservation about its legality; (2) he emphasized he was
leaving the Palace, the seat of the presidency, for the sake of peace and in order to begin the healing process of
our nation. He did not say he was leaving the Palace due to any kind of inability and that he was going to
re­assume the presidency as soon as the disability disappears; (3) he expressed his gratitude to the people for
the opportunity to serve them. Without doubt, he was referring to the past opportunity given him to serve the
people as President; (4) he assured that he will not shirk from any future challenge that may come ahead in the
same  service  of  our  country. Petitioners  reference  is  to  a  future  challenge  after  occupying  the  office  of  the
president  which  he  has  given  up;  and  (5)  he  called  on  his  supporters  to  join  him  in  the  promotion  of  a
constructive national spirit of reconciliation and solidarity. Certainly, the national spirit of reconciliation and
solidarity  could  not  be  attained  if  he  did  not  give  up  the  presidency.  The  press  release  was  petitioners
valedictory, his final act of farewell. His presidency is now in the past tense.
It is, however, urged that the petitioner did not resign but only took a temporary leave of absence due
to his inability to govern. In support of this thesis, the letter dated January 20, 2001 of the petitioner sent to
Senate President Pimentel and Speaker Fuentebella is cited. Again, we refer to the said letter, viz:

Sir

By virtue of the provisions of Section II, Article VII of the Constitution, I am hereby transmitting this
declaration that I am unable to exercise the powers and duties of my office. By operation of law and the
Constitution, the Vice President shall be the Acting President.

(Sgd.) Joseph Ejercito Estrada

To say the least, the above letter is wrapped in mystery.[91] The pleadings filed by the petitioner in the
cases  at  bar  did  not  discuss,  nay  even  intimate,  the  circumstances  that  led  to  its  preparation.  Neither  did  the
counsel of the petitioner reveal to the Court these circumstances during the oral argument. It strikes the Court
as strange that the letter, despite its legal value, was never referred to by the petitioner during the week­
long crisis. To be sure, there was not the slightest hint of its existence when he issued his final press release. It
was all too easy for him to tell the Filipino people in his press release that he was temporarily unable to govern
and  that  he  was  leaving  the  reins  of  government  to  respondent  Arroyo  for  the  time  being.  Under  any
circumstance,  however,  the  mysterious  letter  cannot  negate  the  resignation  of  the  petitioner.  If  it  was
prepared before the press release of the petitioner clearly showing his resignation from the presidency, then the
resignation  must  prevail  as  a  later  act. If,  however,  it was  prepared after  the  press  release,  still,  it  commands
scant legal significance.  Petitioners  resignation  from  the  presidency  cannot  be  the  subject  of  a  changing
caprice nor of a whimsical will especially if the resignation is the result of his repudiation by the people.
There is another reason why this Court cannot give any legal significance to petitioners letter and this shall be
discussed in issue number III of this Decision.
After petitioner contended that as a matter of fact he did not resign, he also argues that he could not
resign  as  a  matter  of  law. He  relies  on  section  12  of  RA  No.  3019,  otherwise  known  as  the  Anti­Graft  and
Corrupt Practices Act, which allegedly prohibits his resignation, viz:

Sec. 12. No public officer shall be allowed to resign or retire pending an investigation, criminal or
administrative, or pending a prosecution against him, for any offense under this Act or under the provisions of
the Revised Penal Code on bribery.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 14/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

A reading of the legislative history of RA No. 3019 will hardly provide any comfort to the petitioner. RA
No. 3019 originated from Senate Bill No. 293. The original draft of the bill, when it was submitted to the Senate,
did not contain a provision similar to section 12 of the law as it now stands. However, in his sponsorship speech,
Senator  Arturo  Tolentino,  the  author  of  the  bill,  reserved  to  propose  during  the  period  of  amendments  the
inclusion  of  a  provision  to  the  effect  that  no  public  official  who  is  under  prosecution  for  any  act  of  graft  or
corruption, or is under administrative investigation, shall be allowed to voluntarily resign or retire.[92]  During
the period of amendments, the following provision was inserted as section 15:

Sec. 15. Termination of office No public official shall be allowed to resign or retire pending an investigation,
criminal or administrative, or pending a prosecution against him, for any offense under the Act or under the
provisions of the Revised Penal Code on bribery.

The separation or cessation of a public official from office shall not be a bar to his prosecution under this Act for
an offense committed during his incumbency.[93]

The bill was vetoed by then President Carlos P. Garcia who questioned the legality of the second paragraph
of the provision and insisted that the Presidents immunity should extend even after his tenure.
Senate Bill No. 571, which was substantially similar to Senate Bill No. 293, was thereafter passed. Section
15 above became section 13 under the new bill, but the deliberations on this particular provision mainly focused
on the immunity of the President which was one of the reasons for the veto of the original bill. There was hardly
any debate on the prohibition against the resignation or retirement of a public official with pending criminal and
administrative cases against him. Be that as it may, the intent of the law ought to be obvious. It is to prevent
the act of resignation or retirement from being used by a public official as a protective shield to stop the
investigation  of  a  pending  criminal  or  administrative  case  against  him  and  to  prevent  his  prosecution
under the Anti­Graft Law or prosecution for bribery under the Revised Penal Code. To be sure, no person
can be compelled to render service for that would be a violation of his constitutional right.[94] A public official
has the right not to serve if he really wants to retire or resign. Nevertheless, if at the time he resigns or retires, a
public  official  is  facing  administrative  or  criminal  investigation  or  prosecution,  such  resignation  or  retirement
will  not  cause  the  dismissal  of  the  criminal  or  administrative  proceedings  against  him.  He  cannot  use  his
resignation or retirement to avoid prosecution.
There is another reason why petitioners contention should be rejected. In the cases at bar, the records show
that  when  petitioner  resigned  on  January  20,  2001,  the  cases  filed  against  him  before  the  Ombudsman  were
OMB  Case  Nos.  0­00­1629,  0­00­1755,  0­00­1756,  0­00­1757  and  0­00­1758.  While  these  cases  have  been
filed, the respondent Ombudsman refrained from conducting the preliminary investigation of the petitioner for
the reason that as the sitting President then, petitioner was immune from suit. Technically, the said cases cannot
be considered as pending for the Ombudsman lacked jurisdiction to act on them. Section 12  of RA  No. 3019
cannot therefore be invoked by the petitioner for it contemplates of cases whose investigation or prosecution do
not suffer from any insuperable legal obstacle like the immunity from suit of a sitting President.
Petitioner contends that the impeachment proceeding is an administrative investigation that, under section
12 of RA 3019, bars him from resigning. We hold otherwise. The exact nature of an impeachment proceeding is
debatable. But even assuming arguendo that it is an administrative proceeding, it can not be considered pending
at the time petitioner resigned because the process already broke down when a majority of the senator­judges
voted  against  the  opening  of  the  second  envelope,  the  public  and  private  prosecutors  walked  out,  the  public
prosecutors  filed  their  Manifestation  of  Withdrawal  of  Appearance,  and  the  proceedings  were  postponed
indefinitely. There was, in effect, no impeachment case pending against petitioner when he resigned.
III

Whether or not the petitioner is only temporarily unable to act as President.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 15/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

We  shall  now  tackle  the  contention  of  the  petitioner  that  he  is  merely  temporarily  unable  to  perform  the
powers  and  duties  of  the  presidency,  and  hence  is  a  President  on  leave.  As  aforestated,  the  inability  claim  is
contained  in  the  January  20,  2001  letter  of  petitioner  sent  on  the  same  day  to  Senate  President  Pimentel  and
Speaker Fuentebella.
Petitioner postulates that respondent Arroyo as Vice President has no power to adjudge the inability of the
petitioner to discharge the powers and duties of the presidency. His significant submittal is that Congress has the
ultimate  authority  under  the  Constitution  to  determine  whether  the  President  is  incapable  of  performing  his
functions  in  the  manner  provided  for  in  section  11  of  Article  VII.[95]  This  contention  is  the  centerpiece  of
petitioners stance that he is a President on leave and respondent Arroyo is only an Acting President.
An examination of section 11, Article VII is in order. It provides:

SEC. 11. Whenever the President transmit to the President of the Senate and the Speaker of the House of
Representatives his written declaration that he is unable to discharge the powers and duties of his office, and
until he transmits to them a written declaration to the contrary, such powers and duties shall be discharged by the
Vice­President as Acting President.

Whenever a majority of all the Members of the Cabinet transmit to the President of the Senate and to the
Speaker of the House of Representatives their written declaration that the President is unable to discharge the
powers and duties of his office, the Vice­President shall immediately assume the powers and duties of the office
as Acting President.

Thereafter, when the President transmits to the President of the Senate and to the Speaker of the House of
Representatives his written declaration that no inability exists, he shall reassume the powers and duties of his
office. Meanwhile, should a majority of all the Members of the Cabinet transmit within five days to the
President of the Senate and to the Speaker of the House of Representatives their written declaration that the
President is unable to discharge the powers and duties of his office, the Congress shall decide the issue. For that
purpose, the Congress shall convene, if it is not in session, within forty­eight hours, in accordance with its rules
and without need of call.

If the Congress, within ten days after receipt of the last written declaration, or, if not in session within twelve
days after it is required to assemble, determines by a two­thirds vote of both Houses, voting separately, that the
President is unable to discharge the powers and duties of his office, the Vice­President shall act as President;
otherwise, the President shall continue exercising the powers and duties of his office."

That is the law. Now the operative facts:
(1)  Petitioner,  on  January  20,  2001,  sent  the  above  letter  claiming  inability  to  the  Senate  President  and
Speaker of the House;
(2)  Unaware  of  the  letter,  respondent  Arroyo  took  her  oath  of  office  as  President  on  January  20,  2001  at
about 12:30 p.m.;
(3)  Despite  receipt  of  the  letter,  the  House  of  Representative  passed  on  January  24,  2001  House
Resolution No. 175;[96]
On the same date, the House of the Representatives passed House Resolution No. 176[97]which states:

RESOLUTION EXPRESSING THE SUPPORT OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES TO THE
ASSUMPTION INTO OFFICE BY VICE PRESIDENT GLORIA MACAPAGAL­ARROYO AS
PRESIDENT OF THE REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, EXTENDING ITS
CONGRATULATIONS AND EXPRESSING ITS SUPPORT FOR HER ADMINISTRATION AS A
PARTNER IN THE ATTAINMENT OF THE NATIONS GOALS UNDER THE CONSTITUTION

WHEREAS, as a consequence of the peoples loss of confidence on the ability of former President Joseph
Ejercito Estrada to effectively govern, the Armed Forces of the Philippines, the Philippine National Police and
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 16/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

majority of his cabinet had withdrawn support from him;

WHEREAS, upon authority of an en banc resolution of the Supreme Court, Vice President Gloria Macapagal­
Arroyo was sworn in as President of the Philippines on 20 January 2001 before Chief Justice Hilario G. Davide,
Jr.;

WHEREAS, immediately thereafter, members of the international community had extended their recognition to
Her Excellency, Gloria Macapagal­Arroyo as President of the Republic of the Philippines;

WHEREAS, Her Excellency, President Gloria Macapagal­Arroyo has espoused a policy of national healing and
reconciliation with justice for the purpose of national unity and development;

WHEREAS, it is axiomatic that the obligations of the government cannot be achieved if it is divided, thus by
reason of the constitutional duty of the House of Representatives as an institution and that of the individual
members thereof of fealty to the supreme will of the people, the House of Representatives must ensure to the
people a stable, continuing government and therefore must remove all obstacles to the attainment thereof;

WHEREAS, it is a concomitant duty of the House of Representatives to exert all efforts to unify the nation, to
eliminate fractious tension, to heal social and political wounds, and to be an instrument of national reconciliation
and solidarity as it is a direct representative of the various segments of the whole nation;

WHEREAS, without surrendering its independence, it is vital for the attainment of all the foregoing, for the
House of Representatives to extend its support and collaboration to the administration of Her Excellency,
President Gloria Macapagal­Arroyo, and to be a constructive partner in nation­building, the national interest
demanding no less: Now, therefore, be it

Resolved by the House of Representatives, To express its support to the assumption into office by Vice President
Gloria Macapagal­Arroyo as President of the Republic of the Philippines, to extend its congratulations and to
express its support for her administration as a partner in the attainment of the Nations goals under the
Constitution.

Adopted,

(Sgd.) FELICIANO BELMONTE JR.

Speaker

This Resolution was adopted by the House of Representatives on January 24, 2001.

(Sgd.) ROBERTO P. NAZARENO

Secretary General

On February 7, 2001, the House of the Representatives passed House Resolution No. 178[98] which states:
RESOLUTION  CONFIRMING  PRESIDENT  GLORIA  MACAPAGAL­ARROYOS  NOMINATION  OF
SENATOR  TEOFISTO  T.  GUINGONA,  JR.  AS  VICE  PRESIDENT  OF  THE  REPUBLIC  OF  THE
PHILIPPINES

WHEREAS, there is a vacancy in the Office of the Vice President due to the assumption to the Presidency of
Vice President Gloria Macapagal­Arroyo;

WHEREAS, pursuant to Section 9, Article VII of the Constitution, the President in the event of such vacancy
shall nominate a Vice President from among the members of the Senate and the House of Representatives who
shall assume office upon confirmation by a majority vote of all members of both Houses voting separately;

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 17/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

WHEREAS, Her Excellency, President Gloria Macapagal­Arroyo has nominated Senate Minority Leader
Teofisto T. Guingona Jr., to the position of Vice President of the Republic of the Philippines;

WHEREAS, Senator Teofisto T. Guingona Jr., is a public servant endowed with integrity, competence and
courage; who has served the Filipino people with dedicated responsibility and patriotism;

WHEREAS, Senator Teofisto T. Guingona, Jr. possesses sterling qualities of true statesmanship, having served
the government in various capacities, among others, as Delegate to the Constitutional Convention, Chairman of
the Commission on Audit, Executive Secretary, Secretary of Justice, Senator of the Philippines ­ qualities which
merit his nomination to the position of Vice President of the Republic: Now, therefore, be it

Resolved as it is hereby resolved by the House of Representatives, That the House of Representatives confirms
the nomination of Senator Teofisto T. Guingona, Jr. as the Vice President of the Republic of the Philippines.

Adopted,

(Sgd) FELICIANO BELMONTE JR.

Speaker

This Resolution was adopted by the House of Representatives on February 7, 2001.

(Sgd.) ROBERTO P. NAZARENO

Secretary General

(4) Also, despite receipt of petitioners letter claiming inability, some twelve (12) members of the Senate
signed the following:

RESOLUTION

WHEREAS, the recent transition in government offers the nation an opportunity for meaningful change and
challenge;

WHEREAS, to attain desired changes and overcome awesome challenges the nation needs unity of purpose and
resolute cohesive resolute (sic) will;

WHEREAS, the Senate of the Philippines has been the forum for vital legislative measures in unity despite
diversities in perspectives;

WHEREFORE, we recognize and express support to the new government of President Gloria Macapagal­
Arroyo and resolve to discharge our duties to attain desired changes and overcome the nations challenges.[99]

On February 7, the Senate also passed Senate Resolution No. 82[100] which states:
RESOLUTION  CONFIRMING  PRESIDENT  GLORIA  MACAPAGAL­ARROYOS  NOMINATION  OF
SEN.  TEOFISTO  T.  GUINGONA,  JR.  AS  VICE  PRESIDENT  OF  THE  REPUBLIC  OF  THE
PHILIPPINES

WHEREAS, there is it vacancy in the Office of the Vice­President due to the assumption to the Presidency of
Vice President Gloria Macapagal­Arroyo;

WHEREAS, pursuant to Section 9 Article VII of the Constitution, the President in the event of such vacancy
shall nominate a Vice President from among the members of the Senate and the House of Representatives who
shall assume office upon confirmation by a majority vote of all members of both Houses voting separately;

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 18/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

WHEREAS, Her Excellency, President Gloria Macapagal­Arroyo has nominated Senate Minority Leader
Teofisto T. Guingona, Jr. to the position of Vice President of the Republic of the Phillippines;

WHEREAS, Sen. Teofisto T. Guingona, Jr. is a public servant endowed with integrity, competence, and courage;
who has served the Filipino people with dedicated responsibility and patriotism;

WHEREAS, Sen. Teofisto T. Guingona, Jr. possesses sterling qualities of true statesmanship, having served the
government in various capacities, among others, as Delegate to the Constitutional Convention, Chairman of the
Commission on Audit, Executive Secretary, Secretary of Justice. Senator of the land ­ which qualities merit his
nomination to the position of Vice President of the Republic: Now, therefore, be it

Resolved, as it is hereby resolved, That the Senate confirm the nomination of Sen. Teofisto T. Guingona, Jr. as
Vice President of the Republic of the Philippines.

Adopted,

(Sgd.) AQUILINO Q. PIMENTEL JR.

President of the Senate

This Resolution was adopted by the Senate on February 7, 2001.

(Sgd.) LUTGARDO B. BARBO

Secretary of the Senate

On the same date, February 7, the Senate likewise passed Senate Resolution No. 83[101] which states:

RESOLUTION RECOGNIZING THAT THE IMPEACHMENT COURT IS FUNCTUS OFFICIO

Resolved, as it is hereby resolved. That the Senate recognize that the Impeachment Court is functus officio and
has been terminated.

Resolved, further, That the Journals of the Impeachment Court of Monday, January 15, Tuesday, January 16 and
Wednesday, January 17, 2001 be considered approved.

Resolved, further, That the records of the Impeachment Court including the second envelope be transferred to
the Archives of the Senate for proper safekeeping and preservation in accordance with the Rules of the Senate.
Disposition and retrieval thereof shall be made only upon written approval of the Senate President.

Resolved, finally. That all parties concerned be furnished copies of this Resolution.

Adopted,

(Sgd.) AQUILINO Q. PIMENTEL, JR.

President of the Senate

This Resolution was adopted by the Senate on February 7, 2001.

(Sgd.) LUTGARDO B. BARBO

Secretary of the Senate

(5) On February 8, the Senate also passed Resolution No. 84 certifying to the existence of a vacancy in the
Senate and calling on the COMELEC to fill up such vacancy through election to be held simultaneously with the
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 19/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

regular election on May 14, 2001 and the senatorial candidate garnering the thirteenth (13th) highest number of
votes shall serve only for the unexpired term of Senator Teofisto T. Guingona, Jr.
(6)  Both  houses  of  Congress  started  sending  bills  to  be  signed  into  law  by  respondent  Arroyo  as
President.
(7) Despite the lapse of time and still without any functioning Cabinet, without any recognition from any
sector  of  government,  and  without  any  support  from  the  Armed  Forces  of  the  Philippines  and  the  Philippine
National Police, the petitioner continues to claim that his inability to govern is only momentary.
What  leaps  to  the  eye  from  these  irrefutable  facts  is  that  both  houses  of  Congress  have  recognized
respondent Arroyo as the President. Implicitly clear in that recognition is the premise that the inability of
petitioner Estrada is no longer temporary. Congress has clearly rejected petitioners claim of inability.
The  question  is  whether  this  Court  has  jurisdiction  to  review  the  claim  of  temporary  inability  of
petitioner  Estrada  and  thereafter  revise  the  decision  of  both  Houses  of  Congress  recognizing  respondent
Arroyo as President of the Philippines. Following Taada v. Cuenco,[102] we hold that this Court cannot exercise
its judicial power for this is an issue in regard to which full discretionary authority has  been  delegated  to  the
Legislative x x x branch of the government. Or to use the language in Baker vs. Carr,[103]  there is a textually
demonstrable constitutional commitment of the issue to a coordinate political department or a lack of judicially
discoverable and manageable standards for resolving it. Clearly, the Court cannot pass upon petitioners claim of
inability  to  discharge  the  powers  and  duties  of  the  presidency.  The  question  is  political  in  nature  and
addressed  solely  to  Congress  by  constitutional  fiat.  It  is  a  political  issue  which  cannot  be  decided  by  this
Court without transgressing the principle of separation of powers.
In fine, even if the petitioner can prove that he did not resign, still, he cannot successfully claim that he is a
President on leave on the ground that he is merely unable to govern temporarily. That claim has been laid to rest
by  Congress  and  the  decision  that  respondent  Arroyo  is  the  de  jure  President  made  by  a  co­equal  branch  of
government cannot be reviewed by this Court.
IV

Whether or not the petitioner enjoys immunity from suit. Assuming he enjoys immunity, the extent of the immunity

Petitioner  Estrada  makes  two  submissions:  first,  the  cases  filed  against  him  before  the  respondent
Ombudsman should be prohibited because he has not been convicted in the impeachment proceedings against
him; and second, he enjoys immunity from all kinds of suit, whether criminal or civil.
Before resolving petitioners contentions, a revisit of our legal history on executive immunity will be most
enlightening. The doctrine of executive immunity in this jurisdiction emerged as a case law. In the 1910 case of
Forbes, etc. vs. Chuoco tiaco and Crossfield,[104]  the respondent Tiaco, a Chinese citizen, sued petitioner W.
Cameron  Forbes,  Governor­General  of  the  Philippine  Islands,  J.E.  Harding  and  C.R.  Trowbridge,  Chief  of
Police and Chief of the Secret Service of the City of Manila, respectively, for damages for allegedly conspiring
to deport him to China. In granting a writ of prohibition, this Court, speaking thru Mr. Justice Johnson, held:

The principle of nonliability, as herein enunciated, does not mean that the judiciary has no authority to touch the
acts of the Governor­General; that he may, under cover of his office, do what he will, unimpeded and
unrestrained. Such a construction would mean that tyranny, under the guise of the execution of the law, could
walk defiantly abroad, destroying rights of person and of property, wholly free from interference of courts or
legislatures. This does not mean, either, that a person injured by the executive authority by an act unjustifiable
under the law has no remedy, but must submit in silence. On the contrary, it means, simply, that the Governor­
General, like the judges of the courts and the members of the Legislature, may not be personally mulcted in civil
damages for the consequences of an act executed in the performance of his official duties. The judiciary has full
power to, and will, when the matter is properly presented to it and the occasion justly warrants it, declare an act
of the Governor­General illegal and void and place as nearly as possible in status quo any person who has been
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 20/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

deprived his liberty or his property by such act. This remedy is assured to every person, however humble or of
whatever country, when his personal or property rights have been invaded, even by the highest authority of the
state. The thing which the judiciary can not do is mulct the Governor­General personally in damages which
result from the performance of his official duty, any more that it can a member of the Philippine Commission or
the Philippine Assembly. Public policy forbids it.

Neither does this principle of nonliability mean that the chief executive may not be personally sued at all in
relation to acts which he claims to perform as such official. On the contrary, it clearly appears from the
discussion heretofore had, particularly that portion which touched the liability of judges and drew an analogy
between such liability and that of the Governor­General, that the latter is liable when he acts in a case so plainly
outside of his power and authority that he can not be said to have exercise discretion in determining whether or
not he had the right to act. What is held here is that he will be protected from personal liability for damages not
only when he acts within his authority, but also when he is without authority, provided he actually used
discretion and judgment, that is, the judicial faculty, in determining whether he had authority to act or not. In
other words, he is entitled to protection in determining the question of his authority. If he decide wrongly, he is
still protected provided the question of his authority was one over which two men, reasonably qualified for that
position, might honestly differ; but he is not protected if the lack of authority to act is so plain that two such men
could not honestly differ over its determination. In such case, he acts, not as Governor­General but as a private
individual, and, as such, must answer for the consequences of his act.

Mr. Justice Johnson underscored the consequences if the Chief Executive was not granted immunity from suit,
viz: x x x. Action upon important matters of state delayed; the time and substance of the chief executive spent in
wrangling litigation; disrespect engendered for the person of one of the highest officials of the State and for the
office  he  occupies;  a  tendency  to  unrest  and  disorder;  resulting  in  a  way,  in  a  distrust  as  to  the  integrity  of
government itself.[105]
Our 1935 Constitution took effect but it did not contain any specific provision on executive immunity.
Then  came  the  tumult  of  the  martial  law  years  under  the  late  President  Ferdinand  E.  Marcos  and  the  1973
Constitution was born. In 1981, it was amended and one of the amendments involved executive immunity.
Section 17, Article VII stated:

The President shall be immune from suit during his tenure. Thereafter, no suit whatsoever shall lie for official
acts done by him or by others pursuant to his specific orders during his tenure.

The immunities herein provided shall apply to the incumbent President referred to in Article XVII of this
Constitution.

In his second Vicente G. Sinco Professional Chair Lecture entitled, Presidential Immunity And All The Kings
Men: The  Law  Of  Privilege  As  A  Defense  To  Actions  For  Damages,[106]  petitioners  learned  counsel,  former
Dean  of  the  UP  college  of  Law,  Atty.  Pacifico  Agabin,  brightlined  the  modifications  effected  by  this
constitutional amendment on the existing law on executive privilege. To quote his disquisition:

In the Philippines, though, we sought to do the Americans one better by enlarging and fortifying the absolute
immunity concept. First, we extended it to shield the President not only from civil claims but also from criminal
cases and other claims. Second, we enlarged its scope so that it would cover even acts of the President outside
the scope of official duties. And third, we broadened its coverage so as to include not only the President but also
other persons, be they government officials or private individuals, who acted upon orders of the President. It can
be said that at that point most of us were suffering from AIDS (or absolute immunity defense syndrome).

The Opposition in the then Batasan Pambansa sought the repeal of this Marcosian concept of executive
immunity  in  the  1973  Constitution.  The  move  was  led  by  then  Member  of  Parliament,  now  Secretary  of
Finance,  Alberto  Romulo,  who  argued  that  the  after  incumbency  immunity  granted  to  President  Marcos
violated  the  principle  that  a  public  office  is  a  public  trust.  He  denounced  the  immunity  as  a  return  to  the
anachronism the king can do no wrong.[107] The effort failed.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 21/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

The 1973 Constitution ceased to exist when President Marcos was ousted from office by the People Power
revolution  in  1986.  When  the  1987  Constitution  was  crafted,  its  framers  did  not  reenact  the  executive
immunity provision of the 1973 Constitution. The following explanation was given by delegate J. Bernas, viz:
[108]

Mr. Suarez. Thank you.

The last question is with reference to the committees omitting in the draft proposal the immunity provision for
the President. I agree with Commissioner Nolledo that the Committee did very well in striking out this second
sentence, at the very least, of the original provision on immunity from suit under the 1973 Constitution. But
would the Committee members not agree to a restoration of at least the first sentence that the President shall be
immune from suit during his tenure, considering that if we do not provide him that kind of an immunity, he
might be spending all his time facing litigations, as the President­in­exile in Hawaii is now facing litigations
almost daily?

Fr. Bernas. The reason for the omission is that we consider it understood in present jurisprudence that during his
tenure he is immune from suit.

Mr. Suarez. So there is no need to express it here.

Fr. Bernas. There is no need. It was that way before. The only innovation made by the 1973 Constitution was to
make that explicit and to add other things.

Mr. Suarez. On that understanding, I will not press for any more query, Madam President.

I thank the Commissioner for the clarification.

We shall now rule on the contentions of petitioner in the light of this history. We reject his argument that he
cannot  be  prosecuted  for  the  reason  that  he  must  first  be  convicted  in  the  impeachment  proceedings.  The
impeachment trial of petitioner Estrada was aborted by the walkout of the prosecutors and by the events that led
to  his  loss  of  the  presidency.  Indeed,  on  February  7,  2001,  the  Senate  passed  Senate  Resolution  No.  83
Recognizing that the Impeachment Court is Functus Officio.[109] Since the Impeachment Court is now functus
officio, it is untenable for petitioner to demand that he should first be impeached and then convicted before he
can be prosecuted. The plea if granted, would put a perpetual bar against his prosecution. Such a submission has
nothing to commend itself for it will place him in a better situation than a non­sitting President who has not been
subjected  to  impeachment  proceedings  and  yet  can  be  the  object  of  a  criminal  prosecution.  To  be  sure,  the
debates in the Constitutional Commission make it clear that when impeachment proceedings have become moot
due to the resignation of the President, the proper criminal and civil cases may already be filed against him, viz:
[110]

x x x

Mr. Aquino. On another point, if an impeachment proceeding has been filed against the President, for
example, and the President resigns before judgment of conviction has been rendered by the impeachment
court or by the body, how does it affect the impeachment proceeding? Will it be necessarily dropped?

Mr. Romulo. If we decide the purpose of impeachment to remove one from office, then his resignation
would render the case moot and academic. However, as the provision says, the criminal and civil aspects of
it may continue in the ordinary courts.

This is in accord with our ruling in In re: Saturnino Bermudez[111]that incumbent Presidents are immune
from  suit  or  from  being  brought  to  court  during  the  period  of  their  incumbency  and  tenure  but  not  beyond.
Considering the peculiar circumstance that the impeachment process against the petitioner has been aborted and
thereafter he lost the presidency, petitioner Estrada cannot demand as a condition sine qua non to his criminal
prosecution  before  the  Ombudsman  that  he  be  convicted  in  the  impeachment  proceedings. His  reliance  in  the
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 22/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

case of Lecaroz vs. Sandiganbayan[112]  and  related  cases[113]are  inapropos  for  they  have  a  different  factual
milieu.
We now come to the scope of immunity that can be claimed by petitioner as a non­sitting President. The
cases filed against petitioner Estrada are criminal in character. They involve plunder, bribery and graft and
corruption.  By  no  stretch  of  the  imagination  can  these  crimes,  especially  plunder  which  carries  the  death
penalty,  be  covered  by  the  allege  mantle  of  immunity  of  a  non­sitting  president.  Petitioner  cannot  cite  any
decision  of  this  Court  licensing  the  President  to  commit  criminal  acts  and  wrapping  him  with  post­tenure
immunity  from  liability.  It  will  be  anomalous  to  hold  that  immunity  is  an  inoculation  from  liability  for
unlawful acts and omissions. The rule is that unlawful acts of public officials are not acts of the State and the
officer who acts illegally is not acting as such but stands in the same footing as any other trespasser.[114] Indeed,
a critical reading of current literature on executive immunity will reveal a judicial disinclination to expand the
privilege especially when it impedes the search for truth or impairs the vindication of a right. In the 1974
case of US v. Nixon,[115] US President Richard Nixon, a sitting President, was subpoenaed to produce certain
recordings  and  documents  relating  to  his  conversations  with  aids  and  advisers.  Seven  advisers  of  President
Nixons  associates  were  facing  charges  of  conspiracy  to  obstruct  justice  and  other  offenses  which  were
committed in a burglary of the Democratic National Headquarters in Washingtons Watergate Hotel during the
1972 presidential campaign. President Nixon himself was named an unindicted co­conspirator. President Nixon
moved to quash the subpoena on the ground, among others, that the President was not subject to judicial process
and that he should first be impeached and removed from office before he could be made amenable to judicial
proceedings. The claim was rejected by the US Supreme Court. It concluded that when the ground for asserting
privilege as to subpoenaed materials sought for use in a criminal trial is based only on the generalized interest in
confidentiality, it cannot prevail over the fundamental demands of due process of law in the fair administration
of criminal justice. In the 1982  case of Nixon  v.  Fitzgerald,[116]  the  US  Supreme  Court  further  held  that  the
immunity of the President from civil damages covers only official acts. Recently, the US Supreme Court had
the occasion to reiterate this doctrine in the case of Clinton v. Jones[117] where it held that the US Presidents
immunity from suits for money damages arising out of their official acts is inapplicable to unofficial conduct.
There are more reasons not to be sympathetic to appeals to stretch the scope of executive immunity in
our jurisdiction. One of the great themes of the 1987 Constitution is that a public office is a public trust.[118]
It declared as a state policy that (t)he State shall maintain honesty and integrity in the public service and take
positive  and  effective  measures  against  graft  and  corruption."[119]  It  ordained  that  (p)ublic  officers  and
employees  must  at  all  times  be  accountable  to  the  people,  serve  them  with  utmost  responsibility,  integrity,
loyalty, and efficiency, act with patriotism and justice, and lead modest lives.[120] It set the rule that (t)he right of
the  State  to  recover  properties  unlawfully  acquired  by  public  officials  or  employees,  from  them  or  from  their
nominees  or  transferees,  shall  not  be  barred  by  prescription,  laches  or  estoppel.[121]  It  maintained  the
Sandiganbayan  as  an  anti­graft  court.[122]  It  created  the  office  of  the  Ombudsman  and  endowed  it  with
enormous  powers,  among  which  is  to  "(i)nvestigate  on  its  own,  or  on  complaint  by  any  person,  any  act  or
omission  of  any  public  official,  employee,  office  or  agency,  when  such  act  or  omission  appears  to  be  illegal,
unjust, improper, or inefficient.[123] The Office of the Ombudsman was also given fiscal autonomy.[124] These
constitutional policies will be devalued if we sustain petitioners claim that a non­sitting president enjoys
immunity from suit for criminal acts committed during his incumbency.
V

Whether or not the prosecution of petitioner Estrada should be enjoined due to prejudicial publicity

Petitioner  also  contends  that  the  respondent  Ombudsman  should  be  stopped  from  conducting  the
investigation of the cases filed against him due to the barrage of prejudicial publicity on his guilt. He  submits
that the respondent Ombudsman has developed bias and is all set to file the criminal cases in violation of his
right to due process.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 23/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

There  are  two  (2)  principal  legal  and  philosophical  schools  of  thought  on  how  to  deal  with  the  rain  of
unrestrained  publicity  during  the  investigation  and  trial  of  high  profile  cases.[125]  The  British  approach  the
problem with the presumption  that  publicity  will  prejudice  a  jury. Thus,  English  courts  readily  stay  and  stop
criminal  trials  when  the  right  of  an  accused  to  fair  trial  suffers  a  threat.[126]  The  American  approach  is
different. US courts assume a skeptical approach about the potential effect of pervasive publicity on the right of
an  accused  to  a  fair  trial.  They  have  developed  different  strains  of  tests  to  resolve  this  issue,  i.e.,  substantial
probability of irreparable harm, strong likelihood, clear and present danger, etc.
This is not the first time  the  issue  of  trial  by  publicity  has  been  raised  in  this  Court  to  stop  the  trials  or
annul  convictions  in  high  profile  criminal  cases.[127] In People  vs.  Teehankee,  Jr.,[128]  later  reiterated  in  the
case of Larranaga vs. Court of Appeals, et al.,[129] we laid down the doctrine that:

We cannot sustain appellants claim that he was denied the right to impartial trial due to prejudicial publicity. It is
true that the print and broadcast media gave the case at bar pervasive publicity, just like all high profile and high
stake criminal trials. Then and now, we now rule that the right of an accused to a fair trial is not incompatible to
a free press. To be sure, responsible reporting enhances an accuseds right to a fair trial for, as well pointed out, a
responsible press has always been regarded as the handmaiden of effective judicial administration, especially in
the criminal field x x x. The press does not simply publish information about trials but guards against the
miscarriage of justice by subjecting the police, prosecutors, and judicial processes to extensive public scrutiny
and criticism.

Pervasive publicity is not per se prejudicial to the right of an accused to fair trial. The mere fact that the trial of
appellant was given a day­to­day, gavel­to­gavel coverage does not by itself prove that the publicity so
permeated the mind of the trial judge and impaired his impartiality. For one, it is impossible to seal the minds of
members of the bench from pre­trial and other off­court publicity of sensational criminal cases. The state of the
art of our communication system brings news as they happen straight to our breakfast tables and right to our
bedrooms. These news form part of our everyday menu of the facts and fictions of life. For another, our idea of a
fair and impartial judge is not that of a hermit who is out of touch with the world. We have not installed the jury
system whose members are overly protected from publicity lest they lose their impartiality. x x x x x x x x x.
Our judges are learned in the law and trained to disregard off­court evidence and on­camera performances of
parties to a litigation. Their mere exposure to publications and publicity stunts does not per se fatally infect their
impartiality.

At best, appellant can only conjure possibility of prejudice on the part of the trial judge due to the barrage of
publicity that characterized the investigation and trial of the case. In Martelino, et al. v. Alejandro, et al., we
rejected this standard of possibility of prejudice and adopted the test of actual prejudice as we ruled that to
warrant a finding of prejudicial publicity, there must be allegation and proof that the judges have been unduly
influenced, not simply that they might be, by the barrage of publicity. In the case at bar, the records do not show
that the trial judge developed actual bias against appellant as a consequence of the extensive media coverage of
the pre­trial and trial of his case. The totality of circumstances of the case does not prove that the trial judge
acquired a fixed opinion as a result of prejudicial publicity which is incapable if change even by evidence
presented during the trial. Appellant has the burden to prove this actual bias and he has not discharged the
burden.

We expounded further on this doctrine in the subsequent case of Webb vs. Hon. Raul de Leon, etc.[130]
and its companion cases. viz.:

Again, petitioners raise the effect of prejudicial publicity on their right to due process while undergoing
preliminary investigation. We find no procedural impediment to its early invocation considering the substantial
risk to their liberty while undergoing a preliminary investigation.

x x x

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 24/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

The democratic settings, media coverage of trials of sensational cases cannot be avoided and oftentimes, its
excessiveness has been aggravated by kinetic developments in the telecommunications industry. For sure, few
cases can match the high volume and high velocity of publicity that attended the preliminary investigation of the
case at bar. Our daily diet of facts and fiction about the case continues unabated even today. Commentators still
bombard the public with views not too many of which are sober and sublime. Indeed, even the principal actors
in the case the NBI, the respondents, their lawyers and their sympathizers have participated in this media blitz.
The possibility of media abuses and their threat to a fair trial notwithstanding, criminal trials cannot be
completely closed to the press and public. Inn the seminal case of Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, it was
wisely held:

x x x

(a) The historical evidence of the evolution of the criminal trial in Anglo­American justice demonstrates
conclusively that the time this Nations organic laws were adopted, criminal trials both here and in England had
long been presumptively open, thus giving assurance that the proceedings were conducted fairly to all concerned
and discouraging perjury, the misconduct of participants, or decisions based on secret bias or partiality. In
addition, the significant community therapeutic value of public trials was recognized: when a shocking crime
occurs, a community reaction of outrage and public protest often follows, and thereafter the open processes of
justice serve an important prophylactic purpose, providing an outlet for community concern, hostility, and
emotion. To work effectively, it is important that societys criminal process satisfy the appearance of justice,
Offutt v. United States, 348 US 11, 14, 99 L Ed 11, 75 S Ct 11, which can best be provided by allowing people
to observe such process. From this unbroken, uncontradicted history, supported by reasons as valid today as in
centuries past, it must be concluded that a presumption of openness inheres in the very nature of a criminal trial
under this Nations system of justice, Cf., e.g., Levine v. United States, 362 US 610, 4 L Ed 2d 989, 80 S Ct
1038.

(b) The freedoms of speech, press, and assembly, expressly guaranteed by the First Amendment, share a
common core purpose of assuring freedom of communication on matters relating to the functioning of
government. In guaranteeing freedoms such as those of speech and press, the First Amendment can be read as
protecting the right of everyone to attend trials so as give meaning to those explicit guarantees; the First
Amendment right to receive information and ideas means, in the context of trials, that the guarantees of speech
and press, standing alone, prohibit government from summarily closing courtroom doors which had long been
open to the public at the time the First Amendment was adopted. Moreover, the right of assembly is also
relevant, having been regarded not only as an independent right but also as a catalyst to augment the free
exercise of the other First Amendment rights with which it was deliberately linked by the draftsmen. A trial
courtroom is a public place where the people generally and representatives of the media have a right to be
present, and where their presence historically has been thought to enhance the integrity and quality of what takes
place.

(c) Even though the Constitution contains no provision which by its terms guarantees to the public the right to
attend criminal trials, various fundamental rights, not expressly guaranteed, have been recognized as
indispensable to the enjoyment of enumerated rights. The right to attend criminal trial is implicit in the
guarantees of the First Amendment: without the freedom to attend such trials, which people have exercised for
centuries, important aspects of freedom of speech and of the press could be eviscerated.

Be that as it may, we recognize that pervasive and prejudicial publicity under certain circumstances can deprive
an accused of his due process right to fair trial. Thus, in Martelino, et al. vs. Alejandro, et al., we held that to
warrant a finding of prejudicial publicity there must be allegation and proof that the judges have been unduly
influenced, not simply that they might be, by the barrage of publicity. In the case at bar, we find nothing in the
records that will prove that the tone and content of the publicity that attended the investigation of petitioners
fatally infected the fairness and impartiality of the DOJ Panel. Petitioners cannot just rely on the subliminal
effects of publicity on the sense of fairness of the DOJ Panel, for these are basically unbeknown and beyond
knowing. To be sure, the DOJ Panel is composed of an Assistant Chief State Prosecutor and Senior State
Prosecutors. Their long experience in criminal investigation is a factor to consider in determining whether they

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 25/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

can easily be blinded by the klieg lights of publicity. Indeed, their 26­page Resolution carries no indubitable
indicia of bias for it does not appear that they considered any extra­record evidence except evidence properly
adduced by the parties. The length of time the investigation was conducted despite its summary nature and the
generosity with which they accommodated the discovery motions of petitioners speak well of their fairness. At
no instance, we note, did petitioners seek the disqualification of any member of the DOJ Panel on the ground of
bias resulting from their bombardment of prejudicial publicity. (emphasis supplied)

Applying  the  above  ruling,  we  hold  that  there is not enough evidence to  warrant  this  Court  to  enjoin  the
preliminary investigation of the petitioner by the respondent Ombudsman. Petitioner  needs  to  offer  more
than  hostile  headlines  to  discharge  his  burden  of  proof.[131]  He  needs  to  show  more  weighty  social  science
evidence to successfully prove the impaired capacity of a judge to render a bias­free decision. Well to note, the
cases against the petitioner are  still undergoing preliminary investigation by a special panel of prosecutors in the
office of the respondent Ombudsman. No allegation whatsoever has been made by the petitioner that the minds
of  the  members  of  this  special  panel  have  already  been  infected  by  bias  because  of  the  pervasive  prejudicial
publicity  against  him.  Indeed,  the  special  panel  has  yet  to  come  out  with  its  findings  and  the  Court  cannot
second guess whether its recommendation will be unfavorable to the petitioner.
The records show that petitioner has instead charged respondent Ombudsman himself with bias. To quote
petitioners submission, the respondent Ombudsman has been influenced by the barrage of slanted news reports,
and he has buckled to the threats and pressures directed at him by the mobs.[132]  News reports have also been
quoted to establish that the respondent Ombudsman has already prejudged the cases of the petitioner[133]and it
is postulated that the prosecutors investigating the petitioner will be influenced by this bias of their superior.
Again,  we  hold  that  the  evidence  proffered  by  the  petitioner  is  insubstantial.  The  accuracy  of  the  news
reports referred to by the petitioner cannot be the subject of judicial notice by this Court especially in light of the
denials  of  the  respondent  Ombudsman  as  to  his  alleged  prejudice  and  the  presumption  of  good  faith  and
regularity  in  the  performance  of  official  duty  to  which  he  is  entitled.  Nor  can  we  adopt  the  theory  of
derivative  prejudice  of  petitioner,  i.e.,  that  the  prejudice  of  respondent  Ombudsman  flows  to  his
subordinates.  In  truth,  our  Revised  Rules  of  Criminal  Procedure,  give  investigating  prosecutors  the
independence  to  make  their  own  findings  and  recommendations  albeit  they  are  reviewable  by  their  superiors.
[134]  They  can  be  reversed  but  they  can  not  be  compelled  to  change  their  recommendations  nor  can  they  be
compelled  to  prosecute  cases  which  they  believe  deserve  dismissal.  In  other  words,  investigating  prosecutors
should not be treated like unthinking slot machines. Moreover, if the respondent Ombudsman resolves to file the
cases against the petitioner and the latter believes that the finding of probable cause against him is the result of
bias, he still has the remedy of assailing it before the proper court.
VI.

Epilogue

A  word  of  caution  to  the  hooting  throng.  The  cases  against  the  petitioner  will  now  acquire  a  different
dimension  and  then  move  to  a  new  stage  ­  ­  ­  the  Office  of  the  Ombudsman.  Predictably,  the  call  from  the
majority  for  instant  justice  will  hit  a  higher  decibel  while  the  gnashing  of  teeth  of  the  minority  will  be  more
threatening. It is the sacred duty of the respondent Ombudsman to balance the right of the State to prosecute the
guilty  and  the  right  of  an  accused  to  a  fair  investigation  and  trial  which  has  been  categorized  as  the  most
fundamental of all freedoms.[135] To be sure, the duty of a prosecutor is more to do justice and less to prosecute.
His  is  the  obligation  to  insure  that  the  preliminary  investigation  of  the  petitioner  shall  have  a  circus­free
atmosphere.  He  has  to  provide  the  restraint  against  what  Lord  Bryce  calls  the  impatient  vehemence  of  the
majority.  Rights  in  a  democracy  are  not  decided  by  the  mob  whose  judgment  is  dictated  by  rage  and  not  by
reason. Nor are rights necessarily resolved by the power of number for in a democracy, the dogmatism of the
majority is not and should never be the definition of the rule of law. If democracy has proved to be the best form
of government, it is because it has respected the right of the minority to convince the majority that it is wrong.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 26/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

Tolerance  of  multiformity  of  thoughts,  however  offensive  they  may  be,  is  the  key  to  mans  progress  from  the
cave to civilization. Let us not throw away that key just to pander to some peoples prejudice.
IN  VIEW  WHEREOF,  the  petitions  of  Joseph  Ejercito  Estrada  challenging  the  respondent  Gloria
Macapagal­Arroyo as the de jure 14th President of the Republic are DISMISSED.
SO ORDERED.
Bellosillo, Melo, Quisumbing, Gonzaga­Reyes, and De Leon, Jr., JJ., concur.
Davide, Jr., C.J., no part in view of expression given in the open court and in the extended explanation.
Vitug, J., see concurring opinion.
Kapunan, J., concur in the result and reserve the right to write a separate opinion.
Mendoza, J., see concurring opinion.
Panganiban, J., no part per letter of Inhibition dated Feb. 15, 2000 mention in footnote 51 of ponencia.
Pardo, J., in the result; believes that petitioner was constrained to resign and reserve his vote in immunity
from suit
Buena, J., in the result.
Ynares­Santiago, J., concur in the result and reserve the filing of a separate opinion.
Sandoval­Gutierrez, J., concur in the result and reserve the right to write a separate opinion.

[1] Philippine Daily Inquirer (PDI), October 5, 2000, pp. A1 and A17.

[2] PDI, October 6, 2000, pp. A1 and A18.

[3] Ibid., October 12, 2000, pp. A1 and A17.

[4] Ibid., October 14, 2000, p. A1.

[5] Ibid., October 18, 2000, p. A1.

[6] Ibid., October 13, 2000, pp. A1 and A21.

[7] Ibid., October 26, 2000, p. A1.

[8] Ibid., November 2, 2000, p. A1.

[9] Ibid., November 3, 2000, p. A1.

[10] Ibid., November 4, 2000, p. A1.

[11] The complaint for impeachement was based on the following grounds: bribery, graft and corruption, betrayal of public trust, and
culpable violation of the Cnstitution.
[12] Ibid., November 14, 2000, p. A1.

[13] Ibid., November 21, 2000, p. A1.

[14] Ibid., December 8, 2000, p. A1.

[15] Ibid., December 23, 2000, pp. A1 and A19.

[16] Ibid., January 12, 2001, p. A1.

[17]  Those who voted yes to open the envelop were: Senators Pimentel, Guingona, Drilon, Cayetano, Roco, Legarda, Magsaysay,
Flavier, Biazon, Osmea III. Those who vote no were Senators Ople, Defensor­Santiago, John Osmea, Aquino­Oreta, Coseteng, Enrile,
Honasan, Jaworski, Revilla, Sotto III and Tatad.
[18] Philippine Star, January 17, 2001, p. 1.

[19] Ibid., January 18, 2001, p. 4.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 27/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

[20] Ibid., p. 1.

[21] Ibid., January 19, 2001, pp. 1 and 8.

[22] Eraps Final Hours Told by Edgardo Angara, (hereinafter referred to as Angara Diary), PDI, February 4, 2001, p. A16.

[23] Philippine Star, January 20, 2001, p. 4.

[24] PDI, February 4, 2001, p. A16.

[25] Philippine Star, January 20, 2001, pp. 1 and 11.

[26] Ibid., January 20, 2001, p. 3.

[27] PDI, February 5, 2001, pp. A1 and A6.

[28] Philippine Star, January 21, 2001, p. 1.

[29] PDI, February 6, 2001, p. A12.

[30] Annex A, DOJ­OSG, Joint Comment; Rollo, G.R. Nos. 146710­15, p. 288.

[31] Annex A­1, Petition, G.R. Nos. 146710­15; Rollo, p. 34.

[32] Ibid.

[33] Annex A, Petition, G.R. Nos. 146710­15; Rollo, p. 33.

[34] Philippine Star, January 21, 2001, p. 1; January 23, 2001, pp. 1 and 4; January 24, 2001, p. 3; PDI, January 25, 2001, pp. A1 and
A15.
[35] Philippine Star, January 24, 2001, p. 1.

[36] PDI, January 25, 2001, p. 1.

[37] Ibid., p. 2.

[38] Annex C, DOJ­OSG Joint Comment; Rollo, GR Nos. 146710­15 p. 290.

[39] Annex D, id; ibid., p. 292.

[40] PDI, January 27, 2001, p. 1.

[41] PDI, February 13, 2001, p. A2.

[42] Philippine Star, February 13, 2001, p. A2.

[43] Annex E, id.; ibid., p. 295.

[44] PDI, February 8, 2001, pp. A1 & A19.

[45] Annex F, id.; ibid., p. 297.

[46] PDI, February 10, 2001, p. A2.

[47] Annex G., id.; ibid., p. 299.

[48] PDI, February 8, 2001, p. A19.

[49] Philippine Star, February 3, 2001, p. 4.

[50] Acceptance of Gloria is Nationwide, Mahar Mangahas, Manila Standard, February 16, 2001, p. 14.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 28/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

[51] See The Chief Justices Extended Explanation for His Voluntary Inhibition; Rollo, GR Nos. 146710­15, pp. 525­527.

[52] See Letter of Inhibition of Associate Justice Panganiban; Rollo, GR No. 146738, pp. 120­125.

[53] Rollo, G.R. No. 146738, p. 134.

[54] Leonard de Vera and Dennis Funa; see their Memorandum, pp. 16­27; Rollo, GR Nos. 146710­15, Vol. III, pp. 809­820.

[55] Gunther and Sullivan, Constitutional Law, 13th  ed., pp. 45­46.

[56] 369 US 186, 82 S.Ct. 691, 7 L ed 2d 663, 686 (1962).

[57] See e.g., Integrated Bar of the Philippines v. Hon. Zamora, et al., GR No. 141284, 15 August 2000; Miranda v.  Aguirre,  314

[59] Section 1, Article VIII, 1987 Constitution.

[60]  Note  that  the  early  treatises  on  Constitutional  Law  are  discourses  on  limitations  of  power  typical  of  which  is,  Cooleys
Constitutional Limitations.
[61]  Joint Resolution, Lawyers League for a Better Philippines and/or Oliver A. Lozano v. Pres. Corazon C. Aquino, et al., GR No.
73748; Peoples Crusade for Supremacy of the Constitution, etc. v. Mrs. Cory Aquino, et al., GR No. 73972; and Councilor Clifton U.
Ganay v. Corazon C. Aquino, et al., GR No. 73990, May 22, 1986.
[62] Letter of Associate Justice Reynato S. Puno, 210 SCRA 597 [1992].

[63] Proclamation No. 3. (1986)

[64] It states:

I, Gloria Macapagal­Arroyo, Vice President of the Philippines, do solemnly swear that I will faithfully and conscientiously fulfill my
duties as President of the Philippines, preserve and defend its Constitution, execute its laws, do justice to every man, and consecrate
myself to the service of the nation.
So help me God.
(Annex I, Comment of the Ombudsman; Rollo, GR Nos. 146710­15 Vol. II, p. 332)
[65] See Filipinas Despues de Cien Aos (The Philippines a Century Hence), p. 62.

[66] The guaranty was taken from Amendment I of the US Constitution which provides: Congress shall make no law respecting an
establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof of abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the
people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievance.
[67] See section 8, Article IV.

[68] See section 9, Article IV.

[69] Emerson, The System of Freedom of Expression, 1970 ed., p. 6, et seq.

[70] Ibid., See also concurring opinion of Justice Branders in Whitney v. California (74 US 357, 375­76) where he said ... the greatest
menace to freedom is an inert people...
[71] 307 US 496 (1939).

[72] Chafee, Jr., Free Speech in the United States, 1946 ed., pp. 413­415, 421.

[73] 260 SCRA 798 (1996).

[74] Section 1, Article II of the 1987 Constitution reads:
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 29/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc
The Philippines is a democratic and republican State. Sovereignty resides in the people and all government authority emanates from them.

[75] Infra at 26.

[76] Infra at 41.

[77] 1 Cranch (5 US) 137, 2 L ed 60 (1803).

[78] Gonzales v. Hernandez, 2 SCRA 228 (1961).

[79] See its February 4, 5, and 6, 2001 issues.

[80] PDI, February 4, 2001, p. A1.

[81] Ibid.

[82] Ibid.

[83] Ibid.

[84] Ibid.

[85] Ibid.

[86] PDI, February 5, 2001, p. A1.

[87] Ibid., p. A­1.

[88] Ibid.

[89] PDI, February 5, 2001, p. A6.

[90] PDI, February 6, 2001, p. A1.

[91] In the Angara Diary which appeared in the PDI issue of February 5, 2001, Secretary Angara stated that the letter came from Asst.
Secretary Boying Remulla; that he and Political Adviser Banayo opposed it; and that PMS head Macel Fernandez believed that the
petitioner would not sign the letter.
[92] Congressional Record, 4th Congress, 2nd Session, March 4, 1959, pp. 603­604.

[93] Id., May 9, 1959, p. 1988.

[94]  Section  18  (2),  Article  III  of  the  1987  Constitution  provides:  No  involuntary  servitude  in  any  form  shall  exist  except  as  a
punishment for a crime whereof the party shall have been duly convicted.
[95] Reply Memorandum, p. 3; Rollo, G.R. Nos. 146710­15, Vol. IV.

[96] House Resolution No. 175, 11th Congress, 3rd Session (2001), reads:

RESOLUTION EXPRESSING THE FULL SUPPORT OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES TO THE ADMINISTRATION OF
HER EXCELLENCY, GLORIA MACAPAGAL­ARROYO, PRESIDENT OF THE PHILIPPINES
WHEREAS, on January 20, 2001, Vice President Gloria Macapagal­Arroyo was sworn in as the 14th President of the Philippines;
WHEREAS, her ascension to the highest office of the land under the dictum, the voice of the people is the voice of God establishes
the basis of her mandate on integrity and morality in government;
WHEREAS, the House of Representatives joins the church, youth, labor and business sectors in fully supporting the Presidents strong
determination to succeed;
WHEREAS, the House of representative is likewise one with the people in supporting President Gloria Macapagal­Arroyos call to
start the healing and cleansing process for a divided nation in order to build an edifice of peace, progress and economic stability for
the country: Now, therefore, be it Resolved by the House of Representatives, To express its full support to the administration of Her
Excellency, Gloria Macapagal­Arroyo, 14th President of the Philippines.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 30/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

Adopted,
(Sgd.) FELICIANO BELMONTE JR.
Speaker
This Resolution was adopted by House of Representatives on January 24, 2001.
(Sgd.) Roberto P. Nazareno
Secretary General
[97] 11th Congress, 3rd Session (2001).

[98] 11th Congress, 3rd Session (2001).

[99] Annex 2, Comment of Private Respondents De Vera, et al.; Rollo, GR No. 146710­15, Vol. II, p. 231.

[100] 11th Congress, 3rd Session (2001).

[101] 11th Congress, 3rd Session (2001).

[102] 103 Phil 1051, 1067 (1957).

[103] Baker vs. Carr, supra at 686 headnote 29.

[104] 16 Phil 534 (1910).

[105] The logical basis for executive immunity from suit was originally founded upon the idea that the King can do no wrong. [R.J.
Gray, Private Wrongs of Public Servants, 47 CAL. L. REV.. 303 (1959)]. The concept thrived at the time of absolute monarchies in
medieval England when it was generally accepted that the seat of sovereignty and governmental power resides in the throne. During
that historical juncture, it was believed that allowing the King to be sued in his court was a contradiction to the sovereignty of the
King.
With  the  development  of  democratic  thoughts  and  institutions,  this  kind  of  rationalization  eventually  lost  its  moral  force.  In  the
United States, for example, the common law maxim regarding the Kings infallibility had limited reception among the framers of the
Constitution. [J. Long, How to Sue the President: A Proposal for Legislation Establishing the Extent of Presidential Immunity, 30
VAL.  U.L.  REV.  283  (1995)].  Still,  the  doctrine  of  presidential  immunity  found  its  way  of  surviving  in  modern  political  times,
retaining both its relevance and vitality. The privilege, however, is now justified for different reasons. First, the doctrine is rooted in
the  constitutional  tradition  of  separation  of  powers  and  supported  by  history.  [Nixon  v.  Fitzgerald,  451  U.S.  731  (1982)].  The
separation of powers principle is viewed as demanding the executives independence from the judiciary, so that the President should
not be subject to the judiciarys whim. Second, by reason of public convenience, the grant is to assure the exercise of presidential
duties and functions free from any hindrance or distraction, considering that the Chief Executive is a job that, aside from requiring all
of the office­holders time, also demands undivided attention. [Soliven v. Makasiar, 167 SCRA 393 (1988)]. Otherwise, the time and
substance of the chief executive will be spent on wrangling litigation, disrespect upon his person will be generated, and distrust in
the government will soon follow. [Forbes v. Chouco Tiaco, 16 Phil. 534 (1910)]. Third, on grounds of public policy, it was recognized
that the gains from discouraging official excesses might be more than offset by the losses from diminished zeal [Agabin, op. cit., at
121.].  Without  immunity,  the  president  would  de  disinclined  to  exercise  decision­making  functions  in  a  manner  that  might
detrimentally  affect  an  individual  or  group  of  individuals.  [See  H.  Schnechter,  Immunity  of  Presidential  Aides  from  Criminal
Prosecution, 57 Geo. Wash. L. Rev. 779 (1989)].1
[106] 62 Phil. L.J. 113 (1987).

[107] See Bulletin Today, August 16, 1984, p. 1; December 18, 1984, p. 7.

[108] Records of the Constitutional Commission of 1986, Vol. II, Records, p. 423, July 29, 1986.

[109] Supra at 47.

[110] Records of Constitutional Commission, Vol. II, July 28, 1986, p. 355.

[111] 145 SCRA 160 (1986).

[112] 128 SCRA 324 (1984).

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 31/32
8/21/2016 Estrada vs Desierto: 146710­15 : March 2, 2001 : J. Puno : En Banc

[113] In Re: Raul Gonzales, 160 SCRA 771 (1988); Cuenco v. Fernan, 158 29 (1988); and Jarque v. Desierto, A.C. No. 4509, 250
SCRA xi­xiv (1995).
[114] Wallace v. Board of Education, 280 Ala. 635, 197 So 2d 428 (1967).

[115] 418 US 683, 94 S. Ct. 3090, 41 L ed 1039 (1974).

[116] 457 US 731, 73 L ed. 349, 102 S Ct. 2690 (1982).

[117] 520 U.S. 681 (1997).

[118] See section 1, Art. XI of the 1987 Constitution.

[119] See section 27, Art. II of the 1987 Constitution.

[120] See section 1, Art. XI of the 1987 Constitution.

[121] See section 15, Art. XI of the 1987 Constitution.

[122] See section 4, Art. XI of the 1987 Constitution.

[123] See section 13 (1), Art. XI of the 1987 Constitution.

[124] See section 14, Art. XI of the 1987 Constitution.

[125] See Brandwood, Notes: You Say Fair Trial and I say Free Press: British and American Approaches to Protecting Defendants
Rights in High Profile Trials, NYU Law Rev., Vol. 75, No. 5, pp. 1412­1451 (November 2000).
[126] Id., p. 1417.

[127] See e.g., Martelino, et al. V. Alejandro, et al., 32 SCRA 106 (1970); People v. Teehankee, 249 SCRA 54 (1995).

[128] 249 SCRA 54 (1995).

[129] 287 SCRA 581 at pp. 596­597 (1988).

[130] 247 SCRA 652 (1995).

[131] Extensive publicity did not result in the conviction of well known personalities. E.g., OJ Simpson, John Mitchell, William
Kennedy Smith and Imelda Marcos.
[132] Memorandum, p. 25; Rollo, GR Nos. 146710­15, Vol. III, p. 647.

[133] Memorandum, pp. 29­30; Rollo, GR Nos. 146710­15, Vol. III, pp. 572­573.

[134] See section 4, Rule 112.

[135] Estes v. Texas, 381 US 532, 540 (1965).

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2001/mar2001/146710_15.htm 32/32