Today is Saturday, November 25, 2017

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

EN BANC

G.R. No. L­23309            October 31, 1968

NATIONAL POWER CORPORATION, petitioner, 
vs.
 
HON. FRANCISCO ARCA, Judge of the Court of First Instance of Manila, PHILIPPINE POWER &
DEVELOPMENT COMPANY and DAGUPAN ELECTRIC CORPORATION, ETC., respondents.

Tomas P. Matic, Jr. and Felipe S. Aldana for petitioner.
 
Paredes, Poblador, Cruz & Nazareno and Leonardo Abola for respondents.

REYES, J.B.L., J.:

Original petition for certiorari filed by the National Power Corporation directed against the orders of the Court of First
Instance of Manila, denying its motions to dismiss and to dissolve the writ of preliminary injunction issued in Civil
Case No. 55824 of said court.

On 26 December 1963, the Philippine Power and Development Company1 and the Dagupan Electric Corporation,2
in their own behalf and on that of all the electric plant operators, who are members of the Philippine Electric Plant
Owners' Association (PEPOA), filed an injunction suit in the Court of First Instance of Manila (Civil Case No. 55824)
to restrain enforcement by the National Power Corporation of a revised rate of charges for the electric power and
energy sold by said defendant, which schedule of new rates would take effect 1 January 1964. The Petition alleged,
inter  alia,  that  the  disputed  revised  rates,  which  would  increase  the  cost  of  electric  power  and  energy  being
purchased from defendant by plaintiff Philippine Power and Development Company by 24% and that purchased by
plaintiff Dagupan Electric Corporation by 30 %, are unreasonable, excessive and unnecessary; that the said revised
rates had not been previously approved by the Public Service Commission; and that the unilateral revision by the
defendant  of  the  rate  and  its  imposition  upon  the  plaintiffs  of  the  amended  contracts  embodying  said  new  rates,
without first submitting them to arbitration, was in gross violation of the provisions of the current contracts between
them. Plaintiffs thus prayed the court for a temporary restraining order to prevent the scheduled enforcement and
implementation of the revised rates and amended contracts; that, after hearing, said injunction be made permanent;
and that they be awarded attorney's fees and costs.

Finding sufficient reasons therefor, the court issued, on 27 December 1963, the writ of preliminary injunction prayed
for by the plaintiffs, upon their filing a bond for P5,000.00.

Defendant thereupon moved to dissolve the injunction, claiming that the enforcement of the new rate schedule will
not violate any right of the plaintiffs; that it will not cause them irreparable damage or injury; that there are other legal
remedies  available  to  the  plaintiffs;  and  that  the  court  has  no  jurisdiction  to  pass  upon  the  reasonableness  or
necessity of the revised rates, the authority therefor allegedly belonging to the Public Service Commission. A motion
to dismiss the petition was also filed, based on the same ground of lack of jurisdiction by the court. Upon denial of
this  motion  on  5  February  1964,  defendant  filed  its  answer  with  counterclaims,  traversing  the  allegations  of  the
petition and raising, as one of the special defenses, the issue of the court's jurisdiction over the subject matter of the
action.

By order of 4 March 1964, the court denied defendant's motion to dissolve the injunction; and when its motion for
reconsideration  of  the  aforesaid  order  was  also  denied  on  10  June  1964,  defendant  National  Power  Corporation
filed the present petition, charging the respondent judge with grave abuse of discretion in not dismissing the case
and in not dissolving the temporary restraining order issued therein.

In this proceeding, petitioner does not deny that the lower court can take cognizance of some of the issues raised by
the parties in their pleadings. It is petitioner's theory, however, that for a court to acquire jurisdictionover a case, it is
not enough that it should have jurisdiction "over a portion of the subject matter of the complaint," but upon all the
issues  brought  up  by  the  pleadings.  And  since,  according  to  petitioner,  the  court  below  cannot  determine  the
reasonableness of the disputed revised rates, which is one of the issues raised in the petition,because the matter
allegedly  pertains  to  the  Public  Service  Commission  pursuant  to  Republic  Act  2677,  it  is  contended  that  the
respondent  judge  committed  grave  abuse  of  discretion  in  refusing  to  dismiss  the  case  and  todissolve  the  writ  of
preliminary injunction involved in this controversy.

The contention is devoid of merit.

In  the  first  place,  contrary  to  petitioner's  assertion,  the  authority  to  inquire  into  the  rates  of  charges  for  services
rendered  by  the  National  Power  Service  Commission  does  not  devolve  upon  the  Public  Service  Commission.
Commonwealth Act No. 120, creating the National Power Corporation, specifically provides:

SEC. 2. The powers, functions, rights and activities of the said corporationshall be the following:

xxx           xxx           xxx

(g) ... to sell electric power and to fix the rates and provide for the collection of the charges for any service
rendered:  Provided,  That  the  rates  of  charges  shall  not  be  subject  to  revision  by  the  Public  Service
 Commission. (Emphasis supplied)

It is true that under Sections 13 and 14 of Republic Act 2677,3 amending the Public Service Act and approved on 18
June 1960, the Public Service Commission was vested with jurisdiction to fix the rate of charges by public utilities
owned  or  operated  by  any  instrumentality  of  the  National  Government  or  by  any  government­owned  or  controlled
corporation. But the enactment of this later legislation, which is a general law, cannot be construed to have repealed
or  withdrawn  the  exempting  proviso  of  Section  2,  paragraph  (g),  of  the  earlier  Commonwealth  Act  No.  120
abovequoted. For it is now the settled rule in this jurisdiction that "a special statute, providing for a particular case or
class of cases, is not repealed by a subsequent statute, general in its terms, provisions and applications, unless the
intent to  repeal or alter is manifest, although the  terms of the  general law are broad enough to  include the  cases
embraced in the special law" (Manila Railroad Co. vs. Rafferty, 40 Phil. 225).

In  the  present  case,  there  appears  no  such  legislative  intent  to  repeal  or  abrogate  the  provisions  of  the  earlier
special  law.  From  the  explanatory  note  to  House  Bill  No.  4030,  that  later  became  Republic  Act  No.  2677,  it  was
explicit  that  the  jurisdiction  conferred  upon  the  Public  Service  Commission  over  the  public  utilities  operated  by
government­owned or controlled corporations is to be confined to the fixing of rates of such public services, "in order
to  avoid  cutthroat  or  ruinous  and  unfair  competition  detrimental  to  operators  and  to  the  public  interests."4  By  the
nature of the service being rendered by the National Power Corporation, i.e., the harnessing and then distribution
and sale of electric power and energy to electric plant owners who, in turn, resell them to the consuming public, the
contingency  intended  to  be  met  by  the  legal  provision  under  consideration  would  not  exist.  No  other  conclusion
appears possible, therefore, than that the authority of the Public Service Commission under Republic Act 2677, over
the fixing of rates of charges of public utilities owned or operated by government­owned or controlled corporations,
can only be exercised where the charter of the government corporation concerned does not contain any provision to
the contrary.

Where  there  are  two  statutes,  the  earlier  special  and  the  later  general  —  the  terms  of  the  general  broad
enough to include the matter provided for in the special — the fact that one is special and the other is general
creates a presumption that the special is to be considered as remaining an exception to the general: one as a
general law of the land, the other as the law of a particular case. (Manila Railroad Company vs. Rafferty, 40
Phil. 225, 228; City of Manila vs. Public Service Commission, 52 Phil. 515)

But even if it were held that sections 13(a) and 14 of the Public Service Law, as amended by Republic Act 2677,
have overridden and impliedly repealed the incompatible proviso of section 2(g) of the National Power Corporation
charter, and that the Public Service Commission had jurisdiction to fix its rates, the position of this petitioner would
not  improve.  For  it  is  nowhere  denied  that  the  new  schedule  of  rates  that  the  National  Power  Corporation  was
attempting  to  impose  had  not  been  previously  authorized  by  the  Public  Service  Commission,  hence,  the
respondents power companies were justified in contesting such new rates as illegal. In doing so, they were entitled
to apply to respondent court of first instance for injunctive relief against the wrongful attempt of petitioner to enforce
such  unauthorized  rates,  since  that  remedy  is  not  obtainable  from  the  Public  Service  Commission  itself
(Commonwealth Act 146, section 22; Ramos vs. Court of First Instance of Tayabas, 58 Phil. 374, 376). Injunction is
an  exercise  of  judicial  power,  while  the  Public  Service  Commission  is  but  an  administrative  body  with  limited
functions.5

Thus, whether or not the Public Service Commission had authority to pass upon the petitioner's revised rates, it is
undeniable that respondents companies had the right to resort to the respondent court of first instance in quest of
injunctive  relief  against  their  enforcement  which  were  claimed  to  be  unauthorized  by  law  and  violative  of
respondents' contracts; and it equally lay within the lower court's jurisdiction to entertain their action. The grant of
the injunction complained of was merely incidental to the authority of the court to take cognizance of and adjudicate
the main controversy submitted to it.

Neither  does  the  petitioner  make  out  a  case  of  abuse  of  discretion.  Its  side  of  the  question  was  given  due
consideration, through its motion to lift the preliminary injunction issued. Whatever error may have been committed
in denying that motion would be at most an error of judgment, not correctible by prerogative writ but by seasonable
appeal.  The  argument  that  private  respondents  should  have  first  exhausted  administrative  remedies  by  appeal  to
the  National  Economic  Council  and  the  President  is  without  merit,  for  the  petitioner  itself  claimed  that  the  revised
rates had been already approved by said Council; furthermore, neither that body nor the President could adjudicate
whether or not there was a violation of the contracts between petitioner and the private respondents, as the latter
averred.

As to the claim that the damages to be suffered by private respondents are not irreparable, we believe that the same
is  untenable,  for  the  losses  to  be  suffered  by  the  said  respondents  would  necessarily  reduce  their  resources  and
efficiency and prejudicially involve the services rendered by them to the general public, to an extent that can not be
determined in advance.

WHEREFORE,  the  petition  for  a  writ  of  certiorari  is  denied,  and  the  preliminary  injunction  heretofore  issued  is
dissolved. Costs against petitioner National Power Corporation.

Concepcion, C.J., Dizon, Makalintal, Sanchez, Castro, Angeles, Fernando and Capistrano, JJ., concur.
Zaldivar, J., is on leave.  

Footnotes

1 Owner of electric plants and holder of franchises to maintain, operate, distribute and supply electric light and
power in the towns of Calamba, Los Baños, Bay, Rizal, Nagcarlan, Lilio, Majayjay, Magdalena, Sta. Cruz and
Pila, in the province of Laguna.
2 Owner and operator of the electric plant supplying electric light and power in Dagupan City.

3 "SEC. 13. (a) The Commission shall have jurisdiction, supervision, and control over all public services and
their  franchises,  equipment,  and  other  properties,  and  in  the  exercise  of  its  authority,  it  shall  have  the
 necessary  powers  and  the  aid  of  public  force:  Provided,  That  public  services  owned  or  operated  by
government entities or government­owned or controlled corporations shall be regulated by the Commission in
the same way as privately­owned public services, but certificates of public convenience and necessity shall
not be required of such entities or corporations; ..."

"SEC. 14. The following are exempted from the provisions of the preceding section:

xxx           xxx           xxx

"(e)  Public  services  owned  or  operated  by  any  instrumentality  of  the  National  Government  or  by  any
government­owned or controlled corporation, except with respect to the fixing of rates."
4 House Congressional Record, Vol. III, No. 63, page 2368.

5 Dagdag vs. Public Service Commission, 104 Phil. 162; Hoe Lian Ho vs. Manila Electric Co., 63 Phil. 104;
Filipino Bus Co. vs. Phil. Railway Co., 57 Phil. 860; Manila Electric Co. vs. Pasay Transportation Co., 57 Phil.
1016.

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation