Admin Sanctions Eu PDF

THE SYSTEM OF ADMINISTRATIVE AND PENAL SANCTIONS
IN THE MEMBER STATES OF THE EUROPEAN COMMUNITIES

Volume I National reports
ETUDE SUR LES SYSTEMES DE SANCTIONS
A D M IN IS T R A T E S ET PENALES
DANS LES ETATS MEMBRES DES COMMUNAUTES EUROPEENNES
Volume I Rapports nationaux
C O M M ISS IO N
OF THE EUROPEAN
COM M U N ITIES
C O M M ISS IO N
DES C O M M U N A U TE S
EUROPEENNES
The system of adm inistrative

and penal sanctions in the
M em b er States of the European
Com m unities
Volum e I National reports
Etude sur les systemes de sanctions

adm inistratives et penales
dans les Etats membres
des Com m unautes europeennes
Volum e I Rapports nationaux
Cataloguing data can be found at the end of this publication.

Une fiche bibliographique figure d la fin de I'ouvrage.
Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1994
Luxembourg: Office des publications officielles des Communaut6s europ6ennes,
1994
Volum e I: ISB N 9 2 -8 2 6 -6 0 1 7 -6
Volum es I + II: ISB N 9 2 -8 2 6 -5 7 6 9 -8
EC SC-EEC-EAEC, Brussels Luxembourg, 1 9 9 4
C EC A -C EE-C EEA , Bruxelles Luxembourg, 1 9 9 4
Reproduction is authorized, except for commercial purposes, provided the
source is acknow ledged.
Reproduction autoris6e, sauf & des fins commerciales, m oyennant mention
de la source.
P rin te d in B elg ium
Contents / Table des matieres
Forew ord
A vant-propos
Belgique Etude com parative des systemes de sanctions administratives
D enm ark The system o f administrative and penal sanctions
63
Federal Republic o f Germ any The system o f adm inistrative and penal sanctions
91
Grece Le systeme des sanctions administratives
118
Espagne Le systeme de sanctions administratives et lim pact du systeme de sanctions com m unautaires
sur lordre juridique espagnol
137
France Vers un droit adm inistratif penal?
175
Ireland The system o f adm inistrative and penal sanctions
237
Italie Le systeme des sanctions adm inistratives dans lordre juridique italien
261
N etherlands The system o f adm inistrative and penal sanctions
295
Portugal Le systeme portugais d infractions a caractere adm inistratif (contra-ordena?6es)
321
United K ingdom The system o f adm inistrative and penal sanctions
353
Foreword
Since 1989 the Commission has been systematically
inserting provisions for controls and penalties in its
legislation on agriculture and fisheries to be applied
by the M em ber States. These provisions are evidence
o f the concern to see that Com munity law is applied
properly, and particularly to ensure that common
agricultural policy instrum ents achieve their aims and
that the Com m unity budget is used to finance only
legitimate expenditure.
However, the aim o f introducing a Com m unity system
o f penalties required from the Commission a thor
ough knowledge o f the administrative and criminal
penalty systems o f the various M em ber States, since
the interpenetration o f Com munity and national sys
tems is self-evident. The M em ber States have to
incorporate Com munity norms into their national
legal systems, but w ithout prejudice to the application
o f penalties available under their own systems; these,
as the C ourt o f Justice held in Case 68/88, m ust be
effective, dissuasive and proportionate.
Accordingly, in early 1990, the Commission decided
to launch a com parative study o f the various systems
as a means o f acquiring full familiarity with the
im pact o f Com m unity law on them.
The study proceeded in two stages. The first was to

ascertain w hat provision existed in the different
national systems relating to adm inistrative offences
and criminal offences and to assess the way the two
categories are distinguished from each other. The
second was to analyse the im pact o f the C om m unitys
penalties on each M em ber States adm inistrative and
criminal penalties so as to construct a set o f general
principles applying to the Com munity system.
Following this study, the three rapporteurs produced a
draft horizontal Regulation on the principles o f sub
stance and procedure applicable to Com munity penal
ties, the aim being to establish a proper legal fram e
w ork within which the Commission could exercise its
penalizing powers with the highest possible degree o f
transparency and rigour. In an area as sensitive as
this, with the risk that Com munity law might develop
along unsatisfactory lines, the rapporteurs felt that
there should be a basic instrum ent enshrining prin
ciples to safeguard fundam ental rights. This require
m ent is even m ore im portant in the light o f the
decision o f the C ourt o f Justice in Case C-240/90,
where it was recognized expressly th at the Com munity
had power to impose penalties in com m on agricul
tural policy m atters.
Lucien de Moor
Director-General
Financial Control
Avant-propos
Depuis 1989, la Commission procede de fagon system atique a linsertion de norm es de controles et de
sanctions dans les reglementations com m unautaires
relatives aux dom aines de lagriculture et de la peche,
dont lapplication incombe aux Etats membres.
Lensemble des dispositions ainsi creees tem oignent du
souci de garantir une mise en oeuvre efficace du droit
com m unautaire et visent plus particulierem ent a
assurer que les divers instrum ents de la PAC atteignent leurs objectifs et que seules des depenses justifiees
soient mises a la charge du budget com m unautaire.
Toutefois, lobjectif d instaurer un dispositif com m u
nautaire de sanctions requerait necessairement de la
Commission une connaissance profonde des systemes
de sanctions adm inistratives et penales en vigueur
dans les differents Etats membres; nul ne peut, en
effet, ignorer lexistence d une interpenetration entre
les regimes com m unautaires et nationaux. Ainsi, les
Etats membres sont appeles a integrer les normes
com m unautaires dans leurs ordres juridiques natio
naux respectifs, sans prejudice de lapplication des
norm es de sanctions nationales, qui, d apres la juris
prudence de la C our de justice dans laffaire 68/88,
doivent etre effectives, dissuasives et proportionnelles.
Afin de prendre pleinement conscience de lim pact du
d roit com m unautaire sur les differents ordres juridi
ques nationaux dans ce dom aine, la Commission a
pris la decision, au debut de 1990, d entreprendre une
etude com parative de ces differents systemes.
Letude a ete organisee en deux phases. Lobjet de la

premiere etait de verifier lexistence au sein des diffe
rents ordres juridiques nationaux de systemes dinfractions adm inistratives et d infractions penales ainsi que
d apprecier les criteres de distinction entre ces deux
differents types d infractions. D ans la seconde phase
de letude, il sagissait d analyser lim pact du dispositif
de sanctions com m unautaires sur les sanctions adm i
nistratives et penales de chaque E tat membre et de
proceder a lelaboration de principes generaux applicables aux systemes de sanctions com m unautaires.
A la suite de cette etude, les trois rapporteurs de la
seconde phase ont elabore une esquisse de reglement
horizontal relatif aux principes de fond et de proce
dure applicables aux sanctions com m unautaires, dont
lobjectif serait de fournir un cadre juridique approprie perm ettant a la Com m unaute d exercer ses pouvoirs de sanction dans la plus grande transparence et
la plus grande rigueur. D ans un dom aine aussi sensi
ble que celui des sanctions, aux confins duquel pourrait se profiler la crainte de voir se developper une
legislation com m unautaire inadaptee, les rapporteurs
ont pense q u il serait opportun de consacrer au sein
dun texte legislatif contraignant les grands principes
sauvegardant les droits fondam entaux. Cette exigence
sim poserait d autant plus depuis larret de la C our de
justice dans laffaire C-240/90, qui reconnait expressem ent le pouvoir de la Com m unaute d edicter des
sanctions dans le dom aine de la politique agricole
commune.
Lucien de Moor
Directeur general
du controle financier
Belgique
Etude comparative des systemes
de sanctions administratives
Professeur A. De N auw
avec la collaboration de
M. F. Deruyck
M anuscrit term ine en juin 1991
Belgique
LISTE DES ABREVIATIONS
Ann. dr. Louvain Annales de droit de Louvain

Cass.
C our de cassation
JL M B
Revue de jurisprudence de Liege, M ons et Bruxelles
JT
Journal des tribunaux
JT T
Journal des tribunaux de travail
Jur. Liege
Jurisprudence de Liege
M .B.
Moniteur beige
Pas.
Pasicrisie
Pasin.
Pasinomie
RD P
Revue de droit penal
Rev. crit.
Revue critique de jurisprudence beige
R ID P
Revue internationale de droit penal
RW
Rechtskundig weekblad
TPR
Tijdschrift voor privaatrecht
Sommaire
1.
Existence dun systeme dinfractions administratives
11
1. 1.
1. 1. 1.
Lois prevoyant un systeme punitif adm inistratif

Sanctions administratives
D roit social
D roit fiscal
Transactions administratives
11
11
11
12
12
1. 2 . 1.
1. 2 . 2 .
Concept d infraction adm inistrative

Code des im pots sur les revenus
Loi sur les entreprises de gardiennage
14
15
15
2.
Criteres didentification
16
2 . 1.
2 . 1. 1.
2 . 1. 2 .
Infractions administratives
Infractions adm inistratives au sens strict
Autres infractions du droit punitif adm inistratif
16
16
16
2 .2 .
2 . 2 . 1.
Criteres de differentiation
17
18
3.
Regies de fond
19
3.1.
3.1.1.
3.1.2.
3.1.2.1
3.1.2.2.
Principe de legalite
Legalite formelle
Legalite materielle
Exemples de notions vagues
Dangers de lusage de notions vagues
19
19
19
20
21
3.2.
N otions d abus de droit et de fraude a la loi
21
3.3.
3.3.1.
3.3.2.
3.3.3.
Principe de culpabilite
Existence d infractions materielles
Fraude en m atiere de douanes et d accises
Pertinence du principe de culpabilite
22
22
23
23
3.4.
3.4.1.
3.4.2.
M oyens justificatifs
M oyens les plus usites
Application de ces moyens
24
24
24
3.5.
3.5.1.
25
3.5.1.1.
3.5.1.2.
3.5.2.
3.5.3.
3.5.4.
Responsabilite des personnes morales

Inexistence d une responsabilite penale des personnes morales
en droit beige
Legislation
Doctrine
Jurisprudence de la C our de cassation
Problemes du droit beige de lege lata
Solutions du legislateur beige
25
25
25
26
27
28
3.6.
3.6.1.
3.6.2.
Participation et tentative
Participation
Tentative
29
29
30
3.7.
Sanctions
31
3.8.
3.8.1.
3.8.2.
3.8.3.
3.8.4.
Criteres de determ ination des sanctions

Application de circonstances attenuantes
Suspension du prononce et sursis a lexecution
Determ ination des am andes adm inistratives
Determ ination des transactions adm inistratives
32
33
33
34
34
1.1.1.1.
1. 1. 1.2 .
1. 1.2 .
1.2 .
35
35
36
3.10.1.
3.10.2.
Extinction de Taction de poursuite et de repression

Transactions adm inistratives
Amendes adm inistratives
A pplication cum ulative de sanctions penales et de sanctions
adm inistratives
Amendes adm inistratives
4.
Regies de procedure
39
4.1.
4.1.1.
4.1.1.1.
Sanctions adm inistratives

A utorites competentes en matiere d amendes administratives
Systeme des amendes administratives applicables en cas
d infraction a certaines lois sociales
Systeme des sanctions administratives prevues p ar le code des
im pots sur les revenus
Voies de recours en matiere d amendes administratives
dinfraction a certaines lois sociales
Systeme des sanctions administratives prevues p ar le code des
impots
Com patibilite avec les exigences de larticle 6 de la convention
europeenne des droits de lhomme
d infractions a certaines lois sociales
Systeme des sanctions adm inistratives prevu par le code des
impots sur les revenus
39
39
3.9.
3.9.1.
3.9.2.
3.10.
4.1.1.2.
4.1.2.
4.1.2.1.
4.I.2.2.
4.1.3.
4.1.3.1.
4.1.3.2.
39
41
43
43
43
44
44
46

Systeme avec intervention prealable du parquet
D escription du systeme
Avantages et imperfections du systeme
Systeme sans intervention prealable du parquet
Description des diverses lois
Avantages et imperfections du systeme
Com patibilite avec les exigences de larticle 6 de la convention
47
48
48
48
49
49
50
5.
Projets de reforme
52
5.1.
5.1.1.
52
5.1.2.
Position du Conseil d E tat

Choix entre la transaction adm inistrative et la sanction adm i
nistrative
Concept d infraction administrative
5.2.
Pratiques du commerce
55
6.
Impact des sanctions communautaires sur le systeme national
57
6.1.
Dispositions nationales assurant lapplication des sanctions

prevues au niveau com m unautaire
Dispositions nationales particulieres
Loi du 28 m ars 1975 relative au commerce des produits de
lagriculture, de lhorticulture et de la peche maritime
58
Application du principe general n o n bis in idem
60
4.2
4.2.1.
4.2.1.1.
4.2.I.2.
4.2.2.
4.2.2.I.
4.2.2.2.
4.2.3.
6.1.1.
6.1.2.
6.2.
10
36
36
37
51
52
54
57
57
1. Existence dun systeme dinfractions

administratives
Question: Existe-t-il dans Iordre juridique national
beige un systeme d infractions administratives, soit dans
le sens classique, soit suivant le modele des Ordnungswidrigkeiten du droit allemand, soit suivant des situa
tions correspondantes, distinct du systeme penal?
Le droit beige ne connait pas un systeme d infractions
administratives qui aurait une portee generate ou qui
constituerait une loi-cadre comme l Ordnungswidrigkeitengesetz allemand.
soit de transm ettre le dossier au procureur du

roi (5).
II existe une confusion parfois persistante entre ces
deux notions, tant chez le legislateur (6) que dans la
doctrine (7). En respectant rigoureusem ent la diffe
rence entre les sanctions adm inistratives et les transac
tions administratives, il savere que le droit beige ne
prevoit des sanctions administratives que dans deux
domaines: le droit social et le droit fiscal. Toutes les
autres lois contiennent un systeme de transactions
administratives.
1.1.1. Sanctions administratives

Cela n empeche point que, dans plusieurs lois speciales du droit beige contem porain, le legislateur a developpe un systeme de droit punitif adm inistratif (').
Ces systemes punitifs adm inistratifs sont inseres dans
des lois concernant des matieres tres differentes et ne
valent que pour la loi dans laquelle ils figurent.
1.1. LOIS PRfiV O Y A N T U N SYSTEM E

P U N IT IF A D M IN IS T R A T E
II im porte d abord de faire la distinction entre
les sanctions adm inistratives et les transactions ad
m inistratives (2). Seule la sanction administrative
est une sanction dans le sens strict du m ot,
ce qui signifie quelle est vraiment infligee au contrevenant; si celui-ci nest pas d accord avec la sanc
tion, il devra introduire un recours. A u contraire, la
transaction nest quune proposition de la part des
autorites adm inistratives competentes pour remedier
a une situation infractionnelle, le contrevenant en
disaccord ne devant rien faire; il incombe aux
autorites adm inistratives competentes soit d introduire une procedure judiciaire devant un juge civil (3),
afin de faire payer la somme transactionnelle (4),
( ' ) V oir, p o u r la te r m in o lo g ie d r o it p u n itif a d m in istr a tif , D e
N a u w , A .: L e v o lu tio n leg isla tiv e vers un sy stem e p u n itif ad m in istr a tif, R D P , 1989, p . 3 3 7 et suiv.
(2) D e ru y ck , F.: V erb a n d sd e lik t un d V erb a n d ssa n k tio n E ine
rech tsverg leich en d e U ntersuchung nach belg isch em un d deu tsch em
R e c h tn , d isserta tio n Iuris J u stu s-L ieb ig , un iversite d e G ieB en , 1990,
p . 4 5 et suiv.
( 3) II fa u t n o ter q u e c ette p ro ced u re ju d icia ire n est p a s in trod u ite
d e v a n t le ju g e p en a l, c o m m e d a n s l O r d n u n g sw id r ig k e ite n g e se tz
a llem a n d , m a is b ien d e v a n t u n ju g e c iv il [voir les ex em p les d o n n e s a
la n o te (4 )].
( 4) Par exem ple: article 19, paragrap h e 4 , d e la lo i d u 10 avril 1990
sur les en treprises d e gard ien n a g e, sur les en treprises d e securite et
su r le s services internes d e ga rd ien n a g e (M .B ., 2 9 .5 .1 9 9 0 ), qui
d isp o se q u e le fo n ctio n n a ir e , en ca s de n o n -p a ie m e n t, sa isit par v o ie
d e req uete le trib u n al de p rem iere in sta n ce en v u e d u recou vrem en t
d e l a m e n d e ad m in istrative; a rticle 17, p aragrap h e 7, d e la lo i d u
25 m ars 1964 sur les m ed ica m en ts ( M .B ., 17 .4 .1 9 6 4 ), m o d ifie par la
lo i d u 21 ju in 1983 (M .B ., 15.7.1983): S i lin teresse dem eu re en
d e fa u t d e p a y er lam en d e d a n s le d ela i fix e, le fo n ctio n n a ir e requiert
lam en d e a d m in istra tiv e d e v a n t le trib u n al co m p e te n t. L es d isp o si
tio n s d u c o d e ju d icia ire, n o ta m m e n t la q u a triem e pa rtie (relative a la
p roced u re civ ile) . . . so n t a p p lic a b le s.
1.1.1.1. Droit social

II faut attirer lattention sur la loi du 30 juin 1971
relative aux amendes adm inistratives applicables en
cas d infraction a certaines lois sociales (8). Le procesverbal constatant une telle infraction est dresse en
deux exemplaires: un exemplaire est transm is au
ministere public (dans ce cas, lauditeur du travail),
lautre au fonctionnaire, designe p ar le roi (le directeur general du service d etudes du ministere de
lEmploi et du Travail) (9). Aux termes de larticle 7,
premier alinea, de la loi, lauditeur du travail dispose
dun delai d un mois a com pter de la reception du
proces-verbal pour notifier au directeur general sa
decision quant au fait d intenter des poursuites pena
les. Sil renonce a poursuivre ou omet de prendre une
decision, le directeur general decide, apres avoir mis
lemployeur en mesure de presenter ses moyens de
defense, sil y a lieu, d infliger une amende adm inistra
tive.
Le systeme de droit punitif adm inistratif, insere dans
cette loi, a change fondam entalem ent de caractere
depuis sa creation. En effet, nonobstant le fait que
lintitule de la loi contenait des le debut la term inolo
gie amendes adm inistratives, le systeme de droit
punitif adm inistratif originel etait bien un systeme de
transactions administratives: larticle 8 de la loi dans
son libelle initial disposait que si lemployeur demeure
en defaut de payer lamende dans le delai fixe, le fonc( 5) Par exem ple: article 19, 3 , de la lo i d u 2 4 ja n v ier 1977 relative a
la p r o te c tio n d e la sa n te d es c o n so m m a te u r s e n ce q u i c o n c e m e les
d en rees a lim en taires et les autres p ro d u its ([M .B ., 8.4.1977); article 6
d e larrete ro y a l d u 10 o c to b r e 1983 p o rta n t e x ec u tio n d e larti
c le 11 b is d e la lo i d u 2 2 ja n v ier 1945 sur la reglem en tation
e co n o m iq u e e t les prix ( M .B ., 2 0 .1 0 .1 9 8 3 ).
( 6) D a n s larticle 19, paragrap h e 4 , d e la lo i d u 10 avril 1990 sur les
en treprises de gard ien n age, sur les entreprises d e securite e t sur les
services in tern es d e gard ien n age, precite, le legislateu r d isp o se qu e, si
la m en d e ad m in istrative n 'est p a s p a y e e , le fo n ctio n n a ir e d o it saisir
le trib u n al d e p rem iere in sta n ce en v u e recouvrer d e c ette a m en d e. II
e st clair q u il s a g it d u n e tran saction a d m in istrative, sin o n il in c o m berait au c o n trev en a n t d in trod u ire u n recou rs ju d iciaire.
( 7) V o ir les e x em p les cites d a n s D e ru y ck , precite, p. 45, en particulier la n o te 153.
( 8) M .B ., 1 3 .7.1971, errata d es 16.7.1971 et 18.11.1971.
(9) A rticle 1" de larrete ro y a l d u 4 n o v em b re 1971
17.11.1971).
(M .B .,
11
tionnaire requiert lapplication de lamende adminis

trative devant le tribunal du travail.
aussi, dans la region wallonne du moins, un systeme

de sanctions administratives.
Ce systeme de transactions administratives a ete modifie de maniere approfondie p ar la loi-programme du

30 decembre 1988 ( 10). D orenavant, larticle 8 de la loi
prevoit que lemployeur qui conteste la decision du
directeur general doit introduire, a peine de forclusion, un recours p ar voie de requete devant le tribunal
de travail dans un delai de deux mois a com pter de la
notification de la decision. II est clair q u il sagit, dans
ces conditions, d une amende adm inistrative ( u ), qui
devient executoire si le contrevenant n introduit pas
dans le delai fixe un recours devant le tribunal du
travail.
Au contraire, si le legislateur a bien insere dans la loi

en question un systeme de droit punitif adm inistratif
parallele au systeme de la loi du 30 juin 1971 (avant la
modification par la loi-program me du 30 decembre
1988), mais sans se referer expressis verbis a cette loi,
la m odification par la loi-program me du 30 decembre
1988 n influence pas la loi en question. Des lors, ces
lois contiennent encore aujourdhui un systeme de
transactions administratives. Cela est, par exemple, le
cas pour la loi du 15 avril 1965 concernant 1expertise
et le commerce du poisson, des volailles, des lapins et
du gibier ( 15), comme modifiee par la loi du 22 avril
1982 ( 16), et pour la loi du 21 juin 1983 relative aux
aliments medicamenteux pour anim aux ( l7).
Lim portance de la loi du 30 juin 1971 va bien au-dela

du droit social. Cette loi peut effectivement etre
consideree comme lem bryon de la procedure en
m atiere d amendes adm inistratives ( 12). Toutefois,
cest bien le systeme ancien de transactions administra
tives qui constitue cet embryon. En effet, ce systeme
de transactions administratives a pratiquem ent ete
developpe par le Conseil d E tat en em ettant des
objections vis-a-vis du projet initial du gouvernem ent (n ). Ensuite, le Conseil d E tat a invite le legisla
teur, a loccasion de ses avis concernant diverses lois
speciales, a sinspirer de la loi du 30 juin 1971 dans
des domaines les plus varies, de sorte que la procedure
de cette loi a ete introduite dans ces lois speciales.
II faut, cependant, etre prudent, car ces lois speciales
qui sinspirent de la procedure de la loi du 30 juin
1971 datent generalement d avant la loi-programme
du 30 decembre 1988.
Lorsquon se dem ande quel est m aintenant le sort de
ces lois apres la m odification de la loi du 30 juillet
1971 p ar cette loi-programme, il faut distinguer entre
les deux cas suivants.
Si la loi en question renvoie directement et expressis
verbis a la procedure de la loi du 30 juin 1971, il est
evident quelle contient a present, comme la nouvelle
loi relative aux amendes administratives applicables
en cas d infractions a certaines lois sociales, un sys
teme de sanctions administratives, Cest, p ar exemple,
le cas du decret du Conseil regional wallon du 11 avril
1984, com pletant la loi du 12 juillet 1973 sur la
conservation de la nature p ar des dispositions particulieres pour la Region wallonne (14), qui prevoit, dans
son article 61, que la loi du 30 juin 1971 ... est
applicable aux auteurs d infractions visees a Parti
cle 63 de la presente loi. D ans le dom aine de la
conservation de la nature, il existe done a present
( 10) M .B ., 5 .1 .1 9 8 9 .
( n ) V o ir a u ssi le n o u v el article 9 de la loi: S i lem p lo y eu r d em eure
en d efa u t d e p ayer 1am en d e, la d e c isio n d u fo n ctio n n a ir e c o m p eten t
o u la d e c isio n d e la ju rid ic tio n d u travail p a sse e en fo rce d e ch o se
ju g ee est tra n sm ise a la d m in istra tio n de la taxe sur la v a leu r a jou tee,
de len reg istrem en t et d es d o m a in e s en v u e de reco u vrem en t du
m o n ta n t d e la m en d e a d m in istra tiv e.))
( 12) D e N a u w , precite, p . 380.
( 13) V o ir les o b se rv a tio n s d e D e N a u w , precite, p . 351.
(>4) M .B ., 1 7 .4.1985.
12
1.1.1.2. Droit fiscal

Le droit fiscal contient traditionnellem ent comme
sanctions adm inistratives laccroissement d impots et
lamende administrative. Une troisieme sanction
administrative consiste en la perte du droit de repre
senter les contribuables [articles 336 a 338 du code des
impots sur les revenus (CIR)].
Larticle 334 du C IR prevoit que, en cas d absence de
declaration ou en cas de declaration incomplete ou
inexacte, les impots dus sur la portion des revenus non
declares sont majores d un accroissement d impots
fixe d apres la nature et la gravite de linfraction, selon
une echelle dont les gradations sont determinees par le
roi ( 18) et allant de 10 a 200% des im pots dus sur la
portion des revenus non declares. De son cote, Parti
cle 335 du C IR prevoit que le fonctionnaire delegue
par le directeur regional peut appliquer pour toute
infraction aux dispositions du C IR, ainsi que des
arretes pris pour leur execution, une amende de 200 a
10 000 francs beiges.
Laccroissement d impots est recouvre en meme temps
que lim pot lui-meme, Lamende fiscale est recouvree
suivant les regies applicables en matiere d impots des
personnes physiques (article 335, deuxieme alinea, du
CIR). Decrire ici les procedures du recouvrement des
im pots et du contentieux fiscal nous m enerait trop
loin. N ous nous referons a la reponse aux questions
posees aux points.
1.1.2. Transactions administratives

Le systeme des transactions administratives est plus
ancien que Ifitat beige lui-meme. En effet, sous
Willem I, roi du royaume des Pays-Bas, a ete promulc 5) M .B ., 2 2 .5.1965.
( 16) M .B ., 2 2 .6 .1 9 8 2 .
( 17) M .B ., 28.1 0 .1 9 8 3 .
( 18) A rticle 238 b is a sexies de larrete royal d u 4 m ars 1965
d e x ec u tio n d u c o d e d es im p o ts sur les revenu s ( M .B ., 3 0 .4 .1 9 6 5 ).
guee la loi du 26 aout 1822, concernant la perception

des droits d entree, de sortie et de transit, des accises,
ainsi que du droit de tonnage de navires de mer (19).
Les dispositions sur les douanes et accises ont ete
coordonnees p ar larrete royal du 18 juillet 1977 (20).
Toutefois, les articles 229 et 230 de la loi de 1822,
dont il sera ici question, sont devenus, sous reserve de
legeres m odifications, les articles 263 et 264 de la loi
generate sur les douanes et accises. En vertu de ces
articles, ladm inistration a le pouvoir de transiger, en
ce qui concerne lamende, la confiscation et la fermeture des fabriques, usines ou ateliers, toutes les infrac
tions (dans la loi du 1822, contraventions), sous la
condition que lexistence des circonstances attenuantes
peut etre acceptee et (dans la loi du 1822, o u )
quon peut raisonnablem ent supposer que la contra
vention doit etre attribuee plutot a une negligence ou
erreur q u a lintention de fraude premeditee, tout en
excluant la transaction si linfraction doit etre consideree comme pouvant etre suffisamment prouvee en
justice et si Ton ne peut douter de lintention de
fraude premeditee.
La transaction adm inistrative dans le dom aine des
douanes et accises se laisse bien com prendre par le fait
que, dans cette matiere, cest ladm inistration des
douanes et accises qui joue le role du ministere public.
En effet, en vertu de larticle 281 des lois coordonnees,
les poursuites penales sont intentees par ladm inistration des douanes et accises en tan t quelles visent les
peines patrim oniales. Si une peine d emprisonnement
simpose, cest bien le ministere public qui doit la
requerir; cependant, il ne peut pas agir avant que
ladm inistration n ait, de son cote, porte plainte ou
intente laction. De toute fagon, linitiative d intenter
une procedure penale appartient a ladm inistration. II
est, des lors, logique que le droit de transiger lui
appartient egalement.
De meme, larticle 6, quatrieme et cinquieme alineas,
de larrete-loi du 6 octobre 1944 relatif au controle des
changes (21), modifie par larrete-loi du 4 juin
1946 (22), attribue un droit de transaction, en ce qui
concerne les peines autres que lemprisonnement, a
llnstitut belgo-luxembourgeois du change et a ladministration des douanes et accises, llnstitut fixant dans
ce cas, neanmoins, les modalites suivant lesquelles
ladm inistration des douanes et accises effectue ces
transactions. Ce droit de transaction confie audit
institut sintegre egalement dans le systeme des pour
suites en la matiere. Celles-ci ne peuvent, en effet, etre
exercees q u a la requete de cet organisme (article 6,
troisieme alinea de larrete-loi).
La transaction administrative, nee comme corollaire
evident de la competence en matiere de poursuite de
certaines autorites administratives, a cependant com( 19)
( 20)
( 21)
(22)
P a sin ., a o u t 1822-m ai 1824, 1-84, n o ta m m e n t 64.

M .B ., 2 1 .9 .1 9 7 7 .
M .B ., 7 .1 0 .1 9 4 4 .
M .B ., 7 .6 .1 9 4 6 .
mence plus tard a m ener une vie propre, independante

de cette competence de poursuite. Ainsi, la loi organique du 29 m ars 1962 de lamenagement du territoire et
de lurbanism e (23) prevoit, en son article 65, paragraphe 3, que, lorsque linfraction ne consiste pas dans
lexecution de travaux ou laccomplissement d actes
contraires aux prescriptions des plans d amenagement,
des reglements pris en execution de la loi ou d un
permis de lotir et que ces travaux et actes sont
susceptibles de recevoir le permis requis eu egard au
bon amenagement des lieux, le m inistre ou le fonctionnaire delegue, de com m un accord avec le college
des bourgm estre et echevins, peut transiger avec le
contrevenant, m oyennant le paiement d une somme
egale au double du m ontant de la taxe sur les batisses,
laquelle reste neanmoins due a la commune.
En vertu de larticle 17, paragraphe 3, deuxieme
alinea, de la loi du 25 m ars 1964 sur les m edica
ments (24), modifiee par la loi du 21 juin 1983 (25), le
fonctionnaire adm inistratif designe par le roi peut,
dans le cas ou le procureur du roi renonce a intenter
des poursuites penales, infliger une amende adminis
trative au contrevenant, apres lavoir mis en mesure
de presenter ses moyens de defense. II est clair que
cette amende adm inistrative n est, en realite,
q u une transaction administrative, le fonctionnaire
devant, en cas de non-paiem ent, requerir lapplication
de lamende adm inistrative pretendue devant le tribu
nal de premiere instance (article 17, paragraphe 7, de
la loi). Les memes dispositions ont ete inserees dans la
loi du 15 avril 1965 concernant lexpertise et le
commerce du poisson, de volailles, des lapins et du
gibier (26), comme modifiee par la loi du 22 avril
1982 (27) (article 12 bis, paragraphes 3, deuxieme ali
nea, et 7 de la loi), dans la loi du 21 juin 1983 relative
aux aliments medicamenteux pour anim aux (28) (arti
cle 16, paragraphes 3 deuxieme alinea, et 7 de la loi) et
dans la loi du 24 m ars 1987 relative a la sante des
anim aux (29) (article 27, paragraphes 3, deuxieme ali
nea, et 7 de la loi).
Larticle 11 bis de la loi du 22 janvier 1945 sur la
reglementation economique et les prix (30), insere dans
cette loi par la loi du 30 juillet 1971 (31), prevoit que,
lorsquils constatent des infractions aux dispositions
de cette loi, les agents, specialement commissionnes a
cet effet par le m inistre des Affaires economiques,
peuvent fixer une somme, dont le paiement volontaire
par lauteur de linfraction eteint laction publique.
Cette disposition na ete executee que douze ans plus
( M)
( 24)
( 25)
(26)
( 27)
( 28)
( 29)
M .B .,
M .B .,
M .B .,
M .B .,
M .B .,
M .B .,
M .B .,
12.4.1962.
17.4.1 9 6 4 , errata d u 6.5.1964.
15.7.1983.
2 2 .5 .1 9 6 5 .
2 2 .6 .1 9 8 2 .
28.1 0 .1 9 8 3 .
17.4.1987.
( 30) L a n cien arrete-loi c o n cern a n t la rep ression d es in fra ctio n s a la

reglem en tation relative a la p p ro v isio n n em en t d u p a y s ( M .B .,
2 1 .1 .1 9 4 5 ).
( 31) M .B ., 3 1 .8.1971.
13
tard par larrete royal du 10 octobre 1983 et larrete

ministeriel de la meme date (32).
Selon larticle 19 de la loi du 24 janvier 1977 relative a
la protection de la sante des consom m ateurs en ce qui
concerne les denrees alimentaires et les autres produits (33), le proces-verbal, dresse p ar ladm inistration
en cas d infraction aux dispositions de ladite loi ou
des arretes pris pour son execution, est transm is a un
fonctionnaire qui a la possibilite de proposer a
lauteur de linfraction le paiement d une amende
adm inistrative. D ans la realite des choses, il sagit
d une somme transactionnelle, car, en cas de refus de
paiem ent, le dossier est transm is au procureur du roi.
Cette disposition n a ete execute que onze ans plus
tard p ar larrete royal du 15 avril 1988 (34), abroge et
remplace depuis lors par larrete royal du 14 aout
1989 (35).
Enfin, larticle 19, paragraphe 1, de la loi du 10 avril
1990 sur les entreprises de gardiennage, sur les entreprises de securite et sur les services internes de gar
diennage (36) dispose q u une amende adm inistra
tive de 1 000 a 1 000 000 de francs beiges peut etre
infligee a toute personne physique ou m orale qui
contrevient a ladite loi ou a ses arretes d execution, a
lexception des infractions visees a larticle 18, qui
donnent lieu aux poursuites penales (voir ci-apres,
point 1.2). De nouveau, il sagit en realite d une
somme transactionnelle, car, en cas de non-paiement,
le fonctionnaire doit saisir le tribunal de premiere
instance en vue du recouvrement de lamende adm i
nistrative (article 19, paragraphe 4, de la loi).
De lege feranda, il est encore a signaler que, dans le
dom aine des pratiques du commerce, le legislateur a
propose d introduire un systeme de transactions adm i
nistratives parallele a larticle 11 bis de la loi du
22 janvier 1945 sur la reglementation economique et
les prix (37). N ous nous referons a ce sujet a la reponse
a la question 5.
Les procedures de transactions administratives seront
decrites plus amplement dans la reponse a la ques
tion 4.2.
1.2. C O N C EPT D T N F R A C T IO N
A D M IN IST R A TIV E
II faut souligner que, dans la m ajorite des lois que
nous venons d enumerer, il n existe pas une categorie
( 32)
( )
( 34)
( 35)
( 36)
( 37)
tio n
M .B ., 2 0 .1 0 .1 9 8 3 .
M .B ., 8 .4 .1 9 7 7 .
M .B ., 3 0 .4 .1 9 8 8 .
M .B ., 7 .1 1 .1 9 8 9 .
M .B ., 2 9 .5 .1 9 9 0 .
P ro jet de lo i sur les p ratiq u es d u co m m erce et sur lin form ae t la p r o te c tio n d u c o n s o m m a te u r , D o c . P ari., S en at, 1984-
1985, n 947-1.
14
distincte d infractions administratives. Sous la qualifi

cation d'infractions administratives, nous entendons
des infractions qui ne sont passibles que d une sanc
tion ou transaction administrative.
En effet, dans la plupart des lois etudiees, toute
infraction peut donner lieu soit a une sanction penale,
soit a une sanction ou transaction administrative. Les
infractions administratives sont done en meme temps
des infractions penales. II est des lors prevu que le
paiem ent de la sanction ou de la transaction adminis
trative eteint factio n publique.
Ainsi, en ce qui concerne le droit social, larticle 4 de
la loi du 30 juin 1971 relative aux amendes adminis
tratives applicables en cas d infraction a certaines lois
sociales dispose que les infractions aux lois et arretes
prevues aux articles l er et l er bis font lobjet soit de
poursuites penales, soit d une amende adm inistra
tive. Larticle 5, deuxieme alinea, de la loi souligne
que les poursuites penales excluent lapplication
d une amende adm inistrative meme si un acquittem ent
les cloture .
La loi generale sur les douanes et accises, coordonnee
p ar larrete royal du 18 juillet 1977, prevoit des
sanctions penales (articles 220 a 262). D ans certaines
conditions, decrites au point 1.1, il pourra etre transige p ar ladm inistration des douanes et accises (ou
apres son autorisation) en ce qui concerne lamende,
la confiscation et la fermeture des fabriques, usines ou
ateliers, done pas lemprisonnem ent (article 263). La
loi generale ne prevoit pas expressis verbis que le
paiement de cette somme transactionnelle eteint
factio n publique. N ous croyons cependant quil sagit
bien de lesprit de la loi. La jurisprudence, comme
decrite dans la reponse aux questions posees au
point 3, est etablie dans ce sens.
Les infractions a larrete-loi du 6 octobre 1944 relatif
au controle des changes, modifie p ar larrete-loi du
4 juin 1946, peuvent etre sanctionnees penalement
avec des peines d em prisonnem ent et/ou d amende
(article 5, premier alinea). En ce qui concerne les
peines autres que lem prisonnement, il peut etre transige par lautorite administrative competente, qui est
lInstitut belgo-luxembourgeois du change ou bien
ladm inistration des douanes et accises (article 6,
quatrieme et cinquieme alineas). La transaction eteint
factio n publique, meme en ce qui concerne les peines
d em prisonnem ent (article 6, quatrieme alinea, a la
fin). La loi organique de lamenagement du territoire
et de lurbanism e du 29 m ars 1962 prevoit des sanc
tions penales (articles 64) et, dans certaines condi
tions, decrites au point 1.1, des transactions adminis
tratives. Le paiement de cette transaction eteint
factio n publique (article 65, paragraphe 3, deuxieme
alinea, a la fin).
Les infractions a la loi du 25 m ars 1964 sur les
medicaments, modifiee sur ce point p ar larticle 11 de
la loi du 21 juin 1983, font lobjet soit de poursuites
penales, soit d une transaction adm inistrative (arti
cle 17, paragraphe 1). Les poursuites penales excluent
lapplication d une amende adm inistrative (article 17,

paragraphe 2, a la fin). II en est de meme pour les
infractions a la loi du 15 avril 1965 concernant
lexpertise et le commerce du poisson, de volailles, des
lapins et du gibier, changee p ar la loi du 22 avril 1982
(article 12 bis, paragraphes 1 et 2, deuxieme alinea),
p o u r les infractions a la loi du 21 juin 1983 relative
aux aliments medicamentaux pour anim aux (arti
cle 16, paragraphes 1 et 2, deuxieme alinea) et pour les
infractions a la loi du 24 m ars 1987 relative a la sante
des anim aux (article 27, paragraphes 1 et 2, deuxieme
alinea).
cas, parfaitem ent possible (38). Cela fait q u il y a bien

deux categories a distinguer. D abord, il y a les
infractions qui donnent lieu a des sanctions adm inis
tratives et, en outre, a des sanctions penales: ce sont
les infractions qualifiees. Ensuite, il y a les infractions
qui ne peuvent etre sanctionnees que p ar les sanctions
administratives: ce sont les infractions simples. Ces
dernieres infractions peuvent sans doute etre caracterisees comme etant des infractions adm inistratives dans
le sens strict du terme tel que nous lavons defini au
debut du point 1.2.
La loi du 22 janvier 1945 relative a la reglementation

economique et les prix, modifiee p ar la loi du 30 juillet
1971, prevoit des sanctions penales (articles 8 et 9) et
des transactions administratives (article 11 bis). Le
paiem ent volontaire de la transaction eteint Taction
publique (article 11 bis).
1.2.2. Loi sur les entreprises de gardiennage
Les infractions a la loi d u 24 janvier 1977 relative a la

protection de la sante des consom m ateurs en ce qui
concerne les denrees alimentaires et les autres produits
donnent lieu a des sanctions penales (articles 13 a 16).
Les infractions enumerees p ar larticle 19 peuvent
aussi faire lobjet d une transaction p ar lautorite
adm inistrative competente. Le paiem ent de la transac
tion eteint Taction publique (article 19).
Des veritables infractions administratives, cest-a-dire
des infractions qui ne sont passibles que de sanctions
ou transactions administratives, ne sont prevues que
dans deux cas.
1.2.1. Code des impdts sur les revenus

Toute infraction aux dispositions du code des
im pots sur les revenus peut etre sanctionnee par
une am ende adm inistrative (article 335, alinea 1,
du CIR). Si cette infraction a ete commise dans
une intention frauduleuse ou a dessein de nuire,
des sanctions penales sont possibles (article 339 du
CIR). A premiere vue, deux categories d infractions
seraient ainsi a distinguer: les infractions simples,
qui seraient des infractions administratives, et
les infractions qualifiees commises dans une
intention frauduleuse ou a dessein de nuire
qui seraient des infractions penales. M ais ces
infractions qualifiees peuvent aussi donner lieu a des
sanctions administratives. En outre, la combinaison
des sanctions administratives et penales est, dans ce
II sagit de la loi du 10 avril 1990 sur les entreprises de

gardiennage, sur les entreprises de securite et sur les
services internes de gardiennage.
L article 18 de cette loi enumere les articles dont
linfraction donne lieu a des sanctions penales. Selon
larticle 19, une amende adm inistrative de 1 000 a
1 000 000 de francs beiges peut etre infligee a toute
personne physique ou m orale qui contrevient a la
presente loi ou a ses arretes d execution, a Iexception
des infractions visees a Varticle 18 (souligne par
nous). L article 19 contient, des lors, une categorie
d infractions administratives. D ans la reponse a la
question 5, nous verrons que le legislateur n a fait que
suivre sur ce point les objections emises p ar le Conseil
d fitat dans don avis sur le projet initial du gouvernement.
En conclusion, si la portee de la premiere question est
de savoir sil existe dans lordre juridique beige un
systeme d infractions administratives distinct du sys
teme penal, la reponse est:
1) le droit beige ne connait pas un systeme general
d infractions administratives;
2) en droit beige, il existe bien dans diverses lois des
systemes punitifs adm inistratifs qui ne valent que
pour la loi dans laquelle ils sont inseres. D ans
deux cas seulement, il est question d un systeme de
droit adm inistratif punitif distinct du droit penal,
notam m ent les sanctions adm inistratives de larticle 335, premier alinea, du code des im pots sur les
revenus et les transactions administratives de larticle 19 de la loi du 10 avril 1990 sur les entreprises
de gardiennage, sur les entreprises de securite et
sur les services internes de gardiennage.
( 38) L article 3 39 d u C IR : S a n s p r eju d ic e d es sa n ctio n s a d m in istra
tiv e s sera p u n i d u n em p r iso n n e m e n t d e h u it jo u rs a d e u x an s et
d u n e am en d e d e 10 0 0 0 a 500 0 00 fran cs o u d e lu n e d e c es pein es
seu lem en t c elu i q u i, d a n s u n e in ten tio n frau d u leu se o u a d essein de
nu ire, con trevien d ra a u x d isp o sitio n s d u p resen t c o d e o u d es arretes
pris p o u r s o n e x e c u t io n (so u lig n e par n o u s).
15
2. Criteres didentification
2.1. IN FR A C T IO N S A D M IN ISTR A TIV ES
Question: Quels sont les criteres d identification des
infractions administratives par rapport aux elements
constitutifs?
D ans la reponse a la question posee au point 1, nous
avons constate que des infractions adm inistratives
dans le sens strict du terme, cest-a-dire des infractions
qui ne donnent lieu q u a un systeme de droit punitif
adm inistratif que ce soit un systeme de sanctions
administratives ou un systeme de transactions adm i
nistratives , n existent que dans deux cas, notam m ent larticle 335, alinea 1, du code des impots sur les
revenus et larticle 19 de la loi du 10 avril 1990 sur les
entreprises de gardiennage, sur les entreprises de securite et sur les services internes de gardiennage (39).
D ans tous les autres cas, il sagit d infractions qui
donnent lieu soit a des sanctions penales, soit a des
sanctions ou transactions administratives.
II incombe de tenir com pte de cette constatation
fondam entale dans la reponse a la question 2.1. Des le
debut, il faut, cependant, souligner que le legislateur
ne sest dans aucun cas donne la peine de form uler des
criteres qui rendraient possible lidentification des
infractions ressortant du droit punitif adm inistratif
p ar rapport aux elements constitutifs. Au maximum, il
a donne quelques directives.
2.1.1. Infractions administratives au sens strict

D ans le dom aine fiscal, le legislateur a prevu que
toute infraction aux dispositions du C IR peut etre
sanctionnee p ar une amende adm inistrative (arti
cle 335, alinea 1, du C IR ) et que, si cette infraction a
ete commise dans une intention frauduleuse ou a
dessein de nuire, des sanctions penales sont possibles,
sans prejudice, toutefois, des sanctions adm inistratives
(article 339 du CIR).
Si, dans le cas de lintention frauduleuse ou du dessein
de nuire, seules des sanctions penales etaient possibles,
on aurait eu un critere de differenciation p ar rapport a
lelement m oral de linfraction. On aurait pu dire que
les infractions intentionnelles etaient des infractions
administratives, tandis que les infractions commises
avec une intention frauduleuse ou un dessein de nuire
etaient des infractions penales.
M ais ce n est pas le cas, puisque les infractions
commises avec une intention frauduleuse ou un des
sein de nuire sont aussi passibles de sanctions adm i
nistratives. Des lors, le legislateur n a donne, en
m atiere d im pots sur les revenus, quun critere negatif:
si linfraction est commise sans intention speciale,
seules les sanctions administratives sont possibles.
( 39) M .B ., 2 9 .5 .1 9 9 0 .
16
D ans le cas de la loi du 10 avril 1990 sur les

entreprises de gardiennage, sur les entreprises de securite et sur les services internes de gardiennage, le
legislateur nous laisse encore moins d indications.
D une fagon souveraine, il divise les infractions en
deux categories: les infractions enumerees dans Parti
cle 18 de la loi sont des infractions penales; les
infractions enumerees dans larticle 19 de la loi sont
des infractions administratives. C est apparem m ent
une question d opportunite: ainsi, le non-respect de
certaines conditions d exercice est erige en infraction
penale (notam m ent les infractions aux articles 5, 6, 7,
8, paragraphe 2, deuxieme a sixieme alineas, 11 et 12),
tandis que le non-respect des autres conditions d exer
cice ne constitue quune infraction administrative
(notam m ent les infractions aux articles 8, paragra
phes 1 et 2, premier alinea, 9, 10 et 13). Aucun critere
de distinction ne peut etre deduit des textes de cette
loi.
2.1.2. Autres infractions du droit punitif administratif

Les autres infractions donnent lieu soit a lapplication
d une sanction penale, soit a lapplication d une sanc
tion ou transaction adm inistrative. Aucun critere de
differenciation par rapport aux elements constitutifs
ne se laisse imaginer. II sagit des memes infractions.
Le choix entre lun ou lautre systeme incombe aux
autorites competences.
C est parfois le ministere public qui a linitiative
d intenter ou non des poursuites penales. Ainsi, dans
le cas de la loi du 30 juin 1971 relative aux amendes
adm inistratives applicables en cas d infraction a cer
taines lois sociales (40), cest lauditeur du travail qui
decide sil y a lieu ou non a poursuites penales
(article 5, premier alinea, de la loi). Lorsquil decide
de ne pas intenter de poursuites penales ou dans le cas
ou il ne prend pas de decision dans un delai d un
mois, le directeur general du service d etudes du
ministere de lEmploi et du Travail (4I) peut decider
sil y a lieu ou non d infliger une amende adm inistra
tive (article 7, deuxieme alinea, de la loi).
D ans d autres cas, lautorite adm inistrative a le droit
d initiative. Ainsi, larticle 11 bis de la loi du 22 janvier 1945 sur la reglementation economique et les
prix (42), insere dans cette loi par la loi du 30 juillet
1971 (43), prevoit que, lorsquils constatent des infrac
tions aux dispositions de cette loi, les agents, specialem ent commissionnes a cet effet par le m inistre des
Affaires economiques, peuvent fixer une somme, dont
(40) M .B ., 1 3 .7.1971, errata d es 16.7.1971 e t 18.11.1971.
( 41) A rticle 1 de larrete royal d u 4 n o v em b re 1971 ( M .B .,
17.11.1971).
(42) L a n cien arrete-loi c o n cern a n t la rep ression d es in fraction s a la
reg lem en ta tio n relative
2 1 .1 .1 9 4 5 ).
(43) M .B ., 3 1 .8.1971.
l a p p ro v isio n n em en t
du
pays
(M .B .,
le paiem ent volontaire p ar lauteur de 1infraction

eteint Taction publique. En vertu de Farticle 6 de
larrete royal du 10 octobre 1983 portant execution de
larticle 11 bis de la loi du 22 janvier 1945 (44), le
proces-verbal est, en cas de non-paiem ent de la
somme transactionnelle, transmis au procureur du roi.
Le procureur du roi ne peut done intenter des poursuites penales que dans le cas ou la procedure transac
tionnelle adm inistrative aboutit a un echec. Cette
situation est vivement regrettee par la doctrine (45). Le
Conseil d E tat defend aussi la solution inverse, qui
laisse au m inistere public la decision dopportunite, si
bien que la transaction adm inistrative n intervient que
dans lhypothese ou des poursuites penales ne sont pas
intentees (46).
D ans quelques cas, le legislateur a formule une ou
plusieurs directives a lintention de lautorite qui dis
pose du droit d initiative.
Ainsi, lauditeur du travail qui decide, dans le cadre
de la loi du 30 juin 1971 relative aux amendes
administratives applicables en cas d infraction a certaines lois sociales, sil intentera ou non des poursuites
penales du chef d une infraction a une loi sociale
devra tenir compte de la gravite de linfraction
(article 5, premier alinea, de la loi). La meme directive
si on peut considerer la gravite de linfraction
comme telle figure dans larticle 17, paragraphe 2,
de la loi du 25 m ars 1964 sur les medicaments (47),
modifiee p ar la loi du 21 juin 1983 (48), dans Parti
cle 12 bis, paragraphe 2, de la loi du 15 avril 1965
concernant lexpertise et le commerce du poisson, de
volailles, des lapins et du gibier (49), modifiee par la
loi du 22 avril 1982 (50), et dans larticle 16, paragra
phe 2, de la loi du 21 juin 1983 relative aux aliments
medicamenteux pour animaux (5I).
En vertu des articles 263 et 264 de la loi generale sur
les douanes et accises, coordonnee par larrete royal
du 18 juillet 1977 (52), ladm inistration des douanes et
accises a le droit de transiger toutes les infractions a la
loi generale, sous la condition que lexistence des
circonstances attenuantes peut etre acceptee et quon
peut raisonnablem ent supposer que la contravention
doit etre attrib u te plutot a une negligence ou a une
C44) M .B ., 20.10.19B 3.
(45) D e N a u w , A .: D e v e rv o lg in g sm ech a n ism en o p d e h e llin g ? ,
P a n o p tic o n , 1981, 4 2 1 , e t r ea ctio n d e D e V ro ed e, P.: V e r v o lg in g sm ec h a n ism e n al la n g o p d e h e llin g , P a n o p tic o n , 1982, 154; M a tth ijs, J.: E e n d w in g en d e n o o d za a k : h et sy stem a tiseren en h et
o p b o u w e n v a n een z elfsta n d ig gestru ctureerd e co n o m isch strafrecht
en s tr a fp r o c esr ec h t, R W , 1975 -1 9 7 6 , p . 340 -3 4 1 .
( 46) A v is d u C o n seil d E ta t c o n c er n a n t la lo i d u 30 ju in 1971
relative a u x a m en d es a d m in istra tiv es a p p lica b les en c a s d in fraction
a certaines lo is s o cia les , D o c . Pari., C ham bre, 1970-1971, n 939-1, 9.
( 47) M .B ., 1 7 .4 .1 9 6 4 , errata d u 6 .5 .1 9 6 4 .
(48) M .B ., 1 5 .7.1983.
H M.B., 22.5.1965.
( 50) M .B ., 2 2 .6 .1 9 8 2 .
( 5') M .B ., 2 8 .1 0 .1 9 8 3 .
( 52) M .B ., 2 1 .9 .1 9 7 7 .
erreur q u a lintention de fraude premeditee, tout en

excluant la transaction si linfraction doit etre consideree comme pouvant etre suffisamment prouvee en
justice et si lon ne peut douter de lintention de
fraude premeditee.
Enfin, dans le cadre de la loi organique du 29 mars
1962 de lamenagement du territoire et de lurbanisme (53), le m inistre ou le fonctionnaire delegue, de
com m un accord avec le college des bourgm estre et
echevins, peut transiger toute infraction a la loi, a
condition q u elle ne consiste pas dans lexecution de
travaux ou laccomplissement d actes contraires aux
prescriptions des plans d amenagement, des reglements pris en execution de la loi ou d un permis de
lotir, et que ces travaux et actes sont susceptibles de
recevoir le permis requis eu egard au bon amenagement des lieux (article 65, paragraphe 3, de la loi).
2.2. SANCTIONS A D M IN ISTR A TIV ES

Question: Quels sont les criteres d identification des
infractions administratives par rapport aux sanctions?
Des criteres par rapport aux sanctions, qui seraient
explicites en droit positif, n existent pas en droit
beige.
C ependant, il est a souligner que toutes les lois
enumerees dans la reponse a la question posee au
point 2.1 ne prevoient que des sanctions ou des
transactions pecuniaires. Une sanction ou transaction
privative de liberte ne sy trouve pas. Le code des
impots sur les revenus prevoit, toutefois, une sanction
limitative de liberte: la perte du droit de representer
les contribuables (article 336 du CIR).
La plupart des auteurs semblent estimer que les peines
privatives de liberte sont a exclure du dom aine du
droit punitif adm inistratif (54).
II faut attirer lattention sur le fait que, dans quelques
lois, le legislateur exclut la possibility de transiger
concernant la peine d em prisonnement. Ainsi, le droit
de transaction dans larrete-loi du 6 octobre 1944
relatif au controle des changes (55), modifie par
larrete-loi du 4 juin 1946 (56), concerne les peines
autres que lem prisonnem ent (article 6, quatrieme
alinea, de larrete-loi). D ans larticle 263 de la loi
generale des douanes et accises, la transaction n est
possible que concernant lamende, la confiscation et
la fermeture des fabriques, usines ou ateliers. Si la
transaction de caractere pecuniaire est prohibee
concernant les peines privatives de liberte, a fortiori la
transaction meme ne peut posseder un effet privatif de
liberte.
( 53) M .B ., 12.4.1962.
( 54) D e N a u w , A .: L e v o lu tio n le g islative vers un sy stem e p u n itif
a d m in istr a tif , R D P , 1989, p. 384.
( 55) M .B ., 7 .1 0 .1 9 4 4 .
( 56) M .B ., 7.6.1946.
17
2.2.1. Criteres de differenciation

Question: Quels sont les criteres de differenciation entre
les infractions administratives et les infractions pena
les?
Le legislateur decide souverainement sil instaure un
systeme de droit penal et/ou de droit punitif adm inis
tratif. Les travaux preparatoires des lois ressortant du
droit punitif adm inistratif m ontrent neanmoins quelques motifs qui ont ete invoques a maintes reprises en
faveur d un systeme punitif administratif.
En premier lieu, il faut faire m ention de la preoccupa
tion du legislateur de decharger les parquets et les
tribunaux d un grand nom bre de poursuites pena
les (57).
administratives. Celles-ci sont, en effet, applicables

aux personnes morales (59).
De plus, le caractere technique et reglementaire des
matieres, reglees p ar les lois en question, a ete considere comme necessitant lintervention de ladm inistration (60).
D ans le meme ordre d idee, la constatation du fait que
la politique de poursuites differe a cause precisem ent de la technicite de la matiere d un parquet a
lautre, de sorte q u il est necessaire d uniform iser et
d harm oniser la punition des infractions dans ces
divers domaines, a ete invoquee (61).
Ensuite, il a ete souligne que les systemes de droit

punitif adm inistratif renforcent lefficacite repressive,
etant donne quil sagit de legislations dans des domaines ou les poursuites penales sont rares, parce que la
sanction penale est consideree comme une reaction
trop severe a linfraction (58).
Enfin, il a ete fait etat de la rapidite de la procedure

adm inistrative (62). II est a rem arquer que ce dernier
argum ent laisse sous-entendre une certaine animosite
de la p art du legislateur vis-a-vis des decisions du
ministere public et de la m agistrature assise (63).
Le fait que le droit beige ne connait pas de responsabilite penale des personnes morales (voir les observa
tions dans la reponse a la question posee au point 3.5)
semble aussi avoir influence le legislateur dans son
choix d un systeme de sanctions ou de transactions
( 59) V o ir le x p o se d e s m o tifs de la lo i d u 30 ju in 1971 relative au x

am en d es ad m in istratives a p p licab les en c a s d in fraction a certaines
lo is so cia les, D o c . P ari., C h am b re, 1970-1971, n 9 3 9 -1 , 1.
(6) V o ir , en c e sen s, le m in istre d es A ffa ires e c o n o m iq u es d efen d a n t
( 57) V o ir les tra v a u x p rep a ra to ires co n cern a n t: la rrete-loi d u 4 ju in

1946 ra o d ifia n t larrete-loi d u 6 o c to b r e 1944 r ela tif a u c o n tr o le d es
c h a n g e s (M .B ., 7 .6 .1 9 4 5 , p. 49 5 0 ); la lo i d u 22 avril 1982 m o d ifia n t
la lo i d u 15 avril 1965 c o n cern a n t lex p ertise et le co m m erce d u
p o is s o n , d e v o la ille s, d es la p in s e t d u gibier, D o c . P a ri., S en at,
198 1 -1 9 8 2 , n 133-2, 2 e t 4; la lo i d u 2 4 m ars 1987 relative a la sante
d e s a n im a u x , D o c . P a ri., S en a t, 19 8 6 -1 9 8 7 , n 194-2, 6, e t C h am b re,
198 6 -1 9 8 7 , n 7 5 1 /2 , 7.
( 58) V o ir 1e x p o se d es m o tifs d e la lo i d u 30 ju in 1971 relative au x
a m e n d es a d m in istrativ es a p p lica b les e n ca s d in fra c tio n a certaines
lo is so cia les, D o c . P ari., C h a m b re, 1 9 7 0 -1971, n 9 3 9 -1 , 2. C o m p , les
tra v a u x p rep a ra to ires co n cern a n t: la lo i d u 30 ju ille t 1971 sur la
r eg lem en ta tio n e co n o m iq u e e t le s prix m o d ifia n t la n cien arrete-loi
d u 22 ja n v ier 1945, D o c . P a ri., C h a m b re, 1 9 7 0 -1 9 7 1 , n 9 6 6 -7 , 13-14;
la lo i d u 2 4 m ars 1987 relative a la sa n te d e s a n im a u x , D o c . Pari.,
Sen a t, 1 9 8 6 -1 9 8 7 , n 194-2, 40.
18
la p roced u re tra n sa ctio n n elle a d m in istrative de la loi d u 3 0 ju illet

1971 sur la reg lem en ta tio n e co n o m iq u e e t les prix, p arce qu e la
proced u re tran saction n elle accord ee au m in istere p u b lic e ta it app liq u ee e n d ep it d es c o n sid e ra tio n s e c o n o m iq u es : A n n . P ari., Senat,
1970-1971, 20 ju ille t 1971, 2692. C o m p , le s travau x prep aratoires
co n c er n a n t la lo i d u 2 4 m ars 1987 relative a la san te d e s an im au x,
D o c . P ari., S en at, 1986-1987, n 194-2, 40.
(61) V o ir les travau x p rep aratoires con cern an t: la lo i d u 30 ju illet
1971 sur la reg lem en ta tio n e co n o m iq u e e t les prix, A n n . P ari., Senat,
1970-1971, 20 ju ille t 1971, 2692 (le m in istre d es A ffa ires e c o n o m i
q u es), et D o c . P ari., C h am b re, 1970-1971, n 9 6 6 -7 , 13-14; la lo i d u
22 avril 1982 m o d ifia n t la lo i d u 15 avril 1965 c o n c er n a n t lexpertise
et le c o m m erce d u p o is s o n , de v o la ille s, d es la p in s et d u gibier, D o c .
Pari., S e n a t, 1981-1982, n 133-2, p. 2 e t 4; la lo i d u 2 4 m ars 1987
relative a la sa n te d e s a n im au x, D o c . P ari., S en at, 1986-1987,
n 194-2, 40.
(62) V o ir les travau x p rep aratoires c o n c er n a n t la lo i d u 3 0 ju illet
1971 sur la reg lem en ta tio n e co n o m iq u e e t les prix, D o c . P ari.,
C h am b re, 1970-1971, n 9 6 6 -1 , 4.
(63) D e N a u w , precite, p . 375.
3. Regies de fond
tions ou de transactions administratives que dans

lhypothese de poursuites penales.
Question: Quelles sont les regies de fo n d applicables a

la categorie des infractions administratives? (Dans la
reponse a cette question, il convient d indiquer, le cas
echeant, les differences d avec les regies regissant
Iinfraction et la sanction penales.)
Afin de repondre a la question, on tentera done, pour

chaque sous-question, en premier lieu, de definir de
m aniere systematique les regies de fond de droit penal
en vigueur dans les lois particulieres qui prevoient la
double possibilite de sanctions ou transactions adm i
nistratives, d une part, et de poursuites penales,
d autre part. En second lieu, ou essaiera d examiner si
ces regies sont applicables lorsque des sanctions ou
transactions administratives sont preferees a des p o u r
suites penales.
Remarque preliminaire
A vant de repondre de m aniere systematique aux ques
tions relatives au droit materiel, il faut insister sur le
fait que les lois beiges qui prevoient la possibilite
d une poursuite penale ou lapplication d une amende
ou d une transaction adm inistrative se presentent sous
la forme de lois particulieres qui erigent des infrac
tions en dehors du code penal. Parm i les lois a
examiner, il faut operer la distinction entre des veritables corps de regies et des legislations dont le contenu
est sujet a des modifications regulieres. Toutes ces lois
relevent, cependant, d autres disciplines du droit que
du droit penal. Les infractions penales y sont generalement perdues dans des textes qui ont ete conûs en
dehors des schemas traditionnels du code penal, qui
sattache a la defense d une serie de valeurs admises
p ar la grande m ajorite de la population. Ces valeurs,
telles que lintegrite physique, m orale et patrim oniale
des personnes, la foi publique, lordre public ou la
securite publique, sont fondam entalem ent des composantes de lordre juridique. En revanche, le droit penal
est, dans les lois particulieres, un droit d accompagnement, dont le role consiste a procurer la mise a
execution de legislations fiscales, sociales ou economiques qui se multiplient et se modifient au rythm e des
fluctuations. Ce droit penal est devenu, dans ces cas,
un instrum ent d action entre les mains des pouvoirs
publics afin dorganiser la societe et d exercer un
controle social (64).
Cette observation preliminaire etait souhaitable parce
q u elle expliquera une serie de reponses ayant trait
aussi bien a des problemes generaux q u a des aspects
purem ent techniques du droit materiel.
3.1. P R IN C IP E D E LEG A LITE

Question: Le principe de legalite (formelle et materielle) est-il applicable et dans quelle mesure?
Le droit penal beige, dont les lois particulieres font
partie integrante, est soumis au principe de la legalite
des infractions et des peines consacre par les articles 7
de la convention europeenne des droits de lhomme et
15 du pacte international relatif aux droits civils et
politiques, qui sont d application directe en droit
interne beige, ainsi que p ar les articles 7 et 9 de la
C onstitution beige et 2 du code penal.
3.1.1. Legalite formelle

Les infractions pouvant donner lieu soit a des pour
suites penales, soit a des sanctions ou transactions
administratives sont definies non seulement p ar des
lois dans le sens formel du terme, mais aussi par des
arretes royaux et ministeriels. II faut, par ailleurs,
attirer 1attention sur le pouvoir des regions et des
com m unautes, fruits de la reforme de lE tat evoluant
vers un systeme federal, deriger en infractions les
m anquem ents a leurs dispositions dans les limites de
leurs competences.
3.1.2. Legalite materielle

Dans de nom breux cas, le contenu des incriminations
des lois etudiees n est pas aise a formuler.
M ethode utilisee
En droit beige, il n existe pas, en regie generale, de
categorie distincte d infractions administratives. Cer
taines infractions peuvent donner lieu soit a des
sanctions ou transactions administratives, soit a des
poursuites penales. II n est, des lors, pas possible de
discerner des regies de fond propres a la categorie
d infractions administratives. En revanche, on peut
rechercher si les regies de fond traditionnelles du droit
penal trouvent la meme application en cas de sanc-
Cette constatation tient a la nature meme des lois

particulieres, dans lesquelles des dispositions organiques sont assorties de peines. Parm i les lois etudiees,
la legislation relative au controle des changes (65) erige
en delit toute infraction aux dispositions de la loi, des
arretes d execution et des reglements pris p ar llnstitut
belgo-luxembourgeois du change. Une telle maniere
de proceder oblige le juge, lautorite adm inistrative et
le justiciable a rechercher la qualification des faits
punissables dans diverses dispositions eparses. Les
dangers de cette fa?on d agir sont evidents: ils engen-
( M) B o d s o n , P .-L ., M a n u e l d e d r o it p e n a l, L iege, fa cu lte d e droit,

1986, p . 56 e t su iv .
( 6S) A rrete-lo i d u 6 o c to b r e 1944 r ela tif a u c o n tr o le d e s ch an ges

( M .B ., 7 .1 0 .1 9 4 4 ).
19
drent limprecision et font disparaitre les garanties que

le justiciable trouvait traditionnellem ent dans le principe de la legalite. D ans d autres cas, comme ceux de
la loi organique de Famenagement du territoire (66) et
du decret wallon sur la protection de la nature (67), les
dispositions penales apparaissent avoir ete introduites
dans les textes de loi p ar une sorte d habitude, le
legislateur ajoutant de m aniere repetee a la fin de
chaque loi des dispositions penales en vue d assurer
par lapplication de sanctions lobservation des regies
contenues dans les dispositions generates de la loi.
Enfin, il faut citer lexemple de lois, comme celle sur la
concerne les denrees alimentaires (68), qui rendent
punissables 1infraction a une serie im posante d arretes
d execution. Ces arretes d execution proliferent
d annee en annee. Ladite loi date du 24 janvier 1977,
mais, a ce jour, des reglements pris en execution des
lois du 4 aout 1890 et du 20 juin 1964 gouvernant la
meme m atiere restent encore en vigueur. Cette multi
plicity de reglements lies a linterventionnisme crois
sant de lE tat n est pas toujours un mal en soi. Elle
peut etre la m anifestation du dynamisme juridique
propre aux structures qui evoluent dans le sens du
progres, mais elle devient une source d im praticabilite
du droit, lorsque les arretes d execution sont remanies
de fagon repetee, si bien que les plus eminents specialistes ne sont plus en mesure d affirmer q u ils connaissent lensemble de la legislation en la matiere tant
celle-ci est abondante et changeante (69).
Les techniques employees par les lois etudiees pour
designer les faits qui peuvent etre lobjet soit de
poursuites penales, soit d amendes ou de transactions
administratives sont differentes dans les diverses lois
etudiees:
1) dans plusieurs lois, le legislateur a laisse la possibi
lity du choix entre des poursuites penales ou des
sanctions ou transactions adm inistratives pour
toutes les infractions a la loi de base et aux arretes
pris en execution de cette loi [article 335 du C IR,
article 263 de la loi sur les douanes et accises (70),
article 11 bis de la loi sur la reglem entation econo
mique et les prix (71)], y compris des reglements
pris p ar des organes officiels (article 6 de larreteloi relatif aux controles des changes);
2) dans la loi relative aux amendes administratives
applicables en cas d infraction a certaines lois socia
les (72), larticle l er de la loi enumere une serie
im posante de lois et arretes pouvant tom ber sous

ce regime;
3) dans de nom breux cas, le legislateur a reserve la
possibility du choix pour linfraction a des disposi
tions limitativement enumerees [article 19 de la loi
relative a la protection du consom m ateur, arti
cle 61 du decret wallon sur la protection de la
nature, article 17 de la loi sur les medicaments (73),
article 16 de la loi relative aux aliments medicamenteux pour anim aux (74), article 12 bis de la loi
concernant lexpertise et le commerce de viand e s (75), article 19 de la loi sur les entreprises de
gardiennage (76)];
4) dans la loi organique de lamenagement du terri
toire et de lurbanism e (77), la categorie d infractions pouvant donner lieu a une transaction adm i
nistrative a ete precisee.
On peut affirmer que, dans le cas ou les infractions
visees dans les lois etudiees donnent lieu a des am en
des ou a des transactions administratives, elles sont
soumises aux memes regies de legalite que lorsquelles
sont lobjet de poursuites penales. Dans les deux
hypotheses, les garanties du principe de legalite se
sont toutefois estompees a cause de la multiplicity et
de la technicite des lois etudiees.
Parm i les lois etudiees, on peut aussi citer plusieurs
cas ou les incrim inations sont definies de maniere
imprecise, le legislateur ayant use de termes temoignant d une certaine elasticity. Lorsque ces incrim ina
tions donnent lieu a des poursuites penales, le soin
d en preciser les contours reviendra au juge, ce qui
diminue sensiblement le risque d arbitraire. En revan
che, si lapplication d une amende adm inistrative est
preferee, Pautorite administrative operera la determ i
nation du fait punissable, ce qui pourrait constituer
une meconnaissance du principe de la legalite.
3.1.2.1. Exemples de notions vagues
N ous avons choisi trois cas de notions vagues:

1) la loi sur la reglementation economique et les prix
dispose que, a defaut de conclusion d un contrat
de program m e ou de fixation de prix maximaux, il
est interdit de pratiquer des prix superieurs aux
prix normaux. Les cours et tribunaux apprecient
souverainement, selon les termes de Particle l er,
paragraphe 2, de la loi, le caractere anorm al des
prix. Ils tiennent compte, a cet egard, notam m ent
des benefices realises, de letat du marche et des
( ) L o i o rg a n iq u e d u 29 m ars 1962 d e la m en a g em en t d u territoire

et d e lurb an ism e ( M .B ., 12.4.1962).
( 67) D e cr e t d u 11 avril 1984 c o m p le ta n t la lo i d u 12 ju ille t 1973 sur
la c o n ser v a tio n de la nature par d es d isp o sitio n s particulieres p ou r la
R e g io n w a llo n n e ( M .B ., 17.4 .1 9 8 5 ).
( 6S) L o i d u 2 4 ja n v ier 1977 relative a la p r o te c tio n de la san te des
c o n so m m a te u r s en ce q u i co n cern e les d en rees a lim en taires et les
au tres p ro d u its ( M .B ., 8 .4 .1 9 7 7 ).
( 69) B ek aert, H .: I n tro d u ctio n a I'etude du d ro it, p. 65, n 53.
( 70) C o o r d o n n e e par larrete ro y a l d u 18 ju illet 1977 (M .B .,
( 73) M .B ., 1 7 .4.1964, errata d u 6.5.1 9 6 4 .

(74) M .B ., 28.1 0 .1 9 8 3 .
2 1 .9 .1 9 7 7 ).
( 71) M .B ., 3 1 .8 .1 9 7 1 .
( 72) M .B ., 13.7 .1 9 7 1 , errata d es 16.7.1971 et 18 .1 1 .1 9 7 1 .
( 75) M .B ., 2 2 .5 .1 9 6 5 .
( 76) M B ., 2 9 .5 .1 9 9 0 .
( 77) M .B ., 12.4.1962.
20
frais d exploitation du commerce ou de lindustrie,

tels que les frais de production, de fabrication, de
mise en oeuvre et de transport. Lusage de ces
termes, qui a donne lieu a une certaine jurispru
dence (78), a ete cite comme un exemple en m atiere
de dirigisme economique dim inuant les garanties
du justiciable, d une part (79), et comme une source
de difficultes d interpretation pour les autorites
judiciaires, d une part (80);
2) la loi sur les douanes et accises punit tout individu
qui tenterait d eviter de faire les declarations requises et chercherait ainsi a frauder les droits du
Tresor (article 220, paragraphe 1). La jurispru
dence a du definir le concept de fraude. Elle a
decide q u il y a fraude au sens de la loi sur les
douanes et accises non seulement en cas de defaut
de paiem ent de droits dus, mais aussi lorsque, en
cas d exportation, de transit ou d im portation, une
mesure legale de controle est eludee (81);
3) la loi relative aux aliments medicamenteux pour
anim aux punit le veterinaire qui abuse du droit de
prescrire des aliments medicamenteux pour ani
m aux (article 11, paragraphe 1, 2). Bien que nous
ne connaissions pas de jurisprudence publiee a cet
egard, il est certain que la notion d abus de
prescription peut donner lieu a des discussions
innom brables si 1on releve lexemple de la loi sur
les stupefiants, qui punit elle aussi labus de pres
cription de m edicaments contenant des substances
de nature a creer, a entretenir ou a aggraver une
dependance. La notion d abus prevue par cette loi
a donne lieu a une jurisprudence abondante (82)
faisant lobjet de critiques de certaines ecoles de la
medecine. On peut facilement imaginer les memes
divergences de vues entre veterinaires.
3.1.2.2. Dangers de Iusage de notions vagues

Les trois notions (prix norm aux, fraude, abus) sont,
parm i d autres, des notions fort larges, qui peuvent
etre comprises de differentes manieres. II faut, certes,
adm ettre que certaines notions juridiques peuvent etre
appreciees uniquem ent in concreto dans chaque cas
despece apres un examen circonstancie. II nen
demeure pas moins que ces notions paraissent p ar leur
imprecision peu compatibles avec les exigences classiques du droit penal. II existe done un risque d insecurite juridique, parce que le juge devient a la place de la
loi source de droit.
( 7S) C a ss., 2 7 ja n v ier 1964, P a s., 1964, I, 558, et 2 0 avril 1983, P a s.,
1983, I, 9 2 8 .
( 79) B o d so n , precite, p. 110.
(80) M a tth y s, J.: E e n d rin g en d e n o o d za a k : h e t system atiseren en
het o p b o u w e n v a n een zelfsta n d ig g estru ctureerd e c o n o m isc h strafrech t en str a fp r o c esr ec h t , R W , 1 9 7 5 -1976, 32 1 -3 4 8 e t 385-414,
n 9.
(81) C a ss., 26 fevrier 1985, P a s ., 1985, I, 7 8 3 .
(82) C a ss., 22 m a i 1980, P a s., 1980, I, 1166, et 15 sep tem b re 1987,
P a s ., 1988, I, 55.
Le risque demeure, toutefois, limite lorsquun juge

independant et im partial connait du litige, d autant
plus quil pourrait se dem ander ou etre invite a se
dem ander si le texte de la loi est com patible avec les
dispositions de larticle 7 de la convention europeenne
de sauvegarde des droits de lhomme et de larticle 15
du pacte international relatif aux droits civils et
politiques. Certes, la jurisprudence de la Commission
et de la C our europeennes des droits de lhom m e est,
en ce qui concerne les exigences de cette disposition,
encore dans une phase em bryonnaire (83). D autre
part, en droit interne, peu de cas se sont produits dans
lesquels une violation de ces dispositions de droit
international a ete invoquee (84).
II n empeche quun juge pourrait refuser d appliquer
une loi d incrim ination parce quelle n est pas libellee
en termes assez clairs pour perm ettre aux personnes a
qui elle sadresse de faire la difference entre un
com portem ent licite et un com portem ent illicite.
En conclusion, on est en droit de se dem ander si les
garanties du judiciaire contre lapplication d un texte
depassant, a cause de ses termes, les limites dune
interpretation raisonnable existent encore dans lhypothese ou les infractions des lois etudiees donneraient
lieu a lapplication d une amende de la competence
d une autorite administrative. Le danger est m oindre
dans le cas d une transaction adm inistrative, puisque
lautorite doit, dans cette hypothese, recourir a lintervention d un juge lorsque le contrevenant sabstient de
faire droit a la transaction dans le cas de poursuites
penales, le juge intervenant autom atiquem ent dans
cette hypothese.
3.2. N O TIO N S D ABUS D E D R O IT ET DE
F R A U D E A LA LOI
Question: Quand et dans quelle mesure retrouve-t-on
des notions telles q u abus de droit, fraude a la loi,
etc.?
II faut, en premier lieu, signaler 1arrete royal du
31 m ai 1933, qui punit celui qui fait sciemment une
declaration fausse ou incomplete a loccasion d une
dem ande tendant a obtenir ou a conserver une subven
tion, indemnite ou allocation qui est, en tout ou en
partie, a charge de lEtat. Ce meme texte punit aussi la
personne qui, a la suite d une telle declaration, regoit
une subvention, indemnite ou allocation a laquelle elle
n a pas droit ou a laquelle elle n a droit que partiellement. De telles pratiques sont assimilees au delit
descroquerie. Enfin, la personne qui sait n avoir plus
droit a lintegralite d une subvention, indemnite ou
allocation est tenue d en faire la declaration. Celui
qui, n ayant pas fait cette declaration, accepte une
subvention, indemnite ou allocation, ou partie d une
( 83) C o h e n -J o n a th a n , G .: L a conven tion europeenn e d es d r o its de
I'hom m e, p . 4 4 6 et 447.
( 84) V o ir les c o n c lu sio n s de la v o c a t gen eral B . Jan ssen s de B isth o ven , preced an t larret d e la C o u r d e c a ssa tio n d u 9 d ecem b re 1987,
R D P , 1988, p . 445.
21
subvention, indem nite ou allocation, sachant q u il n y

a plus droit, est aussi punissable.
D autre part, il im porte de m entionner que, depuis
larret de la C our de cassation du 12 decembre
1927 (85), la jurisprudence considere que des actes
simules dans des ecritures constituent des faux intellectuels, a condition que lauteur ait agi dans une
intention frauduleuse ou a dessein de nuire et q u un
prejudice soit possible.
A vant cet arret, on avait tendance a refuser aux actes
simules la qualification de faux en ecritures en raison
du fait que lecrit dit dans ces circonstances exactem ent ce que les parties ont voulu quil dit. Actuellem ent, on adm et que la sim ulation dans les actes est le
deguisement de la verite accompli de concert p ar les
parties dans le but de m asquer un acte en faisant
croire a lexistence d un autre acte ou d un acte d une
autre nature. II sagit d un titre apparent qui contredit
la verite. Lorsque les simulations ont pour but
d echapper aux dispositions de la loi, tous les elements
de linfraction de faux en ecritures sont reunis.
L intention de cacher au fisc lorigine et la provenance
de fonds peut manifester lintention frauduleuse, tandis que le prejudice possible peut consister a handicaper ladm inistration fiscale a la fois si elle entendait
eventuellement rechercher la source des fonds apportes et si elle voulait en controler les revenus qui
seraient pergus ulterieurement.
II convient, au sujet des faux en ecritures, d ajouter
que la jurisprudence beige est tres large dans lappreciation du concept d ecritures: il suffit que lecrit
puisse faire preuve dans une certaine mesure. Le juge
nest pas, a ce sujet, lie p ar les dispositions legales
relatives a la valeur probatoire de lecrit au regard de
la loi civile ou commerciale. U n ecrit est protege des
que, en vertu de la loi ou des usages sociaux, on lui
accorde une presom ption de sincerite lorsquil est
presente a lappui d une pretention juridique (86).
La jurisprudence prend le m ot sim ulation ou
lexpression acte simule dans leur sens large. La
doctrine (87) signale a ce sujet un arret de la C our de
cassation qui est, dans le contexte de cette etude,
particulierem ent interessant. II concerne un individu
qui avait dresse quatre factures fictives em anant pretendum ent d une firme gantoise, m entionnant des
ventes imaginaires de produits textiles.
II les soum it a la cham bre de commerce et d industrie
de G and, en vue d obtenir les certificats d origine de
ces produits pour une exportation vers letranger, en
fraude de la reglem entation applicable. La C our de
cassation decida que le juge du fond avait releve dans
son jugem ent que letablissement et lusage de fausses
factures etaient de nature a procurer a lauteur un
avantage auquel il n avait pas droit et pouvaient
( 85) P a s ., 1928, I, 45.
( 86) D e N a u w , A .: In itia tio n au d ro it p e n a l sp ecia l, p. 33, n 66 , et
p . 4 1 -4 3 , n 86.
(*7) T ro u sse , P . E.: L a sim u la tio n en d ro it p riv e et le fau x crim in e l , R D P , 1 9 6 8 -1 9 6 9 , p . 6 2 5 -6 5 1 , sp ecia lem en t p. 640.
22
causer un dom m age a ladm inistration ou a lorganisme a legard desquels ces factures avaient ete
invoquees (88).
Enfin, il faut aussi signaler que la fraude a la loi
pourrait constituer un faux en ecritures par omission.
Evidemment, lomission ne peut etre constitutive de
faux que si la m ention omise portait sur un acte qui
devait etre enregistre dans lecrit. Dans ce cas, lomission aboutit a une denaturation de la substance ou des
circonstances de lecrit. La lacune que lecrit contient
donne naissance a une serie d enonciations mensongeres ou fait m anquer a lecrit la verite quil devait
contenir (89).
3.3. P R IN C IP E D E C U LPA B ILITE

Question: Le principe de culpabilite est-il applicable et
dans quelle mesure (et particulierement si Iexistence
d une conduite intentionnelle ou negligente est necessaire)?
Le principe de la culpabilite est, en droit penal beige,
un des sujets sur lesquels il existe, tant en jurispru
dence q u en doctrine, de grandes divergences de
vues.
3.3.1. Existence dinfractions materielles

Certains y voient toujours un contenu psychologique
et parlent soit d une intention, soit d une negli
gence (90). D autres estiment que la faute consiste
dans la realisation de linfraction sans justifica
tion (91). La discussion a ce sujet est d une grande
im portance dans le dom aine des lois particulieres dans
lesquelles la qualification legale des infractions ne fait
souvent reference ni a une intention ni a une negli
gence. Les infractions de droit penal social, qui
entrent en ligne de compte soit pour des poursuites
penales, soit pour des amendes administratives, cons
tituent un des domaines ou ces divergences de vues
existent (92). Certains y voient des incriminations
materielles et purem ent objectives dans leur structure
positive. Pour declarer linfraction etablie, les juges
ont, d apres cette opinion, en principe uniquem ent a
constater la commission ou lomission prohibee par la
loi. D autres considerent, en revanche, que la negli
gence est une condition minimale de punissabilite.
La jurisprudence recente a decide quune infraction
dont la qualification legale ne fait reference ni a une
( 88) C a ss., 21 d ecem b re 1959, P a s ., 1959, I, 477.
( 89) T rou sse, P. E ., e t R igau x, M .: L e s crim es e t les d e lits du code
p e n a l, t. I l l , p. 180-181.
( 90) V erh aegen , ].: L im p ru d en ce p u n issa b le en le g isla tio n et ju ris
pru d en ce b e ig e , J T , 1979, p. 349-355.
(91) L egros, R .: L elem en t m o ra l dans les in fraction s, 1952.
( 92) V an der V orst, P.: L e s in fra ctio n s a la le g isla tio n so cia le
so n t-e lle s d es d elits c o n tr a v e n tio n n e ls o u reglem en taires? , J T T ,
1971, p. 171.
intention ni a une negligence n est pas punissable par

le seul fait de sa realisation materielle (93).
On peut, cependant, se dem ander si cette decision de
principe de la C our de cassation m ettra fin a toute
discussion a ce sujet.
Le meme arret a, en effet, decide que la question de
savoir si linfraction est punissable est distincte de
celle relative a la maniere dont il faut etablir lelement
m oral de linfraction et, specialement, si lexistence de
cet element peut se deduire de la seule circonstance
que le fait a ete materiellement commis.
La C our de cassation a toutefois, depuis cet arret,
decide aussi en m atiere de pollution que la culpabilite
du chef d une infraction requiert la connaissance de ce
quelle est commise (94).
3.3.2. Fraude en matiere de douanes et daccises
On sest, depuis cette jurisprudence, pose avec raison
la question de savoir si lexigence d un element m oral
vaut aussi dans le dom aine de la repression de la
fraude en m atiere de douanes et accises, qui peut
donner lieu soit a des poursuites penales, soit a des
transactions administratives. D ans ce domaine, la
jurisprudence avait par le passe admis que la simple
violation materielle des dispositions de la loi est
punissable, abstraction faite de lintention du contre
venant (95), ou encore que la partie poursuivante doit
prouver la m aterialite du fait mis a charge du contre
venant et que, cette preuve etant fournie, la loi deduit
de la m aterialite du fait une presom ption de culpabi
lite dans le chef du prevenu (96).
II faut, toutefois, formuler deux observations au sujet
de cette jurisprudence relative a la repression de la
fraude en m atiere de douanes et accises:
1) plusieurs des decisions cassees par la C our de
cassation avaient acquitte des prevenus au m otif
quun doute serieux subsistait en ce qui concerne
lintention frauduleuse. II n est, des lors, pas evi
dent que ces arrets contiennent laffirm ation que,
meme en cas d absence de negligence, linfraction a
la loi puisse exister. On est plutot tente de suivre
certains auteurs qui sont d avis que, lorsque le
legislateur ne fait reference ni a une intention ni a
une negligence dans la qualification legale, il est
pour lui indifferent que le fait ait ete commis
intentionnellement ou p ar negligence, mais que
lune des deux branches de lalternative doit exis
ter (97);
( ) C a ss., 12 m a i 1987, P a s ., 1 9 8 7 ,1, 1056; J T , 1988, 4 3 9 , e t n o te de
J. M essin e, R D P , 1988, p . 28 9 , et n o te d e J. V erh a eg en . II sagit
d un e in fra ctio n a la lo i sur les u n ites, e ta lo n s et in stru m en ts de
m esure.
( 94) C a ss., 10 o c to b r e 1989, P a s ., 1989, I, 167 (lo i sur la p ro tectio n
d e s ea u x de surface).
2) la jurisprudence a toujours admis, meme dans ce

domaine, lapplication de la force m ajeure et de
lerreur invincible. Le probleme sera debattu plus
completement a la question 3.4. II faut toutefois,
des a present, observer que les cours et tribunaux
se sont refuses a condam ner sils venaient a constater que 1auteur pouvait invoquer, avec un mini
mum de vraisemblance, soit la force majeure, soit
lerreur invincible, et Ton peut dire quil n existe
pas, a vrai dire, d infractions purem ent materielles,
puisquelles com portent au moins un element
m oral constitue p ar une faute negative (98).
3.3.3. Pertinence du principe de culpabilite

II est hors de doute que lexistence d une conduite
intentionnelle ou negligente joue un role dans le choix
soit des poursuites penales, soit de Papplication de
sanctions ou transactions administratives. La loi ellememe tient parfois com pte de cette donnee. Larti
cle 263 de la loi relative aux douanes et accises prevoit
la possibility de transaction lorsquon pourra raisonnablem ent supposer que linfraction doit etre attrib u te
plutot a une negligence ou a une erreur qua lintention de faute premeditee. D ans d autres cas ou la loi
ne contient pas cette precision, lexistence ou labsence
d intention caracterisee peut jouer un role lors de la
decision de choisir la voie adm inistrative en lieu et
place des poursuites penales.
D ans dautres hypotheses, la loi utilise aussi comme
critere de differenciation du droit penal traditionnel et
du dom aine des sanctions administratives lexistence
d une intention specifique. En m atiere fiscale, toute
contravention aux dispositions des codes fiscaux ou
arretes pris pour leur execution commise dans une
intention frauduleuse ou a dessein de nuire constitue
une infraction penale (article 339 du CIR). Si cette
intention fait defaut, toute contravention aux memes
dispositions pourra donner lieu a des sanctions adm i
nistratives (" ).
Enfin, il est certain que lexistence ou labsence
d intention specifique est aussi, comme il sera examine
plus amplem ent a la question posee au point 3.8, un
des criteres de determ ination des sanctions.
II faut, finalement, faire observer que le probleme de
culpabilite sera, dans le cas de sanctions ou de tran
sactions administratives, examine p ar des autorites
administratives et, parfois, par des juridictions non
penales, qui devront user de notions traditionnellem ent discutees et utilisees p ar le ministere public et les
juridictions penales. Cette observation vaut aussi pour
d autres notions. Sous cette reserve, on peut conclure
sur cette question que, dans le cas ou les infractions
( 95) C a ss., 4 ja n v ier 1954, P a s., 1 9 5 4 ,1, 7 1 9 , 12 m a i 1982, P a s ., 1982,
I, 1050.
( 96) C a ss., 30 o c to b r e 1973, P a s ., 1974, I, 241.
(97) D u p o n t, L et V erstraeten, R .: H a n d b o e k B elgisch S tra fre ch t,
L eu v en /A m e rsfo o r t, A c c o , 1991, p . 2 6 4 , n 457.
(98) B o d s o n , p recite, p . 149.

( " ) D eclercq , R .: S trafrechtelijke a sp ecten v a n d e recen te w ijzigin gen in za k e in k o m ste n b e la n g e n , A c ta F alconis, facu lte d e d roit,
un iversite c a th o liq u e de L o u v a in , 1983, 8, p. 5.
23
visees dans les lois etudiees donnent lieu a des am en

des ou a des transactions administratives, elles restent
soumises aux memes principes en matiere de culpabi
lite que lorsquelles font lobjet de poursuites pena
les.
La contrainte suppose que le libre arbitre de lauteur a

ete annihile par un evenement independant de sa
volonte et est incompatible avec une negligence ou un
defaut de precaution attribues au delinquant.
3.4. M OY EN S JU STIFIC A TIFS
Lerreur est sans aucun doute un des moyens que

lauteur d une infraction des lois etudiees invoquera le
plus souvent. II sagira meme, plus vraisemblablement,
de lerreur de droit. On peut affirmer, a ce sujet, que
ce moyen de defense apparaitra plus vraisemblable
dans la m atiere etudiee quen droit penal classique,
parce que la complexite grandissante de la legislation
applicable en lespece et, particulierem ent, la m ultipli
cation des textes reglementaires ont pris une telle
am pleur que nul specialiste ne peut pretendre en avoir
une connaissance exhaustive.
Question: Des moyens de justification, d'excuse et

d'attenuation, y compris Ierreur de droit, sont-ils pris
en compte et dans quelle mesure?
En ce qui concerne les infractions penales, la jurispru
dence adm et comme causes de justification lordre de
la loi ou le com m andem ent de lautorite (article 70 du
code penal), la legitime defense (articles 416 et 417 du
code penal) et letat de necessite, et comme causes
d exemption de la culpabilite, la force majeure (arti
cle 71 du code penal) et lerreur de droit et de fait.
3.4.1. Moyens les plus usites

En ce qui concerne les infractions incriminees par les
lois etudiees pouvant donner lieu soit a des poursuites
penales, soit a des sanctions ou transactions adminis
tratives, ce seront principalement letat de necessite, la
force m ajeure et lerreur de droit et de fait qui sont
d une utilite pratique.
II ne fait pas de doute que ces moyens sappliquent
egalement a ce type d infractions.
II convient de les etudier lun apres lautre.
V e ta t de necessite, dont le caractere autonom e en tant
que cause de justification non expressement prevue
p ar la loi a ete consacre par la jurisprudence ( l0),
sapplique a toutes les infractions, y compris a celles
qui ne requierent pas une intention delictueuse caracterisee, comme cest souvent le cas pour ce type
d infractions ( ,01).
Les conditions d application de letat de necessite
sont:
Uerreur invincible sapplique aussi a toutes les infrac

tions, meme non intentionnelles ( l03).
Si certaines decisions peuvent, parfois, laisser croire a

une admission de plus en plus frequente du moyen de
defense tire de lerreur de droit, il convient, toutefois,
de souligner que la connaissance de la loi reste tres
certainem ent le principe et que la jurisprudence, qui
dispose d un large pouvoir d appreciation en ce
domaine,
lapplique
encore
souvent
avec
rigueur ( 104).
Lerreur que la jurisprudence rapproche d un principe
general de droit dont il est fait une application
particuliere, notam m ent, dans larticle 71 du code
penal doit etre consideree par le juge comme etant
invincible, cest-a-dire quelle ne peut etre retenue q u a
la condition quil puisse se deduire de certaines circonstances que le prevenu a agi comme laurait fait toute
personne raisonnable et prudente ( l05). Si un avis
errone donne par une autorite administrative peut etre
a lorigine d une erreur invincible, la simple constatation que le prevenu a ete mai conseille, fut-ce par une
personne qualifiee, ne saurait suffire (106). De meme,
la bonne foi de lauteur de linfraction ne suffit pas a
etablir lexistence d une erreur invincible. ( 107)
3.4.2. Application de ces moyens
la presence d un mai grave et imminent;

la necessite de linfraction;
la proportion du bien sauvegarde p ar rapport au
bien sacrifie.
La contrainte, constituant aux termes de larticle 71 du
code penal une cause d exemption de culpabilite, a elle
aussi une portee generale. Aucune disposition legale
ne perm et d en limiter la portee et d en exclure
lapplication lorsquil sagit de lune ou de lautre
infraction (102).
(100) p e N a u w , A .: L a c o n sec r a tio n ju risp ru d en tielle d e ie ta t de
n e c e s s ite , R ev . c rit., 1989, 59 3 -6 3 0 .
( 101) L iege, 23 o c to b r e 1985, Jur. L ieg e , 1986,227
( 102) C a ss., 4 ja n v ier 1965, P a s ., 1965, I, 431; 21 m ars 1979, P a s.,
1979, I, 862.
24
L application eventuelle de ces moyens de defense a

toujours ete admise en droit beige. On notera, au
passage, que lancien alinea 2 de larticle 100 du code
penal precisait que lapplication du livre premier ne
devait pas seffectuer lorsquelle aurait pour effet de
reduire les peines pecuniaires etablies pour assurer la
perception des droits fiscaux. Cette exception a ete
supprimee par la loi du 4 aout 1986. Toutefois, malgre
cette disposition peremptoire, la jurisprudence a tou
jours decide que la contrainte et lerreur invincible
( IM)
( 104)
( 105)
( 106)
( 107)
C ass., 2 7 ja n v ier 1969, P a s ., 1969, I, 483.

B o d so n , precite, p. 235.
C a ss., 14 ja n v ier 1987, P a s ., 1987, I, 562.
C a ss., 2 0 avril 1982, P a s., 1982, I, 949.
C a ss., 8 sep tem b re 1982, P a s., 1983, I, 33.
sappliquaient, par exemple, en m atiere de douanes et

accises, comme en toute m atiere repressive ( 108), parce
quil sagissait de principes fondam entaux du droit
penal, dont le legislateur ne pouvait deroger (109). Si,
p ar exemple, la jurisprudence a decide q u une tole
rance adm inistrative resultant d une circulaire ministerielle, notam m ent des douanes et accises, est, comme
telle, depourvue d effet juridique, elle a admis quelle
peut, toutefois, induire les justiciables dans une erreur
invicible ( no). II faut, d ailleurs, observer que la juris
prudence a admis lerreur invincible comme etant un
principe general de droit applicable en d autres matieres q u en droit penal ( n i).
A la question posee au point 3.3, il a ete deja observe
que des notions juridiques traditionnelles de droit
penal seront examinees p ar des autorites adm inistrati
ves et, eventuellement, par des juges non penaux dans
certains cas si une amende ou une transaction adminis
trative est preferee aux poursuites penales. II en est de
meme pour la presente question. II n est pas denue
d interet d attirer lattention a ce sujet sur une diffe
rence notable des regies de la preuve en m atiere penale
et en m atiere civile. Les regies de la preuve en matiere
penale sont etablies dans le sens que, lorsque le
prevenu, ne contestant pas la materialite des faits qui
lui sont mis a charge, invoque une cause de justifica
tion ou toute autre circonstance qui serait de nature a
exclure sa culpabilite, il n est pas exige de lui quil
apporte la preuve de cette circonstance. II suffit que
lallegation du prevenu ne soit pas depourvue de tout
fondement. En revanche, en m atiere civile, les regies
de la charge de la preuve exigent que le defendeur qui
invoque une exception en apporte la preuve. On
pourrait, des lors, etre tente d etablir une distinction
entre les regies de preuve devant les juridictions
penales et civiles. La jurisprudence et la doctrine sont,
toutefois, etablies dans le sens que les regies de la
preuve en m atiere penale sont aussi d application
devant les juridictions civiles lorsque la partie defenderesse invoque un moyen justificatif. II lui suffit
d assortir son allegation d elements susceptibles de lui
donner credit. Les parties demanderesses doivent
prouver linexistence de la circonstance invoquee ( 112).
La presente question a aussi trait aux moyens
d excuse. En droit beige, cette question n est pas
pertinente, puisquil n existe pas de cause generale
d excuse. Les causes d excuse ne sont applicables que
dans les cas determines par la loi (article 78 du code
penal).
Cette question concerne, finalement, les moyens
d attenuation. En droit beige, il serait plus indique
d envisager ces moyens sous Tangle de la question
relative a la determ ination de la sanction.
( 1()8) C a ss., 28 fevrier 1949, P a s., 1949, I, 166, e t 19 d ecem b re 1972,
P a s ., 1973, I, 396.
( 109) V a n h o u d t,
C . J.,
et
C a lew a ert,
W .:
B e lg isc h
str a fr ec h t ,
Bruxelles, Story-Scientia, 1976, I, n 32.

( no) C a ss., 23 m a i 1977, P a s., 1977, I, 970.
( " ) C a ss., 13 ju in 1980, P a s., 1980, I, 1260.
( m ) D e cle r c q , R .: L a p reu ve en m a tie re p e n a le , p. 13-22.
3.5. R ESPON SABILITfi DES PERSO N N ES

M ORALES
Premiere question: Une responsabilite des personnes
morales est-elle prevue et a quel titre?
II a deja ete explique, en reponse a la question posee
au point 2.2.1, que les personnes morales ne sont pas
penalement responsables en droit beige. Cet etat de
choses constitue un des divers motifs qui ont pousse le
legislateur a developper des systemes de droit punitif
adm inistratif. Les sanctions ou transactions adminis
tratives sont, en effet, applicables aux personnes phy
siques comme aux personnes morales.
La reponse a la premiere question posee dans cette
partie sera subdivisee en quatre points: linexistence
d une responsabilite penale des personnes morales en
droit beige, la jurisprudence de la C our de cassation,
les problemes du droit beige de lege lata et les
solutions que le legislateur a developpees.
3.5.1. Inexistence dune responsabilite penale des

personnes morales en droit beige
3.5.1.1. Legislation
La legislation beige ne connait pas de responsabilite
penale des personnes morales.
Sur le plan de la legislation nationale, il existe
une seule exception a cette regie. II sagit de larreteloi du 29 juin 1946 concernant lintervention
injustifiee d intermediaires dans la distribution
des produits, matieres, etc. ( U3). Aux termes de
larticle l er, est punie des peines prevues a larticle 4
(qui prevoit des peines d amende et d em prisonne
m ent) ( ll4), toute personne physique ou morale qui
intervient dans la distribution des p ro d u its ...
etquinerem plitpas .. .une des conditions suivantes . ...
La doctrine est unanim e a considerer cette seule ( 1I5)
( m ) M .B ., 4 .7 .1 9 4 6 .
( 114) L article 4 ren voie a u x ch ap itres II et III d e la lo i d u 2 2 jan vier
sur la reglem en tation e c o n o m iq u e et les prix [la n cien arrete-loi
c o n c er n a n t la rep ression d e s in fra c tio n s a la reg lem en ta tio n relative
a la p p ro v isio n n em en t d u p a y s ( M .B ., 2 1 .1 .1 9 4 5 ), m o d ifie par la loi
d u 30 ju ille t 1971 sur la reglem en tation e co n o m iq u e et les prix
(M .B ., 3 1 .8 .1 9 7 1 )].
( 115) II y a eu u n e d eu x iem e exce p tio n , n o ta m m e n t larticle 9 1 ,4 , de
la lo i d u 10 avril 1971 sur les accid en ts d u travail (M .B ., 24.4 .1 9 7 1 ).
L arrete royal n 39, d u 31 m ars 1982 (M .B ., 3 .4 .1 9 8 2 ), qui a m o d ifie
c ette lo i, a cep en d a n t m o d ifie larticle 91, 4 , d an s ce sen s qu e
lin fraction c o m m ise par la p erso n n e m orale est d o r e n a v a n t sanctio n n e e par la p o u rsu ite de la p erson n e p h y siq u e qui a agi p o u r la
p erso n n e m orale. A p rem iere vue, la lo i d u 15 ja n v ier 1990 relative a
lin stitu tio n et a lo r g a n isa tio n d u n e b an q u e carrefour de la securite
so cia le ( M .B ., 2 2 .2 .1 9 9 0 ) in trod u it la resp o n sa b ilite p en a le d e certai
nes p erson n es m ora les (article 60 et su iv. en r ela tio n avec articles l er
et 2, 3 ). L e x p o se d es m o tifs est cep en d a n t clair: L e xp ression
u tilisee in d iq u e, c o n fo r m e m e n t a u x prin cip es d u d ro it p en a l, q u e la
sa n c tio n ne frapp e p as . . . (la) p erso n n e m orale, m ais la p erson n e
p h y siq u e par laq u elle la p erson n e m orale a a g i (D o c . Pari.,
C h am b re, 1988-1989, n 8 9 9 /1 , 53).
25
exception comme une erreur du legislateur natio

nal ( U6).
personne m orale peut

volens (120).
agir, mais pas
sciens et
Sur le plan de la legislation regionale, il est a signaler

que le conseil regional wallon a commis la meme
erreur en inserant dans le decret du 7 octobre 1985 sur
la protection des eaux de surface contre la pollu
tion (117) une disposition qui prevoit, elle aussi, des
peines pour les personnes morales: Sera puni d une
am ende de mille francs le distributeur d eau qui
n aura pas respecte les obligations qui lui sont imposees en application de larticle 29 du present
d e c re t... (article 59). II est d ailleurs tres discutable
que la Region wallonne soit competente pour intro
d u ce une telle disposition. Cette disposition secarte,
en effet, clairement du caractere personnel des peines
prevu p ar larticle 39 du code penal. En vertu de
larticle 11 de la loi speciale du 8 aout 1980 sur les
reformes institutionnelles ( 118), les Regions (et les
Com munautes) ne peuvent eriger en infractions les
m anquem ents a leurs dispositions et etablir des peines
punissant ces m anquem ents que conform em ent au
livre premier du code penal.
Lautre partie de la doctrine, qui accepte lidee d une

sorte de culpabilite de la personne m orale ( 121)> se
divise sur la question de savoir si une sanction penale
peut etre infligee a la personne morale.
La m ajorite des auteurs acceptant la culpabilite des
personnes morales repondent affirmativement a cette
question ( 122), en soulignant, bien entendu, la necessite
d adapter et d enrichir larsenal des sanctions pena
les (>23).
D autres auteurs, tout en acceptant une sorte de
culpabilite des personnes morales, refusent lapplication des sanctions penales et defendent soit un systeme
de mesures (124), soit un systeme de sanctions civiles,
fiscales ou adm inistratives (125).
3.5.2. Jurisprudence de la Cour de cassation

Le point de depart de revolution jurisprudentielle est
bien ladage societas delinquere non p o test. Ce
3.5.1.2. Doctrine
D ans la doctrine, la responsabilite eventuelle penale
des personnes morales est tres controversee. La dis
cussion a surtout trait a deux points. D abord se pose
la question de savoir si la personne m orale peut
elle-meme remplir lelement m oral de linfraction,
cest-a-dire la faute (culpa ou dolus). Ensuite, on se
dem ande si une telle culpabilite peut donner lieu a
lapplication de sanctions penales infligees a la per
sonne morale.
Une partie considerable de la doctrine refuse d admettre lexistence d une faute dans le chef d une personne
morale. Le fondem ent de cette opinion est tres claire
m ent precise p ar le professeur Bodson: Faute d activite, de conscience et de volonte distinctes de la
com binaison de celles des personnes physiques qui la
composent, une personne m orale ne peut etre tenue
pour responsable ... dans un systeme subjectif qui
fonde la gravite de ses infractions et la repression qui
en resulte sur lintention et la culpabilite manifestee
p ar lauteur de la c te ( 119). En d autres mots, une
C o la e s, J.: D e o n d ern em in g : een u itd a g in g v o o r h et r ec h t .
R W , 19 7 9 -1 9 8 0 , 2299; C o n sta n t, J.: L a resp o n sa b ilite p e n a le non
individu elle (ra p p o rt gen eral d u X ' co n g r es in tern a tio n a l d e d ro it
co m p a r e ), L ieg e, V a illa n t-C a rm a n n e, 1978, 10; D e la tte , P.: L a
q u estio n d e la resp o n sa b ilite p e n a le d es p erso n n es m o ra les e n d ro it
b e ig e , R D P , 1980, p. 219; M a tth ijs, J.; E e n d w in g en d e n ood zaak ;
h e t system a tiseren en h e t o p b o u w e n v a n een z elfsta n d ig gestru ctureerd e c o n o m is c h strafrecht en str a fp r o c esr ec h t , R W , 1975-1976,
386; T ro u sse, P. E .: S a n ctio n s p en a les et p erso n n es m o r a le s ,
R D P , 1975 -1 9 7 6 , p . 726.
( l >7) M .B ., 10.1 .1 9 8 6 .
( 118) M .B ., 1 5 .8.1980.
( 119) B o d s o n , P .-L .: M a n u e l d e d r o it p e n a l P rin c ip e s g e n e ra u x d e
la rep ressio n , L ieg e, fa cu lte de d r o it de L ieg e, 1986, p . 344.
26
( 120) V o ir d an s ce sen s, entre autres, B raas, A .: P re cis d e d ro it pen a l,

B ru xelles/L iege, B ru ylan t/V aillan t-C arm an n e, 1946, 82; H a u s, J. J.:
P rin cipes g en era u x de d r o it p e n a l beige, d eu x iem e e d itio n , t. 1,
n 257; C arsau, W .: D e rech tsp ersoon en h et strafrecht E en
extra-p en ale o p lo s s in g , R W , 1980-1981, 338; D u p o n t, L ., et V erstraeten R .: H a n d b o e k B elgisch S tra fre ch t, L eu v en /A m e rsfo o r t, A c c o ,
1990, 244-245; L egros, R .: A v a n t-p r o je t de c o d e p e n a l , B ru xelles,
M o n ite u r beige, 1985, 137-142; V erh aegen , J.: R e sp o n sa b ilite
p en a le d es p erso n n es m o r a le s , A nn. dr. L ou vain, 1983, 65.
( 121) L id ee de la c u lp ab ilite de la p erson n e m orale est b asee sur la
c o n sta ta tio n , qu e c h a c u n se c o n d u it e t p arfois p en se au trem en t
q u il ne le ferait sil ne se tro u v a it p a s e n rela tio n etro ite avec
d a u tr e s (F ra n co is, L.: Im p lic a tio n s d u delin q u ere sed n o n pu niri
p o t e s t, M ela n g es o fferts a R o b e r t L e g ro s, B ru xelles, ed itio n s de
lU n iv ersite L ibre de B ru xelles, 1985, 202). D e cette c o n sta ta tio n se
d ed u it la c o n c e p tio n d u n e v o lo n te c o lle ctiv e (v o ir C o la e s, precite,
2 3 0 1-2302).
( 122) II sa g it entre au tres, de C o la e s, 2321; D H a en en s, J.; S an c
tio n s p en ales e t p erson n es m o r a le s , R D P , 1975-1976, p . 739-740;
C o n sta n t, precite, 29; D e la tte , p recite, 223; M a tth ijs, precite, 393396; T rou sse, precite, 728; D e S w a ef, M .: O v e r de strafrechtelijke
veran tw oord elijk h eid v a n r ec h tsp er so n e n (n o te s o u s A n vers,
2 2 .1 1 .1 9 8 4 ), R W , 1985-1986, 1852.
( m ) L a p ein e d em p rison n em en t n est ev id em m en t p o in t im a g in a
ble. M a is la p ein e d a m en d e, c o m m e elle existe d an s le d ro it b eige
a ctu el, d o it a u ssi etre rejetee, car elle est, e n vertu de larticle 4 0 d u
c o d e p en a l, tou jou rs a c co m p a g n e e d u n e m p riso n n em en t subsidiaire
(T rou sse, p recite, 720). D a n s la d o ctrin e, les p ein es pu rem en t
p a trim o n ia les, la n o m in a tio n d u n cu rateu r d e la so ciete, 1interdictio n d e con tracter a letranger, lin terd iction d e c on clu re certains
c o n tra ts e t la ferm eture p r ovisoire o u d efin itiv e d e la so cie te so n t
p r o p o se es (C o la e s, precite, 2313; D e S w a ef, precite, 1851; M atth ijs,
precite, 394-396.
( 124) C o m m issio n p o u r la r evision d u c o d e penal: R a p p o rt su r les
p rin c ip a le s orien ta tio n s de la refo rm e (juin 1979), B ru xelles, m in istere
d e la Ju stice, 1979, 91; F r a n c o is, precite, 192-193.
( 125) D H a en en s, J.: H e t e co n o m isch str a fr ec h t , T P R , 1979, 868870, m ais seu lem en t p ou r les d elits de m ise en danger; H a n n equ art, Y .: Im p u tab ilite p en a le e t d o m m a g e s surven us a u x p er so n
n e s e t a u x b ien s a lo c c a sio n d es a ctivites de le n tr e p r ise , R D P ,
1968-1969, p . 487; M essin n e, J.: L e ro le du ju g e p en al b eige en
presen ce d es p rob lem es e c o n o m iq u e s , J T , 1970, 431.
principe, n etant pas explicite dans la legislation ( 126),

est incontestablem ent accepte comme existant dans le
droit beige p ar une doctrine ( 127) et une jurispru
dence (128) unanimes. Ladage se laisse com prendre
dans le cadre des idees individualistes du code penal
de 1867. la personne m orale n est q u un etre abstrait
et fictif, de sorte que lobligation de respecter des lois
incombe aux etres physiques qui ont agi pour la
personne m orale (129).
Depuis plusieurs decennies, la personne m orale est,
toutefois, consideree comme une realite juridique. En
consequence, la C our de cassation a decide, dans un
arret du 26 fevrier 1934 ( l3), que les personnes m ora
les doivent respecter elles-memes les lois et reglements
au meme titre que les personnes physiques.
Le pas suivant a ete, logiquement, ladmission du fait
que la personne m orale peut etre elle-meme auteur de
linfraction. D ans un arret de 8 avril 1946 ( l31), la
C our de cassation considere pour la premiere fois
q u une personne m orale a commis linfraction.
Deux ans plus tard, R. H ayoit de Term icourt, procu
reur general pres de la C our de cassation, explicite
cette evolution im portante de la jurisprudence: Une
personne m orale p e u t ... com m ettre, p ar son organe,
aussi bien un fait qualifie d infraction quun autre acte
illicite ... Lorsque dans plusieurs de ses arrets la C our
a affirme quune societe ne peut delinquer, ce q u elle a
voulu souligner, cest que ... les peines prevues par le
code penal ne peuvent, en principe, etre appliquees,
dans letat actuel de la legislation, q u a des personnes
physiques ( 132). L ancien adage a, p ar consequent,
ete reformule: Societas delinquere potest, sed puniri
non p o test ( I33).
Des lors, la portee actuelle de la jurisprudence de la
C our de cassation peut etre resumee en trois points:
1) une personne m orale peut com m ettre une infrac
tion ( 134);
( 126) Q u elq u es au teu rs ren v o ien t c ep en d a n t a la rticle 39 d u c o d e
p en a l, q u i so u lig n e le caractere in d iv id u el de la m en d e ( l am en d e
est p r o n o n ce e in d iv id u ellem en t c o n tr e c h a c u n d es c o n d a m n e s a
r aiso n d un e m em e in fra ctio n s))). D a n s c e sen s, n o ta m m e n t, C o n
sta n t, J.: L a resp o n sa b ilite p en a le d es p erso n n es m o ra les et de leurs
o rgan es en d ro it b e lg e , R I D P , 1951, 601; D o n c k ie r d e D o n c e e l, J.:
R e sp o n sa b ilite p en a le n o n in d iv id u e lle , R a p p o rts b e ig e s au X e
con gres in tern a tio n a l d e d ro it co m p a re , B ru xelles, B ru ylan t, 1978,
605.
( ,27) V o ir les references c h e z D e la tte , precite, 196, n o te 14.
( 128) y 0 jr ja ju risp ru d en ce a b o n d a n te c itee par B o d so n , precite, 342,
n o te 1, e t D e la tte , precite, 196, n o te 15.
C 29)
d an
h eid
so u s
V o ir D e ru y ck , F.: S o c ie ta s delin q u ere n o n p o t e s t . . . en w a t

nog? O ver h e t o n tb rek en v a n strafrechtelijke vera n tw o ord elijk v a n rech tsp erso n en naar B elg isch r e c h t , P a n o p tic o n , 1991,
presse.
( 13Q) P a s ., 1934, I, 180.

( 131) P a s ., 1946, I, 136.
( 132) C o n c lu sio n p o u r C a ss., 16 d ecem b re 1948, J T , 1949, 150.
( 133) V o ir, p a r ex em p le, D H a e n e n s, p recite, ( R D P , 1975-1976),
734.
( 134) V o ir en p lu s a c e sujet D e la tte , precite, 200.
2) on ne peut cependant pas infliger une peine a la

personne m orale ( 135);
3) la personne physique p ar laquelle la personne
m orale a agi, ou qui, chargee d accomplir une
obligation legale pour le com pte de la personne
morale, a neglige de le faire, doit etre poursuivie et
punie ( 136).
3.5.3. Problemes du droit beige de lege lata

Si la personne physique qui a agi ou neglige d agir
pour la personne m orale doit etre poursuivie et punie,
il faut d abord constater qui est exactement cette
personne physique. Ici reside le grand probleme du
droit beige de lege lata. Les structures des societes
m odernes sont tres complexes, et caracterisees par des
delegations et des formes de decentralisation, par des
competences qui sont reparties horizontalem ent et
verticalement et, surtout, p ar des decisions collegiales
et non individuelles ( 137). Cette situation constitue
pour le ministere public des difficultes quasi insurm ontables dans la recherche de la personne physique
responsable ( 138).
Meme si on arrive a im puter linfraction a une
personne physique determinee, il faut encore que cette
personne, qui sera poursuivie dans le cadre du droit
penal classique individuel, ait agi ou neglige d agir
d une m aniere fautive. Ici se cachent des nouveaux
problemes de preuve pour le ministere public. Les
decisions, qui menent la personne m orale dans une
situation delictueuse, sont, en effet, souvent prises
collegialement et a la suite d un vote secret. II suffit,
des lors, q u une voix negative ait ete emise dans un
organe collegial pour que tous les prevenus soient
acquittes (139).
En droit beige, les m ethodes d im putabilite ( 140) le
gale ou conventionnelle essaient de remedier a ces p ro
blemes. Dans le cas de lim putabilite legale, la loi indique elle-meme la personne physique qui doit etre
( 135) C ela est sufTisam m ent illu stre par larret d e la C o u r d e c a ssa
tio n d u 10 o c to b r e 1979 (P a s., 1980, I, 177), qu i ca sse un ju g em en t
d u tribu nal d e p o lic e de G ed in n e d u 15 m ars 1978, ce ju g em en t
a y a n t in flige a un e S P R L u n e am en d e (et un em p rison n em en t
subsidiaire).
( ,36) D eja C a ss., 5 m ai 1902, P a s ., 1902, I, 231. V o ir D eru yck ,
precite.
( 137) C o m m issio n p o u r la r evision d u c o d e p en al, precite, 94;
D ejem ep p e, B.: R e sp o n sa b ilite p e n a le d es p erson n es m orales)),
A nn. D r. L ou vain, 1983, 70; D e S w aef, M .: O v e r de strafrechtelijke
v eran tw oord elijk h eid v a n r ec h tsp er so n e n (n o te so u s B ru xelles,
2 4 .4 .1 9 8 5 ), R W , 1985-1986, 884.
( 138) D H a en en s, J., p recite (R D P , 1975-1976), p. 739.
( 139) C o u r d ap p el d e B ru xelles, 2 4 avril 1985, P a s., 1985, II, 109.
( 14) V o ir la th eorie d e lim p u tab ilite d e R . L egros d a n s, entre
autres, Im p u tab ilite p en ale et entreprise e co n o m iq u e , R D P , 19681969, p . 3 6 5-385. C o n su lter a u ssi B o sly , H .-D ., e t S p reutels, J.-P.:
A sp ec ts actu els d u d ro it p en al d es affaires en B e lg iq u e , R D P ,
1983, p. 41 et suiv.
27
p o u r penalement responsable ( l41), tandis que, dans le

cas de lim putabilite conventionnelle, la loi laisse a la
personne m orale la faculte de (ou meme loblige a)
designer cette personne physique ( l42). Toutefois,
meme dans ces hypotheses, la personne physique
designee n est pas autom atiquem ent responsable. Elle
peut fournir la preuve quelle n a pas agi ou neglige
d agir de m aniere fautive ( 143). En plus, le champ
d application de lim putabilite legale et convention
nelle est plutot restreint. Les problemes ne sont, des
lors, que tres partiellem ent resolus par ces methodes
d imputabilite.
Enfin, meme si on parvient a im puter linfraction a
une personne physique determinee et que sa culpabi
lite est prouvee, encore faut-il se dem ander si la
poursuite et la condam nation de cette personne physi
que a un effet preventif vis-a-vis de la personne
morale. On ne peut exclure que la personne physique
soit meme payee par la societe pour subir les pei
nes ( 144).
3.5.4. Solutions du legislateur beige

Le legislateur beige a developpe diverses solutions
pour resoudre les problemes que nous venons de
decrire.
D ans beaucoup de lois speciales, il a introduit la
responsabilite civile de la personne m orale pour les
peines patrim oniales qui sont infligees a la personne
physique qui a agi pour la personne m orale ( 145). II est
evident que cette solution nest pas satisfaisante, car
elle suppose, elle aussi, la determ ination de la per
sonne physique. En plus, ce systeme peut etre discute,
puisque la peine est payee par un tiers. Le caractere
individuel de la peine (article 39 du code penal)
semble etre viole dans ces cas.
Le legislateur a aussi prevu des sanctions vis-a-vis de
la personne physique, qui ont une influence directe et
negative sur la personne morale, par exemple la
( 141) P ar exem ple: article 20 1 , 3 b is-3 qu ater, d u c o d e d e com m erce
(les geran ts o u adm inistrateurs); article 20 1 , 3 ter, d u c o d e de
co m m e r ce (les a sso cies).
( 142) Par exem ple: a rticle 2, p aragrap h e 2, de larrete royal d u
14 m ars 1956 r ela tif a le x ec u tio n de la lo i d u 4 a o u t 1955 c o n cern a n t
la surete de lE ta t d a n s le d o m a in e d e lenergie n u cleaire ( M .B .,
1 7 .3.1956); article 20, p aragrap h e 1, de la lo i d u 22 ju ille t 1974 sur
les d ech ets to x iq u e s (M .B ., 1.3.1975).
( 143) C o la e s, J.: D e strafrechtelijke aan sp rak elijk h eid v a n m an d atarissen v a n r e c h tsp e r so n e n , d a n s D ek eersm a ek er, J. F ., et V an
S teen b erg e, J.: S o c ia a l S tra fre ch t, A n v e r s, K lu w er, 1984, 159
et 164.
( 144) V o ir, d a n s la d o c tr in e allem a n d e, M u ller, E.: D ie S tellu n g der
ju ristisch en P erson im O rd n u n g sw id rig k eiten rech t, C o lo g n e , Peter
D e u b n e r V erlag, 1985, 10.
C45) P ar exem ple: article 66, a lin ea 1, d e la lo i d u 14 ju illet 1971 sur
les pra tiq u es d u c o m m erce ( M .B ., 3 0 .7 .1 9 7 1 ), a rticle 2 0 de la lo i du
27 m a i 1960 sur la p r o te c tio n c o n tr e lab u s de p u issa n ce eco n o m iq u e
( M .B ., 2 2 .6 .1 9 6 0 ); a rticle 61 de la lo i d u 9 ju illet 1975 relative au
c o n tr o le d es en treprises d assu ran ces ( M .B ., 2 9 .7 .1 9 7 5 ); a rticle 17 de
la lo i d u 17 ju ille t 1975 relative a la c o m p ta b ilite et a u x c o m p tes
an n u els d es en treprises ( M .B ., 4 .9 .1 9 7 5 ).
28
ferm eture de letablissement ( 146), la publication de la

condam nation dans la presse ou p ar affichage ( 147), ou
bien encore la confiscation des profits illegaux ( 148).
Les objections relatives aux difficultes de determ ina
tion de la personne physique et de preuve de sa
culpabilite restent incontestablem ent valables.
Le legislateur a egalement essaye de sanctionner les
infractions commises p ar des personnes morales en
dehors du droit penal. Deux exemples peuvent etre
cites.
D abord, il faut citer larticle 55 de la loi du 14 juillet
1971 sur les pratiques du commerce. D apres cette
disposition, le president du tribunal de commerce
constate lexistence et ordonne la cessation d un acte,
meme penalem ent reprime, constituant un m anquem ent aux pratiques du commerce, enumerees limitativement dans cet article. II sagit la d une procedure
civile afin de remedier a une infraction.
La loi du 27 mai 1960 sur la protection contre labus
de puissance economique prevoit, en revanche, une
procedure adm inistrative tres complexe pour reprimer
les abus de puissance economique ( 149). Cette proce
dure peut, a la limite, aboutir a un arrete royal qui
constate labus et qui ordonne les mesures propres a y
m ettre fin (article 14, cinquieme alinea, de la loi).
D ans ces deux cas, il ne sagit que d une depenalisa
tion partielle. En effet, si le jugem ent de cessation
n est pas suivi ou si larrete royal n est pas respecte,
une sanction penale est prevue (respectivement arti
cle 62, premier alinea, n 1, de la loi du 14 juillet 1971
(H6) p ar exem ple: article 9 , paragraphe 5 a, de la lo i d u 2 2 jan vier
1945 sur la reglem en tation e co n o m iq u e et les prix, deja citee;
article 29 de la lo i d u 9 ju illet 1957 r eglcm en tan t les v e n te s a
tem p eram en t et leur fin an cem en t ( M .B ., 2 6 .7 .1 9 5 7 ).
( 147) Par ex em p le, article 9, p aragrap h e 6, de la lo i d u 2 2 jan vier
1945 sur la reglem en tation e co n o m iq u e et les prix, deja citee;
article 65 d e la loi d u 14 ju ille t 1971 sur les p ratiq u es d u com m erce,
deja citee.
( I4S) A rticle 9, paragrap h e 3, d e la loi d u 22 jan vier 1945 sur la
reglem en tation eco n o m iq u e et les prix, deja citee; article 65 de la loi
d u 14 ju ille t 1971 sur les p ratiq u es d u co m m erce, deja citee. La
c o n fisc a tio n d u bien illicite est d e v en u e u n e sa n c tio n d e d roit pen al
general d ep u is la lo i d u 17 ju ille t 1990 m o d ifia n t les articles 42 , 43
et 505 d u c o d e p en al et inseran t un article 43 b is d a n s ce m em e c o d e
( M .B ., 15.8.1990). V o ir, a ce sujet, D e S w a ef, M .: D e bijzon dere
verb eu rd verklarin g van de v e rm o g en sv o o r d e le n u it m isd r ijv e n ,
R W , 1990-1991, 491-493.
( 149) S e lo n larticle l cr de la lo i, la p u issan ce e co n o m iq u e est defin ie
c o m m e le p o u v o ir qu e p o sse d e une p erson n e p h y siq u e o u m orale
a g issa n t iso le m e n t, o u un g r o u p e de ces p erson n es ag issa n t de
con cert, d exercer sur le territoire d u royau m e, par d es activites
in d u strielles, c om m erciales, a gricoles o u fin ancieres, un e influence
p r e p o n d e r a t e sur la p p ro v isio n n em en t d u m arche d e m arch an d ises
o u d e ca p ita u x , sur le prix o u la q u alite d un e m arch an d ise o u d un
service d eterm in e . E n vertu d e larticle 2 d e la lo i c o n stitu e un abu s
d u n e telle p u issa n ce e co n o m iq u e, la situ a tio n o u u n e o u plu sieurs
p erson n es, detentrices de p u issan ce e co n o m iq u e, p o r te n t a ttein te a
1interet general par d es p ratiq u es qui fa u ssen t o u qu i restreign en t le
je u n orm al de la co n cu rren ce o u qui en traven t so it la liberte
e co n o m iq u e d es p rod u cteu rs, d es distrib u teu rs o u d es c o n so m m a teurs, so it le d e v e lo p p e m e n t de la p r o d u ctio n o u d es e c h a n g e s .
et article 18 de la loi du 27 mai 1960). Cette sanction

penale ne peut, en droit penal beige, etre infligee qua
une personne physique. Et les problemes, deja exposes
ci-dessus (point 3.5.3), resurgissent une fois
encore...
Une derniere m ethode pour remedier a ces problemes
consiste, notam m ent, en la construction des sanctions
extrapenales. C est bien ici que les sanctions ou tran
sactions administratives trouvent leur place. Le legis
lateur n a pas essaye de cacher le fait que ces systemes
de droit punitif adm inistratif ont lavantage d etre
applicables aux personnes morales comme aux per
sonnes physiques (voir la reponse a la question
2 . 2 . 1).
Deuxieme question: Une responsabilite autonome des

organes des personnes morales existe-t-elle?
La responsabilite des organes dans le cadre du droit
penal doit etre comprise dans le cadre de la jurispru
dence de la C our de cassation, etudiee ci-dessus. II
faut examiner, notam m ent, si lorgane peut etre considere comme la personne physique par laquelle la
personne m orale a agi ou qui, chargee d accomplir
une obligation legale pour le com pte de la personne
morale, a neglige de le faire.
N ous avons decrit que la designation de cette per
sonne physique pose des problemes de preuve conside
rables. A defaut de dispositions legales ou conventionnelles, ce sera le juge qui devra chercher la personne
physique a laquelle linfraction doit etre imputee.
Deux directives peuvent etre formulees a son aide.
En premier lieu, il ne sagit pas necessairement de la
personne physique qui a commis les actes delictueux.
Au contraire, il est im portant que la personne physi
que penalem ent responsable ait exerce une certaine
direction, une certaine autorite a loccasion de Pinfraction. La C our de cassation a, deja en 1932, decide
q u il est indifferent quil (ladm inistrateur) se soit
decharge en fait, sur un domestique ou un prepose, de
Fexecution materielle de cette obligation ( ,5). II
n est cependant pas exige que la personne physique
soit un organe: selon la C our de cassation, des
organes, des preposes ou m andataires peuvent etre
consideres comme les personnes physiques penalement
responsables ( 151).
En second lieu, le fait d etre un organe ou d avoir eu
une fonction de direction ne signifie pas autom atiquem ent q u on doit etre poursuivi et sanctionne a cause
de linfraction commise par la personne morale. D ans
un arret du 9 octobre 1984, la C our de cassation a
precise que le juge doit constater le fait personnellem ent commis p ar lorgane ou le prepose, ainsi que les
(l5) C a ss., 25 m a i 1932, Pas., 1932, , I, 170.
( ,51) C a ss., 15 sep tem b re 1981, R W , 1981-1982, 1123, n o te de B osly;
C a ss., 9 o c to b r e 1984, P a s ., 1985, , I, 194; C a ss., 25 avril 1989, P a s.,
1989, I, 884; C a ss., 23 m ai 1990, J L M B , 1990, 1373.
circonstances de fait d ou il apparaitrait que la per

sonne m orale a agi par cet organe ou ce pre
pose ( 152).
La responsabilite des organes dans le cadre du droit
punitif adm inistratif ne pose pas de problemes particuliers. Les sanctions ou transactions adm inistratives
etant applicables aux personnes morales comme aux
personnes physiques, il incombe a lautorite adminis
trative competente de sadresser a la personne morale
ou a la personne physique.
Toutefois, si linfraction suppose une certaine qualite,
par exemple celle de proprietaire, d entrepreneur,
d employeur, etc., cette qualite existera presque toujours au niveau de la personne morale. D ans ces cas,
la personne m orale sera done soumise au systeme de
droit punitif administratif.
II faut aussi m entionner la loi du 30 juin 1971 relative
aux amendes administratives applicables en cas
d infraction a certaines lois sociales ( 153). Selon Parti
cle 3 de cette loi, lamende adm inistrative n est
applicable qua lemployeur, meme si linfraction a ete
commise p ar un prepose ou un m andataire. Ici,
meme si linfraction ne suppose pas une qualite quelconque, ce sera quand meme toujours a la personne
m orale que lautorite adm inistrative devra sadresser.
3.6. PA R TIC IPA TIO N ET TEN TA TIV E

Question: Quelles sont les regies de fo n d applicables au
concours de personnes dans Vinfraction ainsi que celles
de la tentative?
Deux questions sont de la sorte posees: la participa
tion et la tentative.
3.6.1. Participation
Les lois etudiees etant des lois particulieres soumises
au regime de Particle 100 du code penal, les regies de
la participation prevues par le code penal ne sont, en
principe, pas applicables en la matiere. Les lois p arti
culieres peuvent, toutefois, contenir des dispositions
contraires, Toutes les lois etudiees prevoient des dis
positions rendant le chapitre relatif a la participation
applicable aux infractions quelles incriminent, si bien
que les principes du code penal sappliquent.
II faut meme constater que certaines lois etendent les
regies de droit commun. L article 227 de la loi sur les
douanes et accises dispose que ceux qui seront
convaincus d avoir participe comme assureurs, comme
ayant fait assurer ou comme interesses d une maniere
quelconque a un fait de fraude seront passibles des
peines etablies contre les auteurs, sans prejudice des
articles 66, 67, 69 et 505 du code penal. Larticle 10,
( 152) C a ss., 9 o c to b r e 1984, P a s., 1985, I, 194.
(>53) M .B ., 13.7.1971.
29
paragraphe 1, troisieme alinea, de la loi sur la reglem entation economique et les prix dispose que les
complices sont punis des peines prevues pour les
auteurs des infractions, cela par derogation a larticle 69 du code penal, qui prevoit pour les complices
une peine inferieure a celle quils encourraient sils
etaient auteurs.
Lapplication de ces regies de droit com m un et des
regies derogatoires n est naturellement possible que si
les conditions mises par le code penal pour que la
participation soit punissable sont reunies en lespece.
Parm i ces regies, il faut relever que la participation ne
se congoit pas en m atiere de delits d imprudence ( 154).
Si on conclut done a linexistence d infractions materielles et si Ton erige la negligence comme condition
minimale en m atiere de culpabilite (question 3.3), il
faut adm ettre que pour les infractions, fort nom breuses dans les lois etudiees, qui n exigent pas une
conduite intentionnelle, la participation punissable ne
se congoit pas. En revanche, a lepoque ou la jurispru
dence adm ettait lexistence d infractions materielles,
elle avait congu la possibilite d une participation a ces
infractions si le dessein d y prendre part existait ( l55).
Toutefois, meme en cas de delinquance par negligence
occasionnant un dommage, on peut reprimer non
seulement la faute, qui a cause directement le dom
mage, mais aussi la faute de ceux qui, p ar des actes
constituant une faute commune ou non commune, ont
contribue a causer le dommage ( 156).
II faut aussi souligner que, si les infractions des lois
etudiees donnent lieu a des poursuites penales, les
personnes qui auront ete condamnees comme auteurs
ou complices d infractions prevues en m atiere fiscale,
tan t par le code des im pots sur les revenus (arti
cle 348) que p ar la loi generale sur les douanes et
accises (article 266), sont obligatoirem ent tenues au
paiem ent de lim pot elude. Cette disposition ne pre
sente pas le caractere d une peine, mais constitue une
mesure a caractere civil destinee a faire payer une
somme correspondant au benefice indum ent rea
lise ( 157). De meme, dans le cas de poursuites penales,
larticle 227 de la loi sur les douanes et accises dispose
que les condam nations a lamende (et aux frais) seront
toujours prononcees solidairement contre les delinquants et les complices. Cette solidarite concerne,
dans ce cas, une peine et a a nouveau trait au
caractere mixte des amendes en cette matiere, retributives, d une part, et restitutives, d autre part. Ces
formes de solidarite nexistent pas dans le cas ou
ladm inistration propose une transaction ou inflige
une amende.
(>54) C a ss., 15 o c to b r e 1986, P a s ,, 1987, I, 185.
( 155) C a ss., 16 o c to b r e 1939, P a s ., 1939, I, 117.
( 156) D u p o n t et V erstra eten , precite, n 5 6 7 , p . 316.
( 157) R o zie: K ra ch tlijn en van h et m ateriele fisca le strafrecht n a de
h erv o rm in g en v a n 1980 en 1 9 8 6 , A ctu e le p ro b lem en van stra fre c h t,
p. 146-147.
30
II faut aussi souligner que, en matiere d amendes

administratives applicables en cas d infractions aux
lois sociales, larticle 3 de la loi dispose expressement
que lamende n est appliquee qua lemployeur, meme
si linfraction a ete commise par un prepose ou un
m andataire. Une regie de ce gendre constitue, en fait,
une exclusion des regies de droit com m un en matiere
d im putabilite et meme de participation. Elle n est pas
applicable en cas de poursuites du chef d une meme
infraction que celle pouvant donner lieu a une amende
adm inistrative devant les juridictions repressives ( 158).
Lorsque des poursuites penales sont engagees, il est
generalement admis que le m andataire et le prepose
peuvent etre condamnes a condition quils disposent
de lautorite et de la competence necessaires pour
veiller a lapplication de la loi (159). II existe done, sur
ce point, une difference entre les poursuites penales et
la voie adm inistrative. Pour le reste, la regie de
larticle 3 de la loi consacre la regie de droit penal
social d exclusion de la responsabilite penale du travailleur ( 160).
II faut, p ar ailleurs, constater que, dans les incrim ina
tions des lois etudiees, lenonciation des personnes et
des com portem ents punissables est a ce point large
quelle permet d y englober des personnes et des
com portem ents qui ne sont pas toujours de nature de
tom ber sous lapplication du droit commun en
m atiere de correite ou de complicite. On peut, a ce
sujet, citer lexemple de la loi relative a la protection
de la sante des consom mateurs, qui punit, d une part,
celui qui fabrique ou im porte et, d autre part, celui
qui, sans etre le fabricant ou lim portateur, introduit
dans le commerce des denrees alimentaires en enfreignant la legislation (articles 13 a 15).
En conclusion, il existe done, en m atiere de concours
de plusieurs personnes dans linfraction, des differen
ces selon que les infractions des lois etudiees donnent
lieu a des poursuites penales ou a des amendes ou
transactions administratives. Les regies fondamentales
de la participation sont cependant en vigueur dans les
deux cas.
3.6.2. Tentative
Les regies de la tentative prevues p ar le code penal
sont, en principe, applicables dans les lois etudiees.
Ces regies exigent quen m atiere de delits la loi
determine dans quels cas et de quelles peines la
tentative est punie (article 53 du code penal). Cette
regie est exigeante et la m ajorite des infractions
concernees par cette etude sont assurement des
delits.
0 58) C a ss., 28 m ars 1972, P a s ., 1972, I, 713.
( 159) C a ss., 15 sep tem b re 1981, R W , 1981-1982, 1123, n o te de
B osly.
( 16) B o sly H .: D ix a n n ees de d ro it p en al so cia l 1971-1981. E tud e
d e ju risp ru d en ce e t d e le g is la tio n , J T T , 1983, 125-137, n 44.
II faut toutefois observer que, dans certains cas, la

tentative est assimilee a linfraction consommee (arti
cle 220 de la loi sur les douanes et accises) et que, dans
de nom breux cas, les incrim inations des lois concernees sont tres larges ou ont trait a des infractions de
mise en danger, a des delits-obstacles ou meme a des
actes purem ent preparatoires qui font q u en cette
m atiere, lauteur est generalement punissable dans un
premier stade de la trajectoire de linfraction. Cela est
particulierem ent le cas dans la legislation tendant a la
protection de la sante publique. La loi sur les m edica
ments autorise le roi a reglementer linform ation et la
remise des medicaments sous forme d echantillons
(articles 11 et 12). T out medicament est soumis a
enregistrement avant d etre mis dans le commerce
(article 6). La presentation et la denom ination des
produits vises par la loi sont reglementees. On peut
dire que, par toute une serie dincriminations, le
legislateur rem onte dans liter criminis et punit a un
stade ou les agissements prohibes n ont pas encore
engendre une atteinte effective. L intervention repres
sive en la m atiere progresse vers des stades anterieurs
a la delivrance de medicaments corrom pus, meme a la
vente ou a lexposition en vente. II convient, par
ailleurs, d observer que la loi sur les medicaments
reserve la possibilite du choix entre les poursuites
penales et la voie adm inistrative au type d incrim ina
tions des actes de preparation (article 17). De meme,
la possibilite des deux alternatives de la loi relative
aux aliments medicamenteux pour anim aux (arti
cle 16, paragraphe 1) ne concerne pas les faits de
production ou de com mercialisation sans autorisation
prealable (article 11, paragraphe 4). En revanche, les
autres lois touchant la meme matiere, la loi relative a
la protection de la sante des consom m ateurs, la loi
concernant lexpertise et le commerce de viande et la
loi relative a la sante des animaux ouvrent la possibi
lite de la voie adm inistrative pour des faits qui ont pu
engendrer ou ont engendre une atteinte effective.
Dans les autres lois etudiees touchant d autres matieres que la sante publique, la possibilite d amendes ou
de transactions administratives existe aussi a legard
d incrim inations des actes d execution.
En conclusion, on peut relever certains cas de lois
touchant la sante publique dans lesquelles la possibi
lite d amendes ou de transactions administratives est
uniquem ent reservee a des incrim inations d actes se
situant a des stades anterieurs de 1iter criminis,
n ayant pas encore engendre une atteinte effective.
D ans la plupart des cas, le legislateur laisse cependant
ladite possibilite egalement pour des incrim inations
d actes d execution.
3.7. SANCTIONS
Question: Quelles sont les sanctions prevues pour de
telles infractions, a titre de sanctions principales et de
sanctions accessoires?
Les lois etudiees prevoient en cas de poursuites pena
les, selon les cas, lobligation ou la possibilite pour le
juge de prononcer les peines classiques de lemprisonnem ent et de lamende et d infliger des peines accessoi
res.
D ans certains cas, le juge ne dispose pas d un grand
pouvoir d appreciation, son choix se lim itant a m oduler les peines entre le minimum et le maximum prevu
par la loi. C est le cas dans le dom aine de la fraude
des droits de douanes et accises, la legislation rem on
tant a une epoque ou le legislateur fixait de maniere
rigide les limites du pouvoir d appreciation du juge. A
present, le legislateur laisse au juge un large eventail
de peines. Si, en droit penal commun, cet eventail est
surtout destine a perm ettre au juge d individualiser sa
sentence, on peut dire que, dans les lois etudiees, il y a
non seulement cette consideration qui a inspire le
legislateur, mais aussi la volonte d imposer une politi
que dans un dom aine determine de la vie en societe.
En droit penal economique et en droit penal de
lenvironnem ent par exemple, les lois etudiees veulent
retablir le dom mage cause par linfraction. Les peines
accessoires consistant dans le paiement du benefice
indum ent realise et la remise des lieux en etat, qui est
une mesure de caractere civil, poursuivent ce but. En
droit penal fiscal et financier, il a deja ete insiste a
plusieurs reprises sur le caractere retributif et restitutif
des peines pecuniaires. Les peines et les mesures
prevues p ar les lois particulieres sont done des moyens
daction entre les mains des pouvoirs publics, ce qui
cadre avec la nature meme des lois penales particulieres.
Les peines prevues par les principales lois etudiees en
cas de poursuites penales sont les suivantes:
1) en droit penal financier et fiscal:
pour la fraude des droits du Tresor: emprisonnem ent de quatre mois a un an, confiscation
des marchandises et des moyens de transport,
et amende egale au decuple des droits fraudes
(articles 220 a 222 de la loi sur les douanes et
accises);
pour la contravention aux dispositions du code
des im pots sur les revenus: em prisonnem ent de
huit jours a un an, amende de 10 000 a
50 000 francs beiges (ou lune de ces peines
seulement), interdiction tem poraire facultative
d exercer une profession de conseiller fiscal,
fermeture tem poraire facultative d etablissements, publication facultative de la condam na
tion (articles 339, 345 et 349 du CIR);
pour les infractions en matiere de controle des
changes: em prisonnem ent de quatre mois a
deux ans, amende de 5 000 a 1 000 000 de
francs beiges (ou lune de ces peines seule
ment), confiscation des biens ayant fait lobjet
de linfraction, des moyens de transport et des
benefices (article 5 de larrete-loi relatif au
controle des changes);
2) en droit penal economique: emprisonnem ent de un
mois a cinq ans, amende de 100 a 1 000 000 de
francs beiges (augmentee des decimes additionnels)
31
(ou lune de ces peines seulement), confiscation des

produits qui font lobjet de linfraction, retrait
facultatif du benefice indum ent realise, fermeture
tem poraire facultative d etablissements, publica
tion facultative de la condam nation, interdiction
tem poraire ou definitive facultative d exercer la
profession ou le commerce (article 9 de la loi sur la
reglementation economique et les prix);
3) en droit penal de lenvironnement: par exemple
emprisonnem ent de un a six mois, amende de 100
a 5 000 francs beiges (augmentee des decimes
additionnels) (ou lune de ces peines seulement),
confiscation obligatoire, enlevement et remise des
lieux en etat (articles 60, 62 et 63 du decret wallon
sur la conservation de la nature);
4) en droit penal social: par exemple, em prisonne
ment de huit jours a un mois et amende de 26 a
500 francs beiges (majoree des decimes addition
nels) (ou lune de ces peines seulement) en cas de
fraude d allocations de chomage (article 261 de
larrete royal relatif a lemploi et au chomage);
5) en droit penal de la sante publique: par exemple
em prisonnem ent de un mois a un an et amende de
100 a 15 000 francs beiges (majoree des decimes
additionnels) (ou lune de ces peines seulement),
confiscation par mesure de salubrite publique
(articles 15 et 18 de la loi relative a la protection
de la sante des consommateurs).
Les sanctions administratives dans les cas similaires
sont:
1) en droit penal financier et fiscal:
pour la fraude des droits du Tresor: une tran
saction adm inistrative (article 263 de la loi sur
les douanes et accises);
pour la contravention aux dispositions du code
des impots sur les revenus: un accroissement
d im pot selon une echelle fixee par arrete royal
et allant de 10 a 200% des im pots dus sur la
portion des revenus non declares, une amende
adm inistrative de 200 a 10 000 francs beiges, la
perte tem poraire du droit de representer les
contribuables (articles 334 a 336 du CIR);
pour les infractions en matiere de controle des
changes: une transaction adm inistrative (arti
cle 6 de larrete-loi relatif au controle des
changes);
2) en droit penal economique: une transaction adm i
nistrative de 1 000 a 200 000 francs beiges (arti
cle 2 de larrete royal du 10 octobre 1993);
3) en droit penal social: pour le cas envisage ci-dessus
de fraude d allocations de chomage, une amende
adm inistrative de 10 000 a 100 000 francs beiges
(article l er bis de la loi relative aux amendes
administratives);
4) en droit penal de la sante publique: une transac
tion adm inistrative dont le m ontant ne peut etre
inferieur au m inimum ni superieur au decuple du
m inimum de lamende penale majoree des decimes
32
additionnels (article 19 de la loi relative a la

protection de la sante des consommateurs);
5) en droit penal de lenvironnement: pour le cas
envisage ci-dessus, une amende adm inistrative de
1 000 a 20 000 francs beiges (arrete de lexecutif
regional wallon du 16 novembre 1984).
En conclusion, on peut dire quil existe une nette
difference entre les sanctions et transactions adminis
tratives, qui, a une exception pres, constituent dans
tous les cas des atteintes au patrim oine, et les poursui
tes penales, qui, elles, peuvent donner lieu a des peines
p ortant atteinte au patrim oine, mais aussi a la liberte
physique et m orale ainsi qua lhonneur.
3.8. C R ITER ES D E D E T E R M IN A T IO N DES

SANCTIONS
Question: Quels sont les criteres de determination de
telles sanctions par I'autorite competente pour les infliger?
Dans le cas ou les infractions des lois etudiees don
nent lieu a des poursuites penales, le juge dispose en
principe d un large pouvoir d appreciation dans la
determ ination des sanctions q u il inflige, sous la
reserve de certaines lois ressortissant a la legislation
reprim ant les fraudes des droits de douanes et accises.
P ar exemple, en cas d infraction a certaines disposi
tions des lois concernant les debits de boissons fermentees, la fermeture du debit doit etre prononcee
obligatoirem ent ( 161).
Le juge peut individualiser sa decision au niveau de la
sanction en ordonnant la suspension du prononce de
la condam nation ou en appliquant des circonstances
attenuantes. De meme, il peut individualiser sa deci
sion au niveau de lexecution de la sanction.
Ladmission de circonstances attenuantes, lorsquelle
est autorisee par la loi, releve de lappreciation souveraine du juge du fond ( l62).
De meme, la loi concernant la suspension, le sursis et
la probation n impose aucune obligation au juge, mais
lui reconnalt la faculte d ordonner la suspension du
prononce de la condam nation ou d accorder un sursis
a lexecution des peines, si les conditions determinees
par la loi sont remplies ( 153).
On a pu dire avec raison que ces deux instrum ents
d individualisation judiciaire ont fait des juges qui en
beneficient de veritables souverains ( 164).
N ous etudierons a present les deux instrum ents principaux de determ ination de la sanction en cas de
c161)
( 162)
(' )
( I64)
C ass., 10 o c to b r e 1955, P a s ., 1956, I, 109.

C ass., 9 o c to b r e 1973, P a s ., 1974, I, 144.
C a ss., 8 o c to b r e 1980, P a s., 1981, I, 153.
B o d so n , precite, p . 495.
poursuites penales, en attirant lattention sur leur

caractere pertinent lors de la decision de la personne a
laquelle une proposition de transaction est adressee
d accepter ou de refuser cette proposition. Ensuite,
nous examinerons les criteres de determ ination des
amendes et des transactions administratives.
3.8.1. Application de circonstances attenuantes

A vant d aborder les sous-questions, il a ete expose
ci-dessus que les lois etudiees sont des lois particulieres. Aux termes de larticle 100 du code penal, Parti
cle 85 du meme code, qui donne au juge la possibility
d appliquer des circonstances attenuantes en m atiere
de delit, ne sapplique en principe pas aux lois particulieres. Cette exclusion revient a dire que le juge ne
peut, en principe, en cas de poursuites penales, faire
application d une des trois possibilites suivantes: infliger une peine inferieure au minimum prevu par la loi;
substituer une peine d amende a une peine d emprisonnem ent dans un cas ou lem prisonnem ent seul est
applique; prononcer lune ou lautre de ces peines
dans lhypothese ou elles sont toutes deux prevues.
Toutefois, les lois particulieres peuvent deroger a cette
exclusion a condition de prevoir expressement lappli
cation de larticle 85 du code penal. Les lois particu
lieres contiennent generalement une telle derogation.
Toutes les lois etudiees contiennent des dispositions
sur ce point et rendent done possible lapplication de
circonstances attenuantes. C est egalement le cas de
larticle 347 du C IR , qui dispose expressement que
larticle 85 est applicable, alors que par le passe la
doctrine ( 165) considerait que 1article 100, alinea 2, du
code penal, qui a ete abroge par la loi du 4 aout 1986,
sopposait a la reduction des amendes etablies pour
assurer la perception des peines pecuniaires.
d emprisonnement. On peut supposer que cette even

tuality jouera un role au m om ent ou lauteur regoit de
ladm inistration une transaction qui peut m ettre fin a
laction publique.
3.8.2. Suspension du prononce et sursis a lexecution
Une autre question d im portance en m atiere de sanc
tions en cas de poursuites penales est lapplication
eventuelle de la loi du 29 juin 1964 concernant la
suspension, le sursis et la probation.
Cette loi autorise le juge, dans les conditions q u elle
enumere, a ordonner la suspension du prononce de la
condam nation ou le sursis a lexecution des peines
(articles 3 et 8 de la loi). La suspension et le sursis
peuvent etre prononces avec ou sans condition de
probation.
Le juge penal peut, de cette maniere, individualiser la
sanction q u il prononce.
Cette loi est d application dans le dom aine etudie.
Depuis la loi du 4 aout 1986, la suspension et le sursis
sont egalement applicables en cas d infraction a des
dispositions etablies pour assurer la perception des
droits fiscaux. Cependant, il convient aussi d attirer
lattention sur les exceptions prevues par larticle 20,
paragraphe 2, de la loi du 29 juin 1964. Parm i ces
exceptions, on retrouve larrete royal du 3 avril 1953
coordonnant les dispositions legales concernant les
debits de boissons fermentees. P ar consequent, la
suspension de la condam nation et la condam nation
avec sursis ne sappliquent pas aux peines pecuniaires
comminees par ces lois coordonnees ( 168).
Lexclusion de lapplication de circonstances atte

nuantes dans cette partie du droit penal fiscal a ete
justifiee p ar le caractere mixte que presentent les
peines pecuniaires y visees, a la fois retributives et
restitutives. Cependant, elle a parfois comme conse
quence d obliger le juge a prononcer une peine
Le mode des poursuites des infractions a ces lois, y

compris le droit de transiger de ladm inistration, est
regi p ar les dispositions de la loi generale sur les
douanes et accises. On peut, des lors, supposer, tout
comme observe lors de lexamen de lapplication
eventuelle de circonstances attenuantes, que lauteur
presume des faits punissables, auquel ladm inistration
propose une transaction en vue de m ettre fin a Taction
publique, tiendra com pte de limpossibilite legale de
beneficier de la suspension ou du sursis avant de
refuser cette transaction adm inistrative. De plus, il
faut attirer lattention sur le fait que, en dehors de
lexception prevue p ar la loi du 29 juin 1964, la
jurisprudence a decide que le sursis a lexecution de la
condam nation est incompatible avec le caractere reel
de certaines peines. C est pourquoi il a ete juge que la
condam nation a la confiscation de la marchandise
ayant fait lobjet d une im portation ou d une tentative
d im portation sans declaration et au paiement de la
contre-valeur de cette m archandise en cas de non
reproduction de celle-ci ne peut etre prononcee avec
sursis ( 169).
( 165) D e cle r c q , precite, A c ta F alconis, fa cu lte d e d r o it, u n iversite

c a th o liq u e d e L o u v a in , p. 13-15.
( 166) C a ss., 1" d ecem b re 1981, P a s., 1982, I, 446.
( 167) A n v e r s, 28 sep tem b re 1989, R W , 1989 -1 9 9 0 , 516.
( 16s) C a ss.,
1989, R W ,
( I69) C a ss.,
B. Jan ssen s
Cette regie souffre, toutefois, une exception dans le

dom aine de la repression de la fraude des droits de
douanes et accises: p ar exemple, la loi du 12 juillet
1978 relative au regime des alc o o ls(166) et larrete
royal du 3 avril 1953 p ortant coordination des dispo
sitions legales en m atiere de debits de boissons fermentees ( 167) ne prevoient nullement lapplication de
larticle 85 du code penal. II n est done pas possible au
juge d infliger une peine d emprisonnem ent inferieure
au minimum prevu p ar la loi ou de reduire le m ontant
des amendes dans ces cas.
10 o c to b re 1955, P a s., 1956, I, 109; A n vers, 12 jan vier

1989-1990, 1065, e t n o te de D . M erckx.
14 ju in 1989, P a s., 1989, I, 1112, e t c o n c lu sio n s de
de B isth oven .
33
3.8.3. Determination des amendes administratives
En m atiere d im pots sur les revenus, larrete royal du

7 janvier 1981 ( 170) etablit une echelle des accroissem ents d im pots, selon les cas ou le contribuable n a
pas fait de declaration ou a fait une declaration
incomplete ou inexacte, d apres lintention ou
labsence d intention du contrevenant d eluder
lim pot, lexistence de circonstances independantes de
la volonte du contribuable, la perpetration simultanee
d autres infractions (faux en ecritures, usage de faux,
corruption ou tentative de corruption de fonction
naire). D apres des graduations determinees p ar arrete
royal, les accroissements peuvent aller de 10 a 200% .
En labsence de m auvaise foi, il peut etre renonce au
m inim um de 10% d accroissement (article 334 du
CIR).
D ans la meme matiere, la legislation ne contient
aucune disposition perm ettant de dire sur quels crite
res le fonctionnaire delegue se base pour fixer le
m ontant des amendes adm inistratives qui peuvent
varier de 200 a 10 000 francs beiges (article 335 du CIR).
De meme, les textes de loi relatifs au droit du ministre
des Finances de refuser, pour une periode qui
n excede pas cinq ans, le droit de representer des
contribuables en qualite de m andataire ne perm ettent
pas de preciser les criteres qui sont utilises a ce sujet
(article 336 du CIR).
En m atiere d amendes administratives applicables en
cas d infractions a certaines lois sociales, la loi distin
gue quatre categories d infractions en ce qui concerne
le m ontant des amendes administratives. Celles-ci
peuvent, selon les cas, varier de 1 000 a 50 000, de
15 000 a 75 000, de 10 000 a 100 000 et de 15 000 a
Les amendes peuvent etre m u ltip lies p ar le nom bre
de personnes p our lesquelles les dispositions legales
ont ete violees sans que leur m ontant puisse exceder
800 000 francs beiges pour la premiere categorie
d infractions et 1 000 000 de francs beiges pour les
autres categories. En cas de concours de plusieurs
infractions de la premiere categorie, les m ontants sont
cumules sans quils puissent exceder la somme de
800 000 francs beiges. En cas de concours de plusieurs
infractions de la premiere categorie avec une ou
plusieurs infractions des autres categories, les m on
tants sont egalement cumules sans quils puissent
exceder la somme de 1 800 000 francs beiges (arti
cles l er, l er bis, 11 et 12 de la loi).
3.8.4. Determination des transactions administratives
En droit penal financier et fiscal, ni larticle 263 de la

loi sur les douanes et les accises ni Particle 6 de
larrete-loi relatif au controle des changes ne contiennent de precisions au sujet des m ontants m inimal et
maximal des transactions administratives. La situation
dans ce dom aine est encore moins certaine que dans
d autres secteurs, ou la loi ou les arretes d execution,
tout en ne precisant pas les criteres de determ ination
des sanctions, prevoient au moins un m ontant mini
mal et un m ontant maximal. On ne peut done que
formuler des supputations au sujet des elements pris
en com pte p ar les autorites competentes. D ans un avis
rendu dans une autre matiere, le Conseil d E tat a cru
pouvoir dire que les penalites en matiere de douanes
et d accises ne sont pas susceptibles de varier selon les
circonstances propres a lespece, et notam m ent la
personnalite du delinquant, etant en realite liees au
m ontant des droits que ladm inistration a pour mis
sion de percevoir ( 171). II sagit peut-etre la d un des
criteres servant aussi a determ iner le m ontant des
transactions.
En droit penal economique, larrete royal du 10 octo
bre 1983 p ortant execution du systeme de transactions
administratives en cas d infractions visees p ar la loi
sur la reglementation economique prevoit uniquem ent
la fourchette du minimum et du m aximum de la
transaction, pouvant varier de 1 000 a 200 000 francs
beiges, et la possibilite de cumul en cas de concours de
plusieurs infractions avec un plafond fixe a
500 000 francs beiges. Aucune precision n est fournie
au sujet des criteres de determ ination du m ontant de
la transaction.
Les diverses lois relevant du droit de la sante publique
prevoient des transactions administratives dont le
m ontant peut varier selon les variations prevues pour
les amendes penales (article 19 de la loi relative a la
protection de la sante des consom m ateurs, article 17
de la loi sur les medicaments, article 16, paragraphe 4,
de la loi relative aux aliments medicamenteux pour
animaux, article 12 bis, paragraphe 4, de la loi
concernant lexpertise et le commerce de viandes, et
article 27 de la loi sur la sante des animaux). Le
m ontant de la transaction depend done de celui de
lamende prevue pour la disposition legale violee. Les
memes lois prevoient quen cas de concours d infrac
tions les m ontants des transactions sont cumules sans
quils puissent, toutefois, exceder le double du maxi
mum.
L arrete de lexecutif regional wallon portan t execu

tion du systeme de sanctions adm inistratives prevues
p ar le decret wallon sur la conservation de la nature
dispose que lam ende adm inistrative varie de 1 000 a
20 000 francs beiges, sans aucune precision perm ettant
de dire sur quels criteres le directeur general compe
tent se fonde p o ur en determ iner le m ontant.
Le m ontant de la transaction adm inistrative pour

certaines infractions en m atiere d amenagement du
territoire et d urbanism e est fixe de maniere forfaitaire
(arrete royal du 4 fevrier 1975 et articles 328 et 329 du
code wallon relatif a la procedure transactionnelle).
( 170) M .B ., 3 1 .1 .1 9 8 1 .
( m ) C o n seil region al w a llo n , sessio n 1983-1984, n 8 9-1, p . 11-12.
34
Enfin, la loi sur les entreprises de gardiennage se

limite a prevoir une transaction adm inistrative pou
vant varier de 1 000 a 1 000 000 de francs beiges sans
autre precision.
En conclusion, on peut dire que, sauf rares exceptions,
la legislation ne contient aucun critere perm ettant de
determ iner la sanction (amende ou transaction), et
plus particulierem ent son m ontant. De plus, peu de
lois contiennent des distinctions selon les dispositions
de la loi violee. C et etat de choses a ete regrette a
plusieurs reprises p ar le Conseil d E tat ( l72).
Certes, il est exact que la loi n enonce pas non plus
des criteres de determ ination des peines lorsque les
infractions des lois etudiees donnent lieu a des pour
suites penales, alors que le juge dispose d un large
pouvoir d appreciation.
II faut regretter cette situation, qui semble cependant
encore plus critiquable dans le cas ou la determ ination
de la sanction ne releve pas d un juge offrant les
garanties d independance et d im partialite du pouvoir
judiciaire, mais, en premier lieu, d une autorite adm i
nistrative.
3.9. E X T IN C T IO N D E L A C T IO N DE
PO U R SU IT E ET D E R EPR ESSIO N
Question: L extinction de Vinfraction et/ou de la sanc
tion par effet du temps ecoule (prescription de Iinfraction et de la sanction) est-elle prevue?
La plupart des infractions visees dans les lois etudiees
constituent des delits. L action publique est prescrite
dans leur cas apres trois ans a com pter du jo u r ou
linfraction est commise. D ans les cas ou les infrac
tions sont continues (par exemple, en m atiere d amenagement du territoire et d urbanism e ou d environnement), la prescription ne commence a courir que
lorsque letat de choses delictueux a cesse. Dans le cas
ou plusieurs infractions constituent lexecution succes
sive d une meme resolution delictueuse, la prescription
ne commence a courir, a legard de lensemble des
faits, q u a partir du dernier de ceux-ci. La prescription
de laction publique peut etre interrom pue p ar des
actes d instruction ou de poursuite accomplis dans le
delai initial. Ces actes font courir un delai d egale
duree. Enfin, il faut noter que la prescription de
laction publique est suspendue lorsquun obstacle
legal empeche le jugem ent de laction publique (arti
cles 21, 22 et 24 de la loi du 17 avril 1878 contenant le
titre preliminaire du code de procedure penale).
Les peines correctionnelles se prescriront, en general,
p ar cinq annees revolues, a com pter de la date de
larret ou du jugem ent rendu en dernier ressort, ou a
com pter du jo u r ou le jugem ent rendu en premiere
instance ne po u rra plus etre attaque p ar la voie de
lappel (article 92 du code penal).
( 172) C h a m b re, se ssio n 1 9 8 1 -1 9 8 2 , n 9 2 3 .1 , p . 2 et 3; co n seil
reg io n a l w a llo n , sessio n 1 9 8 3 -1984, n 8 9 -1 , p . 11-12.
Les delais d application en cas de poursuites penales

sont im portants dans le cas de transactions adm inis
tratives. En effet, il ne faut pas perdre de vue que si
linteresse ne fait pas droit a la proposition transac
tionnelle, des poursuites penales seront intentees dans
le cas de plusieurs lois.
C est pourquoi larrete royal du 10 octobre 1983
p ortant execution du regime de transactions adminis
tratives prevu par la loi sur la reglementation econo
mique et les prix dispose que toute proposition de
paiement est envoyee au contrevenant dans un delai
de six mois a partir de la date du proces-verbal et que,
en cas de non-paiem ent dans le delai indique dans la
proposition de paiem ent, le proces-verbal est transm is
au procureur du roi (articles 5 et 6). Larrete royal du
14 aout 1989 portant execution du systeme de transac
tions administratives prevu p ar la loi relative a la
protection de la sante des consom m ateurs prevoit un
systeme analogue, si ce n est que le delai pour lenvoi
de la proposition de transaction n est que de trois
mois (articles 3 et 5);
Les memes problemes de com ptage de delai se posent
aussi dans la m atiere des douanes et accises et du
controle des changes, puisquil est, dans ces domaines,
aussi vraisemblable que, en cas de non-acceptation de
la proposition de transaction, des poursuites penales
seront intentees et q u il faut a ce sujet respecter les
regies de droit com m un rappelees ci-dessus.
Ces deux lois se distinguent, toutefois, des lois precedentes, parce que, en m atiere de douanes et d accises,
laction publique ne peut etre mise en mouvement que
p ar ladm inistration (article 281) et que, en matiere de
controle des changes, la poursuite est exercee a la
requete de PInstitut belgo-luxembourgeois du change
(article 7).
D ans les lois basees sur le modele initial de la loi sur
les amendes administratives en cas d infractions a
certaines lois sociales avant la modification de la loi
du 30 decembre 1988, le fonctionnaire com petent
requiert lapplication de lamende adm inistrative si
linteresse demeure en defaut de paiem ent de la tran
saction dans le delai fixe devant le tribunal au civil.
D ans le systeme prevu par ces lois, des poursuites
penales ne sont pas intentees en cas de non-paiement,
contrairem ent au modele des lois precedentes, puisque, contrairem ent a celles-ci, le ministere public est
deja intervenu dans la procedure et que la proposition
de transaction fait suite au renoncem ent du procureur
du roi a intenter des poursuites penales. Les delais de
prescription de droit commun ne presentent dans ce
cas plus d im portance.
Toutefois, ces lois prescrivent un delai au-dela duquel
lapplication de lamende adm inistrative nest plus
possible. Ce delai est de deux ans dans le cas de la loi
sur les m edicaments (article 7, paragraphe 8) et de
trois ans dans les autres cas (article 16, paragraphe 8,
35
de la loi relative aux aliments medicamenteux pour

anim aux, article 12, paragraphe 8, de la loi concernant
lexpertise et le commerce de viandes, et article 19,
paragraphe 4, de la loi sur les entreprises de gardiennage). D ans la plupart des cas, ce delai commence a
courir apres les faits constitutifs de linfraction, et les
actes d instruction et de poursuite faits dans ce delai
en interrom pent le cours.
3.9.2. Amendes administratives
D ans le cas des amendes administratives applicables
en cas d infraction a certaines lois sociales, la decision
du fonctionnaire com petent est, depuis la modifica
tion du systeme suite a la loi du 30 decembre 1988,
executoire, a moins que lemployeur ne conteste la
decision du fonctionnaire com petent p ar un recours
introduit p ar voie de requete dans un delai de deux
mois devant le tribunal du travail (article 8). La
decision p ar laquelle lamende adm inistrative est infligee doit etre rendue dans les trois ans apres le fait
constitutif de linfraction ( m ). D ans ce cas aussi, les
actes d instruction ou de poursuite faits dans le delai
de trois ans en interrom pent le cours. Ces actes font
courir un nouveau delai d egale duree, meme a legard
des personnes qui n y sont pas impliquees (arti
cle 13).
La loi sur les amendes administratives prevoit que les
poursuites a intenter p ar ladm inistration si
lemployeur demeure en defaut de paiem ent de
lamende, alors que la decision du fonctionnaire com
petent ou la decision de la juridiction du travail est
passee en force de chose jugee, se deroulent, conform ement a larticle 3 de la loi dom aniale du 22 decem
bre 1949, p ar voie de contrainte (article 9).
Ce meme systeme sapplique dans le cas d amendes
administratives infligees du chef d infraction au decret
wallon sur la conservation de la nature.
En ce qui concerne les sanctions administratives pre
vues p ar le code des im pots sur les revenus, il faut
prendre en consideration lannee au cours de laquelle
linfraction a ete commise, parce q u elle determine
lexercice d im position pour lequel la sanction est due
et, par consequent, le point de depart au delai d im po
sition.
Le delai d im position prend, en principe, fin le 30 juin
de lannee suivant celle dont le millesime designe
1exercice d im position (article 264).
En cas d absence de declaration et de remise tardive
notam m ent, le delai d im position est de trois ans a
partir du l er janvier de lannee qui designe lexercice
d im position pour lequel lim pot est du. Ce delai est
prolonge de deux ans en cas d infraction aux disposi
tions du code et des arretes pris pour son execution,
commise dans une intention frauduleuse ou a dessein
de nuire (article 259).
( m ) C a ss., 19 d ecem b re 1988, P a s ., 1989, I, 439.
36
Dans certains cas laissant apparaitre des infractions a

la loi, le delai d im position est porte aux cinq annees
qui precedent celle de la constatation de linfraction
(article 263).
En conclusion, il faut observer que les delais de
prescription de droit com m un de Taction publique
sont a prendre en com pte dans le cas de transactions
proposees p ar lautorite adm inistrative avant toute
intervention des autorites chargees d exercer des p o u r
suites. En effet, dans ces cas, des poursuites seront
intentees lorsque linteresse n acquitte pas la transac
tion.
Lorsque la proposition de transaction fait, en revan
che, suite a lintervention des autoritees chargees
d exercer des poursuites, celles-ci ont deja, dans un
premier stade, renonce au fait d intenter des poursui
tes. Les delais de prescription de droit com m un ne
sont, des lors, plus pertinents. Toutefois, dans ces cas
aussi, la decision faisant suite a Faction de ladministration devant une juridiction ne peut etre prise
au-dela d une certain delai. Le meme systeme sappli
que en cas d amende administrative. D ans cette hypothese, la decision faisant suite au recours de linteresse
devant une juridiction ne peut, elle aussi, plus intervenir apres lecoulement d un certain delai.
3.10. A PPLIC A TIO N C U M U LA TIV E D E

SANCTION S PENALES ET D E SANCTIONS
A D M IN ISTR A TIV ES
Question: Les sanctions penales et les sanctions admi
nistratives peuvent-elles etre appliquees de maniere
cumulative pour le meme fait?
Pour cette question, il faut aussi faire la distinction
entre les transactions administratives et les sanctions
administratives.

D ans les lois fondees sur le modele initial de la loi sur
les amendes adm inistratives en cas d infractions a
certaines lois sociales avant la modification de la loi
du 30 decembre 1988, il est expressement prevu que
les poursuites penales excluent lapplication d une
amende administrative, meme si un acquittem ent les
cloture et que la notification de la decision de lautorite adm inistrative eteint faction publique (article 17,
paragraphes 2 et 6, de la loi sur les medicaments,
article 16, paragraphes 2 et 6, de la loi relative aux
aliments medicamenteux pour anim aux, article 12 bis,
paragraphes 2 et 6, de la loi concernant lexpertise et
le commerce de viandes et article 27 de la loi sur la
sante des animaux).
D ans les lois ou lautorite adm inistrative intervient
avant les autorites chargees d exercer des poursuites
penales, le paiem ent volontaire de la transaction par
lauteur de 1infraction eteint Taction publique (arti

cle 11 bis de la loi sur la reglementation economique
et les prix, article 19 de la loi relative a la protection
des consom m ateurs et article 65, paragraphe 3, de la
loi organique de lamenagement du territoire et de
1urbanisme). Les lois sur les douanes et accises (arti
cle 228) et sur le controle des changes (article 6,
quatriem e alinea) precisent que la transaction eteint
Taction publique, meme en ce qui concerne les peines
d emprisonnement.
Pour les deux categories de lois, on peut done dire que
des sanctions penales ne peuvent etre appliquees de
m aniere cum ulative avec des transactions adm inistra
tives.
II faut, au sujet de la seconde serie de lois, attirer
lattention sur la jurisprudence.
Cette jurisprudence concerne, en premier lieu, la por
tee de la transaction en m atiere de douanes et d accises. Le principe est lextinction de laction publique a
la suite du paiem ent de la transaction ( 174). La tran
saction regulierement consentie par ladm inistration et
executee fait done obstacle a une poursuite ulterieure
en raison du meme fait. II a ete juge que ce principe
vaut meme lorsque ce fait constitue plusieurs infrac
tions et quune seule de celles-ci a ete prevue dans la
transaction en raison du principe dont larticle 65 du
code penal fait application et aux termes duquel,
lorsque le meme fait constitue plusieurs infractions,
une seule peine sera prononcee ( 175). Cette regie n est,
en revanche, pas d application lorsque les poursuites
penales posterieures a lexecution de la transaction ne
sont pas relatives aux memes faits que ceux sur
lesquels a porte la transaction consentie par ladministration ( 176). II a meme ete juge que, si le meme fait
constitue a la fois une infraction a la legislation
relative aux droits des douanes et accises et une
infraction de droit com m un, la transaction intervenue
sur laction de ladm inistration ne fait obstacle ni a la
poursuite du ministere public du chef de linfraction
de droit com m un, ni a la condam nation du chef de
cette infraction ( I77).
Cette jurisprudence relative a la portee de la transac
tion en m atiere de douanes et d accises est identique a
celle relative a la portee de la transaction de droit
com m un em anant du procureur du roi. A ce sujet, il a
ete juge que le principe general de droit non bis in
idem n etait pas viole dans le cas ou le juge
condam ne un prevenu du chef, notam m ent, d avoir
conduit un vehicule en etat d ivresse ou dans un etat
analogue, apres que laction publique exercee a charge
du meme prevenu du chef d un fait different d ivresse
dans un lieu public eut ete eteinte par le paiement
d une somme d argent ( 178). D autre part, il a ete juge,
( 174) A n v e r s, 24 d ecem b re 1987, R W , 1988-1989, 9 5 , et n o te de
D . M erckx.
( 175) C a ss., 26 ja n v ier 1953, P a s ., 1953, I, 388.
( 176) C a ss.,
P a s ., 1983,
( 177) C a ss.,
( 178) C a ss.,
2 2 m ars 1965, P a s ., 1965, I, 76 7 , et 19 o c to b r e 1982,

I, 237.
7 ju in 1937, P a s., 1937, I, 174.
25 n o v e m b re 1987, P a s ., 1988, I, 368.
tres naturellement, que le paiement d une somme

d argent, fixee par le ministere public, n eteint laction
publique que sil est effectue dans le delai indique ( 179).
Le point im portant a retenir de cette jurisprudence est
que lexecution de la transaction ne constitue un
obstacle au fait d intenter des poursuites penales que
sous la condition q u il sagisse du meme fait. Cette
derniere notion est interpretee de maniere restrictive.
La circonstance que plusieurs faits ont ete constates
simultanement et quune transaction ait ete executee
pour certains d entre eux n empeche pas des poursui
tes du chef des autres faits, meme sil existait entre eux
un lien de connexite.
3.10.2. Amendes administratives

La loi sur les amendes administratives en cas d infrac
tions a certaines lois sociales dispose expressement que
les poursuites penales excluent lapplication d une
amende administrative, meme si un acquittem ent les
cloture (article 5) et que la notification de la decision
du fonctionnaire com petent fixant le m ontant de
lamende adm inistrative eteint factio n publique (arti
cle 7, troisieme alinea).
En revanche, larticle 339 du C IR dispose que les
sanctions penales sont applicables sans prejudice des
sanctions administratives.
II faut, p ar ailleurs, faire observer q u il y a, dans le
code des impots sur les revenus, deja une possibility de
cumul de sanctions administratives, a savoir les
accroissements d impots, d une part, et les amendes
administratives, d autre part. La doctrine considere
q u il sagit, dans les deux cas, d amendes.
Les circulaires em anant de ladm inistration disposent,
toutefois, q u il n y a pas lieu d appliquer lamende
adm inistrative pour une infraction qui pourrait etre
sanctionnee d une m aniere suffisante par un accroissement d impots.
Les memes directives prescrivent aux agents de ne pas
appliquer lamende administrative lorsque linfraction
aux dispositions du C IR peut faire lobjet de poursui
tes penales, ce qui peut etre le cas pour les infractions
commises avec intention frauduleuse ou dessein de
nuire. En revanche, laccroissement d im pots peut etre
applique dans un tel cas d infraction grave ( 180).
II convient de se dem ander si la disposition de Parti
cle 339 du C IR et la pratique adm inistrative sont
compatibles avec larticle 14, paragraphe 7, du pacte
international relatif aux droits civils et politiques.
Cette disposition prevoit que nul ne peut etre poursuivi ou puni en raison d une meme infraction pour
laquelle il a ete deja acquitte ou condamne p ar un
(>79) C ass., 4 avril 1979, P a s ., 1979, I, 924.
(!8) D a sse sse , M ., e t M in n e , P.: D ro it fis c a l, p . 2 5 0-253.
37
jugem ent definitif conform em ent a la loi et a la

procedure penale de chaque pays.
La jurisprudence beige a deja estime que cette dispo
sition etait violee lorsque les memes faits sont repri
mes deux fois ( 181).
Son application au cas d espece n est cependant pas
aussi evidente.
Le benefice de la regie est limite aux infractions
penales. Le terme infraction doit, cependant, recevoir une interpretation autonom e, degagee de lacception quil revet dans le droit de lE tat contractant. La
circonstance que le code des impots parle de sanctions
administratives n a done q u une valeur relative. II faut
aussi avoir egard au caractere de la norm e et a la
nature et au degre de severite de la sanction. U n de
ces deux derniers criteres suffit pour que linfraction
en cause soit, par nature, penale au regard de la
( l81) C a ss., 7 sep tem b re 1988, P a s ., 1989, I, 15.
38
convention europeenne de sauvegarde des droits de

lhomme. On peut adm ettre les memes criteres en ce
qui concerne le pacte. Le caractere general de la
norm e qui ne sadresse pas a un groupe determine a
statut particulier, a la maniere, par exemple, du droit
disciplinaire, mais a tous les citoyens, et le but, a la
fois preventif et repressif, de la sanction suffisent a
etablir, au regard de larticle 6 de la convention
europeenne de sauvegarde des droits de lhomme, la
nature penale de linfraction litigieuse. La nature et le
degre de severite de la sanction que risque de subir
linteresse ne sauraient retirer a une infraction son
caractere penal intrinseque (arrets Oztiirk, du
21 fevrier 1984, paragraphe 50, et Lutz, du 25 aout
1987, paragraphe 54). La faiblesse relative de lenjeu
nest done pas decisive pour affirmer quil ne sagit
pas d une infraction penale.
Pour que la regie de larticle 14, paragraphe 7, du
pacte sapplique, il faut, en outre, quil existe un
jugem ent definitif de condam nation ou d acquittement.
4. Regies de procedure
D ans cette partie, nous appliquerons la distinction
formulee en reponse a la question 3 entre les sanctions
et les transactions administratives. Les sanctions
administratives seront etudiees sous les rubriques 4.1.1. et 4.1.2. A ce sujet, il sera fait la distinction
entre les deux systemes applicables en droit beige:
celui des amendes administratives applicables en cas
d infraction a certaines lois sociales et celui des sanc
tions administratives en droit fiscal. Les transactions
administratives, qui constituent les cas les plus nombreux, seront abordees a la rubrique 4.2. La question
reprise sous la rubrique 4.1.1. de la note methodologique concernant larticle 6 de la convention europeenne
de sauvegarde des droits de lhomme sera abordee
apres les questions 4.1.1. et 4.1.2. pour les amendes
adm inistratives afin de prendre Pensemble, y compris
les voies de recours, en consideration, et apres la
question 4.2. pour les transactions administratives.
4.1. SANCTION S A D M IN ISTR A TIV ES

4.1.1. Autorites competentes en matiere damendes
administratives
Question: Quelle est Iautorite competente pour le depistage des infractions et pour Vapplication de la sanction?
Dans le cas ou la competence pour appliquer les
sanctions est confiee a une autorite non judiciaire, il est
necessaire de decrire les lignes fondamentales de la
procedure pertinente (notamment en liaison avec la
protection des droits de la defense et du droit a la
preuve, et avec Vapplication des mesures preventives et
provisoires) et de se referer a Iarticle 6 de la conven
tion europeenne des droits de Vhomme.
A Autorites competentes pour le depistage des

infractions
En premier lieu, les autorites competentes pour le

depistage des infractions ne sont pas seulement les
officiers de police judiciaire, comme il est de regie
pour les infractions prevues p ar le code penal, mais
aussi les fonctionnaires designes par le roi en vue de
surveiller le respect des lois concernees et de ses
arretes d execution.
O n peut, sans se trom per, affirm er que ces fonction
naires seront, sauf rares exceptions, les autorites qui
auront depiste les infractions. Cette situation de fait
est due aux raisons suivantes:
1) les officiers de police judiciaire ne disposent pas
des connaissances specialises en la matiere, ayant
ete, en ordre principal, formes pour la recherche et
la constatation des infractions prevues par le code
penal et quelques lois particulieres, comme le code
du roulage, la loi sur les stupefiants, la loi relative
aux armes, etc. De plus, il faut rappeler ici que les
lois particulieres en droit social sont tres changeantes;
2) il sagit, en loccurrence, d infractions lesant surtout linteret public, ce qui signifie, de m aniere
concrete, que les plaintes des victimes ou les
denonciations sont rares en com paraison avec les
infractions touchant des interets de particuliers;
3) la constatation de ces infractions ne se fait generalement qua la suite de controles de docum ents ou
de locaux professionnels. Ces controles sont
lceuvre de fonctionnaires et non d officiers de
police judiciaire.
B M esures preventives et provisoires
4 .1.1.1. System e des amendes administratives

applicables en cas d infraction a certaines lois sociales
II convient de rappeler que la loi du 30 juin 1971
applicable en la m atiere ( 182) prevoit la possibility
d appliquer une amende adm inistrative a lemployeur
en cas d infraction a une serie im posante de lois de
droit social. Le meme systeme sapplique avec quelques reserves pour les infractions prevues p ar le decret
wallon sur la protection de la nature ( 183).
En reponse a la question 3, il a ete insiste dans une
rem arque preliminaire sur le fait que ces lois, ainsi que
toutes lois prises en consideration dans cette etude,
sont, au point de vue du droit penal, des lois particu
lieres. Cette caracteristique a non seulement une inci
dence en ce qui concerne lapplication des regies de
fond abordees a la question 3, mais egalement en ce
qui concerne les regies de procedure abordees a la
presente question.
Les autorites competentes pour le depistage des

infractions de certaines lois sociales tom bant sous
lapplication de larticle l er de la loi relative aux
amendes administratives disposent de pouvoirs etendus, qui constituent en quelque sorte des mesures
preventives et provisoires.
Elies peuvent notam m ent:
penetrer librement, a toute heure du jo u r et de la
nuit, sans avertissement prealable, dans certains
lieux enumeres par la loi, pour autant q u il ne
sagisse pas de locaux habites;
se faire produire, sans deplacement, pour en pren
dre connaissance, tous docum ents utiles;
interroger toute personne dont elles estiment
laudition necessaire;
saisir ou mettre sous scelles des objets necessaires
pour etablir la preuve des infractions;
prelever et em porter des echantillons;
( 182) M .B ., d u 13.7 .1 9 7 1 , errata d e s 16.7.1971 et 1 8 .11.1971.

0 83) M .B ., d u 1 7 .4.1985.
constater les infractions dans des proces-verbaux

faisant foi jusqua preuve du contraire.
39
II faut aussi souligner que, dans de nombreuses lois de

droit social, les fonctionnaires charges de la surveil
lance ont le droit de donner des avertissements et de
fixer au contrevenant un delai pour se m ettre en regie.
Us ne sont p ar consequent pas obliges de dresser des
proces-verbaux.
Ces dispositions particulieres constituent des deroga
tions au prescrit de larticle 29 du code d instruction
criminelle, aux termes duquel les autorites constitutes,
les fonctionnaires ou officiers publics qui, dans lexercice de leurs fonctions, acquerront la connaissance
d un crime ou d un delit, sont tenus d en donner avis
sur-le-champ au procureur du Roi ou a lauditeur du
travail, qui sont des m agistrats du ministere public.
C D ro it de la preuve
Les lois particulieres soumises au regime de la loi sur

les amendes administratives ne font pas derogation
aux regies de droit com m un relatives a lappreciation
des preuves en m atiere penale. Les regies sont gouvernees par le principe que le juge du fond apprecie
souverainement, en fait, la valeur probante des ele
ments sur lesquels il fonde sa conviction, sous la
double condition que les preuves doivent avoir ete
regulierement soumises au juge et que les parties
doivent avoir eu la possibilite de contredire librement
la valeur probante des elements de la cause.
Lexigence de la regularite concerne non seulement la
procedure d audience, mais aussi linstruction preparatoire, qui peut etre soit une instruction dirigee p ar le
juge d instruction, soit une inform ation dirigee par le
parquet. Est irregulierement obtenue la preuve obtenue p ar un acte expressement interdit p ar la loi. Cest
le cas pour les preuves provenant d une perquisition
ou d une saisie irreguliere ou rassemblees au moyen
d une infraction, mais aussi obtenues par un acte
incompatible avec les principes generaux du droit
regissant la procedure penale et les dispositions de la
lhomme et des libertes fondamentales.
La jurisprudence recente a meme mis laccent sur
lexigence de la regularite de la preuve obtenue au
cours d enquetes adm inistratives anterieures a lintentem ent des poursuites penales. Les autorites adminis
tratives ou fonctionnaires intervenant dans le cadre de
ces enquetes doivent respecter les droits de la defense.
Si la preuve obtenue p ar eux est incompatible avec le
respect des droits de la defense, la preuve est illegale et
doit, des lors, etre ecartee, meme si les actes des
fonctionnaires ne sont pas expressement interdits par
la loi ( 184).
Lexigence de la possibilite de contredire et de discuter
les elements regulierement soumis au juge concerne le
debat pleinement contradictoire de la phase finale du
proces penal.
( 184) C a ss., 13 m ai 1986, P a s., 1986, I, 1107, et c o n c lu s io n s de J. D u
Jardin.
40
Les conditions de droit commun sont done d application.

II faut, toutefois, considerer que les lois particulieres
de droit social concernees derogent a la regie que les
proces-verbaux constatant les infractions ont la valeur
de simples renseignements. En lespece, les procesverbaux font generalement foi jusqua preuve du
contraire. Cette force probante particuliere attachee
aux constatations des fonctionnaires com petents constitue une exception a la libre appreciation des ele
ments de preuve. Le juge est lie p ar les constatations
materielles faites par les fonctionnaires dans les limites
de leur competence, jusqua preuve du contraire.
Les autres pouvoirs des autorites chargees du depistage des infractions ne constituent pas une exception
au regime de droit com m un de la preuve en m atiere
repressive, meme sil convient de souligner que ces
pouvoirs sont, sous certains aspects, plus larges que
les competences des autorites de police chargees de la
recherche des infractions de droit commun.
Ces considerations ne concernent toutefois pas exclusivement les infractions aux lois sociales pouvant
donner lieu a des amendes administratives. Elies touchent tout le dom aine des lois particulieres.
D A utorites chargees de lapplication des sanctions
Dans les cas ou elles ont decide de dresser procesverbal, les autorites competentes pour le depistage des
infractions transm ettent loriginal a lauditeur du tra
vail et un exemplaire au directeur general du service
d etudes du ministere de lEmploi et du Travail, qui
est, aux termes de larrete royal du 27 janvier 1989, le
fonctionnaire designe par le roi pour infliger les
amendes administratives.
L auditeur du travail dispose d un delai d un mois a
com pter de la reception du proces-verbal pour nodfier
au directeur general sa decision quant a lintentem ent
de poursuites penales. Selon larticle 5 de la loi,
lauditeur du travail prend cette decision com pte tenu
de la gravite de linfraction. D ans le cas ou lauditeur
du travail renonce a poursuivre ou om et de notifier sa
decision dans ce delai, le directeur general decide sil y
a lieu d infliger une amende adm inistrative (arti
cle 7).
L intervention prealable de lauditeur du travail permet, en loccurrence au ministere public, d apprecier
lopportunite d exercer des poursuites penales. A ce
sujet, les principes traditionnels sont sauvegardes.
Toutefois, on peut se dem ander si le delai, dont le
ministere public dispose, est suffisant pour se former
une opinion a ce sujet.
Le directeur general peut decider d infliger une
amende adm inistrative ou, au contraire, de classer le
dossier sans suite.
Avant d infliger une amende administrative, il doit

avoir mis lemployeur en mesure de presenter ses
moyens de defense (article 7). Lemployeur doit, aux
termes des lois soumises au regime de la loi sur les
amendes administratives, avoir regu com m unication
d une copie de proces-verbal constatant linfraction
(article 6). Cette com m unication doit etre faite dans
certains delais prevus p ar la loi. Lenvoi dans les
delais fixes est im portant, parce que les procesverbaux font foi jusqua preuve du contraire. La
decision du directeur general fixe le m ontant de
lamende adm inistrative et est motivee. Elle est notifiee a lemployeur par lettre recommandee a la poste
en meme temps q u une invitation a acquitter lamende
dans le temps fixe par le roi (article 7).
4.1.1.2. Systeme des sanctions administratives prevues

par le code des impots sur les revenus
II faut observer, d abord, quen m atiere des im pots sur

les revenus, ce ne sont pas necessairement les memes
faits qui peuvent donner lieu soit a des poursuites
penales, soit a des sanctions administratives. Aux
termes de larticle 339 du code des im pots sur les
revenus, les infractions aux dispositions de ce code et
aux arretes pris pour son execution donnent lieu a des
peines lorsque lauteur a agi dans une intention frau
duleuse ou a dessein de nuire. En revanche, lamende
adm inistrative est applicable pour toute infraction aux
dispositions du code ainsi que des arretes pris pour
leur execution (article 335). Q uant aux accroissements
d impots, ils sappliquent en cas d absence de declara
tion ou en cas de declaration incomplete ou inexacte
(article 334). La doctrine a, des lors, pu dire que si
linfraction est purem ent materielle ou resulte de
negligence,
ladm inistration
fiscale
competente
recourra a lapplication des amendes adm inistratives
ou des accroissements d impots; sil y a fraude, il peut
y avoir poursuite penale ( 185). Cette observation est
exacte sous le benefice de la precision quen cas de
fraude, les poursuites penales ne portent pas prejudice
aux sanctions adm inistratives (voir la reponse a la
question 3.10).
II faut done relever deux distinctions fondamentales
avec le systeme des amendes administratives de droit
social:
1) les infractions pouvant donner lieu a des sanctions
administratives ont, en droit fiscal, un cham p
d application plus large que les infractions pou
vant donner lieu a des poursuites penales;
2) la loi autorise le cumul des sanctions penales et des
A Autorites competentes pour le depistage des

infractions
Les infractions au code des im pots sur les revenus et

aux arretes pris pour son execution seront depistees
par les fonctionnaires des adm inistrations fiscales du
ministere des Finances et de linspection speciale des
impots.
II n existe theoriquem ent pas d objection juridique au
depistage des infractions en la m atiere p ar les officiers
de police judiciaire lorsque les faits peuvent non
seulement donner lieu a des sanctions administratives,
mais egalement a des sanctions penales.
Cependant, il convient, tout d abord, de rappeler,
comme en m atiere d amendes administratives de droit
social, que ces officiers ne procederont pas habituellem ent a la constatation des infractions fiscales. Cette
situation de fait se fonde d ailleurs sur les memes
motifs que ceux explicites ci-dessus.
De plus, depuis la reforme legislative du 4 aout 1986,
le ministere public ne peut engager de poursuites, si les
faits sont venus a sa connaissance suite a lintervention des officiers de police judiciaire, q u apres avoir
dem ande lavis du directeur regional des contributions
com petent (article 350, paragraphe 3, du CIR). Cette
reforme legislative a encore plus accentue le desinteret
des officiers de police judiciaire pour les infractions
fiscales.
D ans le cas des infractions qui peuvent uniquem ent
donner lieu a des sanctions administratives, les offi
ciers de police judiciaire ne sont pas com petents pour
proceder a leur recherche et a leur constatation. Seuls
les fonctionnaires des adm inistrations fiscales du
ministere des Finances et de linspection speciale des
im pots depisteront cette sorte d infractions.
D autre part, il faut egalement attirer lattention sur
lobligation prescrite par Particle 235, paragraphe 3,
du C IR , pour les officiers du ministere public pres les
cours et tribunaux qui sont saisis d une affaire penale
dont lexamen fait apparaitre des indices serieux de
fraude en m atiere d im pots sur les revenus, d en
inform er le m inistre des Finances. On peut facilement
imaginer que, par ce canal, ladm inistration recevra
connaissance de faits pouvant donner lieu a des
sanctions administratives. II n est pas exclu que le
ministere public classe le dossier et en transm ette
copie a ladm inistration, qui infligera des sanctions
administratives.
B M esures provisoires e t preventives
Les autorites competentes pour le depistage des

infractions au code des im pots sur les revenus et aux
arretes pris pour leur execution disposent de pouvoirs
etendus, qui constituent, en quelque sorte, des mesures
preventives et provisoires.
( 185) J a n ssen s, E.: L e s o r ie n ta tio n s fu tures d u d r o it p en al fis c a l,

R efle x io n s o ffe rte s a P a u l S ib ille, 1981, p . 6 4 5 -6 5 4 .
Elies peuvent notamment:

41
requerir la com m unication, sans deplacement, en

vue de leur verification, de tous les livres et
docum ents necessaires a la determ ination du montant des revenus imposables;
requerir tous renseignements ecrits aux fins de
verifier la situation fiscale;
acceder pendant les heures normales de travaux
aux locaux professionnels;
- requerir de tiers la production de renseignements
en vue d assurer la juste perception de limpot;
requerir des services, etablissements et organismes
publics tous renseignements necessaires pour assu
rer letablissement ou la perception des impots
etablis par lEtat.
Les pouvoirs d investigation et de surveillance de
ladm inistration sont limites par le secret professionnel, d une part, et par le secret bancaire, d autre
part.
II faut ici aussi attirer lattention sur la reforme
legislative du 4 aout 1986. Lobligation de porter les
faits tom bant sous lapplication de la loi penale a la
connaissance du procureur du roi, prescrite p ar Parti
cle 29 du code ^ instruction criminelle et imposee a
to u t fonctionnaire public agissant dans lexercice de
ses fonctions, a ete limitee. Les fonctionnaires des
adm inistrations fiscales et de linspection speciale des
im pots ne peuvent, sans autorisation respective du
directeur regional ou du directeur general dont ils
dependent, porter a la connaissance du procureur du
roi les faits penalem ent punissables aux termes des lois
fiscales et des arretes pris pour leur execution.
Cette reforme a deja entraine une im portante dim inu
tion du nom bre de dossiers transm is p ar les adminis
trations fiscales aux parquets et, par voie de conse
quence, une regression des poursuites penales. On
peut supposer que les adm inistrations fiscales preferent infliger des sanctions administratives au lieu de
com m uniquer le dossier aux parquets en vue de
poursuites penales. N ous ne disposons toutefois pas
de donnees statistiques a ce sujet.
C D ro it de la preuve
Les pouvoirs d investigation et de surveillance de

ladm inistration concernent directement le droit de la
preuve.
A ce sujet, larticle 246 du code des im pots sur les
revenus dispose que, pour etablir lexistence et le
m ontant de la dette de lim pot, ladm inistration peut
avoir recours a tous les moyens de preuve admis par le
droit com m un, sauf le serment. II sagit done des
moyens de preuve admis au civil. Ces moyens sont
naturellem ent utilisables en vue d infliger une sanction
adm inistrative.
Le code des im pots sur les revenus connait cependant
des modes de preuve speciaux a la disposition de
ladm inistration, notam m ent la taxation sur signes et
42
indices et la taxation par com paraison, qui peuvent

indirectement donner lieu a des sanctions adm inistra
tives. D ans ces cas, le contribuable doit rapporter la
preuve contraire.
II doit etre admis q u au cours des investigations et de
la surveillance de ladm inistration le principe general
des droits de la defense doit etre respecte.
Larret de la C our de cassation du 13 mai 1986 deja
cite ( 186) a, en effet, decide que les fonctionnaires de
linspection speciale des im pots ne peuvent pas, au
cours de lenquete administrative, employer des
moyens deloyaux de nature a susciter des declarations.
Cet arret a, par consequent, decide que laction publi
que exercee sur la base de ces declarations est irrecevable. Cette decision concerne sans aucun doute un
proces penal. On ne voit cependant pas quelle consi
deration pourrait empecher de faire valoir le meme
raisonnem ent dans un litige relatif a une sanction
administrative, infligee sur la base de moyens de
preuve obtenus par un acte expressement interdit par
la loi, mais aussi par un acte inconciliable avec le
principe general du respect des droits de la defense,
puisque ce principe general gouverne toute proce
dure.
D A utorites chargees de lapplication des sanctions
II convient d operer une distinction entre les trois

types de sanctions administratives:
a) les accroissements d impots,
b) les amendes administratives,
c) la perte du droit de representer le contribuable.
a) Accroissements d impdts
Laccroissement d impots est enrole en meme temps
que lim pot lui-meme p ar ladm inistration.
Cette sanction est prevue en cas d absence de declara
tion ou en cas de declaration incomplete ou inexacte.
Dans ces cas, les im pots dus sur la portion des revenus
non declares sont majores d un accroissement
d impots fixe d apres la nature et la gravite de linfraction selon une echelle dont les graduations sont
determinees par le roi et allant de 10 a 200% des
impots dus sur la portion des revenus non declares.
En labsence de mauvaise foi, il peut etre renonce au
minimum de 10 % d accroissement. Le total des
im pots dus sur la portion des revenus non declares et
de laccroissement d im pots ne peut depasser le m on
tant des revenus non declares. Laccroissement ne
sapplique que si les revenus non declares atteignent
(!86) p a s ' 1986, I, 1107, et c o n c lu sio n s d e J. D u Jardin.
Lechelle des graduations dent com pte d un ensemble

de criteres qui ont ete examines a la question 3.8,
relative aux criteres de determ ination des sanctions.
b) Amendes administratives
Le fonctionnaire delegue par le directeur regional peut
appliquer, pour toute infraction aux dispositions du
code des im pots sur les revenus ainsi que des arretes
pris pour leur execution, une amende de 200 a 10 000
francs beiges.
Les memes regies en m atiere d enrolem ent sont appli
cables q u en m atiere d accroissements d impots.
La legislation ne prevoit toutefois pas d echelle des
amendes selon la gravite des m anquem ents reprimes.
L amende adm inistrative permet de reprimer des comportem ents fautifs qui ne sont pas susceptibles d etre
sanctionnes par un accroissement d impots, par exem
ple des negligences ou des com portements qui ne sont
pas constitutifs de fraude fiscale dans le chef du
contribuable et qui, p ar consequent, ne peuvent don
ner lieu a un accroissement d impots, puisque aucun
im pot n a ete elude ( 187).
La loi du 4 aout 1986 impose a ladm inistration,
lorsquelle inflige une amende administrative, de notifier prealablem ent au contribuable les faits constitutifs
de linfraction et de donner les motifs qui ont servi a
determ iner le m ontant de lamende.
En cas de reponse affirmative, il convient d indiquer

quelles sont les questions qui peuvent constituer Vobjet
du recours ( uniquement des questions de droit ainsi que,
egalement, des questions de fa it) , quelles sont les regies
de procedure applicables et s il est possible d introduire
des recours ulterieurs contre la decision adoptee par
Vautorite judiciaire.
4.1.2.1. Systeme des amendes administratives
applicables en cas d infraction a certaines lois sociales
Lemployeur qui conteste la decision du directeur
general lui infligeant une amende adm inistrative doit
introduire, a peine de forclusion, un recours p ar voie
de requete devant le tribunal du travail dans un delai
de deux mois a com pter de la notification de la
decision. Ce recours suspend lexecution de la deci
sion.
La possibilite d exercer ce recours est mentionnee dans
la decision p ar laquelle lamende adm inistrative est
infligee. A defaut de recours de lemployeur, la deci
sion du directeur general acquiert force de chose jugee
(articles 8 et 9 de la loi).
II sagit done, en loccurrence, d un recours juridic
tionnel devant une juridiction de lordre judiciaire, le
tribunal du travail. Cette juridiction est composee de
trois juges, un juge professionnel et deux juges
sociaux. Ce recours suspend lexecution de la deci
sion.
c) La perte du droit de representer les contribuables
Les regies de procedure applicables devant le tribunal

du travail sont celles prevues par le code judiciaire,
eest-a-dire les regies de la procedure civile.
Le m inistre des Finances peut refuser, en vertu de

larticle 336 du C IR, par arrete motive, pour une
periode qui n excede pas cinq ans, de reconnaitre a
toute personne le droit de representer des contribua
bles en qualite de m andataire.
Lemployeur dispose aussi de la faculte d appel devant

la cour du travail, qui est composee de maniere
paritaire, et, le cas echeant, de celle de se pourvoir en
cassation.
Cet arrete ne peut etre pris q u apres que le m andataire

incrimine a ete invite a com paraitre pour etre entendu
p ar un fonctionnaire. Le m andataire peut, pour cette
com parution, se faire assister d un conseil. Procesverbal de cet interrogatoire est dresse. Ce procesverbal est, apres lecture, signe par le fonctionnement
et par le m andataire. Une copie certifiee conform e du
proces-verbal est notifiee au m andataire.
Larrete vise est publie en extrait au Moniteur beige et
une copie en est adressee au m andataire interesse sous
pli recom m ande a la poste.
4.1.2. Voies de recours en matiere damendes

administratives
Les questions qui peuvent faire lobjet du recours

devant le tribunal du travail et, ensuite, devant la cour
du travail sont non seulement des questions de droit,
mais egalement des questions de fait.
La jurisprudence a decide que les juridictions du
travail saisies d une requete en vue de lapplication de
lamende adm inistrative ne peuvent, d office ou meme
a la dem ande du requerant, prononcer une amende
d un m ontant superieur a celui qui avait ete fixe p ar le
fonctionnaire com petent lors de la notification a la
personne passible de lamende ( 188).
4.1.2.2. Systeme des sanctions administratives prevues
par le code des impots
Question: Contre la decision qui prononce une sanction

administrative est-il possible d introduire un recours
juridictionnel (penal, administratif ou civil)?
II convient de distinguer les accroissements d impots

et les amendes administratives, d une part, et la perte
du droit de representer les contribuables, d autre
part.
(>87) D a ss e ss e e t M in n e , precite, p. 252.
( I88) C ass., 12 decem bre 1977, P a s ., 1979, I, 419.
43
A A ccroissem ents d im pots et am endes adm inistratives
Le redevable peut se pourvoir, en reclam ation par

ecrit, contre les accroissements et amendes, aupres du
directeur des contributions (article 267 du CIR).
Le directeur ne peut, dans sa decision, aggraver la
situation du redevable. II ne peut se prononcer comme
tout juge que sur les points souleves par le reclam ant
(article 276 du CIR). La decision p ar laquelle il statue
sur les reclam ations est un acte de juridiction ( 189). Le
directeur doit statuer p ar decision motivee sur les
griefs formules p ar le redevable (article 276 du
C IR).
Le C IR n impose aucun delai dans lequel le directeur
doit rendre sa decision, et le contribuable ne dispose
d aucun moyen de contraindre le directeur a statuer
sur sa reclam ation lorsque sa decision se fait attendre
indument.
Aux termes de larticle 276, paragraphe 1, du CIR, la
decision ne doit pas necessairement etre prise par le
directeur. Elle peut letre egalement p ar le fonction
naire delegue par lui. La jurisprudence recente a,
cependant, apporte des limites a la possibility de
delegation en ce sens quil doit etre satisfait au
principe general de droit consacrant lim partialite du
juge et que, par consequent, le fonctionnaire delegue
ne peut etre une personne dont on peut objectivement
craindre quil n offre pas les garanties d im partialite
auxquelles le justiciable a droit. II a ete juge que
cetait le cas lorsque ce fonctionnaire a agi comme
controleur principal, puis comme inspecteur des
contributions ou encore comme taxateur (voir les
arrets precites).
Les decisions des directeurs des contributions et des
fonctionnaires delegues peuvent etre lobjet d un
recours devant la cour d appel (article 278 du CIR).
Le pouvoir de la cour d appel saisie du recours est
limite par linteret des parties au litige. Or, seul le
contribuable peut introduire un recours contre la
decision du directeur. II sensuit que la cour d appel ne
peut, en statuant sur le recours, aggraver la situation
du contribuable.
prescrite a peine de nullite ou la contravention a la

loi (>90).
En m atiere d accroissements d impots, tant le direc
teur que la cour d appel ont competence pour se
prononcer non seulement sur la legalite, mais egale
m ent sur lopportunite et le m ontant de laccroissem ent conteste ( 191). Ce pouvoir d appreciation doit
cependant etre exerce dans les limites fixees par
larrete royal etablissant lechelle des graduations
d apres la nature et la gravite de linfraction. Tout
comme lintroduction d une reclam ation devant le
directeur, lintroduction d un recours devant la cour
dappel fait obstacle aux mesures d execution forcee.
Lintroduction du recours ne soppose pas, en revan
che, a une saisie conservatoire ( 192).
L arret de la cour d appel peut faire lobjet d un
pourvoi en cassation.
Le delai de cassation ainsi que le pourvoi en cassation
sont suspensifs (article 287 du CIR).
Independam m ent de son droit de recours aupres du
directeur, le contribuable peut sollicker la remise de
laccroissement d impots et de lamende administrative
aupres du m inistre des Finances ou de son delegue sur
la base de larticle 9 de larrete du regent du 18 m ars
1831. Cette disposition autorise le ministre des Finan
ces a statuer sur les requetes tendant a obtenir la
remise d amendes ou d augm entation de droit d amendes autres que celles prononcees par le juge.
B P e rte du d roit de representer les contribuables
Larrete du ministre des Finances vise a larticle 336

du C IR est susceptible de recours devant le Conseil
d Etat. D ans ce cas, la publication au Moniteur beige
n aura lieu que si larrete n a pas ete annule par le
Conseil d E tat (article 338 du CIR).
4.1.3. Compatibilite avec les exigences de larticle 6

de la convention europeenne des droits de Ihomme
Sauf quelques exceptions, le requerant ne peut soum ettre a la cour d appel des griefs qui n ont ete ni
formules dans la reclam ation ni examines d office que
pour autant q u ils invoquent une contravention a la
loi ou une violation des formes de procedure prescrites a peine de nullite (article 278, deuxieme alinea, du
CIR).
4.1.3,1. System e des amendes administratives

applicables en cas d infractions a certaines lois
sociales
II a ete juge que la dem ande de remise des accroisse

ments d im pots formulee pour la premiere fois en
conclusion devant la cour d appel touche un nouveau
grief qui n est pas recevable, etant donne quil aurait
du etre formule dans la reclam ation et q u il ne
concerne pas la violation d une forme de procedure
La jurisprudence de la C our europeenne des arrets

Oztiirk et Lutz prend trois criteres en consideration
pour reserver a une infraction la qualification
d infraction penale:
II faut, en premier lieu, se dem ander si larticle 6 de la

convention europeenne des droits de lhomme sappli
que en lespece.
( 19) B ru xelles, 9 ja n v ier 1984, R ev . gen. fis c a lite , 1984, 67.

( 191) S im o n e t, L.: L e co n tr o le ju d iciaire de la p p lic a tio n
( 189) C a ss., 14 d ecem b re 1989 e t 23 m ars 1990, P a s., 1990, I, 481 et
867.
44
des
a ccro issem en ts d im p o ts , M ela n g es P a u l S ib ille, 1981, p. 875-880.

( 192) D a sse sse et M in n e , precite, p . 228-229.
la technique juridique de lEtat,

la nature de linfraction,
la nature et le degre de gravite de la sanction.
II convient, a ce sujet, de preciser que les deux derniers
criteres sont alternatifs et non cumulatifs (point 55 de
larret Lutz).
Lorsquon procede a lexamen du premier de ces
criteres, on peut dire quen droit beige les faits pou
vant donner lieu a une amende adm inistrative en droit
social ne sont pas entierement soustraits a la loi
penale. II n existe point de cloison etanche entre les
poursuites penales et les amendes administratives. Le
choix entre les deux alternatives depend de la decision
initiale de lauditeur du travail, qui se base sur la
gravite de linfraction, pour decider sil y a lieu ou non
a poursuites penales (article 5 de la loi). II faut, a ce
sujet, faire observer que le systeme des amendes
administratives en droit social ne peut pas etre identifie au systeme des Ordnungswidrigkeiten allemandes,
au sujet duquel larret O zturk releve que le legislateur
allemand a soustrait a la loi penale les infractions
dont il sagit (point 51 de larret).
En lespece, larticle 4 de la loi dispose que les
infractions aux lois et arretes soumis au regime des
amendes administratives font lobjet soit de poursuites
penales, soit d une amende adm inistrative. II sagit
done des memes faits qui, par ailleurs, restent soumis
a un grand nom bre de regies de fond applicables en
droit penal (voir les reponses a la question 3). La
difference se manifeste au niveau de la procedure, non
du droit substantiel.
II faut, de meme, observer que la loi parle d amende
adm inistrative du chef de linfraction (article 7), et que
le m ontant de cette amende est multiplie autant de
fois quil y a violation des dispositions legales (arti
cle 11) et est cumule en cas de concours de plusieurs
infractions (article 12). II sagit la de regies propres au
droit penal social ( 193).
Ces divers elements perm ettent de douter que les
infractions etudiees sont des infractions adm inistrati
ves du type des Ordnungswidrigkeiten allemandes
soustraites au droit penal.
En second lieu, les regies de droit consacrees par ces
infractions ne sadressent pas a un groupe determine
de personnes, mais a tous les citoyens. Ces regies
prescrivent un certain com portem ent et assortissent
cette exigence d une sanction repressive. Celle-ci cherche a dissuader en meme temps qua reprimer. Le
caractere general de la norm e et le but, a la fois
preventif et repressif, de la sanction m ilitent a etablir,
au regard de larticle 6 de la convention, la nature
penale de linfraction.
Enfin, si la jurisprudence de la C our europeenne n a
pas estime devoir examiner le troisieme critere, parce
que la faiblesse de lenjeu ne saurait retirer a une
0 93) B o sly , H . D .: L e s sa n ctio n s en d r o it p e n a l so c ia l b eige, p. 6870.
infraction son caractere penal intrinseque, il faut

rappeler, comme cela a ete expose a la question 3.8,
que le m ontant des amendes adm inistratives peut
varier jusqua 100 000 francs beiges. De plus, les
amendes doivent etre multipliees p ar le nom bre de
personnes pour lesquelles les dispositions legales ont
ete violees sans depasser 1 million, et, de surcroit, en
cas de concours, les m ontants peuvent etre cumules
sans q u ils puissent exceder une somme de 1 800 000
francs beiges (articles l cr, l er bis, 11 et 12 de la loi).
II ne fait done pas de doute que larticle 6 de la
convention sapplique en lespece.
II faut, par consequent, examiner si les dispositions de
larticle 6 sont respectees en lespece.
A ce sujet, on ne peut se referer q u a un avis recent
rendu par le Conseil d E tat sur un projet de loi qui se
proposait d instaurer un systeme d amendes adminis
tratives qui sapparentait a celui organise par la loi du
30 juin 1971 ( 194). Le Conseil d E tat est d avis quun
tel systeme, qui confere a ladm inistration un pouvoir
executoire, sans intervention obligee du juge, viole les
regies constitutionnelles des articles 7 et 9 de la
C onstitution. De plus, le Conseil faisait observer que
lintervention du juge, quil sagisse d un juge repressif
ou d un juge civil, simpose eu egard aux dispositions
de larticle 6, premier et deuxieme alineas. Obliger
linteresse a saisir le tribunal sil veut echapper au
caractere executoire de lamende adm inistrative decidee a son encontre serait, selon lavis du Conseil
d Etat, le declarer coupable par lautorite adm inistra
tive avant que le juge ne se fut prononce. La culpabi
lite de linteresse ne serait legalement etablie, ju sq u a
ce que, sur son recours, le juge se prononce, que par
des proces-verbaux et par une decision de caractere
non judiciaire; ce serait egalement le cas si linteresse
n introduisait aucun recours.
Ces considerations valent aussi pour le systeme de la
loi du 30 juin 1971, tel quil a ete modifie par les
articles 82 a 92 de la loi-program me du 30 decembre
1988.
Certes, les arrets O zturk (point 56) et Lutz (point 57)
adm ettent que, eu egard a la multiplicity dinfractions
legeres, en particulier dans le dom aine de la circula
tion routiere, qui ne denotent pas une indignite propre
a valoir a leur auteur le jugem ent defavorable caracterisant une peine, un E tat contractant peut avoir de
bonnes raisons d introduire un systeme qui decharge
ses juridictions du soin de traiter la grande m ajorite
d entre elles. Confier cette tache, pour de telles infrac
tions, a des autorites adm inistratives ne se heurte pas
a la convention pour autant que linteresse puisse
saisir de toute decision ainsi prise a son encontre un
tribunal offrant les garanties de larticle 6.
Cette precision perm ettrait de prevoir, comme la loi
du 30 juin 1971, dans un premier stade, une decision
( ,94) S enat, sessio n 1988-1989, d o c u m en t n 775-1, p. 60.
45
d une autorite adm inistrative pour autant quil existe

dans un deuxieme stade un recours devant une juridic
tion presentant les garanties de larticle 6.
II faut, cependant, observer que les arrets Oztiirk et
Lutz n ouvrent cette possibilite qua la condition quil
sagisse d infractions legeres. E tant donne le m ontant
eleve des amendes administratives prevues par la loi
du 30 juin 1971, on peut douter que les infractions
soumises a ce regime puissent recevoir cette qualifica
tion. D ailleurs, le m ontant des amendes prevues dans
le projet de loi au sujet duquel le Conseil d E tat a
rendu lavis negatif examine ci-dessus etait moins
eleve quen lespece.
C est pourquoi il semble que le systeme des amendes
administratives de la loi du 30 juin 1971 est difficilem ent com patible avec les exigences de Particle 6 de la
convention, plus precisement avec celles relatives a
lintervention d un juge independant et im partial et a
la presom ption d innocence jusqua ce que la culpabi
lite ait ete legalement etablie. En revanche, les autres
exigences de 1article 6 semblent etre remplies. On peut
dire que la cause est entendue equitablement,
puisquune copie du proces-verbal est communiquee a
lemployeur, que celui-ci doit avoir ete mis en mesure
de presenter ses moyens de defense et que la decision
du fonctionnaire est motivee. De meme, il peut etre
raisonnablem ent admis que la cause sera entendue
dans un delai raisonnable, etant donne les delais
prevus a larticle 13 de la loi et exposes en reponse a la
sous-rubrique 3.9 de la question 3. Enfin, en ce qui
concerne la regie de la publicite des debats et de la
prononciation de la decision, il faut rappeler que cette
regie peut ceder devant la volonte de la personne mise
en cause lorsque celle-ci a, de son plein gre, renonce,
d une m aniere non equivoque, a cette publicite et que
le droit interne sy prete ( 195).
D autre part, on peut se dem ander si linteresse dis
pose dans le present systeme de toutes les garanties
accordees a tout accuse p ar Particle 6.3 de la conven
tion.
Enfin, il faut souligner que le systeme des sanctions
administratives fait droit a certaines garanties qui ne
sont pas expressement consacrees p ar Particle 6 de la
lhomme, mais figurent a Particle 14 du pacte interna
tional, p ar exemple le droit de faire examiner p ar une
juridiction superieure la declaration de culpabilite et le
principe non bis in idem.
4.1.3.2. System e des sanctions administratives prevu

par le code des impots sur les revenus
L orsquon reprend brievement les trois criteres expo
ses ci-dessus de la jurisprudence de la C our euro
peenne des droits de lhom m e, il ne fait pas de doute
(195) N o ta m m e n t C a ss., 14 avril 1983, P a s ., 1983, I, 86 6 , et c o n c lu
s io n s d e J. V elu .
46
que les accroissements d im pots doivent etre conside

r s comme procedant d accusations penales au sens de
Particle 6 de la convention, malgre le fait proclame
par la meme juridiction et par la C our de cassa
tion ( 196) que Particle 6 n est pas applicable aux droits
et obligations qui trouvent leur origine dans le droit
fiscal.
En effet, si certaines infractions fiscales sont soustraites au droit penal lorsque lauteur n a pas agi dans
une intention frauduleuse ou a dessein de nuire, on ne
peut pas parler de cloison etanche entre procedure
adm inistrative et poursuites penales lorsque ce dol
special existe. D e plus, il ne fait pas de doute que le
caractere general de la norm e et le but, a la fois
preventif et repressif, de la sanction militent a etablir
la nature penale de linfraction. De surcroit, le m on
tan t des accroissements d im pots allant de 10 a 200%
des impots dus sur la portion des revenus non declares
permet de dire que, au regard de Particle 6 de la
convention, linfraction est de nature penale vu la
nature et le degre de gravite de la sanction.
La doctrine est etablie en ce sens (197), et la jurispru
dence a deja aussi admis que les amendes fiscales
infligees p ar les adm inistrations precedent d une accu
sation penale au sens de Particle 6 et entrainent
lapplication des garanties prescrites par cette disposi
tion ( 198).
L orsquon passe brievement en revue les principales
garanties de la convention, on constate la situation
suivante.
Le redevable peut sadresser a un juge, auquel la
jurisprudence recente applique avec rigueur le principe
general du droit de lindependance et de Pimpartialite
du juge, parce quil sagit d un principe general de
droit applicable a toute juridiction.
Force est, toutefois, de constater que le recours devant
le directeur fait surgir sur ce point, en soi et en dehors
de tout autre element, des questions de principe. Le
directeur est en effet, malgre son role juridictionnel,
soumis aux instructions de ses superieurs hierarchiques. A ce titre, il est tenu de suivre les instructions
revues de ses superieurs quant a In te rp re ta tio n a
donner a telle ou telle disposition legale, voire quant a
la suite a reserver a tel ou tel type de reclam a
tion ( '" ) .
D e plus, certains elements de la procedure suivie lors
du recours devant le directeur nous am enent a nous
dem ander si elle repond aux exigences d un proces
equitable.
(196) y 0 jr n o ta m m e n t C a ss., 2 0 avril 1990, P a s., 1990, I, 957.
( 197) V a n O rsh o v en , P.: F is c a le ad m in istratieve san cties en h et
recht o p b eh oorlijk e rech tsb ed elin g n a h e t arrest O ztiirk v a n het
E u ro p ees H o f v a n d e rechten v a n d e m e n s , F iscofoon , 1984,
82-89.
(>98) A n vers, 17 n o v em b re 1987, R W , 1987-1988, 183.
( ' " ) D a sse sse e t M in n e , precite, p . 213.
L article 275 du C IR prescrit que, si le reclam ant en a

fait la dem ande, il sera entendu. Le reclam ant est, en
fait, entendu non pas par le directeur appele a statuer
sur la contestation, mais par un inspecteur charge de
linstruction du dossier. Cet etat de choses en soi n est
pas critiquable, puisque la jurisprudence de la C our
europeenne des droits de lhomme impose une separa
tion entre les pouvoirs d e s tru c tio n et de jugement.
Cependant, labsence d audition par le directeur ou le
fonctionnaire delegue p ar lui pour statuer porte
atteinte au caractere contradictoire de la procedure,
d au tan t plus q u il n est pas dresse de proces-verbal de
laudition du reclamant.
De plus, si larticle 275 du C IR prevoit que le
reclam ant peut dem ander p ar ecrit la com m unication
des pieces relatives a la contestation dont il n avait pas
connaissance, il ne regoit pas com m unication de la
totalite du dossier. Lexclusion de certaines pieces est
difficilement defendable, parce q u il n est pas exclu
q u il sagira d elements qui seront pris en considera
tion p ar le directeur dans sa decision, plus particulierement le rapport de linspecteur charge de linstruction de la reclamation. On peut, des lors, se dem ander
si les droits de 1interesse a un proces equitable sont
sauvegardes.
Certes, linteresse pourrait, a 1occasion d un recours
devant la cour d appel, prendre connaissance du dos
sier depose p ar ladm inistration. M ais nous avons vu
q u il n y peut faire etat de griefs nouveaux que dans
certaines conditions. II n est done pas exclu que les
limites portees a la consultation du dossier aient
egalement des consequences nefastes devant la cour
d appel, si bien quon ne peut pas dire que la voie du
recours perm et au redevable de faire valoir tous les
arguments interessant sa defense et que les imperfec
tions de la procedure devant le directeur seront corrigees dans un deuxieme stade.
La procedure devant le directeur n est pas publique.
M ais on a deja fait observer que la regie de la
publicite peut souffrir quelque exception.
U ne autre observation im portante peut avoir trait a
lexigence de la presom ption d innocence. La proce
dure prevue par le code des im pots oblige linteresse,
comme en m atiere d amendes administratives en droit
social, a saisir le tribunal sil veut echapper au carac
tere executoire des sanctions adm inistratives decidees
a son encontre. II est done declare coupable par
lautorite adm inistrative avant que le juge ne se soit
prononce.
D autre part, labsence de delai dans lequel le direc
teur doit rendre sa decision peut susciter des proble
mes quant a lexigence du delai raisonnable vise par
larticle 6.1. De meme, des problemes peuvent exister
q u ant a laccomplissement des droits accordes a tout
accuse en vertu de larticle 6.3.
Si on passe des garanties consacrees par la convention
europeenne des droits de lhom m e a celles prevues
p ar le pacte international, on sait deja, en reponse a
la question 3.10, que le principe non bis in idem est

expressement ecarte par 1article 339 du CIR. En
revanche, les dispositions du code des impots sur les
revenus consacrent le droit de faire examiner sa cause
par une juridiction superieure.
Toutefois, les observations au sujet des imperfections
de la procedure devant le directeur ne sont pas de
nature a ecarter tout doute au sujet de laccomplissem ent de toutes les garanties procedurales aux deux
stades de la procedure, comme il est exige en la
matiere.
N ous n etudierons pas en detail la procedure relative a
la perte du droit de representer les contribuables,
parce quelle nest presque pas appliquee. II faut,
toutefois, observer q u elle doit aussi remplir les exi
gences de larticle 6 en ce sens quelle doit etre
qualifiee comme ayant trait a des contestations sur des
droits et obligations de caractere civil.
4.2. TR A N SA C TIO N S A D M IN ISTR A TIV ES

Question: Existe-t-il des procedures de transactions? S i
oui, en decrire les criteres, les modalites et les effets.
On peut distinguer deux systemes de transactions
administratives:
1) le systeme de la loi du 30 juin 1971 avant sa
m odification par la loi du 30 decembre 1988 (20),
dans lequel le parquet intervient dans un premier
stade de lacheminement de la procedure vers des
poursuites penales ou vers une transaction adm i
nistrative;
2) le systeme des autres lois, dans lequel le parquet
n est saisi quen cas de non-paiem ent dans le delai
indique de la transaction.
II faut observer que, a cote des transactions adminis
tratives, le ministere public peut, en Belgique, propo
ser, sil nestime devoir requerir q u une amende ou
une am ende et la confiscation, le paiement d une
transaction pour toute infraction punissable soit d une
peine d amende, soit d une peine d em prisonnem ent
dont le m aximum ne depasse pas cinq ans (arti
cle 216 bis du code d instruction criminelle CIC).
La possibilite d une transaction a linitiative du minis
tere public n a pas empeche le legislateur d instaurer
divers systemes de transactions administratives, et cela
meme apres lelargissement du cham p d application de
larticle 216 bis du C IC a toute contravention et,
surtout, a tout delit depuis la loi du 28 juin 1984. Lors
de ladoption de la loi du 24 m ars 1987 relative a la
sante des anim aux (201), il fut tire argum ent de lapplication parcimonieuse de la transaction penale pour
introduire un nouveau cas de transaction adm inistra
tive (202).
( 20) M .B ., 5.1 .1 9 8 9 .
( 201) M .B ., 17.4.1987.
( 202) S enat, sessio n 1986-1987, d o c u m en t n 194-2, p. 40.
47
Enfin, on etudiera la compatibilite des deux systemes

avec larticle 6 de la convention europeenne de sauvegarde des droits de lhomme.
Ces diverses lois contiennent un systeme totalem ent

parallele au regime initialement prevu p ar la loi du
30 juin 1971, sous la triple reserve que:
Le problem e de leffet des transactions adm inistratives

a deja ete aborde en reponse a la question 3.10. En
regie generale, elles eteignent laction publique.
le m agistrat du ministere public qui intervient au

premier stade de la procedure est le procureur du
roi et non pas lauditeur du travail;
II faut aussi rem arquer que, dans les lois particulieres

prevoyant un systeme de transactions administratives,
les fonctionnaires charges du depistage des infractions
disposent de pouvoirs etendus qui ont ete decrits lors
de lexamen du systeme des amendes adm inistratives
en droit social (reponse a la question 4.1).
le fonctionnaire charge de proposer une transac

tion adm inistrative est (ou sera) dans chaque cas
designe par le roi;
A ce sujet, il faut meme observer que la loi sur la

reglem entation economique et les prix prevoit que le
ministre des Affaires economiques peut (203), apres
mise en demeure notifiee par pli recommande, ordonner la fermeture provisoire de letablissement du
contrevenant pour une duree qui ne peut exceder cinq
jours (article 2, paragraphe 5). Le probleme presente
par leffet concom itant de cette mesure et d une
proposition transactionnelle sera aborde lors de lexamen de la compatibilite de la transaction avec les
exigences de larticle 6 de la convention europeenne de
sauvegarde des droits de lhomme.
E tant donne que ces lois ne se limitent pas a renvoyer

a la loi du 30 juin 1971, mais prevoient un systeme
propre, elles n ont pas ete modifiees par la loi du
30 decembre 1988, contrairem ent a loi a laquelle elle
sapparente.
4.2.1. Systeme avec intervention prealable du parquet

Le premier systeme est celui de la loi du 30 juin 1971
relative aux amendes administratives applicables en
cas d infraction a certaines lois sociales avant sa
m odification par la loi du 30 decembre 1988, qui en a
fait un systeme de veritables amendes administratives,
alors quil sagissait initialement d un systeme de
transactions administratives.
Cette loi a inspire a plusieurs reprises le legislateur,
qui a repris le meme systeme lors de ladoption des
lois suivantes:
la loi du 22 avril 1982 m odifiant la loi du 15 avril
1965 concernant lexpertise et le commerce de
poisson, de volailles, des lapins et du gibier et la
loi du 5 septem bre 1952 relative a lexpertise et au
commerce des viandes (204);
la loi du 21 juin 1983 m odifiant la loi du 25 mars
1964 sur les m edicaments (205);
la loi du 21 juin 1983 relative aux aliments medi
camenteux (206);
la loi du 24 m ars 1987 relative a la sante des
anim aux (207);
la loi du 10 avril 1990 sur les entreprises de
gardiennage, sur les entreprises de securite et sur
les services internes de gardiennage (208).
(203)
prix
(204)
( 205)
(206)
( 207)
( 208)
48
L o i d u 22 ja n v ier 1945 sur la reg lem en ta tio n e co n o m iq u e et les

(M .B ., 2 1 .1 .1 9 4 5 ).
M .B ., 2 2 .5 .1 9 6 5 .
M .B ., 1 5 .7.1983.
M .B ., 2 8 .1 0 .1 9 8 3 .
M .B ., 17.4.1987.
M .B ., 2 9 .5 .1 9 9 0 .
le tribunal com petent en cas de non-paiem ent n est

pas le tribunal du travail, mais le tribunal de
premiere instance.
4.2.1.1. Description du systeme

D ans ces cinq lois, le procureur du roi et le fonction
naire designe par le roi regoivent chacun un exemplaire du proces-verbal constatant linfraction. Le
procureur du roi decide, compte tenu de la gravite de
[infraction, sil y a lieu ou non a poursuites penales. II
dispose, a cet egard, d un delai d un mois a com pter
de la reception du proces-verbal pour notifier sa
decision au fonctionnaire. D ans le cas ou il renonce a
poursuivre ou omet de notifier sa decision, le fonc
tionnaire decide, apres avoir mis linteresse en mesure
de presenter ses moyens de defense, sil y a lieu
d infliger une transaction administrative du chef de
linfraction.
La decision du fonctionnaire est motivee et fixe le
m ontant de la transaction.
La notification de la decision du fonctionnaire eteint
factio n publique.
Si linteresse demeure en defaut de payer la transac
tion, le fonctionnaire en requiert lapplication devant
le tribunal de premiere instance.
4.2.1.2. Avantages et imperfections du systeme

Le systeme de la loi du 30 juin 1971 est, en grande
partie, base sur un avis du Conseil d E tat (209).
Aux yeux de cette institution, il offre les avantages
suivants:
la poursuite penale reste entre les mains d un
m agistrat du ministere public;
cest a ladm inistration et a elle seule en dehors
de toute intervention du ministere public q u ap( 209) C h am b re, sessio n 1970-1971, d o c u m en t n 9 3 9 -1 , p . 8-10.
partient linitiative de transactions adm inistrati

ves;
toutes les fois que linteresse n aquiesce pas a la
transaction fixee par le fonctionnaire, il sera statue
sur celle-ci p ar le tribunal de premiere instance
avec faculte d appel et de pourvoi en cassation.
II est done satisfait a la regie que le ministere public
est, des le debut de la procedure, mis au courant de la
constatation de linfraction et decide, dans un premier
stade, de 1opportunite d intenter des poursuites pena
les. Ce systeme est done conforme a larticle 138 du
code judiciaire. Aux termes de cette disposition, il
appartient au ministere public d exercer Taction publi
que. On peut, toutefois, se dem ander si le delai d un
mois, dont le procureur du roi dispose pour notifier
au fonctionnaire com petent sa decision quant a
lintentem ent des poursuites, n est pas trop bref. Le
procureur du roi ne peut, dans certains cas du moins,
prendre cette decision q u apres avoir serieusement
enquete (210).
D autre part, il est satisfait, dans une certaine mesure,
aux droits de la defense, puisquune copie du procesverbal est transmise par les agents verbalisateurs a
linteresse, que la decision du fonctionnaire de p ropo
ser une transaction adm inistrative est prise apres avoir
mis linteresse en mesure de presenter ses moyens de
defense et quelle doit etre motivee. Les garanties qui
entourent la procedure ne semblent toutefois pas etre
similaires a celles prevues p ar la procedure penale. On
peut, a ce sujet, se dem ander, notam m ent, si linteresse
peut prendre connaissance du dossier ouvert a sa
charge. Les lois etudiees ne contiennent a ce sujet
aucune disposition precise.
La critique principale formulee dans divers avis du
Conseil d E tat a trait a labsence de critere fixant le
m ontant de la transaction qui ne peut etre inferieur au
m inim um de lamende prevu p ar la disposition violee
ni superieur au quintuple de ce minimum (article 17,
paragraphe 4, de la loi du 25 m ars 1964; article 16,
paragraphe 4, de la loi du 21 juin 1983; article 27,
paragraphe 4, de la loi du 24 m ars 1987) ou au
maximum de lamende (article 12 bis, paragraphe 4,
de la loi du 15 avril 1965). La loi du 10 avril 1990,
quant a elle, ne prevoit pas de precisions quant au
m ontant. II faudra, a ce sujet, peut-etre attendre les
arretes d execution de ces lois, qui n ont pas encore
ete pris.
Le Conseil d E tat a, dans ses avis, insiste sur le fait
que, contrairem ent a des matieres fiscales ou le calcul
de la penalite est lie au droit quil appartient a
ladm inistration de percevoir, puisque les penalites en
la matiere sont fixees par la loi en prenant en consi
deration les droits que ladm inistration fiscale peut
percevoir vu leur caractere reparateur, le m ontant
( 2I) M a tth y s, J.: L es ju rid ic tio n s d u travail e t T action p u b liq u e du
c h e f d in fra ctio n a la le g isla tio n s o c ia le , J T T , 1977, 2 6 4 -2 7 1 , n 13;
H e n r io n , C h. E.: A m e n d e s a d m in istra tiv es en d r o it s o c ia l, R D P ,
1974 -1975, 8 7 1 -8 9 5 , sp ecia lem en t 883 et 891.
peut en lespece, en revanche, varier selon les circons

tances propres a lespece, et notam m ent d apres la
personnalite du delinquant.
4.2.2. Systeme sans intervention prealable du parquet

Plusieurs lois im portantes prevoient un regime de
transactions administratives sans intervention preala
ble du parquet. A ce sujet, il faut observer que les
matieres des douanes et accises occupent une place
particuliere car, en lespece, Taction publique est exercee p ar ladm inistration elle-meme en tan t q u elle vise
les peines patrim oniales et par le ministere public
quant a lem prisonnement, le ministere public ne
pouvant toutefois pas agir avant que ladm inistration
ait, de son cote, porte plainte ou intente laction
(article 281 des lois coordonnees). D autre part, si, en
matiere de controle des changes (2n), llnstitut belgoluxembourgeois du change n exerce pas les poursuites,
mais bien le ministere public, il n en demeure pas
moins que le pouvoir de llnstitut est considerable, le
ministere public devant disposer d une requete de
celui-ci pour exercer des poursuites.
4.2.2.1. Description des diverses lois

Les lois qui ne prevoient pas une intervention preala
ble du parquet sont assez divergentes. II est des lors
preferable de les etudier separement.
L article 263 de la loi coordonnee en m atiere de
douanes et d accises (2I2) n appelle pas de commentaire puisque, en cas de refus de paiem ent de la
transaction adm inistrative, les poursuites seront elles
aussi diligentees a linitiative de ladm inistration. II
faut uniquem ent preciser quil resulte des discussions
parlementaires que ladm inistration peut encore tran
siger pendant le cours d une poursuite judiciaire aussi
longtemps que le juge n a pas prononce un jugem ent
definitif, les circonstances attenuantes, qui perm ettent
la transaction, pouvant parfois n etre connues que
pendant le cours de la procedure (213).
En revanche, en m atiere de controle des changes, la
transaction proposee soit par llnstitut belgo-luxembourgeois du change soit p ar ladm inistration des
douanes et accises selon les modalites fixees par
llnstitut n est possible quaussi longtemps que les
juridictions de jugem ent competentes en premier ressort n auront pas ete saisies de la cause (article 6).
Laffaire ne peut done pas etre distraite des juridic
tions a la suite d une transaction. On peut done dire
que, en cette maniere, il est probable quapres le
non-paiem ent de la transaction llnstitut depose une
requete et que le ministere public intente des poursui
tes.
(2 n ) A rrete-loi d u 6 o c to b r e 1944 r ela tif au c o n tr o le d es ch a n g es
(.M .B ., 7.10.1 9 4 4 ).
( 212) M .B ., 2 1 .9 .1 9 7 7 .
( 213) P a sin o m ie, 1822-1824, p. 64.
49
Aux termes de larticle 65, paragraphe 3, de la loi

organique de lam enagem ent du territoire et de lurbanisme (214), le fonctionnaire delegue, de com m un
accord avec le college des bourgm estre et echevins,
peut transiger avec le contrevenant, dans le cas de
certaines infractions et pour des sommes determines
p ar arrete royal. Bien que le texte de la loi ne
contienne aucune disposition a ce sujet, il resulte
d une circulaire ministerielle, d une part, et d une
pratique administrative, d autre part, que la decision
d octroyer une transaction n est prise quapres consul
tation du procureur du roi, le parquet pouvant, de la
sorte, donner son avis sur lopportunite d accorder
une transaction (215). Si le contrevenant ne paie pas la
transaction, le dossier sera transm is p ar le fonction
naire au parquet, qui pourra intenter des poursuites.
D ans le regime de la loi du 30 juillet 1971 sur la
reglem entation economique et les prix (216), les agents
commissionnes par le ministre des Affaires economiques transm ettent les proces-verbaux de constat
d infractions au directeur general de linspection gene
rale economique du ministere des Affaires economiques. Le fonctionnaire ou, en cas d absence ou
dempechement, linspecteur general de ce service peut
proposer au contrevenant de payer a titre transactionnel une somme d argent qui ne peut etre inferieure a
1 000 francs beiges sans exceder 200 000 francs beiges
et, en cas de concours, 500 000 francs beiges. Le
paiem ent de cette somme eteint laction publique.
A vant d envoyer la proposition de paiem ent au
contrevenant, une copie du proces-verbal lui est notifiee. T oute proposition de paiem ent doit etre envoyee
dans un delai de six mois a partir de la date du
proces-verbal. En cas de non-paiem ent dans le delai
indique dans la proposition de paiement, le procesverbal est transm is au procureur du roi. Si aucune
proposition de paiem ent n a ete faite dans le delai de
six mois, le proces-verbal est im mediatement transmis
au procureur du roi a lexpiration de ce delai (arti
cle 11 bis de la loi et arrete royal du 10 octobre 1983).
Le regime de la loi du 24 janvier 1977 relative a la
concerne les denrees alimentaires et les autres produits (217) prevoit un systeme presque analogue. Les
fonctionnaires et agents dressent proces-verbal et
transm ettent celui-ci en cas d infraction a certaines
dispositions de la loi a un fonctionnaire du ministere
de la Sante publique et de lEnvironnem ent. Ce fonc
tionnaire peut proposer a lauteur de linfraction le
paiem ent d une transaction, qui eteint laction publi
que. Le m ontant de cette transaction ne peut etre
inferieur au m inim um ni superieur au decuple du
minimum de lamende portee p ar la loi. La proposi
tion indique que le paiem ent doit etre effectue dans un
(2H) M .B ., 1 2 .4.1962.
( 215) O rb a n d e X iv r y , E.: L e s sa n c tio n s a d m in istra tives en d roit
d e n v iro n n em en t en R e g io n w a llo n n e , p . 3 -37 e t sp ecia lem en t p. 19,
d a n s J a d o t, B.: L a repression d es in fraction s en m a tie re d environne
m e n t en R eg io n w allonne.
(216) M .B ., 3 1 .6 .1 9 7 1 .
( 217) M .B ., 8 .4 .1 9 7 7 .
50
delai de trois mois. En cas de non-paiem ent dans le

delai prescrit ou si aucune proposition de paiement
na ete faite, le proces-verbal de constat des infrac
tions est transm is au procureur du roi (article 19 de loi
et arrete royal du 14 aout 1989).
4.2.2.2. Avantages et imperfections du systeme
Le Conseil d E tat n a ete appele qua emettre un avis
au sujet du projet de loi sur la reglem entation econo
mique et les prix. II estima que, contrairem ent au
pouvoir transactionnel confere au ministere public et
offrant les garanties necessaires, les dispositions lega
les attribuent competence a des agents administratifs
places sous lautorite hierarchique directe du ministre
des Affaires economiques (218).
Le Conseil form ula plus tard les memes objections
vis-a-vis de projets de loi qui sinspiraient largement
de la loi relative a la protection de la sante des
consom m ateurs en disant que ces projets touchaient a
lexercice de Taction publique, qui est, en regie gene
rale, laffaire du ministere public (219). Selon la loi
relative a la protection de la sante des consom m a
teurs, le proces-verbal est d abord transm is au fonc
tionnaire du ministere de la Sante publique, qui peut
proposer une transaction m ettant fin a Taction publi
que. Jusqua ce stade, le ministere public n est pas
mele a laffaire.
On peut souscrire a ces objections. D ans ces deux lois,
le systeme adopte ne respecte pas les prerogatives
traditionnellem ent reconnues au ministere public,
puisque ce nest quen cas de refus de paiement ou si
aucune proposition de paiem ent n est faite que le
dossier est transm is au procureur du roi. De plus,
toute initiative de ce m agistrat est rendue impossible
sil a regu connaissance p ar une autre voie des faits,
puisque le paiement de la transaction proposee par
ladm inistration eteint laction publique, si bien que le
procureur du roi ne peut saisir le tribunal correctionnel, meme sil estime une proposition transactionnelle
peu opportune (22).
Les lois concernees par le deuxieme systeme ne
contiennent aucune disposition au sujet des droits de
la defense, si ce n est que la loi sur la reglementation
economique et les prix et la loi relative a la protection
de la sante des consom m ateurs prevoient quune copie
du proces-verbal est transmise au contrevenant. Cette
situation doit etre critiquee: le contrevenant n est pas
mis en mesure de presenter ses moyens de defense et il
ne benefice aucunem ent de garanties similaires a ceux
de la procedure penale.
Enfin, les legislations etudiees ne contiennent aucune
precision au sujet des criteres utiles a la fixation du
( 218) S en at, sessio n 1970-1971, d o c u m en t n 6 8 2 , p . 53.
(219) C h am b re, sessio n 1981-1982, d o c u m en t n 9 2 3 -1 , p . 2 et 3.
( 22) M atth ijs, J.: E e n d w in g en d e n o o d za a k : h e t system atiseren en
h e t o p b o u w en va n een zelfsta n d ig gestru ctureerd e c o n o m isc h stra
frech t en str a fp r o c esr ec h t, R W , 1975-1976, 321-3 4 8 e t 3 8 5-414,
n 18.
m ontant des transactions, qui peuvent etre elevees

dans le cas d infraction a la loi sur la reglementation
economique et les prix. D ans les lois en m atiere de
douanes et d accises et de controle des changes, on
peut supposer, a defaut de texte a ce sujet, que
P adm inistration se base sur les droits eludes. A cette
constatation malheureuse, seul larrete royal fixant les
sommes transactionnelles en m atiere d amenagement
du territoire et d urbanism e fait exception.
4.2.3. Compatibilite avec les exigences de Iarticle 6

de la convention europeenne des droits de Ihomme
La C our europeenne des droits de 1homme a, dans
larret De Weer, decide quune procedure de transac
tion ne se heurte pas en principe a la convention,
parce quelle presente, pour les interesses comme pour
ladm inistration de la justice, des avantages indeniables.
R epondant a largum entation que ladmission de la
transaction a, en un sens, toujours lieu sous une
certaine contrainte et sous la menace d un prejudice
grave, parce que laction publique representerait pour
la plupart de ceux contre qui elle est intentee ou
susceptible de letre une chose a craindre et, dans de
nombreuses hypotheses, une menace suffisante pour
les am ener a renoncer a lexamen de leur cause par un
tribunal (voir, a ce sujet, la reponse a la question 3.8),
la C our constate que, si la perspective a com paraitre
devant le juge penal est assurem ent de nature a inciter
beaucoup d accuses a se m ontrer accom modants, la
pression quelle cree sur eux n a rien d incompatible
avec la convention, a condition que la renonciation a
un proces equitable entoure de lensemble des garan
ties que la convention exige en la m atiere ne soit pas
entachee de contrainte.
II convient a ce sujet d ajouter que, dans laffaire De
Weer, la proposition de transaction em anait du minis
tere public et que la C our a estime quil y avait eu
contrainte en lespece, parce que le requerant faisait
aussi lobjet d une mesure de fermeture de son com
merce ordonnee p ar le procureur du roi, alors que la
proposition de transaction prevoyait que la fermeture
du commerce serait levee apres q u il aurait accompli le
paiem ent exige. Apres cet arret, le legislateur a m odi
fie sur ce point la loi en prevoyant que la procedure
transactionnelle exclut la fermeture provisoire. Cepen
dant, il sagissait en loccurrence d une transaction
judiciaire. Or, le legislateur n a pas modifie la disposi

tion relative a la transaction adm inistrative. II n existe
done pas une interdiction legale pour ladm inistration
d ordonner la fermeture provisoire de letablissement
du contrevenant en vertu de larticle 2, paragraphe 5,
de la loi sur la reglementation economique et les prix
et de proposer ensuite une transaction. Cette ferme
ture ne peut, toutefois, pas exceder cinq jours. De
plus, le contrevenant peut exercer un recours contre
cette decision devant une juridiction de lordre judi
ciaire. D ans ces conditions, il parait difficilement
imaginable que le contrevenant accepte de payer la
proposition transactionnelle em anant de ladm inistration sous la menace d une fermeture. Celle-ci aura
necessairement deja pris fin au m om ent ou la propo
sition de transaction sera formulee.
Lorsquon examine les deux systemes de transactions
administratives a la lumiere des exigences de larticle 6
de la convention, il doit d abord etre admis quen
principe ils ne sont pas incompatibles avec les disposi
tions de la convention.
Deux problemes surgissent toutefois en ce sens q u on
peut se dem ander dans quelle mesure Pinteresse est a
meme d apprecier en connaissance de cause et librem ent P opportunity d accepter la transaction proposee.
Les problemes ont trait a la procedure suivie et a
lincertitude au sujet des m ontants.
A u sujet de la procedure, on peut se dem ander sil
n est pas necessaire que les textes des lois concernees
disposent expressement que Pinteresse lui-meme et son
conseil puissent prendre connaissance du dossier sur
lequel ladm inistration se base pour proposer la tran
saction.
En ce qui concerne les imprecisions au sujet du
m ontant, il faudrait que les m ontants des sommes
transactionnelles soient connus, alors que, dans un
grand nom bre de cas, les m ontants sont evalues en
fonction de directives enfermees dans des circulaires
inaccessibles au grand public.
Si ces deux conditions sont remplies, il semble que le
systeme de transactions administratives reunit les exi
gences qui perm ettent d affirm er que Pinteresse a pu
apprecier en connaissance de cause et librement la
transaction proposee. II serait, dans ce meme ordre
d idees, preferable de choisir le premier systeme decrit
ci-dessus, qui prevoit expressement que le fonction
naire met Pinteresse en mesure de presenter ses
moyens de defense et que la decision du fonctionnaire
est motivee.
51
5. Projets de reforme
Question: Dans le systeme interne, existent-ils des
projets de reforme des regies de fo n d ou de procedure
des infractions administratives?
D ans la reponse a la question 1, nous avons souligne
que le droit beige ne connait pas un systeme general
de droit punitif adm inistratif. U n projet de reforme
globale concernant les regies de fond ou de procedure
des infractions administratives n est, des lors, pas
imaginable.
Cependant, il faut m entionner 1evolution rem arquable dans la position du Conseil d E tat sur le choix
entre la transaction adm inistrative et la sanction
administrative, ainsi que sur le concept meme de
linfraction adm inistrative. De meme, il faut souligner
que, dans le dom aine im portant des pratiques du
commerce, il existe un projet de loi tendant a intro
d u ce un systeme de transactions administratives.
5.1. PO SIT IO N D U C O N SEIL D ETAT

5.1.1. Choix entre la transaction administrative et la
sanction administrative
En repondant a la question 1, nous avons decrit
com m ent le systeme de droit punitif adm inistratif de
la loi du 30 juin 1971 relative aux amendes adminis
tratives applicables en cas d infraction a certaines lois
sociales (221) a change de caractere. A lorigine congu
comme un systeme de transactions administratives, le
systeme est devenu, depuis la loi-program me du
30 decembre 1988 (222), un systeme de sanctions adm i
nistratives. D ans son avis, le Conseil d E tat a garde le
silence lors de cette transform ation (223).
Ce silence est d autant plus etonnant que le systeme
initial de transactions administratives a pratiquem ent
ete developpe p ar le Conseil d Etat, en em ettant des
objections vis-a-vis du projet du gouvernement dans
son avis concernant la loi du 30 juin 1971 relative aux
amendes adm inistratives applicables en cas d infrac
tion a certaines lois sociales (224). D ans cet avis, le
Conseil d E tat enumere trois avantages du systeme
originel de transactions administratives, dont le troisieme nous interesse ici en particulier: Toutes les fo is
que le contrevenant n aquiesce pas a lamende fixee
p ar ladm inistration, il sera statue sur celle-ci par le
tribunal du travail avec faculte d appel devant la cour
du travail et, le cas echeant, de pourvoi en cassa
tion ( 225) (mise en evidence par nous). Ces ga(221) M .B ., 13 .7 .1 9 71 , errata d e s 16.7.1971 et 1 8 .11.1971.
(222) M .B ., 5.1 .1 9 8 9 .
(223) A v is d u C o n seil d E tat r ela tif a la lo i-p ro g ra m m e du
3 1 .1 2 .1 9 8 8 , D o c . P ari., C h a m b re, 1 9 8 8 -1989, n 6 0 9 /1 , 109 et su iv.,
en particulier 126.
( 224) D e N a u w , A .: L e v o lu tio n le g isla tiv e vers u n sy stem e p u n itif
a d m in istr a tif, R D P , 1989, 351.
( 225) D o c . P ari., C h am b re, 1 9 7 0 -1971, n 9 3 9 -1 , 10.
52
ranties disparaissent dans le systeme actuel de sanc

tions administratives, ou lemployeur doit lui-meme
introduire un recours devant le tribunal du travail a
peine de voir lamende recouvree p ar ladm inistration
de la taxe sur la valeur ajoutee, de lenregistrement et
des domaines.
D ans un autre dossier, notam m ent dans lavis relatif a
la loi du 10 avril 1990 sur les entreprises de gardien
nage, sur les entreprises de securite et sur les services
internes de gardiennage (226), le Conseil d E tat a mis
fin a ce silence (227). Le projet de cette loi prevoyait un
systeme de sanctions administratives parallele au sys
teme de la loi du 30 juin 1971 relative aux amendes
administratives applicables en cas d infraction a cer
taines lois sociales tel quil avait ete modifie p ar la
loi-program me du 30 decembre 1988 (228). Or, le
Conseil d E tat dit en lespece: La decision de ladministration netait, dans la loi de 1971 (avant la loiprogram m e du 30 decembre 1988), quune offre de
transaction dont lacceptation p ar le contrevenant
pouvait m ettre fin aux poursuites; si lemployeur ne
sexecutait pas, laffaire etait portee devant le tribunal.
Ces systeme parait plus conforme aux principes constitutionnels ... que celui instaure p ar ladite loi apres sa
modification en 1988 et celui prevu par le present
p ro jet (229) (mise en evidence p ar nous). En plus, le
Conseil d E tat considere que les sanctions adm inistra
tives sont en disharm onie avec la presom ption d innocence prevue par larticle 6, deuxieme alinea, de la
lhomme: L e texte en projet ... oblige, en effet,
linteresse a saisir le tribunal de premiere instance sil
veut echapper au caractere executoire de lamende
adm inistrative decidee a son encontre; il serait ainsi
declare coupable par Vautorite administrative avant que
le juge ne se fu t prononce; en outre, sa culpabilite ne
serait legalement etablie, jusqua ce que, sur son
recours, le juge se prononce, que par des procesverbaux et p ar une decision de caractere non judi
ciaire; ce serait egalement le cas si Pinteresse n introduisait aucun recours (23) (mise en evidence par
nous).
Le Conseil d E tat enumere done deux argum ents en
faveur d un systeme de transactions administratives.
D abord, les principes constitutionnels du droit beige
sont rappeles. II sagit, notam m ent, de larticle 9 de la
C onstitution beige: N ulle peine ne peut etre etablie
ni appliquee quen vertu de la lo i; ainsi que de
Particle 7, deuxieme alinea, de la C onstitution: N ul
ne peut etre poursuivi que dans les cas prevus par la
( 226) C ette lo i est p u b liee d a n s le M o n ile u r B eige d u 2 9 .4 .1 9 9 0 .
( 227) II est a n o ter q u e le C o n seil d E tat p rend 1o c c a sio n p ou r
exp liq u er ce silen ce d a n s lavis c o n c er n a n t la loi-p ro g ra m m e du
30 decem bre 1988: L e C o n seil d E tat n a v a i t . . . fa it au cu n e ob ser
v a tio n , m ais le p rojet, d o n t le c o n te n u eta it su b sta n tiel et varie, av a it
d u etre e x a m in e
( 228) D o c . P ari.,
( 229) D o c . P ari.,
( 230) D o c . P ari.,
selo n la p roced u re de lu r g e n c e.
S en at, 1988-1989, n 7 7 5 -1 , 58-59.
S en at, 1988-1989, n 7 7 5 -1 , 60.
S e n a t, 1988-1989, n 7 7 5 -1 , 60.
loi, et dans la forme quelle prescrit. Partant de ces

principes et y ajoutant le principe constitutionnel de la
separation des pouvoirs, suivant lequel chacun des
trois pouvoirs a son domaine propre sur lequel les
deux autres ne peuvent empieter (231), le Conseil
dEtat considere quil releve de la mission specifique
du juge, a lexclusion de tout autre pouvoir, notamment du pouvoir executif, de reprimer par des peines,
dans les limites tracees par le legislateur, les infrac
tions a la loi. Au nombre de ces peines figure
lamende (232). II est evident que la sanction adminis
trative, qui prend dans la majorite des cas la forme
dune amende administrative, ne se concilie que tres
difficilement avec ce raisonnement. Au contraire, la
transaction administrative, netant quune proposition
et non une sanction, ne pose aucun probleme vis-a-vis
de ces principes constitutionnels.
Ensuite, le Conseil dEtat se refere au principe de la
presomption dinnocence. Ce principe, qui nest pas
exprime expressis verbis par la loi (233), constitue un
principe general du droit beige (234). II est, en outre,
consacre par larticle 6, deuxieme alinea, de la conven
tion europeenne de sauvegarde des droits de lhomme.
Le passage de lavis deja cite ci-dessus ne requiert pas
dexplication additionnelle a ce sujet.
II y a, a notre avis, encore deux autres arguments a
signaler en faveur dun systeme de transactions admi
nistratives.
Traditionnellement en droit beige, une procedure tendant a simplifier la procedure penale classique ne peut
pas aboutir a ce que le contrevenant se voit place
devant une sanction qui devient executoire sans quil
ait participe a cette procedure. Cest pour cette raison
que le droit beige ne connait pas lordonnance
penale (235). II est evident que la procedure de sanc
tions administratives nest pas conciliable avec cette
tradition de droit. En revanche, elle nempeche point
de developper des systemes de transactions adminis
tratives, qui ne sont executoires quavec laccord du
contrevenant, explicite notamment par le paiement.
(23>) Doc. Pari., Senat, 1988-1989, n 775-1, 58.
(232) Doc. Pari., Senat, 1988-1989, n 775-1, 58.
(233) La doctrine rem arque, cependant, que le code d instruction
criminelle contient bien des applications de la presem ption d inno
cence (voir Franchim ont, M ., Jacobs, A., et M asset, A.: M anuel de
procedure penale, Liege, Collection scientifique de la faculte de droit
de Liege, 1989, 751; Traest, P.: Bewijslast in strafzaken, dans De
N auw, A., D Haenens, J., et Storme, M.: Actuele problemen van
strafrecht, A ntw erpen/Arnhem , K luw er/G ouda Quint, 1988, 93).
Ainsi, larticle 347, deuxieme alinea, du C.C.P. dispose: E n cas
d egalite des voix, lavis favorable a laccuse p revaudra.
(234) Voir Claeys Bouuaert, P.: AIgemene beginselen van het recht
Vijftien ja a r rechtspraak van het H o f van C assatie, R W ,
1986-1987, 931.
(235) Le senateur M. Storm e a bien propose, en 1980, d introduire
lordonnance penale dans le droit penal beige (Doc. Pari., Senat,
1979 - 1980 , n 363 - 1). Cette proposition n a cependant jam ais ete
acceptee par le Parlem ent. La raison est bien que lordonnance
penale est etrangere a nos traditions judiciaires (De Nauw,
precite, 370).
Ensuite, il simpose de rappeler la jurisprudence de la

Cour europeenne des droits de lhomme concernant la
notion d accusation penale en relation avec larticle 6 de la convention europeenne de sauvegarde des
droits de lhomme. Dans les arrets Engel e.a., du
8 juin 1976 (236), Oztiirk, du 21 fevrier 1984 (237), et
Lutz, du 25 aout 1987 (238), la Cour a developpe une
jurisprudence constante enumerant trois autres crite
res possibles, de sorte que laccomplissement dun de
ces criteres suffit pour que la sanction en question soit
une peine dans le sens strict du mot. Ces criteres sont
formules comme suit: II importe dabord de savoir si
le texte definissant linfraction en cause ressortit ou
non au droit penal dapres la technique juridique de
lEtat defendeur; il y a lieu dexaminer ensuite, eu
egard a lobjet et au but de larticle 6, au sens
ordinaire de ses termes et au droit des Etats contractants, la nature de linfraction ainsi que la nature et le
degre de gravite de la sanction que risquait de subir
rinteresse. Appliquons ces criteres aux deux cas de
sanctions administratives en droit beige: le droit fiscal
et le droit social.
En ce qui concerne le droit fiscal, nous avons deja
decrit dans la reponse a la premiere question quil
existe deux categories dinfractions: les infractions
dites simples, cest-a-dire qui ne donnent lieu qua
des sanctions administratives (article 335 du CIR), et
les infractions dites qualifiees, qui peuvent etre
sanctionnees de sanctions administratives et, en plus,
de sanctions penales (article 339 du CIR). La
deuxieme categorie dinfractions soi-disant adminis
tratives comporte, a vrai dire, des infractions penales
et ressortit, des lors, au droit penal. En revanche, la
premiere categorie peut etre consideree comme ne
ressortissant pas au droit penal.
Le deuxieme critere pose deja des problemes. En effet,
le caractere general de la norme, qui ne sadresse pas a
un groupe determine a statut particulier a la
maniere, par exemple, du droit disciplinaire , mais a
tous les citoyens, et le but, a la fois preventif et
repressif, de la sanction suffisent a etablir la nature
penale de linfraction litigieuse (239). Par consequent,
les infractions des articles 334 et 335 du CIR relevent
des caracteristiques penales.
En ce qui concerne le troisieme critere la nature et
la gravite de la sanction , il ne surgit pas de
problemes dans le cas des amendes fiscales, qui ne
peuvent etre superieures a 10 000 francs beiges. Au
contraire, laccroissement dimpots pouvant selever a
200 % des impots dus est dune gravite considerable.
Les infractions administratives des articles 334 et 335
du CIR se revelent, des lors, comme des accusations
penales dans le sens du terme y attribue par la Cour
europeenne des droits de lhomme.
(236)
(237)
(238)
(239)
Publ. Cour, ser. A, n 22, paragraphe 82.

Publ. Cour, ser. A, n 73, paragraphe 50.
p ub] Cour, ser. A, n 123, paragraphe 54.
Voir notes 237 et 238.
53
Les infractions administratives du droit social donnent lieu soit a des poursuites penales, soit a des
sanctions administratives. Ce sont, des lors, des
infractions ressortant au droit penal dapres la techni
que juridique beige. On peut, en outre, raisonnablement dire que les lois qui tombent sous le regime de la
loi du 30 juin 1971 ne sadressent pas a un groupe
determine a statut particulier, mais a tous les citoyens,
et que le but, a la fois preventif et repressif, de la
sanction suffit a etablir, au regard de larticle 6 de la
lhomme, la nature penale de linfraction.
De plus, les amendes administratives en matiere
sociale peuvent selever, dans certaines conditions, a
I 800 000 francs beiges. Des sanctions dun tel mon
tant sont, sur la base du troisieme critere la gravite
de la sanction , dans la realite des choses des peines,
de sorte quelles ne peuvent pas etre appliquees par
des autorites administratives, mais doivent au
contraire etre infligees par un juge.
II est a souligner que le Conseil dEtat a, dans
plusieurs avis, suivi un raisonnement parallele. Ainsi,
dans lavis concernant la loi du 4 aout 1986 portant
des dispositions fiscales, le Conseil dEtat considere
que lorsque lamende (administrative) atteint un
montant tres important, il y a lieu de considerer
quelle devient une peine qui ne peut etre prononcee
que par les tribunaux, en vertu des dispositions constitutionnelles (240). Dans dautres avis, le Conseil a
meme, dans ce cadre, fait mention de larticle 6 de la
lhomme (241).
II incombe enfin de faire etat de lexception, formulee
dans les arrets Oztiirk et Lutz, a la regie quune peine
dans le sens de la jurisprudence de la Cour euro
peenne des droits de lhomme doit etre infligee par un
tribunal. Selon la Cour, un fitat contractant peut
charger une autorite administrative dinfliger une
peine, sil sagit dinfractions legeres ..., qui ne
denotent pas une indignite propre a valoir a leur
auteur le jugement defavorable caracterisant la
peine (242). La question devient alors de savoir si les
infractions a la loi du 30 juin 1971 peuvent etre
considerees comme des infractions legeres, qui ne
meritent pas le stigma de la peine. Selon nous, cela
nest pas le cas. Le fait que la Cour donne comme
exemple, dans larret Oztiirk ainsi que dans larret
Lutz, les infractions routieres (243) oblige en effet a
une certaine prudence.
(24) Doc. Pari., Senat, 1985-1986, n 310-51, 3.
(241) N otam m ent dans lavis concernant le decret du Conseil regio
nal wallon du 7 octobre 1985 relatif a la protection des eaux de
surface contre la pollution Doc. Conseil regional wallon 1983-1984,
n 107-1, 85-86, et dans lavis concernant le decret du Conseil
regional wallon du 5 juin 1985 sur les dechets, Doc. Conseil regional
wallon, 1983-1984, n 113-1, 63-64.
(242) Point 57 de larret Lutz, precite.
(243) Point 56 de larret Oztiirk, precite; point 57 de larret Lutz,
precite.
54
En tout cas, eu egard aux arguments developpes par le

Conseil dEtat, l embryon (244) dun droit punitif
administratif ne peut etre en droit beige, selon le
Conseil, quun systeme de transactions administrati
ves.
5.1.2. Concept dinfraction administrative

En reponse a la question 1, nous avons vu que dans
deux cas seulement le droit beige connait un systeme
de droit punitif administratif dans le sens strict du
mot, cest-a-dire distinct du droit penal. II sagit des
sanctions administratives de larticle 335, premier ali
nea, du code des impots sur les revenus et des
transactions administratives de larticle 19 de la loi du
10 avril 1990 sur les entreprises de gardiennage, sur les
entreprises de securite et sur les services internes de
gardiennage. Nous avons aussi deja remarque que,
dans le dernier cas, le legislateur a suivi les objections
du Conseil dEtat vis-a-vis du projet initial du gouvernement.
Nous avons deja etudie cet avis du Conseil dEtat
concernant la loi du 10 avril 1990 sur les entreprises
de gardiennage, sur les entreprises de securite et sur
les services internes de gardiennage lorsque nous
avons discute du choix entre la sanction administra
tive et la transaction administrative. Mais lavis du
Conseil dEtat a aussi une importance capitale dans le
cadre du concept meme de linfraction administra
tive.
En effet, constatant le fait que, dans la majorite des
cas, linfraction peut faire lobjet soit de sanctions
penales, soit de sanctions ou transactions administra
tives, le Conseil dEtat considere: Une confusion
sinstaure entre linfraction penale et linfraction admi
nistrative, e t ... les autorites chargees des poursuites de
lune et de lautre pourraient aboutir a des decisions
contradictoires. II serait, des lors, plus conforme a la
Constitution (245) de specifier clairement, a larticle 18,
les cas dinfraction penale ... et de laisser au juge
penal, au demeurant plus apte a statuer en cette
matiere, plutot quau juge civil, le soin de trancher la
contestation et de prononcer lamende comminee par
Particle 18. Rien nempecherait, ensuite, quil soit
prevu a Particle 19 que toute autre infraction a la loi
pourrait donner lieu a une amende administra
tive (246). Le Conseil dEtat veut done mettre fin aux
systemes des infractions qui peuvent etre sanctionnees
soit par la voie penale, soit par la voie administrative.
11 se montre partisan de distinguer les infractions
administratives et les infractions penales.
Quant a la categorie des infractions administratives, il
est encore a signaler que le Conseil dEtat incite a une
(244) De Nauw, precite, 380.
(245) Voir les remarques faites precedemment concernant les princi
pes constitutionnels du droit beige.
(246) Doc. Pari., Senat, 1988-1989, n 775-1, 59.
prudence particuliere lorsque les sanctions consistent

dans ... des peines privatives de certaines libertes,
comme la liberte du commerce, de lindustrie et des
services, ainsi que lorsque la sanction administra
tive a la forme dune amende frappant un particulier
qui, usant du droit dexercer librement un commerce,
nest notamment ni un fonctionnaire ni un collaborateur du service public (247).
En conclusion, il ressort de ce qui precede que le
Conseil dEtat fait un plaidoyer pour que:
a) le legislateur instaure un systeme dinfractions
administratives distinctes et non plus un systeme
dinfractions qui donnent lieu soit a des poursuites
penales, soit a des sanctions ou transactions admi
nistratives;
b) cette categorie distincte dinfractions administrati
ves soit passible dune transaction administrative
et non plus dune sanction administrative.
II ne sagit pas, sur ces deux points, dun projet de
reforme. Neanmoins, eu egard a limportance doctrinale et legislative des avis du Conseil dEtat, il importera que le legislateur de lege ferenda en tienne
compte.
5.2. PRATIQUES DU COMMERCE

Sil nexiste pas de projets de reforme des regies de
fond ou de procedure des infractions administratives,
il faut cependant faire etat du fait que, dans le
domaine important des pratiques du commerce, un
projet de loi tend a introduire un systeme de transac
tions administratives (248).
La loi du 14 juillet 1971 sur les pratiques du com
merce (249) enumere les regies applicables a linformation commerciale, aux ventes a perte, en liquidation,
en solde ou a prix reduit, aux conditions normales de
la concurrence, etc. Lapplication de ces regies est
assuree par des sanctions penales (articles 60 a 65) ou,
dans quelques cas, par la radiation de limmatriculation visee a larticle 40 (25) (article 68).
(247) Doc. Pari., Senat, 1988-1989, n 775-1, 58.
(248) p roj et de Joi du 23 juillet 1985 sur les pratiques du commerce et
sur linform ation et la protection du consom m ateur, Doc. Pari.,
Senat, 1984-1985, n 947-1. Pour une etude generale de ce projet, on
peut se referer a De Vroede, P.: Handelspraktijkenwet: stand van
zaken en toekomstige ontwikkeling, TPR, 1986, 609-651, ainsi q u a
Stuyck, J.: Algemene beschouwingen bij het wetsontwerp betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en de bescherming van
de consum ent, dans Balate, E., et Stuyck, J.: Handelspraktijken en
Voorlichting en Bescherming van de Consument, Bruxelles, StoryScientia, 1988, 3 et suiv.
(249) M .B ., 30.7.1971.
(250) L article 40 de la loi sur les pratiques du commerce dispose que
toute personne qui emet des titres vises a larticle 38, 1 a 3 (il sagit
des titres perm ettant lacquisition d un produit ou service, lacquisition d un avantage ou donnant d roit a une ristourne en especes),
doit etre titulaire d une im m atriculation delivree par le m inistre.
Cependant, la loi du 14 juillet 1971 sur les pratiques

du commerce est caracterisee par une tendance de
depenalisation (251)- Cela est surtout le cas pour
laction civile en cessation prevue par larticle 55 de la
loi (252). En effet, le president du tribunal de com
merce constate (253) lexistence et ordonne la cessation
dun acte, meme penalement reprime, constituant un
manquement aux dispositions enumerees dans Parti
cle 55 de la loi. Cette enumeration, tout en etant bien
limitative, nest pas tres restrictive, puisquelle comporte 1interdiction generale de larticle 54 de la loi:
Est interdit tout acte contraire aux usages honnetes
en matiere commerciale, par lequel un commergant ou
artisan porte atteinte aux interets professionnels dun
ou de plusieurs commergants ou artisans.
Le projet de loi poursuit cette tendance vers la
depenalisation (254). Tout dabord, le champ dapplication de Particle 55 de la loi est etendu, de sorte que
Paction en cessation serait possible pour toute infrac
tion a la loi du 14 juillet 1971 sur les pratiques du
commerce, et cela a la requete de chaque consomma
teur, qui fait preuve dun interet ne et actuel. (255)
Ensuite, le projet se laisse inspirer par larticle 11 bis
de la loi du 22 janvier 1945 sur la reglementation et les
prix (256).
Nous avons deja decrit que, en vertu de cet article, les
fonctionnaires specialement commissionnes a cet effet
par le ministre des Affaires economiques a savoir le
directeur general et, en cas dabsence ou empechement
de celui-ci, linspecteur general de linspection generale
economique du ministere des Affaires economi
ques (257) peuvent fixer une somme, dont le paie
ment volontaire par lauteur de linfraction eteint
(251) Doc. Pari., Senat, 1984-1985, n 947-1, 1. Voir, a ce sujet, Van
de Kerchove, M.: Le droit sans peines Aspects de la depenalisation
en Belgique et aux Etats-Unis, Bruxelles, Facultes universitaires
Saint-Louis, 1987, 267, avec references.
(252) Voir, au sujet de larticle 55 de la loi sur les pratiques du
commerce, les etudes approfondies dans De Vroede, P., et Bal
lon, P.-L.: Handelspraktijken, Anvers, Kluwer, 1985, n os 1302 a 1453,
ainsi que dans D e Vroede, P., et Flamee, M.: Handboek van het
Belgisch economisch recht, Anvers, Kluwer, 1988, 859-878 et 887-
894.
(253) A la requete des interesses, d un groupem ent professionnel ou
interprofessionnel interesse ayant la personnalite civile, du ministre
des affaires economiques ainsi que de toute association ayant pour
objet la defense des interets des consom m ateurs et jouissant de la
personnalite civile (article 57 de la loi).
(2M) Doc. Pari., Senat, 1984-1985, n 947-1, 2.
(255) Doc. Pari., Senat, 1984-1985, n 947-1, 4-5; Dejemeppe, P.:
L a reforme de la legislation sur les pratiques du commerce: le
droit aux interets econom iques )), dans Bourgoignie, T., et Delvax, G.: L'annee de la consommation 1986, Bruxelles, Story-Scientia,
1987, 66; Deruyck, F., N a a r een verdere depenalisatie in de
Handelspraktijkenwet?)) (note sous Corr. G and, 11 avril 1990), Droit
de la consommation; consumentenrecht, 1991, 549-550.
(256) Lexpose des motifs constate cette inspiration expressis verbis:
Doc. Pari., Senat, 1984-1985, n 947-1, 55.
(257) Article unique de larrete ministeriel du 10 octobre 1983
designant les fonctionnaires charges de proposer aux auteurs
d infractions a la loi du 22 janvier 1945 sur la reglementation et les
prix le reglement transactionnel vise a larticle 11 bis (M .B.,
20.10.1983).
55
Taction publique. De maniere parallele, larticle 97 du

projet dispose que les agents designes a cette fin par
le ministre (des Affaires economiques) peuvent, au vu
des proces-verbaux constatant une infraction aux arti
cles 83 a 85 ... proposer aux contrevenants le paiement
dune somme qui eteint Taction publique.
Selon larticle 6 de larrete royal du 10 octobre 1983
portant execution de Particle 11 bis de la loi du
22 janvier 1945 (258), le proces-verbal est, en cas de
non-paiement de la somme transactionnelle, transmis
au procureur du roi. De meme, larticle 94, paragra
phe 6, du projet prevoit que, en application de
larticle 97, le proces-verbal nest transmis au procu
reur du roi que lorsque le contrevenant na pas
accepte la proposition de transaction. Le procureur
du roi ne peut done intenter des poursuites penales
que dans le cas ou la procedure transactionnelle
(258) M .B ., 20.10.1983.
56
administrative aboutit a un echec. Dans la reponse a

la question 2.1, nous avons vu que cette situation est
vivement regrettee par la doctrine et le Conseil
dEtat.
Le projet de loi est deja adopte par le Senat (259) et
par la commission de la Chambre des representants (260). Le contenu des articles qui nous interessent
ici na pas ete change (261). II faudra, toutefois, attendre ladoption du texte par la Chambre des representants pour connaitre la portee definitive du systeme de
transactions administratives dans la loi du 14 juillet
1971 sur les pratiques du commerce.
(259) Projet transm is par le Senat, Doc. Pari., Cham bre, 1986-1987,
n 826/1.
(26) Texte adopte par la commission de la Cham bre, Doc. Pari.,
Cham bre, 1989-1990, n 1240/20, 154.
(261) Ils portent cependant un autre num ero: larticle 97 est devenu
larticle 115, tandis que larticle 94, paragraphe 6, est dorenavant
larticle 112, paragraphe 6.
6. Impact des sanctions communautaires sur

le systeme national
Question: Quel est Iimpact du system e de sanctions
communautaires sur le system e national de sanctions
administratives et penales?
Remarque preliminaire
La reponse a la question 6 ne porte que sur les fraudes

relatives aux subventions. Cette forme de fraude se
rattache aux domaines couverts par les reglements,
dont la liste a ete transmise (regime daide, regime de
prime, etc.).
Les autres formes de fraude, notamment en ce qui
concerne les prelevements et les restitutions, sont
sanctionnees sur base de lartiele 10 de la loi du
11 septembre 1962 relative a limportation, a lexportation et au transit des marchandises (262). Cette dis
position se refere aux articles 231, 249 a 253 et 263 a
284 de la loi generale sur les douanes et accises (263).
Larticle 10 de la loi du 11 septembre 1962 est aussi
applicable aux infractions a larrete royal du 25 octo
bre 1971 relatif a lexecution des actes emanant des
institutions competentes des Communautes euro
peennes touchant la matiere agricole (264) et aux
infractions a larrete royal du 4 janvier 1985 fixant les
conditions dagrement des societes chargees de la
delivrance dune attestation de dechargement dans le
pays de destination de marchandises exportees dans le
cadre de la politique agricole commune (265).
On peut done conclure que, pour ces autres formes de
fraude, le droit penal douanier sapplique. Nous avons
vu ci-dessus que cette branche du droit prevoit un
systeme de transactions administratives.
La question de savoir quelles dispositions nationales
ont assure lapplication des sanctions, prevues dans les
reglements figurant dans la liste qui nous a ete
distribute, exige une reponse en deux parties. En effet,
il faut dabord faire mention de quelques arretes
ministeriels, qui ont execute les sanctions dun reglement determine, comme larrete ministeriel du
(262) M .B ., 27.10.1962.
(263) Coordonnee par larrete royal du 18 juillet 1977 (M .B .,
21.9.1977).
(264) Article 8 de larrete royal du 25 octobre 1971 (M .B.,
10.11.1971). Voir, cependant, Particle 9 de cet arrete royal, disposant
que, aux fins de la liquidation des operations financieres anterieures
au l er janvier 1971 et aux fins du reglement des situations financieres
qui ne seraient soumises ni au regime des ressources propres aux
Com m unautes europeennes ni au regime du fmancement de la
politique agricole commune, larrete royal du 26 juillet 1962 relatif a
lexecution des reglements, directives, decisions, avis et recom mandations de la C om m unaute econom ique europeenne touchant la
m atiere agricole (M .B ., 28.7.1962) est applicable.
(265) Larticle 4 de larrete royal du 4 janvier 1985 (M .B ., 21.2.1985)
dispose que, outre les peines prevues par la loi du 11 septembre 1962,
lagrem ent peut etre retire totalem ent ou partiellement, tem porairem ent ou definitivement lorsque les conditions ne sont pas respectees.
20 octobre 1988 relatif au regime daides destine a

encourager le retrait des terres arables (266), qui prend
les mesures necessaires en vue de lexecution du
reglement (CEE) n 1272/88 de la Commission, du
29 avril 1988, relatif aux mesures dapplication au
regime set-aside (267). Ensuite, on doit attirer lattention sur la loi du 28 mars 1975 relative au commerce
des produits de lagriculture, de lhorticulture et de la
peche maritime (268), qui contient une disposition
quasi generale concernant les infractions aux regle
ments de la Communaute economique europeenne.
Cette disposition, qui prevoit que les regies concer
nant la constatation et les sanctions penales des
infractions aux dispositions de la loi sont applicables
en cas dinfraction aux reglements de la Communaute
economique europeenne, fonctionne, des lors, comme
une sorte de disposition generale assurant lexecution
des reglements, pour lesquels rien nest prevu en
particulier.
Apres avoir decrit ces dispositions nationales, nous
etudierons lapplication du principe general non bis
in idem, le probleme de lapplication de ce principe
se posant independamment de la voie choisie par le
legislateur national pour assurer lapplication des
sanctions, prevues par les reglements.
6.1. DISPOSITIONS NATIONALES ASSURANT
LAPPLICATION DES SANCTIONS PREVUES
AU NIVEAU COM MUNAUTAIRE
6.1.1. Dispositions nationales particulieres
Les mesures necessaires en vue de lexecution du
reglement (CEE) n 1272/88 de la Commission, du
29 avril 1988, relatif aux mesures dapplication au
regime set-aside (269), sont prises par larrete ministe
riel du 20 octobre 1988 relatif au regime daides
destine a encourager le retrait des terres arables (270),
modifie par larrete ministeriel du 23 juillet 1990 (271).
Ces deux arretes ministeriels sont pris en vertu de
larrete royal du l er septembre 1955 deleguant au
ministre de lAgriculture le pouvoir de fixer le mon
tant et les conditions des interventions du Fonds
agricole (272). Ce Fonds agricole a ete institue aupres
du ministere de lAgriculture par la loi du 29 juillet
19 55 (273) et peut intervenir au profit de lagriculture
et de lhorticulture par voie de subventions, de credit,
de garantie ou de tout autre moyen de fmancement
(article l er). Larticle 6 de cette loi prevoit que Iarrete
royal du 31 mai 1933 concernant les declarations a
faire en matiere de subventions, dindemnites et dallocations de toute nature, qui sont, en tout ou en
(266) M .B ., 28.10.1988; modifie par larrete ministeriel du 23 juillet
1990 (M .B ., 14.9.1990).
(267) JO L 121 du 11.5.1988, p. 36.
(268) M .B ., 25.4.1975.
(269) JO L 121 du 11.5.1988, p. 36.
(270) M .B ., 28.10.1988.
(271) M .B ., 14.9.1990.
(272) M .B ., 10.9.1955.
(273) M .B ., 7.8.1955.
57
partie, a charge de lEtat (274), est applicable aux

declarations prescrites en vue dobtenir les subven
tions prevues par la loi du 29 juillet 1955, notamment
les declarations prescrites en vertu des arretes ministeriels susdits.
Nous avons deja etudie larrete royal du 31 mai 1933
lors de la reponse a la question 3.2. Nous renvoyons a
cette partie de notre etude pour renumeration des
infractions penales prevues par larrete royal du
31 mai 1933. Les autorites competentes pour lexercice
des poursuites et pour lapplication des sanctions sont
done, en la matiere, soumises aux regies de fond et de
procedure prevues par le droit penal et la procedure
penale beiges. II ne sagit pas, en loccurrence, dune
legislation prevoyant un systeme punitif administra
tif.
La loi du 29 juillet 1955 creant un Fonds agricole
prevoit, toutefois, une sanction administrative. En
effet, larticle 6, deuxieme alinea, dispose que le
ministre de 1Agriculture peut exclure les personnes
condamnees sur la base de larrete royal du 31 mai
1933, temporairement ou defmitivement, des avantages du Fonds agricole. II faut souligner que la condi
tion est bien que la personne soit condamnee. Dans la
meme matiere que la loi sur le Fonds agricole, on peut
notamment citer la loi du 15 fevrier 1961 portant
creation dun Fonds dinvestissement agricole (275).
Cette loi prevoit aussi que les sanctions de larrete
royal du 31 mai 1933 trouvent application et que le
ministre de 1Agriculture a le pouvoir dexclure des
avantages du Fonds dinvestissement agricole les per
sonnes qui auraient fait de fausses declarations en vue
dobtenir des subventions auxquelles ils nont pas
droit. Toutefois, cette sanction peut etre infligee independamment de toute condamnation prononcee par
une juridiction de lordre judiciaire (article 12).
Enfin, larrete ministeriel du 20 octobre 1988 prevoit
encore une sanction deffet civil. Larticle 16 dispose
quen cas de non-respect des engagements pris par le
demandeur de laide pour le retrait de terres arables,
ou lorsque le demandeur sabstient de donner suite
aux demandes de renseignements ou de documents
complementaires emanant du ministere de lAgriculture, les tranches deja payees sont recuperees par
ladministration, et les tranches non payees sont refusees (article 16, premier alinea). Le montant des
tranches a recuperer est augmente des interets legaux
a partir de la date de paiement (article 16, deuxieme
alinea).
6.1.2. Loi du 28 mars 1975 relative au commerce
des produits de lagriculture, de Ihorticulture et de
la peche maritime
Auparavant, le droit beige connaissait la loi du 20 juil
let 1962 relative au commerce des produits de lagri(274) M .B ., 1.6.1933.
(275) M .B ., 2.3.1961.
58
culture, de lhorticulture et de la peche maritime (276),

qui autorisait le roi (le gouvernement) a prendre les
mesures necessaires a la sauvegarde des interets des
producteurs, des eleveurs, des pecheurs, des distributeurs et des consommateurs de tels produits. Cette loi
a ete remplacee par la loi du 28 mars 1975 avec le
meme intitule, parce que le developpement du com
merce et de lindustrie des produits susdits, provoque
tant par le progres scientifique que par la croissance de
la cooperation europeenne, a pris une telle proportion
que la loi du 20 juillet 1962 savere incomplete au
point de ne plus satisfaire ni aux problemes interieurs
ni aux devoirs resultant de nos obligations internationales (mise en evidence par nous) (277). Ce sont evidemment ces dispositions concernant les obligations europeennes de la Belgique qui nous interessent ici.
Dans ce cadre, la disposition la plus importante est,
sans aucun doute, larticle 11 de la loi, qui prevoit que
les regies concernant la constatation et les sanctions
penales des infractions aux dispositions de la loi sont
applicables en cas dinfraction aux reglements de la
Communaute economique europeenne, sous condi
tion, bien entendu, que ce reglement est relatif a une
matiere reglee par la loi du 28 mars 1975. On voit tout
de suite la complexite dune pareille incrimination
pour le citoyen voulant savoir pour quels comporte
ments il peut etre puni. Cela a amene un membre de la
commission de lagriculture du Senat a demander sil
ne serait pas possible de rediger le texte de cet article
de maniere telle quil soit comprehensible pour
tous (278). Dans sa reponse, le ministre etait plutot
evasif: I1 ny a pas de textes plus difficiles que les
dispositions penales. Celles-ci doivent etre completes
et applicables aux cas les plus specifiques. Elies doi
vent avoir une portee generale, tout en etant tres
precises. Les textes de cette nature sont le resultat de
bien des annees dexperience (279).
En tout cas, il ne sagit pas dune disposition absolument generale, puisque le reglement en question doit
etre relatif a une matiere reglee par la loi du 28 mars
1975 (280). Mais comme la loi du 28 mars 1975
sapplique aux produits de lagriculture, de lhorticulture, de la peche maritime, y compris les produits
de la culture des invertebres marins, et de lelevage, y
compris les produits laitiers ainsi que les oeufs et les
produits derives des oeufs (article l er de la loi), il
(276) M .B ., 26.7.1962.
(277) Expose des motifs de la loi du 28 m ars 1975, Doc. Pari.,
Cham bre, session extraordinaire 1974, n 233-1, 1.
(278) Doc. Pari., Senat, 1974-1975, n 466-2, 6.
(279) Idem.
(28) Au cours des travaux preparatoires de la loi du 29 decembre
1990 portant des dispositions sociales (M .B ., 9.1.1991), qui a modifie
la loi du 28 m ars 1975 (voir ci-apres), le gouvernem ent a tenu a
souligner ce point: I1 n est nullement envisage de rendre la loi du
28 m ars 1975 la base juridique nationale exclusive pour tout ce qui
concerne les organisations communes des marches et la politique
comm une de la peche m aritim e (expose des motifs, Doc. Pari.,
Senat, 1990-1991, n 1115-1, 96).
nest pas temeraire de considerer larticle 11 comme

une disposition quasi generale. En effet, si un reglement dans le secteur de lagriculture, de lhorticulture
ou de la peche maritime nest pas execute par une
disposition nationale particuliere (voir point 6.1.1), il
est possible de retomber sur larticle 11 de la loi du
28 mars 1975.
dant possibles quavec lautorisation du juge au

tribunal de police (article 5, sixieme alinea). Enfin,
ils peuvent se faire communiquer tous renseigne
ments et documents necessaires a 1exercice de
leurs fonctions, et proceder a toutes constatations
utiles avec la collaboration eventuelle des experts
(article 5, septieme alinea);
Dans lexpose des motifs, lintroduction de larticle 11

a ete motivee comme suit:
les proces-verbaux etablis par ces personnes font

foi jusqua preuve du contraire. Une copie en est
envoyee dans les quinze jours de la constatation
aux auteurs de linfraction.
Les sanctions penales et administratives, determinees

par le legislateur national, ne sappliquent pas automatiquement en cas dinfraction aux dispositions dun
reglement CEE, ce qui impose de reprendre celles-ci
dans un arrete dexecution de la loi, qui autorise
pareilles mesures. Cela presente linconvenient que,
pendant un certain temps, les prescriptions communautaires qui modifient notre reglementation ou sy
ajoutent ny trouvent pas lappui de sanctions.
Lapplication de larticle 11 evitera de devoir transcrire les dispositions dun reglement communautaire
dans les arretes royaux et ministeriels, aux seules fins
de pouvoir appliquer des sanctions (281)II est done clair que le legislateur beige etait du
moins dans ce dossier tres conscient de ses devoirs
europeens.
Nous etudierons, dabord, les dispositions speciales
concernant la recherche et la constatation des infrac
tions, tant aux articles de la loi quaux reglements
europeens en la meme matiere:
sans prejudice des pouvoirs des officiers de police
judiciaire, les infractions peuvent etre recherchees
et constatees par toute une serie de personnes,
specialement designees a cet effet. II sagit, entre
autres a part les membres de la gendarmerie et
les agents de la police communale , des inspecteurs et controleurs de linspection generale econo
mique, des agents de ladministration des douanes,
des ingenieurs agronomes de lEtat, des inspecteurs
veterinaires, des ingenieurs horticoles de lEtat,
somme toute des agents de toutes les administra
tions qui soccupent des produits susdits (article 5,
premier alinea);
ces personnes ont les competences classiques qui se
trouvent dans presque toutes les lois prevoyant des
procedures administratives de recherche et de
constatation. Ainsi, ils sont autorises a prelever
des echantillons et a les faire analyser dans un
laboratoire agree a cette fin (article 5, quatrieme
alinea). Ils ont, dans lexercice de leurs fonctions,
libre acces aux usines, magasins, depots, bureaux,
batiments dentreprise, etc. (article 5, cinquieme
alinea). Les visites de locaux servant dhabitation,
ainsi que les visites nocturnes (282) des locaux qui
ne sont pas accessibles au public, ne sont cepen(281) Expose des m otifs de la loi du 28 m ars 1975, Doc. Pari.,
Cham bre, session extraordinaire 1974, n 233-1, 3.
(282) C est-a-dire avant 5 heures du m atin ou apres 9 heures du
soir.
Les sanctions applicables aux infractions, tant aux

articles de la loi quaux reglements europeens en la
meme matiere, sont:
pour les delits: un emprisonnement de quinze jours
a trois mois et une amende de 1 000 a 5 000 francs
beiges ou une de ces peines seulement; tout cela
sans prejudice de lapplication eventuelle des pei
nes plus severes prevues soit par le code penal, soit
par la loi generale sur les douanes et accises
[remplaânt in casu la loi du 20 decembre 1897
relative a la repression de la fraude en matiere
dimportation, dexportation et de transit de marchandises prohibees (283) (article 6, paragraphe 1,
premier alinea)];
pour les contraventions: un emprisonnement de un
a sept jours et une amende de 1 a 25 francs beiges
ou de lune de ces peines seulement (article 7,
premier alinea).
En cas de condamnation, le tribunal peut toujours
ordonner la confiscation ainsi que la destruction des
produits saisis (article 10, premier alinea). Le tribunal
peut, en outre, ordonner la publication du jugement
dans un ou plusieurs journaux et son affichage aux
lieux et pendant le temps quil determine (article 10,
deuxieme alinea).
Enfin, larticle 8 de la loi (284) dispose que, si une
condamnation definitive constate une telle infraction,
le ministre de PAgriculture peut, temporairement ou
defmitivement, refuser ou retirer au condamne ou a la
personne morale dont le condamne est lorgane ou le
prepose, lautorisation ou lagreation prevue a Parti
cle 3, paragraphe 1, de la loi, ainsi que des autres
benefices prevus par cette loi (article 8, premier ali
nea). Le ministre peut appliquer cette meme sanction,
apres deux avertissements et par decision motivee, en
dehors de toute procedure judiciaire (article 8,
deuxieme alinea). On pourrait, dans ces cas, parler
dune sanction administrative. Linteresse peut, dans
les quinze jours de la notification dune telle decision,
y faire opposition en sadressant par requete a une
chambre de recours, instituee aupres du ministere de
(283) Pasin., 1897, 494.
(284) Larticle 8 de la loi a ete repris dans larticle 10 de la loi du
11 juillet 1969 relative aux pesticides et aux matieres premieres pour
lagriculture, lhorticulture, la sylviculture et lelevage (M .S.,
17.7.1969).
59
lAgriculture et presidee par un magistrat de lordre

judiciaire. Sur avis motive de cette chambre de
recours, le ministre de lAgriculture peut maintenir,
retirer ou attenuer la sanction (article 8, troisieme
alinea).
On ne peut pas passer sous silence la disposition de
Particle 12, ainsi que celle de Particle 3, paragraphe 1,
1, de la loi.
Larticle 12 dispose que le gouvernement peut, par
arrete delibere en Conseil des ministres, prendre, dans
le cadre de la loi, toutes mesures necessaires a lexecution des obligations qui decoulent de la convention de
la CEE et des actes internationaux pris en vertu de
cette convention, ces mesures pouvant comporter
meme la modification et labrogation de dispositions
legislatives. La possibilite de modifier ou dabroger
une loi par un arrete royal est tout a fait remarquable,
bien quelle ne soit point exceptionnelle (285). Dans le
droit beige, une loi ne peut normalement etre modifiee
ou abrogee que par une autre loi, non par un arrete
royal. La loi peut cependant, en vertu de Particle 78
de la Constitution, deleguer des pouvoirs speciaux
au gouvernement (286). Une telle delegation doit,
cependant, toujours etre limitee dans le temps (287).
Cela nest pas le cas dans le cadre de Particle 12 de la
loi du 28 mars 1975. Le Conseil dEtat na pas fait
dobjections, car une telle disposition a deja ete inseree
dans dautres lois dont la modification simposait aux
fins de lexecution des obligations decoulant des
conventions internationales et des actes internatio
naux pris en vertu de ces conventions (28S).
Selon larticle 3, paragraphe 1, 1, de la loi, le
gouvernement peut prendre toutes les mesures pour
lexecution des organisations communes des marches,
elaborees sur la base des articles 42 et 43 du traite
instituant la Communaute economique europeenne,
ainsi que pour lexecution du regime communautaire
de conservation et de gestion des ressources de
peche. Cet article a ete tout recemment insere dans
la loi du 28 mars 1975 par Particle 214 de la loi du
29 decembre 1990 portant des dispositions socia
les (289). On peut se demander si cette disposition
apporte quelque chose de nouveau vis-a-vis Particle 12
de la loi (290). Selon le legislateur, Particle 3, paragra
phe 1, 1, a dabord comme effet daugmenter la
(285) Voir, par exemple, article 31, paragraphe 2, de la loi du 24 m ars
1987 sur la protection de la sante des anim aux (M .B ., 17.4.1987).
( 286) M ast, A.: Overzicht van het Belgisch Grondwettelijk Recht,
G ent, Story, 1985, 226; M ertens, J.: Le fondem ent juridique des lois
de pouvoirs speciaux, Bruxelles, Larcier, 1945.
(287) M ast, precite, 226; M ertens, precite, 206.
(288) D oc Pari., Cham bre, session extraordinaire 1974, n 2331, 8 .
(289) M .B ., 9.1.1991.
(290) Le Conseil d E tat sest pose la meme question dans son avis:
selon le Conseil, larticle 3, paragraphe 1, 1, confere au roi un
pouvoir qui semble deja inscrit a larticle 12 de cette lo i (Doc. Pari.,
Senat, 1990-1991, n 1115-1, 286).
60
securite juridique (291). Ensuite, cet article donnerait

au roi le pouvoir de reglementation pour tout ce qui
est necessaire ou utile pour lexecution des organisa
tions communes des marches ainsi que de la politique
commune de la peche maritime (292), tandis que
Particle 12 ne permettait de reglementer que pour
lexecution des obligations qui decoulent de la conven
tion de la CEE et de son execution (293). Nous
laissons la pertinence de cette distinction au compte
du legislateur.
6.2. APPLICATION D U PRINCIPE GENERAL

N O N BIS IN IDEM
Conformement a la formulation de la sixieme ques
tion, nous envisageons lhypothese dans laquelle le
meme comportement est constitutif, dune part, dune
infraction nationale dans le sens strict du mot, cesta-dire dorigine nationale, et, dautre part, dune
infraction dont lincrimination se retrouve au niveau
communautaire, mais dont la sanction qui doit etre
appliquee est prevue au niveau national.
Dans un pareil cas, le droit penal beige offre theoriquement deux solutions, qui, dans la pratique, ont un
effet identique:
ou bien le juge penal constatera quil est question
de concours ideal: Particle 65 du code penal est
dapplication, parce que le meme fait constitue
plusieurs infractions. En vertu de cette disposition,
la peine la plus forte sera seule prononcee;
ou bien le juge considerera le cas comme un
exemple de delit collectif ou continue: ce
concept, typique pour le droit beige, est dorigine
jurisprudentielle (294). Lorsque des comportements
infractionnels, de meme nature ou de nature differente, constituent lexecution dune meme inten
tion delictueuse, cest-a-dire sont lies entre eux par
la poursuite dun meme but et par sa realisation,
ils ne forment quune seule infraction (295). Bien
que cette regie puisse paraitre injuste, une jurispru
dence constante decide que la regie de Particle 65
est aussi applicable aux delits collectifs: seule la
sanction la plus forte sera infligee. (296)
(291) Doc. Pari., Senat, 1990-1991, n 1115-1, 96, et Doc. Pari.,
Cham bre, 1990-1991, n 1386/5, 16.
(292) Idem.
(293) Idem.
(294) Voir, par exemple: Cass., 4 novembre 1974, Pas., 1975, I, 7;
Cass., 8 m ai 1979, Pas., 1979, I, 1051; Cass., 20 mai 1980, Pas.,
1980,1, 1151; Cass., 11 juin 1980, Pas., 1980, I, 1239; Cass., 19 avril
1983, Pas., 1983, I, 916; Cass., 8 janvier 1985, Pas., 1985, I, 528.
(295) Bodson, P.-L.: Manuel de droit penal, Liege, faculte de droit de
Liege, 1986, 254; D upont, L., et Verstraeten, R.: Handboek Belgisch
Strafrecht, Leuven/Amersfoort, Acco, 1990, 201-202.
(296) Cass., 5 septembre 1978, Pas., 1979,1, 6; Cass., 31 janvier 1984,
Pas., 1984, I, 607. Contra: Bodson (precite, 255), qui considere que
le juge doit retenir la qualification la plus specifique, cest-a-dire
celle qui coincide le mieux avec lactivite unique ... II est alors en
premiere approxim ation exact de dire que la qualification la plus
elevee est aussi la plus specifique. M ais il arrive p a rfo is... que ...
gravite et specificite ne coincident plus.
II nous reste encore a souligner que, si les poursuites

du chef des deux infractions ont ete intentees separement, le juge du fond qui constate quune infraction a
ete lobjet dune decision definitive de condamnation
devra, en raison de lautorite de la chose jugee qui sy
attache, declarer laction publique eteinte, si linfraction reprochee au prevenu est constitutive du meme
fait (hypothese du concours ideal sensu stricto) ou
procede dune intention delictueuse unique avec les
autres faits (hypothese du delit collectif). Dans les

deux cas, le juge ne peut pas prononcer une peine du
chef de linfraction dont il est saisi. II doit declarer les
poursuites irrecevables (297).
(297) Voir, pour le delit collectif: Cass., 16 decembre 1981, RDP,

1982, 549; Cass., 28 septembre 1982, Pas., 1983,1, 136; Cass., 8 juin
1983, A rr. Cass., 1982-1983, 1248.
61
Denmark
The system of administrative and
penal sanctions
submitted to the EC Commission in accordance with
a study contract of 19 September 1990
By
Professor Vagn Greve
and D r Claus Gulmann
University of Copenhagen
Contents
Introduction
67
1.
Dealing with administrative and criminal offences in Denmark
68
2.
Identification of offences
69
2.1.
2.2.
2.3.
How are they defined?

W hat penalties are imposed?
Differentiation between offences
69
69
69
3.
Substantive rules
70
3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.
3.6.
3.6.1.
3.6.2.
3.7.
3.7.1.
3.7.2.
3.7.3.
3.7.4.
3.8.
3.9.
3.10.
Principle of legality
Abuse of law and evasion of the law
Personal fault
Grounds of justification
Liability of legal persons
Rules on aiding and abetting and on attempt
Aiding and abetting
Attempt
Penalties
Punishments
Disqualification
Confiscation
Penalties outside criminal law
Determination of penalties
Period of limitation
Cumulative imposition of penalties
70
70
71
73
75
76
76
78
78
78
79
80
81
81
84
85
4.
Procedural rules
86
4.1.
4.2.
4.3.
Competent authorities
Grounds of appeal
Procedures for settling or compounding cases
86
87
88
5.
Reform of substantive or procedural rules
89
6.
The system of Community sanctions
90
65
In the following, answers will be given to questions

contained in M ethodological note, 28/024A N 1E N , cf.
points. This study deals exclusively with the criminal

law of Denmark proper.
Annex 1 to M inutes o f m eeting o f 4 July 1990.
Introduction
The State of Denmark consists of Denmark, the
Faeroe Islands and Greenland. The Faeroe Islands
and Greenland are not members of the European
Community. The criminal law of the Faeroe Islands is,
in almost all respects, identical to that of Denmark.
The criminal law of Greenland is, however, decidedly
different from the Danish law on many essential
In this study, a number of questions will be dealt with

in greater detail, but it is worth beginning with a brief
summary of the main lines. There is no special
administrative criminal law in Denmark. The criminal
offences are described either in the special part of the
Criminal Code or in separate statutes. The general
conditions for imposing criminal penalties are found
in the general part of the Criminal Code. In all
essentials, it applies also to separate statutes. The
sanctions which may be applied are the same whether
the criminal offence consists of a violation of the
Criminal Code or of separate statutes.
67
1. Dealing with administrative and criminal

offences in Denmark
Question: D oes Danish law have a system o f adminis
trative offences either in the classic sense o f the term, or
in accordance with the m odel o f the Ordnungswidrigkeiten under German law, or by way o f an analogous
scheme which is distinct fro m that o f criminal
offences?
Substantive Danish criminal law has always been

monistic. Dividing punishable violations of the law
into two or three categories, as is done to a consider
able extent in other countries, has never been done in
Denmark. This is not to say, of course, that major
offences are treated in all respects in the same manner
as petty offences. The maximum penalty is, for
instance, relevant in deciding whether an attempt
should be punished and what should be the periods of
limitation. But this is assessed individually in connec
tion with each legal question. This means that there is
no basis for instituting separate statutory provisions
as police criminal law or administrative criminal
law.
N or is there any special type of levy or the like in
relation to Ordnungswidrigkeiten. Even petty crim
inal actions are in principle dealt with as crimes and
the penalties are ordinary fines although the indi
vidual fixing of the fine takes place in a summary
fashion and on the basis of established rates. Since
1971, however, there has been a special parking levy
which is in many ways similar to a GeldbuBe. This
levy is imposed administratively and cannot be con
verted into another punishment. The amount of the
levy is fixed for the time being at D K R 400 (ECU 50)
(Road Traffic Act (No 58) of 17 February 1986,
Article 121). Within the area of taxation, supplemen
tary fines can also be imposed in situations where the
limitation period for criminal liability has expired
(Tax Control Act (No 28) of 11 January 1988, Arti
cle 21) or in relation to heirs (State Tax Act (No 149)
of 10 April 1922, Article 43). The size of the fine
68
corresponds to whatever taxes on income or capital

have been evaded.
Within the law of criminal procedure there is a
traditional distinction between district attorney cases
and police cases, i.e. cases where the indictment is
issued by one of the eight district attorneys or one of
the approximately 60 police chiefs respectively. But
recently these two types of cases have become closely
associated and there are now only a few differences
left. As is the case within the substantive criminal law,
competence and authority depend on criteria which
are directly related to the concrete issue; for instance,
a distinction is made on the basis of the maximum
penalty applicable to the crime or the punishment
claimed by the prosecuting authority (for further
details, see the Administration of Justice Act). As an
example one may mention the Act on Administration
of the EC M arket Organizations for Agricultural
Products (No 414) of 13 June 1990, Article 28: Cases
regarding violation of ... shall be handled as police
cases. The legal remedies provided by Chapter 73 of
the Administration of Justice Act (searches) may be
applied to the same extent as in cases prosecuted by
the district attorney. The area of criminal procedure
is also the one coming closest to an administrative
criminal law (in the broadest sense) in that a number
o f authorities have special powers to undertake inves
tigations or to conclude a case by a plea bargain (for
further details, see section 4 below).
In this study, the answers to questions will take as a
starting point those sorts of offences which in other
jurisdictions would be dealt with in a decriminalized
process. But it should be stressed that a great part of
the violations which in one way or another relate to
the European Community are of such a gross nature
that they neither could nor should be dealt with in a
decriminalized process.
Furthermore, it must be borne in mind that, although
we use the term administrative criminal law, this is
used as a loose term and not as a sharply defined legal
concept.
2. Identification of offences
Question: W hat criteria can be used to identify such
offences?
2.1. HOW ARE THEY DEFINED?

As previously mentioned, there is no specific legal
basis for making a distinction between administrative
criminal law and ordinary criminal law.
The theory of criminal law, however, distinguishes
four categories of criminal law:
(i) general criminal law;
(ii) military criminal law;
(iii) police criminal law;
(iv) administrative criminal law.
Categories (iii) and (iv) jointly constitute special
criminal law .
This report is obviously not the place to consider
military criminal law.
The general criminal law covers the general condi
tions of punishment (the general part of the Criminal
Code), the ordinary penalties and other legal sanc
tions and a number of offences. In all essentials, the
definition of offences assumes that crimes made puni
shable by the Criminal Code (Act No 607 of 6 Sep
tember 1986) are dealt with as part of the general
criminal law.
Consequently, special measures such as the withdraw
al of a driving-licence are classified as special
criminal law. Basically, this also contains offences
which are criminalized by acts other than the Criminal
Code.
areas there are provisions imposing a maximum pen

alty of imprisonment, simple detention or a fine as the
case may be. While most offences under the Criminal
Code are potentially punishable by imprisonment,
very few of the acts criminalized by special legislation
provide a maximum penalty as high as this. A fine is
the minimum penalty for practically all punishable
acts. Only in very few cases is simple detention or
imprisonment the minimum.
If one analyses the penalties which are actually used,
the difference becomes even more conspicuous.
Approximately a quarter of all offences against the
Criminal Code result in immediate deprivation of
liberty, a quarter result in a suspended prison sentence
and half in a fine. For other offences, a fine is by far
the most common punishment.
Within the EC area, one may mention some examples
stemming from Chapter 5 of the Act on Administra
tion of the EC Market Organizations for Agricultural
Products.
(1) Violations of import or export bans are sanc
tioned by a fine (without any maximum).
(2) The same applies to failure to abide by an order
of the Minister for Agriculture.
(3) Providing wrong or misleading information is
penalized by a fine (without any maximum) but
in more severe cases the rules of the Criminal
Code which allow a prison sentence may apply.
(4) Failure to provide information is treated in the
same way.
(5) Illegal disclosure of secret information is treated
in the same way.
(6) Acts committed on purpose with a view to evad
ing the payment of taxes or obtaining any pay
ment are penalized by a fine, simple detention or
imprisonment for up to two years, or up to four
years in the case of aggravating circumstances.
Within the special criminal law category, a distinction

is made between police criminal law and adminis
trative criminal law . The decisive point is whether
observance of the law is supervised (in particular) by
the police or (in particular) by other organs of public
administration. This means that police criminal law,
among other things, includes the bulk of traffic law,
local police regulations and arms legislation. The most
important areas within administrative criminal law are
tax law, environmental law and the law governing
health and safety at work. But the area also includes
fisheries, company law, construction law and many
other subjects.
Since the general level of criminal sanctions within EC

Member States is very different, it should be stressed
that these provisions are in no way more lenient than
the ordinary ones. By way of comparison, one may
mention that the ordinary maximum penalty for fraud
is imprisonment for a term of 18 months (Article 285
of the Criminal Code), whereas here it is imprison
ment for a term of two years. The maximum penalty
for fraudulent tax evasion or customs evasion under
aggravating circumstances is imprisonment for a term
of four years, corresponding to the penalty under this
Act under aggravating circumstances.
2.2. WHAT PENALTIES ARE IMPOSED?
2.3. DIFFERENTIATION BETWEEN

OFFENCES
The potential penalty does not depend upon the

systematic classification of the action but upon the
seriousness of the offence. Within all the different
Question: What criteria are used to differentiate

between administrative and criminal offences?
See sections 1 and 2 above.
69
3. Substantive rules
areas which are obviously unethical according to the

prevailing view of society.
Question: What substantive rules are applied to admin
Similar arguments have been applied to the permissi

bility or otherwise of stretching the phraseology of a
provision in construing the law. The Constitution
does not prohibit vague criminal provisions. N or is it
presumed that the courts shall apply an interpretation
which is the most favourable to the accused. Even so,
the courts have tended to be somewhat reluctant to
use the border area of provisions where deprivation of
liberty comes into the picture. It is not so easy to
establish whether a similar trend exists also in case of
minor legal consequences in areas which are entirely
neutral from the ethical point of view, that is within
some major areas of administrative criminal law.
istrative offences?
Since Danish law is not based on a distinction

between administrative and non-administrative
offences, it may broadly be assumed that the general
criminal law applies to these areas of the legal system.
It is a characteristic feature that Article 2 of the
Criminal Code provides that the general part of the
Code shall apply to all punishable offences unless
otherwise provided. To a considerable extent, what
follows is therefore a review of general Danish crimi
nal law but, needless to say, we shall draw special
attention to any points where an exception has been
made from the general part of the Criminal Code
either directly by the Code itself or by separate
legislation.
3.2. ABUSE OF LAW AND EVASION OF THE

LAW
3.1. PRINCIPLE OF LEGALITY
Question: Do concepts such as abuse o f law ( l abus de

droit ) and evasion o f the law C fraude a la loi ) and,
Question: D oes the principle o f legality (both as to
i f so, to what extent?
fo rm and to substance) apply and, i f so, to what

extent?
These concepts are not directly applied in Danish law.

Even so, principles are used in certain contexts which,
according to the circumstances, may to some extent be
reminiscent of them. In jurisprudence the questions
have been particularly debated within the criminal law
of taxation. Within the field of taxation it is, for
instance, not uncommon to run into transactions
between closely related persons or between interre
lated companies which would hardly have taken place
in the same way between parties who were at arm s
length. The questions have, on the other hand, not
been dealt with in any particularly intensive manner
within other branches of administrative criminal
law.
Article 1 of the Criminal Code establishes the princi

ple nulla poena sine lege. Article 2 of the Code means
that this principle is extended also to special criminal
law.
There is a difference between Danish law and related
systems in that Article 1 of the Criminal Code expli
citly provides for punishment not only of acts punish
able under a statute but also of acts of an entirely
similar nature, i.e. analogy in a narrow sense.
It is assumed (at any rate by some Danish jurists) that
this provision is unlikely to be accepted by the
European Court of Human Rights. It falls outside the
scope of this report to delve into historical explana
tions or any substantiation of this provision. Suffice it
to say that, in practice, the provision is used extremely
rarely. Furthermore, for all practical purposes, the
law is applied by analogy only in rare situations where
the courts find themselves in the twilight zone of a
provision and refer to a provision or the analogy
thereof (see, however evasion below). In the light of
this, it can be argued that however much the provision
may be criticized from a theoretical point of view, it is
equally insignificant in practical terms. Furthermore,
it is quite possible that the theoretical possibility of
applying an analogy may have resulted in a tendency
to word criminal provisions in more precise terms
than might otherwise have been done in the absence
of this possibility.
Theorists are divided on the question whether an
analogy should be particularly acceptable in areas
which are ethically neutral having limited sanctions,
or whether it should be particularly acceptable in
70
There is no doubt that perfunctory transactions and

transactions which in relation to the authorities are
given a false label may be set aside, and are set aside,
so that the actual underlying legal position constitutes
the basis rather than the one which has been indicated
on paper. This is in conformity with the fact that, in
general, Danish courts put much more emphasis on
the purpose of an act or a contract than upon the
actual phraseology in a narrow sense.
It is more complex to indicate how evasion is treated.
Evasion is defined as a transaction which is couched
in such terms that it appears not to fall within the
scope of a provision (of taxation), although the result
of the transaction corresponds to the financial result
which the provision aims at regulating (taxing). The
mere fact that an evasion of a rule is aimed at is not in
itself sufficient to apply the rule. The Supreme Court
has, however, recently given at least one judgment
which appears to attach great importance to the fact
that a particular transaction was by way of an
evasion. Some jurists have conceived this as an
abuse clause created by the court. In this connec

tion, it has been pointed out that evasion is actually
nothing but a different word for analogy (which is
accepted in Danish criminal law).
Recent theory in the field of taxation law has evolved
an axiom or a general clause regarding the reality of
tax law . The general clause is not based on any
statutory provisions but has been created by the
courts. The main point is a demand that taxation shall
take place on the basis of the actual economic and
financial substance of the taxable transaction rather
than on the basis of the form in which the transaction
appears externally. This rule presupposes that it may
be established beyond any shadow of doubt that
general and normal business conditions have been set
aside in favour of mere tax considerations, so that
there is a discrepancy between the form of the trans
action and its actual substance.
Similar problems have arisen in other areas also.
Under Danish law, acquiring real estate in Denmark
presupposes that the acquirer has a certain association
to Denmark achieved through the persons current or
previous residence (Act No 566 of 28 August 1986).
A German citizen domiciled in Germany furnished a
Danish citizen domiciled in Denmark with money for
the purpose of acquiring a piece of real estate in
Denmark. The Dane obtained title to the property. At
the same time he undertook to transfer the estate to
the German whenever Danish law no longer so
prohibits. The Dane rented the estate to the German
during his entire period of ownership. At the same
time various agreements were entered into which
made it impossible for the Dane to dispose of the
estate. A criminal action was brought against the
German who was indicted for having acquired the
actual ownership and against the Dane for complic
ity. The lawyer who had undertaken the paperwork
was likewise indicted and charged with complicity. All
of them were convicted on the basis that the docu
ments intend to evade the provisions contained in Act
... regarding the acquisition of real estate (Ugeskrift
for Retsvaesen (Ufil) 1976, p. 846, High Court for
the Western District).
3.3. PERSONAL FAULT
Question: D oes the principle o f personal fa u lt apply ( in
particular whether intentional or negligent conduct is
required and i f error o f law is adm itted) and, if so, to
what extent?
In Danish, tilregnelse is a common word for the
concept of fault (mens red). It is translated directly
from the German word Zurechenbarkeit. Within
this concept a distinction is made between intention ,
negligence, and accidental occurrences.
The general provision on this issue is found in Arti
cle 19 of the Criminal Code, which reads as follows:
With regard to the offences dealt with in this Act,
acts committed negligently shall not be punished,

except where expressly provided. With regard to other
offences, the appropriate criminal penalty shall apply
even where the offence was committed negligently,
unless otherwise provided. Since the greater part of
administrative criminal law systematically is found
outside the Criminal Code, the main rule becomes
that the imposition of criminal penalties is contingent
upon (mere) negligence having been exercised or
proven. In other words, the perpetrator must have
acted either intentionally or negligently. Only very few
rules of special criminal law have been limited to
intentional acts through a concrete provision. Conse
quently, the delimitation of the concept of intention
and the variations which may occur within this con
cept will not be considered in what follows.
No definition of the concept of negligence is given in
the Criminal Code itself. Before the Criminal Code
was passed in 1930, a thorough investigation was
carried out, the main conclusions of which are to be
found in three reports accompanied by draft Criminal
Codes. The last two of these draft Criminal Codes
included definitions of negligence which, in the final
version, went as follows: Negligence exists when the
actor, without the offence being attributable to him as
intentional, by his act has failed to exercise the care
which it was his duty to exercise in respect of the
rights of others. In its passage through Parliament
this provision was deleted as being superfluous, but
precisely because it was regarded as superfluous, it
can serve as a summary of what was (and probably is)
the law on criminal negligence. In theory there have
been advocates of an objective and general definition.
In theory there have been advocates of an objective
and general definition. Others have claimed that the
assessment of negligence must be subjective, i.e. based
on the individual abilities, characteristics and know
ledge of the actor. Both camps have, however,
acknowledged so many modifications that the differ
ence is hardly visible in the result, but only in the
approach. And it is extremely difficult to establish
whether, in this area, the courts adhere to any of the
theoretical ideas at all.
The lower limit of negligence is significant for the
distinction between the punishable and the unpunish
able areas. There are a number of problems in connec
tion with clarifying this distinction. There is theoreti
cal agreement that the limit does not need to be the
same in criminal law as in the law of torts. There is
also agreement that the limit of negligence does not
need to be the same in connection with all criminal
offences. There are many good arguments in support
of the limit for offences against the Criminal Code
being set rather high, and of the limit being low in
connection with offences against the Traffic Act. But
recent judicial practice hardly reflects so pronounced
a difference. In practice, the courts are always inclined
to convict, even if there is a low degree of negli
gence.
71
There are some important areas where Parliament has

reacted against the practice of the courts. If the courts
take a tough position towards important groups of
voters, it triggers off political pressure. This has
occasionally led to Parliament raising the limit of
liability to gross negligence in the large areas of fiscal
legislation (especially taxation and VAT). In that way
it is justified to say that the most important part of
administrative criminal law (but not of police criminal
law) operates with gross negligence as the decisive
criterion.
On the other hand, there are some other important
areas where Parliament, with reference to the need for
efficiency, has relinquished the requirement of negli
gence and introduced strict liability. This is true first
and foremost in connection with parts of the legisla
tion on business and trade. A classical example was
the Butter Act. Deficiencies in butter might pose a
threat to a very important and large part of the
Danish export trade at the beginning of this century
and thus to the national economy. No excuse should
make a person exempt from liability. The model of
the Butter Act was applied in other legislation within
agriculture (from the production of eggs to the extinc
tion of flies) and later on to other areas also. Strict
liability for corporations exists in approximately
200 acts; strict liability for individual persons exists in
approximately 25 acts, the most important examples,
apart from the agricultural acts, being the legislation
on safety and health at work (Act No 646 of
18 December 1985). As another example, one may
mention Article 26(1) of the Act on Administration of
the EC Market Organizations for Agricultural Prod
ucts: A fine may be imposed upon the owner or user
of a business even though the offence may not be
attributed to him as intentional or negligent.
The question of the application of strict liability under
Danish law has been submitted to the Court of Justice
of the European Communities in Case C-326/88
Hansen & Son . 1 A Danish lorry driver violated the
rules on daily periods of driving and of rest in the
Netherlands (Council Regulation No 543/69 as the
harmonization of certain social legislation relating to
road transport). Article 9 of Danish Order No 448 of
2 June 1981 provides that a fine may be imposed on
an employer in such a situation where the driving
took place in his interest even though the violation
cannot be attributed to him either as intentional or
negligent. The employer was convicted by a municipal
court in Denmark.
He appealed against this judgment, claiming that a
strict criminal liability was contrary to the Council
Regulation. The Court referred to the fact that the
Regulation empowered the Member States to intro
duce necessary steps to enforce the Regulation. The
1 Case C-326/88 Anklagemyndigheden (Public Prosecutor) v Hansen
& Sen I /S [1990] E C R 1-2911.
72
Court held that strict liability did not in itself consti

tute an expansion of the scope of the Regulation but
merely constituted a means of securing that the provi
sions were adhered to.
Hansen & Son furthermore alleged that the conditions
of competition were distorted, contrary to the purpose
of the Regulation, in that Denmark was the only
Member State to have introduced strict liability. On
this point, the Court held that the Regulation gave
Member States considerable discretion in implement
ing it, including the power to introduce provisions on
criminal liability. Furthermore, the financial conse
quences of an offence were dependent not only on the
provisions on liability but also on the size of fines and
the efficiency of control. Imposing strict liability on
the employer did not in itself constitute a distortion of
the conditions of competition.
Finally, the Court referred to the fact that, according
to consistent case-law, where the Member States had
the power to determine penalties, they must ensure
that infringements of Community law were penalized
on the basis of rules analogous to those applicable to
infringements of national law of a similar nature and
importance; the penalty had to be effective, propor
tionate and dissuasive.
In the foregoing, we have dealt with the issue of
criminality. The degree of mens rea (intention, negli
gence, accidents/strict liability) is, however, also rele
vant to the issue o f fixing o f the punishment (see
below).
As previously mentioned, the purest example of a
non-criminal Ordnungswidrigkeit is found in park
ing levies. In the literature, one author has maintained
that parking levies likewise presuppose mens rea. This
point of view has, however, not found any support
and there is no basis for it in the cases.
The presence of a relevant error fa c ti excludes inten
tion and will thereby lead to freedom from liability for
intention and possibly if the error is excusable
for negligence as well. It has no influence, however,
on strict liability.
An example is to be found in UfR 1983, p. 744
(Municipal Court Decision). A company in Hamburg
had exported a consignment of wheat from Denmark
to Germany via an English port. The company and
three employees stationed in the main office in Ham
burg were charged with evasion of the rules with a
view to achieving an export refund to the amount of
D K R 287 500 (ECU 36 300). The criminal liability of
the company had expired. The claim that the amount
be repaid was referred to a civil action. The three
employees had taken it for granted that the Danish
form used had the same wording as the German one,
which was actually not the case. ... The court, which
bases its decision on the interpretation of the EC
Court, agrees with counsel for the defence that the
question submitted to the court may give rise to some
doubt. Consequently, the various incorrect statements
referred to in the indictment cannot be attributed to

the accused persons as intentional.
Ignorantia iuris and error iuris cannot result in exon
eration under Danish law. Under Article 84 of the

Criminal Code, excusable ignorance may, however,
result in punishment being reduced or remitted.
According to Article 2 of the Criminal Code, this rule
applies also within special criminal law. No doubt,
ignorance of the law appears particularly frequently
within special criminal law, and there is likewise no
doubt that this constitutes the area within which the
possibility of excusable misinterpretation is greatest.
In this respect, Danish courts are, however, very
strict. The Supreme Court has, for instance, given
judgments refusing to accept that the accused persons
ignorance of the law was sufficiently excusable
although a minority of the Supreme Court so held.
Under Danish law the distinction between error fa c ti
and error iuris is not a sharp one. Certain types of
ignorance of the law are actually legally treated as
error fa c ti (ausserstrafrechtliche Rechtsirrtum). Judi
cial practice hardly applies any consequential criteria.
This has resulted in major difficulties, particularly
within criminal law in the tax field. Should misinter
pretations of the substance of taxation law be treated
as error fa c ti or as error iuris here? The reaction of the
courts to this question has to some extent lacked
consequence.
3.4. GROUNDS OF JUSTIFICATION

Question: Are grounds o f justification, excuse and
mitigation, including m istake o f law, taken into consid
eration and, i f so, to what extent?
Danish legal theory makes no distinction between
justification and excuse. However, if one regards
current law it is obvious that the distinction, in all
essentials, corresponds to the German one (Rechtsfertigung und Entschuldigung). One may therefore
note that the distinction could be applied also within
the Danish system. In Denmark one generally uses the
term objective grounds for exemption from liability
or objective defences.
Articles 13 and 14 of the Criminal Code contain
special provisions on self-defence (Notwehr), the
authorities enforcement of the law, and acts of neces
sity. These provisions have never been much used
under Danish law.
It is difficult to imagine that self-defence should play
any major role within administrative criminal law.
On the other hand necessity (N otstand) might very
well be of particularly great significance. In case of
offences against administrative criminal law the goods
sacrificed will traditionally be of much smaller value
than where the ordinary criminal law is violated,
and one might therefore expect that necessity would
occur more frequently in this area. This, however, has

not turned out to be the case in practice. Also in this
respect the courts are particularly restrictive. It has
been considered of vital importance that the general
purpose of legal provisions should not be jeopardized
through the application of a provision on necessity.
As a consequence, for instance, persons in bankruptcy
have been prevented from invoking necessity as an
excuse for transgression of the legislation on
accounts.
In situations where it has been possible to envisage a
special need, supplementary special rules have fre
quently been made within special criminal law. There
is a presumption that such special rules are meant
only for the purpose of expanding and not of dimin
ishing the field of application of the general rule. Such
special provisions may be more readily applied in
judicial practice than the general rules of the Criminal
Code.
As an example, one may mention Article 51 of the
Safety and Health at Work Act: Where the forces of
nature, accidents, breakdown of machinery, or similar
unforeseen circumstances disturb or have disturbed
the regular running of a business the provisions in ...
(on periods of rest) may be deviated from to the
extent necessary until regular operation is resumed
Within traffic law we find, for instance, rules which
permit emergency vehicles not to abide by the rules on
speed limits, etc. The courts have, however, been
reluctant to apply the general defence of necessity to a
drunken driver who assists in providing help or who
transports victims for treatment.
On the basis of similar considerations but with condi
tions not being quite as strict, negotiorium gestio may
be attributed a similar relevance.
Impossibility does exclude criminal liability. In prac
tice this will be of particular importance within the
area of strict liability.
A conflict between two sets of injunctions or orders
(Pflichtenkollision ) which cannot both be abided by
is solved, first and foremost, by means of an interpre
tation of the provisions involved. If this does not yield
a solution, the view will commonly be taken that the
choice made by the person in question in the conflict
situation should not be an unreasonable one. How
ever, one cannot assume that concrete situations in
Denmark should be solved by weighing the interests
involved (Giiterabwagung ).
While necessity and self-defence have been only of
limited significance within administrative criminal
law, the issue regarding the limits of the enforcement
of the law (Handeln auf Grund von Amtsrechten)
has been of somewhat greater significance. The gen
eral rule on self-defence is found in Article 13(1) and
(2) of the Criminal Code. The most important condi
tion stipulated by Article 13(1) is to the effect that the
act committed in self-defence shall be necessary and
73
that it shall not manifestly exceed what is reason

able. Article 13(3) reads as follows: Similar rules
shall apply to acts necessary to enforce lawful orders
in a lawful manner, to carry out a lawful arrest or to
prevent the escape of a prisoner or a person commit
ted to an institution.
Health and Safety at Work Act can normally not be

excluded has the consent of the workers exposed.
Management is, for instance, not released from liabil
ity by the fact that some workers on a roof have
neglected to use the life-lines which the firms has
actually made available.
The assessment whether the act was reasonable is

based on the consideration whether there exists a
reasonable proportion between the importance of
enforcing the law and the force used. While the injury
inflicted by the force used will frequently be physical
and obvious, the injury stemming from a lack of
enforcement is frequently a more complex affair.
Among the elements to be taken into account are not
only due regard to the authority of legal order but
also the wish to deter more or less imminent offences.
A first condition consists in the use of force not being
more intensive than is called for. In certain situations
this may mean that steps of a less intensive nature
need to be tried before more intensive ones are
applied. A second element in assessing reasonableness
consists in considering whether the least intensive of
sufficient means are excessive, having particular
regard to the offence (or offences) involved.
Similar rules apply at least to some extent even

if merely steps of welfare are applied. Thus a 1978
(unreported) judgment of a High Court convicted a
business operating a defective trailer shed. The busi
ness, in vain, pleaded that instead the workers had
been paid a compensation for the defects.
Article 13(3) cannot be directly applied should an

authority intervene against an external third party or
provoke a risk to such parties or to their property. If,
on the other hand, an intervention is substantiated by
the rule of necessity (Article 14 of the Criminal Code),
conditions become much stricter. The legal position
on this point, however, remains nebulous. One can
hardly say today with any degree of reasonable cer
tainty to what extent the courts will demand that the
strict conditions of Article 14 shall be applied or
whether there may be found a third intermediate
criterion.
A legal order may originate from a court or from the
administration, including the enforcing authority
proper. It may be expressed in writing, orally, by
signs, etc. It must furthermore be of a type which may
legally be enforced by the authority in question
through immediate use of force.
Within ordinary criminal law the most important
ground for release from liability is undoubtly consent
(Einwilligung). There is no general statutory provi
sion on this, so the rule has to be based on legal and
cultural traditions. In the field of administrative
criminal law the interest to protect is, however, only
rarely attached to an individual person (the object of
attack). Where the purpose of a provision is not
limited to the protection of an individual persons
concrete interest, but aims at protecting the interests
of society at large, an individual person can obviously
not give exonerating consent.
It is, furthermore, assumed that consent cannot
exclude criminal liability if the act involved is directed
at the life or health of the victim or if these goods are
exposed to a risk. Consequently, liability under the
74
Under Danish law there is also to some extent a

tendency to disregard consent given by persons who in
general are in a weak position. This means, for
instance, that the consent of a worker to departures
from the rules regarding payment of holiday allow
ance has no exonerating effect.
As a main rule an agreement on delegation of criminal
liability has no effect (see below). In special areas
there may, however, exist a special authority on this.
Under Article 23 of the Safety and Health at Work
Act, an employer may thus delegate his liability to
operations managers, works managers, or other qual
ified managerial staff.
An order has no exonerating effect. This is so within
public administration as well as in private business.
Certain aspects of the concept of error of law is dealt
with in the reply to the question in section 3.3. A
misunderstanding according to which certain circum
stances, for instance a dangerous situation, fall
within the scope of a statutory provision on exonera
tion, does exclude intent. It constitutes an error fa cti.
A misunderstanding of the rules or their limits is,
however, irrelevant if the actual situation has been
correctly perceived. This constitutes an error iuris.
Even if one of the reasons for excluding punishment
which have been mentioned above is not at hand in a
concrete situation, the circumstances in question may
become relevant in other contexts, not least in relation
to sentencing. There are, however, also rules on
mitigation which do not correspond to such grounds.
Most of the rules on reduction of punishment or
mitigating circumstances are optional.
The most comprehensive rule is found in Article 84 of
the Criminal Code, which provides that punishment
may be reduced:
(1) if a person has exceeded self-defence or necessity
but not in case of exceeding lawful enforcement
of the law (in which case an analogy may,
however, be applicable);
(2) the perpetrator is lees than 18 years of age (for
this group imprisonment may not exceed eight
years);
(3) ignorantia iuris;
(4) provocation;
(5) if a person was induced to commit the deed by

virtue of his position of dependence on some
other person or in the fact of a threat of substan
tial injury;
(6) if the perpetrator has averted the danger;
(7) if the damage has voluntarily been restored;
(8) if prevention has been attempted in vain; and
(9) if the perpetrator has given himself up.
In the circumstances referred to at points (1) to (6),
the punishment may, in further mitigating circum
stances, be wholly remitted (see Article 4(2)).
Besides the provisions of Article 84 of the Criminal
Code, a number of similar rules are found throughout
the system. In the present context, we merely list the
following examples from the Criminal Code:
Article 10(2): If the act was committed within the
territory of a foreign State, the punishment may
not be more severe than that provided for the law
of that State;
Article 10(b): The penalty is reduced in proportion
to the extent to which foreign punishment has
been served;
Article 21(2): The attempt gives evidence of little
strength or persistence in the criminal intention;
Article 23: Various types of complicity;
Article 85: The offenders mental state or the cir
cumstances of the act;
Article 87: In case the perpetrator has been disqual
ified from his job.
3.5. LIABILITY OF LEGAL PERSONS

Question: Is provision made fo r the liability o f legal
persons and, i f so, in what way, and is there any
independent liability o f bodies having legal personal
ity?
Under Danish law criminal provisions are generally
phrased in such a way that the party bound by them is
indicated as any person engaging in or refraining
from the conduct described in therein. Any person
in this context refers exclusively to natural persons.
Without any exception, only natural persons may be
punished under the Criminal Code.
In addition to the criminal provisions addressed to
natural persons, there are in separate statutes a great
number of specific rules under which legal persons
may likewise be punished. This is particularly so in
the field of business law, but the phenomenon is not
limited thereto. Such rules exist, for instance, in
relation to the removal of snow. There are probably
some 200 rules of this nature. Both the legislation and
the literature on criminal law have traditionally been
highly pragmatic, and philosophical considerations
regarding guilt depending upon human actions and

similar points of view have never gained much
ground. The justification for making legal persons
liable to punishment is found in practical needs,

including above all a desire to be able to sanction
anonymous faults and to be able to adjust the level of
a fine to the actual or assumed profit of a business
(and not merely the financial situation of the perpetra
tor). This is particularly important where the actual
perpetrator is a low-paid person in a subordinate
position who has acted in the firms interest.
A phraseology such as the following is frequently
used: Fines may be imposed upon a company for any
violation committed by stock companies, private com
panies, cooperative societies, and the like. As an
example one may mention Article 27(1) of the Act on
Administration of the EC M arket Organizations for
Agricultural Products. The term the like may for
instance include foundations engaging in business.
Partnerships are, however, not included (UfR 1989,
p. 868, High Court for the Western District). In such
situations the criminal prosecution will have to be
brought against each individual partner in accordance
with the rules on natural persons, including the rules
on liability for complicity and for omissions.
In 1986 a Supreme Court judgment established that
municipalities are not included in the term the like
in a case regarding withholding tax (UfR 1986,
p. 183). The Attorney-General assumed that this
judgment had to be seen as a precedent affecting the
many other statutes having a similar wording (state
ment 3 of 18 February 1986). Thereupon Parliament
introduced a separate provision on punishment of
municipalities in a number of Acts. The standard
wording runs as follows: A fine may be imposed
upon a municipality or a municipal community where
a violation has been committed by a municipality or a
municipal community . See, for instance, Article 27(2)
of the Act on Administration of the EC
Market Organizations for Agricultural Products.
Recently, provisions have also been introduced mak
ing it possible to punish the State. The Safety and
Health at Work Act constituted the first example of
this.
In the said situations where legal persons are
punished, there is no possibility of converting the
punishment if a fine is not paid (see, for instance,
Article 26(2) of the Act on Administration of the EC
Market Organizations for Agricultural Products).
Where a legal person is or may be convicted, that does
not exclude the conviction under the general rules on
natural persons. The president of a joint-stock com
pany may, for instance, be convicted of an offence or
of aiding and abetting, even if the company as such is
subject to a criminal liability and has been convicted.
In general the prosecuting authority applies its prin
ciple of choice (Opportunitatsprinzip) for the pur
pose of not prosecuting employees who have played
only a minor role.
The following example from an actual case illustrates
the situation. Proceedings were brought against a
75
private company charged with violating an EC regula

tion. The company had stated Sweden and the Baha
mas as the countries of destination in connection with
a cheese export although the countries of destination
were actually Canada and the USA. In this way, the
company obtained an unlawful payment of D K R 3.7
million (ECU 460 000). The company was declared
bankrupt. The claim of the EC Directorate was
recognized as an ordinary claim on the estate in the
bankruptcy. The ordinary creditors received a divi
dend of less than 10%. The district attorney closed
the case against the company for reasons of procedu
ral economy since there would be no possibility of
collecting a fine. The former president of the com
pany, who was in charge of daily business and who
owned 49 % of the company, was given an immediate
custodial sentence for his violation of the regulation
and for fraud.
3.6. RULES ON AIDING AND ABETTING

AND ON ATTEMPT
Question: What substantive rules apply to the involve
ment o f persons in violations and attem pted viola
tions?
This question includes the rules under Danish law
both on aiding and abetting and on attempt.
3.6.1. Aiding and abetting

Most criminal provisions are worded in such a way as
to refer to the acts of individual persons. Arti
cle 23(1)(1) of the Criminal Code contains the main
rule on situations where several persons commit a
crime jointly and runs as follows: The penalty in
respect of an offence shall apply to any person who
has contributed to the execution of the wrongful act
by instigation, advice or action. According to Arti
cle 2 of the Criminal Code, this provision applies also
to acts other than the Criminal Code. It appears from
the provision that Danish law makes no distinction
between main persons and secondary persons; any
person is included. In other words Danish law
applies an Einheitstaterbegriff. As appears from the
section of Article 23 quoted, it is punishable to
influence the will and to influence the possibility of
violating the law (durch Rat oder T a t); under Dan
ish law one normally refers to mental and physical
participation respectively (intellektueller und technischer Beihilfe).
One of numerous examples is found in a 1983 High
Court judgment. The owner of an inn was convicted
for aiding and abetting the illegal running of an inn;
he had leased the inn to persons who did not have the
necessary trade permit or a licence to serve alcoholic
beverages (UfR 1983, p. 1094, High Court for the
Western District). Another High Court judgment
76
(reported in greater detail above) convicted an advo

cate of having participated in evading the prohibition
against persons having no firm association with Den
mark acquiring real estate (UfR 1976, p. 846, High
Court for the Western District).
It may be difficult to give a precise definition of the
objective limits of complicity. It is obvious, however,
that it is not possible to qualify all acts which are part
of the general chain of events as being of such a
nature that one could naturally allege that that author
has contributed to the execution of the wrongful act.
The High Court for the Western District has, for
instance, refused to classify wrong information in a
brochure accompanying a testing device as an instiga
tion to commit a crime (by the buyer, who relied on
the information and consequently deposited toxic
waste) (UfR 1985, p. 950).
Omissions may be criminalized under separate provi
sions. Even apart therefrom, an omission may to some
extent suffice in making a person liable for complicity.
This applies not least to those managing a business.
Danish law does not in general necessarily presuppose
that the person in question is under a special duty of
care or Rechtspflicht but criminal liability for an
unechtes Unterlassungsdelikt will none the less
become particularly relevant if it is reasonable to
classify the situation as here indicated.
Liability for complicity presupposes that participation
has been either prior to or simultaneous with the act
being executed (Vollendung). A number of special
provisions do, however, impose criminal liability for
complicity after the fact. As an example one may
refer to the Customs Act, which provides for the
conviction of any person who intentionally or grossly
negligently sells or in some other way transfers, buys,
or in any other way acquires, receives, transports or
stores smuggled.
The provisions on complicity may be applied to all
types of offence whether serious or petty, inten
tional or negligent.
A number of criminal provisions presuppose that the
perpetrator has a special position. However, it does
not follow that it is not possible to convict other
accomplices. This is implied in Article 23(2) of the
Criminal Code, under which it is possible to reduce
punishment for a party who has contributed to the
breach of a duty in a special relationship in which he
himself had no p a rt.
Occasionally an interpretation of a criminal provision
may, however, conclude that criminal liability should
affect only the person who is explicitly mentioned
therein. In such a situation, liability for complicity is
excluded. This is an eigenhandig Delikt.
This will often be the case where criminal liability is
based upon a violation of a prior order issued by a
court or by an administrative authority. In parts of
administrative criminal law, and particularly in envi
ronmental law, the classical technique of general pro
visions has been largely abandoned. In these areas the

working procedure is instead to issue orders backed
up by penalties, the violation of which is likewise
penalized. This novel legislative technique also has a
bearing upon the circle of persons which may be held
liable.
In the same way concursus necessarius may result in
exoneration from punishment. In practice this issue
has been particularly dealt with by the courts in
relation to such terms as the seller or the buyer.
Finally, special limitations have been introduced to
various special acts, for instance on the liability of the
mass media and within the construction industry.
Certain statutory provisions aim directly or indirectly
at the management of a business. If so, the issue as to
who should properly be held liable within manage
ment often gives rise to doubt. The answer may
depend on the designation of the position and the
employment contract, the nature and extent of the
business, and the criminal provision itself.
Some general guidance may be found in Article 45 of
the Companies Act (Act No 433 of 18 July 1988).
Under this article it is incumbent on the board of
directors to see to the proper organization of the
companys business. The board must furthermore see
that the bookkeeping and financial administration are
controlled in a way which is satisfactory in the light of
the companys situation. Liability is not placed upon
the board as such, but upon the individual members
of the board. It is also part of their duties to provide
clarification of any abnormal conditions with which
they become acquainted.
Under Article 54 of the Companies Act the manage
ment is in charge of the daily administration of the
company in accordance with guidelines and directions
issued by the board. Management shall see to it that
the companys bookkeeping takes place in accordance
with relevant statutory provisions and that financial
administration is carried out in a sound manner. One
of the duties of management is to see to it that taxes
are paid in time.
Where a management board has divided the tasks so
that one or more members are in charge of finances
and others are in charge of technical matters, liability
may depend upon the area within which a violation
takes place. In judicial practice there has for instance
arisen a case where a joint-stock company and its two
chief executives were indicted for delayed payment of
withholding tax. The company and its financial direc
tor were convicted whereas the technical director was
exonerated (municipal court judgment).
Similar principles apply m utatis mutandis to other
types of companies.
Within a firm, agreements may have been made on
where to place liability, if any, which is termed
delegation. In general, such agreements are consid
ered invalid as contrary to good ethics (bonum et

aequum ).
There are, however, a few statutory provisions within
specific areas which provide that agreements on dele
gation may legally be entered into. The most impor
tant example is found in Article 23 of Safety and
Health at Work Act. According to this rule an
employer may delegate his liability to operations
managers, works managers, or other qualified superi
ors.
Liability may also be transferred legally by transfer
ring the general competence and the general liability
within an area. Reference may be made in this
connection to the case reported above where a divi
sion within management between a technical and a
financial section was upheld in a criminal case.
Another type of private transaction involves the use
of puppets (Strohm ann). A person in bankruptcy
may for instance leave it to his spouse to carry on a
business in name but not in reality. Should the
business be involved in criminal actions, for instance
in connection with payment of taxes or VAT, the
question arises over who is criminally liable. If it is
obvious who is actually in charge, criminal liability
will in general be placed upon him or her. This does
not mean, however, that the puppet in question will
be exonerated. He or she has been aware that the task
in question could not be carried out or actually was
not carried out by him or her. Consequently, there is a
possibility of imposing criminal liability on the pup
pet. Finally, there is also the possibility of dividing a
fine so that both parties are penalized.
As previously mentioned, it is assumed that general
rules on complicity are not applicable where criminal
liability presupposes a specific order. Against this
background there is some doubt whether an activity
as a puppet based on the fact that the master has been
deprived of his right to engage in such activity is
criminal in itself. (In other words, even if the activity
in itself was carried out in a perfectly legal manner.)
Article 131(2) of the Criminal Code has solved this
dubious point by prescribing the following: Any
person who assists another person in carrying on an
undertaking after the person has been deprived of the
right to do so shall be liable to a fine or, in particu
larly aggravating circumstances, to simple deten
tion.
Subordinates may also be punished for complicity
even if they have acted under an order from a
superior or if a superior is otherwise guilty. Should
the subordinate have acted intentionally or should a
particularly aggravating act be involved, the subordi
nate will not infrequently be included in a criminal
action. An example from judicial practice involves a
joint-stock company which sold carpets at meetings.
The agent made an oral presentation which contained
false information regarding other products. The agent
explained that he had spoken on the basis of a
77
manuscript which has been delivered to him with

instructions to stick meticulously to the manuscript.
This statement was not contradicted. Some board
members as well as the agent were indicted under the
Marketing Practice Act. The Commercial and Admi
ralty Court refused to take into account the agents
contractual obligation to make the statement referred
to (UfR 1964, p. 835).
In practice, the prosecuting authorities in most cases
indict only the party which has actually been in charge
(the owner, the managing director or the board)
and/or the party who has personally benefited from
the violation. This limitation of indictment is legal in
light of the fact that special mitigating circumstances
will frequently be at hand (Article 723(2) of the
Administration of Justice Act) and also taking into
account a desire to use resources in an appropriate
way where the prosecution will cause difficulties,
costs or a prolonged period in court out of proportion
to the importance of the case or the sentence which
may be expected (Article 723(3) of the Administra
tion of Justice Act).
3.6.2. Attempt
The scope of criminal liability is furthermore
expanded through the rules on attempt. Article 21(1)
of the Criminal Code contains the main rule which
runs as follows: Acts which aim at the promotion or
accomplishment of an offence shall be punished as an
attempt when the offence is not completed. This
provision applies to offences against the Criminal
Code as well as against separate legislation (see Arti
cle 2 of the Criminal Code). The scope of Article 21(1)
is, however, limited considerably through Arti
cle 21(3), according to which the rule is not applicable
unless a penalty more severe than simple detention is
prescribed for the offence. This limitation is of
special importance outside the Criminal Code, includ
ing administrative criminal law.
In Danish law the said rule of the Criminal Code
expresses an extremely subjective position. Admit
tedly, application of the rule is contingent upon an act
having been committed. (A cts is interpreted as being
fulfilled through one a c t.) But it is not a condition
that the act in itself shall be a suspect or risky one.
N or is it a condition that the act shall have any close
relation to the completion of the crime, be it timewise
or in any other relation. Even acts which are highly
remote may fulfil the objective conditions for consti
tuting a criminal attempt. Buying a box of matches
may be punished as an attempt at arson (assuming
sufficient mens rea ) and, in principle, it may result in
life imprisonment (Article 180 of the Criminal Code).
An agreement to commit a crime likewise fulfils the
conditions provided it is sufficiently concrete. The
same applies to invitations to commit crimes but
generally not to offers to commit crimes.
78
An act may be an attempt even though the crime itself

may be impossible; this means that even an untaugliches Versuch is punishable.
Liability for attempt presupposes intention. Further
more, the perpetrators decision must be fairly con
crete in terms of the type of crime as well as in terms
of time and place.
The maximum penalty for an attempt is identical to
the maximum for completed crimes. Article 21(2)
does, however, optionally prescribe that punishment
may be reduced ... particularly where the attempt
gives evidence of little strength or persistence in the
criminal intent.
Legislation contains a number of scattered specific
provisions on acts of attempts being punishable.
Occasionally, their meaning is merely that general
rules on attempt are applicable; the purpose of saying
so in a special rule may be that the maximum penalty
prescribed is so low that Article 21 of the Criminal
Code is not applicable due to the limitation contained
in section 3.
A good example is found in Article 24 of the Act on
Administration of the EC Market Organizations for
Agricultural Products: Rules established under the
authority of this Act may prescribe that infringements
of them or attempts to infringe them shall be punish
able by a fine. In other cases the purpose may be to
advance the element of accomplishment; for example,
driving under the influence of alcohol (Article 53 of
the Road Traffic Act). Unless there are special aspects
pointing towards a specific interpretation, the ten
dency will be to choose the former solution, in other
words to apply all general rules on attempt.
Articles 22 and 24 of the Criminal Code contain
provisions on exoneration, among other things where
the perpetrator has voluntarily, and not because of
fortuitous obstacles to the completion of the offence,
... prevented its completion.
3.7. PENALTIES
Question: What penalties, both principal and additional,
are laid down f o r such violations?
3.7.1. Punishments
Danish law has three types of ordinary punishment:
imprisonment, simple detention, and fine (see Arti
cle 31 of the Criminal Code). Fines are normally fixed
as daily fines in convictions for offences against the
Criminal Code; in most other cases, lump-sum fines
are used.
Where the courts find it necessary that a penalty
should be executed, the terms of the sentence must
provide that the question of the fixing of the punish
ment be suspended and, after a probationary period,
remitted. If it is regarded as being more appropriate,

the court may fix the penalty and decide that the
serving of it be suspended and, after a probationary
period, remitted; this only applies to fines, simple
detention or imprisonment (see Article 56 of the
Criminal Code). Within administrative criminal law,
fines are used in by far the greatest number of cases,
or possibly simple detention. Suspended sentences are
not used very frequently outside the area of the
Criminal Code.
In this connection it should be stressed that there are
very great differences in the level of penalties between
European countries. Comparing penalties across
country borders is therefore most awkward; it is better
to attempt comparisons with similar crimes on a
national basis.
The said sanctions may be combined. Firstly a court
may decide that a part of the deserved punishment,
not exceeding three months, be served immediately
while the rest of the sentence be suspended. In such
cases, an immediate sentence of simple detention may
be used even though this type would not otherwise be
prescribed for the offence. Fines may be imposed in
conjunction with a suspended sentence even though
they would not otherwise be prescribed for the partic
ular offence in question (Article 58 of the Criminal
Code). Such a combined conviction is used in various
situations. Depending on the circumstances, one such
situation may consist in the perpetrator having com
mitted an acquisitive offence which, according to
judicial practice, would result in a suspended sentence
but also having violated a separate act which, accord
ing to judicial practice, would result in a fine or in
unsuspended simple detention.
There is also a second type of combined conviction.
Where the perpetrator obtained or intended to obtain,
through his offence, a gain for himself or another,
fines may be imposed as a supplementary punishment
to other forms of penalty (see Article 50 of the
Criminal Code). IN many ways this sanction is remin
iscent of confiscation of profit (see below). It differs
from confiscation in that a fine may be imposed even
though no profit was achieved (for instance in the
case of attempt) or even where the amount of profit
cannot be established with sufficient certainty. A
supplementary fine may (contrary to confiscation of
profit) be enforced through a threat of imprison
ment;
In practice this supplementary fine is of special impor
tance in regard to violations of certain separate statu
tory provisions where judicial practice on sentencing
leaves a choice between a very large fine or a brief
term of imprisonment. By combining imprisonment or
simple detention with a fine, one may achieve the
purpose aimed at in imprisonment and at the same
time ensure, through the supplementary fine, that the
person convicted does not achieve a financial benefit
on account of the fact that the act was too severe to
be punished exclusively through a fine.
The most distinct example is found in the criminal

provisions of tax law. Where tax fraud has been
intentional the fine is normally set at twice the
amount of tax evaded (where a case is settled by an
agreed fine). Where the amount of tax evaded exceeds
D K R 100 000, the case is submitted to court and the
penalty may be the deprivation of liberty. In this case
a supplementary fine is inflicted over and above the
deprivation of liberty, be it brief or extensive. A
typical example is a judgment given on 20 February
1991 by the High Court for the Western District: a
man had reported that he was moving to France but
actually maintained his Danish residence and Danish
income. In this way he had evaded payment of taxes
to the tune of DK R 375 000 (ECU 47 000). He was
penalized by 60 days imprisonment, a supplementary
fine of DK R 375 000 and payment of the tax to the
amount of DK R 375 000.
A supplementary fine has, however, also been applied
in relation to other types of criminality such as traffic
in pornography.
As regards children, insane persons, etc., other reac
tions are substituted for these penalties, but this
aspect is not considered here. N or do we go into the
subject of safe custody which may be applied in
relation to persons who pose an obvious danger to
the life, body, health or liberty of others (Article 70
of the Criminal Code).
Besides the main sanctions mentioned, there may also
be other legal consequences of a punishable act (see
also Chapter 9 of the Criminal Code). The two most
important ones are disqualification and confiscation.
3.7.2. Disqualification
The main rule of Danish law is that a punishable
offence shall not involve the suspension of civil rights,
including the right to carry on a business under an
ordinary licence or a maritime licence. For 40 years, a
fundamental principle of Danish criminal law has
been to provide the best possible conditions for
reintegrating the offender into normal society. In this
connection, it is of vital importance that the number
of positions whose holders are required to be of
particularly impeccable character should be reduced
as much as possible. (The position of judge is an
example of a position where morals are still a decisive
element.)
Consequently, it is only permissible to debar (a
person) from a business requiring a special public
authorization or permission if the offence committed
carries with it an obvious risk of abuse of the position
or occupation concerned (Article 78 of the Criminal
Code). If the person is already engaged in the work in
question he may on conviction of a punishable
offence, be deprived of the right to continue to carry
on the business concerned or to carry it on in certain
forms if the offence committed carries with it an
79
obvious risk of abuse of the position (Article 79(1)

of the Criminal code). These rules are for instance
applied to doctors who have committed sexual
offences involving their patients; certified auditors
who have contributed to tax fraud of a client; and real
estate brokers who have committed embezzlement and
breach of trust. It is, however, essential to stress that
the disqualification should in no way be automatic in
such situations; disqualification always presupposes
evidence of a concrete and substantiated risk of future
violations of the law within the business.
Free access to start a business is a fundamental
principle of Danish business law. Consequently, there
are only few businesses which may be excluded
through the said provisions. Therefore, Article 79(2)
of the Criminal Code contains a provision which may
be used in relation to other forms of business, pro
vided, however, that this is warranted by special
circumstances. According to the rule, a person can be
deprived of his right to be an original subscriber to a
joint-stock company, or to be a manager or board
member of a joint-stock company, or in a company or
association presupposing a specific public confirma
tion, or a foundation. On the other hand one cannot,
for instance, deprive a person o f the right to own
stock or to exercise a dominating influence in a
joint-stock company.
The provisions of the Criminal Code are supple
mented by specific rules in separate legislation regard
ing such subjects as passports, driving-licences, instal
ment purchases, hunting, animals and pets, electri
cians, civil servants, second-hand dealers, and pawn
brokers. There is also the possibility of ineligibility for
EC-based subsidies in the case of fraud. Not all of
these rules are identical to the provisions of the
Criminal Code.
Regarding existing rules on the exercise of business, it
appears as a characteristic feature that in certain areas
special conduct is required (for instance, judges and
ministers of the State church), while there are other
areas where special qualifications are required (for
instance, electricians). Within administrative criminal
law, the latter areas are of greater relevance than the
former ones. In this area, there may exist a special
authority for revoking an appointment, grant or
licence in situations which would not come under
Article 79 of the Criminal Code. In general, the
possibility of revocation exists only in situations
where there is reason to assume that the person in
question would not in the future exercise his activity
in an appropriate manner. Judicial practice is quite
strict vis-a-vis the administration when it comes to
upholding an administrative revocation. This appears,
for instance, from judgments regarding an authoriza
tion for a taxi service or for the conveyance of goods.
It appears doubtful whether any revocation may take
place in any circumstances without an act explicitly so
authorizing. At any rate there is no doubt that a
revocation which constitutes a major restriction on
80
the exercise of a business will be subject to a strict

assessment on the basis of considerations of propor
tionality.
3.7.3. Confiscation
Confiscation may take place under Articles 75 to 77a
of the Criminal Code.
The proceeds gained from any criminal act, or a sum
equivalent thereto, may, either wholly or in part, be
confiscated. Where the amount has not been suffi
ciently established, a sum thought to be equivalent to
the proceeds may be confiscated. Besides this confis
cation of scelere qvcesita one may confiscate various
objects: (1) objects which have been used, or were
intended to be used in a criminal act (instrumenta
sceleris ); (2) objects produced by a criminal act (producta scleresis ); and (3) objects with respect to which a
criminal act has otherwise been committed (including
corpus delicti)', see, for further details, Article 75 of the
Criminal Code. The wording of this provision is so
broad that any object having a connection with a
crime may be confiscated. Article 77a furthermore
authorizes confiscation where it must be supposed
that objects would, because of their character in the
light of other existing circumstances, be used in a
criminal act, ... if that is regarded necessary for the
prevention of the criminal a c t.
While the proceeds may always be confiscated, confis
cation of objects presupposes that the confiscation
must be regarded as necessary in order to prevent
further offences, or is warranted by special circum
stances.
The Criminal Code contains a number of provisions
regarding evidence, confiscation from third parties,
confiscation of substitutes, etc. These subjects are not
included in this presentation, nor the complex ques
tions of interpretation which arise, for instance in
defining the concept proceeds.
According to Article 2 of the Criminal Code, the
provisions may be applied in relation to offences
against the Criminal Code as well as against separate
legislation. Where objects are involved which serve
no legal purpose for the perpetrator, confiscation is a
matter of routine. This applies, for instance, to narco
tics, arms and illegal motor parts for the tuning of
mopeds. In both administrative and judicial practice,
a variety of customs of quite differing natures has
evolved and confiscation is applied almost without
exception in certain areas, particularly in the case of
recidivism or under other objective criteria. This
applies for instance to violations of regulations within
the area of saltwater fisheries (proceeds, nets and
catch); to violation of the rules.on opening hours of
shops (stocks of goods and proceeds); and to profes
sional smuggling (boats and cars). In other areas, for
instance in the area of traffic offences, confiscation is
a rare phenomenon used only in very extreme situa

tions.
An example can be found in a judgment of the High
Court for the Eastern District reported in UfR 1982,
p. 749. A joint-stock company, its managing director,
and the companys chief cellarman had blended
925 000 litres of French wine and furnished the wine
with labels corresponding to the most expensive of the
wines blended. Thereupon they sold the wine to
consumers and obtained a profit of DK R 1.1 million
(ECU 137 000). They were convicted of violation of
the Act on Administration of the EC Market Organi
zations for Agricultural Products (see the regulations
on wine) and for violation of the Danish national
rules on false labelling. The joint-stock company was
fined DK R 100 000 (ECU 12 600), and the entire
proceeds were confiscated. The managing director was
punished by simple detention for 30 days. The chief
cellarman was punished by a suspended sentence of
30 days simple detention and a supplementary fine of
D K R 3 000 (ECU 380).
3.7.4. Penalties outside criminal law

Basically, this review deals with the reactions found in
that part of Danish criminal law which is of special
significance within the administrative criminal law.
It should, however, be stressed that other parts of the
legal system offer significant possibilities of securing
the desired and practical situations (see below).
In a number of cases, a special permit is required
before a business may be commenced. If so, all types
of conditions may be checked and this opens up the
possibility of heightening a certain level; see, for
instance, the conditions for authorizing an electrician,
referred to above. Under certain conditions a permit
of this nature may be revoked (see above). In certain
areas a special authorization is also needed to sell
specific goods; for instance, certain pharmaceuticals
may have to be approved prior to sale.
In certain situations an authority may deprive a
business of its privileges where they have been abused.
The customs authorities may for instance deprive a
business of its rights to credit; see Article 91 of the
Customs Act (No 610) of 14 October 1988: Where the
licensee (who has the right of private storing without
payment of import duty) or his employees grossly or
repeatedly violate the provisions applicable to cus
toms control, storage, or production of goods for
export etc., the customs authorities may revoke the
licence (Article 19 of the Act on Administration of the
EC Market Organizations for Agricultural Prod
ucts).
Furthermore, there are other non-criminal sanctions
or reactions. The most important one is the possibility
of applying periodic (daily) fines (Zwangsstrafen or
Zwangsgeld). This may be ordered jointly with a
penalty provided for by the criminal law. A judgment

according to which somebody is obliged to fulfil an
obligation towards the public may stipulate a periodic
fine to be paid to the Treasury as a means of
enforcement (see Article 997 of the Administration of
Justice Act). This possibility may for instance be used
in connection with an order to remove illegal build
ings or to furnish information.
To some extent the authorities may also use periodic
fines on their own. The Tax at the Source Act, for
instance, authorizes the use of periodic fines against
an enterprise which has not been registered in the
proper way (see Article 85 of the Withholding Act). In
the same way, the Business and Company Directorate
may use periodic fines for the purpose of inducing the
board of directors of a joint-stock company to fulfil
its obligations towards the Directorate (see Article 160
of the Companies Act).
In certain areas a supervising authority may close an
enterprise, change its way of doing business, etc.,
through orders and injunctions. As examples, one
may mention the intervention of public health author
ities against the kitchens in restaurants or the inter
vention of the national labour inspectorate against
dangerous machines, unsecured excavations, etc.
Needless to say, claims for damages, etc. within civil
law are of major importance. They also play a role
within the area of administrative criminal law. Thus
compensation for non-payment of withheld income
taxes may be claimed from a person who has acted
negligently on behalf of a company even if the com
pany is not a company involving any personal liability
(see statement No 2/1985 from the Attorney-Gen
eral).
Furthermore, repayment of allowances etc. which
have been unduly received may be demanded. If they
are not repaid on time, additional interest has to be
paid. Unless otherwise prescribed by order, an interest
of 1.3% per month computed for each month com
menced after the expiration of the payment term is
added where an unduly received amount is not repaid
prior to expiration of a term fixed by the paying
authority (see Article 20 of the Act on Administration
of the EC Market Organizations for Agricultural
Products).
Finally there may be a possibility of acts of self-help;
for instance, with the assistance of the police.
3.8. DETERM INATION OF PENALTIES

Question: What criteria are used to determine the
penalties by the authority competent to impose them?
Under current Danish law there are hardly any penal
ties fixed by statutes. The closest one gets to this is the
parking levy previously referred to.
81
The seriousness of the offence has been decisive for its

criminal limits (Strafrahmen), which Parliament has
established in connection with criminalizing the act or
omission. As a characteristic feature of Danish crimi
nal law the limits are very broad. The Standing
Criminal Law Commission has in principle taken the
position that the minimum penalty should always be
very low. This has been accepted by Parliament for
many years. Therefore, very few crimes have a mini
mum penalty exceeding 30 days imprisonment. By
far, most crimes prescribe merely a fine as the mini
mum penalty which means that in theory it is always
possible to impose a fine of 25 ore (ECU 0.03) even
where there are no special circumstances justifying a
reduction of punishment.
The maximum penalty will normally be prescribed in
the case of possible imprisonment; only very few
provisions allow imprisonment for life. Since 1930
there has been no adjustment of the maximum for a
great number of crimes; during this period a reduction
of the traditionally applied penalties has taken place
in most areas (apart from traffic in narcotics and, to
some extent, crimes of violence and tax fraud). Con
sequently, there is often a wide gap between the level
of penalties used in practice and the maxima formerly
provided by legislation.
In the case of simple detention, a maximum is pres
cribed only rarely, which means that the maximum
period becomes six months.
No provisions prescribe any maximum for fines.
It follows that the tendency of detailed specifications
in EC law contrasts strongly with the legislative
tradition and practice in Danish law.
repeated offence. This is relevant, among other things,

in fixing the duration o f imprisonment and when
deciding whether a suspended sentence will suffice.
These background elements play, however, a fairly
subordinate role within administrative criminal law.
One may, however, to some extent observe that
penalties rise in severity each time the person in
question violates the rule. This applies for instance to
driving under the influence of alcohol or driving after
ones driving-licence has been withdrawn. As another
example, one may mention failure to make payments
to the Holiday Fund. On the first occasion, a fine of
DK R 500 (ECU 63) per quarter is imposed; the
second time the fine is D K R 750 (ECU 95) per
quarter; and the third time D K 1 000 (ECU 126) per
quarter (statement No 7 of 22 October 1986 of the
Attorney-General). Prior penalties may also be deci
sive in relation to disqualification and in deciding
whether confiscation is appropriate, for instance,
where beer is sold outside normal opening hours
(Supreme Court judgment reported in UfR 1982,
p. 998).
However, these examples reflect exceptions from the
rules rather than the rule itself. In one of his state
ments (No 5 of 30 October 1984) the AttorneyGeneral had this to say on the fixing of fines in police
cases: Normally, fines should be fixed at the same
amount in the case of repeated violations as where a
violation takes place for the first time, apart from
situations where the police has knowledge of such
earlier violations that a definite need is felt to take the
recidivism into account in fixing the fine or where
something different has explicitly been described.
It appears from the foregoing that only to a limited

extent has Parliament limited the courts possibilities
of adjusting a penalty in a concrete situation in
accordance with a concrete assessment. Actual sen
tencing in specific cases within the limit provided by
the act is governed by Article 80 of the Criminal Code
which contains the general provision: In determining
the penalty, account shall be taken of the gravity of
the offence and of information concerning the offen
ders character, including his general personal and
social circumstances, his conduct before and after the
offence and his motives in committing it. This rule
applies also to special acts (see Article 2 of the
Criminal Code). One may say that this rule is univer
sally applicable since penalties which have been fixed
by administrative authorities may always be appealed
against to the courts by the offender and the courts in
such situations are obliged to use the principle of
Article 80 in fixing the penalty.
The general social background of the perpetrator is

likewise of major importance within the general crim
inal law and particularly when choosing between an
immediate and a suspended custodial sentence.
Admittedly Danish law did away with a great number
of special reactions early in the 1970s because there
was no longer any confidence in the efficiency and
justification of the treatment system. As for suspended
sentences with supervision imposed for theft and the
like, this point of view has not carried much weight in
legislation and in judicial practice. Within special
criminal law there has been particular debate on the
question whether greater use should be made of
suspended sentences with a condition of a cure for
alcoholism attached in dealing with alcoholics being
guilty of drunken driving; but even within such an
area it has been difficult to catch the ear of the
courts.
Article 80 of the Criminal Code prescribes both

objective and subjective considerations to be taken
into account in sentencing. The subjective elements
may be subdivided into various categories.
Within administrative criminal law it is, however, only

rarely that elements of social background other than
the perpetrators financial situation are taken into
account.
Within general criminal law it is of major importance

whether the offender has committed a first or a
Under Danish law there are two different types of

fines: daily fines and lump-sum fines.
82
Daily fines were introduced in 1939 for the purpose of

making fines felt equally by persons in different
financial situations. They are, however, applicable
only where fines are fixed by the courts and only for
offences against the Criminal Code. Consequently,
they rarely appear within the areas which one would
naturally classify as coming under administrative
criminal law.
Under the general rules of the Criminal Code the
financial situation is a decisive element in fixing a fine.
In fixing fines other than daily fines, special consid
eration shall be given, within the limits relative to the
nature of the offence and to the circumstances refer
red to in Article 80 of this Act, to the offenders
capacity to pay (see Article 51(3) of the Criminal
Code). This rule is, for instance applied in relation to
drunken driving, where the traditional fine is fixed at
DK R 1 000 (ECU 125) per DK R 25 000 (ECU 3 100)
of yearly gross income with the proviso, however,
that D K R 40 000 (ECU 5 000) and D K R 2 000
(ECU 250) constitute the maximum and minimum
fines respectively.
As will appear from what follows, a certain standar
dization of fines has, however, taken place so that
judicial practice attaches very small importance to this
central element. It seems justified to say that in
general it would be highly unusual if the standardized
fines were increased even if the offender was a partic
ularly wealthy person. On the other hand, the
Supreme Court has in certain sentences of principle
expressed the view that a person belonging to a group
having generally poor financial conditions shall have a
smaller fine, and that an adjustment of the fine to the
offenders financial situation may be implemented
through simple standardized delimitations of various
categories of persons and simple standardized reduc
tions of the size of the fine. Two of the Supreme
Court sentences involved a student and an old-age
pensioner upon whom the court imposed a fine of half
the traditional amount. On the other hand, a person
in receipt of a disability pension, having a certain
capital and income, as well as an apprentice who also
worked as a film operator, were sentenced to pay the
traditional fine although they actually belonged to
social groupings which have generally poor conditions
(see the weekly publication on the administration of
justice, 1976, pp. 104 and 106).
In certain areas the mens area is of major importance.
Thus one rarely comes across anything more than a
very brief custodial sentence unless the offender has
acted with intention. In practice exceptions are made
almost exclusively in the case of intentional violence
resulting in death or bodily injury as a negligent
consequence and in the case of drunken driving
resulting in death or bodily injury as a negligent
consequence.
Deprivation of liberty on the basis of strict liability is

authorized only in one particular legal area: the
liability of a media editor for anonymous articles (see
the Press Act, (No 533) of 18 August 1986). In
principle, this rule is a very dangerous one but it is
well justified in concrete terms. A Media Bill was
recently presented which maintains this special rule. In
the committee preparing the bill, daily newspapers,
journals, radio, television, and journalists were heavily
represented, and on this point the committee unani
mously agreed on continuation of the existing sys
tem.
As for fines the degree of mens rea has a bearing upon
the size of the fine in certain legal areas. This is
particularly so in relation to tax evasion. In connec
tion with grossly negligent breaches of tax law the fine
consists of an amount equal to the amount of tax
evaded. In connection with intentional tax fraud, it is
twice as large.
On the other hand, the Supreme Court has this to say
on a fine for speeding: It has been determined that
the violation on the part of the accused was negligent,
but as stated by the prosecution it is not considered
appropriate apart from specific cases to consider
the subjective conditions of the accessed when mea
suring out the punishment (see UfR 1979, p. 758).
This is clearly the main rule in practice.
It appears from Article 51 of the Criminal Code that
in fixing a daily fine it shall be taken into account
whether the perpetrator intended to obtain a consid
erable economic gain for himself or another. The
relevance of the motive to obtain an economic gain
has also been stressed in various recent acts.
According to Article 83(2) of the Environmental
Protection Act (No 85 of 8 March 1985) deprivation
of liberty may be imposed if the violation has been
committed intentionally or through gross negligence,
and if the violation has resulted in or has been made
for the purpose of obtaining an economic gain for the
offender or others, including a gain through savings.
Within administrative criminal law, other subjective
elements are of only minor significance.
Besides the subjective elements, Article 80 of the
Criminal Code stresses the relevance of the gravity of
the offence. Whereas the maximum and minimum
penalties laid down for each offence reflect the general
gravity of the crime, Article 80 aims at taking into
account the concrete gravity. Since the subjective
elements as previously mentioned are of very
limited significance within administrative criminal
law, these elements become the decisive ones in prac
tice.
A great number of petty crimes have been included in
a list which the Attorney-General has distributed to
subordinate prosecuting authorities (most recently,
statement No 5 of 30 October 1984). The list indicates
what penalty should be imposed. It is, however,
stressed that the rates merely provide guidance for the
prosecuting authority and they obviously cannot bind
the courts. In actual fact, they are generally used by
83
the courts; should this not be the case the list is

quickly adjusted to judicial practice. The rates are
adjusted from time to time (most recently by state
ment No 4 of 28 April 1988).
3.9. PERIOD OF LIMITATION
Some of these rates are of a very definite size; this

applies for instance to violations of the prohibition
against hanging on to a vehicle, playing in the road,
etc. (DKR 150/ECU 20), pedestrians failure to abide
by a traffic signal (DKR 150/ECU 20); failure to use a
cycle path (DKR 200/ECU 25); lacking approval of
an apprentices contract (DKR 500/ECU 60); and
immigration evading the passport control
(DKR 600/ECU 75).
All offences cease to be punishable when the period of

limitation has expired, unless imprisonment for life
has been prescribed as the maximum penalty.
Other rates are graduated on the basis of objective

criteria of different kinds.
A fine for speeding depends on the excess speed; up to
20 km/hour, D K R 300 (ECU 40); 20 to 25 km/hour,
D K R 450 (ECU 60); 25 to 30 km/hour, D K R 600
(ECU 75), 30 to 35 km/hour D K R 800 (ECU 100) etc.
(see the previously mentioned statements by the
Attorney-General).
The fine for illegally placing hens in cages for egglaying is fixed on the basis of the duration and the
number of hens but not on the basis of the financial
result (Supreme Court judgment reported in the
weekly publication on the administration of justice,
1985, pp. 403 and 406, and statement No 3 of 23 April
1985 by the Attorney-General).
Shoplifting to the amount of D K R 300 to 1 000
(ECU 40 to 125) results in a fine amounting to twice
the value of the stolen goods (statement No 5 of
28 April 1988 by the Attorney-General).
In general, it has constantly been stressed in the
Danish debate during recent years that fines should be
fixed at such an amount that crime does not pay.
The nature of a fine as a substitute for confiscation is
illustrated by Article 83(5) of the Environmental
Protection Act which provides: Where proceeds
obtained by violating this act or orders issued in
accordance with the act are not confiscated, the fixing
of a fine, including a supplementary fine, shall in
particular take into account the size of the financial
benefit which has been achieved or which is
intended.
The relevance of the proceeds has also been standar
dized in judicial practice. In leading cases regarding
delayed payment of withholding tax, the Supreme
Court established that as a general rule the fine shall
be fixed at a current interest rate of 2 % per month of
the tax due at any given time (UfR 72, pp. 881, 882
and 884). Compared with the level of interest at that
time, this rate corresponded to twice the normal rate
of interest paid on bank credit. The rate has been
maintained since without fluctuations in interest rates
having resulted in any changes.
84
Question: Are offences and penalties extinguished by

the passage o f time (prescription)?
Within administrative criminal law there will only

rarely be any legal possibility of imposing a penalty
exceeding imprisonment for one year and only rarely
will concrete sanctions other than a fine be applicable.
In both of these situations the main rule is a period of
limitation of two years (Article 93(1)(1) of the Crimi
nal Code). The period of limitation may in no case be
less than five years for offences against Article 296(1)
subsections (2) and (3) (incorrect statements concern
ing joint-stock companies, contraventions of the pro
visions governing joint-stock companies, etc.), Arti
cle 297 (similar rules) and Article 302 (bookkeeping).
The same applies to criminal liability for offences
whereby a person evades payment o f customs duty or
tax to public authorities (see Article 93(2) of the
Criminal Code). The period of imitation may in no
circumstances be less than 10 years in the case of the
most serious tax crimes (for instance, Article 289 (1)
of the Criminal Code).
Where a person has, by the same act, committed
several offences (concursus simultaneous) for which
different periods o f limitation are laid down, the
longest of these periods applies to all the offences
(Article 93 (4) of the Criminal Code).
The period of limitation is calculated from the day
when the punishable act or omission ceased (Arti
cle 94(1) of the Criminal Code). This means, among
other things, that failure to report or failure to make
payments in practice is never subject to a limitation,
or at any rate the limitation period starts very late
even though it is sometimes very brief. When liability
depends on or is influenced by a consequence that has
occurred at a later time or any other later event, time
runs from the occurrence of such consequence or later
event (Article 94(2) of the Criminal Code).
Some of the crimes which are particularly relevant in
administrative criminal law consist of continuous
crimes (fortgesetze Handlung). However, the delimi
tation thereof is vague.
The period of limitation is interrupted by any court
proceeding in which the person is accused of the
offence. In cases which, under the Administration of
Justice Act, may be settled by acceptance of a fine
proposed by the police, the period of limitation is
interrupted when the person is informed of the fine. In
other cases where punishment of an offence may be
imposed by an administrative authority, the limitation
period is interrupted when the person concerned is
informed that he is charged (Article 94(4) of the
Criminal Code). In practice, this means that it is very
easy to interrupt the period of limitation in cases

within administrative criminal law.
There are likewise rules regarding limitation of sen
tences etc. (see Articles 97 and 97a of the Criminal
Code). They are, however, of very limited practical
significance.
Only very few penalties may be implemented after the
death of the convicted person (see for further details
Article 97b of the Criminal Code).
3.10. CUMULATIVE IMPOSITION OF

PENALTIES
Question: Can criminal and administrative sanctions be
imposed cumulatively? (Principles and practice)
We recall that Danish administrative penalties are of a

non-criminal character.
As a general rule nothing prevents different types of
reactions from being applied simultaneously. Building
authorities may for instance instigate a criminal action
and at the same time request that the court imposes
periodic fines with a view to demolition of a building
or to a building being brought into line with the law.

The National Labour Inspectorate may prohibit the
use of illegal scaffolding and may, at the same time,
instigate a criminal action against the enterprise etc.
The tax authorities may commence a case regarding
postpayment of tax and at the same time request an
indictment for tax fraud.
It may be prescribed that a certain legal remedy must
be tried before another one is used. The police may
not apply serving of a sentence in lieu of a fine unless
they have, in vain, attempted to obtain payment of
the fine through execution. Acts of self-help will often
have to wait until an attempt has been made to
achieve the same result either through an order or an
injunction.
As a general rule all penalties must respect the
principle of proportionality. This may also result in
the possibilities of cumulation being excluded or lim
ited. For instance the fixing of a punishment must
take into account whether the offender is also
deprived of his business possibilities (see Article 87 of
the Criminal Code: the penalty may be reduced or, if
it would not have exceeded simple detention, be
remitted ).
85
4. Procedural rules
may transfer cases which have been fully or almost

fully investigated to the police.
4.1. COMPETENT AUTHORITIES
Other administrative institutions carry on their work

without giving much thought to the aspect that crimes
might occur within the area which it is up to them to
handle. This applies for instance to school authorities,
the State church, and old age welfare. Should an
authority, in one way or another, detect criminal
action within its area, it will often feel that the best
course of action would be the one adopted by other
private persons, namely immediately to report and
hand over the case to the police. Considerations
regarding the appropriateness of this step will fre
quently be quite as concrete as where a private person
has been the victim of an offence. Once the case is
reported to the police it is in all respects handled as a
violation within the general or police criminal law.
Question: W hat authority is responsible fo r detecting

violations and imposing penalties? I f a non-judicial
authority is responsible, give a basic outline o f the
relevant procedure ( with particular reference to protec
tion o f the defendants rights, presumption o f innocence
and the application o f preventive and provisional meas
ures). Reference to be m ade to A rticle 6 o f the
European Convention on Human Rights.
There are very few examples of private prosecution or

of prosecution which is contingent upon a request
from particular authorities, organizations, or private
persons. This means that in practically all instances
the police are authorized to investigate a violation of
the law and to indict a suspected offender without
awaiting permission or a request from other authori
ties or the victim.
However, the picture is somewhat different in prac
tice. As mentioned above, the distinction between
various branches of criminal law under Danish law is
not a legal one but a theoretical one based upon
certain very vague criteria. The decisive distinction
between police criminal law (traffic law and police
ordinances being the main examples) and administra
tive criminal law is based on what authority is mainly
in charge of legislation being abided by and of
offenders being prosecuted. This means that a charac
teristic feature of administrative criminal law is by
definition that an administrative authority (other than
the police) is responsible for detecting violations. It is
not just one authority which is in charge of the entire
public administration; on the contrary, practically all
administrative authorities are obliged as part of their
ordinary work to supervise whether any violations
take place within their individual area. Within the EC
field, a substantial part of this function is exercised by
the Ministry of Agriculture.
In this respect, administrative authorities are struc
tured in very different ways. Some authorities are
organized particularly with a view to detecting viola
tions or have arranged a great part of their organiza
tion for this purpose; if so they have special organs
of investigation. This applies for instance to the
Auditor-General, the National Labour Inspectorate,
and the customs authorities. To a considerable extent
these institutions function proactively. Where a viola
tion has been detected some of these authorities may
themselves finally conclude the matter, for instance by
means of an agreed fine; this applies for instance to
the customs and tax authorities (Article 124 of the
Customs Act and Article 20 of the Tax Control Act,
among others). If a case cannot be finally concluded
by the authority itself, for instance because the viola
tion is considered so serious that it should result in a
custodial penalty or because the accused person
refuses to settle with an agreed fine, such authorities
86
Finally, there are institutions which do not primarily

consider themselves investigating organizations but
which are in one or more areas so conscious of the
possibility of criminal offences that certain routine
working procedures have been evolved for the pur
pose of preventing or detecting them. Administrative
authorities o f this type will frequently be fully aware
just what material the police need and will therefore
collect the material prior to reporting to the police.
The authority in question will furthermore often have
considered in general terms what cases should result
in punishment and what cases should be closed or
should merely lead to other sanctions of a public law
or civil law nature. As examples, one may mention
child-welfare institutions being aware of sexual abuse,
and public assistance offices and unemployment
offices being aware of fraud.
Where a violation has been established or is suspected
the administrative authority which has detected the
violation much first decide whether it should or could
close the case itself or whether the case should be
transferred to the police (see above).
The prosecuting authority has entered into an agree
ment with the Ministry of Agriculture that EC subsidy
cases should be reported to the police and then
investigated by them in accordance with the following
guidelines. Should the recipient of aid not have been
entitled thereto, or only have been entitled to part of
the aid, the case must be reported to the police in the
following situations:
(1) if it appears to be an obvious case of fraud;
(2) if one cannot exclude an intention to commit
fraud; and
(a) the recipient has previously received subsid
ies without being entitled thereto, or
(b) the conditions which means that the reci
pient was not entitled to the entire or part of
the subsidy presumably existed already at
the time the subsidy was granted; or
(c) the amount unduly received exceeds

DK R 20 000 (ECU 2 500); or
(d) the subsidy unduly received has been paid
for more than one year.
(See statement No 2 of 29 January 1991 by the
Attorney-General.)
The essential problem is what investigating measures
the authorities are authorized to engage in. The
provisions on evidence, editio, search, taping of tele
phone conversations, apprehension and custody are
general. This means that it makes no difference
whether the offence is theoretically categorized as
belonging to the general criminal law, the police
criminal law or the administrative criminal law.
Reviewing the conditions falls outside the scope of
this report. Suffice to say that a general principle of
proportionally applies which, according to legislation
and judicial practice, means that measures of investi
gation which involve a considerable infringement can
be taken only if there is a possibility of imposing a
custodial sentence, possibly of substantial duration, as
a penalty for the offence. For that reason part of the
investigating measures cannot be applied within most
of administrative criminal law, since the traditional
sanction is merely a fine.
Another limitation upon investigation follows from
the right to abstain from self-incrimination. This does,
however, lead to complex problems of delimitation
within administrative criminal law. A number of
administrative institutions may demand that under
penalty of the law the party checked shall provide
information on his own situation and that of this
enterprise and that he shall, likewise under penalty of
the law allow the authority to inspect technical book
keeping and other conditions. This authority, which
has been given to the National Labour Inspectorate,
the customs and tax authorities, the public health
authorities, etc., goes far beyond the authority given
to the police. So long as there is no reason to assume
that anything wrongful has occurred, this gives rise to
no basic problems. But under Danish law it is unclear
whether the police, having commenced their investiga
tion, can obtain the assistance of an administrative
authority for the purpose of gathering information to
be used during a criminal action. It is likewise uncer
tain whether the administrative rights of control are
suspended the moment the administrative authority
has its suspicion aroused, makes accusations or
requests that the party be indicted. It remains a moot
point whether Danish practice is compatible with the
demand of fair trial of the Human Rights Conven
tion.
See below on agreed fines.
There appears to be no conflict between the European
Convention on Human Rights, Article 6, on the one
hand, and Danish legislation, judicial and administra
tive practice, on the other hand. Under Danish law
the administrative criminal reaction is practically
always an agreed fine which will be submitted to the

ordinary criminal courts if the accused person does
not explicitly accept it. If submitted to court, the
general rules on protection of the defendants rights,
presumption of innocence and preventive and provi
sional measures apply, even if action within the area
of administrative criminal law is involved. It should
be noted in particular that revocation or suspension
by the authorities of an authorization to exercise a
special business or to continue a financial activity is in
general subject to judicial review. Parking levies which
are not paid are collected through distraint, which has
to be endorsed by the court. In a few limited areas an
administrative institution may impose a fine which
cannot be reviewed by the courts; this applies for
instance to the Board of Auditors, where the chair
man, however, is a judge (Article 19 of the Certified
Auditors Act (No 56) of 19 January 1989) and the
Disclaimer Board where the chairman is a Supreme
Court judge (Article 10 of the Press Act; this provi
sion is expected to be repealed during the spring of
1991).
4.2. GROUNDS OF APPEAL

Question (first part): Is it possible to appeal against a
decision by a non-judicial authority to impose an admin
istrative penalty in the criminal, administrative or civil
courts?
There are no special administrative courts in Den
mark.
As mentioned above, an administratively imposed
criminal penalty is practically always accepted by the
accused person himself. Otherwise it cannot be
imposed at all.
Should an accused person regret his acceptance within
a short period, he will frequently be allowed to
withdraw it. As far as taxation is concerned it is a
firm practice to allow withdrawal for a period of six
months after an agreed fine has been settled (circular
of 1 October 1990).
Otherwise special provisions on judicial review will
often exist. In the area of customs there is over and
above the criminal provisions applied by the ordinary
courts and the provisions on agreed fines which are
used by the customs authorities also a rule regard
ing the customs authorities imposing a fine. This
procedure may be applied against persons serving on
board ships in foreign trade and against persons who
are not residents of Denmark. In these situations the
party in question may demand that the customs
authorities submit the case to the courts (Arti
cle 124(2) of the Customs Act).
Finally, it follows from Article 63 of the Constitution
that the courts have general jurisdiction to review the
87
limits of administrative authority; the very extensive

literature on the subject is not taken up in the present
context, but it should be stressed that this review is
relevant in relation to the decisions mentioned above
regarding the revocation of permits etc.
Question (second part): I f so, what m ay constitute
grounds fo r an appeal (points o f law only or questions
o f fa c t also)? What rules o f procedure apply and is it
possible to appeal against a decision taken by the
judicial authority?
In general, one may say that the reviewing court may
rule on questions of fact as well as on points of law.
Cases are submitted to the municipal court as a
general rule, and the court will rule on both the facts
and the law following the general rules on criminal
procedure. Since cases regarding administrative crimi
nal law will normally be fairly simple procedures
resulting in a fine, proceedings will in most cases take
place in the summary fashion prescribed for policy
cases.
The basic position of Danish law is that any person
indicted has a right to have his case tried by two court
instances. In police cases the person indicted may,
however, appeal only where the penalty imposed is
more than 10 daily fines or a fine of more than
D K R 10 000 (ECU 250) or confiscation of objects
having a higher value or other consequences of public
law (Article 962 of the Administration of Justice Act).
It should be noted that Denmark has entered a
reservation on Article 2 of the Seventh Protocol to the
European Convention on Human Rights.
88
4.3. PROCEDURES FOR SETTLING OR

COM POUNDING CASES
Question: Are there procedures fo r settling or com
pounding cases? I f so, describe the relevant criteria,
rules and effects.
The police have a general competence to settle a case
by an agreed fine, in accordance with Article 931 of
the Administration of Justice Act which provides:
Where it is assumed that a violation will not result in
a penalty of more than a fine the police chief may,
instead of submitting an indictment to the court,
indicate to the accused party that the case may be
concluded without any legal action if he pleads guilty
and is prepared to pay a fine of an amount stated to
him within a stipulated term which, upon his request,
may be extended. A similar rule applies to confisca
tion.
Identical rules apply in relation to the Ministry of
Agricultures administration of the EC market organi
zation (Article 29 of the Act) and to the customs and
tax authorities within their respective fields (see
above).
In practice the authority sends a letter with a very
brief description of the offence and a reference to the
provisions which allegedly have been violated. A
postal cheque form is enclosed. If the amount is paid
the case is closed.
This is not a case of plea-bargaining. Quite the
contrary; the authorities endeavour to have the fine
correspond precisely to the amount which would be
the result of a court decision.
5. Reform of substantive or procedural rules

Question: A re there any plans a t domestic level to
reform the substantive or procedural rules f o r adminis
trative violations?
In Denmark acts are frequently prepared by a special
committee. At any given time a great number of
committees work on highly varied questions, includ
ing the problems which systematically fall within
administrative criminal law. Furthermore, a special
standing committee has been established under the
Ministry of Justice (The Criminal Law Commission)
which takes up most questions within criminal law,
including those belonging to administrative criminal
law. If this standing committee does not itself draft a
report regarding a contemplated legislative amend

ment or legislative regulation, it will often be heard on
the report of another committee before the minister in
question submits his bill to Parliament. The Criminal
Law Commission at present has on its agenda the
general rules on fines; however, no report on this is
expected in the immediate future.
For a long time there has been close cooperation
between the Nordic countries in the field of criminal
law, among other things through a special Nordic
Criminal Law Committee. It is expected to submit a
report on international criminal law before long.
On the whole, a number of reports is constantly under
way within the system. There is, however, little pros
pect of thorough or fundamental amendments to the
structures and rules which have been outlined
above.
89
6. The system of Community sanctions

Question: What impact does the system o f Community
sanctions have on the national system o f administrative
and criminal sanctions, having regard in particular to:
(a ) authorities competent to apply Community sanc
tions such as those in Document X X .B .2 (9 0 ) D -2112 o f
13 June 1993; (b ) substantive and procedural rules; (c )
the application o f general principles such as ne bis in
idem, no cumulation o f penalties, etc. in cases where the
same circumstances give rise to an offence under
national law?
There hardly appears to be any need to introduce new
rules etc. for the purpose of handling Community
cases properly. The traditional system has been used
and gives every appearance of being sufficiently effec
tive and flexible.
The question of penalties imposed by a Community
authority and by national authorities respectively
hardly occurs. Apparently such a possibility exists
only within the law of competition and the law of
transport. In theory, one might imagine that a penalty
was first applied by a Community authority and that
the question of bringing a criminal action before a
national Danish court on the same grounds subse
quently arose. The courts do not appear to have taken
any decision on the issue of any possible special legal
effects of such a situation. Already for this reason it
remains unclear whether the principles of Danish
international criminal law could be applied. (By this it
is not implied that EC law is regarded as foreign law,
but only that the type of problems encountered is well
known in both international and interprovincial crim
inal law.) If Danish international criminal law were
applied, the ne bis in idem principle would have only a
90
limited significance. On the other hand, it is also

prescribed that the penalty imposed in this country
shall be reduced in proportion to the extent to which
foreign punishment has been served (see Article 10b
of the Criminal Code). As existing rules in interna
tional criminal law cannot be used directly, it will
probably often be appropriate to apply the fundamen
tal principles or to apply the rules by way of ana
logy.
A single act or omission might involve several crimes
(concursus simultaneous), with one crime belonging to
general or police criminal law and the other to
administrative criminal law. If so, it follows from the
monistic character of Danish criminal law that the
difference in systematic classification is irrelevant. As
a main rule, the gravest of the crimes will be decisive
in relation to court proceedings as well as to the
minimum and maximum penalties. These rules are,
however, subject to certain modifications.
If a case had led to an agreed fine in the Ministry of
Agriculture for violation of EC rules and it is later
found out that there are sufficient grounds for a
criminal case for fraud, it is normally possible to start
such a case. In this latter case, it must be ensured that
the penalties in the two cases are not more severe than
they would have been if the two cases had been
adjudged as one case.
Finally, one and the same act might involve a crime to
be penalized by a Community authority as well as
another crime to be penalized by a national authority.
If so, the ne bis in idem principle will not preclude a
Danish criminal action. In this connection, the prob
lem is whether the fact should be taken into account
in fixing the penalty. The answer to this question is
completely open.
Federal Republic of Germany

penal sanctions
By
Professor Thomas Weigend
University of Cologne
GERMANY
LIST OF ABBREVIATIONS
92
BGB1
Bundesgesetzblatt
OWiG
Statute of 24 May 1968 Gesetz uber Ordnungswidrigkeiten

amended and repromulgated on 19 February 1987
StGB
Strafgesetzbuch of 15 May 1871, amended and repromulgated

on 10 March 1987
StPO
StrafprozeBordnung of 1 February 1877, amended and repro

mulgated on 7 April 1987
BVerfGE
Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts
NJW
Neue juristische Wochenschrift
StVO
StraBenverkehrsordnung of 16 November 1970 (Traffic Law

Ordinance)
NStZ
Neue Zeitschrift fur Strafrecht
ZStrW
Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft
JZ
Juristenzeitung
BGHSt
Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen
StVG
StraBenverkehrsgesetz of 19 December 1952 (Traffic Law

Code)
DRiZ
Deutsche Richterzeitung
EuGRZ
Europaische Grundrechte Zeitschrift
Contents
Introduction
95
1.
Basic information
96
1.1.
1.2.
1.3.
Development of Ordnungswidrigkeiten law

Structure of the Ordnungswidrigkeitengesetz
Main areas of application
96
97
97
2.
Definition of Ordnungswidrigkeiten
98
3.
Substantive rules applicable to Ordnungswidrigkeiten
100
3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.
3.6.
3.7.
3.8.
3.9.
3.10.
3.11.
3.12.
3.13.
Abuse of law
Intent and negligence
Blameworthiness and excuses
Corporate liability
Complicity
Attempt
Penalties
Prescription of prosecution and of execution of sentences
Penalties in cases of more than one Ordnungswidrigkeit
Penalties in cases of simultaneity of criminal offence and
Ordnungswidrigkeit
100
100
101
101
102
103
104
104
104
105
106
106
4.
Procedure
107
4.1.
4.1.1.
4.1.2.
4.1.3.
107
107
108
4.1.4.
Administrative procedure
Investigation
Authority to restrict civil liberties
Defendants rights under Article 6 of the European Convention
on Human Rights
Administrative adjudication o f Ordnungswidrigkeiten
4.2.
4.2.1.
4.2.2.
4.2.3.
4.2.4.
4.2.5.
4.2.6.
4.2.7.
4.2.8.
4.2.9.
Court procedure
Appeal against administrative adjudication
Administrative review
Role of the public prosecutor
Jurisdiction
Preliminary examination
Written procedure
Trial o f Ordnungswidrigkeiten matters
Judgment
Appeal against the judgment
109
109
109
110
110
110
110
110
111
111
4.3.
4.3.1.
4.3.2.
4.3.3.
Settling Ordnungswidrigkeiten cases

General remarks
Cautioning
Withdrawing an appeal
112
112
112
113
5.
Reform plans
114
6.
Impact of a system of Community penalties
114
6.1.
6.2.
Legal character of EC penalties

The problem of ne bis in idem
114
114
106
108
109
93
Introduction
The law of the Federal Republic of Germany has at

least since 1952 made a clear distinction between
criminal law sensu stricto and administrative penal
law. Even though German legal doctrine has never
convincingly shown the existence of a substantive
difference between criminal offences and mere admin
istrative offences, a separate body of law regulating
administrative offences (the German expression Ordnungswidrigkeiten will be used hereinafter) has devel
oped. The first comprehensive Ordnungswidrigkeiten
statute was adopted in 1952.1 That statute as well as
the present statute on Ordnungswidrigkeiten2 borrow
heavily from the Criminal Code3 and the Code of
1 Gesetz iiber Ordnungsw idrigkeiten o f 25 M arch 1952 (Bundesgesetzblatt (hereinafter cited: BGB1) I 177).
2 Gesetz fiber O rdnungswidrigkeiten o f 24 M ay 1968, amended
and reprom ulgated on 19 February 1987 (BGB1 1 602). In this
report, the G erm an abbreviation O W iG will be used for this
statute.
3 Strafgesetzbuch o f 15 M ay 1871, amended and reprom ulgated on
10
M arch 1987 (BGB1 I 945) (hereinafter cited: StGB).
Criminal Procedure4 in so far as the general part of

the substantive law and the judicial process are con
cerned; but it differs significantly with respect to
penalties and to preliminary procedure.
Ordnungswidrigkeiten law and procedure are of enor

mous practical relevance because the great majority of
road traffic offences are Ordnungswidrigkeiten. It is
probably fair to say that the concept of Ordnungswi
drigkeiten as it has been applied in Germany has
stood the test of the first 40 years: it permits adminis
trative agencies to handle minor offences efficiently
while giving citizens reasonably extensive judicial pro
tection against unjustified penalties. This practical
success is in contrast with a remarkable theoretical
deficiency. It is difficult to find a jurisprudential basis
for the quid pro quo typical of Ordnungswidrigkeiten
law: a reduction of penalties (as compared with those
available in criminal law) is linked to a streamlined
process with diminished rights of the defendant.
4 StrafprozeBordnung o f 1 February 1877, am ended and repro
m ulgated on 7 April 1987 (BGB1 1 1074) (hereinafter cited: StPO).
95
1. Basic information
1.1. DEVELOPMENT OF
O R DN UN GSW IDRIGK EITEN LAW
Ordnungswidrigkeiten law has deep historical roots.
As early as the 16th century, certain offences were not
proscribed by the criminal codes of that time (e.g.
Constitutio Criminalis Carolina of 1532) but by police
codes of imperial, territorial or local application. The
Imperial Police Codes of the 16th century contained
mainly offences against communal and social inter
ests, in particular breaches of trade and business
regulations and of public m orals.5 Territorial police
codes of the 17th and 18th centuries reflected the
comprehensive regulatory interest of the absolutist
monarchy which sought to control and regulate most
aspects of civil life, using criminal codes and police
codes as complementary instruments to this effect.6
The former police codes already shared the basic idea
with modern Ordnungswidrigkeiten law. They pro
vided for relatively mild penalties (fines, short-term
detention, corporal punishment) to be imposed by
administrative agencies, typically by the head of the
local administration. In the 19th century, this concept
was criticized as a violation of the separation of
powers doctrine: the imposition of punishment was
now regarded as a task of the independent courts, not
of the local police. Moreover, when it became neces
sary to draft a new criminal code for Prussia, and
later for the German empire, it turned out to be
impossible to determine a conceptually clear dividing
line between genuine criminal offences and mere
police offences.7 These problems led to the decision to
abandon the idea of drafting a police code for the new
German empire. Many of the police offences were
incorporated in the new Criminal Code (of 1871) and
formed a special category of minor offences ( Ubertretungen). Minor offences were to be punished by
fines or imprisonment of six weeks or less.
With respect to procedure, the Imperial Code of
Criminal Procedure left intact State regulations grant
ing the police the authority to punish summarily
minor offences by fine or detention of up to 14 days.
However, the affected citizen had the right to bring an
appeal to the criminal court (sec. 453 et seq. StPO
1877).8
The Imperial Criminal Code of 1871 was meant to be
a complete register of all criminal offences, from
5 See M attes, H. Untersuchungen zur Lehre von den Ordnungswidrig
keiten, Vol. I, 1977, pp. 50-57.
6 See M attes, H., op. cit., pp. 60-92; Schmelzeisen, G. K., 'Polizeiordnungen, in Handworterbuch der deutschen Rechtsgeschichte,
Vol. Ill, 1984, col. 1803; Drews, B., W acke, G;, Vogel, K. and
M artens, W ., Gefahrenabwehr, 9th ed., 1986, pp; 2-6.
7 See E ntw urf eines Strafgesetzbuches fu r den Norddeutschen Bund
nebst M otiven und Antagen, 1870, p. 87.
8 F o r details, see Bohnert, J., in Boujong, K . (ed.), Karlsruher
Kommentar zum Gesetz iiber Ordnungswidrigkeiten, 1989 (hereinafter
cited: K K ), E inleitung notes 6-10.
96
murder down to such mundane matters as feeding

another persons animals against the will of the owner
(370 No 6 StGB 1871). But it took only a few
decades to realize that the ideal of completeness could
not be maintained. With the expansion of State
intervention into economic matters and the need to
regulate road traffic, it became necessary to provide
penalties for breaches of the new regulations concern
ing these matters outside the criminal code. At about
the same time, theorists argued in favour of having a
separate body of law dealing exclusively with
instances of mere disobedience to State regulations, as
opposed to criminal offences violating individual legal
interests.9
The theoretical distinction suggested by these authors
did not at first persuade the German legislature.
During the first half of the 20th century, a host of new
criminal, regulatory offences were created, mostly in
special statutes rather than in the Criminal Code; but
these new offences did not differ in kind from the
more traditional crimes. A parking offence, though
punished less severely, was thus regarded as criminal
in the same way as a robbery. It was quite evident
that the expansion of economic and traffic regulations
led to an undesirable inflation of criminal law.
In 1949, a statute on economic offences introduced,
for the first time, the concept of administrative
offences (Ordnungswidrigkeiten).10 These offences,
which were regarded as ethically neutral, did not carry
sentences of imprisonment but could only be sanc
tioned by administrative fines ( GeldbuBe ). Since the
opprobrium of criminal punishment was lacking, the
separation of powers doctrine did not stand in the
way of granting administrative authorities the power
to impose such fines; the defendant retained the right,
however, to appeal to the criminal court of first
instance.
This new concept appeared to be a practical solution
to the mass phenomenon of administrative offences
even in areas other than economic regulation. In 1952,
the legislature passed the first general statute on
Ordnungswidrigkeiten,11 which contained a rudimen
tary general part as well as rules on administrative
and court procedure in Ordnungswidrigkeiten mat
ters. The first years of applying the new law suggested
some simplifications of procedure; besides, the general
part needed adaptation to a reformulation of the
general part of the Criminal Code achieved in the
1960s. Therefore, in 1968, a new statute on Ordnung
swidrigkeiten was passed12 which retained the general
9 The m ost influential statem ent was by Goldschm idt, J. Das
Verwaltungsstrafreeht, 1902; see also W olf, E. Die Stellung der
Verwaltungsdelikte im Strafreehtssystem Festgabe fu r R. v. Frank,
Vol. II, 1930, p. 516.
10 See 6 Gesetz zur Vereinfachung des W irtschaftsstrafrechts
(Gesetzblatt der Verwaltung des Vereinigten Wirtschaftsgebiets 1949,
p. 193).
11 See note 1, supra.
structure of the 1952 codification but adapted it to the

new circumstances. Finally, in 1975, the category of
criminal minor offences was abolished; many of them
were transformed into Ordnungswidrigkeiten.
1.2. STRUCTURE OF THE

ORDNUNGSW IDRIGKEITENGESETZ
The Ordnungswidrigkeitengesetz of 1986 contains
general provisions applicable to all Ordnungswidrig
keiten. While 111-130 OWiG describe the elements
of a number of Ordnungswidrigkeiten, the great
majority of administrative offences are scattered over
a vast number of federal, State and local statutes and
ordinances13 dealing with all kinds of subjects. Prose
cution and punishment of all these administrative
offences must follow the rules laid down in the
Ordnungswidrigkeitengesetz ( 2 OWiG).
The Ordnungswidrigkeitengesetz begins with a general
part; 1 attempts to give a general definition of
Ordnungswidrigkeiten, and 3 states the principle of
legality. The following sections ( 4-7) deal with
temporal and jurisdictional prerequisites of applying
Ordnungswidrigkeiten law; 8-16 OWiG replicate,
with minor semantic differences, the general rules of
the Criminal Code with respect to, inter alia, acts and
omissions, intention and negligence, mistakes,
attempts, self-defence and the defence of necessity.
One major deviation from the law of criminal com
plicity is reflected in 14 OWiG: Ordnungswidrig
keiten law makes no distinction between perpetrators
and accessories.
The following chapter of the OWiG ( 17-30) deals
with penalties. The main sanction of Ordnungswidrig
keiten law is the administrative fine (GeldbuBe),
which is augmented by other economic penalties, e.g.
forfeiture and confiscation, designed to deprive the
offender of illicit gains.
Procedure in Ordnungswidrigkeiten matters is the
subject of the second part of the statue; 35-66
13 The G erm an federal legislature (B u n d ) is com petent to legislate
in Ordnungswidrigkeiten m atters which are subsumed under crimi
nal m atters mentioned in Article 74, N o 1, G rundgesetz. The
Ordnungswidrigkeitengesetz is therefore a federal statute. Y et States
and communities have the right to create Ordnungswidrigkeiten in
those areas which are generally left to their legislative competence.
OWiG deal with administrative proceedings, whereas

67-88 OWIG describe rules for court proceedings
(jurisdiction of the court requires an appeal Einspruch of the defendant against the imposition of
an administrative penalty). The last chapters of this
part concern matters of execution of decisions as well
as costs.
Finally, 111-130 OWiG describe the elements of
some particular Ordnungswidrigkeiten many of
which had formerly been part of the Criminal Code.
1.3. M AIN AREAS OF APPLICATION

The area of application of Ordnungswidrigkeiten law
is co-extensive with the area of administrative activity,
which means that it is practically ubiquitous. The
great majority of administrative fines are imposed in
road traffic matters: 49 StraBenverkehrsordnung
(Road Traffic Regulation)14 contains a list of 50 Ord
nungswidrigkeiten which cover just about every con
ceivable breach of road traffic law, some of which are
committed several thousand times a day. Another
large area of application are police offences, i.e.
breaches of rules aiming at the maintenance of public
order and security. Some of these Ordnungswidrig
keiten are contained in the Ordnungswidrigkeitenge
setz, e.g. making excessive noise (117 OWiG), illicit
prostitution ( 120 OWiG), and keeping malicious
animals (121 OWiG); many others are listed in State
statutes (e.g. Baden-Wurttemberg State Statute on
Ordnungswidrigkeiten)15 and city ordinances. Finally,
Ordnungswidrigkeiten abound in the field of eco
nomic and environmental regulation, ranging from
maintaining a campsite without the required number
of toilet facilities16 to participating in an antitrust
conspiracy.17 There is hardly a statute or ordinance in
economic, business or environmental matters which
does not list, usually in a separate paragraph at the
end of the statute, prohibited activities and omissions,
declaring them to be Ordnungswidrigkeiten.
14 StraBenverkehrsordnung (hereinafter cited: StVO) o f 16 N ov
ember 1970 (BGB1 I 1565).
15 Landesgesetz fiber Ordnungswidrigkeiten o f 8 February 1978
(Gesetzblatt Baden-Wurttemberg 102).
16 See 8, 12, 15 Verordnung iiber Camping- und W ochenendplatze (Nordrhein-W estfalen) of 10 Novem ber 1982 (Gesetz- und
Verordnungsblatt Nordrhein-Westfalen 731).
17 See 1, 38 N o 1 Gesetz gegen W ettbewerbsbeschrankungen of
24 September 1980 (BGB1 I 1761).
97
2. Definition of Ordnungswidrigkeiten
In spite of the large number of legal provisions on
Ordnungswidrigkeiten, it has been extremely difficult
to describe the essence of an Ordnungswidrigkeiten in
the abstract. Early writers have attempted to define a
substantive distinction between criminal offences and
Ordnungswidrigkeiten; they emphasize the fact that
Ordnungswidrigkeiten imply mere disobedience rather
than a violation of a specific legal interest; or mere
endangerment rather than actual harm; or ethically
neutral rather than morally reprehensible conduct.18
But in view of the expansion of Ordnungswidrigkeiten
law as well as of regular criminal law during the last
four decades, each of these distinctions can easily be
refuted. There are Ordnungswidrigkeiten directed
against individual legal interests,19 and there are many
criminal offences requiring only the creation of a risk
for a non-individual interest.20 It can hardly be said,
moreover, that Ordnungswidrigkeiten are morally
neutral, because the State would have no authority to
impose penalties if they were; human conduct can be
prohibited only to the extent that it unjustifiably
harms or endangers other interests.21
It follows that Ordnungswidrigkeiten statutes describe
reprehensible conduct disturbing or endangering
important social interests. Since that definition also
covers criminal offences there is no essential, inherent
difference between criminal offences and Ordnungswi
drigkeiten at least prior to legislative determina
tion. 22
This leads to the question whether the legislature is
free to label socially dangerous or harmful conduct as
either criminal or ordnungswidrig. Since there is no
element a priori distinguishing these two categories
from one another, labelling seems indeed to be a
m atter o f legislative discretion. Yet the Federal Con
stitutional Court has emphasized that Parliaments
discretion in this respect is not unlimited: while there
is no substantive difference between criminal acts and
mere Ordnungswidrigkeiten, there certainly exists a
difference as to the quantity of the risk or harm done
to protected legal interests. This difference is reflected
18 These criteria were suggested by authors such as Goldschm idt, J.,
W olf, E. and Schmidt, E. F o r discussions o f their theories, see
M attes, H. (note 5), pp. 132-178; Bohnert, J. in K K (note 8 supra),
E inleidung, notes 55-76, with further references.
19 M aking excessive noise is an Ordnungswidrigkeit if it creates a
risk to the health o f another individual (117 OW iG); it is an
administrative violation to conduct oneself in road traffic such as to
harm , endanger or inconvenience another individual ( 1 sec. 2, 49
sec. 1 N o 1 StVO (see note 14).
20 See, for example, 264 StGB (creating risk o f unauthorized
paym ent o f State subsidies); 326 StGB (unlawfully depositing
potentially dangerous waste).
21 This is a consequence o f the comprehensive guarantee o f hum an
freedom o f action in A rt. 2 sec. 1 G rundgesetz. See also Jescheck,
H.-H . Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 4th ed., 1988,
p. 52.
22 Accord, in the context o f anti-trust Ordnungswidrigkeiten, Tiedem ann, K . in Im m enga/M estm acker, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungne, K om m entar, 1981, vor 38, notes 8, 9.
98
in the distinction between criminal punishment and

Ordnungswidrigkeiten penalties: while the former
carry a certain amount of moral opprobrium, the
latter are morally neutral though serious
admonitions. And since the authority to express the
grave moral condemnation involved in criminal
punishment has, by tradition, been reserved to the
courts, the argument continues, the legislature must
not arbitrarily turn core criminal activity into mere
Ordnungswidrigkeiten to be sanctioned by administra
tive agencies.23 Conversely, one would assume that
the legislature is precluded from labelling parking
violations, for instance, as criminal offences, because
this, too, would disregard the quantitative distinction
between crimes and Ordnungswidrigkeiten.
This rather complicated argument relies on a distinc
tion not between the acts (or omissions) under consid
eration but between the official reactions to them: it is
the criminal penalty (with its aspect of moral indigna
tion) which characterizes the criminal offence, and it
is the morally neutral administrative fine which char
acterizes the Ordnungswidrigkeit.
This has, indeed, become the legislative concept. For
instance, 1 OWiG defines an Ordnungswidrigkeit as
an unlawful and blameworthy act fulfilling the ele
ments of a legal provision which permits the imposi
tion of an administrative fine (GeldbuBe). It is thus
the legislative determination of the permissible sanc
tion, not any characteristic of the prohibited act,
which is the distinctive element of an Ordnungswidrig
keit.
Administrative fines, however, in many ways resemble
criminal fines (as provided for in 40-43 StGB). The
Ordnungswidrigkeitengesetz determines that the
amount of an administrative fine shall be fixed
between DM 5 and DM 1 000 ( 17 sec. 1 OWiG); yet
that upper limit is not binding upon legislatures, and
statutory law permits fines of up to DM 2 million.24
There is a technical difference between criminal and
administrative fines: whereas the latter are fixed as
lump-sum payments, the former are determined as
daily fines according to the income of the individual
offender.25 Yet in practice it makes little difference to
the offender whether he has to pay 20 criminal daily
fines of DM 50 or one administrative fine of
DM 1 000. It is thus only the intangible socio-ethical
judgment of condemnation (sozialethisches Unwer23 Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (hereinafter
cited: BVerfGE) 22, 49, 80 (1967); BVerfGE 27, 18, 33 (1969). M ost
com m entators agree with the distinction proposed by the Federal
Constitutional Court; see, for example, G ohler, E. Gesetz iiber
Ordnungswidrigkeiten, 9th ed., 1989, vor 1 note 7, 8; Rebm ann, K.,
R oth, W. and H errm ann, S., Gesetz iiber Ordnungswidrigkeiten,
2nd ed., 1990, vor 1 note 9-11; but see the critical assessment by
Bohnert, J. in K K (note 8 supra), E inleitung notes 99-111.
24 See 33 sec. 2 Denkm alschutz- und -pflegegesetz RheinlandPfalz o f 23 M arch 1978 (Gesetz- und Verordnungsblatt 159).
25 The offenders economic situation is also to be taken into account
in setting the aount o f an administrative fine except when the
penalty is for a m inor Ordnungswidrigkeiten ( 17 sec. 3 OWiG).
turteil ) which distinguishes the criminal fine from the

administrative fine.
It is worth noting, however, that the penalties of Ord
nungswidrigkeiten law are exclusively economic sanc
tions. An Ordnungswidrigkeiten offender can be
imprisoned only if he fails to pay the administrative
fine imposed on him although he is financially able to
pay. Imprisonment in this case can last up to six

weeks; it does not replace the defaulting offenders
duty to pay but is regarded as the ultimate means of
enforcement ( 96 OWiG). Ordnungswidrigkeiten can,
in sum, be characterized as offences of lesser serious
ness which can be punished by administrative fines
and are adjudicated in a special administrative proce
dure.
99
3. Substantive rules applicable to

Ordnungswidrigkeiten
According to Art. 103 sec. 2 Grundgesetz, an act
can be punished only if its punishability was deter
mined by a statute before the act was committed.
German doctrine derives from this statement several
basic principles of criminal law: the requirement of a
statutory proscription; the requirement of preciseness;
the prohibition of extending criminal proscriptions by
way of analogy; and the prohibition of retroactive
legislation in criminal m atters.26
These principles apply to Ordnungswidrigkeiten law
as well. Although Art. 103 sec. 2 Grundgesetz
mentions only punishment and punishability, its
rule has been extended to all instances of reprobative
State reactions to unlawful conduct, including Ord
nungswidrigkeiten. 27 In addition to this constitutional
guarantee of the principle of legality, 3 OWiG
specifically states that an act can be punished as an
Ordnungswidrigkeit only if the possibility of imposing
a penalty was determined by statute before the act
was committed.
Of the four prongs of the legality principle, only two
require some explanation in the specific Ordnungswi
drigkeiten context: the requirement of a statute and
the requirement of preciseness (prohibition of vague
ness). With respect to the former, 3 OWiG does not
require an act of parliament (Bundestag); any writ
ten provision of general application promulgated by a
duly authorized legislative body is sufficient. Ord
nungswidrigkeiten can hence be created by federal or
State statutes (Gesetze) as well as by executive
regulations based on statutory authorization ( Rechtsverordnungen) or by acts of a city council or similar
local authority (Satzungen) within its compe
tence.28
Frequently, Ordnungswidrigkeiten are not described
completely and independently in one legal norm;
rather, the Ordnungswidrigkeit provision only states
the fact that the violation of another provision consti
tutes an Ordnungswidrigkeit and refers to that latter
provision for the particular elements of the Ordnungs
widrigkeit (so-called blanket norm s). This legisla
tive technique is generally permissible to the extent
that the provision referred to is again a statute,29 But
the separation of powers doctrine precludes the legis
lature from completely delegating the task of fashion
ing Ordnungswidrigkeiten to executive rule-making.30
The constitutional requirement that statutory law
should determine punishability is generally inter26 F or details, see Jescheck, H .-H . (note 21), pp. 113-126.
27 See BVerfGE 26, 186, 203 (1969); BVerfGE 71, 108, 114 (1985);
Rogall, K. in K K (note 8), 3 note 2.
28 See Rogall, K in K K (note 23), 1 note 7.
29 BVerfGE 75, 329, 342 (1987); see also Tiedem ann, K. Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht, 1969, pp. 239-280.
30 BVerfGE 14, 245, 252 (1962); BVerfGE 23, 265, 269 (1968).
100
preted as meaning that the elements of the offence as

well as possible penalties must be described with
sufficient precision: neither must the citizen be left to
guess at his peril at the meaning of the
prohibition nor must the legislature leave to the
discretion of law enforcement personnel the determi
nation of what is and what is not criminally prohi
bited. But the requirement of clarity and preciseness
must not be overdrawn. In the light of the multitude
of possible situations, the legislature must be permit
ted to use general expressions rather than casuistic
descriptions.31 Some writers argue that a lesser
amount of precision is required in the area of Ord
nungswidrigkeiten because of the lesser severity of
penalties.32 But there is no rational link between the
need for a clear delineation of the prohibited conduct
and the quantum of punishment; hence the same
standards should govern criminal offences and Ord
nungswidrigkeiten. 33
The requirement of precision also applies to the
consequences of an offence. It is thus generally
acknowledged that it would not be permissible for a
legislature to leave the amount of the fine completely
to the discretion of a court or an administrative
agency.34 Yet, as mentioned above, there are statutes
providing a sentencing frame between a minimum
administrative fine of DM 5 and a maximum of DM 1
million35 or even DM 2 million36 this comes
dangerously close to a (legislatively) indeterminate
sentence.
3.2. ABUSE OF LAW

It follows from the principle of legality that Ordnung
swidrigkeiten provisions must not be stretched beyond
the generally accepted meaning of their words. The
prohibition of an extension of criminal or Ordnung
swidrigkeiten proscriptions by analogy stands in the
way of most attempts to reach cases of abuse or
evasion of a statutory provision. Thus, in a recent
decision, the Federal Constitutional Court declared it
impermissible under Art. 103 sec. 2 Grundgesetz to
impose an administrative fine on an honorary elec
tion officer who had to be dismissed from office
because he wore a badge bearing a political message
in the polling station the relevant provision stated
31 BVerfGE 71, 108, 115 (1985). The Federal C onstitutional C ourt
found, for example, sufficiently precise 1 sec. 2, 49 N o 1 StraBenverkehrsordung (see note 14), defining as an Ordnungswidrigkeit to
harm , endanger, or inconvenience another more than unavoidable
under the circum stances; BVerfGE, Neue juristische Wochenschrift
(hereinafter cited: NJW ) 1969, p. 1164.
32 See Gohler, E. (note 23), 3 note 5; Rebm ann et al. (note 23), 3
note 4.
33 See Rogall, in K K (note 8), 3 note 34.
34 See Rogall, in K K (note 8), 3 note 37 with further references.
35 F o r example, 130 OW iG (neglect o f duty to supervise
employees).
36 See note 24.
that it was ordnungswidrig to decline to serve or to

evade service as an honorary election officer.37
Since only conduct expressly covered by the text of a
statutory provision can be punished, it is left to the
skill of the legislature to foresee and forestall possible
evasions of the laws purpose. One possible means to
do so is to use general terms rather than specific
descriptions to the extent that this is permissible
under the requirement of precision.38 Another possi
bility is to define what is meant by abuse in a
specific context and to except abusive conduct from
the general scope of a statute. This approach has been
attempted, for example, in a German statute on
abusive acquisition of State subsidies;39 4 sec. of that
statute precludes the granting of a State subsidy
whenever an act or a legal transaction inconsistent
with the purpose of the subsidy has been conducted,
and in particular whenever the requirements for
obtaining the subsidy have been artificially created.
A petitioner who commits an abuse thus defined is
ineligible for receiving a subsidy and can be punished
under a statute proscribing acquisition by fraud ( 264
StGB).
through red lights) by citing important interests which

they allegedly attempted to save by driving in disre
gard of traffic rules.41 Such claims rarely succeed.
Justification requires not only that the conduct in
question actually and significantly furthers a more
important interest (which speeding or driving through
red lights seldom do) but also that the conduct is an
appropriate means to the end sought which is not
the case when the law indicates that certain end must
be sought only by particular means.42
Other, non-statutory grounds of justification rarely
apply in Ordnungswidrigkeiten law. Consent of the
victim is regarded as an unwritten cause for negating
the wrongfulness of generally proscribed conduct, but
consent can play a role only in those rare cases where
Ordnungswidrigkeiten provisions protect exclusively
individual interests. In other instances, the person
immediately affected has no legal authority to dispose
of the social interest involved by giving his con
sent. 43
3.4. INTENT AND NEGLIGENCE

The Ordnungswidrigkeitengesetz recognizes only two
grounds of justification, namely self-defence (includ
ing defence of others) (15 OWiG) and justifying
necessity (choice of evils; 16 OWiG). Both provi
sions have been copied almost verbatim from the
respective provisions of the Criminal Code ( 32, 34
StGB).
Self-defence is defined as the defence necessary to
avert an unlawful attack from the actor or from
another person ( 15 sec. 2 OWiG). Self-defence is
justified only to the extent that the defensive action is
directed against the aggressor. Since Ordnungswidrig
keiten law primarily protects supra-individual legal
interests, self-defence plays only a minor role in
Ordnungswidrigkeiten matters; it can gain relevance
only in those rare cases where an Ordnungswidrigkeit
norm protects individual interests.40
According to 16 OWiG, a person committing an
Ordnungswidrigkeit is justified if he acts in a present
danger for a legal interest and if the commission of
the Ordnungswidrigkeit was necessary to avert a
significantly greater harm. This provision is of some
practical significance, in particular in the area of road
traffic offences. Drivers frequently attempt to justify
illicit conduct (driving at an excessive speed, driving
37 BVerfGE 71, 108 (1985).
38 See Tiedem ann, K. D er Strafschutz der Finanzinteressen der
Europaischen G em einschaft, N JW 1990, pp. 2226, 2230-31.
39 Gesetz gegen miCbrauchliche Inanspruchnahm e von Subventionen o f 29 July 1976 (BGB1 I 2037).
40 See Rengier, R. in K K (note 8 supra), 15 note 19, cites the case
o f a defensive action against an aggressor which creates a risk to the
aggressors security in road traffic ( 1 sec. 2 StVO; see note 19).
In Ordnungswidrigkeiten law (as well as in criminal

law), liability for merely negligent conduct is regarded
as an exception. According to 10 OWiG, only
intentional conduct can be penalized unless the rele
vant statute expressly extends liability to instances of
negligence. In fact, however, Ordnungswidrigkeiten
provisions almost invariably begin with the words
whoever intentionally or negligently.... The legisla
tive purpose of 10 OWiG, which is to make legisla
tures think twice before extending Ordnungswidrig
keiten liability to merely negligent conduct, has not
been achieved 44 repressive control in the Ordnung
swidrigkeiten area is even more extensive than in the
core criminal law, where fairly important legal inter
ests (e.g. personal freedom, personal property) are
protected only against wilful interference. This discre
pancy may have to do with the roots of Ordnungswi
drigkeiten law in ancient police law, where the objec
tive violation of order and security, not the offenders
intentional violation of the law, led to official inter
41 In a recent case, a driver cited for speeding claimed (unsuccess
fully) th at he acted with justifying necessity because his pet bird was
seriously ill and had to be rushed to a veterinarian; O LG Dusseldorf,
Neue Zeitschrift fu r Strafrecht (hereinafter cited: NStZ) 1990, p. 396;
see generally Rengier, in K K (note 8 supra), 16 note 3; Jagusch, H.
and Hentschel, P., Strafiemerkehrsrecht, 31st ed., 1991, E inleitung
note 118.
42 F o r this reason, breaches o f economic or environm ental regula
tions can rarely be justified by the offenders interest in securing
(continuous) employment for himself or others the State, in
establishing certain restrictions on businesses, has taken into account
the risk that these restrictions may cause some unemployment. See
Rengier, in K K (note 8), 16 notes 42, 43 with references.
43 See Rengier, in K K (note 8), vor 15, 16, note 10; Jagusch and
Hentschel (note 41), E inleitung note 125.
44 See Rengier, in K K (note 8), 10 note 1.
101
vention. Even today, legislatures may regard negli

gence liability as the most sweeping (and thus the
most effective) protection of administrative inter
ests. 45
In theory, negligence liability requires proof that the
offender violated the applicable (written or unwritten)
rules of diligence although he could have complied
with them, given his individual intelligence and abili
ties. 46 In the practical application of Ordnungswidrig
keiten law, negligence is often inferred simply from an
objective breach of the law. Even when the defendant
claims that he was unable to comply with a duty of
care in the concrete situation (e.g. because he was
tired or sick or lacked relevant information), he is
treated as negligent for even entering into the poten
tially dangerous situation.47
Although most Ordnungswidrigkeiten provisions
cover intentional as well as negligent conduct, it is
necessary to distinguish between these two situations
because penalties for intentional conduct can be twice
as severe as for negligent conduct ( 17 sec. 2 OWiG).
The concept of intent is generally quite broad in
German law: even an offender who only foresees and
accepts the risk of fulfilling the elements of an offence
is deemed to act intentionally (dolus eventualis ) .48
If an actor is mistaken as to the existence of a
component of the offence, he does not act intention
ally. This logical conclusion from the definition of
intent has been codified in 11 sec. 1 OWiG. The
term m istake includes the situation of ignorance; it
does not require a positive misconception. In order to
preclude liability for intentional conduct, a mistake
need to be reasonable; yet harbouring (and failing to
correct) a misconception as to a material element of
an Ordnungswidrigkeit can in itself be negligent. Since
most Ordnungswidrigkeiten can be committed negli
gently, a mistake o f fact thus frequently fails to release
the actor from Ordnungswidrigkeit liability but only
leads to an exchange of one label (intent) for another
(negligence).49
Many statutory descriptions of Ordnungswidrigkeiten
contain legal terms or terms which are not merely
descriptive (so-called normative elements), e.g.
without permission, unreasonably, unauthorized.
German academic writers are divided on the question
as to what extent mistakes about these elements can
45 See Weber, U. Die O berspannung der staatlichen BuBgeldgew alt, Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft (hereinafter
cited: ZStrW ), 92 (1980), pp. 313, 335.
46 See generally Jescheck (note 21), pp. 521-5226, 531-538.
47 So-called negligent assum ption o f risk ((jbernahm efahrlassigk e it); see Rengier, in K K (note 8), 10 notes 24, 25 (citing
cases).
48 F or a com parative study o f intent, recklessness and negligence see
W eigend, T. Zwischen Vorsatz und Fahrlassigkeit, ZStrW 93
(1981), p. 657.
49 See G ohler (note 23), 11 note 10; Rebm ann et al. (note 23), 11
note 19.
102
be characterized as mistakes of fact.50 There is little

doubt that a mistake of fact exists when the actor
does not know the facts which form the basis of the
normative element (e.g. he mistakenly assumes that
the competent administrative agency has granted the
necessary permit). According to many writers, it may
also be regarded as a mistake of fact if the actor fails
to understand, in the terms of everyday language, the
significance of the legal concept (e.g. he regards a car
wreck in his backyard as a toy for his children, not as
litter encompassed by a statute on environmental
protection).51 Mere disagreements on statutory inter
pretation p er se, however, are not mistakes of fact,
even though the term in question forms part of the
statutory description of the offence (e.g. the actor
defines litter as covering only solid matter and
therefore deems a statute against unlawful littering
inapplicable to his dumping sulphuric acid into a
river).52
3.5. BLAMEWORTHINESS AND EXCUSES
The definition of Ordnungswidrigkeit in 1 sec. 1
OWiG indicates that individual blameworthiness is an
indispensable prerequisite for Ordnungswidrigkeit lia
bility: only reproachable (vorwerfbare) acts can be
Ordnungswidrigkeiten. The authors of the Ordnungswidrigkeitengesetz consciously avoided the term cul
pability (Schuld) commonly employed in the crimi
nal law; they thought that this term might be too
value-laden, too much reminiscent of moral blame
and would therefore not fit into the morally neutral
sphere of Ordnungswidrigkeiten.53 Yet there can be
no doubt that the substantive requirement of blame
worthiness, i.e. the actors individual ability to avoid
the violation, fully applies in Ordnungswidrigkeit
law.
Although the offenders blameworthiness must theore
tically be proved in each case, it is fair to say that
culpability is assumed, as a matter of course, when
ever the actor unjustifiably commits a violation. It is
thus only the possible grounds of excuse which is of
practical significance.
Most of these excuses are identical in criminal law and
in Ordnungswidrigkeiten law: infants below 14 years
o f age are beyond reproach ( 12 sec. 1 OWiG), and
so are mentally disturbed persons who are, because of
that disturbance, unable to appreciate the unlawful50 See Tiedemann, K. Z ur legislatorischen Behandlung des Verbotsirrtum s im Ordnungswidrigkeiten- und Steuerstrafrecht, ZStrW 81
(1969), p. 896; Schliichter, E. Irrtum iiber normative Tatbestgandsmerkmale im Strafrecht, 1983; Meyer, J. V erbotsirrtum im Ordnungswidrigkeitenrechte, Juristische Schulung (hereinafter cited:
JuS), 1983, p. 513; Tischler, W. Verbotsirrtum und Irrtum iiber
normative Tatbestandsmerkmale, 1984; Kuhlen, L. Die Unterscheidung von vorsatzausschliefiendem und nichtvorsatzausschliefiendem Irr
tum, 1987.
51 See O LG Schleswig, Schleswig-Holsteinische Anzeigen, 1986,
p. 117.
52 F o r an informative survey see Rengier, in K K (note 8), 11
notes 12-23.
53 See Rogall, in K K (note 8), 1 note 8.
ness of their conduct or to obey the commands of the

law.54 It is an excuse though not very practical in
Ordnungswidrigkeiten law to a transgression of the
limits of self-defence to have acted in fear, fright or
confusion ( 15 sec. 3 OWiG).
The excuse of necessity available in criminal law ( 35
StGB) is not recognized in Ordnungswidrigkeiten law.
The legislature deemed it unnecessary to grant impun
ity to an actor who commits an offence in order to
protect his (or a family members) life, health or
freedom, because these legal interests are almost
always more important than the public interests
embodied in Ordnungswidrigkeiten statutes, so that
the actor would be justified under 16 OW iG.55
The treatment of mistakes of law has been one of the
most contentious issues in Ordnungswidrigkeiten law.
German law long ago discarded the doctrine error
juris nocet and instead recognized the relevance of
mistakes of law for the culpability of the actor. The
issue in Ordnungswidrigkeiten law therefore was not
whether to exculpate for unavoidable mistakes of law
but whether it was necessary to go further and to
equate mistakes of fact and mistakes of law. Some
authors favour this approach. Since administrative
violations are said to be morally neutral, they claim,
the actor cannot infer the wrongfulness of his act
from the very nature of the conduct in question, as is
the case in the core criminal law .56 Axiologically, it
should thus make no difference whether the actor fails
to grasp a factual element of the Ordnungswidrigkeit
or whether he fails to realize the wrongfulness of his
conduct.
The authors of the Ordnungswidrigkeitengesetz
rejected this argument. They treated mistakes of law
in a fashion closely parallel to the Criminal Code ( 17
StGB) by categorizing (only) the existence of an
unavoidable mistake of law as an excuse. 11 sec. 2
OWiG reads: If the actor, in committing the act, is
unaware that he is acting unlawfully, in particular
because he does not know the existence or the appli
cability of a legal provision, he cannot be reproached
with the act if he was unable to avoid the mistake.
This definition implies, negatively, that an actor who
does not know that his conduct is prohibited nev
ertheless acts intentionally (if the legislature had
deemed otherwise, the situation would be covered by
11 sec. 1 OWiG). Knowledge of the legal prohibition
54 C ontrary to criminal law (see 21 StGB), there is no concept of
diminished responsibility in Ordnungswidrigkeiten law. The authors
o f the Ordnungswidrigkeiten deemed it unnecessary to provide for a
reduction o f punishm ent in such cases because a minimum penalty
o f D M 5 can be imposed in all instances o f Ordnungswidrigkeiten
( 17 sec. 1 OW iG).
55 See Rebm ann et al. (note 23), 16 note 5. Rengier, in K K
(note 8), vor 15, 16 notes 58, 59, criticizes the legislatures
assum ption and would recognize an excuse in analogy to 35
StGB.
56 See Lange, R. D er Strafgesetzgeber und die Schuldlehre, Juristenzeitung (hereinafter cited: JZ) 1956, p. 73; Tiedemann (note 29),
p. 325 et seq.; W eber (note 45), p. 339.
is regarded as a prerequisite (only) of blameworthi

ness, not of intent. On the other hand, if the actor
could not possibly have known of the prohibition he
cannot be punished, because he was individually una
ble to conform to the law and is thus beyond
reproach.
The practical question, of course, concerns the issue
of avoidability under what circumstances can it
be said that the offenders ignorance of the prohibi
tion was invincible? German jurisprudence requires
more than a reasonable mistake for exoneration: an
actor who operates in an area which, by common
knowledge, is State regulated (and just about everyth
ing is) must actively gather information, from compe
tent sources, about the relevant law. Only if he has
been misled by incorrect information from a generally
reliable source will an unavoidable mistake of law be
recognized.57 Court decisions as well as information
given by attorneys and competent administrative
agencies m ay be sufficiently reliablebut not under
all circumstances.58
If the actor has been influenced by a mistake of law
deemed avoidable, he remains fully liable for the
Ordnungswidrigkeit he commits.59
3.6. CORPORATE LIABILITY

In German criminal law, only natural persons can be
held criminally liable. German doctrine cites two main
reasons for adherence to the maxim societas delinquere
non potest: (i) legal entities cannot be morally blame
worthy, and (ii) they cannot be imprisoned.60
Neither of these arguments applies to Ordnungswi
drigkeiten law. Responsibility for Ordnungswidrig
keiten does not imply moral blame but requires only
that the offender can be reproached with an adminis
trative violation.61 And Ordnungswidrigkeiten law
provides only for economic sanctions which can be
directed at corporate entities as well as at individuals.
With these impediments removed, much is to be said
in favour of corporate liability. While a corporation
cannot act in the same way as a natural person, it is
often the beneficiary of the illegal acts of its executive
organs. Since a legal entity is capable of rational
57 Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen (herei
nafter cited: BGHSt) 21, 18 (1966); O LG Bremen, N StZ 1981,
p. 265.
58 F or a detailed analysis and num erous references see Rengier, in
K K (notee 8), 11 notes 57-96.
59 See 17 sec. 2 StGB which provides for a possible m itigation o f
punishm ent in cases o f an honest but avoidable mistake o f law.
There is no parallel provision in Ordnungswidrigkeiten law; the
reason is the lack o f m andatory minimum sanctions (beyond D M 5)
in Ordnungswidrigkeiten law; see note 54.
60 See Jescheck (note 21), p. 204.
61 See Tiedemann, K. Die BebuBung von Unternehm en nach
dem 2. Gesetz zur Bekampfung der W irtschaftskrim inalitat, NJW
1988, pp. 1169, 1172.
103
decision-making, the deterrent and preventive effects

of monetary penalties will normally not be lost on
it.62
Nevertheless, the authors of the Ordnungswidrigkeitengesetz have refrained from introducing straightfor
ward corporate liability for Ordnungswidrigkeiten.
Rather, they have created two possibilities of making
legal and corporate entities vicariously liable for Ord
nungswidrigkeiten committed by their executive
organs on their behalf.63 While 29a sec. 1 OWiG
provides for the forfeiture of illicit gains derived from
the commission of an Ordnungswidrigkeit, 29a sec. 2
OWiG extends this sentencing option to third parties
on behalf of whom the offender had acted and who
received the illegal profits. In many instances, this
third party is a corporate or legal entity.
More importantly, an administrative fine can be
inflicted on a legal or corporate entity if an individual
who is (part of) a representative (organ) of that entity
committed a criminal offence or an Ordnungswidrig
keit by which a duty of the legal entity was breached
or from which the legal entity was to profit ( 30
sec. A OWiG). In these cases, both the offending
individual and the legal entity can be fined indepen
dently of each other.64 Even if an individual offender
cannot be identified or cannot be made responsible, it
is possible to hold the legal or corporate entity
vicariously liable and fine it accordingly ( 30 sec. 4
OW iG).65
It is worth noting that the kind of Ordnungswidrigkeit
liability described here also applies in cases of criminal
wrongdoing of the representative of a legal or corpo
rate entity; in this case, the maximum fine which can
be imposed on the legal or corporate entity is DM 1
million ( 30 sec. 2 OWiG).
3.7. COMPLICITY
German criminal law distinguishes between single or
joint perpetrators ( 25 StGB), instigators ( 26 StGB),
and aiders and abettors ( 27 StGB). Aiders and
abettors are to be punished more leniently than
perpetrators and instigators ( 27 sec. 2 StGB).
62 See Cram er, P. in K K (note 8), 30 note 37.
63 But see Tiedem ann (note 61), who interprets 30 OW iG as a
codification o f corporate entities immediate responsibility for their
organizational faults.
64 This can lead to the problem o f double punishm ent in instances
where the individual offender holds shares o f the corporate entity so
that a fine imposed on the corporation diminishes his profits. It is
therefore advisable to proceed simultaneously against the individual
and the corporation so that the overall consequences for the
offending shareholder can be assessed; see G dhler (note 23), 30
note 29.
65 Even if an individual can be m ade responsible, it often makes
sense to fine the corporation as well: since the administrative agency
is to take the individual economic situation o f the offender into
account in determining the am ount o f the fine ( 17 sec. 3 OWiG),
the fine imposed on the individual offender may be insufficient in the
light o f the illegal profits transferred to the corporation; see Cramer,
in K K (note 8), 30 note 38.
104
The need to distinguish between these groups of

participants in an offence has led to great doctrinal
problems. Since the authors of the Ordnungswidrig
keiten sought to make the law so simple that even
administrative employees without legal qualifications
are able to apply it, they discarded all distinctions
between participants and stated, in 14 sec. 1 OWiG,
that each of several participants in an Ordnungswid
rigkeit acts ordnungswidrig. The role each partici
pant plays in committing the offence can be taken into
account in determining the amount of the administra
tive fine.
This courageous attempt at cutting the Gordian knot
of complicity has led to new problems. The meaning
of the novel term participation (Beteiligung) is
unclear is it a generic expression for the forms of
complicity heretofore recognized in criminal law, or
does it comprise even cases of negligent participation?
The Federal Court of Appeals has found in favour of
the first solution: participation in the sense of 14
sec. 1 OWiG is structurally equivalent to co-perpetra
tion, instigation, and aiding and abetting, and thus
requires an intentional participation in an intentional
offence.66
3.8. ATTEMPT
The rules on attempt liability in Ordnungswidrig
keiten law (13 OWiG) closely parallel the correspon
ding provisions of the Criminal Code ( 22-24 StGB).
A person commits an attempt when he sets out
immediately to perpetrate an intentional offence.
Attempts can be punished only if the statute in
question expressly so provides (which is rarely the
case in Ordnungswidrigkeiten matters). An attempt
cannot be punished if the actor has voluntarily aban
doned it ( 13 sec. 3 OWiG).
3.9. PENALTIES
As has been mentioned in section 2 above, the main
penalty of Ordnungswidrigkeiten law is the adminis
trative fine (GeldbuBe). Its minimum amount is
DM 5, whereas the maximum is to be set by the
individual statute describing the elements of an Ord
nungswidrigkeit. If the statute is silent on this point,
the maximum fine is DM 1 000 ( 17 sec. 1 OWiG).
One important purpose o f administrative fines is to
deprive the offender of illicit profits. 17 sec. 4 OWiG
explicitly provides that the amount of the administra
tive fine shall be higher than the profit derived from
the Ordnungswidrigkeit. If necessary for that purpose,
administrative fines can be imposed even in excess of
66 BGHSt 31, 309. F o r an extensive discussion see Rengier, in K K
(note 8), 14 notes 4-13.
the statutory maximum.67 Computing the exact

amount of illicit profits can present difficult problems;
as a general rule, only the net profit which is available
to the offender at the time of sentencing is to be taken
into account.68
Ordnungswidrigkeiten law offers two additional
devices for the purpose of depriving the offender of
illicit gains: confiscation and forfeiture. Objects which
were necessary to commit the Ordnungswidrigkeit
(e.g. printed matter closely resembling banknotes in
the case of 128 OWiG) or which are products of an
Ordnungswidrigkeit (e.g. an affidavit fraudulently
obtained) can be confiscated (only) if the statute
defining the particular Ordnungswidrigkeit so pro
vides ( 22 sec. 1 OWiG). In 22 sec. 2 OWiG further
alternative requirements for confiscation are estab
lished: the object in question must belong to the
offender, must be dangerous to the public, or there
must be a danger that the object will be used in the
commission of further Ordnungswidrigkeiten or crim
inal offences. Since confiscation can be a very severe
measure, 24 OWiG refers to the principle of propor
tionality: confiscation must not be ordered if its effect
would be out of proportion to the significance of the
offence. If confiscation is permissible (it is never
m andatory),69 it can be extended to money the offen
der received for selling the object in question, or
which represents the value of an object used up by the
offender ( 25 OWiG). Confiscation can even be
ordered if, for factual reasons, an individual offender
cannot be prosecuted ( 27 OWiG).
Forfeiture of profits derived from the commission of
an Ordnungswidrigkeit is basically a subsidiary mea
sure. According to 17 sec. 4 OWiG, illicit gains are
to be taken from the offender through setting a
commensurate administrative fine. But there are cases
in which a fine cannot be imposed although the
offender unlawfully committed on Ordnungswidrig
keit he may have acted without guilt (reproach), or
the blame he deserves may be so insignificant that the
competent administrative agency finds it unnecessary
to impose an administrative fine (see 47 OWiG).
Even in these albeit rare cases, 29a sec. 1
OWiG permits an order of forfeiture concerning the
offenders illegal profits.
Forfeiture is of greater practical relevance in those
instances where the offender has transferred the pro
fits to another individual or to a legal or corporate
entity: as has been mentioned above (3.6), it is possi
ble to declare such profits forfeited even though they
are no longer in the possession of the offender ( 29a
67 This provision is problem atic with respect to the constitutional
requirement o f precision. G erm an com m entators claim th at the
am ount o f the illegal p ro fit is sufficiently precise and precludes an
indeterm inate sentence; Steindorf, J. in K K (note 8), 17 note 140;
Gohler, E. (note 23), 17 note 50.
68 O LG K arlsruhe, N JW 1975, p. 793; for details see Steindorf, in
K K (note 8), 17 notes 116-138; Rebm ann et al. (note 23), 17
notes 45-53.
69 See G ohler (note 23), vor 22 note 18.
sec. 2 OWiG). This possibility exists even if the

offender is not prosecuted for the Ordnungswidrigkeit
he allegedly committed ( 29a sec. 4 OWiG).
A special sanction available in certain serious traffic
violations is the suspension of a driving-licence for a
period of up to three m onths.70
3.10. DETERM INATION OF PENALTIES

With respect to criminal offences, 46 sec. 1 StGB
declares the offenders blameworthiness to be the
basis for determining the sentence; his chances of
rehabilitation are to be taken into account. Ordnung
swidrigkeiten law differs in various respects from
these principles.71 First, rehabilitation obviously plays
no role in Ordnungswidrigkeit sentencing; second,
17 sec. 3 OWiG mentions the objective significance
of the violation, not the offenders individual blame
worthiness as the foremost criterion for determining
the administrative fine (although the reproach to be
directed at the offender follows closely behind);72
third, depriving the offender of illicit gains is a
declared purpose of the administrative fine ( 17 sec. 4
OWiG) but has no place in determining criminal
punishment.73
The minimum administrative fine is DM 5; the maxi
mum can be as high as DM 2 million.74 The signifi
cance of the violation is determined, first, by the
maximum administrative fine provided for by the
relevant statute and, second, by the seriousness of the
individual violation as compared with other violations
of the same provision.75 With respect to degrees of
individual responsibility, 17 sec. 2 OWiG distin
guishes between intentional and negligent offences:
the maximum sanction for negligent conduct is half
the maximum for intentional conduct, unless expressly
provided otherwise.
Among particular factors informing the sentencing
decision, 17 sec. 3 OWiG prominently mentions the
offenders economic situation. Yet the relevance of
that factor is limited, as a rule, to administrative fines
of some significance; commentators interpret this pro
vision as excluding the relevance of the offenders
income when the fine is less than DM 80.76
The need to deter others can be taken into account,
but only if individualized factors can be cited demon
strating a special need for obviating the possible
imitation of the kind of Ordnungswidrigkeit committed
70 See 25 StraBenverkehrsgesetz o f 19 December 1952 (BGB1 I
897) (hereinafter cited: StVG).
71 See generally Schall, H . Die richterliche Zumessung der GeldbuBe bei V erkehrsordnungswidrigkeiten, N StZ 1986, p. 1.
72 See Steindorf, in K K (note 8), 17 note 33.
73 O f course, forfeiture and confiscation are available as ancillary
sanctions in crim inal law ( 73-75 StGB).
74 See note 24, and accompanying text.
75 See Steindorf, in K K (note 8), 17 note 36.
76 See Steindorf, in K K (note 8), 17 note 90; Rebm ann et al.
(note 23), 17 note 27.
105
by the offender.77 Procedural tactics, in particular a

willingness to confess or the defendants decision to
remain silent, should be irrelevant to sentencing
but in practice, the reasonableness of the offender
seems to be an important sentencing criterion in
criminal as well as in Ordnungswidrigkeiten m at
ters. 78
In road traffic matters, uniform penalization of rou
tine negligent offences has been achieved by the
promulgation of fine schedules (BuBgeldkataloge).
Such schedules issued by the competent State govern
ment organs have been in existence for some time;
since 1990, a federal schedule, issued by the Ministry
of Traffic, has been in force.79 This schedule must be
observed not only by administrative agencies but also
by courts imposing administrative fines in (serious)80
road traffic m atters.81 But its tariffs are generally only
presumptive and do not preclude the sentencer from
deviating for good cause.82
3.11. PRESCRIPTION OF PROSECUTION AND
OF EXECUTION OF SENTENCES
Prescription is generally regarded as a procedural (not
a substantive) defence; it leads to a dismissal of the
case, not to an acquittal.83 The Ordnungswidrigkei
tengesetz like the Criminal Code distinguishes
between prescription of prosecution and prescription
of execution of sentences. The periods of prescription
are linked to the maximum fine respectively to the fine
imposed. The periods of limitation provided for in the
Ordnungswidrigkeiten are dispositive ( 31 sec. 2
OWiG); for road traffic matters, 26 sec. 3 StVG
establishes a particularly brief period of prescription:
road traffic Ordnungswidrigkeiten can no longer be
prosecuted when three months have elapsed.84 With
respect to ordinary Ordnungswidrigkeiten, 31 sec. 2
OWiG establishes the following periods of limitation:
if the maximum fine is DM 30 000 or more: three
years; if the maximum is DM 3 000 to 30 000: two
years; if the maximum is DM 1 000 to 3 000: one year;
if the maximum is less than DM 1 000: six months.
The limitation period can be interrupted by conduct
ing one of a large number of investigatory activities,
including judicial interrogation of the suspect ( 33
OWiG). After each such act, the period of limitation
starts anew ( 33 sec. 3 OWiG).
77 See Schall, H . A nm erkung, N StZ 1986, p. 464, 466; Steindorf, in
K K (note 8), 17 notes 64, 68-71;
78 See G ohler (note 23), 17 note 26a; Steindorf, in K K (note 8),
17 notes 64, 68-71; Rebm an et al. (note 23), 17 note 19.
79 Verordnung uber Regelsatze fur GeldbuBen und iiber die Anordnung eines Fahrverbots wegen Ordnungswidrigkeiten im StraBenverk e h r o f 4 July 1989 (BGB1 I 1305).
80 The schedule concerns only violations sanctioned by adm inistra
tive fines o f D M 80 or above.
81 See Rebm an et al. (note 23), 17 notes 30, 33; Jagusch and
Hentschel (note 41), 24 StVG note 64.
82 See Cram er, P. Bundeseinheitlicher Bufigeldkatalog, Deutsches
Auto-Recht 1988, pp. 297, 298; Steindorf, in K K (note 8), 17
note 101; R ebm ann et al. (note 23), 17 note 33.
83 See G ohler (note 23), vor 31 notes 3, 5.
84 The period o f prescription is extended to six m onths after an
administrative fine decree (BuBgeldbescheid) has issued.
106
Execution of an administrative fine is no longer

possible after a period of three years if the fine was
DM 1 000 or less, and of five years in other cases ( 34
OWiG).
3.12. PENALTIES IN CASES OF MORE THAN
ONE ORDN UN GSW IDRIGK EITEN
With respect to simultaneous sentencing for more
than one Ordnungswidrigkeit, the Ordnungswidrigkei
tengesetz distinguishes two situations: (1) one act
breaches two or more rules (e.g. a driver fails to heed
a red light while driving at an excessive speed);
(2) several independent acts are to be punished simul
taneously (e.g. a driver has disregarded a speed limit
on Monday and again on Wednesday). In situa
tion (1), only one administrative fine is imposed; the
amount depends upon which of the statutes breached
that provides for the highest maximum fine ( 19
sec. 2 OWiG). In fixing the amount of the administra
tive fine, the fact that the offender also breached other
prohibitions can be taken into account as a sentencing
factor.85 In situation (2) each offence is sanctioned
separately, and the administrative fines incurred are
imposed cumulatively ( 20 OWiG). This solution is
more onerous to the offender than the solution of the
parallel situation in criminal law ( 53 StGB provides
only for application of the most severe individual
sentence) and can lead to hardship, especially in cases
of traffic offences sanctioned by suspension of the
offenders driving-licence.86
3.13. PENALTIES IN CASES OF
SIMULTANEITY OF CRIM INAL OFFENCE
AND O RDN UN GSW IDRIGK EIT
The same principles as described in section 3.12 above
apply to the situation where the commission of and/or
conviction for a criminal offence and an Ordnungswi
drigkeit coincide.
If the offender commits, by one single act, a criminal
offence as well as an Ordnungswidrigkeit (e.g. a
speeding driver negligently kills a pedestrian), he will
be convicted of and punished for the criminal offence
only ( 23 sec. 1 OWiG). The fact that an Ordnung
swidrigkeit was part of the offending conduct will, as
a rule, not be taken into account in sentencing. But
this is different if the Ordnungswidrigkeiten statute
only provides for a special ancillary sanction (e.g.
forfeiture); in that case, the court can impose the
ancillary sanction.
If two (or more) separate incidents, one fulfilling the
elements of a criminal offence, the other being a mere
Ordnungswidrigkeit, are combined in one criminal
( 40 OWiG) proceeding, criminal and Ordnung
swidrigkeiten sanctions are imposed independently of
each other; an administrative fine must be paid on top
of any criminal penalty incurred.
85 See Bohnert, in K K (note 8), 19 note 141.
4. Procedure
Procedure in Ordnungswidrigkeiten m atters is divided
into two distinct phases: the first phase is an inquisi
torial proceeding by an adm inistrative agency leading
to a determ ination that an administrative fine should
or should not be imposed; the second phase, initiated
by an appeal o f the defendant against the imposition
o f a fine, resembles an ordinary criminal trial, with
certain m odifications. A further appeal against the
decision o f the criminal court is possible if certain
requirements are met. The two phases o f the process
are linked together by the affected citizens decision to
appeal to the court; they are otherwise independent of
each other. In particular, the court does not review
the disposition o f the adm inistrative agency but
engages in independent fact-finding and adjudges the
m atter w ithout being bound in any way by the
adm inistrative agencys decision.
4.1. A D M IN IST R A TIV E PR O C E D U R E

4.1.1. Investigation
Jurisdiction to investigate Ordnungswidrigkeiten is
decentralized, indeed atomized. As a general rule, a
federal, State or local adm inistrative agency in charge
o f a given m atter is also com petent to investigate and
punish Ordnungswidrigkeiten in its general area of
competence. W ith respect to m any practically relevant
Ordnungswidrigkeiten, the local police agency has
jurisdiction.87 The public prosecutors office, which is
in charge o f criminal investigations, is not com petent
to investigate Ordnungsw idrigkeiten88 except in very
few m atters assigned to it by statu te.89 M oreover, the
public prosecutors office can investigate Ordnungswi
drigkeiten if they are connected with criminal offences
under its investigation ( 42 OWiG).
In criminal m atters, the (executive) police90 play a
practically dom inant role in investigating and securing
evidence o f possible offences. The same is true, to
some extent, in Ordnungswidrigkeiten m atters.
Accordingly 53 sec. 1 OW iG authorizes the police to
87 See 36 OW iG. State police agencies are com petent to investigate

road traffic Ordnungswidrigkeiten ( 26 sec. 1 StVG).
88 See G ohler (note 23), 35 note 2.
89 F or example, in some States, violations o f a prohibition for
non-lawyers to act as legal counsel; see A rt. 1 8 Rechtsberatungsgesetz o f 13 December 1935 (Reichsgesetzblatt I 1478) in connection
with 11 N o 1 Verordnung der Landesregierung fiber Zustandigkeiten nach dem Gesetz fiber Ordnungswidrigkeiten (Baden-W iirttem berg) o f 3 December 1974 (BGB1 524).
90 The (executive) police is not identical with the police agency.
While the police agency is in m ost instances a com m unal adminis
trative agency in charge o f taking measures to m aintain order and
security, the (executive) police is a State-organized force. Its m andate
is to take on-the-spot preventive and peace-keeping measures as well
as immediate measures to secure evidence o f criminal wrong-doing
( 163 StPO).
investigate, at their discretion, Ordnungswidrigkeiten

and to take all measures immediately necessary to
avoid obscuration of the m atter. This means that the
police can, if they observe or are alerted to a situation
in which an Ordnungswidrigkeit is likely to have been
committed, interview witnesses and suspects; espe
cially authorized police officers (i.e. auxiliary officers
o f the public prosecutors office) are empowered also
to search places and persons, to seize objects and to
order bodily examinations (see 53 sec. 2 OW iG).
If an agency other than a police agency is com petent
to conduct an Ordnungswidrigkeit investigation, the
police are limited to these prelim inary measures; the
adm inistrative agency in charge can, however, request
the policy to conduct further investigatory measures
on its behalf.91
W ith respect to criminal offences, G erm an law still
adheres to the rule o f m andatory investigation and
prosecution ( 152 sec. 2, 160 sec. 1 StGB) although
that rule has been riddled by a large num ber of
exceptions. By contrast, the principle o f expediency
governs Ordnungswidrigkeiten law. F o r instance, 47
sec. 1 OW iG provides that the prosecution o f O rd
nungswidrigkeiten lies in the duty-bound discretion o f
the com petent administrative agency. In the second,
judicial phase o f the process, the discretion to dismiss
cases passes over to the court ( 47 sec. 2 OWiG).
Theoretically, the principle o f expediency gives the
adm inistrative agency a free hand; it can refrain from
even investigating a m atter, it can dismiss the case
after an investigation, and it can impose an adminis
trative fine. In fact, the discretionary leeway is fairly
narrow .92 The fact that the legislature has established
Ordnungswidrigkeit provisions indicates th at these
provisions should, as a rule, be enforced. Only if
either sufficient evidence against the suspect is lacking
or a persuasive reason for non-enforcement exists (e.g.
the offence is so trivial as to be negligible) can a
discretionary decision not to impose a fine be justif
ied. In all other cases, the purpose o f the Ordnungswi
drigkeiten statute as well as the principle o f equal
application o f the law lead to a duty to investigate
and, if the responsibility o f the suspect is established,
to impose a penalty.93 It should be noted that an
administrative agencys discretionary decision not to
investigate or not to impose a penalty cannot be
challenged in court (see 46 sec. 3, third sentence
OWiG).
91 See G ohler (note 23), 53 note 20; Wache, V. in K K (note 8), 53

note 4.
92 F o r an incisive analysis, see Bohnert, in K K (note 8), E inleitung
notes 143-157.
93 Practice in road traffic m atters seems to reflect this view; Coeppicus, R. W ider das Gesetz fiber Ordnungswidrigkeiten, Deutsche
Richterzeitung (hereinafter cited: D RiZ) 1982, pp. 366, 371.
107
4.1.2. Authority to restrict civil liberties
In principle, the investigative process in Ordnungswid

rigkeiten m atters follows the rules applicable to the
criminal process (46 sec. 1 OW iG), the com petent
adm inistrative agency conducting the investigation in
the same way as the public prosecutors office does in
criminal m atters ( 46 sec. 2 OW iG). This means that
m any o f the invasions o f civil rights authorized in the
criminal process are permissible in Ordnungswidrig
keiten cases as well. The adm inistrative agency can
thus interrogate suspects and witnesses, can order the
search o f the person, goods and home o f a suspect
and, subject to certain restrictions, o f a third party
( 102-104 StPO), and can seize objects which are to
be used as evidence or to be confiscated ( 94 sec. 2,
111b StPO). The administrative agency can, m ore
over, order a suspect or a witness to undergo a bodily
examination, to provide a blood sample or to permit
other m inor bodily intrusions (46 sec. 4 OW iG in
connection with 81a sec. 1 S tP O ).94 F or all these
measures, judicial authorization is required by law .95
A uthorization can be dispensed with only if the delay
occasioned by applying to a judge would endanger the
effectiveness o f the m easure.96
Because o f the lesser seriousness o f Ordnungswidrig
keiten, and in view o f the fact that an Ordnungswid
rigkeit offender cannot receive a sentence o f im pri
sonment, the m ost serious invasions o f civil rights
permissible in the criminal process are expressly pro
hibited in Ordnungswidrigkeiten m atters. This refers
to a rre st97 and pretrial detention as well as to intru
sions into the secrecy o f the mail and o f telecommu
nications ( 46 sec. 3 OWiG).
The Code o f Criminal Procedure provides for certain
provisional measures which aim at preventing the
suspect from com m itting further offences during the
investigation, e.g. a preliminary prohibition to prac
tice ones profession ( 132a StPO) and a preliminary
suspension o f a driving-licence ( 111a StPO). These
94 All these measures are, however, limited by the constitutional
principle o f proportionality. This means that the suspect (and
especially a mere witness) can be directed to undergo a bodily
exam ination only in instances o f fairly serious Ordnungswidrigkeiten
and if there is no less intrusive m eans o f obtaining the information;
see G ohler (note 23), 46 notes 21, 25; Lampe, J. in K K (note 8),
46 note 31.
95 See 105 sec. 1 StPO (search); 98 sec. 1 StPO (seizure); 81a
sec. 2, 81c sec. 5 StPO (bodily exam inations and intrusions); 46
sec. 5 OW iG (seizure o f suspects and witnesses for interrogation).
96 This does not apply to the use o f force in taking suspects and
witnesses into custody for interrogation; judicial authorization is
indispensable for this grave measure. It should be noticed that
suspects retain the right to remain silent even though they can be
forcibly brought before a m agistrate or interrogating officer.
97 Although the prelim inary detention (arrest) o f a suspect is pre
cluded, brief detentions are regarded as permissible to the extent that
they are necessary, for example, to perform a bodily exam ination or
to determine a suspects identity; see G ohler (note 23), 46 notes 1416; Lampe, in K K (note 8), 46 notes 22-25.
108
measures are inapplicable in Ordnungswidrigkeiten

law .98
4.1.3. Defendants rights under Article 6 of the

European Convention on Human Rights
Opinion has long been divided in Germ any on the
question whether the guarantees o f Article 6 o f the
European Convention on H um an Rights (Art. 6
EC H R ) apply to Ordnungswidrigkeiten procedure.
Some writers and courts regard the EC H R as gener
ally inapplicable; they argue that Ordnungswidrig
keiten m atters cannot be equated with criminal trials
because the imposition o f an adm inistrative fine does
not imply the judgm ent o f m oral condem nation char
acteristic o f a criminal conviction.99 Others deem
Art. 6 E C H R applicable to Ordnungswidrigkeiten
proceedings.100 A third opinion distinguishes between
the two phases o f the Ordnungswidrigkeiten process:
according to this view, A rt. 6 E C H R refers to the
judicial process only, no t to administrative adjudica
tion. 101 This interm ediate position relies on a restric
tive interpretation o f the Oztiirk decision o f the E uro
pean C ourt on H um an R ig h ts102 which declared th at
m aking a convicted Ordnungswidrigkeiten defendant
pay the fee o f his interpreter violated Art. 6 sec. 3 lit. e
ECH R.
The G erm an legislature seems to share that narrow
reading o f the Oztiirk decision. In 1989, it passed a
law providing for the reimbursement o f Ordnungswid
rigkeiten interpreter costs in judicial, but not in
adm inistrative proceedings.103
A part from the rather m arginal issue o f interpreter
costs, the question o f the applicability o f Art. 6
E C H R on Ordnungswidrigkeiten law is of little prac
tical relevance because the guarantees o f that article
are independently recognized by G erm an law for
98 See G ohler (note 23), 46 note 8. There is some disagreement as
to whether Ordnungswidrigkeiten suspects can be fingerprinted and
photographed (as provided for the criminal process in 81b StPO);
see Rotberg, Ordnungswidrigkeitgesetz. Kom m entar, 5th ed., 1975,
46 note 7; Lampe, ikn K K (note 8), 46 note 27.
99 See Vogler, T. in Golsong et al., Internationaler Kommentar zur
Europaischen Menschenrechtskonvention, 1986, Art. 6 notes 233-237;
G ohler (note 23), 46 note 10a (citing several lower court decisions);
Rebman et al. (note 23), 46 note 2.
100 See Schroth, H.-J. Europaische M enschenrechtskonvention und
O rdnungswidrigkeitenrecht , Europaische Grundrechte-Zeitschrift
(hereinafter cited: E uG R Z ) 1985, p. 557; Kleinknecht, T. and Meyer,
K., Strafprozefiordnung, 39th ed., 1989, A rt. 6 M R K noe 1; Landgericht M iinchen, N S tZ 1982, p. 124.
101 O LG Celle, N JW 1960, p. 880; Lampe in K K (note 8), 46
notes 6-9.
102 A. O zlO rk v Federal Republic o f Germany, 24 February 1984;
published in Germ an in E uG R Z 1985, p. 62. N o 56 o f the decision
can indeed be interpreted to the effect that the guarantees o f Art. 6
E C H R refer only to the judicial phase. F or a different interpretation,
see Schroth (note 100), p. 562.
103 See Gerichtskostengesetz o f 15 December 1975 (BGB1 I 3047),
Anlage I Nos 1904, 1914, as amended by law o f 15 June 1989 (BGB1
I 1082).
criminal as well as Ordnungswidrigkeiten proceedings.

This is certainly true for the presum ption o f innocence
and the privilege against self-incrimination. Although
neither is expressly guaranteed by sta tu te ,104 Germ an
jurisprudence regards them as part o f the due process
(R echtsstaat) principle embodied in Art. 20 sec. 3
G rundgesetz.105 The defendants right to be informed
o f the accusation (Art. 6 sec. 3 lit. a EC H R ) is
guaranteed by 55 sec. 1 OW iG in conjunction with
163a sec. 1, 5 StPO. W ith respect to the possibility of
preparing ones defence and to using the services o f a
defence attorney (Art. 6 sec. 3 lit. b and c ECHR),
137 sec. 1 StPO permitting the defendant to have the
assistance o f a defence attorney at all times also
applies to Ordnungswidrigkeiten m atters.106 If the
case presents factual or legal problems, or if the
defendant appears to be unable to conduct his own
defence, the adm inistrative agency in charge o f the
investigation m ust appoint an attorney for the defen
dant ( 60 OW iG in connection with 140 sec. 2
StPO). The defence attorney has the right to inspect
the file prepared by the adm inistrative agency; this
right can be exercised, however, only after the defen
dant has appealed against the adm inistrative fine
order ( 69 sec. 3 OWiG).
The right to confront witnesses (Art. 6 sec. 3 lit. d
EC H R ) cannot easily be applied to the written proce
dure which is com m on in the adm inistrative phase of
Ordnungswidrigkeiten proceedings, but th at right is
fully operational in the judicial phase ( 46 sec. 1
OW iG in conjunction with 240 sec. 2 S tP O ).107
It can be said, in sum, that the rights and privileges
stemming from the fair trial principle embodied in
Art. 6 E H C R are generally respected in both phases
o f the Germ an Ordnungswidrigkeiten process. One
possible exception is the right to have an interpreter
available free o f charge during the administrative
phase o f the proceedings (Art. 6 sec. lit. e ECH R).
4.1.4. Administrative adjudication of

Ordnungswidrigkeiten
If the adm inistrative agency comes to the conclusion
th at the defendants conduct requires sanctioning, it
issues an adm inistrative fine order (BuBgeldbescheid). The order contains a summary description of
the offence and the evidence, a citation o f the statute
authorizing the im position o f an administrative fine,
and a determ ination o f the am ount to be paid ( 66
104 But see 136 sec. 1, 163a sec. 3, 4 StPO (magistrate, public
prosecutor and police m ust inform the defendant of his right to
remain silent).
105 BVerfGE 19, 342, 347 (1965); BVerfGE 38, 105, 113 (1974). See
G ohler (note 23), 46 note 10b; Lampe, in K K (note 8), 46
note 10.
107 The option o f replacing the interrogation o f a witness by reciting
his earlier testimony is available only if the defendant consents ( 77a
sec. 1, 4 OW iG).
OW iG). The further significance of the adm inistrative

fine order depends on the defendants reaction: if he
acquiesces in the disposition, the order becomes
legally valid and enforceable; if he files a timely
appeal, the order is reduced to an accusatory instru
m ent establishing the identity o f the defendant and the
date and location o f the alleged offence for further
determ ination in a court proceeding.108 Because o f its
provisional nature, the administrative fine order need
not contain elaborate findings o f fact and law ( 66
sec. 3 OWiG).
4.2. C O U R T PR O C E D U R E
4.2.1. Appeal against administrative adjudication
If the defendant wishes to obtain a judicial review o f
the m atter, he m ust file an appeal (E inspruch) with
the adm inistrative agency within two weeks o f receiv
ing the adm inistrative fine order. The appeal m ust be
in writing or, if presented orally or by telephone,109
must be reduced to writing by the clerk o f the agency
( 67 sec. 1 OWiG). If the order concerns m ore than
one independent offence, the appeal can be confined
to one or m ore of these Ordnungswidrigkeiten ( 67
sec. 2 OW iG). N o reasons need be given for appealing
against a BuBgeldbescheid. 110
4.2.2. Administrative review

The filing o f an appeal should give the administrative
agency cause to review the correctness o f the disposi
tion. 111 When doing so, the adm inistrative agency can
conduct further investigations and request the defen
dant to indicate facts and evidence he wishes to
introduce in his favour ( 69 sec. 2 O W iG ).112 In this
phase o f the proceedings, the adm inistrative agency
can still withdraw the adm inistrative fine order and
dismiss the case, either because the agency is no
longer convinced o f the defendants guilt, or for policy
reasons ( 47 O W iG ).113 If the agency wishes to leave
the adm inistrative fine order intact (which is usually
the case), it turns the m atter over to the public
prosecutors office ( 69 sec. 3 OWiG).

109 See BGH St 29, 173 (1979).
111 See G ohler (note 23), 69 note 12, speaks o f the agencys legal
duty to review a m atter.
112 This request does, o f course, not create any duty on the p art of
the defendant to cooperate. He m ust even be informed of his right to
remain silent.
113 See G ohler (note 23), 69 note 26; Bohnert, in K K (note 8), 69
notes 28, 30.
109
4.2.3. Role o f the public prosecutor
It is only at this point o f the process that the public

prosecutors office ordinarily becomes involved in
Ordnungswidrigkeiten m atters. W ith the arrival o f the
file at its office, the Staatsanwaltschaft acquires the
status o f the prosecuting agency ( 69 sec. 4 OWiG).
The adm inistrative agency is reduced to the role o f a
third party, yet it retains a special position in the
ensuing judicial proceedings: the court informs the
adm inistrative agency o f the trial date; a representa
tive o f the agency has a right to be heard at the trial;
the agency m ust be heard before the public prosecutor
can withdraw the accusation; and a copy o f the
courts judgm ent is sent to the agency ( 76 in connec
tion with 63 sec. 3 OW iG).
W hen the public prosecutors office has received an
Ordnungswidrigkeiten file, it has several options: the
prosecutor can dismiss the case for lack o f evidence of
an Ordnungswidrigkeit or for policy reasons;114 he
can conduct further investigations;115 he can return
the m atter to the adm inistrative agency if he thinks
th at it has not investigated it carefully ( 69 sec. 4
OWiG); and he can present the file to the county
court (A m tsgericht), which implies the prosecutors
wish to see the defendant convicted o f an O rdnung
swidrigkeit. A formal accusation (indictment) is not
required in Ordnungswidrigkeiten matters; the adm in
istrative fine order fulfils the function o f limiting the
scope o f the judicial investigation to the particular
event nam ed therein.
The public prosecutors office largely serves as a point
o f independent review and screening. Its function is to
spare the court (and the defendant) the adjudication
o f meritless cases and to m ake sure that the evidence
in cases w orthy o f prosecution is developed com
pletely. Once the file is sent to the court, the public
prosecutor often fades out o f the proceedings. His
presence at the trial is not required; consequently, the
court can dismiss the case w ithout even hearing the
public prosecutor ( 75 O W iG ).116
4.2.4. Jurisdiction
fessional judge sitting alone ( 68 sec. 1 OW iG).

Subject to change by State statute, the case is to be
brought before the court o f the county where the
com petent adm inistrative agency is located. In cases
involving juvenile defendants (14 to 21 years old), the
juvenile court judge has jurisdiction over Ordnungswi
drigkeiten as well as criminal m atters ( 68 sec. 2
OWiG).
4.2.5. Preliminary examination

W hen the judge is confronted with an Ordnungswi
drigkeiten file, he first examines whether the defen
d an ts appeal was filed in the proper form and within
the time allowed by 67 OW iG. If either o f these
requirements is not met, the court will immediately
dismiss the appeal since the court was not properly
asked to exercise its jurisdiction, the administrative
fine order has become final, and the court has no
authority to review it ( 70 OW iG). If the appeal was
brought in proper form and time, the judge will
ordinarily set himself to prepare the trial. F or that
purpose, the court can, in advance o f the trial, hear
witnesses, request inform ation from administrative
agencies, and ask the defendant to indicate facts and
evidence tending to exonerate him (71 sec. 2
OWiG).
4.2.6. Written procedure

As an alternative to a regular trial, the court can
dispose o f Ordnungswidrigkeiten m atters by way o f a
written procedure ( 72 OWiG). This procedure is
designed for simple m atters which do not require
extensive evidence;117 although it is possible for the
court to take some evidence and then switch to the
written procedure, this will rarely be practical.118
Unless the court acquits the defendant, adjudication
w ithout trial requires the consent of the defendant and
o f the public prosecutors office ( 72 sec. 1 O W iG ).119
Consent can be given conditionally, e.g. on the condi
tion that a fine not higher than a certain am ount be
im posed.120 If the court adjudicates the case without
trial, the penalty m ust not be m ore severe than the
penalty originally imposed by the administrative
agency ( 72 sec. 3 OWiG).
Ordnungswidrigkeiten cases are invariably adjudi

cated by county courts (Amtsgerichte), with one pro4.2.7. Trial of Ordnungswidrigkeiten matters
114 See 46 OW iG in connection with 170 sec. 2 StPO; 47 sec. 2
OW iG. See Bohnert, in K K (note 8), 69 note 101.
115 F o r that purpose, the public prosecutors office can request the
assistance o f the police or o f the administrative agency ( 56, 63
OWiG); see G ohler (note 23), 69 note 43.
116 It should be remembered th at a representative o f the adm inistra
tive agency has the right to speak at the trial ( 76 sec. 1 OWiG); he
will sometimes be the true adversary o f the defendant. However, in
1988, representatives o f either the public prosecutors office or the
administrative agency appeared in only 3 % o f all Ordnungswidrig
keiten trials; Statistisches Bundesamt, Rechtspflege, Reihe 2 (Zivilgerichte und Strafgerichte), 1988, 1990, pp. 116, 118.
110
As a rule, Ordnungswidrigkeit cases are to be adjudi

cated in public, oral trials which follow the principles
117 See Senge, L. in K K (note 8), 72 notes 4, 5.
118 See G ohler (note 23), 72 notes 4, 5; Senge, in K K (note 8), 72
note 5; Rebm ann et al. (note 23), 72 note 4.
119 Consent is presum ed if a party does not object within two weeks
to the courts announcem ent th at the written procedure is contem
plated.
120 See G ohler (note 23), 72 note 22, with references.
applicable to criminal trials ( 71 sec. 1 OWiG). This

m eans th at the court is responsible for establishing the
facts supporting its judgm ent and that it m ust dis
charge th at responsibility by taking evidence to the
extent necessary ( 224 sec. 2 StPO). The accusatorial
principle is satisfied by the rule that a public prosecu
tor m ust present the case to the court (see supra,
4.2.3.).
In light of the lesser seriousness o f administrative
offences, the statute permits certain simplifications of
the trial. First, as has been mentioned above, neither
the public prosecutors office nor the administrative
agency in charge need be represented at the trial
( 75, 76 OWiG). N or is the presence o f the defen
dant m andatory ( 73 sec. 1 OW iG) unless the court,
in its discretion, specifically requires him to appear in
person because his presence is deemed necessary for
ascertaining the fact ( 73 sec. 2 O W iG ).121 It is thus
possible though not very frequent in practice
th at the only individuals present at the trial are the
judge and his clerk .122
A nother im portant relaxation o f the standards of
criminal justice concerns the taking o f evidence. In
criminal m atters, the court is obliged to hear witnesses
and expert witnesses and to consider docum entary
and real evidence to the extent necessary for getting a
complete picture o f the relevant facts. This principle
applies in Ordnungswidrigkeiten m atters, too; but the
court, in determining the extent o f its duty to investi
gate, is to take the significance o f the offence into
account ( 77 sec. 1 OWiG). This does not m ean that
the court could decide Ordnungswidrigkeiten m atters
on a mere suspicion w ithout earnestly striving to find
the tr u th .123 The court has, however, greater leeway in
assessing offers o f additional evidence made by the
parties. In addition to the narrow grounds available
for rejecting such offers in criminal procedure law
( 244 sec. 3-5 StPO), the court, in Ordnungswidrig
keiten m atters, can refrain from taking additional
evidence proposed by a party if it deems taking that
evidence unnecessary for establishing the truth, or if
the offer o f evidence in a m inor m atter is belated and
would necessitate a new trial ( 77 sec. 2 O W iG ).124
A nother specialty o f evidence law in Ordnungswidrig
keiten m atters concerns the principle o f im m ediacy,
i.e. the requirem ent o f having the relevant piece of
evidence (e.g. a witness) present in court (see 250
StPO). W ith the consent o f the parties present at the
121 A defendant whose presence has not been demanded by the court
can send an attorney to represent him at the trial ( 73 sec. 4 OWiG).
If the court had ordered the defendant to appear in person and the
defendant defaults, the court can dismiss the appeal w ithout further
exam ination ( 74 sec. 2 OWiG).
122 In this case, the court recites prior statem ents o f the defendant
from the file ( 74 sec. 1 OWiG).
123 See Bottcher, R. D as neue Beweisrecht in Verfahren nach dem
Ordnungswidrigkeitengesetz, N StZ 1986, pp. 393, 394; Senge, in
K K (note 8), 77 note 4.
124 See the critical assessment o f this provision by Kempf, E. Das
neue Ordnungswidrigkeitenverfahren, Strafverteidiger 1986, pp. 364,
365.
trial, the court can replace, in Ordnungswidrigkeiten

m atters, the interrogation o f a witness, an expert
witness or a co-defendant by reciting the transcript of
a prior statem ent o f that individual from the file
( 77a sec. 1 OWiG). Declarations o f administrative
agencies can even be obtained by telephone and then
introduced into evidence by narrating the contents of
the declaration ( 77a sec. 3 OW iG). Docum ents need
not be recited completely in open court, but the judge
can inform the parties o f their m ain contents ( 78
sec. 1 OW iG).
4.2.8. Judgment
As has been mentioned above (4.1.4.), the courts task
is not to review the correctness o f the administrative
fine order but to arrive at an independent evaluation
o f the defendants responsibility. Consequently, the
court is not bound in any way by the disposition
proposed by the administrative agency. The judge can
dismiss the case for policy reasons ( 47 sec. 2
O W iG ),125 acquit the defendant, impose an adminis
trative fine, or even convict the defendant o f a crimi
nal offence if the evidence establishes th at the act
described in the administrative fine order constituted
a criminal offence (81 O W iG ).126 It is thus not
w ithout risk for a citizen to appeal against an adm in
istrative fine order the outcome o f a court trial can
be much worse than the disposition suggested by the
adm inistrative agency.
The court briefly explains the reasons for its judgm ent
at the end o f the trial. A written explanation is
necessary only if one o f the parties appeals against the
judgm ent ( 77b sec. 1 OWiG).
4.2.9. Appeal against the judgment

Both the public prosecutors office and the defendant
have the right to appeal against a court judgm ent in
Ordnungswidrigkeiten m atters to the State C ourt of
Appeals (O berlandesgericht) (79 OWiG). This
right o f appeal is, however, restricted in several
respects. First, an appeal in Ordnungswidrigkeiten
m atters ( Rechtsbeschwerde ) does not lead to a trial
de novo but only to a review o f questions o f procedu
ral or substantive law cited in the partys brief.
Ordinarily, the court o f appeals does not take evi
dence but only examines the judgm ent o f the lower
court and the trial m inutes.127 Second, the defendant
125 This requires the consent o f the public prosecutors office if its
representative is present at the trial ( 47 sec. 2, 75 sec. 2 OW iG).
126 An Ordnungswidrigkeiten defendant can be convicted o f a crime
only if he has been given fair warning and the opportunity to defend
against th at accusation (81 sec. 2 OW iG). From that instance on,
the proceedings m ust be conducted according to the Code o f
Criminal Procedure.
127 This follows from the applicability o f the provisions on Revi
sion (appeal o f law) in criminal m atters ( 79 sec. 3 OW iG in
conjunction with 352 StPO).
I ll
has a right to appeal against a county court judgm ent

only if the fine and any ancillary financial measure
imposed on him am ount to m ore than D M 200 ( 79
sec. 1 Nos 1, 2 O W iG ).128 The public prosecutors
office can bring an appeal in favour o f the defen
dant 129 under the same conditions, and it can appeal a
judgm ent o f acquittal or o f dismissal for procedural
reasons if an adm inistrative fine o f m ore than
D M 500 had been dem anded ( 79 sec. 1 N o 3
OWiG).
In other cases, appeals require the special permission
o f the court o f appeals. Permission to appeal is given
if a review o f the lower court decision is required in
order to further develop the law or to secure unifor
m ity in the case-law, or if a party was denied the right
to be heard ( 80 sec. 1 O W iG ).130
The court o f appeals adjudicates m ost appeals on the
basis o f the record w ithout a hearing, although a
hearing can also be held ( 79 sec. 5 OW iG). If the
judgm ent is reversed, the court o f appeals can itself
decide the m atter or remit the case to the county court
( 79 sec. 6 OWiG).
4.3. SETTLIN G O R D N U N G S W ID R IG K E IT E N
CASES
4.3.1. General remarks
The possibility o f dismissing Ordnungswidrigkeiten
cases for reasons other than lack o f evidence under
the principle o f expediency ( 47 OW iG) would seem
to open the door for consensual settlements between
the defendant and the adm inistrative agency (or the
court). V oluntary acts on the part o f the defendant
indicating his repentance m ight induce the agency to
drop the prosecution o f the Ordnungswidrigkeit. Such
deals have been legalized in criminal m atters by the
introduction o f 153a StPO, providing for dismissal
o f prosecution in return for the defendants m aking
paym ents in a certain am ount to the victim, to the
State, or to a charitable organization.
In Ordnungswidrigkeiten law, such exchanges are
expressly prohibited. According to 47 sec. 3 OW iG,
128 F o r the purpose of determining the appealability o f a judgm ent,
the am ounts o f all m onetary sanctions are added up; G ohler
(note 23), 79 note 5; Steindorf, in K K (note 8), 79 note 21. The
imposition o f a non-m onetary ancillary sanction (e.g. suspension of
a driving licence) always gives the defendant the right to appeal ( 79
sec. 1 N o 2 OW iG).
129 79 sec. 3 OW iG in connection with 296 sec. 2 StPO; see
Steindorf, in K K (note 8), 79 note 53.
130 In cases o f m inor Ordnungswidrigkeiten (i.e. when an adminis
trative fine o f D M 75 or less was imposed or an administrative fine
o f D M 200 or less was demanded), appeals shall be perm itted only if
necessary to develop a point o f law ( 80 sec. 2 OW iG). If the
judgm ent below issued in a written procedure, no appeal by permis
sion is possible ( 79 sec. 1, second sentence OW iG). This is true
even if the court o f first instance had impermissibly increased the
fine originally imposed by the administrative agency; see BGHSt 32,
394 (1987); Steindorf, in K K (note 8), 79 note 32.
112
the dismissal o f proceedings m ust not be made

dependent on or linked to paym ents to a charitable or
other institu tio n .131 The reason for this prohibition is
doctrinal rather than practical: since the imposition of
an adm inistrative fine requires the defendant to make
a paym ent w ithout conferring m oral blame on him,
there is no use in perm itting him to obviate one
m orally neutral paym ent by m aking a n o th e r.132 A
background concern may be the risk o f unequal
application o f escape clauses, which favour defendants
who are well-to-do and clever enough to buy their
way out o f the regular process.133
4.3.2. Cautioning
The prohibition o f settling Ordnungswidrigkeiten
cases ( 47 sec. 3 OW iG) stands in a certain contrast
to the legality o f the widespread practice o f cautioning
m inor Ordnungswidrigkeiten offenders ( 56-58
OW iG). C autioning (V erw arnung) is regarded as a
special adm inistrative reaction to the commission o f
an Ordnungswidrigkeit: rather than conducting a full
investigation and issuing a formal administrative fine
order, a representative o f the adm inistrative agency or
a police officer ( 57 sec. 2 OW iG) can adm onish the
suspect and, with the suspects consent, impose an
adm onition fine (Verwarnungsgeld) between D M 5
and 75 ( 56 sec. 1 O W iG ).134 If the suspect accepts
this disposition by paying the required am ount either
on the spot or within one week, the Ordnungswidrig
keit cannot be prosecuted further, except under differ
ent factual or legal aspects ( 56 sec. 4 OWiG).
Submission o f the offender is the characteristic ele
m ent of the cautioning process; his acceptance of the
adm onition fine makes a formal determ ination o f his
responsibility unnecessary. Although the issuance o f a
citation presupposes the commission o f an unlawful
and reproachable Ordnungswidrigkeit, there is general
agreement that the officer in charge need not be
convinced beyond reasonable doubt o f the offenders
guilt; the existence o f some indicia is sufficient.135 If
the suspect acquiesces in the disposition even after
being informed o f his right to refuse a citatio n ,136 it is
assumed that he is guilty o f the offence in question.
131 Some com m entators note that an individual victim is not an
institution, so that restitution payments are not covered by the
prohibition o f 47 sec. 3 OW iG; G ohler (note 23), 47 note 34;
Bohnert, in K K (note 8) 47 note 147. Yet there are only few cases
in which the commission o f an Ordnungswidrigkeit causes m onetary
harm to an individual victim.
132 See Rebm ann et al. (note 23), 47 note 27.
133 See G ohler (note 23), 47 note 34. There is disagreement whether
it is permissible to condition the dismissal o f an Ordnungswidrig
keiten case on non-m onetary services o f the offender; see Bohnert, in
K K (note 8), 47 note 147; Rebm ann et al. (note 23), 47
note 27.
134 In very trivial cases, the officer can also caution the offender
w ithout imposing a fine.
135 See G ohler (note 23), 56 note 4; W ache, V. in K K (note 8), 56
note 3.
136 The law requires that the suspect be informed o f this right ( 56
sec. 2 OW iG).
D isposition o f m inor Ordnungswidrigkeiten by way o f

cautioning is regarded as advantageous for both sides
involved: the defendant saves the c o s t137 and trouble
o f form al Ordnungswidrigkeiten proceedings, and the
adm inistrative agency is spared the need to investigate
fu rth e r.138 While cautioning citations are typically
issued in cases where wrong-doing is evident (espe
cially parking offences), they can also be used to close
proceedings after a lengthy investigation with an
inconclusive resu lt.139
Because the cautioning procedure is employed mil
lions o f times each year, it is necessary to provide for
uniform ity in its application. F or this purpose, the
Federal M inistry o f Traffic has issued an adm inistra
tive ordinance listing presumptive adm onition fines
for the m ost frequent breaches of road traffic law .140
137 C autioning is w ithout costs ( 56 sec. 3 OW iG).
138 See W ache, in K K (note 8), vor 56 note 1.
139 See W ache in K K (note 8), 56 note 1; Rebm ann et al. (note 23),
56 note 1. A fter the adm inistrative agency has issued an adminis
trative fine decree and has forwarded the defendants appeal to the
public prosecutors office, a citation is no longer permissible.
140 Allgemeine Verwaltungsvorschrift fur die Erteilung einer Verwarnung bei StraBenverkehrsordnungswidrigkeiten o f 12 June 1975,
reprinted in Jagusch, P. and Hentschel (note 41), p. 1347.
4.3.3. Withdrawing an appeal
A defendant who has appealed against an adm inistra

tive fine order can withdraw his appeal at any time
before the court o f first instance begins to recite the
ju d g m en t.141 As a consequence o f withdrawal, the
adm inistrative fine order becomes final. W ithdrawal
o f the appeal is sometimes a compromise solution,
especially if the evidence presented suggests the possi
bility o f a more severe penalty in case o f a conviction.
This m ay explain the fact that a surprisingly high
num ber o f defendants withdraw their appeals.142
141 67 OW iG in connection with 302 StPO; see G ohler (note 23),

71 note 6; Bohnert, in K K (note 8), 67 note 102. A fter the
beginning o f the trial, withdrawal is effective only with the consent
o f the public prosecutors office.
142 In 1988, 35% o f all Ordnungswidrigkeiten cases reaching the
county courts were disposed o f by the defendants withdrawing the
appeal; Statistisches Bundesamt (note 116), pp. 114, 116.
113
5. Reform plans
There are no plans for a general reform o f O rdnungs
widrigkeiten law. In spite o f its theoretical weak
nesses, it seems to have proved efficient in practice.
G erm an legal w riters.144 Tiedemann in particular,

argues that EC anti-trust penalties share the charac
teristic o f G erm an Ordnungswidrigkeiten in that they
are repressive w ithout implying m oral b lam e.145 The
same could be said o f the non-civil sanctions proposed
in the draft report. They could thus be treated as
being or resembling, administrative fines for O rd
nungswidrigkeiten and be imposed and adjudicated in
the m anner described above.
6.2. T H E PRO BLEM O F N E B IS IN ID E M
6. Impact of a system of Community

penalties
6.1. L EG A L C H A R A C TER O F EC PEN A LTIES
The question whether the organs o f the EC are
empowered to define criminal or administrative
offences beyond the authority expressly conferred on
them by Article 87 o f the EEC Treaty is beyond the
scope o f this report. It should only be noticed that
there is authority in G erm any for a negative
answ er.143
Assuming th at penalty provisions, as suggested in the
draft report to the Commission on the harm onization
o f controls relating to the CAP and fisheries
(XX.B.2(90)2112) o f 13 June 1990, are adopted in
conform ity with EC law, such penalty provisions
could be applied and enforced either by EC organs or
by the G erm an federal and State adm inistrative agen
cies generally com petent in m atters o f financial and
economic control.
It would be im portant to determ ine the legal character
o f such penalties under G erm an law because jurisdic
tion and means o f enforcement could depend on
whether penalties are regarded as criminal punish
m ent, as Ordnungswidrigkeiten, or as quasi-contractual civil penalties ( V ertragsstrafen). W hereas the
m ajority o f measures suggested in the draft report
could be qualified as quasi-civil (e.g. recovery o f aid
wrongly paid, reduction o f subsidies and premiums,
ineligibility for aid for a certain period o f time),
financial penalties going beyond recovery o f unde
served subsidies, as contem plated in families V (p. 18)
and X (p. 30), should not be regarded as civil sanc
tions. They seem to resemble m ore closely the penal
ties for breaches o f Articles 85 and 86 o f the EEC
Treaty as provided in Article 15 o f Regulation N o 17
o f 6 February 1962. These penalties are qualified as
Ordnungswidrigkeiten, or at least as closely resem
bling Ordnungswidrigkeiten, by the great m ajority of
143 BG H St 25, 190, 193-194 (1973); Oehler, D. Fragen zum Strafrecht der Europaischen G em einschaft, Festschrift fiir Jescheck,
Vol. 2, 1985, pp. 1399, 1406-1410.
114
A rt. 103 sec. 3 G rundgesetz provides that no one

shall be punished m ore than once for the same offence
under the general criminal law. It is commonly
agreed, however, that this constitutional guarantee
does not preclude additional punishm ent when the
offender has been convicted by a foreign au th o rity .146
In th at situation, the offender m ust be given credit
(only) for punishm ent suffered abroad when he is
being sentenced in Germ any ( 51 sec. 3 StGB). These
principles apply in Ordnungswidrigkeiten as well as in
criminal m atters (see 84 O W iG ).147
There remains the question, however, whether penal
ties imposed by or on behalf o f EC organs should be
qualified as foreign judgm ents to which the principle
ne bis in idem does not apply. If penalty provisions
were enforced by German adm inistrative agencies and
courts, their decisions could hardly be regarded as
foreign (even though based on a non-domestic legal
authority) and would thus trigger the prohibition o f
double punishm ent148 for the same offence. But even
if penalties were imposed by EC organs, their status as
foreign would be questionable. In a decision con
cerning simultaneous prosecutions for anti-trust viola
tions before the C ourt o f Justice o f the European
Communities and a G erm an C ourt, the G erm an Fed
eral C ourt o f Appeals expressed doubt as to whether
the supranational jurisdiction o f the C ourt o f Justice
o f the European Communities can be qualified as
144 Tiedem ann, K. D er Allgemeine Teil des europaischen supranationalen Strafrechts, Festschrift fiir Jescheck, Vol. 2, 1985,
pp. 1411, 1416-1417; Bohnert, in K K (note 8), E inleitung note 245;
G ohler (note 23), Einleitung note 17; Dannecker, G. and FischerFritsch, J., Das EG-Kartellrecht in der Bufigeldpraxis, 1989, pp. 6-8;
Koch, N . in G rabitz (ed.), Kommentar zum EWG-Vertrag, 1990,
V erordnung N o 17 A rt. 15 note 5; Tiedem ann, K. Literaturbericht
W irtschaftsstrafrecht, ZStrW 102 (1990), pp. 94, 99-100; but see,
contra, Schroth, H.-J. Economic offences in E E C law with special
reference to English and German law, 1983, pp. 154-159 (penalties are
criminal); Oehler (note 143), p. 1408 (penalties are neither criminal
nor Ordnungswidrigkeiten).
145 Tiedem ann, K. Festschrift fiir Jescheck, Vol. 2, 1985, pp. 1416,
1417.
146 BVerfGR 12, 62 (1961); Jescheck (note 21), p. 158 with further
references.
147 See BGH St 17, 5, 9 (1961); G ohler (note 23), 84 note 18.
148 A rt. 103 sec. 3 G rundgesetz is generally interpreted as not only
prohibiting double punishm ent but as barring even the initiation o f a
second criminal (or Ordnungswidrigkeit) proceeding in the same
m atter; see BGH St 24, 54, 57 (1970).
foreign, given the interconnections between national

and EC jurisdictions (citing, in particular, Article 192
o f the EEC T reaty ).149
The m ajority o f G erm an com m entators do not seem
to share these doubts but regard as sufficient the
application, by analogy, o f the credit provision o f
sec. 3 S tG B ,150 or even a mere taking into account
of penalties paid to EC organs in setting an adminis
trative fine in G erm an y .151
The Federal C ourt o f Appeals, in the decision cited
above, likewise deems the prohibition o f double
punishm ent inapplicable. The C ourt reaches that
result w ithout deciding whether the C ourt o f Justice
o f the European Com munities exercises foreign
jurisdiction; it explains that an anti-trust violation o f
Articles 85 and 86 o f the EEC Treaty is n o t the same
a c t as a national anti-trust violation committed
through the same co n d u c t.152 The identity o f the
offence , according to the Federal C ourt o f Appeals,
149 BGH St 24, 54, 57-58 (1970).
150 G ohler (note 23), 84 note 18; Steindorf, in K K (note 8), 84
note 18; K och (note 144), V erordnung N o 17 A rt. 15 notes 88-89;
but see Lillich, K . Das Doppelstrafverbot bei Kartelldelikten im
deutschen Recht und im Recht der Europaischen Gemeinschaften,
1978, pp. 63-68 (favouring application o f the ne bis in idem princi
ple).
151 Tiedem ann (note 22), 82 note 13.
152 BGH St 24, 54, 59-60 (1970).
requires not only the identity o f the transaction but

also an identity o f the prohibitions and their purposes.
Since the anti-trust regulation o f the EC protects the
freedom of competition on a supra-national, Community-wide scale, whereas national anti-trust laws
refer only to the G erm an m arket, punishm ent for one
violation does not necessarily fulfil the purposes o f the
other statute.
This argum ent would not necessarily lead to an
exception from the principle ne bis in idem in the
context o f subsidy fraud. Since 264 StGB prohibits,
inter alia, m aking false statem ents for the purpose of
obtaining subsidies from the EEC (see 264 sec. 6
StGB), it could be said th at penalties imposed by EC
organs for essentially the same conduct have the same
purpose as the G erm an statute, namely to protect the
proper functioning o f the com m on m arket and its
subsidy system .153 There would thus be an identity of
offences possibly precluding prosecution and
punishm ent under G erm an law once an EC penalty
proceeding has begun. If this is regarded as a problem
one might consider the introduction o f an explicit
credit provision similar to 51 sec. 3 S tG B .154
153 See Tiedem ann, in Jescheck, H,-H./RuB/W illms (eds.), Strafgesetzbuch, Leipziger Kommentar, 10th ed., Vol. 6, 1988, 264
notes 8-10.
154 Tiedem ann (note 38), p. 2232.
115
Grece
Le systeme des sanctions administratives
par
Evangelos Kroustalakis,
conseiller a la C our de cassation
Sommaire
1.
Introduction
121
1.1.
1.2.
Quelques observations generates

Systeme des sanctions penales dans le droit grec
121
121
2.
Infractions administratives
122
2.1.
2.2.
Criteres d identification des infractions adm inistratives

Criteres de differenciation entre les infractions administratives
et les infractions penales
122
3.
123
3.1.
3.2.
Criteres d identification
Criteres de differenciation entre les sanctions adm inistratives
et les sanctions penales
Responsabilite des personnes morales dans les infractions adm i
nistratives
Responsabilite en cas de concours de plusieurs personnes dans
linfraction administrative
123
124
Constatation des infractions et application des sanctions

administratives
126
3.3.
3.4.
4.
4.1.
4.2.
4.3.
4.4.
4.4.1.
4.4.2.
4.4.3.
122
123
124
Autorites competentes
Procedure appropriee
Criteres de determ ination des sanctions
Principes applicables
Principe de la legalite
Principe de la culpabilite
Principe de la justification de lacte adm inistratif appliquant
la sanction
Principe de la defense
Principe de la proportionnalite
Obligation des autorites administratives d appliquer la sanction
dans un delai raisonnable
126
126
126
127
127
127
5.
Recours contre lacte administratif imposant la sanction
128
5.1.
5.2.
5.3.
5.4.
5.5.
5.6.
Objet du recours
Tribunaux competents
Procedure et preuve
Voies de recours
Suspension de lexecution
Procedures de transaction
128
128
128
128
128
128
6.
Questions constitutionnelles
129
6.1.
6.2.
Principe de la separation des pouvoirs

Article 20 de la C onstitution et article 6 de la convention
129
4.4.4.
4.4.5.
4.4.6.
127
127
127
127
129
119
7.
Cumul des sanctions administratives et penales
7.1.
7.3.
7.4.
Sanction adm inistrative et sanction penale pour

la meme
infraction
130
La procedure adm inistrative est independante du proces
penal
130
Principe ne bis in idem
130
Plusieurs sanctions administratives
130
8.
Sanctions communautaires
8.1.
8.2.
8.3.
Competence de la Commission Loi 1640/1986

Loi 1338/1983 (modifiee p ar les lois 1140/1984 et 1775/1988)
Cumul des sanctions com m unautaires et nationales
131
131
132
9.
Conclusions
133
10.
Evolution eventuelle dans lordre juridique hellenique
134
11.
Bibliographie principale
135
7.2.
120
130
131
1. Introduction
1.1. QUELQ U ES OBSERVATIONS G EN ER A LES
D ans lordre juridique grec, comme, je crois, dans les
ordres juridiques de la plupart des pays europeens, il
n existe pas de systeme global de sanctions adm inis
tratives p o u r les infractions aux lois, cest-a-dire quil
n existe pas de systeme adm inistratif penal en Grece.
M ais un grand nom bre de lois speciales prevoient des
sanctions administratives, dans les domaines de lenvironnem ent, de la circulation, des transports, de la
sante, de leducation, etc.
P ar consequent, quiconque se penche sur letude du
systeme des sanctions adm inistratives que prevoit le
droit hellenique pour les infractions aux differentes
lois doit etudier les dispositions particulieres des lois
(par principe) speciales (*). II sera seconde dans sa
tache, d une part, par la bibliographie, qui n est pas
prolixe sur ce sujet, et, d autre part, par les etudes
specialisees des theoriciens du droit, surtout du droit
public et du droit penal.
Soulignons le role de la jurisprudence dans lidentification des principes generaux qui regissent les sanc
tions et les differences essentielles qui divisent ces
sanctions en categories (par exemple, sanctions pena
les, sanctions administratives, etc.).
II va de soi que, pour le droit hellenique aussi, la
sanction de linfraction a une loi constitue une d isap
probation de lordre juridique, puisquelle m et en
evidence le non-respect par le citoyen des lois
promulguees dans le but du bon fonctionnement de la
vie sociale, et cela independam m ent de la nature de
linfraction et de la sanction correspondante. C est ce
qui constitue, a mes yeux, le denom inateur com m un
de toutes les sanctions. En meme temps, cela constitue
aussi la principale difficulty pour la repartition des
infractions en categories et leur traitem ent approprie.
( ) Spinellis D.: T he legal and practical problem s posed by the

difference between crim inal law and adm inistrative penal law ,
Revue inlernationale de droit penal, 1989, p. 221.
Je m efforcerai dans m on etude de diviser en catego

ries les infractions aux lois, d une part, et de distinguer la specificite du traitem ent de chaque cas dans le
droit en vigueur, d autre part.
1.2. SYSTEM E DES SANCTIONS PENALES

D AN S LE D R O IT G R EC
Comme dans tous les pays du globe, un code penal est
egalement en vigueur en Grece, code compose d une
partie generale et d une partie speciale. De meme, une
serie de lois speciales prevoient des sanctions penales
p our differents delits.
Nom breuses sont les modifications du code penal (la
derniere modification a ete apportee par la loi
1941/1991 en application depuis le 18 m ars 1991) et
des lois penales speciales.
Cependant, la definition du delit et du crime aussi
en tant q u acte injuste et punissable, qualifie
comme tel dans une loi et menace d une sanction
defmie constitue un principe invariable dans le sys
teme hellenique des sanctions penales (selon la defini
tion desormais classique du professeur Nicolas C horafas).
Cette definition du terme de d elit constitue la base
de lapplication des sanctions penales. Si un acte
quelconque d une personne ne reunit pas les caracteristiques du d elit, il n entraine pas de sanctions
penales.
En outre, le principe nullum crimen nulla poena sine
lege sapplique aux actes qui constituent des delits.
Ce principe est formellement etabli dans lordre
juridique hellenique p ar 1article 7, paragraphe 1, de la
C onstitution, par larticle 7 de la convention euro
peenne des droits de lhomme et p ar larticle 11,
paragraphe 2, de la declaration universelle des droits
de lhomme. Selon larticle 7, paragraphe 1, de la
Constitution, il ne peut y avoir de delit et aucune
peine ne peut etre infligee en labsence d une loi mise
en vigueur avant que lacte n ait ete commis et qui en
determine les elements constitutifs. En aucun cas, une
peine plus lourde que celle prevue p ar la loi au
m om ent ou lacte a ete commis ne peut etre infligee.
121
2. Infractions administratives
2.1. C R IT ER E S D T D E N T IF IC A T IO N
DES IN FR A C T IO N S A D M IN ISTR A TIV ES
Les infractions administratives sont des actes ou des
m anquem ents qui constituent une violation des obli
gations decoulant des dispositions d une loi. Ces
infractions temoignent de la desobeissance du citoyen
vis-a-vis de la loi. D ans ces cas, lauteur de linfraction
manifeste un com portem ent contraire a celui qui est
impose p ar le droit ou un com portem ent semblable a
celui que le droit interdit.
Neanm oins, les infractions administratives n impliquent rien d autre que lidee de la simple desobeis
sance, sauf si le legislateur attribue aussi a linfraction
d une disposition legislative un autre caractere. Cas
typique: le legislateur la caracterise d infraction penale
et menace d appliquer des sanctions penales (2).
II suffit d ailleurs q u objectivement le com portem ent
du citoyen soit contraire a celui qui est exige par
lordre juridique. II n est pas necessaire que subsiste
aussi dol ou negligence de la part de lauteur de
linfraction.
2.2. C RITER ES D E D IF F E R E N C IA T IO N
E N T R E LES IN FR A C T IO N S
A D M IN ISTR A TIV ES ET LES IN FR A C TIO N S
PfeNALES
Comme nous lavons deja indique, linfraction adm i
nistrative est une simple violation de dispositions
legales.
(2) Consultations de lavocat general aupres de la Cour de cassation, 36/1957 et 9/1961, Nomikon Vima, 1958, p. 294, et 1961,
p. 1062.
122
Elle frappe seulement le bon fonctionnement de

ladm inistration. C est la le critere de la differenciation
entre linfraction adm inistrative et linfraction penale,
qui constitue aussi le fondement de la differenciation
de la nature des sanctions administratives et pena
les (3). La jurisprudence du Conseil d Etat, sans
aucune exception, accepte cette opinion dom inante de
la theorie (4).
P ar opposition a linfraction administrative, linfraction penale est une violation de dispositions qui, a
cause de sa gravite et de la perturbation quelle
provoque dans les conditions de coexistence sociale,
est qualifiee (par le legislateur) de d elit.
Le legislateur pense que la seule violation des obliga
tions decoulant des dispositions d une loi ne provoque
pas, en tout cas, une perturbation dans la societe
humaine. II estime alors quune mesure de contrainte
suffit et prevoit des sanctions administratives (5).
Linfraction administrative differe done de linfraction
penale.
Mais elle differe aussi d autres infractions, comme
linfraction a une decision de justice ou linfraction
aux obligations imposees p ar un acte adm inistratif
etabli par un organe administratif.
(3) M angakis, G.-A.: L e problem e du droit economique pen al,
Pinika Chronika, 1958, p. 385 et suiv. et notam m ent p. 396.
(4) Gravaris, J.: Recherche comparative sur les sanctions adminis
tratives et penales, expose au seminaire de philosophic du droit de
Pantion Panepistim ion, le 24 avril 1990, sous la direction du
professeur M .J. Stragas.
(5) Stasinopoulos, M.: L e vrai caractere des peines administratives, Archion Nomologias, 1950, p. 89 et suiv., et notam m ent p. 91;
Psarouda-Benaki, A.: Delits et infractions d ordre, Pinika Chro
nika, 1967, p. 65 et suiv., et notam m ent p. 70.
3. Sanctions administratives
3.1. C R IT ER ES D T D E N T IF IC A T IO N
La sanction adm inistrative est un mai qui frappe une
personne dans ses biens en tant que consequence de
linfraction de cette personne a une regie de droit (6).
Elle est un moyen de contrainte pour ceux qui ne se
conform ent pas aux lois et ne les respectent pas (7). Et
cette mesure de contrainte est consideree comme une
consequence necessaire du fonctionnem ent adminis
tratif (8).
Ainsi, le Conseil d Etat, dans son arret 2930/1974, a
juge que lamende pour non-presentation ou pour
inexactitude de la declaration fiscale n est pas une
sanction penale, mais une mesure adm inistrative de
contrainte pour se plier aux regies de la fiscalite, et
quelle est legalement applicable par ladm inistration
en question (9).
De meme, le Conseil d E tat a accepte que le fait
d imposer des sanctions administratives est du ressort
d une competence adm inistrative (arrets 671/55,
1396/76 et 688/87 (10) et se justifie pour des raisons
d interet public (arrets du Conseil d E tat 484/74 et
2910/86).
Exemples
a) Les articles 6 et 7 de la loi 2520/1940, relative aux
dispositions sanitaires, prevoient la fermeture pro
visoire ou definitive de magasins qui n ont pas
applique les dispositions sanitaires. Linterruption
du fonctionnem ent des magasins est imposee par
une decision du ministre de la Sante, sur avis d un
comite de sante.
b) Larticle 33 du decret-loi 3334/1955, relatif au
transport de biens p ar des camions m oyennant
paiem ent des frais de transport, prevoit le retrait
de la licence de circulation du vehicule, sur deci
sion du m inistre des Transports, si une infraction a
ces dispositions est constatee.
c) Larticle 13 de la loi 743/1977, relative a la protec
tion de lenvironnem ent marin, prevoit limposition d amendes, p ar une decision de ladm inistration competente, a ceux qui provoquent une
pollution de la mer ou du littoral ( u ).
(6) Spiliotopoulos, E.: Manuel de droit administratif, 1978, p. 9;
Lytras, S.: Le sens et la distinction fondamentale des sanctions dans le
droit p o sitif hellenique, 1984, p. 9; Spinellis, op. cit., p. 221.
C) Androulakis, N.: Droit penal, P artie generale A , p. 21;
Tachos, A.: Droit de Iordre public, 1990, p. 94 et 95; Decleris, M.:
L a contrainte adm inistrative, Revue du droit public, 1961, p. 240
et suiv.
(8) Stasinopoulos, M.: op. cit., p. 90; Tachos, op. cit., p. 95.
(9) Dertilis, P.: L e delit fiscal, Revue du droit public, 1970, p. 132
et suiv.
( 10) Tachos, A.: dans Revue du droit public, 1980, p. 115 et suiv., et
notam m ent p. 117 et 118.
( " ) P our le droit en vigueur avant la loi 743/1977, voir Cergi, J.:
La protection de lenvironnement m arin , Revue du droit maritime,
1974, p. 257 et suiv., et notam m ent p. 260.
d) Larticle 6 du decret-loi 356/1974 prevoit limposition d une amende pour le non-acquittem ent dans
les delais legaux des dettes envers le secteur
public.
e) Larticle 57 a) du code du service de controle des
prix (decret-loi 136/1946 et loi 1401/1983) prevoit
en cas:
d encaissement de prix trop eleves,
d alteration d aliments,
de distribution d aliments dangereux pour la
sante publique,
le paiement d amendes ou des interdictions de
fonctionnement du magasin, qui sont imposes par
decision du ministre du Commerce suite a lapprobation d un comite du service de controle des
prix.
On pourrait done soutenir que les sanctions adminis
tratives se distinguent des autres sanctions pour les
raisons suivantes:
1) elles sont imposables a la suite d un m anquem ent
ou a une violation d obligations qui sont institutes
p ar des lois administratives;
2) elles sont imposables par les organes du pouvoir
executif et non p ar ceux du pouvoir judiciaire;
3) elles sont imposables par des actes administratifs
et non par des decisions des tribunaux ( 12). Les lois
prevoient souvent des amendes comme sanctions
administratives, mais aussi la fermeture, linterdiction de fonctionnement du magasin et d autres
sanctions ( 13).
Infraction administrative
I
Sanction administrative
a) prevue p ar la loi
b) appliquee p ar les autorites adm inistratives
c) appliquee par un acte adm inistratif
3.2. C R ITER ES D E D IF F E R E N C IA T IO N
E N T R E LES SANCTIONS A D M IN ISTR A TIV ES
ET LES SANCTIONS PENALES
La peine est toujours un mai qui, en meme temps,
constitue une disapprobation (un reproche) a legard
du delit et du coupable.
Ce caractere de la sanction penale la distingue de la
sanction administrative, qui est seulement une mesure
de contrainte pour se plier aux regies du bon fonction
nem ent de ladm inistration ( l4). On peut souligner
( 12) Spinellis, op. cit., p. 224.
( 13) G ravaris, op. cit.
( 14) Chorafas, N.: Principes generaux du droit penal, 1956, paragra
phe 68, p. 239; M angakis, op. cit., p. 466 et 467; A ndroulakis, op.
cit., p. 21; M argaritis, L., et Paraskevopoulos, N.: Peinologie, 1989,
p. 18 et 19; G ravaris, op. cit.
123
encore deux differences entre les sanctions adm inistra

tives et penales:
1) p ar opposition aux sanctions administratives (qui
sont infligees pour la violation de simples obliga
tions decoulant des lois administratives), les sanc
tions penales sont infligees seulement dans les cas
ou un delit a ete commis, delit dont la description
objective est specifiquement definie par la loi;
2) par opposition aux sanctions administratives (qui
sont infligees suite a des actes adm inistratifs et par
les organes du pouvoir executif), les sanctions
penales sont infligees suite a des decisions des
tribunaux penaux (conformement a larticle 87,
paragraphe 1, de la Constitution).
Selon la doctrine dom inante, lim position d une sanc
tion adm inistrative (par ladm inistration active) cons
titue lexercice de la competence administrative. II
sagit d un acte purem ent adm inistratif ( 15).
U ne des consequences de ces differences est que les
amendes qui sont infligees en tant que sanctions
administratives continuent, en cas de deces de celui a
qui elles sont infligees, a incom ber a ses heritiers. En
revanche, les peines pecuniaires ou les amendes qui
sont infligees en tant que sanctions penales p ar un
tribunal penal ne sappliquent pas aux heritiers.
Larticle 58 du code penal specifie que le deces du
condam ne entraine la radiation des peines pecuniaires
et des amendes. D ans aucun cas, elles ne peuvent etre
infligees aux heritiers du condam ne decede.
La difference entre sanctions administratives et sanc
tions penales est precisee aussi par larticle 458 du
code penal. D apres cette disposition, quiconque
transgresse intentionnellem ent une disposition im pera
tive ou restrictive des lois administratives est puni
d em prisonnem ent ou de peine pecuniaire, ou des
deux sanctions en meme temps, si la disposition en
question (article 458 CP) est mentionnee dans larticle
d ou decoule la sanction penale de linfraction.
Enfin, si une sanction adm inistrative est infligee, le
principe selon lequel il n y a pas de delit, et selon
lequel une sanction ne peut etre infligee que si une loi
etait en vigueur avant que cet acte ne soit commis ne
sapplique pas (arrets du Conseil d E tat 538/1951 et
25/1960).
Le Conseil d E tat a admis, dans son arret 1840/1989,
quil y a un principe general du droit adm inistratif
selon lequel la procedure administrative visant a
lim position de sanctions administratives pour des
actes qui constituent en meme temps une infraction a
une loi adm inistrative et entrainent des sanctions
adm inistratives et un delit est independante et sans
relation avec le proces penal ( 16).
( 15) M angakis, op. cit., p. 467; A ndroulakis, op. cit., p. 21.

(16) Voir aussi Yarret du Conseil d E tat 25/60.
124
3.3. R ESPON SABILITE DES PERSO N N ES

M O RALES D AN S LES IN FR A C T IO N S
A loppose de ce qui se passe pour les sanctions
penales, les sanctions adm inistratives peuvent etre
infligees aussi a des personnes morales. Cela est admis
dans la theorie ( 17), mais ressort aussi des lois specia
l s qui prevoient des sanctions administratives.
Exemple: la loi 703/1977, relative au controle des
m onopoles et des oligopoles et a la protection de la
concurrence libre, prevoit, aux articles 9 et 12, que la
commission de la protection de la concurrence peut
infliger des amendes au cas ou certaines de ses dispo
sitions n auraient pas ete respectees. A Particle 30, la
loi precise que les entrepreneurs, les associes d une
societe en nom collectif, les gestionnaires, les membres
du conseil d adm inistration d une societe anonyme
sont entierement responsables (chacun d eux est tenu
pour le tout obligation solidaire) et avec la per
sonne m orale quant au paiem ent d amendes.
3.4. RESPON SABILITE E N CAS D E

CO N C O U R S D E PLU SIEU R S PERSO N N ES
DAN S LlN F R A C T IO N A D M IN ISTR A TIV E
Dans le cas ou plusieurs personnes sont tenues pour
responsables d une infraction administrative, la regie
est que chacun d eux est tenu pour le tout en ce qui
concerne le paiem ent des sanctions fmancieres (obliga
tion solidaire). Cela semble etre devenu un principe
general qui decoule de plusieurs dispositions particulieres.
Exemples
a) Selon larticle 13 du decret-loi 470/1970 code
halieutique, le paiement des amendes qui sont
infligees pour les infractions a ses dispositions est
effectue soit p ar le com m andant du bateau de
peche, soit p ar le proprietaire du bateau. Les deux
sont tenus pour responsables pour le tout en ce qui
concerne le paiement de cette amende.
b) Selon larticle 13 de la loi 743/1977, relative a la
protection de lenvironnem ent m arin, lorsquil
sagit du paiem ent d amendes qui sont infligees en
cas d infraction a cette loi, celui qui a provoque la
pollution, le capitaine du bateau, le proprietaire du
bateau, larm ateur et le gestionnaire sont tenus
pour responsables pour le tout.
c) Selon larticle 3, paragraphe 9, de la loi 6059/1934,
relative aux transports maritimes, sont tenus pour
responsables des infractions aux dispositions de cet
article le capitaine, celui qui emet les billets,
larm ateur, et ils sont tenus pour responsables
pour le tout en ce qui concerne le paiem ent des
sanctions fmancieres qui sont infligees.
( 17) M angakis, op. cit., p. 467 et 468; Psarouda-Benaki, op. cit.,
p. 73; Spinellis, op. cit., p. 221.
d) Selon larticle 9 de la loi 4473/1965, relative

au controle de la navigation maritime, si le nom
bre de passagers dans le bateau est excessif,
une amende est infligee par les autorites portuaires et le proprietaire du bateau ou larm ateur, lagent de voyages et le capitaine
sont tenus pour responsables (pour le tout)
de son paiement.
e) Selon larticle 5 de la loi des 19-20 novem bre 1935,

relative au remorquage en ce qui concerne le
paiement des amendes et des sanctions financieres
qui sont infligees en cas d infraction aux disposi
tions de cette loi, le proprietaire du bateau, larm ateur, le gestionnaire et le capitaine du bateau qui
rem orque et du bateau qui est rem orque sont tenus
pour responsables (pour le tout).
125
4. Constatation des infractions

et application des sanctions administratives
4.1. A U TO R ITES COM PfsTENTES
Les sanctions adm inistratives sont infligees p ar les
autorites adm inistratives au moyen d actes administratifs ( 18). Ils agit de lexercice de competences purem ent adm inistratives (arrets du Conseil d E tat
671/1955, 484/1974,
2930/1974,
1396/1976 et
688/1987) ( 19).
Exemples
a) Selon larticle 5 de la loi 1350/1983, relative au
controle technique obligatoire des vehicules, si un
vehicule circule sans attestation de controle,
lorgane de police qui constate linfraction procede
a son immobilisation.
b) Selon larticle 4 du decret presidentiel 460/1976,
relatif a la prise de mesures de protection contre
lincendie par les entreprises industrielles, les
contrevenants aux dispositions de ce decret sont
sanctionnes par une amende ou par linterruption
de fonctionnement, sur decision du service com pe
tent du ministere de 1Industrie.
c) Selon larticle 8 de la loi 392/1976, relative a
letablissement et a lexportation de campings
organises, en cas d infraction aux dispositions de
cette loi, des sanctions administratives sont infli
gees suite a une action du secretaire general de
lOffice hellenique du tourisme.
d) Selon larticle 11 de la loi 393/1976, relative a
letablissement et a lexploitation d agences de
tourisme, en cas d infraction aux dispositions de
cette loi, des sanctions administratives sont infli
gees p ar le directeur com petent de lOffice helleni
que du tourisme.
4.2. P R O C E D U R E A PPR O PR IEE

L orsquune sanction adm inistrative a lieu d etre infli
gee, la procedure suivante est suivie, comme il ressort
des lois speciales qui prevoient les sanctions adminis
tratives (20):
1) d abord, on procede au constat de linfraction a la
loi, constat pour lequel lorgane adm inistratif com
petent redige:
soit un protocole (article 6 du decret-loi
4535/1966),
soit un rapport (article 20 du decret presiden
tiel 532/1983, article 21 du decret presidentiel
536/1983, article 3 de la loi 960/1979, article 14
de la loi 743/1977 et article 7 de la loi
1512/1985),
( 18) Tachos, A.: Revue du droit public, 1980, p. 117; PsaroudaBenaki, op. cit., p. 74; Spinelli, op. cit., p. 222.
( 19) G ravaris, op. cit.
(20) Tachos, A.: Droit de Iordre public, p. 97.
126
- soit une attestation ecrite (article 19 de la loi

646/1937);
2) selon la regie, le responsable de linfraction aux
dispositions de la loi est convoque pour donner
des explications (article 12, paragraphe 4, de la loi
710/1977, article 20, paragraphe 2, du decret presi
dentiel 532/1983, article 21 du decret presidentiel
536/1983, article 14 de la loi 743/1977, article 33 de
la loi 1568/1985 et article 7 de la loi 1512/1985);
3) la sanction administrative est infligee suite a un
acte motive de la part de lorgane adm inistratif
com petent (article 3 de la loi 960/1979, article 14
de la loi 743/1977, article 15 de la loi 669/1977 et
article 33 de la loi 1568/1985);
4) dans quelques cas precis, il est prevu une possibi
lity de recours de linteresse aupres d un organe
adm inistratif superieur, qui se compose d un ou de
plusieurs membres (article 12, paragraphe 5, de la
loi 710/1977, article 170 du decret-loi 210/1973 et
article 15 de la loi 669/1977);
5) lexercice de recours devant un organe adm inistra
tif superieur suspend parfois lexecution de lacte
p ar lequel la sanction adm inistrative est infligee
(article 12, paragraphe 7, de la loi 710/1977,
article 170 du decret-loi 210/1973 et article 15 de la
loi 669/1977).
4.3. C R ITER ES D E D E T E R M IN A T IO N
DES SANCTIONS
A la base du calcul du m ontant de la sanction, les
criteres suivants (21) sont definis:
1) la gravite de linfraction (article 3 de la loi
4481/1965 et article l er, paragraphe 8, de la loi
207/1967);
2) la repetition eventuelle des infractions aux disposi
tions de la loi (article 18, paragraphe 2, de la loi
438/1976, article 27, paragraphe 2, de la loi
1844/1939 et article 15 de la loi 711/1977);
3) la negligence, grave ou legere, et le dol en rapport
avec linfraction a la loi;
4) la situation economique de celui qui a commis
linfraction a la loi;
5) le profit qui resulte de linfraction pour son
auteur.
Lim portance de la sanction doit chaque fois etre
motivee sur la base des elements ci-dessus. Notons
que le dol ou la negligence de celui qui a commis
linfraction n est quun element qui entre en ligne de
com pte pour la specification de la sanction, et non pas
la condition prealable de linfraction adm inistra
tive (22).
(21) Psarouda-Benaki, op. cit., p. 72 et 73.
(22) Lyras, op. cit., p. 26.
4.4. PR IN C IPES APPLICABLES

4.4.1. Principe de la legalite
Sans doute aucun, le fait d infliger des sanctions
adm inistratives suite a des actes adm inistratifs etablis
p ar des organes de ladm inistration est regi par le
principe de la legalite (23).
P ar consequent, il faut que limposition de sanctions
adm inistratives soit prevue p ar des regies de droit et
q u elle soit effectuee en accord avec ces regies (arret
du Conseil d E tat 2340/1987).
ques et reels de letablissement de ces actes (27) est

applicable.
Si lacte adm inistratif infligeant la sanction adminis
trative n est pas suffisamment motive, il peut etre
annule suite au recours devant des tribunaux adminis
tratifs.
4.4.4. Principe de la defense
4.4.2. Principe de la culpabilite
Le droit a la defense est fonde sur larticle 20,

paragraphe 2, de la Constitution, selon lequel le droit
de la personne concernee a une audition prealable
sapplique a toute action ou mesure administrative
prise au detrim ent de ses droits ou de ses interets.
A la difference des sanctions penales, pour quune

sanction adm inistrative soit infligee, il ne faut pas
supposer lexistence d une culpabilite de la part de
celui qui a commis linfraction (arret du Conseil
d E tat 2930/74) (24).
D apres la jurisprudence du conseil d Etat, pour que

la disposition ci-dessus soit appliquee, il doit sagir
dune activite adm inistrative prejudiciable a ladministre, a laquelle ladm inistration a procede d office a la
suite d un com portem ent precis du contrevenant (28).
De meme, il n est pas necessaire de supposer quil y

avait mauvaise foi (arrets du Conseil d E tat 2977 et
2985/1974).
4.4.5. Principe de la proportionnalite
Selon une doctrine m inoritaire, la culpabilite de celui

qui a commis linfraction adm inistrative est presumee
ju sq u a preuve du contraire (25).
Selon ce principe, les restrictions qui sont infligees a

ladm inistre p ar lacte adm inistratif appliquant la
sanction adm inistrative doivent etre legitimes, favorables, opportunes, et elles doivent se situer dans les
unites strictement necessaires a la realisation du but
vise p ar la sanction.
II n est naturellem ent pas pensable d infliger une

sanction adm inistrative a un citoyen qui a enfreint la
loi pour des raisons de force majeure.
II sagit d un principe constitutionnel, qui decoule du

sens de lE tat de droit (arret du Conseil d E tat
2112/1984) (29).
La nature de linfraction adm inistrative et de la

sanction adm inistrative m entionnees est incompatible
avec des notions telles que la tentative, les excuses,
lattenuation. Ces notions, qui proviennent du
dom aine du droit penal, ne sappliquent pas aux
infractions administratives. D ans la jurisprudence des
tribunaux adm inistratifs, il n y a aucun cas d applica
tion des regies concernant ces notions aux infractions
adm inistratives (26).
Le tribunal adm inistratif peut ainsi dim inuer une

amende si elle est excessive (arret de la cour d appel
adm inistrative d Athenes 36/1987).
Son erreur ou ignorance eventuelle n ont aucune

influence (arret du Conseil d E tat 2985/1974).
De meme, les notions d abus de droit et de fraude qui

proviennent du dom aine de droit civil ne figurent ni
dans la jurisprudence des tribunaux adm inistratifs ni
dans la theorie concernant les infractions adm inistra
tives.
4.4.3. Principe de la justification
de lacte administratif appliquant la sanction
P our lim position des sanctions administratives, le
principe de la justification des actes administratifs,
cest-a-dire lexpose par lem etteur des motifs juridi(23) Spiliotopoulos, op. cit., p. 79 et suiv.; Korsos, D.: Droit
administratif, A, p. 137.
(24) Lytras, op. cit., p. 25; Tachos, a;: Droit de Vordre public,
p. 95.
(25) M angakis, op. cit., p. 470.
(26) Voir, neanm oins M angakis, op. cit., p. 470-472.
4.4.6. Obligation des autorites administratives

dappliquer la sanction dans un delai raisonnable
Selon un principe general du droit adm inistratif,
lorgane adm inistratif doit exercer ses competences
dans un delai raisonnable.
Ce principe est probablem ent applicable aussi en ce
qui concerne letablissement de lacte adm inistratif qui
inflige la sanction.
Acte administratif
qui applique la sanction
i
Principes applicables:
a) principe de legalite
b) principe de justification de lacte adm inistratif
c) principe de la defense
d) principe de proportionnalite
e) principe du delai raisonnable
(27) Spiliotopoulos, op. cit., p. 159 et suiv.; Korsos, op. cit., p. 148 et
suiv.
(2S) Rotis, B.: Textes juridiques, p. 395 et suiv.
(29) Skouris, B.: Helleniki Dikaiosyni, 1987, p. 773 et suiv., et
notam m ent p. 777.
127
5. Recours contre lacte administratif

imposant la sanction
Letablissement d actes adm inistratifs infligeant des
sanctions, et plus particulierem ent des amendes pour
des infractions aux lois administratives, suscite des
litiges adm inistratifs. C ontre ces actes adm inistratifs,
on peut exercer un recours devant le tribunal adminis
tratif com petent (article 2 de la loi 1406/1983). II faut
souligner que les actes adm inistratifs sont executoires
et regis par la presom ption de legalite (30).
5.3. PR O C E D U R E ET PREU V E
La meme procedure et le meme systeme de preuves est
d application devant les tribunaux administratifs,
comme dans tous les litiges administratifs.
5.4. VOIES D E RECO U RS

La regie veut que lappel se fasse devant la cour
d appel adm inistrative.
5.5. SUSPENSIO N D E LEX EC U TIO N

5.1. OBJET D U R EC O U R S
Les motifs du recours contre des actes administratifs
en general peuvent servir a consolider le recours
contre les sanctions administratives.
Les motifs suivants sont particulierem ent im portants:
1) la non-legitimite de la sanction administrative
infligee;
2) la m otivation insuffisante de lacte adm inistratif
qui inflige la sanction adm inistrative.
5.2. T R IB U N A U X CO M PETEN TS
D apres la loi 1406/1983, tous les litiges adm inistratifs
sont soumis a la juridiction des tribunaux adm inistra
tifs (arret du Conseil d E tat 220/1987), en premier
degre au tribunal adm inistratif de premiere instance et
en deuxieme degre a la cour d appel administrative
(arret de la cour d appel adm inistrative d Athenes
36/1987) (3I).
II y a aussi des dispositions legislatives speciales qui
prevoient la possibility de ce recours (article 13 de la
loi 396/1976, article 17, paragraphe 2, de la loi
1414/1984, article 60, paragraphe 2, de la loi 947/1979
et article 4 de la loi 1788/1988) (arrets du Conseil
d fitat 220/1987 et 473/1989).
D ans quelques cas exceptionnels, on prevoit aussi un
recours directement devant le Conseil d E tat (arret
2910/1986).
(30) Spiliotopoulos, op. cit., p. 105.
(31) Helleniki Dikaiosyni, 1987, p. 947.
128
Plusieurs dispositions prevoient la suspension des

sanctions administratives, lorsquil y a un delai de
recours contre lacte adm inistratif en question ou si un
tel recours a ete exerce (par exemple, article 30,
paragraphe 3, de la loi 468/1976 et article 12, paragra
phe 7, de la loi 710/1977).
Le tribunal adm inistratif com petent peut aussi, sil
estime que les circonstances lexigent, ordonner le
sursis a lexecution de lacte adm inistratif qui inflige la
sanction (article 31 au decret presidentiel 341/1978 et
article 4 de la loi 1406/1983). La suspension de
lexecution est exclue si lacte attaque concerne linteret public (32).
5.6. PR O C ED U R ES D E TR A N SA C TIO N
D ans des cas bien precis, il a ete admis que la
legalisation ulterieure de linfraction n enleve pas la
sanction infligee (arrets de la C our de cassation
1645/1981, 122/1983, 655/1984 et 857/1984).
D une fagon generale, il n existe aucune procedure de
levee de linfraction et d effacement de la sanction
administrative.
Cependant, dans plusieurs cas, le legislateur a prom ulgue ulterieurement, par le biais d une nouvelle loi
(pour des categories speciales de sanctions), des m odalites de reglement du litige. U n exemple caracteristique
est la legalisation des batim ents qui ont ete construits
sans lautorisation de lautorite com petente (33).
(32) Skouris, B.: La suspension de I'execution des actes administratifs,
1986, p. 23 et suiv.
(33) Skouris, B.: Droit administratif special, 4/II, p. 84 et suiv.
6. Questions constitutionnelles
6.1. P R IN C IP E D E LA SEPA RA TIO N
DES POUVO IRS
L application de sanctions administratives par des
organes adm inistratifs ne constitue pas une applica
tion de peines. II sagit de mesures administratives
dont le but est le respect p ar les citoyens de leurs
obligations legales. P ar consequent, cela n est pas
contraire au principe de la separation des pouvoirs ni
au droit du citoyen de se faire juger par le juge qui lui
est attribue juge naturel (arrets du Conseil
d fitat 433/1936, 536/1951, 538/1951, 1561/1969,
2930/1974,
1396/1976,
4167/1979,
2570/1981,
4299/1986 et 257/1987) (34).
M ais on peut discuter des sanctions adm inistratives
qui couvrent, en realite, lapplication de peines (35).
6.2. A R TIC LE 20 D E LA C O N STITU TIO N ET

A R T IC L E 6 D E LA CO N V EN TIO N
E U R O P E E N N E DES D R O ITS D E LH O M M E
Le systeme des sanctions administratives, tel q u il est
defini dans lordre juridique hellenique, compte tenu:
(34) Consultation de lavocat general aupres de la Cour de cassation ,
36/1957, Nomikon Vima, 1958, p. 294; Gravaris, op. cit.; Tachos, A.:
Droit de Vordre public, p. 95; Lytras, S.: Le sens des amendes admi
nistratives et la constitutionnalite de leur imposition, p. 471 et suiv.
(35) Androulakis, op. cit., p. 22.
1) de la possibilite d audition et de defense de linteresse,

2) et du droit de recours de linteresse devant un
tribunal administratif,
ne peut etre considere comme contraire a larticle 20
de la C onstitution et a larticle 6 de la convention
europeenne des droits de lhomme (combine avec
larticle 28, paragraphe 1, de la Constitution).
Selon larticle 20 de la C onstitution,
1. Chacun a le droit de trouver une protection legale
aupres des tribunaux et peut exposer devant eux ses
points de vue sur ses droits et ses interets, conformem ent aux dispositions de la loi.
2. Le droit de la personne interessee a une audition
prealable sapplique egalement a toute action ou
mesure adm inistrative prise au detrim ent de ses droits
ou de ses interets.
Selon larticle 28, paragraphe 1, les regies du droit
international generalement acceptees, ainsi que les
conventions internationales, apres leur ratification par
la loi et leur entree en vigueur conform em ent aux
dispositions de chacun d eux, font partie integrante du
droit hellenique interne et ont une valeur superieure a
toute disposition contraire de la loi.
129
7. Cumul des sanctions administratives

et penales
7.2. LA PR O C E D U R E A D M IN ISTR A TIV E

EST IN D E PE N D A N T E D U PRO CES PEN A L
7.1. SA N C TIO N A D M IN ISTR A TIV E

ET SA N C TIO N PEN A LE
PO U R LA M fiM E IN F R A C T IO N
Suivant un principe general qui sapplique au droit

adm inistratif, la procedure adm inistrative qui a pour
objet lapplication de sanctions (administratives) est
independante et n a aucune relation avec le proces
penal correspondant (arret du Conseil d E tat
1840/1989).
Les dispositions de la plupart des lois speciales pre

voient la possibilite d application de sanctions adm i
nistratives et penales en meme temps:
article 33 du decret-loi 3334/1955;
article 22, paragraphe 2, du decret presidentiel
532/1983;
article 23, paragraphe 2, du decret presidentiel
536/1983;
7.3. P R IN C IP E N E BIS IN ID E M
II ne decoule d aucune disposition de loi ni d aucun
principe general de droit adm inistratif que lapplica
tion de sanctions penales pour la meme infraction a la
loi elimine lapplication de sanctions adm inistratives
et vice versa. Le principe ne bis in idem n est done
pas applicable dans ce cas.

article 16 de la loi 1844/1939;
article 60, paragraphe 1, de la loi 947/1979;
article 40, paragraphe 2, de la loi 468/1976.
130
7.4. PLU SIEU R S SANCTIONS

En revanche, il a ete admis que plusieurs sanctions
administratives pour le meme acte peuvent etre infligees par des autorites differentes dont chacune visait
un aspect different de lacte en question (arret du
Conseil d E tat 1593/1956).
8. Sanctions communautaires
8.1. C O M PETEN C E D E LA C O M M ISSIO N
LOI 1640/1986
D apres larticle l er de la loi 1640/1986:
1. Les decisions des institutions com m unautaires qui
sont prevues p ar les articles 44 et 92 du traite CECA,
187 et 192 du traite CEE et les articles 159 et 164 du
traite C EEA form ent titre executoire en Grece et sont
executees selon les dispositions des articles 904 et
suivants du code de procedure civile.
2. Apres la verification de lauthenticite du titre, qui
est effectuee par le ministre des Affaires etrangeres, la
formule executoire selon larticle 918 est apposee par
le juge du tribunal de premiere instance d Athenes
(tribunal qui est compose d un juge), ou se trouvent
des archives a cet effet.
3. La poursuite de lexecution forcee peut etre confiee
au service juridique du ministere des Affaires etrange
res, service specialement con?u pour le traitem ent des
questions com m unautaires.
P ar consequent, les decisions du Conseil ou de la
Commission qui com portent, a la charge des person
nes autres que les Etats, une obligation pecuniaire
d apres les dispositions ci-dessus des traites instituant
les Com m unautes europeennes sont executables en
Grece p ar la procedure de la loi 1640/1986.
Exemple: les decisions de la Commission qui imposent
des amendes dans le dom aine de la concurrence.
8.2. LOI 1338/1983 (M O D IF IE E PA R LES LOIS

1440/1984 ET 1775/1988)
D apres larticle l cr de cette loi:
1. P our le respect des directives et decisions (CEE,
CEEA) et des recom m andations et decisions individuelles (CECA), et lexecution des reglements (CEE,
CEEA) et decisions generates (CECA), qui sont adop
tees par les institutions com m unautaires, les autorisations legislatives prevues p ar le droit interne pour le
reglement de ces questions sont appliquees. Ladminis
tration peut alors instituer des actes reglementaires
dans ce dom aine pour determ iner les conditions
d application de ces actes com m unautaires.
2. Parallelement aux actes reglementaires de lalinea
precedent, toute mesure s u p p le m e n ta l necessaire a
lapplication des actes com m unautaires, comme, entre
autres, linstitution de sanctions administratives, peut
egalement etre prise.
3. Ces actes reglementaires revetent la forme du
decret presidentiel ou de larrete ministeriel.
4. Les sanctions penales qui sont prevues p ar la
legislation en vigueur pour linfraction a un acte
reglementaire emis selon une autorisation legislative
sont applicables meme si on fait usage de cette

autorisation pour lapplication d un acte com m unau
taire, selon le paragraphe 1.
5. Des sanctions penales peuvent etre decretees aussi
p ar le biais des actes reglementaires qui sont prevus
aux paragraphes 1 et 2.
Selon larticle 4 de la meme loi:
L e reglement des questions et la prise des mesures
appropriees pour lapplication des actes com m unau
taires qui sont mentionnes a larticle l er seffectuent
parallelement par des decrets presidentiels pris sur
proposition des ministres competents. Parm i ces mesu
res figure aussi la definition des competences, des
procedures et des sanctions adm inistratives.
Selon larticle 5:
D es sanctions penales peuvent etre prevues par les
decrets presidentiels ci-dessus.
Enfin, selon larticle 6 de la meme loi:
D es comites de preparation des lois sont institues
dans le but d elaborer des projets de lois et des actes
reglementaires pour le respect des actes com m unautai
res.
Selon les dispositions deja mentionnees, ladm inistration peut definir, par des actes reglementaires, des
organes (administratifs) competents, des procedures
appropriees et des sanctions administratives exclusivement pour lapplication des actes com m unautaires. En
ce qui concerne la determ ination et lapplication des
sanctions administratives, soulignons lobligation de
la Grece, en tant quE tat membre de la Com m unaute
(article 5 du traite CEE), de sanctionner les violations
du droit com m unautaire par des mesures appropriees
du droit interne, dans des conditions (de fond et de
procedure) analogues a celles applicables aux viola
tions du droit national de nature et d im portance
similaires (36).
Exemples d actes reglementaires prevoyant des sanc
tions selon la loi 1338/1983
a) Le decret presidentiel 319 des 25 mai et l er juin
prevoit des sanctions penales pour ceux qui enfreignent les reglements (CEE) n os 3820/85 et 3821/85
du Conseil, du 20 decembre 1985.
b) L arrete ministeriel (des ministres des Finances et
de llndustrie) des 24 et 27 m ars 1989 a permis
d adapter la legislation hellenique a la directive
88/378/CEE du Conseil, du 3 m ai 1988, et, a
larticle 14, des sanctions adm inistratives sont pre
vues pour ceux qui enfreignent cet arrete.
(36) C our de justice des Com m unautes europeennes, arret du 21 sep
tem bre 1989, affaire 68/88, Com mission/Republique hellenique; voir
aussi larticle 5 de la proposition de reglement presentee p ar la
Commission le 8 mai 1990 et concernant les controles et les sanctions
applicables dans les politiques comm unes de lagriculture et de la
peche.
131
c) Le decret presidentiel 454/1983 a procede a une

adaptation de la legislation hellenique a la direc
tive 73/173/CEE du Conseil, du 4 juin 1973, telle
quelle a ete modifiee, et larticle 12 prevoit les
sanctions administratives pour les contrevenants.
d) Le decret presidentiel 521 du 30 decembre 1983 a
procede a une adaptation de la legislation helleni
que a la directive 76/621/CEE du Conseil, et
larticle 4 prevoit les sanctions administratives
pour les contrevenants.
e) De meme, le decret presidentiel 522 du 31 decem
bre 1983 a procede a une adaptation de la legisla
tion hellenique a la directive 77/728/CEE du
Conseil, du 7 novembre 1977, et larticle 10 prevoit
les sanctions administratives pour les contreve
nants.
8.3. C U M U L DES SANCTIONS

C O M M U N A U TA IR ES ET NATIO N A LES
2) les sanctions com m unautaires et les sanctions

nationales ne concernent (chacune des deux cate
gories) pas un autre aspect de linfraction adminis
trative, avec une qualification differente dans chaque cas. Si tel est le cas, elles ne concernent pas la
meme infraction et lim position de sanctions com
m unautaires et nationales en meme temps est done
possible.
II faudrait preciser que, selon le droit hellenique, il est
possible d avoir deux types de sanctions adm inistrati
ves pour la meme infraction adm inistrative:
1) si linfraction est issue du non-respect d une loi
hellenique, nous aurons des sanctions adm inistrati
ves fondees sur cette loi;
2) si linfraction est, en meme temps, une infraction
aux dispositions com m unautaires, des sanctions
administratives pourront etre infligees p ar les
organes nationaux pour linfraction au droit comm unautaire.
Une infraction administrative peut etre:
8.3.1.
II n existe pas, dans le droit hellenique, de disposition
perm ettant de resoudre le probleme du cumul des
sanctions administratives com m unautaires et nationa
les pour la meme infraction.
infraction administrative
selon une loi
grecque
infraction
selon les dispositions
com m unautaires
1
sanctions administratives
selon les dispositions de
cette loi
sanctions nationales
selon les dispositions de
la loi 1338/1983
Une infraction peut etre, en meme temps:

8.3.2.
Mais le principe ne bis in idem est sans aucun
doute applicable, en tant que principe general du
droit, puisque, bien sur:
1) aucune autre solution nest proposee par une
disposition legislative speciale;
132
infraction
administrative
I
sanctions
administratives
(prevues par
les lois speciales)
infraction
penale
1
sanctions
penales
(prevues aussi
par les lois)
infraction
com m unautaire
I
sanctions
1
appliquees par
les autorites grecques
(selon la loi
1138/1983)
9. Conclusions
9.1.
Lordre juridique hellenique prevoit des sanctions
administratives en cas d infraction aux obligations qui
sont imposees p ar les lois, cest-a-dire lorsque des
infractions administratives sont constatees.
bleme qui est regie p ar les dispositions de la loi

speciale (qui regit ce cas precis), si les sanctions
penales presupposent un element s u p p le m e n ta l pour
leur application. En tout cas, pour les sanctions
penales, il doit y avoir dol. La negligence est parfois
suffisante.
9.6.
9.2.
Ces sanctions sont prevues par des lois speciales et
sont infligees par les organes adm inistratifs suite a des
actes administratifs.
L application
pendante de
Lapplication
n exclut pas
forme.
des sanctions
lapplication
des sanctions
lapplication
administratives est indedes sanctions penales.

de lune des deux formes
de sanctions de lautre
9.3.
9.7.
De cette fagon, dans lordre juridique hellenique, la
sanction administrative est consideree com m e un acte
adm inistratif, avec toutes les consequences de cette

qualification.
9.4.
P artant, la consequence principale est que le citoyen a
la possibility d attaquer lacte adm inistratif infligeant
la sanction adm inistrative devant les tribunaux adm i
nistratifs.
9.5.
II arrive que des sanctions penales soient prevues en
parallele pour les memes infractions. C est un pro-
II est possible que, pour la meme infraction, des

sanctions soient infligees sur la base des reglements
des Com m unautes europeennes, toujours selon lapplication des regies de droit national, regies qui ont ete
institutes en application des directives com m unautai
res. Ces sanctions peuvent etre administratives et/ou
penales.
9.8.
Ces dernieres sanctions peuvent aussi etre infligees
parallelement a d autres sanctions, administratives ou
penales, qui ont ete appliquees pour des infractions
aux lois helleniques. II n existe pas de disposition
instituant le principe ne bis in idem .
133
10. Evolution eventuelle dans lordre

juridique hellenique
dispositions, des sanctions administratives tout

comme des sanctions penales. En regie generale, ces
sanctions sont institutes en parallele.
..
10 1
M algre le fait que des questions relatives aux sanc

tions administratives ont ete examinees du point de
vue de la theorie et ont ete a plusieurs reprises
resolues p ar la jurisprudence, surtout des tribunaux
adm inistratifs, on ne peut prevoir, du moins dans un
avenir proche, la possibility d instituer un code des
10. 2 .
Au contraire, on voit saccroitre tous les jours les lois
speciales qui prevoient, pour les infractions a leurs
134
10.3.
Le problem e de lapplication parallele des sanctions,
administratives et/ou penales, pour linfraction aux
regies du droit interne et du droit com m unautaire
persiste.
11. Bibliographie principale

A ndroulakis, N.: Droit penal, Partie generale A ,
p. 21 et suiv.
Decleris, M.: L a contrainte adm inistrative, Revue
du droit public, 1961, p. 240 et suiv.
Gravaris, J.: Recherche com parative sur les sanc
tions adm inistratives et penales , expose au seminaire
de philosophic du droit de Pantion Panepistimion, le
24 avril 1990, sous la direction du professeur J. Strangas.
Lytras, S.: Le sens et la distinction fondamentale des
sanctions dans le droit p o sitif hellenique, 1984.
Lytras, S.: Le sens des amendes administratives et la
constitutionnalite de leur imposition, 1986.
Mangakis, G.-A.: L e probleme du droit economique

penal, Pinika Chronika, 1958, p. 385 et suiv.
Psarouda-Benaki, A .:Delits et infractions d ordre,
Pinika Chronika, 1967, p. 67 et suiv.
Spinellis, D.: T he legal and practical problems posed
by the difference between criminal law and adminis
trative penal law , Revue internationale de droit penal,
1988, p. 221 et suiv.
Stasinopoulos, M.: L e vrai caractere des peines
adm inistratives, Archion Nomologia, 1950, p. 89 et
suiv.
Tachos, A.: Droit de Vordre public, 1990, p. 94 et
suiv.
135
Espagne
Le systeme de sanctions administratives
et Pimpact du systeme de sanctions communautaires
sur lordre juridique espagnol
Professeur Dr. Enrique Bacigalupo,

professeur de droit penal,
m agistrat a la C our supreme
du royaum e d Espagne
Partie Espagne
BVerfGE
= Bundesverfassungsgericht
CJCE
= C our de justice des Com munautes europeennes
R ED A
= Revista espanola de derecho adm inistrative
Sommaire
1.
Sanctions administratives non penales dans le droit espagnol

Conditions de leur legitimite avant la Constitution de 1978
141
Principe de legalite, necessite dune loi formelle et principe

de culpabilite, relativement aux infractions administratives,
dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle
145
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
2.5.
Principe de legalite et necessite d une loi

Criteres en vue d assouplir le principe de legalite
Concept de sanction et portee
Autres consequences du principe de legalite
Principe de culpabilite
145
147
149
149
150
3.
Caracteristiques juridiques du systeme de sanctions administrati

ves en Espagne
151
2.
3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.
3.6.
Modeles legislatifs modernes

Reforme de la loi generale sur les im pots par la loi 10/85
Loi sur les infractions a lordre social
Loi sur la protection de la concurrence
Nouvelle legislation sur la circulation et la securite routiere
R elation entre le droit de sanction adm inistrative et les regies
generates du code penal
159
4.
Procedure de sanction administrative
162
4.1.
Procedure de sanction de base de la loi de procedure adminis

trative
162
Procedure de sanction de la loi sur les infractions
et les sanctions dans lordre social
163
Procedure devant le Service de defense de la concurrence
et devant le Tribunal de defense de la concurrence
163
Procedure en m atiere d infractions a la circulation
164
Necessite d une procedure de sanction adm inistrative unifiee
165
4.2.
4.3.
4.4.
4.5.
151
151
152
155
156
5.
Influence du droit communautaire sur le systeme de sanctions

administratives et penales
166
5.1.
5.2.
Introduction
M anifestations de la technique d exclusion du droit national en
m atiere penale et en matiere de sanctions du fait des normes
com m unautaires
Dimension harm onisatrice du droit com m unautaire
dans lapplication du droit national
5.3.
166
166
168
6.
Pouvoir de sanction des institutions de la CEE, vu sous Tangle du

droit espagnol
171
6.1.
6.2.
Pouvoir penal et de sanction du Conseil

Pouvoir de sanction de la Commission?
171
172
139
1. Sanctions administratives non penales

dans le droit espagnol Conditions
de leur legitimite avant la Constitution de 1978
I La question de la legitimite d un pouvoir de
sanction adm inistrative com prend deux etapes clairem ent definies dans le droit espagnol. La premiere est
anterieure a la Constitution de 1978 et est liee a des
criteres relatifs a la n a tu re de la fonction adminis
trative et a la question de la possibilite institutionnelle
de faire appliquer des sanctions p ar un organe qui
n est pas le pouvoir judiciaire. D ans les solutions
avancees pour resoudre ce probleme, le m anque de
reference a une C onstitution ecrite, reconnue comme
norm e fondam entale veritable, a revetu une im por
tance particuliere. E tant donne que ce probleme n a
pas ete traite dans le cadre d un systeme de legitima
tion constitutionnelle, il etait pratiquem ent inevitable
quun lien soit etabli entre la legitimite de lexercice du
pouvoir de sanction et la nature de la chose ou la
m ethode institutionnelle. La question de savoir si
ces points de vue, particulierem ent adaptes a I n t e r
pretation et a 1evolution du droit ('), convenaient
egalement pour regler le problem e de la legitimite ne
peut etre approfondie ici.
Quoi q u il en soit, il n est pas superflu de signaler que
M ax W eber, dans sa description des principales cate
gories de la dom ination rationnelle (types de dom ina
tion statutaire ou legale), fait entrer lattribution des
pouvoirs necessaires pour ordonner et la claire delimi
tation des moyens coercitifs acceptables ainsi que les
budgets necessaires a leur em ploi (2) dans la com pe
tence de ladm inistration.
Des son adoption, la Constitution de 1978 est devenue
le fondem ent indiscute de la legitimation du pouvoir
de sanction de ladm inistration, et les questions fondamentales se sont transform ees en problemes de dogm atique constitutionnelle, dont les solutions sont, en
premier lieu, recherchees p ar la C our constitutionnelle.
II Le droit espagnol anterieur a la C onstitution de
1978 avait reconnu, dans la pratique, un pouvoir de
sanction a ladm inistration, cest-a-dire la possibilite
d appliquer les sanctions prevues dans une loi (au sens
materiel) (3).
De m aniere generale, avant 1978, la doctrine n etait
pas unanim e sur la legitimite juridique du pouvoir de
sanction de ladm inistration. Toutefois, dans une plus
ou moins large mesure, un pouvoir de sanction soumis
a certaines limites a toujours ete reconnu a ladmjnistration.
( ') L arezn: Methodenlehre der Rechtswissemchaft, Studienausgabe,
1983, p. 291 et suiv.
(2) Wirtschaft und Gesellschaft, 5 ' edition, sous la direction de
Johannes W inckelmann, 1976, 1.1, p. 125.
(3) Une etude historique precise est reprise dans le travail de Ram on
Parada Vazquez dans R A P , n 67 (1972).
A En regie generale, la doctrine recourait essentiellement a une justification historique et pragmatique.

Apres un siecle et demi de disparite entre la legisla
tion ordinaire et la Constitution, il serait peu utile,
ecrit P arada Vazquez (4), de qualifier d anticonstitutionnelles les normes administratives qui regissent le
pouvoir de sanction de ladm inistration. Les annuler,
poursuit-il, p ar un recours en inconstitutionnalite ou
simplement y deroger au-dela des norm es de
sanction controversies et politisees sur lordre public
et les juridictions speciales supposerait que ladministration soit laissee sans defense et que soit niee la
garantie la plus elementaire de regies necessairement
coercitives sur lactivite des adm inistres.
B Le point de vue ci-dessus ne differe quen
apparence de lopinion defendue par ceux qui estiment
que le pouvoir de sanction de ladm inistration provenait de la soumission des particuliers , resultant des
limites naturelles imposees a la liberte et a la propriete p ar la vie en societe ainsi que des relations
speciales de p o u v o ir (5). On peut done deduire que
ladm inistration est legitimement en droit de limiter
de m aniere coercitive les activites des particuliers, et
pas uniquem ent pour des raisons d ordre public (6).
Cela cadrerait parfaitem ent dans lE tat de droit
actuel (7), etant donne que dans lE tat de droit,
ajoute G arrido Falla, lindividu apparait comme le
detenteur d une sphere de liberte protegee juridiquem ent contre les interventions de lfitat. Cette sphere
est constitute p ar les droits de la liberte. Et de
preciser: la possibilite que lutilisation de ces libertes
puisse m ettre en danger linteret public justifie les
pouvoirs de police detenus par lEtat. Avec la police
administrative, letat de liberte civile cesse d etre un
droit absolu du citoyen (8). La legitimite du pouvoir
de sanction administrative, conclut G arrido Falla, est
puisee dans lessence du droit adm inistratif
m oderne , et la reaction policiere contre labus dans
lexercice de ces deux droits (liberte et propriete) est
generalement justifiee, bien que les textes positifs ne
contiennent pas davantage de precisions (9).
C Suivant un point de vue similaire a celui de
Parada Vazquez, G arcia de Enterria ( 10) a introduit
un critere lim itant le pouvoir de sanction de ladministration relativement aux sanctions administratives de
protection de Iordre public. En partan t du principe
de la separation des pouvoirs ( u ), de lexclusivite de
competence du juge penal et de la garantie nulla
poena sino judicium , G arcia de Enterria affirm ait
que lon ne pouvait quaboutir a la condam nation
resolue sur le plan constitutionnel de lappropriation
(4) Loc. cit., p. 91.
(5) G arrido Italia, dans R A P , 1959, p. 14 et suiv.
(6) G arrido Falla, loc. cit., p. 11 et suiv.
(7) G arrido Falla, loc. cit., p. 11.
(8) Loc. cit., p. 12 et suiv.
(9) Loc. cit., p. 15.
( 10) R ED A, 1976, p. 399 et suiv.
( " ) Sur lorigine historique de ce problem e relativement au droit
disciplinaire dans le droit espagnol, voir Alejandro N ie to : Adminis
tration Publica, n 63, 1970, p. 39 et suiv.
141
par ladm inistration de pouvoirs generaux de repres

sion ( 12). II ajoutait que, du point de vue des princi
pes de droit repressif, le droit de sanction de ladministration conservait les anciennes techniques grossieres de la responsabilite objective, du vesare in re
illicita, de lappreciation et de la non-incrim ination
p ar la lo i... etc. T out cela perm et de dire sans
exagerer [...] que le droit adm inistratif de sanction est
un droit repressif de lavant-Beccaria ( 13).
La question de la legitimite des sanctions adm inis
tratives de protection de lordre public doit, cepen
dant, etre distinguee, selon G arcia de Enterria, de celle
des sanctions administratives d autopro tection,
cest-a-dire des sanctions disciplinaires (qui sont les
plus caracteristiques du genre et sur le modele desquelles les autres se fondent par analogie), sanctions
de police domaniale, sanctions annulant des actes
adm inistratifs accordant des droits ou avantages et
sanctions fiscales ( I4). D ans ces cas, il sagirait d un
pouvoir voue a lautoprotection, plus q u a d autres
fins sociales generates, affectant uniquem ent ceux qui
sont en relation directe avec son organisation ou son
fonctionnement, et non dirige contre les citoyens dans
lab strait ( 15). Ces sanctions seraient justifiees, au
contraire de celles visant a la protection de lordre
public, p ar la necessite de preserver Iordre juridique
institutionnel (organisationnel) pour lui perm ettre de
remplir son office, en im posant a tous ceux quil
couvre ou qui lui sont soumis le respect d une disci
pline que linstitution adm inistrative doit garantir par
le recours a un pouvoir de repression qui lui est
inherent, comme a toute institution ( 16).
Par consequent, G arcia de Enterria propose de limiter
la legitimite des sanctions administratives a celles quil
qualifie d autoprotection de ladm inistration, qui
seraient lexpression d un pouvoir repressif inherent a
celle-ci. En revanche, les sanctions de protection de
lordre public ne seraient pas inherentes a la fonction
adm inistrative et m anqueraient de legitimite, puisque
lexercice de fonctions repressives dans ce domaine ne
serait pas com patible avec le principe de la separation
des pouvoirs.
Le point de vue de G arcia de Enterria introduit, done,
une reduction considerable du cadre legitime du pou
voir de sanction de ladm inistration. En ce qui
concerne la legitimite des sanctions d autoprotection,
lapproche de G arcia de Enterria coincide toutefois
avec le point de vue de P arada Vazquez. Le probleme
de la com patibilite de toute sanction administrative, y
compris les sanctions d autoprotection, avec le prin
cipe de la separation des pouvoirs, reste de toute
m aniere pose, etant donne quil est probablem ent
possible de parvenir a la protection de ladm inistration de la meme m aniere que pour tous les biens
C2)
( 13)
(14)
(15)
( 16)
Loc. cit., p. 405.

Loc. cit., p. 409.
Loc. cit., p. 400.
Loc. cit., p. 400.
Loc. cit., p. 400, non souligne dans loriginal.
142
juridiques proteges par le droit penal, cest-a-dire, par

le biais de sanctions appliquees par la justice. Cela
prouverait que la fonction de sanction n est en aucun
cas inherente la protection de ladm inistration.
D La these de G arcia de Enterria a ete poussee
jusqua lextreme par Bajo Fernandez ( 17), qui ne
trouve de legitimite quaux sanctions disciplinaires.
Q uant au reste des sanctions, dit Bajo F ernan
dez ( 18), la solution de G arcia de Enterria ne semble
pas du tout satisfaisante, puisquil sagit soit precisem ent de sanctions (revocation de licence, interdiction
de lobtenir, etc.) dont on encourage de plusieurs cotes
lintroduction dans le droit penal economique [...], soit
de sanctions identiques aux peines prevues a larticle 27 du code penal. D ans les deux cas, elles peuvent
etre extremement graves et plus a craindre que les
peines de privation de liberte, etant donne quelles
restreignent d im portants droits et libertes. Selon moi,
conclut-il, la pretendue similitude entre ces pouvoirs et
le pouvoir disciplinaire nest pas aussi evidente quon
pourrait le croire, et, etant donne quil sagit de peines
tres severes, il conviendrait de preconiser egalement de
lege ferenda leur juridictionnalisation, en accordant a
ladm inistration des prerogatives procedurales, afin
d eviter quelle ne demeure sans defense dans un
secteur dont elle a la charge ( 19).
E Cet aspect de la these de Bajo Fernandez avait
deja ete avance, dans les grandes lignes, p ar Cerezo
M ir (20). Toutefois, Cerezo ne met pas en doute,
comme le fait Bajo, lexercice du pouvoir de sanction
de ladm inistration, mais le fait que celle-ci secarte
des principes fondam entaux du droit penal. Puisque,
jusqua present, aucune difference qualitative n a pu
etre determinee entre le fait illicite penal et le fait
illicite administratif, entre la peine et la sanction
administrative, il convient d etendre lapplication de
certains principes fondam entaux du droit penal aux
infractions administratives (21). Cependant, en ce qui
concerne le principe de legalite etabli dans lactuel
article 25.1 de la Constitution, Cerezo est d avis que
le critere est louable, mais q u il aurait du etre
limite aux infractions administratives graves (22).
En resume, Cerezo M ir ne met pas en cause, comme
G arcia de Enterria et Bajo Fernandez, la legitimite du
pouvoir de sanction de ladm inistration du point de
vue du principe de la separation des pouvoirs. Sur ce
point, il adm et probablem ent la legitimation pragm atique traditionnelle. Son interrogation ne porte
que sur les exigences de lE tat de d ro it (23) et, plus
precisement, sur la mise a lecart des principe fonda( 17) Derecho Penal Economico (D roit penal economique), 1978,
p. 106 et suiv.
( 18) Loc. cit., p. 107.
( 19) Loc. cit., p. 107 et suiv.
(20) Curso de Derecho Penal Espaiiol, PG I, 2e edition 1984, p. 45 et
suiv., anterieurem ent dans A D P C P 1975, p. 159 et suiv.
(21) Loc. cit., p. 57.
(22) Loc. cit.
(23) Loc. cit., p. 53.
m entaux du droit penal, essentiellement quand la

gravite de la sanction adm inistrative equivaut a celle
de la sanction penale. Sa dem ande d une loi qui
regirait, de m aniere generale, lexercice du pouvoir de
sanction de ladm inistration (24) sappuie certainem ent aussi sur le principe de lE tat de droit.
F La question de lillegitimite d un droit de sanc
tion d ont lapplication dependrait de ladm inistration
elle-meme a ete posee pour la premiere fois par
Alejandro Nieto (25), sur la base d une etude historicoinstitutionnelle detaillee. En partant du dogme de la
separation des pouvoirs et com pte tenu du fait que la
sanction disciplinaire implique un jugem ent et, en
cas de gravite plus grande, un jugem ent penal , ne
sagit-il pas d une immixtion du pouvoir executif dans
les affaires du pouvoir judiciaire ? (26). Nieto pose
ainsi tres clairement la question de la separation des
pouvoirs en allant plus loin que G arcia de Enterria et
Bajo, qui laissaient en tout etat de cause certains
phenomenes de sanction en dehors du probleme
engendre par la separation des pouvoirs.
Pour repondre a la question posee, Nieto aborde tout
d abord le problem e des relations entre le droit disci
plinaire et le droit p e n a l: Si le droit disciplinaire est
reellement un droit penal, il conviendrait de le canaliser p ar les procedures et les organes propres au
pouvoir judiciaire (27). La reponse de N ieto repose
sur la difference entre le droit disciplinaire et le droit
penal. Le premier est lobjet d un pouvoir interne de
ladm inistration sur ses employes. G race a cela,
conclut-il avec un optimisme indeniable, on parvient a
laisser de cote lim portant problem e constitutionnel de
leventuelle violation de la separation des pou
voirs (28).
En ce qui concerne le droit disciplinaire, la conclusion
ne differe done pas de celle de G arcia de Enterria et
de Bajo Fernandez. II n y a pas non plus de difference
fondam entale sur le type d argum ents avances: Nieto
ne cesse de recourir a la force de conviction du
pragm atique ainsi que surtout, a la realite des choses et a ce quil considere comme une consequence
necessaire de la nature meme du pouvoir disciplinaire,
qui est precisement adm inistrative (29). Nieto trouve
une confirm ation de cette these dans lanalyse des
actes disciplinaires: de son point de vue, ils contien
nent un element de jugem ent (determiner si un fonc
tionnaire a commis linfraction); cependant, cet ele
m ent ne constitue pas lacte en soi, mais bien un
simple prealable de celui-ci. Ladm inistration, ajoutet-il, a certainem ent ju g e ; toutefois, lacte de sanction
n est pas un exercice, mais bien leffet d un juge
m en t.
(24)
(25)
(26)
(27)
(28)
(29)
Loc. cit., p. 57.

D ans R A P , n 63 (1970), p. 39 et suiv. (55 et suiv.).
Loc. cit., p. 55.
Nieto, loc. cit., p. 56.
Loc. cit., p. 66.
Loc. cit., p. 66.
A partir de la, eest-a-dire pour d evidentes necessites

pratiques (30), il y a lieu de deduire que le remede a
cette incoherence juridique ne se trouve pas dans une
exigence sterile d unification des dispositions, pratiquem ent irrealisable, mais bien dans letablissement
d une procedure adm inistrative acceptable et dans la
juridictionnalisation des organes de contentieux adm i
nistratif, qui, comme chacun sait, sont devenus com
parables en Espagne a des organes juridictionnels
ordinaires, dont ils ne sont separes que par leur
specialisation technique (31).
En somme, Nieto adm et aussi que le pouvoir de
sanction de ladm inistration est inherent a la nature de
celle-ci et que la legitimite de lexercice de ce pouvoir
depend d une procedure offrant suffisamment de
garanties, a linstar de Cerezo Mir.
Ill Ce panoram a de la doctrine que nous venons de
voir semble avoir influe de m aniere decisive sur la
reglementation en cette matiere dans la Constitution de
1978. En effet, les deux points de friction que la
doctrine qualifiait de problem atiques, a savoir la
separation des pouvoirs et lapplication des garanties
constitutionnelles du droit penal ordinaire au droit de
sanction de ladm inistration, quexigeait la jurispru
dence (32), ont ete resolus de fagon quasi expresse par
la Constitution.
En effet, les articles 9, 25 et 106 de la Constitution
jettent les bases constitutionnelles de ladmission du
pouvoir de sanction de ladm inistration, sous reserve
de garanties fondamentales.
L article 9, tout d abord, stipule, en son paragraphe 1,
que les pouvoirs publics sont soumis a la C onstitu
tion et aux autres normes de lordre juridique et, en
son paragraphe 3, que la C onstitution garantit le
principe de legalite, la hierarchie et la publicite des
normes, la non-retroactivite des dispositions impliquant des sanctions qui ne favorisent pas ou qui
restreignent des droits individuels, la securite juridi
que, la responsabilite des pouvoirs publics et linterdiction de toute action arbitraire de leur p art . De
cette maniere, le respect des garanties de lE tat de
droit est impose a tous les pouvoirs de lE tat ainsi
q u a toute laction de ladm inistration.
Ensuite larticle 25.3 de la C onstitution exclut de la
competence de ladm inistration les sanctions impliquant, de fagon directe ou subsidiaire, une privation
de liberte, d ou lon peut deduire que la C onstitution
n interdit pas a ladm inistration d imposer d autres
sanctions n entrainant pas la privation de liberte. De
plus, selon larticle 25.1 de la Constitution, nul ne
peut etre condam ne ou sanctionne pour des actions ou
des omissions qui, lorsquelles se sont produites, ne
constituaient pas un delit, une faute ou une infraction
administrative, conform em ent a la legislation en
(30) Loc. cit., p. 68.
(31) Loc. cit., p. 68; ainsi que p. 80 et suiv.
(32) G arcia de Enterria, loc. cit., p. 409 et suiv.
143
vigueur a ce m om ent. La reconnaissance de

l infraction adm inistrative comme etant une cate
gorie d actes illicites au meme titre que les delits et les
fautes (voir code penal) cree une triple configuration
d actes illicites punissables dissipant tout doute quant
a la faculte p o u r le legislateur de distinguer entre un
droit penal com m un et un autre droit de sanction
adm inistrative et pose la question de la maniere dont
doivent sarticuler les deux systemes.
144
L article 106 de la Constitution attribue, par ailleurs,

au pouvoir judiciaire le controle du pouvoir reglem entaire et de la legalite de factio n administrative
ainsi que de la soumission de celle-ci aux fins qui la
justifient. II confirme ainsi les dispositions de larticle 9.1 de la C onstitution, mais il impose en outre le
controle judiciaire de lexercice des pouvoirs que la loi
accorde a ladm inistration.
2. Principe de legalite, necessite dune loi

formelle et principe de culpabilite,
relativement aux infractions administratives,
dans la jurisprudence de la Cour
constitutionnelle
2.1. P R IN C IP E D E L EG A LITE ET NECESSITE
D U N E LOI
Toutefois, ces dispositions n ont pas resolu tous les
problemes. T out d abord, la C onstitution ne precise
pas clairement quel doit etre Iordre hierarchique des
normes qui regissent les infractions administratives.
Lorsque leur contenu implique une limitation des
droits fondam entaux (articles 14 a 30 de la C onstitu
tion espagnole), il est indubitable que ces normes
doivent revetir la forme de la loi organique prevue a
larticle 81.1 de la Constitution. Cependant, dans le
cas contraire, le seul recours est le texte de larticle
25.1 de la C onstitution, qui utilise une expression
totalem ent ambigue du point de vue de la hierarchie
des norm es: legislation en vigueur. Larticle 25.1
n apporte pas de reponse a la question de savoir si les
sanctions administratives necessitent une loi au sens
formel du terme, cest-a-dire votee par le parlement,
ou sil suffit d une loi au sens materiel. Les arrets
25/84 et 140/86 de la C our constitutionnelle, qui
portaient sur la necessite ou non de donner la forme
d une loi organique au sens de larticle 81.1 de la
C onstitution a la loi sur les delits m onetaires (loi
40/79), ont clarifie la situation. D ans le premier de ces
arrets, la C our constitutionnelle a estime que larticle
25.1 de la C onstitution, en prevoyant que nul ne peut
etre condam ne ou sanctionne pour des actions ou des
omissions qui, lorsquelles se sont produites, ne constituaient pas un delit, une faute ou une infraction
administrative, conform em ent a la legislation en
vigueur a ce m om ent, donne un caractere general au
principe de legalite en m atiere de sanctions, dont il
ressort q u une sanction privative de liberte ou d une
autre nature ne sera appliquee que dans les cas prevus
et definis dans les normes preetablies et uniquem ent
dans la mesure prevue p ar ces norm es [...]. Les
normes penales ou punitives (y compris les norm es qui
ont pour objet les infractions administratives) doi
vent absolum ent se traduire, conclut larret, par une
lo i. Toutefois, la necessite, dans tous les cas, d une
loi organique est exclue, puisquelle ne peut se deduire
sans plus de la connexion entre larticle 81.1 et
larticle 25.1 de la C onstitution. P ar consequent, la
C our constitutionnelle soutient que revolution visee
a larticle 81.1 et exigeant une loi organique se produira lorsque les droits fondam entaux feront lobjet
des normes de sanctions pertinentes.
D ans son arret 140/86, la C our constitutionnelle a
reaffirme que la formulation du principe de legalite
pour les norm es de sanctions penales, contenu dans
larticle 25.1 de la Constitution, suppose une loi
formelle pour ce type de normes, mais n implique pas
en soi quelle revete les caracteristiques d une loi

organique au sens de larticle 81.1 du texte constitutionnel. D ans cet arret, la C our constitutionnelle
sest limitee a verifier si les peines privatives de liberte
enoncees dans une loi ordinaire violaient le droit
etabli a larticle 17.1 de la C onstitution (droit a la
liberte). C est pourquoi il conviendrait de se dem ander
si ces arrets constituent un precedent definitif en
m atiere de droit de sanction administrative ou si, au
contraire, les references a ce droit, et en particulier les
references explicites contenues dans le troisieme m otif
de larret 25/84 de la C our constitutionnelle, ne cons
tituent quun obiter dictum, etant donne que, pour le
droit de sanction administrative, la C onstitution interdit lim position de sanctions im pliquant, de fa?on
directe ou subsidiaire, la privation de liberte (article
25.3 de la Constitution).
La reponse a cette question est necessairement nega
tive. En d autres termes, la question de la necessite
d une loi formelle pour les infractions adm inistratives
doit etre consideree comme un obiter dictum, et done
comme une question non encore tranchee par la C our
constitutionnelle. Celle-ci, dans son arret 25/84, avait
seulement a se prononcer sur la constitutionnalite des
peines du droit penal ordinaire; meme si, pour ce
faire, il lui fallait interpreter larticle 25 de la Consti
tution espagnole et, en particulier, lexpression legis
lation en vigueur , qui, dans le texte, porte aussi bien
sur les delits et les fautes que sur les infractions
administratives, il n en reste pas moins q u il n est a
priori pas absolum ent necessaire que le principe de
legalite ait la meme force pour les infractions penales
et pour les infractions administratives. Le texte de la
C onstitution semble laisser la question ouverte, dans
la mesure ou il ne fait reference q u a la legislation.
D autre part, la C our constitutionnelle a estime quelle
ne devait pas se prononcer sur les amendes penales,
bien quelles donnent lieu (par lentremise de larticle 91 du code penal) a des peines privatives de liberte
en cas de non-paiement.
Quoi quil en soit, la question constitutionnelle que
posent les sanctions penales ne sidentifie pas, en
principe, a celle decoulant des sanctions adm inistrati
ves, etant donne que, si toute sanction penale impli
que un reproche personnel qui peut toucher lhonneur
(article 18 de la Constitution) de celui qui la subit, ce
n est pas le cas des sanctions administratives.
Cependant, la Cour constitutionnelle, dans d autres
arrets sur le theme specifique du principe de legalite, a
explicitement declare que lexpression legislation en
vigueur de larticle 25.1 implique, pour les sanctions
adm inistratives, la necessite et lexistence d une
norm e de rang legal approprie, que la C our a identifiee comme etant une loi au sens formel ( 33). Cette
these a ete defendue pour la premiere fois p ar la C our
constitutionnelle dans son arret 18/1, dans lequel elle
affirme que les principes qui ont inspire lordre penal
(33) A rret 61/90 de la C our constitutionnelle; voir dans le meme sens
egalement les arrets 42/87, 3/88, 101/88, 29/89, 69/89 et 219/89.
145
sappliquent, sous reserve de certains nuances, au

droit de sanction adm inistrative, etant donne que tous
deux sont des em anations de lordre punitif de lEtat,
resultant de la C onstitution elle-meme (article 25,
principe de legalite) et d une jurisprudence repetee de
notre C our suprem e. D ans cet arret 18/81, la C our
constitutionnelle a estime, en outre, que dans de
telles conditions le pouvoir de sanction de ladministration etait com patible avec le principe de la
separation des pouvoirs (34).
A son tour, la Cour supreme a soutenu, a plusieurs
reprises, que le pouvoir de sanction de ladm inistration, dans le cadre de sa fonction de police au sens
classique du terme, cree un environnem ent intrinsequem ent penal, perm ettant de tirer, dans tous les cas,
les consequences de cette premisse quant aux differentes m anifestations substantielles ou formelles, allant
de lincrim ination a la non-retroactivite, du principe
de legalite a la prescription et de laudition de linteresse a la reformatio in pejus (35).
En to u t etat de cause, tant la C our supreme (36) que la
C our constitutionnelle ont admis une certaine relativisation du principe de legalite, mais essentiellement
dans la mesure ou celui-ci impose une determ ination
precise du com portem ent punissable (37), ce qui, bien
evidemment, ne touche en rien le rang legal de la
norm e qui etablit linfraction.
La C our constitutionnelle a reconnu la com patibilite
des lois en blanc avec le principe de legalite, en
soutenant que larticle 25.1 de la Constitution espagnole determine la couverture necessaire du pouvoir
de sanction de ladm inistration dans une norm e de
rang legal, mais n exclut pas que cette norm e
contienne des renvois a des normes reglementaires,
pour autant quelle defmisse suffisamment les ele
ments essentiels du com portem ent antijuridique (de
m aniere que ne soient considerees comme infractions
que les actions ou omissions assujetties a la norm e
ayant rang de loi) et la nature et les limites des
sanctions a im poser (38). D ans son arret 83/84, la
C our constitutionnelle avait deja souligne la possibi
lity que les lois contiennent des renvois a des normes
reglem entaires, tout en excluant que ces renvois
donnent naissance a une reglementation independante
et qui ne serait pas clairement subordonnee a la lo i.
De la meme maniere, larret 22/87 de la C our consti
tutionnelle, avait justifie la necessite de ces renvois par
le m odele constitutionnel de distribution des pou
voirs publics et par le caractere, dune certaine
maniere, ineluctable du pouvoir reglementaire dans
certaines matieres (39).
(34) Voir egalement arret 2/87 de la C our constitutionnelle.
(35) A rrets de la C our supreme du 16 decembre 1986, du 20 decem
bre 1987 et du 13 juin 1990.
(36) P ar exemple, arret de la C our supreme du 25 septembre 1990.
(37) Voir, entre autres, arrets 3/88 et 61/90 de la C our constitution
nelle.
(38) A rret 3/88 de la C our constitutionnelle, m otif 9.
(39) A rret 2/87 de la C our constitutionnelle.
146
C ependant, la C our constitutionnelle, suivant la voie

de la C our supreme dans ce domaine, a etabli les
differents degres de necessite pour les lois, dans le
cadre desquels ladm inistration doit exercer son pou
voir de sanction. A cet egard, la C our constitution
nelle a recouru aux relations de sujetion speciales,
dans lesquelles elle a vu une raison de limiter le droit
fondam ental vise a larticle 25.1 de la Constitution
espagnole.
La C our constitutionnelle a etabli, dans ce sens, une
forte limitation du principe de legalite dans certains
cas de lois en blanc, qui renvoient a un reglement
special, etant donne q u elle est d avis que ce principe
(en m atiere punitive) perd en partie sa raison d etre
dans les relations de sujetion speciales, meme si, dans
ce dom aine egalement, une sanction demunie de toute
base juridique porterait atteinte au droit fondamental
reconnu par larticle 25.1 de la C onstitution (40). De
cette relation de sujetion speciale qui caracterise le
droit disciplinaire, la C our constitutionnelle deduit
que la relativite de la portee du principe de legalite
en matiere disciplinaire semble particulierem ent justifiee et quil suffit, pour ce principe, d une autorisation legale generale octroyant a lorgane createur de la
norm e la faculte de veiller a lethique et a la dignite
professionnelle [...] et dexercer le pouvoir disciplinaire
dans lordre professionnel et collegial. Toutefois, une
clause generale de ce type est manifestement
contraire aux exigences de larticle 25.1 de le C onsti
tution, lorsquil sagit des relations de sujetion gene
rates. D ans ce domaine, la C our constitutionnelle a
etabli que, en definitive, larticle 25.1 de la C onstitu
tion oblige le legislateur a reglementer lui-meme les
types d infraction adm inistrative et les sanctions qui
leur correspondent, dans la mesure necessaire au
respect du principe de legalite. D un autre point de
vue, et pour autant que cette reglementation p ar la loi
n a pas lieu, il est illicite, en se fondant sur la
Constitution, de definir de nouvelles infractions,
d introduire de nouvelles sanctions ou d alterer le
cadre des infractions et sanctions existantes par une
norm e reglementaire dont le contenu n est pas suffi
sam ment preetabli ou delimite par une autre norm e de
rang legal (41). Cette derniere condition de predeter
mination par la loi des elements essentiels de I'infraction
a ete confirmee par la suite dans larret 3/88 de la
C our constitutionnelle, qui declare quil est neces
saire, pour satisfaire aux dispositions de larticle 25.1
de la Constitution, que soient predetermines, dans la
norm e de loi, les com portem ents illicites et les sanc
tions correspondantes (m otif 9).
D ans la pratique, la C our constitutionnelle n a de
toute fagon pas ete stricte pour les conditions de
determ ination de la couverture legale quelle a jugee
essentielle dans les cas de lois en b lan c et pour les
relations de sujetion generates. En effet, sagissant des
lois d une com m unaute autonom e, qui peuvent com

pleter la loi penale en blanc de larticle 349 du code
penal (delit fiscal), la C our constitutionnelle a consi
dere que lautorisation generale contenue a larticle 12
de la loi organique 8/80 (LO FCA) (42) etait une
couverture legale suffisante.
Conform em ent a cette disposition, les com m unautes
autonom es pourront m ajorer les impots nationaux qui
leur sont cedes ainsi que ceux qui ne leur sont pas
cedes, mais qui sappliquent au revenu ou au patrimoine des personnes physiques dont le domicile fiscal
est situe sur leur territoire . La C our constitutionnelle
a estime, a la majorite, q u il n etait pas necessaire que
lautorisation concedee par la loi organique soit
detaillee, et, des lors, si cette loi ne stipule pas de
limite aux pouvoirs fiscaux, le legislateur de la com
m unaute autonom e n est pas limite dans lexercice de
ceux-ci. II n y a pas lieu de conclure dit larret de
la C our constitutionnelle du 4 octobre 1990, m otif 4
que, en labsence d une legislation nationale distincte et plus etendue que celle contenue dans la
LO FCA, la com m unaute autonom e de M adrid ne
peut pas decider la m ajoration en question. La C our
constitutionnelle a laisse ici sans reponse la question
de savoir si ces premisses excluent que linfraction a
ces lois de la com m unaute autonom e reposant sur des
autorisations legales vagues puisse donner lieu a
lapplication de sanctions administratives ou pena
les (43). Toujours est-il que, dans d autres matieres liees
au principe de legalite, la C our constitutionnelle a
differencie entre les effets du principe de legalite dans
la legislation fiscale, selon que la question touche des
matieres purem ent fiscales ou d autres domaines.
D ans ses arrets 27/81 et 6/83, par exemple, la C our
constitutionnelle avait admis que, en dehors des
matieres visees a larticle 9.3 de la C onstitution,
linterdiction de la non-retroactivite n etait pas absolue et que le legislateur pouvait donner aux lois des
effets retroactifs. Toutefois, dans son arret du 4 octo
bre 1990, la C our constitutionnelle a precise q u affirm er la retroactivite des norm es fiscales ne suppose pas
le maintien, toujours et en toute circonstance, de leur
legitimite constitutionnelle, qui peut, en effet, etre
mise en cause lorsque sa retroactivite contrevient a
d autres principes consacres par la C onstitution,
notam m ent le principe de la securite juridique (44).
On peut done en deduire que Iinfraction aux comple
ments de lois en blanc , edictes en vertu d autorisa(42) A rret de la C our constitutionnelle du 4 octobre 1990, portant
sur la surtaxe de 3% sur lim pot sur le revenu des personnes
physiques, etablie par une loi de la com m unaute autonom e de
M adrid.
(43) D ans le cas des lois fiscales, il est probable que cela ne posera
aucun probleme, puisque la seule chose que la loi de la comm unaute
autonom e doit definir est le fait imposable et le m ontant de la
contribution. D ans le cas de la loi 15/84 de la com m unaute
autonom e de M adrid, du 19 decembre, qui a fait lobjet de larret de
la C our constitutionnelle du 4 octobre 1990, ces elements etaient
indubitables, mais il m anquait une determ ination legale indiquant
que les im pots nationaux pourraient servir de base a la surtaxe de la
com m unaute autonom e.
O M o tif 8.
tions legales floues, ne devrait pas satisfaire aux

exigences du principe de legalite.
2.2. C R ITER ES EN VU E D A SSOUPLIR

LE P R IN C IP E D E LEG A LITE
2.2.1. Relations de sujetion speciales
Lanalyse precedente de la jurisprudence de la C our
constitutionnelle fait toutefois apparaitre que, dans la
pratique, celle-ci n etablit pas de lien entre le principe
de legalite, d une part, et des exigences strictes en
matieres de sanctions administratives, d autre part.
T out d abord, cela resulte du sens general donne p ar
la C our constitutionnelle aux relations de sujetion
speciales en tant que fondem ent de la limitation des
droits fondam entaux. D ans son arret 2/87, elle estime
que le principe de legalite dans les sanctions adminis
tratives [...] a une portee differente, tout au moins en
ce qui concerne la definition du fait illicite po u r la
determination des contraventions fautes dans le
cadre d une relation speciale de sujetion . D ans larret
219/89 deja cite, la C our a developpe son point de vue
en disant que ce principe perd en partie sa raison
d etre dans le cadre des relations se sujetion specia
les (45). D ans le premier de ces arrets, ainsi que dans
son arret du 2 juillet 1990, il sagissait de sanctions
imposees a des personnes detenues dans des etablissem ents penitentiaires, alors que dans larret 219/89 il
sagissait de la delegation de pouvoirs publics a des
entites corporatives dotees d une large autonom ie
pour la reglementation et le controle de lexercice
d activites professionnelles, ce qui prouve lexceptionnelle etendue du concept dans la jurisprudence
constitutionnelle.
Le concept de relations de sujetion speciales a ete
elabore par la doctrine du droit public a la fin du
X IX e siecle et fait reference aux relations etroites entre
lE tat et le citoyen, et en particulier aux relations a
lecole publique, dans les etablissements penitentiaires
de meme que, en general, aux relations qui naissent au
sein des etablissements publics, ainsi qua celles liant
lE tat et les fonctionnaires ou les personnes assujetties
a la prestation du service militaire.
La consequence de cette theorie est que le citoyen
qui se trouve dans une relation de sujetion speciale
releve du dom aine adm inistratif, et, p ar consequent,
les droits fondam entaux et le principe de legalite
qui determine uniquem ent la relation generale entre
E tat et citoyen ne sont pas valables. Ladm inistra
tion assure la reglementation, p ar le biais de disposi
tions administratives (reglements interieurs de leta
blissement), des relations dans de telles situations (46).
Cette theorie, ajoute M aurer au meme endroit, a
(45) Voir egalement arret 69/89 et arret de la C our constitutionnelle
du 2 juillet 1990.
(46) M aurer: A/lgemeines Verwaltungsrecht, 5C edition, 1986, p. 87.
147
non seulement ete de mise pendant toute la republique

de Weimar, mais egalement longtemps apres ladoption de la Loi fondamentale, bien que les critiques
n aient cesse de sam plifier. La C our constitution
nelle allemande (Bundesverfassungsgericht) a ote
toute legitimite a la theorie des relations speciales du
pouvoir par des arrets qui touchaient deux domaines
essentiels ou elle etait reconnue comme valable: les
etablissements penitentiaires et lecole.
D ans son arret du 14 m ars 1972 (47), le Bundesverfas
sungsgericht a soutenu que les droits fondam entaux
des internes d un etablissement penitentiaire ne peu
vent etre limites que par une loi ou sur la base d une
lo i (48). Cette loi, reconnaissait-il, si elle ne peut
renoncer a des clauses generales, devra les limiter le
plus etroitem ent possible. D ans les attendus de son
arret, la C our allemande a enonce des affirm ations qui
sappliquent au droit espagnol: L a Loi fondam en
tale, dit-elle, constitue un ordre lie a des valeurs, qui
reconnait la protection de la liberte et de la dignite
hum aine comme etant la finalite la plus elevee de tout
d roit; sa conception de lhomme n est pas celle d un
autocrate, mais bien celle d une personne vivant dans
une com m unaute et liee a celle-ci par differents
devoirs. II sensuit que la limitation des droits fonda
m entaux dans un etablissement penitentiaire n entre
en ligne de com pte que si elle est indispensable pour
atteindre un des objectifs de la C onstitution et relatif a
la com m unaute, et elle ne peut avoir lieu que dans la
forme constitutionnelle prevue a cet effet (49).
La com paraison des regies degagees p ar notre C our
constitutionnelle et celles du Bundesverfassungsgericht
revele que, chez nous, la protection du principe de
legalite est reduite, etant donne que la C our espagnole
adm et une zone grise, celle des relations de sujetion
speciales, a linterieur de laquelle ces principes ne
sappliquent pratiquem ent pas. II convient d ajouter a
cela que les relations de sujetion speciales ont, dans
la jurisprudence espagnole, une am pleur inhabituelle,
qui depasse de loin les limites que leur reconnait la
doctrine.
2.2.2. Clauses generales

La limitation du principe de legalite est encore plus
grande si lon tient com pte du fait que, dans la
jurisprudence de la C our constitutionnelle, presque
toutes les clauses generales remplissent les exigences de
definition precise. La faiblesse des exigences de la
jurisprudence constitutionnelle sur ce point apparait
deja clairement dans le droit penal.
En effet, dans son arret 133/87, la C our constitution
nelle a affirme que le principe de legalite necessitait,
pour le moins, lexistence d une loi ecrite (lex
(47) BVerfGE 33, 1 et suiv.
(48) Loc. cit., p. 11.
(49) BVerfGE 33, 11.
148
scripta), que la loi soit anterieure au fait sanctionne

(lex praevia) et que la loi decrive un fait strictement
defini (lex ce rta), et d ajouter linterdiction de lanalogie, bien q u elle soit, parfois, derivee de lexigence de
lex certa (deuxieme paragraphe du m otif 4, STC
133/87) et, d autres fois, de la necessite de la lex
praevia (troisieme paragraphe du motif). La C our a
souligne que le principe de legalite concretisait cer
tains aspects de lE tat de droit (article l er de la
Constitution) touchant la securite juridique, dans la
mesure ou il suppose pour le citoyen la program m ation de son com portem ent sans crainte des ingerences
imprevisibles du systeme de sanction de lE t a t ( 50).
Toutefois, le meme arret 133/87 a, du point de vue de
lexigence de description stride, declare quaucune
objection ne pouvait etre formulee contre larticle
391.2 du code de justice militaire (aujourdhui aboli),
qui sanctionnait simplement le non-respect des
devoirs m ilitaires, ce qui, avec la meilleure volonte
du m onde, ne pouvait etre considere que comme une
clause generale sans aucune precision.
2.2.3. Absence de clauses de reference inverse

T out aussi faible est lexigence de determ ination
stricte du com portem ent interdit dans larret 122/87
de la C our constitutionnelle, qui soutient quune loi
penale en blanc (loi organique 40/79 sur le controle
des changes), renvoyant de m aniere generale des dis
positions disseminees dans une m ultitude de disposi
tions reglementaires, voire dans de simples instruc
tions administratives, dont certaines ne sont meme pas
publiees, peut satisfaire aux exigences du principe de
legalite.
Par consequent, il n est pas surprenant que, en
m atiere d infractions administratives, lexigence de
certitude que la C our constitutionnelle a toujours
consideree comme etant de m oindre im portance que
dans le cadre penal (51) ait pratiquem ent disparu.
Par ailleurs, dans le dom aine des lois de sanction en
blanc, la question de linsecurite decoulant des clauses
generales est accentuee parce que la jurisprudence
nexige pas encore la clause de reference inverse, que
requiert, en revanche, la C our constitutionnelle alle
mande. En effet, la jurisprudence et cela est apparu
dans larret 122/87 de la C our constitutionnelle qui
vient d etre cite considere comme suffisamment
definie une reference qui soit meme tacite ou decou
lant d une disposition de sanction ouverte (lois appelees lois en blanc authentiques dans la doc
trine) (52).
(50) Voir egalement arret 127/90 de la C our constitutionnelle.

(51) Voir larret 2/87 de la C our constitutionnelle, m otif 2.
(52) Rogall: OWiG, Karlsruher Kommentar, 1989, Vor 1, n 16; voir
arret 122/87 de la C our constitutionnelle, m otif 3, dans lequel il est
question de normes penales en blanc ou ouvertes a propos de la
loi sur le controle des changes.
Jusqua present, comme cela a deja ete dit, la C our

constitutionnelle et la C our supreme n ont pas eu
loccasion de se prononcer sur la question de savoir si
la norm e complem entaire doit inclure une clause de
reference inverse, perm ettant a ses destinataires de
savoir que linfraction est assortie d une sanction,
cest-a-dire sur les lois appelees lois penales en blanc
impropres .
Sur la base de textes et de principes constitutionnels
analogues aux textes espagnols, la C our constitution
nelle allemande (BVefG) a decide que, p o u r que les
dispositions en blanc soient applicables, il faut, en
regie generale, que les dispositions du texte reglemen
taire renvoient, a leur tour, a la loi determ inant
lamende adm inistrative (clause de reference
inverse) (53). D ans ce cas, il sagissait d une norm e
municipale faisant reference a la loi d habilitation
d un Land, mais ne renvoyant pas a la norm e en blanc
qui contenait la sanction, ce qui a ete juge insuffisant.
La doctrine soutient que lexigence d une clause de
reference inverse est une technique visant a garantir une meilleure perception des norm es en blanc et a
exclure de la loi en blanc les normes complementaires
insuffisamment precises (54).
La necessite d exiger du legislateur espagnol quil
inclue dans les norm es complementaires une clause de
reference inverse se deduit du lien entre le principe de
legalite et celui de la securite juridique qua etabli a
juste titre la C our constitutionnelle (55) pour garantir que le citoyen puisse program m er son com porte
m ent sans crainte des ingerences imprevisibles de
lordre de sanction de lE tat. Si cette declaration est
reellement prise au serieux, il ne fait aucun doute que
cette program m ation ne sera pas exempte de craintes,
tant que lon adm ettra des references generates a des
dispositions dont on ignore ou elles se trouvent et tant
que les dispositions complementaires ne seront pas
clairement definies.
2.3. C O N C EPT D E SA N C TIO N ET PO R TEE

En revanche, la C our constitutionnelle a etendu le
concept de sanction et, parallelement, les exigences du
principe de legalite a tous les actes administratifs, sans
le limiter a des pertes de droit a caractere reellement
afflictif. U n exemple de ce concept large de sanction
est larret 61/90 de la C our p ortant sur le retrait d une
licence pour non-respect des conditions presidant a
son octroi. La C our constitutionnelle a ainsi enterine
le concept de sanction au sens large propose par la
doctrine (56).
(53) CBVerfG dans N S tZ 1990, 394, et dans N S tZ 1991, 73.

(54) Rogall, loc. cit., V or 1, n 17; dans le meme sens Tiedem ann:
Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht, 1969, p. 267; G ohler:
Gesetz iiber O W i, Kommentar, 8 edition, 1987, V or 1, n 18.
(55) A rret 133/87 de la C our constitutionnelle, m otif 7.
(56) G arcia de Enterria, loc. cit.
Toutefois, dans son arret 181/90, la C our constitu

tionnelle a soutenu que la revocation d une licence
constitue un acte adm inistratif qui a parfois un carac
tere de sanction et parfois non. Lorsque la revocation
d une licence repose sur le non-respect des conditions
imposees par la reglementation pour lexercice de
lactivite concernee, il y a lieu d affirmer que lon ne se
trouve pas en presence d une sanction, mais d une
simple mesure d application de cette reglementation
par ladm inistration com petente.
Cette distinction entre sanctions stricto sensu et la
revocation d actes administratifs favorables (uniquem ent consideree comme une sanction au sens large)
permet, dans le meme sens que celui suivi par la
doctrine allemande du droit adm inistratif (57), de dis
tinguer differents niveaux d application du principe de
legalite qui, bien evidemment, regit egalement la revo
cation d actes adm inistratifs favorables.
2.4. A U TR ES CONSEQ U EN CES D U P R IN C IP E

D E LEG A LITE
La C our constitutionnelle a admis de meme que
Vinterdiction d une extension par analogie in pejus des
norm es de sanctions adm inistratives est une conse
quence du principe de legalite enonce a larticle 25.1
de la Constitution (58).
Elle a egalement juge que larticle 25.1 inclut implicitem ent le principe non bis in idem. D ans son arret
2/81, elle a estime que, bien que (le principe non bis
in idem) ne soit pas expressement repris dans les
articles 14 a 30 de la Constitution, [...] il n en demeure
pas moins que, comme lont compris les parlem entaires de la commission des affaires constitutionnelles et
des libertes publiques du Congres en lom ettant dans
la redaction de larticle 9 de lavant-projet de Consti
tution, il est intimement lie aux principes de legalite et
de determ ination des infractions, essentiellement vises
a larticle 25 de la C onstitution. D ans differents
arrets, la C our constitutionnelle a toutefois precise
que, de toute maniere, un cumul de sanctions, lune
penale et lautre administrative, est constitutionnellem ent admissible dans les cas ou existe une relation
de sujetion speciale et ou les deux sanctions n ont pas
le meme fondem ent (59).
II a egalement ete reconnu que le principe non bis in
idem, sil sapplique generalement au cumul de sanc
tions administratives et penales pour un meme fait,
peut aussi etre invoque dans une meme procedure ou
une pluralite de sanctions principales face aux memes
sujets, faits ou fondem ents (60). On peut, p ar conse
quent, en deduire que ce principe exclut le cumul des
(57) M aurer, loc.
(58) A rrets 75/84
(59) A rrets 2/81,
nelle.
(M) A rret 154/90
cit., p. 239 et suiv.

et 182/90 de la C our constitutionnelle.
77/83, 159/85 et 112/90 de la C our constitution
de la C our constitutionnelle.
149
sanctions penales ainsi que celui des sanctions administratives.
2.5. P R IN C IP E D E C U LPA B ILITE

Le principe de culpabilite a egalement ete reconnu
comme un principe fondam ental du droit adm inistra
tif de sanction. La C our supreme avait deja exige,
avant ladoption de la C onstitution de 1978, que le
dol ou la faute soit une des conditions prealables a la
sanction adm inistrative (61). La doctrine a suivi la
meme voie; G arcia de Enterria (62) a consacre a cette
exigence une attention particuliere et a, en outre,
soutenu q u une particularite de cette exigence dans
le droit adm inistratif de sanction est la possibilite de
reprocher des conduites injustes non seulement aux
personnes physiques, mais egalement aux personnes
m orales; la capacite ce culpabilite setend, par
consequent, dans ce dom aine, a la difference du droit
penal judiciaire, aux organisations transpersonnelles
ou impersonnelles (63).
Le meme point de vue a ete adopte recemment par la
C our constitutionnelle, lorsquelle a juge de la constitutionnalite de la reforme de la loi generale sur les
impots. La decision etait deja implicite dans la juris
prudence anterieure de la C our constitutionnelle, qui
avait affirme que les principes generaux du droit penal
etaient applicables aux sanctions administratives (64).
L arret 76/90 de la C our constitutionnelle a regie la
question de la constitutionnalite des articles l er et 4 de
(61) Voir, entre autres, arrets de la C our supreme des 16 fevrier 1962,
27 avril 1966, 7 juin 1966, 20 fevrier 1967, 21 fevrier 1969,
31 decembre 1971 et 11 m ars 1976.
(62) Revista Espanola de Derecho Administrativo, juillet/aout 1976,
p. 413; recemment Suarez R incon: Sanciones A d m in istra te s, p. 164
et suiv., qui signale que la C our supreme n a pas tire toutes les
consequences que lon pouvait attendre en ce qui concerne le
principe de culpabilite.
(63) Voir egalement Bajo Fernandez: Derecho Penal Economico,
p. 109 et suiv.; Zugaldia Espinar dans COCr, n 11 (1980), p. 67 et
suiv.
(M) A rret 8/81 de la C our constitutionnelle, qui adm et, en tout etat
de cause, une application avec certaines nuances.
150
la loi 10/85, m odifiant les articles 38, 39.1, 40.1, 45.2

et le regime d infractions et de sanctions fiscales
(articles 77/89 de la loi generale sur les impots), posee
sur la base des principes de culpabilite et de legalite.
En ce qui concerne le principe de culpabilite, que
larret traite sous Tangle de lexigence de dol ou de
faute, la C our constitutionnelle a estime que, meme si
la nouvelle redaction de larticle 77.1 de la loi generale
sur les im pots n etablissait pas expressement les condi
tions prealables de la responsabilite, cela ne peut
mener a la conclusion erronee que lelement subjectif
de la culpabilite ait ete ote de la configuration de
lacte fiscal illicite pour le remplacer par un systeme de
responsabilite objective ou exempte de faute. Dans la
mesure ou la sanction des infractions fiscales est une
des m anifestations du
ius puniendi de lEtat, ce
resultat serait inadmissible dans notre ordre juridi
q u e . Quoi quil en soit, elle rappelle une fois de plus
que lintegration des principes constitutionnels du
droit penal par le droit adm inistratif de sanction ne
peut se faire mecaniquement et sans nuance, raison
pour laquelle le principe de culpabilite n est pas
affecte, selon la C our constitutionnelle, par lexistence
de formes de responsabilite solidaire dans le cadre des
actes fiscaux illicites (article 38.1 de la loi generale des
impots), pour autant que soit respectee lexigence de
dol ou de faute.
D e meme, la C our constitutionnelle etablit, dans son
arret 76/90, que le principe de culpabilite impose
loctroi de la possibilite d erreur de d ro it et q u il
n est pas necessaire pour autant que cette raison
d exclusion de la responsabilite soit expressement pre
vue dans le texte de loi (65). C est precisement parce
que, dit larret, la loi lie cette responsabilite a une
conduite coupable prealable, quil est evident que
lerreur de droit singulierement lerreur invincible
pourra produire les effets d exclusion ou d attenuation qui lui sont propres dans un systeme de respon
sabilite subjective (66).
(65) M otif 4, C).

(66) Ibidem.
3. Caracteristiques juridiques du systeme

de sanctions administratives en Espagne
3.1. M O D ELES LEG ISLA TIFS M O D ER N ES
Pour la presente etude, la description du systeme de
sanctions administratives de lordre juridique espagnol
doit se concentrer sur la legislation m oderne en la
matiere, cest-a-dire celle posterieure a la Constitution.
Elle m ontre lorientation que suit le systeme actuel
dans le cadre des principes constitutionnels. II nexiste
pas, de toute maniere, de loi generale sur les sanctions
administratives.
Les principaux textes qui ont une portee vaste et
generale sont les suivants: a) la loi generale sur les
im pots du 28 decembre 1963 (preconstitutionnelle),
dont le regime de sanctions a ete modifie par la loi
10/85 (67); b) la loi 8/88, sur les infractions a lordre
social, qui contient le systeme de sanctions adminis
tratives le plus pousse; c) la loi 16/89, du 17 juillet
1989, sur la protection de la concurrence; d) la
loi-cadre 18/89, sur le trafic, la circulation de vehicules
a m oteur et la securite routiere, qui a donne naissance
au decret royal 339/90, dont deux titres sont consacres
aux infractions et sanctions, pour le premier, et a la
procedure de sanction, pour le second. Ces lois font
ressortir les orientations que la legislation moderne,
inspiree de la C onstitution de 1978, suit en la
matiere.
3.2. R E F O R M E D E LA LOI G EN E R A L E
SU R LES IM POTS PA R LA LOI 10/85
La loi generale sur les im pots (LGT) de 1963 com portait un systeme de sanctions administratives et une
definition des actes illicites punissables qui etaient
depasses. La reforme a introduit plusieurs elements
im p o rtan ts:
a) elle a etendu aux com portem ents sim plement
negligents la sanction qui, dans lancien texte de
larticle 77 de la loi generale sur les impots, se
limitait aux cas de com portem ents volontaires
(qui etaient consideres comme dolosifs);
b) elle a elargi les assujettis aux personnes morales
(article 77.3 de la loi generale sur les impots) qui
realisent des actions ou des omissions definies
comme des infractions par la legislation . Le texte
anterieur ne stipulait pas de responsabilite sanctionnable pour les personnes m orales;
c) elle a elimine les reglements sur les im pots comme
source legislative des infractions, bien que Particle
8.2 prevoie la technique de lois en blanc, pouvant
etre completees p ar des norm es reglementaires
dans les limites etablies par la lo i;
(67) Cette reforme, comme nous lavons vu, est a lorigine de larret
76/90 de la C our constitutionnelle.
d) elle a dresse une liste de circonstances qui excluent

la responsabilite sanctionnable (article 77.4), mais
ne supprim ent pas, toutefois, lobligation fiscale ni
les risques et interets de retard (article 77.5);
e) elle a precise le principe non bis in idem, en
indiquant que la sanction penale pour un acte
illicite commis en m atiere fiscale exclut limposition d une sanction adm inistrative;
f) elle a diversifie le catalogue des sanctions, qui,
dans lancienne redaction de la loi generale sur les
impots, se reduisait a des amendes plus ou moins
lourdes, en introduisant une inaptitude a lobtention de subventions publiques ou de credit officiel
et a la jouissance d avantages ou de stimulants
fiscaux ainsi qua la conclusion de contrats avec
lE tat ou d autres entites publiques et la suspension
de lexercice de professions officielles, d emploi
ou de charge publique (article 80);
g) elle a etabli des criteres pour lindividualisation des
sanctions fiscales (article 82).
Cependant, la reforme n est pas parvenue a introduire
un ordre systematique adapte, presentant clairement
les elements constitutifs d un fait sanctionnable et
leurs consequences juridiques. P ar exemple, les infrac
tions graves sont definies a larticle 79, alors que les
consequences juridiques apparaissent a larticle 87,
apres une serie de questions traitees dans le plus grand
desordre (catalogue general des sanctions a larticle 80, competence pour imposer les sanctions a
larticle 81, critere et facteurs de gradation a larticle 82, etc.). Les facteurs de gradation des peines sont
determines de m aniere generale (article 82), mais, par
la suite, des differentiations sont introduites, sans
justification precise, dans des cas particuliers selon
lim portance du prejudice. En somme, les nouveautes
introduites pour dissiper la confusion du texte des
articles 77 et suivants initiaux nont pas ete heureuses
techniquement.
Quoi quil en soit, le classement incoherent des infrac
tions en infractions simples, en omissions et en fraudes
a ete supprime. N on seulement il com portait des
chevauchements, mais egalement des contradictions,
comme la description parm i les omissions de veritables actions positives [ex article 79, a) 2 et b) de
lancienne redaction] et la prise en com pte comme
fraudes de faits n ayant rien a voir avec le concept de
fraude.
D ans le nouveau systeme de sanctions fiscales, la
sanction principale est toujours lamende. La nouvelle
redaction parle d 'amendes fix e s pour les infractions
simples et d 'amendes proportionnelles pour les infrac
tions graves. La distinction souleve d emblee des
objections, puisque toutes les sanctions doivent repon
dre au principe de proportionnalite et, par conse
quent, etre proportionnelles a la gravite de linfraction. Toutefois, la question est peut-etre simplement
terminologique, si le principe de proportionnalite est
respecte dans lapplication.
151
Plus im portante est la question de savoir si les am en

des prevues engendrent reellement leffet preventif
general quelles visent, surtout dans le cas de person
nes morales. Sur ce point, la nouvelle loi a renforce,
p ar le biais de peines conjointes d inaptitude a jouir de
subventions, de credits publics et d avantages fiscaux
ainsi qua conclure des contrats avec lE tat ou d autres
entites publiques, leffet preventif de lamende en
introduisant un element im portant a cet egard. Cepen
dant, on ne peut oublier que leffet preventif general
ne depend pas uniquem ent des menaces, mais egale
m ent de la realite des inspections perm ettant de
decouvrir les infractions. En tout etat de cause, les
amendes proportionnelles qui ne peuvent depasser
le triple des m ontants qui n ont pas ete verses ou des
avantages ou restitutions indum ent pergus peuvent
etre peu efficaces dans les cas extremes, cest-a-dire
lorsquil sagit de petits m ontants ou lorsquil sagit de
sommes im portantes dans le cas de grandes entrepri
ses. Si lon dent com pte du fait que les infractions
graves (article 79) relevent generalement de larticle
349 du code penal lorsque lim pot elude depasse les
5 millions de pesetas, la sanction la plus elevee pour
ces infractions ne pourra en aucun cas depasser
15 millions de pesetas.
3.3. LOI SU R LES IN FR A C T IO N S

SOCIAL (LOI 10/85)
En sappuyant sur un critere nettem ent plus strict que

celui applique p ar la C our constitutionnelle (68), la
C our supreme a declare: Larticle 57 de la loi sur le
statut (des travailleurs) stipule que les actions ou
omissions contraires aux dispositions legales en
m atiere de travail constituent des infractions au droit
du travail dans le chef des employeurs. A son tour,
poursuit-elle, le decret royal reprend, dans son arti
cle l er, ce texte legal en y ajoutant des dispositions
reglementaires et des conventions collectives, qui peu
vent egalement etre enfreintes p ar les employeurs. II
appert, conclut la C our supreme, que le principe de
legalite n a pas ete respecte, tant en raison de cet ajout
dans le decret royal que par lam pleur et le flou de ce
qui pretend etre une definition des faits que lon peut
qualifier d infractions, definition qui, sous le couvert
d une formule exhaustive, inclut dans le cham p des
sanctions toute action ou omission contraire a la loi, a
un reglement ou a une convention collective.
A LO R D R E
3.3.1. Genese
La jurisprudence constitutionnelle a trouve un pre
mier echo sur le plan legislatif dans la loi 8/88, du
7 avril 1988, qui peut servir de modele pour expliquer
le systeme juridique des sanctions administratives en
droit espagnol.
Le legislateur a precisement souligne dans lexpose des
motifs de ladite loi que, dans le droit regroupe sous
le titre generique de droit social, les norm es de
sanction sont dispersees dans de nombreuses disposi
tions, p o u r la plupart reglementaires, approuvees par
decret ou par simple arrete ministeriel, toujours en
vigueur en principe, parce q u elles sont considerees
comme conformes au systeme d elaboration des nor
mes de lordre juridique preconstitutionnel.
Cette loi trouve son origine dans larret de la C our
supreme (troisieme chambre) du 10 novembre 1986,
annulant le decret royal 2347/85, du 4 decembre 1985,
parce quil n etait pas conforme aux dispositions de
larticle 25.1 de la Constitution, cest-a-dire au prin
cipe constitutionnel de legalite. D ans cet arret, la
C our supreme etait appelee a dire si les infractions en
m atiere de droit du travail et les sanctions imposees
dans ledit decret devaient etre precisees p ar la loi.
L adm inistration soutenait que larticle 57 de la loi sur
le statut des travailleurs de 1980 servait de couver
ture suffisante a la disposition generale en cause.
152
La C our supreme a, pour sa part, estime que, aux fins

des exigences de Particle 25.1 de la C onstitution, de
larges et vagues references abstraites p ar le biais de
descriptions m anquant de precision ne sont pas
suffisantes, ce qui, selon lavis de la C our supreme,
n exclut pas la possibilite de completer, p ar la voie
reglementaire, un espace limite non occupe totalem ent
dans la disposition legislative de base.
3.3.2. Portee
Le legislateur a cherche, par cette loi sur les infrac
tions et les sanctions dans lordre social, non seule
m ent a ajuster lactivite adm inistrative aux exigences
constitutionnelles, mais egalement a uniform iser le
systeme de sanctions en m atiere sociale, bien que
soutient-il dans lexpose des motifs il ne puisse
pretendre a une uniform ite totale qui, en outre, semble egalement impossible en raison de la singularity
des matieres regroupees. Ce point de vue est contes
table. En effet, la diversite des infractions particulieres
nempeche pas de generaliser une base uniforme des
responsabilites en matiere de sanction administrative.
En realite, cela se serait avere la solution la plus
adequate, puisquil n est pas possible aujourdhui de
savoir avec precision si, en dehors de la loi 8/88, il
reste des regimes regis par d autres principes. De toute
maniere, la jurisprudence de la C our supreme en la
m atiere ne perm ettrait tres probablem ent pas lexistence d une responsabilite en m atiere de sanction qui
ne serait pas regie par les principes generaux quelle a
adoptes au fil des ans.
3.3.3. Dispositions generales

II sagit des dispositions generales de la loi 8/88.
Larticle l er de la loi etablit que les infractions adm i
nistratives a lordre social sont les actions et omissions
(6S) Com parer avec larret 133/87 de la C our constitutionnelle.
q u elle definit et que ces infractions ne peuvent faire

lobjet d une sanction sans linstruction prealable du
dossier adequat conform em ent a la procedure adm i
nistrative speciale dans ce dom aine (nos 1 et 2 de
larticle l er). Le n 3, quant a lui, stipule que les
infractions peuvent etre legeres, graves et tres graves
et que leur gravite depend de la nature de lobligation enfreinte et de 1im portance du droit affecte.
Toutefois, la form ulation de ce critere materiel m an
que de transcendance, bien que le caractere d infrac
tions legeres, graves et tres graves soit determine dans
tous les cas de maniere expresse dans la loi (voir
articles 5 et suivants), sans que ce critere materiel de
gravite puisse, p ar consequent, etre precise dans
lapplication de la loi. II est indubitable que, dans de
telles conditions, le n 3 de larticle l er contient une
disposition superflue, plus a sa place dans lexpose des
motifs que dans le texte de la loi.
II im porte d indiquer que, dans la loi 8/88, la tendance
deja observee pour le nouveau regime de sanctions
adm inistratives de la loi generale sur les im pots (loi
10/85) se poursuit dans la mesure ou les personnes
morales sont incluses parm i les sujets responsables
des infractions. Ici, lextension des sujets couvre egale
m ent les communautes de biens intervenant dans les
actions ou omissions qualifiees d infractions. La
responsabilite sanctionnable peut ainsi atteindre les
cas prevus a larticle 392 du code civil, cest-a-dire, les
cas dans lesquels la propriete d une chose ou d un
droit appartient pro indiviso a plusieurs personnes
p ar exemple une com m unaute d heritage (articles 1051
et suivants du code civil).
II sagit de cas ou la division de la chose commune
n eteint ni ne modifie les droits personnels appartenant a un tiers a lencontre de la com m unaute
(article 405 du code civil). Les com m unautes
d immeubles en regime de propriete horizontale (loi
49/60) revetent ici une im portance particuliere. En
effet, en regie generale, elles ont des relations avec le
personnel a leur service dans le cadre desquelles peut
etre commise une des infractions decrites p ar la
loi 8/88.
La loi 8/88 definit, en son article 3.1, de m aniere
similaire a larticle 77.6 de la loi generale sur les
im pots (selon la reforme de la loi 10/85), la relation
existant entre lordre de sanction adm inistrative et
lordre penal. P ar consequent, dans les cas ou les
infractions pourraient constituer un delit, ladministration transm ettra le dossier a lorgane judiciaire
com petent ou au ministere public et sabstiendra de
poursuivre la procedure de sanction. Elle ne pourra
la reprendre que si les tribunaux n ont pas reconnu
lexistence d un delit, mais, dans ce cas, elle ne pourra
modifier les faits qui ont ete dem ontres dans la
procedure penale. De cette maniere, la possibilite
d une double sanction, penale et administrative, est
absolum ent exclue. Des dispositions de nature semblable se retrouvent egalement dans le droit allem and (69).
Larticle 4 de la loi stipule que, en ce qui concerne les

infractions a lordre social, la prescription sapplique
et etablit le delai de trois ans a com pter de la date de
linfraction, horm is en m atiere de securite sociale et de
protection des chomeurs, ou le delai de prescription
est de cinq ans.
3.3.4. Infractions particulieres
La loi sur les infractions et les sanctions dans lordre
social (LISOS) distingue entre quatre groupes
d infractions particulieres: a) les infractions au droit
du travail (article 5); b) les infractions en m atiere de
securite sociale (article 12); c) les infractions en
m atiere d emploi et d allocations de chomage (arti
cle 25); d) les infractions en m atiere d emigration, de
mouvements migratoires et de travail des etrangers
(article 31).
La configuration des types particuliers de ces infrac
tions reprend principalement la structure technique
des lois en blanc en matiere de sanctions. D ans le
dom aine des infractions au droit du travail, une
reference est faite aux clauses des conventions collec
tives en m atiere de droit du trav ail. En d autres
termes, il sagit d un regime de sanctions qui couvre le
non-respect des obligations assumees contractuellem ent par le biais de conventions collectives, ce qui
constitue une extension notoire de la sanction qui va
plus loin que les normes reglementaires etablies par
lfjtat. Les references, a de rares exceptions pres, sont
ouvertes.
D ans certains cas, p ar exemple a larticle 6.5 ou est
definie comme infraction legere toute infraction qui
touche a des obligations purem ent formelles ou docum entaires, la reference pourrait etre mise en cause
sous Tangle de lexigence d une determ ination legale
precise du type d infraction. Cette situation est princi
palem ent due a labsence des clauses de reference
inverse, deja mentionnee dans les lois et reglements.
Des references tellement generales touchant des nor
mes reprises non seulement dans des reglements plus
ou moins epars, mais egalement dans des conventions
collectives, ont evidemment une imprecision abstraite,
suivant larret de la troisieme cham bre de la C our
supreme du 10 novembre 1986, deja cite, ce qui va a
lencontre des dispositions de larticle 25.1 de la
Constitution.
D ans de rares cas, comme nous lavons dit, la refe
rence renvoie a des normes legales specifiques. C est le
cas de larticle 8.4 et 8.6, dans lequel la sanction est
liee a linfraction aux articles 6 de la loi sur le statut
des travailleurs et 9.1 c) de la loi organique sur la
liberte syndicale. D autres fois, la reference n est pas
aussi precise, mais elle vise avec clarte les dispositions
dont linfraction est sanctionnee, comme a larticle 11,
ou sont considerees comme infractions tres graves
linobservance des normes en vigueur en ce qui
concerne la protection des periodes de grossesse et
dallaitem ent et les travaux interdits aux mineurs
d age .
(69) Paragraphe 84 OW iG.
153
La determination est sufjisante dans les cas ou, bien

que la reference souffre d une certaine imprecision
(par exemple non-respect des prescriptions legales,
reglementaires ou conventionnelles ), le type d infrac
tion requiert, outre 1infraction a la norme, la creation
d un risque pour les biens juridiques qui y sont vises.
C est le cas, par exemple, des articles 11.4 et 10.9 de la
loi, ou le type d infraction commise suppose le non
respect de ces prescriptions et, en meme temps, quil
en decoule un risque grave et im minent pour lintegrite physique ou la sante des travailleurs concernes
(article 11.4).
L article 41 de la loi sur les infractions et les sanctions
dans lordre social stipule que linfraction a des normes juridiques techniques relatives a la securite, a
lhygiene et a la sante des travailleurs, qui influencent
les conditions de travail, mais ne sont pas directement
qualifiees de norm e de travail en matiere de secu
rite, d hygiene et de sante des travailleurs, seront
considerees comme des transgressions de ces normes
aux fins de la declaration des droits des travailleurs en
m atiere d accidents du travail, de m aladie professionnelle et de securite sociale. A premiere vue, il sagit
d une reference dynamique (70) a des regies techniques
qui changent dans le temps (et done dynamiques) et
provenant d instances privees (71) qui n ont d effets
que sur la responsabilite non sanctionnable. Par
consequent, ces regies techniques ne peuvent operer
comme des complements norm atifs des lois en blanc
en m atiere de sanctions.
3.3.5. Sanctions
Le chapitre VI de la loi 8/88 traite des sanctions. En
general, seule est prevue la sanction d 'amende, qui
peut atteindre pour les fautes legeres 50 000 PTA,
pour les fautes graves 500 000 PTA et pour les fautes
tres graves 15 millions de PTA. Larticle 37 prevoit
trois degres d amende pour chaque infraction, paralle
lement aux dispositions du code penal (articles 617 et
suiv.). Toutefois, lapplication dune peine graduee
sous la forme reglementee par le code penal presup
pose que la loi fixe des criteres pour decider de
lapplication de ces degres (72). Lelement rem arquable
est que la loi 8/88 ne contient pas, dans ce sens, de
systeme aussi rigide que celui du code penal. Larti
cle 36 etablit les criteres de gradation des sanctions et
precise quelle depend:
de la negligence et de lintention du sujet;
de la fraude ou de la connivence;
du non-respect des avertissements prealables et des
demandes de llnspection;
(70) K arpen: Die Verweisung als M itlel der Gesetzgebungstechnik,
1970, p. 69.
(71) Schiinemann, dans Fest. f. Lackner, 1987, p. 367 et suiv.
(376).
(72) Article 61, en relation avec les articles 9 et 10 du code penal.
154
du chiffre d affaires de lentreprise;

du nom bre de travailleurs affectes;
du prejudice cause;
du m ontant de la fraude.
Le meme article 36 considere que ces circonstances
peuvent attenuer ou aggraver linfraction commise .
Cependant, meme sil est indubitable que cette terminologie est similaire a celle du code penal, il est certain
que le systeme est different. En effet, plus q u un
catalogue de circonstances aggravantes ou attenuantes
fixes, le systeme cree par 1article 36 contient une serie
de facteurs graduables, mais dont il nest pas possible
de deduire precisement quel est le degre (minimal,
moyen ou maximal) de la sanction a imposer.
P ar consequent, la division de lamende en differents
degres, qui est visee a larticle 37, m anque de perti
nence dans la pratique et naffecte en rien la possibi
lite dont dispose lautorite de sanction de recourir au
cadre penal prevu pour les sanctions.
M alheureusement, les dispositions que nous venons de
com m enter ne contiennent pas de regie generale semblable a celle du paragraphe 17, 4, de 1OW iG allem and, selon lequel lamende administrative doit
depasser lavantage economique que lauteur a retire
de linfraction. Si le plafond de lamende n atteint pas
ce niveau, poursuit la loi allemande, il pourra etre
depasse.
Larticle 38 de la loi 8/88 prevoit une aggravation de
la sanction en cas de recidive. On entend par la la
repetition d une infraction du meme type et de la
meme qualification que celle qui a motive une sanc
tion anterieure dans un delai de 365 jours apres la
notification de celle-ci. II sagit, comme on le voit,
d un cas de recidive specifique. Le type d infraction est
determine selon quil sagit d infractions relatives au
travail, a la securite sociale, a lemploi et aux alloca
tions de chomage, a lemigration, aux mouvements
migratoires et au travail des etrangers, etant donne
que ces grandes categories d infractions reprises dans
la loi sont celles qui determ inent les types fondam en
taux de sanctions. Q uant a la qualification, elle fait
reference a la gravite de linfraction a linterieur du
type general. En d autres termes, on la qualifie de
legere, de grave ou de tres grave. Par consequent, la
recidive ne requiert pas que linfraction soit totalem ent identique a linfraction anterieure, mais bien
quil y ait identite de nature et de gravite. La conse
quence juridique de la recidive est prevue au deuxieme
paragraphe de larticle 38, qui permet d augmenter
1amende jusquau double du degre de la sanction
correspondant a linfraction commise, sans exceder en
aucun cas le plafond de 15 millions de PTA . Dans le
droit penal materiel, la constitutionnalite de la reci
dive a ete serieusement mise en cause recemment (73).
(73) Le tribunal provincial de Grenade (Audiencia Provincial de
G renada) a declare anticonstitutionnelle la recidive prevue a larticle
10.15 du code penal dans son arret du 6 juin 1989; on attend la
decision de la Cour supreme a la suite du recours introduit par le
ministere public. Certains juges ont pose la question de la constitu
tionnalite a la C our constitutionnelle; voir Zugaldia Espinar dans
Poder Judicial, n 13, p. 85.
Toutefois, il nest pas certain que les raisons invoquees pour m ettre en doute la compatibilite de la
circonstance aggravante de recidive avec le principe de
culpabilite setende au droit de sanction adm inistra
tive, puisque, dans la mesure ou il ne sagit pas de
faits reprochables au niveau ethique et social, on peut
penser que les limites imposees par le principe de
culpabilite ne sappliquent pas ici pour la reprobation
de faits deja sanctionnes. Quoi q u il en soit, il est
douteux que cette forme de circonstance aggravante
n enfreigne pas les limites imposees par le principe non
bis in idem. Jusqua present, la jurisprudence n a pas
eu loccasion de se prononcer sur la question.
3.4. LOI SUR LA PR O TEC TIO N

D E LA C O N C U R R E N C E (LOI 16/89)
L article 46 prevoit des sanctions specifiques pour les

dem andeurs et les beneficiaires d allocations, differentes de celles etablies pour les employeurs (perte des
allocations pour un, trois ou six mois; perte de la
pension pendant six mois ou decheance du droit a la
pension).
3.4.1. Infractions
Le systeme de sanctions de la loi 8/88 prevoit, outre

les amendes, des consequences juridiques accessoires
specifiques, selon le type d infraction. Ainsi, pour les
infractions a la securite, a lhygiene et a la sante des
travailleurs, la suspension ou la ferm eture du centre de
travail est-elle prevue (article 34), pour une duree
determinee et sans prejudice du paiem ent du salaire
ou des indemnites qui sim posent et des mesures qui
peuvent etre prises pour les garantir, ainsi que lextension en la m atiere de la responsabilite de lemployeur
vis-a-vis des travailleurs du contractant ou souscontractant, lorsque linfraction a lieu dans le centre
de travail de lemployeur principal.
Q uant aux infractions a la securite sociale, les articles
42 et 43 prevoient, en ce qui concerne les mutuelles
patronales, le controle tem poraire de lentite, le changement de ses organes de gestion, ainsi que la suspen
sion tem poraire ou le retrait definitif de lautorisation
pour les employeurs qui collaborent volontairem ent a
la gestion.
L article 45 de la loi 8/88 etablit des sanctions acces
soires pour les cas d 'infractions en matiere d emploi,
aides pour la prom otion de lemploi, de form ation
professionnelle et de protection en cas de chomage.
Sont cites a cet e g a rd : a) la perte (autom atique) des
aides, des bonifications et des avantages decoulant de
lapplication des program mes d emploi depuis la date
ou linfraction a ete commise; b) la suspension du
droit d obtenir ces avantages pendant une periode
pouvant atteindre un an; c) les employeurs repondront subsidiairement de la dette du travailleur insolvable, sils ont autorise, par loctroi de contrats simules ou faux ou conclus avec la connivence du travail
leur, la perception par celui-ci d allocations indues de
chomage (article 29.3); d) les employeurs sont
contraints de restituer les exemptions, bonifications
ou reductions indum ent pergues ou octroyees (arti
cle 28).
D ans lexpose des motifs de la loi 16/89, il est etabli

que lintention du legislateur est d adapter la legisla
tion en la m atiere aux normes com m unautaires de la
politique de concurrence, qui ont joue un role essentiel
dans la creation et le fonctionnement du marche
com m un et, en outre, de remedier aux defauts qui
ont empeche lapplication complete de la loi 110/63,
sur la repression des pratiques restrictives de la
concurrence (74).
La loi repose, d une part, sur 1interdiction d accords

restreignant la concurrence (article l er) qui, de toute
m aniere, peuvent etre autorises dans certaines cir
constances (article 3), soit par le biais d une autorisation accordee par le tribunal de defense de la concur
rence (article 4), soit octroyee p ar le gouvernement
dans des reglements d exemption dans les conditions
prevues a larticle 5, et, d autre part, sur Vinterdiction
de Iabus de position dominante sur le marche (arti
cle 6). En vertu de larticle 7, le tribunal de defense de
la concurrence connait des actes de concurrence
deloyale, qui faussent sensiblement la libre concur
rence sur tout le m arche national ou sur une partie de
celui-ci. La correspondance entre ces dispositions et
celles des articles 85 et 86 du traite instituant la
Com m unaute economique europeenne (Rome, 1957)
est evidente.
3.4.2. Sanctions
La loi prevoit trois types de sanctions: les sommations
sous forme d ordre de cesser et de retablir la situation
de droit anterieure (article 9), dont le caractere de
sanction est tres discutable, les amendes a caractere de
sanction (article 10) et les amendes coercitives (arti
cle 11).
Les amendes a caractere de sanction peuvent etre
imposees a des personnes physiques ou morales
( agents economiques, entreprises, associations,
unions ou groupes de celles-ci) et requierent comme
condition prealable que le com portem ent punissable
(articles 1, 6 et 7: accords interdits, abus de position
dom inante et concurrence deloyale) soit delibere ou
du a la negligence. Ces amendes peuvent atteindre
15 millions de PTA, une somme qui, ajoute Parti
cle 10, peut etre augmentee jusqua atteindre 10% du
volume des ventes correspondant a lexercice economi
que im mediatement anterieur a la decision du tribu
n a l.
(74) Pour la loi 110/63 et son regime de sanction, se reporter a
Bacigalupo: Estudios sobre la Parte Especial del Derecho Penal,
1991, p. 211/318 (275 et suiv.).
155
Conform em ent a larticle 10.2, la gravite des amendes

a caractere de sanction dep en d :
de la m odalite et de la portee de la restriction de
concurrence;
de 1im portance du m arche touche;
de la p art de m arche de lentreprise concernee;
de leffet de la restriction de la concurrence sur les
concurrents effectifs ou potentiels, sur les parties
du processus economique et sur les consom m a
teurs et utilisateurs;
La prescription est de trois ans pour les sanctions.

Le n 2 de larticle 12 prevoit que 1interruption de la
prescription decoule de toute decision du tribunal ou
du service de defense de la concurrence, connue
formellement de linteresse, en vue de lenquete, de
linstruction ou de la poursuite de linfraction . Techniquement, cette regie est aussi deficiente, dans la
mesure ou elle fait dependre linterruption de la
prescription de la connaissance formelle p ar linteresse
et pas simplement de lexistence de la decision du
tribunal ou du service.
de la duree de la restriction de la concurrence;

de la repetition de com portem ents prohibes.
Le dernier des facteurs mentionnes (la repetition)
apparait ici comme une circonstance de plus et equivaut a la recidive prevue a larticle 38 de la loi 8/88,
qui a deja fait lobjet d un commentaire.
Cependant, alors que la recidive a un effet fortement
aggravant pour les infractions a lordre social, elle
n est ici q u un facteur parm i d autres servant a arreter
la sanction individuelle.
Les representants legaux et les membres des organes
directeurs d une personne m orale qui auraient participe a laccord ou a la decision peuvent etre punis
d une amende maximale de 5 millions de PTA.
Conform em ent au n 4 de larticle 10, les faits commis
entre la dem ande d autorisation visee a larticle 4 et la
decision du tribunal de defense de la concurrence ne
sont pas punissables.
Outre les amendes ayant le caractere d une sanction, la
loi 16/89 prevoit, en son article 11, des amendes
coercitives, pouvant aller de 10 000 a 150 000 PTA.
Ces amendes visent a contraindre les destinataires des
ordres de cesser linfraction a respecter ces ordres.
U n e fois respectee la decision du tribunal, le m on
tan t resultant de sa decision initiale pourra etre reduit
en tenant com pte des autres circonstances (article 11
in fine).
3.4.4. Non bis in idem

Les sanctions adm inistratives pour des infractions a la
libre concurrence sentendent, dit Particle 13.1, sans
prejudice des autres responsabilites qui simposent
dans chaque cas, ce qui pourrait faire penser quen
la m atiere le legislateur aurait cherche a exclure
lapplication du principe non bis in idem.
Cependant, cette interpretation litterale de larticle
13.1 serait contraire a la jurisprudence deja citee de la
C our constitutionnelle, qui, comme on sen souviendra, estime que ce principe est repris a larticle 25.1 de
la Constitution.
3.4.5. Responsabilite civile

Larticle 13.2 contient une disposition relative a
Vindemnisation des dommages et des prejudices qui, en
realite, renvoie au code civil pour le fond et au code
de procedure civile pour la procedure.
3.5. N O U V ELLE LEG ISLA TIO N

SU R LA C IR C U LA TIO N ET LA SECU RITE
R O U T IE R E (LOI 18/89 ET D E C R E T ROYAL
LEG ISLA TIF 339/90)
3.5.1. Loi de bases (ley de bases)
3.4.3. Prescription
Les infractions et les sanctions peuvent s eteindre par
prescription (article 12). P our les infractions visees par
la loi, le delai de prescription est de cinq ans a partir
du m om ent ou lacte a ete commis. D ans la mesure ou
les infractions ne sont norm alem ent pas instantanees,
mais ont une certaine permanence, la regie de la
prescription souleve nom bre d objections techniques,
etant donne quil faudrait etablir a partir de quand
commence la prescription pour les actions (la majorite) qui durent. Le legislateur aurait pu prendre en
consideration la formule legislative contenue au para
graphe 31.3 de 1OW iG, selon laquelle la prescription
commence des que laction prend fin. Si le resultat
survient a une date ulterieure, la prescription com
mence a com pter de cette date.
156
La circulation des vehicules sur la voie publique etait

regie par le code de la circulation, approuve par le
decret du 25 septembre 1934, jusqua ce que le decret
royal legislatif 339/1990, du 2 m ars 1990, soit adopte.
Depuis lentree en vigueur de ce dernier, lancien code
de la circulation est applique comme un reglement
dudit decret royal legislatif (disposition transitoire de
la nouvelle loi sur le trafic, la circulation des vehicules
et la securite routiere).
La nouvelle loi sur la circulation a ete promulguee par
le decret royal legislatif 339/90, qui trouve son fondem ent dans la loi de bases sur le trafic, la circulation
des vehicules a m oteur et la securite routiere, adopte
le 25 juillet 1989. Cette loi prevoyait, dans sa huitieme
base, les orientations que devait suivre le regime
d infractions et de sanctions administratives en
m atiere de circulation routiere et de securite routiere .

Le premier point de la loi de bases souligne que
les infractions aux norm es de la circulation sont
definies de m aniere claire et precise, reprenant ainsi
les consequences du principe de legalite qui imposent
une definition precise du com portem ent interdit. La
loi, en revanche, est m uette sur le principe de culpabi
lite.
A la difference des autres lois etudiees, qui ne soufflent m ot de lauteur, la huitieme b ase de la loi
18/89 stipule que le responsable direct des infrac
tions est lauteur du fait (n 5). En depit du caractere
apparem m ent restrictif de la responsabilite dans cette
disposition, la responsabilite peut egalement etre
imputee a une personne autre que lauteur de linfraction. Le n 6 de la huitieme base cree, en ce sens,
une obligation speciale de diligence du proprietaire
du vehicule qui Ioblige a connaitre et a fournir a
ladm inistration toutes les donnees necessaires a
lidentification du conducteur en cas d infraction, afin
de pouvoir appliquer a ce dernier la procedure de
sanction correspondante. En realite, il va de soi quil
ne sagit pas d une obligation de diligence, mais
bien d une forme indirecte de responsabilite du
proprietaire d un vehicule, meme sil n est pas lauteur
de linfraction. N ous reviendrons sur ce theme ulterieurement. Une norm e similaire, quoique moins
rigoureuse, existait deja a larticle 278.11 du code de la
circulation de 1934.
3.5.2. Infractions
La mise en oeuvre de ces bases dans le decret royal
legislatif 339/90 est plus que douteuse. A vant tout, il
existe une serie d objections quant au respect des
exigences de determ ination decoulant du principe de
legalite. En ce dom aine, il est evident que le legislateur
a utilise en sa faveur les exigences peu elevees imposees p ar la jurisprudence de la C our constitutionnelle.
L article 65 du decret royal donne une definition
totalem ent ouverte des infractions administratives en
m atiere de circulation, etant donne quil considere
celles-ci comme des actions ou omissions contraires
a la presente loi ou a ses reglements d application)).
Une definition precise des dispositions dont la viola
tion est punie, sous la forme qui est donnee au
paragraphe 49 de la StVO de la republique federate
d Allemagne, n existe pas dans le droit actuel espagnol
sur la circulation des vehicules a m oteur. Sur ce point,
il est indeniable quaucun progres n a ete enregistre en
ce qui concerne la definition de larticle 276.1 du code
de la circulation, qui renvoyait egalement de maniere
generale a l infraction aux dispositions du present
code .
En suivant les lignes directrices de la loi bases, le
decret royal legislatif 339/90 classe les infractions en
trois niveaux de gravite. Larticle 65.4 traite des
infractions graves, et, dans le meme temps, il definit
les com portements qui m eritent d etre qualifies de la

sorte.
De cette maniere, il attenue indirectement tou t au
moins pour les infractions graves le m anque de
determ ination des com portements punissables auxquels il a ete fait reference. Toutefois, cette forme de
legislation n est techniquement pas a labri de toute
critique.
Pour mieux com prendre ces considerations, il convient
de citer larticle 65.4 du decret royal legislatif
339/90:
S ont consideres comme infractions graves les com
portem ents determines dans la presente loi (75) et
consistant dans une conduite negligente ou temeraire,
la non-assistance en cas de necessite ou d accident,
lingestion de substances qui perturbent ou dim inuent
les facultes psychophysiques du conducteur, la duree
de la conduite, les limitations de vitesse, la priorite, les
depassements, les changements de direction ou de
sens, la circulation dans le sens contraire a celui qui
est stipule, les arrets et stationnem ents dans des
endroits dangereux ou genant gravement la circula
tion, la circulation sans phares en cas de m anque ou
de baisse de la visibilite ou leblouissement des autres
usagers de la route, la circulation sans les autorisations prevues dans la presente loi ou sans immatriculation ou dans un vehicule ne remplissant pas les
conditions techniques (76) qui garantissent la securite
routiere, la realisation et la signalisation de travaux
sur la chaussee sans autorisation et le retrait ou la
deterioration de la signalisation perm anente ou occasionnelle ainsi que les courses entre vehicules.
La technique legislative est encore plus critiquable a
larticle 65.5, ou sont etablies les circonstances qui
transform ent les cas prevus a Particle 65.4 en infrac
tions tres graves. Le legislateur fait ici reference au
danger derive de lintensite de la circulation, de letat
de la chaussee, des conditions atm ospheriques et de
visibilite, de la presence concurrente d autres usa
gers, etc.
Les cas envisages a larticle 65.4 se differentiated deja
difficilement des delits commis contre la securite rou
tiere [articles 340 bis a) a 340 bis d), auxquels il faut
ajouter 1article 489 ter] et larticle 565, tous extraits
du code penal. Si lon ajoute les circonstances aggra
v a t e s prevues a larticle 65.5, la delim itation du
champ d application des sanctions par rapport a celui
des delits posera des difficultes sans cesse plus grandes, puisque le chevauchement est pratiquem ent inevi
table.
(75) II est certain que la loi ne contient aucune determination
d infractions, de sorte que lutilisation du m ot determines dans cet
article seme la confusion, puisquelle n indique pas clairement si les
types d infractions sont enonces dans ce meme article ou si ce sont
ceux vises a larticle 64.4.
(76) On trouve ici une autre reference dynam ique a des regies
techniques ne rentrant pas dans la hierarchie legale, qui, comme
nous lexpliquons plus haut, appelle des objections du point de vue
du principe de legalite: voir notes 70 et 71.
157
Cette situation rend particulierem ent im portante la

reglementation des effets du principe non bis in idem.
Toutefois, paradoxalem ent, il appert ici que le legisla
teur n applique pas de criteres uniformes pour legiferer en m atiere de sanctions administratives. En effet,
comme on a pu le voir dans les lois 10/85 et 8/88, des
regies d exclusion precises ont ete edictees, alors que
dans la loi 16/89 la question est laissee en suspens, et
ici, en matiere de circulation, la question n est pas
expressement reglee. C est la raison pour laquelle les
dispositions de larticle 276.1 de lancien code de la
circulation (decret du 25 septembre 1934) subsistent
comme norm e reglementaire. II y est dit que
lorsque le fait constitue un delit ou une faute il ne
p ourra etre puni par lautorite civile que lorsque la
procedure penale sacheve sur une sentence absolutoire ou une autre decision qui y met un terme
provisoire ou defmitif, sans declaration de responsabi
lite penale, pour autant quelles sappuient sur une
raison autre que linexistence du fait. En principe,
aucune objection institutionnelle n est avancee a
lencontre de lapplication de cette regie. Toutefois, on
ne peut nier que la superposition des infractions
adm inistratives et penales octroie de facto a ladministration un pouvoir de selection des com portements qui
seront sanctionnes ici et la, equivalant a celui qui
pourrait decouler d une application illimitee du prin
cipe d opportunite, qui n est pas admis dans le droit de
procedure penale en vigueur.
3.5.3. Sanctions
Les sanctions prevues (articles 67 et suiv.) dans la

nouvelle legislation sur la circulation sont essentiellem ent des amendes (jusqua 15 000 PTA pour les
infractions legeres, jusqua 50 000 PTA pour les
infractions graves et jusqua 100 000 PTA pour les
infractions tres graves; pour la conduite sans autorisation adm inistrative, les amendes peuvent varier entre
15 000 et 250 000 PTA). La gravite de la plupart des
cas prevus a larticle 65.4 et 65.5 du decret royal
legislatif 339/90 n est pas adequatem ent punie par ces
sanctions pecuniaires. P ar ailleurs, il est indiscutable
que le legislateur n a pas de criteres clairs quant a la
proportionnalite avec laquelle il reprime les infractions,
etant donne que dans les cas de cumul d ingestion de
substances qui dim inuent les facultes psychophysiques
du conducteur (article 65.4) et de danger en raison
de lintensite de la circulation (article 65.5), la sanc
tion applicable atteindra 100 000 PTA au maximum,
alors que la conduite sans autorisation administrative
p ar une personne en etat de le faire et prudente peut
atteindre 25 000 PTA, meme sil ny a pas eu de
danger.
P our les infractions graves et tres graves, larticle 67.1
prevoit une sanction commune: la suspension du permis
de conduire pendant trois mois maximum.
158
Le systeme de sanctions contient egalement un sys

teme complique de renvois a des lois insuffisamment
precisees en m atiere de transports, de transport scolaire et de transports de substances dangereuses par
route. Ces renvois generiques augm entent sans aucun
doute le m anque de visibilite juridique des conduites
punissables, deja considerable etant donne labsence
totale de clauses de reference inverse qui, comme nous
lavons deja explique, caracterise encore le droit de
sanction adm inistrative espagnol.
3.5.4. Individualisation des sanctions

L article 69 definit les criteres d 'individualisation des
sanctions. Ces facteurs sont essentiellement les suivants: a) la gravite et 1importance du fa it; b) les
antecedents de Vauteur de Vinfraction; c) le danger
potentiel cree. En ce qui concerne les antecedents de
lauteur de linfraction, le texte renvoie aux criteres
d e v a lu a tio n de ceux-ci, qui doivent etre etablis par
voie reglementaire. Le code de la circulation (decret
du 25 septembre 1934) qui opere comme un
reglement d application du decret royal 339/90, ainsi
que nous lavons dit stipule seulement, en son
article 289.1. 2, que, pour certaines infractions,
lamende est completee par la suspension du permis de
conduire de lauteur de linfraction pour une duree
n excedant pas trois mois, si, avant de com m ettre
linfraction, le coupable avait deja ete condamne au
penal pour un delit ou une faute de circulation ou
sanctionne pour une infraction a la circulation definie
dans les dispositions enoncees au premier paragraphe
du present article et que le delai prevu a larticle 247.11
de ce code nest pas ecoule.
Le concept de danger potentiel est somme toute
assez curieux, etant donne que tout danger constitue
un dommage potentiel, mais, ce qui est encore plus
difficile a concevoir, cest le danger que se produise un
danger, dont il est question a larticle 69. II aurait sans
doute ete preferable que le legislateur conserve la
terminologie classique et, en qualifiant le danger, quil
se refere a son caractere concret (lorsque lacte dangereux a reellement affecte un bien juridique) ou a son
caractere abstrait. L imprecision terminologique
engendre des problemes epineux, puisquil convient de
considerer que, si le danger potentiel est identifie a
un danger a b stra it, on ne peut com prendre com
m ent la sanction doit etre dosee dans les cas d infrac
tions tres graves, ou le danger prevu a larticle 65.5
est, indiscutablement, un danger concret, etant donne
que factio n touche des biens juridiques qui auraient
potentiellem ent pu etre endommages.
3.5.5. Responsabilite
L article 72 developpe le cas de la responsabilite
indirecte m entionne a la huitieme base , n 6 de la
loi 18/89. Le n 3 de larticle 72 stipule que le
proprietaire d un vehicule, dum ent requis de le faire,
est tenu de fournir lidentite du conducteur responsable de linfraction et, au cas ou il ne satisferait pas a
cette obligation dans le cadre de la procedure pertinente sans m otif justifie, il sera sanctionne pecuniairem ent comme etant lauteur de la faute grave.
Larticle 278.11 du code de la circulation contenait une
disposition similaire qui, pendant q u elle etait en
vigueur, a ete attaquee devant la C our constitution
nelle, au m otif q u elle constituait une presomption iuris
et de iure de responsabilite ou une forme de responsa
bilite objective (en d autres termes, une infraction au
droit qui engendre une responsabilite, meme si
lauteur a agi sans dol ni faute). La C our constitution
nelle a soutenu, dans son arret 219/88, que larticle
278.1 du code de la circulation etablit un principe
correct de la responsabilite personnelle pour des faits
propres (principe de la personnalite de la peine ou de
la sanction), en disant que sont responsables des
infractions [...] les conducteurs des vehicules [...] qui
les com m ettent . Cependant, on ne peut en deduire
que, si lon applique correctement la norme, la notifi
cation du proces-verbal et de la com m unication de la
possibilite d im poser lamende fixee par cette disposi
tion au proprietaire du vehicule habilitent lautorite
chargee de la circulation a imposer directement la
sanction pecuniaire au proprietaire du vehicule, et
elles ne lexemptent pas de lobligation de poursuivre
les demarches necessaires a lidentification du conduc
teur, puisque cette notification et cette com m unication
ne peuvent devenir en raison de la passivite de
ladm inistration une presom ption iuris et de iure
qui ne decoule pas [...] de larticle 278.11 du code de la
circulation .
D ans cet arret, la C our constitutionnelle a, en outre,
soutenu, meme si ce n etait qu'obiter dictum, que
larticle 278.11 ne pouvait sentendre comme une
infraction autonome, puisquelle sopposerait totalem ent au principe de legalite qui exige la definition et
la fixation prealables des infractions (77).
Le texte aujourdhui en vigueur n a pas totalem ent
tenu com pte de la huitieme base, n 6 de la loi
18/89, dans laquelle il apparait que de proprietaire du
vehicule est oblige de connaitre [...] toutes les
donnees necessaires a lidentification du conducteur .
Une telle disposition reviendrait a nier la pertinence
de lignorance et de lerreur et perm ettrait d etablir
une responsabilite purem ent objective du fait du non
respect de lobligation d inform ation (par exemple une
sanction frappant celui qui ignore reellement qui etait
le conducteur auteur de linfraction commise avec son
vehicule). La loi 18/89, dans sa huitieme base, n a
(77) Cet argum ent de larret est extremement discutable, puisquen
realite le principe de legalite ne serait en aucune fa?on affecte par
letablissement d une infraction autonom e d omission, si Ton determ inait les conditions prealables dont decoule le devoir d agir. Par
ailleurs, nous ne voyons pas com m ent il est possible d eviter de
considerer ce type d infraction comme une infraction autonom e.
pas tenu com pte de ce que, dans son arret 219/88 deja
cite, la C our constitutionnelle avait deja exclu la
possibilite que larticle 278.11 du code de la circulation
sapplique a la fagon d une exigence de responsabi
lite objective ne faisant pas intervenir le dol ou la
faute, sans perm ettre au requerant d apporter la
preuve a decharge comme il lavait propose a la
Jefatura de T rafico . Le decret royal legislatif
399/90 n a pas ete aussi loin que la huitieme base,
n 6 de la loi 18/89, laurait permis et a cree une
infraction par omission ou rien ne laisse supposer
quil soit possible de linterpreter differemment de ce
que la C our constitutionnelle a declare sur le principe
de culpabilite dans ses arrets 219/88 et 76/90.
3.6. RELATION ENTRE LE DRO IT

DE SANCTION ADM INISTRATIVE
ET LES REGLES GENERALES D U CODE PENAL
D ans le code penal se trouvent trois dispositions liees
au probleme de savoir si ses dispositions generales
sont applicables aux sanctions adm inistratives: les
articles 7, 603 et 604.
I Commengons par larticle 7 du code penal, qui
stipule que les delits et fautes sont regis p ar les
dispositions du chapitre I du livre 1 dudit code et que
ces dernieres sappliquent de meme aux delits et aux
fautes punies par des lois speciales. Les autres dispo
sitions (generales) du code penal, cependant, ne
sappliquent pas aux infractions sanctionnees dans des
lois speciales. Le sens de cet article est tres reduit. Si
lon tient com pte du fait que larticle 5 du code penal
stipule que les fautes ne sont punies que lorsquelles
ont ete consommees, on com prendra que les seules
regies generales applicables aux infractions contenues
dans des lois speciales sont celles de larticle l er
(principes de legalite et exigence d im putation subjec
tive decoulant du principe de culpabilite) et des arti
cles 6 bis a) et 6 bis b), faisant respectivement refe
rence a lerreur et au cas fo rtu it (78). II est clair que
larticle 2, qui se refere aux relations entre les tribu
naux et le gouvernement dans les cas punissables non
sanctionnes et dans les cas d application rigoureuse de
la loi conduisant a la sanction de faits qui ne la
m eritent pas ou a des sanctions excessives, peut avoir
une application minime dans un systeme ou les lois en
m atiere de sanction sont appliquees en principe
par ladm inistration elle-meme (79).
Naturellem ent, la doctrine ne trouve pas de raison
pour limiter lapplication suppletive des principes du
(7S) Arroyo Z apatero: Codigo Penal Comentado (ed. Akal), 1990,
article 7; M anzanares Sam aniego/Albacar L opez: Code penal, 2 ' edi
tion, 1990, article 7.
(79) Le sens de larticle 2 du code penal a ete considerablement
reduit, du reste, dans le cadre meme du droit penal materiel, etant
donne que le principe de proportionnalite et celui de culpabilite ont
un statut constitutionnel, ce qui signifie que les tribunaux doivent les
appliquer directement, sans passer par le gouvernement.
159
code uniquem ent aux articles l er et 6 bis a) et b) et

postule depuis longtemps une application suppletive,
qui touche egalement les dispositions exoneratoires de
responsabilite (article 8), aux dispositions sur les cir
constances aggravantes et attenuantes et, probable
m ent, aux dispositions sur lauteur des faits et la
participation (80). Le point de vue de la doctrine sur
lapplication suppletive du code penal a ete adopte par
larticle 16 du projet de 1980, larticle 13 de la
proposition d avant-projet de 1983 et larticle 8 de
lebauche d avant-projet de 1990.
identiques. En effet, Yillegalite est un element des

infractions administratives qui est unanim em ent
reconnu. II est done inutile que lapplication des
causes de justification repose sur une decision implicite de larticle 7 du code penal visant a lapplication
suppletive dudit code au droit de sanction adm inistra
tive. La legitime defense (article 8.4 du code penal) et
letat de necessite (article 8.11) servent de circonstan
ces generales d exclusion de lillegalite, en raison de
lexigence d illegalite quont en com m un les delits, les
contraventions et les infractions administratives.
Toutefois, cette application suppletive des dispositions

generales du code penal extraite de larticle 7 de
celui-ci n est pas exempte de doute, comme nous le
verrons ci-apres.
II en va de meme des circonstances qui, selon la

doctrine, excluent la culpabilite et sont prevues a
larticle 8 du code penal. Si larticle 7 declare applica
bles larticle 6 bis a), qui traite de lerreur d interdiction, et larticle 6 bis b), qui etablit le cas fortuit
comme une circonstance excluant la responsabilite, il
est indeniable q u il ne limite pas le principe de culpa
bilite a lim putation subjective du fait en tant que dol
ou faute, mais q u il requiert, en plus de cela, des cir
constances qui etayent sa reprobation juridique. P ar
consequent, il n y aurait aucune raison d exclure
lapplication de Ye tat de necessite disculpant (que la
doctrine, dans sa majorite, voit dans larticle 8.7 du
code penal), de la peur insurmontable (article 8.10 du
code penal) ou des causes dites d inimputabilite ou
d exclusion de la capacite de culpabilite (article 8.10
du code penal), dont la ratio legis est analogue (81).
A Parm i les regies generales du code penal, les

regies relatives a la participation, visees aux articles 12
et suivants du code, posent un probleme particulier.
Ces dispositions sont interpretees dans la jurispru
dence comme un concept extensif d auteur, dont la
seule limite est la complicity, prevue a larticle 16 du
code. En revanche, la doctrine tend a voir dans les
articles 12 et suivants un concept restrictif d auteur par
rap p o rt auquel les cas d instigation (article 14.2), de
cooperation necessaire (article 14.3) et de complicite
(article 16) seraient simplement les fondements de
Vextension de la punissabilite. Si Ton part de cette
derniere conception, on peut penser que labsence de
fondem ent explicite a lextension de la punissabilite
dans les lois regissant les infractions administratives
peut etre interpretee comme une limitation de la
punissabilite a lauteur, entendu comme celui qui a
execute lacte, cest-a-dire comme une decision du
legislateur parallele a celle visant a exclure la punissa
bilite de la tentative (article 5 du code penal), qui ne
pourrait etre couverte p ar larticle 7 du code penal,
dont le texte ne fait absolum ent aucune reference aux
dispositions sur la qualite d auteur et la participation.
Ce point de vue est, en realite, le plus juste theoriquement, puisquil concorde le plus avec le principe de
legalite. P ar ailleurs, dans le droit de sanction relatif a
la circulation, le texte de loi lui-meme suggere que
cette interpretation est correcte, etant donne quil
determ ine qui doit etre considere comme lauteur
direct et quil prevoit expressement le cas d auteur
indirect.
B En revanche, la question de savoir si les dispo
sitions sur la justification et la disculpation (article 8 du
code penal) sappliquent de m aniere suppletive au
droit de sanction adm inistrative ne devrait en principe
pas poser de probleme, bien que les raisons qui
sous-tendent la valeur suppletive des causes de justifi
cation et de disculpation ne soient peut-etre pas
(so) Ferrer Sam a: Comentarios al Codigo Penal, I, 1946, p. 96;
M anzanares Sam aniego/A lbacar Lopez, loc. cit., article 7; R odri
guez D evesa/Serrano: Droit penal, PG , 13e edition, p. 33 et suiv.;
Rodriguez M ourullo dans R. M ourullo/C. R o d a : Comentarios al
Codigo Penal, I, 1972, p. 202; Bajo Fernandez: Derecho Penal
Economico, 1978, p. 108.
160
Des raisons identiques perm ettent d appliquer les cir

constances attenuantes et aggravantes (articles 9 et 10
du code penal) dans le cadre du droit de sanction
administrative, dans la mesure ou ces circonstances
determ inent la gravite plus ou moins grande de lacte
illicite ou de la culpabilite (82). La these soutenue par
la C our supreme, selon laquelle les tribunaux peuvent
faire abstraction de lapplication des circonstances
aggravantes et attenuantes en m atiere de fautes (83),
repose sur une base tres discutable. En effet, cette
these sappuie sur une discretionnalite supposee
dans la determ ination de la peine, qui est difficilement
com patible avec le principe de lE tat de droit, puisque
celui-ci impose, dans tous les cas, des decisions juridictionnelles juridiquem ent fondees.
C Comme nous lavons vu, dans le droit de sanc
tion administrative, aucune regie specifique n est pre
vue sur le concours d infractions. Les concours apparents ou concours de lois ne posent pas de pro(81) Le problem e peut necessiter une solution differente si Ton
choisit d exclure les traditionnelles causes d exclusion de la culpa
bilite du cadre de la culpabilite pour creer, avec d autres circon
stances excluant la punition, une categorie interm ediate entre la
justification et la culpabilite; voir Bacigalupo: Principios de Derecho
penal, 2 ' edition 1990, p. 162 et suiv.
(82) Bacigalupo dans Revista de la Facultad de Derecho de la
Universidad Complutense, 1980 (m onographie n 3), p. 55 et suiv. et
66 et suiv.; Cerezo M ir: Curso de Derecho Penal Espahol, PG II,
1990, p. 103 et suiv., avec inform ations bibliographiques comple
tes.
(M) A rret de la C our supreme du 22 octobre 1980.
bleme: netant pas reglementes par le code penal, ils

sont regis par les principes generaux. Par contre, le
code penal prevoit des regies speciales pour le
concours de delits (articles 68 et suiv. du code penal).
La question de savoir si ces dispositions sont applica
bles aux fautes visees par ledit code penal est douteuse, etant donne que son article 601 dit uniquement
en observant strictement larticle 68, qui contient
un cas que la doctrine, dans sa majorite, considere
comme un cas de concours apparent de lois (84).
Quant a lapplication des regies de concours des litiges
(ideal et reel), la loi reste muette. II ne semble pas
exister de raisons de principe pour expliquer cette
situation juridique.
Le probleme trouve peut-etre une solution plus simple
dans la loi generale sur les impots, dont larticle 83
(redaction selon la loi 10/85) precise que chaque
infraction sera sanctionnee par une amende, ce qui
equivaut a etablir le principe de cumul pour toutes les
formes de concours dinfractions.
Pour les autres lois que nous avons etudiees, dans
lesquelles il nexiste aucune disposition relative aux
concours, il semblerait que le meme critere sapplique.
Neanmoins, la question ne trouve de reponse claire ni
(S4) Le point de vue dom inant de la doctrine est, neanmoins,
discutable; voir Bacigalupo: Principios de Derecho Penal, 2e edition,
1990, p. 278 et suiv.
dans la doctrine ni dans la jurisprudence. Cest pourquoi il sagit dun theme ouvert necessitant une clari
fication de la part du legislateur. Quoi quil en soit, la
jurisprudence postule une application des principes
generaux du droit penal qui, meme si elle na pas une
base juridique solide, ne devrait pas reconnaitre
dexceptions en matiere de concours dinfrac
tions (85).
II Les articles 603 et 604 ne sont pas tres explicites
sur lapplication des principes generaux du code penal
au droit de sanction administrative. Le premier fait
reference aux competences municipales et administra
tives detablir des sanctions. En realite, larticle 603 du
code ne sapplique plus depuis ladoption de la Cons
titution de 1978, etant donne que celle-ci impose le
principe de legalite sous la forme deja etudiee, de sorte
que les limites posees a la competence de ladministration sont aujourdhui bien etablies a larticle 25 de la
Constitution espagnole.
Quant a larticle 604, il est en realite silencieux sur
lextension des principes du code penal au droit de
sanction administrative, puisquil se refere aux dis
positions des lois penales speciales incorporees dans le
present code.
(85) A rrets de la C our supreme (troisieme cham bre) des 7 juillet
1987, 14 decembre 1988, 29 juin 1989 et 8 mai 1990, dans lesquels
sappliquent les delais de prescription du code penal, ainsi que ceux
des 15 octobre 1987, 26 janvier 1988 et 13 juin 1990, entre autres.
161
4. Procedure de sanction administrative

Les lois que nous avons etudiees pour le present
chapitre ne comprennent pas toutes les dispositions de
procedure qui seront examinees ici. Toutefois, il
convient dindiquer demblee que la loi de procedure
administrative du 17 juillet 1958 (LPA) fixe la proce
dure de sanction. Cette procedure sapplique aux
infractions fiscales, par exemple, puisque la loi gene
rale sur les impots ne contient pas de procedure de
sanction speciale.
La structure des procedures particulieres differe en
fait tres peu de celle etablie dans la loi de procedure
administrative. Se pose alors la question de savoir si le
nombre de procedures existantes se justifie. A lexception de la procedure devant le tribunal de defense de
la concurrence, la reponse serait vraisemblablement
negative.
4.1. PROCEDURE DE SANCTION DE BASE

DE LA LOI DE PROCEDURE
ADMINISTRATIVE
La loi de procedure administrative cree une procedure
de sanction dapplication subsidiaire, cest-a-dire pour
le cas ou les lois correspondantes ne contiendraient
pas de dispositions speciales (article 133 de la loi de
procedure administrative). Les caracteristiques gene
rales de cette procedure montrent une certaine ten
dance a se fonder sur le droit disciplinaire.
Larticle 134 de la loi susmentionnee declare que
lorgane competent devra lancer la procedure par
mesure judiciaire et aura la faculte dinformer prealablement linteresse. En tout etat de cause, lorgane
competent pourra directement ordonner le classement
du dossier (article 134.2) si la chose denoncee ne
constitue pas une infraction.
Louverture de la procedure devra saccompagner de
la designation dun instructeur et dun secretaire, ce
qui doit etre notifie a la personne a lencontre de
laquelle laction est dirigee (article 135.1).
Linstructeur doit rechercher les preuves qui permettent declairer les faits en vue de determiner les
responsabilites susceptibles de sanction (article
136.1). Une fois terminee la phase dinstruction, linstructeur dresse une liste des griefs retenus, dans
laquelle sont exposes les faits imputes, qui est notifie
aux interesses afin quils puissent reagir dans les huit
jours suivants.
Une fois en possession de cette reponse, linstructeur
formule une proposition de decision a lencontre de
laquelle les interesses pourront alleguer ce quils esti162
ment pertinent pour leur defense (article 137.1 loi de

procedure administrative). L a proposition de deci
sion, avec tous les documents, est remise a lorgane
qui a ordonne louverture du dossier, afin quil statue
sur laffaire ou quil la transmette a lautorite compe
tente pour decision (article 137.2).
Un recours de contentieux administratif peut etre
forme contre la decision prise (article 37.1 de la loi
octroyant competence en matiere de contentieux
administratif, LJCA) devant le tribunal superieur de
justice de la communaute autonome [article 64.1.a)].
Ce recours suit une procedure similaire a la procedure
civile et se termine par un jugement a lencontre
duquel un appel peut etre interjete (article 94.1 de la
LJCA) devant la troisieme chambre de la Cour
supreme. A son tour, larret de la troisieme chambre
de la Cour supreme peut faire lobjet dune demande
en revision (article 102 LJCA) devant la chambre
speciale de la Cour supreme prevue a larticle 61 de la
loi organique sur le pouvoir judiciaire (LOPJ).
La Cour constitutionnelle a declare, dans son ordonnance 320/86, que le droit au juge ordinaire predeter
mine par la loi ne vaut pas pour linstructeur dune
procedure de sanction administrative, etant donne que
celui-ci, dans ce type de procedure, est egalement
laccusateur dans la mesure ou il formule une propo
sition de sanction, en ajoutant que dautre part,
lorgane appele a trancher qui est le meme que
celui qui a ouvert le dossier ne cesse pas pour
autant detre a la fois juge et partie.
Dans la meme ordonnance 320/86, la Cour constitu
tionnelle a reconnu que 1administration des preuves
pertinentes dans la procedure de sanction (administra
tive) constitue un droit fondamental de la personne
poursuivie, reconnu par larticle 24 de la Constitu
tion. Des lors, la Cour constitutionnelle considere
quen principe les garanties de procedure de Parti
cle 24 de la Constitution peuvent, lorsque cest compa
tible avec la nature de la procedure, etre invoquees au
cours de la phase administrative regie par les articles
133 et suivants de la loi de procedure administrative.
La question est importante a double titre, puisque,
dun cote, la loi en question reste muette sur les droits
de defense et doffre de la preuve de la personne
poursuivie et que, dautre part, Particle 24 de la
Constitution se refere expressement aux procedures
judiciaires.
La Cour constitutionnelle a egalement reconnu, dans
son arret 138/90, lapplication du droit a la presom p
tion d innocence dans la procedure de sanction admi
nistrative. Cet arret etablit que la presomption
dinnocence est applicable au-dela de la procedure
penale pour laquelle elle a ete congue, a tout acte du
pouvoir public, quil soit adm inistratif ou judiciaire,
par lentremise duquel est sanctionnee la conduite des
personnes definie dans la loi comme etant une infrac
tion a lordre juridique et etend ses effets protecteurs a
lordre administratif disciplinaire .
4.2. PROCEDURE DE SANCTION DE LA LOI

SUR LES INFRACTIONS ET LES SANCTIONS
DANS LORDRE SOCIAL (LISOS)
La base de cette procedure est constitute par les
articles 50 et suivants de la loi 8/88. A son tour, la loi
de procedure administrative a une application subsidiaire (article 50 de la loi 8/88).
Le point de depart de la procedure est le constat de
llnspection du travail et de la securite sociale dans
lequel doivent figurer: a) les faits constates;
b) linfraction que lon estime commise avec mention
de la disposition qui a ete enfreinte; c) une proposi
tion de sanction (article 52.1). Ces constats sont
presumes certains quant aux faits relates et constates
par linspecteur sauf preuve du contraire (arti
cle 52.2).
Le deroulement de la procedure est extremement
simple: tout dabord, linteresse beneficie dun delai
de quinze jours a partir de la notification de lacte
pour presenter les arguments qui lui semblent perti
nents. Une fois realisees les demarches quil juge
necessaire, une nouvelle audition lui est accordee dans
les huit jours.
Lorgane competent prend ensuite la decision (arti
cle 51).
Larticle 53 prevoit que des recours administratifs
(recours hierarchique et recours en reposition ,
prealable au contentieux administratif, voir articles
122 et suiv. et 126 et suiv. de la loi de procedure
administrative) et juridictionnels (contentieux admi
nistratif) pourront etre introduits contre les decisions
prises.
4.3. PROCEDURE DEVANT LE SERVICE

DE DEFENSE DE LA CONCURRENCE
ET DEVANT LE TRIBUNAL DE DEFENSE
DE LA CONCURRENCE (LOI 16/89)
La procedure devant le Service est une variante de celle
qui est prevue dans la loi de procedure administra
tive.
I Lorsquune plainte est introduite par une per
sonne interessee ou non et lorsque le Service decouvre
des indices raisonnables dinfraction, il ouvre le dos
sier prevu dans ce cas (article 36.1). Comme le prevoit
la loi de procedure administrative, le Service, avant de
decider douvrir le dossier, peut accorder le benefice
dune instruction confidentielle (article 36.2). Au cours
de cette etape, la procedure devant le Service secarte
des dispositions de la loi de procedure administrative
uniquement par le fait que celui-ci peut publier au
Journal officiel (Bolet'm O ftcial del Estado, BOE) une
breve communication sur les faits denonces, afin que
quiconque puisse verser des informations au dossier

dans un delai nexcedant pas quinze jours (arti
cle 36.4).
Une fois les demarches necessaires realisees, une liste

des griefs est etablie, semblable a celle prevue dans la
loi de procedure administrative, et elle sera portee a la
connaissance des auteurs presumes de linfraction.
Ceux-ci peuvent contester la liste dans un delai de
quinze jours et, sils le jugent utile, proposer des
preuves et, apres ladministration de celles-ci, presen
ter leurs observations dans les dix jours (article 37.1).
En tout etat de cause, les interesses peuvent formuler
des observations tout au long de la procedure (arti
cle 37.2).
Lorsque linstruction du dossier est terminee, le Ser
vice peut decider quil ny a pas lieu de poursuivre ou
le transmettre au tribunal, accompagne dun rapport
dans lequel les faits doivent etre qualifies. Un recours
contre la decision de ne pas poursuivre peut etre
introduit devant le tribunal, qui, apres audience dans
les quinze jours, rend sa decision dans un delai de dix
jours (articles 37.4 et 48). La decision sur le recours
peut etre attaquee en contentieux administratif (arti
cle 49).
II La loi prevoit egalement des regies pour Vinstruction du dossier d'autom ation (article 38) de prati
ques prohibees. Dans ce cas, apres presentation de la
demande des interesses, une breve communication est
publiee au Boletm O ficial des Estado afin que des
informations puissent etre apportees (article 38.3). Le
Service procede aux enquetes necessaires, et, apres
audition des interesses, il saisit le tribunal avec la
qualification pertinente. Le cas echeant, le rapport du
Conseil des associations de consommateurs (article
22.5 de la loi 26/84) est demande.
II La procedure devant le tribunal commence par
un examen du dossier, afin detablir sil est complet.
Cet examen doit etre fait dans les cinq jours. Le
tribunal peut ordonner que le Service procede a de
nouvelles demarches pour completer le dossier (arti
cle 39).
Lorsque le dossier est declare complet, il est commu
nique aux interesses, qui pourront soumettre des
preuves et demander la tenue de laudience dans les
quinze jours. Le tribunal arrete une decision sur la
recevabilite des preuves dans les cinq jours (arti
cle 40.1). II ny a aucun recours administratif contre la
decision portant refus de la recevabilite des preuves
(article 40.4). Bien que la loi ne le dise pas, il ny a pas
non plus de recours en contentieux administratif,
etant donne quil est uniquement prevu pour les
decisions definitives et portant sur des mesures conser
vatoires (article 49). Quoi quil en soit, le tribunal peut
doffice ordonner la production des preuves quil juge
pertinentes, avec lintervention des parties interessees.
Une fois les preuves administrees, les interesses disposent de dix jours pour les commenter.
Larticle 41 stipule que le tribunal decide de la tenue
de laudience quand il le juge necessaire et, dans le cas
163
contraire, concede quinze jours aux interesses pour

formuler des conclusions. Laudience est confldentielle
et contradictoire, et le Service de defense de la concur
rence y est represente. Le tribunal, a la fin de cette
etape, peut adopter, jusqua plus ample information
(article 42), des mesures qui seront realisees en sa
presence ou devant lun de ses membres (article 42.3).
Lorsque le tribunal lestime opportun ou lorsquil juge
que le Service pourrait ne pas avoir dument qualifie
les faits, il peut recourir a une procedure similaire a
celle prevue a larticle 733 LEGr, en procedant a
laudition de linstructeur ou en soumettant la nou
velle qualification aux interesses pendant quinze jours
(article 43.1).
A la fin de ces formalites, le tribunal prend une
decision dans un delai de vingt jours maximum. Cette
resolution met fin a la procedure administrative (arti
cle 43.3) conformement aux dispositions de larti
cle 46.
IV Etant donne la similitude de la matiere des
articles 85 et 86 du traite de Rome instituant la
Communaute economique europeenne, larticle 44
prevoit une regie pour les cas de concours avec une
procedure en cours devant les institutions communautai
res. Dans ce cas, le tribunal surseoit a statuer jusqua
ce que les institutions aient pris une decision et que

celle-ci entre en vigueur.
La disposition relative au cumul possible de sanctions
est extremement interessante. Larticle 44.2 prevoit, en
effet, que, si une sanction est imposee par les institu
tions communautaires, le tribunal doit la prendre en
compte afin de doser la sanction correspondant a la
presente loi et peut la compenser sans prejudice de la
declaration dinfraction. Cette disposition permet
une interpretation non formaliste du principe non bis
in idem, qui, au lieu dexclure directement deux sanc
tions pour un meme fait, nenvisage la violation de ce
principe que lorsque les sanctions depassent la mesure
determinee par le principe de proportionnalite.
V Larticle 45 etablit une procedure pour arreter
des mesures conservatoires et les classes de celles-ci.
Ces mesures peuvent etre arretees doffice ou a la
demande des interesses et peuvent consister: a) en des
ordres de cessation ou en limposition de conditions
visant a eviter les dommages que pourraient causer les
conduites en question; b) en une garantie de quelque
type que ce soit, exceptee une garantie personnelle
en vue de repondre des dommages et prejudices qui
pourraient etre causes. La limite de ces mesures
conservatoires est fixee par le dommage irreparable
qui pourrait etre cause ou par la lesion de droits
fondamentaux. Le tribunal peut ordonner des amen
des coercitives afin de faire appliquer ces mesures
(article 45.4).
Les mesures conservatoires sont prises apres audition
des interesses (article 45.3), qui, le cas echeant, peu
vent faire echec a lexecution de celles-ci.
164
4.4. PROCEDURE EN M ATIERE

D lNFRACTIONS A LA CIRCULATION
(DECRET ROYAL LEGISLATIF 339/89)
I Larticle 74 regit la procedure de sanction, eta
blie au titre VI, chapitre premier, du decret royal
legislatif 339/89, en stipulant les relations entre les
sanctions qui peuvent etre arretees p a r Vadministration
et les peines que peut imposer la juridiction penale. Les
regies enoncees demontrent le manque dunite qui

existe dans le droit de sanction administrative en ce
qui concerne les consequences du principe non bis in
idem. En effet, a la difference de la loi de defense de la
concurrence qui, relativement aux sanctions commu
nautaires, repose, comme nous lavons dit, sur le
principe de proportionnalite, larticle 74 du decret
royal legislatif 339/89 etablit comme condition d ouverture de la procedure administrative quaucune condam
nation penale nait ete prononcee (article 74.2). Dans
ces cas, ladministration ne peut quadopter les
mesures conservatoires relevant de sa competence par
le biais dun dossier traite conformement a la loi de
procedure administrative. Ce dernier aspect de la
disposition ne laisse de surprendre, etant donne quen
realite, si les mesures conservatoires ont pour fonction
dassurer le respect de la decision, leur adoption
manque de tout fondement, puisquil ne peut y avoir
de procedure donnant lieu a une decision. Ce pro
bleme decoule toutefois de la pauvrete technique de la
redaction, etant donne quen realite lintention de la
norme est detablir que ladministration peut prendre
des mesures pour verifier les conditions doctroi des
autorisations qui relevent de sa competence et quelle
peut, dans le cadre de cette procedure et aux fins de
celle-ci, adopter des mesures conservatoires (immobili
sation du vehicule, article 70; enlevement du vehicule,
article 71).
II La procedure est tres simple: elle est introduite
doffice sur la base du proces-verbal des agents de
lautorite ou de toute personne (article 75.1). Le
proces-verbal est notifie a lauteur presume de linfraction (article 77 et 79.1), auquel est concede un delai de
quinze jours pour faire valoir ce quil estime perti
nent pour sa defense et presenter les preuves quil juge
opportunes (article 79.1). Un rapport de lagent
constateur doit ensuite etre presente dans les quinze
jours (article 79.2).
Des que les preuves sont administrees et les interesses
ont ete entendus, dans les cas ou cela saverait
strictement necessaire a la verification et a la qualifi
cation des faits, la Jefatura central de Trafico (ser
vice central de la circulation) et, le cas echeant, la
mairie arretent la decision (article 79.3).
III Dans cette procedure, a linstar de celle prevue
pour les infractions a lordre social, la force probante
iuris tantum accordee par la loi aux proces-verbaux
dresses par les agents de lautorite charges de la
surveillance de la circulation (article 76) revet une
importance particuliere, puisque, dans les faits, cela
signifie que laccuse lui-meme doit faire la preuve de

son innocence. Cette presom ption de culpabilite de
Iaccuse dans la procedure administrative a deja ete
critiquee par la doctrine, bien quelle soit admise dans
une procedure judiciaire (86). Etant donne la portee
conferee par larret 138/90 de la Cour constitution
nelle (87) a la presomption dinnocence, il est fort
probable quune disposition comme celle-ci et la dis
position similaire de la loi sur les infractions et les
sanctions dans lordre social (article 52.2) soient
contraires au droit fondamental consacre a Parti
cle 24.2 de la Constitution.
IV Larticle 80 prevoit que le recours hierarchique
devant le ministre de llnterieur est possible a lencontre des decisions relevant de la competence des gouverneurs civils (article 122 et suiv. de la loi de
procedure administrative).
(86) Bajo Fernandez: Derecho Penal Economico, 1987, p. 103, et

suiv.
(87) Voir ci-dessus 4.1.
A son tour, la decision du ministre peut faire lobjet

dun recours devant lordre juridictionnel du contentieux administratif (article 80).
4.5. NECESSITE D UNE PROCEDURE
DE SANCTION ADMINISTRATIVE UN IFIEE
Sans prejudice de lacceptation de certaines procedu
res speciales (nous avons deja cite la procedure etablie
par le tribunal de defense de la concurrence), il semble
indispensable que cette matiere soit remise en ordre de
toute urgence dans le droit en vigueur. Dans ce sens, il
parait recommandable detablir une procedure ordi
naire applicable a tout type dinfraction, dans laquelle
serait determinee avec precision linfluence quil
convient dattacher aux principes constitutionnels
vises a Particle 24 de la Constitution. La question
pourrait faire lobjet de la reforme de procedure deja
annoncee. Cette unification de la procedure de sanc
tion administrative ne peut etre reportee pour eviter le
chaos quelle pourrait engendrer, etant donne que les
communautes autonomes sont egalement competentes
pour la fixation des amendes et des sanctions [arti
cle 4 b) de la loi organique 8/1980].
165
5. Influence du droit communautaire

sur le systeme de sanctions administratives
et penales
5.1. INTRODUCTION
La coexistence dun ordre communautaire supranatio
nal immediatement applicable et dun ordre juridique
national, regie par le principe de la prim aute de lordre
communautaire, peut engendrer differentes frictions et
conflits au moment de lapplication du droit de sanc
tion et du droit penal, car le principe de la primaute
du droit communautaire fait naitre des droits et des
obligations sappliquant directement tant aux citoyens
quaux Etats membres. Cest ce qua etablit larret de
la Cour de justice des Communautes europeennes du
5 fevrier 1963 (88), qui reconnaissait que, en acceptant
larticle 177 du traite, les Etats membres avaient
egalement admis que le droit communautaire pouvait
etre invoque directement devant les tribunaux natio
naux. I1 faut conclure de cet etat de choses que la
Communaute constitue un nouvel ordre juridique de
droit international, au profit duquel les Etats ont
limite, bien que dans des domaines restreints, leurs
droits souverains et dont les sujets sont non seulement
les Etats membres, mais egalement leurs ressortissants [...]. Le droit communautaire, independant de la
legislation des Etats membres, de meme quil cree des
charges dans le chef des particuliers, est aussi destine a
engendrer des droits [...].
Cet ordre double dobligations et de droits requiert,
comme cela a deja ete etudie avec soin (89), une
technique specifique de reglement des conflits normatifs susceptibles de se produire, qui va au-dela dune
dimension purement operationnelle. La forme la plus
etudiee jusqua present porte sur le retrait ou la
neutralisation des normes du droit national face au
droit communautaire. Toutefois, outre cette dimen
sion que nous pouvons qualifier d 'exclusive, il existe
egalement une dimension d harmonisation, qui implique des exigences quant a linterpretation du droit
national et a lelaboration de normes.
5.2. MANIFESTATIONS DE LA TECHNIQUE
D EXCLUSION DU DROIT NATIONAL
EN M ATIERE PENALE ET EN MATIERE
DE SANCTIONS DU FAIT DES NORMES
COMMUNAUTAIRES
5.2.1. Effets incriminants et desincriminants
des normes communautaires
Les normes communautaires excluent les normes

penales et les normes de sanction administrative des
(8S) Affaire van G end/Loos, BCE, Boletin de Derecho de las Comunidades Europeas, n special 4, vol I, p. 29 et suiv.
(89) Voir notam m ent M . D elm as-M arty dans La protection juridique
des interets financiers de la Communaute, Commission des Com m u
nautes europeennes, 1990, p. 233 et suiv.; G. G rasso: Comunita
europee e diritto penale, 1989, p. 254 et suiv.; Pedrazzi dans
L influenza del diritto europeo sul diritto italiano, edite par Cappeletti/Pizzorusso, 1982, p. 612 et suiv.
166
Etats membres a deux moments distincts: elles peu

vent incriminer ou desincriminer un fait, cest-a-dire
rendre inapplicable une interdiction ou un ordre
donne dont linfraction presuppose une sanction.
Dans ce sens, on peut poser, par exemple, la question
de savoir si le principe de la libre circulation des
capitaux (article 67 et suiv. du traite), qui oblige les
Etats membres a conceder le plus liberalement possi
ble des autorisations de change, peut laisser sans
effet des dispositions reglementaires dont linfraction
est sanctionnee par la loi 40/79 sur le controle des
changes. En effet, la loi sur le controle des changes
qualifie dinfraction assortie de sanction (article 6)
lexecution sans autorisation de paiements a letranger. Si de telles autorisations peuvent etre considerees
comme contraires aux exigences de larticle 67 du
traite, il est incontestable que la norme nationale doit
etre exclue de son application. Toutefois, lexplication
de cette exclusion ne va pas de soi. D aucuns soutiennent quil sagit dune abrogation, ou dune exclusion
reposant sur la specialite de la norme communau
taire (90). Les deux explications sont probablement
discutables. Tout dabord, une abrogation de la
norme interne entrainerait son exclusion de lordre
juridique, ce qui impliquerait lannulation complete de
la norme de droit interne, bien que celle-ci, eu egard
aux relations juridiques avec des ressortissants
dautres Etats nappartenant pas a la CEE, puisse
sappliquer sans restriction aucune. Ensuite, la notion
de specialite nest pas plus satisfaisante, puisquil
existe des cas pour lesquels les normes communautai
res peuvent operer comme une norme generale.
En realite, lexplication la plus correcte, dapres nous,
devrait sappuyer sur les regies propres au droit
communautaire, sans tenter dutiliser les criteres
dexclusion des normes propres a un ordre juridique
unique. Lorsque nous sommes confrontes a deux
ordres independants, lexclusion de lapplication des
normes de lun des deux decoule dun principe de
preference ou de preeminence, qui determine un effet
dapplication exclusive des normes dun ordre par
rapport a celles de lautre. Ce principe de preeminence
revet un caractere similaire au principe de hierarchie
normative (91). Le fondement du principe de preemi
nence se trouve dans la Constitution. Dans le cas de la
Constitution espagnole de 1978, larticle 93 autorise la
conclusion de traites attribuant a une organisation
ou a une institution internationale lexercice des com
petences derivees de la Constitution (92). Dans la
mesure ou la competence dedicter des normes dans
certains domaines a ete octroyee a la Communaute
(article 189 du traite), il va de soi que cela implique
egalement daccorder implicitement a ces normes la
preeminence sur les normes nationales, puisque, dans
le cas contraire, la reconnaissance de la capacite
(90) G rasso, loc. cit., p. 273 et suiv.
(91) Voir, par exemple, article 9.3 de la C onstitution espagnole.
(92) Beutler, Bieber, Pipkom, Streil: Die Europaische Gemeinschaft,
3e edition, 1987, p. 55 et 87 et suiv.
normative de la Communaute serait totalement inefficace (93). Lorsque, pour justifier lapplication preferentielle des normes communautaires, on recourt aux
principes de lEtat federal, on ne dit rien dautre, en
realite, puisque lon applique par analogie les regies
qui sont propres a un systeme de creation de normes
reposant sur une delegation partielle des compe
tence (94). La preeminence du droit communautaire est
done implicite dans son origine, et il nest pas necessaire quune regie du droit constitutionnel interne la
reconnaisse expressement.
entre la norme interne et lordre normatif communau

taire, lapplication a Iencontre de laccuse dune direc
tive qui nest pas transposee dans le droit national
affaiblirait le principe de legalite, puisque, dans la
mesure ou il convient datteindre les objectifs de la
directive par le biais de sanctions penales ou adminis
tratives, il faut que le legislateur determine dans une
loi la nature des obligations qui peuvent decouler
dune directive pour les particuliers. Dans le cas de
lois penales en blanc, une clause de reference inverse
devrait etre exigee.
Des lors, il convient de souligner que les relations

entre le droit de sanction national posterieur aux
normes communautaires nont pas leffet dune lex
posterior, puisque cela ne serait possible que dans un
systeme ne prevoyant pas lapplication preferentielle
dun autre systeme normatif.
Un effet penalisant du droit communautaire peut

egalement apparaitre lorsquun reglement exclut pour
incompatibility certains droits accordes par lordre
juridique national et qui peuvent etre invoques comme
justification en recourant a Particle 8, n 11, du code
penal.
Cest pourquoi les normes communautaires peuvent

avoir un effet dexclusion sur toutes les normes du
droit interne, quel que soit leur rang. Ainsi, sil sagit
d une loi penale en blanc qui renvoie a une loi ou a un
reglement, leffet dexclusion opere tant pour Pune que
pour lautre norme du droit interne.
Les normes communautaires peuvent egalement servir
de complement aux normes penales en blanc, non
seulement quand celles-ci renvoient directement a
celles-la (95), mais aussi lorsquelles imposent aux nor
mes complementaires internes une configuration donnee.
Linfluence des reglements vises a Particle 189 du
traite nest done pas discutable. La difficulte que
souleve la force dexclusion dune directive par rap
port aux normes penales et aux normes de sanction
nationales est plus epineuse. Conformement a Parti
cle 189 du traite, la directive oblige lEtat membre
destinataire quant au resultat a atteindre, tout en
laissant aux autorites nationales le choix de la forme
et des moyens. La Cour de justice des Communautes
europeennes a cependant estime que les directives
touchent directement le particulier qui une fois
ecoule le delai de reaction de lEtat peut les
invoquer, pour autant quelles soient precises et non
assorties de conditions (96). Par consequent, dans de
telles circonstances, les directives peuvent egalement
etre invoquees par les particuliers. Une autre question
est de savoir si les directives, qui ne sont pas transposees dans le droit interne, pourraient etre considerees
comme un complement dune loi penale en blanc
contre un accuse. La reponse doit etre negative. Alors
que linvocation des directives en faveur de laccuse
repose sur linobservance ou la mauvaise observance
de la directive par lEtat membre et sur lopposition
(M) P our les differentes propositions relatives aux situations de
conflits norm atifs: voir Beutler et al., loc. cit., p. 88 et suiv.
(94) Ophuls, F.f.O. Riesse, 1964, p. 1 et suiv.
(95) Rogall, dans OW iG, Vor 1, 17.
(96) A rret CJCE, Kolpinghuis Nijmegen BV, du 8 octobre 1987, cite
par G rasso, loc. cit., p. 261, note 18; voir egalement Delmas-M arty,
loc. cit., p. 237.
5.2.2. Effets justificatifs des normes communautaires

par rapport aux faits punissables ou sanctionnables
La question de linvocation de normes communautai

res comme causes de justification a ete soulevee dans la
jurisprudence espagnole en ce qui concerne linvocation possible des fondements de la Communaute
(articles 9/84 du traite de Rome) comme justification
par rapport au delit de contrebande (loi organique
7/82). Dans son arret du 21 decembre 1988, la Cour
supreme a soutenu que ni le traite dadhesion ni le
traite instituant les Communautes ne font ressortir
que les principes institutionnels contenus dans ceux-ci
puissent etre invoques directement comme des droits
subjectifs pouvant servir de causes de justification.
Meme lorsque Particle 96 de la Constitution espagnole
etablit que les traites internationaux regulierement
conclus, et une fois officiellement publies en Espagne,
font partie de lordre juridique interne, il nen
demeure pas moins que les fondements de la Commu
naute contiennent des droits subjectifs au sens de
Particle 8, n 11, du code penal. Les droits subjectifs
publics de cette portee que les citoyens peuvent invo
quer decoulent toujours de normes dont la finalite est
la protection des interets individuels, ce qui nest pas
le cas des fondements de la Communaute reprise dans
le traite linstituant. II sagit en fait, poursuit la Cour
supreme, de lignes directrices communes de la politi
que economique que les Etats membres sengagent a
mettre en ceuvre, et non pas de droits des citoyens
vis-a-vis de lEtat qui sentendent comme des droits
fondamentaux (creant une obligation dans le chef de
lEtat vis-a-vis de lindividu, anterieure a lEtat et
exigeant que lEtat justifie ses actes lorsquil les restreint) ou dautres droits que pourrait octroyer la
legislation nationale commune aux individus et qui
pourraient etre legitimement invoques.
Larret que nous venons de commenter suggere essentiellement une difference structurelle entre les fonde
ments de la Communaute, qui composent la deuxieme
partie du traite de Rome (articles 9-84) equivalant
167
aux declarations de principe de larticle l cr de la

Constitution espagnole et les autorisations juridiques que Ton peut invoquer pour neutraliser linterdiction (ou le cas echeant un ordre) dont linfraction
est assortie dune peine ou dune sanction administra
tive. Dans ce sens, larret de la Cour supreme du
21 decembre 1988 stipule, parmi les raisons qui soustendent sa decision, que les dispositions invoquees
par le requerant ne sont p as des dispositions (regle
m ents) ou des ordres juridiques emanant des institutions
de la Communaute en vue de reglementer un domaine
economique particulier .
De cette maniere, il est clair que les reglements
peuvent octroyer des droits subjectifs publics et que,
en tant que tels, ils sont susceptibles detre invoques
par la voie de larticle 8.11 du code penal.
La distinction etablie par la Cour supreme entre les
normes du traite qui peuvent etre invoquees en se
fondant sur larticle 8.11 du code penal na rien a voir
avec la question de lapplication directe du droit
communautaire, mais bien avec les normes du droit
communautaire et la structure des autorisations qui
peuvent pretendre au rang de causes de justifica
tion (97). La Cour supreme tranche la question
lorsquelle affirme quelle ne met pas en doute que
les dispositions juridiques arretees par les institutions
competentes de la Communaute sont applicables par
les tribunaux espagnols et quils doivent etre reconnus
comme etant en vigueur dans le droit national.
Mis a part les reglements, les directives pourraient
egalement servir de causes de justification en vertu de
larticle 8.11 du code penal, dans la mesure ou elles
nont pas ete transposees dans le droit national et que
lon peut en deduire sans equivoque possible que la
legislation nationale doit octroyer un droit dagir.
5.3. DIM ENSION HARMONISATRICE
DU DROIT COM M UNAUTAIRE DANS
LAPPLICATION DU DROIT NATIONAL
La dimension harmonisatrice du droit communautaire
est de creation jurisprudentielle. D une part, elle se
manifeste par des obligations de penalisation ou de
sanction de certains actes illicites qui incombent aux
Etats membres. D autre part, elle se traduit par
lobligation pour les organes juridictionnels nationaux
d 'appliquer le droit national conformement au droit
communautaire.
5.3.1. Obligations de penalisation ou de sanction

de certains actes illicites
La Cour de justice de la CEE a affirme, dans son arret

du 21 septembre 1989 (Commission/Grece), que,
lorsquune reglementation communautaire ne comporte aucune disposition specifique prevoyant une
(97) Cela n a pas ete pris en com pte dans le com m entaire de larret
de la C our supreme du 21 decembre 1988 par C uerda Riezu/Ruiz
Colome, sur la loi du 11 mai 1989.
168
sanction pour sa violation ou renvoie sur ce point aux

dispositions legislatives, reglementaires et administra
tives nationales, larticle 5 du traite impose aux Etats
membres de prendre toutes mesures propres a garantir
la portee et lefficacite du droit communautaire. On
peut en deduire, dapres larret du 21 septembre 1989,
que les Etats membres doivent sanctionner de la
maniere prevue pour les infractions du meme type et
de la meme gravite dans le droit national. En tout etat
de cause, les sanctions devront etre efficaces, proportionnelles et dissuasives.
Par consequent, lorsque larticle 5 du traite etablit que

les Etats membres prennent toutes mesures generales
ou particulieres propres a assurer lexecution des
obligations decoulant du present traite ou resultant
des actes des institutions de la Communaute, il faut
comprendre que parmi ces mesures est prevue une
obligation de penaliser ou de sanctionner administrativement dans le droit national, les infractions au droit
communautaire equivalant aux infractions du droit
national.
Cet arret de la Cour de justice souleve la question de
savoir si le devoir de penaliser doit egalement etre
rempli par le biais dune extension des dispositions du
droit national aux interets communautaires de meme
type et de meme nature qui ne sont p a s expressement
consideres dans le droit penal ou dans le droit de
sanction national.
Cest dans ce sens qua ete proposee une interpreta
tion du droit national partant du principe de la
continuite d interets, inherent a lidee dintegration qui
sous-tend le traite de la CEE (98).
Le principe de la continuite dinterets repose essentiellement sur les articles 2, 5 et 6. On peut deduire de
ceux-ci que les interets de la Communaute ne peuvent
etre traites dans le droit des Etats membres comme
des interets etrangers, appartenant a un autre Etat,
puisquil existe une relation de continuite entre les
interets communautaires et les interets nationaux. Le
resultat pratique de lapplication du principe de conti
nuite d interets est de prouver que le principe de
legalite nest pas affecte si Ton accepte, par exemple,
que le concept de finances publiques (Hacienda
publica), vise par la fraude aux subventions dans le
code penal espagnol (article 350), peut etre compris
comme lensemble des interets financiers de lEtat,
propres ou appartenant a la Communaute economi
que dont il fait partie (").
Larret du 21 septembre 1989 apporte un soutien
considerable au principe de la continuite dinterets,
dans la mesure ou il repete, au niveau de linterpretation du droit en vigueur, ce qui est deja repris dans les
obligations des Etats membres de la Communaute.
(98) Bacigalupo dans La protection juridique des interets financiers de
la Communaute, Commission des Com m unautes europeennes, 1990;
meme auteur dans Cuadernos de Politico Criminal, n 41, 1990,
p. 245 et suiv. (255 et suiv.).
( " ) Bacigalupo, loc. cit., p. 256.
5.3.3. Application du droit national conformement

au droit communautaire et droit penal et de sanction
La technique dinterpretation du droit national

conformement au traite de la CEE aurait ete proposee
au cours du seminaire de Bruxelles de novembre
1989 (10), en etroite liaison avec le principe de la
continuite dinterets et sur la base de larticle 5,
conjointement avec les articles 2, 6 et 100 du traite.
Selon ce point de vue, le droit penal national (et le
droit de sanction administrative, pourrait-on aj outer)
des Etats membres devrait etre interprete conforme
ment aux principes enonces par la Cour de justice,
cest-a-dire, par une procedure technique semblable a
celle de Pinterpretation selon la Constitution. La
proposition sest limitee en tout etat de cause a
linterpretation de textes expres du droit national en
liaison avec la coexistence des Etats membres et de la
Communaute dans des ordres juridiques indepen
dants. La Cour constitutionnelle espagnole admet,
depuis son arret 19/82, la technique dinterpretation
conformement a la Constitution.
II sagit dune technique selon laquelle les normes dun
ordre juridique doivent etre interpretees de maniere a
concorder avec les principes de base dun autre ordre
normatif predominant. D ans lhypothese ou plu
sieurs possibilites dinterpretation de la norme exis
tent, Pinterpretation qui doit prevaloir est celle suivant laquelle la norme est conforme a la Constitu
tion (101) ou, en lespece, au traite de la CEE. II ne
sagit pas de concretiser une norme sur la base
d autres dispositions du meme rang, mais de recourir
aux normes du traite en vue detablir le contenu dune
disposition legale. Cest pourquoi, ajoute F. Muller,
le principe de Pinterpretation conformement a la
Constitution peut difficilement etre considere comme
un point de vue interpretatif su p p lem en tal, du meme
type que les autres. II sagit dun point de vue qui
depasse les limites habituelles de Pinterpretation syste
matique (102).
Recemment, la Cour de justice a, dans son arret du
13 novembre 1990 (affaire C -106/89, Marleasing
SA) (103), traite la question de Pinterpretation du droit
national conformement au droit communautaire. Le
juge de premiere instance et dinstruction n 1
dOviedo avait pose a la Cour de justice, en vertu de
Particle 177 du traite, la question de Pinterpretation
de Particle 11 de la directive 68/151/CEE du Conseil,
du 9 mars 1968, et plus particulierement la question
de savoir si cette directive (article 11) etait directement
applicable, etant donne quelle netait pas transposee
dans le droit national, en depit du fait que lEspagne y
( 10) Bacigalupo dans L a protection juridique des interets financiers

de la Communaute, p. 203.
(ioi) Friedrich M uller: Juristische M ethodika, 2 ' edition, p. 72 et
suiv.
(,02) Loc. cit., p. 73.
( I03) La Ley, 11 m ars 1991, p. 1 et suiv., p. 72 et suiv.
etait obligee depuis son adhesion aux Communautes

europeennes. La Cour de justice a repondu que
lobligation des Etats membres, decoulant dune
directive, datteindre le resultat prevu par celle-ci,
ainsi que leur devoir, en vertu de Particle 5 du traite
[...] simposent a toutes les autorites des Etats mem
bres, y compris, dans le cadre de leurs competences,
les autorites juridictionnelles. II sensuit quen appli
quant le droit national, quil sagisse de dispositions
anterieures ou posterieures a la directive, la juridiction
nationale appelee a linterpreter est tenue de le faire
dans toute la mesure du possible a la lumiere du texte
et de la fmalite de la directive pour atteindre le
resultat vise par celle-ci et se conformer ainsi a
Particle 189, troisieme alinea, du traite (104). Dans
cette affaire, la Cour de justice a soutenu, en se
fondant sur ces principes, que, en interpretant le droit
national espagnol (plus precisement les articles 1261
et 1275 du code civil, qui annulent les contrats sans
cause ou dont le cause est illicite) conformement a
Particle 11 de la directive 68/151/CEE, il nest pas
possible de declarer la nullite dune societe anonyme
pour des motifs differents de ceux enumeres de
maniere limitative dans larticle 11 de la directive.
Une these comme celle-ci nest cependant p a s transfe
rable dans toute son extension au droit penal e t de
sanction administrative, etant donne que, dans ce
domaine du droit, il nest pas permis de deduire par la
voie interpretative des obligations, ou des sanctions en
cas de non-respect, qui ne proviennent pas du texte
dune loi.
Dans ce sens, il convient de distinguer entre linvocation des principes du traite pour comprendre lobjet
de protection dun delit dans les cas ou le texte de loi
contient des termes necessitant une interpretation et
lextension de la sanction a des cas de comportements
totalement nouveaux. Cela decoule essentiellement du
principe de legalite qui, mutatis mutandis, sous-tend
la decision de la Cour de justice dans son arret du
13 novembre 1990, dans lequel elle repete quune
directive ne peut pas, par elle-meme, creer d obligations dans le chef dun particulier ( 105).
Linterpretation conforme au droit communautaire,
en revanche, peut fonctionner en faveur du particulier
dans toute son extension, lorsquil sagit dautorisations ou de lexclusion de normes du droit national,
dont linfraction est assortie dune peine ou dune
sanction administrative. Ici sappliquent les principes
generaux du droit penal et du droit de sanction, selon
lesquels le principe de legalite empeche seulement
Iapplication d une penalite sans base legale, mais
nimpose pas lapplication des normes en vigueur de
( 104) A rret de la C our de justice du 13 novembre 1990, n 8.

( 105) A rrets de la CJCE du 26 fevrier 1986, affaire 152/84, M arshall,
et du 8 octobre 1987, affaire 80/86, Kolpinghuis Nijmegen BV, cite
par G rasso, loc. cit., p. 261, note 18.
169
fagon inexorable. En dautres termes, ces principes

ninterdisent pas une reduction de la punissabilite.
En somme, Interpretation conforme au droit com
munautaire ne pourrait aller a I'encontre de la Consti
tution ou contre les droits fondamentaux reconnus
170
par celle-ci et par la jurisprudence de la Cour de

justice des CE. Elle nest done possible que dans la
mesure ou elle se refere a un texte du droit penal ou
du droit de sanction dont la fonction doit etre com
prise dans le cadre du systeme communautaire et de la
realite constitutionnelle de chaque Etat.
6. Pouvoir de sanction des institutions

de la CEE, vu sous langle du droit espagnol
6.1. POUVOIR PENAL ET DE SANCTION
DU CONSEIL
La question de savoir si et dans quelles conditions la
Communaute pourrait assurer le respect de ses nor
mes en prevoyant Papplication dune sanction admi
nistrative generale fait actuellement lobjet dune dis
cussion approfondie. En principe, on saccorde sur la
necessite dune attribution expresse de competences
penales, sans laquelle la Communaute ne pourrait
faire appliquer les peines. Tout dabord, il est entendu
que lexercice dun pouvoir penal implique une limita
tion de la souverainete (106). Cest pourquoi, il ne peut
etre quexpressement attribue, puisque larticle 93 de
la Constitution espagnole ne couvre pas plus de
delegations de competences derivees de la Constitu
tion que celles expressement octroyees.
Par ailleurs, on a avance que, dans la mesure ou le
Conseil de la Communaute manque de la legitimite
democratique imposee par le principe de legalite, il ne
peut disposer de competences penales. Cest seulement
sil existait un Parlement, dote des pouvoirs typiques
dune assemblee parlementaire, elue directement par
les citoyens, quon pourrait envisager lattribution de
pouvoirs penaux ( 107). Ces concepts lies au droit penal
sont egalement valables dans le droit espagnol.
En revanche, on ne conteste pas, en principe, la
possibilite pour le droit communautaire darreter des
sanctions administratives. Cependant, la question de
savoir si cela necessiterait une extension du traite nest
pas elucidee.
Certains estiment que les articles 40, 43, paragraphes 2
et 3, et 172 du traite offrent une base suffisante ( 10S).
Mais dautres soutiennent qu il nest pas possible de
deduire de larticle 172 une competence generale du
Conseil lui permettant de prevoir des sanctions, y
compris penales, pour les infractions a ses reglements (109). Oehler, en partant de la difference uni
quement quantitative entre les infractions penales et
administratives, estime quil nest pas possible
daccorder directement a la Communaute le droit
detablir des infractions administratives sanctionnables et, au contraire, de le lui refuser pour des faits
punissables, puisque ce pouvoir saccorde en bloc ou
pas du to u t ( no). La conclusion est done que si
cette autorisation ne decoule pas de dispositions par( 106) Voir notam m ent Johannes dans ZStW 83, 1971, p. 542.
( 107) G rasso, loc. cit., p. 72 et suiv., avec davantage d indications
bibliographiques.
( 108) Tiedem ann: Fest f. Pfeiffer, p. 115; B runs: Der strafrechtliche
Schutz der europaischen Marktordnungen fu r die Landwirtschaft,
1979, p. 84, et G rasso, loc. cit., p. 84 et suiv.
(109) Oehler dans Fest. f. Jescheck, 1985, p. 1399 et suiv. (1403).
( no) Loc. cit., p. 1406.
ticulieres du traite, elle ne peut reposer sur le devoir

general de la Communaute de faire respecter le traite
et les actes juridiques individuels (1U). Le fondement
de cette interpretation est, en partie, historique, puis
que lon estime que, dans la mesure ou tous ceux qui
ont pris part a la redaction du traite etaient conscients
de la necessite dune autorisation expresse, le traite en
tant que tel ne pourrait pas etre invoque comme
fondement du pouvoir detablir des sanctions (m ). En
partant
de
la jurisprudence
anterieure
du
B V erfG (113), Oehler estimait quen souscrivant au
traite les Etats membres navaient pas cede de compe
tences constitutionnelles en matiere de decisions sur
des droits fondamentaux (114), raison pour laquelle la
Cour constitutionnelle allemande ne pourrait annuler
une decision de ce type, mais pourrait en revanche
decider que la disposition correspondante nest pas
valable en Allemagne. Cependant, cette consequence
extreme nest plus dactualite, meme dans le droit
allemand, puisque la Cour constitutionnelle allemande
a modifie sa position depuis son arret 73, 339, connu
sous le nom de Solange I I , relatif au controle
constitutionnel des actes de la Communaute pouvant
affecter des droits fondamentaux (115).
Le point de vue selon lequel larticle 172 du traite, en
relation avec les articles 40 et 43, paragraphes 2 et 3,
de celui-ci, contient une base suffisante pour attribuer
au Conseil un pouvoir de sanction administrative
merite la preference. II ne fait aucun doute que le
point de vue contraire sous-estime largument de la
necessite de faire appliquer les normes du droit com
munautaire et son importance pour la comprehension
de larticle 172 du traite. Dans la mesure ou les
sanctions sont des mesures necessaires pour attein
dre les objectifs de la politique agricole commune, il
semble indiscutable que les sanctions prevues dans les
reglements du Conseil doivent se limiter a celles
expressement autorisees par le traite (en clair, celles
prevues a Particle 87, paragraphe 1, en matiere de
competence), mais en outre que les sanctions etablies
par celui-ci dans des reglements particuliers (par la
procedure prevue a larticle 43, paragraphes 2 et 3, du
traite) sont autorisees par Particle 172. Dans le cas
contraire, le traite renoncerait a imposer les normes
edictees par le Conseil lorsque celui-ci juge necessaire
le recours a des sanctions. La situation decrite pour la
politique agricole commune (articles 39 et 40, paragra
phe 3, du traite) se repete en matiere de libre circula
tion des travailleurs et de securite sociale (articles 49
et 51 du traite), de transport (article 79, paragraphe 3,
( m ) Oehler, loc. cit., p. 1406.
( 112) Oehler, loc. cit., p. 1407; voir egalement la Relazione presentata a nome della Commissione giuridica sulla correlazione fra il
diritto com unitario e il diritto penale, in Rev. Dir. Europeo, 1977,
p. 195 et suiv.
( 113) A rret BVerfGE 37, 271, connu sous le nom de Solange I.
( 114) Voir egalement sur cette question le recent Friauf/S cholz:
Europarecht und Grundgesetz, 1990.
( 115) Scholz dans loc. cit., p. 83, etudie les conditions dans lesquelles
un controle constitutionnel des actes de la C om m unaute serait
actuellement possible sous Tangle des droits fondamentaux.
171
du traite) et pour le Fonds social europeen (article 127

du traite) ( 116).
Pour le reste, le critere le plus restrictif avance par
Oehler ne differe pas substantiellement de son
contraire pour ce qui est de ses consequences prati
ques. En effet, Oehler soutient que les amendes de
pure sanction et les amendes coercitives etablies a
1article 87, paragraphe 2, ainsi que les mesures coer
citives visees a larticle 172 du traite ne sont pas des
consequences juridiques de la nature des Ordnungs
widrigkeiten allemandes, mais leur sont etrangeres.
Par consequent, les institutions de la Communaute
peuvent les decider egalement sans disposer dune
autre autorisation du traite pour les sanctions pecuniaires ou coercitives afin datteindre les objectifs du
traite (117). Ces mesures coercitives ne dependraient
pas, selon Oehler, du respect des exigences decoulant
du principe nullum crimen sine lege, etant donne
quelles ne constitueraient pas des sanctions pena
les (118).
Toutefois, le point de vue dOehler est discutable au
niveau methodologique, puisque la possibilite conceptuelle dune categorie sui generis nest pas une justifi
cation methodologique suffisante. Lelement decisif
pour etablir une categorie juridique donnee a legard
de laquelle sappliquent les garanties constitutionnelles
est son effet sur les droits fondamentaux (119). La
garantie du nullum crimen sine lege ne doit done pas
etre exclue lorsque les effets de la mesure sur les droits
fondamentaux sont les memes et que les situations ne
different que par le nom.
Des lors, larticle 172, pour ce qui est des articles 40,
51, 79, paragraphe 3, et 127, en tout cas, selon la
procedure prevue a larticle 235 du traite, attribue au
Conseil des competences en matiere de sanction.
6.2. POUVOIR DE SANCTION

DE LA COMMISSION?
Larticle 145 du traite etablit que le Conseil confere
a la Commission, dans les actes quil adopte, les
competences dexecution des regies quil etablit. Par
consequent, il est legitime de se demander si la
Commission peut etablir dans ses reglements ({execu
tion ou d application des sanctions qui nauraient pas
ete decidees par le Conseil selon la procedure prevue a
larticle 43 (sur proposition de la Commission et apres
consultation du Parlement).
La Cour de justice a declare, dans laffaire Koester
(arret du 17 decembre 1970), quon ne saurait exiger
que tous les details des reglements concernant la
politique agricole commune soient etablis par le
C16) G rasso, loc. cit., p. 84 et suiv.
( 117) Oehler, loc. cit., p. 1408.
(US) Oehler, ibidem ; sur la position d Oehler, voir Tiedem ann dans
Fest. f. Jescheck, 1985, p. 1411 et 1417, et suiv.
( 119) A rret 40/87 de la C our constitutionnelle.
172
Conseil selon la procedure de larticle 43 . Ces exigen

ces ne valent que pour les elements essentiels de la
matiere a regler, etant donne que le reste peut faire
lobjet de reglements dexecution. De cette maniere, la
Cour de justice confirme la jurisprudence de la Cour
constitutionnelle espagnole, deja etudiee au chapitre 2,
et qui repond a la theorie des decisions essentielles,
egalement developpee dans la jurisprudence de la
Cour constitutionnelle federate allemande (120).
Conformement a cette theorie, le principe de legalite
couvre les elements essentiels de la limitation du droit
fondamental concerne, puisque les principes democratiques et ceux de lEtat de droit imposent au legisla
teur darreter lui-meme les decisions essentielles relati
ves aux droits fondamentaux ( 121)Se pose alors la question de savoir si les sanctions sont
des elements essentiels du reglement ou si elles ne
constituent quune mesure dexecution que peut direc
tement adopter la Commission. Du point de vue de la
jurisprudence de la CJCE, le concept de mesures
dexecution est extremement large. Dans son arret
du 15 mai 1984 (122), la CJCE a soutenu que ce
concept couvrait toutes les mesures dapplication
necessaires a la mise en oeuvre du reglement.
Dans le meme temps, elle a etabli que les garanties
materielles des droits fondamentaux font egalement et
definitivement partie des objets proteges juridiquement par la Communaute europeenne ( 123).
II convient done de savoir jusqua quel point les
sanctions etablies par la Commission, qui ne sont pas
specifiquement soutenues par un reglement du
Conseil, sont legitimes dans le systeme juridique de la
Communaute. Pour repondre a cette question, il est
necessaire de definir le concept de sanction,
cest-a-dire ce quil faut entendre par la consequence
juridique de la sanction.
La Cour constitutionnelle espagnole, suivant sur ce
point la doctrine du droit administratif, a adopte un
concept large de sanction administrative ( 124). II ne
couvre pas seulement les pertes de droits a caractere
afflictif (les amendes et incapacites legales impliquant,
au sens de la doctrine, lexercice dun pouvoir dautoprotection, par exemple les sanctions fiscales). Sont
egalement couverts par le concept de sanction large de
la jurisprudence les actes administratifs defavorables.
On fait ici reference aux sanctions de retrait ou
revocation d actes administratifs favorables ( 125).
Sous Tangle dun concept de sanction aussi large, il va
sans dire que la Commission ne pourrait imposer de
sanctions au sens strict, mais elle naurait pas non plus
le pouvoir de revoquer un acte administratif favora
ble.
(>) BVerfGE 34, 165; 41, 251; 45, 400; etc.
( 121) Pieroth/Schlinck: Grundrechte/Staatsrecht II, 3e edition, n os 306
et suiv. et 456 et suiv.
( 122) Affaire Z uckerfabrik.
(>23) CJCE 4/73, 149/77, 10/78, 49/79, 796/79.
( 124) A rret 61/1990, deja cite, de la C our constitutionnelle.
( 125) G arcia de Enterria, loc. cit., p. 400.
Toutefois, compte tenu du fait que la base du principe

de legalite est le principe democratique et celui de
lEtat de droit, on peut se demander si les exigences
decoulant de ceux-ci sont aussi rigoureuses pour les
sanctions au sens strict et la revocation dactes admi
nistratifs favorables. La reponse est forcement nega
tive. Limiter un droit fondamental par une sanction
nest pas la meme chose que laisser sans effet un
avantage accorde par un acte administratif qui
nimplique pas, tout au moins en regie generale, la
privation ou la restriction dun droit fondamental (au
sens de la Constitution espagnole: articles 14 a 29 du
traite CE). Tant la revocation dactes administratifs
favorables que les mesures de recuperation de sommes
indument payees a un particulier ne peuvent etre
comprises dans le concept de sanctions au sens
strict ( 126).
II va de soi que cela ne signifie pas que la revocation
dactes administratifs favorables et les mesures de
recuperation ne soient pas soumises au principe de
legalite. Du point de vue de la Constitution espagnole,
le principe de legalite regit toute action des pouvoirs
publics, comme le stipule larticle 9.3. Cependant, le
principe general de legalite met particulierement
laccent sur le droit penal et de sanction. Le principe
de legalite qui sapplique a laction generale des
pouvoirs publics nimplique pas necessairement linterdiction de la retroactivite ou celle de lextension par
analogie du texte de loi, pas plus quil nentraine si
lon considere que du principe de legalite decoulent les

exigences du principe de culpabilite que le respon
sable ait agi de maniere coupable ( 127). Par conse
quent, alors quon ne saurait renoncer a toutes ces
consequences du principe de legalite dans le cas de
sanctions au sens strict, il nen va pas de meme pour
les actes administratifs defavorables et les mesures de
recuperation ou ces consequences ne sont pas ineluctables.
Une distinction de cette nature operee entre les sanc
tions administratives, dune part, et les actes adminis
tratifs defavorables (y compris les mesures de recupe
ration), de lautre, semble se retrouver dans la juris
prudence recente de la Cour constitutionnelle espa
gnole, qui, comme nous lavons vu, a soutenu recem
ment que la revocation dune licence constitue un
acte administratif qui a parfois un caractere de sanc
tion et parfois non (128).
De tout ce qui precede, nous pouvons deduire que les
sanctions (et leurs modalites generales dapplication)
au sens strict doivent etre decidees par le Conseil.
Cette decision peut, de toute maniere, etre ouverte au

sens dune loi en blanc dont les dispositions peuvent
etre completees par des decisions reglementaires d exe
cution de la Commission.
En revanche, la revocation d actes administratifs fa v o

rables et les mesures de recuperation peuvent etre
decidees par des reglements dexecution arretes par la
Commission.
( 126) Bien que, comme la propose G arcia de Enterria, elles puissent

faire partie d un concept de sanction au sens large.
( 127) Krey dans Fest. f. G. Blau, p. 123 et suiv.

( 128) A rret 181/90 de la C our constitutionnelle.
173
France
Vers un droit
administratif penal?
par
Professeur Mireille Delmas-Marty,
Universite de Paris-I
(Pantheon-Sorbonne)
et
Professeur Catherine Teitgen-Colly
Universite de Paris-XI
(faculte de Sceaux)
Partie France
A JD A
Actualite juridique, droit adm inistratif
APC
Archives de politique criminelle
BOCCRF
Bulletin officiel de la concurrence et de la consommation. Republique frangaise
Cass.
Cour de cassation
Cass. crim.
Cour de cassation, chambre criminelle
CC
Conseil constitutionnel
CCA
Commission de controle des assurances
CE
Conseil dEtat
CJCE
Cour de justice des Communautes europeennes
Recueil D alloz Sirey
JCP
L a semaine juridique Jurisclasseur periodique
LGDJ
Librairie generale de droit et de jurisprudence
LPF
Livre des procedures fiscales
RA
La revue administrative
RDP
Revue du droit public et de la science politique en France et a

Ietr anger
RFDA
Revue frangaise de droit adm inistratif
R ID P
Revue internationale de droit penal
RSC
Revue de science criminelle et de droit penal compare
TC
Tribunal des conflits
Sommaire
1.
1.1.
1.1.1.
1.1.1.1.
1.1.1.2.
1.1.1.3.
1.1.2.
1.1.2.1.
1.1.2.2.
1.1.2.3.
1.1.2.4.
1.1.2.5.
1.1.2.6.
1.1.3.
Existence dun systeme administratif penal franâis?
Existence de sanctions infligees par ladministration

Developpements de la repression administrative
Les sanctions administratives, prerogatives traditionnelles
de 1administration
Les sanctions administratives de lEtat providence
Les sanctions administratives de lEtat regulateur
Domaines de la repression administrative
Matiere fiscale
Domaine de la sante et de lenvironnement
Secteur de la circulation et des transports
Domaine de lexpression, de linformation
et de la communication
Secteur de leconomie
Secteurs de la transaction administrative
Destinataires de la repression administrative
1.2.
1.2.1.
1.2.2.
179
179
179
179
180
181
181
182
182
182
183
183
184
184
Ebauche dun systeme administratif penal

Definition de principes par le juge administratif
Amorce dune theorie de la repression administrative
par le Conseil constitutionnel
1.2.2.1. Admissibility de la repression administrative
1.2.2.2. Regime de la repression administrative
186
186
187
2.
Criteres didentification de la repression administrative
189
Identification de la sanction administrative

Finalite de la sanction administrative
Sanctions administratives et mesures administratives
preventives
2.1.1.2. Sanctions administratives et mesures restitutives
2.1.2.
Competence pour infliger une sanction administrative
2.1.2.1. Nature de lautorite competente
2.1.2.2. Caractere independant et impartial
2.1.3.
Contenu de la sanction administrative
189
189
189
191
192
192
192
193
2.2.
2.2.1.
2.2.1.1.
2.2.1.2.
2.2.2.
Identification de linfraction administrative

Elements constitutifs de linfraction
Element materiel
Element moral
Principes directeurs de depenalisation
194
194
195
195
196
3.
Regies de fond
199
3.1.
3.1.1.
3.1.2.
3.1.3.
Principe
Legalite
Legalite
Legalite
199
199
200
200
3.2.
3.2.1.
3.2.1.1.
3.2.1.2.
3.2.1.3.
3.2.2.
3.2.2.1.
3 .2 2 .2 .
Principe de responsabilite
Conditions dimputabilite
Auteur, coauteur et complice
Decideur
Personnes morales
Causes dexoneration ou dattenuation de la responsabilite
Causes objectives
Causes subjectives
200
201
201
201
202
202
202
203
3.3.
3.3.1.
Regies relatives aux sanctions administratives

Typologie des sanctions administratives
203
203
2.1.
2.1.1.
2.1.1.1.
de legalite
formelle (et non-retroactivite)
materielle
organique
185
185
177
3.3.1.1.
3.3.1.2.
3.3.2.
3.3.2.1.
3.3.2.2.
3.3.3.
3.3.3.1.
3.3.3.2.
3.3.4.
3.3.4.1.
3.3.4.2.
Typologie dominante
Typologies marginales
Prononce de la sanction administrative
Liberte de choix de la sanction
Limites du choix de la sanction
Execution de la sanction
Moyens de pression
Moyens d execution doffice
Relations entre les sanctions administratives et les autres
categories de sanctions
Contentieux penal et administratif
Contentieux penal, administratif et civil
213
213
215
4.
Regies de procedure
216
4.1.
4.1.1.
4.1.1.1.
4.1.1.2.
4.1.2.
4.1.2.1.
4.1.2.2.
Regies propres aux principales phases de la procedure

Constatation de linfraction et instruction de laffaire
Garanties relatives aux personnes
Garanties relatives aux actes
Prononce de la sanction
Garanties dindependance
Garanties dimpartialite
216
216
216
217
218
218
219
4.2.
4.2.1.
4.2.1.1.
4.2.1.2.
4.2.2.
Regies communes
Garanties appliquees: les droits de la defense
Information de laccuse
Droit de discuter en temps utile les charges
Garanties exclues: la presomption dinnocence
219
219
219
220
220
4.3.
4.3.1.
4.3.2.
4.3.3.
5.
5.1.
5.1.1.
5.1.2.
5.1.3.
5.2.
5.2.1.
5.2.2.
5.3.
220
220
221
221
Sanctions applicables aux violations de la reglementation

communautaire
223
Application de sanctions penales

Creation dincriminations nouvelles specifiques
Utilisation dincriminations a caractere general
Incriminations par renvoi
224
224
225
226
Application de sanctions administratives

227
Incrimination par le droit interne de la violation du droit
communautaire
227
Absence en droit interne dincrimination de violation du droit
communautaire et absence de sanction administrative
228
Relation entre sanctions nationales et sanctions du droit
communautaire
230
6.
Conclusion generale
232
6.1.
6.1.1.
6.1.2.
Evolution en cours
Orientations en matiere de droit communautaire
Mise en place du systeme administratif penal
232
232
233
6.2.
6.2.1.
6.2.2.
Propositions
Regime juridique
Champ de la repression administrative
234
234
234
6.3.
6.3.1.
6.3.2.
178
Voies de recours
Recours gracieux
Recours contentieux devant les juridictions administratives
Recours contentieux devant les juridictions judiciaires
203
206
207
207
208
211
211
212
Suggestions pour le rapport final

Infraction administrative et infraction penale
Regies de procedure
235
235
235
1. Existence dun systeme administratif

penal franfais?
Depuis longtemps, il existe en France des sanctions
administratives au sens du XIVe Congres de Vienne,
cest-a-dire des mesures a caractere repressif edictees
par des autorites administratives. Ces sanctions, multipliees et diversifies depuis un demi-siecle, temoignent de la mise en place a cote de la repression
penale dun nouveau type de repression: la repression
administrative.
Ces sanctions, pourtant, nont pas ete apprehendees
dans leur globalite. A la difference dautres Etats,
notamment europeens, en France, aucun code ne les
rassemble ni ne degage leurs traits specifiques; aucun
texte nunifie leur statut. La doctrine, pour sa part,
sen est longtemps desinteressee. Mis a part quelques
developpements plus substantiels sur la repression
disciplinaire ou sur la repression fiscale, les manuels
de droit se bornent a evoquer certaines de ces sanc
tions, generalement sous la rubrique des pouvoirs de
police speciale. Quant aux trop rares etudes qui
privilegient leur analyse transversale, elles temoignent,
avant tout, de la difficulte de definir un tel objet
detude (') quand elles ne contestent pas lidentite
meme de cet objet (2).
Depuis peu, cependant, un interet nouveau pour la
repression administrative semble se manifester, interet
quexpliquent, dune part, le recent redeploiement de
cette repression au profit de nouvelles autorites admi
nistratives et, dautre part, la perte de valeur symbolique du droit penal, perte qui serait due a sa
banalisation et a son inefficacite et qui conduirait a
voir dans la repression administrative une alternative
possible dans le cadre dune politique de depenalisa
tion (3).
Quoi quil advienne de cette reflexion qui sengage,
pour le moment, si lon saccorde a considerer que la
notion de systeme implique un certain degre delaboration et dorganisation de lobjet concerne et quun
systeme juridique suppose lexistence dun droit ayant
des caracteristiques et des logiques sinon toujours
propres, du moins identifiables, force est dobserver
que la multiplication de reglementations heterogenes
instituant des sanctions administratives nest pas cons
titutive dun tel systeme et que, par consequent, il
nexiste pas en France de systeme administratif
penal.
(') M ourgeon, J.: La repression administrative, L G D I, 1966.
(2) Picard, E.: La notion de police administrative, L G D J, 1984.
(3) R apport de la commission du rapport et des etudes du Conseil
d fstat, du 8 m ars 1984. Voir de Bresson, J. J.: Inflation des lois
penales et legislations ou reglementations techniques, R SC , 1985,
p. 241; Delm as-M arty, M.: P o u r des principes directeurs de legisla
tion penale, R SC , 1985, p. 225; Lascoumes, P., et Barberger, C.:
D e la sanction a linjonction, le droit penal adm inistratif comme
expression du pluralism e des formes juridiques sanctionnatrices,
R SC , 1988, p. 45.
Neanmoins, la contestation, deja ancienne, devant le

juge administratif de lapplication des sanctions admi
nistratives et surtout celle, plus contemporaine, devant
le Conseil constitutionnel de leur institution ont
conduit a lelaboration dun certain nombre de princi
pes communs qui constituent lamorce dune theorie
du pouvoir de sanction administrative et revelent un
systeme administratif penal en train de sebaucher,
systeme qui commence a retenir lattention de la
doctrine (4).
1.1. EXISTENCE DE SANCTIONS INFLIGEES
PAR LADM INISTRATION
La repression administrative, que la Revolution, en
depit du principe de separation des pouvoirs quelle
affirme, ne supprime pas, connait depuis un demisiecle dimportants developpements. Elle sexerce
aujourdhui sur de larges secteurs et vise des destinataires diversifies.
1.1.1. Developpements de la repression administrative
La repression administrative sest developpee en

France en trois phases, en etroite liaison avec revolu
tion du role de lEtat. Aux sanctions anciennes de
lEtat puissance publique sajoutent, au milieu du
XXe siecle, celles de lEtat providence avant que la
repression administrative ne se redeploie dans les
annees 70 au sein de lEtat regulateur.
1.1.L I. Les sanctions administratives, prerogatives

traditionnelles de Vadministration
Le regime de confusion des pouvoirs qui caracterise

1Ancien regime sest illustre notamment par lexistence dadministrateurs-juges: roi, seigneurs, autorites
municipales, agents de ceux-ci sont alors tous dotes de
larges pouvoirs repressifs a legard des sujets du
royaume. Cest ainsi que, par exemple, les seigneurs
disposent tout a la fois, pour ladministration des
forets, de leur pouvoir de ban, qui leur permet
notamment de prescrire des defrichements, et du
pouvoir de reprimer les delits forestiers; confusion des
pouvoirs dont beneficieront apres eux les services des
eaux et forets.
La Revolution, qui entend rompre avec ce regime de
confusion des pouvoirs, ne met pourtant pas un terme
a cette repression administrative. Les autorites admi
nistratives conservent certains des pouvoirs repressifs
des administrateurs de 1Ancien regime. Ainsi en
(4) Georgel, J., et Hubrecht, H. G.: Sanctions adm inistratives,
JCP, fax 202; Genevois, B.: L a sanction administrative en droit
fran?ais, R SC , 1985, p. 70; V arinard, A. et Joly-Sibuet, E.: Les
problemes juridiques et pratiques poses par la difference entre droit
penal et droit adm inistratif penal, RID P, 1988, p. 189; Les
sanctions adm inistratives, Les petites affiches, num ero special,
17 janvier 1990.
179
va-t-il du pouvoir de sanctionner ceux de leurs agents

qui manquent a la discipline et ceux de leurs concessionnaires qui se derobent a leurs obligations contractuelles. Cette repression administrative qui sexerce
dans le cadre de relations preexistantes entre ladministration et ceux qui en sont lobjet nest guere
contestee. II est vrai quelle repond a la necessite que
connait toute institution dassurer lordre en son sein
ainsi le pouvoir disciplinaire est-il la consequence
logique de la subordination necessaire des agents a
lautorite hierarchique.
La repression administrative sexerce aussi a legard
de ceux, nombreux, qui, beneficiant dautorisations
pour occuper le domaine public ou exercer une liberte
publique (notamment professionnelle), peuvent se la
voir retirer pour manquement a leurs obligations. Ici
encore, cependant, la sanction administrative intervient dans le cadre dune relation particularism avec
ladministration, et lon peut admettre sans difficulte
que ladministration qui delivre ces autorisations est
bien placee pour les retirer ou les suspendre si les
interesses nen usent pas conformement aux condi
tions posees lors de leur delivrance.
La situation est differente avec la repression fiscale.
On sait que, deja sous lAncien regime, les administra
tions des douanes et du fisc disposaient de competen
ces repressives etendues, mais, tandis quen matiere
douaniere, on a confie ensuite la repression des infrac
tions au juge judiciaire (sous reserve d un pouvoir
dintervention de ladministration, qui savere en pra
tique non negligeable, voir ci-apres), ladministration
fiscale a conserve de tres larges pouvoirs repressifs en
cas de manquement des contribuables a leurs obliga
tions fiscales. Pourtant, bien quelle sexerce en dehors
de toute relation preexistante entre ladministration et
le contribuable et sanctionne des manquements a des
obligations legales et generales, cette repression admi
nistrative a ete jugee inherente au pouvoir fiscal,
comme un attribut de cette prerogative de puissance
publique par excellence quest la prerogative fiscale.
Ainsi le Conseil dEtat a-t-il considere que lautorite
competente pour creer une taxe et, en loccurrence,
il sagissait precisement dune autorite administrative
a le droit detablir des amendes en vue den assurer
le recouvrement (CE, 5 mai 1922, Fontan, R. 386).
Maintenue done au-dela de la Revolution, la repres
sion administrative sest veritablement developpee en
meme temps que saffirmait lEtat interventionniste.
1.1.1.2. Les sanctions administratives
de VEtat providence
A cote de la repression administrative tres grave qui

sevit dans le cadre du regime de lindigenat institue
entre les deux guerres en Algerie et dans les colonies
dAfrique a legard de ceux qui ne beneficient pas de
la citoyennete frangaise, repression circonscrite dans le
temps et dans lespace, on voit, a partir de lentredeux-guerres, se developper une repression adminis
180
trative qui est liee a lextension des missions economiques, sociales et culturelles que lEtat entend, au nom
de linteret general, desormais assumer. Assumer, mais
non toujours prendre en charge directement: ainsi
incite-t-il les personnes privees a collaborer ou a
participer, sous son controle, a lexecution de ces
mesures. En contrepartie de lagrement qui leur est
accorde, des obligations leur sont imposees dont le
non-respect donne lieu a sanction administrative: le
retrait de lagrement.
Mais cest surtout le dirigisme et, plus encore, le
corporatisme du gouvernement de Vichy qui conduisent, pendant la Seconde Guerre mondiale a laggravation de la repression administrative. Les comites
dorganisation professionnelle et les ordres professionnels alors crees pour structurer les professions se
voient dotes de pouvoirs de sanctions afin de reprimer
plus efficacement les comportements contraires aux
regies nouvelles de discipline economique. La repres
sion economique sabat alors sur toutes les activites
economiques et deborde le cadre professionnel pour
setendre a lensemble des citoyens, en tant que producteurs ou consommateurs. Tres vite, elle supplante
la repression penale: en 1942, le juge judiciaire est
presque totalement dessaisi de la repression des infrac
tions aux regies de leconomie dirigee (5).
Tandis que le retablissement de la legalite republicaine
marque le terme de la repression administrative assuree par les comites dorganisation et les offices professionnels (dissous par la loi du 26 avril 1946), le
maintien de la situation de crise explique que, a cote
dune repression disciplinaire qui se developpe au titre
de lepuration, certaines sanctions administratives
demeurent, comme celles liees a la legislation sur les
prix du 30 juin 1945, dont linitiative, toutefois, releve
du juge judiciaire, et qui seteindront peu a peu pour
disparaitre en 1955.
Contre toute attente, en raison des critiques quil
suscite, le retour a la normale ne saccompagne pas,
dans les annees 50, du renoncement a la repression
administrative. La logique interventionniste qui anime
lEitat au nom de la satisfaction de linteret general
conduit au developpement de la repression adminis
trative a legard dorganismes prives qui assurent des
fonctions d interet general (par exemple, la loi du
14 avril 1952, au nom des exigences de la coordination
du rail et de la route, impose aux transporteurs des
obligations sanctionnees administrativement par la
mise au garage de leurs vehicules ou le retrait de leur
carte professionnelle). En outre, parallelement, les
hypotheses de repression administrative se multiplient
au fil des textes dans des domaines divers et circonscrits, mais de fagon disparate et sans esprit de systeme
(par exemple, pour les infractions au code de la route,
(5) D e Juglart: Les sanctions adm inistratives dans la legislation
recente, JCP, 1942.1.283; Colliard, C. A.: L a sanction administrative, Annales de la faculte de droit d A ix, 1943, p. 5.
le decret du 21 aout 1951 ou, pour le defaut de

reponse a des enquetes statistiques, la loi du 7 juin
1951, etc.) (6).
La repression administrative nacquiert pas pour
autant droit de cite. Si sa presentation toujours atomisee ne permet pas den prendre lexacte mesure, elle
nen reste pas moins contestee lorsquelle sexerce,
comme cest le cas, de plus en plus souvent a legard
de tout citoyen. Permettant a ceux qui la contestent
douvrir le debat, son redeploiement dans le contexte
nouveau des annees 70 est a lorigine de sa consecra
tion.
1.1.1.3. L es sanctions administratives

de VEtat regulateur
Les annees 70 voient naitre en France des autorites

publiques dun type nouveau, les autorites administra
tives independantes (AAI), qui constituent un mode
nouveau dintervention publique.
Ces autorites sont creees par les pouvoirs publics pour
assurer la regulation de certains secteurs sensibles de
la vie sociale secteur de linformation et de la
communication, secteur de leconomie de marche et
secteur de ladministration quotidienne qui sont
des lieux dexercice de libertes essentielles et des
secteurs tres exposes aux pressions des pouvoirs de
toute nature. Pour des raisons dordre ideologique,
politiques ou techniques, telles que le refus dune
intervention directe de lEtat jugee menagante (notam
ment dans le secteur audiovisuel ou le secteur de
leconomie de marche), la volonte de favoriser
lexpression de la societe civile jugee insuffisamment
assuree par la representation politique traditionnelle,
linadaptation des modes classiques dexpression de la
puissance publique (decision executoire trop autoritaire pour favoriser un consensus, repression judiciaire
inefficace), etc., les pouvoirs publics preferent alors, a
une regulation assuree par les canaux etatiques traditionnels (parlement, executif, juge), faire appel a des
instances nouvelles dont la specificite institutionnelle
reponde mieux aux exigences de la mission regulatrice
qui leur est confiee, mission qui consiste a realiser des
arbitrages entre interets en presence, a preciser les
regies du jeu, a sassurer de leur respect, tout cela dans
le souci premier de proteger les libertes (7).
A cette fin, ces autorites publiques, dune part, bien
que depourvues de la personnalite morale et representant juridiquement lEtat, beneficient dune independance tout a fait specifique, a la fois organique et
fonctionnelle, de nature a en faire des instances objec
tives, neutres, sages elles ne sont, notamment,
(6) Levasseur, G.: Renaissance des sanctions adm inistratives et
renforcement de la repression penale de la fraude fiscale, JCP,
1952.1.10.32.
(7) Les autorites administratives independantes, ouvrage collectif sous
la direction de C. A. Colliard et G. Timsit, PU F, 1988.
soumises ni au pouvoir hierarchique ni au pouvoir de

tutelle de lexecutif , et, dautre part, disposent de
toute une gamme de pouvoirs (avis, recommandation,
proposition, decision individuelle et reglementaire),
qui leur permet dexercer une influence determinante,
mais par des precedes souples, si cela est necessaire.
Par la fonction de regulation qui leur est impartie, les
AAI revelent en verite un Etat desormais plus soucieux de veiller au bon deroulement de lactivite tant
privee que publique, dans le respect des libertes et du
pluralisme qui fonde toute democratic, que desireux
dassumer de nouvelles missions. En outre, par leur
composition collegiale et ouverte, ces autorites favorisent le rapprochement de lEtat et de la societe civile,
esquissant le depassement de la distinction des spheres
du public et du prive, en meme temps quelles tendent,
par la diffraction du pouvoir etatique quelles operent,
a linflechissement de ce dernier. A ce double egard,
lemergence des AAI parait bien traduire un etat de
crise non seulement de lEtat providence, mais de
lEtat.
Non sans paradoxe si lon songe quune autre logique du droit preside a leur institution (leur autorite
devant reposer essentiellement sur leurs facultes de
persuasion), les plus importantes des AAI se sont vues
dotees peu a peu de larges pouvoirs de sanctions. Mis
a part le secteur de la concurrence, ou ce sont les
exigences memes de la repression des pratiques anticoncurrentielles (et ulterieurement, a partir de 1977,
des concentrations) qui sont a lorigine de la creation
dune AAI la Commission de la concurrence,
devenue en 1986 le Conseil de la concurrence , pour
toutes les autres AAI dotees de pouvoirs repressifs, ce
sont les exigences memes de leur mission regulatrice
qui ont ete mises en avant pour justifier la necessite de
la contrainte, la repression assuree par le juge ayant
montre ses limites (impuissance du juge a sanctionner,
lenteur de la justice penale, absence dinfractions
penales, irresponsabilite penale des personnes mora
les, etc.). La repression administrative sest ainsi effectivement redeployee, car, au-dela de lelargissement
de son champ (a de nouveaux secteurs et a de
nouveaux destinataires), elle a ete confiee non a des
autorites classiques, mais a ces autorites specifiques
que sont les AAI, qui conjuguent appartenance a
ladministration et independance par rapport a
elle (8).
1.1.2. Domaines de la repression administrative
Au-dela du vaste champ de la repression, qui sinscrit

dans le cadre de relations preexistantes et particulari
sms entre ladministration et celui qui la subit
repression disciplinaire (a legard des agents de ladmi(8) Teitgen-Colly, C.: Sanctions adm inistratives et A A I, Les
petites affiches, num ero special Les sanctions adm inistratives,
1990, n 8.
181
nistration, mais aussi, dans une certaine mesure, des

usagers des services publics), repression contractuelle
(a legard de ses contractants), repression des beneficiaires dautorisation administrative , la repression
administrative couvre aujourdhui des secteurs aussi
etendus que divers.
1.1.2.1. M atiere fiscale
Les sanctions que ladministration peut infliger en

m atiere fiscale constituent lun des plus importants et
des plus traditionnels des secteurs de la repression
administrative.
Ces sanctions occupent une large place dans le code
general des impots (CGI): pres de 150 articles leur
sont consacres (articles 1725 a 1841). Elles apparaissent sous deux rubriques: sanctions fiscales et
autres sanctions et mesures diverses. Toutes sanctionnent des infractions au droit fiscal, mais la pre
miere rubrique vise des sanctions fiscales par nature
(par exemple des majorations de droits calcules sur
limpot du: article 1728), tandis que la seconde
regroupe des sanctions qui ne le sont pas (par exem
ple, retrait dun agrement, decheance dexoneration:
respectivement articles 1756 et 1783 bis, point A).
Ces sanctions administratives peuvent etre des sanc
tions dassiette, qui repriment, par exemple, le defaut
ou le retard de production de documents necessaires a
letablissement de limpot et, surtout, les insuffisances,
inexactitudes, omissions, dissimulations de declara
tion. Elles sont la contrepartie du caractere declaratif
de limpot. Les sanctions de recouvrement, quant a
elles, punissent les insuffisances, les retards ou le
defaut de paiement dun impot. Enfin, des sanctions
repriment des infractions diverses, comme le fait de
faire obstacle aux controles (article 1737) ou de ne pas
executer des engagements souscrits pour beneficier
dune situation fiscale plus favorable (articles 1756 et
1756 ter).
Cette repression des infractions a la legislation fiscale,
qui resulte dune reglementation touffue, est tres complexe, dautant que la repression administrative nest
exclusive ni de sanctions civiles (par exemple en cas de
mutations irregulieres) ni, surtout, de sanctions pena
les, lesquelles apparaissent dans le CGI sous une
troisieme rubrique, penalites fiscales, au cote des
sanctions administratives. Ces sanctions penales repri
ment notamment les infractions les plus graves,
comme le delit de fraude fiscale (article 1741) ou des
infractions specifiques (par exemple la vente sans
facture pour echapper a la TV A).
Le maquis juridique inextricable des sanctions fis
cales, mais aussi douanieres (lesquelles sont exclusivement penales et non administratives) est a lorigine de
linitiative gouvernementale dinstitution de la com
mission Aicardi, chargee, a partir davril 1986, de
reflechir a lamelioration des rapports entre le citoyen
et les administrations fiscales et douanieres, ameliora
tion jugee indispensable pour conforter, voire reta182
blir le consentement a limpot sans lequel une societe

ne saurait avoir le caractere democratique (debats de
lAssemblee nationale 1986-1987, rapport n 703). Des
dispositions nouvelles ont ainsi ete introduites dans la
loi de finances pour 1987, mais, surtout, dans la loi du
8 juillet 1987 modifiant les procedures fiscales et
douanieres. Sagissant plus precisement de la repres
sion administrative, cette reforme a tendu a loctroi de
nouvelles garanties aux contribuables, a lharmonisation partielle de la repression entre les divers impots, a
la reduction du taux des amendes et a la repression de
certaines sanctions (9).
1.1.2.2. Domaine de la sante et de Ienvironnement
La repression administrative sest etendue egalement a

ce domaine.
La fermeture administrative des debits de boissons est
possible par arrete prefectoral pour une duree nexcedant pas six mois, en vertu de larticle L. 62 du code
des debits de boissons. Cette mesure, lorsquelle est
edictee a la suite dinfractions aux lois et reglements
relatifs a ces etablissements, constitue une sanction
administrative.
Le code de travail prevoit egalement une sanction
administrative a legard des employeurs qui ne se
conforment pas aux dispositions de ce code relatives a
lemploi obligatoire des mutiles de guerre et travail
leurs handicapes. Cette sanction, qui est fixee par une
commission departementale de controle, voire par le
ministre du Travail (articles L. 323-6 et 323-28 du
code du travail), prend la forme dune redevance due
par jour ouvrable et par beneficiaire manquant, egale
a trois fois le montant du salaire minimal garanti.
La legislation sur la protection de la nature (loi du
10 juillet 1976 et decret du 25 novembre 1977) et celle
relative aux installations classees pour la protection de
lenvironnement (loi du 19 juillet 1976) reconnaissent
egalement au prefet, voire au ministre, dimportants
pouvoirs repressifs, pouvant aller jusqua la fermeture
ou a la suppression de certains etablissements en cas
dinobservation par les exploitants des obligations
imposees par ces legislations ou en cas dexploitation
nayant pas fait lobjet de la declaration ou de lautorisation exigee.
1.1.2.3. Secteur de la circulation et des transports
Ce secteur constitue un troisieme secteur de repression

administrative.
Cest a partir du decret du 21 aout 1951 que le prefet
a eu la possibilite de suspendre le permis de conduire
en dehors de toute decision judiciaire au vu dun
(9) Neel, B.: Les penalites fiscales et douanieres, Economica,
1989.
proces-verbal constatant certaines infractions au code

de la route. Conteste, ce regime a ete modifie par une
loi, du 11 juillet 1975, qui laisse au prefet le pouvoir
de suspendre un permis, sur avis dune commission
specifique, mais cette suspension ne peut exceder six
mois et cesse davoir effet des que le juge judiciaire
sest prononce. Autrement dit, deux repressions, lune
administrative, lautre judiciaire, coexistent; plus precisement, elles se succedent et la premiere simpute sur
la seconde (10). La loi du 17 janvier 1986 a complete
ce dispositif en prevoyant des procedures durgence
(article L. 18-1 du code de la route) pour renforcer
leffet dissuasif des mesures vis-a-vis de certaines
infractions au code de la route, notamment celles
visant la vitesse excessive et la conduite en etat
alcoolique.
Par ailleurs, dans le cadre de reglementations concer
nant des professions dont lactivite est directement liee
a la circulation routiere, les autorites administratives
ont la capacite de prononcer des sanctions pour les
infractions de nature a mettre en danger la securite
des usagers de la route. Ainsi la loi dorientation des
transports interieurs du 30 decembre 1982 prevoitelle le retrait, a titre temporaire ou definitif, des
inscriptions ou autorisations auxquelles sont assujettis
les transporteurs routiers ou leur radiation du registre
des transporteurs en cas de manquements graves ou
repetes a la reglementation des transports et du
travail. De meme le prefet dispose-t-il, dans certains
cas, a legard de ceux qui enseignent la conduite
automobile, du droit de leur retirer leur autorisation
denseigner.
1.1.2.4. Domaine de Vexpression, de Vinformation
et de la communication
Des sanctions administratives peuvent etre infligees

aussi dans ce domaine.
Survivance des comites dorganisation institues par le
regime de Vichy, la loi du 25 octobre 1946 portant
creation du Centre national de cinematographic
(CNC) dispose que, en cas dinfraction des exploitants
de salles de cinema aux regies concernant lindustrie
cinematographique edictees par le CNC, le directeur
general du centre prononce des sanctions a leur
encontre: amende au profit du Tresor, fermeture de la
salle pouvant aller jusqua un mois, etc. (article 14 du
code de lindustrie cinematographique).
De meme, le non-respect de lobligation de reponse a
des enquetes statistiques de 1INSEE peut etre
reprime, depuis la loi du 7 juin 1951 (article 7), par
une amende infligee par le ministre de lEconomie et
des Finances.
En revanche, la volonte du legislateur dinstituer, dans
le cadre de la loi sur les entreprises de presse du
23 octobre 1984, une repression administrative des
concentrations illegales sest heurtee a la censure du
( l0) Lenclos, J. L.: Vers la fin d une etrangete juridique , la
reforme de la suspension du permis de conduire, A JD A , 1978,
p. 124.
Conseil constitutionnel (decision n 84-181, des 1011 octobre 1984, R. 73; A JD A , 1984, p. 684, note de
J. J. Bienvenu; R D P , 1986, p. 395, commentaire de
L. Favoreu). Bien que declare inconstitutionnel, le
dispositif merite detre rappele: en cas de refus des
entreprises de presse de se soumettre aux injonctions
adressees par la Commission pour la transparence et
le pluralisme de la presse (CTPP) pour que soient
respectees les regies relatives aux concentrations, cette
autorite administrative independante creee au demeurant par cette loi pour reguler le secteur de la presse
pouvait transmettre le dossier au ministere public a
des fins de poursuites judiciaires, transmission entrainant pour lentreprise concernee privation automatique de tout avantage postal et fiscal. En verite, le
pouvoir repressif se trouvait de fait exerce par la
CTPP, puisque ces sanctions extremement penalisantes intervenaient sur la base du seul constat de la
CTPP de non-execution de ses injonctions.
La repression administrative sest egalement developpee dans le secteur de la communication audiovisuelle.
A legard des titulaires dautorisation pour lexploitation de services de communication audiovisuelle ne
respectant pas leurs engagements, tour a tour, trois
autorites administratives independantes, la Haute
autorite de la communication audiovisuelle (HACA
creee par la loi du 29 juillet 1982), la Commission
nationale de la communication et des libertes (CNCL
creee par la loi du 30 septembre 1986), puis le
Conseil superieur de laudiovisuel (CSA institue
par la loi du 17 janvier 1989) se sont vues dotees de
pouvoirs de sanction de plus en plus etendus: pouvoirs
de suspension et de retrait dautorisation des exploi
tants pour la HACA et la CNCL, gamme tres etendue
et, notamment, pouvoir dinfliger des sanctions pecuniaires consequentes pour le CSA.
Enfin doivent etre signales les pouvoirs de sanction
confies a la derniere nee des AAI, la Commission
nationale des comptes de campagne et des financements politiques (creee par la loi du 15 janvier 1990),
a legard des candidats en cas de depassement du
plafond des depenses electorates et a legard des
associations de fmancement des partis politiques.
1.1.2.5. Secteur de Veconomie
Sans aucun doute, cependant, cest ce secteur qui

revele lextension de la repression administrative a la
fois la plus importante, la plus recente et la plus
significative.
La repression administrative trouve, en effet, dabord
a sexercer en cas de non-respect de la libre concur
rence resultant de concentrations dentreprises et de
pratiques anticoncurrentielles, et ce depuis la loi du
19 juillet 1977. En vertu de lordonnance du
l er decembre 1986 relative a la liberte des prix et a la
183
concurrence, qui a modifie les modalites dexercice de

cette repression, il appartient desormais au Conseil de
la concurrence de se prononcer sur les pratiques
anticoncurrentielles (ententes illicites et abus de posi
tion dominante) et dinfliger lui-meme, le cas echeant,
des sanctions pecuniaires a legard des entreprises. En
revanche, sagissant des concentrations irregulieres,
cest toujours le ministre de lEconomie et des Finan
ces qui exerce le pouvoir de prononcer des amendes,
sur avis du Conseil de la concurrence et a la condition
de ne pas depasser le montant propose par celui-ci.
La repression administrative a gagne en outre le
secteur boursier. La Commission des operations de
Bourse (COB), creee par lordonnance du 28 septem

bre 1967, a cote de son pouvoir disciplinaire
pouvoir de retrait des agrements aux organismes de
placement collectif en valeurs mobilieres et aux
gerants de portefeuilles, pouvoir de sopposer a la
radiation des valeurs mobilieres de la cote officielle
par le Conseil des Bourses de valeurs (loi du 22 janvier
1988 portant reforme des Bourses de valeurs) sest
vu attribuer, afin dassurer la protection des epargnants et dassainir le marche financier, par la loi du
2 aout 1989 relative a la securite et a la transparence
du marche financier, le pouvoir dinfliger de lourdes
amendes en cas de pratiques contraires aux reglements
quelle edicte.
Enfin, la repression administrative sest etendue au
domaine des assurances. La loi du 31 decembre 1989
portant adaptation du code des assurances au marche
europeen dote, en effet, la Commission de controle
des assurances (CCA) quelle cree de toute une gamme
de sanctions (retrait dagrement, sanctions pecuniai
res, etc.) en cas de non-respect par les entreprises
dassurances de dispositions legislatives ou reglemen
taires les concernant ou de comportement mettant en
peril leur solvability ou lexecution de leurs engage
ments (article L. 310-8 du code des assurances). Ce
pouvoir repressif sexerce egalement, mais selon des
modalites en partie differentes, a legard des entrepri
ses dassurances operant sur le territoire frangais en
libre prestation de services. Une autre loi du meme
jour, renforgant les garanties offertes aux personnes
assurees contre certains risques, cree une Commission
de controle des institutions de retraite ou de prevoyance (CCIRP) dotee de pouvoirs de sanctions,
mais sans implication financiere.
1.1.2.6. Secteurs de la transaction administrative
Pour prendre lexacte mesure du champ de la repres

sion administrative, il convient, enfin, de prendre en
compte les hypotheses assez nombreuses ou ladministration, saisie dun recours gracieux contre certaines
sanctions qui pourraient etre infligees par le juge ou
qui le sont deja, exerce un veritable pouvoir repressif a
la place du juge (voir ci-apres, point 4). De telles
hypotheses se rencontrent notamment en matiere fis
cale et douaniere, mais ne sont pas limitees a ces deux
secteurs: ladministration, pour ne citer quun seul
exemple, peut intervenir lorsquun deboisement donne
lieu a repression penale (article L. 313-5 du code
forestier). En matiere fiscale et douaniere, cette prati
que est particulierement frequente. Ainsi, alors meme
que linfraction releve du juge judiciaire, les adminis
trations fiscales ou douanieres disposent, avant toute
procedure judiciaire, sur recours des interesses, du
pouvoir soit de remise partielle ou totale dune sanc
tion qui est definitive, soit de transaction pour une
sanction non definitive. Ladministration qui decide
seule, sous reserve toutefois de laccord de linteresse
en cas de transaction, exerce alors un veritable pou
voir repressif a la place du juge, ainsi quen convient
le Conseil dEtat, pour qui la seule offre de transac
tion comporte une decision tant sur le principe de la
responsabilite que sur celui de la determination des
sanctions (CE, 19 septembre 1945, Dame Noury). A
fortiori en va-t-il ainsi lorsque la transaction est
intervenue (CE, 8 juillet 1949, Dame Gandoulin, R.
336) (n ). Loin detre une procedure marginale, le
reglement gracieux est dun usage frequent, surtout en
matiere douaniere. Ainsi, en 1985, sur 103 300 infrac
tions de douane et de change constatees par le service
des douanes, 101 092, soit 97,9% dentre elles, ont ete
reglees par transaction et seulement 2% ont ete
portees en justice, dont certaines ont fait lobjet de
transaction en cours dinstance. Cette procedure cons
titue done en fait, en cette matiere, la procedure
repressive de droit commun, au point, dailleurs, que
ladministration a fixe, en 1977, un bareme pour
harmoniser le reglement transactionnel des infractions
douanieres (12).
1.1.3. Destinataires de la repression administrative
Importante et recente, cette extension de la repression

administrative en matiere economique est egalement
remarquable en raison des autorites habilitees a lexercer. Dans les trois domaines, en effet, elle est confiee a
une autorite administrative independante: Conseil de la
concurrence, COB, CCA, CCIRP. La repression
administrative se developpe done en liaison etroite
avec les AAI et plus precisement, par leur intermediaire, ce qui temoigne tres clairement de la volonte de
lEtat de ne pas intervenir directement dans leconomie, mais sans pour autant renoncer aux exigences
d une regulation publique a laquelle il reste partie.
184
Dans les divers secteurs ou elle sexerce, la repression

administrative vise des destinataires varies.
( n ) On ne peut, en revanche, parler de veritable repression adm i
nistrative)) lorsquune procedure judiciaire est engagee et, a fortiori,
lorsquun jugem ent est prononce, car ladm inistration n exerce alors
son pouvoir de remise de peine, voire de transaction, que sur avis
conforme du president de la juridiction.
( 12) Neel, op. cit., p. 334, et Serverin, E., Lascoumes, P. et Lam bert,
T.: Transactions et pratiques transactionnelles, Economica,
1987.
D abord, elle sexerce tant a legard de personnes

physiques (par exemple la repression disciplinaire)
qua legard de personnes morales (par exemple la
repression des pratiques anticoncurrentielles). Elle differe en cela de la repression penale, qui ignore la
responsabilite penale des personnes morales. Cette
specificite de la repression administrative a dailleurs
ete couramment invoquee pour justifier sa mise en
place: ainsi en a-t-il ete en matiere economique, ou,
tres tot, les pouvoirs publics ont souhaite prendre des
sanctions contre lentreprise (voir loi du 16 aout
1940 relative a lorganisation provisoire de la produc
tion industrielle). Mais cette specificite est aujourdhui
en partie mise en cause, dune part, par le Conseil
constitutionnel, qui considere que rien ne soppose a
ce que le juge repressif inflige une amende a une
personne morale, le principe de personnalite des pei
nes etant depourvu de valeur constitutionnelle (n 82143 DC, du 30 juillet 1982), dautre part, par les divers
projets de refonte du code penal, qui envisagent une
telle responsabilite des personnes morales.
Par ailleurs, la repression administrative sevit sans
prendre en consideration lexistence ou labsence de
liens unissant anterieurement ladministration au destinataire de la sanction. Certes, des sanctions sont
infligees a des personnes qui ont eu un lien direct avec
ladministration lien qui peut resulter dune deci
sion unilaterale de celle-ci ou dun contrat passe; tel
est le cas pour les agents de ladministration passibles
de sanctions disciplinaires, les entreprises cocontractantes qui sont lobjet de penalites contractuelles ou
encore les beneficiaires dautorisations administratives
susceptibles de se voir retirer leur autorisation. Mais
la repression administrative vise egalement des destinataires sans lien preexistant avec ladministration,
telles les entreprises auteurs de pratiques anticoncur
rentielles ou de certaines infractions boursieres.
Ainsi des textes anciens, mais aussi recents, epars et
multiples, au champ dapplication plus ou moins
etendu, instituent une repression administrative eclatee et dont le regime juridique variable au gre des
textes est atomise.
A ce morcellement, le legislateur est reste a ce jour
indifferent. Ce sont les juges qui, au fil de leurs
decisions, ont degage certains principes communs a
cette repression, contribuant ainsi a lebauche dun
systeme administratif penal.
1.2. EBAUCHE D UN SYSTEME

ADM INISTRATIF PENAL
Le juge administratif est a lorigine de cette ebauche,
mais on doit a lintervention plus recente du Conseil

constitutionnel lamorce dune theorie en matiere de
repression administrative.
1.2.1. Definition de principes par le juge administratif
Constituant des decisions administratives, les sanc

tions administratives ont vu leur contentieux porte
devant le juge administratif (au moins jusqua une
date recente, voir ci-apres). Saisi de ce contentieux, le
juge administratif a ete conduit a jouer un role de
premiere importance dans la definition des principes
les concernant. Cest lui, en effet, qui a du combler les
lacunes inevitables des textes de plus en plus nombreux organisant cette repression et preciser les modalites de sa mise en ceuvre. Mais, surtout, cest lui qui
sest attache a degager la synthese de textes epars
applicables a des cas particuliers de repression admi
nistrative, afin de reguler cette repression dans le
respect des droits des administres. Ainsi a-t-il ete
amene peu a peu a expliciter des regies generales
constituant le droit commun de la repression adminis
trative, soit en formulant des principes generaux du
droit propres a celle-ci, comme le caractere contradictoire de la procedure administrative repressive (CE,
Sect. 5 mai 1944, Dame veuve Trompier-Gravier,
R. 133; R D P , 1944, p. 256, note de Jeze), soit en
appliquant a la repression administrative des principes
generaux du droit a portee plus vaste qui valent pour
lensemble du droit administratif, comme le principe
du recours pour exces de pouvoir, recours offert,
meme sans texte le prevoyant expressement, contre
toute decision administrative (CE, 17 fevrier 1950,
Ministre de lAgriculture/Dame Lamotte).
Ce droit de la repression administrative tel que la
fagonne le juge administratif traduit sa double
volonte, dune part, de protection des interets des
particuliers, laquelle justifie des emprunts au droit
penal, et, dautre part, de protection des interets de
ladministration, laquelle explique les elements de particularisme du droit de la repression administrative.
D un cote, en effet, le juge administratif se montre, a
la fois, conscient des dangers que la multiplication des
interventions de la puissance publique fait courir aux
libertes individuelles et desireux de ne pas faire perdre
aux administres, sous pretexte quils sont lobjet dune
repression ou ladministration est substituee au juge,
le benefice des garanties traditionnelles offertes par la
procedure et le droit penal dans le cadre de la
repression penale. De cela temoignent divers emprunts
au droit penal: des regies de fond, comme le principe
de legalite des peines (principe certes parfois assoupli,
mais le plus souvent compris comme interdisant a
ladministration dinfliger une sanction non prevue
par un texte ou autre que celle prevue par un texte)
(CE, 28 fevrier 1947, Deauzet), le principe de nonretroactivite de la loi repressive plus severe (CE,
24 mars 1982, Societe Legrand, R. 544) ou, encore, le
principe non bis in idem interdisant le prononce de
deux sanctions administratives pour une meme infrac
tion (CE, 29 juin 1945, Veuve Corby, R. 144), etc.,
mais aussi des regies de procedure, comme le principe
des droits de la defense, le principe dinterdiction
185
daggravation dune sanction sur recours de celui qui

en est lobjet (CE, Sect. 16 mars 1984, Moreteau,
R. 109), etc.
Le droit de la repression administrative tel quil
resulte de la jurisprudence administrative nest cepen
dant pas la pure et simple transposition des regies
penales. Le particularisme quil recele a meme ete
affirme par le juge administratif: ainsi le Conseil
dEtat soulignait-il, dans larret Marcaillou du 12 mai
1950 (R. 280), que le droit penal et les garanties quil
represente pour ladministre sont, par principe, inapplicables aux decisions administratives que sont les
sanctions administratives. La repression administra
tive obeit done a des regies specifiques imposees au
nom de la necessite de ne pas entraver Taction admi
nistrative. Ainsi, si le juge administratif a transpose le
principe de linterpretation etroite de lincrimination
(CE, Sect. 4 mars 1960, Levy, R. 176), il sest montre
souple sagissant du principe de legalite des incrimina
tions, se contentant souvent dincriminations textuelles vagues ou admettant que ladministration deter
mine elle-meme, sous son controle toutefois, les
elements constitutifs de linfraction (CE, 28 septembre
1945, Boue, R. 196). De meme, afin de ne pas oberer
lactivite de ladministration par un formalisme trop
etroit a-t-il assoupli ses exigences procedurales par
rapport a celles de la repression penale, en se prononQant, par exemple, pour lapplication dune procedure
contradictoire, mais sans aller jusqua transposer
lensemble des regies de la procedure penale garantissant les droits de la defense, ou encore en ecartant la
presomption dinnocence (CE, 30 janvier 1981, Jacquesson, R. 39), voire en jugeant que, sauf disposition
particuliere, lamnistie dune infraction penale est sans
incidence sur la sanction administrative (CE, 22 juin
1984, Marcel, R. 511).
De la sorte sest constitue peu a peu, par touches
successives, un droit de la repression administrative,
qui a pu etre qualifie par la doctrine de pseudo-droit
penal (I3), expression revelatrice de lemprunt fait au
droit penal et de ses limites, mais dont la connotation
quelque peu negative traduit aussi et surtout la repre
hension assez large qui entoure la repression adminis
trative.
1.2.2. Amorce dune theorie de la repression
administrative par le Conseil constitutionnel
Alors meme que le juge administratif determinait ainsi

un regime juridique specifique de la repression admi
nistrative, la doctrine sinterrogeait sur la conformite
de cette repression aux principes constitutionnels.
Le debat, en verite, sest concentre sur la repression
qui sexerce dans lordre juridique general,
cest-a-dire celui qui vise les administres en dehors
de tout lien ou rapport preexistant de ceux-ci avec [ad
ministration. Veritable prerogative de la puissance
( ,3) W aline, M.: Droit administratif, neuvieme edition, 1963.
186
publique, cette repression administrative qui est apparue plus recemment a toujours ete vivement contestee
par une doctrine tres inquiete du risque darbitraire
dune justice hors du ju g e (14), justice ne beneficiant pas de certaines des garanties essentielles qui
accompagnent depuis 1789 la repression penale, a
commencer par lindependance de celui qui reprime.
1.2.2.1. Admissibility de la repression administrative
De fait, le debat sur la constitutionnalite de la repres

sion administrative a porte principalement sur la
violation par cette repression du principe de separa
tion des pouvoirs: ce principe constitutionnel, qui
resulte de larticle 16 de la declaration des droits de
lhomme et du citoyen de 1789, se trouvant atteint
dans ses deux composantes, a savoir, dune part, le
principe de la specialisation des pouvoirs, en vertu
duquel le juge judiciaire a le monopole de la repres
sion principe considere comme une garantie essentielle pour les citoyens en raison de lindependance du
juge et des modalites dexercice de sa competence ,
et, dautre part, le principe de non-cumul des pou
voirs, qui exclut, notamment, quune autorite admi
nistrative detentrice dun pouvoir reglementaire dis
pose en meme temps dun pouvoir repressif lui permettant de faire sanctionner ses propres reglements.
A cette objection de fond a legard de lemergence
dune justice parallele se sont ajoutees, ensuite, des
objections tirees du risque que comportait la repres
sion administrative datteinte aux libertes publiques
fondamentales, ne serait-ce deja que par ses modalites
dexercice.
Lextension de la repression administrative dans les
annees 80 par loctroi aux nouvelles AAI dimportants
pouvoirs de sanctions a permis de porter ce debat
devant le Conseil constitutionnel et a conduit celui-ci
a prendre position en la matiere ( 15).
En realite, saisi a partir de 1982 de ces objections a
lencontre de la repression administrative, le Conseil
constitutionnel a dabord marque un temps dhesitation ponctue par des decisions quelque peu ambigues.
Ainsi parait-il manifester une certaine defiance a
legard des sanctions administratives lorsquil prend la
peine, en 1982, de noter, a propos de sanctions fiscales
que le legislateur, a cru devoir laisser le soin de
prononcer la sanction a une autorite non judiciaire
(decision n 82-155 DC, du 30 decembre 1982) et, plus
encore en 1984, lorsquil declare que, a supposer
meme que les dispositions de la loi aient pour objet de
reprimer des a b u s... , cette repression ne saurait
etre confiee a une autorite administrative (decision
n 84-181 DC, des 10-11 octobre 1984). Pourtant,
( 14) Delvoive, P.: R apport au colloque sur la justice hors du
ju g e , Cahiers de droit de Ventreprise, n 4, 1984, p. 16.
( ,5) Teitgen-Colly, C.: Les instances de regulation et la C onstitu
tion , RD P, 1990, p. 153.
force est dobserver quil ne souleve pas d office

linconstitutionnalite de principe des sanctions admi
nistratives, ni a propos des sanctions de la CNCL ( 16)
ni a propos des sanctions du Conseil de la concur
rence (17). Et les condamnations quil lui arrive de
prononcer a legard de certaines dentre elles sont
fondees sur dautres arguments que leur incompatibi
lity de principe avec la Constitution (18).
Ce nest finalement quen 1989 quil se prononce
expressement et positivement sur leur constitutionnalite: reconnaissance dabord partielle dans la decision
n 88-248 DC, du 17 janvier 1989, ou il ne vise que les
sanctions du Conseil superieur de laudiovisuel ( 19),
puis consecration totale par la formulation tres gene
rale quil adopte dans sa decision n 89-260 DC, du
28 juillet 1989, relative aux pouvoirs de la COB (20).
Dans cette decision, qui constitue la premiere approche synthetique par le droit positif de la repression
administrative, il affirme, en effet, que le principe de
separation des pouvoirs, non plus quaucun principe
ou regie de valeur constitutionnelle, ne fait obstacle a
ce quune autorite administrative, agissant dans le
cadre de prerogatives de puissance publique puisse
exercer un pouvoir de sanction. Ainsi le Conseil
ecarte-t-il les objections de la doctrine, dont notam
ment le reproche fondamental de violation du principe
de separation des pouvoirs et, en declarant la repres
sion administrative non contraire a la Constitution,
renonce a voir dans le monopole juridictionnel de la
repression un principe constitutionnel. Mais, en meme
temps, il presente la repression administrative comme
un instrument necessaire a laction administrative,
precisement comme une expression normale des prero
gatives de la puissance publique. Par la meme, il ouvre
a la repression administrative le champ dapplication
le plus large, contribuant ainsi a sa banalisation.
A cet egard, on observera que, par cette decision, le
Conseil constitutionnel ecarte toute exigence quant a
la qualite des destinataires de cette repression, levant
en cela lincertitude qui pesait sur ce point. Jusque-la,
la doctrine dans sa majorite entendait limiter la
( 16) Decision n 86-217 D C du 18 septembre 1986, R. 141, R A , 1986,
p. 458, com m entaire de R. Etien; Revue des societes, 1986, p. 606,
comm entaire de Y. Guyon; A JD A , 1987, p. 102, note de P. Waschsm ann; RD P, 1989, p. 49, L. Favoreu.
( 17) Decision n 86-224 D C, du 23 janvier 1987; RFD A, 1987, L e
Conseil constitutionnel et le principe de separation des autorites
adm inistratives et judiciaires, B. Genevois, p. 287, et L. Favoreu,
p. 301; A JD A , 1987, p. 345, note de J. Chevallier; RD P, 1987, p.
1341, note d Y. G audem et; JCP, 1987.1.330, R. D rago, L e Conseil
de la concurrence)); D .1988.J.118, note de F. Luchaire.
( 18) A propos de sanctions fiscales, decision n 87-237 DC, du
30 decembre 1987; a propos des sanctions en m atiere de presse,
decision n 84-181 DC, precitee, RFD A, 1988, p. 350, B. Genevois,
Lapplication du principe de proportionnalite aux amendes fisca
les .
( 19) RFD A, 1989, n 2, Genevois, B.: L e Conseil constitutionnel et
la definition des pouvoirs du CSA ; R A , 1988, p. 223, J. L. Autin,
L a decision du Conseil constitutionnel relative au CSA ; RDP,
1989, p. 49, L. Favoreu; D, 1989, chap. XXVII, P. Huet, L a loi du
17 janvier 1989 sur la liberte de communication)).
(20) RFD A, 1989, p. 671, B. Genevois, L e Conseil constitutionnel
et lextension des pouvoirs de la COB.
repression administrative aux seules personnes ayant

un lien preexistant et individualise avec ladministration (ses agents, ses cocontractants, les beneficiaires
dautorisation administrative), une telle repression
sexergant afin dassurer la bonne marche du service
public, cest-a-dire dans un ordre juridique particulier
lordre interne a ladministration et netant par
la pas differente de celle qui sexerce a linterieur de
toute institution, fut-elle privee (21). En revanche, elle
contestait le droit pour ladministration de reprimer
des infractions aux lois et reglements commises par
des personnes sans lien anterieur avec elle, une telle
repression, sexergant dans lordre juridique general,
constituant une veritable manifestation de la puis
sance publique portant atteinte au principe de separa
tion des pouvoirs: ladministration se substituant au
juge pour reprimer a sa place des infractions aux lois
et reglements. A cette reserve doctrinale a legard des
sanctions administratives dites stricto sensu, le
Conseil constitutionnel, dans sa decision du 28 juillet
1989, renonce implicitement mais necessairement,
dans la mesure ou, dune part, il nen fait pas etat et
ou, dautre part, il statue en lespece sur le pouvoir de
sanction dune autorite la COB qui sexerce
precisement a legard de destinataires sans lien
preexistant avec elle. On notera, de surcroit, que, pas
plus quil ne suit la doctrine en limitant la repression
administrative a une categorie de destinataires, le
Conseil constitutionnel ne parait decide a reprendre la
distinction souvent faite par la doctrine entre les
sanctions contractuelles et les autres sanctions admi
nistratives: en effet, dans sa decision du 17 janvier
1989 relative au Conseil superieur de laudiovisuel, il
assujettit au meme regime juridique le pouvoir de
sanction de cette autorite a legard des societes du
secteur audiovisuel, societes liees a lui a la fois par une
autorisation et par un contrat de concession, sans
distinguer entre les sanctions prononcees pour viola
tion par ces societes de leurs obligations legales et les
penalites contractuelles quelles peuvent subir pour
manquements aux stipulations contractuelles.
1.2.2.2. Regime de la repression administrative
Sil consacre done tres largement la repression admi

nistrative, le Conseil constitutionnel ne donne cepen
dant pas un cheque en blanc au legislateur, car il
enonce un certain nombre de principes visant a sa
canalisation. Dans sa decision COB du 28 juillet 1989,
il precise, en effet, que ladministration peut exercer
un pouvoir de sanction des lors, dune part, que la
sanction infligee est exclusive de toute privation de
liberte et, dautre part, que lexercice du pouvoir de
sanction est assorti par la loi de mesures destinees a
sauvegarder les droits et libertes constitutionnellement
(2I) Dutheillet de Lam othe, rep. adm. Dalloz voir Sanctions adm i
nistratives)); Auby, J. M.: Les sanctions adm inistratives en matiere
de circulation automobile)), D, 1952, chap. Ill; Genevois, precite.
187
garantis. Deux conditions sont done posees: la pre

miere est relative au contenu de la sanction, la
seconde vise le respect des exigences constitutionnelles. Sans anticiper sur la suite, il convient dores et
deja de noter que cette seconde condition permet
d abord au Conseil constitutionnel, comme il la fait
en 1984 pour le dispositif repressif prevu en matiere de
presse, de sopposer a toute repression administrative
qui aurait des effets equivalant a un regime dautorisation prealable, des lors quil considere que, pour la
plupart des libertes fondamentales, un tel regime
dautorisation est proscrit par la Constitution. Mais,
surtout, cette seconde condition tenant au respect des
droits et libertes constitutionnellement garantis permet
au Conseil dassujettir la repression administrative a
des principes constitutionnels de la procedure et du
droit penal, qui constituent autant de garanties dune
188
repression non arbitraire. Sinscrivant en cela dans

une logique qui, deja, animait le Conseil dEtat, le
Conseil constitutionnel sattache, en effet, a construire
un droit general de la repression qui, selon ses propres
termes, ne concerne pas seulement les peines prononcees par les juridictions repressives, mais setend a
toute sanction ayant le caractere dune punition,
meme si le legislateur a laisse le soin de la prononcer a
une autorite de nature non juridictionnelle (n 89260 DC). Mais si le point commun a la repression
administrative et a la repression penale a savoir la
repression est ainsi bien mis en avant et justifie,
dans une perspective liberate, lextension des garanties
penales a la repression administrative, lextension nest
pas totale, de sorte que, meme ainsi canalisee, la
repression administrative conserve dans son regime
juridique une relative specificite.
2. Criteres didentification de la repression

administrative
En depit des efforts de la jurisprudence administrative
et constitutionnelle pour fixer les grandes lignes du
droit de la repression administrative, ce droit est
encore en cours delaboration et nest pas parvenu a
maturite.
Jusqua present, laccent a ete mis essentiellement, tant
en doctrine quen jurisprudence, sur les sanctions
administratives. Pourtant, il nexiste pas de terminologie specifique reservee a ces sanctions meme
l amende fiscale nest pas une sanction propre a
ladministration, puisque le juge judiciaire lui-meme
peut linfliger en cas de fraude fiscale. En outre,
lexpression de sanction administrative est tres rarement utilisee par les textes. Neanmoins, la notion
existe et meme si les efforts entrepris pour la definir se
sont soldes par une diversite de definitions, cette
diversite temoigne davantage dapproches plus ou
moins extensives de la notion que de son impossible
identification.
II nen va pas de meme pour les infractions dites
administratives. Non seulement il nexiste pas de
terminologie speciale pour les designer, mais lexpression meme infractions administratives na pas reellement cours: les textes et la jurisprudence preferent
generalement faire etat d infractions aux lois et
reglements et, sil arrive que la doctrine levoque, elle
ne sinteresse pas a la notion. II est vrai que lexpression infractions administratives parait inappropriee. En effet, la plupart dentre elles ne sont pas
materiellement administratives en ce quelles ne visent
pas les seules atteintes a l ordre administratif. Pour
certaines formes de repression administrative, par
exemple la repression disciplinaire, lexpression
infraction administrative peut se justifier, car les
faits qualifies dinfractions constituent une violation
des prescriptions necessaires au bon fonctionnement
de ladministration et sont done de nature a gener
lordre administratif. Mais tel nest pas toujours le
cas: que lon songe, par exemple, a la repression
administrative sexer?ant en matiere de concurrence,
de Bourse, dassurances, etc., le fonctionnement de
ladministration nest alors pas en cause. De fait, au
fur et a mesure de son extension a de nouveaux
secteurs, le pouvoir repressif donne a ladministration
tend non plus a assurer le seul ordre administratif
ordre dont lautonomie est dailleurs de moins en
moins evidente , mais, a linstar de la repression
penale, a assurer lordre social. Pour cela, lexpression
generique infractions administratives pour designer
les infractions ouvrant la voie a la repression adminis
trative parait inadaptee.
tion comme categorie autonome, distincte, notam

ment, de la categorie des infractions penales. D ores et
deja, on a vu que cette specificite ne residait pas dans
leur objet, puisque le pouvoir repressif des autorites
administratives sexerce a legard dinfraction ayant
des objets divers: infractions fiscales, boursieres, de
circulation, etc. Aussi convient-il de la rechercher
ailleurs, et notamment dans les elements constitutifs
de ces infractions.
2.1. IDENTIFICATION DE LA SANCTION
ADMINISTRATIVE
La doctrine a tente de definir la sanction administra
tive sans parvenir a un accord sur ses criteres diden
tification. De la sorte, lexpression designe en doctrine
une repression aux contours tres variables dus aux
incertitudes relatives au critere organique, certains
allant jusqua inclure les sanctions infligees par le juge
administratif, et au critere tenant a leur objet, certains
sappuyant sur un critere tire de la qualite des destinataires, soit pour reserver le vocable aux sanctions
infligees par ladministration aux personnes liees anterieurement a elles, soit pour letendre au-dela aux
sanctions prononcees par ladministration a legard de
destinataires sans lien avec elle.
Le droit positif, pourtant, offre des criteres didentifi
cation de la sanction administrative. En labsence de
texte definissant ces sanctions, le juge administratif a
mis en avant leur finalite repressive, qui constitue
ainsi le critere le plus ancien et permet de les identifier
par rapport a dautres mesures administratives. Ecartant toute identification de la sanction administrative
par ses destinataires, qui, on la vu, peuvent etre les
plus divers, la jurisprudence constitutionnelle fournit
des elements permettant didentifier la sanction admi
nistrative, cette fois, par rapport a la sanction penale:
dune part, un critere organique, dans la mesure ou le
Conseil constitutionnel vise le pouvoir de sanction
exerce par une autorite administrative; dautre
part, un critere de contenu, dans la mesure ou il exclut
que la sanction administrative soit privative de
liberte.
2.1.1. Finalite de la sanction administrative
La sanction administrative se caracterise par sa fina

lite repressive: elle punit un manquement a une obli
gation. Ce critere fmaliste a ete degage par le juge
administratif, qui y recourt pour distinguer la sanction
administrative de mesures administratives soit preven
tives, soit restitutives.
Mais, au-dela de la question du choix d une expres
2.1.1.1. Sanctions administratives et mesures

administratives preventives
sion plus appropriee, se pose, en realite, celle de savoir

si les infractions en cause presentent une singularity
ou une specificite de traits permettant leur identifica
Par sa finalite repressive, la sanction administrative se

distingue des mesures preventives, par exemple de
189
mesures conservatoires qui, telle linterruption dune
construction ordonnee par un maire pour violation

des regies durbanisme, ou la suspension dune prati
que anticoncurrentielle ordonnee par le Conseil de la
concurrence, ou encore limmobilisation dun vehicule
qui peut etre decidee dans diverses situations tenant a
letat du conducteur (ivresse ou defaut de permis de
conduire) ou a letat de son vehicule, tendent non pas
a punir un manquement a une obligation, mais a
prevenir une situation irreversible. En pratique, cepen
dant, lapplication de ce critere nest pas toujours
aisee. On en veut pour preuve le fait quune meme
mesure peut etre qualifiee alternativement par le juge
de sanction administrative ou de mesure conser
vatoire : tel est le cas du reboisement, qui peut etre
impose par ladministration a un proprietaire (arti
cle L. 313-1 du code forestier), considere comme sanc
tion (CE, 16 decembre 1987, SCI Les Genets, R. 588),
puis comme mesure conservatoire un mois plus tard
(CE, 29 janvier 1988, Guernino, JC P , 1988.11.21046,
conclusions dE. Guillaume). Parfois, cest la doctrine
qui classe comme sanction administrative une mesure
non consideree comme telle par le juge: ainsi, pour
lordre denlevement de panneaux publicitaires pour
manquement a la legislation sur laffichage publicitaire (article 16 de la loi du 22 avril 1943; voir CE,
15 juin 1987, ODIP Publicite routiere, R. 214).
Le juge administratif recourt au critere fmaliste aussi

et principalement pour distinguer la sanction adminis
trative des mesures de police. Sanction administrative
et mesure de police administrative ne sont pas assujetties par le juge administratif au meme regime juridi
que: tandis quil impose le respect dune procedure
contradictoire et des principes de legalite et de nonretroactivite aux premieres, il en dispense les secondes
(du moins jusqua ce que le decret du 28 novembre
1983 nimpose le respect du contradictoire aux mesu
res de police; CE, 26 juin 1987, Fane/Ministre de
llnterieur, R. 235). Cest en raison de cet enjeu tenant
a leur regime juridique que le juge administratif a ete
conduit a preciser la distinction entre ces deux mesu
res administratives.
Pour lui, la sanction administrative se definit principa

lement par sa finalite repressive: elle punit un man
quement a une obligation une faute, une negli
gence. Sa finalite repressive permet de la distinguer de
la mesure de police administrative, qui tend au maintien de lordre public et dont la finalite est, par
consequent, preventive. Ce critere fmaliste privilegie
par le juge administratif est parfois consacre par le
legislateur. Ainsi, le code des debits de boissons
prevoit une peine de fermeture administrative qui,
selon quelle est prononcee a la suite dune infraction
aux lois et reglements ou en vue de preserver lordre,
la sante ou la moralite publique, est tantot une
sanction administrative, tantot une mesure de police.
190
La distinction entre sanction administrative et mesure

de police administrative reste pourtant, en pratique,
souvent complexe, et la frontiere est difficile a tracer
ainsi quen temoigne labondant contentieux en la
matiere. Divers indices, cependant, sont susceptibles
declairer la finalite et la nature de la mesure, et tout
dabord son caractere personnel: une mesure impersonnelle ne peut, en principe, pretendre punir une
infraction. Mais linverse nest pas vrai: une mesure
individuelle peut etre une mesure de police, tel est le
cas, le plus souvent, de lexpulsion des etrangers.
Le contenu materiel de lacte fournit aussi des indica
tions: une amende constitue necessairement une sanc
tion, car elle na pas par elle-meme deffet sur le
retablissement de lordre public; de meme, une mesure
dont le contenu materiel est sans lien avec la circonstance qui la motivee est une sanction, tel est le cas du
retrait de permis de conduire en cas de fraude fiscale,
car il nest pas de nature a retablir lordre trouble par
la fraude.
La duree de la mesure est egalement significative: une
mesure definitive ou une mesure provisoire, mais dont
la duree est a priori determinee est, en principe, une
sanction. En effet, le moment ou le retablissement de
lordre public doit intervenir netant pas connu
davance, une mesure de police administrative ne peut
voir sa duree determinee a priori.
Lobjet juridique de la mesure constitue encore un
indice: un refus dautorisation, parce quil ne sanctionne que rarement un manquement anterieur a une
obligation, nest, en principe, pas une sanction; en
revanche, un retrait dautorisation vient souvent repri
mer un tel manquement, il constitue alors une sanc
tion. Mais, ici encore, toute systematisation doit etre
ecartee, car tout retrait dautorisation ne sanalyse pas
necessairement en une sanction: un retrait ne constitue
une sanction que sil est fonde sur des griefs reproches
et a pour objet de punir une infraction a une regle
mentation (CE, 6 mars 1970, Min. int./Sideyn et
Desonneville, R. 173); en revanche, il nest pas une
sanction sil repose sur un pur motif de legalite en
dehors de toute appreciation dun comportement per
sonnel (conclusions de B. Genevois sur CE Sect. 9 mai
1980, Societe des etablissements, Cruse Fils, A JD A ,
1980, p. 482). Ainsi, un retrait davantage financier ou
fiscal lorsque son titulaire cesse de remplir les condi
tions posees ne constitue pas une sanction et peut etre
opere par lautorite administrative sous reserve du
respect de la regie du parallelisme des formes.
Dans nombre de cas, la qualification reste difficile,
ainsi sagissant de mesures ayant une finalite double, a
la fois preventive et repressive. Tel est le cas, par
exemple, de la fermeture dune installation classee
pour non-respect des regies de fonctionnement, qui
sanalyse en verite a la fois en une repression dun
manquement a une obligation et en une mesure
destinee a empecher le trouble lie a ce manquement.
Face a de telles mesures mixtes, la jurisprudence
administrative sen tient, en principe, a la finalite
preponderante. Mais certaines decisions laissent sceptique quant a lapplication de ce critere (par exemple
la qualification de mesures de police donnee aux
expulsions detrangers en situation irreguliere) et
temoignent de la difficulte concrete a Iappliquer. II en
est ainsi a propos de la suspension administrative du
permis de conduire, consideree par la doctrine et par
le juge administratif (CE, 29 mai 1987, Guerinel)
comme une sanction administrative, parce que cest
une mesure qui sanctionne le conducteur en infrac
tion, alors que le juge judiciaire y voit, avant tout, une
mesure destinee a assurer la securite des usagers de la
route constituant comme telle une mesure de police
et dordre public (Cass, crim., l er mars 1961, Sichan,
D , 1961, 295).
Le critere tenant a la finalite repressive nest done pas
depourvu dambiguite. Deja, il est vrai, la sanction
penale elle-meme nest jamais exclusivement repres
sive: la peine ne tend-elle pas, par leffet dissuasif qui
sattache a son exemplarite, a prevenir la commission
d infractions? Et les mesures de surete, que le projet
de reforme du code penal erige en peines, ne se
caracterisent-elles pas precisement par leur but de
prevention? Mais lambiguiite du critere de finalite
repressive est sans doute plus accusee quand il en est
fait application aux sanctions administratives, et tout
particulierement aux dernieres-nees, celles prononcees
par les AAI, car ces sanctions constituent des instru
ments parmi dautres offerts a ces instances pour
assurer un certain ordre dans leur secteur et sinscrivent, de ce fait, dans un contexte beaucoup plus
regulateur que veritablement repressif. Cette nouvelle
vague de sanctions administratives nincite-t-elle pas,
des lors, a suivre linvitation doctrinale (22) a depasser
lopposition classique police/sanction pour considerer
le procede repressif comme un procede qui, a cote du
procede normatif, vise a assurer lordre social et
participe, a ce titre, a la fonction de police de
lEtat?
Quoi quil en soit, pourtant, de son ambigu'fte, le
critere finaliste est utilise par le juge pour distinguer
aussi les sanctions administratives de mesures simplement restitutives.
2.1.1.2. Sanctions administratives
et mesures restitutives
En matiere fiscale, alors que le code general des

impots regroupe sous lexpression sanctions fiscales
ou penalites fiscales des mesures aussi bien repressives que restitutives, la jurisprudence sattache a ce
critere tenant a la finalite de la mesure pour identifier
celles de ces mesures administratives qui constituent
des sanctions administratives. C est ainsi que le
Conseil dEtat denie le caractere de sanction adminis
trative a la maj oration de retard de 10% due pour
paiement tardif dimpots, en se fondant sur le fait
quelle ne presente pas le caractere dune peine qui
(22) Picard, op. cit.
ait pour objet de reprimer la carence du redevable

dans le cas ou celui-ci, dument averti, neglige de
sacquitter de limpot mis a sa charge, mais doit etre
regardee comme un impot institue pour preserver les
interets du Tresor public soumis aux memes regies de
recouvrement que limpot lui-meme (CE, 10 mai
1952, Societe X). Ainsi nest pas une sanction admi
nistrative, mais une mesure restitutive la mesure qui
tend simplement a reparer, a remettre les choses en
letat.
La jurisprudence dans son ensemble se fonde sur la
finalite de la mesure pour determiner sa nature de
sanction ou, au contraire, de creance fiscale. Ainsi
reconnait-elle le caractere de reparation pecuniaire
aux interets de retard et a la seule majoration de droits
de 10% pour paiement tardif des impots, consideree
precisement comme un supplement dimpot (CE,
10 mai 1952, Societe X, Cass, com., 2 janvier 1968).
Sagissant damendes fiscales, traditionnellement,
jurisprudence et doctrine les considerent comme de
nature mixte, tantot comme des sanctions, tantot
comme des reparations civiles (Cass, crim., 6 fevrier
1969). Cependant, apres avoir pendant longtemps fait
prevaloir le caractere de reparation civile de lamende
fiscale (Cass, crim., 10 janvier 1947) en tirant les
consequences sur le plan de leur regime juridique
(cumul possible des peines, inapplicabilite immediate
de la loi penale plus douce, etc.), le juge tend
aujourdhui a faire prevaloir le caractere de peine sur
le caractere de reparation civile (Cass, crim., 9 novembre 1978, a propos de lapplication a une amende
fiscale dune loi nouvelle plus douce). Plaident, il est
vrai en ce sens, dune part, le fait que, alors que ces
amendes ne tendent pas toujours a reparer un preju
dice subi par le Tresor eetait le cas, notamment,
dans la decision precitee du 30 decembre 1987, de
lamende pour divulgation du montant de limpot
dun contribuable , elles sanctionnent toujours une
infraction faute ou negligence a des obligations
qui sont generalement fiscales et, dautre part, le fait
quelles peuvent etre renforcees quand la faute commise est plus grave, ainsi en cas de mauvaise foi ou de
fraude du contribuable.
A plusieurs reprises, le Conseil constitutionnel a
consacre ce critere de finalite. Ainsi a-t-il juge que les
principes de non-retroactivite (n 82-155 DC, du
30 decembre 1982), de necessite (n 87-237 DC, du
30 decembre 1987) et, enfin, des droits de la defense
(n 89-268 DC, des 28-29 decembre 1989) ne sappliquaient quaux mesures fiscales ayant le caractere
dune punition. Tel est certainement le cas des
amendes fiscales, mais pas des interets de retard.
Sagissant des majorations de droits, dont le taux
varie precisement selon une echelle manifestant clairement la volonte du legislateur de prendre en conside
ration la gravite de linfraction, il y a lieu de penser
quil sera dautant plus enclin a conclure a leur finalite
punitive, et done a la sanction, que ce taux de
majoration sera eleve.
191
2.1.2. Competence pour infliger une sanction

administrative
Poursuivant une finalite repressive a linstar de la

sanction penale, la sanction administrative sen distin
gue par lauteur dont elle emane: une autorite adminis
trative. Plus precisement, parce que le droit de punir
appartient a lEtat et a lui seul, linfliction dune
sanction administrative ne saurait ressortir qua la
competence dune autorite administrative dEtat. De
fait, ce sont de telles autorites administratives qui
beneficient dun pouvoir repressif: ministres, prefets,
etc., ou encore AAI, dont on sait quelles nont pas de
personnalite juridique differente de celle de lEtat; le
droit positif, cependant, na pas encore confirme une
telle exigence.
2.1.2.1. Nature de Vautorite competente
Ce critere organique de la sanction administrative

conduit a ecarter de la categorie deux types de sanc
tions: dune part, les sanctions infligees par des organismes prives, meme sils gerent des services publics
ainsi ne sont pas des sanctions administratives les
majorations de cotisation sociale exigees par les organismes de securite sociale en cas de retard de paiement
(decision du Conseil constitutionnel n 85-142 L, du
13 novembre 1985) (23); dautre part, les sanctions
prononcees par des juridictions, quelles soient judiciaires et ce meme si la sanction infligee est
identique a certaines sanctions administratives,
comme la suspension du permis de conduire ou
quelles soient des juridictions administratives ainsi,
les mesures prononcees en cas de contraventions de
grande voirie, cest-a-dire pour des atteintes au
domaine public, ne sont pas, bien que constatees par
ladministration, des sanctions administratives parce
quelle relevent de la competence du juge administra
tif; de meme en va-t-il des sanctions prononcees par
divers ordres professionnels en matiere disciplinaire
ou par des organismes comme la commission bancaire, lesquels agissent alors en tant que juridictions
ainsi quen ont decide le legislateur et le juge, lequel
recourt, pour cette qualification, a un faisceau dindices (CE, 12 decembre 1953, De Bayo, A JD A , 1954,
p. 138). On notera, cependant, que ce critere organi
que de la sanction administrative est souvent plus
simple a enoncer qua appliquer, en raison de lincertitude qui peut peser precisement sur la nature admi
nistrative ou juridictionnelle de lautorite dotee dun
pouvoir repressif, incertitude apparue, notamment, a
propos de la Commission de la concurrence, puis du
Conseil de la concurrence, organismes dont la doc
trine revendiquait le caractere juridictionnel, mais que
(23) P our le juge adm inistratif, cependant, des organismes prives
associes a lexecution d un service public administratif, comme les
federations sportives, indigent des sanctions qui sont administratives
lorsquelles apparaissent comme la mise en oeuvre de prerogatives de
puissance publique (CE, 19 decembre 1988, M me Lacan, A JD A ,
1989, p. 271, note de J. M oreau).
192
le juge administratif pour la premiere, puis le Conseil

constitutionnel pour le second ont tour a tour ecarte
(CE Ass. 13 mars 1981, Ordre des avocats et SARL
Armand Pellerin, D. 1981, p. 419, note de C. Gavalda;
CC, n 86-224 DC, du 23 janvier 1987).
Quoi quil en soit de ces difficultes, cest bien sa
specificite organique qui confere a la sanction admi
nistrative sa veritable singularity. Cest elle qui porte
atteinte a la competence de principe du juge pour
assurer la repression, competence justifiee principalement par lindependance de ce dernier, qui constitue
une garantie fondamentale contre larbitraire. Si le
Conseil constitutionnel a necessairement, en consacrant la constitutionnalite des sanctions administrati
ves, accepte quil soit deroge a cette competence de
principe du juge repressif, la question se pose, toute
fois, de savoir sil a pour autant entendu renoncer a
1independance qui caracterise traditionnellement
lautorite repressive.
2.1.2.2. Caractere independant et impartial ( 24)
La reponse est incertaine, car le Conseil constitution

nel ne sest pas prononce expressement sur ce point.
D un cote, on le sait tres attache a lindependance du
juge, puisquil y voit un principe de valeur constitu
tionnelle (decision n 80-119 DC, du 22 juillet 1980,
R. 46); en outre, on constate que les decisions a
loccasion desquelles il a affirme la constitutionnalite
des sanctions administratives concernaient des autori
tes administratives independantes (decisions precitees relatives au CSA et a la COB), autorites dont il a
mis, de surcroit, lindependance en exergue. Ainsi,
dans la decision CSA, il la souligne juste avant de
constater comme en conclusion que le principe
de separation des pouvoirs nest pas mis en cause par
loctroi de pouvoirs repressifs a cette autorite. Cepen
dant, force est dobserver, dune part, que nombre
dautorites administratives disposent de pouvoirs
repressifs sans etre independantes (songeons, par
exemple, a ladministration fiscale, dont le pouvoir de
sanction na jamais donne lieu a objection de principe
de la part du Conseil constitutionnel ou aux AAI
elles-memes, qui sont plus autonomes que veritablement independantes) et, dautre part, quil
savere que le Conseil constitutionnel na jamais edge
expressement lindependance de lautorite administra
tive repressive en exigence constitutionnelle et que la
seule exigence quil sest borne a formuler a trait a
l impartiality de lautorite repressive, impartiality
dont il a dailleurs note quelle caracterisait toute
autorite administrative (decision n 89-260 DC, precitee). On est done tente de penser que le Conseil a
renonce a cette garantie organique que constitue
lindependance de lautorite repressive, garantie jointe
traditionnellement a des garanties fonctionnelles afin
deviter une repression arbitraire.
(24) Voir egalement ci-apres, point 4.
Mais il est une autre garantie a laquelle il a, cette fois,

expressement renonce, cest celle tenant a la separa
tion entre la fonction de faire le droit et celle de dire le
droit. En effet, il a admis quune autorite administra
tive exerce parallelement a sa competence repressive
une competence normative et meme quelle use de sa
competence repressive pour assurer en les sanctionnant le respect de ses propres reglements (decision
n 89-260 DC, precitee).
Definie organiquement, la sanction administrative se
caracterise aussi tres generalement par le fait quelle
intervient au terme dune procedure ou lautorite
administrative joue un role preponderant, quil
sagisse de la constatation de linfraction, de sa pour
suite ou de linstruction, de sorte quau critere organi
que permettant didentifier la sanction administrative
sajoute, en realite, un critere fo rm el non souligne par
la jurisprudence constitutionnelle. II en va tout autrement du critere tenant au contenu de la sanction
administrative, critere veritablement determine par le
Conseil constitutionnel.
2.1.3. Contenu de la sanction administrative
La specificite du contenu de la sanction administrative

a dabord ete defendue en doctrine. Soucieuse de
proteger le domaine considere traditionnellement
comme reserve au juge a savoir, la garantie de la
liberte individuelle et le droit de propriete , la
doctrine sest attachee non seulement a circonscrire le
champ des sanctions administratives en exigeant un
lien individualise preexistant entre ladministration et
linteresse, mais aussi a limiter son contenu en
excluant toute sanction administrative portant atteinte
au statut du citoyen , cest-a-dire non seulement les
sanctions privatives de liberte, mais egalement les
sanctions pecuniaires comme portant atteinte au patri
moine de linteresse. Pour la doctrine, la sanction
administrative ne devrait pouvoir sappliquer qua
lobjet meme de la relation unissant ladministration
et linteresse: seules auraient droit de cite des sanctions
comme le retrait dagrement, des penalites contractuelles, des sanctions disciplinaires, etc., cest-a-dire
des sanctions a objet administratif touchant linteresse dans sa relation avec ladministration.
De ce critere doctrinal tenant au contenu de la
sanction administrative, les textes instituant la repres
sion administrative ne se sont pas fait lecho, puisque
la repression administrative a largement deborde le
cadre assigne par la doctrine. De la sorte, a sen tenir
aux textes, la sanction administrative ne se distingue
pas de la sanction penale par son contenu, ni par sa
nature, puisquil existe une gamme de sanctions admi
nistratives aussi diversifies que la gamme penale,
allant des sanctions patrimoniales aux sanctions extrapatrimoniales, ni par sa mesure, puisque la sanction
administrative peut etre aussi grave que la sanction
penale, voire plus (ainsi lorsque le texte instituant une

amende sabstient de determiner son montant maxi
mal).
Mais, de cela, le juge sest inquiete. Le juge adminis

tratif, dabord, a manifeste quelques reticences et fixe
une limite en ce qui concerne les peines privatives de
liberte en interdisant a ladministration de recourir a
ce type de sanctions de son propre chef, en labsence
de lois ly autorisant (CE, 23 novembre 1949, Meyer,
a propos dun internement administratif motive par
un manquement a la legislation sur le ravitaillement).
Neanmoins, ne sestimant pas juge de la loi, il sest
refuse a censurer les sanctions privatives de liberte
prononcees par ladministration, dans lhypothese ou
la loi ly avait autorisee (CE, 13 mai 1949, a propos
dun internement administratif permis par la loi du
28 juin 1941 en cas datteinte a la politique des prix ou
au ravitaillement du pays).
Temoignant dune certaine continuite avec la jurispru
dence administrative, le Conseil constitutionnel, a son
tour, mais de fagon beaucoup plus large et claire, a, en
se fondant sur larticle 66 de la Constitution, qui fait
du juge judiciaire le gardien de la liberte individuelle,
expressement exclu, dans sa decision du 28 juillet
1989, quune autorite administrative puisse infliger
une peine privative de liberte (decision n 89-260 DC,
precitee). Par cette condamnation dune sanction
administrative dune telle nature, le Conseil constitu
tionnel a ainsi fixe une nouvelle ligne de partage entre
la competence administrative et la competence judi
ciaire: ce nest plus la repression qui forme la ligne de
partage, puisque le pouvoir repressif peut etre exerce
indifferemment par le juge ou par ladministration,
mais la nature de la sanction, selon quelle est ou non
privative de liberte. Deja, le Conseil constitutionnel
avait, en 1973, souligne la specificite de ces peines en
reservant a la competence exclusive du legislateur le
soin de les prevoir, point de vue qui, toutefois, ne fut
pas partage par les juges administratif et judiciaire,
mais que consacre le projet de nouveau code penal.
En reservant, en 1989, leur application au juge judi
ciaire, il forge un veritable noyau penal, noyau dur,
car de valeur constitutionnelle.
En raison de la competence egalement par le Conseil
constitutionnel reconnue au juge judiciaire en cas de
depossession de propriete immobiliere, competence
non fondee sur larticle 66 de la Constitution, mais sur
son caractere de principe fondamental reconnu par les
lois de la Republique (decisions n 85-198 DC, du
13 decembre 1985, R. 78, et n 89-256 DC, du
25 juillet 1989), il y a lieu de penser quune sanction
administrative prenant la forme dune confiscation de
propriete immobiliere serait inconstitutionnelle. En
revanche, on ne peut trancher avec certitude la ques
tion de la constitutionnalite deventuelles sanctions
administratives de confiscation mobiliere. Aux depu
tes qui, en 1989, soulevaient linconstitutionnalite de
la saisie sous restitution prevue par la loi en matiere
de contributions indirectes, le Conseil constitutionnel
a repondu, en effet de fagon sibylline, en considerant
que les dispositions critiquees ne derogeaient en rien
aux regies presentement en vigueur selon lesquelles, en
matiere de contributions indirectes, la confiscation ne
193
peut revetir la caractere dune sanction quen vertu

dune decision de justice (n 89-268 DC).
Pour le moment done, la seule exigence formulee par
la jurisprudence constitutionnelle sagissant du
contenu des sanctions administratives tient a linterdiction qui leur est faite detre privatives de liberte.
Cependant, on ne saurait se fonder sur le seul constat
que les peines privatives de liberte sont certainement
les peines les plus graves pour conclure a lidentification de la sanction administrative par un critere tenant
a sa mesure. Le Conseil constitutionnel, en effet, ne
formule aucune exigence concernant la gravite de la
sanction administrative, si ce nest celle tenant a une
proportionnalite minimale entre linfraction et la sanc
tion (voir ci-apres, point 3.3.22). En consequence, la
mesure de la sanction administrative nest pas de
nature a permettre son identification, a moins quil ne
savere que le champ dexercice de la repression
administrative soit limite, a linstar de ce qui prevaut
dans dautres Etats, notamment en Allemagne, aux
infractions les moins graves, car, alors, la proportion
nalite requise entre infraction et sanction exigerait que
la sanction administrative soit de moindre gravite, ce
qui conduirait a faire de sa mesure un element la
caracterisant.
2.2. IDENTIFICATION DE LTNFRACTION

ADMINISTRATIVE
Comme on la indique plus haut, la notion dinfrac
tion administrative nest pas consacree comme telle et
lexpression meme est peu employee, laccent etant mis
plus souvent sur la sanction, selon une terminologie
d ailleurs elle-meme vague (ainsi, le mot penalites,
dans le code general des impots, vise a la fois les
sanctions fiscales et les sanctions penales , voir
articles 1725 et suiv.). Pourtant, certains auteurs
emploient lexpression (25). D ailleurs, ladministration
evoque aussi, en matiere administrative, lexpression
dinfraction (voir, par exemple, la circulaire du 24 juil
let 1978, a propos de la charge de la preuve de la
mauvaise foi en matiere fiscale (26). De plus, le Conseil
constitutionnel a clairement souligne que le terme
infraction, employe en matiere dimpots sur le
revenu et de taxe sur le chiffre daffaires par Parti
cle 89 de la loi de finances pour 1984, nest pas
synonyme dinfraction penale: Ces dispositions ne
precisent pas lacceptation du terme infraction , qui
peut etre entendu en plusieurs sens et ne limitent done
pas clairement le domaine ouvert aux investigations
en question (CC, 29 decembre 1983, JC P,
1984.11.20160, observations de Drago et Decocq, a
propos des pouvoirs de perquisition et de saisie don(25) N otam m ent, M ourgeon, precite, p. 317 et suiv., L es elements
constitutifs de linfraction, ou Neel, precite, evoquent a plusieurs
reprises la notion d infraction a propos du com portem ent passible
des penalites fiscales et douanieres.
(26) Neel, precite, p. 73.
194
nes a ladministration en matiere fiscale, voir loi de

finances pour 1985, adoptee le 29 decembre 1984,
limitant expressement ces pouvoirs aux cas ou il existe
des presomptions dinfractions penales, dailleurs limitativement enumerees au texte, article L. 16 B,
LPF).
Pourtant, certains auteurs, afin de bien marquer la
difference avec linfraction penale, proposent une ter
minologie autre. Ainsi, a propos de linfraction admi
nistrative prevue par le reglement n 90-08 de la COB
sur les operations dinities, souligne-t-on que la faute
que le reglement n 90-08 permet de sanctionner ne
coincide pas exactement avec linfraction penale de
Particle 10-1 de lordonnance et ne peut pas etre
qualifiee de delit puisque sa sanction nest pas penale:
on Pappellera done un manquement par reference a
lexpression de Particle 9-2, alinea 4, de lordonnance (27).
Des lors que ni l infraction (voir CC, 29 decembre
1973, precite) ni, dailleurs, le delit (comme en
temoigne lexpression de responsabilite delictuelle et
quasi delictuelle utilisee a propos de la responsabilite
civile) ne sont propres au droit penal, la notion
d infraction administrative pourra etre retenue ici,
ce qui facilitera la comparaison avec Pinfraction
penale. A vrai dire, lidentification de lune (infraction
administrative) par rapport a lautre (infraction
penale) est peu explicite si lon sen tient a letude de
chacun des elements constitutifs tels quils apparaissent
dans la doctrine penale.
En revanche, une ebauche didentification de Pinfrac
tion administrative peut etre esquissee a partir des
principes directeurs de depenalisation elabores par la
commission de revision du code penal, en collabora
tion avec la commission justice penale et droits de
lhomme .
2.2.1. Elements constitutifs de linfraction
Si lexigence dun texte de loi definissant Pinfraction

prealable necessaire a toute incrimination penale
est parfois presentee comme element legal de
Pinfraction, il semble plus pertinent den traiter, par
reference au principe de legalite, avec les regies de
fond (voir ci-apres point 3), done de sen tenir ici aux
deux elements proprement constitutifs de Pinfrac
tion: dune part, Yelement materiel, cest-a-dire le
comportement exprimant de fagon materiellement
observable la transgression dune regie legale; dautre
part, Yelement moral, cest-a-dire un facteur psychologique manifestant letat desprit de Pauteur, autrement
dit le caractere fautif de la transgression.
Lorsquon passe de Pinfraction penale a Pinfraction
administrative, on pourrait sattendre a un certain
(27) R obert, J. H.: L e m anquem ent d initiew, Droit penal, 1990,
chronique n 12.
particularisme de chacun des deux elements constitu

tifs. En pratique, la situation est beaucoup plus
confuse.
2.2.1.1. Element m ateriel
Quil sagisse de linteret protege ou de la nature du

comportement incrimine, la specificite de linfraction
administrative parait faible.
Quant a 1'interet protege, il faut dabord noter que la
transgression concerne rarement les valeurs fondamentales (la vie, lintegrite physique des personnes, la
liberte daller et de venir); neanmoins, certaines liber
tes individuelles, comme la liberte dexpression et de
communication sont parfois visees (loi du 30 septem
bre 1986, precitee, sur la liberte de communication,
par exemple). En outre, on observe que linteret
protege est tantot celui de ladministration (protection
de lordre administratif stricto sensu), tantot linteret
general (protection de lordre social, au sens le plus
large du terme), extension dailleurs critiquee par
certains auteurs (2S).
A la premiere categorie appartiennent les infractions
definies comme la transgression dune obligation
administrative, impliquant lexistence prealable dun
rapport de droit particulier entre ladministration et la
personne visee. Ainsi en est-il en cas de non-respect
dune obligation de declaration ou dautorisation
prealable (voir, par exemple, article 24 de la loi du
19 juillet 1976 relative aux installations classees pour
la protection de lenvironnement), ou de non-respect
des modalites qui conditionnent une autorisation (voir
article 42 de la loi du 30 septembre 1986 relative a la
liberte de communication), ou encore de violation des
conditions ou des delais imposes par ladministration
(voir, par exemple, article 23 de la loi du 19 juillet
1976, precitee, relative aux installations classees par la
protection de lenvironnement, et, en droit fiscal,
article 1725 du CGI).
A la seconde categorie appartiennent, en revanche,
dautres infractions administratives qui nimpliquent
comme relation, anterieure a la transgression, entre
ladministration et le delinquant. Ainsi en est-il, par
exemple, en matiere boursiere (voir linfraction
administrative de linitie, definie par le reglement
n 90-08 de la COB; voir commentaire precite de J. H.
Robert) ou economique (voir, par exemple, article 8
de lordonnance du l er decembre 1986 sur lexploitation abusive dune position dominante sur le marche
interieur ou une partie substantielle de celui-ci), ou
encore en matiere de conduite en etat dimpregnation
alcoolique (article L. 18-1 du code de la route).
Quant a la nature du comportement incrimine, on
observe, dabord, que le degre de precision de lincrimination est generalement plus faible en matiere
(2S) N otam m ent Auby: Les sanctions adm inistratives en matiere de
circulation ro utiere, D, 1952, chap. 111.
administrative, ce qui sexplique en partie par lattenuation en matiere de principe de legalite (voir ciapres, point 3). Cependant, il ne sagit la que dune
tendance generalement observable, mais non toujours
confirmee. Ainsi linfraction administrative dinitie
est-elle definie par le reglement de la COB precite de
fa?on extremement precise, quil sagisse des person
nes visees ou des comportements sanctionnes: Beneficiant de lexperience des mois recents et des etudes
faites a letranger, la COB a donne des personnes
visees par son reglement et des comportements quelle
veut sanctionner des definitions bien plus precises et
adaptees que celles de lordonnance (29). II reste que
le caractere generalement plus vague des definitions
permet, a la difference du droit penal, d englober de
simples commencements dexecution (la tentative en
droit penal) ou de simples comportements daide ou
dassistance (la complicite en droit penal). Comme le
souligne M. Mourgeon dans louvrage precite (p. 340
et 334), pour la tentative, lautorite repressive est
libre de faire commencer la tentative la ou elle veut,
de lui reconnaitre ou non la gravite dune infraction
consommee et den faire ou non une infraction auto
nom e et, pour la complicite, il est beaucoup plus
facile de dissocier le complice de lauteur principal ou,
au contraire, de lui reserver le meme traitement, selon
ce que lautorite repressive, dans lexercice de son
pouvoir dincrimination, estime preferable et le plus
o pportune
Une autre difference observable comme tendance
generale que les pratiques ne confirment pas toujours
reside dans le caractere daction ou domission de la
transgression, la ligne directrice etant que les trans
gressions de lordre administratif sont davantage defi
nies comme des omissions (non-declaration, non
respect des modalites dune autorisation, par exem
ple), tandis que les transgressions de lordre social
reposent, comme la plupart des delits du droit penal,
sur des actions interdites.
Confuse quant a lelement materiel de linfraction
administrative, la situation lest egalement quant a
lelement moral.
2.2.1.2. Element moral
Si la notion de faute, element moral de linfraction, est

au cceur de la responsabilite penale, elle a aussi sa
place comme fondement traditionnel de la responsabi
lite civile (articles 1382 et 1383 du code civil) et a ete
transposee en matiere administrative: Si lon estime
quil ny a de coupable que lorsquil y a un responsa
ble, cest-a-dire une personne mue par une volonte
consciente, limputabilite materielle est insuffisante et
doit etre completee par une imputabilite morale, qui
se definit comme etant la possibilite de rattacher un
(29) R obert, precite.
195
fait non seulement a une personne, mais a une per

sonne mue par une volonte consciente lors de laccomplissement du fa it (30). Lelement moral admis,
encore faut-il preciser sil sagit dune faute dimprudence ou dune faute intentionnelle impliquant la
mauvaise foi de lagent.
En matiere administrative, la tendance dominante est
de se contenter dune simple faute materielle, soit
parce que le texte incriminateur na rien precise au
sujet de la faute, soit parce quil est clairement prevu
que lexistence dune intention delictueuse, mauvaise
foi veritable, transforme linfraction en delit correctionnel. Particulierement significatif a cet egard est
larticle 17 de lordonnance du l er decembre 1986, qui
definit comme delit correctionnel le fait pour une
personne physique davoir pris une part determi
nants dans la conception, lorganisation ou la mise en
oeuvre de pratiques visees aux articles 7 et 8 (prati
ques anticoncurrentielles definies comme infractions
administratives), etant precise que lauteur doit avoir
alors agi frauduleusement.
Dans ce cas particulier et sans doute en raison de la
volonte de proceder a la depenalisation dune
partie du droit penal economique , la specificite de
linfraction administrative est tres nette par rapport a
linfraction penale.
Mais il nen est pas toujours ainsi, dune part, parce
que de nombreuses infractions penales (la plupart des
contraventions, mais aussi beaucoup de delits correctionnels) sont aujourdhui entendues en jurisprudence
comme de simples infractions materielles (31), meme
lorsque la peine encourue est un emprisonnement, et
d autre part, parce que, a linverse, le droit adminis
tratif impose parfois la faute intentionnelle ou meme
la fraude comme element constitutif dune infraction
administrative.
A cet egard, lexemple le plus significatif est celui du
droit fiscal, et plus precisement des articles 1728 a
1731 du CGI, relatifs aux penalites fiscales (voir
ci-dessus pour la signification de cette expression),
applicables en cas dinsuffisance, dinexactitude ou
domission commises dans les declarations souscrites
par les contribuables, dans les documents presentes ou
dans les versements effectues. Le principe est que,
lorsquune telle infraction est commise, la penalite
applicable differe selon que le redevable est de bonne
foi, est de mauvaise foi ou a commis des manoeuvres
frauduleuses; cette derniere notion implique une
faute intentionnelle aggravee, des lors que le contri
buable na pas seulement conscience du fait de lirregularite commise (mauvaise foi) mais cherche a egarer le controle de ladministration (32), notamment
(30) M ourgeon, precite, p. 338.
(31) D elm as-M arty, M.: Le droit penal des affaires, PU F, troisieme
edition, 1990, t. 2, p. 3, et nom breux exemples figurant dans
louvrage.
(32) Neel, B.: Les penalites fiscales et douanieres, Economica,
1989, p. 38.
196
en utilisant artifices, presentation fallacieuse ou comptabilite insincere. Encore faut-il preciser, pour ce qui
est de ces infractions administratives a caractere intentionnel ou frauduleux, que desormais la bonne foi du
contribuable se presume. Autrement dit, cest au
demandeur (a ladministration done) quil appartient,
comme en matiere penale, de prouver la mauvaise foi
ou la fraude, lorsque celle-ci est constitutive de
linfraction. Affirme des la loi du 27 decembre 1963, le
principe est nettement pose par celle du 29 decembre
1977, qui a modifie larticle 1729-1 du CGI en substituant a la formule lorsque la bonne foi du redevable
ne peut etre admise les termes lorsque la mauvaise
foi du redevable est etablie. Par une instruction du
24 juillet 1978, ladministration a clairement reconnu
que la preuve de la mauvaise foi pesait sur ses
services: Le service doit etablir que le contribuable
ne pouvait ignorer les insuffisances, inexactitudes ou
omissions qui lui sont reprochees et que linfraction a
done ete commise sciemment.
En definitive, Identification de linfraction adminis
trative ne resulte done ni de la specificite de son
element moral ni de celle de son element materiel.
Tout au plus fera-t-on valoir une tendance generale a
se contenter dincriminations plus vagues, reposant
souvent sur une omission purement materielle; mais,
comme on la vu, il existe aussi des infractions penales
de ce type et, a linverse, toutes les infractions admi
nistratives ne correspondent pas a celui-ci.
D ou la necessite, rencontree a loccasion des travaux
de refonte du code penal, de mettre a jour les logiques
des differents modeles de sanction, en definissant des
principes directeurs de depenalisation, a partir desquels il est sans doute possible de mieux cerner la
specificite de linfraction administrative, en se plagant
deliberement dans une perspective prospective ( de lege
ferenda).
2.2.2. Principes directeurs de depenalisation
Le souci dune politique penale coherente et unifiee est

une constante depuis quelques annees en France,
periodiquement reaffirmee par diverses instances officielles (rapport de la commission de Bresson, Conseil
d Etat, 1983, voir R SC , 1985.241; circulaires des Pre
miers ministres Fabius, 7 janvier 1985, puis Chirac,
1987; discours de P. Arpaillange, garde des Sceaux,
lors de la presentation au Senat du projet de code
penal, 9 mai 1989; rapport du Conseil dEtat, 1991,
p. 15).
Ce souci a conduit la commission de revision du code
penal a proposer une batterie de principes direc
teurs (voir R SC , 1985.225, puis JO Senat, seance du
9 mai 1989, p. 558) qui, a linstar du modele italien
(voir commentaire de Lorvellec, A P C , 1985, n 8,
p. 179, et version frangaise du texte de la circulaire,
A P C , 1987, n 9, p. 190), pourraient faire lobjet

dun engagement gouvernemental sils etaient consacres par circulaire interministerielle. La methode
consiste a distinguer les differents modeles de sanc
tions relevant des instances etatiques (ce qui exclut les
sanctions disciplinaires dordre prive). En effet, chaque modele a sa logique propre: punition, selon le
modele penal; regulation, selon le modele administra
tif; reparation, selon le modele civil; reconciliation
selon le modele de la mediation. Et chacune de ces
logiques implique une echelle de gravite differente:
gravite de la faute dans le modele penal, ampleur du
dysfonctionnement dans le modele administratif,
importance du dommage dans le modele civil, etendue
du conflit dans le modele de mediation.
II est, cependant, evident que ces differentes notions

sont melees dans la realite et quil serait vain de
chercher a identifier chaque modele a partir dun
Indicateurs
Transgression
Interet
protege
Dom m age
critere unique, ou meme de deux criteres. Comme on

vient de le voir, il est impossible de distinguer claire
ment linfraction administrative de linfraction penale
a partir des seuls elements constitutifs de linfraction.
Cest pourquoi la Commission de revision du code
penal, associee sur ce point aux travaux de la commis
sion justice penale et droits de lhomme, a propose
un ensemble de trois indicateurs delimitant la notion
d infraction: la transgression, le dommage et linteret
protege. Pour chacun de ces indicateurs ont ete
d abord definis un premier jeu de criteres correspondant a la notion de gravite morale et de reprobation,
qui sattache au modele penal, dou le tableau suivant,
qui doit permettre de preciser la distinction entre
linfraction penale et les autres categories dinfractions
en attribuant a chaque critere, pour une infraction
donnee, un degre de proximite (allant de 1 a 3) avec la
categorie penale.
Criteres
Faute intentionnelle
Faute d im prudence (simple ou deliberee)
Faute materielle
2
1
Valeurs a protection absolue ou quasi absolue

D roits et libertes reconnus sous reserve d exception ou de restriction necessaire dans une
societe dem ocratique
Regies de discipline de la vie en societe
A tteinte quantitativem ent forte
Atteinte quantitativem ent faible
M enace d atteinte
Comme on peut le voir sur ce tableau, aucun des

indicateurs, comme aucun des criteres qui les explicitent, nest determinant a lui seul: chacun permet de
situer linfraction consideree sur une echelle de gra
vite, done de proximite avec la categorie penale,
lechelle etant graduee de 1 pour les cas les moins
graves a 3 pour les plus graves. Ainsi, la combinaison
des trois indicateurs et des neuf criteres aboutit a une
evaluation globale, Pinfraction consideree ne sidentifiant a la categorie penale quau-dessus dun certain
seuil (fixe a 7 par la Commission).
Par voie de consequence, certaines infractions (situees
au-dessous du seuil de gravite) paraissent devoir etre
exclues de la categorie penale. II reste alors a preciser
ce qui distingue le modele administratif (logique de
regulation) des autres modeles, civil (logique de repa
ration) et de mediation (logique de reconciliation).
Selon la meme methode, la batterie des trois indica
teurs peut etre a nouveau utilisee, enrichie de criteres
differents, des lors quil ne sagit plus de placer
Pinfraction consideree sur une echelle de gravite
morale, mais plutot de discerner selon des criteres plus
techniques la specificite de Pinfraction administrative
Degre
2
1
3
2
1
par rapport aux deux autres categories et, dabord,

par rapport a la categorie civile.
Lindicateur premier est ici celui du dommage, car il
est au cceur de la responsabilite civile, la question
essentielle etant qualitative et amenant a une grada
tion selon quil y a absence de prejudice individualise
(ce qui exclut toute responsabilite civile), prejudice
eventuel ou prejudice realise. Ensuite intervient linteret protege, notion explicitee cette fois non pas par
reference a une echelle de valeurs, mais selon quil
sagit dune atteinte a un interet prive (infraction
civile), a linteret de ladministration (infraction admi
nistrative) ou, de fa?on plus neutre, a linteret general.
Enfin, la transgression nest pas analysee ici sous
langle de la faute ou de lelement moral (on sait quil
nest determinant ni en matiere administrative ni,
d ailleurs, en matiere civile, car la chambre civile
assimile faute intentionnelle et faute non intentionnelle); en revanche, soppose ici le non-respect dobligations civiles a celui de regies administratives, la
notion plus neutre daction quelconque pouvant etre
assimilee a Pinfraction civile ou a Pinfraction adminis
trative.
197
Degre de proximite
Indicateurs
Dom m age
Interet protege
Transgression
Criteres
Prejudice realise
Prejudice eventuel
Absence de prejudice individualise
Infraction
administrative
1
2
2
1
3
Interet prive
Interet general
Interet de ladm inistration
2
1
Non-respect d obligations civiles

Action quelconque
Non-respect de regies administratives
2
1
Dans le tableau suivant, la gradation exprime, de 1

a 3 pour chaque indicateur, la proximite avec la cate
gorie administrative.
En definitive, il resulte de ces deux ensembles de
criteres que linfraction administrative se caracterise
par les traits suivants:
quant a la nature de la transgression, il sagit plutot
du non-respect de regies administratives et de
fautes materielles (ce qui nexclut pas totalement
laction intentionnelle, si les autres indicateurs sont
favorables a la qualification administrative);
quant au dommage, il sagit plutot de simple
menace ou dun prejudice eventuel, ou encore
dune atteinte quantitativement faible (sous
reserve, ici encore, des autres indicateurs);
198
Infraction
civile
1
2
3
1
2
3
quant a Yinteret protege, il sagit de linteret de

ladministration stricto sensu ou de linteret gene
ral, et cet interet concerne en priorite de simples
regies de discipline de la vie en societe, et non les
valeurs fondamentales.
II est vrai quun tel schema implique lidee de choix
altern a tif done de non-cumul entre les differents
modeles presentes. Or, le droit franâis en vigueur est

loin de consacrer un tel choix. Comme le montre
letude des regies de fond applicables en matiere
administrative, le cumul entre sanctions administrati
ves et sanctions penales nest pas toujours exclu (en
revanche, sur le cumul des trois modeles penal, admi
nistratif et civil, des limites ont recemment ete posees
par le Conseil constitutionnel dans sa decision du
29 juillet 1989 a propos de la COB, voir ci-apres,
point 3.4).
3. Regies de fond
Labsence de loi-cadre defmissant le regime juridique
des infractions et sanctions administratives ainsi que
lextreme heterogeneite du regime applicable dans
chaque secteur concerne (voir ci-dessus, point 1.1.2)
rendent difficile une synthese qui sappuie essentiellement sur des textes et une jurisprudence (celle du
Conseil dEtat et celle du Conseil constitutionnel) fort
evolutifs.
Un premier reperage peut etre fait, par comparaison
avec les principes applicables au systeme penal, cesta-dire le principe de legalite et celui de responsabilite.
Sajoutent, compte tenu de limportance pratique
considerable des sanctions administratives et de la
diversite de leur regime juridique les regies relatives
a la sanction. Enfin sera abordee la difficile question
de la relation entre les sanctions administratives et les
autres categories de sanctions, notamment penales, qui
commande leventuel choix de la depenalisation.
3.1. PRINCIPE DE LEGALITE

Fondamental en droit penal (article 8 de la declara
tion des droits de lhomme et du citoyen de 1789,
article 4 CP, article 34 de la Constitution de 1958,
article 7 de la convention europeenne de sauvegarde
des droits de lhomme), le principe de legalite est
egalement applique en matiere administrative, mais il
se trouve assoupli tant dans sa signification que dans
ses consequences.
Actuellement, on distingue la legalite form elle associee
a la non-retroactivite (existence dun texte defmissant
prealablement linfraction et la sanction) et la legalite
materielle ou qualite de la loi, qui exprime lexigence dun texte precis et accessible. Sajoute, en
matiere administrative, la question de la legalite orga
nique, pourrait-on dire, des lors que lorgane qui
definit linfraction et la sanction est parfois celui-la
meme qui constate linfraction et la sanctionne.
3.1.1. Legalite formelle (et non-retroactivite)
En matiere administrative, le principe de legalite des

delits et des peines sest affirme progressivement et
plus tardivement quen droit penal. Au debut du
siecle, le Conseil dEtat nexigeait pas de ladministration un strict respect du principe de legalite (voir,
notamment, CE, 26 octobre 1917, Danet, Recueil CE,
p. 690; CE, 27 juin 1934, Doreau, Recueil CE, p. 729).
Par la suite, il est devenu plus exigeant, notamment en
matiere economique, considerant meme que le non
respect de lechelle legale des sanctions constituait un
moyen dordre public (CE, 24 novembre 1982,
Ministere des transports/Heritiers Malande, R D P,

1983.1676) (33).
II est a noter, cependant, que la Constitution de 1958,
faisant echapper le domaine des contraventions pena
les a la competence du Parlement, autorisait du meme
coup a reconnaitre competence au pouvoir reglementaire en matiere administrative, la legalite signifiant
alors lexigence dun texte, legislatif ou reglementaire,
defmissant linfraction et la sanction. Une limite est
toutefois posee par le Conseil constitutionnel dans sa
decision concernant la creation de contraventions de
grande voirie en matiere de postes et telecommunica
tions (CC, 23 septembre 1987). En effet, la haute
juridiction considere que le legislateur est competent
pour definir les elements constitutifs de telles infrac
tions et pour edicter deventuelles causes dexoneration des lors que ces infractions, sans perdre leur
caractere de contraventions de grande voirie, sont
passibles de peines damendes dont le montant excede
celui prevu pour les contraventions de police.
Cest dans ce contexte general que le Conseil constitu
tionnel, suivant la voie tracee par le Conseil dEtat,
affirmera a son tour tres nettement (CC, 17 janvier
1989, decision n 88-248 DC, voir commentaire de
Genevois, precite, RFDA, 1989) que le principe de la
legalite des delits et des peines comme celui de la
non-retroactivite deja impose en matiere fiscale (CC,
30 decembre 1982, decision DC n 82-155, R D P,
1983.333) sapplique a toute sanction ayant le
caractere dune punition, meme si le legislateur a laisse
le soin de la prononcer a une autorite de nature non
judiciaire (considerant 36). Autrement dit, le prin
cipe a valeur constitutionnelle en matiere administra
tive, sous reserve dun assouplissement aussitot introduit par le haut Conseil (considerant 37): Conside
rant, toutefois, quappliquee en dehors du droit penal
lexigence dune definition des infractions sanctionnees
se trouve satisfaite, en matiere administrative, par la
reference aux obligations auxquelles le titulaire dune
autorisation administrative est soumis en vertu des
lois et reglements. Comme le fait observer le commentateur (Genevois, precite), lassouplissement
sapplique dans le cadre de la loi sur la liberte de la
communication, qui etablit un regime dautorisation
administrative lui-meme sanctionne. La formule
nentend done pas regir les situations dans lesquelles linfraction nimplique aucune relation anterieure
entre ladministration et le delinquant. De telles situa
tions restent, semble-t-il, soumises au principe de
legalite dans sa pleine signification formelle (voir en ce
sens, article 9.1 de lordonnance du 26 septembre 1967
sur la COB, modifiee par la loi du 2 aout 1989, et
reglement precite pris en application, homologue par
arrete du 17 juillet 1990, a propos des operations
dinities).
(33) Pour un rappel de la jurisprudence en la matiere, Genevois, B.:
Conseil constitutionnel et pouvoirs du conseil superieur de laudiovisuel, RFD A, 1989, p. 216 et suiv., en particulier note 17.
199
Dans ce domaine, le Conseil constitutionnel a meme

precise que le renvoi du parlement au pouvoir reglementaire, admis dans son principe quant a la defini
tion des infractions, nest pas sans limite lorsquil
sagit de matieres expressement attribuees au pouvoir
legislatif comme le regime de la propriete. Ainsi
censure-t-il pour violation des articles 34 et 38 de la
Constitution (dans sa decision precitee du 29 juillet
1989) la modification apportee a la loi de 1988 sur les
organismes et placement collectif des Bourses de
valeurs. En effet, selon le texte censure, le pouvoir
reglementaire se voyait confier sans restriction le
pouvoir de fixer des regies differentes selon les
categories dorganismes.
Cest dire que, meme en matiere administrative, la
legalite formelle implique non seulement un texte
preexistant, mais parfois, selon les matieres evoquees,
un texte de nature legislative.
Encore faut-il observer que la legalite formelle
comme son corollaire de la non-retroactivite ne
prend sa pleine signification que si la legalite materielle est egalement garantie.
3.1.2. Legalite materielle
Exigee tant par le Conseil constitutionnel que par la

Cour europeenne des droits de lhomme (notion de
qualite de la loi), la legalite materielle suppose
dabord la precision du texte qui incrimine et sanctionne.
En matiere administrative, la doctrine admet pourtant
que la definition des infractions soit moins precise
quen droit penal (34), la raison etant que, dans le
droit administratif repressif, la source jurisprudentielle
de lincrimination tient une place de plus en plus
considerable, souvent superieure a celle de lincrimination legislative quelle concurrence (35). Ainsi affirmait-on en cette matiere, avant meme que la Cour
europeenne des droits de lhomme nait expressement
consacre lidee, que la legalite peut englober droit ecrit
et non ecrit..., ce qui nest, selon nous, acceptable que
si non seulement la regie jurisprudentielle est suffisamment precise, mais encore si elle est accessible (materiellement, par la publication, et intellectuellement,
par la lisibilite des arrets) et finalement previsible
(regie du precedent).
II est vrai que la tendance actuelle est pourtant au
renforcement de la legalite materielle, en ce sens que
les dispositions de droit ecrit defmissant infraction et
sanction sont de plus en plus precises, quil sagisse
dinfractions economiques (voir, par exemple, arti
cles 7 et 8 de lordonnance du l er decembre 1986),
fiscales (articles 1725 et suiv. du CGI) ou boursieres
(article 9.1 de lordonnance du 28 septembre 1967 et,
(34) M ourgeon, precite, n 173.
200
en application de ce texte, reglement n 90-08 de la

COB, homologue par arrete ministeriel du 17 juillet
1990).
En revanche, ce dernier exemple souleve la difficile
question de la legalite organique.
3.1.3. Legalite organique
II existe en droit frangais un certain nombre de cas

dans lesquels la meme autorite se voit reconnaitre a la
fois competence normative pour definir linfraction et
la sanction et competence repressive pour qualifier les
faits et appliquer la sanction: ainsi en est-il, notam
ment, du Centre national de la cinematographic, du
Conseil des marches a terme, du Conseil de la Bourse
des valeurs et, plus recemment (loi precitee du 2 aout
1989), de la COB.
Sagissant de cette derniere, le Conseil constitutionnel
devait etre precisement saisi sur ce point, retenu par
les auteurs de la saisine comme consacrant la violation
du principe de la separation des pouvoirs. Le Conseil
constitutionnel ne retient pas largument et declare
quaucun principe ou aucune regie de valeur constitu
tionnelle ne fait obstacle a ce quune autorite adminis
trative, agissant dans le cadre de prerogatives de
puissance publique, puisse exercer un pouvoir de
sanction. Neanmoins, il pose deux conditions: dune
part, la sanction doit etre exclusive de toute priva
tion de liberte (voir ci-dessus); dautre part, lexercice
du pouvoir de sanction doit etre assorti par la loi de
mesures destinees a sauvegarder les droits et libertes
constitutionnellement garantis. Explicitee dans le
commentaire precite de B. Genevois, la decision
sexpliquerait notamment par la politique jurispru
dentielle que le Conseil constitutionnel entend
mener. Le choix du Conseil serait de ne pas
opposer dobstacle de principe aux sanctions adminis
tratives, notamment en raison des consequences que
cela pourrait entrainer, en particulier, au droit de la
concurrence. En contrepartie, le juge constitutionnel
a choisi la voie de lencadrement de ce type de
sanctions, encadrement qui se precise au fil de la
jurisprudence, notamment par le jeu des regies de
procedure (voir ci-apres point 4), mais reste plus faible
en ce qui concerne la question de la responsabilite.
3.2. PRINCIPE DE RESPONSABILITE

Fondamental en droit penal, le principe de responsa
bilite est egalement present en matiere administrative,
ou il sinflechit, cependant, tant dans ses aspects
positifs (conditions dimputabilite) que dans ses
aspects negatifs (causes dexoneration ou dattenuation de la responsabilite).
3.2.1. Conditions dimputabilite
Si le principe de la personnalite des peines, done des

infractions, est constamment affirme en matiere
penale par la Cour de cassation (Crim., 16 decembre
1948, Bull. 291) et par le Conseil constitutionnel (CC,
2 decembre 1976, a propos de la loi sur la prevention
des accidents du travail), il est apparu plus recemment
en matiere administrative, ou deux precedes differents
permettent den garantir lapplication:
dune part, lobligation de motiver la sanction
(voir ci-apres, point 3.3.2) oblige ladministration a
rechercher lauteur personnel de linfraction avant
de decider la sanction; dautre part, le Conseil
dEtat a clairement affirme que le principe de
personnalite devait etre garanti a posteriori par
lannulation de la sanction lorsque celle-ci frappe
un tiers (CE, 18 novembre 1959, Ministere des
Affaires economiques/Growitz, D, 1960.47);
cela pose, des difficultes de mise en oeuvre apparaissent lorsque plusieurs personnes sont a lorigine de linfraction et, plus precisement, lorsque
lagent qui exerce le pouvoir de decision na pas
accompli lui-meme lacte materiellement constitutif
de linfraction ou lorsque linfraction a ete commise pour le compte dune personne morale. Quil
sagisse de la repartition de responsabilite entre
auteur, coauteur et complice, de la responsabilite
dite du decideur ou de celle des personnes
morales, les reponses du droit administratif sont
proches, mais differentes de celles du droit penal.
3.2.1.1. Auteur, coauteur et complice
Comme on la vu precedemment plus haut

(point 3.1.1), laffaiblissement du principe de legalite
facilite la repartition de la responsabilite entre les
differentes personnes concernees: il est beaucoup
plus facile de dissocier le complice de lauteur princi
pal ou, au contraire, de lui reserver le meme traitement, selon ce que lautorite repressive, dans lexercice
de son pouvoir discretionnaire, estime preferable et le
plus opportun (36). Cela etant, dans la mesure ou
linfraction administrative est le plus souvent purement materielle (voir ci-dessus, point 2.2.2), la compli
cite est exclue, comme elle lest en regie generale pour
les contraventions de police, car elle suppose une
participation en connaissance de cause au comporte
ment delictueux. Cest done la notion de coaction qui
sera le plus souvent retenue, lorsque linfraction met
en cause plusieurs personnes. Toutefois, il est arrive,
en cas de comportement a caractere frauduleux, que le
Conseil dEtat applique la notion de complicite (CE
Ass., 26 fevrier 1965, Romani et Fiaggi, A JD A , 1965,
p. 237, note de Puybasset et Puissochet).
De meme, en matiere douaniere, ou les sanctions
administratives sajoutent aux sanctions penales,
sapplique la notion de complicite (article 348 du code

des douanes), ainsi quune notion specifique au droit
douanier, interm ediate entre la complicite et la coac
tion, celle dinteresse a la fraude (article 399-1 du
code des douanes).
3.2.1.2. D ecideur
Si la notion de complicite est, en regie generale, peu

utilisee en matiere administrative, en revanche, le fait
dattribuer la responsabilite a celui qui exerce le
pouvoir de decision, alors meme que le comportement
materiel constitutif de linfraction a ete accompli par
un tiers, a ete tres tot admis par le Conseil
dEtat (37).
Certes, les textes actuels (ordonnance du l er decembre
1986) nont pas repris en matiere economique les
dispositions de larticle 56 de lordonnance du 30 juin
1945 visant les chefs dentreprise qui ont, en tant que
commettants, laisse contrevenir par toute personne
relevant de leur autorite ou de leur controle aux
dispositions de la presente ordonnance; il nen est
pas moins clair que les sanctions sappliquent aux
interesses (article 13 de lordonnance), cest-a-dire a
ceux qui sont en position dautorite et de controle
pour veiller au respect du droit en vigueur.
Plus precis, le droit fiscal attribue expressement la
responsabilite penale et administrative au redevable
legal de limpot ou meme, en matiere de contributions
indirectes, au proprietaire de la marchandise,
meme sil na pas participe personnellement a linfraction (article 1805 du CGI). Le fondement est, en
realite, le meme, car le proprietaire est celui qui doit
faire respecter les prescriptions legales; de ce fait, il est
responsable des infractions commises, alors meme
quil nen est pas materiellement lauteur (38). En outre
le droit fiscal pose un principe de solidarite, comme
garantie du recouvrement des sanctions penales et
administratives, selon lequel le recouvrement est
assure et suivi contre tous debiteurs tenus du princi
pal desdits impots ou declares solidaires par le present
code pour le paiement des penalites (article 1738,
alinea 2, du CGI; dans le meme sens, en matiere
douaniere, article 407 du code des douanes).
De meme, le droit de lenvironnement admet, le plus
souvent, la responsabilite du decideur (voir, par
exemple, en matiere dinfractions en matiere dinstallations classees, article 23 de la loi du 19 juillet 1976,
visant lexploitant de linstallation).
Ainsi, comme en matiere penale, la responsabilite du
decideur, quelle soit prevue ou non par un texte,
repose toujours sur lidee dune scission entre les
elements constitutifs de linfraction: materiellement
imputable a un tiers, linfraction est moralement attri(37) M ourgeon, precite, n 233, et jurisprudence citee.
(38) Neel, precite, p. 289 et suiv.
201
buee a celui qui, se trouvant en position de prendre les

decisions necessaires pour faire respecter le droit en
vigueur, na pas exerce ce pouvoir et a ainsi commis
une faute de negligence ou un defaut de surveillance.
Le fondement de cette responsabilite se rattache done
a la fois a la theorie de la faute et a la theorie du
pouvoir, car la faute de defaut de surveillance nest
reprochee au decideur quen raison de la relation
dautorite qui lunit a lauteur materiel de linfraction.
Toutefois, le regime juridique de cette responsabilite
du decideur est moins elabore en matiere administra
tive quen matiere penale, notamment en ce qui
concerne les conditions dexoneration au cas ou le
decideur a delegue ses pouvoirs a un tiers. Strictement
encadree par la jurisprudence penale (39), la delegation
de pouvoirs est, semble-t-il, appreciee seulement au
coup par coup en matiere administrative.
Restent a preciser les differences entre repression
administrative et repression penale en ce qui concerne
la responsabilite des personnes morales.
3.2.1.3. Personnes morales
Traditionnellement exclue en matiere penale, la res

ponsabilite penale des personnes morales vient detre
admise par le parlement, qui adopte sur ce point les
dispositions du projet de code penal (voir rapport
Sapin, commission mixte paritaire, 2 avril 1991, doc.
Ass. nat. n 1945): Les personnes morales, a lexclusion de lEtat, sont responsables penalement, selon les
distinctions des articles 121-4 a 121-7 et dans les cas
prevus par la loi ou le reglement, des infractions
commises pour leur compte, par leurs organes ou
representants.
Toutefois, les collectivites territoriales et leurs groupements ne sont responsables penalement que des infrac
tions commises dans lexercice dactivites susceptibles
de faire lobjet de conventions de delegation de service
public.
La responsabilite penale des personnes morales
nexclut pas celle des personnes physiques auteurs ou
complices des memes faits (article 121-2 du projet).
Ainsi devrait disparaitre, lors de lentree en vigueur du
nouveau code penal, lune des differences essentielles
entre responsabilite penale et responsabilite adminis
trative.
A lheure actuelle, en effet, la responsabilite des
personnes morales, exceptionnelle en droit penal, est
admise en matiere administrative, soit indirectement,
en raison de la nature de la sanction qui concerne les
activites de lentreprise (fermeture dinstallation, ces
sation de certaines activites, par exemple), soit impli(39) D elm as-M arty, M.: Droit penal des affaires, precite, t. 1, 1990,
p. 88 et suiv.
202
citement, en application dune formule suffisamment

generale pour ne pas exclure les personnes morales
(par exemple, article 1805 du CGI, precite, visant le
proprietaire), soit directement, parce que le texte
definissant linfraction designe expressement lentreprise. Ainsi, larticle 13 de lordonnance du 1 decem
bre 1986 precise, en matiere economique, que le
montant maximal de la sanction est different selon
que le contrevenant est ou non une entreprise: dans le
premier cas, ce montant est de cinq pour cent du
montant du chiffre daffaires hors taxes realise en
France au cours du dernier exercice clos; alors que,
si le contrevenant nest pas une entreprise, le maxi
mum est de dix millions de francs. De meme, en ce
qui concerne les operations dinities passibles de sanc
tions administratives, larticle l er du reglement pose
clairement que le terme personne designe une per
sonne physique, une personne morale ou un dirigeant
de celle-ci, avant de definir, a propos de ces person
nes, les elements constitutifs de linfraction adminis
trative (articles 2 a 4 et 6 du reglement).
En definitive, envisagee dun point de vue positif
(imputabilite de la responsabilite), la responsabilite

administrative est appreciee dans des conditions voisines, mais moins precises que la responsabilite penale;
extension de la notion de coauteur par rapport a celle
de complice, conception moins stricte de la responsa
bilite du decideur et, finalement, admission de la
responsabilite des personnes morales sont les principa
les caracteristiques en la matiere.
3.2.2. Causes dexoneration ou dattenuation
de la responsabilite
Ici encore, le particularisme de la repression adminis

trative tient davantage dans la souplesse de la regle
mentation que dans ladoption de principes de nature
differente, lobservation valant tout aussi bien pour les
causes objectives que pour les causes subjectives.
3.2.2.1. Causes objectives
Contrainte et etat de necessite en droit penal se

retrouvent en matiere administrative sous le nom de
force majeure et de circonstances exceptionnelles. Quant a la question de lordre de la loi et de
commandement de lautorite legitime, elle se prolonge
ici sous la forme particuliere de lautorisation ou de la
permission administrative.
D abord, la force majeure, comme la contrainte du
code penal, nest admise quavec reticence par la
jurisprudence administrative, a la double condition
detre a la fois irresistible (voir CE, 7 mars 1947, dem.
Chaminade, Recueil p. 99) et imprevisible (voir CE,
27 novembre 1963, societe Saint-Gobain, Recueil
p. 593). Cela pose, la force majeure, comme la
contrainte en droit penal, peut etre le fait de la nature,
des choses ou de lhomme, y compris lorsque le fait de
lhomme nest autre quune faute de ladministration
elle-meme (voir jurisprudence sur les heurts de passage

a niveau, CE, 13 juillet 1951, Ministere des Travaux
publics/SNCF, Recueil p. 414, et, dans dautres
domaines, CE, 17 novembre 1963, precite, Societe
Saint-Gobain, Recueil p. 593).
En second lieu, la theorie des circonstances exceptionnelles, connue en droit administratif, permet egale
ment lexoneration de responsabilite, dans des condi
tions comparables a celles de letat de necessite en
droit penal: Laction doit etre accomplie dans un but
d interet public; il doit y avoir urgence a agir, et
impossibility dagir autrement quon la fait; a ces
conditions, il est licite denfreindre une regie qui aurait
permis, dans des circonstances normales, datteindre
aux memes resultats, mais qui trouve une limite
naturelle a sa validite dans des circonstances pour
lesquelles elle navait pas ete prevue, et auxquelles elle
est inadaptee (40). II est vrai, cependant, quen prati
que lexoneration est aussi rarement admise que lest,
en matiere penale, le fait justificatif tire de letat de
necessite.
Enfin, quant a Vautorisation administrative, la juris
prudence penale refuse, en principe, de lassimiler au
fait justificatif tire de lordre de la loi et du commandement de lautorite legitime, ce qui correspond dailleurs a la distinction entre perm ettre et ordon
ner (41), sauf a reserver le cas ou lautorisation peut
etre assimilee a une contrainte (Crim., 15 mars 1988,
R SC , 1990.800). Cependant, sagissant des infractions
administratives qui sont definies directement par refe
rence a linteret de ladministration, il parait difficile
de ne pas admettre leffet exoneratoire dune telle
autorisation.
1991) admet leffet exoneratoire de lerreur de droit

quand elle est inevitable et legitime: N est pas pena
lement responsable la personne qui justifie avoir cru,
par une erreur sur le droit quelle netait pas en
mesure deviter, pouvoir legitimement accomplir
lacte (article 122.2.1). Ainsi pourrait sinflechir la
jurisprudence du Conseil dEtat, qui nadmet jamais
lerreur de droit lorsquelle porte sur des obligations
formulees par ecrit, meme sil y a, en fait, tolerance de
ladministration (CE, 25 avril 1956, SARL Les
transports comtois, R D P , 1956.1136).
3.3. REGLES RELATIVES AUX SANCTIONS
ADMINISTRATIVES
Les sanctions administratives dont on peut, en depit
de leur grande diversite, dresser la typologie sont
assujetties soit par les textes qui les instituent, soit par
le juge au respect dun certain nombre de regies de
fond qui concernent leur prononce, leur execution et,
enfin, les relations entre elles et dautres categories de
sanctions (notamment penales).
3.3.1. Typologie des sanctions administratives
La typologie dominante est fondee sur des sanctions

administratives. Elle conduit a distinguer les sanctions
patrimoniales des sanctions extrapatrimoniales. Certes, dautres classifications sont possibles prenant en
compte le caractere principal complementaire ou
accessoire de ces sanctions ou leur duree definitive ou
provisoire, mais ce sont la des classifications marginales.
3.2.2.2, Causes subjectives

3.3.1.1. Typologie dominante
On sait quen droit penal Yetat de demence exclut la

responsabilite penale, lorsque le delinquant netait pas
en etat de comprendre et de vouloir le comportement
delictueux au moment ou il la commis (article 64 du
code penal). Des lors que la demence exonere de la
meme maniere, pour des infractions purement materielles comme pour des infractions intentionnelles ou
dimprudence, il parait logique de ladmettre en
matiere administrative, malgre labsence de texte
explicite sur ce point (42).
Reste la difficile question de Verreur. Le droit penal
frangais nadmettait jusqua present que lerreur de
fait, cause dexoneration de la responsabilite penale
lorsquelle porte sur un element essentiel dune infrac
tion intentionnelle, et excluait lerreur de droit en
raison du principe selon lequel nul nest cense ignorer la loi. Toutefois, le projet de code penal dans la
version qui vient detre adoptee par le parlement
(commission mixte paritaire, rapport precite du 2 avril
(41) R obert, J.H., et Rem ond-G ouilloud, M.: Droit penal de Ienvironnement, M asson, 1983, n os 194 et 195.
(42) Voir les quelques rares decisions en ce sens citees par M ourgeon,
precite, n 306.
On peut distinguer, parmi les sanctions administrati

ves, celles qui ont un contenu patrimonial et celles
dont le contenu est extrapatrimonial.
Les sanctions patrimoniales infligees par les autorites
administratives sont les plus nombreuses, et ce meme
si lon ne doit pas prendre en compte ici, car le juge
administratif ne les considere pas comme des sanc
tions, mais comme des mesures conservatoires, voire
comme des mesures de police, les diverses mesures
administratives portant atteinte au patrimoine que
sont, notamment, les interruptions de travaux de
construction, les ordres de demolition, les destructions
de denrees et dobjets, etc., que certains comptent
comme sanctions pour souligner dailleurs loriginalite
de la repression administrative (43). De meme convientil de mettre a part les mesures de confiscation, car si
un tel pouvoir de confiscation a ete reconnu a une
epoque a ladministration dans le cadre de la legisla
tion relative a lorganisation de la production pendant
la Seconde Guerre mondiale pouvoir alors non
limite au corps du delit, contrairement aux exigences
(43) Varinard et Joly-Sibuet, precite, p. 198.
203
du droit penal , ce nest aujourdhui, semble-t-il,

que dans le cadre de transactions (notamment en
matiere douaniere) quun tel pouvoir est susceptible
de sexercer et dans des conditions dinconstitutionnalite qui le condamnent a plus ou moins long terme
(voir ci-dessus, point 3.1.3).
Les sanctions patrimoniales sont done des sanctions
pecuniaires: sanctions dun montant souvent eleve, de
sorte que la repression administrative ne se caracterise
pas par sa legerete; sanctions circonscrites a certains
domaines, principalement la fiscalite et les secteurs
regules par des AAI. Elles revetent diverses formes:
amendes, majorations de droits ou sanctions pecuniai
res. Amendes et majorations de droits trouvent leur
terrain delection en matiere fiscale. Ailleurs, on parle
plus volontiers de sanctions pecuniaires: ainsi, ce sont
des sanctions pecuniaires que le legislateur a auto
rise les AAI a infliger. Mais quil sagisse d amende
fiscale , de majoration de droits ou de sanction
pecuniaire, chacune de ces expressions temoigne
dune volonte de distinguer ces sanctions administrati
ves des amendes penales, distinction terminologique
justifiee par la specificite des modes de recouvrement
de ces penalites (voir ci-apres, point 3.3.3), mais aussi
par la difference de leur mode de fixation: alors que
lamende penale voit son montant determine par une
fourchette fixant un seuil minimal et un plafond
maximal, la sanction administrative pecuniaire voit
son m ontant fixe de fagon a la fois differente et
variable.
Le montant de lamende est parfois fixe, cest le cas,
notamment, dun certain nombre damendes fiscales
dont le montant dailleurs est peu eleve: 5 FF, 10 FF,
100 FF, 200 FF, 1 000 FF. Toutefois, ces penalites,
qui peuvent etre prononcees des que linfraction est
constatee (omission, inexactitude, etc.) peuvent letre
pour chaque piece ou element omis ou incomplet, ce
qui est de nature a les rencherir.
Le plus souvent, le montant de lamende est proportionne a un element designe par le texte qui linstitue,
element qui en constitue lassiette. En matiere fiscale,
lassiette des amendes est tres variable: lamende est
tantot egale a 50% des sommes versees ou regues
(article 1740 du CGI), au montant des interets payes
(article 1756 du CGI), au montant des retenues non
effectuees (article 1768 du CGI), a 80% des sommes
non declarees (article 1768 bis du CGI), aux droits
eludes (article 1770 quinquies du CGI), a 25% des
montants des transactions realisees (article 1788
quater du CGI). Les majorations de droits, quant a
elles, sont calculees a partir dune assiette constitute
par le montant des droits eludes; leur taux, fixe par le
legislateur, varie en fonction de la nature de linfraction (10% pour insuffisance, inexactitude ou omission
dans les declarations dimposition, 150% pour oppo
sition a controle fiscal) et de lintention du contribua
ble (ainsi, la majoration de 10% prevue dans lhypothese precitee passe a 40 % en cas de mauvaise foi et a
80 % en cas de fraude, sans quil soit necessaire, pour
204
appliquer cette majoration, que des poursuites soient

engagees pour fraude sur le plan penal).
Les textes les plus recents qui permettent aux AAI
dinfliger des sanctions pecuniaires retiennent egale
ment une formule de proportionnalite. Toutefois, en
se bornant a fixer un plafond maximal a la sanction,
ils laissent a lautorite administrative une plus grande
liberte pour le choix de la peine et rapprochent par ce
mode de fixation la sanction administrative de la
sanction penale. Ainsi, le Conseil de la concurrence,
en cas de pratiques anticoncurrentielles de la part des
entreprises, et le ministre de lEconomie et des Finan
ces, en cas de concentration dentreprises portant
atteinte a la concurrence, peuvent infliger des sanc
tions pecuniaires limitees a un montant maximal fixe a
10 millions de francs si le contrevenant nest pas une
entreprise et, pour les entreprises, a 5% du montant
du chiffre daffaires (articles 13 et 14 de lordonnance
du l cr decembre 1986). Cest egalement un plafond
representant un certain pourcentage du chiffre daffai
res, precisement 3% , porte a 5% en cas de recidives,
qui est retenu par le legislateur tant pour les sanctions
que le CSA peut infliger aux exploitants prives des
services de communication audiovisuelle pour man
quement a leurs obligations (article 19 de la loi du
17 janvier 1989) que pour celles infligees par la
commission de controle des assurances aux entreprises
dassurances ne respectant pas leurs obligations (arti
cle 31 de la loi du 31 decembre 1989). Le principe dun
plafond maximal est egalement retenu pour les sanc
tions que la COB peut infliger pour certaines prati
ques contraires a ses reglements, mais ce maximum est
calcule au regard non plus du chiffre daffaires, mais
des profits realises: la loi prevoit que la sanction ne
peut exceder le decuple de leur m ontant (article 5 de la
loi du 2 aout 1989); en labsence de profits, la sanction
est limitee a 10 millions de francs. Ces maximums
encourus sont de nature, par la menace que constitue
leur montant eleve, a donner un caractere tres dissuasif a ces sanctions et a expliquer les critiques formulees a leur encontre. Pourtant, des sanctions de la
meme importance, voire plus graves, existent deja
dans le cadre communautaire le reglement n 17 du
Conseil, du 6 fevrier 1962, donne a la Commission des
Communautes europeennes, en cas dinfraction aux
regies de la concurrence, le pouvoir dinfliger aux
entreprises des amendes pouvant aller jusqua 10% de
leur chiffre daffaires.
Moins nombreuses que les sanctions patrimoniales, les
extrap atrimoniales sont dune extreme
variete et dun contenu tout a fait specifique qui
confere originalite a la repression administrative.
Alors que les sanctions privatives ou restrictives de
liberte constituent un type de sanction extrapatrimoniale essentiel de la repression penale, elles semblent
exclues de la repression administrative. En revanche,
les sanctions privatives ou restrictives de droits, qui
constituent un autre type de sanctions extrapatrimoniales, occupent une place privilegiee. Enfin, la repres
sanctions
sion administrative
morales.
nignore
pas
les
sanctions
Sagissant des sanctions portan t atteinte aux libertes, le

probleme le plus grave est pose par les sanctions
privatives de liberte individuelle. Si certains textes ont
permis lediction a des fins repressives de mesures
demprisonnement ou dinternement administratif, ce
nest qua titre exceptionnel (loi du 28 juin 1941 sur la
politique des prix et le ravitaillement) (44) et, en toute
hypothese, avant que le Conseil constitutionnel, se
fondant sur larticle 66 de la Constitution qui fait de
lactivite judiciaire la gardienne de la liberte indivi
duelle, ne les proscrive comme emanant dune autorite
incompetente (voir ci-dessus, point 3.1.3). Leur sort
est done desormais regie, elles sont inconstitutionnelles.
A legard des sanctions privatives ou restrictives
dautres libertes merite detre soulignee la jurispru
dence adoptee en matiere de liberte daller et de venir
dans des affaires de retrait ou de refus de passeport.
Invoquant la liberte fondamentale daller et de
venir , reconnue et garantie par les conventions internationales (convention europeenne des droits de
lhomme et pacte international sur les droits civils et
politiques), la Cour de cassation a decide que des
restrictions ne pouvaient etre apportees a cette liberte
que par leffet dune loi repondant a la necessite de
proteger la securite nationale, lordre public, la surete,
la sante ou la morale publique, ou les droits et libertes
dautrui, ou encore de prevenir les infractions pena
les (Civ., 28 novembre 1984, conclusions de Sadon,
RFDA, 1985, p. 762). Elle a ainsi exclu toute restric
tion, meme legislative, a cette liberte pour un motif
autre que de police. En lespece, elle a condamne pour
voie de fait la decision de refus de delivrer ou de
renouveler son passeport a un contribuable en situa
tion fiscale irreguliere, decision inspiree par les ser
vices fiscaux et edictee pour des motifs fiscaux: assurer
le recouvrement dimpots impayes. Lautorite admi
nistrative ne peut done, dans un but simplement
repressif, porter atteinte a la liberte daller et de venir;
en d autres termes, la privation ou la restriction dune
liberte fondamentale comme cette liberte a titre de
sanction administrative parait proscrite (45).
Sagissant des sanctions privatives ou restrictives de
droits, la repression disciplinaire offre depuis long
temps, sagissant de
gamme de sanctions
lon, retrogradation,
sanctions a caractere
la fonction publique, toute une

de ce type: abaissement decherevocation, etc. II sagit la de
personnel, mais dont lincidence
(44) Rappelons que la plupart des mesures restrictives ou privatives

de liberte prises, notam m ent, a legard des etrangers (retention
administrative, assignation a residence, etc.) sont considerees par les
juges et le Conseil constitutionnel comme des mesures de police.
(45) Pour d autres developpements de cette jurisprudence, voir TC,
9 juin 1986, Eucat, A JD A , 1986, p. 428, chr. M. Azibert et M. de
Boisdeffre; TC, 12 janvier 1987, Grisivatz, RFD A, 1987, p. 224; CE,
8 avril 1987, Ministere de lTnterieur/M . Peltier, RFD A, 1987, p. 608,
note de B. Pacteau.
patrimoniale est evidente. En dehors de la fonction

publique, cest essentiellement la reglementation de
certaines professions qui est a lorigine du developpement des sanctions restrictives ou privatives de droits.
Elles constituent, il est vrai, un moyen drastique pour
lautorite administrative, qui, par la pression quelles
creent, peut esperer obtenir le respect des regies
posees.
Certaines de ces sanctions sont simplement restrictives
de droits: cest le cas, par exemple, du pouvoir confie
a la commission de controle des assurances a legard
des entreprises dassurances qui meconnaissent diverses obligations, pouvoir de leur interdire deffectuer
certaines operations et toutes autres limitations dans
lexercice de lactivite (article 31 de la loi du
31 decembre 1989) ou encore de proceder au retrait
partiel de leur agrement.
Les sanctions privatives de droits sont, bien sur, les
plus graves. Elles sont frequentes. Ainsi, traditionnel
lement, lautorite competente pour accorder un agre
ment ou une autorisation necessaire a lexercice dune
activite peut, sous reserve du respect du principe du
parallelisme des formes, le retirer si le beneficiaire de
lagrement meconnait les obligations quil a souscrites.
Une illustration classique est donnee par le retrait du
permis de conduire, qui etait jadis de la competence
exclusive de lautorite administrative avant detre, a
compter de 1959, une competence partagee avec les
tribunaux judiciaires, lesquels sont devenus, depuis
1976, seuls competents pour prononcer cette mesure
definitive. La legislation de la Seconde Guerre mondiale relative a lorganisation et a la repartition de la
production a fourni de nombreux exemples de telles
sanctions, par exemple le retrait de cartes professionnelles. Aujourdhui encore, une legislation comme
celle sur la coordination du rail et de la route permet a
lautorite administrative le retrait de linscription
comme transporteur, la radiation du registre des
transporteurs et la mise en garage de son vehicule
pour manquement a ses obligations. Les lois recentes
confiant a des AAI la regulation de certains secteurs
confirment a leur tour ces pouvoirs de retrait dagrement a titre de sanction: cest le cas, par exemple, de
la COB, competente pour retirer lagrement necessaire
aux o.p.c.v.m. et gerants de portefeuilles en cas de
manquement de ceux-ci aux regies deontologiques ou
pour refuser un visa a une societe faisant publiquement appel a lepargne pour emettre des valeurs
mobilieres ou desireuse detre admise a la cote officielle des Bourses de valeurs, en cas de non-respect de
son obligation dinformation du public sur la situation
de la societe. La commission de controle des assuran
ces peut egalement retirer leur agrement aux entrepri
ses dassurances (article 31 de la loi du 31 decembre
1989) et meme, au-dela, transferer doffice tout ou
partie du portefeuille des contrats de lentreprise
dassurances. La commission de controle des institu
tions de retraites et des mutuelles peut proceder au
meme retrait a legard des organismes quelle agree
205
(articles 17 a 21 de la loi du 31 decembre 1989). Des

AAI a vocation moins economique disposent de pou
voirs analogues pour sanctionner la meconnaissance
dobligations legales par ceux quelles agreent: cest le
cas, par exemple, du CSA, qui peut reduire dans la
limite dune annee la duree de lautorisation quil
accorde aux exploitants prives de communications
audiovisuelles ou la retirer definitivement (article 19
de la loi du 17 janvier 1989), ou encore de la
commission des comptes de campagne et des financements politiques, qui peut retirer leur agrement aux
associations de financement des partis politiques.
Conduisant, comme le retrait dagrement, a la cessa
tion de lactivite professionnelle, mais avec des conse
quences patrimoniales plus graves, la fermeture dun
etablissement peut egalement etre ordonnee a titre de
sanction par lautorite administrative quand le legisla
teur ly a autorisee. Tel est le cas, notamment, pour les
debits de boissons ou pour les installations classees
pour la protection de lenvironnement, en cas de
violation de certaines obligations par les responsables
de ces etablissements.
Enfin, au nombre des sanctions extrapatrimoniales,
figurent certaines sanctions morales, par exemple
lavertissement ou le blame qui peuvent etre infliges,
notamment, aux fonctionnaires dans le cadre de la
repression disciplinaire.
3.3.1.2. Typologies marginales
D autres typologies peuvent etre etablies que celles

fondees sur le contenu des sanctions: lune, liee a leur
caractere principal, accessoire ou complementaire;
lautre, liee a leur duree definitive ou provisoire.
a) S an ction s p rincip ales, san ction s accessoires et san ction s
com plem entaires
Cette typologie classique en droit penal conduit a

distinguer les sanctions principales, dune part, des
sanctions accessoires, qui, automatiquement attachees
a la sanction principale, la suivent meme si le juge ne
les prononce pas expressement, dautre part, des sanc
tions complementaires, qui ne sajoutent a la sanction
principale que si elles sont prononcees et qui sont
obligatoires ou facultatives selon que la loi impose ou
non au juge de les infliger.
La transposition de cette typologie a la repression
administrative conduit au constat suivant: de fagon
quasi exclusive, les sanctions administratives sont des
sanctions principales.
Rares sont les sanctions accessoires. On peut citer, par
exemple, celles qui peuvent etre assurement infligees
en cas de prononce de la sanction principale de
suspension prefectorale du permis de conduire, a
savoir: la suspension de tout permis de conduire
dautres categories ou le retrait de leur autorisation
denseigner la conduite a ceux qui y sont autorises. La
206
plupart des sanctions accessoires prevues dans les

textes sont, en verite, des sanctions accessoires de
sanctions penales, et non de sanctions administratives.
Souvent, elles font intervenir ladministration et sont
organiquement administratives par exemple, la
degradation nationale ou civique, qui nest effective
que si lautorite administrative prend des mesures de
radiation, de destitution ou dexclusion, ou la suspen
sion ou lexclusion de lordre de la Legion dhonneur,
etc. Pourtant, quelle que soit la qualification que le
juge leur donne dans une jurisprudence aussi compliquee que subtile, leur rattachement a la repression
judiciaire (elles sont, en effet, subordonnees au pro
nonce de sanctions penales) leur confere une specifi
cite qui interdit de les assimiler purement et simplement a des sanctions administratives accessoires.
En revanche, la repression administrative offre quelques exemples de mesures que lon peut considerer
comme des sanctions complementaires, meme si elles
ne figurent pas toujours dans les textes parmi les
sanctions. Ces mesures, qui sont dailleurs facultatives
pour lautorite administrative, sont dun genre unique:
il sagit de mesures de publicite de la sanction princi
pale, dont le cout est generalement mis a la charge des
interesses par les textes. II existe trois formes principa
les de publicite, qui, dailleurs, peuvent etre imposees
ensemble: la publication dans des journaux, laffichage en certains lieux et linsertion dans des bulletins
ou rapports officiels.
Deja, la legislation economique de la Seconde Guerre
mondiale (lois du 9 mars 1941, du 4 juin 1942, etc.)
offrait des exemples de telles sanctions. De fagon plus
contemporaine, le statut de la fonction publique de
lEtat permet a lautorite disciplinaire, apres avis du
conseil de discipline, de rendre publics la sanction et
ses motifs (article 67). Le legislateur a egalement
prevu de telles mesures pour accompagner les sanc
tions que certaines AAI sont autorisees a infliger a
titre principal: tel est le cas, par exemple, pour le
Conseil de la concurrence, la COB ou le CSA. Ces
mesures, cependant, tendent a se transformer: au-dela
dune finalite strictement repressive et de leur carac
tere humiliant, elles ont une fonction pedagogique
avouee. La preuve en est quelles sont, en certains cas,
prevues non seulement pour des sanctions, mais aussi
pour des mesures autres, dinjonction par exemple;
ainsi en est-il pour le Conseil de la concurrence
(article 13 de lordonnance du l cr decembre 1986).
Aussi sagit-il, en fait, par la diffusion dune informa
tion relative a telle sanction ou a telle injonction, de
faire comprendre au public concerne a propos dune
affaire concrete quels sont, en pratique, les comportements reprehensibles. Ainsi, en matiere de concur
rence, sagit-il de faire comprendre ce quest le droit
de la concurrence, de sensibiliser a ce droit et de
faire penetrer lesprit de concurrence (46). II nempe(46) Rapport du Conseil de la concurrence pour 1987, p. 28.
che que la publicite des decisions la concernant nest

pas pour une entreprise une bonne publicite; on
comprend done que des precautions simposent,
notamment lorsque la mesure est encore susceptible de
recours (voir en ce sens, CA Paris, ordonnance du
premier president 12 octobre 1989, D, 1990, somm.
p. 109).
tres variable selon les textes qui leur accordent un

pouvoir repressif, les juges, afin deviter larbitraire,
ont pose peu a peu certaines regies visant a encadrer le
prononce de ces sanctions.
On remarque, cependant, que le developpement de

telles mesures de publicite pourrait etre de nature a
faire perdre a la repression administrative un de ses
atouts, qui tient a sa mise en oeuvre confidentielle,
laquelle tranche avec le caractere public de la repres
sion penale. Incontestablement, pour cette raison, la
repression administrative nentraine pas le meme
opprobre que la repression penale et est mieux toleree,
voire preferee, notamment en matiere fiscale.
3 3 .2 .1 . Liberte de choix de la sanction
b) S an ction s definitives et san ction s p rovisoires
Les sanctions administratives different egalement

entre elles par leur duree: si la majorite sont definiti
ves, quelques-unes sont provisoires. II est vrai que
nombre de mesures provisoires nentrent pas dans la
categorie des sanctions provisoires, car elles ne poursuivent pas la finalite repressive caracteristique dune
sanction: ainsi en va-t-il, on la vu, des mesures
conservatoires, des mesures de sauvegarde, des mesu
res de police, etc.
Quoi quil en soit, il existe des sanctions provisoires
que lon peut regrouper en deux categories. Certaines
sont personnelles, telle lexclusion dun fonctionnaire
(pour moins de quinze jours ou pour une duree de six
a deux mois) prononcee par lautorite disciplinaire et
qui est privative de toute remuneration (article 66 du
statut general de la fonction publique de lEtat), telle,
encore, la suspension du permis de conduire pour une
duree inferieure a six mois, que le prefet peut pronon
cer a legard du conducteur qui ne respecte pas
certaines obligations (article L 18 du code de la route),
etc. D autres sanctions provisoires sont en prise sur
lactivite professionnelle, telle la suspension pour un
mois ou plus dune partie de programme audiovisuel
ou de lautorisation accordee a un exploitant prive
que le CSA peut infliger (article 19 de la loi du
17 janvier 1989), telle, encore, la suspension provisoire
de lexploitation dune installation classee pour la
protection de lenvironnement, que le prefet peut
prononcer jusqua ce que lexploitant se soit conforme
a ses obligations (article 24 de la loi du 19 juillet
1976).
La liberte des autorites administratives est fonction de

la determination imprecise ou, au contraire, rigoureuse, dune part, des conditions du prononce de la
sanction, dautre part, de son contenu. Cette liberte
varie considerablement dun domaine a lautre.
Ainsi la matiere fiscale offre-t-elle lexemple dune
competence repressive liee de fagon stride: le code
general des impots prevoit de fagon precise pour
chaque infraction, elle-meme definie avec le plus
grand soin, la nature de la sanction et son importance
(a la fois sa quotite et son assiette); il determine aussi
les corrections a apporter par majoration ou minoration de ce qui est du au vu des intentions du contri
buable (bonne foi, mauvaise foi, fraude...). Enfin,
lindicatif quemploie le CGI implique lobligation
pour ladministration fiscale de prononcer les sanc
tions quil enonce. Aussi strictement determinees par
la loi, les sanctions fiscales sont prononcees par
ladministration sans marge dappreciation, ce qui
conduit certains a considerer ces sanctions comme des
sanctions legislatives (47). Ainsi, si arbitraire il y a,
celui-ci ne serait pas administratif, mais du au legisla
teur responsable de linsuffisante adequation de la
sanction fiscale a linfraction, insuffisance qui perdure
bien que le legislateur se soit attache a mieux proportionner les taux de ces sanctions aux infractions en les
allegeant ou en les aggravant par la loi du 8 juillet
1987.
Une telle determination par le legislateur du contenu
des sanctions et des conditions dans lesquelles chacune peut etre infligee nest pas propre au domaine
fiscal. Citons seulement ici la legislation sur les instal
lations classees, qui prevoit elle aussi precisement les
conditions de prononce des sanctions de suspension et
de fermeture detablissement, dispositions de nature a
reduire la liberte dappreciation de ladministration.
3.3.2. Prononce de la sanction administrative
A loppose, lautorite administrative peut beneficier

dune competence tres etendue, due notamment a
limprecision du legislateur: ainsi, lorsque la loi met a
la disposition de lautorite une gamme de sanctions
diversifies sans subordonner le prononce de chacune
a des conditions determinees, lorsquil laisse la faculte
a lautorite concernee de les prononcer sans lui imposer dexercer son pouvoir repressif, lorsque, enfin,
permettant lapplication de sanctions pecuniaires, il se
borne a fixer un plafond a ne pas depasser. La recente
Si la liberte dont disposent les autorites administrati

ves dans le prononce de sanctions administratives est
(47) Fourre, J.: Les sanctions adm inistratives du C G I, Les petites

affiches, num ero special precite, p. 46.
Ainsi, les autorites administratives ont a leur disposi

tion une gamme tres riche de sanctions. Leur compe
tence pour en user nest cependant pas discretionnaire:
des regies, en effet, encadrent leur prononce.
207
loi du 31 decembre 1989 offre lexemple dune compe

tence aussi large laissee a lautorite administrative: la
commission de controle des assurances a la faculte de
sanctionner les manquements des entreprises dassu
rances a certaines de leurs obligations et dispose pour
cela de six sanctions plus, soit en sus, soit a la place,
une sanction pecuniaire limitee a 3 % du chiffre
daffaires (5% sil y a recidive).
En verite, cependant, lopposition ici soulignee entre
les autorites administratives et fondee sur letendue de
leur liberte dans lexercice de leur competence repres
sive nest pas aussi tranchee. Sous peine dinexactitude, elle doit etre relativisee. En realite, sagissant de
la repression administrative la plus liee par les textes,
a savoir la repression fiscale, celle-ci savere etre mise
en ceuvre de fagon beaucoup plus discretionnaire, car
le legislateur, en meme temps quil lie la competence
de ladministration fiscale, offre a celle-ci de tres
importants pouvoirs de negociation: precisement, a
legard des amendes fiscales et majorations de droits,
des pouvoirs de transaction et de remise partielle ou
totale selon que ces mesures sont ou non definitives,
pouvoirs de negociation qui retirent finalement sa
rigidite a cette repression. Ayant des racines anciennes
(la transaction fiscale trouve son origine dans le droit
daccommodement reconnu sous lAncien regime a la
Ferme generale), linstitution de ce que lon nomme
communement la juridiction gracieuse fiscale et son
extension ont conduit a priver la repression fiscale de
son automaticite, voire a laisser aux autorites fiscales
une competence discretionnaire du fait de limprecision et du laconisme du legislateur en la matiere.
Traditionnellement plus etendus pour les penalites
que pour les droits en principal, les pouvoirs gracieux
de ladministration fiscale sont tout a fait exorbitants:
elle apprecie librement lopportunite de la suite a
donner aux reclamations dont elle est saisie, et, si elle
entend faire preuve de bienveillance, elle determine
souverainement la quotite du degrevement.
Ainsi la liberte de lautorite administrative en matiere
repressive savere-t-elle souvent importante, quelle
soit donnee comme telle ou quelle le devienne par la
mise en oeuvre de procedures de negociation. Cepen
dant, cette liberte nest pas sans risque, cest la raison
pour laquelle elle a ete limitee.
3.3.2.2. Lim ites du choix de la sanction
Sagissant dabord de la liberte dont beneficie ladministration lorsquelle peut negocier la sanction, comme
en matiere fiscale, il convient de souligner que, face au
risque evident darbitraire et dinegalite devant la loi
fiscale, dont la juridiction gracieuse savere porteuse,
ne serait-ce que parce que le rapport entre le fisc et le
redevable peut difficilement sequilibrer, dune part, le
legislateur a mis en place un comite du contentieux
fiscal, douanier et des changes dote dune certaine
independance et charge de donner un avis prealable a
toute decision negociee au-dela dun certain montant
208
(article 20 de la loi du 29 decembre 1977), dautre

part, lautorite fiscale elle-meme sest attachee a mettre en place les elements dune doctrine de lusage des
procedures negociees par exemple, la transaction
est jugee inopportune pour les amendes fixes de faible
importance; de meme, quand une plainte pour fraude
fiscale a ete deposee, ladministration fiscale prescrit
quaucune moderation ou transaction ne doit etre
accordee tant quun jugement penal definitif nest pas
intervenu (48). Toutefois, il nest pas question de tarifer la remise gracieuse; ce serait lui faire perdre
lutilite humaine qui a conduit le legislateur a linstaurer (49).
Mais, en dehors de ces procedures de negociation et
pour sen tenir a la mise en ceuvre normale de la
repression administrative, des limites ont ete assignees
a la competence de lautorite administrative dans le
choix de la sanction. En premier lieu, on peut noter
que, generalement, lorsque le legislateur met a la
disposition de lautorite administrative une gamme de
sanctions, il les classe selon un ordre de priorite
croissant. Tel est le cas, notamment, pour les sanc
tions disciplinaires dans la fonction publique (arti
cle 66 du statut de la fonction publique de lEtat). De
telles echelles de sanctions auraient pu etre considerees
comme autant dinvitations adressees par le legislateur
a lautorite administrative pour quelle adapte la sanc
tion a la gravite de linfraction; pourtant, le juge
administratif sest longtemps, en labsence dechelle
legale des infractions correspondant a lechelle legale
des sanctions, refuse a apprecier le rapport de gravite
entre linfraction commise et la sanction, considerant
que lappreciation dune peine nest pas de nature a
faire lobjet dun debat par la voie contentieuse (CE,
12 mars 1911, Berges, R. 578). II a cependant, par la
suite, renonce a cette jurisprudence: quil statue
comme juge de lexces de pouvoir ou comme juge de
plein contentieux, il sassure en effet, desormais, dune
certaine adequation entre la sanction et linfraction.
Mais son controle pousse dans le cadre du plein
contentieux (CE Section, 29 janvier 1982, Societe
cooperative darticles manufactures, Societe allumettiere frangaise, Societe Deudor-France, a propos des
sanctions edictees en matiere de concurrence) demeure
restreint lorsquil statue comme juge de lexces de
pouvoir (CE 9 juin 1978, Lebon, a propos de sanc
tions disciplinaires), et il renonce alors a exercer un
controle norm al de la sanction et se borne a
censurer lerreur manifeste dappreciation commise
par lautorite administrative dans son choix.
Le Conseil constitutionnel, a son tour, sest montre
soucieux dune certaine adequation de la sanction a
linfraction. Sappuyant sur le principe de necessite des
peines, il a conclu a la necessaire proportionnalite de la
(48) Sur cette doctrine, Neel, B.: Les penalites fiscales et douanie
re s, Economica, 1989.
(49) Fourre, precite.
sanction a 1infraction, dabord pour les sanctions

penales (decision n 80-127 DC, des 19-20 janvier
1981), puis pour les sanctions administratives. En
effet, apres avoir rappele le principe de necessite des
peines enonce a larticle 8 de la declaration des droits
de lhomme, qui dispose que la loi ne doit etablir que
des peines strictement et evidemment necessaires, et
juge que ce principe ne concerne pas seulement les
peines prononcees par les juridictions repressives, mais
setend a toute sanction ayant le caractere dune
punition, meme si le legislateur a laisse le soin de la
prononcer a une autorite de nature non judiciaire , le
Conseil constitutionnel, dans sa decision du 30 decem
bre 1987, fait application pour la premiere fois aux
sanctions administratives du principe de proportion
nalite, et ce a propos damendes fiscales, en censurant
une disposition legislative qui edictait une sanction
qui pourrait dans nombre de cas revetir un caractere
manifestement disproportionne (decision n 87237 DC).
Ulterieurement, dans sa decision n 88-248 DC, du
17 janvier 1989, le Conseil constitutionnel, apres avoir
longuement enumere les dispositions de la loi deferee
imposant la proportionnalite des sanctions a la gravite
des infractions et les avoir considerees comme des
mesures destinees a sauvegarder les droits et libertes
constitutionnellement garantis , nhesite pas a etendre
cette exigence de proportionnalite, au terme dune
interpretation constructive de la loi, au pouvoir de
suspension des programmes par le CSA, ce que la loi
ne prevoyait pas. Les pas principaux ayant ete faits,
on ne setonnera done pas de voir ce meme Conseil,
quelques mois plus tard, consacrer cette fois expresse
ment le principe de proportionnalite , erige alors en
exigence constitutionnelle (decision n 89-260 DC, du
28 juillet 1989, relative a la COB).
Pour sa part, par un effet en am ont de la jurispru
dence constitutionnelle, le legislateur sest attache,
dans les lois recentes, a exiger ladequation de la
sanction a 1infraction, en prevoyant que les sanctions
enoncees devaient etre prononcees en fonction ou
compte tenu de la gravite du manquement (par
exemple, pour le CSA, article 19 de la loi du 17 jan
vier 1989, pour la CCA, article 31 de la loi du
31 decembre 1989, etc.). Reste a savoir si lexigence
constitutionnelle de proportionnalite conduira le juge
a exercer en toute situation, cest-a-dire aussi bien
dans le cadre de lexces de pouvoir que dans celui du
plein contentieux, un controle norm al de la sanc
tion impliquant la censure non pas des seules dispro
portions manifestes, grossieres, flagrantes entre sanc
tions et infractions, mais toute disproportion, et ce a
linstar des juges europeens de la Cour europeenne des
droits de lhomme (Engel, 8 juillet 1976) et de la Cour
de justice des Communautes europeennes (CJCE)
(Krupp Stahl, 12 novembre 1985). Quoi quil advienne
sur ce point, lenonce dun principe de proportionna
lite parait emporter dautres consequences.
En premier lieu, le principe de proportionnalite

devrait conduire le Conseil constitutionnel a exiger la
motivation des sanctions administratives, seule a meme
de permettre a linteresse, puis au juge de connaitre
linfraction reprochee et de sassurer de ladequation
de la sanction a celle-ci. D ores et deja, le legislateur a
parfois pris la peine de formuler une telle exigence a
loccasion de loctroi de pouvoirs repressifs a une
autorite administrative (par exemple, loi du 17 janvier
1989 pour le CSA, loi du 2 aout 1989 pour la COB,
etc.). Mais de fagon plus generale, il a, par la loi du
11 juillet 1979 sur la motivation des actes administra
tifs, exige la motivation des decisions administratives
individuelles defavorables, et notamment de celles
qui infligent une sanction. La motivation doit, en
vertu de larticle 3 de cette loi, etre ecrite et comporter
lenonce des considerations de droit et de fait qui
constituent le fondement de la decision. Labsence ou
linsuffisance de motivation entraine un vice de proce
dure entachant dillegalite la fixation de la sanction.
Une abondante jurisprudence administrative est venue
preciser le contenu de lobligation de motiver, lestimant non satisfaite par une motivation generale ou
uniforme pour des personnes ou situations differentes,
mais, en revanche, reguliere des lors que circonstanciee, specifique, explicite et directement liee a la
situation ou a la personne concernee (par exemple,
CE, 18 mai 1990, association armenienne daide
sociale et autres, A JD A , 1990, p. 722). Cette obliga
tion vaut quelle que soit la juridiction competente
pour connaitre de la sanction. De fait, la Cour de
cassation, dans six arrets rendus le 11 octobre 1990, a
juge illegaux au regard des exigences de la loi precitee,
pour defaut ou insuffisance de motivation, des arretes
prefectoraux de suspension de permis de conduire (50).
II semblerait, toutefois, que, en matiere de sanctions
infligees par le Conseil de la concurrence pour infrac
tion aux regies de la concurrence, la cour dappel de
Paris, ici competente, se montre moins exigeante (CA
de Paris, 28 janvier 1988) (51).
Mais lobligation de motiver nest actuellement quune

obligation legale, assortie dailleurs de limites (pour
les decisions tacites, pour certains secrets et en cas
durgence absolue), obligation que le legislateur peut
ecarter a tout moment, dou linteret que presenterait
lenonce dune obligation constitutionnelle de motiver.
Pour le moment, le Conseil constitutionnel na pas
erige la motivation des sanctions administratives en
exigence constitutionnelle. II sest borne a relever,
dans sa decision n 88-248 DC, du 17 janvier 1989,
lobligation imposee par la loi au CSA de motiver ses
sanctions et a y voir une garantie assortissant le
pouvoir repressif de cette autorite, mais il nest pas
alle au-dela. II est vrai que lexigence de motivation, si
(50) Revue de droit penal, 1991, n 15.
(51) Voir, sur ce point, Paris B outard-Labarde, M .C ., et Gaudem et,
Y.: L e contentieux des sanctions pecuniaires du Conseil de la
concurrence)), Les petites affiches, n 50, 25 avril 1990.
209
elle venait a etre constitutionnalisee, devrait, en toute

logique, simposer a toute sanction, tant administra
tive que penale. Or la motivation nest actuellement
pas imposee par la loi en droit penal.
Par ailleurs, il y a lieu de se demander si lexigence de
proportionnalite nest pas de nature a limiter le cumul
des sanctions administratives. On sait que le cumul des
peines est normalement prohibe en matiere penale. La
regie non bis in idem selon laquelle il ne peut y
avoir pour une meme infraction quune seule peine et
une seule action repressive, constitue un principe
general et constant du droit penal pose a larticle 5 du
code penal. Traditionnellement, ce principe sapplique
entre sanctions penales (encore que le juge judiciaire
ecarte son application en matiere contraventionnelle).
En se fondant sur le principe de legalite des peines
superposer deux sanctions reviendrait a en creer une
troisieme, non prevue par la loi , le juge administra
tif a, a son tour, applique le principe de non-cumul
aux sanctions administratives. Toutefois, il ne conclut
au cumul et ne le condamne que sil y a identite
dobjet et de cause entre les deux sanctions adminis
tratives, cest-a-dire si la seule sanction repose sur les
memes faits materiels et la meme incrimination (CE,
23 mai 1928, Schauf, R. 655). Cest dire que, a la
difference du juge penal a legard des sanctions pena
les, le juge administratif napplique pas le principe
non bis in idem en cas de concours ideal d infrac
tions. Le principe de non-cumul des sanctions admi
nistratives constitue, pour le juge administratif, un
principe general du droit dont le respect simpose
meme en labsence dun texte expres (CE, 23 avril
1958, Commune du Petit-Quevilly, A JD A , 1958,
p. 383). En consequence, le legislateur seul peut y
deroger. De telles lois autorisant le cumul sont frequentes. Des illustrations recentes en sont fournies par
la loi du 17 janvier 1989, qui confie des pouvoirs
repressifs au CSA, et par celle du 31 decembre 1989,
qui permet a la CCA de prononcer une sanction
pecuniaire a la place ou en sus dune autre sanction.
Pour le Conseil constitutionnel, le legislateur peut
deroger aussi a cette regie non bis in idem (decision
n 82-143 DC, du 30 juillet 1982); cest dire que pour
lui elle na pas valeur constitutionnelle, ce quil a
expressement affirme a propos du cumul des sanctions
administratives et des sanctions penales (decision
n 89-260 DC, du 28 juillet 1989). Cependant, il est a
noter que, dans sa decision n 88-248 DC, du 17 jan
vier 1989, le Conseil constitutionnel releve le fait que
le legislateur a prevu quun meme manquement ne
peut donner lieu qua une seule sanction administra
tive, quelle soit legale ou contractuelle, et quune
sanction pecuniaire ne peut se cumuler avec une
sanction penale, et il y voit une des mesures
destinees a sauvegarder les droits et libertes constitutionnellement garanties. En outre, dans la mesure
ou, en se fondant sur le principe de proportionnalite,
il a limite, dans sa decision n 89-260 DC, du 28 juillet
1989, a propos de sanctions pecuniaires, le cumul
210
entre sanction administrative et sanction penale en

imposant que, en tout etat de cause, le montant
global des sanctions prononcees ne depasse pas le
montant le plus eleve des sanctions encourues, on
peut se demander si le respect de ce meme principe de
proportionnalite ne devrait pas conduire a imposer
aussi une limitation au cumul des sanctions adminis
tratives, limitation, il est vrai, plus delicate a imaginer
des lors quil sagira de sanctions de nature differente,
patrimoniales et extrapatrimoniales.
Enfin, laffirmation du principe de proportionnalite
conduit a sinterroger sur la constitutionnalite de
1autom aticite de certaines sanctions. II est vrai que
lautomaticite d une sanction rend difficile, en prati
que, le respect du principe de proportionnalite,
cest-a-dire ladequation de la sanction a la gravite de
la faute. Lappreciation de la gravite de la faute est en
effet, en depit du caractere assez objectif de la repres
sion administrative, fonction de multiples criteres dont
lapplication implique une analyse chaque fois indivi
d u a lis t. Ainsi, en matiere de concurrence, si la gra
vite de la faute sapprecie au vu de latteinte portee au
marche, au dommage cause a leconomie , elle
sapprecie aussi a partir du caractere plus ou moins
illicite de la pratique et des circonstances propres,
comme le degre de responsabilite de lentreprise, cir
constances qui peuvent etre aggravantes, comme la
recidive, lintention, les pressions exercees sur les
concurrents, ou attenuantes, comme les pressions
subies, lincertitude des regies, etc. (52). La necessite de
prendre en compte dans chaque cas des elements aussi
divers semble sopposer a la forfaitisation des sanc
tions cest-a-dire a letablissement dune grille de
sanctions qui fixe, infraction par infraction, le mon
tant de la sanction encourue , forfaitisation pour
tant parfois reclamee, notamment en matiere de
concurrence, et qui tend a etre realisee dans dautres
domaines, par exemple par voie de circulaire ministerielle en matiere de permis de conduire (53).
Jusqua maintenant le Conseil constitutionnel na pas
formule de condamnation a legard des sanctions dont
lapplication serait automatiquement comme en
matiere fiscale (meme si, on la dit, cette automaticite
est ici temperee largement par les pouvoirs gracieux de
ladministration fiscale). Toutefois, sa disapprobation
parait perceptible dans trois decisions: tout d abord,
celle du 10-11 octobre 1984 (n 84-189 DC), ou, avant
de conclure a la non-conformite a la Constitution des
sanctions administratives prevues par la loi, il releve
leur automaticite; ensuite, sa decision du 30 decembre
1987 (n 87-237 DC), ou, de meme, avant de conclure
a son inconstitutionnalite, il note que lamende serait
encourue en toute hypothese , soulignant son carac(52) Babusiaux, C.: L a nature des sanctions infligees par le Conseil
de la concurrence, Les petites affiches, precite, p. 64.
(53) Auby, J.F .: Les sanctions en matiere de circulation routiere,
Les petites affiches, num ero special, precite, p. 50.
tere automatique; enfin, sa decision du 17 janvier

1989, ou il constate quil resulte des termes de la loi
quaucune sanction ne revet un caractere automati
que et voit la une des garanties assortissant le
pouvoir de sanction du CSA de nature a conclure a sa
constitutionnalite.
3.3.3. Execution de la sanction
Les sanctions administratives, en tant quactes admi

nistratifs unilateraux et beneficiant comme tels du
privilege du prealable, ont un caractere executoire,
cest-a-dire quelles doivent etre executees par leurs
destinataires sans quil soit necessaire a lautorite
administrative de recourir au juge: la sanction
simpose delle-meme; des lors quelle est prononcee,
elle doit etre executee.
Sans doute le destinataire de la sanction a-t-il la
possibilite de la contester devant ladministration ou
devant le juge. Mais ces recours ne sont pas suspensifs, sauf disposition particuliere de la loi (par exem
ple, le recours juridictionnel contre le retrait dautorisation prononcee par le CSA sans mise en demeure est
suspensif si ce retrait sanalyse en une sanction: arti
cle 19 de la loi du 17 janvier 1989). Linteresse peut,
toutefois, demander au juge quil soit sursis a lexecution de la sanction (voir ci-apres, point 4. Sagissant
de sanctions fiscales, le redevable peut aussi demander
a lautorite administrative un sursis de paiement (arti
cle L. 277 du LPF).
Pour un certain nombre de sanctions, lexecution ne
pose pas de problemes, car elle nest pas tributaire du
destinataire. Lautorite administrative est seule a
intervenir. Tel est le cas pour la plupart des sanctions
extrapatrimoniales: lexecution revet un caractere
automatique. D autres sanctions notamment, les
sanctions patrimoniales, mais aussi certaines sanctions
privatives de droits (par exemple la fermeture dune
exploitation) impliquent, pour etre materiellement
executees, la participation et laccord de leur destina
taire. En labsence dexecution amiable se pose, pour
ces sanctions-la, le probleme des moyens auxquels
lautorite administrative peut recourir. Ces moyens
sont des moyens necessairement contraignants qui
visent soit a faire pression sur le destinataire de la
sanction, soit a assurer son execution forcee.
3.3.3.1. M oyens de pression
Lautorite administrative peut, dabord, lorsquelle

dispose dun pouvoir disciplinaire, tenter de vaincre la
resistance du destinataire de la sanction en utilisant la
voie disciplinaire pour sanctionner le manquement a
lobligation dexecuter la sanction initiale. La nouvelle
sanction venant reprimer une infraction differente de
la premiere, il ny a pas alors cumul illegal de sanc
tions (pour une illustration a propos dune sanction
infligee a un medecin pour non-respect dune interdic

tion dexercer, CE, 19 decembre 1950, Bourgoin).
Constitue egalement un moyen de pression la publicite
faite a la non-execution de la sanction. Le code
general des impots, par exemple, prevoit une telle
publicite pour certaines dettes fiscales (et, done, certai
nes sanctions fiscales) qui ne sont pas reglees dans les
delais legaux; cette publicite est applicable a toutes les
penalites privilegiees (article 1929-4 du CGI).
Des moyens de pression plus efficaces sont donnes au
juge penal. La repression penale vient alors a lappui
de la repression administrative, puisque le juge penal
est appele a sanctionner la non-execution de la sanc
tion administrative. Lintervention du juge penal ne
lest pas de droit, elle doit etre prevue par la loi. Elle
letait, par exemple, dans la legislation economique de
1945 (article 43 de lordonnance du 30 juin 1945); elle
lest aujourdhui dans le code de la route (article
L. 19-2), qui erige en delit la non-remise du permis de
conduite en cas de suspension ou dannulation de
celui-ci (Cass, crim., l er decembre 1980, Delle
Crombe, B. crim. 324). A cela, on peut ajouter que, de
fagon generale, lexercice illegal de fonctions (par
exemple en cas de retrait dune autorisation necessaire
a celle-ci) est egalement constitutif dinfraction
penale.
Mais, de toute evidence, la pression la plus grave pour
obtenir lexecution dune sanction resulte de la
contrainte par corps, qui porte atteinte, par lemprisonnement quelle permet, a la liberte individuelle. Si
lon saccorde a y voir une voie dexecution et non une
peine en depit de son aspect repressif, cest une voie
d execution particuliere puisquelle naboutit pas
necessairement au but, cest-a-dire au recouvrement
de la creance. En fait, elle sapparente a un moyen
dintimidation du debiteur et vise a le persuader de
payer. A ce titre, elle sinscrit davantage parmi les
moyens de pression que parmi les moyens dexecution
forcee.
La contrainte par corps est, en droit frangais, une
mesure exceptionnelle. Abolie en matiere civile et
commerciale, elle subsiste en matiere penale en cas de
non-paiement des amendes penales (articles 749 a 762
du CPP). II est a noter que cette procedure ne peut,
en vertu de ces textes, sexercer quen cas de
condamnation a lamende ou aux frais ou a tout
autre paiement au profit du Tresor public prononcee
par une juridiction repressive.... II ne saurait done
etre question de se fonder sur ce texte pour recourir a
cette procedure afin dassurer lexecution de sanctions
pecuniaires infligees par des autorites administratives,
et ce meme si certaines hesitations se manifestent
encore quant a lassimilation pour leur recouvrement
de certaines sanctions administratives aux amendes
penales (voir ci-apres, point 3.3.3.2). Pour lexecution
des sanctions administratives, le recours a la
contrainte par corps nest done possible que sur la
base dautres textes, qui se reduisent aux arti
211
cles L. 271 et L. 273 du LPF et reservent cette proce

dure a lexecution de sanctions fiscales, precisement au
cas de defaut de paiement des impositions (et sanc
tions afferentes) etablies par voie de taxation doffice,
en un mot, lorsque le fisc est prive de moyen normal
de recouvrement face a un contribuable qui cherche,
par son attitude ou ses manoeuvres, a lui echapper (54).
La gravite de cette procedure a conduit le legislateur a
en limiter lapplication par la loi du 8 juillet 1987.
D une part, elle ne peut etre exercee en cas de depot
par le contribuable dune reclamation contentieuse ou
dune demande de remise gracieuse; sa duree est fixee
a quatre mois (article 750 du CPP); le redevable peut
en demander linterruption en proposant le paiement
ou une caution; quand la contrainte a ete subie, il ne
peut y en avoir une nouvelle. Cest dire si la faculte
dy recourir est strictement limitee. Par ailleurs, il faut
observer que, si la contrainte par corps est prononcee
a la requete de ladministration fiscale, ce nest pas
lautorite administrative qui la decide, mais le juge
judiciaire, precisement le juge civil par ordonnance.
Par la, la loi respecte les exigences constitutionnelles
posees par le Conseil constitutionnel en cas datteinte
a la liberte individuelle, exigences fondees sur larticle 66 de la Constitution.
3.3.3.2. M oyens d execution d office
Outre le privilege du prealable, qui sattache a tout

acte administratif unilateral, lautorite administrative
beneficie, mais ici de fagon exceptionnelle, du privilege
de lexecution doffice ou encore execution forcee de
ses decisions. Ce privilege lui permet de faire executer
elle-meme ses decisions en recourant a la contrainte,
cest-a-dire en mettant en mouvement la force publi
que. Des conditions tres strictes ont ete posees par la
jurisprudence pour son usage (TC, 2 decembre 1902,
Societe immobiliere Saint-Just, R. 713). Lautorite
administrative ne peut y recourir que dans trois cas:
soit lorsquune loi ly autorise expressement (tel est le
cas, par exemple, de la loi du 19 juillet 1976, donnant
au prefet le pouvoir de faire apposer des scelles sur
une installation classee dans certaines hypotheses
determinees article 24) ou encore pour lexecution
des creances publiques (voir ci-apres), soit
lorsquaucune voie de droit nest susceptible dassurer
lexecution (lexecution forcee nest done pas possible
lorsque la non-execution dune sanction administra
tive est constitutive dune infraction penale, le juge
penal pouvant alors la sanctionner) ou, enfin, lorsquil
y a urgence. Dans lun ou lautre de ces cas, lautorite
administrative peut recourir a lexecution forcee, mais
elle doit, sauf impossibility, avoir prealablement mis
en demeure linteresse dexecuter et ne doit prendre
(M) Les articles L. 240 et L. 272 du L PF prevoient egalement, en
m atiere fiscale, le recours a la contrainte par corps, mais en
execution de sanctions penales prononcees pour delit de fraude
fiscale (article L. 277 du LPF) ou pour une infraction en matiere de
contributions indirectes (article L. 240 du LPF).
212
que les mesures strictement necessaires pour assurer

lexecution.
Lexecution forcee de toute decision administrative, et
done de toute sanction administrative, ne peut intervenir que dans le respect de ces principes, qui limitent
fortement son usage. Mais, sagissant des creances
publiques, et done de sanctions pecuniaires, le souci
de proteger les interets de lEtat creancier a conduit
depuis longtemps le legislateur a conferer precisement
un privilege dexecution doffice a ladministration
pour assurer leur recouvrement.
Le recouvrement des sanctions pecuniaires necessite
un titre de perception qui varie selon leur nature. Pour
les sanctions fiscales, le recouvrement est assure dans
les delais et selon les regies applicables a la categorie
dimpots quelles concernent: il se fait done soit par
voie de role, soit par avis de mise en recouvrement.
Pour les sanctions qui doivent, selon les textes, etre
recouvrees comme les creances de lEtat etrangeres a
limpot et au dom aine tel est le cas, notamment,
des sanctions pecuniaires infligees par la plupart des
AAI (article 16 de lordonnance du l er decembre 1986,
pour le Conseil de la concurrence; article 19 de la loi
du 17 janvier 1989, pour le CSA; article 31 de la loi du
31 decembre 1989, pour la CCA, etc.; en revanche, le
legislateur est reste muet pour les sanctions infligees
par la COB) , le recouvrement a lieu par emission
dun ordre de recette, couramment appele ordre de
versement.
Le titre de perception est une invitation a payer
adressee au redevable, il lui fait connaitre le montant
de la somme a acquitter. En cas de refus de paiement,
le recouvrement force est possible, mais necessite
lediction dune decision ayant force executoire . Tel
est lobjet, selon la nature de la creance publique, de
la lettre de rappel, de la mise en demeure ou de letat
executoire qui permettent dengager les poursuites
judiciaires, lesquelles se deroulent selon les regies du
code de procedure civile (saisie, vente aux encheres, etc.). Le redevable a, toutefois, la possibilite de
faire opposition a lexecution de la creance publique: il
peut contester soit sa validite en la forme en faisant
opposition a poursuite, soit sa validite au fond (son
existence, sa quotite ou son exigibilite) par opposition
au titre executoire (selon le type de creance, ils sagira
dune opposition a contrainte, dune opposition a
letat executoire, etc.).
En principe, les sanctions administratives pecuniaires
sont recouvrees selon ce mode de recouvrement, qui
differe de celui qui prevaut pour les sanctions penales.
En effet, pour les amendes penales et les condamnations pecuniaires, il est prevu un mode specifique de
recouvrement: le jugement ayant force executoire ne
necessite pas remission dun titre executoire, et il nest
pas possible au redevable de faire opposition sagis
sant dune condamnation definitive. Pourtant, mis a
part les sanctions fiscales, on observe un certain
flottement sagissant du recouvrement de certaines
sanctions administratives. Par exemple, les sanctions

prononcees par le ministre de lEconomie et des
Finances en matiere de concurrence se sont vu appli
quer pendant un certain temps et avant 1986 le mode
de recouvrement propre aux amendes penales. Depuis,
en se fondant sur la nature non penale de ces sanc
tions et sur le fait que des sanctions frappant des
personnes morales ne pouvaient etre, en letat du droit
penal, des sanctions penales, le legislateur de 1986 a
expressement prevu que les sanctions pecuniaires,
desormais prononcees par le Conseil de la concur
rence, seraient recouvrees comme les creances de
lEtat etrangeres a limpot et au dom aine. La pre
sence dune telle disposition devrait etre de nature a
lever toute hesitation et exclure le mode de recouvre
ment prevu pour les amendes penales; il semble,
pourtant, quen pratique certaines reticences demeurent.
Diverses garanties sont, en plus, accordees a lautorite
administrative pour le recouvrement des creances
publiques. Elles concernent essentiellement les crean
ces fiscales et ont ete etendues a certaines sanctions
fiscales. D abord, ladministration fiscale peut mettre
en ceuvre la procedure de lexigibilite immediate appli
cable a certaines sanctions (article 1663-2, alinea 3 du
CGI). Elle peut aussi recourir a la procedure de lavis
a tiers detenteur (articles L. 262 et L. 263 du LPF): le
Tresor peut sadresser a un tiers solidairement responsable du paiement pour obtenir le paiement. Ladmi
nistration fiscale peut egalement proceder a compen
sation entre, dune part, la sanction fiscale et, dautre
part, le principal des droits ou une creance que le
contribuable detient contre lEtat (articles L. 203 a
L. 205 du LPF). Mais, surtout, le Tresor dispose dun
privilege general mobilier qui constitue une surete
reelle sur les biens mobiliers et garantit le paiement en
premier rang (article 1929 du CGI). Ce privilege qui
etait initialement exclu pour les penalites fiscales
(article 1929-1, alinea 1 du CGI) a ete etendu a
certaines dentre elles a partir de 1982. Enfin, le
Tresor dispose, pour toutes les sanctions fiscales,
dune hypotheque legale sur les immeubles du redeva
ble (article 1929 ter du CGI). Cette hypotheque prise a
la requete du comptable charge du recouvrement et
qui natteint que les immeubles designes a linscription
de lhypotheque (article 2146 du CGI) confere a
lautorite administrative un droit de preference le
droit detre paye par preference au creancier non
inscrit et un droit de suite le droit de suivre
limmeuble greve de son hypotheque entre les mains
de son acquereur. II est a noter que les sanctions non
fiscales (celles qui sont recouvrees comme les creances
de lEtat etrangeres a limpot et au domaine) beneficient de lhypotheque legale sur les immeubles du
debiteur.
Lautorite administrative nest done pas depourvue de
moyens pour obtenir lexecution des sanctions quelle
inflige, meme si elle ne dispose pas, bien sur, chaque
fois de la totalite de ceux-ci. Cette execution est
evidemment une des conditions de leur efficacite. Cela
justifie que le suivi de lexecution soit assure, ce dont
se soucie parfois le legislateur, ainsi en matiere de

concurrence, ou il confie au ministre de lEconomie le
soin de veiller a lexecution des decisions du Conseil
de la concurrence (article 15 de lordonnance du
l er decembre 1986). De fait, le Conseil de la concur
rence se preoccupe de cette execution: il en dresse le
bilan dans son rapport annuel, pour se feliciter, il est
vrai, de lexcellence du taux d execution (99,18% au
31 decembre 1989). Mais, sans doute, la situation
nest-elle pas aussi bonne partout.
3.3.4. Relations entre les sanctions administratives

et les autres categories de sanctions
Letude qui precede montre que, malgre le cloisonnement des disciplines, il existe une etroite parente entre
sanction administrative et sanction penale: la diffe
rence theorique de nature (fondement repressif de
lune et regulateur de lautre) est loin detre toujours
consacree dans les pratiques, legislatives ou adminis
tratives, au point que le Conseil constitutionnel a
admis, malgre le principe de la separation des pou
voirs, lexistence de sanctions ayant le caractere
d une punition, meme si le legislateur a laisse le soin
de la prononcer a une autorite de nature non judi
ciaire (CC, 30 decembre 1987, 19 janvier 1989 et
28 juillet 1989).
Si la fonction devient alors la meme la punition ,
dans le cas de la sanction administrative comme dans
le cas de la sanction penale, il peut sembler discutable
d admettre une totale independence des deux conten
tieux, dautant que, parfois, se surajoute la possibility
pour ladministration dexercer une action en respon
sabilite civile, independamment de son propre pouvoir
de sanction, dou la necessite dexaminer dabord la
relation entre contentieux penal et administratif, puis
la relation tripartite entre contentieux penal, adminis
tratif et civil.
3.3.4.1. Contentieux penal et adm inistratif
La regie est celle de Yindependance des contentieux en

ce qui concerne tant les poursuites que les sanctions,
quelques exceptions etant neanmoins apparues par
diverses voies.
Lindependance est dabord organique: les deux ordres
des juridictions repressives (judiciaires) et des juridic
tions administratives sont entierement distincts, avec
leurs domaines de competence propre, les difficultes
etant tranchees par le tribunal des conflits. Le Conseil
constitutionnel considere dailleurs quil sagit la dun
principe fondamental reconnu par les lois de la
Republique (done a valeur constitutionnelle), en
vertu duquel, a lexception des matieres reservees par
nature a lautorite judiciaire, releve en dernier ressort
de la competence de la juridiction administrative
213
lannulation ou la reformation des decisions prises,

dans lexercice des prerogatives de puissance publique,
par les autorites exergant le pouvoir executif, leurs
agents, les collectivites territoriales de la Republique
ou les organismes publics places sous leur autorite ou
leur controle (CC, 28 juillet 1989, a propos de la loi
relative aux conditions dentree et de sejour des etrangers; CC, 23 janvier 1987, decision relative au droit de
la concurrence, commentaire de B. Genevois, precite,
Le Conseil constitutionnel et le principe de separa
tion des autorites administratives et judiciaires,
RFD A , 1987, p. 287 et suiv.).
De cette independance organique se deduit la separa
tion des contentieux, affirmee notamment en matiere
fiscale, ou elle entraine des consequences importantes:
la juridiction penale ne peut prononcer de sursis a
statuer dans lattente dune decision de la juridiction
administrative statuant sur le contentieux fiscal; la
preuve de linfraction penale ne peut etre constitute
par les seules constatations de ladministration fiscale;
la validite de la procedure administrative demeure
sans incidence sur la procedure penale (sauf a tenir
compte, dans certains cas, de la violation des droits de
la defense, au sens de larticle 47 du LPF, Crim.,
4 decembre 1978, Bull. 340, 25 mai 1988, Bull. 221,
mais non sur la base dautres textes, Crim., 9 mai
1983, Bull. 131, deux arrets).
Enfin, la separation des contentieux entraine la possi
bilite dun cumul des sanctions. Quil sagisse de droit
fiscal ou economique, par exemple, rien ninterdit
dappliquer aux memes faits une sanction penale et
une sanction administrative; etant observe que tantot
lapplication peut etre simultanee, tantot elle devient
successive, des lors que le non-respect de la sanction
administrative est en lui-meme constitutif dun delit
penal (voir, par exemple, article 20 de la loi du
19 juillet 1976, modifiee par la loi du 3 juillet 1985,
relative aux installations classees pour la protection de
lenvironnement).
Un certain nombre d'exceptions apparaissent cepen
dant, non seulement en raison dune large depenalisa
tion de facto (ladministration renonce a declencher
les poursuites penales, des lors que, sous la menace
penale, la regulation administrative est suffisamment
efficace), mais encore sur la base de textes qui
excluent le cumul en tout ou partie. Ainsi, lordonnance du l er decembre 1986 a expressement depenalise
les infractions dententes illicites et dabus de position
dominante non intentionnelles (voir article 17 de
lordonnance): dans ce cas, seules les sanctions admi
nistratives sont applicables (article 13). De maniere un
peu differente, mais avec la meme consequence du
non-cumul, en matiere de circulation routiere, larticle
L. 18, alinea 5, du code de la route declare non
avenues les mesures administratives prononcees par
le prefet en cas dordonnance de non-lieu ou de
jugement de relaxe ou si la juridiction ne prononce
pas effectivement de mesure restrictive au droit de
214
conduire (55). De maniere plus precise encore, la loi

du 30 septembre 1986 sur la liberte de communication
(modifiee par la loi du 19 janvier 1989) prevoit
expressement le non-cumul des sanctions encourues,
administratives et penales (article 42-1, point 3, limitant le prononce dune sanction pecuniaire par le
Conseil superieur de laudiovisuel au seul cas ou le
manquement nest pas constitutif dune infraction
penale). Dans la mesure ou le Conseil constitution
nel avait souligne cette application de la regie non
bis in idem comme faisant partie dun ensemble de
garanties relevant du principe de proportionnalite,
non pas erigees en principe de valeur constitutionnelle,
mais enumerees a titre de mesures destinees a sauvegarder les droits et libertes constitutionnellement
garantis (CC, 19 janvier 1989), on pouvait sattendre
a voir un jour consacrer au plan constitutionnel la
regie non bis in idem, non seulement entre sanc
tions de nature penale (voir article 14 du pacte
international relatif aux droits civils et politiques,
article 4 du protocole additionnel n 7 a la convention
europeenne de sauvegarde des droits de lhomme),
mais encore entre sanctions penales et non penales des
lors quelles auraient, les unes et les autres, le meme
caractere de punition. Telle na pas ete la conception
retenue par la decision du 28 juillet 1989 (loi relative a
la transparence et a la securite du marche boursier).
En matiere boursiere, en effet, le legislateur, comme
on la vu, a complete les sanctions penales existantes
de sanctions administratives pouvant sappliquer, le
cas echeant, a propos des memes faits. Et la violation
du principe non bis in idem etait soulevee devant le
Conseil constitutionnel. La reponse de celui-ci se
decompose en trois temps. D abord, il estime inutile
de rechercher si le principe dont la violation est
invoquee a valeur constitutionnelle. Ensuite, il releve
que, en tout etat de cause, ce principe ne regoit pas
application en cas de cumul entre sanctions penales et
sanctions administratives; ainsi se trouve admis le
cumul des sanctions encourues, sauf au legislateur
den decider autrement (voir loi du 19 janvier 1989,
modifiee par la loi du 30 septembre 1986, precitee).
Toutefois, le Conseil constitutionnel va limiter, enfin,
les possibilites de cumul quant aux peines encourues.
Se fondant sur le principe de necessite des peines
(article 8 de la declaration des droits de lhomme de
1789), il rappelle, comme il lavait deja juge auparavant, que ce principe ne concerne pas seulement les
peines prononcees par les juridictions repressives, mais
setend a toute sanction ayant le caractere dune
punition, meme si le legislateur a laisse le soin de la
prononcer a une autorite de nature non juridictionnelle. Par voie de consequence, le Conseil constitu
tionnel estime que, dans leventualite dune double
procedure pouvant conduire a un cumul de sanctions,
(5S) Sur les difficultes d application de ce texte, notam m ent en cas de

classement sans suite par le ministere public, voir G uilbot, M.:
A lcool et insecurite routiere, une politique criminelle en mouvem ent, these dactylographiee, universite de Paris-X l, 1990, p. 165 et
suiv.
le principe de proportionnalite implique quen tout

etat de cause le montant global des sanctions eventuellement prononcees ne depasse pas le montant le plus
eleve de lune des sanctions encourues , dou linjonction en forme de directive, adressee aux autorites
chargees dappliquer les sanctions: I1 appartiendra
done aux autorites administratives et judiciaires com
petentes de veiller au respect de cette exigence dans
lapplication des dispositions de lordonnance du
28 septembre 1967 modifiee.
A defaut dun principe general de non-cumul, diverses
techniques juridiques, allant des pratiques de ladministration aux exceptions legislatives, en passant par
les directives du Conseil constitutionnel, viennent limi
ter la traditionnelle independance des contentieux
penal et administratif.
Plus complexe encore est la relation a trois branches
quil nous faut a present evoquer.
3.3.4.2. Contentieux penal, administratif et civil
Si la sanction administrative, malgre sa fonction de

regulation, peut parfois avoir le caractere dune punition, il apparait, en revanche, que la sanction civile a
une fonction nettement distincte de reparation (fondement restitutif, qui, dans lanalyse de Durkheim,
sopposerait au fondement repressif de la sanction
penale), dou le traditionnel cumul avec la sanction
penale quillustre parfaitement, en droit frangais, la
notion de partie civile: en se constituant partie civile,
la victime de linfraction a la possibilite de demander
au juge penal non pas lapplication dune punition
(requise par le seul ministere public au nom de la
societe), mais la reparation du dommage cause par
linfraction. Le juge penal prononcera done, le cas
echeant, deux sanctions a raison du meme fait, ce
cumul etant justifie par lexistence de finalites differentes (punir et reparer).
Or, la question sest obscurcie du fait que certaines
administrations se sont vu reconnaitre, nonobstant le
jeu des sanctions administratives, le droit de se constituer partie civile dans le proces penal, selon des
modalites qui varient dun secteur a lautre (voir: en
matiere de contributions indirectes, article L. 135 du
LPF; en matiere de delits forestiers, article L. 153-1 du
code forestier; en matiere de delits de peche, arti
cle 238-2 du code rural; en matiere dinfractions au
monopole postal, article L. 28 du code des postes et
telecommunications; pour les atteintes a la conserva
tion des voies publiques, articles 5 et 7 de lordon
nance du 27 decembre 1958, devenus articles L. 116-4
et L. 116-5 du code de la voirie routiere). Certes, la
Cour de cassation a parfois limite ces prerogatives de

ladministration, considerant, par exemple en matiere
fiscale, que la constitution de partie civile de ladmi
nistration fiscale lui permet seulement de suivre la
procedure penale et dintervenir comme partie au
proces penal, mais ne lui ouvre pas le droit de
demander, sur le fondement du prejudice cause au
fisc, une reparation distincte de celle qui est deja
assuree par les sanctions administratives, majorations
et amendes fiscales (Crim., 6 fevrier 1969, JCP,
1969.11.16116, note de Guerin; 28 janvier 1971, RSC,
1971.632, observations de Vitu; 17 avril 1989, Bull.
156). II nen reste pas moins quun tel cumul pose la
question de lequilibre entre les parties et du respect
des droits de la defense.
Cest pourquoi, dans sa decision du 28 juillet 1989,
precitee, le Conseil constitutionnel, au risque de
remettre en cause des legislations qui paraissent fortement etablies (commentaire de B. Genevois, RFDA,
1989, n 4), censure la disposition qui autorisait le
president de la Commission des operations de Bourse
ou son representant a intervenir ou a exercer les droits
reserves a la partie civile sur la base des infractions
prevues par la loi sur les societes commerciales ou par
lordonnance de 1967 sur la Commission des opera
tions de Bourse. Rappelant que la COB dispose,
desormais, du pouvoir de prononcer des sanctions
dans le cadre dune procedure administrative, le
Conseil constitutionnel souligne que cest a propos des
memes faits, sils constituent une infraction penale,
que la COB se voit reconnaitre le pouvoir de se
constituer partie civile, sans pour autant justifier
dun interet distinct de linteret general, dou ce
constat: la COB pourrait ainsi declencher louverture
de poursuites penales, intervenir dans le cours de
linstruction, participer aux debats a laudience,
demander lallocation de dommages-interets et exercer
les voies de recours . La loi sera done censuree sur ce
point, par reference au principe, a valeur constitution
nelle, du respect des droits de la defense. En effet, ce
principe fait obstacle a ce que la COB puisse, a
legard dune meme personne et sagissant des memes
faits, concurremment exercer le pouvoir de sanction ...
et la faculte dintervenir et dexercer tous les droits de
la partie civile .
Certes, notre systeme constitutionnel de controle a
priori, et non a posteriori, ne permet pas de soulever
linconstitutionnalite de textes anterieurs a cette deci
sion prevoyant des mecanismes analogues; du moins,
celle-ci incite-t-elle le legislateur futur a plus de pru
dence quant au cumul des prerogatives reconnues a
ladministration en matiere de sanctions. Elle aborde
aussi, a travers les droits de la defense, la question
essentielle des garanties de procedure.
215
4. Regies de procedure
Sil nexiste pas de procedure unifiee en matiere de
repression administrative, un certain nombre de lignes
directrices se degagent neanmoins, tant des sources de
droit ecrit (textes legislatifs et reglementaires) que des
principes generaux du droit degages par la jurispru
dence administrative et constitutionnelle. Comparee a
la procedure penale, la procedure en matiere de
repression administrative affirme demblee son particularisme en raison de labsence de distinction entre
les diverses fonctions attachees au processus de repres
sion. En droit penal, en effet, la constatation de
linfraction est confiee aux autorites de police judi
ciaire, et la poursuite est confiee au ministere public,
qui apprecie la legalite et lopportunite des poursuites
et exerce l action publique comme demandeur prin
cipal au proces, tandis que linstruction releve du juge
dinstruction (qui cumule, il est vrai, des fonctions
denqueteur et des fonctions juridictionnelles); enfin,
le prononce de la sanction est reserve a la juridiction
de jugement, le principe dimpartialite excluant toute
possibility pour le ministere public ou le juge dins
truction qui a deja connu de laffaire a ce titre de
sieger ensuite dans la juridiction de jugement.
Quant a la repression administrative, aucun texte
nimpose une telle distinction, et le Conseil dEtat na
pas degage de principe general applicable en la
matiere. La raison en est, semble-t-il, que, dans les
institutions administratives, la fonction repressive
nest pas organisee selon une structure qui lui soit
propre, mais quelle est liee a laccomplissement
dautres fonctions, dont elle est le complement en
meme temps que le support (56). En somme, aucun
des organes participant a la repression administrative
nest specialise dans lexercice de celle-ci, ce qui assure
la souplesse et lefficacite technique du processus, mais
presente le risque de garanties insuffisantes, y compris
lorsquil sagit de dispositions recentes. A titre dexemple, la loi du 17 janvier 1989, qui institue le Conseil
superieur de laudiovisuel (CSA) et lui reconnait de
larges pouvoirs de sanction, reconnait a la personne
chargee de linstruction du dossier (un membre de la
juridiction administrative designe par le vice-president
du Conseil dEtat) voix consultative lors du delibere
(comp., en matiere economique, ou le conseiller qui a
instruit le dossier peut assister au delibere). Cest dire
que le principe, essentiel en procedure penale, de la
separation de linstruction et du jugement nest pas
respecte.
En revanche, certaines garanties evoquant celles du
droit penal ont ete progressivement introduites tant
par la jurisprudence du Conseil dEtat et du Conseil
constitutionnel que, plus tardivement, par le legisla
teur, quil sagisse de regies propres aux principales
phases de la procedure ou de regies communes, sorte de
fonds commun qui constituerait lebauche dune
(56) Mourgeon, precite, n 320.
216
procedure administrative repressive. Enfin, le rap

prochement avec la procedure penale se manifeste
aussi, a travers la diversification des voies de recours,
avec la place donnee desormais aux recours conten
tieux devant lautorite judiciaire, et non administra
tive.
4.1. REGLES PROPRES AUX PRINCIPALES
PHASES DE LA PROCEDURE
Avant de presenter la procedure administrative repres
sive dans son deroulement chronologique, indiquons
demblee que le droit administratif repressif admet
pour lessentiel les memes causes dextinction de
faction repressive que le droit penal (voir article 6 du
code de procedure penale, emunerant comme causes
extinctives de faction publique la mort du prevenu, la
prescription, larmistice, labrogation de la loi penale,
lautorite de la chose jugee, la transaction, lorsquelle
est expressement prevue par la loi, et le retrait de la
plainte, lorsque celle-ci est necessaire aux poursuites).
On signalera seulement que la prescription est tres
attenuee en matiere administrative, ou linteret de
linstitution a conduit a poser le principe inverse de
limprescriptibilite tant de faction repressive que de la
sanction, sauf adoption par le legislateur de prescrip
tions speciales (voir, par exemple, en matiere fiscale,
article L. 188 du LPF, concernant le delai de prescrip
tion applicable aux amendes fiscales, ou article 42,
alinea 5 de la loi du 30 septembre 1986, modifiee par
la loi du 17 janvier 1989, en matiere de communica
tion audio visuelle).
Cela pose, compte tenu de Iextreme variabilite des
regies de procedure selon les secteurs de la repression
administrative, on donnera seulement quelques exem
ples des garanties qui ont ete progressivement intro
duites, dune part, lors de la constatation de Vinfraction et, le cas echeant, de 1'instruction de Iaffaire,
dautre part, lors du prononce de la sanction, etant
observe que cette terminologie, empruntee a la proce
dure penale, correspond aux tendances les plus recen
tes, mais nest pas encore consacree dans tous les
domaines de la repression administrative.
4.1.1. Constatation de linfraction et instruction
de laffaire
Des garanties sont prevues quant aux personnes com

petentes pour agir et quant aux actes accomplis par
celles-ci.
4.1.1.1. Garanties relatives aux personnes
Quant aux personnes, la constatation dune infraction

ne peut etre faite que par un agent habilite, etant
precise que la procedure dhabilitation varie dun
secteur a lautre et comporte generalement deux pha

ses: une phase dhabilitation par lautorite administra
tive concernee et une phase dassermentation devant
lautorite judiciaire (president du tribunal de grande
instance).
A titre dexemple, en matiere economique (infractions
prevues par lordonnance du l er decembre 1986 et
infractions assimilees), larticle 45 de lordonnance du
ler decembre 1986 donne competence aux fonctionnai
res habilites a cet effet par le ministre charge de
leconomie (selon un arrete ministeriel du 31 decembre
1986, il sagit des fonctionnaires de la direction gene
rale de la concurrence, de la consommation et de la
repression des fraudes, et, pour les enquetes et visites
concernant les obligations relatives aux factures
article 31 de lordonnance , il sagit des agents de la
direction generale des impots).
II est a noter que, depuis la loi du 13 juillet 1983,
portant droits et obligations des fonctionnaires, tous
les fonctionnaires se trouvent desormais astreints au
secret professionnel (article 26 de la loi de 1983,
precitee), ce qui constitue une garantie commune aux
differents secteurs concernes.
4.1.1.2. Garanties relatives aux actes
Quant aux actes, il sagit dabord de la redaction des

proces-verbaux et rapports, dont la force probante
varie dun secteur a lautre selon quils font foi jusqua
preuve contraire (voir, par exemple, article 46, ali
nea 3, de lordonnance du l er decembre 1986, en
matiere economique, et article L. 238 du LPF, en
matiere fiscale) ou jusqua inscription de faux, de
sorte que leurs enonciations ne peuvent etre contestees
que devant le juge civil et au moyen de la difficile
procedure de linscription en faux.
II peut sagir egalement de transport sur les lieux a des
fins de verification. Ainsi, la loi du 28 decembre 1990
concernant, notamment, les regies applicables a la
teletransmission des factures organise les conditions
de verification par les agents de ladministration de la
conformite du systeme de teletransmission aux exigen
ces definies par le legislateur. Dans ce domaine, ou
seule la repression administrative, et non penale, est
en jeu, il est interessant de noter que le Conseil
constitutionnel, soulignant quil ne sagit pas la
doperations de police judiciaire tendant a la recherche
dinfractions, mais uniquement dune procedure admi
nistrative de controle, nexige aucune autorisation
prealable de loperation de verification par lautorite
judiciaire (voir CC, 27 decembre 1990), alors quune
autorisation est exigee, en revanche, lorsquil sagit
dune operation de police judiciaire. La haute juridiction estime suffisantes les garanties prevues par la loi,
cest-a-dire le fait que seul lacces aux locaux profes
sionals des entreprises emettrices et receptrices et, sil
y a lieu, des prestations des services de teledistribution
est autorise, le fait que, si les agents de ladminis
tration peuvent agir de maniere inopinee, il demeure

quun avis dintervention doit etre remis au contribua
ble ou a son representant avant le commencement des
operations, ce qui implique quaucun controle ne
puisse etre opere en labsence de linteresse ou de son
representant, et, enfin, le fait que, a Tissue de
lintervention, un proces-verbal constatant la confor
mite ou la non-conformite du systeme est etabli. A
ces conditions propres a lacte de verification, le
Conseil constitutionnel ajoute deux precisions utiles
dont il semble faire les conditions de respect de
lexercice des libertes constitutionnellement reconnues:
dune part, le fait que lobstacle mis a lexercice du
controle technique ne constitue pas en lui-meme,
comme cest le cas dans bien des domaines de la
repression administrative et penale, un delit penal
(voir, par exemple, article 52 de lordonnance du
ler decembre 1986), mais na dautre consequence
que dentrainer la suspension de Tautorisation admi
nistrative (prevue au paragraphe II de la loi); dautre
part, le fait que cette decision de suspension elle-meme
ne peut etre prise qua Tissue dun delai de trente
jours a compter de la modification du proces-verbal,
delai pendant lequel le contribuable peut formuler ses
observations et proceder aux regularisations neces
saires .
Particulierement importante parce quelle exprime la
position actuelle du Conseil constitutionnel en matiere
de verifications liees a des operations de repression
purement administratives, cette decision indique les
garanties desormais exigees en la matiere.
Elle ne remet pas pour autant en cause les garanties
propres aux perquisitions qui peuvent etre communes
a la recherche dinfractions administratives et dinfrac
tions penales.
En effet, les perquisitions sont parfois limitees au
domaine penal stricto sensu (voir article L. 16 B du
LPF, applicable lorsquil existe des presomptions
quun contribuable a commis Tune des infractions
penales enumerees au texte, precision apportee apres
la decision de non-conformite rendue par le Conseil
constitutionnel le 29 decembre 1983), mais elles sont
egalement prevues dans des conditions plus larges
nexcluant pas leur utilisation en matiere de repression
administrative. Ainsi en est-il, par exemple, en matiere
economique, ou les regies sont les suivantes: si
lenquete a ete demandee par le ministre charge de
Teconomie ou par le Conseil de la concurrence et
autorisee par ordonnance du president du tribunal de
grande instance ou du juge delegue par lui (article 48,
alinea 1, de Tordonnance du l er decembre 1986), les
enqueteurs habilites (voir ci-dessus) peuvent proceder
a des perquisitions en tous lieux ainsi qua des saisies
de documents. Les garanties prevues sont nombreuses
et precises: Tordonnance du magistrat qui porte auto
risation est rendue seulement apres verification par
celui-ci du fait que la demande dautorisation qui lui
est soumise est fondee (article 48, alinea 2, de
Tordonnance du l er decembre 1986), etant precise que
217
cette verification doit porter non seulement sur lexistence dinformations permettant de soupgonner des
pratiques anticoncurrentielles, mais encore doit justifier du ou des ressorts dans lesquels Taction doit etre
menee (voir Cass. ch. mixte, 15 decembre 1988,
Bull. 432), que le juge doit, en outre, controler le
deroulement des operations denquete (article 48, alineas 3 et 4), que les operations de visite et de saisie
sont soumises a des regies precises quant au temps
(article 48, alinea 6) et aux formalites (article 48,
alinea 7 et suiv.), et que les pieces et documents qui ne
sont plus utiles a la manifestation de la verite sont
restitues a loccupant des lieux (article 48 in fine). II
est a noter que cet ensemble de dispositions oblige le
juge qui autorise des visites ou des saisies a verifier le
bien-fonde de la demande qui lui est presentee par
ladministration (Cass. Ch. mixte, 15 decembre 1988,
precite).
4.1.2. Prononce de la sanction
Sil est vrai que le vceu de toute administration ou de

tout service de police est, consciemment ou non, de
pouvoir sanctionner lui-meme les infractions quil
releve (57), on comprend lune des raisons de loriginalite de la procedure administrative. Car, a la diffe
rence de la sanction penale, la sanction administrative
nest pas prononcee par un juge, mais par un organe
administratif qui nest pas specialise dans cette fonc
tion repressive, celle-ci etant seulement le complement
de son activite administrative. Ainsi espere-t-on eviter
divers inconvenients de la voie judiciaire: dune part,
le risque que cette voie conduise a des decisions qui
sont defavorables a ladministration et qui, publiees
et commentees dans des revues specialises peuvent
etre prejudiciables a son image dautorite
morale (58); dautre part, celui de voir faction de
ladministration veritablement entravee par les tribu
naux et leurs difficultes a resoudre les problemes (59).
De ces raisons decoule la tendance actuelle a lextension du pouvoir de sanction donne a lautorite admi
nistrative elle-meme.
Or, une telle extension ne parait acceptable que si elle
saccompagne de garanties. Outre le necessaire respect
du principe constitutionnel degalite entre les justiciables (dont on peut se demander sil ne devrait pas
amener a lobligation de motiver la transaction, voir
ci-dessus), il sagit essentiellement des garanties
dindependance et dimpartialite evoquees ci-dessus et
formulees par larticle 6 de la convention europeenne
de sauvegarde des droits de lhomme et explicitees par
la jurisprudence de la Cour (60).
(57) Bezard, P.: Le pouvoir de sanction financiere directe de la
COB , Les petites afjiches, 1990, n 8, p. 52 et suiv.
(58) Bezard, precite.
(59) Bezard, precite.
(60) Koering-Joulin, R.: La notion europeenne de tribunal indepen
dant et impartial au sens de larticle 6, alinea 1, de la convention
europeenne de sauvegarde des droits de lhomme, RSC, 1990.765.
218
4.1.2.1. Garanties d independance
Quant a Vindependance, un auteur a recemment souligne comme evident le fait que les garanties organiques dindependance qui caracterisent la justice ne
sont pas a priori reunies sagissant dun organe
administratif (61). En effet, par definition meme,
ladministration est hierarchiquement soumise au pou
voir executif, done dependante a son egard. Toutefois,
un certain nombre de correctifs ont ete introduits. Le
plus traditionnel consiste dans lintervention obligatoire dune commission, generalement consultative,
presentant des garanties dautonomie et devant
laquelle la procedure est fortement juridictionnalisee. Ainsi en est-il, par exemple, en matiere dinfrac
tion au code de la route. Selon la procedure normale (article L. 18, alinea 2, du code de la route), la
decision du prefet intervient sur avis dune commis
sion dite speciale , qui siege en principe au chef-lieu
de departement, selon une procedure a caractere
contradictoire (voir ci-apres). Toutefois, il est a noter
quen cas durgence le prefet est autorise a prendre sa
decision sur le seul avis dun delegue permanent de la
commission (article L. 18, alinea 3, et article R. 269
du code de la route), la saisine de la commission
pouvant intervenir apres, si le prefet le souhaite ou si
le conducteur le demande, avec pour consequence une
nouvelle decision, eventuellement modificatrice de la
mesure initiale. Moins protectrice encore apparait la
procedure, parfois qualifiee de procedure dextreme
urgence, suivie a lencontre de conducteurs circulant
sous lemprise dun etat alcoolique: depuis la loi du
17 janvier 1986, le prefet peut alors lorsque letat
alcoolique dun conducteur est etabli dans les 72 heures de la retention du permis par un officier ou un
agent de police judiciaire prononcer directement la
suspension du permis de conduire sans aucun avis
prealable ni de la commission ni dun delegue de
celle-ci (article L. 18-1 du code de la route).
Mais le role de ces commissions consultatives tend a
se restreindre, car revolution actuelle privilegie lintervention dune autorite administrative indepen
dante, qui non seulement donne un avis, mais, le
plus souvent, prononce desormais elle-meme la sanc
tion. De telles autorites, malgre la contradiction apparente entre leurs deux caracteres administratives
et pourtant independantes , presentent des
garanties incontestables dautonomie par rapport au
pouvoir executif. Toutefois, ces garanties ne sont pas
les memes dans tous les cas et lon pourrait souhaiter
que la consecration tres extensive de la notion de
sanctions administratives saccompagne dexigences
precises dans ce domaine (62). Or, le Conseil consti
tutionnel se contente le plus souvent denoncer le
principe de lindependance sans preciser quelles sont
les conditions minimales dautonomie requises (voir,
par exemple, decision sur le CSA du 19 janvier 1989).
(61) Hubrecht, H.: La notion de sanction administrative, Les
petites affiches, 1990, n 5, p. 11.
(62) Hubrecht, precite.
Et meme lorsquil se livre a une analyse plus minutieuse, il se contente dun bilan des dispositions de la
loi favorables a lindependance sans mettre en cause
certaines dispositions plus contestables. Ainsi, dans sa
decision sur la COB (CC, 28 juillet 1989), son examen
porte a la fois sur lindependance organique et sur
lindependance financiere. Or, sur le premier point, il
juge positif le statut du president (nomme pour un
mandat de six ans non renouvelable) et celui des
membres de la commission, mais ne sinterroge ni sur
le fait que le president est nomme par decret en
Conseil des ministres, ni sur labsence de regime
dincompatibilite applicable aux membres de la Com
mission. Et, du point de vue de lindependance fman
ciere, il admet un mode de financement qui repose
largement sur des redevances pergues par la COB
aupres des personnes, publiques ou privees, qui relevent de sa competence: Voila pour le moins une
conception curieuse et contestable de lindependance (63).
4.1.2.2. Garanties d impartialite
Quant au principe de Vimpartiality, le Conseil consti

tutionnel se contente den rappeler lexigence, etant
observe quil fait lobjet dune jurisprudence constante
du Conseil dEtat (CE, 9 novembre 1966, Commune
de Clohars-Carnoet, Recueil, p. 591).
Sagissant plus precisement des organes consultatifs
evoques ci-dessus, plusieurs regies facilement transposables aux autorites administratives independantes en
garantissent limpartialite: dabord, lexclusion de cer
tains membres en raison de leur situation personnelle
vis-a-vis de linteresse; puis, la continuite dans la
composition de lorgane du moment ou il se reunit au
moment ou il prononce la sanction; ensuite, un droit
de recusation; enfin, lorsquelle est expressement pre
vue, la regie du secret du delibere (64).
4.2. REGLES COMMUNES
veuve Trompier-Gravier, Recueil, p. 133), les droits de

la defense ont ete par la suite eriges en principe
fondamental reconnu par les lois de la Republique,
done principe a valeur constitutionnelle par la juris
prudence du Conseil constitutionnel (CC, 2 decembre
1976, et CC, 19 janvier et 28 juillet 1989, precites).
Selon le juge constitutionnel, la regie est qu aucune
sanction ne peut etre infligee sans que le titulaire de
lautorisation ait ete mis a meme de presenter ses
observations sur les faits qui lui sont reproches et
davoir acces au dossier le concernant (CC, 19 jan
vier 1989) et sans que la procedure garantisse lequilibre entre les parties (CC, 28 juillet 1989). II est vrai
que, sur ce dernier point, la transposition est delicate
de la procedure penale a la procedure administrative
repressive ou ladministration est tour a tour autorite
de poursuite, done demandeur au proces, puis autorite
de jugement, tandis que la victime, partie civile au
proces penal, napparait pas en tant que telle dans la
procedure administrative (sur la presence de la victime
devant le Conseil de la concurrence, voir, cependant,
article 11 de lordonnance du l er decembre 1986).
On retiendra, neanmoins, que la procedure adminis
trative-repressive met en presence un demandeur
(ladministration) et un defendeur, done des parties
au sens technique du terme, mais quil est difficile de
parler ici dune egalite des armes , au sens donne a
ce terme par la Cour europeenne des droits de
lhomme, compte tenu de levidente inegalite des
interlocuteurs. Quant a lequilibre entre les parties
evoque ci-dessus par la decision du Conseil constitu
tionnel, il se ramene essentiellement au respect des
droits de la defense, qui sont eux-memes etroitement
lies au caractere contradictoire de la procedure et
supposent, dune part, que linteresse soit informe de
laccusation formee contre lui et, dautre part, quil ait
la possibilite de discuter celle-ci.
4.2.1.1. Information de Vaccuse
Elle est, en regie generale, garantie en matiere admi

nistrative par le Conseil dEtat (voir, notamment, CE,
25 avril 1958, Societe des laboratoires Geigy, Recueil
p. 243) et le Conseil constitutionnel (voir CC, 19 jan
vier 1989, se referant au droit dacces au dossier en
matiere de communication audiovisuelle). Encore
faut-il distinguer la simple communication des griefs,
imposee meme en labsence de texte la prevoyant de
fagon expresse, et la communication du dossier, que
4.2.1. Garanties appliquees: les droits de la defense
linteresse ne peut demander et obtenir que si un texte
le prevoit expressement, la tendance actuelle etant
Definis comme principe general du droit par la juris dailleurs de lorganiser systematiquement.
prudence du Conseil dEtat (CE, 5 mai 1944, Dame Ainsi en est-il, par exemple, en matiere economique
(article 21 du decret du 29 decembre 1986), ou lon
(M) Teitgen-Colly, C.: Sanctions administratives et autorites admi notera, en outre, linfluence de la jurisprudence de la
nistratives independantes, Les petites affiches, 1990, n 8, p. 25 et cour dappel de Paris (competente pour statuer sur les
suiv.
(M) Voir les exemples donnes par Mourgeon, precite, p. 450 et recours, voir ci-apres). Dune part, celle-ci precise
suiv.
(Paris, 10 mars 1988 et 30 juin 1988, BOCCRF, n 6,
Au-dela des regies specifiques evoquees ci-dessus, il
existe en matiere administrative un fonds commun de
regies qui, comparees a celles applicables en procedure
penale, se caracterisent par un double jeu de garanties
appliquees les droits de la defense et de garan
ties exclues la presomption dinnocence.
219
19 mars 1988, et n 14, 9 juillet 1988) qua legard du

requerant la procedure doit etre pleinement contradic
toire des le depot de la plainte, alors que le texte ne
prevoit expressement la consultation du dossier et la
presentation dobservations quen cas de decision de
non-lieu (article 20), et non en cas de decision dirrecevabilite (article 19). Dautre part, et a Tinverse, la
Cour refuse de reconnaitre aux entreprises entendues
par le rapporteur (article 8) le droit a la communica
tion du dossier. Elle considere, en effet, que laccomplissement de cette formalite nest requise quau stade
des griefs faits aux parties interessees. (Paris,
11 octobre et 14 decembre 1989, BOCCRF, n 20,
18 octobre 1989, et n 27, 22 decembre 1989).
Lacces au dossier est egalement amenage en matiere
de circulation routiere, mais il faut toutefois signaler
quil se trouve exclu lorsque le prefet applique la
procedure dite dextreme urgence, en cas de
conduite en etat dimpregnation alcoolique (voir cidessus): aucun dossier nest alors communique a
linteresse, et larrete de suspension du permis de
conduire est pris immediatement au vu des resultats
de lanalyse. Prive dinformation sur laccusation dont
il est lobjet, linteresse est prive du meme coup de
toute possibilite de discuter le contenu de celle-ci.
defense est admise. En revanche, la presomption

dinnocence, qui fonde le droit de la preuve dans le
proces penal, est totalement ecartee.
4.2.2. Garanties exclues: la presomption dinnocence
En droit administratif repressif, la situation est inversee par rapport au droit penal en ce sens quil
appartient toujours a la personne poursuivie dapporter la preuve de son innocence, avec cette consequence
que le doute ne profite pas a la defense, mais a
laccusation, la seule limite etant posee, en matiere
fiscale, lorsque linfraction suppose une intention
delictueuse, qui nest plus desormais presumee (voir
ci-dessus).
Cest seulement lorsque la decision repressive fait
lobjet dun recours juridictionnel que le juge peut
alleger la charge de la preuve au profit de laccuse en
decidant a loccasion que la decision manque de base
legale et ne lui permet pas dexercer son controle.
Notamment, lorsque la decision nest pas ou est
insuffisamment motivee, le juge peut demander a
ladministration dapporter ou de consolider la preuve
de ses motifs de fait ou de droit, si linteresse conteste
le bien-fonde de cette decision, dou cette consequence
importante: En pareille hypothese, le silence de
4.2.1.2. Droit de discuter en temps utile les charges
ladministration est confortatif des allegations de
la charge de la preuve est alors renversee
Complement indispensable du droit a linformation, le ladministre;
au
profit
de
celui-ci (66).
droit de discuter en temps utile les charges retenues
contre lui fait tout autant partie des droits de la
defense reconnus a laccuse, dou lenumeration tres
minutieuse de larticle 6-3 de la convention euro 4.3. VOIES DE RECOURS
peenne de sauvegarde des droits de lhomme visant: le
droit de disposer du temps et des facilites necessaires a A la difference des sanctions penales, prononcees par
la preparation de la defense [article 6-3, point b)]; le un juge, les sanctions administratives relevent, comme
droit de se defendre soi-meme ou de pouvoir etre on la vu, dautorites administratives. Dou la place
assiste dun defenseur de son choix et de beneficier le donnee a une voie administrative de recours introduite
cas echeant dune assistance judiciaire gratuite [arti devant lauteur meme de la decision, dite recours
cle 6-3, point c)]; le droit dinterroger ou de faire gracieux.
interroger les temoins [article 6-3, point d)]; enfin, le
droit detre assiste gratuitement dun interprete. Par Quant aux voies juridictionnelles de recours, elles
rapport a ces exigences, le droit frangais de la repres etaient traditionnellement portees devant les juridic
sion administrative parait quelque peu restrictif en ce tions administratives. Toutefois, la volonte de mieux
qui concerne, dune part, lassistance dun avocat, preserver les droits de la defense a conduit le legisla
dont la participation a laudience nest de droit que si teur a admettre exceptionnellement, dans quelques
un texte le prevoit expressement, et, dautre part, la secteurs, un recours devant les juridictions judiciaicitation et laudition de temoins, qui necessitent egale res.
ment un texte expres.
Ainsi constate-t-on que, malgre la jurisprudence euro 4.3.1. Recours gracieux
peenne appliquant larticle 6 en matiere administra
tive (65), la notion de proces equitable na pas, en
matiere de repression administrative, la pleine signifi Admis, meme dans le silence des textes et sauf dispo
cation que lui confere la convention europeenne. Du sition expressement contraire, le recours gracieux est
moins, lidee generale de garantie des droits de la adresse par linteresse a lautorite meme qui a pro
nonce la sanction. Selon que la procedure presente un
(65) Moderne, F.: Sanctions administratives et protection des liber
tes individuelles au regard de la CESDH, Les petites affiches, 1990,
n 8, p. 15 et suiv.
220
(66) Mourgeon, precite, p. 457, n 325. Cest dire limportance des

voies de recours.
caractere unilateral ou un caractere contractuel, le

recours aboutira a une decision de remise ou de
moderation (abandon total ou partiel de la sanction)
ou a une transaction, definie comme un contrat qui
cree des obligations a la charge des deux parties,
ladministration et ladministre (voir article 2044 du
code civil), mais evoquee aussi comme un type particulier de sanction administrative et traite a ce titre
dans lexpose qui precede (voir ci-dessus).
Ainsi, en droit fiscal, larticle L. 247 du LPF autorise
ladministration, sur la demande du contribuable:
soit a accorder des remises totales ou partielles
damendes fiscales ou de majoration dimpots,
lorsque ces penalites et, le cas echeant, les imposi
tions auxquelles elles sajoutent sont definitives;
soit a conclure une transaction qui lengage a
reduire le montant des penalites, lorsque celles-ci
et, le cas echeant, les impositions auxquelles elles
sajoutent ne sont pas definitives, le contribuable
sengageant alors a verser la somme fixee par
ladministration et a renoncer a toute procedure
contentieuse se rapportant aux droits et penalites
vises dans la transaction (67).
4.3.2. Recours contentieux devant les juridictions
administratives
Sauf au cas de transaction (voir ci-dessus), il est de

regie que lexercice dun recours gracieux conserve le
delai de recours contentieux contre la sanction, sil est
effectue pendant celui-ci et a condition, bien sur, quil
soit du a linteresse et quil ait pour objet lexamen de
la decision repressive contestee (68).
Cela pose, les contentieux ouverts contre une decision
de lautorite administrative qui na pas un caractere
juridictionnel (voir ci-dessus) sont soit le recours pour
exces de pouvoir, qui permet seulement lannulation
ou le maintien de la decision, mais exclut toute
modification de celle-ci, soit le recours de pleine
juridiction, qui donne de larges pouvoirs au juge
administratif, notamment celui de reformer en tout ou
partie la decision attaquee. Dans ce dernier cas se
pose la question de la reformatio in pejus,
cest-a-dire de leventuelle aggravation de la sanction
par le juge saisi dun recours. Bien que linterdiction
dune telle aggravation ne soit pas consideree comme
principe constitutionnel en France (69), elle a, du
moins, ete imposee par le Conseil dEtat comme
principe general de droit (CE Sect., 16 mars 1984,
Letellier et Moreteau, Recueil p. 109).
II est a noter que la tendance actuelle est de privilegier
le recours en plein contentieux, quil sagisse, par
(67) Sur le detail des deux procedures, voir Neel, B.: Les penalites
fiscales et douanieres, precite, 1989, p. 337 et suiv.
(68) Mourgeon, precite, p. 494, n 354.
(69) Genevois oppose, sur ce point, la timidite du Conseil constitu
tionnel frangais a la hardiesse du tribunal correctionnel espagnol,
RFDA, 1988.228.
exemple, du contentieux des installations classees pour

la protection de lenvironnement, du contentieux fiscal
ou, plus recemment, du contentieux concernant la
communication audiovisuelle. II faut preciser quen
application des regies de droit commun, le requerant
peut toujours demander, nonobstant le caractere non
suspensif du recours, quil soit sursis a lexecution de
la decision attaquee. En outre, pour ce qui concerne le
CSA, les droits de la defense sont renforces en ce sens
que le recours est assorti dun effet suspensif applica
ble ipso facto aux retraits dautorisation sans mise en
demeure, sauf si le retrait repose sur des motifs
datteinte a lordre public, a la securite ou a la sante
publique (article 42-9 de la loi du 30 septembre 1986,
modifiee par la loi du 19 janvier 1989) (70).
Sans entrer dans le detail des recours en plein conten
tieux prevus dans chaque secteur de la repression
administrative, on signalera que la question se pose de
savoir si le juge exerce en toute liberte les pouvoirs de
reformation que la loi lui reconnait ou sil est lie a cet
egard par les conclusions des parties, tant principales
quincidentes. Selon un recent commentaire (71), il ne
le semble pas: sil appartient au juge de repondre aux
conclusions tant principales quincidentes, il ne peut
porter sa juridiction au-dela de celles-ci; juge de la
decision sans doute, il ne lest cependant quau titre
des demandes des parties et dans les limites quil y
trouve. Ainsi a-t-il ete juge que, en matiere dinstallations classees, le juge ne peut imposer doffice des
prescriptions additionnelles a un etablissement classe
lorsquil nest saisi que dune demande dannulation
dun refus de fermeture detablissement oppose par
ladministration (CE, 5 mars 1972, Epoux Audigier,
Recueil p. 345).
II est vrai que cette question de letendue des pouvoirs
du juge statuant en plein contentieux nest pas propre
aux recours portes devant les juridictions administra
tives. Elle se pose aussi lorsque le recours est porte
devant les juridictions judiciaires, comme cest le cas,
notamment, en matiere economique: I1 ny a pas de
raison de ne pas etendre ces solutions au contentieux
des decisions du Conseil de la concurrence; le juge y
est sans doute le juge judiciaire, mais ... il exerce en
lespece un contentieux de lannulation et de la refor
mation dactes administratifs unilateraux; son pouvoir
de reformation de ces actes trouve ses limites dans les
conclusions dont il est saisi (72).
4.3.3. Recours contentieux devant les juridictions
judiciaires
Consacree pour la premiere fois en matiere economi

que par la loi du 6 juillet 1987, qui complete lordon(70) Gavalda, C.: Les sanctions administratives applicables par le
CSA, Les petites affiches, 1990, n 8, p. 71 et suiv.
(71) Boutard-Laborde, M.-C., et Gaudemet, Y.: Le contentieux des
sanctions pecuniaires du Conseil de la concurrence, Les petites
affiches, 1990, n 50, p. 7 et suiv.
(72) Boutard-Laborde et Gaudemet, precite.
221
nance du l er decembre 1986 sur ce point, le choix dun

recours devant les juridictions judiciaires (plus precise
ment la cour dappel de Paris) temoigne de la volonte
du legislateur de faire oeuvre novatrice. En effet, ce
recours, bien quil soit porte devant le juge judiciaire,
obeit a des regies derogeant expressement aux disposi
tions du nouveau code de procedure civile (voir
article l er du decret du 19 octobre 1987) et se rapproche, en pratique, du recours en plein contentieux
evoque ci-dessus: Formellement judiciaire, le conten
tieux des decisions du Conseil de la concurrence est
materiellement un contentieux de lannulation dactes
administratifs, etendu a leur reformation (73). On
notera que cette voie de recours sui generis, pour
reprendre lexpression dun commentateur (Douvreleur, O., dans Gazette du Palais, 20-22 mars 1988), a
ete etendue a tout le domaine boursier: loi du
31 decembre 1987 relative au marche a terme; loi du
22 janvier 1988 sur les Bourses de valeur, concernant
les recours formes contre les decisions autres que
reglementaires ou disciplinaires prises par le Conseil
du marche a terme et par le Conseil des Bourses de
valeur; loi du 2 aout 1989 quant aux sanctions prises
par la Commission des operations de Bourse (74).
II faut preciser que le Conseil constitutionnel avait
declare non conforme a la Constitution pour atteinte
aux droits de la defense un premier texte qui attribuait
le contentieux des decisions du Conseil de la concur
rence a la cour dappel de Paris, mais sans donner
competence a celle-ci pour prononcer le sursis a
execution de la decision contestee: Compte tenu de
la nature non juridictionnelle du Conseil de la concur
rence, de letendue des injonctions et de la gravite des
sanctions pecuniaires quil peut prononcer, le droit
pour le justiciable formant un recours contre une
decision de cet organisme de demander et dobtenir, le
cas echeant, un sursis a lexecution de la decision
attaquee constitue une garantie essentielle des droits
de la defense (CC, 23 janvier 1987, voir commentaires de B. Genevoix, RFDA, 1987, p. 287 et suiv., et de
L. Favoreu, p. 301 et suiv.). Cest pourquoi la loi du
6 juillet 1987 (comme les textes ulterieurs) donne
expressement competence au premier president de la
(73) Boutard-Laborde et Gaudemet, precite.
(74) Bezard, P.: Le pouvoir de sanction financiere directe de la
COB, Les petites affiches, 1990, n 8, p. 52 et suiv.
222
cour dappel pour ordonner, le cas echeant, quil soit

sursis a lexecution de la decision attaquee, dans le cas
ou celle-ci serait susceptible dentrainer des conse
quences manifestement excessives ou dans le cas ou
il serait intervenu depuis sa notification des faits
nouveaux dune exceptionnelle gravite (voir les pre
mieres ordonnances de sursis rendues les 11 aout et
11 septembre 1987, Gazette du Palais, 29 novembre
1987, p. 10, note de J. P. Marchi).
Lanalyse du contentieux le plus ancien (le contentieux
economique qui remonte a la loi de 1987 et represente
56 recours en deux ans et demi) montre que les
moyens invoques a lappui du recours peuvent etre de
fond (linfraction administrative ne serait pas consti
tute ou pas prouvee) ou se rattache a un fondement
plus general, tel que le non-respect des regies de
procedure (notamment celle du debat contradictoire)
devant le Conseil de la concurrence, le non-respect de
lobligation de motivation ou encore le non-respect du
principe de proportionnalite dans la determination des
sanctions.
Sagissant des recours contre les decisions de la COB,
il est encore trop tot pour un bilan; du moins les
premiers commentateurs prevoient-ils que le conten
tieux pourrait etre important et que les magistrats
de la cour dappel de Paris seront amenes a passer
au crible les problemes de procedure et de fond qui
leur seront soumis et a apprecier les elements de
preuve qui ont conduit la COB a sanctionner (75). La
seule crainte exprimee etant que les exigences judiciai
res soient telles quelles obligeraient a recreer un
nouveau Code de procedure penale (Bezard, pre
cite).
En effet, si le renforcement des regies de procedure est
en lui-meme une garantie de meilleure justice, en
revanche, la procedure frangaise en matiere de repres
sion administrative a atteint un tel degre de com
plexity et dheterogeneite quil parait urgent dadopter
une loi-cadre defmissant un regime commun applica
ble aux sanctions administratives, si lon veut eviter
que legislateur et jurisprudence nelaborent sous des
pressions diverses autant de codes de procedure quil
existe de secteurs concernes par cette forme de repres
sion.
(7S) Bezard, precite.
5. Sanctions applicables aux violations

de la reglementation communautaire
Outre 1application directe de sanctions communautai
res, administratives et penales, qui peuvent etre pro
noncees par la Commission des Communautes euro
peennes, sous le controle de la CJCE, la plupart des
violations de la reglementation communautaire doi
vent etre reprimees par le jeu des sanctions du droit
interne, sous le controle des juridictions nationales.
Pour ce qui est des juridictions penales, ce controle est
exerce depuis larret J. Vabre (Cass.ch.mixte, 24 mai
1975, D, 1975, 497, conclusions de Touffait; JCP,
1975.11.18 180 bis, conclusions de Touffait). La Cour
de cassation admet, en effet, la primaute du droit
communautaire et considere que le traite de Rome,
ayant en vertu de la Constitution (article 55) une
autorite superieure a celle des lois, institue un ordre
juridique propre integre a celui des Etats membres,
ajoutant que, en raison de cette specificite, 1ordre
juridique quil a cree est directement applicable aux
ressortissants de ces Etats et simpose a leurs juridic
tions ; des lors, le juge judiciaire se reconnait compe
tent pour appliquer le droit communautaire au lieu et
a la place de la loi, meme si cette derniere est
posterieure a lintroduction en droit interne de la
norme internationale.
En revanche, les juridictions administratives sont,
pendant longtemps, restees plus reticentes, car, en cas
de conflit irreductible entre le droit communautaire et
une loi posterieure, le Conseil dEtat considerait quil
lui fallait sincliner devant la loi. Cest seulement
depuis larret Nicolo, du 20 octobre 1989 (CE,
20 octobre 1989, voir chroniques Calvet, JCP,
1990.1.3429, et Kovar, D, 1990, 57), que le Conseil
dEtat accepte de faire prevaloir le traite de Rome sur
une loi posterieure, revirement prepare sans doute par
revolution de la jurisprudence du Conseil constitu
tionnel (CC, 21 octobre 1988, voir Genevois, RFDA,
1988, 907). II est vrai quil sagissait du traite luimeme, et non du droit derive. II revenait done au juge
administratif dapprecier si le principe de primaute
consacre dans larret Nicolo vaut aussi pour le droit
communautaire derive, cest-a-dire pour les reglements
et les directives (par les reglements, ce principe a ete
pose dans 1arret Boisdet, CE, 24 septembre 1990,
AJDA, 20 decembre 1990).
Cela etant, la confrontation du droit communautaire
aux sanctions existantes en droit interne a eu pour
premiere consequence la neutralisation dun certain
nombre de dispositions, soit parce que lincrimination
elle-meme etait jugee incompatible avec les disposi
tions du traite ou, parfois, du droit derive, soit parce
que la sanction etait jugee excessive au regard du
principe de proportionnalite tel que la pose la Cour
de justice des Communautes europeennes (notam

ment, dans larret Donckerwolcke, du 15 decembre
1976, affaire 41/76, Recueil p. 1921). Cet effet de
neutralisation peut, en effet, sappliquer pleinement,

des lors quil ne heurte pas le principe de la legalite,
puisquil ne sagit pas de creer une incrimination ou
une sanction, mais de ne pas appliquer le texte
existant (76).
En revanche, dans le sens inverse de lincitation a
sanctionner en droit interne des violations du droit
communautaire, pour assurer pleinement le respect du
principe de leffet utile du droit communautaire (voir,
notamment, CJCE, 8 novembre 1990, affaire
C-177/88, Elisabeth Dakker), leffet repressif est
beaucoup moins complet. En effet, il suppose le plus
souvent une intervention du legislateur: des lors quil
sagit de creer une incrimination ou detendre le
champ dapplication dune sanction, le principe de la
legalite des delits et des peines fait obstacle a un
simple changement des pratiques jurisprudentielles ou
administratives. Necessaire, cette intervention du
legislateur devrait etre systematique, en application de
larticle 5 du traite de Rome, qui impose clairement
aux Etats membres de prendre toutes mesures gene
rales ou particulieres propres a assurer lexecution des
obligations resultant du present traite ou resultant des
actes des institutions de la Communaute, dautant
que la Cour de justice a precise linterpretation quil
convient de donner a ce texte dans un arret important
du 21 septembre 1989 (affaire 68/88, Commission/Republique hellenique, voir communication de la
Commission au Journal officiel des Communautes
europeennes, C 147, du 16 juin 1990, p. 3). La Cour
considere, en effet, que les Etats, tout en conservant
le choix des sanctions, doivent veiller a ce que les
violations du droit communautaire soient sanctionnees dans des conditions, de fond et de procedure, qui
soient analogues a celles applicables aux violations du
droit national dune nature et dune importance similaires et qui, en tout etat de cause, conferent a la
sanction un caractere effectif, proportionne et dissuasif .
Les trois adjectifs employes par la Cour, effectif
proportionne et dissuasif, montrent bien quil
doit sagir de sanctions repressives, etant observe que,
dans la tradition frangaise, les sanctions penales res
tent preponderantes en la matiere, mais que les sanc
tions administratives repressives pourraient etre amenees a se developper, compte tenu de leur importance
croissante, en droit des affaires et de revolution de la
jurisprudence du Conseil dEtat en ce qui concerne le
droit communautaire, dou la necessite dexaminer
successivement ces deux types de sanctions dans leur
application a des violations de la reglementation com
munautaire.
Devra alors etre envisagee la question de la relation
entre sanctions nationales et sanctions du droit com(76) Sur la jurisprudence de la Cour de cassation en la matiere, voir
J. Biancarelli et Maidani, RSC, 1984.225 et 445; Delmas-Marty, M.:
Droit penal des affaires, precite, 1990, t. 1, p. 30 et suiv.; Ryziger, F.,
dans Gazette du Palais, 1986.1.219.
223
leur fondement juridique. A cet egard, le droit frangais offre plusieurs techniques juridiques dincrimination des violations de la reglementation communau
taire. La plus adequate, mais actuellement la plus
rarement utilisee parce quelle implique une interven
tion speciale du legislateur, est la creation dincrimina
tions specifiques. A defaut, il est possible de recourir
soit a des incriminations a caractere general, dans la
mesure ou elles peuvent sappliquer en la matiere, soit
a la technique dite de lincrimination par renvoi,
qui consiste a appliquer une sanction du droit interne
a un comportement defini par renvoi au texte commu
En revanche, le principe de legalite empeche
5.1. APPLICATION DE SANCTIONS PENALES nautaire.
lapplication directe par les juridictions penales de
sanctions qui ne seraient prevues que par des regle
Lapplication aux violations du droit communautaire ments communautaires.
de sanctions penales de droit interne pose dabord des
problemes pratiques, souvent evoques, relatifs a la
constatation de linfraction et a la mise en mouvement
du proces. II est certain quune meilleure coordination 5.1.1. Creation dincriminations nouvelles specifiques
entre les administrations chargees de la constatation
des infractions et la Commission ainsi quune meil A la difference de plusieurs pays voisins, comme
leure collaboration entre administrations nationales lAllemagne, IEspagne ou lltalie (voir seminaire
seraient indispensables en ces matieres (77). Quant a la CEE, novembre 1989, La protection juridique des
mise en mouvement du proces, la question a parfois interets financiers de la Communaute ), la France na
ete evoquee de la constitution de partie civile de la pas incrimine directement de son droit positif le delit
Commission elle-meme, en tant que victime de de fraude aux subventions communautaires, quil
linfraction, devant les juridictions penales nationales. sagisse deluder les taxes a limportation, dobtenir un
Outre le fait que tous les pays de la Communaute remboursement indu a lexportation, de demander ou
nadmettent pas cette forme daction ce qui pour dobtenir des subventions indues, ou encore dutiliser
rait poser de graves problemes degalite de traitement des subventions a des fins differentes de celles prevues
entre operateurs economiques , il est a noter que, en ou sans observer les conditions imposees. Et il est a
letat actuel du droit frangais, la Commission ne noter pour en exprimer le regret que le projet de
pourrait se constituer partie civile devant la juridiction reforme du code penal (L. Ill, consacre aux crimes et
penale sur le simple fondement de droit commun de delits contre les biens) ne semble pas combler cette
larticle 2, du code de procedure penale, car ce texte lacune (du moins dans la premiere version deposee au
sapplique aux personnes morales meme etrangeres Senat en 1986, Dalloz, 1987, presentation de
(Crim., 12 novembre 1990, Bull. 377), mais pose la R. Badinter).
double condition dun prejudice personnel et direct. II
faudrait done que le legislateur frangais adopte even En revanche, dautres incriminations du droit penal
tuellement une disposition specifique en la matiere; des affaires ont ete creees ou modifiees de maniere a
mais on rappellera ici que, en raison de la jurispru integrer le droit communautaire.
dence du Conseil constitutionnel (CC, 28 juillet 1989, A titre dexemple, on citera:
precite), la constitution de partie civile de la Commis
sion ne pourrait etre admise que dans des domaines en droit penal des societes, la loi du 30 avril 1983,
qui a mis le droit frangais en harmonie avec la
ou celle-ci ne dispose pas dun pouvoir propre de
quatrieme directive europeenne en transformant le
sanction (voir ci-dessus, point 3.3.4). De cela decoule
delit de presentation ou de publication de comptes
la suggestion quil serait preferable de prevoir linterannuels infideles (article 437, 2, de la loi
vention de la Commission aux cotes du ministere
du 24 juillet 1966, appliquant les principes comppublic, comme exergant une action publique jointe,
tables formules par la directive; voir article 9,
conception qui aurait lavantage de pouvoir etre retenue dans tous les pays de la Communaute, sous
alineas 5 et 14, du code du commerce);
reserve des adaptations necessaires pour sauvegarder en droit penal boursier, la loi du 2 avril 1989, qui
la specificite de chaque procedure nationale.
modifie les dispositions penales applicables au delit
dinities (article 10-1 de lordonnance du 28 sep
Au-dela de ces aspects pratiques concernant la mise en
tembre 1967) en tenant compte, par avance, de la
oeuvre des sanctions se pose la question theorique de
directive europeenne du 13 novembre 1989,
notamment pour creer la nouvelle incrimination de
(77) CEE: La protection juridique des interets financiers de la Commu
communication a un tiers dune infraction privilenaute, 1990, Vervaele, RSC, 1990.29; sous la direction de Delmasgiee (article 10-1, alinea 2, de lordonnance de
Marty, M.: Criminalite des affaires et marche commun, Econo
1967);
mica, 1982.
munautaire, question dautant plus sensible que, dans

son commentaire de larret precite de la CJCE du
21 septembre 1989, la Commission estime que les
principes poses par la Cour sappliquent non seule
ment au cas ou la reglementation communautaire ne
comporte aucune disposition specifique en matiere de
sanctions, mais egalement dans celui ou les actes
communautaires comportent des dispositions reglant
certaines consequences de linobservation des regies
quils contiennent.
224
en droit penal du travail, les lois du 11 juillet 1975

et du 13 juillet 1983, modifiee par la loi du
10 juillet 1989 sur legalite professionnelle entre
hommes et femmes, qui sinspirent tres directement
des principes communautaires (article 119 du traite
de Rome et directives dapplication);
en droit penal de la propriete industrielle, la loi du
4 janvier 1991 sur le droit des marques, qui
modifie la definition du delit de contrefagon et des
formes assimilees, selon une redaction plus
conforme, semble-t-il, a la directive communau
taire du 21 decembre 1988 (78).
Enfin, il est a noter que, en matiere de publicite
delictueuse sur le tabac et les boissons alcooliques (loi
du 10 janvier 1991), le Conseil constitutionnel, dans sa
decision du 8 janvier 1991, sest montre soucieux de
voir respecter le droit communautaire lors de la mise
en oeuvre de la loi par des decrets dapplication. La
haute juridiction adresse, en effet, une sorte dinjonction ou de recommandation au pouvoir reglementaire
charge dassurer la mise en oeuvre de la loi, en
insistant sur le fait que devront etre respectees les
normes edictees, dans le cadre de leur competence, par
les autorites des Communautes europeennes .
Et, de fagon plus generale, car il ne sagit pas seule
ment de la mise en oeuvre de sanctions, penales ou
administratives, mais dune adaptation de lensemble
du droit frangais, il faut signaler la circulaire du
Premier ministre du 25 janvier 1990 (79), qui incite les
autorites frangaises a une adaptation plus rapide des
textes et des pratiques aux directives communau
taires.
5.1.2. Utilisation dincriminations a caractere general
II sagit essentiellement ici de lescroquerie et de

certaines infractions au code des douanes.
Un certain nombre de fraudes aux finances commu
nautaires pourraient etre poursuivies a condition
detre effectivement constatees (voir ci-dessus pour les
difficultes pratiques) , sur la base du delit descroquerie (article 405 CP prevoyant une amende et un
emprisonnement de cinq ans au maximum, done de
lourdes peines). Delit complexe, lescroquerie sera
etablie le plus souvent en cette matiere sur la base de
manoeuvres frauduleuses destinees a faire croire a
lexistence dune fausse entreprise afin dobtenir la
remise de subventions indues ou la decharge de taxes
dues. Les manoeuvres resulteront soit dune mise en
scene (organisation dun circuit de marchandises uni
quement destine a beneficier de subventions indues ou
a echapper a certaines taxes), soit de lintervention de
(78) Sur les hesitations de la jurisprudence anterieure quant a
lapplication de larticle 422, 2, aux contrats de distribution selec
tive, voir Delmas-Marty, M.: Droit penal des affaires, precite, t. 2,
p. 407 et suiv.
(79) JCP, 1990.III.63591.
tierces personnes, soit de lutilisation de documents

faux, soit dune combinaison de ces divers elements.
Quant au but des manoeuvres, expressement exige par
larticle 405, il impliquera, le plus souvent, lexistence
de fausses entreprises. A cet egard, la jurisprudence de
la chambre criminelle de la Cour de cassation facilite
lapplication du texte, car elle nexige pas necessairement quil sagisse dentreprises entierement fictives et
se contente a loccasion dentreprises partiellement
fausses, cest-a-dire presentant, malgre un fonds cer
tain, en quelques-unes des parties qui les composent,
des circonstances entierement fausses (Crim., 25 juil
let 1978, Bull. 243). Or, precisement, lorsquune entre
prise simule un circuit fictif de marchandises pour
beneficier de subventions indues, lentreprise presente
en quelques-unes des parties qui la composent des
circonstances entierement fausses. Ainsi peut etre
fausse en ce sens lexportation fictive dans un pays
tiers de marchandises produites dans la Communaute
pour etre ensuite reimportees et consommees dans la
Communaute ou, a linverse, limportation dun produit provenant dun pays tiers et transitant par un
pays de la Communaute pour etre ensuite introduit
dans un second pays du marche commun et faussement declare comme une importation dans le cadre
communautaire.
En pratique, cependant, les sanctions prevues par
larticle 405 du CP sont fort peu utilisees contre de
telles fraudes, principalement reprimees par le jeu du
code des douanes. Or, les incriminations du code des
douanes presentent plusieurs inconvenients du point
de vue de lefficacite de la sanction: dune part, il
sagit de sanctions moins lourdes (emprisonnement de
trois ans au maximum, complete, il est vrai, dans
certains cas de la confiscation et dune amende proportionnelle a la valeur de la fraude, article 414, du
code des douanes); dautre part, et surtout, la transac
tion avec ladministration est autorisee (article 350 du
code des douanes), sous reserve de lavis du comite du
contentieux fiscal douanier et des charges ou de
laccord de lautorite judiciaire quand elle est deja
saisie, et entraine lextinction de laction publique en
contrepartie du versement dune somme dargent dont
le montant est determine de fagon discretionnaire par
ladministration des douanes sans quaucune publicite
soit donnee a laccord.
Meme en tenant compte dun certain nombre (probablement important) daffaires transigees avec
ladministration, le delit douanier dimportation et
dexportation sans declaration ou dans des circonstan
ces assimilees a labsence de declaration est ainsi
retenu. II permet, notamment, de reputer importa
tion ou exportation sans declaration de marchandises
prohibees les fausses declarations ou manoeuvres
ayant pour but ou pour effet dobtenir, en tout ou
partie, un remboursement, une exoneration, un droit
reduit ou un avantage quelconque attache a limportation ou a lexportation (article 426, 4). On evoquera
notamment ici un arret recent (Crim., 12 mars 1990,
225
Bull. 113) appliquant ces dispositions a un processus

de fraude mis en oeuvre a loccasion dun transport de
beurre: cette marchandise etait presentee comme
exportee a destination declaree dun pays tiers a la
Communaute, sous le couvert de titres communautai
res de transport T l, afin de percevoir des restitutions
et montants compensatoires monetaires, puis le beurre
etait reintroduit sur le territoire de la Communaute en
circulant accompagne de titres de transport T2 irregulierement obtenus ou falsifies, a destination dune
entreprise frangaise de meubles de la Drome.
II faut ajouter que dautres incriminations prevues par
le meme article 426 du code des douanes sont egale
ment utilisees, comme les fausses declarations sur
lorigine, lespece ou la valeur de la marchandise
(article 426, 3), qui sont elles aussi reputees importa
tion ou exportation sans declaration. Bien que le
regime juridique et les peines encourues soient identiques, la technique dincrimination est differente, car la
notion dorigine, despece ou de valeur est definie par
renvoi au droit communautaire. II sagit done de la
technique dincrimination dite par renvoi.
5.1.3. Incriminations par renvoi
La technique du renvoi est largement utilisee en droit

penal des affaires. Elle consiste a prevoir une peine
applicable a une infraction dont les elements constitu
tifs sont definis par un autre texte auquel il est fait
reference: soit un autre texte legislatif, soit un decret
dapplication, soit, precisement, une disposition du
droit communautaire. Souvent critiquee comme facilitant linflation penale et portant atteinte a la legalite
(materielle ou formelle) des delits et des peines (80),
cette technique facilite indiscutablement lintegration
du droit communautaire, mais dans certaines limites.
En effet, il est exclu que les autorites nationales
puissent poursuivre penalement une personne pour
infraction aux dispositions dune directive non encore
transposee en droit interne (81)- Une directive ne peut
pas avoir pour effet par elle-meme et independamment dune loi interne prise par un Etat membre pour
son application de determiner ou daggraver la res
ponsabilite penale de ceux qui agissent en infraction a
ses dispositions. En revanche, si la directive a ete
transposee en droit interne, elle peut servir de base a
la definition dune incrimination penale (voir les
exemples cites ci-dessus, point 5.1.1), alors meme
quelle na pas encore ete transposee dans dautres
Etats membres, car la regie de la reciprocity ne joue
pas en droit communautaire. II sensuit que le droit
national dun Etat membre qui donne execution a une
directive communautaire doit trouver sa pleine appli
cation, alors meme que la directive en question
(80) Delmas-Marty, M.: L enjeu dun code penal, Melanges
Legros, Bruxelles, 1985, p. 165 et suiv.
(81) CJCE, 8 octobre 1987, Kolpinghuis Nijmegen; JCP,
1988.11.20934; Bonichot, RSC, 1989.586.
226
naurait pas encore ete transposee et mise en vigueur

dans les legislations des autres Etats membres
(CJCE, 11 janvier 1990, Ministere public/Blanguernon, affaire 38/89, a propos dune infraction aux
dispositions prises pour la transposition de la
quatrieme directive 78/660/CEE du Conseil, du
25 juillet 1978, relative aux comptes annuels de certai
nes formes de societes, JO L 222, p. 11).
En revanche, lintegration est plus complete sagissant
des reglements communautaires qui peuvent se trou
ver par avance incorpores a des dispositions penales.
Cest ainsi que la loi du l er aout 1905 (modifiee par la
loi du 23 janvier 1978), sur les fraudes et falsifications
en matiere de produits ou de services, incrimine toute
alteration dun produit entrant dans son champ
dapplication (celui-ci est determine par larticle 3,
visant les denrees servant a lalimentation, les substan
ces medicamenteuses, les boissons et les produits
agricoles ou naturels), des lors quelle est contraire
aux reglements ou aux usages (article 3), et la loi
precise quen effet il sera statue par reglements sur
les mesures a prendre pour assurer lexecution de la
loi (article 11). Mais il sagit de reglements de droit
interne. Or, la loi de 1978 a ajoute un article 13-1, qui
prevoit expressement lintegration du droit commu
nautaire: Lorsquun reglement de la Communaute
economique europeenne contient des dispositions qui
entrent dans le champ dapplication de la loi, un
reglement dadministration publique constate que ces
dispositions, ainsi que celles des reglements commu
nautaires qui les modifieraient ou qui seraient pris
pour son application, constituent les mesures dappli
cation prevues a larticle 11.
Cette technique dintegration par renvoi est egalement
utilisee par le code des vins, quant a la definition de la
notion dappellation dorigine controlee (article 37 du
code des vins, voir Crim., 16 avril 1985, Bull. 139).
Enfin, on le retrouve, comme il a ete indique plus
haut, en matiere douaniere. Le renvoi consiste a
rechercher dans un reglement communautaire tantot
la definition de lorigine de la marchandise declaree
[voir Crim., lcr juin 1981, Bull. 176, a propos dune
exportation du sucre a destination de lltalie, mais
transitant par la Suisse reglement (CEE) 766/68;
Crim., 5 decembre 1983, Bull. 326 et 327, a propos
dimportations, suivies ou non dexportations, de
mouts de raisin en provenance de pays tiers, declarees
sous le couvert de faux documents comme provenant
dun Etat membre; Crim., 12 novembre 1986,
Bull. 333, a propos de montres faussement exportees
en Suisse, puis reimportees dans le territoire douanier
de la CEE sous le couvert du regime communautaire
des retours; Crim., 12 novembre 1990, Bull. 376, a
propos de porcelaines en provenance de Chine et
decorees a Macao], tantot celle de lespece de la
marchandise ou de la valeur [voir, par exemple,
Crim., 19 novembre 1979, Bull. 323, appliquant les
dispositions du reglement (CEE) 803/68 quant a la
definition du prix normal dune marchandise soumise

a declaration de valeur].
II est a noter que, dans les cas de renvoi evoques ici, la
sanction nest pas definie par le texte communautaire,
mais par le droit penal interne. Dans lhypothese
envisagee par la Commission dune sanction prevue
par le texte communautaire, et non reprise en droit
interne, il parait impossible den imposer la prise en
compte au juge penal frangais, sauf a assimiler cer
tains types de sanctions, comme le retrait de subven
tions, a une reparation civile que pourrait eventuelle
ment demander la Commission en tant que partie
civile devant le juge penal, mais on a indique plus
haut les difficultes dune telle constitution de partie
civile, dou la necessite denvisager la question sous
Tangle des sanctions administratives.
5.2. APPLICATION DE SANCTIONS
ADMINISTRATIVES
Sur le plan pratique, lapplication de sanctions admi
nistratives aux violations du droit communautaire
pose sans doute moins de problemes que lapplication
des sanctions penales. Le moindre formalisme de la
procedure administrative et le caractere administratif
des autorites nationales et communautaires sont de
nature a faciliter la collaboration de ces autorites que
ce soit pour constater la violation du droit commu
nautaire ou pour mettre en mouvement la repression
administrative.
Deja, en matiere de concurrence, ou coexistent deux
repressions, lune dans lordre juridique communau
taire, lautre dans lordre juridique national, une telle
collaboration existe. II est vrai que, sagissant des
infractions au droit communautaire de la concurrence,
le traite lui-meme prevoit que la Commission instruit,
en liaison avec les Etats membres, qui lui pretent
assistance, les cas dinfraction presumee aux arti
cles 85 et 86 du traite. Mais, en dehors de ce cas
particulier et alors meme que les textes instituant une
repression administrative en droit interne ne prevoient
pas, par exemple, que la Communaute puisse saisir les
autorites administratives nationales, on peut penser
que, face a des informations relatives a des violations
du droit communautaire quelle viendrait a avoir,
celles-ci les recueilleraient et, le cas echeant, sautosaisiraient, comme les textes le plus souvent le leur
permettent.
Aussi le recours a des sanctions administratives pour
assurer le respect du droit communautaire pose-t-il, en
realite, principalement le probleme de leur fondement
juridique. En effet, le principe de legalite, qui simpose
a la repression administrative comme a la repression
penale, exige un fondement textuel tant pour lincrimination que pour la sanction. Or, si un fondement
textuel en droit existe dans un certain nombre de cas,
il nen va pas toujours ainsi. II convient done dexaminer ces deux situations.
5.2.1. Incrimination par le droit interne

de la violation du droit communautaire
Dans lhypothese ou il existe, dans la matiere reglee

par le droit communautaire, un texte national insti
tuant des sanctions administratives se pose le pro
bleme de savoir si lautorite administrative competente
pour les infliger peut y recourir pour sanctionner la
violation de regies edictees en cette matiere par le
droit communautaire.
La sanction ayant, elle, une base legale, il sagit dun
probleme de legalite de lincrimination, probleme
resolu des lors que le droit interne incrimine la
violation du droit communautaire. Cette incrimina
tion se fait selon des techniques juridiques identiques
a celles utilisees pour lincrimination penale.
Tantot le legislateur cree des incriminations nouvelles,
tantot il modifie des incriminations existantes de
fagon a integrer le droit communautaire. Ainsi en
est-il en matiere boursiere, ou, pour assurer la trans
position des directives europeennes, soit des lois ont
ete votees (par exemple la loi comptable du 30 avril
1983, qui fixe les regies et methodes detablissement
des comptes annuels des societes de capitaux, pour
transposer la directive 78/660 CEE), soit des regle
ments ont ete edictes, notamment par la COB, tels les
reglements nos 88-04 et 90-02, qui determinent les
conditions dadmission des valeurs mobilieres a la cote
officielle (transposition de la directive 79/279 CEE) ou
encore plus nettement le reglement n 90-08, relatif a
lutilisation dinformations privilegiees, qui assure la
transposition de la directive du 13 novembre 1989
concernant la coordination des reglementations relati
ves aux operations dinities (rapport de la COB 1990,
p. 389). Fort logiquement, ces textes qui sont pris
pour assurer lapplication du droit communautaire
sinspirent largement de la definition des infractions
donnee par les directives europeennes. Tel est le cas,
notamment, du reglement precite de la COB, relatif a
lutilisation dinformations privilegiees qui se caracterise par une approche nouvelle de lelement materiel
de linfraction et par la recherche de la finalite poursuivie par loperateur, ce conformement a la directive
europeenne dont les termes sont repris (par exemple,
la definition de linformation privilegiee, linterdiction
d exploiter des informations, etc.) (82). Si ce regle
ment COB elargit, en definitive, lincrimination par
rapport a la directive europeenne, il nen reste pas
moins que ce que la Communaute souhaitait voir
incrimine se trouve letre par le reglement. Dans la
mesure ou la loi du 2 aout 1989 permet a la COB
dinfliger des sanctions administratives aux entreprises
qui ont des pratiques contraires a ses reglements
ayant certains effets sur le marche, le droit commu
nautaire dont la violation est ainsi incrimine par le
reglement COB se trouve etre indirectement sanctionne.
(82) Treca, J.: Insertion dans le droit interne frangais de la directive
du 13 novembre 1989, colloque de Cambridge, mars 1989.
227
La situation nest guere differente en matiere dassurance, ou la loi du 31 decembre 1989, qui dote la CCA
dun pouvoir de sanction administrative pour assurer
le respect par les entreprises dassurances des dispo
sitions legislatives ou reglementaires relevant de son
controle, est une loi portant adaptation du code
des assurances a louverture du marche europeen.
Ainsi les dispositions legislatives ou reglementaires,
dont le respect simpose aux entreprises dassurances
sous peine de sanctions de la CCA, transposent-elles
en droit interne les exigences communautaires en la
matiere. De la sorte, les sanctions administratives
nationales sont indirectement mises au service du
droit communautaire. II en va de meme encore dans le
secteur des telecommunications, ou la loi du
29 decembre 1990 assure la mise en conformite de la
legislation frangaise avec les directives communautai
res venues fixer le cadre dune politique europeenne
des telecommunications (directives du 16 mai 1988 et
des 28 juin et 13 juillet 1990) et ou, par consequent, le
pouvoir de sanction dont dispose le ministre a legard
des entreprises qui ne respectent pas leurs obligations
est un pouvoir qui reprime la violation des obligations
definies par la loi, lesquelles sont, pour partie du
moins, des obligations resultant du droit communau
taire.
Lincrimination par le droit interne des violations du
droit communautaire peut egalement prendre la forme
dune incrimination par renvoi, renvoi, en loccurrence, a une disposition du droit communautaire
definissant les elements constitutifs de linfraction.
La jurisprudence constitutionnelle eclaire cette possi
bility dincrimination par renvoi. En effet, saisi pour
la violation du principe de legalite de la disposition de
la loi du 17 janvier 1989, qui donne pouvoir au CSA
dinfliger des sanctions administratives aux operateurs
titulaires dautorisation pour lexploitation de services
de communication audiovisuelle en cas de non
respect des obligations imposees par les textes legislatifs et reglementaires et par les principes definis a
larticle l er de la loi, le Conseil constitutionnel a
precise ses exigences sagissant du respect du principe
de legalite, exigences assouplies pour la repression
administrative par rapport a la repression penale. II a
considere, en effet, que lexigence de la definition des
infractions se trouvait satisfaite par la reference aux
obligations auxquelles le titulaire dune autorisation
administrative est soumis en vertu des lois et regle
ments)) et precise que les obligations susceptibles
detre sanctionnees sont uniquement celles resultant
des termes de la loi et de textes reglementaires qui,
dans le cadre determine par le legislateur, fixent les
principes generaux definissant les obligations des dif
ferentes categories de services de communication
audiovisuelle (n 88-248 DC). Ainsi, la decision doit
faire reference au texte reglementaire qui a fixe lobligation qui na pas ete respectee pour que ce manque
ment soit passible dune sanction administrative. Le
Conseil constitutionnel nadmet le pouvoir de sanc
tion que dans la mesure ou il sagit de reprimer des
228
manquements a des obligations attachees a une deci

sion administrative. En dautres termes, il demande de
formaliser ce lien en prevoyant que la decision
dautorisation devra mentionner les textes qui comportent les obligations sanctionnees (83).
Sagissant dassurer le respect de normes communau
taires en la matiere serait done parfaitement legitime
une mention, dans les decisions dautorisation accordees aux operateurs prives, des reglements commu
nautaires ou des textes nationaux transposant les
directives communautaires (lorsque ceux-ci sont neces
saires). A cette condition, le CSA pourrait faire res
pecter lui-meme les obligations communautaires en
matiere audiovisuelle en recourant, le cas echeant, aux
sanctions administratives prevues par la loi frangaise
de 1989.
La situation, en revanche, est plus complexe en
labsence en droit interne dun fondement textuel pour
lincrimination ou pour la sanction.
5.2.2. Absence en droit interne dincrimination
de violation du droit communautaire et absence
de sanction administrative
Deux hypotheses sont ici a envisager: celle dun defaut

dincrimination en droit interne dune violation du
droit communautaire et celle dun defaut a la fois
dincrimination et de sanction en droit interne de telles
violations.
Le probleme que souleve la premiere hypothese de
defaut dincrimination dans lordre interne a ete pose
a propos du droit de la concurrence. On sait quen la
matiere les deux ordres juridiques, lordre communau
taire (articles 85, 86 et 87 du traite de Rome) et lordre
national (ordonnance du l er decembre 1986) incriminent chacun des violations du droit de la concurrence
et les sanctionnent de fagon propre. Dans la mesure
ou la Communaute ne sinteresse pas a toutes les
pratiques anticoncurrentielles, mais seulement aux
ententes et exploitations abusives de position domi
nante susceptibles daffecter le commerce entre Etats
membres, les champs couverts par les deux ordres
juridiques ne sont pas identiques. Cependant, les deux
ordres ne sont pas sans lien.
Dabord, dans la plupart des cas, un comportement
tombant sous le coup des regies nationales ne fera pas
obstacle a lapplication de regies communautaires, et
ce nest quexceptionnellement que, du fait de la
non-coincidence totale des deux champs, une pratique
ne sera incriminee que dans lun des ordres juridiques:
tel sera le cas, par exemple, dune entente entre
entreprises frangaises relative a leur politique dexportation qui pourrait tomber sous le coup de larticle 85
du traite CEE sans tomber sous celui de larticle 7 de
lordonnance de 1986. Ensuite, les regies internes
sinspirent des regies communautaires: a cet egard,
(M) Cousin, B., et Delcros, B.: Droit de la communication, 1990, t. 1,
p. 111.
Tordonnance du l er decembre 1986, qui fixe les regies

de concurrence et les sanctionne dans Tordre interne,
consacre tres nettement Talignement du droit interne
sur le droit communautaire. Enfin, le reglement n 17
du 6 fevrier 1962, pris en application de Tarticle 87 du
traite, dispose qu aussi longtemps que la Commis
sion na engage aucune procedure ... les autorites des
Etats membres restent competentes pour appliquer les
dispositions de Tarticle 85 et de Tarticle 86 conforme
ment a Tarticle 88 du traite de Rome. De la sorte, les
autorites des Etats membres se voient appelees a
sanctionner en droit interne les violations du droit
communautaire. Mais elles ne disposent que dune
competence subsidiaire puisque Tengagement dune
procedure par la Commission les dessaisit. Cette com
petence est egalement liee puisquelles sont tenues par
la decision adoptee par la Commission, le cas echeant
au terme de cette procedure. Leur competence, enfin,
est limitee par Texclusivite dont dispose la Commis
sion pour accorder une exemption individuelle sur le
fondement de Tarticle 85 du traite.
Quoi quil en soit de ces limites, il ressort de la
jurisprudence de la CJCE que, parmi les autorites des
Etats membres qui sont ainsi susceptibles de sanction
ner les violations du droit communautaire, figurent les
autorites administratives specialement chargees par le
droit interne dappliquer a titre principal la legislation
nationale sur la concurrence ou de controler la legalite
de cette application. Est done vise en France le
Conseil de la concurrence, charge dappliquer les
articles 7, 8 et 10 de Tordonnance du l er decembre
1986, relatifs a Tinterdiction des pratiques anticoncurrentielles. Larticle 88 du traite precise que les autori
tes des Etats membres appliquent les regies de la
concurrence communautaire en conformite du droit
de leur pays. Si, sans aucun doute, cette formule
exclut que les autorites des Etats membres infligent les
sanctions communautaires prevus a Tarticle 88 du
traite, en revanche, la question se pose de savoir si ces
autorites nationales peuvent recourir, pour sanction
ner les violations du droit communautaire, aux sanc
tions de Tordre interne, lesquelles ont ete prevues pour
reprimer les violations du droit interne de la concur
rence.
Les points de vue en la matiere divergent. Certains
estiment que le renvoi au droit national opere par
Tarticle 88 impose une obligation degalite de traite
ment et que les recours offerts en cas de violation du
droit communautaire ne doivent pas etre moins favorables et moins efficaces que les recours similaires
offerts en cas dinfraction au droit interne, dautant
que ce principe degalite de traitement simpose aux
juridictions nationales. Rien ne justifierait done quil
ne sapplique pas aux autorites nationales. Par ailleurs, on a soutenu que laisser aux Etats membres le
tion contraire aux principes du droit communau

taire (84).
A la verite, ces arguments ne sont guere convaincants.
Deduit du principe de legalite, le principe dinterpretation stricte de la loi penale, et plus largement de la loi
repressive (puisquil ny a pas lieu de distinguer entre
repression penale et repression administrative), exclut
le recours a des sanctions nationales pour punir des
violations du droit communautaire qui nont fait
Tobjet daucune incrimination en droit interne. Ce
principe impose de considerer que les autorites ont, en
matiere repressive, une competence dattribution legalement limitee a Tapplication de la loi nationale. Pas
plus que les juridictions penales, les autorites adminis
tratives nationales ne peuvent appliquer directement
de maniere autonome le droit communautaire. Ainsi,
parce que Tordonnance du l er decembre 1986 ne lui
donne competence que pour appliquer le droit interne,
le Conseil de la concurrence, sil vient a etre saisi sur
la seule base du droit communautaire, ne peut que se
prononcer sur la liceite des pratiques anticoncurrentielles, sans pouvoir infliger les sanctions prevues par
Tordonnance qui ne sappliquent quaux violations du
droit interne (85). II est a noter, cependant, que,
jusqua maintenant, ce probleme ne sest pas pose
dans la pratique, car les autorites nationales nont
jamais eu a connaitre a titre principal et de fagon
autonome de violations du droit communautaire, mais
seulement conjointement a des violations du droit
interne, et encore dans de rares cas: sur la cinquantaine de decisions du Conseil, Ton en denombrait, en
1989, seulement quatre ou cinq ou il se refere aux
articles 85 et 86 du traite.
Le defaut dincrimination en droit interne de violation
du droit communautaire peut aussi se doubler dune
absence de sanctions dans Tordre interne. On sait que
Tarticle 5 du traite CEE impose aux Etats membres
Tobligation dassurer Texecution des actes de la Com
munaute de fagon active en prenant les mesures
necessaires. A cette fin, la Communaute peut imposer
aux Etats de prevoir des sanctions sans en preciser la
nature et le contenu. Mais il arrive aussi quelle
indique aux Etats les sanctions quils doivent adopter.
Tel est Tobjet, notamment, de certains reglements
edictes dans le cadre de la politique agricole com
mune. La regularite de tels textes parait pourtant
douteuse. Bien que ces reglements determinent incri
minations et sanctions et que Ton ait done un fonde
ment textuel, celui-ci ne parait par suffisant pour
satisfaire aux exigences du principe de legalite, notam
ment dans sa dimension organique. A cet egard, il
importe de rappeler que, dans le cadre des atteintes au
(84) Serras, F.: Lapplication du droit communautaire de la
soin de decider discretionnairement de la competence concurrence par les juridictions nationales , Revue de la concurrence
de leurs autorites specialises pour appliquer le droit

communautaire aboutirait a subordonner la mise en
oeuvre de ce droit a celle du droit interne, subordina
et de la consommation, janvier-fevrier 1990, n 53.

(85) Piroche, A.: Les autorites nationales et le droit communautaire
de la concurrence , Revue de la concurrence et de la consommation,
septembre-octobre 1989, n 51.
229
la legislation agricole et de la peche soient admises

dans leur principe par la CJCE et appliquees en
pratique par les Etats membres, le probleme se poserait de la mise en relation de ces sanctions commu
nautaires avec les sanctions nationales, penales et/ou
administratives, eventuellement applicables aux
memes faits.
Sagissant de la legislation agricole et du droit de la
peche, les sanctions susceptibles de sappliquer en
droit interne sont principalement les sanctions penales
de la loi penale de 1905 sur les fraudes ou celles du
code des douanes (voir ci-dessus, point 5.1).
Pour degager les principes applicables en cas de
cumul, il est possible de se referer a la situation
existant en matiere de concurrence. Dans ce domaine,
en effet, coexistent sanctions communautaires (pre
vues en application des articles 85 et 86 du traite de
Rome, par le reglement n 17 du Conseil, du 6 fevrier
1962) et sanctions de droit interne dont on rappellera, pour le droit frangais, quelles sont a la fois de
nature penale et administrative, le cumul etant, a
loccasion, possible sur la base des memes faits (voir
ci-dessus).
La coordination des deux ordres juridiques (lordre
communautaire et lordre national) sorganise a partir
du principe de primaute du droit communautaire
(CJCE, 15 juillet 1964, affaire Costa/Enel, Recueil
p. 1141, et 9 mars 1978, affaire Simmenthal, Recueil
p. 629). Toutefois, ce principe ne concerne que les
conflits entre droit communautaire et disposition
contraire du droit national. Or, dans bien des cas,
la disposition de droit interne nest pas incompatible
avec le droit communautaire, quelle peut completer
sur certains points, dou la possibilite dune applica
tion cumulative des sanctions communautaires et des
sanctions internes [voir article 87, paragraphe 2,
point e), du traite CEE et CJCE, 13 fevrier 1969,
affaire Walt-Wilhem, Recueil p. 15]. Toutefois, cette
possibilite dun cumul de sanctions est assortie par le
meme arret de la Cour de justice dune double reserve:
dune part, la mise en oeuvre du droit national ne
doit pas porter prejudice a lapplication pleine et
uniforme du droit communautaire et a leffet des actes
dexecution de celle-ci; dautre part, lorsque le cumul
est admis, une exigence generale dequite, telle
quelle a trouve par ailleurs son expression dans la fin
du deuxieme alinea de larticle 90 du traite CECA,
implique quil soit tenu compte de toute decision
repressive pour la determination dune eventuelle
sanction . Cette exigence dequite , qui se fonde sur
le principe de proportionnalite de la sanction (voir
CC, 28 juillet 1989), a dailleurs ete rappelee a loccasion par la Cour de justice. Ainsi, lorsquelle souligne
5.3. RELATION ENTRE SANCTIONS
que en fixant le montant dune amende, la Commis
NATIONALES ET SANCTIONS DU DROIT
sion est obligee de tenir compte des sanctions qui
COMMUNAUTAIRE
auraient deja ete supportees par la meme entreprise
pour le meme fait, lorsquil sagit de sanctions infli
A supposer que les sanctions prevues par la Commis gees pour infraction au droit des ententes dun Etat
sion des Communautes europeennes dans le secteur de membre et, par consequent, commises sur le territoire
domaine public, le Conseil constitutionnel a affirme la

competence exclusive du legislateur pour edicter des
sanctions pecuniaires des lors que celles-ci depassaient
le montant des amendes de police.
Le principe de legalite emporte done des consequences
quant aux autorites competentes pour determiner les
sanctions, que Ton ne saurait ecarter sous pretexte que
Ton se situe dans le cadre communautaire. Les exigen
ces democratiques valables en France et qui justifient
la competence des representants de la nation pour
determiner certaines sanctions excluent la competence
dautorites executives de la Communaute pour edicter
des sanctions administratives de ce type destinees a
etre appliquees sur le territoire national par les auto
rites nationales. Reste, cependant, le probleme de la
regularite des sanctions administratives autres, telle
lexclusion du benefice dune prime pour les campagnes futures, sanctions les plus frequentes dans les
reglements communautaires et dont lediction nest
pas reservee en droit interne au legislateur.
On observera, toutefois, quau-dela du principe de
legalite linstitution de sanctions nationales par la
Communaute met en cause le principe de souverainete
nationale. Soucieux de preserver la souverainete des
Etats en matiere repressive, le traite de Rome a limite
la competence repressive de la Communaute au seul
domaine de la concurrence. II nest, des lors, pas
possible daccepter que, sous pretexte de se borner a
edicter des sanctions administratives, applicables par
les Etats et non par elle-meme, la Communaute, de
fagon insidieuse et, en tout cas, en evitant le debat
politique de fond sur letendue de la souverainete des
Etats en matiere repressive, saccorde, de fait, un
pouvoir repressif.
Ainsi, tant le respect de la legalite que celui de la
souverainete nationale en matiere repressive conduisent a condamner cette pratique communautaire. La
CJCE, qui se considere comme tenue de respecter les
regies constitutionnelles des Etats membres lorsquelle
les reconnait comme fondamentales (CJCE, 17 decem
bre 1970, Handelsgesellschaft, Recueil p. 1125) se
rendra peut-etre a ces arguments.
Si la necessite de la repression simpose, notamment
pour proteger les interets financiers de la Commu
naute, il restera a reviser les traites pour etendre la
competence repressive communautaire. Se posera
alors, comme cest deja le cas en matiere de concur
rence, le probleme du cumul eventuel des sanctions
communautaires et des sanctions nationales.
230
communautaire (CJCE, 14 decembre 1972, affaire

Boehringer/Commission, Recueil p. 1281).
En definitive, toute la difficulty est de determiner dans
chaque espece si les deux ordres juridiques sont com
patibles (dou le cumul des sanctions dans les limites
de lequite) ou incompatibles (dou la primaute du
droit communautaire). Sagissant du droit de la
concurrence, les commentateurs distinguent plusieurs
situations selon que laccord en cause: soit est interdit
par la Commission en vertu des articles 85 et 86
(possibilite de cumul de sanctions); soit, a linverse, est
exempte au titre de larticle 85, paragraphe 3 (primaute
du droit communautaire, voir Crim., 25 octobre 1982,
affaire Grundig, Bull. 232); soit fait lobjet dune
attestation negative de la Commission (selon les
motifs qui fondent la decision, on retiendra la pri
maute du droit communautaire, si laccord nest pas
restrictif de concurrence, ou la possibility de sanction
interne, si laccord nest pas susceptible daffecter le
commerce entre Etats membres); soit fait lobjet dune
simple lettre de classement (la consequence etant que
celle-ci ne lie pas les Etats membres, car elle ne fait
lobjet daucune publication). Enfin, il est admis que
les juridictions nationales doivent surseoir a statuer
lorsque laccord a fait lobjet dune notification en vue
dune exemption et, sans doute aussi, malgre labsence de texte sur ce point, lorsquune procedure est en
cours a Bruxelles (86).
Sagissant du secteur agricole et de la peche, la
question du sursis a statuer risque de se poser differemment selon que linfraction est constatee par les
autorites communautaires et/ou nationales. Quant a la
question du cumul, il faut sans doute considerer que si
la sanction du droit communautaire nest pas pecuniaire (ce qui parait, sous reserve de la decision de la
CJCE, plus facilement compatible avec le traite de
Rome) et se limite, par exemple, a un retrait de
subvention, elle est, dans son principe, cumulable avec
une sanction penale ou administrative prononcee a
raison des memes faits sur le fondement de la loi
nationale. Encore faut-il tenir compte de la necessite
dassurer le respect de la proportionnalite. Celle-ci
impose, en effet, a lautorite qui prononce la sanction
lobligation de tenir compte des sanctions qui auraient
deja ete supportees par la meme personne, physique
ou morale (sur la responsabilite des personnes morales
en droit frangais, voir ci-dessus).
(86) Piroche, A.: Les autorites nationales et le droit communautaire
de la concurrence , Revue de la concurrence et de la consommation,
septembre 1989, n 51, p. 8 et suiv.
231
6. Conclusion generale
6.1. EVOLUTION EN COURS
On sattachera ici aux principales evolutions en cours
concernant, dune part, la prise en compte du droit
communautaire et, dautre part, la mise en place dun
systeme administratif penal.
6.1.1. Orientations en matiere de droit
communautaire
Sans revenir sur ce qui a deja ete dit (voir ci-dessus,

point 5) meritent detre soulignees ici les orientations
qui viennent detre prises en matiere de droit commu
nautaire dans le cadre des travaux de codification du
droit frangais.
Sur linitiative du Premier ministre, la France a
relance en 1989 sa politique de codification. Succedant
a lancienne Commission superieure chargee, depuis
1948, detudier la codification et la simplification des
textes legislatifs et reglementaires, la Commission
superieure de codification, institute par le decret du
12 septembre 1989, sest vu confier la mission de
proceder a la programmation des codes a etablir, de
fixer par des directives generales des methodes, de
susciter, danimer et de coordonner les travaux menes
par les administrations (premier rapport dactivite,
JO, 1990). Dans le cadre de cette mission, elle sest
interrogee sur les problemes poses par le developpement du droit communautaire, et notamment sur les
modalites dinsertion des prescriptions communautai
res dans les codes nationaux, qui sont au nombre
dune cinquantaine repartis par matiere.
La Commission a dabord dresse un bilan des prati
ques des Etats membres en la matiere. Elle a alors
constate, dune part, que la codification a laquelle la
France est tres attachee par principe et en pratique est
un souci largement etranger aux Etats membres, ceuxci se satisfaisant de la simple compilation des textes
juridiques, et, dautre part, que larticulation entre le
droit communautaire et le droit interne nest pas
apparente dans la plupart de ces Etats. Le plus
souvent, des dispositions communautaires napparaissent dans les recueils de textes que lorsquelles entrainent des modifications du droit interne, et elles y
figurent alors sans indication de leur origine commu
nautaire, de sorte quelles se confondent avec les
autres textes de droit interne. Lorsque, beaucoup plus
rarement, le droit communautaire apparait, cest soit
sous forme de texte de transposition en droit interne,
soit comme tel, mais son architecture nest pas modi
fiee, il nest notamment pas procede a sa codifica
tion.
Pour la France, la Commission de codification a
finalement renonce a integrer dans les divers codes
les prescriptions du droit communautaire, preferant
seulement les inserer. Elle a rappele dabord, que la
232
France, comme tout Etat membre, ne peut toucher ,

meme seulement pour les codifier, aux regies commu
nautaires (rapport, p. 6), les institutions communau
taires etant seules competentes pour le faire, ce a quoi,
dailleurs, les invite regulierement le Parlement europeen depuis les annees 70. Dautre part, elle a souligne
la portee juridique reduite quaurait une telle codifica
tion, qui nest pas susceptible de se substituer aux
textes communautaires initiaux, ceux-ci emanant
dune autorite autre que nationale et se situant a un
rang superieur a celui des dispositions codifiees. Enfin,
elle a fait valoir la difficulte pratique dune telle
codification, les normes communautaires etant a la
fois tres nombreuses, heterogenes, touffues et insta
bles.
Soucieuse, neanmoins, de rendre le droit communau
taire accessible et dameliorer la securite juridique, la
Commission de codification a decide de publier les
reglements communautaires importants (cest-a-dire
ceux qui sont consideres comme tels par la Commis
sion des Communautes europeennes et quelle publie
en caracteres gras au Journal officiel des Communautes
europeennes), voire seulement certains, sils sont trop
volumineux, publication sous forme dune partie com
munautaire inseree dans chaque code, ne faisant pas
partie du code stricto sensu, car publies dans leur
version dorigine, sans codification particuliere, mais
avec, dans la mesure du possible, une presentation et
une numerotation rappelant celles des parties nationa
les. Quant aux directives communautaires, apres avoir
ecarte lidee de ne publier que les directives transpo
ses, car les directives meme non transposees ne sont
pas depourvues deffet juridique interne, la Commis
sion de codification a decide de les mentionner toutes
et de les placer en annexe sous forme dune liste avec
leur reference precise au Journal officiel des Commu
nautes europeennes. Le droit communautaire va done
etre ainsi reparti par matiere et insere dans chacun des
codes nationaux au vu de leur matiere.
En revanche, la Commission nest pas allee tres loin
sagissant de larticulation du droit communautaire et
du droit national. Elle a, en effet, renonce a lidee de
faire apparaitre le lien entre dispositions du droit
interne et dispositions du droit communautaire, par
exemple en indiquant lorigine communautaire dune
disposition de droit interne ou en faisant une table de
concordance en fin de code permettant de retrouver
les articles du code pris pour assurer la transposition
du droit communautaire. Au-dela de la difficulte
tenant a lampleur dun tel travail, la Commission de
codification a justifie expressement ce choix par ses
craintes que cela ne conduise la Commission des
Communautes europeennes a etendre son controle sur
lapplication des textes communautaires par les Etats
membres (rapport, p. 37). Le souci de preserver
lautonomie normative frangaise la done emporte,
mais la France, au dire meme de la Commission de
codification, ne semble pas etre le seul fitat membre a
ne pas souhaiter mettre en lumiere le lien entre droit
communautaire et droit interne, mise en lumiere, il est

vrai, de nature a faire prendre conscience des lacunes
de la repression (penale ou administrative) en cas de
violation du droit communautaire, faute davoir pro
cede aux incriminations necessaires en droit interne.
6.1.2. Mise en place du systeme administratif penal
Quant a la mise en place du systeme administratif

penal, les evolutions a souligner concernent lenracine-
ment de cette repression et laffinement de son regime

juridique.
Lenracinement de la repression administrative tient a
la fois a Tusage qui en est fait et a lextension de son
champ. Redeployee dans les annees 80 par lintermediaire dAAI, la repression administrative nest plus
circonscrite aux repressions disciplinaire et fiscale, qui
constituaient ses terrains delection; elle devient une
forme de sanction privilegiee en matiere economique.
On observe que les autorites nouvelles usent largement des pouvoirs repressifs qui leur ont ete confies: a
titre dexemple, si la jeunesse de son pouvoir de
sanction pecuniaire explique sans doute que la COB
nen ait pas fait encore usage, elle a, en revanche,
procede a des retraits dagrement; quant au Conseil de
la concurrence, le nombre de saisines a double depuis
1987, et le montant des amendes quil a infligees est
passe de 4,4 millions de francs en 1987 a 258 millions
en 1989 (dont une condamnation dun club de livres
mondial a 20 millions de francs, decret n 89-D.41, du
28 novembre 1989, Les petites afjiches, l er aout 1990,
p. 33).
Lenracinement de la repression administrative resulte
aussi de lextension de son champ. Tel est le cas, en
particulier, en matiere boursiere, ou le legislateur en
confiant en 1989 a la COB a la fois une competence
normative pour definir des regies et une competence
repressive pour sanctionner les manquements aux
regies quelles edicte lui a donne la quasi-maitrise des
incriminations (ses reglements restant soumis a homo
logation du ministre de lEconomie et des Finances)
et, par la, la faculte de determiner (et done detendre,
le cas echeant) le champ de la repression administra
tive, ce quelle a fait, notamment en 1990, en adoptant
toute une serie de reglements essentiels (reglement
n 90-02, relatif a lobligation dinformation du
public, reglement n 90-04, relatif a letablissement des
cours, etc.). Dans son rapport pour 1990, la COB
souligne dailleurs quelle a denonce des faits au cours
de cette annee qui, sils setaient produits posterieurement a la publication, en juillet 1990, de ses nou
veaux reglements, auraient ete susceptibles de donner
lieu a sanction par la Commission elle-meme (rap
port 1990).
Au-dela de ces secteurs deja ouverts a la repression
administrative et qui sont appeles a setendre, de
nouveaux champs apparaissent. Ainsi, la loi du
29 decembre 1990 sur la reglementation des telecom
munications vient de reconnaitre au ministre des PTT

vis-a-vis des operateurs, outre des pouvoirs dinforma
tion et denquete, un pouvoir propre de sanction
(article L. 34-2): suspension de leur autorisation pour
un mois, reduction de sa duree dans la limite de un
an, ou retrait. On observe quici lextension de la
repression administrative naccompagne pas un mouvement de depenalisation: la loi nouvelle necarte pas
les sanctions penales; elle les revoit seulement dans le
sens dune meilleure hierarchisation (87). En outre,
si le legislateur a prefere confier ce pouvoir de sanc
tion a une autorite administrative classique le
ministre au lieu de creer une instance independante
chargee de la regulation de ce secteur, il parait difficile
de voir la une perte de confiance dans les vertus
presumees de la regulation independante (88) ne
serait-ce que parce quun autre projet de loi a lordre
du jour prevoit linstitution dune nouvelle AAI: la
commission nationale de controle des interceptions de
securite, chargee notamment du controle des ecoutes
telephoniques. En letat actuel du projet, cette autorite
ne devrait, cependant, pas disposer de pouvoirs de
sanction, mais seulement de pouvoirs denquete et
dinjonction.
Parallelement a son enracinement dans des secteurs
nouveaux, la repression administrative voit son regime
juridique saffiner. Le Conseil constitutionnel continue
den dessiner les grandes lignes. Ainsi a-t-il, par sa
decision du 27 decembre 1990 deja evoquee (ci-dessus,
point 4) et rendue a propos de la loi precitee sur la
reglementation des telecommunications, rappele les
exigences constitutionnelles en matiere de perquisi
tions administratives. Sil a alors ampute la loi des
dispositions relatives aux pouvoirs dinvestigation
donnes aux agents des telecommunications dans les
locaux professionnels, dispositions jugees inconstitutionnelles, il nen a pas moins esquisse une distinction
qui napparaissait pas jusque-la entre les perquisitions
administratives selon quelles se deroulent au domicile
prive ou dans les locaux professionnels. En conside
rant que les exigences constitutionnelles ne sont pas
necessairement les memes dans les deux cas, il adopte
un point de vue qui rapproche le droit interne de la
position communautaire, caracterisee par sa souplesse
a legard des perquisitions dans les locaux profession
nels (voir, notamment, CJCE, 21 septembre 1989,
Hoechst, D, 1990, J.113).
Au-dela des grandes lignes tracees par la jurispru
dence constitutionnelle, ce sont les juges, administratif
et judiciaire, qui, saisis du contentieux des sanctions
administratives precisent, a loccasion de leur applica
tion, les regies juridiques auxquelles la repression
administrative est assujettie. Dans un contentieux en
plein essor la cour dappel de Paris a ete saisie, en
1989, de 22 recours contre des sanctions du Conseil de
la concurrence et a, pour la premiere fois depuis 1970,
(87) Chevallier, J .: La reglementation des telecommunications,
AJDA, mars 1991, p. 203.
(8S) Chevalier, precite.
233
annule une sanction de la COB (arret du 29 mai

1990), le juge a ete conduit a determiner de fagon
concrete le contenu de lexigence de proportionnalite,
de motivation, de procedure contradictoire, etc.
Si, indeniablement, se construit grace aux juges le
systeme administratif penal frangais, des propositions
restent a faire concernant ses faiblesses ou ses lacunes
en France.
modifier, les completer ou a affecter leur domaine

(decision du Conseil constitutionnel n 85-187 DC, du
25 janvier 1985). Le remede reside done ici dans des
changements plus fondamentaux, precisement dans
lamenagement du controle de constitutionnalite, amenagement au demeurant propose en 1989 et objet dun
projet de loi constitutionnelle du 29 mars 1990, mais
qui semble, pour le moment du moins, abandonne.
6.2. PROPOSITIONS
6.2.2. Champ de la repression administrative
En revanche, sagissant du champ de la repression

Les propositions principales que Ton doit formuler administrative,
la reflexion doit etre menee plus avant
concernent le champ de la repression administrative et dans une double
direction.
plus que son regime.
Dune part, il importe de mieux cerner parmi les
mesures administratives celles qui constituent des
sanctions administratives. Le plus grand flou regne en
6.2.1. Regime juridique
la matiere: les definitions les plus diverses sont adop
Sagissant, en effet, de son regime juridique, lessentiel tees par la doctrine, et la jurisprudence semble hesiest deja dit, notamment par le Conseil constitutionnel, tante, voire incertaine. Des distinctions nombreuses
a savoir que la repression administrative pour netre apparaissent: mesures conservatoires, mesure de
pas arbitraire doit sexercer dans le respect des princi police, mesures restitutives ou encore mesures dordre
pes, constitutionnels en particulier, qui gouvernent la interieur. Les criteres permettant de definir ces mesu
repression penale. Certes conviendra-t-il daller plus res et de les distinguer des sanctions administratives
loin et de sinspirer, notamment, du droit euro- ne sont pas clairement etablis ni se semblent toujours
peen (89). A la repression administrative devrait done pertinents quand ils sont decelables. Or, au fur et a
sappliquer, par exemple, le principe de presomption mesure que se precise le regime juridique des sanctions
dinnocence ou encore le principe du droit au silence administratives et que saffirme son caractere protecou droit de ne pas sauto-incriminer lors des enquetes teur, linconvenient dune absence de definition croit.
menees par ladministration (voir, sur ce point, CJCE, Et cet inconvenient ne saurait etre compense par le
18 octobre 1989, Orkem/Commission, D, 1990, fait que des mesures comme les mesures de police
peuvent eventuellement beneficier de certaines garan
J. 113).
ties comme lexigence de motivation ou de procedure
En realite, en matiere de regime juridique, le probleme contradictoire. II devient done urgent de sinterroger
principal reside dans lapplication a lensemble de la sur les criteres de la sanction administrative en sattarepression administrative des principes poses en la chant a retenir une definition suffisamment large pour
matiere par le Conseil constitutionnel, car si elles sont que toute mesure administrative repressive puisse etre
revetues de lautorite de la chose jugee, les decisions apprehendee comme telle et beneficier de la protection
du Conseil constitutionnel nont pas deffet normatif. offerte aux sanctions administratives. Sinspirant de la
Les decisions du Conseil constitutionnel en matiere de demarche qui a deja anime la Cour europeenne des
repression administrative ne font done pas jurispru droits de lhomme dans les arrets Engel, du 8 juin
dence. Cela explique que, dans des secteurs essentiels 1976, et Oztiirk, du 21 fevrier 1984, pour qualifier la
comme le secteur fiscal, la repression exercee par matiere penale , il conviendrait de determiner quels
ladministration puisse etre encore entachee de multi criteres, voire quels indices et, le cas echeant, quelles
ples et graves inconstitutionnalites, quil sagisse, pour combinaisons dindices, peuvent permettre de conclure
ne citer que les principales, du non-respect des droits au caractere de sanction dune mesure administra
de la defense ou du principe de proportionnalite (en tive.
raison de lautomaticite de la sanction fiscale). Cest la
une des consequences de notre systeme de controle de Mais, et cest le second probleme que pose le champ
constitutionnalite des lois que de permettre le main- de la repression administrative, il importe aussi de
tien en application de lois non conformes a la Consti determiner le champ de cette repression par rapport a
tution, faute pour elles davoir ete deferees au Conseil celui de la repression penale. En 1984, la Commission
constitutionnel avant leur promulgation ou de letre du rapport et des etudes du Conseil dEtat a deja,
a loccasion de lexamen dune loi qui viendrait a les dans un rapport relatif aux conditions dans lesquelles
sont elaborees et mises en ceuvre les dispositions
penales
figurant dans les legislations et reglementa
(89) Sur ce point, voir Moderne, F.: Sanctions administratives et tions techniques, invite a modifier les pratiques suivies
protection des libertes individuelles au regard de la convention
europeenne des droits de lhomme Les petites affiches, numero en la matiere et propose de substituer des sanctions
administratives aux sanctions penales existant pour la
special, precite, 17 janvier 1990, p. 15.
234
repression des infractions a ces legislations, du moins

pour celles ne portant pas atteinte aux valeurs
essentielles de la societe, cest-a-dire a l organisa
tion de la vie sociale (90). Une circulaire du Premier
ministre du janvier 1985 suggera, a la suite de ce
rapport, la mise en place dun groupe detudes au
ministere de la Justice charge de rechercher des alter
natives efficaces aux solutions penales (91). Mais le
defaut de cooperation de la plupart des ministeres fit
echec au projet.
Aussi est-ce finalement dans le cadre des travaux de la
Commission de revision du code penal quune
reflexion plus poussee a pu etre entreprise concernant
les criteres ou les indicateurs a prendre en considera
tion pour decider dune repression penale ou adminis
trative des infractions.
6.3. SUGGESTIONS POUR LE RAPPORT
FINAL
Des developpements qui precedent et en sefforgant de
depasser le particularisme du droit frangais, on
degagera deux lignes de recherche, qui concernent,
dune part, la definition de linfraction administrative
par rapport a linfraction penale et, dautre part, les
regies de procedure applicables.
6.3.1. Infraction administrative et infraction penale
Compte tenu du developpement actuel des infractions

administratives et de leur rapprochement voire de
leur enchevetrement avec la categorie des infrac
tions penales, il devient hautement souhaitable que
soient adaptes a lechelle europeenne des principes
directeurs communs permettant non pas lunification,
mais lharmonisation des systemes nationaux.
En effet, sil apparait plus conforme aux principes
generaux du droit que les sanctions prevues par la
Commission des Communautes europeennes soient
appliquees sur le plan national au titre de sanctions
administratives, encore faut-il que ce choix soit com
patible avec les choix nationaux. Or, on constate un
double desordre a linterieur de chaque droit
interne et dun pays a lautre quant aux criteres qui
(90) Compte rendu du rapport par de Bresson, J. J., dans Inflation
des lois penales et legislations ou reglementations techniques, RCS,
1985, precite, p. 256.
(91) RSC 1985, p. 397.
sous-tendent la definition de la nature juridique,

administrative ou penale, dun certain nombre
dinfractions. Esquisses a partir des travaux de la
Commission du rapport et des etudes du Conseil
dEtat et de la Commission de revision du code penal
(voir ci-dessus), les principes directeurs organises
autour des indicateurs du dommage, de linteret pro
tege et de la transgression pourraient sans doute etre
adaptes a la situation communautaire. A titre dexemple, parmi les criteres pris en compte, pourraient
apparaitre celui de linteret des Communautes (au
titre de linteret protege) et celui du non-respect de
regies communautaires (au titre de la transgression).
Ainsi serait esquisse un instrument original qui, tout
en respectant la souverainete de chaque Etat, eviterait
leclatement, que lon constate a lheure actuelle, dun
systeme a lautre et parfois a linterieur dun meme
systeme, lorsquil nexiste pas de cadre general de la
repression administrative comme cest le cas en
France.
En revanche, on peut considerer que, du point de vue
de la procedure applicable, un instrument de cohe
rence existe deja, des lors que les douze Etats mem
bres de la CEE ont tous ratifie la convention euro
peenne de sauvegarde des droits de lhomme.
6.3.2. Regies de procedure
Compte tenu de 1interpretation autonome donnee par

les instances de Strasbourg a la notion de matiere
penale, au sens de larticle 6 de la convention
europeenne de sauvegarde des droits de lhomme, il
serait tout a fait possible, et dune grande utilite
pratique, de proceder a lelaboration dun guide de
principes communs de procedure. Inspire de Parti
cle 6, mais precise et enrichi par reference aux rap
ports nationaux etablis a la demande de la Commis
sion des Communautes europeennes, de maniere a
tenir compte des particularismes nationaux sans doute
plus sensibles en procedure quau fond, letablissement
dun tel jeu de principes ne constituerait evidemment
pas lequivalent dun code europeen de procedure,
mais plutot des lignes directrices devant guider les
autorites administratives et juridictionnelles nationales
dans leur interpretation et le legislateur dans ses
futures reformes. Lobjectif serait dassurer ainsi un
certain rapprochement dans la mise en oeuvre des
dispositions communautaires par les differents Etats
de la Communaute.
235
Ireland
238
IR
The Irish Reports
ILRM
Irish Law Reports Monthly
ILT
Irish Law Times and Solicitors Journal
ILTR
Irish Law Times Reports
EHRR
European Human Rights Reports
LRC
Law Reform Commission
Contents
1.
Introduction
241
2.
Sanctions and the Constitution
242
2.1.
2.2.
2.2.1.
2.2.2.
2.2.3.
Separation of powers
The judicial power of the State
Article 37
Article 38
What is a criminal m attero ffen ce?
242
242
242
242
242
3.
Types of sanctions available
244
3.1.
3.1.1.
3.1.2.
3.1.3.
3.1.4.
3.1.5.
3.1.6.
3.2.
3.2.1.
3.2.2.
3.2.3.
3.2.4.
General
Fines and/or imprisonment
Revocation of licences
Disqualification
Forfeiture of goods
Financial penalties
Other sanctions
Agricultural sanctions
General
Intervention measures in the beef and veal sector
Co-responsibility levy on cereals
Beef premium scheme
244
244
244
245
245
245
245
245
245
246
246
246
4.
Criminal law Classification of offences
248
S.
Substantive rules applied to criminal and administrative

offences
249
5.1.
5.2
5.2.1.
5.2.2.
5.3
5.3.1.
5.3.2.
5.4.
5.4.1.
5.4.2.
5.5.
5.5.1.
5.5.2.
5.6.
5.7.
5.7.1.
5.7.2.
5.8.
General
Criminal law
Administrative offences
Principle of personal fault/defences
Criminal law
Criminal law
Participation of persons and inchoate offences
Criminal law
Penalties
Prescription/time-limits
Criminal law
249
249
249
249
249
249
250
250
250
250
251
251
251
251
251
251
252
5.9.
Cumulative imposition of criminal and administrative

sanctions
Applicability of the concept of fraude a la loi'
252
253
239
6.
Control of administrative decisions
6.1.
6.2.
6.3.
6.3.1.
6.3.2.
6.4.
General
Rules of natural justice and constitutional justice
What are the requirements of constitutional/natural justice?
Rule against bias
Right to a fair hearing
Article 6 of the European Convention on Human Rights
Appeals agSlhst administrative decisions
7.
7.1.
7.2.
7.3.
7.4.
7.5.
Judicial review
Declaration
Injunction
Summary judgment
Appeals to the Supreme Court
256
256
256
256
256
8.
Settling or compounding cases
8.1.
8.2.
Criminal cases
257
257
257
9.
Reform at national level
9.1.
9.2.
9.3.
Law reform Commission

Interdepartmental Committee
The judicial inquiry into Goodman International
10.
Impact of the system of Community sanctions on the national

system of administrative and criminal sanctions
259
10.1.
10.2.
10.3.
10.4.
10.5.
General
Article 29.4.3 of the Irish Constitution
Authorities competent to apply Community sanctions (such as
those in Document XX.B.2.(90)D-2112 of 13 June 1990)
Substantive and procedural rules
Application of general principles in cases where the same
circumstances give rise to an offence under national law
Select bibliography
240
254
254
254
254
254
254
254
258
258
258
258
259
259
259
259
259
260
1. Introduction
In general terms, this study is concerned with the
application of rules, infringement of which can lead to
the imposition of a penalty.
As a starting point we can use the definition of
penalty given in the Commissions proposal for a
Council Regulation on the checks and penalties app
licable under the common agricultural and fisheries
policies.
... penalties shall be understood to mean measures
entailing unfavourable financial or economic conse
quences for an operator who has unjustifiably
received a benefit or who has failed to fulfil an
obligation imposed by legislation.
This will not include measures such as a simple
withdrawal of the benefit, the obligation to reimburse
unjustifiably received amounts plus interest, or the
simple forfeiture of a guarantee. It will include the
requirement to pay amounts greater than the amount
unjustifiably received, a total withdrawal of a benefit
even though the irregularity was only in relation to a
part, and exclusion from enjoying future benefit.
The provision for a penalty will have both a coercive
effect (in that it will discourage irregularity) and a
punitive effect (in that infringements will not only be
remedied by purely corrective measures such as with
drawal of a benefit or reimbursement but also by
measures designed to safeguard the integrity of a
given benefit or funding regime which impose
additional economic burdens on the operator which
has broken the rules).
The questions in the Commissionss methodological
note on the basis of which this study is prepared are
based on the premise that there exists a system of
administrative offences. There is no such identifiable
system in Irish law, whether we are talking about such
a system in the classic sense of the term, in accordance
with the German law model of Ordnungswidgrigkeiten or by way of an analogous scheme which is
distinct from that of criminal offences.
This study cannot, nevertheless, be restricted to an
examination of the criminal law rules in relation to
the operation of benefit or funding regimes. Given
that the aim of the study is to see how Community
sanctions can be applied through national procedures,

it is necessary to establish whether and how the
administrative and civil law systems can be used to
impose penalties as well.
One can only speak of administrative sanctions
when these are imposed directly by the administration
itself, either by virtue of an inherent administrative
discretion or by virtue of an express legislative provi
sion. Given constitutional restraints, to be discussed
below, such sanctions will always be non-criminal in
nature.
The administration may, through the courts, also use
sanctions available under the civil and criminal law.
This may be made possible by statute or secondary
legislation, which provides for the appropriate penalty
or penalties, which may be sought by the administra
tion before the criminal or civil courts. Where this is
the case, one can talk of specific criminal and civil
sanctions which can be sought by the administration,
and, within the context of given statutory regimes,
these may be described as statutory offences which,
in their elements, may depart from traditional crimi
nal law offences.
As a rule, administrative-type offences are subsumed
under the criminal law. The criminal law system
covers a wide variety of offences, with differences as
to the element of intent, the sanction to be applied
and the body applying the sanction. Although there
cannot really be said to be a regulatory model for
administrative-type offences, there are a number of
features they tend to share. First, many such offences
will be of strict liabilitythat is, no mens rea is
required. Second, where such offences are introduced
as part of legislation implementing EC Directives, this
will ordinarily be done by statutory instrument under
the terms of the European Communities Act 1972.
Although some pattern can thus be ascertained, there
is some debate whether statutory instruments are
appropriate (especially where more rigorous penalties
appear to be called for). It would be wrong to deduce
from this appearance of similarity in the definition of
administrative offences that there is a regulatory
model it may be possible to arrive at some such
model on the basis of an empirical survey, but such
work has not, to my knowledge, been done for
Ireland.
241
2. Sanctions and the Constitution

2.1. SEPARATION OF POWERS
In a discussion of the constitutional limitations on the
imposition of sanctions and penalties it must be borne
in mind that the Constitution of Ireland provides for
the separation of powers between the legislature, the
executive and the judiciary.1 Article 5.2.1 confers the
legislative function on the Oireachtas (the Irish
legislature, consisting of the President, the D ail
(lower house of parliament) and the Seanad (Sen
ate)). Article 28.2 confers the executive power of the
State on the government. Articles 34.1 and 37 confer
the judicial power of the State on the courts.2
Given this constitutionally entrenched separation of
powers, it is necessary to consider to what extent
sanctions can be imposed by the administration. In
order to answer this question, it is necessary to
consider further the judicial function.
2.2. THE JUDICIAL POWER OF THE STATE
It should be emphasized that in relation to criminal

matters, only the judiciary may exercise (even limited)
functions and powers of a judicial nature.
2.2.2. Article 38
Article 38.1 provides that no person shall be tried on
any criminal charge save in due course of law. Article
38.2 provides that minor offences may be tried by
courts of summary jurisdiction. Article 38.5 provides
that apart from the trial of minor offences no person
shall be tried on any criminal charge without a jury.
If an offence contained in a statute or statutory
instrument providing for the imposition of a sanction
is classified as a criminal offence, a person charged
with that offence may be tried in a summary manner
(by a District Justice sitting without a jury) provided
the offence is regarded as a minor offence. If the
offence is not regarded as a minor offence, the person
must be tried by a judge sitting with a jury.
2.2.1. Article 37
The requirement in Article 37.1 that justice shall be
administered in courts established by law by judges
appointed under the Constitution is qualified by Arti
cle 37.1, which states:
Nothing in this Constitution shall operate to invali
date the exercise of limited functions and powers of a
judicial nature, in matters other than criminal matters,
by any person or body of persons duly authorized by
law to exercise such functions and powers, notwith
standing that such person or such body of persons is
not a judge or a court appointed or established as
such under this Constitution.
In relation to civil matters, Article 37.1 authorizes
limited powers and functions of a judicial nature to be
exercised by bodies which are not courts. The purpose
of this Article is that certain matters might be deter
mined by administrative tribunals rather than the
courts: it is designed to define the boundary between
the judicial power of the State and the exercise of
judicial powers by administrative authorities in the
light of their statutory objects. The powers conferred
must be judicial and they must be limited.3
1 Article 6.1.
2 However, the separation of powers stipulated by the Constitution
is not a very rigid separation and there is some overlap of functions.
See, for example, Kenny in Abbey Films Ltd v. Attorney-General
[1981] IR 158, at p. 171, and the discussion of Article 37, below.
3 See McDonald v. Bord na gCon [1965] IR 217; Re Solicitors
Act 1954 [1960] IR 239; Fisher v. Irish Land Commission [1948] IR 3;
State (Calcul International Ltd) v. Appeal Commissioners, High
Court, unreported, 18.12.1986.
242
2.2.3. What is a criminal matter/offence?

The protection given by the Constitution under Ar
ticle 37 applies only to criminal matters . The defini
tion of an offence as minor or non-minor is relevant
only if it is a criminal offence.
It has been held that the essential ingredient of a
criminal matter is its association with the determina
tion of the question whether an offence against the
State itself or a public offence had been commit
ted.4
Where the function of an election court inherently
contained a power of trying a criminal charge (corrupt
or illegal practices) this would be unconstitutional
even where the power was not in fact exercised for a
particular case.5
In relation to Article 38.2, the issue has also arisen
whether a given course of conduct is criminal in
nature, since, if it is not, that Article will not be
applicable.
A number of criteria were identified by Kingsmill
Moore in Melling v. o Mathghamhna and AttorneyGeneral [[1962] IR 1]. An offence would be criminal
where: (i) it was an offence against the community at
4 See The State (Murray) v. McRann [1979] IR 133 breach of
prison rules per se was not a criminal matter.
5 Cowen v. Attorney-General [1961] IR 411.
large, and not against an individual; (ii) the sanction

was punitive, and not merely a matter of fiscal or
other reparation, and failure to pay involved impri
sonment; and (iii) mens rea existed. In relation to the
third criterion, it should be noted that although mens
rea is not an essential element of a criminal offence,
where it is made an element it is generally an indica
tion of criminality.
On this basis, the Courts have decided that smuggling
offences under sections (s.) 186 of the Customs Con
solidation Act 1876 are criminal offences.6
On the other hand, a fixed money penalty under

s. 500 of the Income Tax Act 1967, has been held, on
the basis of Kingsmill Moores criteria, not to relate
to a criminal offence, but is rather a civil penalty
recoverable as a liquidated sum in the civil courts.
Given the language used in s. 500, the failure to make
a return could not be considered a crime against the
community: although the sanction could become
punitive there was no provision for imprisonment in
the case of failure to pay and there was no mens rea
involved.7
6 See Melling v. (5 Mathghamhna [1962] IR 1. In Deaton v. AttorneyGeneral [1963] IR 170, the Supreme Court struck down as unconsti
tutional the right of the Revenue Commissioners to elect which
penalty could be imposed by the courts, since this election was a
judicial function which could only be exercised by the Courts under
Article 37.1 of the Constitution: see s. 34(1) of the Finance Act 1963,
which remove this right of election.
7 McLoughlin v. Tuite, followed in relation to s. 128 of the 1967 Act

in Downes v. DPP [1987] ILRM 665: other provisions of the Act,
with similar provisions for penalties (e.g. s. 501), appear to be more
criminal in nature and the same analysis may not apply.
243
3. Types of sanctions available

3.1. GENERAL
In relation to any benefit or funding regime, it will be
necessary, subject to any legal or constitutional limita
tions, to select the instruments most appropriate to
ensure the successful operation of the regime.
In this section, I give a brief overview of some of the
types of sanctions available to the State under Irish
law. Some of these may clearly be described as
penalties, since they have an avowedly punitive effect.
Others are of a more ambiguous nature. Revocation
of a licence, for example, may be seen simply in terms
of the licensee failing to satisfy the conditions for a
licence; alternatively, or additionally, it may be seen
as a punishment for failing to satisfy such conditions.
Such sanctions are included here as well.
3.1.1. Fines and/or imprisonment
The most common sanction is the imposition of fines

and/or imprisonment. The Oireachtas (the legislature)
or the minister (in the case of offences under second
ary legislation) will select the appropriate level of
punishment on the basis of the perceived seriousness
of the offence as well as the level judged necessary to
secure compliance.
Broadly speaking, the choice open to the legislator
will be to opt for summary trial, with relatively low
fines and/or periods of imprisonment, or trial on
indictment, with higher fines and/or longer periods of
imprisonment. It is not uncommon for a statute to
provide for a dual solution, with the possibility of
having the case tried on indictment, when the infringe
ment is serious and a high penalty seems called
for.8
The prevailing view is that, in order to stay within the
limitations imposed by Article 38.2 of the Constitu
tion, the maximum fine which can be imposed by a
court of summary jurisdiction (the District Court) is
IRL 1 000 and the maximum period of imprisonment
is one year.9
With rare exceptions,10 the Director or Public Prosecu
tions (DPP) will be responsible for prosecuting cases
8 See, for example, s. 56 of the Abattoirs Act 1988 on summary
conviction, a fine up to IRL 1 000 and/or imprisonment for up to six
months and, on conviction on indictment, a fine up to 10 000 and/or
imprisonment for up to three years.
9 As in s. 94(3) (a) of the Finance Act 1983, which provides
penalties in respect of offences under the Customs Acts and other
tax legislation. These figures were confirmed by a member of the
Attorney-Generals office. The Courts have not been so specific: in
The Slate (Sheerin) v. Kennedy [1966] IR 379, the Supreme Court
held that a three-year period of imprisonment could not be imposed
by a court of summary jurisdiction, whereas in Conroy v. AttorneyGeneral [1965] IR411, it held that a period of imprisonment for six
months could be so imposed.
10 The Attorney-General is empowered to prosecute for certain
infringements (involving international elements) of fisheries legisla
tion.
244
on indictment.11 He may also be empowered to

prosecute summary cases. It is not, however, unusual
for a statute to provide that persons other than the
DPP may prosecute in respect of summary
offences.12
It should be emphasized that it will always be the
courts, and not the administration, which will impose
the fine and/or period of imprisonment if a breach is
established.13
3.1.2. Revocation of licences
Statutes may require that licences are required to

carry on various activities. A licence is needed to drive
a car.14 A licence will also be required as a precondi
tion of carrying out certain business activities.15
If such activities are carried out without a licence, the
statute will usually stipulate that a criminal offence is
committed.
The licensing authority will usually be permitted to
attach conditions to licences granted by it. Failure to
comply with such conditions will often constitute a
criminal offence.16
A licence may also be revoked, whether for failure to
comply with the conditions attached to it, or for more
general reasons relating to the unsuitability of the
licence-holder.
The courts have generally taken the view that such
disqualification does not constitute a direct or pri
mary punishment, In Conroy v. Attorney-General17
the Supreme Court held that disqualification under
s. 26 of the Road Traffic Act 1961 was a consequence
relating to fitness to drive.
Disqualification may be ordered by the criminal
courts. In other cases, the relevant minister or other
licensing authority may revoke a licence subject to
substantive and procedural requirements specified in
the legislation18 or otherwise required by law.
11 See Article 30.3 of the Constitution and s. 3 of the Prosecution of
Offences Act 1974.
12 Examples include local authorities (Air Pollution Act 1987);
Ministers (International Carriage of Perishable Foodstuffs Act 1987,
Abattoirs Act 1988); statutory authorities such as the National
Authority for Health and Safety (Health, Safety and Welfare at
Work Act 1989) and the Revenue Commissioners (Customs Acts
and Tax Acts).
13 See Article 37.1 of the Constitution, discussed at 2.2.1 above.
Note, however, the possibility of making a payment to avoid
recourse to the criminal justice system see discussion at 8,
below.
14 Road Traffic Act 1961.
15 For example, operating an abattoir (Abattoirs Act 1988), road
haulage (Road Transport Act 1986) and banking (Central Bank
Act 1971).
16 See, for example, s. 6 of the Free Ports Act 1986.
17 [1965] IR411. Followed in State (Pheasantry) Ltd v. Donnelly
[1982] ILRM 512 (automatic forfeiture of intoxicating liquor licence
under s. 28 of the Intoxicating Liquor Act 1927) and Cartmill v.
Ireland [1988] ILRM 430 (forfeiture of gaming machines under s. 47
of the Gaming and Lotteries Act 1956).
18 For example, s. 7 of the Free Ports Act 1986; s. 15 of the
Abattoirs Act 1988; s. 90.1 of the Fisheries (Consolidation) Act 1959
(as amended by s. 51 of the Fisheries Act 1980).
In addition, certain statutes provide that the licensing On a more general note, the Law Reform Commission
authority may refuse to grant or renew a licence has published a report on the confiscation of the
where, for example, the holder has been convicted of an proceeds of crime (see 9.1 below).
offence under the relevant legislation or has conducted
its business in contravention of the legislation.19
3.1.5. Financial penalties
3.1.3. Disqualification
A statute may prescribe for disqualification from a
particular benefit or funding regime, on the ground of
some form of wrongdoing. For example, a person
who has wrongfully obtained payment of an old-age
pension will be disqualified from receiving a pension
for a period of six months following conviction.20
In addition a person convicted of an offence under the
Fisheries Acts 1959 to 1983, who is not the holder of a
fishing licence may be disqualified by the court from hold
ing a licence for a period not exceeding one year.21
Disqualification from a benefit regime in the agricul
ture sector may be ordered in certain cases.22
3.1.4. Forfeiture of goods
A statute will often provide that, in the event of
conviction for an offence under the statute, the court
or other agency23 may order forfeiture of property
used in connection with the offence.24
This will be the case in relation to customs offences,25
fishing offences26 and offences against the State.27
19 See s. 4 of the Casual Trading Act 1980 (discussed in Hand v.
Dublin Corporation [1989] IR 26) and s. 222B of the Fisheries
Consolidation Act 1959 (discussed in International Fishing Vessels
Ltd v. Minister for the Marine [1989] IR 149).
20 S. 169(2) of the Social Welfare (Consolidation) Act 1981.
21 S. 90(2)(a) of the Fisheries (Consolidation) Act 1959 (as amended
by s. 51 of the Fisheries Act 1980.
22 See 3.2.2 below.
23 Powers of seizure may be delegated see, for example, ss. 301(2)
and 296 of the Fisheries (Consolidation) Act 1959, conferring power
on authorized fisheries officers to seize fish and gear).
24 The constitutionality of forfeiture provisions under s. 5 of the
Customs (Temporary Provisions) Act 1945 was upheld in AttorneyGeneral v. Southern Industrial Trust [1964] 94 ILTR 161. See also
Clancy and McCartney v. Ireland [1988] IR 326.
25 See s. 5 of the Customs Act 1956 (in relation to goods which it is
intended to export illegally); s. 45 of the Finance Act 1976 (re
undeclared imported vessels and aircraft); s. 8 of the Customs and
Excise (Miscellaneous Provisions) Act 1988 (re goods imported
without payment of required duty, together with goods packed with
or used in concealing such goods).
26 Fisheries Act 1959 to 1983 (automatic forfeiture of fish on
conviction of any offence, forfeiture of boats, engines and gear for
most offences); s. 285A of the Fisheries Consolidation Act 1959
(forfeiture of vehicle used in commission of offence may be ordered
on indictment).
27 See s. 22 of the Offences against the State Act 1939 and Offences
against the State (Amendment) Act 1985 (re property and bank
accounts of unlawful organization); Offences against the State
(Forfeiture) Act 1940 (re property to be used in a manner prejudicial
to the security of the State). See Clancy and McCartney v. Ireland
[1988] IR 326 for unsuccessful constitutional challenge to 1985 Act
on the grounds that it infringed the plaintiffs property rights.
Provisions in the Income Tax Act 1967 allow the

Revenue Commissioners directly to impose financial
penalties recoverable by means of a civil action for a debt.28
Under this heading, one might also consider the
possibility for a person infringing customs or road
traffic legislation to avoid recourse to the criminal
process by paying a penalty.29
3.1.6. Other sanctions
There are various sanctions available in the event of
breaches of certain statutes, including, for example,
slaughter or castration of bulls.30
Although these would not be described as sanctions,
one might also mention the possibility for the State to
claim damages at common law in respect of any losses
arising from infringement.31
Unusually, a statute or statutory instrument may
confer on the State (or another body) a right to
liquidated damages in the event of failure to do
something.32
There are also many situations in which the State can
recover monies wrongfully obtained by persons under
various funding regimes such as social welfare.33 Such
monies are recoverable by civil proceedings for the
recovery of a debt. These proceedings can be taken in
addition to criminal proceedings arising out of the
wrongful claims.34
3.2. AGRICULTURAL SANCTIONS
3.2.1. General
Since the immediate aim of the study is to consider
how a system of sanctions in EC legislation will fit
28 See ss. 128, 500 and 501 of the Tax Act 1967; see discussion at
2.2.3 above.
29 See 8 below.
30 S. 6 of the Control of Bulls for Breeding Act 1985.
31 See, for example, State (Calcul International Ltd) v. The Appeal
Commissioner and the Revenue Commissioners, High Court, unre
ported, 18.12.1986, in relation to frauds on the revenue authori
ties.
32 See, for example, Fuels (Petroleum Oils) (Amendment) (No 2)
Order 1986 (SI No 324 of 1986 where a person failing to make
required purchases from the national refinery is obligated to pay a
liquidated sum to the Irish National Petroleum Corporation, with
out prejudice to any other criminal or civil liability).
33 See, for example, ss. 151(1), 169(3), 172(3), 192(2) and 195(4) of
the Social Welfare (Consolidation) Act 1981.
34 See, for example, s. 169 of the Social Welfare (Consolidation)
Act 1981.
245
into the national legal order, it seemed useful to

consider how national sanctions corresponding to
those contained in the Commission proposal are
applied by the administration in the field of agricul
ture.
To this end, we had a useful meeting with representa
tives of the Department of Agriculture to discuss
questions arising from the study.35 The following is a
summary of our discussions.
It is important to note that there is no legal unit in the
Department. Nor is there a horizontal division dealing
with investigations of fraud. Indeed, at a fairly high
operational level, investigatory matters are dealt with
by the individual division for example, intervention
unit, livestock products, etc. In principle, each divi
sion is expected to establish the appropriate machi
nery and, in particular, to take the decision whether to
apply sanctions as an internal administrative matter
or whether to use the civil or criminal process.
It must be borne in mind that there are a number of
policy options, broadly speaking as follows:
(1) dealing with irregularities at Departmental level,
and using any available civil and criminal means
to obtain reimbursement or punish infractions;
(2) dealing with irregularities at Departmental level,
and availing of specific remedies, contained in
primary or secondary legislation, to obtain reim
bursement or sanction infringement where deemed
appropriate.
These different approaches can be seen in the opera
tion of three schemes, as outlined below.
Rejection of a part of a consignment on the grounds

that that part did not satisfy boning requirements
would not be seen as a sanction, but rather a nonacceptance of non-qualifying meat.
In cases where a large part of the consignment of
meat fails to qualify, and there is a suspicion of
deliberate or negligent irregularity, the Department
could reject the whole of the consignment, and even
suspend future intervention operations. This could
also lead to a loss of securities, expressly provided for
in Commission Regulation No 859/89. Such sanctions
could have, and are in fact intended to have, a
punitive effect.
Although all care would be taken to deflect criticism,
it is clear that the Department is prepared to adopt
these sanctions on the basis of strong suspicion, rather
than firm proof. That said, the producer would be
given the opportunity to respond to the Departments
allegations.
A decision taken by an official of the Department
would be subject to certain general procedural con
straints relating to fairness.38 Apart from the actual
forfeiture of securities, the other sanctions referred
to above are adopted in the exercise of an administra
tive discretion as would be present in any benefit or
funding regime.
3.2.3. Co-responsibility levy on cereals
Community provisions39 do not contain detailed rules

for the implementation of the co-responsibility levy
scheme in relation to cereals. National implementing
measures40 were adopted under s. 3 of the European
Communities Act 1972. These measures introduce a
fine of up to IRL 1 000 and/or imprisonment for up
to six months where a person liable to pay a levy
3.2.2. Intervention measures in the beef and veal
knowingly furnishes false or misleading details.41
sector
In addition, any unpaid levy or interest may be
recovered as a simple contract debt.42 This is an
In this case, the Department of Agriculture is, of additional, not an alternative, remedy for the admin
course, acting as the agent of the Community. No spe istration.
cific sanctions are prescribed in Community legisla
tion, 36 so national measures operate to sanction
infringements.
3.2.4. Beef premium scheme
Payments under the beef intervention scheme are
made subject to compliance with standard terms and Commission Regulation No 714/89 lays down detailed
conditions.37 These will include a requirement that the rules to deal with the situation where the number of
products satisfy certain boning requirements. Should 38 See 6 below. It is difficult to be sure as to what precisely these
these requirements not be met, there are a number of constraints are, since the Courts have adopted an ad hoc approach to
sanctions available to the Department depending on this question.
39 Commission Regulation No 1432/88 as amended by Commission
the gravity of the irregularity.
35 Principally, Mr Brendan Mclnerney, Financial Controller,
Department of Agriculture. It should be emphasized that remarks
made and conclusions drawn in the context of the present study
cannot commit the Department in any other context.
36 See Commission Regulation No 859/89.
37 Set out in Title II of the Regulation.
246
Regulation No 2712/89.
40 European Communities (Co-reponsibility levy on cereals) Regula
tions 1988 (SI No 153 of 1988) and European Communities (Co
responsibility levy on cereals) (Amendment) Regulations 1990 (SI
No 38 of 1990).
41 Article 6(2)5(a) of the 1988 Regulations.
42 Article 5 of the 1988 Regulations as amended by the 1990
Regulations.
eligible animals is found to be lower than the number

in respect of which the premium application has been
lodged.43 In the Departments view, these provisions
leave no discretion to the Member States and the
sanctions contained in the Regulation are applied
directly by the Department.44
Within the context of the Department, acting organi
cally, it is difficult to identify internal procedures for
applying the sanctions. Given the automatic nature
of the sanction, it appears that decisions are taken at
a fairly low divisional level (given the size of the civil
service only one or two individuals may be dealing
43 See Article 9.
44 These sanctions would appear to be consistent with procedures
adopted at a domestic level in the case of wrongfully obtaining
benefits see, in relation to the social welfare field, 3.1.3 and 3.1.6
above.
with a particular matter). If there is particular diffi

culty, recourse may be had to more senior civil
servants and, finally, to the minister. Probably
because of the size of the administration, and scarce
resources, there is little assistance from other divisions
or cooperation between them: the absence of a hori
zontal system contributes to the lack of uniformity.
There does not appear to be any fixed internal
procedure. It should be noted that there is no legal
team within the Department and there is little doubt
in my mind that this contributes to a rather ad hoc
approach to problems. Further, in so far as I am
aware, there are no guidelines covering procedures
(appeals, observance of natural justice rules, etc.)
which might promote such uniformity.
Of course, recourse to ordinary criminal law (includ
ing prosecution for fraud) is not precluded.
247
4. Criminal law Classification of offences In brief, a summary offence is tried by a District

The classic common law distinction between treason,
felony and misdemeanour still exists in Ireland.45
However, the primary distinction which is relevant for
the present study is the distinction which exists in
Irish law between summary offences and indictable
offences.
45 The distinction between felony and misdemeanour was abolished
in England by the Criminal Law Act 1967 but no such step was
taken in Ireland.
248
Justice sitting without a jury. In order for the offence

properly to be a summary offence it must be a minor
offence.46 Indictable offences are tried by a judge
sitting with a jury following a preliminary examina
tion in the District Court in accordance with the
provisions of the Criminal Procedure Act 1967.
Indictable offences may be disposed of in a summary
manner by a District Justice in accordance with the
rules set out in the Criminal Justice Act 1951 as
amended by the Criminal Procedure Act 1967 pro
vided the offence is a minor offence.
46 Article 38.2 of the Constitution.
5. Substantive rules applied to criminal and

administrative offences
5.1. GENERAL
While there is no system of administrative offences
in the Irish legal system a number of offences have
been identified as administrative in nature.47 The
most developed among these offences and the sanc
tions adopted to combat them are those contained in
the Income Tax Act 1967.
Adopting the framework set out at paragraph 3 of the
Commissions methodological note I will where possi
ble distinguish between principles adopted in the
ordinary criminal law and any principles contained
in any statutes or statutory instruments which provide
for administrative sanctions, together with any princi
ples applying to administrative sanctions imposed
under discretionary administrative decisions.48
5.2.1. Criminal law
The principle of legality or the rule of law is

fundamental in the Irish legal system. Put briefly, the
principle of legality requires that a person may not be
deprived of his rights (including his right to liberty)
unless there is express lawful authority authorizing
such deprivation.49 In relation to criminal offences the
principle of legality is inherent in the requirement in
Article 38.1 of the Constitution that no person shall
be tried on any criminal charge save in due course of
law. The principle will require that the statutory
provision prescribing the offence is framed in a clear
manner: vague and indefinite laws will be held to be
repugnant to the Constitution.50 Persons liable to a
penalty under the offence, be it statutory or common
law, should be given the benefit of any genuine doubt
or ambiguity in the text of the statute.51
A further requirement of the principle of legality is
that, as a general rule, statutes should not impose
retrospective criminal liability: i.e. a statute should not
state that certain conduct amounts to the commission
of a crime where no criminal liability attached to the
conduct at the time it was being done.52
The principle of legality also requires that private
persons (both natural and legal) and the State (and
State officials) can be sued in the Courts in respect of
a violation of the rights of another.
47 I use the word offence to denote the case where commission of a
given act gives rise to a penalty or other punitive sanction.
48 Such as those imposed by the Department of Agriculture in the
beef and veal intervention scheme see 3.2.2 above.
49 Article 40.4.10 of the Constitution states that no citizen shall be
deprived of his personal liberty save in accordance with law .
50 King v. Attorney-General [1981] IR 233, where s. 4 of the
Vagrancy Act 1824 was struck down by the Supreme Court.
51 See Walsh in People v. Murray [1977] IR 360 at p. 377.
52 This element of the principle of legality can be found in Article
15.5 of the Constitution which states that the Oireachtas shall not
declare acts to be infringements of the law which were not so at the
date of their commission (see also King v. Attorney-General [1981]
IR 233).
5.2.2. Administrative offences
Whilst there is no express authority on the question it

can be stated that the principles outlined above in
relation to the application of the principle of legality
and the rule of law to criminal offences are equally
applicable to the imposition of sanctions which might
properly be termed administrative. This is particularly
evident where the conduct which gives rise to the
imposition of an administrative sanction might also
lead to the initiation of criminal proceedings against
an offender.53
In fact, as a guarantee against arbitrariness, the
principle of legality is seen as fully applicable to
administrative procedures.
5.3. PRINCIPLE OF PERSONAL
FAULT/DEFENCES
5.3.1. Criminal law
The general principle in relation to criminal offences

at common law is that a person may not be convicted
of the offence unless he has the requisite intention or
mens rea, i.e. an intention to commit the crime with
full knowledge of the wrongful nature of the act
which constitutes the crime. Generally, negligence will
not be sufficient to establish this intention. However,
if the negligence could be regarded as gross or fatal
negligence54 then the necessary intention (or mens rea)
may be found to exist.
In relation to certain offences created by statute or
statutory instruments, which, as discussed above,
often give a choice to the prosecution to proceed
summarily or by indictment, the existence of intention
may not be required. Where the statute prohibits the
doing of an act, the mere doing of the act may
constitute the crime without the necessity of proving
an intention to do the act. Other provisions may,
expressly or by implication, require intention.55
It is also a general rule of Irish criminal law that
ignorance of the law does not constitute an excuse for
the commission of an offence but, rather, might in
certain circumstances be used in order to mitigate the
sentence which a court might impose in relation to the
offence. On the other hand a mistake of fact might
afford a defence to a criminal prosecution provided
the mistake was made in good faith and was reason
able.
Justification may excuse what would otherwise consti
tute a criminal act. An example would be where a
blow was struck in self-defence. This would excuse
what would otherwise constitute an assault.
53 Such as under the Income Tax Acts. See, also, Doyle v. An
Taoiseach [1986] ILRM 693.
54 See, for example, People v. Dunleavy [1948] IR 95.
55 See, for example, s. 169(1) of the Social Welfare (Consolidation)
Act 1981.
249
It has been pointed out56 that in the exercise of its

powers and duties as agent for the European Commu
nities under the beef and veal intervention scheme, the
Department of Agriculture may reject the entire con
signment of meat which a tenderer puts forward for
purchase into intervention. It was pointed out to us
by the Department that in deciding whether to reject
the entire consignment or simply the portion of the
consignment which does not comply with the boning
requirements, the relevant officer of the Department
will take into account the question of whether failure
to comply with the boning requirements was deliber
ate or intentional or whether it was as a result of an
oversight on the part of an employee of the tenderer.
Therefore, the practice of the Department is to take
account of matters such as intention and negligence.
I do not know whether error of law would be
admitted in this context, but it is thought that it
would be a factor that would, in practice, be taken
into account in arriving at a decision.
There is no formalized administrative procedure (writ
ten guidelines, formal hearing, etc.) for establishing
the requisite element of intention here. It is thought
that the administrator will adopt an intuitive
approach, tempered by the realization that a judge,
exercising powers of judicial review, may take a
different approach.
There does not appear to be any room for the defence
of justification to apply in this context.
In imposing the penalties provided for under the
Income Tax Act 1967 the question of intention and
negligence is relevant; s. 500 of the Act provides for
the imposition of a direct financial penalty in the
event of failure to make certain returns to the Reve
nue Commissioners. No proof of intention is neces
sary in order to attract the penalty. However, under
s. 501 a greater penalty may be imposed on a person
who fraudulently or negligently makes incorrect
returns to the Revenue Commissioners. The penalty
may not be imposed where there is no intention to
defraud or negligence.57
There does not appear to be formalized administrative
procedure for establishing the element of intention
(save as relates to the internal organization of the
office of the Revenue Commissioners). Any inference
as to intention drawn by the official will be examined
by the courts in any procedure for enforcing penal
ties.
Under s. 507, the Act provides that where a person
has a reasonable excuse for not doing anything
56 At 3.2.2 above.
57 S. 501(3) provides that where the incorrect returns were not made
fraudulently or negligently but it comes to the taxpayers notice that
the returns are incorrect, unless the error is remedied without
unreasonable delay, the returns will be treated as having been
negligently made and will, therefore, attract the penalties set out in
the section.
250
required to be done, if he then does it without

unreasonable delay after the excuse has ceased, no
penalty will be imposed. No indication is given as to
what would constitute such a reasonable excuse. This
is a matter which is left to the discretion of the
Revenue Commissioners. The Act does not make any
provision for justification or mitigation. This would
be a question of direct negotiation between the tax
payer and the Revenue Commissioners.
5.4.1. Criminal law
There are a number of criminal offences which it is

impossible for a company to commit. These are
offences such as treason and murder, which are
offences which are punishable by death or imprison
ment only, and other offences such as perjury and
bigamy, which can only be committed by natural
persons.
The general rule in relation to the liability of legal
persons is that where the acts of the agents of the
company, such as the directors and the employees,
can be imputed to a company, the company can be
convicted of any offence and can be punished by way
of the imposition of a fine. Liability of the company
in such circumstances arises as a result of the principle
of vicarious liability of the company for the acts done
by its officers or employees.
In addition, criminal liability may attach to the direc
tors or other officers or employees of the company. It
is common for statutes which impute criminal liability
in respect of certain acts to stipulate that in addition
to the company itself being quilty of the offence, if the
offence is proved to have been committed with the
consent or connivance of, or attributable to any
neglect on the part of, any director, manager, secre
tary or other officer of the company, he, as well as the
company itself, will be guilty of the offence and will
be liable to be proceeded against separately.58
Similar principles to those outlined above would be

equally applicable to administrative offences under
statute or statutory instruments.
By way of example, s. 503 of the Income Tax
Act 1967 provides for the imposition of the financial
penalties under ss. 500 and 501 on a body of
persons (which would include a company). In addi58 See, for example, s. 9 of the Shipping Investment Grants Act
1987; s. 11(4) of the International Carriage of Perishable Foodstuffs
Act 1987; s. 56(2) of the Abattoirs Act 1988; s. 11(2) of the Air
Pollution Act 1987; s. 94(5) of the Finance Act 1983.
tion to penalties being imposed on the body of commit a crime is that a person is encouraged to
persons, s. 503 envisages separate penalties being commit a crime, even though that latter crime is never
imposed on the company secretary. The penalties actually committed.
provided for in the Act may be greater in the case of a
body of persons than in the case of individuals.
5.5. PARTICIPATION OF PERSONS AND
INCHOATE OFFENCES
5.5.1. Criminal law
There are four general ways in which a person can be
involved in the commission of a crime:
(a) principal in the first degree, i.e. the person who
actually commits the crime;
(b) principal in the second degree, i.e. the person who
is present at the commission of a crime or who
aids and abets the commission of a crime in
furtherance of a common purpose;
(c) accessory before the fact, i.e. the person who,
although not present at the commission of the
offence, aids, abets, counsels, procures or com
mands its commission;
(d) accessory after the fact, i.e. the person who assists
a principal following the commission of a felony
which is known by the accessory (not applicable in
the case of misdemeanours).
With regard to (a), (b) and (c), the person is liable to
be convicted of the full offence at issue. A person may
not be convicted of aiding and abetting the commis
sion of an offence if he is not aware of the essential
matters constituting the offence. It should also be
noted that an accessory may be convicted of an
offence even though the principal has not been con
victed of that offence. The identity of the principal
need not be established; however, the offence of the
principal must be proved.
Inchoate crimes are crimes in which there is an
intention to commit a crime, but the act actually done
by the person is only a step towards the execution of
the full crime. In Irish criminal law these crimes fit
into three broad categories. They are:
(i) attempts to commit a crime;
(ii) conspiracies to commit a crime;
(iii) incitements to commit a crime.
The essence of an attempt to commit a crime is that
there must be a step towards the commission of the
full crime, together with the intention to commit the
full crime. The essence of the crime of conspiracy to
commit a crime is that there is an agreement between
two or more persons to do an unlawful act or to do
an act which is itself lawful in an unlawful manner.
The crime of conspiracy might be committed even if
the act itself would not be criminal if actually done by
one person. The essence of the crime of incitement to
In relation to the participation of persons in the

commission of an administrative offence, the provi
sions of s. 503 of the Income Tax Act 196759 might be
mentioned. It will be recalled that this imposes liabil
ity on a body of persons and on the secretary of that
body in relation to the failure to make certain tax
returns to the Revenue Commissioners.
In addition, s. 504 of that Act provides that where a
person who has incurred a penalty under the Act has
died, proceedings which have been or could have been
commenced against him may be continued or com
menced against his executor or administrator. In such
circumstances any penalty awarded will be recoverable
from the deceaseds estate.
Under s. 505, the Act provides for the imposition of a
financial penalty by the Revenue Commissioners on
any person who assists in or induces the making or
delivery of any returns or accounts, etc., which he
knows to be incorrect.
The Act also provides for the imposition of a penalty
on a person who, by himself or by any person in his
employ, obstructs an officer of the Revenue Commis
sioners in the execution of his duty.60
There does not appear to be any liability attaching to
attempts under the Income Tax Act 1967.
It is possible that an attempt, for example, to tamper
with beef intended for sale into intervention, might
lead to the Department of Agriculture reaching a
decision to reject a consignment of part thereof.
However, there are no established principles relating
to the question of liability in respect of attempts.
5.6. PENALTIES
The various penalties and sanctions which may be
imposed in respect of different types of offences (both
criminal and administrative) have been set out in
some detail at 3 above.
5.7. PRESCRIPTION/TIME-LIMITS
5.7.1. Criminal law
We are dealing here with common law criminal
offences and quasi-criminal offences provided for by
statute. It is necessary to distinguish between sum
59 Discussed at 5.4.2 above.
S. 515.
251
mary offences and offences triable on indictment.

With regard to indictable offences, the common law
rule is that there is no time-limit within which a
prosecution must be brought. This rule applies even in
the case where a District Justice tries a person in
respect of an indictable offence. Statutes may impose
limitations on the time within which prosecutions in
respect of indictable offences must be commenced.61
The general rule in relation to the prosecution of
summary offences is set out in s. 10(4) of the Petty
Sessions (Ireland) Act 1851 which requires that a
complaint be made to a District Justice within six
months of the commission of the offence. This rule
may be modified by statute or statutory instrument in
respect of particular offences.62
Criminal proceedings commenced outside these time
limits will not be entertained by a court.
The time-limits within which civil proceedings must be

instituted are set out in the Statute of Limitations,
1957.63 Actions for breach of contract and in respect
of most torts must be commenced within six years
from accrual of the cause of action. Defamation
actions, actions for negligence resulting in personal
injury, nuisance and breach of statutory duty must be
commenced within three years of accrual.
Proceedings by the State for the recovery of monies
wrongfully obtained by persons will have to be com
menced within the six year period. Other proceedings
for the recovery of damages for the loss suffered by
the State64 must also be commenced within the six
year period.
Failure to commence civil proceedings within the
time-limits contained in the Statute of Limitations
1957 does not go to the jurisdiction of the court but
rather must be raised by the defence as a bar to
proceedings.
61 For example, s. 257 of the Customs Laws (Consolidation)
Act 1876 provides that any prosecution under the Customs Acts
must be taken within three years from the date the offence was
committed. Other examples of statutes which impose time-limits in
respect of the prosecution of indictable criminal offences are ss. 2(3)
and 4(2) of the Criminal Law Amendment Act 1935; s. 52 of the
Prevention of Electoral Abuses Act 1923; s. 15 of the Merchandise
Marks Act 1887 and ss. 188 and 231 of the Social Welfare
(Consolidation) Act 1981.
62 See, for example, Article 7 of the European Communities (Co
responsibility levy on cereals) (Amendment) Regulations 1990 (SI
No 38 of 1990) which extends the six-month time-limit for instituting
summary criminal proceedings in respect of offences under the
Regulations to two years. Also s. 13(3) of the Air Pollution Act 1987
and s. 94(7) of the Finance Act 1983.
63 See, generally, Brady, and Kerr, A Limitation o f actions in the
Republic o f Ireland, Incorporated Law Society of Ireland, 1984.
64 See, for example, State (Calcul International Ltd) v. Appeal
Commissioners, High Court, unreported, 18.12.1986.
252
Proceedings for the recovery of the penalties con

tained in the Income Tax Act 1967 must be com
menced within six years from the date on which the
penalty was incurred.65
In relation to more informal forms of administrative
sanctions such as disqualification from funding
schemes or rejection of agricultural products tendered
for intervention, there do not appear to be any
express time-limits. The rules of natural and constitu
tional justice would, however, require that such deci
sions are not taken with such delay that they become
impossible to challenge.
Where national law, in implementing Community law,
introduces sanctions to be imposed by the courts, the
position outlined above applies. For Community
sanctions proper, such as those contained in the
Commissions proposal, national rules of natural and
constitutional justice would appear to apply, failing
specific Community provision.
CRIMINAL AND ADMINISTRATIVE
SANCTIONS
It is a general principle of law that a person who has
been tried in respect of a particular offence may not
be tried again in respect of the same offence. This is
known as the rule against double jeopardy (i.e. nemo
bis in idem debet vexart). This rule is given implicit
recognition by the Constitution.66 However, there is
nothing in principle against the initiation of civil
proceedings following a criminal prosecution arising
out of the same state of facts, subject to the res
judicata principle.
In the same way, there is nothing in principle against
the cumulative imposition of criminal and administra
tive sanctions. To take an example, a person who
makes a fraudulent application for an old-age pension
is guilty of an offence and liable to a fine and/or
period of imprisonment following summary convic
tion or conviction on indictment.67 That person is
automatically disqualified from receipt of the pension
for a period of six months.68 In addition, civil pro
ceedings for the recovery of any part of the pension
fraudulently obtained may be taken by the Minister
for Social Welfare against the person himself or, in
the event of his death, against his personal representa
tive. 69
65 S. 511 of the Income Tax Act 1967. Where proceedings for the
recovery of penalties are taken against a persons executor or
administrator following the persons death, quite detailed rules
relating to the time within which such proceedings must be com
menced are contained in s. 504(2) of the Act.
66 See, for example, State (O'Callaghan) v. 6 hUadhaigh [1977]
IR 42.
67 S. 169(1) of the Social Welfare (Consolidation) Act 1981.
68 S. 169(2).
69 S. 169(3).
To take a further example, the Department of Agri

culture in the exercise of its powers and duties as
agent for the Commission of the European Communi
ties under the beef intervention scheme provided for
in Regulation No 714/89 may, in addition to rejecting
a consignment of beef for failure to comply with the
boning requirements of the Regulation, if it is satisfied
that there is some evidence of a fraud or other
wrongdoing, refer the matter to the Director of Public
Prosecutions for possible criminal prosecution for
fraud offences.
respect of the same set of facts.71 It is thought that the

possibility to cumulate sanctions in this way would
apply to other areas, even where there is no express
statutory provision to this effect.72
Finally, the Fuels (Petroleum Oils) Order 198373 as
amended envisages the statutory right of the Irish
National Petroleum Corporation to recover a sum of
money (in effect, liquidated damages) for failure by a
person to take petroleum oil from a refinery, whilst
leaving other criminal or civil liability intact.74
5.9. APPLICABILITY OF THE CONCEPT OF
It is expressly stated in the Income Tax Act 1967 that FRAUDE A LA L O I

the provisions of the Act relating to the imposition of As I understand the term, this concept is not to be
penalties by the Revenue Commissioners shall not found in Irish law.
affect any criminal proceedings for any felony or
misdemeanour.70 Therefore, the Revenue Commis 71 Under s. 94(2) of the Finance Act 1983.
sioners may commence civil proceedings for the recov 72 In other words, the provisions of the Income Tax Act are
ery of the penalties set out in Part XXXV of the 1967 probably declaratory.
Act as well as causing a prosecution to be initiated in 73 SI No 2 of 1983.
70 S. 514.
74 Article 9(1) of the 1983 Order as amended by Article 3 of the

Fuels (Petroleum Oils) (Amendment) (No 2) Order 1986 (SI No 324
of 1986).
253
6. Control of administrative decisions

6.1. GENERAL
Sanctions imposed by the administration itself will not
be judicial in nature75 but rather will constitute the
exercise of an administrative discretion.
Assuming that the administration is acting intra vires,
the courts will not be able to control the substantive
exercise of this discretion. However, the courts will be
able to review decisions of the administration to
ensure compliance with essential procedural safe
guards.
In this section, I examine the procedural constraints
to which administrative bodies in general, and the
Department of Agriculture in particular, are subject in
exercising their decision-making powers.
Legislation regulating a given benefit or funding sys
tem may itself contain special procedural rules. This
is, for example, to be found in the social welfare
field.76 Special procedures are also to be found in
secondary legislation designed to combat bovine
tuberculosis.77
Where procedures are not provided for by statute or
secondary legislation, the courts will require that the
procedures used are consistent with principles of
natural and constitutional justice.78
In the past, the Irish courts did not insist on a high
standard of protection for the applicant for State
benefits since there was no question of depriving the
applicant of something of value which he already had.
However, recent decisions in the social welfare field
show that the courts now insist that applicants for
benefit be given a fair hearing.79 It is thought that this
general approach would apply to all benefit/funding
regimes.80
75 I exclude from this generalization administrative tribunals

clearly envisaged by Article 37.1 of the Constitution. This study does
not discuss these tribunals, since these bodies are not seen as
imposing sanctions but, rather, resolving disputes.
76 See the procedures for resolving disputes about entitlement to
social welfare benefits contained in ss. 295-301 of the Social Welfare
(Consolidation) Act 1981.
77 Bovine Tuberculosis (Attestation of the State and General Provi
sions) Order 1978.
78 There is a rebuttable presumption that all post-1937 Acts of the
Oireachtas are constitutional. This includes a presumption that
decisions taken under such Acts are intended to conform with the
principles of constitutional justice: see McDonald v. Bord na gCon
[1965] IR217 and E. Donegal Cooperatives Livestock Marts Ltd v.
Attorney-General [1970] IR 317.
79 See Kiely v. Minister for Social Welfare [1971] IR 21; Kiely v.
Minister fo r Social Welfare (No 2) [1977] IR 267; State (McConnell)
v. EHB, High Court, unreported, 1.6.1983.
80 It might not, however, apply where the need to take a speedy
decision counterbalanced the requirement to give a fair hearing
see, for example, Carrolls v. Minister for Agriculture, High Court,
unreported, 28.2.1990.
254
6.2. RULES OF NATURAL JUSTICE AND

CONSTITUTIONAL JUSTICE
Natural justice is a common law term espousing two
basic principles nemo index in causa sua (the rule
against bias) and audi alteram partem (the right to a
fair hearing).
This common law concept of natural justice has, in a
sense, been supplanted in Ireland by the more general
idea of constitutional justice, which, in the context of
the Constitution, includes, but extends beyond, the
rule against bias and the right to a hearing.81
Beyond general statements by the judiciary, it is not
entirely clear what additional safeguards are required
by constitutional justice. There are also conflicting
judicial views as to whether constitutional justice
applies only where there has been an alleged breach of
an interest protected by the Constitution, such as the
right to property,82 or, in the more liberal view,
whether it has more generally replaced natural justice
in Ireland.83
Although the courts have stated that principles of
constitutional justice have replaced common law prin
ciples of natural justice, most of the cases concern the
rule against bias and the right to a fair hearing.
6.3. WHAT ARE THE REQUIREMENTS OF
CONSTITUTIONAL/NATURAL JUSTICE?
6.3.1. Rule against bias
An administrative decision may be vitiated where

there has been bias. This would be the case where the
decision-maker has a financial interest in the outcome
of the decision, or where there is some other personal
involvement in the case.
There is no inherent bias where an administrative
body charged with administering a benefit regime
determines questions of eligibility.84 However, the
decision could be challenged if the administrative
discretion is exercised capriciously, partially or in a
manifestly unfair manner.85 It could also be chal
lenged if the decision was affected by personal bias.
6.3.2. Right to a fair hearing
Given the diversity in decision-making, and divergen

cies in judicial attitudes, it is impossible to lay down
any hard and fast rules as to the form this right may
take.
81 See Walsh in McDonald v. Bord na gCon [1965] IR 217.
82 See State (Gleeson) v. Minister for Defence [1976] IR 280.
83 See, for example, State (Furey) v. Minister for Defence, Supreme
Court, unreported, 2.3.1984.
84 See O Brien v. Bord na Mona [1983] IR 255, 269.
85 Ibid.
The administrative body will generally be required to

give notice of its decision. The person affected should
be given the opportunity to make representations,
either in writing or orally, depending on the particular
procedure.86
The right to a fair hearing may also impose on the
decision-making body a duty to give reasons, since the
ability to make representations would not be effective
unless the reasons for a given decision were known.87
However, this has not emerged as a universally ap
plicable requirement of constitutional justice.
The right to a fair hearing may also involve ancillary
rights, such as that of legal representation.
It is well established that a decision will be quashed
for failure to observe such procedural guarantees even
where the end result would have been the same even if
such guarantees had been observed.88
The right to a fair hearing will not apply where, given
the nature of a particular scheme, a decision has to be
taken immediately and any delay would jeopardize the
effectiveness of the decision.89
The rule should also be considered in relation to
provisional measures adopted by the administration.
A provisional measure will not be struck down pro
vided that the right to a fair hearing is recognized
6.4. ARTICLE 6 OF THE EUROPEAN

CONVENTION ON HUMAN RIGHTS
Article 6.1 of the European Convention on Human
Rights (ECHR) provides that in the determination of
his civil rights and obligations or of any criminal
charge against him, everyone is entitled to a fair and
public hearing within a reasonable time by an inde
pendent and impartial tribunal established by law. It
is established that this can apply to some administra
tive determinations.92
Although Ireland is party to the ECHR, the Conven
tion has not been made part of the domestic law of
the State93 and the provisions of the Convention,
including Article 6, may not be directly invoked
before Irish courts.94
It has been pointed out that the ECHR, and decisions
thereunder, may be used in the domestic courts indi
rectly, in deciding whether a particular procedural
rule is part of the common law.95
A decision taken by the administration may not
therefore be impugned in the Irish courts on the
grounds of failure to comply with procedures laid
down in the ECHR.
86 See State (McConnell) v. Eastern Health Board, High Court,

unreported, 1.6.1983.
87 See, for example, State (McConnell) v. Eastern Health Board,
High Court, unreported, 1.6.1983, where a decision to recoup an
overpayment of a disability allowance was quashed since the appli
cant had not been given the opportunity to consider a report on the
case from the Department of Social Welfare.
88 See Burke v. Minister for Labour [1979] IR 354; Glover v. BLN Ltd
[1973] IR 388; O'Brien v. Bord na Mona [1983] IR 266; see dictum in
Corrigan v. Irish Land Commission [1977] IR317.
89 See Carroll v. Minister for Agriculture and Food, High Court,
unreported, 28.2.1990, where, in the context of a scheme for
eradicating bovine tuberculosis, it was held that there was no
requirement to provide for an appeal mechanism or allow a retest
since this would introduce delays into the scheme which could
jeopardize the schemes effectiveness to identify, isolate and remove
diseased animals.
90 See State (Duffy) v. Minister for Defence, Supreme Court,

unreported, 9.5.1979; Gammell v. Dublin County Council [1983]
ILRM413.
91 Contrast the well-established principle of law that the absence of
constitutional justice in the original decision cannot be remedied by
compliance at the appellate stage see Ingle v. O Brien [1975]
ILTR4; Moran v. Attorney-General [1976] IR400.
92 Feldbrugge v. The Netherlands, Series A, no 99, 8 EHRR425
(1986). See generally Boyle, A. Administrative justice, judicial
review and the right to a fair hearing under the ECH R, Public Law
89 London, Sweet & Maxwell, 1984.
93 Article 29.6 of the Constitution provides that no international
agreement is to be part of the domestic law of the State save as may
be determined by the Oireachtas.
94 See Re O Laighleis [1960] IR 93; Application of Woods [1970]
IR 154; Norris v. Attorney-General [1984] IR 36; O Brien v. Stout
[1984] IR 316.
95 See Casey, J. Constitutional law in Ireland 1987. pp. 174-175.
before the decision is made permanent.90 The courts

would classify this two-stage process as a single
decision.91
255
A person may also apply to the High Court for a

declaration that he has fulfilled the criteria specified in
An administrative decision (including one imposing a a given scheme and is thereby entitled to a particular
payment or other benefit, such as a licence.99
sanction) may be challenged in a number of ways.
7. Appeals against administrative decisions
7.1. JUDICIAL REVIEW
7.3. INJUNCTION
An administrative decision may be reviewed by the

courts on a number of grounds: that it is unreason
able or irrational; that it has been taken in bad faith
or for improper purposes; that it took into account
irrelevant factors; that it was taken in breach of
substantive constitutional requirements; or that rules
of natural and constitutional justice had been
infringed.
Three remedies are available. Certiorari lies to quash a
decision of an administrative body which has been
taken in excess of jurisdiction. Prohibition can res
train an administrative body from doing something
which would be in excess of jurisdiction. Finally,
mandamus would compel an administrative body to
perform a duty imposed on that body by statute or
common law. These remedies are discretionary and an
applicant can be denied relief on grounds of delay,
bad faith, acquiescence or waiver.
An application for judicial review, requesting the
Court to grant any of these three remedies, will be
made to the High Court.96
A mandatory injunction may be sought by a person

who feels that he is being denied a licence or benefit to
which he is lawfully entitled. The effect of a manda
tory injunction is to compel the administrative body
to grant the licence or benefit in question.100
7.2. DECLARATION
The High Court may make a declaration as to the
rights or legal position of the parties to an action.97
This procedure may be used in challenging the consti
tutionality of a particular provision.98
96 See Order 84 RSC (1986).
97 See Order 19 r. 29 RSC (1986).
98 As in McLoughlin v. Tuite [1986] ILRM 304, see above.
256
7.4. SUMMARY JUDGMENT

If a person feels that the administration is wrongfully
withholding amounts due under a benefit regime, the
amount may be claimed by way of a summary sum
mons. 101 This procedure has been used in a number of
cases involving the Department of Agriculture.102
7.5. APPEALS TO THE SUPREME COURT
An appeal lies to the Supreme Court on points of law
only from all decisions of the High Court by virtue of
Article 34.4.3 of the Constitution.
99 See (for examples) McKerring v. Minister for Agriculture [1989]
ILRM 82 (declaration refused as non-compliance with statutory
conditions) and Irish Grain Board v. Minister for Agriculture [1981]
ILRM 10.
100 The procedure for obtaining a permanent injunction is similar to
the procedure for obtaining a declaration. It is also possible to
obtain temporary injunctions (i.e. interim injunctions) applied for
ex parte and an interlocutory injunction which lasts until final
judgment.
101 See Order 2 r. 1 RSC.
102 See Incorporated Food Products Ltd (in liquidation) v. Minister
for Agriculture, High Court, unreported, 6.6.1984; Hibernia Meats
Ltd v. Minister for Agriculture and Premium Meat Packers (Ireland)
Ltd v. Minister for Agriculture, both High Court, unreported,
29.7.1983.
8. Settling or compounding cases

8.1. CRIMINAL CASES
In the criminal area the question of settling and
compounding cases is relevant in a number of differ
ent areas.
First, in certain cases it may be possible to pay a
penalty, the payment of which will avoid recourse to a
criminal prosecution. This is most common in relation
to minor oad traffic offences.103
It has been held that offences under the Customs Acts
are criminal offences.104 Section 209 of the Customs
Law Consolidation Act 1876 provides that:
When any seizure shall have been made, or any fine
or penalty incurred or inflicted, or any person com
mitted to prison for any offence under the Customs
Acts, the Commissioners ... may direct the restora
tion of such seizure, whether condemnation shall have
taken place or not, or waive proceedings, or mitigate
or remit such fine or penalty, or release from confine
ment ... on any terms as they shall see fit.
The Revenue Commissioners are perceived as favour
ing a monetary settlement in most cases involving
minor infringements of the Customs Acts as opposed
to proceeding with a criminal prosecution.
Another area in which settlement or compounding
may be relevant with respect to criminal cases is in the
general area of plea bargaining. Plea bargaining takes
place where a defendant is not willing to plead guilty
to an offence but may be willing to change his stance
103 See s. 103 of the Road Traffic Act 1961 as amended by s. 64 of
the Road Traffic Act 1968, together with s. 103 of the Road Traffic
Act 1963 (Offences) Regulations 1976 to 1990, and s. 3 of the Local
Authorities (Traffic Wardens) Act 1965, together with s. 3 of the
Local Authorities (Traffic Wardens) Act 1975 (Offences) Regula
tions 1975 to 1990.
104 See Melling v. 6 Mathghamhna [1962] IR 1.
if he receives some form of favourable treatment from

the prosecution. The prosecution may be prepared to
accept a plea of guilty in respect of a less serious
charge for various reasons including, perhaps, a situa
tion where the prosecution feels that it might be
difficult to prove all the ingredients of a complicated
offence. As an alternative, the prosecution may agree
to outline the facts to the judge in a more favourable
manner in exchange for a plea of guilty to the offence
prosecuted without agreeing to a plea of guilty to a
less serious offence.
8.2. ADMINISTRATIVE OFFENCES
As there is no system of administrative sanctions in
Irish law, there are few concrete principles applicable
to the question of settling or compounding a case. The
only area in which there is express authority given to
a branch of the administration to settle a case involv
ing an administrative offence is in the income tax
area. Under the Income Tax Act 1967 the Revenue
Commissioners may, in their discretion, mitigate any
fine or penalty, or stay or compound any proceedings
for recovery thereof, and may also, entirely remit the
fine or penalty, and may order any person imprisoned
for any offence to be discharged before the term of his
imprisonment has expired . 105
In relation to other areas where some form of admin
istrative sanction may be imposed, the question of the
settlement or compounding of a case will be left to the
discretion of the branch of the administration
involved, subject to general principles of administra
tive law.106 However, since there is no formal system
of imposing sanctions, it cannot really be said that
there is anything to settle or compound.
105 S. 512. See s. 209 of the Customs Laws Consolidation Act 1876,
discussed at 8.1 above.
106 In particular, relating to the ultra vires doctrine.
257
9. Reform at national level
9.1. LAW REFORM COMMISSION

The main body responsible for proposals for reform
ing Irish law is the Law Reform Commission (LRC).
The LRC is charged by the Attorney-General to
undertake research in various areas of law and to
submit proposals for reform of the law in those areas.
The recommendations and proposals of the LRC may
be adopted by the government and may eventually
find their way into legislation.
There are no plans to reform the law in the general
area of administrative sanctions. This is not an area in
which research has been conducted by the LRC.
The LRC has recently produced a report on the
confiscation of the proceeds of crime.107 Proposals are
made, amongst other things, for the mandatory con
fiscation of assets on conviction for certain (including
fraud-related) offences, the power of a court to freeze
assets of suspects to be charged, for the reversal of the
burden of proof on assets above a given value, for
making laundering an offence, and for enabling prose
cuting authorities to search for assets and obtain
information through court orders.
The LRC has also published (in April 1991) a discus
sion paper on dishonesty to include all fraud-related
offences. This suggests the updating of the law along
the lines of the English Theft Act 1968. Various
computer-related offences are also mooted. There are
no proposals for sanctions of an administrative
nature.
9.2. INTERDEPARTMENTAL COMMITTEE
An Interdepartmental Committee consisting of repre
sentatives of various government departments (includ107 LRC 35-1991.
258
ing Finance and Agriculture) together with other

bodies (Attorney-Generals Office, Office of the DPP,
etc.) has been established. This Committee meets on
an ad hoc basis. I understand that the Committee has
not concerned itself with the question of sanctions,
administrative or otherwise, though it may be that the
LRC will be able to obtain clearer information on
this.
9.3. THE JUDICIAL INQUIRY INTO

GOODMAN INTERNATIONAL
Although this cannot be described as a reform, the
establishment of a tribunal, presided over by Mr Jus
tice Hamilton (the President of the High Court) is of
immediate interest. The tribunal, the public hearings
of which began in 1991, is to inquire into allegations
of fraud made against Goodman International and
make such recommendations (if any) as it thinks
proper.108
The procedures of the tribunal will be governed by the
Tribunal of Enquiry (Evidence) Acts 1921 to 1979. It
is envisaged that the tribunal will conduct a public
hearing in which the parties will be legally represented
and witnesses called to give evidence on oath and
subject to cross-examination. Principles of natural and
constitutional justice (discussed at 6.2 and 6.3 above)
must be complied with.
108 The terms of the inquiry were approved by the Dail (the lower
house of parliament) on 24 May 1991. The comment in this section
is drawn from a memorandum by David Barnaville, the Secretary to
the Irish Association for the Protection of the Financial Interests of
the European Communities.
10. Impact of the system of Community

sanctions on the national system of
administrative and criminal sanctions
10.1. GENERAL
As far as I can ascertain, this question has not been
formally considered in Ireland, whether by the legisla
ture, the administration or the courts. It is therefore
difficult, at this stage, to give a reasoned response to
this question. However, some consideration of the
constitutional position may be helpful.
10.2. ARTICLE 29.4.3 OF THE IRISH
CONSTITUTION
The final sentence of Article 29.4.3 of the Constitu
tion provides that:
No provision of this Constitution invalidates laws
enacted, acts done or measures adopted by the State
necessitated by the obligations of membership of the
Communities or prevents laws enacted, acts done or
measures adopted by the Communities, or institu
tions, thereof, from having the force of law in the
State.
This is significant in two respects.
First, laws, acts or measures of the Irish State, which
are necessitated by obligations of membership of the
Communities are shielded from constitutional
review.
The use of the word necessitated has caused some
difficulties.109
In the Crotty case,110 the majority of the Supreme
Court held that Title III of the Single European Act
(SEA) was inconsistent with the Constitution. Three
of the judges stated that adherence to Title III of the
SEA could not be an obligation arising from or
necessitated by membership of the Communities, since
it was not within the essential scope or objectives of
the Communities.
The fact that the State is called upon to exercise a
measure of choice, selection or discretion in taking the
measure does not mean it is not necessitated.111
With regard to the possible application of the criminal
law, the view expressed to m e112 was that, unless a
Directive expressly required a criminal law sanction to
be adopted, a national criminal law measure purport
ing to implement a Community provision was unlikely
to be necessitated and would not be sheltered from
constitutional review.
109 Note that this replaced the more flexible term consequent o n in
the original draft.
110 Crotty v. An Taoiseach [1987] ILRM 400.
111 See Murphy in Lawlor v. Minister fo r Agriculture [1988]
ILRM 400 and Greene v. Minister for Agriculture [1990] ILRM 364.
In the latter case, involving Directive 75/268 on hill-farming, the
national measure in issue, relating to the income of the farmer and
spouse, could not be necessitated.
112 By a member of the Attorney-Generals office.
This line of reasoning would not, of course, apply to

sanctions imposed directly by Regulation.113 This
situation would be clearly caught by the final phrase
in Article 29.4.3, where there is no requirement that
the measure be necessitated. That being said, it is
fairly certain than an Irish court would not apply the
shield of Article 29.4.3, where the Community mea
sure was ultra vires the Community.
I now turn to the specific issues raised in Question 6
of the Commissions methodological note. These
remarks may be supplemented in my final report.
10.3. AUTHORITIES COMPETENT TO APPLY
COMMUNITY SANCTIONS (SUCH AS THOSE
IN DOCUMENT XX.B.2(90)D-2112 OF 13 JUNE
1990)
As far as the identity or composition of such author
ities is concerned, there appears to be little impact.
There has been, as far as I am aware, no change in the
basic organization of the Department of Agriculture.
Sanctions imposed under the Community rules (such
as in Regulation No 714/89) are applied directly by
administrators in the Department, and these adminis
trators see themselves simply as applying a Commun
ity provision.
10.4. SUBSTANTIVE AND PROCEDURAL
RULES
There appears to be no impact on national substan
tive and procedural rules. Those administering the
embryonic system of Community penal sanctions
would see themselves as bound by essentially national
rules.
10.5. APPLICATION OF GENERAL
PRINCIPLES IN CASES WHERE THE SAME
CIRCUMSTANCES GIVE RISE TO AN
OFFENCE UNDER NATIONAL LAW
The rule against double jeopardy would apply to
prevent prosecution for a Community crime and a
national crime with the same elements. However,
the current Community rules imposing sanctions are
not seen as criminal in nature114 and there would be
no legal bar to proceeding administratively and, sub
sequently, through the criminal courts. In such a case,
there could not really be said to be a cumulation of
penalties .
113 Save, of course, where the relevant part of a Regulation left
sufficient discretion in the hands of the Member State.
114 And, of course, there could be constitutional difficulties in so
viewing them.
259
Select bibliography
Byrne, R. and McCutcheon, J.P. The Irish Legal
System, second edition, Dublin, Butterworths, 1989.
Casay, J. Constitutional law in Ireland, London,
Sweet & Maxwell, 1987.
Forde, M. Constitutional law o f Ireland, Cork, The
Mercier Press, 1987.
Grimes, R. and Horgan, P. Law in the Republic of
Ireland, Dublin, Wolfhound Press, 1988.
Hogan, G. and Morgan, D. Administrative law,
London, Sweet & Maxwell, 1986.
260
Kelly, J.M. The Irish Constitution, second edition,

Dublin, Jurist Publishing Co. Ltd, 1984, supp. 1987.
McCutcheon, P. The legal system, In Keatinge,
P. (ed.), Ireland and EC Membership evaluated, Lon
don, Pinter Publishers, 1991.
McMahon, B. and Murphy, F. European Commun
ity law in Ireland, Dublin, Butterworths, 1989.
6 Siochain, P. A. The criminal law o f Ireland,
eighth edition, Dublin, 1988.
Ryan, E.F. and Magee, P.P. The Irish criminal
process, Dublin and Cork, The Mercier Press, 1981.
Italie
Le systeme des sanctions administratives
dans Tordre juridique italien
Pr Giovanni Grasso
Sommaire
1.
1. 1.
1.2.
1.3.
1.4.
1.5.
2.
2 . 1.
2 .2 .
3.
3.1.
3.2.
3.2.1
3.2.2.
3.2.3.
3.2.4.
3.3.
3.4.
3.5.
3.6.
Definition dun modele general pour linfraction adminis

trative
267
Historique de la reglementation relative a linfraction adminis

trative
Elements nouveaux apportes par les lois de depenalisation (loi
n 317 du 3 mars 1967 et loi n 706 du 24 novembre 1975) et
par la legislation regionale en matiere de sanction
Principes generaux de linfraction administrative etablis au
titre I de la loi n 689 du 24 novembre 1981 Constitution
dun modele general pour linfraction administrative
Distinction, dans le cadre de la categorie plus generale de
linfraction administrative, entre infraction caracterisee par une
sanction punitive et infraction caracterisee par des sanctions
reparatrices
Domaine dapplication des principes generaux de linfraction
administrative poses a la loi n 689/1981 Exclusion des
violations de regies disciplinaires (article 12 de la loi n
689/1981) et des violations de dispositions financieres (article 39
de la loi n 689/1981) Orientation vers lapplication gene
rale du modele en matiere dinfraction prevu par la loi
n 689/1981
267
267
268
269
270
Criteres de distinction entre infraction administrative et infrac

tion penale
273
Identite de fonctions de la peine criminelle et de la sanction

administrative pecuniaire Impossibility detablir une distinc
tion entre infraction penale et infraction administrative basee
sur la nature des interets leses (interets generaux ou interets
propres de ladministration publique) Apparition dun cri
tere de distinction purement formel base sur la typologie et sur
la reglementation positive des sanctions appliquees
273
Necessite de delimiter de lege ferenda un domaine propre a
linfraction administrative: circulaire du 19 decembre 1983 du
president du Conseil
274
Principes et structure de linfraction administrative
275
Application du principe de legalite a linfraction administra
tive Fondements constitutionnels du principe
275
Contenu du principe de legalite
275
Reserve de loi et loi regionale
276
Interdiction dappliquer une loi retroactivement et arguments
deductibles de Tarticle 7 de la convention europeenne des droits
de lhomme
276
Interdiction du raisonnement par analogie
276
Principe de determination precise des faits incrimines
276
Application du principe de culpabilite a linfraction administra
tive (article 3 de la loi n 689/1981) Necessite dun compor
tement dolosif ou fautif de lauteur de linfraction Erreur de
fait et importance de lerreur de droit
277
Capacite de comprendre et de vouloir de lauteur de linfraction
(article 2 de la loi n 689/1981)
278
Application a linfraction administrative des faits justificatifs
prevus dans la partie generale du code penal
278
Participation (concours) de plusieurs personnes a une infrac
tion: regie generale posee a Tarticle 5 de la loi n 689/1981,
inspiree du modele penal de la responsabilite autonome de
chaque participant
279
263
3.7.
3.8.
4.
4.1.
4.2.
4.3.
4.4.
4.5.
4.6.
5.
5.1.
5.2.
5.3.
5.4.
5.5.
5.6.
6.
6 . 1.
6 .2 .
7.
7.1.
7.2.
7.3.
7.3.1.
7.3.2.
264
Inexistence dune reglementation autonome de la tentative

dinfraction administrative
279
Responsabilite des personnes morales: inexistence dune forme
de responsabilite autonome Responsabilite solidaire des
personnes morales, des organismes prives dotes de la personna
lite juridique et des entrepreneurs pour les sommes dues a titre
de sanction pecuniaire en raison des infractions commises par le
representant ou lemploye
279
Typologie et reglementation de la sanction administrative
281
281
281
281
Sanction administrative pecuniaire

Sanctions frappant dinterdiction
Confiscation
Criteres de gradation des sanctions administratives Regies
posees a Particle 11 de la loi n 689/1981 et exceptions
282
Reglementation de la prescription
283
Intransmissibilite aux heritiers de lobligation dacquitter
la
somme due a titre de sanction pecuniaire
283
Procedure dapplication des sanctions administratives
Principe de legalite de la procedure et fondement constitution

nel
Pouvoirs de constatation de lautorite administrative
Identification de lautorite competente pour infliger les sanc
tions
Application des principes de la defense et du contradictoire a la
procedure administrative
Reglementation de linjonction (acte infligeant la sanction
administrative) Regime de la charge de la preuve
Extinction de la procedure dapplication de la sanction en
raison du paiement dans une mesure reduite de la somme due
au titre de la violation
Controle juridictionnel de lacte administratif infligeant
la sanction
285
285
285
286
286
287
287
288
Fondement constitutionnel du controle juridictionnel de lactivite de ladministration en matiere de sanctions Repartition

des competences entre le juge ordinaire et le juge adminis
tratif
288
Recours en opposition porte devant le juge de premiere
instance, prevu a Particle 23 de la loi n 689/1981 Limites de
la competence du juge ordinaire pour connaitre de lacte
administratif Pourvoi en cassation contre la decision du juge
de premiere instance
289
Concours des dispositions penales et des dispositions administra
tives en matiere de sanction
290
Application de la lex specialis comme critere general de resolu
tion des conflits entre les dispositions penales et administra

tives
Contenu du principe de specialite
Exceptions au principe de specialite prevues a Particle 9 de la
loi n 689/1981
Concours de dispositions penales nationales et de dispositions
administratives regionales
Concours de dispositions de la loi n 283 du 30 avril 1962 et de
dispositions prevoyant des sanctions administratives
290
290
291
291
291
7.4.
7.5.
Exceptions au principe de specialite prevues par des lois

speciales, et en particulier application du principe du cumul de
sanctions penales et administratives pose par la loi n 898 du
23 decembre 1986
291
Cas exceptionnels dans lesquels le juge penal peut connaitre de
linfraction administrative et infliger la sanction correspondante
292
8.
Effet des sanctions communautaires sur les systemes de sanction

nationaux
293
8.1.
Classification des sanctions communautaires mentionnees par

le document XX.B.2(90)D.2112, du 13 juin 1990, dans la
categorie des sanctions administratives
Soumission des infractions communautaires aux dispositions de
fond prevues au chapitre I de la loi n 689/1981
Identification des autorites nationales competentes pour infliger
les sanctions en question
Protection juridictionnelle contre les actes administratifs infligeant des sanctions
Cumul de sanctions communautaires et de sanctions (penales
ou administratives) nationales: fondement et limites
8.2.
8.3.
8.4.
8.5.
293
293
294
294
294
265
1. Definition dun modele general

pour linfraction administrative
1.1. HISTORIQUE DE LA REGLEMENTATION
RELATIVE A LTNFRACTION
ADMINISTRATIVE
Jusqua la fin des annees 60, la place de la sanction
administrative et, en consequence, de linfraction
administrative etait plutot reduite et marginale dans
lordre juridique italien.
Le processus de penalisation des sanctions autre
fois infligees par voie administrative, qui avait progresse tout au long du siecle dernier, a atteint son
apogee avec la loi de 1865 faisant disparaitre le
contentieux administratif et attribuant le domaine des
contraventions au juge ordinaire (*).
En 1924, dans une monographic de reference relative
a linfraction et a la sanction administrative, un auteur
influent affirmait que les sanctions administratives
netaient pas destinees a se developper en droit
positif et qua son avis ce seraient les sanctions
penales qui etendraient leur champ dapplication (2).
Cela ne signifie naturellement pas que lordre juridi
que italien nait pas connu de sanctions qualifiees
d administratives, parce quelles sont infligees par
ladministration publique selon des procedures pro
pres au droit administratif. Ces sanctions pouvaient
etre prononcees dans les cas de violation des devoirs
generaux envers ladministration publique, auxquels
sont tenues indistinctement les personnes exergant une
activite interferant avec les pouvoirs reconnus a
ladministration par lordre juridique (par exemple
dans le domaine des finances, de la police ou de
lurbanisme), ou dans les cas de violation de devoirs
speciaux incombant exclusivement aux personnes
liees a ladministration par un rapport particulier;
dans cette derniere hypothese, une distinction devait
etre operee entre les sanctions inherentes aux rap
ports de sujetion speciale qui sinstaurent parfois entre
lautorite publique et les personnes privees, conferant
a ces dernieres un statut juridique specifique (sanctions
disciplinaires) et les sanctions resultant de la violation
dobligation nees de rapports avec ladministration dans
certains secteurs dactivite pour lesquels lordre juridique
reconnait a cette derniere un pouvoir special tel
que les personnes privees ne peuvent legitimement exercer
une activite dans le secteur quen vertu dune autori
sation, concession ou licence speciale (3).
(') Voir Bachelet: Problemi e prospettive della depenalizzazione
delle infrazioni in materia di circolazione stradale, Scritti giuridici,
II, Milan, 1981, p. 591 et suiv.
(2) Zanobini: Le sanzioni ammistrative, Turin, 1924, p. 198-199, qui
marque dailleurs sa preference pour un vaste processus de depenalisation qui engloberait tout le domaine des contraventions dans son
ensemble.
(3) Sandulli M. A .: Le sanzioni amministrative pecuniarie. Principi
sostanziali e procedimentali, Naples, 1983, p. 31 et suiv.; voir
ci-dessus Zanobini, note 2, p. 55 et suiv.
En realite, il sagissait la dun panorama fort fragmentaire et non structure dans lequel semblait emerger,
dun point de vue systematique, le principal texte
concernant un secteur, la loi n 4 du 29 janvier 1929
etablissant des normes generales relatives a la repres
sion des infractions aux lois de finances et dont les
principes ont constitue le point de reference le plus
significatif permettant de determiner la nature et les
caracteristiques des sanctions administratives pecu
niaires ainsi que la premiere source dinspiration (4);
cette loi operait une distinction dans un seul
secteur entre linfraction penale et linfraction
administrative et posait un certain nombre de princi
pes applicables en matiere de sanctions administrati
ves et repondant au role different quon voulait
assigner a ces sanctions par rapport aux sanctions
penales.
1.2. ELEMENTS NOUVEAUX APPORTES
PAR LES LOIS DE DEPENALISATION
(LOI N 317 DU 3 MARS 1967
ET LOI N 706 DU 24 NOVEMBRE 1975)
ET PAR LA LEGISLATION
REGIONALE EN MATIERE DE SANCTION
Le cadre ainsi defini a ete modifie a la suite des
demandes qui ont ete formulees au cours des annees
60 en vue dobtenir une reduction radicale du
domaine de linfraction penale et qui se sont exprimees dabord dans la politique de depenalisation puis
dans lintroduction par les legislateurs regionaux et
nationaux dinfractions qualifiees ab origine dinfrac
tions administratives.
A Le processus de depenalisation connait deux
fondements dans le systeme repressif italien (5): dune
part, la volonte deviter la surcharge des tribunaux
judiciaires par une multitude daffaires mineures;
dautre part, linsistance de la doctrine penale la plus
moderne a demander que les sanctions penales soient
limitees a la protection des interets les plus significatifs
(la conception tres repandue etant que ces interets
doivent etre les seuls interets reconnus par la Consti
tution) (6).
Les lois n 317 du 3 mars 1967 et n 706 du 24 novembre 1975 constituent les etapes fondamentales de la
politique de depenalisation; la legislation introduite en
1967 etabli t uniquement une reglementation de la
circulation routiere et de matieres connexes (par
exemple les reglements de police locale), tandis que les
dispositions adoptees en 1975 ont une portee plus
(4) Voir a ce propos Sandulli M. A., note 3, p. 40 et suiv.; voir
egalement Paliero-Travi: La sanzione amministrativa, Milan, 1988,
p. 59 et suiv.
(5) Paliero: Depenalizzazione , Digeslo delle discipline penalistiche,
III, Turin, 1989, p. 426 et suiv.; Giunta: Depenalizzazione,
Dizionario di diritto e procedura penale, edite par Vassalli, Milan,
1986, p. 197 et suiv.
(6) Voir tableau recapitulatif; Fiandaca-Musco: Diritto penale, parte
generale, Bologne, 1989, p. 23 et suiv.
267
generale et couvrent, a quelques exclusions pres, tou

tes les contraventions qui sont seulement punies par
des amendes.
Dans ces premieres lois, la depenalisation a
consiste a transformer certaines contraventions
identifiees par la peine prevue (amende) en infrac
tions administratives, sans modifier la structure de
Vincrimination et la mesure de la sanction (dont la
nature penale est devenue administrative) (7).
B Le legislateur regional est intervenu pour creer
des infractions administratives ab origine parce quil
ne pouvait fixer des sanctions penales, seul le legisla
teur national etant habilite a le faire (8): nayant pas
ce pouvoir, le legislateur regional a recours, dans son
domaine de competence, a des sanctions administrati
ves pecuniaires (parfois assez importantes).
Par ailleurs, le legislateur national a entrepris, lui
aussi, de recourir a des infractions administratives sur
la base des orientations de politique penale deja
mentionnees (et surtout compte tenu de la necessite de
reduire le champ dapplication de la sanction penale,
consideree comme 1'extrema ratio).
La politique de depenalisation, qui a eu pour effet
dintroduire dans le systeme administratif un certain
nombre de cas dinfractions connaissant une meme
structure repressive (a savoir la sanction administra
tive pecuniaire) (9), a eu une grande influence sur
revolution du systeme de sanction administrative.
Le rattachement de la depenalisation a un critere
exclusivement (ou principalement) formel, comme le
type de sanction utilisee, met en evidence, sur le plan
teleologique (cest-a-dire des objectifs poursuivis), une
coincidence substantielle entre les sanctions penales et
les sanctions administratives; par ailleurs, sur le plan
ontologique (relatif aux interets proteges) il nexiste
plus aucune difference entre linfraction penale et
linfraction administrative: la sanction penale et la
sanction administrative apparaissent desormais
comme des instruments alternatifs de la politique
repressive, pouvant toutes deux etre utilisees pour
proteger les interets generaux reconnus par lordre
juridique italien (10).
Le fait que le pouvoir repressif penal soit ainsi flanque
dun pouvoir de sanction administrative ayant les
memes objectifs et dont le champ dapplication setend
pose toutefois deux series de problemes.
En premier lieu, il convient de definir un cadre de
garanties de fond et de procedure pour lapplication
des sanctions administratives: il serait discutable et
peut-etre meme contraire a revolution juridique que le
(7) Paliero, note 5, p. 438-439.
(8) Cela est confirme par la jurisprudence constante de la Cour
constitutionnelle depuis larret 21 du 26 janvier 1957.
(9) Paliero-Travi, note 4, p. 79-80.
(10) Grasso: La depenelizzazione e le sanzioni sostitutive nel
disegno di legge Modifiche al sistema penale, Quaderni della
Giustizia, 1981, n 1, p. 49-50.
268
retour des infractions mineures au droit punitif admi

nistratif saccompagne dune disparition de ces garan
ties, dont la necessite avait entraine au siecle dernier la
transmigration que lon sait(").
Dans cette perspective, la doctrine suggere lextension
dun certain nombre de principes propres au droit
penal aux nouveaux types dinfractions administrati
ves (12). Du reste, cette evolution ne se limite pas a
lordre juridique italien: la Cour europeenne des droits
de lhomme a considere que la notion de matiere
penale utilisee a larticle 6 de la convention euro
peenne des droits de lhomme recouvre egalement les
infractions administratives (les Ordnungswidrigkei
ten du droit allemand) et quen consequence les
garanties procedurales prevues a larticle susmentionne doivent etre etendues a ces infractions (13).
En second lieu, il est necessaire, compte tenu de
lampleur du recours aux sanctions administratives, de
definir les caracteres generaux de linfraction admi
nistrative, les lois de depenalisation ne contenant que
de rares elements de reglementation et les references
faites a lunique loi organique dans ce domaine, la loi
n 4 de 1929, qui concerne exclusivement les infrac
tions financieres, etant insuffisantes (14).
1.3. PRINCIPES GENERAUX
DE LlNFRACTION ADMINISTRATIVE
ETABLIS AU TITRE I DE LA LOI N 689
DU 24 NOVEMBRE 1981 CONSTITUTION
DUN MODELE GENERAL
POUR LlNFRACTION ADMINISTRATIVE
Le legislateur a pris ces elements en consideration en

adoptant la loi n 689 du 24 novembre 1981, qui pose
une serie de principes generaux sappliquant a
linfraction administrative (definissant sa structure et
ses criteres dimputation), et il prevoit un cadre proce
dural assez precis ainsi quune extension ulterieure de
la depenalisation (a toutes les infractions punies seule
ment dune amende).
Le modele ainsi defini devient immediatement le
modele general pour linfraction administrative, un
pole de reference systematique tendant a attirer a lui
toute une serie de cas dinfractions qui avaient consti( ) Giunta, note 5, p. 219 et suiv.
(12) Deux auteurs ont apporte une contribution fondamentale a cet
egard: Nuvolone: Depenalizzazione apparente e norme penali
sostanziali, Riv. it. dir. proc. pen. 1968, p. 63 et suiv.; et Siniscalco,
Dalle depenalizzazione di illeciti penali alia formazione di un
sistema, Riv. it. dir. proc. penale, 1981, p. 11 et suiv.
(13) Cour europeenne des droits de lhomme, 21 fevrier 1983 (affaire
Ozturk), Riv. it. dir. proc. penale, 1985, p. 894 et suiv., et la note de
Paliero, Materia penale e illecito amministrativo secondo la Corte
europea dei diritti deHuomo.
(14) Dolcini: Depenalizzazione e tipologia delle sanzioni,
Temi, 1977, p. 372; Paliero: Fonti e principi dellillecito depenalizzato (unanalisi di diritto comparato), Temi, 1978, p. Ill;
Grasso, note 10, p. 49-50; Siniscalco, note 12, p. 18 et suiv.
tue par le passe ce conglomerat de cas atypiques

caracterisant le systeme de sanction administra
tive (15).
Cest le role que joue deja Tarticle 12 de la loi n 689
qui, determinant le champ dapplication des principes
structurels de linfraction administrative, leur fait couvrir toutes les infractions reprimees par une sanction
administrative pecuniaire; cest ce que rappelle la
circulaire de la presidence du Conseil du 19 decembre
1983 fixant les criteres dorientation pour le choix
entre les sanctions penales et les sanctions administra
tives, qui presente linfraction regie par la loi n 689
comme un instrument essentiel de politique repressive
pouvant etre utilise en lieu et place de linstrument
penal. Selon la circulaire, le legislateur se trouverait
en permanence face a un choix entre la sanction
penale et la sanction administrative lorsquil souhaite mettre en place une mesure reprimant la viola
tion de certains preceptes (16).
Enfin, le fait que la nouvelle infraction constitue un
pole dattraction systematique est confirme par devo
lution legislative ulterieure caracterisee, dune part,
par le rappel explicite des principes poses par la loi
n 689 pour lorganisation de systemes normatifs qui
obeissaient autrefois a des regies autonomes (a cet
egard, la reforme de la reglementation en matiere de
change a valeur dexemple, voir DPR n 454/1987) et,
dautre part, par la reference a cette loi dans des
domaines ou lon introduit ex novo des sanctions
administratives (article 31 de la loi n 287 du
10 octobre 1990 portant dispositions pour la protec
tion de la concurrence et du marche) (17).
1.4. DISTINCTION, DANS LE CADRE
DE LA CATfiGORIE PLUS GENERALE
DE LlNFRACTION ADMINISTRATIVE,
ENTRE INFRACTION CARACTERISEE
PAR UNE SANCTION PUNITIVE
ET INFRACTION CARACTERISEE
PAR DES SANCTIONS REPARATRICES
Toute tentative visant a definir la notion de sanction
administrative et, par consequent, son champ dappli
cation se heurte inevitablement aux divergences de la
doctrine et aux imprecisions de la notion de sanc
tion.
Selon une opinion influente assez largement partagee
(et pour lessentiel suivie par la jurisprudence), la
sanction constituerait une reaction (ou, en dautres
termes, une consequence juridique defavorable) etablie
par lordre juridjque a lencontre dun sujet ayant
(ls) Paliero-Travi, note 4, p. 72 et suiv.; Sandulli, note 3, p. 37 et
suiv.
(16) Circulaire publiee dans la Gazzetta ufficiale, n 22 du 23 janvier
1984 (supplement); elle a egalement paru dans Cass, penale, 1986,
p. 640 et suiv. Pour ce qui est du contenu de la circulaire, se referer
au paragraphe 2 du chapitre 2 ci-apres.
(17) Voir Paliero-Travi, note 4, p. 82 et suiv. concernant cette
evolution.
viole une norme; dans cette perspective, la sanction se

caracteriserait done par son contenu et par sa fonc
tion (18).
Ces elements ne semblent pas suffisants a une autre
partie de la doctrine pour laquelle une sanction (y
compris la sanction administrative) devrait se caracteriser par son contenu afflictif ou punitif, selon ce
courant dopinion represente par Zanobini, la sanc
tion administrative devrait constituer une peine au
sens technique et il faudrait done exclure de son
champ dapplication les mesures qui nont pas pour
objectif de punir lauteur de linfraction, mais qui
constituent un moyen de reparation ou de reintegra
tion, de retablissement dans leur etat anterieur des
interets de ladministration leses par 1auteur de la
violation (sanctions reparatrices) (19).
La premiere orientation doctrinale est davantage
digne dinteret, non seulement parce quelle respecte la
terminologie legislative qui utilise egalement le terme
sanction pour les sanctions non punitives (article
15 de la loi n 10/1977), mais aussi parce quelle est
compatible avec les opinions les plus autorisees exprimees par les specialistes de la theorie generale du droit
a propos de la notion de sanction; par ailleurs, elle
repond a une orientation jurisprudentielle constante,
fondee precisement sur la difference entre les sanctions
punitives et les sanctions reparatrices pour delimiter
les domaines de competence respectifs du juge ordi
naire et du juge administratif.
Dans cette perspective, ne devraient pas etre considerees comme des sanctions ni les mesures preventives et
conservatoires, qui nont aucun lien avec la constata
tion de la violation dune regie de droit et ne consti
tuent done pas une reaction a cette violation (20),
ni les mesures sappliquant autoritairement a une
chose, sans toutefois que le sujet auquel elles sappli
quent soit necessairement lauteur de linfraction (21).
La notion de sanction administrative ne sepuise done
pas dans les seules sanctions punitives, mais couvre
une vaste gamme de sanctions reparatrices.
De meme que les sanctions penales, les sanctions
administratives punitives presentent la caracteristique
detre un instrument de prevention visant a proteger les
biens juridiques et de constituer, quant a leur contenu,
des mesures afflictives infligees a lauteur de linfrac
tion.
Au contraire, les sanctions reparatrices tendent a
eliminer le dommage resultant de linfraction ou le
(IR) Casetta: <<Illccito penale e illecito amministrativo, le sanzioni
amministrative, Alii del X V I Convegno du Studi di Scienze
dellamministrazione, Milan, 1981, p. 47 et suiv. Voir egalement a ce
propos De Roberto, A., Le sanzioni amministrative non pecuniarie,
ibidem, p. 125 et suiv.
(19) Paliero-Travi, note 4, p. 1 et suiv.; Angeletti: Sanzioni ammi
nistrative, Novissimo Dig. it., Appendice, VI, Turin, 1986, p. 939.
(20) Casetta, note 19, p. 48.
(J1) De Roberto, note 19, p. 128 et suiv.
269
profit que son auteur en a retire; on peut trouver des

exemples de ce type de sanctions dans la legislation
nationale relative a lurbanisme ou aux beautes naturelles (article 15 de la loi n 10 du 28 janvier 1977 ou,
plus recemment, certaines dispositions de la loi
n 47/1985) ainsi que dans la legislation regionale,
principalement en matiere de protection de lenvironnement (22).
Les sanctions patrimoniales alternatives, qui consistent
pour ladministration a faire usage de son pouvoir
discretionnaire et a appliquer des mesures pecuniaires
lorsquil nest pas possible ou opportun de recourir a
une sanction reparatrice, afm dempecher une per
sonne privee de consolider un avantage acquis non
iure, font egalement partie de cette categorie.
Leur fonction est principalement une fonction de
perequation , meme si elles comportent parfois un
aspect punitif (23). Quoi quil en soit, le fait quelles
peuvent etre utilisees a la place de sanctions reparatrices a conduit tant la doctrine que la jurisprudence a
les rapprocher de ces dernieres du point de vue de la
reglementation (par exemple pour ce qui est du choix
difficile entre la juridiction du juge ordinaire ou celle
du juge administratif) (24).
Bien que la notion de sanction administrative recouvre des sanctions non punitives, cest aux sanctions
punitives que nous nous referons dans la suite de cette
etude, pour trois raisons. En premier lieu, seules les
infractions reprimees par des sanctions punitives ont
beneficie, grace a la loi n 689/1981, dune reglemen
tation organisee permettant de definir leur structure
en termes generaux; ainsi, linfraction administrative
definie dans la loi n 689/1981 est devenue un modele
general susceptible dattirer dans sa sphere de regle
mentation des infractions ab origine administratives,
introduites par le legislateur national ou regional et
soumises par le passe a une autre reglementation. En
ce qui concerne les infractions assorties de sanctions
reparatrices, prevaut encore le manque de coherence
qui existait autrefois dans lensemble du domaine des
infractions administratives.
En second lieu, seules les sanctions punitives peuvent
etre substituees aux sanctions penales comme instru
ment de controle social; cest seulement sous cet angle
que les sanctions penales et les sanctions administrati
ves constituent des instruments preventifs de protec
tion de linteret general.
Enfin, les questions formulees par la Commission des
Communautes europeennes se referent uniquement
aux sanctions administratives punitives.
(22) Dolcini: Commento allart. 12, Commentario delle modifiche
al sistema penale, Milan, 1982, p. 79 qui contient une liste reprenant
quelques exemples de sanctions reparatrices.
(23) De Roberto, note 19, p. 141 et suiv.
(24) Pour un examen approfondi des positions prises par la jurispru
dence sur ce point se referer a De Roberto, note 19, p. 151 et
suiv.
270
1.5. DOMAINE DAPPLICATION

DES PRINCIPES GENERAUX
DE LINFRACTION ADMINISTRATIVE
POSES A LA LOI N 689/1981
EXCLUSION DES VIOLATIONS
DE REGLES DISCIPLINAIRES
(ARTICLE 12 DE LA LOI N 689/1981)
ET DES VIOLATIONS DE DISPOSITIONS
FINANCIERES (ARTICLE 39
DE LA LOI N 689/1981) ORIENTATION
VERS LAPPLICATION GENERALE
DU MODELE EN MATIERE DlNFRACTION
PRfiVU PAR LA LOI N 689/1981
En fait, cest a larticle 12 de la loi n 689 de 1981,
definissant le champ dapplication du modele regi par
ce texte, que transparait la volonte du legislateur
dedicter des dispositions de fond et de procedure
applicables non seulement aux sanctions depenalisees,
mais aussi a toutes les sanctions administratives de
structure analogue, creant ainsi un systeme repressif
parallele et alternatif au systeme penal (25); comme on
lindiquera ulterieurement, la doctrine qui prevaut
tend a pousser plus loin ce raisonnement en appliquant tout ou partie des principes poses par la loi
n 689 a 1ensemble des sanctions punitives v>.
Pour delimiter le champ dapplication de la nouvelle
reglementation, le legislateur utilise deux criteres: un
critere positif (permettant de determiner la categorie
de sanctions soumises aux dispositions de la loi
n 689) et un critere negatif (excluant certains domai
nes du champ dapplication de la nouvelle reglementa
tion).
A Conformement au critere positif, les dispositions
(de fond ou de procedure) du titre I sappliquent a
toutes les infractions assorties dune sanction admi
nistrative consistant dans le paiement dune somme
dargent; la disposition prevoit expressement que ces
termes recouvrent aussi bien les sanctions depenalisees
que les sanctions administratives ab origine (26).
Les dispositions prevues au titre I de la loi sont
soumises a une double limite: elles ne jouent que dans
la mesure oil elles sont applicables et s il ne xiste

pas de dispositions contraires.
La premiere formule se refere, en fait, au cas ou les

dispositions prevues par la loi n 689 sont intrinsequement incompatibles avec les caracteristiques ontologiques dun certain type de sanctions (27).
De ce point de vue, la doctrine et la jurisprudence
jugent necessaire de partir de la distinction entre
sanctions punitives (ou .afflictives) et sanctions
reparatrices .
Meme lorsquelles consistent dans le paiement dune
somme dargent, ces dernieres sanctions devraient etre
exclues du champ dapplication de la loi n 689, car
(25) Dolcini, note 22, p. 78-79.
(26) Cassation, chambre I, 13 novembre 1987, n 8341.
(27) Sandulli, note 3, p. 64-65.
leur structure nest pas compatible avec les principes

et les objectifs du texte legislatif. II resulterait claire
ment des travaux preparatoires de la loi n 689 que
celle-ci sapplique uniquement aux sanctions afflictives (28).
Les sanctions patrimoniales alternatives, par lesquelles
ladministration inflige des sanctions pecuniaires pour
eviter la consolidation dun avantage acquis non iure
lorsquil nest pas possible (ou opportun) de prendre
une mesure reparatrice, sont moins aisement classifiables; ces sanctions pouvant etre appliquees a la place
dune mesure restauratrice, il ne semble pas quon
puisse leur appliquer les principes poses par la loi
n 689 (29).
La formule en labsence de dispositions contraires
se refere aux cas dans lesquels la loi n 689/1981 ou un
autre texte legislatif contiennent des dispositions derogeant a celles introduites par la loi n 689/1981.
Le probleme est plus complexe pour les textes anterieurs a la loi n 689, car Tarticle 42 de cette derniere
prevoit labrogation de toute disposition incompati
ble; en fait, il sagit de rechercher, face a des
dispositions de lois anterieures contenant des regies de
fond et de procedure differentes pour certaines catego
ries dinfractions administratives, si les dispositions
applicables sont celles de Tarticle 12, ce qui entraine le
maintien des normes derogatoires, ou celles de Tarticle
42, ce qui entraine leur abrogation.
A cette question, une doctrine attentive a apporte la
solution suivante: Tarticle 42 abroge toute norme se
revelant incompatible avec le corps de la loi n 689 ,
tandis que subsistent les systemes normatifs entierement reglementes, meme si leurs criteres sont totalement differents de ceux dont sinspire la loi
n 689 (30).
Sur cette base, la jurisprudence a estime que les regies
de procedure edictees par la loi n 689/1981 ne
sappliquent pas aux sanctions prononcees par le
maire pour infraction a la reglementation dans le
domaine de lurbanisme et de limmobilier en vertu de
Tarticle 16 de la loi n 10/1977, qui octroie au juge
administratif une competence exclusive pour les litiges
en la matiere (cette competence exclusive du juge
administratif est du reste confirmee par la loi
n 47/1985) (31); la loi n 689 ne sappliquait pas non
plus aux infractions en matiere de change regies par le
RDL n 1928/1938 (avant la recente reforme de la
legislation dans ce domaine effectuee par le DPR
n 454 du 29 septembre 1987, qui se refere expresse
ment a la loi n 689/1981) (32).
(2S) Dans ce sens, voir Amatucci: L ambito di applicazione della
nuova legge, Modifiche al sistema penale, edite par Bertoni, Lattanzi, Lupo et Violante, I, Milan, 1982, p. 502 et suiv.; Dolcini,
note 22, p. 78 et suiv.; Giunta, note 5, p. 238-239.
(29) Giunta, note 5, p. 238-239.
(30) Amatucci, note 28, p. 506; voir egalement Giunta, note 5, p. 237
et suiv.; Sandulli, note 3, p. 63 et suiv.
(31) Cassation, chambres reunies, 7 juillet 1988, n 4496.
(32) Cassation, chambre I, 21 mars 1989, n 1413.
B Suivant le critere negatif les sanctions disciplinaires (mentionnees a la fin de Tarticle 12) et les sanc
tions financieres (article 39 de la loi n 689/1981)
devraient etre exclues du champ dapplication de la loi
n 689/1981.
En effet, les sanctions disciplinaires sont inherentes
aux rapports de sujetion speciale qui existent entre
Tautorite publique et les sujets particuliers, et qui
conferent un statut a ces derniers (33); les pouvoirs
reconnus a Tadministration publique dans ce domaine
seraient difficilement conciliables avec les principes de
fond et de procedure poses par la loi n 689/1981.
Les violations financieres nappartiennent pas au
champ dapplication de la loi n 689/1981 en vertu de
son article 39, qui prevoit que ces violations sont
soumises aux dispositions de la loi n 4 du 7 janvier
1929. Ainsi, dans ce domaine particulier, on a souhaite continuer dappliquer un texte legislatif apprecie
pour son caractere organise et systematique et prenant
en compte les particularites des rapports fiscaux.
C Le critere positif utilise pour definir le champ
dapplication des principes poses par la loi
n 689/1981, qui a ete adopte par le legislateur (et qui
se refere a la sanction administrative pecuniaire), na
cependant pas ete considere par la jurisprudence
comme un obstacle a Tapplicabilite de ces principes
aux sanctions non pecuniaires (a condition quelles
soient punitives , et non reparatrices .
Cela vaut surtout pour les sanctions, telles que les
interdictions ou les confiscations, infligees a titre
accessoire en complement dune sanction pecuniaire
principale; ces sanctions doivent en effet etre infligees
par Tacte qui etablit la responsabilite de Tauteur de
linfraction et fixe la sanction pecuniaire, de telle sorte
quil semble logique detendre a ces sanctions lapplication des normes de fond et de procedure etablies par
la loi n 689/1981 (comme, du reste, on peut le
deduire des dispositions des articles 11 et 20 de la
loi).
II en resulte que le champ dapplication de la loi
devra done etre precise par voie dinterpretation, en y
incluant les sanctions administratives non pecuniaires,
mais accessoires, a une sanction principale pecuniaire
de nature afflictive (34).
Toutefois, la doctrine estime quil est aussi possible
dappliquer certains des principes poses par la loi
n 689/1981, et notamment ceux vises a la premiere
section du titre I (cest-a-dire les principes substantiels
defmissant la structure et les criteres dimputation de
Tinfraction), aux violations donnant lieu a des sanc
tions qui consistent dans des interdictions ou dans des
sanctions patrimoniales (par exemple la confiscation)
et qui prevues en tant que sanctions autonomes; par
contre, les principes de procedure ne pourraient etre
(33) Voir a ce propos Paliero-Travi, note 4, p. 48 et suiv.
(34) Dolcini, note 22, p. 84-85; Paliero-Travi, note 4, p. 302 et
suiv.
271
appliques en dehors du cadre restreint de linjonction tifs et proceduraux autonomes (par exemple la loi
n 47/1985 dans le domaine de lurbanisme), il devrait
qui inflige la sanction pecuniaire (35).
toujours etre possible dappliquer les principes de fond
La doctrine vient opportunement de faire observer poses par la loi n 689, des lors que cette application
que, meme lorsque la loi a prevu des systemes norma- nest pas expressement exclue (36).
(35) Paliero-Travi, note 4, p. 305.
272
(36) Paliero-Travi, note 4, p. 295-296 et 300-301.
2. Criteres de distinction entre infraction

administrative et infraction penale
2.1. IDENTITE DE FONCTIONS DE LA PEINE
CRIMINELLE ET DE LA SANCTION
ADMINISTRATIVE PECUNIAIRE
IMPOSSIBILITY DETABLIR UNE DISTINCTION
ENTRE INFRACTION PENALE ET INFRACTION
ADMINISTRATIVE BASEE SUR LA NATURE
DES INTERETS LESES (INTERETS
GENERAUX OU INTERETS PROPRES
DE LADMINISTRATION PUBLIQUE)
APPARITION DUN CRITERE DE DISTINCTION
PUREMENT FORMEL BASE SUR LA
TYPOLOGIE ET SUR LA REGLEMENTATION
POSITIVE DES SANCTIONS APPLIQUEES
Avec la loi n 689/1981, la sanction administrative
punitive devient un instrument de controle social
constituant reellement une alternative par rapport a la
sanction penale. Comme il est indique dans la circulaire du president du Conseil du 19 decembre 1983
deja mentionnee, la loi en question offre au legislateur
une alternative permanente entre sanction penale et
sanction administrative lorsquil sagit de garantir le
respect dune reglementation donnee (37).
Lidentification de criteres de distinction entre sanc
tion penale et sanction administrative et, le cas
echeant, la definition de leurs champs dapplication
respectifs revetent done une importance particuliere.
A cet egard, il est dores et deja certain que le critere
de distinction entre linfraction penale et linfraction
administrative nest pas materiel, cest-a-dire lie a la
nature des interets proteges. Linfraction administra
tive ne peut plus etre congue (comme le faisait autre
fois une partie de la doctrine) comme une violation de
lordre administratif ou comme une atteinte aux inte
rets propres a ladministration publique.
Les lois de depenalisation qui ont transfere une serie
dinfractions du systeme penal au systeme administra
tif sur la seule base du type de sanction utilise ont fait
apparaitre que la sanction administrative peut proteger les interets generaux de lordre juridique (autres
que les interets internes a lappareil administratif); les
sanctions administratives peuvent done etre utilisees
pour proteger des interets generaux de lordre juridi
que, pour garantir le respect dobligations qui decou
lent des rapports de sujetion speciale existant entre
ladministration et les personnes privees ou pour
assurer le respect des devoirs generaux que les
citoyens ont envers ladministration (par exemple dans
le domaine financier ou dans celui de lurbanisme).
II nexiste done pas de iure conditio de difference
ontologique entre linfraction penale et linfraction
administrative (38).
(37) La circulaire est deja citee a la note 16. Voir a ce propos
Paliero-Travi, note 4, p. 320 et suiv.
(38) Brasso, note 10, p. 49-50.
Egalement sur le plan teleologique (cest-a-dire des

objectifs poursuivis), la sanction administrative (en
particulier la sanction pecuniaire etablie par la loi
n 689/1981) est comparable a la sanction penale. II
resulte en effet de certains principes poses par la loi
n 689/1981 que des objectifs de prevention generale
et speciale semblables a ceux de la sanction penale ont
ete attribues a la sanction administrative; a cet egard,
la solution apportee par larticle 9 de la loi aux
conflits entre les sanctions penales et les sanctions
administratives, au moyen du critere intrasystematique de la specialite, a un caractere exemplaire (39).
Le seul critere distinctif auquel on peut recourir est
done uniquement formel et nominaliste, lie a la quali
fication normative du type de sanction employe (40).
A cet egard, il a ete indique que les sanctions penales
sont toutes typiques et formelles, de sorte que, pour
qualifier un fait dinfraction penale, il suffit de sassurer quil est puni dune des sanctions prevues a
larticle 17 du code penal; inversement, la formule
utilisee par la loi n 689/1981 a propos de linfraction
administrative: sanction administrative consistant
dans le paiement dune somme dargent nest ni
typique ni formelle, de telle sorte quil est difficile de
classer un fait avec certitude dans la categorie des
infractions administratives (4I). Ce probleme se trouve
resolu lorsque le legislateur qualifie une sanction
donnee d administrative; lorsque tel nest pas le
cas, il a ete propose de recourir a un critere negatif:
seraient administratives les sanctions pecuniaires punitives auxquelles ne sont pas appliques les termes
techniques amende ou contravention, propres
aux sanctions penales (42) (43) (44) (45) (46).
(39) Delitala: Diritto penale , Eric. Dir., XII, Milan, 1964, p. 1096;
(40) Voir a ce propos Dolcini, Sui rapporti tra tecnica sanzionatoria
penale e amministrativa, Riv. it. dir. proc. penale, 1987, p. 778-779;
Grasso, note 10, p. 49-50; Delitala, note 39, p. 1096.
(41) Dolcini, note 40, p. 778-779.
(42) Dolcini op. loc. ult. cit.
(43) Concernant la notion de peine privee , voir Bricola: La
riscoperta delle pene private nellottica del penalista, Politico del
diritto, 1985, p. 72-73. Pour cet auteur, les elements caracterisant
cette institution sont le fait que la peine privee des interets prives et
ce au benefice exclus du sujet prive et non du tresor public , le fait
quelle soit appliquee par le biais dun filtre judiciaire et ce a
linitiative de la partie lesee et, enfin, le fait que la peine privee se
distingue par sa finalite preventif et afflictif et non pas par un
quelconque element reparateur.
(^) II existe differentes nuances, pour lesquelles il faut se reporter a
Pedrazzi: Presentazione, Commentario, cite a la note 22, p. 5-6;
Siniscalco, note 12, p. 11 et suiv.; Licci Misure sanzionatorie e
finalita afflitiva: indicazioni per un sistema punitivo, Riv. it. dir.
proc. pen., 1982, p. 1039.
(45) Larret rendu par la Cour europeenne est cite a la note 13.
(46) Cour constitutionnelle, 25 mars 1988, n 420; Giur. cost., 1987,
I, p. 2879; idem, 11 novembre 1987, n 421; ibidem, p. 2881 et
suiv.
273
Par ailleurs, il convient dobserver que labsence de

differences ontologiques entre Pinfraction penale et
linfraction administrative ainsi que la similarite de
leurs objectifs nexcluent pas des differences; les deux
types de sanctions (administratives et penales) ont, en
particulier, un caractere plus ou moins grave (etant
donne que seule la sanction penale peut avoir une
influence directe ou indirecte sur la liberte de la
personne).
2.2. NECESSITE DE DELIMITER DE LEGE
FERENDA UN DOMAINE PROPRE
A LTNFRACTION ADMINISTRATIVE:
CIRCULAIRE DU 19 DECEMBRE 1983
DU PRESIDENT DU CONSEIL
Le degre different de severite de la sanction penale et

de la sanction administrative suggere au legislateur et
a la doctrine un dosage selectif de la reaction repres
sive selon des criteres rationnels et non arbitraires. II
ne sagit pas didentifier, dans une perspective de lege
ferenda, les differences de contenu substantiel des
deux types dinfractions (ce qui serait en contradiction
avec le cadre global trace jusquici), mais seulement
didentifier les criteres de repartition des domaines
dapplication des deux systemes de sanctions, susceptibles de fournir des indications utiles au legislateur.
A cet egard, la circulaire de la presidence du Conseil
de ministres identifiant precisement des criteres
dorientation pour le choix entre les sanctions penales
et les sanctions administratives constitue une demar
che interessante. Dun point de vue formel, la circu
laire ne lie pas le legislateur futur, mais elle constitue
cependant une importante orientation de politique
legislative, ayant necessairement et naturellement
autorite dans un systeme tres souvent marque par
limprovisation et le hasard (47).
Afin dorienter le choix du legislateur futur, la circu
laire evoque deux criteres proposes par la doctrine
penaliste: le principe de proportionnalite et celui de la
subsidiarite de la peine. Selon le premier de ces
principes, la reponse a linfraction doit etre fonction
de son degre de gravite : la sanction penale doit done
(47) Concernant la signification et 1efTicacite de la circulaire de la
presidence du Conseil des ministres, voir Paliero-Travi, note 4,
p. 318 et suiv.; Giunta, note 5, p. 214-215; Palazzo: I criteri di
riparto tra sanzioni penali e sanzioni amministrative , Indice penale,
1986, p. 35 et suiv.
274
netre appliquee quaux infractions particulierement

graves en raison de Vimportance de Vinteret protege ou
de la gravite de Vatteinte portee a ces interets', le
principe de subsidiarite ne justifie le recours a une
sanction penale quen labsence dune technique de
controle social aussi efficace.
Sur la base du principe de proportionnalite, le recours
aux sanctions administratives se justifie pour la pro
tection de biens instrumentaux ou seeondaires ou dans
le cas datteintes tres indirectes a des biens de premiere
importance; a cet egard, on a par exemple fait obser
ver que lorsque des activites intrinsequement dangereuses sont reglementees, seuls les comportements qui
presentent, ne fut-ce que dans labstrait, un danger
pour les biens proteges devraient etre concernes par la
sanction penale, et non pas les ordres et les interdic
tions repondant uniquement a des exigences dorganisation et de regularite dans lexercice de lactivite.
Le principe de subsidiarite impose, au contraire, de
tirer parti de toutes les potentialites de la sanction
administrative pecuniaire, qui pourra dans certaines
situations particulieres se reveler plus efficace et dis
suasive que la sanction penale: le choix entre sanction
administrative et sanction penale doit done toujours
reposer sur une comparaison detaillee des merites reels
des deux systemes repressifs par rapport a une infrac
tion donnee. Dans cette perspective, la circulaire juge
preferable afin de renforcer lefficacite de la protec
tion de choisir la sanction administrative dans le
cas d actes rattachables a lactivite propre de lorganisme ou a la politique de lentreprise (compte tenu
de la coresponsabilite de lentreprise ou de lorganisme, visee en particulier par la loi n 689/1981). Par
ailleurs, la sanction administrative est qualifiee de
plus adaptee et plus efficace que la sanction penale
[...] lorsque linfraction apparait intrinsequement et
necessairement liee a une chose et que lidentification
de son proprietaire (ou de la personne ayant avec lui
un des rapports prevus par la loi) semble en soi plus
aisee que celle de lauteur de linfraction (en raison
de la responsabilite pour fait dautrui etablie par
Tarticle 6 de la loi n 689/1981).
II est ainsi suggere au legislateur de tendre a preferer
les sanctions administratives dans une perspective de
lege feranda, en consideration soit dune infraction
mineure (caracterisee par le rang secondaire du bien
ou le peu de gravite de linfraction), soit des caracteristiques de linfraction, qui sont de nature a conferer
une efficacite particuliere a la configuration de nou
veaux types dinfractions administratives.
3. Principes et structure de Pinfraction

administrative
3.1. APPLICATION DU PRINCIPE DE
LEGALITE A ÎNFRACTION
ADMINISTRATIVE FONDEMENTS
CONSTITUTIONALS DU PRINCIPE
Dans lexamen ci-apres des principes et de la structure
de linfraction administrative, on gardera a lesprit le
modele general etabli par la loi n 689/1981, mais en
indiquant les variantes eventuelles importantes pre
vues par des normes specifiques.
Pour ce qui est des sources de linfraction, Particle l er
de la loi n 689 de 1981 consacre le principe de legalite
par une formule comparable quant au fond a celle
utilisee a larticle 25 de la Constitution pour linfrac
tion penale.
Ce principe etant par ailleurs pose dans un texte
legislatif ordinaire, et non dans la Constitution, il ne
peut constituer une limite a de futures previsions
legislatives. Cest pour cela quil semble opportun
dexaminer si le principe en cause dispose dun fonde
ment constitutionnel.
Un auteur influent, se referant a un arret ambigu de la
Cour constitutionnelle (ulterieurement infirme par
dautres arrets), inclut les sanctions administratives
dans le champ dapplication de Particle 25, alinea 2,
de la Constitution qui etablit le principe nullum cri
men, nulla poena sine lege (48).
La doctrine dominante ne considere toutefois pas que
larticle 25 de la Constitution sapplique aux sanctions
administratives, pour des motifs dordre historique,
deconomie du texte constitutionnel et de politique du
droit (49).
En ce qui concerne le premier aspect, il convient de
noter que lorigine et levolution du principe nullum
crimen sine lege sont exclusivement de nature penale et
que, dautre part, les travaux preparatoires a la redac
tion de la Constitution ne contiennent aucune allusion
aux sanctions administratives, limitant expressement
le champ dapplication de larticle 25 de la Constitu
tion aux mesures penales et aux mesures de surete.
D un point de vue systematique, on observe que, dans
le texte constitutionnel, la norme de qua fait partie
dun noyau de principes de nature purement (et
exclusivement) penale (article 25, alineas 1 et 3, arti
cles 26 et 27). Enfin, le domaine dapplication de
larticle 25, alinea 2, ne peut etre etendu aux sanctions
administratives pour des raisons de politique du droit:
le rattachement du pouvoir de sanction de ladminis
tration a la reserve visee a larticle 25 de la Constitu(48) Voir Siniscalco: Depenalizzazione e garanzia, Bologne, 1983,
p. 162 et suiv.; Sandulli note 3, p. 71 et suiv.
(49) Dolcini: Commento allart. 1, Commentario (cite a la
note 22), p. 9-10; Paliero-Travi, note 4, p. 135 et suiv.; Giunta,
note 5, p. 219 et suiv.
tion reserve se rapportant clairement a la loi

nationale priverait les regions dun instrument
essentiel de reglementation des matieres de leur com
petence.
Cette conception a ete consacree par de nombreux
arrets de la Cour constitutionnelle, qui ont precise
quelles sont les differences de structure entre linfrac
tion penale et linfraction administrative (50).
Toute reference a larticle 25 de la Constitution etant
exclue, cela ne signifie pas que le regime des sources
de linfraction administrative soit depourvu de fonde
ment constitutionnel. A cet egard, la doctrine se refere
generalement aux articles 23 et 97 de la Constitu
tion (51).
Cette derniere norme pourrait etre prise en compte
pour les sanctions disciplinaires (et par une interpreta
tion extensive pour toutes les sanctions de caractere
ablatif); le recours a larticle 23, selon lequel seule la
loi peut imposer des prestations personnelles et patri
moniales, pourrait etre pertinent tant pour les sanc
tions pecuniaires et les autres mesures frappant le
patrimoine personnel (telles que la confiscation) en
tant que prestations patrimoniales que pour les
sanctions dinterdiction en tant que prestations per
sonnelles.
Lorsque lon examine plus en detail la reserve de loi
etablie par larticle 23 de la Constitution (la disposi
tion qui nous interesse le plus), on constate quelle est
avant tout une reserve relative; une grande place est
laissee aux dispositions reglementaires sous la seule
condition que des principes et des criteres suffisamment precis aient ete defmis par le legislateur pour
lexercice du pouvoir reglementaire; en revanche, on
ne peut deduire ni de larticle 23 ni dautres normes
constitutionnelles lexistence dun principe de nonretroactivite de la sanction administrative. La Cour
constitutionnelle a declare que le principe de nonretroactivite de la loi a ete inscrit dans la Constitu
tion uniquement pour ce qui est du domaine penal,
tandis que dans les autres matieres le respect du
principe repose sur lappreciation circonspecte du
legislateur (52).
3.2. CONTENU DU PRINCIPE DE LEGALITE
Le systeme des sources de linfraction administrative
ne presente done pas de garanties constitutionnelles
aussi completes que celles de linfraction penale. Le
principe de legalite est cependant pose par la loi
ordinaire dans les memes termes qua larticle 25,
alinea 2, de la Constitution pour linfraction penale; il
(50) Cour constitutionnelle, 25 mars 1988, n 447, cite a la
note 46.
(51) Pour les references necessaires, se reporter a Paliero-Travi,
note 4, p. 139 et suiv. et a Dolcini note 49, p. 10-11.
(52) Cour constitutionnelle, 14 mars 1984, n 68, Foro it., 1984, I,
alinea 906.
275
se compose done des elements qui caracterisent tradi tion retroactive de la loi la plus favorable a lauteur de
tionnellement le principe de legalite en matiere penale linfraction (56).
et qui interviennent sur des plans differents.
3.2.1. Reserve de loi et loi regionale
3.2.3. Interdiction du raisonnement par analogie
Sur le plan des sources, Particle ler de la loi

n 689/1981 prevoit que les sanctions administratives
ne peuvent etre appliquees quen vertu dune loi, cette
obligation etant absolue. Les sanctions administratives
peuvent etre creees par la loi au sens formel et les
actes du gouvernement ayant force et valeur de loi (les
decrets legislatifs et les decrets-lois prevus aux articles
76 et 77 de la Constitution).
II est admis que la loi regionale peut egalement etre
une source de sanctions administratives.
La reserve de loi doit etre consideree, ainsi quil a deja
ete indique, comme une reserve absolue, ce qui
nempeche pas des apports de sources sublegislatives
sous la forme de specifications techniques relatives a
des principes deja elabores par le legislateur (auquel
incombent done les choix fondamentaux) (53).
Par ailleurs, la reserve de loi en question etant etablie
par une loi ordinaire (article ler de la loi n 689/1981),
il peut y etre deroge par des textes posterieurs de
meme valeur dans le systeme des sources; le legislateur
national futur pourrait done prevoir des infractions
administratives et laisser a des sources sublegislatives
le soin de la determination partielle (avec pour seules
limites, comme il a ete indique au paragraphe prece
dent, celles qui decoulent des principes constitutionnels poses notamment aux articles 23 et 97) (54).
Vinterdiction du raisonnement par analogie sapplique

egalement a linfraction administrative. Cela apparait
expressement a larticle ler, alinea 2, de la loi
n 689/1981, qui dispose que les sanctions administra
tives ne peuvent sappliquer que dans les cas et les
delais quelles prevoient, utilisant les memes termes
que larticle 14 de la loi relative a linfraction
penale (57).
3.2.2. Interdiction dappliquer une loi retroactivement

ct arguments deductibles de larticle 7 de la
convention europeenne des droits de lhomme
Larticle ler de la loi n 689/1981 pose expressement le
principe de la non-retroactivite des sanctions adminis
tratives.
En fait, larticle ler ne fait que reprendre, pour les
sanctions administratives, un principe etabli par des
textes superieurs: ainsi, larticle 7 de la convention
europeenne des droits de lhomme pose le principe de
la non-retroactivite dans le domaine penal (qui
recouvre, selon la jurisprudence de la Cour euro
peenne des droits de lhomme, les sanctions adminis
tratives repressives) (55).
En revanche, larticle ler de la loi n 689/1981 na pas
repris la reglementation comme etant une applica-
(53) II sagit dailleurs dune tendance que la doctrine penale avait

exprimee quant au principe de legalite en matiere penale (voir
Romano: Repressione della condotta antisindacale, Profilipenali,
Milan, 1974, p. 169 et suiv.; Pulitano: L errore di dirilto nella teoria
generale del reato, Milan, 1976, p. 319 et suiv.).
(54) Dolcini, note 49, p. 16.
(55) Ce que dit exactement Paliero-Travi, note 4, p. 174.
276
3.2.4. Principe de determination precise des faits

incrimines
On ne peut determiner avec certitude a partir de la

definition donnee a larticle ler de la loi n 689/1981 si
les principes generaux de linfraction administrative
comprennent celui de la determination precise des
faits sanctionnes.
En effet, dans lordre juridique italien, le fondement
de ce principe se trouve non seulement a larticle 25,
mais aussi a larticle 13 de la Constitution (qui
garantit le caractere inviolable de la liberte personnelle), de sorte que sa portee se trouve inevitablement
reduite en ce qui concerne la typologie des infractions
(titre I de la loi n 689/1981), caracterisee par des
sanctions qui ne portent pas atteinte, fut-ce indirectement, a la liberte personnelle (58).
Toutefois, un argument decisif milite en faveur de la
these selon laquelle le principe de determination cons
titue un critere devant etre pris en compte lors de la
formulation des elements constitutifs de linfraction
administrative: la fonction de garantie de la reserve
de loi serait gravement compromise si le principe de
legalite se bornait a identifier la source des sanctions
administratives, en ne prenant pas en consideration
leur technique de formulation: lexecutif ne pourrait
certes plus creer aucune norme, mais les differentes
incriminations seraient si vagues que leur concretisation par lautorite administrative ne connaitrait pus
aucune limite (59).
(56) Paliero-Travi, note 4, p. 174-175.

(57) Voir a ce propos Tiedemann: La protection penale des interets
financiers de la Communaute, la protection juridique des interets
financiers de la Communaute, Actes du seminaire organise par le
controle financier et le service juridique de !a Commission des Commu
nautes europeennes, les 27, 28 et 29 novembre a Bruxelles, Bruxelles,
Luxembourg, 1990, p. 153 et suiv.
(5S) Grasso: Comunita europee e diritto penale, Milan, 1989, p. 98.
(59) Voir Paliero-Travi, rubrique Sanzioni amministrative, Enc.
Dir., XLI, 1989, p. 381-382.
3.3. APPLICATION DU PRINCIPE

DE CULPABILITE A LTNFRACTION
ADMINISTRATIVE (ARTICLE 3
DE LA LOI N 689/1981) NECESSITE
DUN COMPORTEMENT DOLOSIF OU FAUTIF
DE LAUTEUR DE LTNFRACTION
ERREUR DE FAIT ET IMPORTANCE
DE LERREUR DE DROIT
La Cour constitutionnelle a rappele, a plusieurs repri
ses, que le principe de personnalite de la responsabilite
penale, pose a Tarticle 27, premier alinea, de la
Constitution ne sapplique quaux peines veritables
et en aucune maniere aux sanctions dune autre
nature (60). Par consequent, le principe de culpabilite
nest pas inscrit dans la Constitution pour linfraction
administrative.
Ce principe est pose, au niveau de la loi ordinaire, a
Tarticle 3, premier alinea, de la loi n 689/1981, qui
reprend la formulation utilisee pour les contraventions
a Tarticle 42, alinea 2, du code penal: Dans le cas
dinfractions auxquelles sapplique une sanction admi
nistrative, chacun est responsable de ses propres
actions ou omissions, volontaires ou non, dolosives ou
fautives. Le systeme des sanctions administratives ne
connait done, lui aussi, que des actions ou des omis
sions conscientes et volontaires, cest-a-dire maitrisables par le sujet: en dautres termes, il sagit
dactions ou domissions intervenues en labsence de
circonstances exceptionnelles et propres a realiser
une conduite correspondant aux elements constitutifs,
au type dinfraction (6I). Par ailleurs, Iaction ou
lomission consciente et volontaire doit etre entachee
de dol ou tout au moins dune faute. Sauf indication
contraire de la norme de sanction, la faute, definie a
Particle 43, premier alinea, point 3, du code penal,
suffit a entrainer la responsabilite de son auteur.
En ce qui concerne la constatation de lelement subjectif, la jurisprudence a parfois simplifie en presumant lexistence de la faute, la charge de prouver le
contraire pesant sur lauteur du fait (62). Toutefois, la
doctrine la plus influente estime que cette orientation
est denuee de tout fondement normatif (63).
Tout en netant pas expressement mentionnes a Parti
cle 3 de la loi n 689/1981, le cas fortuit et le cas de
force majeure excluent lexistence dune responsabilite
a linstar des principes poses dans cette norme, car le
premier exclut la conscience de lauteur de linfraction,
tandis que le second exclut le caractere conscient et
volontaire de Paction (64).
(Wl) Cour constitutionnelle, 25 novembre 1978, n 502, Giur. cost.,
1987,1, p. 3315; voir egalement Cour constitutionnelle, 11 novembre
1987, n 420 et 11 novembre 1987, n 421, cites a la note 46.
(61) Dolcini, note 40, p. 780-781.
(62) Voir Cassation, chambre I, 5 mai 1988, n 3321, Foro it., 1988,
I, alineas 1863 et suiv.
(63) Voir par exemple Dolcini, note 40, p. 780-781 et Paliero-Travi,
note 4, p. 196 et suiv.
(M) Voir Cassation, 2 octobre 1989, n 3961, Archivio giuridico della
circolazione e dei sinistri stradali, 1990, p. 91; voir egalement Dolcini,
note 40, p. 782-783.
Larticle 3, alinea 2, de la loi n 689/1981 instaure un

parallelisme parfait entre les dispositions relatives a
lerreur de fait en droit penal et en droit administratif:
dans les deux systemes, la responsabilite de lauteur de
linfraction est exclue dans lhypothese de lignorance
ou de la representation inexacte dun des elements
essentiels (quil soit de nature descriptive ou norma
tive) du fait typique, des lors quil ne sagit pas dune
erreur qui peut etre reprochee. La jurisprudence a
etendu, par analogie, lapplication de ces dispositions
aux cas de supposition erronee dun fait justificatif,
cest-a-dire aux cas dans lesquels lauteur de linfraction suppose quil se trouve dans une situation qui, si
elle existait reellement, lexonererait de toute respon
sabilite (65).
Pour ce qui est de lerreur de droit, labsence de
dispositions explicites en la matiere na pas empeche la
jurisprudence dattribuer une valeur exoneratrice a la
conviction erronee daccomplir un acte licite, decoulant de declarations inexactes de lautorite; en fait, il
sagissait la dune extension a linfraction administra
tive de la theorie de la bonne foi elaboree par la
jurisprudence dans le domaine des contraven
tions (66).
Les termes de cette question ont change depuis que la
Cour constitutionnelle a declare, dans son arret
n 364/1988, que Particle 5 du code penal est inconstitutionnel dans la mesure ou il nexclut pas P igno
rance inevitable de linexcusabilite de lignorance de
la loi penale.
Limportance ainsi conferee a Verreur de droit excusa
ble ne doit toutefois pas se limiter au domaine penal.
Elle doit etre etendue au systeme des sanctions admi
nistratives, puisque linfraction administrative et
linfraction contraventionnelle sont regies par des dis
positions similaires (67).
Les cas de responsabilite solidaire vises par les trois
premiers alineas de Yarticle 6 de la loi n 689/1981
different sensiblement du cadre evoque ci-dessus.
II sagit en effet de cas de responsabilite objective ou
plutot de responsabilite fondee sur une presomption
de faute qui par ailleurs ne porte pas sur linfraction
administrative mais bien sur le paiement dune somme
due a titre de sanction pecuniaire.
Compte tenu du fait que la personne responsable in
solidum possede la faculte de se retourner contre
lauteur de linfraction, cela semble constituer une
sorte de garantie pour le paiement des sommes
dues (68).
(65) Cassation, chambre I, 26 septembre 1990, n 9756.

(66) Cassation, chambre I, 19 janvier 1985, n 138, Foro it., 1985, I,
alinea 420. Voir egalement a ce propos Dolcini, note 40, p. 783.
(67) Dans ce sens Paliero-Travi, note 4, p. 204 et suiv.
(6S) Voir en particulier Dolcini, Commento allart. 6, Commentario,
voir note 22, p. 49.
277
Lorigine de ce mecanisme provient clairement du

droit prive.
Le cas de responsabilite solidaire vise par 1'article 6,
alinea 1, concerne le proprietaire de la chose qui a
servi ou qui a ete destinee a commettre linfraction
(cela vaut egalement pour lusufruitier sil sagit dun
bien immeuble ou pour le titulaire dun droit dusage),
sil ne prouve pas que la chose a ete utilise avec sa
volonte.
Ce systeme, malgre lallusion a des elements de faute,
se base, selon les conceptions les plus repandues, sur
une responsabilite objective; la personne responsable
in solidum ne peut en effet se liberer de sa respon
sabilite en demontrant le caractere imprevisible de
lusage dautrui de la chose ayant servi linfraction (69).
La deuxieme alinea de Varticle 6 decrit la responsabi
lite solidaire du titulaire dun pouvoir dautorite, de
direction ou de vigilance pour le paiement de la
somme due au titre de sanction pour linfraction
realisee par le suspect, a moins quil ne prouve
limpossibilite dempecher le fait.
Dans ce cas de responsabilite, on assiste a linversion
de la charge de la preuve alors que la structure de la
responsabilite reste basee sur la notion de faute (70).
Le troisieme alinea de Varticle 6 introduit clairement la
responsabilite du fait dautrui a charge des personnes
juridiques ou dorganisations depourvues de person
nalite juridique pour le paiement des sommes dues a
titre de sanction pecuniaire pour les infractions commises par lemploi ou le representant dans lexcercice
de ses fonctions ou de ses taches (71). II sagit ici dun
aspect qui vise a responsabiliser la personne juridique
(voir p. 8).
3.4. CAPACITE DE COMPRENDRE ET DE

VOULOIR DE LAUTEUR DE LINFRACTION
(ARTICLE 2 DE LA LOI N 689/1981)
Le premier alinea de larticle 2 de la loi n 689/1981
prevoit que lauteur dune infraction est exonere de
toute sanction administrative sil etait incapable de
comprendre et de vouloir au moment des faits.
Le legislateur de 1981 se contente de renvoyer aux
dispositions du code penal pour ce qui est de la
definition et de la reglementation des causes dexclu
sion de la capacite de comprendre et de vouloir; une
exception est cependant prevue pour les moins de
18 ans, qui ne peuvent etre soumis a une sanction
administrative.
Cette disposition, evidemment adoptee pour simplifier
la constatation, peut avoir des resultats discutables
(69) Voir Paliero-Travi, note 4, p. 198-199; Dolcini, note 68, p.
46.
(71) Voir Paliero-Travi, note 4, p. 192 et suiv.
278
dans les secteurs ou les mineurs de moins de 18 ans

peuvent exercer une activite (sans toutefois pouvoir
etre soumis a des sanctions administratives).
Le deuxieme alinea de larticle 2 prevoit une forme
autonome de responsabilite de la personne chargee de
surveiller lincapable, auteur de linfraction, a moins
quelle napporte la preuve quelle netait pas en
mesure dempecher linfraction detre commise.
II sagit la dune forme de responsabilite tout a fait
autonome de la personne chargee de la surveillance de
lincapable. Nonobstant linversion de la charge de la
preuve, cette responsabilite ne peut etre qualifiee de
responsabilite pour fait dautrui ou de responsabilite
sans faute: son fondement demeure un comportement
personnel, meme sil peut sagir dune omission (72).
3.5. APPLICATION A LlNFRACTION
ADMINISTRATIVE DES FAITS JUSTIFICATIFS
PREVUS DANS LA PARTIE GENERALE
DU CODE PENAL
Larticle 4 de la loi n 689/1981 introduit, dans le
systeme des sanctions administratives, certains cas
dexoneration prevus dans le code penal, lies en
particulier a 1exercice dun droit, a laccomplissement
dun devoir, a la legitime defense ou a letat de
necessite. Parmi les cas dexoneration prevus par le
code penal (aux articles 50 et suiv.), seul le consentement de 1ayant droit nest pas repris par la loi
n 689/1981 (outre lusage legitime dune arme). Or,
sil est vrai quune telle situation ne se rencontre que
rarement dans la sphere de linfraction administrative,
il nen reste pas moins quelle peut se presenter (par
exemple dans le domaine des droits dauteur, ou sont
definis quelques cas dinfraction administrative). Dans
de telles hypotheses, il y a lieu destimer que, bien que
larticle 4 de la loi n 689/1981 ne le prevoie pas, le
consentement de layant droit peut etre une cause
dexclusion de la responsabilite en tant quexpression
dun principe general de lordre juridique (73).
Larticle 4 de la loi n 689/1981 ne definit pas la
structure des causes de justification quil prevoit, se
bornant a indiquer quelles sappliquent aux sanctions
administratives. Des raisons de coherence systematique imposent de se referer a cet egard aux dispositions
du code penal. En consequence, on se reportera a ses
articles 52 et 54 (74), qui definissent les elements
constitutifs et les conditions dapplication de la legi
time defense et de letat de necessite.
(72) Voir Paliero-Travi, note 4, p. 193 et suiv.

(73) Dolcini, note 40, p. 783; Paliero-Travi, note 4, p. 222-223.
(74) Dolcini: Commento allart. 4 , Commentario, cite a la note 22,
p. 34-35.
3.6. PARTICIPATION (CONCOURS)

DE PLUSIEURS PERSONNES
A UNE INFRACTION: REGLE GENERALE
POSEE A LARTICLE 5 DE LA LOI N 689/1981,
INSPIREE DU MODELE PENAL
DE LA RESPONSABILITE AUTONOME
DE CHAQUE PARTICIPANT
Pour ce qui est de la participation (concours) de
plusieurs personnes a linfraction, 1article 5 de la loi
n 689/1981 definit un systeme de responsabilite
concurrente en indiquant quil est inflige une sanc
tion autonome a chacune des personnes ayant
concouru a une meme infraction administrative. On
seloigne done du modele de la responsabilite solidaire,
qui etait prevu pour les infractions financieres a
larticle 11 de la loi n 4/1929 et qui a ete reintroduit
dans des normes recentes (75).
Le choix du modele de responsabilite concurrente a
fait lobjet dun long debat lors des travaux preparatoires de la loi n 689/1981; cependant, il merite
certainement detre approuve, car il va pleinement
dans le sens des objectifs de prevention generale et
speciale des sanctions administratives.
Pour ce qui est des elements constitutifs du concours,
larticle 5 de la loi n 689/1981 adopte, pour les
infractions administratives, le modele unique introduit
a larticle 110 du code penal, qui exclut toute distinc
tion entre les participants a linfraction (76). Dans le
systeme mis en place par la loi n 689/1981, le principe
de legale responsabilite des coauteurs de linfraction
ne connait meme pas les attenuations limitees liees a
lexistence dun ensemble de circonstances aggravantes
et attenuantes, dont la reglementation relative a
linfraction administrative ne fait pas etat.
Comme indique par ailleurs, lors de ladoption de
certaines normes specifiques, le legislateur national a
reintroduit le principe de la responsabilite solidaire
propre a linfraction civile et vise a larticle 11 de la loi
n 4/1929 pour les infractions dans le domaine finan
cier (77).
convient de conclure que la tentative dinfraction

administrative nest pas sanctionnee (sauf lorsque la
disposition precisant les faits sanctionnes par la voie
administrative le prevoit expressement).
3.8. RESPONSABILITE DES PERSONNES
MORALES: INEXISTENCE DUNE FORME
DE RESPONSABILITE AUTONOME
RESPONSABILITE SOLIDAIRE DES
PERSONNES MORALES, DES ORGANISMES
PRIVES DOTES DE LA PERSONNALITE
JURIDIQUE ET DES ENTREPRENEURS POUR
LES SOMMES DUES A TITRE DE SANCTION
PECUNIAIRE EN RAISON DES INFRACTIONS
COMMISES PAR LE REPRESENTANT
OU LEMPLOYE
A une exception pres sur laquelle on reviendra, seule

une personne physique peut etre lauteur dune infrac
tion administrative. Le systeme des sanctions adminis
tratives ne connait done pas une forme autonome de
responsabilite des personnes morales.
A cet egard se dessine une difference importante avec
le systeme de sanction communautaire, qui prevoit
une responsabilite directe des personnes morales (78).
II semble toutefois que lon puisse rattacher aux
solutions de droit communautaire les dispositions de
la recente loi n 287 du 10 octobre 1990, relative a la
protection de la concurrence et du marche qui interdit
les ententes restrictives ainsi que les abus de position
dominante dune ou de plusieurs entreprises et qui a
mis en place un controle des operations de concentra
tion susceptibles daffecter la concurrence. Pour
garantir le respect des interdictions en question, la loi
n 287/1990 a etabli des sanctions administratives
pecuniaires frappant les entreprises qui nobtemperent
pas aux mises en demeure de lautorite garante de
lapplication des regies de concurrence leur enjoignant
de mettre fin aux ententes illicites et aux abus de
position dominante (article 15), qui ne sacquittent pas
de leur obligation dinformer lautorite competente,
3.7. INEXISTENCE
au-dela dun certain seuil, des operations de concen
DUNE REGLEMENTATION AUTONOME
tration, ou qui passent outre a linterdiction, edictee
DE LA TENTATIVE DlNFRACTION
par
lautorite susmentionnee, de realiser une operation
ADMINISTRATIVE
de concentration restrictive de la concurrence (ar
ticle 19). Comme le prevoit expressement larticle 19,
Contrairement a larticle 56 du code penal pour les alinea 2, et implicitement dautres dispositions, les
delits, la loi n 689/1981 reste muette sur la tentative sanctions en question sont infligees aux entreprises,
dinfraction administrative. Le principe de legalite terme par lequel il faut entendre les personnes physiques
etant consacre a larticle l er de la loi n 689/1981, il ou morales proprietaires des entreprises.
(75) Dolcini: Commento allart. 5 , Commentario, cite a la note 22,
p. 37 et suiv.
(76) Sur les differents regimes regissant la participation ou le fait
illicite, voir Grasso: Pre-art. 110, Commentario sistematico del
codice penale, Romano-Grasso, II, Milan, 1990, p. 120 et suiv.
(77) Dolcini, note 75, p. 39-40.
C e st ainsi que, pour la premiere fois, est pose le

principe d une responsabilite directe sanctionnable des
personnes morales.
(78) Voir a ce propos Grasso, note 58, p. 99 et suiv.
279
Bien quen regie generale les personnes morales ne se

voient pas imputer de responsabilite directe sanctionnable, Tarticle 6, alinea 3, de la loi n 689/1981
introduit une responsabilite solidaire des personnes
morales pour le paiement des sommes dues au titre de
sanction pecuniaire en raison des infractions commises
par le representant dans lexercice de ses fonctions ou
lemploye dans laccomplissement des taches qui lui
sont confiees.
II sagit la dune responsabilite a titre principal et non
subsidiaire (puisque le paiement de la sanction pecu
niaire peut etre demande indifferemment a lemploye
ou au representant ou a la personne morale), ce qui
distingue clairement ce cas de lobligation civile pour
la sanction pecuniaire prevue pour les infractions
penales aux articles 196 et 197 du code penal. En tout
etat de cause, la personne morale peut exercer une
action recursoire contre lauteur de linfraction (79).
Malgre les nombreuses suggestions qui lui avaient ete
faites, le legislateur a done refuse le modele allemand
fonde sur la responsabilite concurrente de la personne
morale avec lauteur de linfraction, au profit dun
systeme de responsabilite solidaire qui (80) en defini(79) Ce que dit exactement Paliero-Travi, note 4, p. 211.
280
tive garantit uniquement quil sera satisfait a lobligation pecuniaire. II sagit done la dune solution peu
repressive , caracterisant le systeme de sanction admi
nistratif par rapport au systeme de sanction
penal (81).
Ces dispositions sappliquent non seulement aux per
sonnes morales, mais aussi aux organismes depourvus
de personnalite juridique et aux entrepreneurs individuels; pour ces derniers, la jurisprudence a parle dune
manifestation du risque d entreprise (82).
Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, les
personnes soumises in solidum a lobligation dacquitter les sanctions pecuniaires au titre de Tarticle 6 de la
loi n 689/1981 (et par consequent les personnes
morales ou les entrepreneurs) sont egalement soumises
aux sanctions accessoires facultatives et obligatoires.
Ce principe a ete en particulier applique a la confisca
tion obligatoire des vehicules automobiles circulant
sans permis de circulation, etablie par Tarticle 31,
alinea 3, de la loi n 689/1981 (83).
(81) II sagit dun point de vue abondamment decrit par PalieroTravi, note 4, p. 210 et suiv.
(83) Cassation, chambre I, 2 octobre 1989, n 3961.
4. Typologie et reglementation de
la sanction administrative
4.1. SANCTION ADMINISTRATIVE
PECUNIAIRE
II resulte de Particle 12 de la loi n 689/1981 que le
systeme de sanction administratif repose essentiellement sur la sanction pecuniaire. En effet, cette disposi
tion definit le champ dapplication de la loi en se
referant aux cas ou une telle sanction est infligee (84).
A cet egard, il convient de noter que, outre les
sanctions pecuniaires graduees entre un minimum et un

maximum (auxquelles se refere en principe la regle
mentation de degradation visee a larticle 11 de la loi

n 689/1981), il existe deux autres types de sanctions
pecuniaires: la sanction pecuniaire proportionnelle (utilisee relativement frequemment) et la sanction pecu
niaire fixe (dapplication assez limitee).
Le legislateur a prevu deux modes de calcul de la
sanction pecuniaire proportionnelle (85). Selon le pre
mier, un coefficient multiplicateur est applique a une
variable qui constitue la base du calcul et dont la
valeur depend des circonstances concretes du cas
despece. Ainsi, la loi de la region lombarde n 18 du
30 mars 1982 sur les carrieres etablit une sanction
administrative representant entre deux et quatre fois
la valeur commerciale des materiaux extraits ou
extraits en excedent.
Dans dautres cas, le legislateur inverse ce schema
devaluation en predeterminant la base de calcul et
renvoie aux circonstances du cas despece pour etablir
le coefficient de multiplication de la sanction de base
fixee par la loi. Ainsi, la loi n 835/1973, relative au
stockage obligatoire de la bergamote, prevoit une
sanction administrative pecuniaire de 5 000 a 15 000
lires par hectare de superficie cultivee non declare.
II existe deux differences importantes entre la regle
mentation de la sanction pecuniaire administrative et
celle de la sanction pecuniaire penale.
La sanction pecuniaire administrative ne peut etre
convertie en une autre sanction lorsque lauteur de
linfraction est insolvable, alors que Particle 136 du
code penal prevoit une telle possibilite. De plus, la
sanction administrative ne peut pas faire lobjet dune
suspension conditionnelle, alors que Particle 163 du code
penal contient de telles dispositions pour les contra
ventions et les amendes (sanctions pecuniaires penales).
ment de larticle 20 de la loi n 689/1981, qui prevoit,

a la suite de la depenalisation, que des mesures
dinterdiction penales a lorigine et consistant en la
privation ou la suspension de droits conferes par des
actes administratifs pourront etre utilisees a titre
accessoire. Outre ces sanctions qui frappent dinterdic
tion, le legislateur a cree recemment dautres types de
sanction sappliquant aux infractions punies ab origine
par des sanctions administratives.
Ces sanctions administratives accessoires consistent en
la suspension de lexercice dune activite donnee
(faisant lobjet dun regime dhabilitation ou dautori
sation), en la fermeture du local dans lequel cette
activite est exercee ou en la suspension ou la revoca
tion de lacte administratif autorisant lactivite. Ainsi,
Particle 4 de la loi n 20 du 4 fevrier 1977, relative au
prets sur gage, prevoit, pour les infractions particulie
rement graves ou en cas de recidive, la revocation de
lhabilitation (sanction dinterdiction depenalisee),
tandis que, conformement a larticle 13 de la loi n 80
du 19 mars 1980, un point de vente peut etre ferme
pour cause de recidive (sanction dinterdiction ab
origine administrative).
Ces sanctions doivent assurement etre soumises aux
principes generaux resultant de la loi n 689/1981,
comme le prevoit explicitement larticle 20 de la loi
pour les sanctions depenalisees et comme on peut a
levidence le deduire dune interpretation systematique
pour les autres sanctions, en raison de lidentite de
structure et de fonction des deux groupes de mesu
res (86).
Le systeme des sanctions administratives connait aussi
des sanctions d interdiction principales (par exemple
lexclusion des locaux de la Bourse, prevue a larticle 8
de la loi n 212 du 20 mars 1913). A cet egard, il
convient toutefois doperer une distinction entre les
mesures dinterdiction constituant des sanctions et
celles qui sont adoptees apres examen de laptitude
dun individu (reglementee par la loi ou evaluee au cas
par cas par ladministration) a exercer une certaine
activite ou a contracter (87).
Seules les premieres de ces mesures constituent reelle
ment la reaction a une infraction et, comme il a deja
ete indique, cest a elles que devraient sappliquer les
principes fondamentaux poses au titre I de la loi
n 689/1981 (voir point 1.5, ci-dessus).
4.2. SANCTIONS FRAPPANT

4.3. CONFISCATION
DlNTERDICTION
Lexistence de sanctions administratives d interdiction Larticle 20, alineas 3 a 5, de la loi n 689/1981
dans le systeme de sanction italien resulte expresse- reglemente, de maniere generale, la confiscation admi
(84) Bachelet: Questioni in tema di depenalizzazione Giur. cost.,
1970, I, p. 254-255.
(85) Pour plus de details, consulter Paliero-Travi, note 4, p. 93 et
suiv.
nistrative en tant que sanction accessoire.
(86) Giunta, note 5, p. 239; Paliero-Travi, note 4, p. 302 et suiv.

(87) Paliero-Travi, note 4, p. 119 et suiv.
281
II prevoit en particulier que lautorite administrative n 689/1981; en ce qui concerne la confiscation facul
peut ordonner la confiscation des instruments qui ont tative, cest aux criteres de gradation prevus a Parti
servi a commettre linfraction ou qui etaient destines a

la commettre et doit ordonner la confiscation des
choses constituant le profit tire de linfraction.
Dans ces cas, la confiscation est clairement afflictive
et repressive, de telle sorte quil semble logique quelle
frappe uniquement lauteur de linfraction ou dautres
personnes obligees au paiement solidaire (article 20,
alinea 3, de la loi n 689/1981). On ne peut done plus
recourir au procede de la confiscation en cas dextinction de la pretention punitive, de mort de lauteur de
linfraction ou lorsque celui-ci ou les autres obliges
beneficient dune forclusion parce que linfraction na
pas ete notifiee ou en raison dun paiement dans une
mesure reduite (88).
La confiscation obligatoire visee a larticle 20, alineas 4 et 5, de la loi n 689/1981 peut sanctionner la
fabrication, lusage, le port, la detention ou lalienation dune chose constituant une infraction adminis
trative .
Ces dispositions etablissent en effet que, dans ces cas,
la mesure peut faire abstraction de linjonction de
paiement (et done de la prononciation de la sanction
principale) ainsi que de lappartenance des biens a
lauteur ou aux coauteurs de linfraction. Le principal
objectif de cette mesure de nature patrimoniale nest
done pas tant de punir lauteur de linfraction que
de veiller a lapplication des normes reglementant des
activites, en eliminant les biens utilises en violation des
dispositions legislatives. En effet, le dernier alinea de
larticle 20 dispose que des biens ne peuvent etre
confisques lorsquils appartiennent a une personne
nayant pas participe a linfraction et lorsque leur
circulation peut etre regularisee par autorisation
administrative (89).
Outre le modele general de confiscation administrative
etabli a larticle 20 de la loi n 689/1981, certaines
dispositions sanctionnent des infractions specifiques
par dautres types de confiscations administratives
(obligatoires ou facultatives) presque toujours acces
soires et constituant tres rarement des sanctions princi
pales.
Ainsi, larticle 21 de la loi n 689/1981 prevoit deux

cas speciaux de confiscation obligatoire pour le vehi
cule automobile circulant sans permis de circulation
ou sans assurance (sous reserve, dans ce dernier cas,
que les primes dassurance nont pas ete payees pour
au moins six mois et que les sanctions pecuniaires
nont pas ete acquittees dans le delai fixe par linjonction).
Tant les cas de confiscation regis en termes generaux
par larticle 20 de la loi n 689/1981 que les cas
speciaux de confiscation sont soumis aux disposi
tions substantielles et procedurales de la loi
(88) Rjva Crugnola: Commento agli art. 20 e 21, Commentario,

cite a la note 22, p. 138.
(89) Voir en particulier Riva Crugnola, note 88, p. 138-139.
282
cle 11 quil faut se referer pour la reglementation du

pouvoir discretionnaire de ladministration (90).
4.4. CRITERES DE GRADATION
DES SANCTIONS ADMINISTRATIVES
REGLES POSEES A LARTICLE 11 DE LA LOI
N 689/1981 ET EXCEPTIONS
II a ete souligne avec justesse quil existe un rapport

etroit entre la reglementation de la gradation et 1objec
tif (et par consequent aussi la nature) des sanc
tions (91).
A cet egard, larticle 11 de la loi n 689/1981, sil
nindique pas expressement quels sont les criteres
finalitaires de la gradation des sanctions administra
tives, prevoit que lautorite infligeant la sanction doit
tenir compte dune serie de criteres de fait, afin que la
sanction administrative joue un role preventif general
et special similaire a celui de la sanction penale (92). II
est significatif que, au cours des travaux preparatories,
cette disposition ait subi des modifications notables
allant dans le sens dun enrichissement des criteres de
fait et accentuant le caractere preventif.
Conformement a larticle 11 de la loi n 689/1981,
lautorite administrative doit tenir compte, lors de la
fixation de la sanction entre le minimum et le maxi
mum, de la gravite de linfraction, des actes accomplis par lauteur pour supprimer ou attenuer ses
consequences, de sa personnalite et de sa situation
economique .
Par gravite de iinfraction, la loi entend sa gravite
globale dans ses composantes objectives et subjectives.
Pour evaluer la gravite objective, il convient de tenir
compte de limportance du dommage cause ou du
peril occasionne a linteret protege, mais aussi des
modalites du comportement qui apparaissent particu
lierement dangereuses (93). II semble quil faille egale
ment prendre en consideration Vavantage economique
recherche par lauteur de linfraction: cet element est
pris expressement en compte au paragraphe 17, ali
nea 4, de la loi allemande relative aux violations de
lordre public (OWiG) et joue un role particuliere
ment significatif de prevention generale et speciale: le
caractere dissuasif de la sanction pecuniaire serait
affecte (tant a legard de lauteur de linfraction que de
maniere generale) si le montant de la sanction netait
(91) Paliero: La legge 689 dal 1981: prima codificazione del
diritto penale amministrativo in Italia, Politica del diritto, 1983,
p. 119-121.
(92) Dolcini, note 40, p. 785; Paliero-Travi, note 4, p. 101 et suiv.
(93) Paliero-Travi, note 4, p. 103; Dolcini, Commento allart. 11,
Commentario (cite a la note 22), p. 73.
pas superieur a 1avantage economique procure par doctrine a exprime sa profonde insatisfaction a legard
de lusage fait par la jurisprudence penale du large
lacte illicite (94).
pouvoir discretionnaire prevu a Tarticle 133 du code
En ce qui concerne la gravite subjective de linfraction, penal pour la fixation de la sanction (10).
il convient au contraire de prendre surtout en consi
deration le caractere dolosif ou fautif de la transgres
sion, car il est beaucoup plus difficile, dans cette 4.5. REGLEMENTATION
sphere inevitablement simplifiee, davoir recours a DE LA PRESCRIPTION
des notions plus delicates telles que Tintensite du dol
ou la gravite de la faute (95). Tout cela a ete Si la reglementation de la gradation des sanctions
confirme ne fut-ce que dans le domaine des chan administratives tend a rapprocher la sanction adminis
ges par la loi de 1987 qui a expressement identifie trative de la sanction penale, dautres dispositions
comme critere distinctif de gradation susceptible de defmissant egalement le regime juridique de la sanc
renforcer ou de reduire le montant de la sanction la tion administrative comportent certaines differences
nature dolosive ou simplement fautive de linfraction importantes avec la reglementation de la sanction
(article 23, alinea premier, du DPR n 454 du 29 sep penale.
tembre 1987) (96).
A cet egard, la reglementation de la prescription a
Par actes accomplis par Vauteur pour supprimer ou valeur dexemple. Larticle 28 de la loi n 689/1981
attenuer les consequences de 1infraction , on entend dispose que les sanctions pecuniaires infligees au
non seulement le resultat effectivement atteint, mais titre de la presente loi se prescrivent par cinq ans a
aussi lutilisation dinstruments susceptibles de suppri compter de la date a laquelle linfraction a ete com
mer ou dattenuer le dommage qui nont pas atteint mise; par ailleurs, linterruption de la prescription
lobjectif poursuivi en raison de circonstances inde est regie par les dispositions du code civil.
pendantes de la volonte du contrevenant (97).
II a ete constate a juste titre que cette reglementation
soumet les sanctions pecuniaires administratives a un
Les criteres relatifs a la personnalite de Vauteur de regime de droit civil', en effet, ce nest pas la sanction
linfraction permettent de prendre en consideration elle-meme qui fait lobjet de la prescription, seul le
deventuelles recidives ou des circonstances particu droit de percevoir la somme est affecte, et on renvoie
lieres qui diminuent sa capacite de comprendre ou de au droit civil pour ce qui est de la reglementation de
vouloir (98).
linterruption de la prescription (qui est done totalement differente des dispositions de droit penal en la
Par ailleurs, larticle 11 considere la situation econo matiere) (101).
mique de lauteur de linfraction; ce critere est resolument oriente vers la prevention speciale, dans la
mesure ou il evite quune situation economique favo 4.6. INTRANSMISSIBILITE AUX HERITIERS
rable rende lagent indifferent au caractere afflic- DE LOBLIGATION DACQUITTER
tif et dissuasif de la sanction et, vers la prevention LA SOMME DUE A TITRE DE SANCTION
generale, parce quil empeche les contrevenants poten- PECUNIAIRE
tiels de compter sur une eventuelle disproportion
entre le montant de la sanction et leurs propres Le choix de lintransmissibilite de la sanction pecu
disponibilites financieres, qui rendrait linfraction niaire aux heritiers, consacre a Tarticle 7 de la loi
avantageuse (").
n 689/1981, reflete une conception punitive de la
qui ne se justifie que lorsquelle est infligee
Conformement a Tarticle 11, les memes criteres doi sanction
a
lauteur
linfraction; une option contraire en
vent etre employes pour la fixation des sanctions faveur de ladetransmissibilite
de lobligation aurait eu
accessoires facultatives.
un caractere civil et reparateur (102).
Lanalyse des pratiques de ladministration en matiere Inscrite pour la premiere fois dans la loi de depenali
de determination des sanctions fait egalement apparai- sation de 1967, la disposition relative a lintransmissitre que celle-ci nutilise pas cette vaste gamme de bilite de la sanction pecuniaire navait pas ete prevue
criteres factuels et prend ses decisions de maniere par les textes anterieurs reglementant la sanction
relativement arbitraire et irrationnelle. Par ailleurs, la administrative (ni par la loi n 4/1929 relative aux
infractions fiscales).
(94) Grasso, note 58, p. 124; Paliero, note 91, p. 120-121.
(95) Dolcini, note 93, p. 73; Paliero-Travi, note 4, p. 104.
(96) II sagit dune remarque pertinente de Paliero-Travi, note 4,
p. 104.
(97) Dolcini, note 93, p. 73-74.
(") Paliero-Travi, note 4, p. 105; Dolcini, note 93, p. 74-75.
(10) Romano: Commento allart. 132, Commentario sistematico,

Romano-Grasso, cite a la note 76, p. 281-282.
(101) Riva-Crugnola: Commento allart. 28, Commentario, cite a
la note 22, p. 170.
(102) Dolcini: Commento allart. 7, Commentario, cite a la note
22, p. 51; Paliero-Travi note 4, p. 243 et suiv.
283
Un probleme particulier concerne la transmissibilite

des differentes formes de responsabilite solidaire pre
vues a 1article 6 de la loi n 689/1981 en cas de mort
de loblige.
Le caractere prive de lobligation solidaire pourrait en
effet laisser penser quelle est transmissible aux heri
tiers de lauteur de linfraction; toutefois, on peut
284
affirmer a lencontre de cette opinion que de telles

obligations presentent elles aussi un caractere de sanc
tion (elles permettent, par exemple, dappliquer aussi
certaines sanctions accessoires), de sorte quil semble
justifie de nier leur transmissibilite aux heritiers (103).
(1M) Dolcini, note 102, p. 51-52.
5. Procedure dapplication
des sanctions administratives
5.2. POUVOIRS DE CONSTATATION

DE LAUTORITE ADMINISTRATIVE

DE LA PROCEDURE ET FONDEMENT
CONSTITUTIONNEL
La procedure prevue par la loi n 689/1981 se com

pose de deux phases distinctes: la premiere implique
en particulier les organismes de controle et consiste a
reunir des elements de preuve ainsi qua notifier
linfraction, tandis que la seconde, centree sur lactivite de Pautorite competente pour infliger la sanction,
se termine par lapplication de la sanction ou le
classement de laffaire (107).
En ce qui concerne la premiere phase de la procedure,
il convient de noter que larticle 13 indique quelles
sont les personnes habilitees a accomplir les controles,
octroie une competence generale aux officiers et
agents de police judiciaire et renvoie a des normes de
secteur pour ce qui est des competences particulieres.
Larticle 13 definit en termes generaux les pouvoirs de
constatation de Pautorite administrative. II prevoit en
particulier que ladministration peut recueillir des
informations, ce qui signifie quelle peut demander
des renseignements a toute personne (y compris
lauteur de linfraction). Toutefois, ces informations
ne peuvent etre obtenues au moyen decoutes telephoniques, puisque Particle 15 de la Constitution nadmet
aucune restriction au principe de la liberte du secret
de la correspondance et dautres formes de communi
cation, sauf lorsque ces mesures sont requises dans le
contexte dune procedure penale (108).
Larticle 13, premier alinea, se refere aux inspections,
cest-a-dire a la constatation directe portant sur des
choses ou des lieux; cette activite ne peut etre effectuee
que dans des lieux autres que le domicile prive . Ces
termes doivent etre interprets strictement comme se
rapportant au lieu abritant la vie privee (elle ne
recouvre done pas les etablissements industriels ou les
cabinets professionnels).
Larticle 3, alinea 4, assujettit les perquisitions, cesta-dire la recherche dobjets, et plus particulierement
de documents, a trois conditions: elles ne peuvent etre
effectuees que dans des lieux autres que le domicile
prive; elles doivent etre autorisees par le juge de
premiere instance competent (pretore); elles doivent
etre operees par des officiers et agents de police
judiciaire. Le deroulement de la perquisition est reglemente aux articles 333, alinea 1, et 334, alineas 1 et 2,
de lancien code de procedure penale (garantissant le
respect de certains droits de linteresse).
En outre, larticle 13 prevoit que lautorite chargee de
la constatation peut effectuer des releves signaletiques,
En premier lieu, il convient dindiquer que le principe

de Iobligation de sanctionner (que dautres auteurs
appellent principe de legalite procedurale) sapplique
au systeme de sanction administratif.

Ce principe trouve son fondement constitutionnel
dans les articles 3 et 97 de la Constitution. Larticle 3
exige que la loi etablisse des exemptions de peine
generales qui soient uniquement (pour des catego
ries de personnes ou de faits concrets), tandis que le
principe dimpartialite de ladministration publique,
pose a larticle 97 de la Constitution, impose: a
conditions egales, la garantie dun traitement
egal (104).
La Cour constitutionnelle sest rangee a cet avis dans
son arret n 147/1988, ou elle declare quon ne peut
meconnaitre quil est necessaire detablir ex lege des
criteres rigoureux dapplication (ou de non-applica
tion) des sanctions administratives, quil sagisse du
principe dimpartialite (article 97 de la Constitution)
expressement invoque par la requerante ou du prin
cipe pose a Particle 23 de la Constitution invoque
implicitement par la requerante lorsquelle denonce
labsence de prevision de tels criteres dapplication
dans la loi regionale.
Le regime des sanctions administratives ne laisse done
a ladministration aucun pouvoir discretionnaire dans
lexercice de lactivite repressive (105).
La procedure dapplication des sanctions administrati
ves pecuniaires, reglee par la loi n 689/1981, recon
nait implicitement le principe de lobligation de sanc
tionner. Cela resulte indirectement des termes de
larticle 17, selon lequel les agents ayant effectue les
constatations doivent transmettre leur rapport aux
organes de decision, ainsi que de larticle 18, alinea 2,
selon lequel laffaire ne peut etre classee que lorsque
laccusation est denuee de fondement, ce qui empeche
ladministration dinfliger discretionnairement une
sanction. En dautres termes, une fois informee quune
infraction a ete commise, ladministration doit mener
a son terme la procedure lui permettant den verifier
la realite et infliger une sanction ou classer laffaire si
les constations effectuees nont pas revele delements
justifiant lapplication de la sanction (106).
descriptifs, photographiques et toute autre operation

technique, introduisant ainsi, dans la procedure
(i4)
(105)
note
(106)

Dolcini, note 40, p. 786; Paliero-Travi p. 141 et suiv.; Sandulli,
3, p. 199 et suiv.
Sandulli, note 3, p. 199 et suiv.
administrative, la notion d expertise dont lapplica(107) Paliero-Travi, note 4, p. 244 et suiv.

(IM) Dolcini, note 40, p. 790.
285
tion est tres repandue et qui peut consister en particu

lier dans l analyse d echantillons, reglementee a
larticle 15 de la loi n 689/1981.
La mise sous sequestre preventive dobjets et de docu
ments, qui porte uniquement sur des choses pouvant
etre confisquees, peut fournir dautres elements de
preuve.
Au cours de cette premiere phase de la procedure,
linfraction est notifiee a lauteur de linfraction ainsi
quaux personnes solidaires; cette notification a lieu
immediatement ou dans un delai fixe, en termes
generaux, a 90 jours si linteresse reside en Italie ou a
180 jours sil reside a letranger; des delais differents
sont prevus dans certains domaines (par exemple code
de la route). Si la notification nest pas intervenue
dans le delai fixe, lobligation dacquitter la somme
due a titre de sanction pecuniaire est eteinte.
La notification indique quel est le fait passible de
sanctions, ce qui exclut que la peine soit infligee pour
dautres faits. Cette exclusion se justifie dans une
logique fonctionnelle, car elle garantit le respect du
principe du contradictoire: lautorite qui exerce les
poursuites ne peut invoquer des faits nouveaux
nayant pas ete notifies (109).
Cette premiere phase de la procedure se conclut par la
presentation du rapport de lorganisme ayant procede
a la constatation a lautorite competente pour infliger
des sanctions.
5.3. Identification de lautorite competente pour
infliger les sanctions
Conformement a larticle 17, les services externes
auxquels le ministre competent a confie des preroga
tives et des devoirs sont habilites a infliger des
sanctions administratives. Le DPR (decret presiden
tiel) n 571 du 22 juillet 1982 a indique quels sont ces
services. Lorsque linfraction ne peut etre rattachee au
domaine de competence dun ministere, lautorite
habilitee a prendre des decisions est le prefet, qui
ajoute ainsi ces competences residuelles a celles qui lui
sont expressement confiees a larticle 17, alinea 2, de
la loi n 689/1981 dans le domaine de la circulation
routiere. Cette reglementation connait toutefois de
nombreuses exceptions. La premiere dentre elles
concerne la violation de textes regionaux et nationaux
dans un des domaines pour lesquels la Constitution
prevoit expressement la competence concurrente des
regions (article 117 de la Constitution) ou dans un des
domaines pour lesquels ont ete deleguees aux regions
des fonctions administratives relevant de la compe
tence de lEtat (article 118 de la Constitution). Dans
tous ces cas, la decision est confiee aux regions, qui
designent, par leurs propres lois, lorgane administra(i9) Voir a ce propos Paliero-Travi, note 4, p. 244 et suiv., et
note 19. Voir egalement Sandulli, note 3, p. 161 et suiv.
286
tif competent. Une solution speciale a ete trouvee

pour les infractions reglementees au niveau provincial
ou communal: larticle 17, alinea 4, designe respectivement comme organe de decision, le president du
conseil (giunta) de la province ou le maire. Enfin, dans
le cas ou il existe un lien objectif entre une infraction
administrative et une infraction penale cest-a-dire
lorsque la constatation dune infraction penale depend
de la constatation dune infraction administrative ,
la sanction administrative est fixee par le juge
penal (n0).
Larticle 4, lettre c), de la loi n 898/1986 institue une
reglementation particuliere pour les sanctions pecuniaires prevues a larticle 3 du meme texte et qui sont
infligees a celui qui obtient indument, pour lui ou
pour une autre personne, un concours ou une aide du
FEOGA en produisant de faux renseignements ou de
fausses informations. Dans cette hypothese, linjonction emane du ministre competent, cest-a-dire du
ministre ayant un pouvoir de controle sur lautorite
competente (generalement le ministre de lAgriculture)
ou dun fonctionnaire agissant par delegation de
pouvoir du ministre. Pour ce qui est des matieres qui
sont de la competence des regions ou des fonctions
administratives qui leur sont confiees par delegation,
linjonction est emise par le president de la region ou
un fonctionnaire agissant par delegation de pouvoir.
Par ailleurs, le meme fait peut etre a lorigine dun
concours de sanctions administratives et de sanctions
penales (par derogation au principe pose a larticle 9
de la loi n 689/1981), sans que sapplique le critere du
lien susmentionne.
5.4. APPLICATION DES PRINCIPES
DE LA DEFENSE ET DU CONTRADICTOIRE
A LA PROCEDURE ADMINISTRATIVE
Lapplication du principe du contradictoire a la proce
dure de sanction administrative na beneficie que de
garanties incompletes de la loi n 689/1981.
On a vu que larticle 14 de cette loi prevoit que
linfraction doit etre notifiee dans un delai peremptoire. Cette notification fixe lobjet de la procedure de
sanction administrative, puisque, comme il a deja ete
indique, elle exclut la possibilite dinfliger une sanc
tion pour des faits differents (1U).
Dans les trente jours de la notification des faits
imputes, les interesses peuvent produire des memoires
ou ecrits en defense ou demander a etre entendus par
lautorite appelee a decider; ce droit est dautant plus
important que linteresse na pas possibilite de connaitre les actes de constatation effectues.
Ce droit de defense est renforce lorsque des echantillons ont ete analyses au cours de lenquete; le resultat
(no) Dolcini, note 40, p. 787-788.
(" ') Voir note 109.
de ces analyses doit alors etre communique a linte- presents (article 14, dernier alinea), prescription du
resse, qui peut, dans les quinze jours, en demander la droit de perception de la somme due a titre de
verification avec participation de son propre expert. sanction administrative (article 28) et exclusion en
raison de lacquittement dans une mesure reduite de la
sanction pecuniaire (article 16).
5.5. REGLEMENTATION DE LTNJONCTION
Bien quil ne sagisse pas de causes veritables dextinc
(ACTE INFLIGEANT LA SANCTION
tion de linfraction ou de la sanction, la ratio de la
ADMINISTRATIVE) REGIME DE LA
prevision de ces cas (en tout point semblable a celle du
CHARGE DE LA PREUVE
droit penal) impose a lorgane de decision den tenir
compte en nemettant pas linjonction (U3).
La procedure dapplication de la sanction administra
tive est close par lacte de lautorite competente enjoignant a lauteur de linfraction de payer les sommes 5.6. EXTINCTION DE LA PROCEDURE
dues a titre de sanction administrative, si elle consi DAPPLICATION DE LA SANCTION
dere que la constatation est fondee ou, dans le cas EN RAISON DU PAIEMENT
DANS UNE MESURE REDUITE
contraire, par le classement du dossier.
LA SOMME DUE
La constatation par lautorite administrative a pour DE
AU
TITRE DE LA VIOLATION
objet detablir la realite de linfraction dans ses composantes objectives et subjectives. Quant aux criteres Le systeme des sanctions administratives connait une
pour la formulation du jugement de bien-fondee , la institution similaire a celle prevue a Tarticle 162 du
regie fondamentale a cet egard est fixee a Tarticle 23, code penal, cest-a-dire un paiement dans une mesure
alinea 12, de la loi n 689/1981, qui prevoit que reduite.
lopposition formee contre linjonction est valable
lorsque le juge de premiere instance (pretore) estime Elle consiste a acquitter une somme egale au tiers du
quil nexiste pas de preuves suffisantes de la maximum ou, si cette hypothese est plus favorable, au
responsabilite de linculpe. Le principe selon lequel la double de la sanction minimale prescrite par la loi,
charge de la preuve de la responsabilite pese sur dans un delai de soixante jours a compter de la
lautorite administrative, y compris dans la phase notification de linfraction.
administrative de la procedure, en decoule (112).
La norme nindique pas expressement quels sont les
effets
de cette institution qui est dapplication generale
Apres setre assuree de la realite de linfraction, lauto (y compris
les cas ou les lois anterieures a la loi
rite administrative competente peut fixer le montant n 689/1981dans
ne
la prevoyaient pas); elle ne prevoit
de la sanction pecuniaire et, le cas echeant, infliger des done pas lextinction
linfraction, comme le prevoit
sanctions accessoires facultatives conformement aux Tarticle 162 du code de
penal
en cas de paiement reduit
criteres indiques a larticle 11. Elle doit infliger les ( oblazione ), ou de la sanction.
sanctions accessoires obligatoires.
17, alinea 1, de la loi n 689/1981 (qui prevoit
II convient de noter que, dans les hypotheses prevues Larticle
que
lautorite
de decision ne doit recevoir de rapport
a Tarticle 20, alinea 4, de la loi n 689/1981, la que dans lhypothese
paiement reduit na pas
confiscation doit obligatoirement avoir lieu, y compris ete effectue) contient ou unpeut-on
en deduire la
lorsque linjonction de paiement de la somme due a resolution de la procedure de sanction:
organes
titre de sanction na pas encore ete emise. Cette phase competents ne peuvent pas enjoindre a les
lauteur
de la procedure administrative peut done se conclure linfraction ou aux debiteurs in solidum dacquitter dela
uniquement par une mesure de confiscation obliga- sanction pecuniaire ni appliquer dautres sanctions
toire.
accessoires, a lunique exception de la confiscation
Avant dadopter linjonction, lautorite competente obligatoire reglementee par Tarticle 20, alinea 4, de la
pour decider doit egalement sassurer de labsence de loi n 689/1981, qui prevoit expressement que la
toute cause d extinction de la pretention punitive. A cet confiscation doit avoir lieu meme si linjonction nest
egard, il convient dindiquer que la loi n 689/1981 ne pas emise (U4). La jurisprudence a toutefois etendu
reglemente pas de maniere organique les differentes cette exception a tous les cas de confiscation obliga
hypotheses de non-application de la sanction adminis toire (y compris ceux qui sont regis par larticle 21 de
trative ou dextinction de lobligation dacquitter la la loi n 689/1981) (>15).
somme due a titre de sanction. Par ailleurs, il est
prevu que lobligation de payer la somme due seteint (UJ) Voir a ce propos Riva Crugnola: Commento allart. 18,
dans certains cas: mort de loblige (article 7 de la loi Commentario, cite a la note 22, p. 124-125.
n 689/1981), absence de la notification dans les delais (Il4) Riva Crugnola: Commento allart. 16, Commentario, cite a
(M2) Dolcini, note 40, p. 790.
la note 22, p. 133 et suiv.

(lls) Cassation, chambre I, 20 mai 1987, n 4614; dans un sens
oppose Crugnola, note 88, p. 140.
287
6. Controle juridictionnel de lacte

administratif infligeant la sanction
6.1. FONDEMENT CONSTITUTIONNEL
DU CONTROLE JURIDICTIONNEL
DE LACTIVITY DE LADMINISTRATION EN
MATIERE DE SANCTIONS REPARTITION
DES COMPETENCES ENTRE LE JUGE
ORDINAIRE ET LE JUGE ADMINISTRATIF
Dans le systeme de sanction italien, la protection
juridictionnelle des particuliers a legard des mesures
de sanction administrative est assuree par les arti

cles 24 et 113 de la Constitution.
Les questions de la nature du droit subjectif ou
d interet legitime subjectif du particulier frappe par la
sanction et, correlativement, de lattribution des litiges
au juge administratif ou au juge ordinaire ont fait
lobjet dun debat important et anime.
En fait, ces problemes ont perdu progressivement de
leur importance eu egard aux orientations prises
recemment par le legislateur qui, dans les lois regissant
les sanctions administratives, indique expressement
quel est le juge competent (voir, par exemple, les
articles 22 et 23 de la loi n 689/1981, qui prevoient la
competence du juge de premiere instance pour connaitre des recours en opposition contre des injonctions
infligeant une sanction pecuniaire administrative,
larticle 16 de la loi n 10/1977, qui, sous reserve de la
loi n 47/1985 plus recente, donne competence au juge
administratif pour connaitre des mesures de sanction
administrative dans le domaine de lurbanisme, et,
enfin, larticle 33, premier alinea, de la loi n 287 du
10 octobre 1990, qui prevoit que le juge administratif
et le tribunal administratif regional du Latium sont
competents pour connaitre des recours contre les
mesures de sanction prises par lautorite garante de
la concurrence et du marche ). Ce probleme merite en
tout etat de cause detre examine, car il est dune
importance decisive pour determiner quel est le juge
competent pour connaitre des sanctions administrati
ves prevues par certains reglements communautaires
et infligees par les autorites administratives nationales,
auxquelles il est fait reference dans les questions
formulees par la Commission des Communautes euro
peennes.
La Cour de cassation a etabli une distinction, dans
une serie darrets prononces en chambres reunies a
partir de 1978, entre les sanctions reparatrices et les
sanctions purement punitives, les premieres ayant
ete creees par le legislateur pour servir dans le
domaine de certaines fonctions de nature gouvernementale confiees a ladministration dans une matiere
donnee, tandis que les secondes ont la meme fonction
afflictive que les sanctions penales. Dans le premier
cas, lapplication de la sanction serait de proteger
linteret public poursuivi par les actes de programmation, dautorisation ou de concession adoptes par
288
ladministration dans le secteur considere: en conse

quence, la position subjective du particulier affectee
par lapplication dune sanction constituerait un inte
ret legitime au meme titre que la situation anterieure a
legard des dispositions administratives protegeant
directement cet interet public special.
Au contraire, dans le cas de mesures purement
punitives, le pouvoir de sanction de ladministration
ne serait pas directement lie a des interets publics
speciaux, ou ne les servirait pas directement, et toucherait la sphere juridique privee dans des domaines
qui, en soi, ne sont pas soumis a dautres pouvoirs
administratifs, de telle sorte que lon assisterait a une
compression autonome et originelle des droits sub
jectifs (116).
Compte tenu de ce qui precede, le partage de compe
tence entre les deux types de juridictions serait fonde
sur la nature et la fonction de la sanction consideree
(punitive ou reparatrice) et sur la nature correlative de
la situation subjective (droit subjectif ou interet legi
time) affectee par la decision administrative (117).
Apres lentree en vigueur de la loi n 689/1981, qui
prevoit que le juge ordinaire (le juge de premiere
instance) est competent pour connaitre des mesures de
sanction rentrant dans le champ dapplication de la loi
susmentionnee, le probleme de la designation de la
juridiction competente sest principalement pose pour
les sanctions patrimoniales pouvant etre adoptees en
remplacement de mesures a caractere reparateur (par
exemple la sanction pecuniaire prevue a larticle 59 de
la loi n 1089 du ler juin 1939, qui est infligee au
proprietaire dun bien dinteret artistique ou historique ayant effectue des travaux dommageables, ou la
sanction prevue a larticle 15 de la loi n 1497 du
29 juin 1939, relative a la protection des beautes
naturelles).
A cet egard, la Cour supreme a dit pour droit que,
lorsque la sanction pecuniaire remplace une mesure
reparatrice, elle rentre dans le champ dapplication
des pouvoirs souverains de ladministration visant a la
protection directe des interets publics, hypothese
dans laquelle la situation subjective des particuliers
correspond a un interet legitime susceptible comme tel
detre protege par le juge administratif (118).
La consequence que lon peut en tirer est que le juge
ordinaire (le juge de premiere instance, conformement
a larticle 22 de la loi n 689/1981) est competent pour
(U6) Concernant la position de la jurisprudence, voir le quadre de
reference etabli par Riva Crugnola et se reporter a La determinazione della misura delle sanzioni amministrative , Le sanzioni amminislrative (cite a la note 18), p. 475 et suiv.; Paliero-Travi, note 4,
p. 256 et suiv., et Sandulli, note 3, p. 239 et suiv.
(117) Riva Crugnola, note 116, p. 475-476.
(Ils) Cassation, chambres reunies, 7 mars 1985, n 1881, Foro it.,
Repertorio, 1985, alinea 2636; chambres reunies, 3 fevrier 1989,
n 660; chambres reunies, 17 mars 1989, n 1342, Foro it., 1990,
alinea 230.
Larticle 22 de la loi n 689/1981 prevoit, comme il a

deja ete indique, que linteresse peut introduire un
recours en opposition contre linjonction de paiement
au titre dune sanction pecuniaire ou contre la mesure
decidant uniquement la confiscation. Le domaine
dapplication du jugement de premiere instance rendu
sur cette opposition decoule done de larticle 12 de la
loi n 689/1981, qui definit le domaine dapplication
de la loi en question (voir point 1.5, ci-dessus).
Le jugement dopposition revet la forme dun juge

ment civil (presentant des analogies evidentes avec la
procedure speciale employee en droit du travail),
corrigee par lintroduction delements propres aux
jugements administratifs (par exemple le delai peremptoire pour lintroduction du recours).
En ce qui concerne les mesures dinstruction, larti
cle 23 de la loi n 689/1981 prevoit que le juge de
premiere instance peut decider doffice quels sont les
elements de preuve necessaires; peuvent done etre
mis en oeuvre les moyens dinstruction usuels de la
procedure civile, a condition detre compatibles avec
lobjet du jugement.
Dans sa decision, le juge de premiere instance peut
rejeter ou admettre le recours en opposition. Conformement a larticle 23, alinea 12, il doit ladmettre
lorsquil nexiste pas de preuves suffisantes de la
responsabilite du requerant en opposition. Cette
disposition montre que lobjet du jugement dopposi
tion nest pas lacte administratif, mais la pretention
punitive sous-jacente; le juge ordinaire doit apprecier
les faits substantiellement de la meme maniere que
ladministration (I21)- La charge de la preuve incombe
a lautorite administrative.
Ces indications revelent la veritable signification de
larticle 23, alinea 11, qui prevoit que le juge de
premiere instance peut annuler totalement ou en par
tie linjonction ou la modifier quant au montant de la
somme due. Ce principe va totalement a lencontre de
la repartition traditionnelle des competences entre le
juge ordinaire et le juge administratif, puisque, par
derogation aux articles 4 et 5 de lannexe E de la loi
n 2248 du 20 mars 1865, le juge ordinaire peut
exercer un controle de fond sur lacte administratif.
Une telle exception est cependant justifiee par le fait
que le jugement administratif na pas pour objet lacte
dinjonction, mais le reexamen des elements de preuve
rassembles lors de la procedure dapplication de la
sanction afin de controler le bien-fonde de la preten
tion punitive. Les caracteristiques de la fonction admi
nistrative particuliere exercee et done la necessite
dexercer un controle juridictionnel le plus complet
possible expliquent done, de maniere convaincante,
pourquoi des exceptions ont ete apportees aux princi
pes traditionnels de repartition des competences entre
les deux juridictions et pourquoi les pouvoirs du juge
ordinaire ont ete renforces a legard des actes adminis
tratifs (122).
La decision du juge de premiere instance ne peut faire
lobjet que dun pourvoi en cassation, et non dun
appel. En labsence dune reglementation ad hoc, il
convient de retenir que lutilisation et le contenu de
cette voie de recours obeissent aux regies generales
applicables en la matiere (articles 360 et suiv. du code
de procedure penale).
(119) Voir a ce propos Cassation, chambres reunies, 28 avril 1986,

n 2954, Foro it, 1986, alineas 1824 et suiv.
(12) Cassation, chambres reunies, 2 fevrier 1990, n 718.
(121) Sandulli, note 3, p. 247-248; Riva Crugnola: Commento agli

art. 22 e 23 , Commentario, cite a la note 22, p. 146.
(122) Riva Crugnola, note 121, p. 146.
connaitre des recours en opposition contre les mesures

infligeant des sanctions administratives pecuniaires
(ou des sanctions accessoires facultatives ou obligatoires) dans le domaine dapplication de la loi
n 689/1981 (au sens de son article 12).
II y aura lieu de meme daffirmer que le juge ordinaire
est competent en ce qui concerne les recours contre
des mesures infligeant des sanctions autres que les
sanctions pecuniaires de nature punitive, meme dans les
cas ou la procedure dapplication de la sanction
administrative nest pas celle qui est prevue par la loi
n 689/1981 et qui se conclut par ladoption de lacte
dinjonction. En effet, a defaut de pouvoir deduire des
termes de larticle 22 de la loi n 689/1981 que le juge
de premiere instance est competent, il faudra recourir
aux criteres habituels de determination de la juridic
tion competente; ainsi, la Cour de cassation a retenu
la juridiction du juge ordinaire pour les mesures
dexclusion dune personne des locaux de la Bourse au
titre de larticle 9 de la loi n 272 du 20 mars
1913 (119).
Un recent arret, rendu par les chambres reunies de la
Cour de cassation, a contribue, de maniere importante, a lextension de la juridiction du juge ordinaire,
en affirmant que le juge de premiere instance (pretore)
est competent, au sens de la loi n 689/1981, dans
lhypothese ou une meme mesure inflige a la fois des
sanctions pecuniaires punitives et des sanctions repa
ratrices (120).
Outre les cas ou la loi prevoit expressement la compe
tence du juge administratif (article 16 de la loi
n 10/1977 et article 33 de la loi n 287/1990), cette
competence devra etre reconnue au regard des sanc
tions reparatrices ainsi que des sanctions patrimonia
les infligees en remplacement dune sanction reparatrice.
6.2. RECOURS EN OPPOSITION PORTE
DEVANT LE JUGE DE PREMIERE INSTANCE,
PREVU A LARTICLE 23 DE LA LOI
N 689/1981 LIMITES DE LA COMPETENCE
DU JUGE ORDINAIRE POUR CONNAITRE
DE LACTE ADMINISTRATIF POURVOI
EN CASSATION CONTRE LA DECISION
DU JUGE DE PREMIERE INSTANCE
289
7. Concours des dispositions penales

et des dispositions administratives
en matiere de sanction
7.1. APPLICATION DE LA LEX SPECIALIS
COMME CRITERE GENERAL
DE RESOLUTION DES CONFLITS
ENTRE LES DISPOSITIONS PENALES
ET ADMINISTRATIVES
La solution apportee aux eventuels concours de dispo
sitions repressives penales et administratives pour la
sanction dun meme fait precise, de maniere decisive,
quelle est la nature des rapports entre les sanctions
penales et les sanctions administratives et peut faire
apparaitre des differences dans les objectifs quelles
poursuivent.
Avant lentree en vigueur de la loi n 689/1981, le
probleme du concours entre normes penales et normes
administratives etait en general resolu par lapplication cumulative des deux types de sanctions (123).
Cette situation fournissait des arguments aux parti
sans dune differenciation totale des objectifs des
sanctions penales et des sanctions administratives: si
lon pouvait appliquer au meme fait lune et lautre de
ces mesures, cela signifiait que leurs fonctions etaient
differentes (124). Des les premieres lois de depenalisa
tion, le principe de cumul des sanctions a commence
detre battu en breche: il ne semblait pas logique que
la depenalisation dune infraction penale speciale ait
pour consequence que cette infraction (desormais
consideree comme une infraction administrative) soit
soumise a lincrimination penale generale (qui etait
auparavant inapplicable, en vertu du critere de la
specialite).
Ce probleme est desormais expressement resolu a
Tarticle 9 de la loi n 689/1981, qui prevoit le recours
a un critere intrasystematique, le principe de specialite,
dans les hypotheses de concours de mesures de sanc
tion penales et administratives ou de differentes mesu
res de sanction administratives (les deuxieme et troi
sieme alineas de Tarticle 9 prevoyant deux exceptions
significatives).
Ces dispositions demontrent quen 1981 le legislateur
a souhaite assigner des objectifs identiques aux sanc
tions penales et aux sanctions administratives: si
leurs objectifs etaient differents, ne fut-ce quen partie,
les deux devraient logiquement etre applicables, meme
si, par hypothese, leur contenu etait identique (125).
Les exceptions prevues aux deuxieme et troisieme
alineas de Tarticle 9 ne contredisent pas ces solutions:
les correctifs apportes au principe de specialite, relati
vement aux lois regionales et aux textes relatifs
concernant les aliments, ne revelent pas un change(123)
note
(124)
(125)
290
Dolcini: Commento allart. 9, Commentario (cite a la

22), p. 55.
Dolcini, note 123, p. 55-56.
Paliero-Travi, note 4, p. 311.
ment dorientation au fond, mais repondent unique

ment a des exigences contingentes et impliquent toujours lapplication dune seule disposition punitive.
7.2. CONTENU DU PRINCIPE DE SPECIALITE
Conformement au premier alinea de Tarticle 9, les
conflits entre des dispositions penales et des disposi
tions prevoyant une sanction repressive administrative
ou entre differentes dispositions administratives doi
vent etre resolus en se referant au principe de specia
lite: lorsquun meme fait est vise par plusieurs dispo
sitions, seule la disposition speciale est applicable. Ces
regies doivent sappliquer tant lorsquune disposition
penale converge dans la reglementation dun meme
fait avec une disposition nationale de sanction admi
nistrative (le deuxieme alinea exclut les dispositions
regionales) que dans le cas ou plusieurs dispositions
(nationales ou regionales) de sanction administrative
convergent (126).
Ces solutions sont empruntees a Tarticle 15 du code
penal, qui pose expressement le principe de specialite.
Pour ce qui est aussi de linterpretation de Particle 9,
premier alinea, de la loi n 689/1981, il convient done
de considerer comme disposition speciale la disposi
tion qui contient les memes elements quune disposi
tion generale ainsi quun element supplementaire qui
lui confere son caractere special.
Par ailleurs, la doctrine penaliste sest referee, pour
resoudre le probleme qui se pose lorsque plusieurs
dispositions incriminatrices regissent le meme fait,
outre le principe de specialite (mentionne expresse
ment a Particle 15 du code penal), aux principes de
subsidiarite et dabsorption.
Seule la formule sauf dispositions contraires de
Particle 15 du code penal, qui na pas ete reprise a
larticle 9 de la loi n 689/1981, autorise le recours a
de tels principes. La doctrine italienne en a tire
generalement la conclusion que cest exclusivement au
principe de specialite quil faut se referer (excepte dans
les cas vises a Particle 9) pour resoudre des conflits
possibles de normes juridiques (127). Naturellement,
dans lhypothese ou une disposition prevoyant une
sanction contient une clause de subsidiarite expresse
(selon laquelle la disposition sapplique par exemple
des lors que le fait ne constitue pas une infraction
grave ou si Pacte nest pas sanctionne par dautres
dispositions legislatives, cest a elle que lon se
referera pour resoudre le conflit, car, comparee aux
dispositions de Particle 9, premier alinea, de la loi
n 689/1981, il sagit dune disposition speciale.
La doctrine a critique la solution en question pour
deux raisons: elle conteste lexclusion des criteres
(126) Cour constitutionnelle, 3 avril 1987, n 97, Le Regioni, 1987,
p. 1088 et suiv.
(127) Dolcini, note 123, p. 65.
autres que celui de la speciality utilises traditionnelle

ment dans le systeme penal (128); par ailleurs, elle
sinterroge sur le point de savoir sil ne serait pas
preferable davoir recours a un critere autre que le
critere retenu, a savoir celui de la superiority de la
regie penale, qui tient compte du rang different des
deux categories dinfractions (129).
7.3.2. Concours de dispositions de la loi n 283

du 30 avril 1962 et de dispositions prevoyant
des sanctions administratives
Le principe de specialite qui permet de resoudre des

conflits de normes connait une autre exception dans le
domaine bien precis de lhygiene des aliments. Confor
mement a larticle 9, alinea 3, de la loi n 689/1981,
dans lhypothese dun concours de normes depenali7.3. EXCEPTIONS AU PRINCIPE DE
sees et de certaines dispositions specifiques de la loi
SPECIALITY PREVUES A LARTICLE 9
n 283/1962 relative a lhygiene des aliments, ce sont
DE LA LOI N 689/1981
ces dernieres (de nature penale) qui sappliquent. La
justification de cette disposition (dune opportunite
Le recours au principe de specialite connait deux douteuse) est uniquement deviter que la depenalisa
importantes exceptions, prevues aux deuxieme et troi tion de certaines incriminations penales que les dispo
sieme alineas de larticle 9.
sitions de la loi n 283/1962 avaient remplacees pour
certaines categories daliments ne se traduise par une
diminution notable de la protection de certains inte
rets
particulierement importants. En consequence, il
7.3.1. Concours de dispositions penales nationales
est prevu que ce sont les dispositions specifiques de la
et de dispositions administratives regionales
loi n 283/1962 qui sappliquent en prevalant sur les
Selon la premiere exception, la disposition penale normes de sanction speciales depenalisees.
s applique dans lhypothese dun concours de dispo
sitions penales et de dispositions administratives
regionales (ou adoptees dans les provinces autonomes
de Trente et de Bolzano): il nexiste done aucune
possibilite de cumul de sanctions penales et de sanc
tions administratives. Toutefois, la jurisprudence a 7.4. EXCEPTIONS AU PRINCIPE
estime que dautres dispositions legislatives, y compris DE SPECIALITE PREVUES PAR DES LOIS
regionales, peuvent deroger a cette interdiction: la loi SPECIALES, ET EN PARTICULIER
regionale peut done etablir que la disposition de APPLICATION DU PRINCIPE DU CUMUL DE
sanction administrative sapplique en plus de la dispo SANCTIONS PENALES ET ADMINISTRATIVES
sition penale.
POSY PAR LA LOI N 898 DU 23 DYCEMBRE
Lobjectif poursuivi par ces normes est dempecher le 1986
legislateur regional dempieter sur le domaine dappli
cation de la sanction penale nationale, en la limitant Certaines normes speciales derogent aux principes
par des sanctions speciales. II est ainsi rappele que le poses a larticle 9 de la loi n 689/1981.
legislateur national detient le monopole de la sanction
penale (I3).
A cet egard, la loi n 898/1986 susmentionnee revet
La preeminence des dispositions penales nationales une importance particuliere.
sur les dispositions regionales nopere pas lorsque la Conformement a son article 3, premier alinea, une
disposition penale en question a un caractere subsi- sanction
administrative egale au montant indument
diaire (cest-a-dire lorsquelle nest applicable quen pergu sapplique independamment de la sanction
labsence dautres dispositions penales). Dans le cas penale' en cas de perception indue de subventions
dune norme penale destinee a couvrir les cas mineurs communautaires; le principe du cumul de la sanction
dinfraction non punis par ailleurs, il nexiste aucune penale et de la sanction administrative sapplique
raison dexclure la preeminence dune norme adminis done dans ce cas.
trative regionale de sanction, qui presente un caractere
special par rapport a la disposition penale; les dispo La procedure administrative dapplication de la sanc
sitions exceptionnelles prevues au deuxieme alinea de tion nest pas suspendue lorsquune procedure penale
larticle 9 ne sappliquent pas en lespece, cest du reste est introduite pour les memes faits; toutefois, la
la regie generale du premier alinea se referant a la lex procedure dopposition engagee devant le juge de
specialis qui sera applicable.
premiere instance est obligatoirement suspendue.
Lapplication du principe du cumul des deux sanc
tions ne signifie du reste pas que leurs fonctions soient
differentes. En fait, le legislateur a voulu mettre en
(128) Dolcini, note 123, p. 65.
place,
sans avoir ete tout a fait coherent, un systeme
(129) Dolcini, note 123, p. 66.
de sanctions administratives regi par des dispositions
(13) Paliero-Travi, note 4, p. 314 et suiv.
291
en partie differentes de celles de la loi n 689/1981 (m ) ment a larticle 640 bis du code penal (m ). Par ailleurs, le legislateur aurait du mieux reglementer les
et dote dune indubitable capacite de dissuasion.
consequences du jugement penal sur la procedure
Cest ainsi que les dispositions de larticle 3, alinea 5, administrative et sur le jugement du recours en oppo
de la loi n 898/1986 prevoient que, aussi longtemps sition.
que le montant de la sanction pecuniaire na pas ete
pergu par ladministration qui a emis linjonction, le
versement de toute aide, prime, indemnite, restitution, 7.5. CAS EXCEPTIONNELS DANS LESQUELS
contribution ou autre forme doctroi de credits dont LE JUGE PENAL PEUT CONNAITRE DE
le debiteur a fait la demande est suspendu, quel que LlNFRACTION ADMINISTRATIVE ET
soit le montant considere, y compris pour des periodes INFLIGER LA SANCTION
posterieures a celle de linfraction. Dans cette opti- CORRESPONDANTE
que, on estime augmenter lefficacite preventive du
systeme des sanctions, en prevoyant lapplication
Dans certains cas exceptionnels, le juge penal peut
cumulative de sanctions penales et administratives.
Le manque de coherence de cette reglementation est
en fait du a linsuffisance de la prevision incriminatrice de larticle 2 de la loi n 898/1986, qui, en raison
de son caractere special, exclut lapplication de lincri
mination relative a lescroquerie (truffa ), y compris
aggravee, ainsi que de lincrimination etablie recem-
(131) Voir la reglementation prevue a larticle 4 de la loi n 898/1986

ayant trait a la constatation des infractions.
292
connaitre des infractions administratives et appliquer la

sanction correspondante. Cest le cas, conformement a
larticle 24 de la loi n 689/1981, lorsquil existe un

rapport de dependance entre la constatation de linfraction penale et celle de linfraction administrative, dans
la mesure ou lexistence dune infraction penale
doit dependre de la constatation dune violation ne
relevant pas du penal. Bien que larticle 24 de la loi
n 689/1981 parle de connexion objective avec une
infraction penale , il resulte du dispositif de ce texte que
le juge de droit commun nest competent que lorsque
le rapport de dependance susmentionne existe.
(132) G rasso: Larmonizzazione e il coordinamento delle disposizioni
sanzionatorie nazionali per la tutela degli interessi finanziari delle
Comunita europee, Studi in memoria di P. Nuvolone, II, Milan,
1991, p. 108 et suiv.
8. Effet des sanctions communautaires

sur les systemes de sanction nationaux
8.1. CLASSIFICATION DES SANCTIONS
COMMUNAUTAIRES MENTIONNEES
PAR LE DOCUMENT XX.B.2(90)D.2112,
DU 13 JUIN 1990, DANS LA CATEGORIE
DES SANCTIONS ADMINISTRATIVES
Les sanctions communautaires auxquelles il est fait
reference au paragraphe 6 de la note methodologique
sont nettement differentes, pour deux types de raisons,
des sanctions pecuniaires traditionnelles etablies par le
droit communautaire de la concurrence (par exemple
au reglement n 17/1962) ou par certaines dispositions
du traite CECA.
Tout dabord, si ces sanctions sont prevues et reglementees par des dispositions communautaires, elles
sont destinees a etre appliquees dans les systemes
juridiques nationaux. Dautre part, en raison de leur
contenu, il est difficile de les classer dans les typolo
gies de sanctions traditionnelles. En effet, il sagit de
sanctions sui generis, telles que: lexclusion du benefice
dune prime en cas de declarations totalement ou en
partie fausses aux autorites [article 9, paragraphe 1,
du reglement (CEE) n 714/89]; lexclusion de lauteur
de linfraction du droit aux aides ou subventions pour
la campagne suivan te [article 8, paragraphe 2, du
reglement (CEE) n 1738/89]; la reduction dun mon
tant en rapport avec la gravite de linexactitude,
de laide consentie [article 7 du reglement (CEE)
n 1164/84].
Selon le service juridique de la Commission, de telles
mesures constituent des sanctions administratives;
cette opinion peut etre partagee a la lumiere des
principes propres a lordre juridique italien (133).
II sagit, en effet, de sanctions, suivant la definition
donnee au premier chapitre (points 1 et suiv.); elles
constituent une reaction, voulue par lordre juridique
a legard dune personne en raison de la violation
dune regie de droit.
Ces sanctions ne peuvent etre qualifiees de sanctions
penales en vertu du critere nominaliste qui a ete
adopte; par ailleurs, les institutions communautaires
ne disposent pas de pouvoirs directs en matiere
penale (134).
Ce ne sont pas des peines privees propres au droit
civil, car ces dernieres sanctions (prevues en fait tres
rarement) sont en general appliquees par lautorite
judiciaire (et non par ladministration) et protegent
des interets prives (et non publics comme dans les cas
consideres)
Dautre part, leur classification dans la categorie des
sanctions administratives semble saccorder avec le
fait que la prevision de ces sanctions est etroitement
(m ) Voir note Jur. 589 D/3500 datee du 20 juillet 1989.
(134) Grasso, note 58, p. 55 et suiv.
liee a letablissement dun regime daides ou de sub

ventions, dans la mesure ou elle vise a garantir le
respect des conditions prevues pour loctroi de lavantage.
8.2. SOUMISSION DES INFRACTIONS
COMMUNAUTAIRES AUX DISPOSITIONS
DE FOND PREVUES AU CHAPITRE I
DE LA LOI N 689/1981
Dans le cadre de la summa division entre les sanc
tions administratives punitives et reparatrices ,
les sanctions en question doivent certainement etre
rangees dans la premiere categorie, en raison de leur
connotation indubitablement preventive et du carac
tere afflictif de leur contenu.
A la lumiere des observations faites au premier chapi
tre (points 1 et suiv.), cet element amene a conclure
que ces sanctions relevent des dispositions de la loi
n 689/1981, y compris lorsquelles nont pas un carac
tere pecuniaire (comme la sanction qui consiste dans
lexclusion de laide pour lannee suivante et equivaut
a une interdiction) ou lorsquil sagit de sanctions
pecuniaires ayant une forme differente de celle prevue
par la loi n 689/1981. Cette conclusion constitue une
manifestation du caractere de modele general que
revet linfraction etablie par la loi n 689/1981 (135).
Toutefois, le recours a ces dispositions doit se limiter
aux principes essentiels (dans la mesure ou elles ne
different pas des dispositions du droit communau
taire).
En ce qui concerne la procedure dapplication de la
sanction, le recours integral aux principes poses a la
loi n 689/1981 peut, au contraire, ne pas sembler tout
a fait approprie, si lon tient compte de la nature
particuliere de ces sanctions et du fait que leur
prevision sintegre parfaitement dans la reglementa
tion generale dun certain regime de subventions; dans
certains cas, la sanction consiste meme dans une
reduction de laide accordee.
De ce point de vue, il apparait clairement que certai
nes dispositions de la loi n 689/1981 (par exemple
celles qui concernent linjonction) sont clairement
inapplicables, meme si lon devait estimer que les
dispositions garantissant le droit de la defense et le
respect du principe du contradictoire sont a appliquer
avec les adaptations necessaires. La reconstruction des
garanties applicables en matiere dapplication de la
sanction necessite done un effort dinterpretation.
II ne semble pas non plus possible de recourir aux
previsions des articles 22 et 23 concernant lopposition
(l35) Voir ci-dessus paragraphes 3 et 5 du chapitre 1.
293
formee devant le juge de premiere instance contre 8.5. CUMUL DE SANCTIONS

linjonction (puisquune telle mesure nexiste pas en COMMUNAUTAIRES ET DE SANCTIONS
(PENALES OU ADMINISTRATIVES)
lespece).
NATIONALES: FONDEMENT ET LIMITES
Dans le cas dun concours entre des dispositions
communautaires et des dispositions nationales (pena
les ou administratives) en matiere de sanctions pour
une meme situation de fait, le probleme se pose de
savoir si les deux sanctions ou une seule dentre elles
Pour ce qui est de lidentification de lautorite compe- sont applicables.
tente pour infliger les sanctions, on pourrait estimer
devoir se referer aux regies generales visees aux arti Cette hypothese risque de se verifier assez frequemcles 17 et 18 de la loi n 689/1981 (mentionnees aux ment dans le systeme juridique italien, car les compor
points 5 et suiv.) ou aux regies speciales etablies par tements sanctionnes par les normes communautaires
larticle 4, lettre c), de la loi n 898/1986 pour entrent generalement dans le champ dapplication des
lapplication des sanctions administratives prevues articles 2 et 3 de la loi n 898/1986, dans la mesure ou
dans le cas dobtention indue dune aide communau il sagit en general de cas de perception indue de
concours du FEOGA appelant les sanctions penales et
taire.
administratives prevues par les dispositions susmenToutefois, une telle solution ne tiendrait compte ni du tionnees.
rapport entre la disposition de loi qui edicte la
sanction et la reglementation generale du systeme de Or, le principe de la primaute du droit communau
subventions, ni du lien tres souvent etabli entre taire empeche de resoudre deventuels conflits de
lapplication de la sanction et loctroi de lavantage normes juridiques en ecartant 1application des regies
(par exemple lorsque la sanction consiste en la reduc communautaires. Par ailleurs, les dispositions supration ou en la suppression de cet avantage). Dans cette nationales ont pour objectif dassurer un meilleur
optique, lautorite competente pour infliger la sanc fonctionnement des mecanismes daides communau
tion devrait etre la meme que celle ayant autorite pour taires au moyen de sanctions garantissant le respect
octroyer lavantage. En tout etat de cause, il est des conditions doctroi des avantages, mais sans prenecessaire que le legislateur national intervienne afin tendre se substituer totalement aux dispositions natio
de determiner lautorite competente pour infliger la nales, comme il resulte de larticle 5 de la proposition
sanction, les principes gouvernant la procedure en la de reglement (CEE) relatif aux controles et aux sanc
matiere ainsi que les garanties des droits de la tions applicables dans les politiques communes de
lagriculture et de la peche, presentee par la Commis
defense.
sion le 21 mai 1990.
8.3. IDENTIFICATION DES AUTORITES
NATIONALES COMPETENTES POUR
INFLIGER LES SANCTIONS EN QUESTION
8.4. PROTECTION JURIDICTIONNELLE

CONTRE LES ACTES ADMINISTRATIFS
INFLIGEANT DES SANCTIONS
II semble done que, dans lhypothese dun concours de

dispositions repressives communautaires et nationales,
on doive proceder a un cumul des sanctions.
Cela peut conduire, dans certaines circonstances, a
appliquer des sanctions qui, conjuguees, sont disproportionnees par rapport a la gravite de linfraction
commise. A cet egard, ce probleme est difficile a
resoudre: en effet, si le principe de proportionnalite
constitue lexpression dun droit fondamental reconnu
au niveau communautaire et sappliquant en conse
quence dans les Etats membres aux matieres couvertes
par le droit communautaire (136), il nen est pas moins
vrai que le systeme italien de sanction ne permet pas a
lautorite administrative, et au juge en cas de recours
en opposition, de sortir des limites flxees par la loi
pour la sanction.
On a vu que la repartition des competences entre les

juridictions ordinaires et les juridictions administrati
ves en ce qui concerne des mesures infligeant des
sanctions administratives repose sur la distinction
entre les sanctions punitives et les sanctions reparatri
ces.
La classification des sanctions en question dans la
categorie des sanctions punitives entraine done lattribution aux juridictions ordinaires des litiges en la
matiere.
II est toutefois exclu dadmettre pour ces sanctions Cette question devrait etre examinee et resolue au
une competence fonctionnelle du juge de premiere niveau communautaire, par exemple lors de la discus
instance, au sens des articles 22 et 23 de la loi sion de la proposition de reglement susmentionnee.
n 689/1981; la competence devra done etre etablie sur
la base des criteres ordinaires.
(136) Se reporter aux observations de Grasso, note 58, p. 264-266.
294
Netherlands
penal sanctions
By
Professor H. de Doelder,
University of Rotterdam
Netherlands
296
Stb
Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden
AWR
Algemene Wet inzake Rijksbelastingen
HR
Hoge Raad der Nederlanden
AWDA
Algemene Wet inzake de Douane en Accijnzen
WED
Wet op de Economische Delicten
WMB
Wet op de Motorrijtuigenbelasting 1966
NJ
Nederlandse jurisprudentie
NJB
Nederlands juristenblad
Stcrt. (Stc)
Nederlandse Staatscourant
BNB
Beslissingen in belastingzaken Nederlandse belastingrechtspraak
WvSv
Wetboek van Strafvordering
WvSr
Wetboek van Strafrecht
GW
Grondwet
Trb
Tractatenblad van het Koninkrijk der Nederlanden
FED
Losbladig fiscaal weekblad Fed
NTB
Nederlands tijdschrift voor bestuursrecht
AB
Administratiefrechtelijke Beslissingen
DD (D en D)
Delikt en Delinkwent
Contents
1.
Dealing with administrative and criminal offences in the Nether

lands
299
2.
Identification of offences
302
3.
Substantive rules
304
3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.
3.6.
304
305
305
306
307
308
3.9.
Abuse of law and evasion of the law
Personal fault
Rules on aiding and abetting and on attempt
Period of limitation
Cumulative imposition of penalties
4.
Procedural rules
313
4.1.
4.2.
4.3.
Competent authorities
Grounds of appeal
Procedures for settling or compounding cases
313
316
317
5.
Reform of substantive or procedural rules
318
6.
The system of Community sanctions
319
3.7.
3.8.
309
310
311
297
The object of the contract was formulated as fol

lows:
ascertain whether the Dutch legal system recog
nizes administrative offences as distinct from crim
inal offences;
describe and assess the criteria for differentiating
between an administrative offence and a criminal
offence;
determine the principles which apply to adminis
trative offences;
analyse the impact of the system of Community
sanctions on the national system of administrative
and criminal sanctions.
I will follow the order of the questions as put:
1. Dealing with administrative and criminal

offences in the Netherlands
Question: Does the national law in question have a
system of administrative offences which is distinct from
that of criminal offences either in the classic sense of
the term, or in accordance with the model of the
Ordnungswidrigkeiten under German law, or by way
of an analogous scheme which is distinct from that of
criminal offences?
In the Netherlands there is no system of administra
tive offences, but in many areas administrative
authorities have power to impose penalties. The regu
lations in these fields differ widely. According to the
Dutch Constitution, the power to judge civil and
criminal cases is reserved for the courts.1 Decisions in
administrative cases can be given by other institu
tions. 2
First there is the body of tax legislation.3 The admin
istration has the power to punish some offences
against taxing statutes.4
In tax law, order fines can be distinguished from
ordinary fines. Order fines are lower-category fines
imposed to enforce orders to, for instance, complete
and return forms on time or pay tax on time.5
1 Articles 112 and 113 of the Constitution (Grondwet 1983; herei
nafter cited: GW).
2 Article 112(2) of the Constitution (GW). In consequence of the
decision of the European Court of Human Rights in Benthem v the
Netherlands (23 October 1985) that institutions should be indepen
dent and impartial as required by Article 6 of the Convention on
Human Rights.
3 See Wattel, P. J. Fiscaal slraf- en strafprocesrecht, Deventer,
1989.
4 De Algemene Wet inzake Rijksbelastingen (Stb 1959, 301;
AWR), de Algemene Wet inzake de Douane en de Aceijnzen (Stb
1961, 31; hereinafter cited: AWDA) and de Wet op de Motorrijtuigenbelasting 1966 (Stb 1966, 332; WMB). For the AWR, see de
Blieck, L. A. and van Amersfoort, P. J. Algemene Wet inzake
Rijksbelastingen (Fiscale Studieserie No 5), FED, Deventer, 1983.
5 For example Articles 9(3), 21(12) and 22 AWR.
The ordinary fines are more serious. The Treasury has

the right to increase the amount that the citizen has to
pay after making a false return. The maximum pen
alty is 100% of the tax evaded.6 If the citizen does
not agree with the penalty, he can appeal, first to the
Treasury itself7 and then, at second instance to one of
the five courts of appeal (Gerechtshof) 8 and finally
to the Supreme Court (De Hoge Raad der Neder
landen) 9.
Much the same can be said about the Customs Act
(De Algemene Wet inzake de Douane en de
Accijnzen).10
Neither the police nor the prosecutors are party to
these proceedings. These administrative tax proce
dures11 must be distinguished from criminal tax pro
ceedings: in the Netherlands it is possible to consider,
for instance, a false return as a criminal offence too.12
The criminal tax procedure differs sharply from the
normal criminal procedure. In criminal tax law cases,
the Dutch public prosecutor is in general not dominus
litis. It is the Treasury that decides whether a case will
be transferred to the Prosecution Department or not:
without such a transfer the prosecutor cannot prose
cute for a tax offence.13 The Treasury also has power,
without interference by the prosecutor, to propose a
settlement.14 The payment of the amount cancels the
grounds for criminal prosecution. After a refusal to
pay the settlement, the Treasury can ask the prosecu
tor to prosecute the case. In accordance with the
principle of expediency, the prosecutor is then free to
prosecute or not.15 The Treasury itself has no right of
prosecution. Once a form of criminal coercion has
been used, however, such as an arrest, the prosecution
may prosecute a financial case without an official
transfer by the Treasury.16
6 Articles 18 and 22 read with Article 66 AWR.
7 Article 23 AWR.
8 Article 27 AWR.
9 Article 19 Wet administratieve rechtspraak belastingzaken (Stb
1956, 323).
10 The AWDA imposes both order fines (e.g. Article 134) and
ordinary fines, related to the amount of the due tax (e.g. Arti
cle 135). The appeal procedure is the same as in the AWR
(Articles 143 and 144). In his book on administrative fines (Bijloos,
A. W. M. Administratieve boeten en art. 6 EVRM in Nederland,
Zwolle, 1989, p. 5) the author also mentions Articles 52 and 79 of
the Wet op de accijns van alcholhoudende stoffen (Stb 1963, 240),
Article 27 of the Besluit inen uitvoer met aangifte achteraf (Stb
1978, 97) and Article 16c of the Besluit administratieve controle
propyl- en so-propylalcohol (Stb 1986, 542).
11 The procedure is about to be changed, because of the strengthen
ing of the rights of the suspects (Tweede Kamer-stukken 1988/89,
21.058).
12 Article 68 AWR.
13 Article 80 AWR.
14 Article 76 AWR. The settlement consists of payment of an
amount related to the maximum fine that a court could impose.
15 Article 167 of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van
Strafvordering; hereinafter cited: WvSv).
16 Although there are some possibilities, according to new case
decisions, for the prosecutor to prosecute persons suspected of
criminal tax offences without being asked by the Treasury (HR
15 September 1986, NJ 1987, 304 and HR 9 June 1987, NJ 1988,
583).
299
An interesting development can be reported from the

area of minor road traffic offences. Until recently
these were normal minor criminal offences (overtredingen), also punishable at first instance by the judge
(kantonrechter) 17 with the possibility of avoiding
the prosecution by accepting a settlement proposed by
the police or the prosecutor.18 This was seen to have a
number of drawbacks:
(i) too much protection for persons suspected of
minor offences;
(ii) in relation to the offences the procedure is too
expensive and too labour-intensive;
(iii) the difficulties arising in collecting the fines; and
above all
(iv) it is lucrative to do nothing after receiving a
proposal for a settlement, because the prosecutor
ultimately has to summon the person to appear
in court and the citizen can sit and wait for the
summons, which may never come.19
The Lex Mulder (Wet Administratiefrechtelijke
Handhaving Verkeersvoorschriften)20 introduces a
new procedure to apply to minor traffic offences21
an administrative procedure comparable to the Ger
man Ordnungswidrigkeiten.
By the new statute the police22 can impose the (fixed)
fine (provisionally set at a maximum of HFL 140).23
The suspect, or rather to avoid the concepts of
criminal law the citizen must pay the fine. If he
wants to dispute it, he must appeal. Doing nothing is
no longer lucrative; on the contrary, the amount of
the fine will be increased automatically. In the first
instance the appeal lies to the prosecutor.24 If that
appeal is not allowed, there is a further right of appeal
17 Article 44 of the Court Organization Act (Wet op de Rechterlijke
Organisatie).
18 Articles 74 and 74c of the Code of Criminal Procedure. According
to these articles the prosecutor and in some minor cases the police
can propose a settlement to the suspect. The official name for a
settlement is a proposal to avert a prosecution.
Those proposals can be for payment of a sum of money related to
the fine that could be imposed by the court for the offence (the only
possibility for the police), giving up the possession of goods, paying
money related to the acquired illegal advantage and/or making good
the damages. However, the paying of a sum of money in the nature
of a fine is the commonest form of settlement.
19 See de Koning-de Jong, E. M., De totstandkoming van de Wet
M ulder, in de Doelder, Rogier, L. J. J. and van Rusen Goren, P. M.
(eds), De Wet Mulder in perspectief, Arnhem, 1990, pp. 13-30.
20 Act of 3 July 1989, Stb 1989, 300, amended by the Act of
29 August 1990, Stb 1990, 434.
21 A schedule to the Lex Mulder lists the offences to which it applies;
e.g. exceeding the speed limit by up to 30 km/h, ignoring a red traffic
light, illegal parking, etc. The more serious offences are still within
the criminal law.
22 Article 3(2) Lex Mulder.
23 The statute allows a maximum fine of HFL 500 per offence, but
the amounts are now fixed between HFL 10 and 140. The govern
ment has already announced an increase.
24 Article 6 Lex Mulder.
300
to the ordinary court (Kantonrechter).25 The

grounds for an appeal are:
(a) the offence was not committed, or the accused
did not do the act complained of;
(b) the prosecutor should have decided to annul the
penalty or should have imposed a lower fine;
(c) the prosecutor failed to have regard to the statu
tory defences (the car had been stolen, sold or
leased out for a period longer than three
months).26
Before being entitled to appeal, the appellant must
lodge security in an amount equal to the amount of
the fine.27 Finally there is a right of appeal to the
Supreme Court (Hoge Raad).28
The administrative procedures described above are
not the only administrative procedures in the Nether
lands, but they are the best examples of administrative
criminal proceedings.
Of the other administrative procedures, we can men
tion the police power or administration power.29
This power is exercised at the expense of the offender
where, for example, an illegally built garden-house is
ordered to be demolished. The police or administra
tion power can be used by municipalities, provinces
and other authorities.30
Licensing authorities have the power to revoke a
licence or to refuse to renew it where the licensee fails
to comply with conditions attached to it.31
Other possibilities for the administration to punish
citizens are found in the area of the social security
payments (payments can be reduced or withheld).32
This kind of administrative criminal law is a matter of
topical public debate since the Welfare Department
argues that a cumulative criminal penalty on top of an
administrative penalty such as withholding the benefit
is not permitted. Some time ago there was a compar
able decision by the court in Almelo.33
26 Articles 8 and 9 Lex Mulder.
27 Article 11 Lex Mulder. Some academic writers argue that this
provision is not in accordance with the rule of presumption of
innocence (see de Doelder, Van strafrecht naar administratief
recht, op. cit. (note 19, supra), p. 86).
29 See van Wijk, H. D., Konijnenbelt, W. Hoofdstukken van admin
istratief recht, Utrecht, 1990, pp. 330-340.
30 Articles 152 and 210 Gemeentewet 1851, Stb 85; Article 116 et
seq. Provinciewet 1962, Stb 17; Article 14 Keurenwet and Article 4
Bevoegdhedenwet Waterschappen (in the field of water provision).
See also Article 23 Grondwaterwet and Article 90 Wet inzake de
luchtverontreiniging (air pollution).
31 See van Wijk and Konijnenbelt, op. cit., pp. 340-342. Some
writers argue that a licence can always be withdrawn if there has
been a failure to comply with the conditions attached to it, even if
the law is silent on the subject.
32 See Hazewindus, W. G. A. De strafkorting als administratieve
sanctie, NJB, 1991, pp. 633-639, and Verheul, J. M. Fraude en
misbruik in de sociale zekerheid, Deventer, 1989, pp. 58-60.
33 Press report, April 1991.
In this area there is also a possibility for the adminis

tration (meaning the Bedrijfsverenigingen or the
Pensioenfondsen) to penalize firms which do not
employ an adequate number of disabled workers: they
have to pay HFL 6 000 for each worker beneath the
quota. An appeal lies to the Raad van Beroep and
the Centrale Raad van Beroep (a normal Dutch
administrative court).34
Firms which do not send their obligatory forms to the
Social Security Department can be punished with a
fine of 100% of the premium due. An appeal lies to
the (Centrale) Raad van Beroep.35
Most economic offences in the Netherlands are nor
mal criminal offences (overtredingen) or misdrijven), brought together in a special statute, the
Economic Offences Act.36
Mulder, for whom the abovementioned Lex Mulder
was named, has pleaded for the use of administrative
procedure in this area.37 The differences between the
economic criminal law and the ordinary criminal law
now relate mainly to penalties and procedure. There
are still some distinct economic offences, outside the
Economic Offences Act, which are dealt with by the
administration using a disciplinary procedure.38 In
this procedure a type of administration can punish
firms that are required to be members of an organiza-
34 Article 5 Wet Arbeid Gehandicapte Werknemers, Stb 1986, 300.

35 Article 12 Coordinatiewet Sociale Verzekering.
36 De Wet op de Economische Delicten (Act of 22 June 1950, Stb
K 258; hereinafter cited: WED). See Mulder, A., Schets van het
economisch strafrecht, Zwolle, 1983.
37 See Mulder, op. cit., pp. 17-20.
38 That possibility is given by Article 5 WED.
tion representing the trade in which they operate.39

Examples are the eggs and bulbs trades.
There is a possibility for firms to complain against
decisions applying EC rules with a punitive character
to them, as where financial support is withdrawn or
withheld. An appeal against such decisions of the
Productschappen lies to the College van Beroep
voor het Bedrijfsleven, an administrative court.40
Mention must also be made of the Media Code.41 In
the Netherlands, television and radio are largely run
by non-commercial associations. Commercial broad
casters are bound by strict rules. A special authority42
deals with offences against these rules.
Rules are now in preparation that would empower the
Minister for Education to penalize an educational
establishment (e.g. a university) for an offence against
the Higher Education and Scientific Research Code
(appeal to the Raad van State)43 and also empower
the Minister for Housing to penalize citizens abusing
the housing benefit rules (appeal to the Raad van
State).44
39 See Mulder, op. cit., pp. 49-53, at p. 52 in particular.
40 The College van Beroep voor het Bedrijfsleven is an administra
tive court in the field of economic administrative law, established in
1955. The College is generally meant for persons and corporations
whose interests have been damaged as a consequence of a decision or
an act of a corporate body. As shown above, some specific laws also
make this court competent, such as the Agriculture Act.
It can apply a range of administrative penalties, and can annul the
decision of a corporate body and order it to perform specified acts.
The chairman can give a provisional sentence in which the decision
of a corporate body is suspended (in combination with a recogni
zance).
41 Article 135 van de Mediumwet (Stb 1987, 249) and Article 48(2)
Wet op de Telecommunicatievoorzieningen (Stb 1988, 520).
42 Het Commissariaat voor de Media.
43 Wetsvoorstel 21.073.
44 Wetsvoorstel 21.032.
301
2. Identification of offences
Questions: What criteria can be used to identify such
offences?
How are they defined?
What penalties are imposed?
What criteria are used to differentiate between adminis
trative and criminal offences?
As we have seen, the Netherlands has no system of

administrative criminal law. Whether an offence is an
administrative or a criminal offence is basically a
matter of expediency. But what is the substance of the
administrative offences concept that distinguishes it
from the criminal offences concept?
There are a number of possibilities:
(i) a formal criterion (the kind of law): the adminis
tration has labelled an offence by law as an
ordinary or special criminal offence or as an
administrative offence;
(ii) a material criterion within the meaning of Arti
cle 6 of the European Convention on Human
Rights, which refers to criminal charges;
(iii) a criterion merely related to the agency imposing
the penalty, if any: the administration or the
court.
In the past this question mattered less than it does
now, as there was no concept of administrative
criminal law or the like. In the administrative area
there were some penalties (e.g. revocation of a
licence), but they were so tightly bound up with the
exercise of administrative authority that there were no
specific difficulties.
Since the administration now imposes penalties with a
real punitive character the distinction between the
administrative (criminal) law and criminal law stricto
sensu is more problematic.
Let us begin with the criminal offences. Dutch law
distinguishes between minor offences (overtredingen) and other, more serious offences (misdrijven). There is no further distinction between
misdrijven, so the differentiation between felonies
and misdemeanours is unknown.
For the distinction between overtredingen and mis
drijven, the ethically neutral character of the over
tredingen is not an entirely adequate criterion.45 But
perhaps it can be said that all the current administra
tive offences are more or less ethically neutral.
In the past almost all the present administrative
offences (except tax offences) were criminal offences.
But in recent years the view that the administration
can impose penalties better, more effectively, faster
and more cheaply has been gaining support.46
45 See Hazewinkel-Suringa, D. (proceeded by Remmelink, J.), Inleiding tot de studie van het Nederlandse Strafrecht, Alphen aan den
Rijn, Samson H. D. Tjeenk Willink, 1991, pp. 84-90.
46 See the arguments offered in support of the Lex Mulder proce
dure (pp. 4-5).
302
With no coordination and no theoretical concept,

administrative statutes gradually conferred powers to
impose real punitive penalties, comparable to those of
the ordinary criminal law. The procedures were and
still are, however, completely different.
Over time the advantages of the administrative penal
ties were valued more and more.47 Pleas were heard
for depenalizing (moving from the criminal sphere to
the administrative sphere) some of the lesser offences
against, for example, economic and environmental
laws. The number of administrative offences and
penalties therefore increased. But nothing is said
about the real criteria for classifying such offences.
Can the Vienna Congress of the Association Interna
tionale du Droit Penal (AIDP) bring us further?
Unfortunately, nothing emerged from Vienna to help
us clarify the concept of administrative criminal law.
We can only make the general remarks that, following
the Vienna recommendations:48
(a) it is obviously the legislator who makes the
choice between criminal law and administrative
criminal law; and
(b) in making that choice the legislator must have
regard to criteria such as the kind of standard to
defend, the seriousness of the risk and the nature
and degree of the offenders guilt, the nature and
severity of the penalties, and the admissible limi
tations of the individuals procedural rights.
As we have seen, there are the traditionally adminis
trative offences against the tax laws. Some of these
offences are also criminal offences. It is the Treasury
that makes a choice between the administrative or
criminal settlement. In the administrative sphere pow
ers are restricted to the imposition of fines with, as we
have seen, a maximum of 100% of the tax evaded.
The maximum criminal penalty for these offences is
imprisonment for four years with or without the fine
of 100%.49 If the prosecutor treats a false return as a
forgery50 the maximum penalty is imprisonment for
six years with or without a fine of HFL 100 000 for a
natural person and HFL 1 000 000 for a legal per
son. 51
There is a scheme whereby the National Prosecution
Service and the Treasury are to harmonize their policy
in the area of tax fraud.52 Tax fraud with a value
of more than HFL 50 000 will also53 be dealt with by
the prosecutor in the tax crime field. Below this
48 See Schaffmeister, D. Afzonderlijk straf- en strafprocesrecht voor
veel voorkomende criminaliteit, in Justitiele Verkenningen, Arnhem,
May 1990, pp. 8-28.
49 Article 68 AWR.
50 Article 225 of the Criminal Code.
51 Approximately ECU 45 000 and 450 000 respectively.
52 Opsporing en vervolging van belastingdelicten, brief van de
voorzitter van de P.G.-vergadering aan de hoofdofficieren van
Justitie d.d. 19 december 1990, in Richtlijnen Openbaar Ministerie,
s-Gravenhage.
53 See section 3.9 for remarks about the ne bis in idem rule.
amount the Treasury will handle the fraud alone. It is

clear that the criteria applied here are the severity of
the case and of the penalties.
Similar arrangements exist between the National Pro
secution Service and the Welfare Department con
cerning fraud with social security benefits.54 Here the
policy is that fraud worth less than about HFL
1 20055 is dealt with by administrative bodies them
selves in their own areas and penalties are imposed
such as forced repayment of the money. If the fraud is
worth more than HFL 1 20056 the prosecutor will also
be involved: in cases worth up to HFL 2 400 he will
propose a settlement on the condition that amounts
are repaid; otherwise, he will bring the case to
court.
Obviously, in this area of social security fraud, the
seriousness of the offence and the severity of the
penalties available will influence the decision whether
the offence is labelled as administrative or criminal.
As shown in section 1 above, the Dutch Government
is reforming the settlement of minor traffic offences,
chiefly because the police, the prosecution and the
courts are overburdened and there is a need for
efficiency in law enforcement. Initially a third reason
was cited: to reduce the rights of the suspects. In the
mean time, it has been accepted that the minimum
rights of the European Convention for the Protection
of Human Rights and Fundamental Freedoms apply
in the areas governed by the Lex Mulder. 57
54 Beleidsuitgangspunten van het openbaar ministerie voor het
vervolgings- en strafvorderingsbeleid bij sociale zekerheidsfraude,
zoals vastgesteld in de vergadering van de procureurs-generaal d.d.
16 november 1988 en in werking getreden op 1 juni 1989, Stc 110
(9 June 1989), in Richtlijnen Openbaar Ministerie, s-Gravenhage.
55 Approximately ECU 500.
57 It is still under debate whether the present articles can stand the
test of the European Convention (see section 4.1).
The depenalization of traffic offences, as we have

seen, was largely inspired by pragmatic consider
ations. There has been no real discussion about
whether they are or should be criminal or adminis
trative.
The conclusion has to be that it is very difficult to
describe the essence of administrative criminal acts.
The historical tax statutes can hardly be described as
confined solely to minor offences. But the newborn
administrative offences (such as traffic offences)
should be considered to be minor offences of no great
seriousness. This means in turn that relatively light
penalties are warranted.58
This brings us to some general remarks about the
penalties that can be imposed in the administrative
area. Here we can be brief: the only possibility is a
financial penalty. A licence can be revoked only if
there is a licence in the first place. The possibility of
stopping payment of unemployment or other benefits
has already been mentioned. In most cases, however,
the only penalty that can be imposed in practice is a
fine. The maximum fine allowed by the Lex Mulder is
HFL 500;59 in the administrative tax law the maxi
mum is, to reiterate, 100% of the tax evaded.
By the Dutch Constitution deprivation of liberty can
be ordered only by the courts.60 There is no doubt
that detention is possible in the criminal sphere only
after a court decision. That is the reason for the
special provision in the Lex Mulder for deprivation of
liberty: the courts can order imprisonment for up to
one week as a deterrent to would-be defaulters on
administrative fines.61
58 Except in tax cases, where quite heavy penalties can be imposed
(see above).
59 The government has provisionally restricted itself to a fine of
HFL 140 per occurrence.
60 Article 113(3) GW.
303
3. Substantive rules
Question: What substantive rules are applied to admin
istrative offences? (Indicate any differences from the
rules governing criminal offences and penalties.)
As previously stated, the Dutch legal system has no

system of administrative offences. The answers to the
questions in this section are in consequence rather
speculative.
They will briefly be answered by giving the situation
in the field of the criminal law first and then if
possible by making some relevant remarks about
existing administrative criminal offences in the tax
and road traffic areas.
Question: Does the principle of legality (both as to
form and to substance) apply and, if so, to what
extent?
Article 1 of the Dutch Criminal Code establishes a
general principle of legality:
(1) an act can be punished only in accordance with a
previous criminal provision laid down by stat
ute;
(2) where a statute is amended after the commission
of an offence, the accused must be dealt with in
whichever manner is most favourable to him.
Article 1 provides the principle of nullum delictum,
nulla poena sine praevia lege poenali.62 The same
provision can be found in Article 16 of the Dutch
Constitution of 1983. Article 7 of the European
Convention on Human Rights provides the nulla
poena principle:
No one shall be held guilty of any criminal offence
on account of any act or omission which did not
constitute a criminal offence under national or inter
national law at the time when it was committed. Nor
shall a heavier penalty be imposed than the one that
was applicable at the time the criminal offence was
committed.
The fact that a previous statute must exist before acts
are punishable means, for purposes of Dutch law, that
there must be a provision in a national, regional or
municipal law or some other authorized law. If there
is sufficient basis in a national law, it is possible to
punish infringements of a regional, municipal law or
even of a ministerial order or decree.
From the nulla poena principle follows the principle of
the lex certa, the Bestimmtheidsgebot, or the prohi
bition of vagueness. But this principle is of relative
value. The legislator can not always describe the
62 Von Feuerbach, Lehrbuch des peirtlichen Rechls, 1801. See Haze
winkel-Suringa proceeded by Remmelink, op. cit., p. 423 et seq.
304
offences with precision (the concept o fmaltreatment

is a case in point63). Although the demand of the lex
certa must not be overstated,64 there is a basic
requirement for the legislature to be as clear and
precise as possible in the circumstances.
In the literature on this subject, there is consensus
about the prohibition on extending criminal prohibi
tions 65 by way of analogy.66 Remmelink describes the
historical argument of this categorical refusal of this
approach to interpretation.67 But it is very difficult to
distinguish a normal extensive interpretation such as
the teleological (which is held to be allowed) from an
extensive interpretation by way of analogy. There are
some recent new decisions in the field of computer
crime that can be seen as a form of analogy: the
decisions are to the effect that certain forms of
software manipulations constitute forgery, 68
whereas the law confines the definition of forgery to
documents.69
Article 1(1) of the Dutch Criminal Code was origi
nally seen as a necessary preliminary to Article 1(2),
which applies when the law is changed. It is confor
mity with the second sentence of Article 15(1) of
the International Covenant on Civil and Political
Rights:
If, subsequent to the commission of the offence,
provision is made by law for the imposition of a
lighter penalty, the offender shall benefit thereby.
The Dutch courts regard Article 1(2) of the Criminal
Code as applicable only if the change relates to the
moral quality of the offence.70 On the basis of the
cases establishing this rule it is possible to punish, for
example, offences like selling goods at excessive prices
even after the price regulation is withdrawn, if there
was no change in the view taken by the legislator
about the appropriateness of punishment. It is
unknown whether this is in accordance with Article 15
of the Covenant.
The question is whether the nulla poena rules apply to
administrative offences also. It is obvious that there
must be a legal provision before a certain form of
conduct can be considered as an offence. There are no
indications that there are less requirements for the
designation of administrative offences than for crimi
nal offences. Case decisions on the issue are unknown.
There is no sound argument for taking a more
63 Article 300 of the Criminal Code: mishandeling.
64 See Hazewinkel-Suringa and Remmelink, op. cit., pp. 424-426.
65 An extensive or analogic interpretation in the field of the grounds
of justification and excuses is, of course, acceptable.
66 See Groenhuijsen, M. S. Straf en Wet, Arnhem, 19687.
67 See Hazewinkel-Suringa and Remmelink, op. cit., pp. 426-428.
Remmelink refers to the misuse of the gesundes Volksempfinden at
the time of the German occupation of the Netherlands (1940-45).
68 Article 225 of the Criminal Code.
69 H R 15 January 1991, NJB 1991, 17 (p. 343).
70 Since HR 6 January 1936, NJ 1936, 312; see Hazewinkel-Suringa
and Remmelink, op. cit., p. 435.
indulgent line towards vague terms in administrative

provisions simply because only light penalties are
possible: it is precisely where penalties are imposed
not by judges but by administrative authorities that
clear, unambiguous provisions are most needed.
the criminal law. But the social security legislation

requires recipients of benefits or allowances to report
any change in their position that might warrant
withdrawal or decrease of the payment.75
3.3. PERSONAL FAULT
3.2. ABUSE OF LAW AND EVASION OF THE

LAW
Question: Do concepts such as abuse o f law ("abus de
droit ) and evasion o f the law ( fraude a la loi ) exist,
Question: Does the principle o f personal fault apply (in

particular whether intentional or negligent conduct is
required and if error of law is admitted) and, if so, to
what extent?
In the tax legislation the concepts fraus legis and just

levying of taxes apply. According to Article 31 of the
AWR, the Treasury will disregard a contract that did
not actually change the positions of the contracting
parties but appears to have the purpose of evading
tax. Initially the Treasury and the courts were reluc
tant to exercise this power, because of the obvious
difficulties and legal insecurity. The literature high
lights the risks inherent in the article.71
Fraus legis is not regulated by statute. Some writers
feel that the doctrine is the general doctrine and the
doctrine of the just levying is a special one; other
writers think that they are two separate and distinct
doctrines.72 The Supreme Court appears to use it as a
means of justifying an extensive interpretation of the
just levying doctrine.73
The just levying of taxes does not seem to have
consequences for administrative or criminal penalties
in the tax field. Article 31 AWR is drafted in very
prudent terms and seems to offer a procedure to be
used only when the consequences of certain acts or
contracts are unsure. But the doctrine of fraus legis is
not without importance for the administrative crimi
nal law, though its significance may be indirect rather
than direct.
After the determination of the applicability of Arti
cle 31, the article defining the offence of making a
false return74 can be constructed. And even outside
Article 31 it is quite conceivable that documents used
in the fraus legis procedure will be considered as false
simply because their contents do not reflect the truth.
In many fraud cases the prosecutor has prosecuted
forgery suspects, for example because the construction
presented in the documents was a false one with the
sole aim of evading tax due in whole or in part.
In the Netherlands a provision like the German 264
Strafgesetzbuch (StGB) is unknown, so there is no
case-law. The concept of evasion of law is not used in
As we have seen, the Dutch Criminal Law distin

guishes serious from minor criminal offences (misdrijven and overtredingen). There is no general
provision for the question of the required intent or
neglect in any prohibited conduct. The doctrine in this
matter has developed in the literature and through the
cases.
The serious offences always require an intentional or
at least a negligent act. That follows from the legal
description of the offence: intentionally usually
appears in the description or the intention is implied
by the verb used in the description (e.g. hide or
penetrate). Negligent behaviour must be made
expressly punishable (e.g. culpable homicide). Under
the Dutch rules of evidence it is necessary to prove
intention or negligence in each case.
For the minor offences is it not necessary to prove the
offenders intention or negligence {culpa), but there is
general agreement that an offender who is free of
blame (reproachability) cannot be punished.76 If the
accused has a valid defence, the court must examine
it.
The conclusion is that for the serious criminal
offences intentional or (if specifically so provided)
negligent conduct is required; for the minor offences
persons without reproachability cannot be punished.
The question is now whether these principles also
apply to administrative offences. The Supreme Court
has held that the Treasury must always prove inten
tion or negligence when imposing an administrative
penalty on a citizen.77 Some writers have criticized
this decision,78 but in the latest draft tax laws the
Supreme Courts requirements have been taken
over.79 In the explanatory memorandum the govern
ment assumed that penalties are applicable only to
persons who intentionally or negligently conceal some
of their income to reduce their tax liability.80
The Lex Mulder makes the registered owner of a car
liable for offences committed by the driver of the car.81
71 See de Blieck and van Amersfoort, op. cit., pp. 1549-166, and
Hofstra, H. J. Inleiding tot het Nederlands Belastingrecht, Deventer,
1986, pp. 162-165.
72 See Hofstra, op. cit., p. 163.
73 For example, HR 22 July 1982, BNB 1982/242; HR 7 December
1983, BNB 1984/21; H R 21 November 1984, BNB 1985/32; HR
27 November 1985, BNB 1986/119.
74 Article 68 AWR.
75 For example, Articles 84f and 30(2) Algemene Bijstandswet.

76 H R 14 February 1916, NJ 1916, 681.
77 HR 22 July 1988, BNB 1988/271.
78 See Bijloos, op. cit., p. 33.
79 Tweede Kamer 1988-89, 21.058, Article 11a.
80 Tweede Kamer 21.058, No. 3, p. 16.
and, if so, to what extent?
305
It was already possible for a police officer, on the

basis of his visual or photographic observation of an
offence, to report the offence without stopping the
car.82 The registered owner was then liable unless he
gave the same of the actual driver to the police.83 At
first the punishment of the registered owner was based
on failure to give the name of the actual driver within
a specified time-limit, but later it was possible to be
released from liability for the conduct of the uniden
tified driver by giving his or her name to the police.
Nevertheless it was always possible to evade the
penalty. That has changed since the Lex Mulder came
into force. Now, there is a general liability of the
registered owner for offences committed by the driver
(Article 5), whether he tells the police who actually
drove or not. The only legal possibility for escaping
liability is to prove that the car has been sold, stolen
or let for a period of less than three months.84
It is not clear whether the liability of the registered
owner is in accordance with the presumption of
innocence of Article 6 of the European Convention on
Human Rights. The defences to a prosecution are
limited. The point is that the citizen should have the
possibility of escaping liability if he was in fact in no
way guilty of the actual offence. The argument that
the registered owner should not give his car to a
person who commits driving offences is frankly spe
cious.85
This is borne out by the fact that Article 6(2) ECHR
apparently uses the word guilty to refer simply to an
offender who has been proved to have done the act
complained of without reference to evidence of intent
or negligence.86
Given the AIDP Resolutions of Vienna of 1989
regarding administrative criminal law, it is necessary
to remember that the general criminal defences are
available in administrative criminal procedures as well
and that intention or negligence must always be
proved. The Lex Mulder hence does not sit with these
resolutions.
The question of error in law is a separate one. In
almost all cases error in law is of no importance in
the Dutch criminal law. There is no doctrine of dolus
malus.v The doctrine is that every citizen knows the
law. A citizen who claims ignorance of the law has
only himself to blame (assuming that the law is
proclaimed correctly). Ignorance can be pleaded as a
defence only in specific circumstances (e.g. offence
committed in response to an erroneous explanation of
the law given by an officer). The intent of a person
cannot be influenced by his knowledge of the law.
82 Article 344(2) WvSv.
83 Article 40 Wegenverkeerswet (Traffic Act).
85 See Rogier, L. De Wet Mulder, Arnhem, 1990, pp. 42-45.
86 HR 26 May 1975, NJ 1975, 508 and the Salabiaku case of
7 October 1988, Publ. ECHR, Series A, Vol. 141; see Bijloos, op.
cit., p. 31.
87 An article like the German 17 Strafgesetzbuch (StGB) is
unknown in the Netherlands.
306
What is required is an intentional act, not the know

ledge that the intended act was punishable or forbid
den. As this is the doctrine applied in the criminal
law, it is obvious that the same will apply in the area
of administrative criminal law.
Question: Are grounds o f justification, excuse and
mitigation, including mistake of law, taken into consid

eration and, if so, to what extent?
Before an offence can be punished there are two

general conditions to be fulfilled: the action and the
actor have to be punishable.88 An action is not
punishable if it was not unlawful, i.e. not contrary to
the written or unwritten law. For example it is lawful
to defend oneself against an unlawful assault.89 If the
defender had no alternative but to defend himself and
the defence is proportionate to the attack, the defen
der can not be punished for, for example, maltreat
ment or manslaughter. Complicity in such a defence is
not punishable either. The same theory applies to
force majeure 90 and obedience to a lawful order issued
by a competent person.91
The next condition is the punishability of the offen
der: he is not punishable if he cannot be blamed or
reproached for the unlawful action. There are many
factual grounds for this defence, such as his mental
state92 or a mistake of fact (the offender had a wrong
view of the real facts: he thought that his assailant
wanted to kill him, but that was not true, or he
thought that there was an authorized order, but there
was not).
Briefly, then, the Dutch legislative technique implies
that for the performance of an act described by law as
a serious offence (misdrijf), both the unlawfulness of
the action and the reproachability of the offender are
formal elements that must be proven. With the minor
offences the unlawfulness is presumed to be formally
established by the action and can be disproven by the
suspect. In all cases, suspects cannot be punished if no
blame can reasonably be attached to them.
These defences partly developed by the courts
are valid in the criminal sphere. Are they also valid in
the administrative law? According to the basic ideas
of the Vienna Congress, the answer should be affirma
tive.
Looking at our administrative tax procedure, there is
evidence of at least some possibility of escaping the
100% penalty, in whole or part:93
(i) where the Treasury abuses the law by not remit
ting the penalty; or
88 Article 350 WvSv, read with Articles 39-43 WvSr.
89 Self-defence, Article 41 WvSr.
90 Article 40 WvSr.
91 Articles 42-43 WvSr.
92 Personal responsibility, Article 39 WvSr.
93 Article 23 AWR.
(ii) where it should reasonably come to another

decision; or
(iii) where it has acted contrary to the normal princi
ples of sound administration.94
We have already seen the defences available under the
Lex Mulder (section 1 above). Let me recapitulate
them:
(a) the offence was not committed, or the accused
did not do the act complained of;
(b) the prosecutor should have decided to annul the
penalty or should have imposed a lower fine;
(c) the prosecutor failed to have regard to the statu
tory defences (the car had been stolen, sold or
leased out for a period longer than three
months).
Incidently, the legal defences are to be removed from
the tax legislation.95 The government argues that they
unlawfully prevent the judge from coming to a fully
independent decision as to the penalty to be ordered.
This is alleged to be in conflict with the European
Convention on Human Rights. What is more, the
defences available in the new Lex Mulder are
decidedly limited.96 They are silent on force majeure
and other common defences, although they are so
familiar in the general criminal law that they ought to
seem indispensable in the administrative criminal law
also.
The conclusion is that it is unclear whether the
criminal defences are fully valid in the field of admin
istrative criminal law or not.
Question: Is provision made for the liability of legal
persons and if so, in what way, and is there any

independent liability of bodies having legal personality?
By Article 51 of the Dutch Criminal Code97 offences

can be committed by natural persons and legal per
sons. If the offence is committed by a legal person, the
prosecution can be brought against and penalties (if
any) can be imposed on either the legal or the natural
person who investigated the forbidden action, or both
of them: societas delinquere potest .98
A provision like the current Article 51 has existed
since 1951 in the economic criminal system.99 Because
of the novelty of this provision in the Economic
Criminal Code there was an additional provision
whereby an offence is committed by a legal person if it
94 Article 27 AWR.
95 Tweede Kamer 21.058, No 3, p. 30.
96 See Rogier, op. cit., p. 76.
97 Article 51 WvSr became operative in 1976 (Act of 23 June 1976,
s. 377).
98 See Hazewinkel-Suringa and Remmelink, op. cit., pp. 116-136;
Torringa, R. A. Strafbaarheid van rechtspersonen, Arnhem, 1984 and
De rechtspersoon a/s dader; strafbaar leiding geven aan rechtsper
sonen, Arnhem, 1988.
99 The former Article 15 WED, Act of 22 June 1950, Stb K 258.
is committed by one or more natural persons acting in

the course of the legal persons business. Obviously
this additional provision flows from the theory that
an offence cannot actually be committed by a legal
person and that a legal fiction is needed.100 The
fiction died when the current Article 51 came into
force in 1976. In this new legislation, valid for the
whole common criminal law,101 such an additional
provision as mentioned above is not included. The
legal person is now a truly real phenomenon, and with
it the fact that legal persons can commit offences.102
In the early days of civil legal personality it was
unanimously agreed that the only way for the legal
person to act was by its official organs. But the courts
subsequently came round to the view that a decision
by an organ was not sufficient for the authorship of
legal persons.103 A better criterion is whether the
action was seen in its social environment as an action
of the legal person.104 For instance, if you buy goods
in a department store, you do not buy them from the
sales assistant who serves you but, in view of the
social environment, from the legal person (Harrods,
for example). This social environment criterion seems
to be the current doctrine. Of course, if that criterion
is to be accepted in an individual case, the circum
stances and the positions of the natural persons
involved with the offence might be important: for
example, if you buy cocaine from a department store
assistant, you cannot claim to have bought it from the
legal person.
There are more questions. How, for instance, can the
prosecutor prove the intention of the legal person?
Briefly summarized, the doctrine is that the intention
of the natural persons involved has to be attributed to
the legal person. The social environment is also
important for answering this question of attributing
that intention to the legal person: here the actual and
usually accepted way of running the activities of the
legal person is important.
In the Netherlands the possibility of punishing legal
persons often leads to a prosecution in economic and
fraud cases, especially forgery cases. The use of this
article has not lead to special problems: the legal
persons can be sentenced to fines of a maximum of
HFL 1 000 000 per serious offence.105
Besides this possibility, Article 51 offers another: the
prosecution of the natural person who instigated the
commission of the offence. The novelty of this provi
sion is that natural persons can be prosecuted without
the restrictions of the complicity rules,106 such as the
need to prove the exact action that the accused person
10] Also for the Economic Offences Act; Article 15 WED has been
repealed.
102 See Mulder, op. cit., p. 86.
103 Van Gend en Loos, HR 27 February 1951, NJ 1951, 474; and
RUG, HR 10 November 1987, NJ 1988, 303.
104 Knabbel en Babbel, HR 6 April 1979, NJ 1980, 34.
105 Article 23 WvSr.
106 Articles 47 and 48 WvSr.
307
committed. The instigator of the offence can, under

Article 51, be prosecuted and sentenced without those
strict requirements without exactly proving his
share in the offence, for instance. More generally, the
prosecution has to prove his knowledge of the forbid
den or similar acts and his failure to interfere where
he should have done so.107 These circumstances justify
the conclusion that the natural person instigated the
forbidden action.
Like the liability of legal persons, this liability of
instigators leads to a large number of prosecutions in
economic and fraud cases for both serious offences
(misdrijven) and minor offences (overtredingen).
The General Part of the Criminal Code is valid for the
whole area of special criminal law108 but not, by and
large, for the administrative criminal law. The Lex
Mulder makes no special provision for the punishment
of legal persons, but it is generally presumed that
jurisdiction naturally exists. In administrative tax law
it was always possible to increase the assessments after
false returns from legal persons. So it can be con
cluded that Dutch law offers possibilities for the
liability of legal persons for administrative offences.
3.6. RULES ON AIDING AND ABETTING
AND ON ATTEMPT
Questions: What substantive rules apply to the involve
ment o f persons in violations and attempted viola

tions?
What penalties, both principal and additional, are laid
down for such violations?
The rules of ordinary criminal law on participation

apply generally in the special criminal laws. Excep
tions are possible, but they are rare.
Under Article 47 of the Criminal Code those who
commit the offence alone or with another party and
those who instigate other guilty or guiltless persons to
commit an offence are liable as perpetrators.
One example of a crime with another party might be a
traditional burglary committed by two or more per
sons. But what if one accomplice stays outside during
the burglary and takes the stolen goods from the place
of the crime to a hiding-place in his car? Or what if
two persons are involved with maltreatment of the
victim: one holds him down while the other is kicking
him? The general view is that it is not necessary for all
the perpetrators to fulfil all the elementary conditions
of the offence as legally defined; it is sufficient for
each perpetrator to contribute to the realization of the
offence with a criminally relevant action.
All persons who intentionally instigate an offence by
making gifts or promises, by misusing authority, by
107 NCB, HR 20 November 1984, NJ 1985, 355; and Slavenburg, HR
16 December 1986, NJ 1987, 321/322.
308
using or threatening violence, by misleading or by

giving opportunity, instruments or information are
considered to be instigators. Only those instigators
who have induced the intention to commit the crime
in the immediate perpetrator are liable.109 Instigating
the commission of a crime by a person treated as
incapable of criminal liability (e.g. a child) is not
subject to these restrictions.
It is difficult to distinguish normal perpetrators from
abettors. But there is a legal definition of abetting:
intentionally aiding the perpetrator in committing his
offence and intentionally giving opportunity, instru
ments or information.110 Just being on the look-out is
a common example of complicity. Accepting the
stolen goods at the locus delicti is complicity too, but
being on the look-out and accepting the stolen goods
after an agreement to take his share of the booty is a
form of principal guilt. The criterion here is whether
the relation between the two actors is one of equality
or subordination.111
Attempts are committed by persons who act out their
intention to commit an offence by beginning their
commission and do not voluntarily abandon it. The
part-performance of the offence is very important.
Sitting in a stolen car with guns and balaclavas near a
bank is not the beginning of an armed burglary,112
but getting out of the car with guns, balaclavas and an
empty sack, going to a shop and ringing the bell
certainly is. The intention must have been translated
into an objective, unequivocal act.113
The perpetrators and the instigators can be sentenced
to the same penalty; the maximum is always provided
in the Statute for each offence.114 Abettors and
attempters can be sentenced to up to two thirds of the
specific maximum penalty for the offence.115 Perpetra
tors and instigators are liable whether the offence is a
serious one (misdrijf) or a minor one (overtreding). Attempts are only punishable if the full offence
would be a misdrijf. An attempt to commit an
overtreding is not punishable.116 The same applies
to abettors. Abetting a misdrijf is punishable; abet
ting an overtreding is not.117
The Lex Mulder contains no specific provisions on
this point. As the offences were overtredingen in the
past and aiding and attempting were consequently not
109 Article 47 WvSr; Hazewinkel-Suringa and Remmelink, op. cit.,
pp. 396-398.
110 Article 48 WvSr, which to some extent resembles Article 47
(instigators).
111 See, for other examples, Hazewinkel-Suringa and Remmelink,
op. cit., p. 379.
112 HR 8 September 1987, NJ 1988, 612.
113 HR 24 October 1978, NJ 1979, 52; see Jorg, N. and Kelk, C.
Strafrecht met mate, Alphen aan den Rijn, 1990, pp. 157-158.
114 In the Netherlands no general minimum penalties are provided
other than a fine of HFL 5 or imprisonment/custody for one day
(Articles 10(2), 18 and 23(2) WvSr.).
115 Articles 45(2) and 49(1) WvSr.
punishable, it can safely be assumed that aiding and

attempting an offence against the Lex Mulder will
remain unpunishable: only those actions which are
strictly and positively made punishable can be penalized.
In the absence of provisions regarding instigation,
it can also be assumed that instigators of a road traffic
offence against the Lex Mulder are not punishable.
In the criminal tax law the same rules apply as in the
general criminal law. But in the administrative tax law
concepts such as instigating and aiding are unknown
and so are attempts: it is only possible to punish
actual breaches of the legal rules.
The conclusion is that the doctrines of instigation,
complicity and attempt play no role in administrative
criminal law as it stands: they are alien concepts there.
3.7. DETERMINATION OF PENALTIES
Question: What criteria are used to determine the
penalties by the authority competent to impose them?
In the criminal law there are special maximum penal

ties and general minimum penalties. For instance,
forgery is punishable by a maximum fine of HFL
100 000 or imprisonment for no more than six months
or both. In the ordinary criminal law there is a
specific maximum penalty for each offence.
The courts have traditionally enjoyed considerable
discretion when sentencing. The range of penalties for
forgery is from six months down to one days impri
sonment and from a fine of HFL 1 000 000 down to
HFL 5. The court may also find that the accused
committed an offence but qualifies for a discharge on
some specific ground.
For minors from 12 to 18 years of age the maximum
penalty is substantially lower, at six months discipli
nary school (tuchtschool) or a fine of HFL 500.118
Children under 12 years of age cannot be punished at
all. Nevertheless the Childrens Court Magistrate can
order civil measures against young offenders, includ
ing committal to a childrens home for several years.
The law lays down rules requiring the courts to give
reasons for the penalties they order. The Code of
Criminal Procedure insists that grounds be given for
every penalty but especially for prisen sentences: the
court has to give the reason why such a penalty has
been chosen and on what grounds the duration is
determined.119 If the prosecutor in his submissions
demanded a certain penalty and the court overruled
him and ordered a heavier penalty, the court must
give reasons for doing so.120 The Supreme Court is
strict in its review of these grounds: if the lower
courts sentence is inadequately reasoned, it will be
118 Articles 77m and 77o WvSr.
119 Article 359(5) and (6).
120 Article 359(7) WvSr. generally the court cannot be bound by a
proposal for a penalty of the prosecutor in his charge speech; the
court is always free to follow that proposal or not.
reversed. So the courts sentencing discretion is exer

cised within the confines of specific constraints.
Not all criminal cases come to trial. On the ground of
the principle of expediency the prosecutor has the
power to decide to refrain from prosecuting or to
propose a settlement in the form of payment of an
amount related to the fine a court would be expected
to impose.121 The size of the settlement is in most
cases regulated in published guidelines.122 For the
minor offences, there is a catalogue listing possible
offences and the tariff for them.123 There are also
lists for the frequent serious offences.124 If the offen
der declines the settlement he will be summoned to
appear in court and the judge will finally deal with the
case. The judge is in no way restricted by the size of
the proposed settlement although, as we have seen,
the prosecutor will have taken account of the likely
amount of the fine when proposing the settlement.
In the administrative tax law, the Treasury is in the
first instance the authority that imposes the penalty.
As we have seen it can increase the tax by up to 100 %
of the amount evaded,125 but the law allows it126 to
impose a lower surcharge.127 After that decision the
taxpayer can appeal to the Court. Under current rules
the Court can order a higher surcharge only if the
Treasury ought reasonably to have taken a different
decision.128 In the new bill the increase is transformed
into a real fine, which may not exceed 100% of the
amount evaded.129 On appeal the court can reduce the
fine:130 in the new bill there is a possibility for
reformatio in peius just as there is in the criminal
law.131
The situation in the Lex Mulder is clearer: each
offence has its own fixed penalty.132 All the possible
offences are classified in nine groups with the follow
ing penalties:133
121 See nota 18, supra.
122 Richtlijnen Openbaar Ministerie, s-Gravenhage.
123 Richtlijn voor het transactie- en strafvorderingsbeleid van het
Openbaar Ministerie inzake kantongerechtsovertredingen, Stc
21 September 1987, 181.
124 For example, for drunken driving, possession of illegal weapons
and for simple serious offences like maltreatment and theft (Richt
lijnen voor het transactie- en strafvorderingsbeleid van het Openbaar
Ministerie), Stc 28 April 1983, 82.
125 There are also some minor offences (e.g. returning forms too
late), where the penalty is set at 5% (Article 9 AWR), subject to
maximum and minimum rates.
126 Or the Minister for Finance (Article 66 AWR).
127 Articles 18 and 21, read with Article 25 AWR.
128 See p. 305. Hofstra (op. cit., p. 351) grounds this on the text of
Article 27 AWR when considering the possibilities for appeal.
129 Articles 11A, 18 and 22 of Bill (Wetsontwerp) 21.058.
130 In the current state of the case-law an increase by the court seems
impossible if the court does not follow the officially published
guidelines of the Minister for Finance: HR 31 October 1990, BNB
1990, 346.
131 Memorie van Toelichting 21.058, No 3, p. 30. See also Smit, J. A.
Reformatio in peius bij administratieve boeten, FED 1987, p. 359 et seq.
132 Article 2(1) Lex Mulder and schedule.
133 There are plans for increasing the amounts. The legal limit is
HFL 500 (Article 2(3) Lex Mulder).
309
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
HFL 10 (e.g. riding a bicycle without a bell),

HFL 20 (e.g. driving a car without a horn),
HFL 35 (e.g. driving a car on a bus-lane),
HFL 50 (e.g. driving a car with wrong lights),
HFL 70 (e.g. failure to observe right of way),
HFL 80 (e.g. exceeding the speed-limit by 1520 km/h),
(7) HFL 100 (e.g. passing a red traffic light),
(8) HFL 120 (e.g. exceeding the speed-limit by 2125 km/h),
(9) HFL 140 (e.g. exceeding the speed-limit by 2630 km/h).
The officer simply imposes the relevant fine. If the
citizen appeals to the prosecutor, the prosecutor can
correct the applicable offence and fine, but he can also
reduce the fine in the light of the circumstances.134 At
second instance the citizen can appeal to the court
(Kantonrechter) on the grounds already men
tioned. 135 The court can increase the fine (reformatio
in peius) if, for instance, it considers that the reduction
the prosecutor gave was unjustified.136 Of course there
is also the possibility for the judge to reduce the
amount of the fine.
The conclusion is that in both the administrative and
the criminal areas, the last word on the size of the fine
lies with the (independent) court.
3.8. PERIOD OF LIMITATION
Question: Are offences and penalties extinguished by
the passage o f time (prescription)?
Under Article 70 of the Criminal Code, minor

offences (overtredingen) are subject to a limitation
period of two years; for serious offences (misdrijven)
there are different periods of limitation;
six years for misdrijven punishable by imprison
ment for no more than three years or only by a
fine;
12 years for misdrijven punishable by imprison
ment for between three and 10 years (e.g. for
gery);
15 years for misdrijven punishable by impris
onment for more than 10 years, except for mis
drijven punishable by life imprisonment;
18 years for misdrijven punishable by life impris
onment.
For minors aged 18 years or less there is a special
limitation period of one third of the normal
period.137
135 See p. 305.
136 See Rogier, op. cit., p. 92.
137 Article 70 (2) WvSr.
310
Time runs from the day following commission of the

offence, but there is an exception, for instance, for
environmental offences, where time runs from the day
after detection of the offence.138 There is also a
limitation period for execution of the penalty, which is
always one third longer than the basic limitation
period (three years for overtredingen).139
In administrative tax law there is the power to make
an additional assessment (back tax) for five years after
the tax year. This is only possible if there is a
presumption that the assessment was too low.140 Most
tax penalties are combined with back tax, so for that
administrative141 penalty there is, in practice, a limita
tion period of five years.
The Lex Mulder is silent on limitation. The usual
pattern is that the officer makes his order immediately
after detecting the offence, which will by definition be
shortly after its commission. The only limitation peri
ods relevant here are those for collection of the fines
two and three years142 where measures of coercion
are concerned. There is no provision in the Lex Mulder
for a general limitation period for paying the penalty,
but the normal criminal limitation periods can be
assumed to be applicable as there is no evidence that
the legislator wished to depart from them.143
Assuming the European Convention on Human
Rights (ECHR) to be applicable for the administrative
procedure, that procedure must be commenced within
a reasonable time.144 One of the problems in deter
mining the reasonableness of the period is the ques
tion when it starts. In criminal law the cases assume
that time begins to run when the accused is first
informed that he is likely to be prosecuted. The Dutch
courts regard a period of more than two years after
that moment as excessive where no significant action
on the prosecution has been taken.145
If the prosecution has been commenced but no further
action has been taken for two years, the delay is also
considered undue. Where more than two years have
elapsed since the prosecution was commenced but
action has been taken at intervals of less than two
years, the delay may still be considered excessive: the
point is that the threat of criminal prosecution should
bear upon the accused for the shortest possible time.
Old cases have held that a belated prosecution is
unacceptable; more recent decisions have held that the
penalty may be reduced in the event of a delayed
action.146
139 Article 76(2) WvSr.
140 De Blieck and Van Amersfoort, op. cit., p. 112; Article 16
AWR.
141 The criminal tax offence (Article 68 AWR) has a 12-year
limitation period, since the maximum penalty is five years (see
p. 308).
142 Articles 25(2) and 28(1) Lex Mulder.
143 See Rogier, op. cit., pp. 156-157.
144 Article 6 ECHR.
145 Minkenhof, A. and Reijntjes, J. M. De Nederlandse Strafvordering, Arnhem, 1990, pp. 43-46.
146 HR 16 February 1988, NJ 1988, 967.
There is no support for the argument that a longer

delay is acceptable for a serious than for a minor
offence: it is possible to argue that a minor offence
can be prosecuted faster, but then it can also be
argued that the impact of the waiting time is heavier
for a person accused of a serious offence than for a
minor offence.
In a recent tax case where undue delay in prosecution
was a material issue, the Supreme Court held that a
period of three years between the date of the appeal
and the Treasurys statement of defence was not
reasonable.147
The conclusion is that the limitation periods for a tax
case based on a false return is five years; the Lex
Mulder does not provide a specific limitation period.
The administrative criminal code still does not ade
quately regulate limitation periods. Looking at the
criminal law, there is a normal limitation period for
minor offences of two years. The European Conven
tion on Human Rights has complicated these ques
tions through its provision on undue delay. The
criminal period accepted in case decisions is a period
of two years without progress in the prosecution. This
also seems to be a good reference point for the
administrative criminal law.
PENALTIES
Question: Can criminal and administrative sanctions be
imposed cumulatively? (Principles and practice)
(C) The Convention between the Member States of

the European Communities on double jeopardy
provides:150
A person whose trial has finally been disposed in
a Member State may not be prosecuted in
another Member State in respect of the same
facts, provided that if a sanction was imposed, it
has been enforced, is actually in the process of
being enforced or can no longer be enforced
under the laws of the sentencing State.
With regard to (A) above, the Dutch Government has
entered a reservation; this article has been accepted on
condition that it entails no further obligations than
those that follow from our national ne bis in idem
principle.
As regards (B) above, the Dutch Government has
signed the Protocol but is reluctant to lay it before
Parliament for ratification since there are problems of
interpretation necessitating further study.
With regard to (C) above, the Dutch Government has
signed this Convention also, but has declined to start
the ratification procedure until problems regarding
the position of Gibraltar have been settled. Germany
also seems reluctant to sign the Convention,151 and
France, Spain, Greece and Ireland have yet to sign
it.
The ne bis in idem principle has not taken root in
Dutch international law but it has had a very clear
impact in purely municipal law.
Article 68 of the Criminal Code forbids double trial:
(1) Save where the doctrine of retrial applies, nobody
shall be prosecuted again for an offence on which
final judgment has already been given by a judge
in the Netherlands, the Dutch Antilles or
Aruba.
(2) Where judgment has been given in a foreign
country, a second prosecution for the same
offence may not be commenced in the case of:
an acquittal; or
a conviction, if the sentence has been fully
executed or if there was a discharge, pardon or
prescription.
Some writers in the Netherlands think that these
national and international provisions exclude the pos
sibility of a criminal prosecution after an administra
tive fine. Others think that double prosecution is
forbidden only in the criminal sphere.152
First we must consider the international conven

tions:
(A) Article 14(7) of the International Covenant on
Civil and Political Rights provides:148
No one shall be liable to be tried or punished
again for an offence for which he has already
been finally convicted or acquitted in accordance
with the law and penal procedure of each coun
try.
(B) Article 4(1) of the Seventh Protocol to the Con
vention for the Protection of Human Rights and
Fundamental Freedoms provides:149
No one shall be liable to be tried or punished
principle behind ne bis in idem is that it is unfair
again in criminal proceedings under the jurisdic The
to
punish
twice for the same offence. The
tion of the same State for an offence for which he authors ofa suspect
the
report
on General provisions in
has already been finally acquitted or convicted in
accordance with the law and penal procedure of
150 25 May 1987, Trb 1987, 176.
that State.
147 HR 6 June 1990, BNB 1990, 242.
148 16 December 1966, Trb 1969, 99 and 1975, 60.
149 22 November 1984, Trb 1985, 2.
151 See Riiter, C. F., Eliminatie door harmonisatie; Nederlands

strafrecht na 1990, Ars Aequi, 1990, pp. 527-528.
152 Probably the Supreme Court is now of that opinion: see HR
5 February 1991, No 87.644 and Stamhuis, E. F. Ne bis in idem en
sanctie-cumulaite bij fraudedelicten, DD 1991, pp. 465-473.
311
administrative law153 are looking for the aims or

functions of the non-criminal administrative penalties
on the way to grasping the problems of double
prosecution. They conclude that the problems are
serious wherever both sanctions aim at loss distribu
tion. 154 They assume that that question is very mean
ingful where fines are concerned. They argue that the
legislator should come up with rules to settle the
situation.
This has already been done in the field of tax and
social security law: in tax law a cumulative penalty
(but not a double prosecution) is forbidden.155 And in
the social security legislation there is a comparable
article providing that after an acquittal or a convic
tion in a criminal case, the fine imposed in the
administrative case will be remitted.156 In the Lex
Mulder this problem cannot arise, because of the
provision that an infringement of the traffic code is
either an administrative offence or a criminal
offence.157
In the field of disciplinary law cumulative sanctions
are generally possible, though the penalty imposed in
the criminal case must take account of the disciplinary
penalty.158
The conclusion is that a double (criminal and admin
istrative) prosecution is not excluded, but that crimi
nal and administrative penalties cannot be cumula
tively imposed without difficulties. The minimum
demand seems to be to take the other penalty into
consideration. In present-day administrative criminal
proceedings a cumulative penalty is impossible.
153 Report prepared by the Commission concerning general provi
sions in administrative law (Commissie inzake algemene bepalingen
van administratief recht); president of this commission: W. Duk;
secretary: J. H. van der Veen. Alphen aan den Rijn, 1984, pp. 359363.
154 See also Mulder, A. De verhouding van administratieve sancties en
straffen, VAR-geschrift, XXXVI, Haarlem 1957, p. 83 and Oostenbrink, J. J. Administratieve sancties, The Hague, 1967.
155 For instance, Article 18 AWR requires the Treasury to pay back
an administrative fine already paid if the offender is later convicted
or acquitted by the ordinary courts for that offence.
156 Article 12(5) Coordinatiewet Sociale Verzekering.
157 Article 2 Lex Mulder. See Rogier, op. cit., pp. 13-21.
158 See de Doelder, H. Terrein en beginselen van tuchtrecht, Alphen
aan den Rijn/Brussel, 1981, pp. 144-182.
312
The next question is whether evidence used in the

administrative case can be used in the criminal case
and vice versa. We are now talking about the doctrine
of unlawful evidence. Citizens may be obliged to
cooperate in administrative cases while retaining the
right of silence in the criminal case: nobody is obliged
to cooperate in the gathering of evidence against
himself.159
The Dutch cases show that it is permissible to transfer
evidence produced in one proceeding to another if it
has been obtained in a lawful manner in a specific
case160 and the rights of the suspect were respected.161
Here, of course, we must recall the judgment given by
the Court of Justice of the European Communities in
Luxembourg on 13 July 1990 in Case C-2/88 Imm.
[1990] ECR 1-4405. The European Commission is
obliged to assist the examining magistrate in Gron
ingen and supply the findings of its administrative
research over to him to support his investigation of
the criminal case, or it must give the detailed reasons
why (in terms of the operation and independence of
the European Community) it cannot do so.162
When talking about the possible forms of cooperation
between administration and criminal authorities, it
must be remembered that full account needs to be
taken of the essential legal protection of accused
persons. There is a need here for clear, unambiguous,
harmonized rules applying in the different systems to
avoid the current situation where the rights of the
defence vary from one system to another.163
159 Article 14(3)(g) International Covenant on Civil and Political
Rights:
In the determination of any criminal charge against him, everyone
shall be entitled to the following minimum guarantees, in full
equality:
(g) not to be compelled to testify against himself or to confess
guilt.
160 HR 2 December 1935, NJ 1936, 250; see Aler, G. P. A. De
politiebevoegdheid bij opsporing en controle, Zwolle, 1982.
161 HR 26 April 1988, NJ 1989, 390 and Ars Aequi 1988, pp. 772775; see also Wortel, J. Fishy business? Geen vangstbeperking voor
fiscale rechercheurs, DD 1989, pp. 102-135.
162 See Huybrechts, L. De door de europese gemeenschappen aan
de Lid-Staten te verlenen rechtshulp in strafzaken, in de Doelder,
H. et al. De bestrijding van EEG-fraude, Arnhem/Antwerpen, 1990,
pp. 113-128.
163 See de Doelder, Eurorechtsbescherming, in De bestrijding van
EEG-fraude, op. cit., pp. 143-152.
4. Procedural rules
4.1. COMPETENT AUTHORITIES
Question: What authority is responsible for detecting
violations and imposing penalties? If a non-judicial

authority is responsible, give a basic outline of the
defendants rights, presumption of innocence and the
application of preventive and provisional measures).
Reference to be made to Article 6 of the European
Convention on Human Rights.
Since there is no single system of administrative

criminal law in the Netherlands, there are many
agencies which have a certain responsibility for detect
ing violations in this field.
First, nearly every department has its own investiga
tion section to handle cases within its own field. A few
examples:
(a) the Finance Department has the Fiscale Inlichtingen- en OpsporingsDienst (FIOD), with two
important sections, the tax section and the cus
toms section;
(b) the Department of Economic Affairs (trade and
industry) has its Economische Controle Dienst
(ECD);
(c) the Ministry of Agriculture has its Algemene
Inspectie Dienst (AID).
Their investigations can reveal suspected offences
against certain regulations. Dependent on the nature
of these regulations the offences can be dealt with by
the agency itself, with or without the ordinary police.
Upon detection the Treasury can deal with a case by
itself: the FIOD detects a small fraud case and will
report its findings to the Treasury. According to the
AWR (De Algemene Wet inzake Rijksbelastingen),
the Tax Act, it can impose a penalty of up to 100 % of
the amount evaded. If the Treasury wishes, it can refer
the case to the Prosecution Department (see above).
In the area of trade, industry and agriculture, the
administrative department has limited scope for pen
alizing offences on its own. As a rule, all it can do is
transfer the official reports to the Prosecution Depart
ment for treatment by a special economic criminal
procedure or by the ordinary criminal procedure.
In the field of social security, different agencies are
involved in investigations.164 They have discretion to
impose sanctions themselves or to decide (according
to predetermined guidelines) to hand the case over to
the police or the prosecution.
The fact that there are special investigating agencies
for certain cases does imply as a general rule that the
ordinary police cannot deal with these cases. If there
is any reasonable suspicion of an offence the police
164 For example, the GAK (Gemeenschappelijk Administratie Kantoor), the SFB (Sociaal Fonds Bouwnijverheid), the GSD
(Gemeentelijk Sociale Dienst) and other benefit-paying authori
ties.
can investigate on its own, with or without help from

the specialized investigators. Arrangements currently
exist between the police and the special agencies
concerning these investigations; cooperation gets bet
ter every day.
We have already considered the specific administra
tive tax law procedure. After detecting a false return
the Treasury can impose the penalty immediately,
together with a new assessment. The Supreme Court
recently held that a charge in a tax case that can lead
to an administrative fine must be treated as a criminal
charge within the meaning of Article 6 of the Euro
pean Convention for the Protection of Human Rights
and Fundamental Freedoms.165 Following this deci
sion a draft law has been presented to incorporate the
fair trial guarantees of Article 6 .166
According to the Dutch Constitution, statutes cannot
be reviewed for compatibility with the Constitution
itself but they may be reviewed for compatibility with
treaties.167 This means in effect that the Convention is
a part of our domestic law and can be relied on
directly in the courts. There is a substantial body of
case-law directly inspired by the Convention. It is
self-evident that the provisions of the Convention are
valid for the criminal law. As we have seen, it is
almost unanimously agreed that both the Convention
and the International Covenant on Civil and Political
Rights168 apply to procedures in the area of the
administrative criminal law.169
That opinion is based, among others on the wellknown Osturkm and L u tzm cases. On the basis of
these decisions it can be argued that there are three
criteria for the validity of Article 6 in a given area of
law, because of its dealing with a criminal charge:
(1) whether or not the act defining the offence in
issue belongs, according to the legal system of the
respondent State, to criminal law;
(2) the nature of the offence and the person con
cerned;
(3) the nature and severity of the penalty that the
citizen risks incurring.
These three criteria do not need to be fulfilled cumu
latively: The Court points out that the second and
third criterion adopted in the Engel-and-other case
and in the Ostiirk case are alternative and not cumu
lative ones. 172
165 Rome, 4 November 1950. The decision referred to is HR 19 June
1985, BNB 1986/29.
166 Wetsontwerp 21.058. Even so, the body that can impose the fines
is still the Treasury. Only the procedure for imposing the fine has
been changed: the suspect must be heard beforehand and the rules of
evidence have been adjusted to incorporate the presumption of
innocence.
167 Articles 94 and 120.
168 New York, 19 December 1966.
169 See also the chronicle Sandies by C. J. Kleijs-Wijnnobel in
NTB 91/2, pp. 63-65 on Article 6 ECHR and administrative
penalties.
170 ECHR 21 February 1984.
171 ECHR 25 August 1987.
172 Paragraph 57 of Lutz, see note 162, supra. See Bijloos, op. cit.,
(see note 10, supra), p. 14.
313
Although there was a minor offence it would be

contrary to the object and purpose of Article 6, which
guarantees to everyone charged with a criminal
offence the right to a court and to a fair trial, if the
States were allowed to remove from the scope of this
Article a whole category of offences merely on the
ground of regarding them as petty. 173 But The
prosecution and punishment of minor offences on
administrative authorities is not inconsistent with the
Convention provided that the person concerned is
enabled to take any decision thus made against him
before a tribunal that uses the guarantees of Arti
cle 6.174
So the guarantees of Article 6 of the Convention
apply generally to the administrative criminal law and
have a direct influence on procedures in the Nether
lands.
We have seen that the Supreme Court held on 19 June
1985 that Article 6 of the Convention was applicable
to administrative tax law. After that decision it was
unclear whether Article 6 applied only to ordinary
fines or to order fines also.175
The Supreme Courts decision of 7 September 1988176
holds that the Convention also applies to order fines.
But that does not mean, according to the decision,
that all criminal rules are directly applicable to the tax
procedure, but only that those rules that conflict with
the Convention must be disapplied. Typical criminal
rules which are not directly based on the Convention,
e.g. the obligation for the officers in criminal cases to
caution suspects that they are not obliged to answer,
are not applicable in tax cases.
It seems to be sufficient that the whole procedure is in
accordance with these provisions. The general view is
that it is not always necessary in the first instance to
deal with the cases according to all these rights, as
long as the citizen is assured that at least one stage of
the procedure satisfies the requirements of Arti
cle 6 .177
Which provisions of the Conventions are directly
applicable to administrative criminal procedures?
First there is the right to address a court and to take
part in the hearing.178 It is sufficient if the citizen can
take the initiative to address a court.179 Dutch admin
istrative tax law seems to be in accordance with this
provision. But the citizen cannot directly address the
court; he has to pay a small amount to the office of
the clerk of the court before the case comes up for
trial. The present amount is about HFL 150. If is
unclear whether demanding this amount before a right

to proceed is given is legitimate or not: it might be
said that because of this demand there is no direct
right to address the court.
The same goes for the Lex Mulder: before being
entitled to proceed the citizen has to lodge a security
equivalent to the amount of the fine. The question
here is even more significant in view of the govern
ments statement in the explanatory memorandum to
the Code that the aim of this security is to discourage
appeals. That is not in accordance with the decision in
DeW eerm that no financial coercion upon a citizen to
abandon his right to appeal is permitted.
The second right of relevance here is the right to an
independent and impartial court. In administrative
cases it is always possible ultimately to address an
ordinary court belonging to the official judicature as
required by the Constitution. Those courts are inde
pendent and impartial.181
On the question whether the independence is suffi
ciently guaranteed by the legal provisions in the area
of the administrative penalties, the following points
deserve consideration.
It has been seen (section 3.4, supra) that there is some
dispute whether it is legitimate to provide for legal
grounds of appeal: the argument is that once special
grounds of appeal are provided for there is no longer
a full right of appeal since the appeal is confined to
these grounds. In the latter case it is possible that the
court might have to dismiss the appeal simply because
it is not based on the specific legal grounds. Of course
it is important to remember that the European Court
of Human Rights in Strasbourg does not give deci
sions on legal systems in abstracto but only on specific
cases in concreto.
In the administrative sphere, the general grounds for
appeal are the principle of sound administration.182
The administrative courts review all decisions of
administrative bodies in the light of these principles.
Some comparable principles are laid down in the
Fiscal Code.183 The Lex Mulder also provides
grounds for appeal.184 In practice the judicial review
of tax cases is a full-scale rather than a marginal
procedure and extends to the question whether the
penalty is in proportion to the fault.185 That fact was
one of the reasons why the government removed the
legal restrictions.186
173 Ostiirk, paragraph 53.

174 Ostiirk, paragraph 56.
175 Ordinary fines are the higher fines; order fines are the lower: see
section 1 of this report.
176 FED 1988/715.
177 That may be one of the reasons why the Dutch Government has
not yet signed Protocol No 7 (22 November 1984, Trb 1985, 2).
178 See paragraph 27 of Colozza, ECHR, 12 February 1985.
179 See Ostiirk.
180 ECHR, 27 February 1980, Publ. ECHR, Series A, Vol. 35.

181 The same is valid for the special administrative courts mentioned
in section 1.
182 More about this principle at section 4.2. infra.
183 Article 27 AWR.
185 See the case of Le Compte, Van Leuven and De Meyere, 23 June
1981; see Bijloos, op. cit., p. 23; see also section 3.7 of this report.
186 See section 3.4 of this report.
314
Our conclusion is that in the sphere of administrative

penalties there is nearly always an opportunity to
address an independent and impartial court, as
required by Article 6 of the ECHR. In some cases
there could be dispute whether the restrictions on the
right of appeal are legitimate or not.
The next question arising in connection with Article 6
is the question of court decisions being given in a
reasonable time. This was considered at section 3.8
above.187
The fourth right to be considered is the right to a
public hearing: the case must be tried in open court
and the decision must be given in public. It seems that
it is possible to make some exception to the first rule
(trial in open court). The Constitution provides for
exceptions,188 notably for the protection of the right
to privacy. There is no exception from the require
ment that judgment be given in public.
In administrative tax cases and in the Lex Mulder
there is no public hearing189 at first instance, but this
public hearing is provided for at second instance being
the first opportunity for the citizens to address a real
court: both the courts of appeal ( Gerechtshoven ) in
tax cases and the regional court (Kantonrechter) in
road traffic cases sit and give judgment in public. So
do the other courts in the administrative law system
that deal with administrative penalties.190
The next point is the praesumptio innocentia, the
presumption of innocence. I made my remarks on this
point in section 3.3. In practice this right is not
far-reaching191 internationally. As I said, the courts
have paid great attention to this principle in tax
cases.192 The presumption of innocence is also impor
tant considering the situation that before being entit
led to proceed the citizen has to lodge a security
equivalent to the amount of the imposed fine. This
point was considered in my discussion of the right to
address a court.
The next area of interest is the protection of the
defendants rights, meaning chiefly the rights:193
(a) to be informed promptly, in a language which he
understands and in detail, of the nature and
cause of the accusation against him;
(b) to have adequate time and facilities for the
preparation of his defence;
187 See also Bijloos, op. cit., pp. 26-28.
188 Article 121 GW.
189 Special provision in Article 18 Wet Administratieve rechtspraak
belastingzaken; Article 7 Lex Mulder has no provision about the
public hearing, but in practice there is no public hearing at the office
of the prosecutor: see van Russen Groen, P. M. Interim-rapport
Juridisch deelonderzoek Evlauatieproject Wet Mulder, March 1991.
190 See section 1 and Bijloos, op. cit., p. 30.
191 See the Salabiaku case, 7 October 1988, and the Lutz case,
25 August 1987, Publ. ECHR, Series A, Vols. 141 and 123 respec
tively, NJ 1988, 938.
192 See section 3.3.
193 Article 6(3) ECHR.
(c) to defend himself in person or through legal

assistance;
(d) to examine or have examined witnesses;
(e) to have the free assistance of an interpreter.
It may not surprise the reader that not all administra
tive procedures at first instance are currently in
accordance with Article 6. There is a bill194 to make
some improvements in the tax legislation in the light
of Article 6.
Referring to the Lex Mulder, at first instance (appli
cation of the fine by the officer and the first appeal to
the prosecutor), the defendants rights as conferred by
Article 6(3) are clearly not secured but at subsequent
stages (appeal to the Kantonrechter) the procedure
is satisfactory.
Article 2 of the Protocol No 7 to the ECHR pro
vides:
(1) Everyone convicted of a criminal offence by a
tribunal shall have the right to have his conviction or
sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of
this right, including the grounds on which it may be
exercised, shall be governed by law.
(2) This right may be subject to exceptions in regard
to offences of a minor character, as prescribed by law,
or in cases in which the person concerned was tried in
the first instance by the highest tribunal or was
convicted following an appeal against acquittal.
In the Lex Mulder, the relevant road-traffic offences
are all of a minor character, so one could say that
these fall under the exception intended by section 2. It
is noteworthy that some other offences in the admin
istrative criminal sphere highlighted at section 1 of
this report (but not discussed there because of their
relative quantitative unimportance) are not of a minor
character, but some of them are nevertheless confined
to a one-stage court procedure (afdeling geschillen
van bestuur van de Raad van State).195
In the sphere of the administrative criminal regula
tions there are preventive or provisional measures
available in tax cases seizure of money and goods
to secure the payment of the tax including the increase
(fine).196
The Lex Mulder provides a preventive measure for
persons who have no fixed abode in the Netherlands:
if they do not have the means to pay the fine
immediately, the police can seize their cars until the
fine is paid.197 Of course there is dispute as to whether
this provision complies with the principle of innocence
or not.198
194 Tweede Kamer, 21.058.
195 There is likewise only one stage of appeal against decisions of the
European Commission under Articles 85 et seq. of the EEC Treaty,
i.e. the Court of Justice in Luxembourg.
196 Wet op de invordering van s-Rijks directe belastingen, wet van
22 mei 1845, s; 22; see also the bill for a new Collection Code,
Tweede Kamer stukken, 20.588.
197 Articles 31 and 32 Lex Mulder.
315
4.2. GROUNDS OF APPEAL

Question: Is it possible to appeal against a decision by a
non-judicial authority to impose an administrative pen
alty in the criminal, administrative or civil courts?
If so, what may constitute grounds for an appeal
(points o f law only or questions o f fact also?)? What
rules o f procedure apply and is it possible to appeal
against a decision taken by the judicial authority?
In all administrative cases it is possible to appeal to
special administrative or existing criminal or civil
courts. These courts have recently been reorganized to
enhance their independence of the administration.199
In ordinary administrative cases not involving a penal
nature, there is also a possibility to appeal on the
grounds provided in Article 8 of the Administrative
Judicature Code. These are:
(a) the decision is contrary to law;
(b) the administration has acted ultra vires;
(c) the decision was not reasonable;
(d) the decision was against a principle of sound
administration.
But these grounds also apply in penalty cases, where
there are no specific grounds of appeal. Special
grounds are provided for in the tax and road traffic
legislation.
We have seen that in tax cases there is a possibility of
appealing. The first appeal is to the Treasury itself
(bezwaarschrift, Article 23 AWR). Every objection
can be raised. After a new decision of the Treasury, it
is possible to appeal to the ordinary courts (Article 27
AWR). The grounds are: ultra vires; unreasonable
ness; or the decision was contrary to the principles of
sound administration.
Although the grounds for appeal are limited, the
courts appear to assume that the appeal must be
treated as a full appeal. In the bill mentioned above,
the restrictions are abolished.
After the decision of the court of appeal, a final
appeal may be brought in the Supreme Court in the
usual way.
As mentioned before, in Lex Mulder cases the citizen
has to appeal to the public prosecutor first. The
grounds of appeal are not limited here. The public
prosecutor will review the case on its effectiveness and
lawfulness. After his decision an appeal lies to the
judge (Kantonrechter). The grounds of appeal at
this stage are limited: (1) the citizen is not responsible
for the offence; (2) the circumstances do not justify
199 See the Tijdelijke weet kroongeschillen, Act of 18 June 1987,
Stb 317 after the Benthem case of 23 October 1985.
316
the (size of the) amount; and (3) the prosecutor has

wrongfully disregarded the defences provided for by
Article 8 of the Lex Mulder.200
After the decision of the court of appeal, a final
appeal may be brought in the Supreme Court in the
usual way.
It is quite a difficult question whether the general
appeal grounds of Article 8 of the Administrative
Judicature Code (see above) are applicable in those
administrative (criminal) areas where specific grounds
for appeal are provided. It seems to me that any
limitation of the grounds for appeal should not be
possible, so that we are talking about cumulative
grounds. The sound administration principle offers
abundant possibilities for new additions. Recent cases,
for instance, have used it as a basis for a general
principle of proportionality:201 the penalty should be
in just proportion to the offence. I believe that this
principle provides the courts with the most solid of
bases for free, impartial and independent decisions on
penalties imposed by the administration for infringe
ments of their own statutes or law.
There are no special rules of procedure to be men
tioned here. As there is no question of a system of
administrative criminal law, there is likewise no uni
form procedure. Each administrative statute that pro
vides for penalties has its own procedure. This implies
also that there are no rules with regard to evidence.
However, something can still be said on this subject.
In the criminal law we have some negative require
ments for evidence,202 but in the administrative law
there are generally no requirements concerning evi
dence (freedom of evidence). What is now the
situation in the field of the administrative criminal
law? That is as yet unknown: the requirements of
Article 6 give some indications as to procedure,203 but
the only provision regarding evidence is that there
should be a fair trial.204 As I have said before, not all
the procedures are within the four corners of Article 6
at first instance, but the court procedures are: the
courts are bound by Article 6. The same applies to
other procedural provisions.
p or discussion in the Netherlands about the question whether

the statute can reduce the grounds of appeal in the scope of Article 6
ECHR, see under section 4.1.
201 See Nicolai, P. Kroniek beginselen van behoorlijk bestuur,
NTB 1991/1, p. 29 et seq.
202 For example, nobody can be convicted on the ground of his own
statement alone and the rule that a single witness is no witness.
203 For Article 6(3) ECHR, see section 4.1.
204 There are some criminal cases turning on questions of evidence:
see the well-known case of Kostovski, ECHR 20 November 1989, NJ
1990, 245 about the anonymous witness.
200
We have to distinguish a settlement from a fine

imposed by the administration. If the settlement is not
accepted the administration must take the initiative of
going
to court; where an administrative penalty is
Question: Are there procedures for settling or com imposed,
the citizen must take the initiative if he
pounding cases? If so, describe the relevant criteria,
wants
to
plead
not guilty.
rules and effects.
4.3. PROCEDURES FOR SETTLING OR
COMPOUNDING CASES
In the administrative criminal sphere there are no

official procedures for settling or compounding cases.
Only in the criminal law is it possible for the prosecu
tion department or the police to settle or compound
cases (see under section 3.7.).
It is precisely because of this advantage of the admin

istrative sphere that it is the procedure often preferred
in the legislation. It is not necessary to combine that
method with a settlement procedure: the mere admin
istrative possibilities are more expedient.
317
5. Reform of substantive or procedural rules failure to have an inspection certificate for a motor
Question: Are there any plans at domestic level to
reform the substantive or procedural rules for adminis

trative violations?
The plans for new tax legislation have been mentioned

several times.205 The changes consist of improving
procedure so that it will match Article 6 ECHR.
Historically the tax legislation has tended to be part of
the administrative criminal law. As we have seen, this
legislation differs from other procedures in many
ways: the administration the Treasury has
extensive powers and can impose fines of substantial
amounts.
The Lex Mulder, as mentioned above, is now in force
in the Utrecht region and in the north of the Nether
lands. Within two years it is to be extended to the
whole country. This is the first time that this tech
nique has been tried, on the ground of the experimen
tal character of the new law.
The Lex Mulder will be evaluated by some Dutch
universities: the Erasmus University at Rotterdam is
to evaluate the juridical aspects. The first interim
report is already available.206
The report of the Erasmus University will play a role
in the discussion of the question whether the Lex
Mulder scheme is suitable for other offences, currently
dealt with by a criminal procedure.
I have already mentioned some possible new areas:207
regulatory legislation outside the road traffic area,
notably in economic matters and in the area of
municipal and regional legislation. The Minister for
Justice has already announced plans to introduce
a system like the Lex Mulder for the following
offences:208
travelling by bus, tram or train without paying;
failure to pay radio and television licence fees on
time;
205 Wetsontwerp No 21.058.
206 Van Rusen Groen, P. M. Interim-rapport Juridisch deelonderzoek
Evaluatie-project Wet Mulder, March 1991.
207 De Doelder et al., De Wet Mulder in perspectief op. cit.,
p. 88.
208 See A. Kors and the Vice-Minister for Justice, A. Kosto in de
Doelder et al., De Wet Mulder in perspectief, op. cit., pp. 77-84 and
141-145.
318
car.
Economic regulation is the most interesting area for
present purposes. A set of criteria has been developed
to identify cases where criminal offences should be
converted into administrative offences:209
the offences should be easily detectable by an
efficient agency;
the offences should be punishable by fixed penal
ties (fines);
the circumstances of the offences should be of
minor importance;
there should be no need for a register of repeated
offences;
the legislation should be clear and accepted;
it should be possible to keep documents and
proceedings short and simple, without excessive
red-tape;
it should not be necessary to use coercive means
such as seizure;
there should be a sufficient level of protection of
citizens against the administration.
Only one writer210 has pleaded for an extension of
new legislation like the Lex Mulder to more serious
offences that are frequently committed, like shoplift
ing211 or drunken driving.212
The conclusion is that there are no plans at domestic
level to reform the substantive or procedural rules for
administrative offences. The main reason is that we do
not have a system to deal with administrative criminal
offences. It is possible that the system of the Lex
Mulder will be developed into a general system, so it
will be interesting to study the plans for the extension
of this new kind of legislation.
209 De Doelder et al., De Wet Mulder in perspectief, op. cit., in
particular: Kors, p. 81; de Doelder, p. 89 and Kosto, pp. 143-144.
210 Schaffmeister, D. Afzonderlijk straf- en strafprocesrecht voor
veel voorkomende criminaliteit in Justitiele Verkenningen, May
1990, pp. 8-28.
211 Article 310 WvSr, a serious crime (misdrijf) that can be
punished by up to four years imprisonment.
212 Article 26 Wegenverkeerswet to be punished by up to three
months imprisonment.
6. The system of Community sanctions

Question: What impact does the system of Community
sanctions have on the national system of administrative
and criminal sanctions, having regard in particular to:
(a) authorities competent to apply Community sanc
tions such as those in Document XXX.B.2(90)
D-2112 of 13 June 1990;
(b) substantive and procedural rules;
(c) the application of general principles such as ne bis
in idem, no cumulation of penalties, etc. in cases
where the same circumstances give rise to an
offence under national law?
Before answering this question,213 I must quote the
Minister for Justice, who published a five-year plan
called Recht in beweging (Justice on the move).214
That White Paper states that the Dutch Government
will cooperate loyally with the other Member States of
the Community in the field of justice, but the inten
sification of the influence of Europe should not go
further than necessary for attainment of the aims of
the internal market ... In short, we are in principle
well disposed towards the increased influence of Euro
pean law in the field of the European Community, but
we make a clear reservation for the areas concerning
family law and criminal law, which are eminently
value-related.
With regard to the question of the impact of Com
munity sanctions on the Dutch system of administra
tive and criminal penalties I must begin by emphasiz
ing that a general answer is, to my knowledge, at this
moment impossible because of the lack of adequate
information for all the relevant fields. The informa
tion available only focuses on fisheries. Fortunately,
however, this field is directly related to an area of the
(proposed) EC penalties mentioned in Document
XX.B.2(90) D-2112. I refer to the penalties that can
be inflicted in the event of fraud with fish and fishery
products named under family V in that document.215
Generally speaking the European Community has so
far entrusted the monitoring of EC legislation to the
Member States, except where unfair competition is at
stake: in those cases the Community itself has the
authority to impose penalties.216 In other fields, the
European Community has been dependent on the
willingness of Member States to uphold EC legislation
and impose EC penalties for infringements of it. The
enforcement of EC fisheries legislation in the Nether
lands is therefore in the hands of the Dutch authorities.
In the event of an offence, the Dutch authorities have
two sets of penalties at their disposal EC penalties
and national penalties. In practice, it seems they use
213 This paragraph has been written with the assistance of Dr J. van
der Hulst, assistant professor at the Erasmus University.
214 Tweede Kamer, 1990-91, No 21.829, pp. 30-31.
215 At pp. 16-18.
216 Article 87 of the EEC Treaty.
only the national penalties.217 It must be added that

as a rule EC penalties are incorporated in the national
system. Whenever the European Community creates
penalties the Dutch authorities incorporate them in
the relevant legislation. This means that the impact of
the system of Community penalties on the Dutch
national system of administrative and criminal penal
ties is indirect: when EC penalties are inflicted, this is
done under the flag of the national system.
The main authorities involved in this respect are the
Ministry of Agriculture and Fisheries (MAF), the
General Inspectorate (GI), the Public Prosecution
Department and the criminal courts. The MAF is the
Ministry responsible for Dutch fisheries policy. The
GI is the office that, on behalf of the MAF, enforces
EC and Dutch legislation concerning fisheries fraud.
The task of the GI is not confined to investigations. If
it suspects a fisheries fraud, most of its employees
have the authority to make an official report. This
report has to be sent to the public prosecutor who will
decide whether a criminal prosecution is in order or
not. The public prosecutor has at this stage three
options: he can refrain from a criminal prosecution,
he can propose a settlement to the suspected offender
or he can press charges. When the last option is
chosen, the criminal courts will decide if the suspected
offender will be punished and, if so, by means of what
penalties and to what degree. They are under no
obligations to pass the sentence demanded by the
public prosecutor.
When the GI discovers a fisheries fraud, administrative
penalties can also be applied. The Customs Act
(AWDA), for example, provides for an administrative
fine in cases where import duties are evaded.218 A
malicious offence of this kind can even give rise to a
fine equivalent to the total amount of duties evaded.
The earliest EC legislation concerning fisheries fraud
in the waters of the EC Member States dates from
1980. Since then the captain of a vessel has been
obliged to record his catches and the Member State
has been obliged to centralize the data and report
them within a certain time to the EC Commission. A
more extensive control system was devised in 1982; an
EC directive imposed on the Dutch as on the other
Member States. The starting-point of this directive
was that the Member States should control every EC
vessel within their waters for conformity with EC
regulations concerning fisheries fraud. In the event of
violation of these regulations the Member States were
to proceed against the captain and impose administra
tive and/or criminal penalties. Since 1982 this directive
has been amended many times. As a result of this in
1987 the obligation for Member States to control fish
transhipments at sea was sharpened.219
217 This information has been given to me both by the Ministry of
Agriculture and Fisheries and the General Inspectorate Office.
218 Article 135 AWDA.
219 Vervaele, J. A. E., Ruimschote, D. and Widdershoven,
R. J. G. M. Rechtshandhaving bij visquotering, NISER, Utrecht,
1990, pp. 96-98.
319
In the early 1980s the EC Commission concluded that

the Dutch authorities were not enforcing this legisla
tion very efficiently. The Commission reported in
1986 that the record of the Netherlands in failing to
prevent overfishing of its quotas is the poorest of all
the Member States.220 In 1987 the Commission
brought an action against the Netherlands in the
Court of Justice of the European Communities for
alleged failure to enforce catch quotas. The Court
gave judgment against the Netherlands in October
1989.221
Meanwhile the Dutch authorities determination to
uphold EC law seems to have improved from 1985.
Three factors are of importance:
(i) Dutch fisheries legislation was tightened up: more
severe demands were put on fishing vessels and
their administration;
(ii) the control of fisheries legislation by the GI was
strengthened: the number of official reports rose
considerably;
(iii) public prosecutors were more attentive to fisher
ies fraud.222
But the criminal investigation and prosecution of
fisheries fraud came to a halt at the end of 1985, when
a judge in a criminal court addressed a request for a
preliminary ruling to the Court of Justice of the
European Communities; the question took some time
to be answered and in the mean time all criminal cases
concerning fisheries fraud were stayed pro tern. 223 By
the time the Courts answer was received and the cases
were resumed, there had been two years delay.224
Since 1988 there has been a tendency towards greater
coordination between the GI and the public prosecu
tors.225 The coordination concerns above all the way
in which the GI will treat an offence and the followup of the public prosecutors in terms of sentences
demanded in court. Hard data about the effectiveness
of this coordination are, however, not available.
220 Commission of the European Communities, Report on the
enforcement o f the common fisheries policy, 1986, p. 301.
221 Case 20/89, pp. 3-6.
222 Vervaele et al., op. cit., p. 110 et seq.
223 Decision of the criminal magistrate of Zwolle of 24 October
1986.
224 The decision of the Court of Justice of the European Communi
ties was dated 16 June 1987 and published in the Netherlands in AB
1987, No 521.
225 See the White Paper of the Public Prosecutors Office, Handhaving visserijbeleid 1988 and the schedule of investigations plan
ned by the GI the same year.
320
On the question of the application of general princi

ples such as ne bis in idem and no cumulation of
penalties in cases where the same circumstances give
rise to an offence under national law, the reader is
referred to section 3. But here there is an additional
point to be made that has some relevance for the
question of the impact of the system of Community
penalties on substantive and procedural rules.
Article 5 of the EEC Treaty establishes the obligations
of the Member States towards the European Com
munity. These obligations are based on the concept of
Community loyalty.226 This loyalty is not simply a
matter of ethics; it is a legal commitment. Violation of
this loyalty can be the start of a case before the Court
of Justice of the European Communities and lead to
condemnation of a Member State. A Member State,
when enforcing EC law, thus has to bear in mind this
loyalty. This rule goes for all authorities of the
Member State, including the courts.
This means that even if EC law provides for no
penalties in the event of infringements, the Member
States Community loyalty gives it power to create
national penalties.227 The Member State has a free
choice here between creating administrative or crimi
nal penalties. But this freedom of choice is limited.
The penalty must be in proportion to the offence.228
Moreover the way in which a violation of EC law is
penalized must be comparable to the response to a
similar violation of national law.229
This brings me to a final note. In Document
XX.B.2(90) D-2112 the rule is given that the laying
down of administrative penalties by the Community
does not rule out the application of heavier national
penalties, whether administrative or penal. This rule
needs, I think, to be applied with great caution, not
only because the EC penalty has to be taken into
consideration when a national penalty is imposed (see
section 3.9), but also because of the demands the
Court of Justice of the European Communities has
formulated in connection with Community loyalty.
226 Smit, H. and Herzog, P. The law o f the European Economic
Community, New York, 1984, p. 38.
227 Court of Justice of the European Communities, Case 50/76
[1977] ECR 137.
228 Court of Justice of the European Communities, Case 79/83
[1984] ECR 1921.
229 Vervaele, J. A. E. EEG-fraude en Europees economisch strafrecht,
Kluwer, 1991, p. 10.
Portugal
Le systeme portugais dinfractions
a caractere administratif
( contra-ordenaôes )
Avant-propos
Letude de lexistence dans lordre juridique portugais dun systeme dinfrac
tions administratives, soit dans le sens classique du terme, soit suivant le
modele des Ordnungswidrigkeiten, cest-a-dire dun systeme administratif
penal, distinct du systeme penal, doit repondre, a partir dune perspective
globale et articulee, aux questions que pose un tel systeme.
Aussi avons-nous recherche lexistence de linfraction a caractere administratif
(Ordnungswidrigkeit) dans lordre juridique national en retrafant un histo
rique de ce systeme dinfractions fonde sur ses caracteristiques.
Nous avons done caracterise le systeme dinfractions administratives a partir
des criteres didentification de ces infractions, soit par lenonciation de leurs
elements constitutifs, soit par rapport aux sanctions.
Bien sur, il a aussi fallu etablir les criteres de differenciation entre les
infractions administratives et les infractions penales.
En ce qui concerne les regies de fond applicables a la categorie des infractions
administratives, il faut egalement tenir compte des differences avec les regies
regissant linfraction et la sanction penales, qui portent sur le principe de
legalite et de territorialite, sur le principe de non-retroactivite, sur le principe de
lapplication de la loi la plus favorable et linterdiction de Interpretation
analogique, sans oublier, bien sur, le principe de culpabilite, le dolus et la
conduite negligente.
Nous avons aussi essaye detudier les regies de fond sur lerreur de droit (et sur
lerreur concernant linterdiction), en partant de ses caracteristiques pour en
degager les consequences.
Quant a la responsabilite autonome des personnes morales, elle se degage tres
nettement du systeme.
Letude essaie de montrer les regies applicables au concours (cumul) dinfrac
tions, en en enonpant ses caracteristiques, ainsi que les regies de fond
applicables a la conduite negligente et a la tentative. A ce propos, elle analyse le
concours effectif dinfractions, les regies applicables et les infractions adminis
tratives continuees.
Un autre volet de letude est consacre aux sanctions prevues a titre de sanctions
principales et accessoires, a leurs caracteristiques et aux regies applicables, sans
oublier la problematique de la determination des sanctions et de lapplication
cumulative de sanctions penales et de sanctions administratives.
Pour ce qui est de la procedure, nous avons essaye de degager une phase
administrative et une phase judiciaire, en fonction de lautorite competente
pour la procedure et pour lapplication des sanctions. Nous avons aussi
procede a lanalyse et a la caracterisation de lopposition juridictionnelle, sans
oublier les aspects particuliers portant sur limputabilite, sur le sursis a
execution, sur la procedure d admonition, sur lexecution patrimoniale, sur
le passage de la procedure administrative a la procedure penale et sur la
procedure a suivre dans des cas particuliers.
Nous avons, enfin, essaye de faire lanalyse de lincidence du systeme de
sanctions communautaires sur le systeme national de sanctions administratives
et penales.
Letude a ete structuree de fagon a fournir une perspective integree et articulee
pouvant repondre aux objectifs de systematisation et aux exigences de rigueur
et de coherence du systeme dinfractions administratives.
1991, mars
M. A. Ferreira Antunes
Procureur general adjoint
Directeur de llnstitut national de police
et sciences criminelles
323
Sonimaire
327
327
328
1.
Introduction
1.1.
1.2.
Observations generales
Contra-ordenasoes en droit portugais
2.
Droit de mera ordena9ao social ( Ordnungswidrigkeit) dans

lordre juridique portugais
331
3.
Caracterisation de linfraction a caractere administratif
4.
Caracterisation des infractions administratives (contra-ordena(5es) en droit portugais

335
4.1.
4.2.
Principe de legalite
Principe de territorialite
335
335
5.
Procedure relative aux infractions a caractere administratif
341
5.1.
Autorite competente pour poursuivre les infractions a caractere

administratif et pour appliquer les sanctions
342
Lignes fondamentales de la procedure propre a linfraction a
caractere administratif
343
Recours contre la decision de lautorite administrative qui
applique la coima
344
5.2.
5.3.
333
6.
Aspects divers
347
7.
Incidence du systeme de sanctions communautaires sur le systeme

national des infractions a caractere administratif
348
8.
Bibliographic
351
325
1. Introduction
1.1. OBSERVATIONS GENERALES
Letude et la comprehension de lactuel systeme portugais de sanctions penales et administratives peuvent
sarticuler selon les plans ou ce systeme de punition
est reglemente [sanctions penales et non penales;
modes judiciaires et administratifs dapplication des
sanctions; confrontation entre contraventions et
contra-ordenagoes (infractions a caractere adminis
tratif)]; limitations de linfraction penale administra
tive face a une eventuelle infraction penale secondaire
ou a une infraction de simple police, ou en centrant
letude sur la systematisation et le regime institues par
la loi qui institue l ilicito de mera ordena?ao social
(infraction a caractere administratif).
Le lecteur comprendra que la perspective theorique de
lanalyse pourrait impliquer une approche de la politi
que criminelle, de la criminologie, des droits penal et
administratif, de la procedure penale et de la promo
tion du bien-etre social, sans oublier, en outre, la
problematique de la criminalisation et les theories
juridico-politiques qui inspirent lEtat de droit, ainsi
que la portee et le contenu des garanties constitution
nelles de la juridictionnalite.
Aussi serait-il raisonnable danalyser la legislation
pertinente ainsi que quelques aspects de la doctrine et
de la jurisprudence en vue dune comprehension plus
facile qui pourrait etre renforcee par la reference a un
ou deux systemes etrangers.
Les designations ilicito de mera ordenagao social,
contra-ordenagao (infraction a caractere adminis
tratif) et coima (sanction pecuniaire) ne constituent
nullement une innovation dans la doctrine juridique
portugaise.
En ce qui concerne la doctrine, il sagit dune matiere
qui a traditionnellement interesse les juristes portugais, qui se sont attaches a delimiter le concept soit
dans le contexte du code de 1852 (dont le modele a ete
le code penal frangais de 1810), soit dans la discussion
des textes de J. Goldschmidt, dErik Wolf, dArturo
Rocco et, dans lapres-guerre, dEberhard Schmidt.
Les references tendent a remonter systematiquement
a l ilicito de policia (contravention de police),
a l ilicito penal administrativo (infraction penale
administrative) ou a l ilicito de mera ordena?ao
( Ordnungswidrigkeit).
Dun autre cote, les transformations qui se sont
produites dans les rapports entre lEtat et les citoyens
ont donne lieu a une reglementation etendue et diversifiee de lactivite administrative de conformation
dans des domaines nouveaux ou qui appartenaient au
droit penal.
Au Portugal, la premiere codification reprimant les
infractions contre la sante publique et leconomie de
la nation remonte a 1957; elle cherchait a surmonter
l extreme imprecision des limites entre lillegalite

criminelle et la simple illegalite disciplinaire, en
etablissant des sanctions penales et non penales et en
reflechissant aux moyens daccelerer la procedure et
de la rendre plus efficace par le maintien dun tribunal
special, dont le fonctionnement, selon Miguel
P. Machado () etait expressement justifie par des
raisons dopportunite qui sajoutaient a ce qui serait la
veritable harmonie avec le texte constitutionnel en
vigueur. Cest pourquoi le principal defaut reproche a
la loi susnommee etait lexistence de lamalgame indis
tinct de linfraction penale avec dautres formes.
La distinction entre les sanctions appliquees aux cri
mes et aux contra-ordena?oes a necessite la decouverte dun concept pour exprimer la difference entre
les uns et les autres: le mot retenu a ete recupere de la
tradition du droit repressif portugais et sappelle
coima . II sagit dune notion qui remonte a lemergence de la nation portugaise et qui designait une
peine pecuniaire qui, dans le systeme penal du MoyenAge, devait etre payee par lauteur de certains crimes,
en plus des peines auxquelles ces crimes pouvaient
donner lieu.
En 1841, la Novissima Reforma Judiciaria
(reforme judiciaire) a traite la procedure de coimas
comme lune des formes de la procedure penale com
mune destinee aux transgressions punissables par ce
type damende, et il est vrai que, dans la loi, la
perspective coima -amende cede devant celle de
coima -transgression. Aussi le code penal de 1886
a-t-il maintenu dans son article 485 le concept de
coima, ce qui montre que cette expression a tou
jours ete presente dans le droit portugais des sanctions.
II est vrai, cependant, que ce nest qua partir de 1982
que les problemes traditionnellement poses par lexistence dun ilicito de mera ordenagao social (infrac
tion a caractere administratif) ont ete envisages dans
le cadre dune nouvelle realite dont la conformation
juridique prenait une apparence nouvelle.
En effet, avec la publication du decret-loi n 433/82,
du 27 octobre 1982, qui etablit l ilicito de mera
ordenagao social ( Ordnungswidrigkeit) et la pro
cedure correspondante, et en raison du fait que le
texte qui a approuve le nouveau code penal le
decret-loi n 400/82, 23 septembre 1982 dispose que
les regies du code penal de 1886 ou de dispositions
non codifiees concernant les contraventions (article 6)
ne sont pas abrogees, les aspects tant materiels que
proceduraux restent en vigueur (article 7).
Ce sont cette nouvelle realite et cette nouvelle confor
mation juridique qui doivent constituer la base dun
systeme permettant, dune certaine fa?on, de definir
le champ dapplication des crimes, contraventions
et contra-ordenagoes, de connaitre les questions
fondamentales auxquelles chacune de ces infractions
cherche a repondre et de preciser les differences de
(') Scientia luridica, 35, 1986, p. 61.
327
regime juridique applicable, quil sagisse des regies

materielles ou des regies de procedure.
II est vrai, cependant, que les nombreuses references
dans la doctrine portugaise a la distinction et aux
limites entre le droit penal et le droit administratif ne
signifient pas quil existe une approche systematique
de ces questions.
Cest pourquoi, tout en respectant lobjectif de la
presente etude, il importe, surtout, de situer la problematique des infractions a caractere administratif
(contra-ordenagoes) dans le cadre du droit portu
gais, en utilisant quelques references de droit compare
et en analysant et en caracterisant l ilicito contraordenacional ainsi que les aspects de la procedure y
afferente.
Toutefois, il convient de mentionner dabord certains
aspects qui permettront de mieux cerner la problematique portugaise de l ilicito contra-ordenacional,
afin den faciliter la comprehension.
1.2. CONTRA-ORDENACOES
EN DROIT PORTUGAIS
Lintroduction dans lordre juridique portugais du
droit de mera ordena?ao social ( Ordnungswidrig
keit) remonte au decret-loi n 237/79, du 24 juillet
1979, qui enonce, dans son preambule, les raisons qui
sont a lorigine de sa publication et les facteurs
sous-jacents a la creation de ce type de droit.
Ainsi, ladoption du droit de mera ordena?ao
social est une consequence de la convergence de
deux ordres de facteurs: le depassement definitif du
modele de lEtat liberal, dun cote, et le mouvement
bien connu de decriminalisation, de lautre cote.
Quant aux raisons qui ont inspire la publication de la
loi, elles peuvent se situer sur trois plans:
1) la reponse au besoin dun nouvel ensemble de
sanctions different de celui du droit criminel,
puisquil faut eliminer du droit penal les infrac
tions qui rendent hommage a des dogmatismes
moraux appartenant deja au passe tout en reser
vant son intervention pour la defense des valeurs
fondamentales , mais en lepurant aussi du nom
bre inflationniste et incontrolable dinfractions
destinees a garantir lefficacite des regies adminis
tratives, dont linobservation na pas la reso
nance morale caracteristique du droit penal; cela
permettra de sauvegarder la pleine disponibilite
du droit penal pour reprimer et prevenir efficacement la vague croissante de criminalite, et notam
ment de criminalite violente;
2) lidee que les organes legislatifs et executifs euxmemes se sont souvent rendu compte de la neces
site de cet ensemble de sanctions, puisque son
inexistence a frequemment empeche le legislateur
ou le pouvoir executif dutiliser une gamme differenciee de sanctions adaptees a la nature et a la
gravite des infractions a reprimer ou a prevenir;
328
3) la creation dun tel systeme de sanctions vise,

parallelement, un autre objectif qui semble impor
tant: reduire la distance qui, a cet egard, separe
lordre juridique portugais du droit actuellement
en vigueur dans dautres Etats, par exemple
lAllemagne, qui expriment nettement lautonomie de ce probleme par rapport a la structure
economico-sociale et aux divergences concernant
lorganisation et lexercice du pouvoir politique.
On assiste done a la consecration de la doctrine
defendue par le professeur Eduardo Correia, par
ladoption dun ensemble de sanctions distinctes de
celles appartenant au droit criminel.
II convient, toutefois, de preciser ici que ladoption,
par cette voie, dun droit de mera ordenagao social
portugais na pas ete suivie dune veritable transfor
mation du systeme juridique portugais, puisque, peu
apres, le decret-loi n 411-A/79 du l er octobre 1979 a
abroge les points 3 et 4 de Particle ler du decret-loi
n 232/79, precite. Lefficacite immediate de ce decretloi lui etait done retiree, puisque, comme le point 3
dudit article lcr prevoyait que les contraventions ou
les transgressions prevues dans la loi en vigueur
auxquelles on applique une sanction pecuniaire sont
equivalentes aux contra-ordenapoes , son abroga
tion, jointe a labsence dun chapitre special dans la
legislation des contra-ordena?oes, signifiait
quaucune contra-ordenagao netait effectivement
en vigueur. La suspension de leffet pratique du
decret sur linfraction de mera ordena?ao social a
encore ete renforcee par labrogation du point 4 de
larticle susmentionne, qui stipulait que les cas indiques dans la loi peuvent etre soumis au meme
regime .
Dune fagon generale, et en synthese, le preambule du
decret-loi n 411/79, tout en reconnaissant labsence
dun droit de mera ordena?ao social, justifiait
labrogation en indiquant que la publication du
decret-loi n 232/79 avait suscite differents proble
mes dapplication pratique, outre quelques doutes sur
sa constitutionnalite .
II reconnait, en effet, que lordre cree entrainerait
dores et deja des modifications plus au moins sensibles de lactivite et de lorganisation de plusieurs
services de ladministration qui appliqueraient euxmemes les sanctions prevues par cet instrument et
quil aurait fallu une readaptation prealable des
entites intervenantes qui na pas eu lieu circons
tance aggravee par le fait que lon nait pas fixe de
vacatio legis superieure a la normale, en fonction du
delai qui aurait ete juge necessaire a cet effet. En ce
qui concerne les doutes sur la constitutionnalite du
decret-loi n 232/79, il ne faut pas penser que cest la
constitutionnalite materielle elle-meme de linfraction
de mera ordenafao qui est en question; cest seule
ment la constitutionnalite organique du decret qui a
ete mise en doute par les tribunaux. Le gouvernement
a effectivement legifere sur des matieres qui etaient de

la competence de lAssemblee de la Republique.
Cest pourquoi on peut dire que nous sommes devant
une simple loi dencadrement des infractions a carac
tere administratif de nature exclusivement programmatique. La publication du decret-loi n 433/82, du
27 octobre 1982, a remplace cette loi d encadrement
par une autre ayant des caracteristiques semblables.
Le preambule de ce decret-loi considere que le delai
ecoule entre sa publication et le decret-loi n 232/79 a
renforce la necessite de reaffirmer lapplicabilite du
droit de mera ordenagao social , mais sans que lon
ait attribue a ce droit une efficacite directe qui lui soit
propre, puisque lon na pas consacre une typologie
des infractions a caractere administratif a lepoque et
que, de cette fagon, il nexistait ni ne pouvait exister
aucune infraction a caractere administratif. En effet,
cette loi-cadre de 1982 netait pas directement respon
sable de la creation des types dinfractions a caractere
administratif ni de Fapplication concrete de coimas
en consequence.
Sur le plan doctrinal, il semble utile de faire reference
a quelques aspects qui facilitent la comprehension du
systeme portugais. Cest pourquoi il est pertinent de se
referer au projet dun nouveau code penal (partie
generale, datant de 1963, du professeur Eduardo
Correia, qui, se fondant sur lexperience legislative
allemande de lapres-guerre (et, surtout, sur la
Gesetz uber Ordnungswidrigkeit, de 1952) et sur
les travaux dEberhard Schmid dans le domaine du
droit penal des affaires, considere que le systeme penal
ne doit pas intervenir dans la sphere de linfraction
administrative. Dans ce cadre, le professeur Correia a
defendu, dans son rapport preliminaire, lidee quil
fallait chercher a ranger cette infraction formellement determinee par la nature des sanctions dont elle
est passible dans un domaine propre du droit: celui
qui concerne les violations des regies dordenacao
social, en ajoutant quune telle infraction adminis
trative polarise ou attire, a son tour, ce que Ton
appelle les contraventions, caracterisees par labsence
de contenu ethique et correspondant justement a une
activite reglementaire preventive de ladministration
(p. 78-79). Ce nest pas le lieu pour rappeler en detail
la discussion doctrinale qui sest deroulee autour de
limportante question de la caracterisation materielle
des infractions criminelles administratives, sous langle
soit de la configuration de linfraction, soit de la
nature des sanctions, soit, enfin, des particularites de
procedure. Toutefois, car elle semble claire et assez
informative, nous pensons devoir suivre de tres pres
letude de M. P. Machado precitee, en ce qui concerne
les problemes poses par la comparaison entre linfraction penale devaluee et linfraction administrative
aggravee, dont le domaine privilegie est le droit
penal des affaires susmentionne.
Le sujet setant avere aussi important, le gouverne
ment a demande a des experts lelaboration dune
etude, dont les auteurs ont ete le professeur Figuei-
redo Dias et Costa Andrade et qui sest intitulee
Problematique generale des infractions anti-economiques, publiee en 1977. Cette etude commence par
souligner que la determination de lespace du droit

penal economique (des affaires) sera le resultat de la
convergence de deux coordonnees fondamentales:
1) lune, destinee a definir ce secteur comme econo
mique en mettant entre parentheses le sens
technique du qualificatif penal ;
2) lautre, destinee a effacer la separation entre le
penal et la mera ordenagao social en mettant
entre parentheses le qualificatif des affaires.
Et, plus loin, en cherchant a definir le droit penal des
affaires (en appliquant la systematisation susmentionnee), les auteurs se referent aux criteres successivement
invoques dans la doctrine allemande pour distinguer
entre le droit penal et un droit de mera ordenagao
social (probleme souleve precisement dans le
domaine de la legislation economique), en reconnaissant la tendance actuelle a labandon de la distinc
tion qualitative, au profit dune distinction purement
formelle. Aussi, en 1977, le professeur Eduardo Cor
reia a-t-il formule quelques indications interessantes
soit en faisant entrer beaucoup de comportements
qui violent lordre economique dans un droit de
mera ordenagao social comprenant une large decriminalisation, soit en emettant des doutes quant a la
pleine application de la garantie constitutionnelle de
la qualification des infractions appartenant a cette
branche du droit, soit encore en reaffirmant que
lelaboration dun droit penal des affaires suppose un
type de droit de mera ordenagao social dans lequel
sinscrivent quelques-unes des infractions contre leco
nomie. Lauteur cite en exemple la loi allemande
relative aux pratiques restrictives de la concurrence
(Wettbewerbbeschrankungsgesetz) et aux irregularites dans le domaine des societes. Ces elements
sinscrivent exclusivement dans l Ordnungswidrigkeitsgezetz ou apparaissent, tout au moins, ramenes
a la mera ordenagao social.
Plus recemment et apres que le nouveau code penal et
la legislation complementaire furent entres en vigueur,
plusieurs initiatives ont cherche a fournir des eclaircissements pour înterpretation des nouveaux preceptes,
dans le but de remedier partiellement au manque de
travaux preparatoires des nouveaux textes en vigueur.
Ainsi, en 1983, pendant les Jornadas de Direito
Criminal (colloque de droit penal), organisees a
Lisbonne par le Centro de Estudos Judiciarios (Centre
detudes judiciaires), le meme professeur Eduardo
Correia a invoque l avantage de la decriminalisation
adoptee par le nouveau code penal vu le
developpement excessif des cas soumis aux tribu
naux; mais il na cesse devoquer en detail, en la
critiquant, a propos des types dinfractions, la tripar
tition du systeme actuel en infraction criminelle,
infraction en matiere de contraventions et infraction a
caractere administratif, puisque cette derniere pour329
rait aussi cum grano salis comprendre les contraven

tions. Ces positions soulevent implicitement tout un
ensemble de problemes en ce qui concerne la qualite
des differentes infractions et leur conversion fondee
sur des criteres quantitatifs qui la modifient.
Dans la perspective du droit penal administratif et
dans le cadre de la problematique du droit relatif aux
sanctions et de la multiplicite des sanctions en reponse
a la diversite des violations des normes de lEtat, ce
que la doctrine indique en general, cest que, meme
dans le cadre des relations entre lEtat et les particuliers, celui-la nutilise pas toujours lordre juridique
penal comme moyen de defense de ses interets.
Lorsquil lutilise, dans la ligne dune certaine purifi
cation du droit penal, il le fait pour des interets
fondamentaux pour la survie de lEtat lui-meme. Cest
a partir de cette base que Ton doit comprendre la
delimitation que les auteurs et les lois font, dans un
certain contexte droit penal et droit administratif,
droit relatif aux contraventions et droit discipli
naire , entre les dimensions en matiere de sanc
tions des droits judiciaire, financier (notamment fiscal)
ou politique .
Dans le cadre ainsi mis en place et selon une concep
tualisation doctrinale schematique, les reponses de
lordre juridique apparaissent au Portugal en trois
phases, a partir du code penal de 1852: une periode
dinfluence frangaise; une periode delaboration diversifiee de systemes autonomes fondes sur la legislation
nationale; le modele allemand.
La doctrine portugaise souligne encore, a ce propos,
que si lexemple allemand envisage effectivement
lautonomisation dune infraction a caractere adminis
tratif, dautres systemes juridiques tres proches du
notre attribuent une telle importance aux garanties
juridictionnelles que les revisions legislatives dans le
cadre penal administratif sont envisagees avec des
precautions qui nauront pas ete lesprit dominant de
notre reforme. Cest notamment le cas des systemes
espagnol et italien. Et cest dans ce sens que lon
constate que les idees de decriminalisation sont integrees par rapport a la regie de la subsidiarite, afin de
maintenir le systeme dinfractions a caractere adminis
tratif dans le cadre du droit penal. Cest ainsi que les
garanties formelles de legalite et de typologie sont
maintenues pour les infractions a caractere adminis
tratif, dans la mesure ou ces infractions ne sont
quune categorie dactions illicites punies dune sanc
tion dfitat repressive et qui se distinguent particulie
330
rement du crime par un critere quantitatif. Dou la

distinction par lopposition pena (peine) et
coima (sanction a caractere administratif).
La doctrine souligne aussi que le decret-loi n 433/82
precite se fonde sur deux axes fondamentaux, dont
la bonne comprehension est un element decisif pour
en tirer la conclusion suivante: les crimes et infrac
tions, de meme que les peines (notamment les amen
des) et coimas (sanctions a caractere administratif)
ont la meme nature (articles 32 et 41), dans la
mesure ou ils sont appeles a former le regime juridique
de la nouvelle infraction , a savoir les regies penales
et de procedure penale, et le systeme est ainsi ramene
au tronc commun du droit penal. De cette fagon, le
principe de lEtat de droit est egalement garanti. Cest
une constatation particulierement importante eu egard
a la Constitution de la Republique portugaise, etant
donne la consecration quelle fait des droits fonda
mentaux, du principe de la separation et de linterdependance des organes de souverainete, de lattribution
de la fonction juridictionnelle aux tribunaux, de la
subordination de lexercice du pouvoir politique aux
regies constitutionnelles, de la subordination des orga
nes et des agents administratifs a la Constitution et a
la loi (en insistant specialement sur le respect des
droits, libertes et garanties dans la prevention des
crimes) et de la responsabilite civile de lfitat et des
autres personnes publiques.
Malgre leur importance, il ne convient pas danalyser
ici des questions deja evoquees plus haut, specialement
celles qui sattachent au caractere inevitable dune
distinction simplement quantitative entre crimes et
infractions a caractere administratif et au fait que la
competence pour lapplication des coimas incombe
aux autorites administratives, confrontees au principe
de la situation juridictionnelle. Comme le decret-loi
n 433/82, en tant que loi-cadre, naborde pas directe
ment les problemes speciaux, lanalyse des lois ou des
decrets concrets pourra soulever des difficultes devant
lutilisation que le legislateur, en raison de la matiere
(ratione materiae), fait des mecanismes generaux de la
loi-cadre.
Ainsi, et pour conclure lintroduction, on peut considerer que les critiques fondamentales du systeme
portent, en ce qui concerne le systeme punitif, sur le
critere de distinction entre infraction penale et ilicito
de mera ordenagao (Ordnungswidrigkeit), et sur
le maintien de la categorie penale des contraven
tions.
2. Droit de mera ordena?ao social

( Ordnungswidrigkeit)
dans lordre juridique portugais
On vient de constater que lordre juridique portugais
comportait bien avant ladhesion a la Communaute
europeenne un vaste ensemble dinfractions a
caractere administrativo-penal. II faut, cependant,
preciser que cet ensemble dinfractions ne constituait
pas, en soi, un systeme dote dune coherence interne
permettant de le differencier du systeme penal. En
effet, les textes legaux consideraient ce type dinfrac
tion soit des transgressions (2), soit comme des contra
ventions (3), soit, encore, comme des infractions (4) ou
comme une inobservation (5).
Pour ce qui est des sanctions, elles navaient pas
duniformite et ne presentaient aucune caracteristique
intrinseque permettant de les distinguer des sanctions
appartenant au systeme penal.
II y avait, par exemple, des contraventions punies de
peines demprisonnement (6). Dun autre cote, les
sanctions exprimees par des amendes etaient soit dun
montant fixe, soit dun montant variant entre un
minimum et un maximum (7).
Cette heterogeneite des sanctions existait meme a
linterieur dune meme sous-branche du droit adminis
tratif.
Face a cette situation, le legislateur portugais a
affirme, en 1979, que la necessite de pourvoir le
Portugal dun droit de mera ordena?ao social
adequat est signalee, depuis longtemps, de diverses
parts. Que ce soit sur le plan de la reflexion theorique
ou sur celui de 1application pratique du droit, on
ressent de plus en plus le besoin urgent dun ensemble
alternatif de sanctions, different du droit penal (8).
Et, dans un autre passage du preambule du decret-loi
n 232/79, du 24 juillet 1979, il conclut que ^ inexis
tence de ce droit a souvent empeche le legislateur ou le
pouvoir executif davoir recours a une gamme differenciee de sanctions, adaptees a la nature et a la
gravite des infractions a reprimer ou a prevenir.
Malgre ce premier essai en 1979, ce nouveau systeme
dinfractions de nature administrativo-penale na
(2) Cetait, en effet, la designation dominante en droit fiscal. Voir,
par exemple, le code de la contribution industrielle, chapitre IX, et le
code de limpot professionnel, chapitre IX.
(3) Cetait la terminologie adoptee par le code de la route et par le
decret-loi n 41204, du 24 juillet 1957.
(4) Notion dailleurs dune grande etendue qui comprend les crimes
et les faits qui sont source de responsabilite disciplinaire.
(5) II sagit, sans doute, dune notion encore plus imprecise qui est
frequente dans le reglement du code de la route sanctionne par le
decret-loi n 39672, du 20 mai 1954.
(6) Ainsi, la contravention (conduite de vehicules automobiles sans
permis) prevue a 1article 46, paragraphe 1, du code de la route etait
punie dune amende et dune peine demprisonnement, variant entre
un minimum et un maximum.
(7) Voir, par exemple, les divers articles du code de la contribution
industrielle ou du code de limpot professionnel.
(8) Voir preambule du decret-loi n 433/82, du 27 octobre 1982.
reussi a etre implante dans lordre juridique portugais

quen 1982, au moyen du decret-loi n 433/82, du
27 octobre 1982.
Le type dinfraction cree par ce decret-loi sappelle
indistinctement contra-ordenagao , ilicito de mera
ordenagao social, ilicito contra-ordenacional
(infraction a caractere administratif). On doit souli
gner son evidente importance en raison de la fa?on
dont lEtat etend, de plus en plus, son action de
conformation dans les domaines de leconomie, de la
sante, de leducation, de la culture, de lenvironne
ment, de la concurrence, etc..
Aux termes de larticle 168, paragraphe 1, point d), de
la Constitution portugaise, la competence pour legiferer sur des ilicitos de mera ordenagao social et sur
les procedures correspondantes constitue une reserve
relative de lAssemblee de la Republique.
Linfraction ainsi etablie, quoique distincte et alterna
tive par rapport au droit penal, conserve des liens tres
forts avec cette branche du droit, a laquelle elle a
subsidiairement recours pour pallier les lacunes que la
loi-cadre presente sous les aspects materiels ou proceduraux de l ilicito de mera ordenagao social.
Par ailleurs, les influences et les caracteristiques du
droit administratif sont toujours presentes, que ce soit
en ce qui concerne la nature de linfraction et de la
sanction ou en ce qui concerne la participation des
structures administratives a linstruction (enquete) et
a lapplication de la sanction concernant l ilicito
contra-ordenacional (infraction a caractere adminis
tratif), dans la premiere phase de la procedure correspondante.
Conformement a cette perspective, lanalyse de cette
realite doit se baser sur la nature mixte que ce type
dinfraction semble revetir dans lordre juridique por
tugais.
II est done necessaire de mentionner, a titre liminaire,
que le droit de mera ordenagao social ne connait
pas la proliferation des types de sanctions et applique
une sanction dont la nature et la configuration diffe
rent de celles qui caracterisent les sanctions du droit
penal.
La sanction normale du droit de mera ordenagao
social devient la coima , clairement definie comme
une sanction de nature administrative, ayant le sens
dissuasif dun avertissement social (9).
Toutefois, pour prevenir les abus, lapplication de la
coima est subordonnee a un strict principe de
legalite et le legislateur a prevu sans reserve un droit
de defense et daudition ainsi que de recours devant
les instances judiciaires (9).
La loi de 1982 etablit done un systeme coherent,
scientifiquement organise par rapport au droit de
mera ordenagao social, tout en constituant un
(9) Voir preambule du decret-loi n 433/82 du 27 octobre 1982.
331
minicode des contra-ordenagoes et des coimas et

en fonctionnant comme une loi-cadre ou un modele
qui encadre la production legislative dans la sphere du
droit de mera ordenagao social ratione materiae.
Le decret-loi n 433/82 (susmentionne) definit la
contra-ordenagao comme tout fait illicite correspondant a un type legal possible dune coima
(article 1, paragraphe 1); il etablit le principe de
legalite (article 2); il prevoit lapplicabilite des coi
m as soit aux personnes physiques, soit aux person
nes morales (article 7); il presente la configuration de
la coima comme une sanction dont la valeur varie
entre un minimum et un maximum, mais qui ne peut
sexprimer en journees, comme cest le cas pour les
amendes.
Quant a la procedure de la contra-ordenagao , elle
est clairement reglementee et le texte definit les com
332
petences des autorites administratives, en raison de la

matiere, du territoire, pour cause de connexite ainsi
que celles du ministere public, des tribunaux, etc.
(articles 33 a 40).
Le decret-loi definit les modalites de la procedure
administrative et du recours aux tribunaux et consacre
les droits de la defense, notamment lassistance dun
conseil (avocat).
Le texte etablit, de cette fagon, un systeme de sanc
tions tout a fait different de celui du droit penal.
On peut, des lors, affirmer que, du moins depuis
lentree en vigueur du decret-loi n 433/82, du 27 octo
bre 1982, lordre juridique interne portugais comporte
un systeme administrativo-penal ou d infractions admi
nistratives, mieux connu sous le nom de droit des
contra-ordenagoes .
3. Caracterisation de linfraction
En ce qui concerne la prevision du type legal de la

contra-ordenagao , il sagit:
necessairement et toujours, dun fait illicite;

Le decret-loi n 433/82, du 27 octobre 1982, indique en principe, dun fait punissable.
dans son preambule que linfraction criminelle et
l ilicito de mera ordenagao social tendent a devenir Du point de vue de la doctrine, on doit souligner que
cette definition legale meme si on associe la dispo
des extremes.
sition a laction de prevoir la coima est excessivement
synthetique. Cependant, si Ton tient compte
Cependant, lanalyse des principes de la loi-cadre des
des
references
au preambule du texte legal en ques
contra-ordenagoes renforce lidee que les deux
infractions se basent sur des principes fondamentaux tion, on releve quelques indications complementaires
identiques et que lautonomie de la contra-ordena- utiles.
gao par rapport a linfraction criminelle nest, finaleCe texte precise, en effet (paragraphe 3, point 1), que
ment, que dogmatique.
lapparition du droit des contra-ordenagoes est
Cest pourquoi, dans le cas de l ilicito contra- due au caractere de plus en plus interventionniste de
ordenacional, on continue a exiger quil y ait un lEtat contemporain, qui etend progressivement son
comportement typique, illicite et coupable, meme si la action conformatice aux domaines de leconomie, de
culpabilite se borne a limputation du fait a la respon leducation, de la sante, de la culture, des equilibres
sabilite sociale de lauteur, avec la perte de sa colora ecologiques, etc.. II indique plus loin que la Consti
tution portugaise, pour donner un contenu pratique
tion ethique.
aux injonctions normatives decoulant de ce nouvel
La punition de cette conduite typique de l ilicito de interventionnisme croissant de VEtat, en les transfor
mera ordenagao social nest done pas un chatiment mant en regies effectives de conduite, a postule le
sanctionnant moralement lauteur dans un but de recours a un cadre de sanctions specifique. En
repression et (ou) de resocialisation, mais, plutot, un expliquant le texte normatif, il signale encore que
simple avertissement propre a reformer la conduite de l on a preserve la fidelite a lidee de base qui preside
lauteur face a des regies dinterdiction determinees a la distinction entre crime et contra-ordenagao.
Une distinction qui noublie pas que ces deux catego
qui ont ete prealablement enfreintes.
ries dinfraction tendent a devenir des extremes, soit
Toutefois, larticle 1", paragraphe 2, de la loi-cadre en raison de la nature des interets a proteger, soit en
precitee admet lexistence de contra-ordenagoes raison de leur resonance ethique inegale. Toutefois, il
pour lesquelles limputation est independante du sagit dune distinction qui devra etre, en derniere
caractere illicite du fait, sans que cela signifie pour instance, juridico-pragmatique et done necessairement
autant que lon admette la responsabilite objective formelle .
dans le domaine des infractions a caractere adminis
II en resulte que, pour le legislateur portugais, la
tratif.
distinction entre crimes et contra-ordenagoes posLa reforme du comportement de lauteur face a la sede une base axiologique. Les deux infractions ont
regie normative est garantie par lapplication dune pour but de proteger des valeurs et/ou des interets de
coima sanction distincte des sanctions criminel- la collectivite en tant quensemble organise, des
les, de nature patrimoniale et administrative, sans valeurs et/ou des interets qui sont indispensables au
reference ou matrice ethique en plus de la possibi bon fonctionnement de la societe. Toutefois, les
lity de saisie dobjets appartenant a lauteur de valeurs protegees par le droit penal sont des valeurs
linfraction, dans des situations determinees par la dont la violation met en peril lessence des mecanismes
regulateurs les plus importants de lordre juridique,
loi.
defini a partir de ce que Ton pourrait appeler une
La definition et la sanction des contra-ordenagoes structure oxiologique essentielle. Les valeurs protegees
sont done dependantes du principe de legalite. Aussi par le droit de linfraction a caractere administratif
le droit des contra-ordenagoes ne seloigne-t-il pas sont des valeurs importantes pour le fonctionnement
du droit penal sur ce plan. On peut done dire que des mecanismes (et qui sidentifient souvent avec eux);
ladage nullum crimen sine lege trouve son pendant on peut dire quelles sont mediatrices entre cette
dans nulla contra-ordinatio sine lege. Et si nulla structure et le reseau de canaux de rapports peripheripoena sine lege, il ny a pas non plus de coima ques ou sexprime de fagon conjoncturelle la vie dans
sans regie anterieure la prevoyant. Ce principe consti les societes modernes et qui pourrait etre appele
tue un presuppose de toute contra-ordenagao .
structure axiologique accessoire .
Conformement a ce que Ton vient de dire, on peut En ce qui concerne la fagon dont elles sont reglemenresumer les criteres didentification de la fagon decrite tees, les contra-ordenagoes sont toujours punies
dune coima, conformement aux preceptes legaux
ci-apres.
333
regulateurs. Celle-ci est une sanction presentant les

caracteristiques suivantes:
elle est pecuniaire;
elle se situe, en principe, entre une valeur minimale
et une valeur maximale determinee en fonction de
la gravite de la contra-ordenagao , de la culpabi
lite et de la situation economique de lauteur; elle
nest jamais convertie en unites de temps (10).
Lanalyse isolee des criteres qui decoulent de la previ
sion et de la fagon dont les contra-ordenagoes sont
reglementees ne donne pas limage exacte de leurs
criteres legaux de definition. A vrai dire, le critere
resultant des preceptes legaux est formel et resulte de
association de la prevision de la fattispecie et de
lapplication dune coim a(n).
Ce qui precede montre clairement que, du point de
vue legal (jus positum), la distinction entre crime et
contra-ordenagao repose sur des criteres essentiellement formels. Si la fattispecie prevue est sanctionnee
dune peine demprisonnement et/ou dune amende, il
sagit dun crime; si la fattispecie qui fait lobjet de la
regie normative est sanctionnee dune coima, il
sagit alors dune contra-ordenagao .
Dans la perspective de la doctrine, la distinction entre
crimes et contra-ordenagoes postule toujours le
recours a une raison plus substantielle, dou la refe
rence a la nature differente et a limportance ethicosociale des valeurs protegees par le systeme penal et
par le systeme des contra-ordenagoes .
Ainsi, si un certain fait volontaire met en cause ou
offense des valeurs qui, quoique importantes pour le
fonctionnement equilibre de lordre juridico-economico-social, ne le sont que du point de vue conjoncturel ou vu sous un autre angle, accessoire
nappartiennent pas aux valeurs essentielles de cet
ordre, le legislateur laura integre dans la fattispecie
des contra-ordenagoes. Si, au contraire, le fait
porte atteinte aux valeurs essentielles au fonctionne
ment et a la reproduction de lordre juridico-economico-social etabli, valeurs dont la violation met en
peril lexistence meme de cet ordre, devenant, ainsi,
objet de reproche et de reprobation sociale, il sera
integre dans une fattispecie criminelle.
Avec le decret-loi n 103/83, du 30 mars 1983, le
caractere administratif des infractions ( Ordnungswi
drigkeit) saccentue par lintegration dune grande
partie des contraventions et transgressions du regime
anterieur.
II convient de preciser que le Pr Figueiredo Dias,
suivant en cela Eberhard Schmidt et Eduardo Correia,
a opte pour le critere de lindifference ethique vis-a-vis
non pas des infractions, mais des compor(10) Voir larticle 18 du decret-loi n 433/82, du 27 octobre 1982.
(n ) Larticle ler du decret-loi n 433/82 dispose que constitue une
infraction a caractere administratif le fait illicite et punissable qui
correspond a un type legal passible dune coima .
334
tements qui en font partie, independamment de la

prohibition legale, pour assurer la selection des inte
rets dignes dune protection penale conformement a
lordre axiologique constitutionnel, a lexclusion, tou
jours en tenant compte du texte constitutionnel dans
la selection, des matieres relatives aux infractions a
caractere administratif.
On peut done affirmer que non seulement la doctrine
nationale, mais aussi la doctrine etrangere eprouvent
des difficultes a appliquer des criteres substantiels
pour la distinction entre les infractions en cause, ce
qui oblige a toujours fonder la differenciation sur
lindice conceptuel-formel des articles l er et 2 du
decret-loi n 433/82, qui definissent linfraction a
caractere administratif comme tout fait illicite et
punissable decrit et declare passible dune coima
par une loi anterieure au moment de sa commis
sion .
II convient encore de preciser que le preambule du
decret-loi n 433/82, precite, indique que lidee de base
presidant a la distinction entre crime et contraordenagao noublie pas que ces deux categories
dinfractions tendent a devenir des extremes, soit en
raison de la nature des interets a proteger, soit en
raison de leur resonance ethique inegale (12).
Au-dela du critere de nature ethico-substantielle (la
differente nature des interets ou des valeurs mises en
cause ou offensees), un autre critere, de nature procedurale, se profile dans la legislation portugaise: la
nature du ou des organes qui appliquent les sanctions
que la loi prevoit pour chaque type de faits (fattispe
cie).
Ainsi, si lorgane competent en premier lieu pour

appliquer la sanction prevue est un organe juridictionnel un tribunal nous nous trouvons face a des
fattispecies du systeme penal ou a des infractions
penales. En revanche, si lorgane competent en pre
mier lieu est un organe administratif de nature non
juridictionnelle, on est en presence de fattispecies du
systeme correspondant aux contra-ordenagoes ou
infractions administratives (13).
(12) En 1973, le Pr Eduardo Correia, de lUniversite de Coimbra,
proposait comme critere de distinction entre la matiere illicite penale
et les infractions a caractere administratif, la nature differente de
lun et lautre type illicite, le dernier etant un aliud qui differe
qualitativement du crime, dans la mesure ou son caractere illicite et
les reactions correspondantes ne sont pas directement fondes sur un
encadrement ethico-juridique et ne sont done pas soumis aux
principes et corollaires du droit penal.
(13) II faut, pourtant, remarquer que le concept dinfraction adminis
trative a un sens plus vaste que celui que nous avons utilise ici,
cest-a-dire celui dinfraction a caractere administratif. En effet
constituent aussi des infractions administratives les infractions disciplinaires, qui, dans la legislation portugaise, forment un ensemble sui
generis et peuvent etre sanctionnees par des organes administratifs,
mais qui incluent, entre autres, la peine damende, qui est
aujourdhui une sanction penale caracteristique.
4. Caracterisation des infractions

administratives ( contra-ordena5oes )
en droit portugais
Outre les aspects generaux que nous avons evoques, il
est utile de relever particulierement les caracteristiques
decrites ci-apres.
Le principe de legalite traditionnellement associe
aux qualifications criminelles est aussi adopte dans
la loi portugaise pour qualifier les contra-ordenagdes .
Ainsi, larticle 2 du decret-loi n 433/82, du 27 octobre
1982, dispose que nest puni comme contra-ordenagao que le fait decrit et declare comme passible dune
coima par une loi anterieure au moment de sa
commission (14).
Le principe de legalite se manifeste sur deux plans:
celui de la prevision ou de la definition du fait et celui
de laction de determiner la coima. La determina
tion de la coima a appliquer a lauteur de linfrac
tion est faite par la regie en vigueur au moment ou le
fait a ete commis ou omis, sauf quand la sanction
posterieure est plus favorable pour celui qui commet
linfraction, conformement a larticle 3 du decret-loi
n 433/82. Dautre part, le principe postule encore la
determination du moment de la commission ou de
lomission du fait: cette determination decoule de
larticle 5 du meme texte legal.
4.2. PRINCIPE DE TERRITORIALITE
Le principe de territorialite veut que ladministration
publique portugaise ne sanctionne que les contraordenagoes commises sur le territoire portugais,
independamment de la nationality de leur auteur. A ce
propos, il y a lieu de preciser que les navires et
aeronefs portugais sont reputes faire partie du terri
toire, sauf quand un traite ou une convention ecartent
ce principe (15).
Le lieu de la commission de la contra-ordenagao ,
aux fins de la determination de lapplicabilite territoriale de la loi portugaise, est defini selon des criteres
tres vastes: il sagit du lieu ou, totalement ou partiellement et selon toute forme de coparticipation,
lauteur a agi, ou devrait avoir agi dans le cas dune
omission, ou encore le lieu ou le resultat incrimine
sest produit.
De cette fagon, il est clair que larticle 2 de la loi-cadre
des contra-ordenagoes reproduit, dans la sphere du
droit de mera ordenagao social ( Ordnungswidrig(14) Ce principe etait deja present dans le decret-loi n 232, du
24 juillet 1979.
(15) Voir larticle 4 du decret-loi n 433/82, du 27 octobre 1982.
keit), ce qui est prevu a larticle 1", paragraphe 1, du

code penal et etablit, ainsi, la prescription imperieuse
du principe de legalite.
II faut encore souligner que le droit des contraordenagoes se trouve aussi soumis au principe de
non-retroactivite des regies qui qualifient et punissent
les comportements correspondant a ces infractions et
impose Yapplication de la loi plus favorable dans les cas
ou la loi en vigueur au moment de la commission de
lacte est ulterieurement modifiee (I6).
La soumission du droit des contra-ordenagoes aux
principes susmentionnes entraine Yinterdiction de
Interpretation analogique pour qualifier des faits de
contra-ordenagoes.
II faut analyser le regime des contra-ordenagoes
par rapport au regime de linfraction penale.
Quoique larticle ler, paragraphe 1, de la loi-cadre ne
mentionne pas expressement la culpabilite, les referen
ces a celle-ci sont abondantes dans cette loi ce que
lon peut verifier en examinant les articles 9, paragra
phe 1, 16, paragraphe 1, 18, paragraphe 1, et 22,
paragraphe 1, etc.
Par consequent, conformement a ce qui a ete men
tionne precedemment, on doit continuer a exiger que
les comportements constituant des infractions a carac
tere administratif soient des comportements coupables.
II faut, cependant, remarquer quil ne sagit pas dune
culpabilite juridique penale qui sappuie sur la censure
ethique de lauteur, mais seulement dune imputation
du fait a la responsabilite sociale de son auteur.
Dans le domaine des infractions a caractere adminis
tratif et conformement a larticle ler, paragraphe 2, de
la loi-cadre, la possibilite de proceder a une imputa
tion independamment de la culpabilite doit sentendre
comme signifiant que, meme dans ces cas, on doit
continuer a exiger que le fait soit qualifie de dolosif
(dolosus) ou de negligent, ces qualifications etant
importantes pour la perpetration de ce type dinfrac
tion.
Ainsi, et comme dans le domaine du droit penal, le
fait correspondant a un type ou a une infraction
antireglementaire nest punissable, dans le droit des
infractions a caractere administratif, que quand il est
dolosif, cest-a-dire quand lauteur a voulu le commet
tre et a eu conscience de sa commission en tant que
moyen propre a produire le resultat illicite. Si la
fattispecie est une omission, le dol se traduit par
labsence consciente et volontaire de la pratique de
lacte ou des actes requis et par la conscience du
resultat (illicite) de cette non-pratique.
La pratique negligente ou simplement coupable dun
fait ou omission illicite a caractere administratif nest
pas, en principe, punissable. Cependant, elle est objet
(,6) Voir larticle 3, paragraphes 1 et 2, du decret-loi n 433/82, du
27 octobre 1982.
335
de punition dans les cas specialement prevus par la Si lon ne peut pas reprocher lerreur a son auteur et
si, en raison de Perreur, il na pas conscience du
loi.
article 8, paragraphe 2, du decret-loi n 433/82, du

27 octobre 1982).
On peut done retenir que Xerreur peut etre importante
pour ecarter le dol ou la culpabilite dans deux pers
pectives:
1) Perreur sur des elements du type legal;
2) Perreur sur le caractere illicite du fait (erreur de
droit).
Lerreur sur des elements concernant la qualification
dune infraction a caractere administratif, sur la pro
hibition ou sur un etat de choses ecarterait le caractere
illicite du fait ou la culpabilite de lauteur. Dans ce
contexte, Perreur exclut le dol, mais non la negligence.
De cette fagon, si, pour le type dinfraction a caractere
administratif dont releve le fait pratique ou lomission , la negligence est punissable, son auteur est
puni pour negligence. Si seule la pratique dolosive du
fait est punissable, lauteur qui a agi dans Perreur
nest done pas puni (17).
Lerreur sur le caractere illicite du fait presente deux
niveaux dimportance differente, selon quelle est
imputable ou non a son auteur.
caractere illicite de son acte, la loi portugaise consi

dere quil agit sans culpabilite, et il nest pas passible
de sanction.
Si, toutefois, Perreur peut lui etre reprochee parce que,
par exemple, sa culture ou sa profession lui faisaient
un devoir de ne pas la commettre, il est punissable
bien quil puisse y avoir attenuation de la sanc
tion (18).
Contrairement a ce qui se passe dans le domaine du
droit penal, qui nadmet quexceptionnellement la
responsabilite criminelle des personnes morales (arti
cle l er du code penal), dans le droit de mera
ordenagao social, lassimilation des personnes mora
les aux personnes physiques est absolue et extensible
aux associations sans personnalite juridique (article 7,
paragraphe 1, de la loi mentionnee). Le principe du
caractere punissable des infractions commises par les
personnes morales est done reconnu.
Vu le pouvoir economique des personnes morales et la
necessite de conferer un caractere dissuasif aux coi
mas, Particle 17, paragraphe 3, de la loi-cadre pre
voit un accroissement significatif du montant des
coimas quand elles sont applicables aux personnes
morales.
En ce qui concerne la responsabilite des organes des
personnes morales dans la pratique des infractions a
caractere administratif dans Pexercice de leurs fonc
tions, les personnes morales repondent des prejudices
subis en raison de ces agissements, sans prejudice de
leventuel droit de se retourner contre les responsa
bles.
On comprend quun regime different sapplique en
droit penal, ou la responsabilite est imputee a celui
qui agit au nom dautrui (article 12 du code penal),
car, en regie generale, seuls les individus sont punis
criminellement. Toutefois, on a deja constate le point
de vue suivant: Afm que la procedure relative aux
infractions a caractere administratif, intentee contre
des personnes morales ne soit pas vouee a lechec, il
faut aussi poursuivre les organes ou les personnes qui
ont agi en leur nom, les auteurs, etc.
II ne semble pas possible de soutenir cette interpreta
tion en tant que regie generale, bien quil puisse
arriver sporadiquement que personne physique et per
sonne morale doivent repondre toutes deux en leur
propre nom et, simultanement, de la meme infraction
a caractere administratif. Ce qui precede ne soppose
pas au fait que les personnes morales doivent etre
representees dans la procedure par celui qui doit,
legalement ou statutairement, les representer (arti
cle 87, paragraphe 1, de la loi-cadre).
On peut done retenir que le systeme portugais des
infractions a caractere administratif prevoit limputa-
(17) Voir larticle 8, paragraphes 2 et 3 du decret-loi n 433/82, du

27 octobre 1982.
(l8) Voir larticle 9, paragraphes 1 et 2, du decret-loi n 433/82, du

27 octobre 1982.
Ainsi, si quelquun commet un fait considere comme

une infraction a caractere administratif, mais na pas
eu lintention de produire le resultat que la loi entend
prevenir ou interdire, il nest punissable que dans les
cas ou la loi prevoit specifiquement la punition de la
negligence en ce qui concerne ce fait.
La conduite inconsciente, cest-a-dire qui nest ni
intentionnelle, ni libre, ni negligente, ni coupable,
nest jamais punie.
Linterpretation visee sappuie dailleurs sur les dispo
sitions de Particle 8, paragraphe 1, de la loi-cadre, qui
affirme que seul est punissable le fait pratique avec
dol ou, dans les cas specialement prevus par la loi,
avec negligence .
La question specifique de Verreur est reglee de la
meme maniere dans le droit penal et dans le droit
relatif aux infractions a caractere administratif.
La seule difference tient au fait que, dans le droit
penal, Verreur sur les interdictions exclut le dol quand
la connaissance de linterdiction est raisonnablement
indispensable pour que lauteur ait conscience de la
nature illicite du fait. Pour ce qui est du droit relatif
aux infractions a caractere administratif, la connais
sance de linterdiction est toujours raisonnablement
indispensable pour que lauteur se forme un juge
ment vis-a-vis de la nature illicite du fait. De cette
fagon et par consequent, dans les infractions a carac
tere administratif Verreur sur I'interdiction exclut tou

jours le dol (article l er, paragraphe 1, du code penal et
336
bilite soit aux personnes physiques, soit aux personnes

morales ainsi quaux associations sans personnalite
juridique. Les personnes morales et assimilees, vu leur
nature, ne sont responsables des infractions a carac
tere administratif que lorsque celles-ci sont commises
par leurs organes dans lexercice de leurs fonc
tions (19).
On doit remarquer une fois de plus que la loi mentionne leurs organes et non un titulaire de ceux-ci
considere isolement et que les organes sont exclusive
ment envisages dans lexercice de leurs fonctions.
Lorsquun titulaire dun organe collectif agit en
dehors des formes legales ou conventionnelles de
representation de la personne morale ou assimilee,
celle-ci nest pas responsable de linfraction a caractere
administratif (20).
En ce qui concerne lattribution aux personnes mora
les de la responsabilite des infractions a caractere
administratif prevues et punies par le decret-loi
n 28/84, du 20 janvier 1984 (infractions antieconomiques et contre la sante publique), elle est possible
lorsque les infractions sont commises par leurs orga
nes ou leurs representants en leur nom et dans linteret
collectif. Toutefois, lattribution de responsabilite a la
personne morale ou assimilee necarte pas lattribution
de responsabilite a la ou aux personnes physiques qui
ont commis le fait punissable. La responsabilite des
personnes morales ou assimilees est done exclue lors
que lauteur a agi contre des ordres ou des instruc
tions expresses des organes qui ont le controle ou le
pouvoir de decision sur le ou les auteurs physi
ques (21).
Quand il sagit des infractions a caractere administra
tif prevues et punies par le decret-loi n 28/84 (infrac
tions antieconomiques et contre la sante publique),
lauteur qui agit en tant quorgane, membre ou repre
sentant de la personne morale, societe ou assimilee est
punissable de maniere autonome. II reste punissable
meme quand la personne morale ou assimilee est
reconnue responsable des infractions a caractere
administratif. II convient de souligner que les person
nes morales ou assimilees repondent solidairement du
paiement des coimas dans les deux cas.
La problematique des infractions et de la culpabilite
de la coparticipation est reglee de la meme fa?on dans
le droit penal (articles 28 et 29 du code penal) et dans
les infractions a caractere administratif (article 16,
paragraphes 1 et 2, de la loi-cadre).
(19) Voir larticle 7, paragraphes 1 et 2, du decret-loi n 433/82, du
27 octobre 1982.
(20) Les coimas applicables aux personnes morales peuvent selever a 6 millions descudos en cas de dol et a 3 millions en cas de
negligence, tandis que les coimas applicables aux personnes
physiques varient entre 500 et 500 000 escudos (article 17, paragra
phe 1, du decret-loi n 433/82, du 27 octobre 1982, dans la version
de larticle 1" du decret-loi n 356/89, du 17 octobre 1989).
(21) Voir les articles 2 et 3 du decret-loi n 28/84, du 20 janvier
1984.
En ce qui concerne la culpabilite, le principe de

lindividualisation sapplique. Conformement a ce
principe, chaque coauteur est puni selon sa culpabi
lite, independamment de la punition ou du degre de
culpabilite des autres auteurs.
Dans le domaine des infractions, les qualites ou
relations speciales qui caracterisent lun des auteurs
sont transmises aux autres auteurs en ce qui concerne
le fait qualifie dinfraction a caractere administratif
(article 16, paragraphe 1), comme cest le cas en droit
criminel (article 28).
On peut, cependant, remarquer que ces qualites ou
relations speciales de lauteur ne se communiquent pas
aux autres coauteurs du fait illicite a caractere admi
nistratif, si elles ont pour effet de qualifier le fait
dinfraction criminelle. En pareil cas, le principe de
lindividualisation sapplique, les uns repondant de
linfraction a caractere social et les autres ceux qui
possedent les qualites et relations speciales dun
crime (article 16, paragraphe 3, de la loi-cadre).
A propos de la coparticipation, il faut encore mentionner que, dans les infractions a caractere adminis
tratif comme dans le droit penal, il est important de
prendre en consideration le desistement actif, qui se
manifeste par lempechement de laccomplissement ou
de la production du resultat de linfraction a caractere
administratif, meme si les autres coauteurs poursuivent laccomplissement de leur objectif (article 15 de la
loi-cadre et article 25 du code penal). II est evident
que limportance du desistement est strictement pro
pre a chaque coauteur qui prend cette decision.
En resume, on peut dire que, dans la loi portugaise,
tous ceux qui coparticipent au fait encourent la res
ponsabilite relative aux infractions a caractere admi
nistratif, meme si la matiere illicite ou le degre dillicite du fait dependent de certaines qualites ou rela
tions speciales de lauteur qui nappartiennent qua
lun des coauteurs. Toutefois, la punition de chaque
coauteur depend de sa culpabilite et non de la puni
tion ou du degre de culpabilite des autres. Dautre
part, si un fait caracterise comme infraction a carac
tere administratif est qualifie de crime, lorsque
lauteur possede certaines qualites ou relations specia
les, les coauteurs qui nont pas ces qualites ou rela
tions ne repondent pas de la matiere penale, mais
seulement de linfraction a caractere administratif.
En ce qui concerne la punition soit de la negligence,
soit de la tentative, le droit de mera ordenatjao
social ne ladmet que lorsquelle est expressement
prevue (articles 8, paragraphe 1, et 13).
Les regies qui regissent les conditions de punition de
la negligence et de la tentative doivent etre recherchees
dans les lois qui caracterisent les infractions a carac
tere administratif en raison de la matiere (ratione
materiae), quoique les conditions generales de la
tentative, notamment la definition des actes dexecu
tion, soient enoncees a Tarticle 12 de la loi-cadre.
337
Au lieu dopter pour la punition generique de la

tentative dans les infractions a caractere administratif,
a laquelle on ferait correspondre une coima determinee conformement a ce qui se passe en droit
penal (article 23, paragraphe 1, du code penal) , on
a laisse a lappreciation du legislateur ordinaire la
possibilite de trouver des solutions variant selon la
matiere a regler et independamment du montant de la
coima applicable a linfraction a caractere adminis
tratif commise.
En ce qui concerne le concours effectif des infractions
a caractere administratif, il savere que la loi-cadre ne
le regie pas. II faut done appliquer les regies correspondantes du droit penal, notamment les articles 30,
paragraphe 1, et 78 du code penal. Rien ne semble
empecher que, lorsque sont reunies les conditions
prevues a larticle 30, paragraphe 2, du code penal, on
pense legitimement a linfraction a caractere adminis
tratif continuee.
En ce qui concerne larticle 19 de la loi-cadre, intitule
Concours dinfractions a caractere administratif, il
semble que le legislateur ait voulu trouver une solu
tion a la problematique du concours apparent en
punissant lauteur dune infraction violant plusieurs
lois de la coima la plus elevee, sans prejudice de
lapplication des sanctions accessoires prevues dans les
autres regies pour cause de concours.
Signalons, en outre, que si le meme acte constitue
simultanement un crime et une infraction a caractere
administratif, larticle 20 de la loi-cadre prescrit que la
sanction punit le crime, sans prejudice de la possibilite
dapplication des sanctions accessoires prevues par la
disposition qui punit linfraction a caractere adminis
tratif.
Dans cette derniere hypothese, il sagit aussi dune
situation relevant du concours des normes et dans
laquelle le legislateur opte de maniere comprehensible
pour lapplication de la norme criminelle.
En resume, en vue de determiner la sanction, la loi
portugaise prevoit et regie le concours soit des infrac
tions a caractere administratif, soit dune infraction a
caractere administratif et dun crime.
De cette fagon, quand un meme fait enfreint plusieurs
fois la meme loi, une seule coima est applicable. II
en va de meme si le fait enfreint plusieurs lois. Dans
cette hypothese, si lune des coimas fixees par une
des lois violees est superieure aux autres, on applique
la coima la plus elevee. II est aussi possible de la
cumuler avec des sanctions accessoires prevues par
une autre loi.
On peut done affirmer quune seule des coimas
prevues par les differentes dispositions ou lois enfreintes est applicable, mais que la sanction totale peut
impliquer un (certain) cumul.
En cas de concours avec une infraction penale, on
applique la sanction criminelle, et non pas la
coima. Cependant, les sanctions accessoires pre
338
vues pour reprimer les infractions a caractere adminis

tratif sont egalement applicables.
Les sanctions des infractions a caractere administratif
peuvent etre principales et accessoires.
La seule sanction principale et, partant, caracteristique
des infractions a caractere administratif est la
coima, qui sexprime par un montant patrimonial
pecuniaire, fixe par les regies caracterisant cette
matiere illicite, entre un minimum et un maximum
devant etre paye par lauteur de linfraction. II ny a
pas de type de sanction susceptible de donner lieu,
directement ou indirectement, par conversion ou en
remplacement, a la privation de liberte du citoyen
auteur de linfraction.
La valeur des coimas comporte des montants maximaux etablis par avance dans la loi-cadre (article 17),
que les differentes lois qui les caracterisent selon la
matiere (ratione materiae) sont tenues de respecter et
qui varient selon que lauteur est une personne physi
que ou morale [voir note (20)] et selon quil est
reconnu coupable de dol ou de negligence.
En plus de la coima, la loi peut fixer les sanctions
accessoires prevues specifiquement a larticle 21, para
graphe 1, de la loi-cadre, dans la redaction du decretloi n 356/89, du 17 octobre 1989, et prescrire facultativement la publicite de la punition de Iinfraction a
caractere administratif (article 21 susmentionne).
La plus importante et la plus courante des sanctions
accessoires est la saisie dobjets, qui est pratiquee
selon les modalites et dans les buts prevus par les
articles 22 et suivants de la meme loi.
Le regime de la saisie dans le droit de mera ordena
gao social ne doit pas se confondre avec la saisie en
tant que moyen de preuve dans la procedure penale
(articles 178 et suivants du code de procedure penale).
II sapparente plutot a la confiscation au profit de
lEtat, reglee aux articles 107 a 110 du code penal,
car, lorsque la decision de saisie a force de chose
jugee, il y a lieu de proceder au transfert de propriete
a lEtat ou a lorganisme public designe par la loi
(article 24, paragraphe 1, de la loi citee).
La saisie dobjets est une sanction que la loi entend
limiter. II faut done que les conditions suivantes soient
reunies (22) :
que, au moment de la decision relative a la sanc
tion, les objets appartiennent a lauteur de linfraction;
que les objets representent un danger pour la
collectivite ou favorisent la commission dun crime
ou dune infraction a caractere administratif;
que, sils ont ete vendus ou donnes en gage a un
tiers, celui-ci connaisse ou doive connaitre les
circonstances qui ont provoque la saisie.
(22) Voir larticle 22 de la loi-cadre, dans la version du decret-loi
n 356/89, du 17 octobre 1989.
La loi ecarte la saisie quand elle se revele disproportionnee a la gravite de Iinfraetion et de la culpabilite
de lauteur ou du tiers. Elle suspend la saisie toutes les
fois que ses objectifs peuvent etre poursuivis en utilisant des mesures moins penibles pour les personnes
concernees.
II convient de citer les sanctions accessoires, qui se
traduisent par l interdiction de lexercice dune pro
fession ou activite et par la privation du droit a des
subventions ou avantages accordes par les organismes
ou services publics .
La determination de la mesure concrete de la
coima a lieu, dans les limites fixees par la regie
caracterisant linfraction a caractere administratif, eu
egard aux elements suivants:
la culpabilite de lauteur de linfraction, sur
laquelle repose tout le droit qui applique des
sanctions;
la gravite de linfraction, revelee par le degre
dillegalite que lon infere de lensemble des cir
constances qui ont precede, entoure ou suivant la
perpetration de linfraction et les consequences de
celle-ci, outre la nature des devoirs violes;
la situation economique de lauteur de linfraction,
compte tenu de la nature patrimoniale de la
coima ;
chaque fois que cest possible, quoique dans les
limites abstraites de la coima , la materialisation
de celle-ci doit exceder le benefice economique
resultant de la commission de linfraction a carac
tere administratif (article 18, paragraphes 1 et 2,
de la loi).
II y a lieu de preciser que les differentes lois qui
reglent les infractions a caractere administratif en
raison de la matiere prennent en consideration
dautres criteres specifiques pour la determination de
la coima. Cest, notamment, le cas de larticle 17,
paragraphe 1, du decret-loi n 422/83, du 13 decembre
1983, qui fait prendre en consideration la dimension
de lentreprise ou des entreprises en question et
limportance de la position de lauteur sur le mar
che.
II nous parait utile denumerer expressement ici les
differents types de sanctions accessoires:
saisie dobjets (23);
interdiction de lexercice de profession ou dune
activite;
privation du droit aux subventions et avantages
accordes par les organismes ou services publics;
privation du droit de participer aux foires, aux
marches, aux competitions sportives, ou dentrer
dans des enceintes ou espaces dacces reserve;
privation du droit de participer aux adjudications
et appels doffres organises par des organismes et
(23) La saisie des objets peut, dans certains cas, etre pratiquee
independamment de [application dune coima (article 25 de la
loi-cadre).
services publics, pour des travaux publics, pour la

fourniture de biens ou de services, ou pour la
concession de services, de licences ou de brevets;
fermeture de letablissement ou annulation des
services, licences ou brevets.
Hormis la saisie de biens ou la publication de la
condamnation, ces sanctions ont une duree maximale
de deux ans a compter de la decision de condamna
tion definitive, a moins que la loi nen dispose autrement.
II sagit la dun expose generique des sanctions et des
limites des infractions a caractere administratif, mais il
y a egalement dautres fagons de regler soit les limites
de la sanction principale (24) la coima , soit
les sanctions accessoires (25).
Bien que lon ait enonce les aspects relatifs a la
determination concrete de la coima, il faut souli
gner que, bien que la loi netablisse pas de criteres
generiques pour la determination des sanctions acces
soires et de leur gravite exception faite de la saisie
dobjets, pour laquelle sont stipules les principes de
subsidiarite et de proportionnalite et qui constituent des
criteres ayant une certaine autonomie par rapport aux
autres criteres , il semble que lutilisation de ces
criteres soit correcte.
En ce qui concerne la prescription de la procedure
administrative relative aux infractions (contra-orde
nagoes ) a caractere administratif (26), le delai est
compte a partir du moment de la commission selon les
regies suivantes:
deux ans quand la coima applicable a linfraction a caractere administratif depasse la limite de
100 000 escudos;
un an, dans les autres cas, cest-a-dire quand la
coima applicable a linfraction a caractere
administratif est egale ou inferieure a 100 000
escudos.
Ce delai est interrompu par la notification au prevenu
des decisions ou mesures prises contre lui, par
laccomplissement de toutes diligences concernant la
preuve ou par toute declaration du prevenu dans
lexercice du droit detre entendu. Si linfraction a
caractere administratif sajoute a une infraction
penale, linterruption du delai de prescription de la
procedure penale interrompt aussi le delai de prescrip
tion de la procedure relative aux infractions a carac
tere administratif.
La prescription de la coima et des sanctions acces
soires (27) se fait dans les delais suivants, a partir du
(24) Voir, par exemple, larticle 30 du decret-loi n 303/83, du 28 juin
1983, larticle 16 du decret-loi n 442/83, du 3 decembre 1983,
larticle 18 du decret-loi n 20-A/90, du 15 janvier 1990, et les
articles 35 a 41 du decret-loi n 376-A/89, du 25 octobre 1989.
(25) Voir, par exemple, larticle 20 du decret-loi n 20-A/90, du
15 janvier 1990.
(26) Voir les articles 27 et 28 de la loi-cadre.
(27) Voir les articles 29 a 31 de la loi-cadre.
339
moment ou la decision de condamnation est passee en

force de chose jugee:
quatre ans quand la coima est superieure a
100 000 escudos;
trois ans dans les autres cas.
Ce delai est suspendu pendant la duree ou:
lexecution de la sanction ne peut commencer ou
ne peut continuer a cause de la loi;
lexecution a ete interrompue;
des facilites de paiement ont ete accordees.
340
Lexecution de la coima seteint avec la mort de

laccuse (28). Outre les motifs dextinction expresse
ment mentionnes, les motifs dextinction prevus par le
code penal sont aussi applicables aux infractions a
caractere administratif, de meme que les regies relati
ves au comptage des delais.
II faut encore mentionner Tarticle 32 de la loi-cadre,
qui contient une clause generale dapplication subsidiaire des regies du code penal en tout ce qui nest pas
contraire a ses dispositions.
(2S) Voir larticle 90 de la loi-cadre.
5. Procedure relative aux infractions

Dans le domaine de linfraction a caractere adminis
tratif, lenquete et lapplication de la coima sont
reglees par la procedure prevue par le decret-loi
n 433/82, du 27 octobre 1982 (articles 33 et sui
vants).
Cette procedure a des caracteristiques propres en
fonction du type dinfraction qui en fait lobjet.
Dans une premiere phase la phase administrative
, elle releve de laction des autorites administratives
chargees de lenquete et de lapplication de la
coima. Cela signifie quen principe les autorites
administratives sont competentes soit pour lenquete,
soit pour lapplication de la coima. Les criteres
pour determiner les autorites administratives concretement competentes sont les suivants:
1) en raison de la matiere (ratione materiae): 1auto
rite administrative est designee par la loi qui
prevoit et sanctionne un certain type dinfractions
a caractere administratif (29);
2) en raison du territoire (ratione loci): ce critere
entraine la competence de lautorite administrative
de la commune (concelho) ou linfraction a ete
commise ou ou linculpe est domicilie; lorsque
linfraction est commise sur un navire ou un
aeronef portugais, Pautorite competente est celle
de la commune ( conselho ) ou se situe le port ou
aeroport de la premiere escale apres la commission
de linfraction. Dans lhypothese du concours
dinfractions a caractere administratif, si lapplication des criteres precedents aboutit a la designa
tion de plusieurs autorites competentes, le conflit
de competence (eventuel) doit etre resolu en faveur
de Pautorite qui:
a entendu en premier lieu Pinculpe au sujet de
la commission de linfraction a caractere admi
nistratif,
a requis en premier lieu son audition par les
autorites policieres,
a regu en premier lieu des autorites de police
les proces-verbaux de laudition de Pinculpe.
Lintervention dune autre autorite administrative est
admissible a condition que les autorites competentes
en premier lieu lui conferent la competence par souci
defficacite.
(29) Par exemple, la competence du directeur general de [administra
tion des Douanes, etc., en ce qui concerne les infractions a caractere
administratif en matiere douaniere voir Tarticle 60 du regime
juridique des infractions fiscales en matiere douaniere approuve par
le decret loi n 376-A/89 , la competence du directeur regional des
Finances, etc., en ce qui concerne les infractions a caractere adminis
tratif en matiere fiscale non douaniere voir le regime juridique des
infractions fiscales non douanieres, approuve par le decret-loi n 20A/90, du 15 janvier 1990.
Toutefois, lorsque linfraction a caractere administra

tif concourt avec un crime ou lorsque, pour le meme
fait, une personne repond dun crime et une autre
dune infraction a caractere administratif, lenquete
doit etre faite par Pautorite competente pour linstruction criminelle, cest-a-dire le ministere public. Nean
moins, quand le ministere public decide de classer la
procedure criminelle, mais estime quil y a lieu de
poursuivre la procedure administrative, il doit la
confier a Pautorite administrative normalement com
petente.
Quant aux autorites administratives, lorsquelles se
rendent compte quun fait soumis a enquete adminis
trative peut etre (ou peut etre aussi) un crime, elles
sont obligees de le deferer devant le ministere
public.
Les autorites administratives peuvent confier lenquete
(l investigation, l instruction), totalement ou
partiellement, aux autorites policieres et demander de
laide a dautres autorites ou services publics.
La seconde phase de nature judiciaire constitue
le domaine dintervention des autorites judiciaires
(tribunaux), qui controlent la decision des autorites
administratives.
Le tribunal competent ratione materiae est toujours
celui qui est designe par la loi qui regie les infractions
a caractere administratif en raison de la matiere ou
celui qui est designe par les criteres de la loi organique
des tribunaux judiciaires (loi n 38/87, du 23 septem
bre 1987).
Selon ces criteres,
il appartient aux tribunaux du travail de juger les
recours contre les decisions des autorites adminis
tratives en ce qui concerne la poursuite des infrac
tions a caractere administratif relatives au travail
et a la securite sociale (article 66 de la loi n 38/87,
precitee),
il appartient au tribunal maritime de connaitre des
recours contre les decisions du capitaine du port
prononcees dans une procedure dinfraction mari
time a caractere administratif (article 70, paragra
phe 2, de la loi n 38/87 et article 5 du decret-loi
n 19/84, du 14 janvier 1984),
il appartient aux tribunaux des petites causes (tri
bunal de pequenas causas) de connaitre des
recours contre les decisions des autorites adminis
tratives dans les procedures dinfraction a carac
tere administratif dont la competence nest pas
attribute a un autre tribunal (article 77 de la loi
n 38/87),
enfin, il appartient aux juges de police, dans les
juridictions des communes (comarcas) ou il ny
a pas de tribunaux des petites causes, de connaitre
du recours contre les decisions des autorites admi
nistratives dans les procedures dinfraction a
caractere administratif (article 76, paragraphe 2,
de la loi n 38/87).
341
et application des coimas a la charge de la

Dans toutes les matieres ou la loi-cadre des infractions
direction generale de llnspection economique);
a caractere administratif ne regie pas specifiquement
la procedure, les autorites administratives ou les auto decret-loi n 202/83, du 19 mai 1983 (infractions
rites judiciaires doivent avoir recours aux preceptes
relatives au controle metrologique; lapplication
regulateurs de la procedure penale, dument adaptes
des coimas releve de la competence des direc(article 41, paragraphe 2).
teurs des services regionaux du ministere de
llndustrie, de lEnergie et des Exportations);
Le principe de subsidiarite des regies de procedure
penale ne sapplique pas en ce qui concerne laudience decret-loi n 422/83, du 3 decembre 1983 (infrac
en premiere instance; le cas echeant, les eventuelles
tions relatives a la defense de la concurrence sur le
lacunes dans le decret-loi n 433/82, du 27 octobre
marche national; la procedure releve de la compe
1982, doivent etre palliees par les regies relatives au
tence de la direction generale de la Concurrence et
traitement des transgressions et des contraventions,
des Prix; lapplication des coimas releve de la
a cette difference pres quil ny a pas lieu de consigner
competence du conseil de la Concurrence);
les preuves par ecrit (article 66, dans la version du decret-loi n 19/84, du 14 janvier 1984 (infractions
decret-loi n 356/89, du 17 octobre 1989).
maritimes; la procedure et lapplication des coimas relevent de la competence du capitaine du
Recapitulons maintenant de fagon systematique la
port de la capitainerie concernee);
procedure.
decret-loi n 28/84, du 20 janvier 1984 (infractions
en matiere economique et contre la sante publique;
competence du directeur de llnstitut pour la
5.1. AUTORITE COMPETENTE
qualite alimentaire ou dune commission composee
POUR POURSUIVRE LES INFRACTIONS
de celui-ci, du directeur general de llnspection
A CARACTERE ADMINISTRATIF
economique et dun juge qui est le president);
ET POUR APPLIQUER LES SANCTIONS
decret-loi n 98/84, du 29 mars 1984 (infractions
en matiere darretes municipaux; lapplication des
Le systeme juridique portugais etablit, en principe, la
coimas releve du corps executif de la municipa
competence des autorites administratives pour la
lity et incombe a un de ses membres);
poursuite des infractions a caractere administratif et
pour lapplication des coimas (sanctions adminis decret-loi n 103/84, du 30 mars 1984, et decret-loi
tratives de nature pecuniaire) (article 33 de la loin 21/85, du 17 janvier 1985 (infractions aux
cadre).
ordonnances des prefets qui appliquent les diffe
rentes coimas );
Cette competence se manifeste dans la phase adminis
trative de la procedure relative aux infractions a decret-loi n 491/85, du 26 novembre 1985 (infrac
tions en ce qui concerne le droit du travail; la
procedure releve de la competence de 1Inspection
Les regies de competence pour la procedure et pour
du travail, et lapplication des coimas peut etre
lapplication des sanctions en ce qui concerne linfracdeleguee a un inspecteur delegue ou a un inspection a caractere administratif sont etablies par les lois
teur sous-delegue).
ratione materiae, qui designent les autorites adminis
tratives competentes et, en cas de silence de la loi, cest II convient de souligner que les dirigeants des services
le membre du gouvernement responsable de la auxquels a ete attribute la competence pour la proce
defense des interets que linfraction a caractere admi dure et pour lapplication des coimas peuvent la
nistratif vise a defendre ou a promouvoir qui deleguer, en principe, aux dirigeants de degre hieprocede a la designation (article 34, paragraphes 1 rarchiquement inferieur (article 34 de la loi-cadre,
dans la version du decret-loi n 356/89, du 17 octobre
et 2).
1989).
Le principe selon lequel la loi qui prevoit et sanctionne les infractions a caractere administratif deter Les regies qui viennent detre enoncees au sujet de la
mine lautorite competente pour la procedure et pour competence des autorites administratives connaissent
lapplication des sanctions a ete accepte par le legisla quelques exceptions que la loi-cadre prevoit et appelle
teur, comme on peut le constater, a titre dexemples, particularites .
dans les decrets-lois suivants, qui montrent aussi quil La premiere hypothese concerne les situations de
y a plusieurs autorites competentes:
de crime et dinfraction a caractere admi
decret-loi n 187/83, du 13 mai 1983 (infractions concours
nistratif ou les cas ou, pour le meme fait, plusieurs
en matiere douaniere; procedure et application des auteurs doivent etre inculpes, les uns a cause dun
coimas a la charge du directeur general des crime et les autres a cause dinfractions a caractere
Douanes et du commandant general de la Garde administratif. En pareil cas, la procedure et lapplicafiscale);
tion de la sanction relevent de la competence de
decret-loi n 191/83, du 16 mai 1983 (infractions lautorite judiciaire designee par la loi de procedure
relatives a des substances alimentaires; procedure penale en vigueur (articles 38 et 39 de la loi-cadre).
342
La deuxieme particularity et non pas une excep

tion, comme on pourrait le croire a premiere vue
concerne la faculte (quont les autorites administrati
ves) de confier, totalement ou partiellement, lenquete
(l investigation) aux autorites policieres et de
demander de laide a dautres autorites ou services
publics. Dans ce cas, lapplication de la coima
releve de la competence des autorites administratives
(article 54, paragraphe 3).
5.2. LIGNES FONDAMENTALES
DE LA PROCEDURE
PROPRE A LINFRACTION
A CARACTERE ADMINISTRATIF
Ainsi quon la vu, la procedure relative aux infrac
tions a caractere administratif (meme pour la phase
administrative) doit suivre mutatis mutandis les regies
de la procedure penale en tout ce qui nest pas regie
autrement par la loi-cadre des infractions a caractere
administratif (article 41).
Larticle 43 de la loi-cadre dispose que la procedure
relative aux infractions a caractere administratif
meme pour la phase administrative doit etre engagee doffice, ce qui signifie que lautorite administra
tive competente, lorsquelle a connaissance de la com
mission dune infraction (par communication des
autorites de police ou des services dinspection ou
encore par denonciation particuliere) doit engager la
procedure prevue (article 54, paragraphe 1).
II faut dire que les comportements sociaux sanction
nes par linfraction a caractere administratif se rapportent presque toujours a la defense (protection)
dinterets diffus ou ne protegent les interets individuels de chaque citoyen que dune maniere indirecte.
II faut done prendre en consideration larticle 52 de la
Constitution portugaise qui prevoit ceci:
Le droit daction populaire est reconnu a tous,
personnellement ou par lintermediaire des associa
tions de defense des interets en cause, dans les cas et
selon les formes prevus par la loi. II implique notam
ment le droit de promouvoir la prevention, la cessa
tion ou la poursuite judiciaire des infractions contre la
sante publique, la degradation de lenvironnement et
de la qualite de la vie ou la degradation du patrimoine
culturel, ainsi que la possibility pour la ou les person
nes ayant subi un prejudice de reclamer une juste
indemnisation.
Quelques lois qui caracterisent les infractions a carac
tere administratif reglent le processus dintervention
des citoyens dans la procedure correspondante (voir
larticle 23, paragraphe 3, du decret-loi n 28/84, du
20 janvier 1984, et larticle 30, paragraphe 3, du
decret-loi n 191/84, du 16 mai 1984).
Quant a la procedure, elle peut se terminer a tout
moment par le paiement volontaire de la coima,
pour autant que linfraction soit punissable dune
coima nexcedant pas 200 000 escudos. Le paie

ment doit etre fait au minimum prevu, sans prejudice
des frais dus (article 50 A).
A son tour, larticle 32, paragraphe 8, de la Constitu
tion portugaise etablit que, au cours des proces pour
infraction a caractere administratif les droits daudition et de defense sont assures a la personne poursui
vie .
Cest pourquoi la loi-cadre dont nous parlons etablit
la protection des droits de la personne poursuivie
quant a la possibility daudition et a lassistance
par defenseur (avocat).
Lapplication de toute coima est interdite si lon
na pas precedemment garanti au prevenu la possibility
daudition , quelle que soit la forme choisie a cet effet
et que le prevenu fasse ou non un usage effectif de ce
droit (article 50).
Toutefois, il faut souligner que, dans la procedure
relative aux infractions a caractere administratif,
lassistance du prevenu par un defenseur nest pas
obligatoire, quoique la loi lui garantisse le droit de
se faire accompagner dun avocat choisi par lui.
En tout cas, les autorites administratives designent
d office un avocat lorsquune quelconque deficience
du prevenu ou la gravite de linfraction le justifient
[article 53, paragraphe 2 (30)].
II est vrai que cette forme indeterminee adoptee par le
legislateur a propos de la designation doffice dun
avocat pour la defense du prevenu presente un certain
caractere arbitraire.
Dans le domaine des lois reglant les infractions a
caractere administratif ratione materiae, le legislateur
prevoit quelques hypotheses susceptibles dentrainer
obligatoirement la commission doffice dun avocat,
en plus de ce qui est regie dune fagon generique dans
la loi-cadre; cest le cas, par exemple, des infractions
en matiere de travail: Lorsque le prevenu ne produit
pas une reponse par ecrit et ne se presente pas pour
etre entendu ( droit daudition), ou, dans le cas ou il
se presente, sil est indeniablement incapable de se
defendre lui-meme et, lorsque la coima applicable
ne depasse pas la limite de 50 000 escudos (article 54,
paragraphe 2, du decret-loi n 491/85, du 26 novem(30) Comme on peut le voir, le prevenu dans la procedure relative
aux infractions a caractere administratif a les droits et garanties de
defense presentes ci-apres: le droit detre entendu en tant que droit
subjectif du prevenu, sans lequel la coima serait nulle ce droit,
qui decoule deja de larticle 41 de la loi-cadre, qui designe comme
droit subsidiaire les regies de procedure penale, est reaffirme de
fafon autonome a larticle 50; le droit de se faire representer par un
avocat ou, de fagon alternative, le droit davoir un avocat doffice; le
droit a la communication des decisions prises dans le cadre de la
procedure, par voie de notification comportant les informations
necessaires concernant la recevabilite, le delai et la procedure de
recours; le droit au controle juridictionnel (recours) contre les
decisions des autorites administratives pendant la procedure et le
droit de recours contre la decision qui determine la coima.
343
bre 1985), il est obligatoire de designer un avocat

doffice pour la defense du prevenu.
Etant donne les regies de procedure penale concernant
les mesures de coercition et les dispositions des arti
cles 42 et 43 du decret-loi n 433/82, du 27 octobre
1982, il semble legitime de conclure a linterdiction
dutiliser dans la procedure relative aux infractions a
caractere administratif non seulement la detention
preventive, mais aussi certaines autres mesures de
coercition prevues par le code de procedure penale, a
lexclusion du proces-verbal didentite et de residence
(article 196 du code de procedure penale).
Dailleurs, il nous semble quil ny ait pas dautres
obstacles a lutilisation des mesures de garantie patrimoniale caution economique et saisie preventive
prevues par les articles 227 et 228 du code de proce
dure penale, eu egard a leurs objectifs sous-jacents et a
leur incidence.
II y a egalement lieu de considerer quil y a interdic
tion de la detention en ou en dehors du flagrant delit
pour une infraction a caractere administratif vu les
conditions dont le texte constitutionnel [article 27,
paragraphe 3, point a)] et les regies de la procedure
penale (articles 255 et 257 du code de procedure
penale) font dependre une telle mesure, conditions qui
ne saccordent pas avec le type de coima non
privative de liberte qui correspond aux infractions
a caractere administratif.
Toutefois, il convient de remarquer que Tarticle 49 du
decret-loi n 433/82, precite, permet aux autorites de
police de detenir lauteur dune infraction a carac
tere administratif pris en flagrant delit pendant le
temps necessaire a lidentification, mais jamais au-dela
de vingt-quatre heures dans les cas ou lidentification
nest pas immediatement possible.
II ne sagit pas dune detention au sens strict, mais
dune situation proche de la garde a vue et, selon
les dispositions de Particle 250, paragraphe 3, du code
de procedure penale, il convient dinterpreter la loicadre des infractions a caractere administratif de
fa?on restrictive, en limitant a six heures au maximum
le sejour au poste de police aux fins comminatoires
prevues par ledit article 49 du decret-loi n 433/82, du
27 octobre 1982, et non pas a vingt-quatre heures.
En ce qui concerne les moyens de preuve utilisables
dans la procedure en matiere dinfractions a caractere
administratif, ils sont les memes que ceux de la
procedure penale, a cette difference pres que sont
absolument prohibes dans ce type de procedure ,
et contrairement a ce qui se passe dans la procedure
penale (article 126 du code de procedure penale), les
moyens dobtention de preuve qui supposent une
violation du secret de la correspondance ou des
moyens de telecommunication ou impliquent la viola
tion du secret professionnel, et relativement prohibes
les autres moyens qui vont a lencontre de la protec
tion de la vie privee, ainsi que les examens du corps et
les tests sanguins, puisque leur validite depend du
344
consentement de qui de droit (article 42, paragra

phes 1 et 2).
II faut, enfin, souligner que les decisions, ordonnances et autres mesures prises par les autorites adminis
tratives pendant la procedure sont susceptibles de
recours en justice de la part du prevenu ou de la
personne contre qui elles sont dirigees (article 55,
paragraphe 1), sauf si elles sont simplement prepara
toires des decisions finales et ne sopposent pas aux
interets ou droits individuels.
5.3. RECOURS CONTRE LA DECISION
DE LAUTORITfi ADMINISTRATIVE
QUI APPLIQUE LA COIMA
Toute decision de lautorite administrative qui appli
que une coima est susceptible de controle juridictionnel (recours). Cest ainsi que commence la phase
judiciaire de la procedure relative aux infractions a
caractere administratif, par opposition a la phase
administrative precedente.
Linstance est introduite par une requete qui peut
etre deposee tant par le prevenu que par son defenseur, mais jamais par le ministere public.
Ce recours doit etre forme par ecrit et constitue dun
expose sommaire des moyens et conclusions.
Lobjet du recours setend aux questions de fait et de
droit, le juge pouvant definir le domaine de la preuve
et etant tenu au principe de la verite materielle
(article 72).
Les decisions finales de classement de la procedure
par les autorites administratives ne sont pas suscepti
bles de recours.
La requete introductive doit etre presentee dans le
delai de huit jours par notification a lautorite admi
nistrative qui a applique la coima et qui doit la
transmettre au ministere public dans le delai de
48 heures apres sa reception. Le ministere public
renvoie a son tour la procedure devant le tribunal de
la commune (comarca) ou a ete commise linfraction et qui est competent ratione materiae pour
connaitre du type dinfraction en cause (articles 59,
paragraphes 2 et 3, et 62).
La saisine du tribunal par le ministere public vaut
accusation. La loi-cadre des infractions a caractere
administratif ne prevoyant pas leffet de ce recours, on
a conclu a lapplication analogique des regies du code
de procedure penale qui lui conferent un effet suspensif (article 408).
Toutefois, quelques lois reglant specifiquement les
differents domaines relatifs aux infractions a caractere
administratif ratione materiae et du meme degre

hierarchique que la loi-cadre lui ont attribue des
effets divers:
larticle 79 du decret-loi n 28/84, du 20 janvier
1984, denie leffet suspensif au recours contre les
decisions qui appliquent des coimas dun mon
tant inferieur a 300 000 escudos pour les infrac
tions prevues par cet instrument;
larticle 5 du decret-loi n 19/84, du 14 janvier
1984, dispose que le recours contre les saisies ou
les decisions des capitaines des ports qui appli
quent des coimas na pas deffet suspensif;
larticle 15, paragraphe 5, du decret-loi n 21/85,
du 17 janvier 1985, stipule que les recours contre
lapplication des coimas dans les cas prevus au
paragraphe 1 ne sont instruits quapres le depot
prealable du montant de la coima .
II est a noter que, meme apres 1introduction du
recours, les autorites administratives peuvent, pour
des raisons de convenance ou dopportunite, abroger
la decision dapplication de la coima avant le
renvoi de la procedure devant le ministere public et
que, meme plus tard, tant laccusation que le recours
peuvent etre retires avant la decision finale (arti
cles 62, paragraphe 2, et 7, paragraphe 1).
Une fois la procedure saisie, le juge peut considerer
quil nest pas necessaire de proceder a laudience et, si
le prevenu et le ministere public ne sy opposent pas,
statuer sur le recours par simple ordonnance sans
autres demarches (article 66, paragraphes 1 et 2). Si le
juge en decide autrement, il fixe la date de laudience
en accueillant le recours. II doit aussi determiner
doffice le domaine de la preuve a produire et recueillir la preuve de tous les faits quil estime pertinents
pour parvenir a une decision correcte (articles 65 et 72).
II faut egalement souligner que le juge doit accorder
aux autorites administratives la possibilite dapporter a laudience les elements qui leur apparaissent
utiles pour statuer correctement, etant donne quelles
peuvent participer a laudience par le biais dun
representant (article 70, paragraphe 1). Le tribunal
peut ainsi garantir lacces aux connaissances techni
ques specialises sur les problemes specifiques en cause.
En ce qui concerne laudience et en principe, la
presence du prevenu, de lavocat commis doffice ou
du ministere public nest pas obligatoire.
Cette solution legislative se comprend puisque le
tribunal est non seulement la premiere instance de
jugement stricto sensu, mais aussi et, surtout, cour
dappel lorsque les differents points de vue ont deja
ete exprimes et dument pris en consideration et (aussi)
parce quil est permis au tribunal de faire lire les
declarations faites auparavant par le prevenu ou, a cet
effet, dordonner de recueillir sa deposition par com
mission rogatoire (articles 107, paragraphe 3, et 68,
paragraphe 1).
Dans les cas ou le tribunal juge neanmoins la presence

du prevenu necessaire pour eclaircir les faits, de meme
que la presence du ministere public, il en donne
lordre ou le fait savoir (respectivement articles 68 et 69).
Lorsque le juge estime obligatoire la presence du
prevenu a laudience et que celui-ci ne comparalt ni ne
justifie son absence, le juge peut rejeter le recours pour
autant que le ministere public ne sy oppose pas; il
peut aussi choisir entre les solutions prevues a larti
cle 68, paragraphe 2, du decret-loi n 433/82, du
27 octobre 1982.
La decision (jugement) du juge sur 1objet du recours
peut:
rejeter le recours;
ordonner le classement de la procedure (nonlieu);
acquitter le prevenu;
confirmer la decision de 1autorite defenderesse;
reduire le montant de la coima infligee;
ou augmenter ce montant, linterdiction de la
reformatio in pejus [articles 63, paragraphe 1, 64,
paragraphe 3, et 68, paragraphe 2, point a)] ne
sappliquant pas.
La decision judiciaire finale rendue dans le cadre de ce
recours peut, en principe, etre appelee devant la cour
dappel competente.
Dans la procedure relative aux infractions a caractere
administratif, comme dans la procedure penale,
sapplique le principe de ladmissibilite maximale de
lappel de la decision judiciaire.
La portee dun tel principe (au sein de ce type de
procedure) est telle que, meme dans les cas ou la loi,
en principe, nie la possibilite dappel [articles 68,
paragraphe 2, point a), et 73, point a)], cette possibi
lite est admise chaque fois que la cour dappel, a la
demande du prevenu ou du ministere public, accepte
lappel de la decision au motif quil savere manifestement necessaire a lamelioration de lapplication du
droit ou a la promotion de luniformite de la jurispru
dence.
Outre la decision finale dapplication de la coima
sont aussi susceptibles de recours les decisions prises
par les autorites administratives pendant la procedure.
Le tribunal competent pour connaitre du recours est
le tribunal dinstance du ressort ou se trouve le siege
de lautorite administrative dont les actes font lobjet
du recours.
La decision est rendue, en principe, par simple ordon
nance, lorsquil ny a pas de controverses concernant
les faits, mais simplement sur des questions de droit,
et que ni le prevenu ni le ministere public ne sopposent a cette fagon de proceder. Le juge doit faire
figurer dans lordonnance une motivation sommaire
(sil maintient la condamnation ou la modifie), tant en
ce qui concerne les faits et le droit applicable que les
circonstances qui justifient le taux de la sanction. En
345
cas dacquittement, lordonnance doit indiquer les

raisons pour lesquelles les faits ne sont pas consideres
comme prouves ou ne constituent pas une infraction a
acter que le prevenu ne sest pas prononce sur le

contenu des proces-verbaux bien quil ait eu la possi
bilite de le faire, ou inflige au prevenu une sanction
pecuniaire de non-comparution (variant entre 200 et
30 000 escudos). Ces decisions ne sont pas passibles de
La decision par voie daudience se justifie toutes les recours (article 68).
fois que la matiere de fait est controversee ou que lon
constate la fragilite des preuves.
Linstance superieure ne connait que des questions de
droit mais elle peut annuler la decision attaquee et
En pareil cas, la presence du prevenu et du ministere renvoyer laffaire devant le premier juge, ce qui oblige
public est obligatoire, et le prevenu a tout interet a eventuellement a proceder a laudience et peut, par ce
comparaitre sous peine que le juge rejette le recours (si biais, avoir une incidence sur lappreciation des
le ministere public ne sy oppose pas), juge, en faisant faits.
346
6. Aspects divers
En ce qui concerne la matiere substantielle des infrac
tions a caractere administratif, il y a lieu de preciser
que le decret-loi n 433/82, semblablement au code
penal, fixe a seize ans lage a partir duquel les
personnes physiques peuvent etre poursuivies pour ce
type dinfractions, et le regime des causes de nonimputabilite pour anomalie psychique est semblable a
celui qui se trouve a larticle 20 du code penal
(articles 10 et 11 du decret-loi n 433/82).
Pour ce qui est de la possibilite de sursis a lexecution
de la coima appliquee, il ne nous semble pas y
avoir dobstacles a lapplication des regies du droit
criminel qui permettent, a titre exceptionnel, la sus
pension de lexecution de la peine damende dans les
cas prevus a larticle 48, paragraphes 1 et 2, du code
penal.
Dans le cadre du droit procedural des infractions a
caractere administratif, la loi a prevu une forme de
procedure plus rapide pour les cas dinfraction legere,
appelee procedure davertissement. Cette procedure
est mise en oeuvre lorsque sont reunies les circonstan
ces suivantes:
il doit sagir dune infraction legere a caractere
administratif;
lautorite administrative estime quil est suffisamment dissuasif dadresser un avertissement a
lauteur de linfraction et de lui faire payer une
somme dargent ne depassant pas a 500 escudos;
le prevenu (informe du droit de refuser) est

daccord avec la decision de lautorite administra
tive et paie la somme susmentionnee sur le champ
ou dans un delai de cinq jours.
Si le prevenu naccepte pas la decision de lautorite
administrative, la procedure suit normalement son
cours, mais sil accepte et ne paie pas ladite somme,
nous considerons quil y a lieu de proceder a lexecution patrimoniale, eu egard aux dispositions de larticle 51, paragraphe 3.
Une autre nouveaute concernant le deroulement de la
procedure tient a la possibilite de la convertir (a
linitiative du tribunal ou sur requete du ministere
public) en procedure penale, lorsquil savere que les
faits qui en font lobjet constituent matiere criminelle
En pareil cas, il y a interruption de linstance en
matiere dinfractions a caractere administratif et ins
truction criminelle a partir de la phase denquete
II convient, enfin, de mentionner lexistence de quel
ques procedures speciales dans le domaine des infrac
tions a caractere administratif en fonction des objec
tifs specifiques a atteindre:
procedure de saisie (article 13);
procedure autonome de saisie (article 84);
recours contre la decision de saisie (article 85);
procedure de recours extraordinaire (article 16), en
plus de la procedure dexecution visee aux arti
cles 88 et suivants.
347
7. Incidence du systeme de sanctions

communautaires sur le systeme national
des infractions a caractere administratif
La reponse a cette question presuppose la connais
sance du type de systeme de sanctions qui sera adopte
par la Communaute. Aussi nous sommes-nous limites
a formuler quelques-uns des problemes que pourrait
poser un tel systeme communautaire dans lordre
juridique interne.
Les Etats membres de la CEE ont effectivement
transfere et confere a la Communaute de nouvelles
competences dans le but de poursuivre des objectifs
communs de nature economique, notamment dans le
cadre de la politique concurrentielle, commerciale,
agricole, etc.
Au Portugal, le droit de mera ordenagao social est
particulierement intervenu dans le reglement des comportements des divers agents economiques dans des
secteurs correspondant a ceux qui viennent detre
mentionnes.
Meme sans sattacher a resoudre la vexata questio de
la relation entre systemes juridiques nationaux et
communautaires reglant une meme realite, il nous
semble que les structures legislatives communautaires
sont presque inevitablement appelees a intervenir dans
des domaines deja regies par des normes internes,
mais ou lEtat portugais apparaitra non plus comme
linstitution legislative mais comme le destinataire de
la regie de conduite communautaire et, par conse
quent, comme lauteur potentiel dinfractions a cette
regie.
Ainsi, a notre avis, les exigences d'unite, d'uniformite
et d'efficacite de lordre communautaire deconseillent
la creation dun systeme dinfractions a caractere
administratif communautaire devant etre mis en
oeuvre selon les differents systemes de controle juridictionnel.
Nous considerons, en outre, que les garanties de
defense du prevenu face a la necessaire complexite des
regies communautaires relatives au systeme dinfrac
tions a caractere administratif requierent obligatoirement lassistance technique dun avocat qualifie.
Lefficacite du systeme a instituer depend aussi de la
possibilite de recours contre la decision non seulement
dapplication, mais aussi de non-application de la
coima (sanction), contrairement a ce que connait le
systeme portugais.
En principe, les auteurs sont unanimes a considerer
que la legislation penale et de procedure penale
incombe aux Etats membres de la Communaute.
Les Etats membres ont cependant transfere et attribue
a la Communaute de nouvelles competences pour la
promotion dobjectifs communs de nature economi
que, principalement dans le cadre de la politique
concurrentielle, commerciale, agricole, de lenvironnement, etc.
348
Afin de garantir lefficacite de la politique commune

dans ces domaines, specialement en ce qui concerne la
concurrence, la Communaute a utilise des mesures
administratives, preventives et repressives, appropriees, mais dans le respect de la competence exclusive
des Etats membres en ce qui concerne la legislation
penale. Cest pourquoi Tarticle 87, paragraphe 2,
point a), du traite de Rome prevoit la possibilite
dinstituer des amendes et des astreintes pour assurer
le respect des interdictions de certaines pratiques
anticoncurrentielles.
Ces sanctions typiquement administratives, qui se
traduisent par le paiement dune somme dargent sont
appliquees par la Commission et sont susceptibles de
recours. Elles sont assimilables (dans cette perspective)
aux sanctions du systeme portugais dinfractions a
Lincidence sera done faible par rapport a ce qui
pourrait arriver si le systeme de sanctions portugais
etait trop eloigne de ce type de sanctions.
De toute fagon, et sans avoir la non plus le souci
daborder la vexata questio de la relation entre les
systemes nationaux et communautaires reglant la
meme realite, il nous semble que la tendance et, par
consequent, lincidence resulteront du fait que le sys
teme de sanctions communautaires interviendra vraisemblablement dans bon nombre de domaines ou
sappliquent deja les regies internes regissant les
infractions a caractere administratif.
II faut se rappeler, en outre, que la directive qui est
un instrument privilegie pour atteindre lharmonisation des legislations nationales , tout en imposant
des objectifs communs de nature economique ou
technique, ne lie les Etats membres destinataires que
quant au resultat a atteindre , en leur laissant le libre
choix de la forme et des moyens appropries pour
atteindre ce resultat (article 189 du traite CEE).
De cette fagon, en raison de leur absence dapplicabilite directe, les directives communautaires relatives
aux infractions a caractere administratif nassurent
que la coordination generique et programmatique des
objectifs communs, leur execution relevant de la
conduite legislative des divers Etats membres pour ce
qui est de la reglementation specifique de ces matie
res.
II savere done difficile de parvenir a lunite, luniformite et lefficacite dun ordre communautaire des
infractions a caractere administratif, le choix et
ladoption des mesures destinees a atteindre le resul
tat recherche par la directive communautaire appar
tenant individuellement et souverainement aux Etats
membres.
Par ailleurs, les exigences dunite, duniformite et
defficacite posees par lordre juridique communau
taire pourront produire vis-a-vis des comportements
prohibes un effet dissuasif plus marque que celui que
le systeme interne a pu atteindre jusqua present,
surtout si les directives communautaires ne font que

caracteriser les comportements susceptibles detre
consideres comme des infractions a caractere adminis
tratif et laissent aux legislateurs nationaux le soin de
prevoir des sanctions adequates du moins a ce
stade et avec les risques que cela suppose.
En effet, la protection juridique des interets de la
Communaute passe obligatoirement par une bonne
connaissance des trois plans sur lesquels se situe le
probleme: le droit penal, la reglementation commu
nautaire et la coordination des ordres juridiques
nationaux.
Affirmer que le droit penal releve de la competence
des Etats membres, en excluant la competence de la
Communaute, est acceptable en tant que principe,
mais il ne faut pas ignorer pour autant le degre
dinfluence quexerce concretement la reglementation
communautaire sur lactivite legislative nationale.
A lheure actuelle, limpact du droit communautaire
sur les systemes nationaux est generalement reconnu,
en particulier en ce qui concerne la limitation du
champ dapplication de certaines regies definissant
une infraction: il sagit de situations ou divers secteurs
dactivite sont regis par des dispositions extrapenales
et des sanctions correspondantes ou de sanctions par
le biais des dispositions penales. Dans ce cadre, la
reglementation communautaire excerce fatalement une
influence sur le droit national. La complexite de cette
question resulte du remplacement progressif de la
reglementation extrapenale anterieure par la regle
mentation supranationale.
Par ailleurs, le droit communautaire tient progressivement compte dune nouvelle serie dinterets suscepti
bles de protection juridique ou juridico-penale, qui se
subdivisent en deux grands groupes: les interets institutionnels, lies a lexistence et a lexercice des pou
voirs supranationaux et ceux qui emanent des activites
de la Communaute. Limportance des competences de
la Communaute, la redefinition de la reglementation
de domaines cles du droit des societes, lintervention
de la reglementation dans la protection dinterets
collectifs pour pallier les lacunes de la legislation
nationale et limplantation de regimes juridico-economiques specifiques dans le domaine agricole se refletent forcement dans la typologie des sanctions de la
reglementation nationale et entraine une profonde
transformation du droit economique, notamment
dans la perspective de la problematique de la penali
sation.
En fait, par exemple, lintervention du droit penal
dans le domaine economique est notoirement due a un
changement evident des valeurs vers lesquelles
converge la conception des reglementations de ces
dernieres annees et qui traduit la reprobation sociale
face a des comportements prejudiciables aux interets
directement lies au bien-etre collectif.
Cette exigence dun controle social accru des activites

des entreprises est confortee par le fait que les fonds
publics sont de plus en plus sollicites pour les financer.
Bien que les choses se presentent de cette fagon, il
convient cependant devaluer correctement l inter
vention penale , compte tenu des diverses possibilites
dintervention dans le domaine de la protection des
interets, afin de degager un systeme de sanctions qui
ne soit pas exclusivement penal. II faut, neanmoins,
tenir compte des mutations ou transformations culturelles des societes, qui engendrent des exigences de
protection accrue de certains interets et qui se refletent
dans lechelle des valeurs penalement protegees. II ne
faut pas non plus perdre de vue le principe de
subsidiarite du droit penal, nonobstant letendue des
interets qui demandent une protection penale. Sur
cette question, par exemple, G. Grasso estime que le
phenomene revet une signification particuliere dans
certains secteurs economiques ou la reglementation
communautaire a comble les lacunes du legislateur
national (par exemple, reglementation de la concur
rence et protection du consommateur) .
Si lon part de lhypothese que les sanctions pecuniaires appliquees par la Commission des Communautes
europeennes ne sont pas de nature penale dou le
consensus quant a linexistence dun systeme penal
communautaire , il nen demeure pas moins que les
traites instituant la Communaute contiennent les
bases juridiques fondamentales pour lintroduction
dun tel systeme. Estimant que ce point de vue trouve
son fondement dans larticle 172 du traite, certains
considerent que cet argument justifierait lapplication
de sanctions qui pourraient presenter des caracteristiques identiques a celles des sanctions penales.
Cette approche du probleme suscite cependant certai
nes interrogations. En effet, larticle 192 du traite
exclut la possibilite dinfliger des sanctions qui ne
soient pas pecuniaires dans le cadre de lapplication
des reglements communautaires et revele la nature
non penale de ces sanctions. Du reste, lattribution
aux institutions communautaires du pouvoir dadopter des sanctions penales representerait bel et bien une
limitation de la souverainete des Etats membres.
La possibilite pour les institutions communautaires de
disposer du pouvoir dadopter des sanctions penales
irait a lencontre des systemes constitutionnels des
Etats membres qui ont lexclusivite de la production
legislative penale.
Dans ce contexte, il est interessant de noter que les
institutions communautaires nont pas fait systematiquement usage du pouvoir dappliquer des sanctions
pecuniaires pour inobservation dinjonctions et de
decrets. Cette autolimitation explique que lon ait eu
recours a l administration indirecte , cest-a-dire que
lapplication des regies contenues dans ces textes
communautaires est confiee aux Etats membres. On
comprend done que, dans des domaines aussi importants que celui des societes commerciales, la reglemen
tation communautaire extrapenale ne prevoie pas de
349
sanctions, etant donne que, dans ces domaines, les qui imposent des limites aux choix du legislateur
fitats membres ont recours a des sanctions extrapena- national, etant donne leur nature supranational.
les et penales pour reprimer les violations graves.
Or, quand on analyse chaque systeme juridique natio
Cela etant, le systeme normal de protection des inte nal, on saperQoit que la protection des interets com
rets communautaires passe par le recours aux organes munautaires nest pas suffisante. Sil est vrai que le
de repression des Etats membres qui, de leur cote, systeme actuel presente des avantages grace a son
introduisent dans leurs systemes juridiques les regies degre defficacite superieure par rapport a des instru
necessaires a la prevention et a la repression des ments communautaires de repression, il ne faut pas
violations de la reglementation communautaire. II oublier pour autant que le droit national se consacre
sagit, en quelque sorte, dun pouvoir discretionnaire en large part aux interets communautaires et que, de
limite par le principe general de larticle 5 du traite, ce fait, ce que demande la Communaute est plus une
mais dans le respect des dispositions communautaires adaptation quune innovation.
350
descriminalizagao) dans revista da Ordem dos Advo

gados, 36, Lisbonne, 1976; Os nows rumos da
Antunes, P: A s contra-ordenagoes laborais e o seu politico criminal e o direito penal portugues do futuro ,
processor dans revista do Ministerio Publico, Ano dans revista da Ordem dos Advogados, 47, Lisbonne,
8. Bibliographic
VII, 27, Lisbonne, 1986.

Beleza dos Santos: Ilicito penal administradvo dans
revista da Ordem dos Advogados, 5, Lisbonne,
1945.
Ciclo de Estudos de Direito Penal Economico, CEJ,
Coimbra 1985.
Correia, Direito penal e direito de mera ordenagao
social, Boletim da Faculdade de Direito de Coimbra,
49, 1973; Direito Criminal, I, Coimbra, 1963.
Dias, M. G .: Breves reflexoes sobre o processo de
contra-ordenagoes dans revista do Ministerio Publi
co, Ano, V, vol. 20.
Figueiredo Dias, J .: Lei criminal e controlo da criminalidade (o processo legal-social de criminalizagao e de
1983; O problema da consciencia da llicitude em

direito penal, Coimbra, 1969.
Figueirede Dias, J., et Costa Andrade, J.: Problematica geral das infracgoes antieconomicas, Boletim do
Ministerio da Justiga, 262, Lisbonne, 1977.
Jornadas de direito criminal: O novo codigo penal
portugues e legislagao complementary>, fase I, Lis
bonne, 1983.
Machado, M. P.: Elementospara o estudo da legisla
gao portuguesa sobre contra-ordenagdes, Scientia luridica, 35, janvier-decembre, 1986.
Oliveira, M. E.: Direito Administrativo, I, Lisbonne,
1980.
351
United Kingdom
The system of administrative
and penal sanctions
By
Professor L.H. Leigh
The London School
of Economics and Political Science
Manuscript completed in June 1991.
United Kingdom
JP
Justice of the Peace Journal
WLR
The Weekly Law Reports
AC
The Law Reports Appeal Cases
QB
The Law Reports Queens Bench Division
TLR
Times Law Reports
SASR South Australian State Reports
Contents
1.
Introduction
357
2.
Characteristics of the court and offence structures
358
3.
Some examples of administrative criminal law
360
4.
Concerning the AIDP recommendations: Questions of

procedure
363
5.
Interaction between criminal and administrative sanctions
367
6.
Investigation and prosecution
369
7.
Principles of procedure
371
8.
Conclusions
373
355
1. Introduction
The questions raised by the Commissions methodo
logical note (on the basis of which this study is
prepared) presuppose, as indeed do the relevant reso
lutions of the first section of the 14th Congress of the
Association Internationale du Droit Penal (AIDP),
that there exists a distinct system of administrative
penal law. It cannot be said that such a formal system
exists in English law, but it can be said that in certain
sectors there is an interaction of administrative
regimes and practices, and enforcement powers and
criminal sanctions, such that one can speak sensibly of
administrative criminal law. In its true context, these
developments are not to be seen as directed primarily
towards decriminalization, but rather towards ensur
ing an effective system of enforcement which cannot
be achieved by the use of the criminal law alone. The
remainder of this paper is directed towards an explo
ration of these themes.
1.1. This study is written in the context of new
measures by the Commission of the European Com
munities, exemplified by the report on the harmoniza
tion of controls relating to the common agricultural
policy and to fisheries, to impose controls on fraud
and irregularities in connection with EC financial
resources. These take the form of penalties, specified
at Community level, so that the degree of protection
will not vary in such a way and to such an extent as to
violate the principle of equal treatment enunciated by
the Court of Justice of the European Communities
and accepted by the Commission.1 In particular this
study addresses the question not primarily of the
1 Case 66/88 Commission o f the European Communities v. Hellenic
Republic [1989] ECR 2965.
competence of the Commission to lay down provi

sions relating to controls and penalties in connection
with the common agricultural policy and fisheries
matters, but rather their conceptual compatability
with administrative law and, roughly, administrative
penal law in England, and the extent to which the
exaction of penalties interacts with doctrines of the
criminal law. I assume also that a further purpose of
this study is to determine to what extent systems of
administrative penal law in the EC member countries
achieve similar coverage and employ similar doctrines
and procedures. Another may be to determine to what
extent, assuming as is the case that such systems are
not universal, these is sufficient parity of coverage and
similarity of doctrines and procedures to facilitate the
creation of a body of EC administrative penal law
which might be employed without recourse to the
administration of criminal law by the Member States.
Thirdly, there is the question, as noted above, of the
compatibility of EC control schemes with national
law, for example whether such schemes encounter
obstacles from national systems of administrative
penal law and from generally applicable doctrines of
the criminal law.2 There is little enforcement history
relating to these measures and, indeed, policy is still
being worked out. Indeed, the Intervention Board for
Agricultural Produce (IBAP) is just now entering an
active phase. Hitherto, few prosecutions have been
brought and the Community-based measures are as
yet largely untried.3
2 For example, the scheme embodied in Council Regulation No 8/5
1990 (COM(90) 126).
3 The IBAP informs me that during 1990 only eight successful
prosecutions were brought under all headings, but one case, concern
ing meat, took up much time. In relation to intervention stocks one
prosecution was brought in the four years ending 31 December 1989
and this resulted in a conviction: see High Court Debates, 8 February
1990, col. 735w.
357
2. Characteristics of the court and offence

structures
2.1. English law classifies offences according to the
court which is competent to try them. Offences are
thus classified as triable on indictment, triable either
way, and triable summarily. The first category may be
tried in the Crown Court. The second category may
be tried either in the Crown Court or in a magistrates
court according to a process of election. The third
category may be tried exclusively in a magistrates
court. The first category is limited and comprises the
historically most serious criminal offences, for exam
ple murder, rape, robbery, aggravated burglary,
arson, and perjury. The second category is broad and
includes most offences of violence, theft, deception,
and offences of forgery and counterfeiting. Some
offences which typically might be thought to fall
within a system of administrative criminal law fall
within this category. The most numerous category are,
however, offences triable purely summarily, for these
will include offences relating to the sale of foodstuffs,
weights and measures offences, offences relating to
product safety, to the safety of workplaces, and to
motor vehicles.4
The criminal courts thus cover a wide range of
business and although reforms have been suggested
which would remove matters into administrative tri
bunals, this has never been pursued.5 The reason for
the involvement of criminal courts across such a wide
range of matters is historical. Briefly, the Justices of
the Peace, sitting in magistrates courts, performed a
wide range of governmental and indeed regulatory
functions, sometimes under purely administrative pro
cedures such as under the Licensing Acts relating to
the sale of alcohol, and sometimes through the
medium of the criminal law. As the administrative
State expanded, it was natural to use the existing
mechanism of enforcement which those courts repre
sented. Hence the distinctive English system relied
upon making breaches of much modern legislation
criminal in form. This was not an exclusive response:
administrative fines were provided for, particularly in
relation to the emerging public utilities, but it was a
common one.6 As a result, a wide range of matters
attracted prohibitions which were, and are, criminal in
form. Many attracted possible penalties of fine and
imprisonment. Indeed, the possibility of imprisonment
exists over a wide range of administrative offences,
with the exception of those under bye-law, even
though it is almost never imposed.
4 For an account of the structure of offences, see Emmins, C.J. A
practical approach to criminal procedure, 4th ed., 1988, ch. 13.
5 See Tench, D. Towards a middle system o f law, Consumers
Association, 1982.
6 Among the nineteenth century discussions which are of interest are
Dicey, A.V. Law and opinion in England, London, Macmillan, 1926;
Maitland, F.W. Justice and police, London, Macmillan, 1885; Mait
land, F.W. The constitutional history o f England, Cambridge, Cam
bridge University Press, 1913, pp. 492-500.
358
2.2. Despite the prevalence of administrative criminal

offences in English law, we cannot discern in it a
system of administrative criminal law.
We must first note that all offences attract the normal
criminal procedure pertaining to the category of sev
erity to which each belongs. Except in some fixedpenalty cases provided for under road traffic legisla
tion, charges will be dealt with in the Crown Court or
in the magistrates courts, according to the normal
procedures of English criminal law.
Secondly, as noted above, virtually all offences are
punishable with both fine and imprisonment. Admit
tedly, purely summary offences are not punished by
imprisonment in practice, but for the purposes of
defining a system, this is an obstacle. In any event, an
adequate system of administrative penal law could not
be restricted to those matters which are punishable
purely summarily at the present time. Such a system
would include pollution offences for example, but the
possible penalties which apply to pollution are and
always have been condign.
For example, where the offence is of depositing
poisonous, noxious or polluting waste, the offence is
punishable summarily by fine or imprisonment not
exceeding six months or on indictment to a term not
exceeding five years imprisonment or a fine or both.7
For the offences of polluting controlled waters, a
possible penalty of three months imprisonment and a
fine is provided on summary conviction, and up to
two years imprisonment if the case is tried on indict
ment.8 Yet these undoubtedly offences of strict liabil
ity and regulatory in character.9
Thirdly, while there are exceptional procedures which
exist for certain categories of offences, for example
commercial offences, their ambit and application is
not uniform. We deal with these matters below, but at
this juncture it may be noted that in company fraud
cases administrative enquiries may be carried on, and
that these attract exceptional powers to require per
sons to answer questions and produce documents
without any guarantee against future incrimination.
Wide powers to order production and compel state
ments apply to criminal investigations for serious
fraud.10 In tax matters settlements in favour of the
government may be assisted by cooperation from the
taxpayer who relies on governmental forbearance not
to bring a prosecution. A similar but not identical
procedure exists, called compounding, under customs
and excise legislation. These relate to the sorts of
matters which are of interest to the European Com
munities.
7 Control of Pollution Act 1974, c. 46, s. 3 (3) as amended.
8 Water Act 1989, c. 15, s. 107 (6).
9 For details of the legislation and pertinent case-law (which does
not, however, seem to deal with sentencing), see Bentil, J.K. Criminal
courts and the determination o f liability for water pollution and waste
disposal, 154, JP 732, 1990.
10 Criminal Justice Act 1987, ss. 1-4.
Fourthly, the increasing preponderance of regulatory

offences in English law is accompanied by a growth in
crimes of strict liability, but here, as we will see,
provision is made by affirmative defences, to provide
a defence for those who are not morally at fault,
understanding the limits of morality to be specified by
the formalities of exculpation expressed in the legisla
tion.
nature of search procedures specified in criminal

procedure. The recovery of aid improperly paid is
again administrative. The penalties are administrative
and civil inasmuch as they are not enforced through
criminal courts. They are thus akin to penalties
exacted in Britain by the Inland Revenue which,
though often stipulated for as an alternative to prose
cution, are nonetheless not thought to be criminal.
2.3. In a formal sense, then, as that term is under

stood in English law, regulatory offences simply are
considered to fall within the formal definition of
criminal law. The traditional view of English courts
has been most recently restated in Reg. v. Blandford
J.J., ex parte Pamment, that a criminal cause or
matter is one which if carried to its conclusion might
result in the conviction of the person charged and in a
sentence of some punishment such as imprisonment or
fine.11 In Proprietary Articles Trade Association v.
Attorney-General of Canada Lord Atkin summed up
the English approach to definition thus:12
Criminal law connotes only the quality of such acts
or omissions as are prohibited under appropriate
penal provisions by authority of the State. The crimi
nal quality of an act cannot be discerned by intuition;
nor can it be discovered by reference to any standard
but one: Is the act prohibited with penal conse
quences?
It follows that administrative criminal law cannot at
present be identified by definition, or by reference to
the formal structure of penalties. It should be noted
that English courts have not been troubled by such
cases as Ozturk and have not, as yet, had to ponder
the difference between droit penal and matiere
penale. 13 This is a consequence of subsuming so
much regulatory law under criminal law as such;
human rights entitlements generally are admitted.
2.5. It does not follow that a structure of administra

tive penal law could not be created, nor that defini
tional problems could not be overcome. It is at least
possible that this might require to be done by capitu
lation; the establishment of a list to which special
procedures and penalties might apply. The United
Kingdom Parliament would, for example, have the
legislative power to create a category of administrative
penal offences attracting penalties of an administra
tive character and the definitional approach noted
above would actually lend itself to such a manoeuvre
since the new system would not be working in penal
ties epistemologically described as criminal.
If such a development were thought desirable, it
would be necessary to address a problem of double
aspect. In brief, phenomena may, viewed from one
aspect, appear appropriate for administrative regula
tion, while from another they may appear appropriate
for criminal sanctions. Within the existing system of
criminal law, for example, corruption of a public
official carries a maximum penalty of seven years
imprisonment, while under customs and excise legisla
tion certain cases of this sort may be dealt with on
summary conviction.14 If obtaining a subsidy by
deception is charged under s. 15 of the Theft Act
1968, the maximum penalty is 10 years imprisonment.
If the case is charged under s. 7 (3) of the Agriculture
Act 1957 the maximum penalty, if the case is tried on
indictment, is two years imprisonment by the charge
is more likely to be dealt with summarily where the
maximum penalty is a fine or three months imprison
ment. This is but to say that if domestically or within
the context of the Community it were thought desira
ble to proceed to a system of administrative criminal
law in respect of infractions against the Communitys
interests, the problem of definition even within a
system of capitulations would need to be addressed
carefully. This is, however, to digress.
2.4. From this it follows that the scheme embodied in

the regulations on controls and penalties is not crimi
nal law as that term is understood in English law. The
scheme is administrative in essence. The inspection
provisions are purely administrative and not in the
11 [1990] 1 WLR 1490.
12 [1931] AC 310.
13 See Delmas-Marty, M. Code penal dhier, droit penal
daujourdhui, matiere penale de demain in Arguments d'autorite et
arguments de raison en droit, Brussels, Editions Nemesis, 1986,
pp. 195-216.
14 Customs and Excise Management Act 1979, s. 15.
3. Some examples of administrative criminal not criminal in the real sense, but are prohibited in the
public interest under a penalty.18
law
It would be possible, but unprofitable, to discuss the
3.1. Before passing to a consideration of the specific tortuous principles which dictate whether an offence is
concerns capitulated in the 14th Congress of the

AIDP, it seems appropriate to indicate to what extent
there may now be said to exist, viewed from a
functional perspective at least, instances of adminis
trative penal law in the English system.
3.2. It is sometimes suggested that the proper inquiry
is into the ambit of strict liability in English law, but

this cannot entirely be so. There are instances of strict
liability which do not fall within the ambit of admin
istrative law. Much motor vehicle legislation, for
example that dealing with the obligation to ensure the
safety of vehicles or that they be insured, simply bears
upon the ordinary private individual as well as the
business enterprise. Conversely, it is easy to see that
offences cast in terms of mens rea could well from an
adjunct to an administrative system of control.
3.3. Nonetheless, administrative penal law revolves
around modern regulatory legislation. A famous gen

eralization states:15
First, many of the enactments apply not to the
general public but only to certain traders, particularly
to suppliers of food and drugs and vendors of alco
holic beverages. Others, having more general applica
tion as to potential offenders, are restricted to very
few activities ... Next, many of these regulations and
the conditions of conforming to them presuppose a
continuous activity, such as carrying on a business.
This implies that general standards regarding such
conduct are important rather than isolated acts.
Third, the public welfare enactments are relatively
new. They represent relatively recent adaptations to
an intricate economy, including an impersonal mar
ket ... Thus, fourth, the modern, regulations are not
strongly supported by the mores.
It would be possible to differ from this generalization
in some respects. It is, however, a broadly accurate
description. Such offences are, furthermore, very
numerous. A study by Justice, published in 1980,
identified 7 208 offences created by 466 statutes and
37 statutory instruments, and the number will cer
tainly have expanded since then.16
to be construed as one of strict liability or not.19 It

seems more profitable to draw attention to two con
siderations which reflect the emergence of this body of
law as one of truly administrative penal law.
The first, to be developed further under section 4, is
that typically administrative regulatory legislation
which defines infractions in terms of strict liability, in
providing for conditions of exculpation the burden of
proving which normally falls upon the accused, specif
ies with some particularity what those conditions of
exculpation are to be. In other words, the issue is not
presented as whether the accused acted without negli
gence, but rather whether he acted in accordance with
precise statutory criteria for exculpation.
The second is the way in which and the extent to
which the criminal law was, from an early date,
employed not as a primary vehicle for enforcement
but as an adjunct to schemes which, typically, relied
on explanation, exhortation and cooperation. This
was seen from an early date in relation to the enforce
ment of factories legislation and modern studies have
shown that this was indeed a preferred mode of
regulation and not one which, as once was thought,
was forced on regulators.20 Cooperation rather than
coercion was thought likely to produce optimal
results.
3.5. These themes can be further developed through
factory legislation and through pollution legislation.

In respect of factories legislation the historic approach
to enforcement stressed exhortations, visits by inspec
tors and warnings. Few prosecutions were brought,
and then only where several warnings had been issued
to proprietors without result. Typically, fines were low
because courts concentrated on the case before them
and could not impose fines on the basis that the
enterprise had in fact previously been at fault.
The Health and Safety at Work Act 1974 imposed a
new regime which created a Health and Safety Execu
tive (HSE) vested with regulatory responsibilities in
respect of health, safety and conditions of work in
factories, which vested power in the executive to
appoint inspectors, and which bestowed upon inspec
tors positive powers to order the rectification of
3.4. English judges from an early period saw that dangerous situations and practices, and to order the
strict liability was a necessary element in enforcement
and have done so to this day.17 Their willingness to 18 Sherras v. de Rutzen [1895] 1 QB 918; see Lord Reid in Sweet v.
depart from accepted principles of mens rea was Parsley [1970] AC 132.
19 On this see Williams, G.L. Textbook o f criminal law 2nd ed.,
rationalized on the basis that the acts in question are pp.
215-265, 1961, London, Stevens & Sons Ltd.
15 Hall, J. General principles o f criminal law, 2nd ed., 1960, pp. 330331.
16 See Breaking the rules: the problem of crimes and contraven
tions, Justice, London, 1980.
17 Hobbs v. Winchester Corporation [1910] 26 TLR 557.
360
20 For modern research see Richardson, G. Ogus, A. and Burrow, P.

Policing pollution (Oxford, 1983); Hawkins, K. Environment and
enforcement (Oxford, 1984) and compare Carson, W. The institu
tionalization of ambiguity: Early British Factory Acts in Stotland,
E. and Geis, G. White-collar crime: Theory and research (Sage,
1980).
cessation of dangerous practices. The criminal law

occupies a supplementary role, that of punishing a
failure to implement recommendations made by the
inspectors.
The annual reports of the Health and Safety Commis
sion indicate that these are the policies observed. That
for 1988-89 discloses an emphasis on inspections
leading to compliance. The report states:21
HSE inspectors do not approach their task with a
view to seeking out legal violations and prosecuting
error. They seek to promote reasonable compliance
with good standards. Where what they see could be
improved, they will so advise; and feedback to HSE in
that the advice and experience of its inspectors are
greatly valued by employers. An essential part of the
inspectors armoury is nevertheless the power to take
enforcement action, either through the issuing of a
statutory notice or, as a last resort, prosecution ...
The report notes that in 1988-89 a total of 11 483
enforcement notices were served, whilst prosecutions
were commenced in 2 234 instances and this, which
reflects the historic pattern since 1974, is felt to be the
right balance of enforcement activity.
It should also be noted that the conviction rate for
those cases which are prosecuted is between 87 and
89.5% .22 The average penalty per conviction is low,
UKL 547 in 1988-89, but in at least one instance
where BP was prosecuted (in 1987-88) the penalty was
very high UKL 750 000.
3.6. a similar emphasis can be seen in pollution where
the preferred strategy has long been one of use of the
law as a last resort. Strategies of enforcement depend
on what is seen as effective pollution work, and there
is a tendency not to move too readily towards a
sanctioning strategy as a means of control. The
important consideration is that pollution be prevented
and recurrence avoided, and prosecution is thought to
be inimical to good working relationships. Only where
all other methods have failed is prosecution instituted.
The formal machinery of the law is thus regarded as
appropriate only for big and bad cases.23 That said,
under new arrangements the incidence of prosecutions
has increased since the Water Act 1989 and large fines
have been imposed on industrial concerns.24
This approach applies not only to water pollution but
to other pollution as well. In air pollution the empha
sis is on improvement notices, though prosecution is
21 Health and Safety Commission, Annual Report, 1988-89, p. 4.
22 See Table 6, Health and Safety Commission, Annual Report,
1987-88.
23 See Hawkins, op. cit. and especially chapter 10. For a discussion
of the situation after privatization and the possibility also of private
prosecution, see Macrory, R. The privatization and regulation of
the water industry 53, The Modern Law Review, 78, London,
Stevens, 1990.
24 Environment, The Solicitors Journal, Vol. 134, No 48, Lon
don.
possible.25 Under the Environmental Protection Act

1990, minute administrative regulation, supported by
sanctions is provided for all forms of pollution, waste
disposal, statutory nuisance where abatement orders
carrying a penalty for non-compliance may be made,
and litter where a similar order may be made against
the occupier of land.26
It is perhaps pertinent to note that in certain Com
monwealth countries where the British tradition is
implanted, similar enforcement strategies can be dis
cerned.27 In these respects it cannot be said that the
notion of administrative penal law is foreign to the
system even though it may not be found in it as a
discrete category.
3.7. A third instance of a procedure in which admin
istrative penalties are emphasized, with the criminal
sanction playing an essentially, but essential, subordi
nate role, occurs in relation to the enforcement proce
dures of the revenue departments.
In relation to customs and excise and VAT offences,
the Customs and Excise has power to compound, that
is, to settle the proceedings out of court on such terms
as the Department think fit, normally the payment of
a sum in respect of arrears of tax plus penalties
claimed to be due. Where penalty proceedings are not
compounded the matter may be brought before the
criminal courts by way of prosecution, and indeed all
VAT investigations start as fraud investigations. The
Departments investigative powers, in particular pow
ers to obtain documents, are wide. Claims arising
from fraud and reckless action are generally geared
towards the amount of tax due, while for regulatory
matters there is a mixture of fixed, tax-geared and
daily elements.28
In relation to the Inland Revenue, there is a long
tradition of reliance on settlements and administrative
fines. Interviews are conducted in accordance with the
rules relating to criminal investigations. Only in seri
ous cases, of the order of 25 per annum, will prosecu
tion actually be commenced. In most cases, taxpayers,
after having received due warning, cooperate with the
Inland Revenue investigation into their affairs and
then negotiate a settlement which takes account of
culpability, of the tax due, and of the taxpayers
cooperation in the investigation. These practices, of
some antiquity, proceed from the Inland Revenues
perception of its mission as one of collecting taxes. In
the result there is an overwhelming emphasis on the
use of administrative penalty provisions. As Tench
25 The framework of environmental law, Childright, 59, 1989,
pp. 9-16.
26 Sutherland, E. Environmental Protection Act 1990, The Solici
tors Journal, Vol. 134, No 48, 30 November 1990, London.
27 Commonwealth Law Bulletin, April 1989, p. 434.
28 In general, see Committee on Enforcement Powers of the Revenue
Departments (Chairman, Lord Keith of Kinkel), Report, Vol. 2,
Cmnd. 8822, 1983.
361
points out, even where taxpayers are fraudulent, the of, effectively, diverting matters out of the criminal
Inland Revenue prefers not to invoke the criminal justice system has a respectable history of some
antiquity in England as has the use of the criminal
law.29
sanction as essentially an auxiliary tool of enforce
3.8. Sundry other instances of the use of civil penal ment. There is thus no abstract reason why a system
ties may be found, but the above represent the of administrative enforcement and administrative pen
important procedures. It seems clear that the tradition alties could not be made to apply to EC benefit and
funding regimes, either through national law or at a
29 Tench, op. cit., pp. 33-34.
central level.
362
4. Concerning the AIDP recommendations:

Questions of procedure
4.1. I now pass to a consideration of some of the
rules which now apply to English criminal law since
these contain principles and procedures which can
facilitate the attainment of purposes to which propo
sals for a scheme of administrative penal law relate. In
so doing, I have given close regard to the recommen
dations of the 14th Congress of the AIDP.
4.2. Principle 2 (a) of those recommendations specif
ies that the definition of infractions and sanctions
relating to administrative penal law must conform to
the principle of legality. This cluster of principles that
criminal law should not be retroactive, or extended by
analogy, should be certain, should be discoverable
and should be strictly construed is now fully recog
nized in English law in respect of criminal law gener
ally, and, importantly, has always been recognized as
fully applicable to the modern public welfare
offences.30
4.3. Obviously, in the state of English law as it now
exists there is no line to be drawn between administra
tive penal infractions and criminal law.
4.4. AIDP recommendation 2 (b) specifies that
administrative penal responsibility of physical persons
should be based upon personal fault (intent or negli
gence) whilst the nature of administrative penal sanc
tions makes the field of administrative law, more than
criminal law, conductive to corporate liability.
4.5. In English criminal law, these two matters can be
taken together. It has long been a matter of complaint
on the part of English lawyers that offences of strict
liability proliferate without regard to moral fault.31 I
believe, with due respect to those who hold this view,
that it is exaggerated. Offences of strict liability are
enacted to meet a need, and one which has not
otherwise been addressed, simply because we do not
have an experience of a purely administrative category
of offences similar to the German Ordnungswidrig
keiten. As noted above, courts have recognized that
to insist that the enforcement authority present proof
of a culpable state of mind, in some of these contexts,
would impose an impossible burden on it, and this, I
would affirm, would be so even if the culpable mental
state were one of negligence.
30 For a general discussion with reference to English doctrine see
Stuart, D.R. Canadian Criminal Law, 1982, pp. 13-18. The principal
point of difficulty in England concerned common law conspiracies
and in particular conspiracy to corrupt public morals, but today the
judges take a restrictive view of their power to extend conspiracies of
this sort and most other conspiracies are statutory under s. 1 of the
Criminal Law Act 1977.
31 Hogan, B. Working Paper 2 Strict liability, 1975, 2 Ottawa
Law Review 258.
4.6. English law typically does make provision to

accommodate moral fault within the framework of
administrative penal offences. Admittedly, there are
cases where liability is virtually absolute once it is
proven that the offenders activity produced the actus
reus. Pollution is an example of this.32 The available
defences would seem to be restricted to Act of God
and to the unforseen intervention of a third party. It
is worth noting that this severity was intended; Parlia
ment feared that otherwise unmeritorious excuses
would become common currency.33 It is also true that
under motor vehicle legislation no defences are pro
vided so that fault must be accommodated either by
the use of prosecutorial discretion, or by the evolution
of common law defences, for example sudden
mechanical defect.34 Arguments that English common
law should accommodate a general no negligence
defence have not prevailed.35
For the most part, however, English regulatory
offences do accommodate moral fault. As noted,
English statute law is particularly rich in the provision
of due diligence defences. Tench notes:36
In legislation imposing strict liability in the consumer
area, a defence is usually available to a trader who
can prove (and the burden of proof is on him) that the
offence was caused by some thing beyond his control,
such as the act or default of someone else, and that he
took all reasonable precautions and exercised all due
diligence to prevent committing the offence himself.
This mitigates to a considerable extent the harshness
of the application of strict liability where the defen
dant is really blameless.
We may now examine, however briefly, some of this
legislation. The precise structure of statutory defences
usually includes two components, whether the infrac
tion was due to the act or default of another person,
and whether the accused exercised due diligence to
prevent the infraction. Some schemes allow defen
dants to rely on warranties from their supplier. Others
enable the defendant to rely on the acts of a third
party who is primarily responsible for ensuring the
integrity of a scheme. Some enable the prosecution to
proceed directly against a person or body who is
deemed to be the principal offender.
The Weights and Measures Act 1985 gives an
employee a defence to a charge of using false weighing
equipment: that he used it in the course of his
employment with another person and that he neither
knew, nor might reasonably be expected to have
known, the equipment to have been false or unjust.
An innocent employee who was thus not the accom
plice of his employer may be exculpated.37
32 Alphacell Ltd v. Woodward [1972] AC 824.
33 Sess. 1965-57, 551 High Court Debates (Vth series) cols 127 et
seq.; 875 High Court Debates (Vth series) cols 122-123; ibid.,
Vol. 877, col. 931.
34 Reg. v. Spurge [1961] 1 QB 205.
35 See further, Leigh, L.H. Strict and vicarious liability, 1982,
chapter 4.
36 Op. cit. at p. 15.
37 Weights and Measures Act 1985, s. 17.
363
control or to reliance on information supplied by such

a person, that he, the vendor, carried out all such
checks of the food in question as were reasonable in
all the circumstances, or that it was reasonable in all
the circumstances for him to rely on checks carried
out by the person who supplied the food to him, and
that he did not know and had no reason to suspect at
the time of commission of the alleged offence that his
act or omission would amount to an offence.
The second set applies only to a vendor. It is similar
in character except that the vendor must show that
the sale or intended sale was not to take place under
his name or mark.
Other examples of such defences may be seen under
the Fair Trading Act 1973, the Trades Descriptions
Act 1968, the Consumer Credit Act 1974 and the
Transport Act 1980; the Building Societies Act 1986,
c. 53, s. 112; the Financial Services Act 1986, c. 60,
ss. 4 (2) and 200 (8); the Fire Safety and Safety of
Places of Sport Act 1987, c. 27, s. 36 (5) (b); the
Consumer Protection Act 1987, c. 43, s. 39; the Water
Act 1989, c. 15, s. 108 (5) (c); the Football Spectators
Act 1989, c. 37, s. 9 (2) (b); and the Planning (Hazar
dous Substances) Act 1990, c. 10, s. 23 (5) (a). This
gives some indication both of the differences in draft
ing of such defences which reflect the matters dealt
with by them, and the variety of administrative mat
ters to which such provisions apply. Due diligence
defences
are particularly important where what is in
4.7. Stringent administrative structures exist under
issue
the
imposed on a person or entity
other food legislation as well. This is in respect of is one to obligation
maintain
a
system.
three major offences under the Food Safety Act 1990,
namely selling food not complying with food safety
requirements (s. 8), selling food not of the nature or 4.8. It seems evident that English law, over a consid
substance or quality demanded (s. 14) and falsely erable range of offences, does provide for moral fault.
describing or presenting food (s. 15). The legislation What distinguishes those strict liability offences which
provides, in s. 20, that where the commission by any provide such a defence from traditional crimes is a
person of an offence under any of the provisions of reversal of the burden of proof. Whereas in the case of
Part II of the Act is due to an act or default of some traditional offences the fault state must be proved by
other person, that other person shall be guilty of the the prosecution, in these cases the accused must prove
offence. He then may be charged and convicted of the an absence of fault and in so doing is held to satisfy
offence, rather than the vendor.
legislative criteria, sometimes quite minutely
expressed. I do not suggest that the terms on which
A vendor or supplier may, however, be charged. In such defences are conferred are always just: it seems
that event he may rely on a defence of due diligence, clear that sometimes they are too severe. Nonetheless,
provided for by s. 21 of the Act. The scheme of the the fault-free defendant very often enjoys a legal
section is as follows. First, if the vendor wishes to use defence, and is not simply left to the exercise of
this machinery he must, within the time limited by prosecutorial discretion.
statute, serve notice in writing on the prosecutor
identifying the person who he contends is primarily
liable. Secondly the vendor must then establish one of 4.9. We may now pass to the question of corporate
two sets of criteria which must be satisfied if the liability. This is fully recognized as a principle of
English criminal law, and in respect of the administra
defence is to succeed.
tive penal offences which have just been discussed, a
The first set requires that the vendor or supplier prove corporate defendant will have the same defences open
that the commission of the offence was due to an act to it as would a natural person. Of course it can be
or default of another person who was not under his more difficult to apply these defences to a corpora
tion. Nonetheless, whether fault be required, or a
showing of no fault be available as a defence, a
38 Ibid., s. 33.
corporation will in principle be dealt with in the same
39 Ibid., s. 35.
way as a natural person.
40 Ibid., s. 32.
With respect to the sale of prepackaged goods where

the fault is most likely to be that of the manufacturer
or an intermediate supplier, it is a defence for the
person charged to prove that he bought the goods
from some other person as being of the quantity
which the person charged purported to sell or repre
sented, or which was marked on any container or
stated in any document to which the proceedings
relate or as conforming to any regulation applicable
to such sale.38 The accused must further show that he
bought the goods with a written warranty from his
supplier as to compliance with statutory requirements.
Advance notice to the prosecution of reliance on
warranty is required.
Other defences include that the offence was beyond
the defendants control but, in relation to the shrink
age of goods for example, no such defence may be
advanced if it is clear that the factor was one which
could readily have been foreseen.39
If the offence was that of a third person, that person
may be proceeded against directly.40
In addition to the warranty defence just noted, s. 34
of the Weights and Measures Act 1985 provides a
defence that the person charged prove that he took all
reasonable precautions and exercised all due diligence
to avoid the commission of the offence.
364
The decision in Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass

illustrates some of the problems in applying a due
diligence defence to a body corporate.41 The defen
dant, owner of a large number of supermarkets, was
charged with an offence relating to misleading price
offerings and sought to invoke a defence under
s. 24 (1) of the Trade Descriptions Act 1968 that the
offence was due to the act or default of another and
that the company had exercised all due diligence to
prevent its occurrence. The other person was
allegedly the store manager. The House of Lords,
perhaps unexpectedly, holds that the company need
not necessarily be identified with its store manager,
that the test was whether the manager was of suffi
cient status in the company to be regarded as carrying
out the functions of management, which he was not,
and whether the company itself had adopted a suffi
cient compliance system, which it had. Conventional
criticisms of this case suggest in fact that the company
was dealt with too leniently by the courts.
The details of the law need not detain us further. The
essential point is that in English law the same wide
range of liability applies to a company as to natural
persons, and that it does not seem necessary in the
interests of enforcement to deprive corporations of
no fault defences which apply to sole traders and to
partnerships.
4.10. Error o f law. The English rule concerning error
of law is strict and a consequence of classifying

administrative penal law as criminal is to prevent
reliance from any error of law doctrine save in two
cases. The first is where subordinate legislation has
not been properly published under the Statutory
Instruments Act 1946, and the second simply consists
of anomalous cases where legislation can be so con
strued as raising such a defence.42 Not even where a
person acts under erroneous legal advice emanating
from a government authority can he or she claim such
a defence.43 This is in marked contrast to other
common law jurisdictions where, particularly with
respect to regulatory offences, such a defence is either
established or proposed. As an example, Canada may
be cited, where a law reform proposal instances
mistake or ignorance of law resulting from reliance on
judicial decisions or on a competent administrative
authority as founding a defence.44
4.11. Complicity. The ordinary rules of complicity
apply to regulatory offences as to all criminal

offences. They are, however, typically added to by
directors liability clauses. The English law relating to
complicity, in brief outline, specifies that accomplices
to crime are tried and punished in the same way as
41 [1972] AC 153.
42 Secretary o f State for Trade and Industry v. Hart [1982]
1 WLR 817.
43 Surrey County Council v. Battersby [1965] QB 194.
44 Law Reform Commission of Canada, Recordifying criminal law,
Report No 30, pp. 31-32.
principal offenders.45 A person may be liable either by

encouraging the act or by assisting at the scene. He
will be liable either for acts which he intends shall be
carried out, or for crimes which are within his range
of contemplation, or for conduct occurring as part of
a criminal enterprise where, although he did not desire
the conduct to take place or a particular consequence
to ensue, these latter were foreseen by him as a real
possibility. Liability, in other words, rests to a marked
extent on a foreseeability principle.46
4.12. Directors liability clauses offer a wider ambit of
liability. Typically, these go beyond complicity to

penalize management failures to prevent the commis
sion of regulatory offences. The most common mod
ern form specifies that where an offence by a body
corporate is proved to have been committed with the
consent or connivance of, or to be attributable to any
neglect on the part of any director, manager, secretary
or other similar officer of the body corporate or
anyone purporting to act in that capacity he, as well
as the body coporate, shall be guilty of that
offence.47
It will be noted that in this form, the legislation places
a burden of proof on the prosecution both to prove
that an offence was committed by a corporation, and
that the director consented, connived or neglected.
Unless fault can be brought to bear personally on the
director or other officer, he is entitled to be acquitted.
In the immediate post-war era, a different form was
used which reversed the burden of proof so that once
an offence was proved to have been committed by a
corporation, liability on the part of a director was
presumed. This formulation has fallen out of
fashion.
Three further points should be noted. First, such
clauses apply to quite serious cases, such as pollution:
for example, in ss. 1 (4) (1) and 7 (5) and (6) of the
Control of Pollution (Amendment) Act 1989, c. 14,
and s. 177 of the Water Act 1989, c. 15, and in respect
of which imprisonment is theoretically possible. The
Law Commissions Draft Criminal Code proposes
that in clauses of this character the phrase attribut
able to neglect would apply only to offences of strict
liability.48 Secondly, these provisions are very seldom
used. Thirdly, such clauses apply generally to bodies
corporate; they only rarely apply as against partners
in a partnership so that where a partnership is con
cerned, in the normal case, only those partners who
45 Accessories and Abettors Act 1861, s. 8 as amended by Criminal
Law Act 1977, Schedule 12.
46 The foregoing is a brief summary of DPP for Northern Ireland v.
Maxwell [1978] 1 WLR 1350; Chan Wing Siu v. The Queen [1985]
AC 168; Reg. v. Hyde [1990] 3 WLR 1115.
47 For example, see Food Act 1984, s. 94; Insolvency Act 1986,
s. 432.
48 The Law Commission (No 177), A criminal code for England and
Wales, Vol. 1, cl. 31 (1) (b), at p. 57 and see explanatory notes,
Vol. 2, pp. 216-217.
365
can be proved to have been personally at fault will be

liable for an offence and unless the offence itself is
particularly widely drafted, liability for complicity will
not extend to neglect or failure of management duties
of supervision. An example to the contrary is, how
ever, s. 262 (4) of the Financial Services Act 1986
which provides that where a partner commits an
offence, every other partner is also liable for it save
for a partner who is proved to have been ignorant of
or have endeavoured to prevent commission of the
offence. A similar provision may be found in s. 42 (3)
of the Companies Act 1989. It should be noted that in
the normal case, a fine against one partner will
probably be paid by firm funds and all partners will,
to that extent, share in the loss.
Whatever may be their deficiencies from either a
substantive or drafting perspective, these clauses do
seek to enforce managements wide regulatory respon
sibilities by recourse to the criminal law and do so
over a wide range of regulatory offences. This is seen
as tolerable simply because the penalty will, in prac
tice, be a fine against the individual if it is thought
necessary to invoke such a clause.
4.13. Prescription. The general rule of English law is
that time does not run against the Crown. That,
366
however, is not true of offences which are purely

summary, a category which includes a wide range of
motoring offences and certain other offences under
regulatory legislation. To these, a time-limit of six
months from the commission of the offence applies.49
Indictable offences under the Trades Descriptions Act
must be prosecuted within three years from the com
mission of the offence or one year from its discovery,
whichever is the earlier.50 All indictable offences
under the Customs and Excise Acts must be prose
cuted within three years from the commission of the
offence.51 There are other time limits in English law
but they relate to sexual offences and need not detain
us here.
It will be obvious from the foregoing that, not only is
there no system of administrative penal law to which a
time-limit provision might apply, so also any coverage
which existing law achieves concerning offences which
might be so considered is coincidental and follows a
distinction in terms of the gravity of a particular
offence.
49 Magistrates Courts Act 1980, s. 127.
50 Trade Descriptions Act 1968, s. 19 (1).
51 Customs and Excise Management Act 1979, s. 147 (1).
5. Interaction between criminal and

administrative sanctions
In regulatory matters the range of orders which may
be made by courts in other countries of the European
Community is typically wide. While English criminal
law does not generally provide accessory sanctions
against persons convicted of crime (apart from confis
cation orders in the case of drug offences and the
profits of organized crime) a sophisticated regime of
disqualifications has been developed for use against
directors who have acted fraudulently or in violation
of regulatory provisions pertaining to their compan
ies, and against liquidators and other actors in insol
vency. Persons can be prohibited from employment in
the securities industry and such a prohibition can be
enforced by the criminal law. Furthermore, civil and
administrative procedures exist to buttress these rules.
While in general a company may choose freely by
whom it is to be managed, save in the case where a
chosen individual has been disqualified by a court
order, under the Insurance Companies Act 1982 the
Secretary of State for Trade and Industry may rule
that particular individuals are not appropriate to
manage insurance companies.52 The same is true of
the powers of the Bank of England respecting the
banking industry.53 Such provisions as these show
plainly that while England may not have a system of
administrative penal law, it certainly has developed
schemes in which penal and administrative regimes
interact, very largely in the interests of preserving the
integrity of commerce and of the capital markets,
both prime concerns of a trading and financial nation.
It should also be noted, however, that certain of these
prophylactic controls do not suppose that a criminal
conviction was first obtained against an individual. A
person may be precluded from managing an insurance
company on general grounds of unfitness. It would be
perfectly competent to the Commission to ordain by
regulation that a person who had been found to have
perpetrated irregularities in connection with subsidy
schemes for example, should be precluded from parti
cipating in such schemes for the the future, either
entirely or subject to conditions and for a fixed period
or indefinitely. Such prophylactic measures would not
be deemed to be criminal penalties in the present state
of English law.
5.1. I have dealt with some of these matters in detail
elsewhere. In broad outline, the disqualification pow
ers under company legislation divide into two groups,
of which the first relates to fraud and the second to
failure to comply with administrative regulations,
such as the duty to file financial reports.54
52 Insurance Companies Act 1982 (c. 50) ss. 60, 61, 62, 63.
53 Banking Act 1987, ss. 9, 11, 13(4), 16(1), 22, 23, 24 and
Schedule 3 (Minimum Criteria for Authorization).
54 For further details see The use of disqualification orders in

British company law in Liber Amicorum Raymond Screvens, L inter
diction professionnelle en droit compare, Brussels, Editions Nemesis,
1986, pp. 177-186.
5.2. In outline, if a person is convicted of an indicta

ble offence in connection with the promotion, forma
tion, management or liquidation of a company, or
with the receivership or management of its property, a
court having jurisdiction to wind up the company or a
court before which he was convicted may make a
disqualification order against him. The maximum
length of disqualification is five years if he was
convicted by a magistrates court and 15 years if he
was convicted before a Crown court.55 Similar periods
apply where a person is convicted of the offence of
fraudulent trading or for fraud in connection with
insolvency proceedings. It should be noted that these
provisions come into play whatever the offence of
fraud to which the conviction relates, so that in some
instances, for example, they will serve as a protection
to Community interests to which a VAT prosecution
or a prosecution for theft, deception, false accounting
or conspiracy in substance relates. Their availability
would of course depend upon whether a prosecution
had been brought under national law. The making of
such an order would not preclude the application of
Community-specified preclusions and penalties
against such a person.
Disqualification orders may also be made where the
director is persistently in default in relation to the
reporting requirements of the Companies Acts, in
which case the period is for five years from the
making of the order.56 A person may also, provided
that certain stringent conditions are made out, be
disqualified after having been convicted of a summary
conviction offence. The conditions relate to prior
failure to comply with reporting requirements.57
The range of powers concerning insolvency is also
wide. A person with a record as director of insolvent
companies may be disqualified. The intention
obviously is to strike against both incompetence and
fraudulently arranged insolvencies.58
In addition to these powers a court has a discretion
ary power to order a disqualification against any
person when the court is satisfied that the conduct of
that person in relation to the company concerned
makes him unfit to be concerned in the management
of a company.59 I refrain from discussing the proce
dure or the grounds in detail, but it should be noted
that among the relevant matters for the court to
consider are sales of assets at an undervalue, failures
to comply with accounting requirements, and to main
tain registers, and to register charges.60 Plainly, the
era of laissez-faire is past.
55 Company Directors Disqualification Act 1986, s. 2.
56 Company Directors Disqualification Act 1986, s. 3.
57 Ibid., s. 5.
58 Ibid., s. 6.
59 Ibid., s. 9.
60 For example, fixed and floating charges to which, I suppose, the
nearest civil law analogues are hypothecations and nantissements.
367
In respect of financial services, the thrust of the

Financial Services Act 1986 and the regulatory frame
work established under it is to regulate entry into the
industry. In respect of prohibitions upon those per
sons whom firms may retain as employees, the Sec
urities Investment Board may prohibit an individual
from being employed in the investment business if it
considers him not to be a fit and proper person. A
person who is disqualified and who continues to act
commits an offence and is liable to a substantial fine
not exceeding level five on the standard scale.61
Similar provisions, as already noted, apply under the
Banking Act 1987, for example in relation to authori
zations and revocations of authority to foreign and
domestic banks, and to changes in control.62
5.3. I cite these as instances of the interaction of
administrative and civil controls. They clearly form
part of developed administrative schemes, even if they
do not form part of a system of administrative penal
law. For the sake of completeness it should be noted
that the civil procedure of injunction may also be
employed where the criminal sanction is low and
where it has not prevented the commission of repeated
61 Financial Services Act 1986, s. 59.
62 Banking Act 1987, ss. 9, 11, 13 (4), 16(1), 22, 23, 24 and
Schedule 3.
368
criminal offences. This sort of procedure tends to be

invoked by administrative authorities acting in, for
example, food and drug and public health legisla
tion.63 It thus has some ancillary importance. It is
not, however, a sanction employed in respect of
offences where the criminal penalties are adequate.
5.4. The interaction between criminal and administra
tive controls, and between criminal and quasi-penal
sanctions such as disqualifications pronounced conse
quent upon a criminal conviction can operate on
different levels. In particular, administrative controls
can be exercised without elaborate inquiries into crim
inal guilt and may well forestall the commission of
serious criminal offences, for failures to abide by
administrative reporting requirements may, for exam
ple, either accompany or serve as the handmaiden to
fraud. Here there is an analogy to the administration
of safety at work and pollution legislation, dealt with
above, where enforcement notices may largely pre
clude, precede, but ultimately facilitate, criminal pro
secution. Furthermore, an administrative body which
inflicts an administrative penalty does not, thereby,
necessarily forgo resource to criminal sanctions for
the same matter. This is further explained in relation
to double jeopardy.
63 A.G. v. PYA Quarries [1957].
6. Investigation and prosecution
preliminary step, the Secretary of State may call upon

the company to produce specified books and papers
and to require an explanation of them. This power is
not limited by reference to any specified purpose. A
statement made by a person in compliance with its
provisions may be used in evidence against him.66
The Secretary of State may, of his own volition, order
a full-scale investigation of a company.67 Such an
investigation is for specified purposes which compre
hend that the companys affairs are or have been
conducted with intent to defraud its creditors or the
creditors of any other person or generally for a
fraudulent or unlawful purpose, or in a manner which
is unfairly prejudicial to some part of the members, or
that any actual or proposed act or omission would be
unfairly prejudicial, or that persons concerned with its
management have been guilty of fraud or misfeasance
or other misconduct towards it or its members, or that
the companys members have not been given all the
information which they might reasonably expect.68 It
will be noticed that not all the grounds referred to
above are criminal or, indeed, quasi-criminal or
administratively penal: matiere penale rather than
droit penal to use Delmas-Martys evocative termino
logy. 69
Persons may be required to cooperate with inspectors
and, indeed, may be forced to incriminate themselves
without any legal protection against the use of state
ments which they may make in later criminal proceed
ings.70 The production of documents may be com
pelled, persons may be required to give evidence
concerning the matters under investigation, the bank
accounts of directors may be required, and refusal to
give evidence may be dealt with as contempt of
court.71
Any report made by the inspectors may be acted
upon, either with a view to bringing prosecutions
which may be for fraud, or for breaches of adminis
trative reporting requirements, and which may result
in disqualification as well as conviction, or with a
view to procuring a winding-up order, or civil redress
for the company and its shareholders.72
6.1. It is common knowledge that no single authority

in England and Wales has a monopoly of the power
to prosecute. The situation in Scotland is, of course,
different in that there all prosecutions fall under the
Lord Advocate. The fact that many prosecutions are
carried on by different authorities means that the
prosecution policies which the several agencies evolve
can be tailored to what the agency sees as the
exigencies of enforcement as it sees them. The mission
of one agency, for example the Inland Revenue which
concentrates on collecting tax, may be very different
from that of another, though in many of these
schemes there is, as we have seen, an emphasis on
securing compliance with standards through coopera
tion.64 The allocation of responsibilities for prosecu
tion and, indeed, investigation is primarily sectorial. It
is the result of pragmatism rather than any carefully
conceived plan, and cannot, of course, refer to a
category of offences.
6.2. Competence to investigate goes hand in hand
with the capacity to prosecute. To discuss the English
system of criminal investigation in general terms
would seem irrelevant to this study. The extraordinary
system of administrative inquiries which applies to
company, banking, insolvency and securities industry
matters may be thought relevant since this is yet
another context in which there is a necessary coinci
dence between criminal law enforcement and the
general regulation of sectors of trade and commerce.
Despite exceptional powers bestowed upon the Seri
ous Fraud Office in respect of the prosecution of
serious frauds, it remains the case that administrative
inquiries remain an aid to administrative, criminal
and civil regulation of the sectors of the economy to
which they relate.65
6.3. I begin, albeit in outline, with the system of
investigations which applies under companies legisla
tion and which relates both to a companys trading
activities and to interests in its shareholdings. Again, I
propose to avoid detail in the interests of providing a
basic account of the interests served by these proce
dures, the way in which they work, and their implica
tions for regulation and prosecution. These investiga
tions and inspections relate to serious matters, and 6.4. It seems sufficient simply to mention that such
not to venal strict liability infractions, but their signif powers also exist concerning investigations into share
icance goes beyond fraud into defaults of general holdings. 73 In respect of insider dealing, the Departmanagement. Accordingly, it seems appropriate to
discuss them in the context of administrative penal 66 Companies Act 1985, s. 447 (8).
67 Ibid., s. 432. Under s. 431 he may also order an investigation on
law.
requisition by the shareholders, but it seems unnecessary to take
Briefly, the Companies Act 1985 provides for inspec account of that procedure here.
tions of and investigations into companies. As a 68 Companies Act 1985, s. 432.
64 For a relatively complete list, see Royal Commission on Criminal
Procedure, Prosecutions by private individuals and non-police agen
cies, Research Study No 10, HMSO, 1980.
65 This does not refer to the comprehensive regulation of all aspects
of business and commercial activities since the United Kingdom is
predominantly a free-market economy.
69 Code penal dhier, droit penal daujourdhui, matiere penale de

demain in Arguments d autorite et arguments de raison en droit,
Brussels, Editions Nemesis, 1986.
70 Companies Act 1985, s. 434; see Reg. v. Seelig and Lord Spens,
The Independent Law Reports, 3 May 1991.
71 Ibid., s. 436 as amended.
72 Companies Act 1985, s. 438 as amended and s. 440.
73 Ibid., ss. 442-444.
369
ment of Trade and Industry has powers as ample as

those which it possesses in relation to company inves
tigations generally.74 Insider trading is, of course, a
serious offence with a maximum penalty of seven
years imprisonment. Extensive powers of investiga
tion are also provided under ss. 41-47 of the Banking
Act 1987. The Bank of England may investigate the
affairs of authorized institutions, papers may be
demanded and, under s. 41 (10), a persons incriminat
ing statements may be used against them. Similar
provisions apply to suspected contraventions.
6.5. I mention the Serious Fraud Office at this junc
ture but is really falls outside the scope of this paper.
In the investigation of serious commercial fraud that
office may call for documents and demand explana
tions, but in respect of answers given, the suspect
benefits from a right not to incriminate himself, for
whatever utility that may have in prosecutions so
often based on data in records, both paper and
electronic.75
74 Financial Services Act 1986, s. 177.
75 Criminal Justice Act 1987, s. 2.
370
6.6. Four points may be asserted with confidence

from the foregoing discussion. The first is that these
procedures form part of an ensemble of controls
which are directed towards ensuring that companies
shall be managed with probity, and secondly that they
have an importance both in respect of serious fraud
prosecutions and in respect of the enforcement of
administrative rules and regulations. However admin
istrative penal law may be defined, they are relevant
to some aspects of it. Thirdly, they form an important
part of developed regulatory schemes. Fourthly, these
procedures give exceptional powers to the Department
of Trade and other regulatory authorities, which are
pregnant with heavy consequences for persons who
are required to cooperate in them. It is not fanciful to
conclude that, despite the wide powers given to the
Serious Fraud Office in connection with serious fraud,
such powers would not readily have been conceded
under other commercial legislation had the procedures
not been seen as primarily administrative, though
consequentially penal. This may have implications if
one considers the question what powers might be
conceded to enforcement agencies were it desired to
move towards either a central EC scheme of adminis
trative penal law, or to a common scheme of national
administrative penal law structures.
7. Principles of procedure
7.1. Paragraph 3 (a) of the AIDP resolutions specifies
that the presumption of innocence and the principle
that the defendant can be sanctioned only if the
violation has been proved beyond a reasonable doubt
should be respected in administrative penal law.
7.2. In English criminal law, at whatever level, the
presumption of innocence is a, perhaps the, basic
principle.76 If at the end of the prosecutions case a
doubt remains, the accused must be acquitted. The
operation of this principle is, however, affected by the
principle of proof beyond a reasonable doubt and, in
particular, what matters must be proved beyond a
reasonable doubt. Here, as we have noted, much
regulatory legislation permits a conviction to be
recorded where it is proved that the accused did the
acts or omitted to take steps voluntarily. It is nor
mally necessary to prove that the act or omission was
voluntary, but it is, in these offences, not usually
necessary to prove that the accused acted intention
ally, recklessly, or negligently.
7.3. It follows that only a restricted range of issues
falls within the burden of proof. In respect of due
diligence defences, the accused must usually prove,
on a balance of probabilities, that he acted in com
pliance with legal requirements. Once, however, evi
dence of this exculpatory character is adduced, the
prosecution must then disprove it and satisfy the
normal burden of proof across the range of matters in
issue before the court. In a purely administrative
procedure which will not be dealt with in either a
criminal or a civil court, the lines are often rather
more blurred. In pursuing taxpayers the Inland Reve
nue probably does not start from any presumption of
innocence, nor would it formally consider itself to be
subject to a burden of proof. It would, however, be
mindful, as would the taxpayer, of the difficulty of
obtaining an administrative settlement in the absence
of cogent evidence and, therefore, a real possibility of
a conviction should the need arise. The Customs and
Excise require evidence of guilt before compounding a
matter.
7.4. In all cases, whether tried summarily before
magistrates or at Crown Court level, the defendant
has the right to be informed of the charges and
evidence brought against him, the right to be heard,
and the right to counsel. The rules of natural justice
are fully respected before English courts.
7.5. Because English law does not have a special
category of administrative offences, proceedings will
be brought before the ordinary criminal courts. Con
sequently, AIDP principle 3 (c) as it is formulated
76 Woolmington v. Director o f Public Prosecutions [1935] AC 462.
cannot apply to English law. In general, however,

review of criminal convictions for matters tried in the
magistrates court can be had, if the facts are agreed,
by a procedure known as case stated which is heard
in the divisional court. If the facts are not agreed, an
appeal may be brought to a Crown Court composed
of a judge and two magistrates.77
7.6. If an administrative order is made consequent
upon a conviction it may be possible to challenge it
either by appeal if the order forms part of the sentence
of the court, or by an application for judicial review
to quash or modify it.78
In respect of penal law at whatever level, the principle
of reviewability of decisions is accepted.
7.7. AIDP principle 3 (d) raises the issue or double
jeopardy. As a formal matter English law recognizes
that the principle only applies as between decisions of
courts, whether domestic or foreign.79 If it is desired
that an acquittal or conviction in a criminal court
shall bar an administrative procedure, Parliament
must explicitly provide for this as it did in respect of
the effect of acquittals and certain convictions for
crime on police discipline procedures.80 Parliament
does not often do so.
The AIDP statement is, however, directed towards a
situation to which the nearest analogy in English law
is the case where a person, having been charged with,
perhaps, an offence which carries a light maximum
penalty, is charged with a similarly defined offence
relating to the same facts, but which carries a much
heavier penalty. On this issue English law is so
complicated that any brief answer, such as that which
I venture here, will be to a degree misleading.
First, a conviction for a lesser offence will bar convic
tion for a greater unless the two can be differentiated,
either as being different in substance or as one in
which the more serious offence presents a conse
quence of the act which did not exist when the first
conviction was recorded. The latter case is exemplified
by the proposition that a conviction for assault with
intent to cause grievous bodily harm does not bar a
later conviction for murder if death supervenes after
the initial trial.81
7.8. Secondly, there is an emphasis in English practice
on the trial in the same proceedings of all offences
connected with the same incident. This is most clearly
marked in serious criminal cases where it is the
77 For details, see Emmins, C.J. A practical approach to criminal
procedure, 4th ed., 1988, pp. 354-356.
78 The procedure is known as an application for judicial review
under Order 53 of the Rules of the Supreme Court.
79 For double jeopardy to foreign courts, see Thomas [1984]
79 Criminal Appeal Reports 200.
80 Police and Criminal Evidence Act 1984, s. 104. For discussion, see
Leigh, L.H. Police powers in England and Wales, 2nd ed., 1985,
pp. 283-284.
81 Reg. v. O Loughlin, ex parte Ralphs [1971] 1 SASR 219.
371
practice to join all such offences as separate counts in

the same indictment, thus preventing double jeopardy
problems from arising. Indeed, it is now possible to
join certain summary offences in an indictment.82 The
power of joinder does not exist before magistrates
courts. Typically, cases before the magistrates are less
complicated and the power is not needed in respect of
public welfare offences in most circumstances. If the
same facts present a series of offences, different
information may be issued and heard consecutively.
Again, the effect is to prevent double jeopardy prob
lems from arising.83 In the result, in English law
persons will neither be tried nor punished twice for
the same offence.
they take place at a stage anterior to prosecution and

are at most collateral to it, in the sense that a court
may, in imposing sentence if a prosecution is brought
to a successful conclusion, take such a settlement into
account in assessing a criminal penalty. It is, however,
possible to envisage a court using the discretion which
it has to stop a prosecution in circumstances where an
administrative body had given an undertaking not to
prosecute in the event of the person concerned coo
perating in an investigation and accepting a settle
ment. The power to stop a prosecution for abuse of
process is, however, a discretionary power and proba
bly would not be used in a persons favour where no
undertakings not to prosecute were given.
7.9. With specific reference to the CAP and fisheries

regulations, it may be said that the principle of double
jeopardy does not apply to preclude prosecution for a
matter in which a settlement has been reached.
Indeed, the invariable practice of the Inland Revenue
when investigating a taxpayers affairs is to warn him
that while he may well not be prosecuted if he
discloses his affairs fully and accepts an administrative
settlement, no guarantees of non-prosecution can be
offered. In the result a person may be both assessed to
a penalty and convicted.
This is simply the result of the proposition that double
jeopardy only applies as between courts of record and
only to criminal matters. Ex hypothesi, settlements in
tax matters, for example, are not criminal because
7.10. In these circumstances, questions of enforce

ment policy assume a primary importance. Briefly, it
will be necessary for the Intervention Board for
Agricultural Produce (IBAP), for example, to settle a
policy under what circumstances it will both exact
penalties administratively and/or proceed to prose
cute, for example for obtaining funds by deception
contrary to s. 15 of the Theft Act 1968, or for false
accounting. Clearly, the gravity of the infraction will
be important. IBAP is, currently, engaged in settling
policy concerning these matters with the Commission.
It should additionally be noted that whether enforce
ment of the regulations is seen as national or supra
national, the same analysis applies to the problem.
For English criminal law, the relevant question is
whether a fraud has a territorial connection with
England as clearly it will have if, for example, it is a
fraud upon the intervention system. It occurs within
the realm. The provenance of the scheme is immater
ial; whether funds be national or supranational, a
fraud can be located within the realm.
82 Criminal Justice Act 1988, s. 40.

83 Technically, double jeopardy applies only to trials on indict
ment, but in summary cases the same effect is produced by the
maxim nemo debet bis vexari.
372
8. Conclusions
8.1. We may first say that systems of administrative
control with associated offences do exist and that
these may truly be said to constitute a body of
administrative penal law both by reference to the
way in which they are enforced as well as by reference
to conditions of guilt and exculpation: in the latter
respect, the need for the accused to show compliance
with precise statutory requirements. The matters
which are brought within these structures are deter
mined pragmatically, having regard to the exigencies
of enforcement in the widest sense, not with reference
primarily to deterrence, but rather compliance.
8.2. It is also appropriate to remark that in some
areas which fall outside the traditional ambit of
criminal law, or which have proven to be resistant to
ordinary criminal procedures, commercial fraud being
an example, Parliament has departed from traditional
criminal procedures and the protection which they
convey. This is done with reference to inquiries and
procedures labelled administrative but which, func
tionally, extend into areas of criminal law where,
classically, the aim is punishment. In turn, these
interact with administrative-type procedures, such as
disqualifications. Here, however, we are not dealing
with minor offences.
8.3. Thirdly, most such systems contain human rights
guarantees, either because such guarantees are built
into the criminal process or because they are brought
into the procedure by interpretation. The right to be
represented at administrative inquiries, and the facility
afforded to the witness (who may well become a
suspect) to see a proof of his evidence is an example.
On the other hand, such guarantees are not always
adequate and certainly in relation to inquiries under
companies and insolvency legislation, for example, the
privilege against self-incrimination has been eroded as
indeed has the right to silence. It is doubtful whether
this would have been tolerated had such procedures
been unambiguously classified as criminal, but they

are, rather, thought to be administrative in essence.
8.4. Fourthly, some procedures which do not involve
the criminal process directly, for example the use of
administrative and civil procedures by the Inland
Revenue in the case of tax fraud, are largely devoid of
human rights guarantees. In effect, the citizen, by
agreeing to cooperate with a view to avoiding prose
cution, renounces the benefits of those guarantees
which mark the criminal process. This is an example
of an administrative procedure which is operated in a
stringent fashion.
8.5. Fifthly, the idea that England might move away
from a traditional criminal model towards a system of
administrative penal law has gained some support in
recent years. Justice recommended a system in which
a large number of relatively minor, strict liability
offences, would become contraventions and would fall
outside the criminal law. Such contraventions would,
however, continue to be tried in magistrates courts.
The underlying purpose of this proposed reform is to
increase respect for the remaining, truly criminal part,
of the criminal law. I doubt whether the criminal law
loses respect through the proliferation of offences, but
I accept that I may be in a minority on this issue.
Tench would go farther; the administrative agency
vested with the matter would be free to start proceed
ings for a civil penalty or for a settlement with the
contravenor, and would use court procedure in the
last resort. These proposals have never been accepted
by government. Clearly, much work would have to be
done before such schemes could operate. Nonetheless,
the notion of administrative penal law is not foreign
to English thinking.
8.6. Finally, schemes of the sort propounded for
fisheries and the CAP are not criminal in essence
according to English law. Accordingly, they must be
considered to be competent to the Commission. Their
harmonization with English criminal law raises ques
tions of practice and policy rather than theory and
these are presently under consideration.
373
European Communities Commission

Communautes europeennes Commission
The system of administrative and penal sanctions in the Member

States of the European Communities
Volume I National reports
Etude sur les systemes de sanctions administratives et penales
dans les Etats membres des Communautes europeennes
Volume I Rapports nationaux
Document
Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities
Luxembourg: Office des publications officielles des Communautes euro
peennes
1994 373 pp./p. 21,0 x 29,7 cm
Volume I: ISBN 9 2 -8 2 6 -6 0 1 7 -6
Volumes I + II: ISBN 9 2 -8 2 6 -5 7 6 9 -8
Price (excluding VAT) in Luxembourg:
Prix au Luxembourg, TVA exclue:
'
Volume I : ECU 55
Volume I + II: ECU 66,50
Venta y suscripciones Salg og abonnement Verkauf und Abonnement ncuAiiosiq k o i ouvSpopeq

Sales and subscriptions Vente et abonnements Vendita e abbonamenti
Verkoop en abonnementen Venda e assinaturas
E L G IQ U E / BELGIEi
oniteur beige /
elgisch Staatsbtad
ue de Louvain 42 / Leuvensew eg 42
-1000 Bruxelles / B -1 000 Brussel
el. (02) 512 00 26
ax (02) 511 01 84
utres d is trib u te e s /
verige verkooppunten
ibrairie e u ro peenne/
'uropese boekhandel
ûe de la Loi 244/W etstraat 244
-1040 Bruxelles / B -1 040 Brussel
el. (02) 231 04 35
ax (02) 735 08 60
ean De Lannoy
venue du Roi 202 /K on ing slaa n 202
J-1060 Bruxelles / B -1 060 Brussel
61. (02) 538 51 69
elex 63220 UNBO O K B
ax (02) 538 08 41
ocument delivery:
re d o c
}ue de la M ontagne 34 / B ergstraat 34
'te 11 / Bus 11
i-1 0 0 0 Bruxelles / B -1 000 Brussel
61. (02) 511 69 41
ax (02) 513 31 95
AN M ARK
i. H. Schultz Inform ation A /S
erstedvang 10-12
K-2620 A lbertslund
If. 43 63 23 00 '
-ax (Sales) 43 63 19 69
ax (M anagem ent) 43 63 19 49
EUTSCHLAND
un desanzeiger Verlag
reite StraBe 78-80
ostfa ch 10 05 34
-50445 Koln
el. (02 2 1 )2 0 29-0
elex AN2EIGER BONN 8 882 595
ax 2 02 92 78
REECE/EAAAAA
i.C. Eteftheroudakis SA
nternational Bookstore
ikis Street 4
jR -1 0 5 6 3 A thens
el. (01) 322 63 23
elex 219410 ELEF
ax 323 98 21
FRANCE
NORGE
T U R K IY E
Journal officiel
Service des publications
des C om m u nautes europeennes
26, rue Desaix
F-75727 Paris Cedex 15
Tel. (1) 40 58 75 00
Fax (1) 40 58 77 00
N arvesen Info C en ter

Bertrand Narvesens vei 2
PO Box 6125 Etterstad
N -0602 O slo 6
Tel. (22) 57 33 00
Telex 79668 NIC N
Fax (22) 68 19 01
Pres G azete Kitap Dergi

P azarlam a Dadjitim T icaret ve sanayi
Supplies A gency
Road
111
645
SCHW EIZ / SUISSE / SVIZZERA
Licosa SpA
Via Duca di C alabria 1/1
C asella postale 552
1-50125 Firenze
Tel. (055) 64 54 15
Fax 64 12 57
Telex 570466 LICOSA I
OSEC
S tam pfenbachstraB e 85
C H -8035 Zurich
Tel. (01) 365 54 49
Fax (01) 365 54 11
G R AN D -D U C H g DE LUXEMBOURG
M essageries du livre
5. rue Raiffeisen
L-2411 Luxem bourg
T6I. 40 10 20
Fax 40 10 24 01
NEDERLAND
SD U O verheidsinform atie
Externe Fondsen
Postbus 20014
2500 EA s-G ravenhage
Tel. (070) 37 89 880
Fax (070) 34 75 778
N IS R
H avelkova 22
130 00 Praha 3
Tel. (2) 24 23 09 07
Fax (2) 242 21 484
MAGYARORSZAG
C lub Sziget
M argitsziget
1138 B udapest
Tel./Fax 1 111 60 61
1 111 62 16
POLSKA
Business Foundation
PORTUGAL
Im prensa N acional
Casa da M oeda, EP
Rua D. Francisco M anuel de M elo, 5
P-1092 Lisboa C odex
Tel. (01) 69 34 14
Distribuidora de Livros
B ertrand, Ld.a
Grupo B ertrand, SA
Rua das Terras dos Vales, 4 -A
A p a rta do 37
P -2700 A m a do ra C odex
Tel. (01) 49 59 050
Telex 15798 BERDIS
Fax 49 60 255
oletfn Oficial del Estado

rafalgar, 29
-28071 M adrid
el. (91) 538 22 95
ax (91) 538 23 49
H M S O Books (Agency section)

HMSO P u blications C entre
51 Nine Elms Lane
London SW8 5DR
Tel. (071) 873 9090
Fax 873 8463
Telex 29 71 138
libreria de la G eneralitat
e C atalunya
am bla dels Estudis, 118 (Palau Moja)
-08002 Barcelona
el. (93) 302 68 35
302 64 62
ax (93) 302 12 99
C E S K A R E P U B L IK A
E uro-lnfo-Service
UNITED KINGDOM
ucursal:
fbrerfa Internacional AEDO S
onsejo de Ciento, 391
-08009 Barcelona
el. (93) 488 34 92
ax (93) 487 76 59
BTJ AB
Traktorvagen 13
S-22100 Lund
Tel. (046) 18 00 00
Fax (046) 18 01 25
30 79 47
ITALIA
SPANA
undi-Prensa Libros, SA
astellb, 37
-28001 M adrid
el. (91) 431 33 99 (Libros)
431 32 22 (Suscripciones)
435 36 37 (Direcci6n)
6lex 49370-M P LI-E
ax (91) 575 39 98
N arlibahge S okak N. 15
Istanbul-CagaloQIu
Tel. (1) 520 92 96 - 528 55 66
Fax (1) 251 91 97
Telex 23822 DSVO-TR
SVERIGE
IRELAND
G overnm ent
4-5 H arcourt
Dublin 2
Tel. (1) 66 13
Fax (1) 47 80
A5
ul. Krucza 38/42

00-512 W arszawa
Tel. (22) 21 99 93, 628-28-82
International Fax&Phone
(0-39) 12-00-77
ROY International
PO Box 13056
41 M ishm ar Hayarden Street
Tel Aviv 61130
Tel. 3 648 60 39
Fax 3 544 60 39
UNITED STATES OF A M E R IC A /
CANADA
UNIPUB
4611 -F A ssem bly Drive
Lanham , MD 20706-4391
Tel. Toll Free (800) 274 4888
Fax (301) 459 0056
CANADA
S u b scrip tio ns only
U niquem ent abonnem ents
R enouf Publishing Co. Ltd
1294 A lgom a Road
O ttaw a, O ntario K1B 3W8
Tel. (613) 741 43 33
Fax (613) 741 54 39
Telex 0534783
AUSTRALIA
H unter Publications
58A G ipps Street
C ollingw ood
V ictoria 3066
Tel. (3 )4 1 7 5361
Fax (3) 419 7154
JAPAN
ROM ANIA
Eurom edia "
65. S trada D ionisie Lupu
70184 Bucuresti
Tel./Fax 0 12 96 46
b A l g a r ij a
Europress K lassica BK Ltd

66, b d Vitosha
1463 Sofia
Tel./Fax 2 52 74 75
RUSSIA
CCE C
9,60-letiya O ktyabrya Avenue
117312 M o scow
Tel./Fax (095) 135 52 27
CYPRUS
OSTERREICH
ISRAEL
M a n zsche V erlagsund U nlversitStsbuchhandlung

K ohlm arkt 16
A-1014 Wien
Tel. (0222) 531 61-0
Telex 112 500 BOX A
Fax (0222) 531 61-339
Cyprus C ham b er of C o m m e rc e and

Industry
C ham ber Building
38 Grivas Dhigenis Ave
3 D eligiorgis Street
PO B ox 1455
Nicosia
Tel. (2) 449500/462312
Fax (2) 458630
SU O M I/FIN LAND
MALTA
A kateem inen K irjakauppd

Keskuskatu 1
PO Box 128
SF-00101 H elsinki
Tel. (0) 121 41
Fax (0) 121 44 41
M iller distributors Ltd

S co ts H ouse, M.A. Vassalli street
PO Box 272
Valletta
Tel. 24 73 01/22 29 95
Fax 23 49 14
Kinokuniya C om pany Ltd

17-7 Shinjuku 3-C hom e
S hinjuku-ku
Tokyo 160-91
Tel. (03) 3439-0121
Journal D ep artm ent
PO Box 55 C hitose
To kyo 156
Tel. (03) 3439-0124
SOUTH-EAST ASIA
Legal Library S ervices Ltd
STK A gency
R obinson Road
PO B ox 1817
Singapore 9036
SOUTH AFRICA
Safto
5th Floor, E xport House
C nr M aude & W est Streets
Sandton 2146
Tel. (011) 883-3737
Fax (011) 883-6569
AUTRES PAYS
OTHER COUNTRIES
ANDERE LANDER
O ffice des publications officielles
des C om m u nautes europeennes
2, rue M ercier
L-2985 Luxem bourg
T6I. 499 28-1
Tlex PUBOF LU 1324 b
Fax 48 85 73/48 68 17
Volume I : ECU 55
Price (excluding V A T ) in Luxembourg:
Prix au Luxembourg, T V A exclue:
* op
cun
ISBN TE-fiab-bD17-b
O FF IC E FOR O F F IC IA L P U B L IC A T IO N S O F T H E E U R O P EA N C O M M U N IT IE S
w *
Volume I + I I : ECU 66,50
* O FF IC E DES P U B L IC A T IO N S O FFIC IELLE S DES C O M M U N A U T E S E U R O P EE N N ES
* * *
L -2 9 8 5 Luxembourg
78928 660 171

Admin Sanctions Eu PDF

Uploaded by

Document Informationclick to expand document information

Document Informationclick to expand document information

Copyright:

Available Formats

Admin Sanctions Eu PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Admin Sanctions Eu PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

THE SYSTEM OF ADMINISTRATIVE AND PENAL SANCTIONS

IN THE MEMBER STATES OF THE EUROPEAN COMMUNITIES

The system of adm inistrative

Etude sur les systemes de sanctions

Cataloguing data can be found at the end of this publication.

Contents / Table des matieres

Belgique Etude com parative des systemes de sanctions administratives

D enm ark The system o f administrative and penal sanctions

Grece Le systeme des sanctions administratives

France Vers un droit adm inistratif penal?

Ireland The system o f adm inistrative and penal sanctions

N etherlands The system o f adm inistrative and penal sanctions

Portugal Le systeme portugais d infractions a caractere adm inistratif (contra-ordena?6es)

United K ingdom The system o f adm inistrative and penal sanctions

The study proceeded in two stages. The first was to

Letude a ete organisee en deux phases. Lobjet de la

Ann. dr. Louvain Annales de droit de Louvain

Revue de jurisprudence de Liege, M ons et Bruxelles

Journal des tribunaux

Journal des tribunaux de travail

Revue de droit penal

Revue critique de jurisprudence beige

Revue internationale de droit penal

Tijdschrift voor privaatrecht

Existence dun systeme dinfractions administratives

Lois prevoyant un systeme punitif adm inistratif

Concept d infraction adm inistrative

N otions d abus de droit et de fraude a la loi

Responsabilite des personnes morales

Criteres de determ ination des sanctions

Extinction de Taction de poursuite et de repression

Sanctions adm inistratives

Transactions adm inistratives

Position du Conseil d E tat

Impact des sanctions communautaires sur le systeme national

Dispositions nationales assurant lapplication des sanctions

Application du principe general n o n bis in idem

1. Existence dun systeme dinfractions

soit de transm ettre le dossier au procureur du

1.1.1. Sanctions administratives

1.1. LOIS PRfiV O Y A N T U N SYSTEM E

1.1.1.1. Droit social

tionnaire requiert lapplication de lamende adminis

aussi, dans la region wallonne du moins, un systeme

Ce systeme de transactions administratives a ete modifie de maniere approfondie p ar la loi-programme du

Au contraire, si le legislateur a bien insere dans la loi

Lim portance de la loi du 30 juin 1971 va bien au-dela

1.1.1.2. Droit fiscal

1.1.2. Transactions administratives

guee la loi du 26 aout 1822, concernant la perception

P a sin ., a o u t 1822-m ai 1824, 1-84, n o ta m m e n t 64.

mence plus tard a m ener une vie propre, independante

( 30) L a n cien arrete-loi c o n cern a n t la rep ression d es in fra ctio n s a la

tard par larrete royal du 10 octobre 1983 et larrete

distincte d infractions administratives. Sous la qualifi

lapplication d une amende adm inistrative (article 17,

cas, parfaitem ent possible (38). Cela fait q u il y a bien