Семиотика или меметика? К вопросу о способах интеграции социально-гуманитарного знания

Лаборатория Polis. Political Studies. 2016. No. 5. P. 144-151 DOI: 10.17976/jpps/2016.05.12 ЕЩЕ РАЗ ОБ ЭТИКЕ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ Е.И. Григорьева ГРИГОРЬЕВА Елена Ивановна, руководитель IT‑Центра Института социологии РАН. Для связи с автором: shef@isras.ru Статья поступила в редакцию: 09.03.2016. Принята к печати: 20.06.2016 144 Аннотация. В феврале 2016 г. в Институте социологии РАН состоялся круглый стол “Поговорим об этике научных публикаций” с участием представителей ведущих социологических и политологических журналов. На повестке дня стоял комплекс проблем, актуальных для академических изданий в контексте современных тенденций в научной сфере, в том числе проблемы этики взаимодействия в связке “автор – редактор – рецензент”, корректности цитирования, оценки оригинальности научных текстов, перепечатки статей, целесообразности заключения авторского договора в печатной форме. Обсудив вопрос о критериях оригинальности научного текста, аудитория пришла к выводу, что степень оригинальности определяется тем, несет ли статья прирост научного знания, под которым понимаются как новые положения и выводы, так и иной подход к подаче материала. По проблеме корректного цитирования и самоцитирования был достигнут консенсус о том, что в списке литературы научной статьи следует указывать лишь произведения, использованные при ее написании и помогающие лучше раскрыть тему. Значительное внимание дискутанты уделили вопросу этических норм, связанных с публикацией автором в сети Интернет статьи, изданной в печатном журнале. Собравшиеся обратили внимание на то, что публикация метаданных статьи возможна без каких-либо ограничений, тогда как публикация ее полного текста требует обязательного согласования с редакцией. Ключевые слова: научная публикация; этика научных публикаций; оригинальный текст; цитирование; самоцитирование; наукометрические показатели. За последние несколько лет российскими авторами было написано немало работ, посвященных оценке качества научных публикаций. Как правило, основное внимание в них уделяется вопросам наукометрии – методикам расчета, специфике применения и обсуждению эффективности количественных показателей, вычисляемых на базе числа публикаций и цитирований работ ученого. Очевидно, что подобный акцент обусловлен, с одной стороны, относительной новизной широкого применения наукометрических показателей в российской академической среде, а с другой стороны – тем фактом, что они приобрели статус одного из главных, а порой и единственного критерия оценки вклада в науку и качества труда отдельных ученых, научных коллективов и целых академических институтов. Волна увлечения наукометрией оттеснила на второй план прочие темы, связанные с публикационной деятельностью. Так, мало внимания уделялось аспектам подготовки к печати научных публикаций, связанным с корректностью цитирования, процессом рецензирования, взаимодействием с редакцией журнала. Отметим, что недооценка их значимости чревата падением качества научных публикаций; особенно важно уяснить вопросы научной этики молодым ученым, ведь соответствующий курс нечасто можно встретить в вузовских программах. Представляется, что неукоснительное соблюдение этической стороны – один из базовых принципов работы качественного академического журнала. Полис. Политические исследования. 2016. № 5. C. 144-151 Эти факторы с развитием процесса интеграции российских журналов в зарубежные базы данных актуализируют вопрос о научной этике и послужили стимулом к проведению в феврале 2016 г. в Институте социологии РАН1 круглого стола, для участия в котором в качестве экспертов были приглашены представители ведущих социологических и политологических журналов: “Социологические исследования”, “Полис. Политические исследования”, “Социологический журнал”, “Власть”, “Социологическая наука и социальная практика”. Одним из центральных пунктов повестки дня стал вопрос: “Что считать оригинальным текстом?”, этично ли публиковать один и тот же текст в нескольких изданиях. Дискутанты подчеркнули, что все ведущие научные журналы публикуют только оригинальные, нигде не опубликованные статьи, о чем четко сказано в требованиях к авторам. Практика направления статьи одновременно в несколько журналов неприемлема как грубо нарушающая профессиональную этику. Если статья не принята в один из журналов, автор имеет право направить ее в другой журнал. Кроме того, автор в любой момент может отозвать свою статью и передать на рассмотрение редакции другого научного журнала (конечно, до тех пор, пока он не получил извещение о том, что статья включена в конкретный номер журнала). Этические стандарты требуют, чтобы авторы своевременно извещали редакцию, что они снимают статью с публикации. Участники круглого стола согласились друг с другом, что научная статья не должна быть тождественной своему препринту, хотя и может опираться на него, а перепечатка статьи возможна лишь в виде исключения и с четким указанием выходных данных первой публикации. Активная дискуссия развернулась по вопросу определения степени оригинальности статьи. Эксперты сошлись во мнении, что научная статья должна содержать нечто новое и оригинальное. В то же время, как заметил главный редактор журнала “Власть” А.О. Лапшин, не существует универсальных индикаторов для определения оригинальности научного текста – тем более что принципиально новые идеи в социокультурном пространстве появляются нечасто. Было замечено, что “новым” и “оригинальным” в научной статье может быть не только совершенно новая идея, но и иной подход к ее изучению, уточнение позиций, взглядов, примеров: нельзя требовать “открытия” в каждой статье, но можно и нужно требовать прироста научного знания. Подлило “масла в огонь” дискуссии упоминание высказывания Дж. Геллапа о том, что для прохождения идеи ее надо высказать семь раз. Все (и слушатели, и эксперты) согласились с необходимостью повторения идеи, но обратили внимание на то, что данный тезис вовсе не означает, что необходимо повторять буквально один и тот же текст. А если проблема рассматривается с разных сторон, адаптируется под различные аудитории, то это никак не противоречит требованию оригинальности статьи. “Повторять нужно столько раз, сколько автор сможет, лишь бы каждый раз это была попытка донести мысль по-новому”, – высказал мнение главный редактор журнала “Полис. Политические исследований” С.В. Чугров. Аудитория посетовала на отсутствие четкого количественного показателя, определяющего, какой процент оригинального текста приемлем для научной статьи. В результате обсуждения эксперты пришли к выводу, что 80% ориги1 В подготовке круглого стола и материалов статьи участвовала Е.С. Попова. 145 Лаборатория Polis. Political Studies. 2016. No. 5. P. 144-151 146 нальности текста является хорошим показателем. Это относится ко всем видам публикаций, в том числе и к статьям, написанным на основе препринта. Главные редакторы журналов поделились опытом оценки оригинальности текста на практике. Так, зам. главного редактора “Социологического журнала” Л.А. Козлова обратила внимание на особенность текстов, представляющих собой “компиляцию” ранее изданных материалов. Обычно распознать такие тексты не составляет труда, поскольку заметно меняется стиль изложения: это одна из причин, по которым использование ресурса “Антиплагиат” не рассматривается редакциями как обязательный атрибут в их работе. Процедура рецензирования играет огромную роль в работе любого научного журнала. Современные правила, этические нормы заставили редакции строже и четче организовать эту процедуру. Принятые меры привели к более объективной оценке качества статьи и, в первую очередь, оригинальности текста. Говорилось и о том, что при проведении экспертизы и общении с автором важно соблюдать нормы этики и по отношению к автору, и по отношению к рецензенту. Главный редактор журнала “Полис. Политические исследования” подчеркнул необходимость использования корректных выражений в рецензиях и ответах на них. Редакторы призвали авторов с вниманием и уважением относиться к замечаниям рецензентов, учитывать их опыт. С другой стороны, рецензенты должны с уважением относиться к работе автора, избегать оценочных высказываний, излагая замечания по достоверности изложенных в статье фактов, стилю изложения и т.д. В обязанности редакции как связующего звена между автором и рецензентом входит правильный подбор рецензента, корректное донесение замечаний до автора. Была отмечена роль экспертизы для оценки оригинальности текста, особенно в достаточно узких сферах научного знания. Обсуждение перешло к вопросу о целесообразности заключения авторского договора. Главный редактор журнала “Социологические исследования” Ж.Т. Тощенко поделился опытом использования таких договоров, отметив сложный процесс их заключения. Действительно, необходимость заключения договора в письменном виде приводит к длительной переписке, обмене почтовыми отправлениями средствами классической почты, необходимости выделения дополнительного места в редакции для хранения договоров в печатном виде. Эту мысль поддержали и другие главные редакторы. Иную точку зрения высказал А.О. Лапшин: он обратил внимание на полезность договора в случае возникновения конфликтных ситуаций, с которыми ему пришлось столкнуться на практике. Несомненный плюс авторского договора в том, что он четко обозначает зону ответственности автора и зону ответственности редакции. И все же в результате обсуждения эксперты высказали сомнение в эффективности заключения авторских договоров. Так, по мнению Л.А. Козловой, требования редакции, этические нормы, которых придерживается редакция, публикуются как в журнале, так и на сайте журнала; автор, направляя статью в редакцию, должен ознакомиться с правилами и принять их – или не направлять статью. С этой позицией согласился Ж.Т. Тощенко: “зашел в гости – значит, должен соблюдать те правила, куда зашел”. Дискутанты подчеркнули, что все редакции тщательнейшим образом продумывают требования к авторам, редакционную политику, уточняя и внося дополнения, если возникает необходимость. При этом автора информируют о том, что, направляя статью в редакцию, он должен ознакомиться с правилами и взять на себя обязательства следовать им. Полис. Политические исследования. 2016. № 5. C. 144-151 Отдельно был затронут вопрос об этике автора по отношению к редакции – в частности, имеет ли автор моральное право опубликовать полный текст своей статьи в сети Интернет, если редакция придерживается “правила эмбарго”, запрещающего публиковать полные тексты в течение некоторого времени после выхода печатной версии журнала. Конечно, согласно нормам авторского права, автор имеет право опубликовать свою статью в авторской редакции2, но с точки зрения этики такая публикация недопустима. Эксперты отметили, что даже если редакторские правила не запрещают публикацию автора статьи в Интернете, корректно дождаться выхода в свет выпуска журнала и сослаться на него в интернет-версии. Следующая тема обсуждения – необходимость соблюдения формальных требований редакции к оформлению текста статьи. Эксперты сообщили, что если статья превышает установленный лимит на объем, не содержит правильно оформленной аннотации, ключевых слов и др. обязательных атрибутов, то она возвращается автору еще до рецензирования, до рассмотрения редакцией с просьбой внести необходимые изменения. С.В. Чугров поделился своим опытом; в практике журнала нередки случаи, когда авторы присылают несколько статей “на выбор” или целые монографии со словами: “выберите что хотите, что хотите зачеркните”. Он подчеркнул, что подобный подход противоречит нормам научной этики. В числе прочего, такое обращение автора неэтично по отношению к редактору и выглядит как нежелание автора поработать над статьей. Экспертам был задан вопрос о том, означает ли прохождение статьей этапа рецензирования ее непременную публикацию в журнале. Редакторы разъяснили, что такое мнение ошибочно: работа над замечаниями рецензента рассматривается как еще одна возможность улучшить статью, сделать ее более понятной и убедительной. Решение о том, принять ли статью к публикации, выносит редакция с учетом мнения экспертов, если статья направлялась на экспертизу, рецензирование, возвращалась автору для доработки. Также редакторы сообщили, что решение о публикации статьи, как правило, выносится в течение полутора-двух месяцев. Но в какой конкретно выпуск журнала она попадет, определяется редакционной политикой, тематическим планом номера. Редакторы призвали авторов набраться терпения и не ожидать мгновенной публикации после положительной рецензии. Обсуждение на круглом столе не обошло своим вниманием и аспекты, связанные с публикацией в сети Интернет. Каждый журнал имеет свой сайт с развитой “инфраструктурой”3. Наличие такого сайта – требование не только времени, но и международных систем цитирования, в первую очередь, Scopus [см. напр. Кириллова 2013]. На сайтах научных журналов публикуются требования к статьям, нормы научной этики, редакционные правила. Редакции журналов “Власть” и “Социологические исследования” уже имеют опыт использования сайта для публикации дополнительных материалов к печатной версии журнала, специальных онлайн-приложений. С.В. Чугров затронул вопрос о целесообразности использования возможностей онлайн-публикации для “рекламы” очередных выпусков журнала. В связи с этим Л.А. Козлова обратила внимание на принятую в большинстве 2 Публикация в формате журнальной верстки нарушает смежные права: редактора, верстальщика и т.д. 3 О сайте научного журнала, требованиям к его инфраструктуре см. [Григорьева, Кирсанов, Ситдиков 2014]. 147 Лаборатория Polis. Political Studies. 2016. No. 5. P. 144-151 148 научных журналов практику публикации развернутых аннотаций, наподобие реферата к статье. Оглавление выпуска, аннотации и ключевые слова, сведения об авторах публикуются на сайте примерно за месяц до выхода печатной версии, и этого достаточно для “рекламы” номера. Ж.Т. Тощенко добавил, что помимо оглавления и аннотации его журнал публикует анонсы следующих номеров4. Редакция журнала “Власть” публикует онлайн-версию выпуска со всеми текстами сразу, одновременно с передачей в типографию; таким образом, онлайн-версия опережает печатную. Е.В. Шлыкова, с.н.с. Института социологии РАН, поделилась своим опытом публикации в зарубежных изданиях, обратив внимание на практику использования различных ISBN (для книг) и ISSN (для периодических изданий) для идентичных печатной и онлайн-версии. Внимание аудитории вызвал вопрос правомерности публикации статьи в печатной и онлайн версиях, на личных сайтах и сайтах организации. В целом признано корректным и даже полезным ведение собственного портфолио. Публикация метаданных5 возможна без каких-либо ограничений, а вот право публикации полного текста даже в авторской редакции корректно было бы согласовать с редакцией. Интересный поворот в обсуждении норм научной этики предложила руководитель Центра исследования межнациональных отношений ИС РАН Л.М. Дробижева. Она обратила внимание на публикации материалов, основанных на проведенных фокус-группах, интервью, когда в тексте статьи приводятся дословно высказывания участников мероприятия. К сожалению, нередко эти высказывания могут быть восприняты как оскорбление. Вправе ли автор воспроизводить такие высказывания “как есть”? Этично ли это? Или он должен изложить мысли респондентов своими словами, сгладив неаккуратные выражения, но передав посыл респондента. Ведь с одной стороны, респондент употребил именно эти выражения, автор публикует правду; с другой – нельзя разжигать межэтническую и прочую вражду, нельзя оскорблять чувства других людей. Тема показалась интересной и заслуживающей отдельного обсуждения. Однако эксперты категорично высказались о недопустимости использования в статье выражений, которые могут быть восприняты другими как негативные: если автор использовал такие цитаты в своем тексте, редактор обязан требовать изменения формулировок. К темам, которые эксперты предложили обсудить в рамках отдельной дискуссии, был отнесен вопрос о достоверности приводимых данных, о необходимости приложения сведений о проведенном исследовании, дизайне и объеме выборки и т.п. Прикладывать подобный “паспорт исследования” к тексту статьи требует от авторов журнал “Социологические исследования”, о чем сообщил его главный редактор. Он заметил, что такой “паспорт” необходим для редакционной работы. Участники обсуждения с одобрением восприняли идею “паспорта исследования” и высказали пожелания, чтобы наряду с общими требованиям к оформлению статьи в журналах и на их сайтах публиковались требования к таким “паспортам”. Следующий тематический блок повестки дня был посвящен вопросам цитирования и плагиата. Обсуждение вопроса плагиата фактически сразу 4 Такая же практика принята и в журнале “Полис. Политические исследования”. 5 Метаданные включают расширенную информацию о статье, аннотацию, но не полный текст. Полис. Политические исследования. 2016. № 5. C. 144-151 завершилось тем, что все присутствующие единодушно заявили о полной недопустимости некорректного заимствования. С.В. Чугров обратил внимание собравшихся на то, что в задачи редакторов не входит поиск плагиата: это остается в зоне ответственности автора, ведь именно автор, присылая статью в редакцию, принимая редакционные правила, гарантирует и достоверность сведений, и корректность заимствования. Более сложный вопрос – самоцитирование. Вполне естественно, что автор в статье, тем более в монографии, использует те положения, которые он уже описывал в другом своем произведении. О степени оригинальности, о допустимости повторения текста говорилось в начале дискуссии, а здесь было обращено внимание на необходимость корректного оформления ссылок “на себя”. Заимствования из своего же собственного текста, т.е. самоцитирование, должно быть оформлено точно так же, как и любое другое заимствование: текст взят в кавычки, указан источник цитирования. Редакторы приводили примеры статей, где 50%, а то и 80% всех ссылок даются только на работы самого автора. С точки зрения экспертов, такое самоцитирование в ряде случаев возможно, но его редко можно признать этичным. Обратили внимание и на то, что самоцитирование не прибавляет значения индекса Хирша, РИНЦ отсекает подобные ссылки. О некоторых вопросах работы РИНЦ рассказала М.Е. Соколова, с.н.с. информационного отдела Института США и Канады РАН. В частности, об исключении самоцитирования при расчете индекса Хирша, о “связке” статей с одним и тем же названием, опубликованных в различных изданиях. Вопрос оформления списка литературы (точнее, списка источников) обсуждался активно, хотя эксперты и были солидарны по всем аспектам. Все согласились с тем, что следует указывать только те источники, которые действительно были использованы в данной статье. С сожалением было отмечено, что активное “увлечение” библиометрическими показателями, стремление получить как можно больше цитирований привело к увеличению пристатейных списков литературы. Ж.Т. Тощенко заметил, что списки литературы временами несут на себе печать “групповщины”: сотрудники, входящие в определенный научный коллектив, цитируют друг друга независимо от релевантности цитаты. Л.А. Козлова назвала необоснованный список литературы “формальным поминальником”. Она же вынесла и общий вердикт: “цитировать нужно столько, сколько нужно для дела, для раскрытия темы”. Редакторский опыт говорит, что средний список литературы в аналитической статье содержит порядка 25 источников, в эмпирической – 6-5, обзорной – 50-60. Эксперты заметили, что редакторы стали жестко пресекать попытки увеличить списки литературы за счет “посторонних” источников. Использование данных, результатов исследования без ссылок на авторов исследования, без ссылок на произведение, в котором опубликованы результаты, сравнимо с “заимствованием” имущества соседа без спроса – и, естественно, недопустимо в научном мире. Однако вопрос цитирования связан не только с научной этикой: сложилось так, что сегодня ссылка (“цитирование”) воспринимается как некая “монета”. От числа цитирований, от индекса Хирша стали напрямую зависеть различные блага, и именно поэтому выросли требования к корректности ссылок друг на друга. 149 Лаборатория Polis. Political Studies. 2016. No. 5. P. 144-151 150 Приятно отметить, что РИНЦ уделяет значительное внимание развитию алгоритмов расчета библиометрических показателей. В июне 2016 г., спустя несколько месяцев после заседания круглого стола в Институте социологии РАН, было выпущено два важных изменения. Первое касается того, кому должны приписываться цитирования: непосредственно автору книги, или и ответственному редактору, редактору-составителю и т.д. Раньше цитирование засчитывалось каждому, кто работал над изданием: и автору, и составителю, автору предисловия и т.п. Теперь – только автору. Второе изменение касалось уточнения списка типов публикаций, ссылки из которых засчитываются как научное цитирование: более не учитываются ссылки из научно-популярных изданий, аннотаций, авторефератов диссертаций, работ, которые не могут быть отнесены к научным публикациям. Данные изменения были приняты научным сообществом неоднозначно, что вполне объяснимо: индекс Хирша, рассчитанный по новым правилам, оказался меньше, причем у ряда ученых его значение упало весьма существенно. РИНЦ оперативно отреагировал на критику: менять “правила игры” не стали, но была опубликована дополнительная информация. Во-первых, список ролей ученых в массиве публикаций: сколько раз человек выступал главным редактором, ответственным редактором, рецензентом, редактором-составителем и т.п. Во-вторых, в качестве факультативного было опубликовано значение индекса Хирша – “Индекс Хирша по всем публикациям с участием ученого”. В связи с обсуждением темы цитирования и корректного оформления ссылок на источники был поднят вопрос об использовании DOI (цифрового идентификатора объекта6). Редактор журнала “Полис. Политические исследования” А.Н. Кокарева рассказала об опыте применения DOI в журнале, о том, как применяется DOI для обозначения статьи и в списке использованных источников. DOI представляет собой идентификатор, в чем-то схожий с ISBN, используемым для идентификации книг. DOI может быть присвоен любому объекту, опубликованному в Интернете: статья, рисунок, аудиозапись и т.д. Он устроен как специальным образом оформленная гиперссылка. Шифр DOI не содержит упоминания сайта, где расположен объект, а только сведении об организации, установившей DOI (например, журнал) и, обычно, сведения о годе и номере выпуска журнала. Механизм использования DOI обеспечивает сохранение ссылки даже при изменении структуры сайта, на котором опубликована статья. Таким образом, DOI удобно использовать для идентификации объектов, а в первую очередь – статей. Другой аспект использования DOI – инструмент поиска статей, приведенных в списках литературы. Указание DOI в списках литературы обеспечивает возможность быстрого поиска источника. На основе DOI можно построить и списки цитирования исходной статьи. Участники круглого стола сошлись во мнении о полезности проведенного обсуждения, поблагодарили экспертов за интересный обмен мнениями. Григорьева Е.И., Кирсанов А.С., Ситдиков И.М. 2014. Сайт научного журнала. – Официальный сайт Института социологии РАН. Доступ: http://www.isras.ru/publ. html?id=3058 (проверено 01.08.2016). 12 с. 6 О DOI см. напр. Digital Object Identifier System. International DOI Foundation official site. URL: https:// www.doi.org (accessed 01.08.2016). Полис. Политические исследования. 2016. № 5. C. 144-151 Кириллова О.В. 2013. Редакционная подготовка научных журналов по международным стандартам. Рекомендации эксперта БД Scopus. Часть 1. М. 90 с. Доступ: http:// www.elsevierscience.ru/files/kirillova_editorial.pdf (проверено 01.08.2016). Редакционная подготовка научных журналов для включения в зарубежные индексы цитирования. Методические рекомендации. 2012. М.: ВИНИТИ РАН. 68 с. DOI: 10.17976/jpps/2016.05.12 ONCE AGAIN ON ETHICS OF SCIENTIFIC PUBLICATIONS Ye.I. Grigorieva1 1 Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences. Moscow, Russia GRIGORIEVA Yelena Ivanovna, Head of IT‑Center, Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences. Email: shef@isras.ru Received: 09.03.2016. Accepted: 20.06.2016 Abstract. Over the past few years, a lot of publications by Russian authors have been devoted to assessment of the quality of scientific publications – as a rule, with the focus on bibliometric indices that are calculated on the basis of the number of scientist’s publications and the number of their citations. Such emphasis is, on the one hand, based on the relative novelty of the widespread use of bibliometric indices in the Russian academic community; on the other hand, on the fact that these indices have acquired the status of one of the main and sometimes the only criterion for assessing the contribution to science and the quality of work of individual scientists, research teams and entire academic institutions. Due to this fact, little attention was paid to other aspects of the preparation of manuscripts for publication, such as correctness of citation, peer review process, interaction with editors. Such underestimation of their significance is fraught with decline in the quality of scientific publications. Understanding of scientific ethics is of particular importance for young researchers. These factors led to organization of a large event: in February 2016, the round table “Ethics of Scientific Publications” was held at the Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences. Representatives and chief editors of the leading sociological and political science journals took part in the event. Agenda of the round table included relevant problems of academic publishing, such as ethical issues of interaction between authors, editors and reviewers, rules of citation, rules of assessment of the originality of scholarly texts, reprints of articles, and feasibility of signing an author’s contract in a printed form. After discussing the question of the criteria of originality of the scientific text, the audience came to the conclusion that the degree of originality is determined by whether the article contributes to the scholarly knowledge: it should either outline some new propositions and conclusions or offer a different approach to representation of the material. The experts agreed that bibliography of academic paper should include only the sources used in the process of its preparation. The editors unanimously stated that improper citation cannot be allowed in any form, while it is the author of the manuscript (and not the editorial team) who guarantees the credibility of used data and accuracy of citation. Considerable attention was paid to the issue of ethical standards related to the publication of the article in the Internet. The participants drew attention to the fact that publication of the article metadata is possible without any restrictions, while the publication of its full text requires a mandatory consent of the editors. The editors exchanged a number of their knowhow: for instance, it was suggested that authors should submit their manuscripts along with a “passport” of their study, which includes additional information on it and facilitates work of editors and peer reviewers. Keywords: academic paper; academic publication ethics; original text; citation; self-citation; bibliometric indices. References Grigorieva E., Kirsanov A., Sitdikov I. Website of an Academic Journal. – Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences. Official site. 2014. URL: http://www.isras.ru/publ.html?id=3058 (accessed 01.08.2016). 12 p. (In Russ.) Kirillova O. Redakcionnaja podgotovka nauchnyh zhurnalov po mezhdunarodnym standartam. Rekomendacii jeksperta BD Scopus. Chast’ 1 [Editorial Preparation of Scientific Journals according to International Standards. Recommendations of Scopus Expert. Part 1]. Moscow. 2013. 90 p. (In Russ.) Redakcionnaja podgotovka nauchnyh zhurnalov dlja vkljuchenija v zarubezhnye indeksy citirovanija. Metodicheskie rekomendacii [Editorial Preparation of Scientific Journals for Inclusion in the Foreign Citation Indices. Guidelines]. Moscow: VINITI RAN. 2012. 68 p. (In Russ.) 151