Primary Menu ▼
Search ▼
Movimento Libertario
La proprietà è un
diritto naturale e le
tasse sono un furto.
Traslochi
all'estero
I traslocatori ai prezzi
migliori. Risparmia il 70%
SECONDARY MENU ▼
You are here: Browse: Home ∼ 2013 ∼ dicembre ∼ CRISI E RINASCITA DEL LIBERALISMO
CLASSICO
CRISI E RINASCITA DEL LIBERALISMO
CLASSICO
Published by leonardofaccoeditore on 8 dicembre 2013 | 1 Response
Tweet
Condividi
6
DI PAOLO MARINI
Quanti equivoci, quanti deragliamenti, quante concessioni a
culture antitetiche (e, vorrei aggiungere, ai favori di
opinioni pubbliche addomesticate da decenni) si
nascondono sotto il generoso ombrello del moderno
liberalismo? Se è vero che le stesse democrazie occidentali
pongono crescenti limitazioni alla libertà degli individui e
che i (più o meno sedicenti) partiti liberali non sembrano,
in particolar modo, sollecitati da certe drammatiche
ristrettezze, non è forse (tornato) il tempo di interrogarsi, di
domandarsi che cosa sia o si debba intendere per
“liberalismo”? E quale, dunque, possa e debba essere
l’agenda dei liberali di fronte ad una crisi globale di cui non
si vede il termine e che è prima di tutto crisi di cultura (o di culture) e solo dopo
finanziaria, economica, sociale e politica?
Che si sia o meno in possesso di risposte ai numerosi quesiti, non sarà dunque
un’esperienza banale ripercorrere con la doviziosa ricostruzione di Antonio Masala
(ricercatore di Filosofia Politica dell’IMT Alti Studi di Lucca, nel suo “Crisi e rinascita
del liberalismo classico”, Edizioni ETS, pp. 348, € 30,00) la vicenda della officina del
pensiero che, a partire da Carl Menger e Ludwig Von Mises, passando per Frederick
Von Hayek e sfiorando il cosmo libertarian con Bruno Leoni (filosofo e giurista assai
apprezzato nel mondo anglosassone, che i liberali italiani hanno per lo più ignorato),
recupera il liberalismo delle origini e offre una chiave di lettura filosofica delle questioni
più spinose della contemporaneità.
Per gli esponenti della Scuola austriaca il collettivismo e l’interventismo statale hanno non
solo ispirato i regimi totalitari ma anche pervaso le democrazie occidentali, sussistendo tra
essi differenze di mero grado e non di sostanza. La straordinaria attualità (e opportunità)
dell’opera emerge giusto nella riflessione sul rapporto tra liberalismo e democrazia che,
come l’Autore sostiene, “è uno degli elementi dirimenti per la rinascita del liberalismo
classico”; ed è – aggiungo – la linea di faglia da cui potrebbero scaturire, ove non risolta,
autentiche scosse politico-istituzionali. Qui corre l’opportunità di richiamare – per parziale
prossimità tematica, anche se con struttura e impostazione assai diverse – la critica
inaugurata da Frank Karsten e Karel Beckman nel loro “Beyond Democracy”, che
si rivolge, talvolta con ironia (“Democracy is the will of people. Every morning I am
surprised to read in the newspaper what I want”), ai 13 miti su cui si fonda la perdurante
‘fede’ nella democrazia.
La democrazia non è – contrariamente a quanto gli stessi liberali, sovente, reputano – lo
sviluppo naturale del liberalismo, così come un liberale non è necessariamente un
democratico. Libertà ‘negativa’ e ‘positiva’ (rifacendosi alla distinzione di Isaiah Berlin)
non sono sfumature di un unico colore bensì “due atteggiamenti profondamente
divergenti e inconciliabili nei confronti dei fini della vita”. Non è per questo antidemocratica la Scuola austriaca: essa vede nella democrazia una necessità almeno quanto
un pericolo e, per ciò, è scettica e indisponibile ad accettarne qualsivoglia esito. Leoni nel
suo “Freedom and the Law” individua ciò che è potenzialmente totalitario nel processo
legislativo e – posto che “in ogni società (…) le convinzioni riguardo alle cose da non fare
sono molto più omogenee di quelle sulle cose da fare” – reputa che il compito del diritto
dovrebbe essere prevalentemente negativo.
Per il liberale “classico” le fondamentali preoccupazioni dello Stato si articolano nella
tutela e garanzia della vita, della proprietà e della libertà dei consociati. Apriti cielo: se oggi
parli in questi termini ad un “liberale”, rischi di passare per matto o ti becchi la vieta
predica sull’ingenuità. Le convinzioni collettiviste sono talmente radicate che gli stessi
liberali non si accorgono che – come ha egregiamente sintetizzato Richard Epstein nel
suo “Regole semplici per un mondo complesso” – non si può prendere sul serio “un
ordinamento giuridico che dedica la fetta maggiore del suo impegno (…) a identificare e
correggere i fallimenti del mercato risultanti da un’informazione asimmetrica e
imperfetta nei rapporti di lavoro, piuttosto che a contenere la violenza nelle strade”. Le
istanze in favore dei “nuovi” (e spesso controversi) diritti hanno gradualmente
monopolizzato l’attenzione e gli sforzi, anche genuini, dei liberali moderni, mentre
l’evoluzione dei sistemi democratici iniziava a mettere pesantemente in discussione i
“vecchi” (e fondamentali) diritti. Di cosa, allora, conviene o è necessario occuparsi? E se la
scelta cade – come sovente accade – sui nuovi diritti, come può un liberale sottovalutare il
fatto che la soddisfazione di determinate pretese individuali passa inevitabilmente per un
maggior intervento pubblico e quindi per una più intensa collettivizzazione? Non è questo
– più propriamente – terreno di caccia del socialismo, ancorché nelle forme (anch’esse)
moderne e un po’ edulcorate (ma pressoché identiche sul piano filosofico) della
socialdemocrazia e del socialismo liberale? Il liberalismo si è conformato all’opinione
corrente che molte delle storture presenti nelle dinamiche sociali siano dovute al mercato.
E si è snaturato quando ha scartato – diciamo pure a priori – l’ipotesi che molte delle colpe
attribuite al mercato siano in realtà colpe della politica, con ciò diventando una teoria
dell’incremento del potere politico piuttosto che, come in origine, della sua limitazione.
“Crisi e rinascita del liberalismo classico”, che peraltro si giova di una
ragguardevole bibliografia, offre l’occasione per una riflessione aggiuntiva che (a mio
modesto avviso) ha grande importanza nell’opporre concetti assai chiari ad un
immaginario (collettivo) apertamente fasullo. Mi riferisco al fatto che sovente l’idea
liberale sulla limitazione del ruolo dello Stato viene confusa con una visione limitata della
vicenda umana. Se, cioè, vale per lo Stato il trinomio vita-libertà-proprietà, allora
l’individuo dei liberali è per definizione “limitato”, dedito cioè esclusivamente ai propri
affari, a difendere il proprio orticello, a massimizzare i profitti e per nulla solidale. Questa è
la vulgata grossolana di numerosi detrattori del liberalismo classico. A tale proposito giova
senz’altro (ed è anzi una scelta azzeccata di questo Autore) la riproposizione della teoria
della nascita inintenzionale dell’ordine come chiave di volta per comprendere la rinascita
del liberalismo classico nel Novecento. Questa rinascita, cui ha dato anima la Scuola
austriaca, parte idealmente da Bernard De Mandeville. E se “Mandeville condivide in
partenza l’anti-aristotelismo di Hobbes”, le strade si divaricano nello spiegare la nascita
dell’ordine sociale: si ha la socializzazione“perchè l’uomo, con l’evoluzione e il progresso, si
accorge di quali siano i vantaggi della vita associata: prima con il difendersi dal pericolo
comune delle bestie feroci e poi con l’invenzione delle lettere e il bisogno di un governo e di
leggi scritte a garanzia dello scambio”. La cooperazione si impone come un fatto naturale,
qui è già in nuce il pensiero di Adam Smith. L’interesse è un tertium genus tra ragione e
passione ed il suo perseguimento in un processo di continuo adattamento conferisce
grandezza alla costruzione sociale. Ecco perché la politica e il diritto non possono, non
debbono interferire. Il loro compito è piuttosto mantenere le condizioni in cui questa
inintenzionale cooperazione sociale possa perpetuarsi nel tempo. Dunque la limitazione
dello Stato è funzionale a scongiurare indebite interferenze e a garantire la salvaguardia
della vita, la tutela della proprietà e la libertà: queste sono (e devono restare) le sue
preoccupazioni essenziali. Senonché, oltre quei confini apparentemente ottusi e limitati, c’è
– semplicemente – la vita, ci sono le immense potenzialità degli individui – anche, se
vogliamo, dal punto di vista della cooperazione e della solidarietà gli uni verso/con gli altri.
Si può anche affermare, con Epstein, che l’insistenza sull’autonomia della persona e sul
predominio della proprietà privata su quella collettiva, lungi dall’essere “un tentativo che
mira a promuovere comportamenti avidi o egoistici”, all’opposto è molto più sensibile a
qualsiasi preoccupazione comunitarista che non le soluzioni collettive solitamente
sbandierate.
La vicenda umana è e resta inevitabilmente ricca, a maggior ragione se uno Stato
guardiano si astiene dall’interferire nelle scelte individuali. Così si dilata lo spazio delle
speranze, dei sogni, della volontà, della cultura, dell’ingegno, dei progetti, delle idee –
quelle stesse idee cui Von Mises ha riconosciuto tanta importanza. E il richiamo di Von
Hayek alle antiche virtù dei popoli anglosassoni (“l’indipendenza e la fiducia in se stessi,
l’iniziativa individuale e la responsabilità locale, l’affidamento del successo all’azione
volontaria, la non interferenza verso il prossimo e la tolleranza verso ciò che è diverso e
stravagante, il rispetto per gli usi e la tradizione, e una sana diffidenza verso il potere e
l’autorità”) è significativo: questi maestri del pensiero sono ispirati da una avversione nei
confronti delle ideologie, dalla fede nei valori tradizionali, dal coraggio di difendere gli
ideali e i valori che hanno reso le persone “libere e rette, tolleranti e indipendenti”. Essi
hanno la convinzione che nel mondo umano l’influenza del singolo individuo sul fenomeno
che viene studiato può talvolta apparire impercettibile, ma è in realtà sempre
determinante. Per tutte queste ragioni l’umanesimo liberale, lungi dall’essere scarno, o
rattrappito, si impone per ampiezza di vedute e per la particolare intelligenza dei processi
storici e sociali. Gli procura nutrimento quell’individualismo metodologico che impone di
non cedere mai alla tentazione di ridurre lo sviluppo della realtà a vicende di insiemi che
non hanno né parola né volizione (come, ad esempio, la “società”, la “classe sociale”, ecc.).
Come è possibile non cogliere la grandezza e ricchezza dell’avventura individuale e – per
conseguenza – di quella cultura che la vuole emancipata dal potere opprimente dell’iper
regolazione e dell’elefantiasi politico-amministrativa, capace di autodeterminarsi e perciò
sommamente responsabile?
Una profonda coerenza permea di sé i vari aspetti della filosofia liberale, come un cerchio
che in qualche modo si chiude e il libro di Masala promette di scoprirla o di riconoscerla, a
seconda dei casi. Tornare a e soprattutto ripartire dal liberalismo delle origini è un’opzione
concreta a disposizione di quei liberali che vogliano sottrarsi alla cultura dominante e
tornare a dire qualcosa – qualcosa di importante -, tenendolo alla larga da (umanissime)
pulsioni nichiliste e/o autoritarie.
Tweet
Condividi
6
Posted in Varie
Tagged antonio masala, bruno leoni, liberalismo, paolo marini
Article written by leonardofaccoeditore
One Response
Alberto Veneziano
10 dicembre 2013 at 10:21 | Permalink | Reply
Grazie per questo interessante quanto illuminante articolo
Please comment with your real name using good manners.
Lascia un commento
Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *
Commento
Nome *
Email *
Sito web
Avvertimi via email in caso di risposte al mio commento.
Commento all'articolo
Avvertimi via email alla pubblicazione di un nuovo articolo
← Previous
Seguici su
Supporto al Movimento
Next →
Cerca
Inserisci qua le parole chiave per la ricerca
Commenti Recenti
Pedante su IL GENERE “ZOMBIE”, ALLEGORIA DI UN UNIVERSO ANARCOCAPITALISTA
Pedante su IL GENERE “ZOMBIE”, ALLEGORIA DI UN UNIVERSO ANARCOCAPITALISTA
Pedante su IL GENERE “ZOMBIE”, ALLEGORIA DI UN UNIVERSO ANARCOCAPITALISTA
eridanio su CON LO STATO NON SI RAGIONA, LA LEZIONE DI BITCOIN
Fabrizio Fv su IL GENERE “ZOMBIE”, ALLEGORIA DI UN UNIVERSO ANARCOCAPITALISTA
Albert Nextein su CON LO STATO NON SI RAGIONA, LA LEZIONE DI BITCOIN
Alessandro Colla su CON LO STATO NON SI RAGIONA, LA LEZIONE DI BITCOIN
Categorie
Aggiorname
nti (34)
Ambientalis
mo (287)
Anti &
Politica
(3.145)
Economia
(2.757)
Esteri (748)
Istruzione
(34)
Libertarism
o (865)
Novità (47)
Primo Piano
(298)
Saggi (104)
Scienza e
Tecnologia
(297)
Senza
categoria (3)
Varie (514)
Archivio
marzo
2018 (17)
febbraio
2018 (26)
gennaio
2018 (26)
dicembre
2017 (28)
novembre
2017 (29)
ottobre
2017 (27)
settembre
2017 (27)
agosto
2017 (32)
luglio
2017 (33)
giugno
2017 (26)
maggio
2017 (31)
aprile
2017 (29)
marzo
2017 (31)
febbraio
2017 (27)
gennaio
2017 (28)
dicembre
2016 (30)
novembre
2016 (34)
ottobre
2016 (28)
settembre
2016 (29)
agosto
2016 (26)
Tags
banche BCE
crisi debito
default
democrazia
denaro
economia euro
europa FED fiat
money
fisco
francesco carbone
funnyking
giorgio
fidenato
giovanni birindelli
giuseppe sandro
mela governo
imprenditoria IMU
inflazione
italia
leonardo
facco libero
mercato
libertarismo
libertà mais
mario monti matteo
beringhi
matteo
corsini
MON810
moneta
OGM oltre la
democrazia oro
paul krugman ron
paul secessione
socialismo
statalismo
STATALISMO
SELVAGGIO
stati uniti
stato
tasse
Search
Search
Primary Menu
Home
Chi siamo
Statuto
Del Libertarismo
Libertari nel mondo
Kit Eventi
Clan
Link amici
Contatti
SHOP LIBRI
Video
Secondary Menu
Metalli preziosi
Tutti i soldi in busta paga
La marcia del Mais
L.Facco Editore
Utilizziamo
i cookie perOro
essere sicuri che tu possa avere la migliore esperienza sul nostro sito. Se continui ad utilizzare
Quotazioni
questo sito noi assumiamo che tu ne sia felice.
Ok