Primer Congreso Internacional sobre Estudios Cerámicos
Homenaje a la Dra. Mercedes Vegas
SERIE
ACTAS
COLECCIÓN
Historia y Arte
2
Actas del I Congreso Internacional
sobre Estudios Cerámicos
HOMENAJE A LA DRA. MERCEDES VEGAS
Cádiz, del 1 al 5 de noviembre de 2010
LOURDES GIRÓN ANGIOZAR
MARÍA LAZARICH GONZÁLEZ
MARÍA CONCEIÇÂO LOPES
(COORDS.)
3
Prim era edición: 20 13
Edita: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz
C/ Doctor Marañón, 3 - 110 0 2 Cádiz (España)
www.uca.es/ publicaciones
publicaciones@uca.es
© Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz, 20 13
© De los artículos, sus autores
ISBN: 978-84-9828-40 1-0
Depósito Legal: CA-93-20 13
«Cualquier form a de reproducción, distribución, com unicación pública
o transform ación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización
de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO
(Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita
fotocopiar o escanear algún fragm ento de esta obra.»
4
Consejería de Cultura de la J unta de Andalucía, Delegación Provincial de Cádiz
Consejería de Economía, Innovación y Ciencia de la J unta de Andalucía
Vicerrectorado de Investigación, Desarrollo Tecnológico
e Innovación de la Universidad de Cádiz
Excm o. Ayuntam iento de Cádiz
Excm a. Diputación Provincial de Cádiz
Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz
Facultad de Filosofía y Letras
Departam ento de Historia, Geografía y Filosofía
Grupo de Investigación PAID HUM 812, Estudio de la Form aciones Sociales
de la Prehistoria Reciente en la Provincia de Cádiz
Centro de Estudios Arqueológicos de las Universidades
de Coimbra y Oporto (CEAUCP)
Lladró Com ercial S.A
5
Índice General
Prólogo ……………………………………………………………………….…… 13
Laudatio a la Dra. Dª. Mercedes Vegas…………………………………………….. 15
Agradecimientos………………………………………………………………...… 19
1
CONFERENCIAS…………………………………………………………………… 21
1.1
María Conceição Lopes
Os estudos da Cerâmica na encruzilhada das Arqueologias do presente................. 22
1.2
Theodor Hauschild
Mercedes Vegas y sus Trabajos en Munigua y Tarragona……………………...… 33
1.3 María Lazarich, María Conceiçâo y Lourdes Girón
“Cerámica Viva”: Estudio Integral de la Cerámica en Arqueología…………….…. 58
2
SESIÓN TEMÁTICA T. 1. CORPUS DESCRIPTIO FIGLINAE……………………….. 75
2.1
Stefania Siano
Il rilievo della forme vascolari complesse associate a decorazioni bicrome
di tipo geometrico e fitomorfo: il caso delle documentazione grafica delle
produzioni locali della Lucania nord-occidentale.............................................................. 76
2.2
Marta Colombo y Carlo Tozzi
Standardazzazione delle misure e delle decorazioni dei vasi nella cultura di
Catignano (5400/4900 cal bc): la presenza di “unità di misura” nel neolitico
italiano? ........................................................................................................................................... 101
2.3
Antonio Ramos
Una aplicación de la Hoja de Cálculo en Arqueología: Método para conocer
la capacidad interior, y el volumen de arcilla utilizado en la fabricación
de los recipientes cerámicos................................................................................................... 128
2.4
Lourdes Girón
El concepto de cerámica común romana………………………………………... 148
6
3
SESIÓN TEMÁTICA T. 2. FIGULI ET SIGILLA EN LA CERÁMICA……………….... 159
3.1
Filippo Giudice
Importazioni di ceramica attica figurata in iberia: la costruzione
del quadro di riferimento.......................................................................................................... 160
3.2
Fernando Echeverría
La composición de las escenas de combate en
la pintura vascular griega arcaica………………………………………………... 177
3.3
Lourdes Girón
“Nuevas expresiones” nuevos significados. Una nueva aproximación a
las marcas antecocturam en la cerámica romana de la Bahía de Cádiz ……….. 192
3.4
Soraya Jorge y Daniel Becerra
La importancia del ritual de elaboración de la cerámica en algunas
sociedades preindustriales……………………………………………………… 205
3.5
Marzia Gabriele y Carlo Tozzi
La provenienza delle ceramiche del neolitico antico della Valle del Serchio
(Toscana Settentrionale)……………………………………………………….… 239
3.6
Marc Mayer
La inscripción de un dolium hallado recientemente en Cádiz………………..…. 259
4
SESIÓN TEMÁTICA T.3. EL MÉTODO COMO MEDIO Y NO COMO FIN……..… 266
4.1
José Antonio Ruiz Gil
La clasificación cerámica: una visión analítica………………………………...…. 267
4.2
José Luis Solaun
La tecnotipología: una aproximación cronotipológica al estudio de
la cerámica recuperada en contextos arqueológicos…………………………..... 277
4.3
Antonia Serritella, Emanuele Citera y. Michele Scafuro
Analisi dei contesti dal sistema idraulico di Fratte (SA).................................................. 294
4.4
Laëtitia Cavassa y Priscilla Munzi
L'habitat fortifié de Moio della Civitella (Italie meridionale),
entre Grecs et Lucaniens…………………………………………………..…….... 326
5
SESIÓN TEMÁTICA T.4. "LA GENTE Y LOS VASOS": ENFOQUES
DESDE LA ETNOARQUEOLOGÍA, LA TRACEOLOGÍA Y
LA ARQUEOLOGÍA EXPERIMENTAL……………………………………………. 358
5.1
Jaume Rosselló
Algo más que una vasija.
Modelado y espacio social en la producción cerámica………………………….. 359
7
5.2
Biljana Djordjevic
Las tecnologías tradicionales de cerámica y sus orígenes europeos
como potencial etnoarqueologico………………………………………………. 393
5.3
Federica Spagnoli
Identity and diversity: Aegean-Cypriot style cooking jugs
and “hybrid” types as indicators of cultural boundaries
in the Levant in Iron Ages I-II ……………………………………………..……… 424
5.4
Anna Gómez, Pau Alberch, Silvia Calvo, Xavier Clop y Miquel Molist
La gestión del producto cerámico en el yacimiento de
Caserna de Sant Pau del Camp (Barcelona) en la Edad del Bronce……..…….… 452
5.5
Johnny Samuele Baldi
Anthropological reading of the ceramics and emergence of a profession:
a protohistoric north Mesopotamian view from tell Feres al-Sharqi503 ……….. 477
5.6
Juan Jesús Padilla
Arqueología de la cerámica en la edad del hierro:
el proceso de producción en el alfar de Las Cogotas (Cardeñosa, Ávila)……….. 505
5.7
Arianna Esposito y D. Airton Pollini
Pottery and cultural borders in Magna Graecia and Sicily…………………….… 525
6
SESIÓN TEMÁTICA T.5. LA CERÁMICA Y LA APLICACIÓN DE
LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS PARA SU ESTUDIO………………………….….... 576
6.1
Carmen Rísquez, Ana Martínez y Arturo Ruiz
Revisión y nuevas perspectivas en el estudio de las tipologías
de cerámica arqueológica......................................................................................................... 547
6.2
Bruno Fabbri, Bruno Genito, Sabrina Gualtieri y Serena Massa
Caratterizzazione archeologica, digitale e archeometrica delle ceramiche
non invetriate dalla moschea del Venerdì, Isfahan, Iran................................................ 587
6.3
Marta Estalayo
Reconstrucción y Restauración 3D de piezas cerámicas:
las nuevas tecnologías a disposición de la investigación………………….…… 614
6.4
José Manuel Compaña, Laura León, Javier Macías,
E. Serrano y. M.A.G. Aranda
El alfar romano de sigillata hispánica de Singilia Barba:
una perspectiva arqueométrica………………………………………………….. 627
7
SESIÓN ESPECÍFICA E.1: LA CERÁMICA EN LA PREHISTORIA……………...…. 653
7.1
Angela Maria de Feo y Maria Tommasa Granese
Ceramiche dell'eta' dell’Eladico antico II dalla Valle del Krios
in Egialea Orientale (Acaia - Grecia). Studio preliminare……………………..…. 654
8
7.2
Olga Gómez, Joan Bernabeu, Lluis Molina y Pablo García
Las primeras producciones cerámicas al este de la Península Ibérica………….. 673
7.3
Miriam Cubas
La utilización del material carbonatado como desgrasante
en las manufacturas cerámicas del V milenio cal BC
en la región cantábrica………………………………………………………..….. 695
7.4
Juan A. Cano y Juan Luis Naveiro
Repertorio cerámico en un poblado fortificado del NO,
en la transición del Bronce Final al Hierro……………………………………….. 720
8
SESIÓN ESPECÍFICA E.2. LA CERÁMICA EN LA PROTOHISTORIA…………..… 756
8.1
Adriano Orsingher
La ceramica di impasto a Mozia tra cultura fenicia e tradizione indigena.............. 757
8.2
Diego Piay
Restos cerámicos recuperados en la excavación arqueológica
en “O Castrelo”, Laxe, A Coruña………………………………………….………. 791
8.3
Judit López de Heredia
La cerámica de la Edad del Hierro en Álava: los Castros de Lastra………..…..…. 810
8.4
Sara Giardino
La ceramica comune tra VI e V sec. a.C. dai recenti scavi a Mozia:
dal repertorio originariamente fenicio all'influenza
della tradizione greca856.......................................................................................................... 835
8.5
Christine Walter
Nouvelles perspectives sur la production d'un atelier attique
à figures noires: les coupes de Droop du peintre des spectres
et de son entourage, ou le succès fabuleux d'un seul potier………………...…. 860
8.6
Álvaro Gómez Peña
Algunas notas sobre los alabastrinos fenicios-púnicos
de la Península Ibérica……………………………………………………..….….. 900
8.7
Mª Rosario García Huerta y David Rodríguez
Cerámicas para la fabricación de alimentos en el yacimiento
ibérico de Alarcos (Ciudad Real)……………………………………………….… 927
8.8
Luciana Drago
Produzione ceramica in Etruria meridionale e nel Lazio
tra I Eta' del Ferro e Orientalizzante. Dati e problema.................................................... 950
8.9
Mario Cesarano
Nota su una replica delle fiasche della Campania settentrionale
in una sepoltura da Gela............................................................................................................ 980
9
9
SESIÓN ESPECÍFICA E.3. LA CERÁMICA EN LA ANTIGÜEDAD CLÁSICA…..…. 992
9.1
Daniela Giampaola
Il porto di Neapolis: Archeologia e topografía................................................................... 993
9.2
Vittoria Carsana y Gabriella Guiducci
I contesti ceramici di Età Medio-Imperiale dal porto di Neapolis............................ 1007
9.3
Daniel Becerra y Adexe Hernández
Una lectura de la cerámica figurativa del mundo antiguo
desde la perspectiva del lenguaje visual del cómic………………….………… 1041
9.4
Alejandro Quevedo
La cerámica reductora de cocina de Carthago Nova (Cartagena,
España) en los s. II-III d.C…………………………………………………...……. 1065
9.5
Daniele Malfitana, Carmela. Franco, Guiseppe Cacciaguerra,
Giovanni Fragalà y Annarita Di Mauro
Archeologia della Sicilia romana, tardorromana e medievale:
focus e prospettive di ricerca su documenti,
cultura materiale e paesaggi................................................................................................. 1101
9.6
Marta Valenti
El material cerámico hallado en el patio de la tumba nº 33
en la necrópolis de Qubbet El-Hawa (Asuán) ………………………………..…. 1142
9.7
Charlotte Carrato
Les dolias dans la Pénisule Iberíque a l’époque romaine.
État della question………………………………………………………………. 1172
9.8
Almudena Domínguez, Juan Gran-Aymerich y Pedro A. Paracuellos
El castro etrusco de la Castellina (Civitavecchia):
un proyecto global de la excavación a la publicación final……………………. 1201
Roberto Novella, Ignacio Rivas y Aníbal Nevado
Hallazgos cerámicos de época romana tardorrepublicana
y altoimperial en el yacimiento de Cerro de Ciudad Patría
(Vejer de la Frontera, Cádiz)…………………………………………….………. 1233
9.9
9.10 Sarah Japp
Results of archaeological-archaeometric research.
On table ware from Pergamon. Benefits and problems…......................................... 1255
10
SESIÓN ESPECÍFICA E. 4 CERÁMICA EN LA ANTIGÜEDAD TARDÍA………… 1274
10.1 Eleonora Gasparini, Giulio Scarponi y Giuseppe Paternicò
Villa del Casale di Piazza Armerina: nuovi contesti ceramici
dal I al XII secolo......................................................................................................................... 1275
10
10.2 María José Álcega
Materiales cerámicos de cubrición de la antigua
Cantabria Romana (Cantabria)…………………………………………….….. 1312
11
SESIÓN ESPECIFICA E. 5 CERÁMICA MEDIEVAL CRISTIANA Y
MUSULMANA, CERÁMICA MODERNA………………………………..…….. 1334
11.1 Guillermo Rosselló
Anotaciones sobre la cronología de la cerámica andalusí…………………… 1335
11.2 Paolo Barresi
Ceramica arabo-normanna nella Sicilia centromeridionale:
tra Africa e mondo orientale.............................................................................................. 1368
11.3 José Antonio Ruiz Gil
Cerámica de edad moderna en la Bahía de Cádiz:
la producción holandesa……………………………………………………… 1398
11.4 Inés Mª Centeno, Ángel L. Palomino y José Mª Gonzalo
Cerámicas en la encrucijada: un ajuar del Castillo de Villalonso (Zamora)
de comienzos del s. XVI…………………………………………………………. 1415
11.5 Alfredo Moraza
La producción de materiales cerámicos de construcción en el País Vasco
en época moderna: balance de los estudios sobre Las Tejeras
(sistema de producción, talleres, materiales)……………………………….….. 1446
11.6 Inés Mª Centeno, Mª J. Negredo, Manuel Moratinos y Ángel L. Palomino
El castillo de Castrojeriz (Burgos). Producciones cerámicas
de los siglos XIV-XVII. Evolución temporal, influencias y vías comerciales….… 1476
11.7 Rocío Anglada, Elisabet Conlin y Trinidad Gómez
Aproximación a la azulejería histórica de Carmona………..……………..…….. 1509
12
SESIONES DE PÓSTER…………………………………………………..……… 1554
12.1 Lucia Angeli y Cristina Fabbri
Lisciatoi in ceramica figulina da Serra d'Alto (Basilicata-Matera)............................. 1555
12.2 Pilar Lafuente y Elena Vera
Loza dorada sevillana en Fuentes de Andalucía……………………………….. 1561
12.3 Esther Rodrigo, Anna Gutiérrez, Aureli Àlvarez, Àfrica Pitarch,
Mònica Mercado y Josep Guitart
El yacimiento de Can Tacó (Vallés Oriental, Cataluña) y el inicio
de la arquitectura de tipo itálico en la Península Ibérica. Análisis
de los materiales constructivos cerámicos (tegulae e ímbrex)………..……….. 1572
11
12.4 M. Oddone.y Mirella Robino
Analisi archeometriche sulla ceramica di età ellenistica di Adria:
abitato e necropoli a confronto........................................................................................... 1595
12.5 Stefania Giunta
Ceramica e cultura materiale di epoca ellenistica a Gela (Sicilia):
alcuni contesti e considerazione preliminari................................................................... 1616
12.6 Otilia Requejo y Valentín Álvarez
Materiales cerámicos de la Edad del Hierro procedentes de la Vega
de Corao, Cangas de Onís (Principado de Asturias)…………………………… 1659
12.7 Anna Sereni
Meschina me, che ho rotta la langella, alla fontana la me s'è spezzata’.
Acqua, vino e insalata di polpo: coordinate mediterranee
nella produzione e reimpiego di contenitori ceramici
dall’Antichità ai nostri giorni.................................................................................................. 169
12.8 Raffaella Federico
La ceramica e le anfore dal deposito delle cucine della Villa
di Arianna a Stabiae: un' analisi preliminare sui materiali
di prima età imperiale romana, commerci e cibus........................................................ 1738
12.9 Lourdes Girón
A propósito de una casa romana en Gades (Cádiz, España).
El registro cerámico……………………………………………………...……… 1765
12.10 Gadea C. Cabanillas de la Torre
Por una arqueología de los gestos y usos de la cerámica:
teoría y práctica……………………………………………………….……...….. 1791
12.11 Gadea C. Cabanillas de la Torre
Quels modèles de classement pour la céramologie actuelle?
Nouvelles perspectives du Castrejón de Capote
(Higuera La Real, Badajoz)………………………………………………….…… 1808
12.12 Lourdes Girón y Antonio Ramos
Una aproximación al cálculo del volumen de la cerámica común romana
del Museo Provincial de Cádiz. Jarras……………..……………………………. 1825
Comités……………………………………………………………………….… 1837
12
PRÓLOGO
El nom bre de Mercedes Vegas de Wigg es sin ónim o de excelencia científica, rigor
en el trabajo, personalidad afable y gen erosidad sin lím ites, de ahí que supone una
satisfacción para todos que este congreso, cuyas actas aquí se publican, haya sido
organizado en su hom enaje. Es un placer constatar que el curriculum de la
hom enajeada, el am plio abanico de sus investigaciones, en m uchos casos pioneras
en el cam po de la cerám ica antigua, se refleja tam bién en la planificación del
congreso.
Es m érito de Lourdes Girón Anguiozar, María Lazarich González y Maria da
Conceição Lopes el haber realizado un proyecto ejem plar y de gran envergadura,
esto es, reunir a los m ejores especialistas en el estudio de las cerám icas de la
Antigüedad a escala internacional para dar acta del estado actual de la
investigación al m ás alto nivel y fom entar el intercam bio científico, reservando un
am plio espacio a los debates.
El congreso, adem ás, se caracteriza por otra particularidad rem arcable: ha reunido
investigadores de prestigio internacional, cuya obra se basa en una larga
experiencia
atestiguada
por
m últiples
publicaciones
de
referencia,
con
investigadores m ás jóvenes, que es encuentran en fase de elaboración de tesinas,
tesis de doctorado o en su etapa postdoctoral. Acoger a jóvenes en su entorno,
hacerles partícipes de su experiencia, colaborar con ellos y abrirles puertas para
nuevos cam inos, es otra faceta de la form a de ser de Mercedes Vegas de Wigg,
adm irada por todos los que la conocem os y tom ada com o ejem plo a seguir.
La planificación de este congreso destaca adem ás por acoger conferenciantes de
diferentes regiones y países, especialistas en los estudios ceram ológicos de
distintas épocas. Con ello los coordinadores del congreso han conseguido borrar
las fronteras que tradicionalm ente separan a los que se ocupan de distintos
cam pos de la Arqueología. El estudio de la cerám ica es el hilo conductor que reúne
a todos y ello se ha traducido en un enriquecim iento m utuo de los diversos
enfoques que se transm ite en la redacción final de los trabajos publicados.
Evidentem ente la visión de Lourdes Girón, María Lazarich y Maria da Conceição
Lopes encontró un terreno m uy fértil: la acogida fue enorm e, m ás de 30 0
13
investigadores participaron en el congreso, que se desarrolló entre los días 1 y 5 de
noviem bre del 20 10 en Cádiz, ciudad que sirvió com o un foro ideal para todos los
que allí estuvim os. En la ciudad y su entorno se ubican talleres cerám icos de
distintas épocas, estudiados de form a ejem plar por investigadores que form an
parte de los equipo de la Universidad y de los m useos gaditanos así com o de las
delegaciones arqueológicas del Ayuntam iento y de la J unta de Andalucía. De ahí
que el papel de los coordinadores del congreso, especialistas de m áxim o rango en
estudios de cerám ica, fue tam bién el de excelentes anfitriones para todos los que
tuvieron la oportunidad de asistir a estas jornadas científicas.
Por todos estos m otivos el congreso fue un éxito y a buen seguro que su
publicación se convertirá en una obra de referencia n acional e internacional. Es
para m í un auténtico honor haber sido invitada a escribir este prólogo.
DIRCE M ARZOLI
Instituto Arqueológico Alem án
Madrid, febrero de 20 13
14
LA DOCTORA MERCEDES VEGAS
Mercedes Vegas nació en Badalona (Barcelona) el 2 de Marzo de 1928. Tras
realizar su bachillerato, ingresó en la Facultad de Filosofía y Letras de la
Universidad de Barcelona en 1945, donde realizó la especialidad Historia 1945-50 .
Entre 1953 y 1955 trabajó com o Asistente de Conservador en el Museo
Arqueológico de Barcelona, bajo la dirección de Martín Alm agro Basch. En
Septiem bre de 1955 viaja a Rom a con una beca de un año del Consejo Superior de
Investigación para investigar en la Escuela Española de Historia y Arqueología; allí
inicia una larga vinculación con las excavaciones del santuario de Gabii,
estudiando parte del m aterial cerám ico de las intervenciones arqueológicas.
Tras dos años en Milán, alejada de la actividad científica, en 1958 se instala en
Alem ania para reiniciar sus estudios arqueológicos. En Bonn (Alem ania), asistió a
las excavaciones del Landesm useum en Neuss y Xanten; allí residirá entre 1959 y
1969, trabajando en la Deutsche Forschung Gem einschaft, con sede en el Landes
Museum Bonn, bajo la dirección del Dr. von Petrikovitsch. En este periodo publicó
las lucernas de los cam pam entos rom anos de N ovaesium y la cerám ica com ún del
m ism o sitio arqueológico, así com o sendos artículos sobre cerám ica de Gabii
(Italia) y de Pollentia (España), a cuyas excavaciones asistió en diversas cam pañas
en la década de 1960 .
Tam bién durante este periodo y estim ulada por el Dr. Maluquer, que ocupaba
entonces la Cátedra de Arqueología de la Universidad de Barcelona, inició la
investigación para la Tesis Doctoral sobre la Cerám ica Com ún del Mediterráneo
Occidental que presentó el 8 de m ayo de 1972 obteniendo la calificación de
Sobresaliente cum laude . Su trabajo constituirá un hito en el estudio de esta
categoría cerám ica.
En 1969 contrajo m atrim onio con un corresponsal internacional del diario The
Tim es, y fija tem poralm ente su residencia en Buenos Aires. Ante la im posibilidad
de vincularse de m anera estable con un centro de investigación dada la ocupación
de su m arido, Mercedes Vegas inició su trabajo com o free lance en el Instituto
Arqueológico Alem án de Madrid y de Rom a. Asistió a las cam pañas de excavación
de estos centros y publicó parte del m aterial cerám ico. En España trabajó en
Mulva y Tarragona bajo la dirección del Dr. Theodor Hauschild y en Chem tou y
Cartago (Túnez) y Siga (Argelia) con el Dr. Friedrich Rakob.
15
Desde 1994 hasta 1997 es Honorary Research Fellow del Institute of Archaeology,
University College London. En 1969 fue nom brada corresponsal del Instituto
Arqueológico Alem án (Korrespondieren de Milglieder des DAI).
PU BLICACION ES
- (1953-54): “Dos vasos m egáricos de Am purias”, en Am purias XV-XVI, Barcelona,
pp. 352-54.
- (1955-56): “Molde m egárico de Am purias”, en Am purias XVII-XVIII, pp. 252253.
- (1963a): “Vorläufiger Bericht uber röm ische Gebrauchskeram ik aus Polletia
(Mallorca)”, en Bonner Jahrbucher 163, Bonn, pp. 275-30 4.
- (1963b): “Difusión de form as de vasitos de paredes finas”, en RCRF V-VI, pp. 618 3.
- (1964a): “Röm ische Bildlam pen Aus ein er Werkstatt des Lagers Novaesium ”, en
Bonner Jahrbucher 164, Bonn, pp. 30 8-320 .
- (1964b): Clasificación prelim inar de algunas form as de la cerám ica com ún
rom ana. Universidad de Barcelona. Publicaciones eventuales, Barcelona.
- (1964c): “Spätkaiserzeitliche Keram ik aus Pollentia (Mallorca, Spanien)”, en
Bonner Jahrbucher 165, Bonn, pp. 10 8-140 .
- (1966): “Die röm ischen Lam pen von Neuss, Novaesium II”, en Lim es
Forschungen Band 7, Berlin, pp. 63-127.
- (1968 ): “Röm ische Keram ik von Gabii (Latium )”, en Bonner Jahrbucher 168 ,
Bonn, pp. 33-165.
- (1969a): “Estudio de la cerám ica del sondeo ante el tem plo de Gabii”, en
Cuadernos de Trabajos de la Escuela Española de Historia y Arqueología en
Rom a XII, Rom a, pp. 93-140 .
- (1969b): “Munigua. Röm ische Keram ik des 1 J ar. n. Chr.”, en Madrider
Mitteilungen 10 , Heidelberg, pp. 199-250 .
- (1969/ 70 ): “Aco-Becher”, en RCRF Acta XI/ XII, pp. 10 7-124.
- (1971): “Munigua. Cerám ica rom ana del siglo I después de J .C.”, en N oticiario
Arqueológico Hispánico XIII-XIV, Madrid, pp. 72-119.
- (1973): Cerám ica com ún rom ana del Mediterráneo Occidental. Universidad de
Barcelona. Publicaciones eventuales 22, Barcelona.
16
- (1975a): “Vasitos de paredes finas de Pollentia”, en VI Sy m posium de
Prehistoria, Barcelona, pp. 375-380 .
- (1975b): “Novaesium VI. Die augustische Gebrauchskeram ik von Neuss”, en
Lim es Forschungen Band 14, Berlín.
- (1975c): “Tafelware aus Munigua. Grabungskam pagne 1973”, en Madrider
Mitteilungen 16, pp. 281-30 2.
- (198 4a): “Archaische Keram ik aus Karthago”, en Röm ische M itteilungen 91,
Mainz, pp. 215-237.
- (198 4b): “Munigua Haus 6. Datierende Funde aus den Raum en und aus dem
Brunnen”, en Madrider Mitteilungen 25, Heidelberg, pp. 18 1 – 196 y Lam . 50 -52.
- (198 5a): “Auswahl aus den Keram ikfunden der Stadtm auer von Tarragona”, en
Madrider Mitteilungen 26 ,Heidelberg, pp. 125-131.
- (198 5b): “Munigua, Casa 6. Estudio de los m ateriales para fechar las habitaciones
y el pozo”, en N oticiario Arqueológico Hispánico 23, Madrid, pp. 269-286.
- (198 6): “Céram ique archaïque de Carthage”, en Cahiers des Etudes Anciennes
XIX, Cartago, pp. 121-133.
- (198 6-89): “Cerám ica geom étrica de Cartago”, en Em puries 48-50 , pp. 356-361.
- (198 7): “Stratigraphische Untersuchungen 1985. Die Keram ik aus der punischen
Seetorstrasse”, en Röm ische Mitteilungen 94, Mainz, pp. 351-412.
- (1988 ): Mulva II. Die Südnekropole von Munigua. Grabungskam pagnen 1977198 3 (1988), Mainz.
- (198 9): “Archaische und Mittelpunische Keram ik aus Karthago. Grabungen
198 7/ 1988”, en Röm ische Mitteilungen 96, Mainz, pp. 20 9-265.
- (1990 ): “Archaischen Topferöfen in Karthago”, en Röm ische Mitteilungen 97,
Mainz, pp. 33-56.
- (1991a): “Keram ikinventar. Räum e P30 , P33, P34”, en Karthago I: Die
Deutschen Ausgrabungen in Karthago, Mainz am Rhein, pp. 34-46.
- (1991b): “Keram ikinventar der Sondage unter Raum P57”, en Karthago I: Die
Deutschen Ausgrabungen in Karthago, Mainz am Rhein, pp. 140 -151.
- (1991c): “Keram ikinventar der punischen Befunde in der punischen Straße. Areal
J / 4, nördlich Haus V”, en Karthago I: Die Deutschen Ausgrabungen in Karthago,
Mainz am Rhein, pp. 179-18 5.
- (1992): “Carthage: la ville archaïque. Céram ique d'im portation de la période du
Géom étrique Récent”, en Collection de l'Ecole française de Rom e 116, Rom a, pp.
18 1-18 9.
17
- (1994a): “Ein frükaiserzeitliche Fundkom plex aus Karthago”, en Röm ische
Mitteilungen 10 1, Mainz, pp. 339-364.
- (1994b): “La céram ique du Cam p à Sim itthus”, en Der Tem pelberg und das
Röm ische Lager (Sim itthus), II, Mainz, pp. 141-243.
- (1995): “Mis trabajos en Mulva”, en Madrider Mitteilungen 36, Heidelberg, pp.
114-116.
- (1997a): “Die Keram ikim port in Karthago währen der archaischen Zeit”, en
Röm ische Mitteilungen 10 4, Mainz, pp. 351-358.
- (1998 ) (ed.): “Cartago fenicio-púnica. Las excavaciones alem anas en Cartago
(1975-1997)”, en Cuadernos de Arqueología Mediterránea 4, Barcelona.
- (1998 a): “La cerám ica de im portación en Cartago durante el periodo arcaico”, en
Cuadernos de Arqueología Mediterránea 4, Barcelona, pp. 133 – 146.
- (1998b): “Alfares arcaicos de Cartago”, en Cuadernos de Arqueología
Mediterránea 4, Barcelona, pp. 147-164.
- (1999a): “Eine archaische Keram ikfüllung aus einem Haus am Kardo XIII in
Karthago”, en Röm ische Mitteilungen 10 6, Mainz, pp. 395-458.
- (1999b): “Phöniko-Punische Keram ik aus Karthago”, en Karthago III: Die
Deutschen Ausgrabungen in Karthago, Mainz am Rhein, pp. 93-219.
- (20 0 0 a): “Cerám ica cartaginese della prim a m eta del secolo VII”, en Studi Fenici
40 , Rom a, pp. 355-370 .
- (20 0 0 b): “La cerám ica fenicia del siglo VIII en Cartago”, en IV Congreso de
Estudios fenicios y púnicos. Cádiz 1995, Cádiz, pp. 1237-1246.
- (20 0 0 c): “L'influsso della ceram ica greca sul vasellam e di Cartagine”, en Atti del
V Congreso di Studi Fenici e Punici. Marsala-Palerm o 20 0 0 , Palerm o, pp. 277283.
- R. Tom ber y M. Vegas (1998): “Cerám ica púnica procedente del Sector
septentrional de Cartago (1986)”, en Cuadernos de Arqueología Mediterránea 4,
Barcelona, pp. 165-172.
18
A m is alfareros
Con estas palabras quiero m ostrar m i gratitud a todas aquellas personas que de
una u otra form a han participado en la culm inación de este Hom enaje a la Dra.
Mercedes Vegas.
En prim er lugar, m i m ás sincero agradecim iento a la Dra. Vegas por aceptar que
una etapa tan especial en la vida profesional de una investigadora, com o es un
Hom enaje, la confiara en una servidora. En segundo lugar, a aquellos que m e
apoyaron con su esfuerzo, sabiduría y gran am istad, el arduo trabajo de coordinar
este Congreso, especialm ente, a dos personas que apoyaron este acto desde el
inicio, que han trabajado hom bro con hom bro, m im ando cada detalle, incluso
estas Actas, m i m ás sincero sentim iento de gratitud a la Dra. María Lazarich y D.
Antonio Ram os, am bos de la Universidad de Cádiz. Por últim o, a todos los
académ icos, profesionales y participantes que con su presencia honraron la carrera
profesional y la labor investigadora de la hom enajeada.
La Historia de la Arqueología ha gozado durante m uchos años de una tradición
m asculina y m uchas m ujeres han quedado en el anonim ato por diversas razones
históricas o/ y culturales pero debería ser una responsabilidad de todos rescatar del
olvido a m ujeres que, en tiem pos difíciles, han legado su sabiduría a la Com unidad
Hum ana y Científica, aceptando com o m ás profunda recom pensa la tranquilidad
de haber hecho bien su trabajo. La transm isión desde la Antigüedad Clásica de
Plinio “El J oven” en sus palabras célebres “Es una m isión noble rescatar del olvido
a los que m erecen ser recordados”, debería ser un legado espiritual para transm itir
con coraje y valentía el débito que la Historia tiene con la trayectoria m uchas
m ujeres. La Dra. Mercedes Vegas bien es m erecedora de este recuerdo y entre
otros m uchos m éritos está el habernos allanado el cam ino a las m ujeres en el
m undo de la Arqueología y de la Investigación.
Según Cicerón "La Historia es el testigo de los tiem pos, la antorcha de la verdad, la
vida de la m em oria, el m aestro de la vida, el m ensajero de la Antigüedad". Y la Dra.
Vegas ya hizo historia con sus publicaciones, especialm ente con el com únm ente
conocido -nunca m ejor dicho-, “El Vegas”. Este libro que a pesar del paso del
19
tiem po se ha convertido en un código entre los ceram ólogos y un clásico de
obligada referencia en los estudios cerám icos.
Esperam os que la edición de este Congreso, sea ese m ensajero de los valores
intelectuales y hum anos que son
tan
necesarios en
una investigación,
incorporando a nuestro “acervo cultural” la recuperación de la historia personal y
colectiva que ha de beneficiarnos a todos y a todas. Nuestro hom enaje no term in a
aquí, asum o el reto y espero que así lo hagam os todos aquellos que nos hem os
com prom etido a que este congreso sea el inicio de una larga trayectoria para
contribuir al desarrollo de las nuevas líneas de investigación sobre estudios
cerám icos que están en boga dentro de la com unidad científica y algún día
acercarnos científicam ente a esa obra La Cerám ica Com ún Rom ana en el
Mediterráneo que m arcó un antes y un después en el estudio de esta categoría
cerám ica.
Según el filósofo y escritor chino, Lin Yutang “Hay dos m aneras de difundir la luz...
ser la lám para que la em ite, o el espejo que la refleja”. Gracias por ser la luz
durante tantos años para la cerám ica y por ser el espejo donde poder m irarnos
cada día para ser m ejores investigadores.
LOURDES GIRÓN ANGUIOZAR
Coordinadora General del Congreso
Universidad de Cádiz
Miem bro del Centro Interuniversitario di Studi
sull'Edilizia abitativa tardoantica nel Mediterraneo (CISEM)
Cádiz, febrero de 20 13
20
Riassunto
Nell’ultimo decennio lo studio della ceramica di impasto nei centri fenici del Mediterraneo
centro-occidentale ha ricevuto nuovo vigore. Nonostante lo stato di conservazione
frequentemente frammentario degli esemplari, l’analisi di questa classe di materiali è
riconosciuta adatta a determinare l’influenza delle popolazioni indigene sulle abitudini
alimentari degli insediamenti fenici.
Mozia, colonia fenicia della Sicilia occidentale, offre su questo tema una documentazione
straordinaria, costituita soprattutto dai materiali degli scavi alla necropoli e al Tofet, cui si
sono aggiunte altre attestazioni dalle recenti indagini della missione della Università degli
Studi di Roma «La Sapienza». Questo contributo si pone l’obiettivo di analizzare
sinteticamente il complesso documentario di questo centro, in modo da inquadrare Mozia
all’interno del panorama siciliano e nel più ampio contesto delle colonie fenicie.
Parole chiave: Fenici; Sicilia; Mozia; ceramica di impasto
Abstract
In the last decade the investigation of handmade pottery (“impasto”) in the Phoenician
sites of Western and Central Mediterranean received a noteworthy impulse. Despite the
frequently incomplete state of preservation of vessels, the analysis of this class of
materials is retained to be suitable for ascertaining the influence of local populations on
the dietary habits of Phoenician settlements.
Motya, a Phoenician colony in Western Sicily, offers an exceptional set of data, made up
by the finds from the necropolis and in the Tophet, to which further materials found in
recent investigations of “Rome Sapienza University” Expedition must be added. The aim
of this contribution is focusing on the analysis of the archaeological record of this site, in
order to insert Motya in the Sicilian panorama and in the wider context of Phoenician
colonies.
Key Words: Phoenicians; Sicily; Motya; Handmade Pottery
1. Premessa: prospettive degli studi e problemi di metodo
La ceramica fatta a mano di produzione fenicia – altrimenti nota nella letteratura
archeologica come “impasto” o “handmade ware” – è stata oggetto nell’ultimo
quindicennio di rinnovate ricerche, che hanno portato a riconoscere in questa
classe di vasi – o almeno in quelle forme inquadrabili nel repertorio da cucina –
1
Università degli Studi di Roma «La Sapienza»
Dipartimento di Scienze dell’Antichità, Sezione di Orientalistica. Missione archeologica a Mozia. adrianorsingher@libero.it
un valido indicatore delle influenze esercitate dalle tradizioni indigene sulle
abitudini alimentari fenicie (Delgado y Ferrer, 2007: 23-27).
Dopo i pionieristici studi di H. Schubart (Schubart, 1982) questa classe ha ricevuto
un’attenzione particolare nei lavori di K. Mansel (Mansel, 1998; Mansel, 1999;
Mansel, 2005; Mansel, 2007; Mansel, 2010) sui reperti degli scavi tedeschi a
Cartagine, inducendo anche altri studiosi (Delgado, 2005; Delgado, 2008)
all’analisi di questa categoria, esaminata solitamente all’interno dei rapporti di
scavo (Ramon Torres, 2007: 112-118; Botto, 2009). In questo panorama Mozia
(fig. 1; lam. I) risulta ancora povera di studi specifici sull’argomento (Falsone,
1988: 44-45; Spanò Giammellaro, 2000a: 306-307; Delgado y Ferrer, 2007: 3134). Una forma ceramica in particolare – la pignatta o pentola tetransata – è stata
frequente
oggetto
di
osservazioni
specifiche
(Tamburello,
1969;
Spanò
Giammellaro, 2000b: 322-324; Bartoloni, 2010: 64; Spatafora, 2010: 38).
Prima di procedere all’analisi di questa classe sono necessarie alcune
considerazioni. Poiché l’interesse verso la ceramica di impasto è nuovo, la base
documentaria oggi utilizzabile per la sua analisi è prevalentemente limitata a
pubblicazioni recenti, cui si aggiungono raramente anche rapporti preliminari
anteriori agli ultimi quindici anni, nei quali – laddove non siano presentati corredi
di sepolture – traspare un’adozione pionieristica dei moderni criteri di edizione
degli scavi, quindi con una selezione più consapevole dei materiali pubblicati. Si
impone quindi una certa prudenza nelle deduzioni ricavabili da analisi
quantitative e studi sulla distribuzione delle attestazioni di questa classe.
Presumendo che la ceramica fatta a mano sia una produzione circoscritta ad un
ambito domestico, quindi gestita dalle donne, lo studio dei vasi di impasto – per
contesti come quelli fenici nei quali l’esogamia doveva essere una pratica usuale –
consentirebbe di indagare le interazioni tra i Fenici e le popolazioni locali,
particolarmente per le fasi iniziali della vita degli insediamenti.
Questo tipo di indagine prevede necessariamente il confronto diacronico della
cultura materiale tra le sequenze dei centri siro-palestinesi e degli insediamenti
nelle diverse regioni del Mediterraneo centro-occidentale raggiunte dai Fenici.
Allo stato attuale della ricerca gli scavi condotti in Libano dopo la fine della guerra
civile (1975-1990) non hanno ancora documentato materiali della classe in esame,
758
la cui valutazione – per il Levante – è fondata solo su attestazioni da insediamenti
periferici o esterni alla Fenicia. Ad oggi, nel Mediterraneo centro-occidentale, il
numero dei siti indigeni con un’occupazione continua che preceda e segua l’arrivo
dei Fenici è limitato. In particolare per la Sicilia Occidentale – come è stato
ricordato recentemente (Spatafora 1996, 156) – si dispone di molti materiali in
giacitura secondaria ovvero relativi a sequenze successive allo stanziamento dei
Fenici.
Oltre alla disomogeneità della documentazione, un altro aspetto da tenere
presente è la limitazione morfologica conseguente al mancato uso del tornio
veloce: pertanto alcune forme si ritrovano nelle tradizioni ceramiche di diverse
regioni senza poter essere ricondotte con sicurezza ad un preciso orizzonte
culturale.
Infine si crede utile distinguere le forme del repertorio di impasto in tre categorie,
che potrebbero indicare diversi processi di adozione: i vasi realizzati solo a mano,
quelli fatti a mano e poi riprodotti anche al tornio, quelli che imitano forme al
tornio.
2. Mozia: analisi dei contesti
Questa classe2 – ad oggi – è documentata a Mozia in nove settori (fig. 2): la
necropoli, il Tofet, il Santuario del “Cappiddazzu”, l’area industriale (inizialmente
denominata “Luogo di Arsione” e più di recente indicata come Zona T in onore del
suo scavatore) e i cantieri in cui l’Università degli Studi di Roma «La Sapienza»
conduce, ogni anno dal 2002, indagini archeologiche sotto la direzione del prof.
Lorenzo Nigro, in collaborazione con la Soprintendenza per i Beni Culturali e
Ambientali di Trapani e con il supporto logistico della Fondazione G. Whitaker,
ovvero le Zone B, C, D, F ed il saggio di emergenza della Zona L3.
L’assenza di questa classe negli altri settori scavati (il santuario dell’«abitato
centrale», la “Casa dei Mosaici”, le Zone A, E e K/K est) deve essere considerata la
conseguenza di un’accentuata selezione dei materiali inseriti nei resoconti di
2
Per la terminologia adottata si rimanda a: Adamo et alii, 1999; Parise Badoni, 2000; Valentino, 2003.
A questi contesti bisogna aggiungere anche diversi frammenti provenienti dagli scavi della missione inglese innanzi alla
Porta Nord e nel cosiddetto Quartiere di Porta Sud. La pubblicazione di questi reperti, prevista da tempo nel volume B.S.J.
Isserlin et alii, Motya: a Phoenician city in Sicily, II, è stata sospesa per la prematura scomparsa delle curatrici (Joan du Plat
Taylor e Antonella Spanò Giammellaro).
3
759
scavo. Relativamente alle aree oggetto delle recenti indagini della Missione
archeologica a Mozia in questo studio vengono esaminati solo i materiali già editi
delle Zone C e D (Nigro, 2004; Nigro, 2005; Nigro, 2007; Caltabiano y Spagnoli,
2010).
Tra i contesti indicati, i più importanti per l’analisi di questa classe ceramica sono
– dato lo stato di conservazione dei vasi (solitamente interi o completi nel loro
profilo) – la necropoli e il Tofet.
2.1. La necropoli
Le sepolture ad oggi note a Mozia si distribuiscono nella fascia periferica lungo la
costa settentrionale dell’isola (Ciasca, 1990; Spagnoli, 2007-2008). I corredi della
necropoli contenenti vasi d’impasto sono stati distinti in sette orizzonti cronologici
(fig. 3), utilizzando come punto di riferimento le tombe con ceramica greca,
ultimamente oggetto di un riesame (Di Stefano, 2005) 4. La sepoltura più antica –
attribuita agli anni 733-710 a.C. (Peserico, 1996: 60) – è la tomba 80 (Tusa, 1978:
25-26, tav. XVII, 1, 3), che ha restituito una scodella. All’ultimo quarto dell’VIII
secolo a.C. risalgono le tombe 25 (Tusa, 1972: 68-69, tav. L, 2) e 61 (Tusa, 1978:
15-16, tav. VII, 3), da cui provengono due olle monoansate. Tra la fine dell’VIII e
l’inizio del VII secolo a.C. si datano le tombe 11 (Tusa, 1972: 45-46, tavv. XXXIV, 2;
XCIII, 1), 14 (Tusa, 1972: 48-49, tavv. XXXVI, 1; XCIV, 1), 101 (Tusa, 1978: 36-37,
tav. XXIV, 1), 164 (Ciasca, 1979: 209, figg. 4-5; 16, 1-3; tav. LXXII, 1-3), la
sepoltura 7 degli scavi di P. Cintas (Cintas - Jully 1980: 38, lám. III, 4-5) e i due
corredi recentemente ricomposti della Collezione Whitaker (Famà - Toti, 2005:
618, figg. 2-6), contenenti olle, pignatte e anfore da dispensa. Alla prima metà del
VII secolo a.C. si datano le tombe 4 (Tusa, 1972, 39-40, tavv. XXVIII-XXIX; XCI,
2), 28 (Tusa, 1972: 70, tav. LI, 2), 66 (Tusa, 1978: 20, tav. IX, 3-4), 69 (Tusa, 1978:
21-22, tav. XII, 4) e 78 (Tusa, 1978: 24-25, tav. XVI, 1, 3), con diverse tipologie di
olle e uno scodellone, mentre al secondo quarto del VII secolo a.C. sono riferibili le
brocche della tomba 74 (Tusa, 1978: 23, tav. XV, 1). Dalle tombe 82 (Tusa, 1978:
27-29, tav. XVIII, 3-5), 90 (Tusa, 1978: 31-32, tav. XXI, 1) e 132 (Tusa, 1978: 51,
4
Di recente è stato proposto un rialzamento della cronologia della fondazione di Mozia, tradizionalmente assegnata
all’ultimo quarto dell’VIII secolo a.C. sulla base di alcune importazioni greche da diversi corredi della necropoli (Ciasca,
1992: 117; contra Bartoloni, 2010: 59). La tesi è stata sostenuta prima in considerazione di alcuni reperti fuori contesto
della Collezione Whitaker (Tusa, 2008: 72-73), poi tenendo conto dei risultati delle recenti indagini nell’area sacra del
Kothon, i cui materiali più antichi sono stati assegnati al secondo quarto dell’VIII secolo a.C. (Nigro, 2010: 8-14).
760
tav. XXXVII, 1-2) – databili al pieno VII secolo – provengono altre tre olle. Al
secondo/terzo quarto del VI secolo a.C. si data la pignatta della tomba 43 (Tusa,
1972: 77-78, tav. LVIII). Non possono essere assegnati ad un arco cronologico
circoscritto i corredi di alcune tombe – 42 (Tusa, 1972: 77, tav. LVII, 1), 92 (Tusa,
1978: 32-33, tav. XXI, 3), 102 (Tusa, 1978: 37, tav. XXIV, 3), 113 (Tusa, 1978: 42,
tav. XXIX, 4), 121 (Tusa, 1978: 47, tav. XXXII, 2-3), 137 (Tusa, 1978: 52-53, tav.
XIII, 2) – che hanno restituito diverse tipologie di olle e un boccale con versatoio5.
2.2. Il Tofet
Il Tofet di Mozia è posizionato lungo la costa settentrionale dell’isola, all’interno di
una fascia periferica apparentemente destinata ad ospitare i servizi della comunità
(LAM. II). Il santuario nella sua massima estensione occupa un’area trapezoidale
di circa 800 m2 (c. 63 x 18/28 m), che comprende il campo d’urne e uno spazio
riservato alle esigenze del culto.
Gli scavi condotti da Antonia Ciasca (1964-1973) hanno consentito di distinguere
otto strati, articolati in tre (A-C) fasi (Ciasca, 1992; Bernardini, 2005). I due strati
più antichi (VII-VI) sono i contesti principali del Tofet per lo studio dei vasi
d’impasto. Si distinguono per il numero e la varietà delle forme attestate: il piatto,
l’anforetta, la pignatta e diversi tipi di olle (Ciasca, 1970: 79, tav. XLVIII, 3; Ciasca,
1978: 127, 131, tavv. LXXII, 2-3; LXXV, 2-3, 5-6). Gli strati VI e V si segnalano per
la presenza di vasi miniaturistici (Ciasca, 1970: 76, tav. XLV, 3-4; Ciasca, 1972: 96,
tav. LXXI, 3-4; Ciasca, 1973: 61, tav. XLIII, 4), mentre a partire dallo strato IV nel
repertorio sopravvive solo la pignatta (Ciasca, 1968: 34, tav. XXXIII, 6; Ciasca,
1969: 39, tav. LVI, 2).
Dagli scavi al Tofet di J.I.S. Whitaker provengono almeno anche un’altra pignatta
e un coperchio con presa sopraelevata editi di recente (Tusa, 2008: 77-78, nn. 2122, tav. V), per i quali si può ipotizzare una provenienza dallo strato VI.
2.3. Il Santuario del “Cappiddazzu”
5
Si aggiungano a questi anche i materiali fuori contesto, ma verosimilmente pertinenti ad una sepoltura,
rinvenuti durante gli scavi di A. Ciasca alle mura (Ciasca, 1979: 217, fig. 18, 7-8, tav. LXXVIII, 4-7).
761
Questa area sacra rappresenta uno dei principali luoghi di culto di Mozia (LAM.
III), come suggeriscono sia le dimensioni sia la prolungata frequentazione
(dall’VIII secolo a.C. al Medioevo), di cui è stata presentata dallo scavatore una
sequenza (Tusa, 2000), di recente oggetto di una revisione corredata da nuove
piante di fase e osservazioni architettoniche (Nigro, 2009: 241-251). Da questo
santuario sono editi solo due frammenti d’impasto (fig. 4): uno rinvenuto nel
secondo strato del sondaggio P (Tusa, 1970: 39, tav. XXVIII, 1), l’altro proveniente
dallo strato IVB della navata B (Tusa, 1973a: 19, tav. X, 1d). Entrambi possono
essere riferiti al Tempietto arcaico, ovvero alla fase 2 (seconda metà VII - metà VI
secolo a.C.) della recente periodizzazione (Nigro, 2009: 244-245).
2.4. L’area industriale
Le indagini di V. Tusa nei primi anni Settanta del secolo scorso hanno messo in
luce – a sud della “Necropoli Arcaica” – un settore a carattere industriale (Tusa,
1972: 8-34; Tusa, 1973b; Tusa, 1978: 65-90). L’area, di forma trapezoidale (26,7 x
22,5 m), era delimitata da muri in pietrame che conservavano l’alzato in mattoni
crudi solo nel lato lungo est (fig. 5). Ad essa si accedeva – attraverso due ingressi –
da una strada in terra battuta che la fiancheggiava a sud. All’interno di questo
spazio erano scavate – nella friabile roccia calcarea – circa 20 fosse (di forma
ellittica, triangolare o quadrangolare), cui si intervallavano dieci pozzi circolari.
Queste vasche, profonde in media 2,00 m, erano rivestite da uno strato (spesso
0,04 m) di argilla grigio-verdastra, che conservava – al momento della scoperta –
ancora tracce di bruciato. Alcune di queste cavità erano inserite all’interno di vani
rettangolari, delimitati da bassi muretti in mattoni crudi.
La cronologia delle diverse fasi di utilizzo di questo settore non è determinabile
con sicurezza, poiché gli strati distinti dallo scavatore hanno restituito materiali di
cronologia mista6, compresa tra il VII ed il IV secolo a.C. L’area industriale non
Molti reperti rinvenuti in quest’area (Tusa 1973, tavv. XXVIII, 1; XXXV, 1; Tusa, 1996: figg. 9-10, 12) presentano un
carattere votivo che non si addice a un quartiere industriale, testimoniando movimenti di terreno e sconvolgimenti (in antico
?) che possono essere alle origini delle difficoltà nella lettura stratigrafica di questo settore. Nonostante questi problemi,
osservazioni architettoniche e analisi planimetriche consentono di riconoscere molteplici fasi edilizie (a titolo esemplificativo
si veda: Spanò Giammellaro, 2002: 550-551). In attesa che studi specifici e osservazioni autoptiche consentano di chiarire
almeno alcune di queste problematiche, è possibile proporre una periodizzazione generale di questo quartiere. Inizialmente
(tra l’VIII e parte del VII secolo a.C. ca.) nell’estremità settentrionale dell’area doveva estendersi la necropoli, come
documentano molti reperti caratteristici dei corredi rinvenuti – in giacitura secondaria – nella zona più prossima alle mura
(Tusa, 1973b: 36, 55-56, tavv. XIX, 2; XXXIX, 2; XL; Tusa, 1978: 67-68, tav. LII). In un secondo momento (apparentemente
anteriore alla costruzione delle fortificazioni) in questo settore – liberato dalle sepolture – viene installata un’area
industriale, probabilmente adibita alla concia e alla colorazione di pelli e tessuti (Tusa, 1996: 1008). Segue (nel V secolo
a.C. ?) la costruzione di due forni, che testimonia – almeno per il settore meridionale – un cambiamento funzionale. Queste
6
762
può quindi essere considerata un contesto affidabile e i quattro frammenti editi
(Tusa, 1973b: 39, 43, tavv. XXIII, 1b; XXVI, 2d; Tusa, 1978: 67, 77, tavv. LI, 4; LXI,
1) sono inadatti ad una disamina crono-tipologica (fig. 6).
2.5. La Zona D
Le recenti indagini lungo le pendici sud-occidentali dell’Acropoli di Mozia – nel
cantiere denominato “Zona D” – hanno consentito l’esplorazione di un’ulteriore
porzione dell’abitato (LAM. IV). Sono state portate alla luce due residenze
aristocratiche di V-IV secolo a.C. (la “Casa del Sacello domestico” e la “Casa del
corno di conchiglia”), rispettivamente disposte sui lati nord-est e sud-ovest della
piazza L.1031, nella quale termina il suo percorso la strada L.261. Un edificio più
antico (denominato “Basamento meridionale”) – in uso dalla metà del VI alla metà
del V secolo a.C. – è stato individuato sotto alcune unità accessorie della “Casa del
sacello domestico” (Edificio D1). Le fasi più antiche di questo settore sono state
indagate nei Sondaggi Stratigrafici I-III (Nigro, 2004: 141-354; Nigro, 2007;
Caltabiano y Spagnoli, 2010).
I vasi di impasto rinvenuti in questo settore sono pertinenti a quattro diverse fasi
(fig. 7). Al VII-VI secolo a.C. (Fasi 9-8) sono riferibili diversi frammenti di pignatte
(Nigro, 2007: 288, tav. LXXXVII, MD.04.1112/74, MD.04.1112/80; Caltabiano y
Spagnoli, 2010: 130, tav. XIII, MD.07.2246/19) e un’olla (Nigro, 2007: 288, tav.
LXXXVII, MD.04.1112/75). Dai livelli della distruzione dionigiana provengono una
pignatta e una teglia (Nigro, 2004: 284, tav. LX, MD.02.216/16, MD.02.216/48),
mentre un altro esemplare di pignatta è stato rinvenuto nell’humus (Nigro, 2007:
182, tav. XXXV, MD.03.1009/12).
2.6. La Zona C
L’esplorazione del quadrante sud-occidentale di Mozia ha consentito di mettere in
luce un grande quartiere sacro (LAM. V), che comprende – ad oggi – tre edifici di
strutture vengono obliterate dalla costruzione di una cortina muraria (corrispondente a quella della Zona K/K est ?),
parallela alle fortificazioni e probabilmente da considerare un’opera difensiva eretta in prossimità dell’attacco siracusano. Le
uniche attività dopo l’abbandono dell’area (all’inizio del IV secolo a.C.) sono l’impianto di una vigna tra la seconda metà del
XIX e il secondo quarto del XX secolo (Tusa, 1973b: 35) e lo scavo – ad opera di J.I.S. Whitaker – di alcune trincee a
ridosso delle mura (Whitaker, 1921: 206; Tusa, 1973b: 36-37): diverse sepolture furono sconvolte e i movimenti di terreno
portarono ad una sopraelevazione dell’area rispetto alle zone circostanti (Tusa, 1972: 10-11).
763
culto (il Tempio del Kothon, il Sacelllo C6-C4, il Santuario C7) disposti intorno alla
piscina sacra detta Kothon e inseriti – dalla metà del VI secolo a.C. – all’interno di
un Temenos Circolare (da ultimo: Nigro, 2010, con bibliografia precedente). I
frammenti d’impasto ad oggi noti dalla Zona C sono riconducibili a tre fasi della
sequenza stratigrafica di quest’area (fig. 8). Alla fase 4 (c. 480-397/6 a.C.) sono
pertinenti due scodelloni, due teglie e una pignatta miniaturistica (Nigro, 2005:
308, tav. LXXXVII, MC.04.710/11; MC.04.710/12; 316, tav. XCI, MC.04.715/30;
390, tav. CXXVIII, MC.04.982/14, MC.04.982/18). Nella fase 3 (c. 397/6-seconda
metà IV secolo a.C.) sono documentati uno scodellone e una pignatta (Nigro,
2005: 254, tav. LX, MC.03.611/102; 270, tav. LXVIII, MC.03.648/26). Infine
dall’humus (fase 1) provengono una teglia e un frammento non chiaramente
riconoscibile, forse di un’altra teglia (Nigro, 2005: 352, tav. CIX, MC.04.937/8,
MC.04.937/9).
3. Il repertorio
È possibile organizzare in classi funzionali le forme ceramiche attestate a Mozia
(fig. 9). Nella categoria da cucina si annoverano lo scodellone, la teglia, la pignatta
e diversi tipi di olle. Queste ultime due forme verranno trattate approfonditamente
nel paragrafo seguente, mentre la teglia, essendo una tipologia comune alle
tradizioni vascolari di diverse regioni7, non agevola riflessioni sull’ambiente
culturale d’origine. Lo scodellone si richiama ad una tradizione protostorica del
Bronzo Medio (Valentino, 2003: 264-265, figg. 228-229) e mantiene invariate le
stesse caratteristiche morfologiche (orlo arrotondato; labbro indistinto; vasca
troncoconica rovesciata, eventualmente con due prese semilunate; fondo piatto)
dalla prima metà del VII (tomba 66) al IV secolo a.C. (Fase 3 della Zona C),
quando questa forma è documentata ancora in diversi siti indigeni (Spatafora,
2007: 54; Russenberger 2010, 17-19).
7
La teglia è una forma aperta con orlo arrotondato; labbro indistinto; bassa vasca troncoconica rovesciata, con o senza due
prese rettangolari; fondo piatto. Come indica il frequente punto di frattura, era realizzata in due parti: una bassa parete
obliqua veniva attaccata sulla base piatta, talvolta ispessendosi all’esterno (Spatafora, 2000: 926). A Mozia è attestata – ad
oggi – tra la metà del VI (Fase 4 della Zona C) e l’inizio del IV secolo a.C. (Fase 4 della Zona D). Questa forma – per la
quale viene ipotizzato un impiego per la cottura rapida di cibi (Campanella, 2008: 197) – è ben documentata nei centri fenici
del Mediterraneo centro-occidentale (Botto, 2009: 362). Solitamente viene ricondotta alla tradizione nuragica (Mansel,
2010: 290-291), anche se – data la sua presenza nel repertorio della Sicilia protostorica (Valentino, 2003: 264, nota 20) e
del Levante (Wampler, 1947: 184, nn. 1784-1796, pl. 78; James, 1966: 194, fig. 13, 2; 232, fig. 42; Zimhoni, 2004: 1750,
fig. 25.36, 3; 1753, fig. 25.37, 17) – non sembra si possa riconoscere un’origine univoca per gli esemplari attestati in
contesti fenici.
764
La ceramica da mensa è la classe che documenta la maggiore varietà di forme,
spesso attestate però da singoli esemplari. La coppa emisferica della tomba 33 –
per la quale è stato suggerito di recente un richiamo alle uova di struzzo dimezzate,
presenti nei corredi funebri con funzione evocatrice di rinascita (Bartoloni, 2010:
60) – non è riconducibile ad un ambito culturale specifico. Alla tradizione
protostorica della Sicilia rimandano sia la scodella della tomba 80 (cfr. Guzzone,
2005: 178, n. 25) sia il bicchiere della tomba 78 (cfr. Fatta, 1983: 51, tav. 21, 127129, 132; Turco, 2000: 75, tipo 5C, tavv. II, XXV) e probabilmente anche la brocca
con versatoio-colino8 della tomba 74 (cfr. Leighton, 1981), mentre alla cultura
fenicia si riconducono un piatto e un’altra tipologia di brocca, che – nonostante sia
mutila della metà superiore – sembra riconoscibile come trilobata.
Nelle forme da conservazione si includono un cratere anforoide, che trova un
confronto puntuale nel Tofet di Sulky in un esemplare al tornio datato tra la fine
dell’VIII e il primo quarto del VII secolo a.C. (Bartoloni, 1988: 167-168, fig. 1, E), e
un’anfora impiegata nella necropoli come cinerario (tombe 11 e 164), da tempo
(Ciasca, 1979: 209, nota 7) considerata un prodotto indigeno influenzato da
tipologie geometriche di ambiente coloniale greco, diffuso in tutta l’isola nelle due
varianti acroma e con decorazione dipinta di stile geometrico (a titolo
esemplificativo si vedano: Campisi, 2003: 194, n. 201, fig. 186; Termini, 2003:
248-253; Vassallo, 2003: 1345-1346, tavv. CCXXVII, 2; CCXXVIII, 1).
Infine nella classe della ceramica per usi speciali – oltre ai vasetti miniaturistici
degli strati VI-V del Tofet e della fase 4 del Tempio del Kothon, per i quali si
rimanda ad uno studio ancora attuale su analoghe attestazioni da Sulky (Bartoloni,
1992) – si include il boccale con versatoio della tomba 137, per il quale la presenza
di colature di bronzo e ferro sembra suggerire un impiego nella lavorazione del
metallo.
8
Peculiare è la posizione dell’ansa in asse con il beccuccio, rispetto al quale – solitamente – è disposta ad angolo retto.
765
4. Il rapporto Fenici-indigeni attraverso l’esame di due particolari
forme ceramiche
All’interno di questo repertorio sono state selezionate due forme ceramiche – l’olla
e la pignatta – ritenute le più significative di questa classe, in considerazione del
numero di attestazioni e della loro distribuzione spaziale e cronologica.
4.1. L’olla
L’olla – tradizionalmente indicata nella letteratura archeologica come cooking pot
(Campanella, 2009: 299-300) – è una forma chiusa da fuoco caratteristica del
repertorio fenicio d’occidente, dove è attestata – dapprima realizzata solo a mano,
poi anche al tornio – tra il secondo quarto dell’VIII e i primi decenni del V secolo
a.C., quando viene affiancata e poi sostituita da due tipi ceramici di tradizione
greca: il tegame e la pentola, a testimonianza dell’assimilazione di abitudini
alimentari greche.
Poiché l’olla non è documentata nella regione siro-palestinese – dove le pentole
presentano altre morfologie (Spagnoli, 2010) – la si ritiene una creazione nata
dall’incontro con tradizioni vascolari indigene, a seguito di interazioni che – data
la cronologia alta e la sua rapida diffusione in tutto l’Occidente fenicio – devono
segnare uno dei primi momenti degli spostamenti dei Fenici nel Mediterraneo.
Forme analoghe si ritrovano nei repertori tartessico (Bendala Galàn, 1995: 270271, figg.11-15) e nuragico (Campus y Leonelli, 2000: 379-380, tavv. 220, 644;
221). Oltre che a Cartagine (Mansel, 2007), proprio in Andalusia e Sardegna – a
Morro de Mezquitilla (Schubart, 1985: 74, 78, figg. 10-11), Portoscuso (Bernardini,
2000: 33, fig. 2, 3, 6) e Sulky (Bartoloni, 1990: 42-43, figg. 3, 120-122; 4; 5, 207;
Bernardini 2008, 556, fig. 13) – sono note le più antiche attestazioni della cooking
pot fenicia, datate al secondo quarto dell’VIII secolo a.C. La presenza in alcune
cooking pots rinvenute in Sardegna di anse a gomito rovescio è stata interpretata
come un indizio della derivazione di alcuni esemplari di questa forma dal
repertorio nuragico. Allo stesso tempo però questa evidenza può essere spiegata
anche come l’esito della manifattura di una forma allogena, con la resa dell’ansa
secondo modelli propri della tradizione locale. Si ritiene che per questa tipologia
vascolare il variare – in numero, forma e posizione – di anse, bugne e prese sia
766
significativo per determinare le modalità e i tempi dei processi – non
rigorosamente consecutivi – di trasmissione, imitazione e rielaborazione dell’olla.
Le attestazioni moziesi di questa forma consentono di distinguere diverse varianti
(fig. 10): a) l’olla con “profilo ad S”; b) l’olla monoansata; c) l’olla monoansata con
bugna o falso versatoio sulla spalla opposta all’ansa; d) l’olla monoansata con tre
bugne (una opposta all’ansa e due simmetriche ai lati); e) l’olla con due bugne
piatte; f) l’olla con quattro bugne; g) l’olla con due coppie di bugne con foro
passante, ravvicinate e posizionate sulla spalla.
I principali confronti per le attestazioni moziesi si ritrovano – insieme – a Morro
de Mezquitilla (Schubart, 1985: 74, 78, figg. 10-11) nello strato di livellamento sul
quale vengono edificate le prime strutture dell’insediamento fenicio (Fase A/B1),
cui viene assegnata una datazione a partire dal secondo quarto dell’VIII sec. a.C.
Per l’ultimo tipo di olla (f) – non documentato, a nostra conoscenza, in altri
insediamenti fenici – è ipotizzabile si tratti di una rielaborazione locale, le cui
bugne passanti – sebbene presenti anche in alcune forme fenicie (fiasche del
pellegrino e pissidi) – rimandano a tipologie insulari (Lagona, 1971: 29-30, tavv. V,
R1; VII, R12).
4.2. La pignatta
Questa tipologia di pentole presenta orlo arrotondato; labbro solitamente
indistinto (verticale o introflesso), altrimenti svasato; corpo troncoconico o
cilindrico, con pareti rettilinee o convesse; quattro prese (a listello o semilunate)
applicate obliquamente sulle pareti; fondo largo e piatto (fig. 11).
Studi recenti consentono di aggiungere nuovi dati alla questione da tempo
dibattuta (Valentino, 2003: 262, note 12-15) dell’origine di questa forma. La
pignatta è documentata ad oggi in Sicilia (per un elenco delle attestazioni si veda:
Valentino, 2003: 261-262, note 6-10; cui si aggiunga: Vassallo, 2003: 1346, tav.
CCXXX, 1) e a Malta (Quercia, 2002: 407, 409, fig. 1, A10; Sagona, 2002: 220-221,
figg. 8, 11; 211, 13; 281, 8; 339, 10).
Attualmente questa pentola non sembra presente in Sicilia durante l’età del
Bronzo (Valentino, 2003: 262). Le più antiche attestazioni sono note a
767
Morgantina, Mozia e Siracusa. L’unico esemplare
completo di Morgantina
(Leighton, 1993: 171, n. 99, pls. 32; 77) ha due sole prese semilunate e proviene da
un contesto (Trench 10/10B, stratum 6) datato al X secolo a.C. (Leighton, 1993:
120), per il quale però lo stesso scavatore ammette la presenza di frammenti
intrusivi (Leighton, 1993: 115). Le pignatte edite dagli scavi di P. Orsi all’Athenaion
di Siracusa – la cui attribuzione ad una fase “sicula” anteriore alla fondazione
greca è stata già messa in discussione (Tamburello, 1969: 275) – si distinguono per
la varietà tipologica delle prese: con 6 bugne; con cordonatura decorata a tacche;
con due anse semicircolari applicate alle pareti, con due bugne (?) triangolari
(Orsi, 1919: 486-487, 513-515, figg. 79; 103-104). A Mozia l’esemplare più antico è
assegnato alla Fase 9 (c. 770-750 a.C.) dell’area sacra del Kothon (Nigro, 2010:
10). Tutte le altre attestazioni da tempo note sono posteriori: si datano tra il VII
secolo a.C. e l’epoca normanno-sveva (Spanò Giammellaro, 2001: 190-191, nota
50, con bibliografia). Il perdurare della pignatta senza trasformazioni
morfologiche significative è indicativo probabilmente del legame tra questa forma
ed una particolare abitudine alimentare, forse la cottura di una pietanza liquida.
Considerando la cronologia ed il numero delle attestazioni (i siti con la maggiore
quantità di esemplari sono – ad oggi – Mozia e Palermo), la loro distribuzione (al
momento mancano testimonianze nella parte orientale della Sicilia) e le tipologie
documentate, la pignatta sembra essere tipica della Sicilia occidentale.
Particolarmente significativa è la presenza nei siti più orientali di numerose
varianti di questa forma già durante il VII secolo a.C. (Monte Casasia: Frasca, et
alii 1994-1995: 355, n. 91, fig. 29; 363, n. 130, fig. 37; 370, n. 153, fig. 43; 507, 509,
fig. 166) che sembrano indicare fenomeni di rielaborazione, a testimoniare
l’adozione di un recipiente allogeno, subito però adattato a canoni formali e
decorativi locali.
Simili considerazioni hanno da tempo portato ad ipotizzare per la pignatta
un’origine orientale e il tramite dei Fenici nella sua diffusione. Ostacoli a questa
tesi sono la difficoltà di spiegare la mancanza di questa forma nelle altre regioni
del Mediterraneo raggiunte dai Fenici e la sua assenza nel repertorio della
madrepatria. Operazione complessa inoltre è mettere in relazione i Fenici con una
forma analoga alla pignatta inclusa nel repertorio della “Negbite Ware” (Pratico,
1985: 23-24, fig. 12, 1-2, 4-5; Cohen y Cohen-Amin, 2004: 7-9, figs. 90-91).
768
Eventuali rapporti di natura economica tra le due regioni sono probabilmente da
ricondurre alla presenza di miniere di rame nel Negev, ma attualmente mancano
sufficienti testimonianze per sostenere la tesi della trasmissione di questa forma al
repertorio fenicio.
In alternativa è stata avanzata l’ipotesi di uno sviluppo locale, indipendente da
precedenti tradizioni ceramiche e indotto dal particolare tipo di cottura richiesto
dalla pietanza cui era connessa la pignatta (Spanò Giammellaro, 2001: 191, nota
52). Anche
la tesi di una trasformazione autonoma lascia aperti alcuni
interrogativi, alla cui soluzione potranno forse contribuire future analisi dei
residui e studi paleobotanici.
5. Conclusioni: la comunità di Mozia ai suoi inizi
Il repertorio moziese dei vasi d’impasto presenta nella fase più antica un numero
elevato
di
forme
vascolari
pertinenti
a
distinte
tradizioni
ceramiche,
probabilmente da mettere in relazione con le diverse componenti che
parteciparono alla fondazione di questo centro, che – seguendo alcune
considerazioni recenti (Botto, 2009: 359) – poteva costituire “una comunità
aperta, nella quale, oltre a fenomeni di integrazione con le popolazioni locali,
avevano luogo spostamenti anche su larga scala di piccoli gruppi di individui
all’interno della fitta rete commerciale organizzata dalla componente fenicia”.
In proposito particolarmente significativo è il confronto stringente tra le diverse
tipologie di olle moziesi fatte a mano e gli esemplari di Morro de Mezquitilla, sia
perché potrebbe testimoniare relazioni con l’Andalusia non ancora ipotizzate per
Mozia, sia perché la datazione del contesto iberico coincide con le cronologie
recentemente proposte per Mozia.
A partire dalla seconda metà del VI secolo a.C. il repertorio si riduce, fino a
risultare composto nel V-IV secolo a.C. principalmente da tre forme: la pignatta, la
teglia e lo scodellone. Quando oramai il Mediterraneo intero si trova nella
temperie dell’Ellenismo la produzione di impasto ancora riesce a sottrarsi
all’influenza del vasellame greco, testimoniando probabilmente il sopravvivere di
alcune tradizioni alimentari precedenti.
769
Ringraziamenti
Desidero esprimere la mia riconoscenza agli organizzatori di questo congresso per
aver accolto il presente contributo. All’origine di questo studio preliminare vi è
l’interesse suscitato dalla visione simultanea dei materiali del Tofet e della
necropoli di Mozia, circostanza possibile grazie al contemporaneo svolgersi della
mia ricerca di dottorato sulla ceramica dagli scavi di Antonia Ciasca al Tofet (19641973) e dello studio del dott. Vincenzo Tusa sui corredi della Necropoli Arcaica. Al
prof. Lorenzo Nigro sono debitore dell’opportunità di studiare questi reperti e più
in generale del privilegio di lavorare a Mozia. In seno ai miei studi si sta svolgendo
un lavoro di documentazione grafica e fotografica della ceramica del Tofet che ha
coinvolto finora diversi membri della Missione archeologica a Mozia: Valentina Di
Raimo, Chiara Iacopino, Simone Massi e, soprattutto, Serena Di Benedetto. A loro
tutti va il mio sincero ringraziamento.
770
BIBLIOGRAFIA
ADAMO, O. et alii (1999): “L’età del Bronzo e del Ferro in Sicilia”, D. COCCHI
GENIK (a cura di), Criteri di nomenclatura e di terminologia inerente alla
definizione delle forme vascolari del Neolitico/Eneolitico e del Bronzo/Ferro. Atti
del congresso di Lido di Camaiore, 26-29 marzo 1998, Firenze, pp. 475-495.
BARTOLONI, P. (1988): “Urne cinerarie arcaiche a Sulcis”, Rivista di Studi Fenici
16, Roma, pp. 165-179.
BARTOLONI, P. (1990): “S. Antioco: Area del Cronicario (Campagne di scavo
1983-86). I recipienti chiusi di uso domestico e commerciale”, Rivista di Studi
Fenici 18, Roma, pp. 37-77.
BARTOLONI, P. (1992): “Ceramiche vascolari miniaturistiche dal tofet di Sulcis”,
Quaderni. Soprintendenza archeologica per le province di Cagliari e Oristano 9,
Cagliari, pp. 141-155.
BARTOLONI, P. (2010): “Antonella Spanò e gli studi sulla ceramica fenicia di
Sicilia”, R. DOLCE (a cura di), Atti della Giornata di studi in onore di Antonella
Spanò. Facoltà di Lettere e Filosofia, 30 maggio 2008, Palermo, pp. 55-85.
BENDALA GALÀN, M. (1995): “Componentes de la cultura tartésica”, Tartessos,
25 años después: 1968-1993, Jerez de la Frontera. Actas del
congreso conmemorativo del V Symposium Internacional de Prehistoria
Peninsular (Biblioteca de Urbanismo y Cultura, 14), Jerez de la Frontera, pp. 255313.
BERNARDINI, P. (2005): “Per una rilettura del santuario Tofet -I: il caso di
Mozia”, Sardinia, Corsica et Baleares antiquae 3, Ghezzano-La Fontina, pp. 5570.
BERNARDINI, P. (2008): “Sardinia: the Chronology of the Phoenician and Punic
Presence from the Ninth to Fifth Centuries BC”, C.SAGONA (ed.), Beyond the
Homeland: Markers in Phoenician Chronology (Ancient Near Eastern Studies
Supplement, 28), Leuven-Paris-Dudley, Ma, pp. 537-596.
BOTTO, M. (2009): “La ceramica fatta a mano”, J. BONETTO y G. FALEZZA y
A.R. GHIOTTO (a cura di), Nora. Il Foro Romano. Storia di un’area urbana
dall’età fenicia alla tarda antichità (1997-2006), II.1. I materiali preromani
(Scavi di Nora, I), Padova, pp. 359-372.
CALTABIANO, A. y SPAGNOLI, F. (2010): “Mozia: la ceramica fenicia arcaica dal
Sondaggio Stratigrafico III nella Zona D”, L. NIGRO (a cura di), Motya and the
Phoenician Ceramic Repertoire between the Levant and the West, 9th - 6th century
BC. Proceedings of the International Conference held in Rome, 26th February
2010 (Quaderni di Archeologia Fenicio-Punica, V), Roma, pp. 117-149.
CAMPANELLA, L. (2008): Il cibo nel mondo fenicio e punico d’Occidente:
un’indagine sulle abitudini alimentari attraverso l’analisi di un deposito urbano
di Sulky in Sardegna (Collezione di Studi fenici, 43), Roma.
771
CAMPANELLA, L. (2009): “La ceramica da cucina fenicia e punica”, J. BONETTO
y G. FALEZZA y A.R. GHIOTTO (a cura di), Nora. Il Foro Romano. Storia di
un’area urbana dall’età fenicia alla tarda antichità (1997-2006), II.1. I materiali
preromani (Scavi di Nora, I), Padova, pp. 295-358.
CAMPISI, L. (2003): “La ceramica indigena a decorazione geometrica dipinta”, F.
SPATAFORA (a cura di), Monte Maranfusa. Un insediamento nella media valle
del Belice: l’abitato indigeno (Beni Culturali Palermo, 7), Palermo, pp. 157-228.
CAMPUS, F. y LEONELLI, V. (2000): La tipologia della ceramica nuragica: il
materiale edito, Viterbo.
CIASCA, A. (1968): “Il tophet. Lo scavo del 1967”, A. CIASCA y G. GARBINI y P.
MINGAZZINI y B. PUGLIESE y V. TUSA, Mozia - IV. Rapporto preliminare della
Missione archeologica della Soprintendenza alle Antichità della Sicilia
Occidentale e dell’Università di Roma (Studi Semitici, 29), Roma, pp. 25-53.
CIASCA, A. (1969): “Il tophet. Lo scavo del 1968”, A. CIASCA y M.G. GUZZO
AMADASI y G. MATTHIAE SCANDONE y B. OLIVIERI PUGLIESE y A.
CUTRONI TUSA y V. TUSA, Mozia - V. Rapporto preliminare della Missione
congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi
Semitici, 31), Roma, pp. 35-52.
CIASCA, A. (1970): “Il tophet. Lo scavo del 1969”, A. CIASCA y M.G. GUZZO
AMADASI y S. MOSCATI y V. TUSA, Mozia - VI. Rapporto preliminare della
Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale
(Studi Semitici, 37), Roma, pp. 63-81.
CIASCA, A. (1972): “Il tophet. Lo scavo del 1970”, F. BEVILACQUA y A. CIASCA y
G. MATTHAIE SCANDONE y S. MOSCATI y V. TUSA y A. CUTRONI TUSA,
Mozia - VII. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la
Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 40),
Roma, pp. 87-100.
CIASCA, A. (1973): “Il tophet. Lo scavo del 1971”, A. CIASCA y V. TUSA y M.L.
UBERTI, Mozia - VIII. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la
Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 45), Roma,
pp. 57-71.
CIASCA, A. (1978): “Il tophet. Lo scavo del 1972 e 1973”, A. CIASCA y G. COACCI
POLSELLI y N. CUOMO DI CAPRIO y M.G. AMADASI GUZZO y G. MATTHIAE
SCANDONE y V. TUSA y CUTRONI TUSA Mozia - IX. Rapporto preliminare
della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia
Occidentale (Studi Semitici, 50), Roma, pp. 123-143.
CIASCA, A. (1979): “Scavi alle mura di Mozia (campagna 1978)”, Rivista di Studi
Fenici 7, Roma, pp. 207-227.
CIASCA, A. (1990): “Sulle necropoli di Mozia”, Sicilia Archeologica 72, Trapani,
pp. 7-11.
772
CIASCA, A. (1992): “Mozia: sguardo d’insieme sul tofet”, Vicino Oriente 8, Roma,
pp. 113-155.
CINTAS, P. - JULLY, J. (1980), “Onze sépultures de la nécropole archaïque de
Motyé”, Cuadernos de trabajos de la Escuela española de historia y arqueología
en Roma 14, Madrid, pp. 31-52.
COHEN, R. y COHEN-AMIN, R. (2004): Ancient Settlement of the Negev
Highlands, II. The Iron Age and the Persian Period (Israel Antiquities Authority
Reports, 20), Jerusalem.
DELGADO, A. (2005): “Multiculturalidad y género en las colonias fenicias de la
Andalucía Mediterránea: un análisis contextual de las cerámmicas a mano del
Cerro del Villar (Málaga)”, A. SPANÒ GIAMMELLARO (a cura di), Atti del V
Congresso di Studi Fenici e Punici, Marsala-Palermo, 2-8 ottobre 2000, Palermo,
pp. 1249-1260.
DELGADO, A. (2008): “Alimentos, poder e identidad en las comunidades fenicias
occidentales”, Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de
Granada 18, Granada, pp. 163-188.
DELGADO, A. y FERRER, M. (2007): “Cultural Contacts in Colonial Settings: the
Construction of New Identities in Phoenician Settlements of the Western
Mediterranean”, Stanford Journal of Archaeology 5, Stanford, pp. 18-42.
DI STEFANO, C.A. (2005): “Importazioni di ceramiche greche arcaiche a Mozia”,
A. SPANÒ GIAMMELLARO (a cura di), Atti del V Congresso Internazionale di
Studi Fenici e Punici, Marsala-Palermo, 2-8 ottobre 2000, Palermo, pp. 595-602.
FALSONE, G. (1988): “The Bronze Age Occupation and Phoenician Foundation at
Motya”, Bulletin of the Institute of Archaeology 25, pp. 31-49.
FAMÀ, M.L. y TOTI, P.M. (2005): “Materiali inediti della Collezione G. Whitaker”,
A. SPANÒ GIAMMELLARO (a cura di), Atti del V Congresso Internazionale di
Studi Fenici e Punici, Marsala-Palermo, 2-8 ottobre 2000, Palermo, pp. 616-620.
FATTA, V. (1983): La ceramica geometrica di Sant’Angelo Muxaro, Palermo.
FRASCA, M. y FOUILLAND, F. y PELAGATTI, P. (1994-1995): “Monte Casasia
(Ragusa). Campagne di scavo 1966, 1972-73 nella necropoli indigena”, Notizie
degli scavi di antichità, serie IX, 5-6, Roma, pp. 323-583.
GUZZONE, C. (2005) a cura di: Sikania: tesori archeologici dalla Sicilia centromeridionale (secoli XIII-VI a.C.). Catalogo della mostra Wolfsburg - Hamburg,
ottobre 2005 - marzo 2006, Catania.
JAMES, F.W. (1966): The Iron Age at Beth Shan: a study of levels VI-IV (Museum
monographs), Philadelphia.
LAGONA, S. (1971): “Le necropoli di Ossini - S. Lio”, Cronache di archeologia e di
storia dell’arte 10, Catania, pp. 16-40.
773
MANSEL, K. (1998): “Verzierte handgemachte Keramik des 8. und 7. Jhs. v.Chr.
aus Karthago. Ein Beitrag zur Keramik nichtpunischer Tradition”, R. ROLLE y K.
SCHMIDT y R.F. DOCTER (Hrsg.), Archäologische Studien in Kontaktzonen der
antiken Welt (Veröffentlichung der Joachim Jungius-Gesellschaft der
Wissenschaften Hamburg, 87), Göttingen, pp. 559-571.
MANSEL, K. (1999): “Handgemachte keramik der siedlungsschichten des 8. und
7. Jahrhunderts v. Chr. aus Karthago ein Vorbericht”, F. RAKOB (Hrsg.),
Karthago III. Die Deutschen Ausgrabungen in Karhtago, Mainz am Rhein, pp.
220-238.
MANSEL, K. (2005): “Una contribución a la formación social del Cartago arcáico.
La cerámica a mano de los s. VIII y VII a.C.”, A. SPANÒ GIAMMELLARO (a cura
di), Atti del V Congresso Internazionale di Studi Fenici e Punici, MarsalaPalermo, 2-8 ottobre 2000, Palermo, pp. 259-268.
MANSEL, K. (2007): “D. Handgemachte Ware und Schwerkeramik”, H.G.
NIEMEYER y R.F. DOCTER y K. SCHMIDT y B. BECHTOLD, Kartago. Die
Ergebnisse der Hamburger Grabung unter dem Decumanus Maximus
(Hamburger Forschungen zur Archäologie, 2), Mainz am Rhein, pp. 432-448.
MANSEL, K. (2010): “Carthage aux VIIIe et VIIe siècles av. J.-C. Des autochtones
dans la métropole punique ?”, A. FERJAOUI (ed.), Carthage et les autochtones de
son empire du temps de Zama. Colloque international organisé à Siliana et Tunis
du 10 au 13 Mars 2004 par l’Institut National du Patrimoine et l’Association de
Sauvegarde du site de Zama: hommage à Mhammed Hassine Fantar, Tunis, pp.
283-293.
LEIGHTON, R. (1981): “Strainer-spouted jugs and the problem of the earliest
phoenician influence in Sicily”, Journal of Mediterranean Anthropology and
Archaeology 1, Xanthi, pp. 280-291.
LEIGHTON, R (1993): The Protohistoric Settlement on the Cittadella (Morgantina
Studies, IV), New Jersey.
NIGRO, L. (2004) a cura di: Mozia - X. Rapporto preliminare della XXII
campagna di scavi - 2002 condotta congiuntamente con il Servizio Beni
Archeologici della Soprintendenza Regionale per i Beni Culturali e Ambientali di
Trapani (Quaderni di Archeologia Fenicio-Punica, I), Roma.
NIGRO, L (2005) a cura di: Mozia - XI. Il Tempio del Kothon. Rapporto
preliminare delle campagne di scavi XXIII e XXIV (2003-2004) condotte
congiuntamente con il Servizio Beni Archeologici della Soprintendenza Regionale
per i Beni Culturali e Ambientali di Trapani (Quaderni di Archeologia FenicioPunica, II), Roma.
NIGRO, L (2007) a cura di: Mozia - XII. Zona D. La “Casa del sacello domestico”,
il “Basamento meridionale” e il Sondaggio stratigrafico I. Rapporto preliminare
delle campagne di scavi XXIII e XXIV (2003-2004) condotte congiuntamente con
il Servizio Beni Archeologici della Soprintendenza Regionale per i Beni Culturali
e Ambientali di Trapani (Quaderni di Archeologia Fenicio-Punica, III), Roma.
774
NIGRO, L (2009): “Il Tempio del Kothon e il ruolo delle aree sacre nello sviluppo
urbano di Mozia dall’VIII al IV secolo a.C.”, S. HELAS y D. MARZOLI (Hrsg.),
Phönizisches und punisches Städtewesen. Akten der internationalen Tagung in
Rom vom 21. bis 23. Februar 2007 (Iberia Archaeologica, 13), Mainz am Rhein,
pp. 241-270.
NIGRO, L (2010): ”Alle origini di Mozia: stratigrafia e ceramica del Tempio del
Kothon dall’VIII al VI secolo a.C.”, L. NIGRO (a cura di), Motya and the
Phoenician Ceramic Repertoire between the Levant and the West, 9th - 6th century
BC. Proceedings of the International Conference held in Rome, 26th February
2010 (Quaderni di Archeologia Fenicio-Punica, V), Roma, pp. 1-48.
ORSI, P. (1919): “Gli scavi intorno a l’Athenaion di Siracusa negli anni 1912-1917”,
Monumenti Antichi dell’Accademia Nazionale dei Lincei 21, Roma, coll. 353-762.
PARISE BADONI, F. (2000) a cura di: Ceramiche d’impasto dell’età
orientalizzante in Italia (Dizionari Terminologici, nuova serie), Roma.
PESERICO, A. (1996): Le brocche “a fungo” fenicie nel Mediterraneo. Tipologia e
cronologia (Collezione di Studi Fenici, 36), Roma.
PRATICO, G.D. (1985): “Nelson Glueck’s 1938-1940 Excavations at Tell elKheleifeh: A Reappraisal”, Bulletin of the American Schools of Oriental Research
259, New Haven, pp. 1-32.
RAMON TORRES, J. (2007), Excavaciones arqueológicas en el asentamiento
fenicio de Sa Caleta (Ibiza) (Cuadernos de Arqueología Mediterránea, 16),
Barcelona.
RUSSENBERGER, C. (2010): “Monte Iato (Pa): ultime testimonianze di una
cultura indigena attorno al 300 a.C.”, M. DALLA RIVA (a cura di), Atti del XVII
International Congress of Classical Archaeology: Meetings between Cultures in
the ancient Mediterranean. Bollettino di Archeologia on line, 0,
http://151.12.58.75/archeologia/, pp. 13-22.
SCHUBART, H. (1982): “Handgemachte Ware”, G. MAASS-LINDEMANN,
Toscanos. Die westphönikische Niederlassung an der Mündung des Rio de Vélez,
Berlin, pp. 75-82, 122-124.
SCHUBART, H. (1985): “El asientamento fenicio del s. VIII a.C. en el Morro de
Mezquitilla (Algarrobo, Málaga)”, Aula Orientalis 3, Barcelona, pp. 59-83.
SPAGNOLI, F. (2007-2008): “Sepolture intramurali a Mozia”, G. BARTOLONI y
M.G. BENEDETTINI (a cura di), Atti del convegno internazionale “Sepolti tra i
vivi: evidenza ed interpretazione di contesti funerari in abitato”, Università di
Roma «La Sapienza», 26-29 aprile 2006 (Scienze delle Antichità, 14) Roma, pp.
323-346.
SPAGNOLI, F. (2010): Cooking pots as an indicator of cultural relations between
Levantine peoples in Late Bronze and Iron Ages. Origins, diffusion and
typological development of cooking ware in Levantine and Cypriot repertoires
(14th-7th centuries BC) (Quaderni di Archeologia Fenicio-Punica, IV), Roma.
775
SPANÒ GIAMMELLARO, A. (2000a): “I Fenici in Sicilia: modalità insediamentali
e rapporti con l’entroterra. Problematiche e prospettive di ricerca”, A. GONZÁLEZ
PRATS (ed.), Fenicios y territorio. Actas del II Seminario Internacional sobre
Temas Fenicios, Guardamar del Segura, 9-11 de Abril de 1999, Alicante, pp. 295335.
SPANÒ (2000b): “La ceramica fenicia della Sicilia”, P. BARTOLONI y L.
CAMPANELLA (a cura di), La ceramica fenicia di Sardegna. Dati, problematiche,
confronti. Atti del Primo Congresso Internazionale Sulcitano, Sant’Antioco, 19-21
Settembre 1997 (Collezione di Studi Fenici, 40), Roma, pp. 303-331.
SPANÒ (2001): “Osservazioni sulle più antiche fasi della presenza fenicia in
Sicilia”, Architettura arte e artigianato nel Mediterraneo dalla Preistoria all’Alto
Medioevo. Atti della Tavola Rotonda Internazionale in memoria di Giovanni
Tore, Cagliari 17-19 dicembre 1999, Oristano, pp. 183-204.
SPANÒ (2002): “Strutture in mattoni crudi nelle aree «industriali» di Mozia”,
M.G. AMADASI GUZZO y M. LIVERANI y P. MATTHIAE (a cura di), Da Pyrgi a
Mozia. Studi sull’archeologia del Mediterraneo in memoria di Antonia Ciasca,
(Quaderni di Vicino Oriente, 3/1-2), Roma, pp. 545-553.
SPATAFORA, F. (1996): “Gli elimi e l’età del ferro nella Sicilia occidentale”, R.
LEIGHTON (ed.), Early Societies in Sicily: new developments in archaeological
research (Accordia Specialist Studies on Italy, 5), London, pp. 155-165.
SPATAFORA, F. (2000): “La ceramica preistorica dalla ‘Zona E’ dell’abitato di
Mozia”, Atti delle Terze Giornate Internazionali di Studi sull’Area Elima,
Gibellina - Erice - Contessa Entellina 23-26 ottobre 1997, Pisa-Gibellina, pp. 919956.
SPATAFORA, F. (2007): “Cozzo Spolentino”, F. SPATAFORA y S. VASSALLO (a
cura di), Memorie dalla terra. Insediamenti ellenistici nelle vallate della Sicilia
centro-settentrionale. Catalogo della mostra, Caltavuturo, Museo Civico Chiostro
San Francesco, 19 ottobre - 2 dicembre 2007, Palermo, pp. 52-54.
SPATAFORA, F. (2010): “Indigeni e greci negli emporia fenici della Sicilia”, M.
DALLA RIVA (a cura di), Atti del XVII International Congress of Classical
Archaeology: Meetings between Cultures in the ancient Mediterranean.
Bollettino di Archeologia on line, 0, http://151.12.58.75/archeologia/, pp. 34-46.
TAMBURELLO, I. (1969): “Una classe di vasi arcaici da Palermo”, Archeologia
Classica 21, Roma, pp. 270-276.
TERMINI, A. (2003): “La ceramica indigena acroma ed i grossi contenitori”, F.
SPATAFORA (a cura di), Monte Maranfusa. Un insediamento nella media valle
del Belice: l’abitato indigeno (Beni Culturali Palermo, 7), Palermo, pp. 229-253.
TURCO, M. (2000): La necropoli di Cassibile (Scavi Paolo Orsi 1897 e 1923)
(Cahiers du Centre Jean Bérard, XXI), Naples.
776
TUSA, S. (2008): “Gli elementi di interesse paletnologico nella Collezione
Whitaker e la preistoria moziese”, R. DE SIMONE y M.P. TOTI (a cura di), La
Collezione Whitaker, I, Palermo, pp. 67-85.
TUSA, V. (1970): “Il Cappiddazzu”, A. CIASCA y M.G. GUZZO AMADASI y S.
MOSCATI y V. TUSA, Mozia - VI. Rapporto preliminare della Missione congiunta
con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 37),
Roma, pp. 5-47.
TUSA, V. (1972): “La necropoli arcaica e adiacenze”, F. Bevilacqua, A. CIASCA y
G. MATTHIAE SCANDONE y S. MOSCATI y V. TUSA y A. CUTRONI TUSA,
Mozia - VII. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la
Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 40),
Roma, pp. 5-81.
TUSA, V. (1973a): “Il Cappiddazzu”, A. CIASCA y V. TUSA y M.L. UBERTI, Mozia
- VIII. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle
Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 45), Roma, pp. 5-31.
TUSA, V. (1973b): “Il luogo di Arsione”, A. CIASCA y V. TUSA y M.L. UBERTI,
Mozia - VIII. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la
Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 45), Roma,
pp. 33-56.
TUSA, V. (1978): “La necropoli arcaica e adiacenze”, A. CIASCA y G. COACCI
POLSELLI y N. CUOMO DI CAPRIO y M.G. AMADASI GUZZO y G. MATTHIAE
SCANDONE y V. TUSA y A. CUTRONI TUSA, Mozia - IX. Rapporto preliminare
della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia
Occidentale (Studi Semitici, 50), Roma, pp. 5-98.
TUSA, V. (1996): “L’area industriale di Mozia”, E. ACQUARO (ed.), Alle soglie
della classicità. Il Mediterraneo tra tradizione e innovazione. Studi in onore di
Sabatino Moscati, Pisa-Roma, pp.1003-1019.
TUSA, V. (2000): “Il santuario fenicio-punico a Mozia, detto di ‘Cappiddazzu’”,
M.E. AUBET SEMMLER y M. BARTHÉLEMY (eds.), Actas del IV Congreso
Internacional de Estudios fenicios y púnicos, Cádiz, 2 al 6 de Octubre de 1995,
Cádiz, pp. 1397-1417.
VALENTINO, M. (2003): “La ceramica da fuoco e da cucina”, F. SPATAFORA (a
cura di), Monte Maranfusa. Un insediamento nella media valle del Belice:
l’abitato indigeno (Beni Culturali Palermo, 7), Palermo, pp. 255-267.
VASSALLO, S. (2003): “Ceramica indigena arcaica ad Himera”, Atti delle Quarte
Giornate Internazionali di Studi sull’Area Elima, Erice 1-4 dicembre 2000, Pisa,
pp. 1343-1356.
WAMPLER, J.C. (1947): Tell en-Naṣbeh excavated under the direction of the late
William Federic Badè, II. The Pottery, Berkeley-New Haven.
WHITAKER, J.I.S. (1921): Motya: a Phoenician colony in Sicily, London.
777
ZIMHONI, O. (2004): “The pottery of levels V and IV and its archaeological and
chronological implications”, D. USSISKIN (ed.), The renewed archaeological
excavations at Lachish: (1973-1994) (Monograph Series of the Institute of
Archaeology of Tel Aviv University, 22), Tel Aviv, pp. 1643-1788.
778
Lám. 1. Mozia, veduta aerea, da sud-est (Archivio Missione archeologica a Mozia).
Lám. 2. Tofet, veduta aerea, da nord-est (Archivio Missione archeologica a Mozia).
779
Lám. 3. Santuario del “Cappiddazzu”, veduta aerea, da nord-est (Archivio Missione
archeologica a Mozia).
Lám. 4. Zona D, veduta zenitale (Archivio Missione archeologica a Mozia).
780
Lám. 5. Area sacra del Kothon, da nord-est (Archivio Missione archeologica a Mozia).
Fig.1. Cartina della Sicilia (Spatafora, 2010: fig. 1).
781
Fig. 2. Planimetria dell’Isola di Mozia (Archivio Missione archeologica a Mozia).
782
Fig. 3. Planimetria della Necropoli Arcaica e cronologia dei corredi contenenti vasi di
impasto.
783
Fig. 4. Vasi di impasto dal Santuario del “Cappiddazzu”.
784
Fig. 5. Planimetria dell’area industriale.
785
Fig. 6. Vasi di impasto dall’area industriale.
Fig. 7. Vasi di impasto dalla Zona D.
786
Fig. 8. Vasi di impasto dalla Zona C.
787
Fig. 9. Classi funzionali dei vasi di impasto.
788
Fig. 10. Tipologie delle olle di impasto.
789
Fig. 11. Schema dello sviluppo diacronico della pignatta.
790