(PDF) “La ceramica di impasto a Mozia tra cultura fenicia e tradizione indigena”, in L. Girón - M. Lazarich - M. Conceiçâo (eds.), Actas del I Congreso Internacional sobre Estudios Cerámicos. Homenaje a la dra. Mercedes Vegas, Cádiz 1 al 5 de noviembre de 2010, Cádiz 2013, pp. 757-790.

In the last decade the investigation of handmade pottery (“impasto”) in the Phoenician sites of Western and Central Mediterranean received a noteworthy impulse. Despite the frequently incomplete state of preservation of vessels, the analysis of this class of materials is retained to be suitable for ascertaining the influence of local populations on the dietary habits of Phoenician settlements. Motya, a Phoenician colony in Western Sicily, offers an exceptional set of data, made up by the finds from the necropolis and in the Tophet, to which further materials found in recent investigations of “Rome Sapienza University” Expedition must be added. The aim of this contribution is focusing on the analysis of the archaeological record of this site, in order to insert Motya in the Sicilian panorama and in the wider context of Phoenician colonies.

Primer Congreso Internacional sobre Estudios Cerámicos Homenaje a la Dra. Mercedes Vegas SERIE ACTAS COLECCIÓN Historia y Arte 2 Actas del I Congreso Internacional sobre Estudios Cerámicos HOMENAJE A LA DRA. MERCEDES VEGAS Cádiz, del 1 al 5 de noviembre de 2010 LOURDES GIRÓN ANGIOZAR MARÍA LAZARICH GONZÁLEZ MARÍA CONCEIÇÂO LOPES (COORDS.) 3 Prim era edición: 20 13 Edita: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz C/ Doctor Marañón, 3 - 110 0 2 Cádiz (España) www.uca.es/ publicaciones publicaciones@uca.es © Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz, 20 13 © De los artículos, sus autores ISBN: 978-84-9828-40 1-0 Depósito Legal: CA-93-20 13 «Cualquier form a de reproducción, distribución, com unicación pública o transform ación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragm ento de esta obra.» 4 Consejería de Cultura de la J unta de Andalucía, Delegación Provincial de Cádiz Consejería de Economía, Innovación y Ciencia de la J unta de Andalucía Vicerrectorado de Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación de la Universidad de Cádiz Excm o. Ayuntam iento de Cádiz Excm a. Diputación Provincial de Cádiz Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz Facultad de Filosofía y Letras Departam ento de Historia, Geografía y Filosofía Grupo de Investigación PAID HUM 812, Estudio de la Form aciones Sociales de la Prehistoria Reciente en la Provincia de Cádiz Centro de Estudios Arqueológicos de las Universidades de Coimbra y Oporto (CEAUCP) Lladró Com ercial S.A 5 Índice General Prólogo ……………………………………………………………………….…… 13 Laudatio a la Dra. Dª. Mercedes Vegas…………………………………………….. 15 Agradecimientos………………………………………………………………...… 19 1 CONFERENCIAS…………………………………………………………………… 21 1.1 María Conceição Lopes Os estudos da Cerâmica na encruzilhada das Arqueologias do presente................. 22 1.2 Theodor Hauschild Mercedes Vegas y sus Trabajos en Munigua y Tarragona……………………...… 33 1.3 María Lazarich, María Conceiçâo y Lourdes Girón “Cerámica Viva”: Estudio Integral de la Cerámica en Arqueología…………….…. 58 2 SESIÓN TEMÁTICA T. 1. CORPUS DESCRIPTIO FIGLINAE……………………….. 75 2.1 Stefania Siano Il rilievo della forme vascolari complesse associate a decorazioni bicrome di tipo geometrico e fitomorfo: il caso delle documentazione grafica delle produzioni locali della Lucania nord-occidentale.............................................................. 76 2.2 Marta Colombo y Carlo Tozzi Standardazzazione delle misure e delle decorazioni dei vasi nella cultura di Catignano (5400/4900 cal bc): la presenza di “unità di misura” nel neolitico italiano? ........................................................................................................................................... 101 2.3 Antonio Ramos Una aplicación de la Hoja de Cálculo en Arqueología: Método para conocer la capacidad interior, y el volumen de arcilla utilizado en la fabricación de los recipientes cerámicos................................................................................................... 128 2.4 Lourdes Girón El concepto de cerámica común romana………………………………………... 148 6 3 SESIÓN TEMÁTICA T. 2. FIGULI ET SIGILLA EN LA CERÁMICA……………….... 159 3.1 Filippo Giudice Importazioni di ceramica attica figurata in iberia: la costruzione del quadro di riferimento.......................................................................................................... 160 3.2 Fernando Echeverría La composición de las escenas de combate en la pintura vascular griega arcaica………………………………………………... 177 3.3 Lourdes Girón “Nuevas expresiones” nuevos significados. Una nueva aproximación a las marcas antecocturam en la cerámica romana de la Bahía de Cádiz ……….. 192 3.4 Soraya Jorge y Daniel Becerra La importancia del ritual de elaboración de la cerámica en algunas sociedades preindustriales……………………………………………………… 205 3.5 Marzia Gabriele y Carlo Tozzi La provenienza delle ceramiche del neolitico antico della Valle del Serchio (Toscana Settentrionale)……………………………………………………….… 239 3.6 Marc Mayer La inscripción de un dolium hallado recientemente en Cádiz………………..…. 259 4 SESIÓN TEMÁTICA T.3. EL MÉTODO COMO MEDIO Y NO COMO FIN……..… 266 4.1 José Antonio Ruiz Gil La clasificación cerámica: una visión analítica………………………………...…. 267 4.2 José Luis Solaun La tecnotipología: una aproximación cronotipológica al estudio de la cerámica recuperada en contextos arqueológicos…………………………..... 277 4.3 Antonia Serritella, Emanuele Citera y. Michele Scafuro Analisi dei contesti dal sistema idraulico di Fratte (SA).................................................. 294 4.4 Laëtitia Cavassa y Priscilla Munzi L'habitat fortifié de Moio della Civitella (Italie meridionale), entre Grecs et Lucaniens…………………………………………………..…….... 326 5 SESIÓN TEMÁTICA T.4. "LA GENTE Y LOS VASOS": ENFOQUES DESDE LA ETNOARQUEOLOGÍA, LA TRACEOLOGÍA Y LA ARQUEOLOGÍA EXPERIMENTAL……………………………………………. 358 5.1 Jaume Rosselló Algo más que una vasija. Modelado y espacio social en la producción cerámica………………………….. 359 7 5.2 Biljana Djordjevic Las tecnologías tradicionales de cerámica y sus orígenes europeos como potencial etnoarqueologico………………………………………………. 393 5.3 Federica Spagnoli Identity and diversity: Aegean-Cypriot style cooking jugs and “hybrid” types as indicators of cultural boundaries in the Levant in Iron Ages I-II ……………………………………………..……… 424 5.4 Anna Gómez, Pau Alberch, Silvia Calvo, Xavier Clop y Miquel Molist La gestión del producto cerámico en el yacimiento de Caserna de Sant Pau del Camp (Barcelona) en la Edad del Bronce……..…….… 452 5.5 Johnny Samuele Baldi Anthropological reading of the ceramics and emergence of a profession: a protohistoric north Mesopotamian view from tell Feres al-Sharqi503 ……….. 477 5.6 Juan Jesús Padilla Arqueología de la cerámica en la edad del hierro: el proceso de producción en el alfar de Las Cogotas (Cardeñosa, Ávila)……….. 505 5.7 Arianna Esposito y D. Airton Pollini Pottery and cultural borders in Magna Graecia and Sicily…………………….… 525 6 SESIÓN TEMÁTICA T.5. LA CERÁMICA Y LA APLICACIÓN DE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS PARA SU ESTUDIO………………………….….... 576 6.1 Carmen Rísquez, Ana Martínez y Arturo Ruiz Revisión y nuevas perspectivas en el estudio de las tipologías de cerámica arqueológica......................................................................................................... 547 6.2 Bruno Fabbri, Bruno Genito, Sabrina Gualtieri y Serena Massa Caratterizzazione archeologica, digitale e archeometrica delle ceramiche non invetriate dalla moschea del Venerdì, Isfahan, Iran................................................ 587 6.3 Marta Estalayo Reconstrucción y Restauración 3D de piezas cerámicas: las nuevas tecnologías a disposición de la investigación………………….…… 614 6.4 José Manuel Compaña, Laura León, Javier Macías, E. Serrano y. M.A.G. Aranda El alfar romano de sigillata hispánica de Singilia Barba: una perspectiva arqueométrica………………………………………………….. 627 7 SESIÓN ESPECÍFICA E.1: LA CERÁMICA EN LA PREHISTORIA……………...…. 653 7.1 Angela Maria de Feo y Maria Tommasa Granese Ceramiche dell'eta' dell’Eladico antico II dalla Valle del Krios in Egialea Orientale (Acaia - Grecia). Studio preliminare……………………..…. 654 8 7.2 Olga Gómez, Joan Bernabeu, Lluis Molina y Pablo García Las primeras producciones cerámicas al este de la Península Ibérica………….. 673 7.3 Miriam Cubas La utilización del material carbonatado como desgrasante en las manufacturas cerámicas del V milenio cal BC en la región cantábrica………………………………………………………..….. 695 7.4 Juan A. Cano y Juan Luis Naveiro Repertorio cerámico en un poblado fortificado del NO, en la transición del Bronce Final al Hierro……………………………………….. 720 8 SESIÓN ESPECÍFICA E.2. LA CERÁMICA EN LA PROTOHISTORIA…………..… 756 8.1 Adriano Orsingher La ceramica di impasto a Mozia tra cultura fenicia e tradizione indigena.............. 757 8.2 Diego Piay Restos cerámicos recuperados en la excavación arqueológica en “O Castrelo”, Laxe, A Coruña………………………………………….………. 791 8.3 Judit López de Heredia La cerámica de la Edad del Hierro en Álava: los Castros de Lastra………..…..…. 810 8.4 Sara Giardino La ceramica comune tra VI e V sec. a.C. dai recenti scavi a Mozia: dal repertorio originariamente fenicio all'influenza della tradizione greca856.......................................................................................................... 835 8.5 Christine Walter Nouvelles perspectives sur la production d'un atelier attique à figures noires: les coupes de Droop du peintre des spectres et de son entourage, ou le succès fabuleux d'un seul potier………………...…. 860 8.6 Álvaro Gómez Peña Algunas notas sobre los alabastrinos fenicios-púnicos de la Península Ibérica……………………………………………………..….….. 900 8.7 Mª Rosario García Huerta y David Rodríguez Cerámicas para la fabricación de alimentos en el yacimiento ibérico de Alarcos (Ciudad Real)……………………………………………….… 927 8.8 Luciana Drago Produzione ceramica in Etruria meridionale e nel Lazio tra I Eta' del Ferro e Orientalizzante. Dati e problema.................................................... 950 8.9 Mario Cesarano Nota su una replica delle fiasche della Campania settentrionale in una sepoltura da Gela............................................................................................................ 980 9 9 SESIÓN ESPECÍFICA E.3. LA CERÁMICA EN LA ANTIGÜEDAD CLÁSICA…..…. 992 9.1 Daniela Giampaola Il porto di Neapolis: Archeologia e topografía................................................................... 993 9.2 Vittoria Carsana y Gabriella Guiducci I contesti ceramici di Età Medio-Imperiale dal porto di Neapolis............................ 1007 9.3 Daniel Becerra y Adexe Hernández Una lectura de la cerámica figurativa del mundo antiguo desde la perspectiva del lenguaje visual del cómic………………….………… 1041 9.4 Alejandro Quevedo La cerámica reductora de cocina de Carthago Nova (Cartagena, España) en los s. II-III d.C…………………………………………………...……. 1065 9.5 Daniele Malfitana, Carmela. Franco, Guiseppe Cacciaguerra, Giovanni Fragalà y Annarita Di Mauro Archeologia della Sicilia romana, tardorromana e medievale: focus e prospettive di ricerca su documenti, cultura materiale e paesaggi................................................................................................. 1101 9.6 Marta Valenti El material cerámico hallado en el patio de la tumba nº 33 en la necrópolis de Qubbet El-Hawa (Asuán) ………………………………..…. 1142 9.7 Charlotte Carrato Les dolias dans la Pénisule Iberíque a l’époque romaine. État della question………………………………………………………………. 1172 9.8 Almudena Domínguez, Juan Gran-Aymerich y Pedro A. Paracuellos El castro etrusco de la Castellina (Civitavecchia): un proyecto global de la excavación a la publicación final……………………. 1201 Roberto Novella, Ignacio Rivas y Aníbal Nevado Hallazgos cerámicos de época romana tardorrepublicana y altoimperial en el yacimiento de Cerro de Ciudad Patría (Vejer de la Frontera, Cádiz)…………………………………………….………. 1233 9.9 9.10 Sarah Japp Results of archaeological-archaeometric research. On table ware from Pergamon. Benefits and problems…......................................... 1255 10 SESIÓN ESPECÍFICA E. 4 CERÁMICA EN LA ANTIGÜEDAD TARDÍA………… 1274 10.1 Eleonora Gasparini, Giulio Scarponi y Giuseppe Paternicò Villa del Casale di Piazza Armerina: nuovi contesti ceramici dal I al XII secolo......................................................................................................................... 1275 10 10.2 María José Álcega Materiales cerámicos de cubrición de la antigua Cantabria Romana (Cantabria)…………………………………………….….. 1312 11 SESIÓN ESPECIFICA E. 5 CERÁMICA MEDIEVAL CRISTIANA Y MUSULMANA, CERÁMICA MODERNA………………………………..…….. 1334 11.1 Guillermo Rosselló Anotaciones sobre la cronología de la cerámica andalusí…………………… 1335 11.2 Paolo Barresi Ceramica arabo-normanna nella Sicilia centromeridionale: tra Africa e mondo orientale.............................................................................................. 1368 11.3 José Antonio Ruiz Gil Cerámica de edad moderna en la Bahía de Cádiz: la producción holandesa……………………………………………………… 1398 11.4 Inés Mª Centeno, Ángel L. Palomino y José Mª Gonzalo Cerámicas en la encrucijada: un ajuar del Castillo de Villalonso (Zamora) de comienzos del s. XVI…………………………………………………………. 1415 11.5 Alfredo Moraza La producción de materiales cerámicos de construcción en el País Vasco en época moderna: balance de los estudios sobre Las Tejeras (sistema de producción, talleres, materiales)……………………………….….. 1446 11.6 Inés Mª Centeno, Mª J. Negredo, Manuel Moratinos y Ángel L. Palomino El castillo de Castrojeriz (Burgos). Producciones cerámicas de los siglos XIV-XVII. Evolución temporal, influencias y vías comerciales….… 1476 11.7 Rocío Anglada, Elisabet Conlin y Trinidad Gómez Aproximación a la azulejería histórica de Carmona………..……………..…….. 1509 12 SESIONES DE PÓSTER…………………………………………………..……… 1554 12.1 Lucia Angeli y Cristina Fabbri Lisciatoi in ceramica figulina da Serra d'Alto (Basilicata-Matera)............................. 1555 12.2 Pilar Lafuente y Elena Vera Loza dorada sevillana en Fuentes de Andalucía……………………………….. 1561 12.3 Esther Rodrigo, Anna Gutiérrez, Aureli Àlvarez, Àfrica Pitarch, Mònica Mercado y Josep Guitart El yacimiento de Can Tacó (Vallés Oriental, Cataluña) y el inicio de la arquitectura de tipo itálico en la Península Ibérica. Análisis de los materiales constructivos cerámicos (tegulae e ímbrex)………..……….. 1572 11 12.4 M. Oddone.y Mirella Robino Analisi archeometriche sulla ceramica di età ellenistica di Adria: abitato e necropoli a confronto........................................................................................... 1595 12.5 Stefania Giunta Ceramica e cultura materiale di epoca ellenistica a Gela (Sicilia): alcuni contesti e considerazione preliminari................................................................... 1616 12.6 Otilia Requejo y Valentín Álvarez Materiales cerámicos de la Edad del Hierro procedentes de la Vega de Corao, Cangas de Onís (Principado de Asturias)…………………………… 1659 12.7 Anna Sereni Meschina me, che ho rotta la langella, alla fontana la me s'è spezzata’. Acqua, vino e insalata di polpo: coordinate mediterranee nella produzione e reimpiego di contenitori ceramici dall’Antichità ai nostri giorni.................................................................................................. 169 12.8 Raffaella Federico La ceramica e le anfore dal deposito delle cucine della Villa di Arianna a Stabiae: un' analisi preliminare sui materiali di prima età imperiale romana, commerci e cibus........................................................ 1738 12.9 Lourdes Girón A propósito de una casa romana en Gades (Cádiz, España). El registro cerámico……………………………………………………...……… 1765 12.10 Gadea C. Cabanillas de la Torre Por una arqueología de los gestos y usos de la cerámica: teoría y práctica……………………………………………………….……...….. 1791 12.11 Gadea C. Cabanillas de la Torre Quels modèles de classement pour la céramologie actuelle? Nouvelles perspectives du Castrejón de Capote (Higuera La Real, Badajoz)………………………………………………….…… 1808 12.12 Lourdes Girón y Antonio Ramos Una aproximación al cálculo del volumen de la cerámica común romana del Museo Provincial de Cádiz. Jarras……………..……………………………. 1825 Comités……………………………………………………………………….… 1837 12 PRÓLOGO El nom bre de Mercedes Vegas de Wigg es sin ónim o de excelencia científica, rigor en el trabajo, personalidad afable y gen erosidad sin lím ites, de ahí que supone una satisfacción para todos que este congreso, cuyas actas aquí se publican, haya sido organizado en su hom enaje. Es un placer constatar que el curriculum de la hom enajeada, el am plio abanico de sus investigaciones, en m uchos casos pioneras en el cam po de la cerám ica antigua, se refleja tam bién en la planificación del congreso. Es m érito de Lourdes Girón Anguiozar, María Lazarich González y Maria da Conceição Lopes el haber realizado un proyecto ejem plar y de gran envergadura, esto es, reunir a los m ejores especialistas en el estudio de las cerám icas de la Antigüedad a escala internacional para dar acta del estado actual de la investigación al m ás alto nivel y fom entar el intercam bio científico, reservando un am plio espacio a los debates. El congreso, adem ás, se caracteriza por otra particularidad rem arcable: ha reunido investigadores de prestigio internacional, cuya obra se basa en una larga experiencia atestiguada por m últiples publicaciones de referencia, con investigadores m ás jóvenes, que es encuentran en fase de elaboración de tesinas, tesis de doctorado o en su etapa postdoctoral. Acoger a jóvenes en su entorno, hacerles partícipes de su experiencia, colaborar con ellos y abrirles puertas para nuevos cam inos, es otra faceta de la form a de ser de Mercedes Vegas de Wigg, adm irada por todos los que la conocem os y tom ada com o ejem plo a seguir. La planificación de este congreso destaca adem ás por acoger conferenciantes de diferentes regiones y países, especialistas en los estudios ceram ológicos de distintas épocas. Con ello los coordinadores del congreso han conseguido borrar las fronteras que tradicionalm ente separan a los que se ocupan de distintos cam pos de la Arqueología. El estudio de la cerám ica es el hilo conductor que reúne a todos y ello se ha traducido en un enriquecim iento m utuo de los diversos enfoques que se transm ite en la redacción final de los trabajos publicados. Evidentem ente la visión de Lourdes Girón, María Lazarich y Maria da Conceição Lopes encontró un terreno m uy fértil: la acogida fue enorm e, m ás de 30 0 13 investigadores participaron en el congreso, que se desarrolló entre los días 1 y 5 de noviem bre del 20 10 en Cádiz, ciudad que sirvió com o un foro ideal para todos los que allí estuvim os. En la ciudad y su entorno se ubican talleres cerám icos de distintas épocas, estudiados de form a ejem plar por investigadores que form an parte de los equipo de la Universidad y de los m useos gaditanos así com o de las delegaciones arqueológicas del Ayuntam iento y de la J unta de Andalucía. De ahí que el papel de los coordinadores del congreso, especialistas de m áxim o rango en estudios de cerám ica, fue tam bién el de excelentes anfitriones para todos los que tuvieron la oportunidad de asistir a estas jornadas científicas. Por todos estos m otivos el congreso fue un éxito y a buen seguro que su publicación se convertirá en una obra de referencia n acional e internacional. Es para m í un auténtico honor haber sido invitada a escribir este prólogo. DIRCE M ARZOLI Instituto Arqueológico Alem án Madrid, febrero de 20 13 14 LA DOCTORA MERCEDES VEGAS Mercedes Vegas nació en Badalona (Barcelona) el 2 de Marzo de 1928. Tras realizar su bachillerato, ingresó en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Barcelona en 1945, donde realizó la especialidad Historia 1945-50 . Entre 1953 y 1955 trabajó com o Asistente de Conservador en el Museo Arqueológico de Barcelona, bajo la dirección de Martín Alm agro Basch. En Septiem bre de 1955 viaja a Rom a con una beca de un año del Consejo Superior de Investigación para investigar en la Escuela Española de Historia y Arqueología; allí inicia una larga vinculación con las excavaciones del santuario de Gabii, estudiando parte del m aterial cerám ico de las intervenciones arqueológicas. Tras dos años en Milán, alejada de la actividad científica, en 1958 se instala en Alem ania para reiniciar sus estudios arqueológicos. En Bonn (Alem ania), asistió a las excavaciones del Landesm useum en Neuss y Xanten; allí residirá entre 1959 y 1969, trabajando en la Deutsche Forschung Gem einschaft, con sede en el Landes Museum Bonn, bajo la dirección del Dr. von Petrikovitsch. En este periodo publicó las lucernas de los cam pam entos rom anos de N ovaesium y la cerám ica com ún del m ism o sitio arqueológico, así com o sendos artículos sobre cerám ica de Gabii (Italia) y de Pollentia (España), a cuyas excavaciones asistió en diversas cam pañas en la década de 1960 . Tam bién durante este periodo y estim ulada por el Dr. Maluquer, que ocupaba entonces la Cátedra de Arqueología de la Universidad de Barcelona, inició la investigación para la Tesis Doctoral sobre la Cerám ica Com ún del Mediterráneo Occidental que presentó el 8 de m ayo de 1972 obteniendo la calificación de Sobresaliente cum laude . Su trabajo constituirá un hito en el estudio de esta categoría cerám ica. En 1969 contrajo m atrim onio con un corresponsal internacional del diario The Tim es, y fija tem poralm ente su residencia en Buenos Aires. Ante la im posibilidad de vincularse de m anera estable con un centro de investigación dada la ocupación de su m arido, Mercedes Vegas inició su trabajo com o free lance en el Instituto Arqueológico Alem án de Madrid y de Rom a. Asistió a las cam pañas de excavación de estos centros y publicó parte del m aterial cerám ico. En España trabajó en Mulva y Tarragona bajo la dirección del Dr. Theodor Hauschild y en Chem tou y Cartago (Túnez) y Siga (Argelia) con el Dr. Friedrich Rakob. 15 Desde 1994 hasta 1997 es Honorary Research Fellow del Institute of Archaeology, University College London. En 1969 fue nom brada corresponsal del Instituto Arqueológico Alem án (Korrespondieren de Milglieder des DAI). PU BLICACION ES - (1953-54): “Dos vasos m egáricos de Am purias”, en Am purias XV-XVI, Barcelona, pp. 352-54. - (1955-56): “Molde m egárico de Am purias”, en Am purias XVII-XVIII, pp. 252253. - (1963a): “Vorläufiger Bericht uber röm ische Gebrauchskeram ik aus Polletia (Mallorca)”, en Bonner Jahrbucher 163, Bonn, pp. 275-30 4. - (1963b): “Difusión de form as de vasitos de paredes finas”, en RCRF V-VI, pp. 618 3. - (1964a): “Röm ische Bildlam pen Aus ein er Werkstatt des Lagers Novaesium ”, en Bonner Jahrbucher 164, Bonn, pp. 30 8-320 . - (1964b): Clasificación prelim inar de algunas form as de la cerám ica com ún rom ana. Universidad de Barcelona. Publicaciones eventuales, Barcelona. - (1964c): “Spätkaiserzeitliche Keram ik aus Pollentia (Mallorca, Spanien)”, en Bonner Jahrbucher 165, Bonn, pp. 10 8-140 . - (1966): “Die röm ischen Lam pen von Neuss, Novaesium II”, en Lim es Forschungen Band 7, Berlin, pp. 63-127. - (1968 ): “Röm ische Keram ik von Gabii (Latium )”, en Bonner Jahrbucher 168 , Bonn, pp. 33-165. - (1969a): “Estudio de la cerám ica del sondeo ante el tem plo de Gabii”, en Cuadernos de Trabajos de la Escuela Española de Historia y Arqueología en Rom a XII, Rom a, pp. 93-140 . - (1969b): “Munigua. Röm ische Keram ik des 1 J ar. n. Chr.”, en Madrider Mitteilungen 10 , Heidelberg, pp. 199-250 . - (1969/ 70 ): “Aco-Becher”, en RCRF Acta XI/ XII, pp. 10 7-124. - (1971): “Munigua. Cerám ica rom ana del siglo I después de J .C.”, en N oticiario Arqueológico Hispánico XIII-XIV, Madrid, pp. 72-119. - (1973): Cerám ica com ún rom ana del Mediterráneo Occidental. Universidad de Barcelona. Publicaciones eventuales 22, Barcelona. 16 - (1975a): “Vasitos de paredes finas de Pollentia”, en VI Sy m posium de Prehistoria, Barcelona, pp. 375-380 . - (1975b): “Novaesium VI. Die augustische Gebrauchskeram ik von Neuss”, en Lim es Forschungen Band 14, Berlín. - (1975c): “Tafelware aus Munigua. Grabungskam pagne 1973”, en Madrider Mitteilungen 16, pp. 281-30 2. - (198 4a): “Archaische Keram ik aus Karthago”, en Röm ische M itteilungen 91, Mainz, pp. 215-237. - (198 4b): “Munigua Haus 6. Datierende Funde aus den Raum en und aus dem Brunnen”, en Madrider Mitteilungen 25, Heidelberg, pp. 18 1 – 196 y Lam . 50 -52. - (198 5a): “Auswahl aus den Keram ikfunden der Stadtm auer von Tarragona”, en Madrider Mitteilungen 26 ,Heidelberg, pp. 125-131. - (198 5b): “Munigua, Casa 6. Estudio de los m ateriales para fechar las habitaciones y el pozo”, en N oticiario Arqueológico Hispánico 23, Madrid, pp. 269-286. - (198 6): “Céram ique archaïque de Carthage”, en Cahiers des Etudes Anciennes XIX, Cartago, pp. 121-133. - (198 6-89): “Cerám ica geom étrica de Cartago”, en Em puries 48-50 , pp. 356-361. - (198 7): “Stratigraphische Untersuchungen 1985. Die Keram ik aus der punischen Seetorstrasse”, en Röm ische Mitteilungen 94, Mainz, pp. 351-412. - (1988 ): Mulva II. Die Südnekropole von Munigua. Grabungskam pagnen 1977198 3 (1988), Mainz. - (198 9): “Archaische und Mittelpunische Keram ik aus Karthago. Grabungen 198 7/ 1988”, en Röm ische Mitteilungen 96, Mainz, pp. 20 9-265. - (1990 ): “Archaischen Topferöfen in Karthago”, en Röm ische Mitteilungen 97, Mainz, pp. 33-56. - (1991a): “Keram ikinventar. Räum e P30 , P33, P34”, en Karthago I: Die Deutschen Ausgrabungen in Karthago, Mainz am Rhein, pp. 34-46. - (1991b): “Keram ikinventar der Sondage unter Raum P57”, en Karthago I: Die Deutschen Ausgrabungen in Karthago, Mainz am Rhein, pp. 140 -151. - (1991c): “Keram ikinventar der punischen Befunde in der punischen Straße. Areal J / 4, nördlich Haus V”, en Karthago I: Die Deutschen Ausgrabungen in Karthago, Mainz am Rhein, pp. 179-18 5. - (1992): “Carthage: la ville archaïque. Céram ique d'im portation de la période du Géom étrique Récent”, en Collection de l'Ecole française de Rom e 116, Rom a, pp. 18 1-18 9. 17 - (1994a): “Ein frükaiserzeitliche Fundkom plex aus Karthago”, en Röm ische Mitteilungen 10 1, Mainz, pp. 339-364. - (1994b): “La céram ique du Cam p à Sim itthus”, en Der Tem pelberg und das Röm ische Lager (Sim itthus), II, Mainz, pp. 141-243. - (1995): “Mis trabajos en Mulva”, en Madrider Mitteilungen 36, Heidelberg, pp. 114-116. - (1997a): “Die Keram ikim port in Karthago währen der archaischen Zeit”, en Röm ische Mitteilungen 10 4, Mainz, pp. 351-358. - (1998 ) (ed.): “Cartago fenicio-púnica. Las excavaciones alem anas en Cartago (1975-1997)”, en Cuadernos de Arqueología Mediterránea 4, Barcelona. - (1998 a): “La cerám ica de im portación en Cartago durante el periodo arcaico”, en Cuadernos de Arqueología Mediterránea 4, Barcelona, pp. 133 – 146. - (1998b): “Alfares arcaicos de Cartago”, en Cuadernos de Arqueología Mediterránea 4, Barcelona, pp. 147-164. - (1999a): “Eine archaische Keram ikfüllung aus einem Haus am Kardo XIII in Karthago”, en Röm ische Mitteilungen 10 6, Mainz, pp. 395-458. - (1999b): “Phöniko-Punische Keram ik aus Karthago”, en Karthago III: Die Deutschen Ausgrabungen in Karthago, Mainz am Rhein, pp. 93-219. - (20 0 0 a): “Cerám ica cartaginese della prim a m eta del secolo VII”, en Studi Fenici 40 , Rom a, pp. 355-370 . - (20 0 0 b): “La cerám ica fenicia del siglo VIII en Cartago”, en IV Congreso de Estudios fenicios y púnicos. Cádiz 1995, Cádiz, pp. 1237-1246. - (20 0 0 c): “L'influsso della ceram ica greca sul vasellam e di Cartagine”, en Atti del V Congreso di Studi Fenici e Punici. Marsala-Palerm o 20 0 0 , Palerm o, pp. 277283. - R. Tom ber y M. Vegas (1998): “Cerám ica púnica procedente del Sector septentrional de Cartago (1986)”, en Cuadernos de Arqueología Mediterránea 4, Barcelona, pp. 165-172. 18 A m is alfareros Con estas palabras quiero m ostrar m i gratitud a todas aquellas personas que de una u otra form a han participado en la culm inación de este Hom enaje a la Dra. Mercedes Vegas. En prim er lugar, m i m ás sincero agradecim iento a la Dra. Vegas por aceptar que una etapa tan especial en la vida profesional de una investigadora, com o es un Hom enaje, la confiara en una servidora. En segundo lugar, a aquellos que m e apoyaron con su esfuerzo, sabiduría y gran am istad, el arduo trabajo de coordinar este Congreso, especialm ente, a dos personas que apoyaron este acto desde el inicio, que han trabajado hom bro con hom bro, m im ando cada detalle, incluso estas Actas, m i m ás sincero sentim iento de gratitud a la Dra. María Lazarich y D. Antonio Ram os, am bos de la Universidad de Cádiz. Por últim o, a todos los académ icos, profesionales y participantes que con su presencia honraron la carrera profesional y la labor investigadora de la hom enajeada. La Historia de la Arqueología ha gozado durante m uchos años de una tradición m asculina y m uchas m ujeres han quedado en el anonim ato por diversas razones históricas o/ y culturales pero debería ser una responsabilidad de todos rescatar del olvido a m ujeres que, en tiem pos difíciles, han legado su sabiduría a la Com unidad Hum ana y Científica, aceptando com o m ás profunda recom pensa la tranquilidad de haber hecho bien su trabajo. La transm isión desde la Antigüedad Clásica de Plinio “El J oven” en sus palabras célebres “Es una m isión noble rescatar del olvido a los que m erecen ser recordados”, debería ser un legado espiritual para transm itir con coraje y valentía el débito que la Historia tiene con la trayectoria m uchas m ujeres. La Dra. Mercedes Vegas bien es m erecedora de este recuerdo y entre otros m uchos m éritos está el habernos allanado el cam ino a las m ujeres en el m undo de la Arqueología y de la Investigación. Según Cicerón "La Historia es el testigo de los tiem pos, la antorcha de la verdad, la vida de la m em oria, el m aestro de la vida, el m ensajero de la Antigüedad". Y la Dra. Vegas ya hizo historia con sus publicaciones, especialm ente con el com únm ente conocido -nunca m ejor dicho-, “El Vegas”. Este libro que a pesar del paso del 19 tiem po se ha convertido en un código entre los ceram ólogos y un clásico de obligada referencia en los estudios cerám icos. Esperam os que la edición de este Congreso, sea ese m ensajero de los valores intelectuales y hum anos que son tan necesarios en una investigación, incorporando a nuestro “acervo cultural” la recuperación de la historia personal y colectiva que ha de beneficiarnos a todos y a todas. Nuestro hom enaje no term in a aquí, asum o el reto y espero que así lo hagam os todos aquellos que nos hem os com prom etido a que este congreso sea el inicio de una larga trayectoria para contribuir al desarrollo de las nuevas líneas de investigación sobre estudios cerám icos que están en boga dentro de la com unidad científica y algún día acercarnos científicam ente a esa obra La Cerám ica Com ún Rom ana en el Mediterráneo que m arcó un antes y un después en el estudio de esta categoría cerám ica. Según el filósofo y escritor chino, Lin Yutang “Hay dos m aneras de difundir la luz... ser la lám para que la em ite, o el espejo que la refleja”. Gracias por ser la luz durante tantos años para la cerám ica y por ser el espejo donde poder m irarnos cada día para ser m ejores investigadores. LOURDES GIRÓN ANGUIOZAR Coordinadora General del Congreso Universidad de Cádiz Miem bro del Centro Interuniversitario di Studi sull'Edilizia abitativa tardoantica nel Mediterraneo (CISEM) Cádiz, febrero de 20 13 20 Riassunto Nell’ultimo decennio lo studio della ceramica di impasto nei centri fenici del Mediterraneo centro-occidentale ha ricevuto nuovo vigore. Nonostante lo stato di conservazione frequentemente frammentario degli esemplari, l’analisi di questa classe di materiali è riconosciuta adatta a determinare l’influenza delle popolazioni indigene sulle abitudini alimentari degli insediamenti fenici. Mozia, colonia fenicia della Sicilia occidentale, offre su questo tema una documentazione straordinaria, costituita soprattutto dai materiali degli scavi alla necropoli e al Tofet, cui si sono aggiunte altre attestazioni dalle recenti indagini della missione della Università degli Studi di Roma «La Sapienza». Questo contributo si pone l’obiettivo di analizzare sinteticamente il complesso documentario di questo centro, in modo da inquadrare Mozia all’interno del panorama siciliano e nel più ampio contesto delle colonie fenicie. Parole chiave: Fenici; Sicilia; Mozia; ceramica di impasto Abstract In the last decade the investigation of handmade pottery (“impasto”) in the Phoenician sites of Western and Central Mediterranean received a noteworthy impulse. Despite the frequently incomplete state of preservation of vessels, the analysis of this class of materials is retained to be suitable for ascertaining the influence of local populations on the dietary habits of Phoenician settlements. Motya, a Phoenician colony in Western Sicily, offers an exceptional set of data, made up by the finds from the necropolis and in the Tophet, to which further materials found in recent investigations of “Rome Sapienza University” Expedition must be added. The aim of this contribution is focusing on the analysis of the archaeological record of this site, in order to insert Motya in the Sicilian panorama and in the wider context of Phoenician colonies. Key Words: Phoenicians; Sicily; Motya; Handmade Pottery 1. Premessa: prospettive degli studi e problemi di metodo La ceramica fatta a mano di produzione fenicia – altrimenti nota nella letteratura archeologica come “impasto” o “handmade ware” – è stata oggetto nell’ultimo quindicennio di rinnovate ricerche, che hanno portato a riconoscere in questa classe di vasi – o almeno in quelle forme inquadrabili nel repertorio da cucina – 1 Università degli Studi di Roma «La Sapienza» Dipartimento di Scienze dell’Antichità, Sezione di Orientalistica. Missione archeologica a Mozia. adrianorsingher@libero.it un valido indicatore delle influenze esercitate dalle tradizioni indigene sulle abitudini alimentari fenicie (Delgado y Ferrer, 2007: 23-27). Dopo i pionieristici studi di H. Schubart (Schubart, 1982) questa classe ha ricevuto un’attenzione particolare nei lavori di K. Mansel (Mansel, 1998; Mansel, 1999; Mansel, 2005; Mansel, 2007; Mansel, 2010) sui reperti degli scavi tedeschi a Cartagine, inducendo anche altri studiosi (Delgado, 2005; Delgado, 2008) all’analisi di questa categoria, esaminata solitamente all’interno dei rapporti di scavo (Ramon Torres, 2007: 112-118; Botto, 2009). In questo panorama Mozia (fig. 1; lam. I) risulta ancora povera di studi specifici sull’argomento (Falsone, 1988: 44-45; Spanò Giammellaro, 2000a: 306-307; Delgado y Ferrer, 2007: 3134). Una forma ceramica in particolare – la pignatta o pentola tetransata – è stata frequente oggetto di osservazioni specifiche (Tamburello, 1969; Spanò Giammellaro, 2000b: 322-324; Bartoloni, 2010: 64; Spatafora, 2010: 38). Prima di procedere all’analisi di questa classe sono necessarie alcune considerazioni. Poiché l’interesse verso la ceramica di impasto è nuovo, la base documentaria oggi utilizzabile per la sua analisi è prevalentemente limitata a pubblicazioni recenti, cui si aggiungono raramente anche rapporti preliminari anteriori agli ultimi quindici anni, nei quali – laddove non siano presentati corredi di sepolture – traspare un’adozione pionieristica dei moderni criteri di edizione degli scavi, quindi con una selezione più consapevole dei materiali pubblicati. Si impone quindi una certa prudenza nelle deduzioni ricavabili da analisi quantitative e studi sulla distribuzione delle attestazioni di questa classe. Presumendo che la ceramica fatta a mano sia una produzione circoscritta ad un ambito domestico, quindi gestita dalle donne, lo studio dei vasi di impasto – per contesti come quelli fenici nei quali l’esogamia doveva essere una pratica usuale – consentirebbe di indagare le interazioni tra i Fenici e le popolazioni locali, particolarmente per le fasi iniziali della vita degli insediamenti. Questo tipo di indagine prevede necessariamente il confronto diacronico della cultura materiale tra le sequenze dei centri siro-palestinesi e degli insediamenti nelle diverse regioni del Mediterraneo centro-occidentale raggiunte dai Fenici. Allo stato attuale della ricerca gli scavi condotti in Libano dopo la fine della guerra civile (1975-1990) non hanno ancora documentato materiali della classe in esame, 758 la cui valutazione – per il Levante – è fondata solo su attestazioni da insediamenti periferici o esterni alla Fenicia. Ad oggi, nel Mediterraneo centro-occidentale, il numero dei siti indigeni con un’occupazione continua che preceda e segua l’arrivo dei Fenici è limitato. In particolare per la Sicilia Occidentale – come è stato ricordato recentemente (Spatafora 1996, 156) – si dispone di molti materiali in giacitura secondaria ovvero relativi a sequenze successive allo stanziamento dei Fenici. Oltre alla disomogeneità della documentazione, un altro aspetto da tenere presente è la limitazione morfologica conseguente al mancato uso del tornio veloce: pertanto alcune forme si ritrovano nelle tradizioni ceramiche di diverse regioni senza poter essere ricondotte con sicurezza ad un preciso orizzonte culturale. Infine si crede utile distinguere le forme del repertorio di impasto in tre categorie, che potrebbero indicare diversi processi di adozione: i vasi realizzati solo a mano, quelli fatti a mano e poi riprodotti anche al tornio, quelli che imitano forme al tornio. 2. Mozia: analisi dei contesti Questa classe2 – ad oggi – è documentata a Mozia in nove settori (fig. 2): la necropoli, il Tofet, il Santuario del “Cappiddazzu”, l’area industriale (inizialmente denominata “Luogo di Arsione” e più di recente indicata come Zona T in onore del suo scavatore) e i cantieri in cui l’Università degli Studi di Roma «La Sapienza» conduce, ogni anno dal 2002, indagini archeologiche sotto la direzione del prof. Lorenzo Nigro, in collaborazione con la Soprintendenza per i Beni Culturali e Ambientali di Trapani e con il supporto logistico della Fondazione G. Whitaker, ovvero le Zone B, C, D, F ed il saggio di emergenza della Zona L3. L’assenza di questa classe negli altri settori scavati (il santuario dell’«abitato centrale», la “Casa dei Mosaici”, le Zone A, E e K/K est) deve essere considerata la conseguenza di un’accentuata selezione dei materiali inseriti nei resoconti di 2 Per la terminologia adottata si rimanda a: Adamo et alii, 1999; Parise Badoni, 2000; Valentino, 2003. A questi contesti bisogna aggiungere anche diversi frammenti provenienti dagli scavi della missione inglese innanzi alla Porta Nord e nel cosiddetto Quartiere di Porta Sud. La pubblicazione di questi reperti, prevista da tempo nel volume B.S.J. Isserlin et alii, Motya: a Phoenician city in Sicily, II, è stata sospesa per la prematura scomparsa delle curatrici (Joan du Plat Taylor e Antonella Spanò Giammellaro). 3 759 scavo. Relativamente alle aree oggetto delle recenti indagini della Missione archeologica a Mozia in questo studio vengono esaminati solo i materiali già editi delle Zone C e D (Nigro, 2004; Nigro, 2005; Nigro, 2007; Caltabiano y Spagnoli, 2010). Tra i contesti indicati, i più importanti per l’analisi di questa classe ceramica sono – dato lo stato di conservazione dei vasi (solitamente interi o completi nel loro profilo) – la necropoli e il Tofet. 2.1. La necropoli Le sepolture ad oggi note a Mozia si distribuiscono nella fascia periferica lungo la costa settentrionale dell’isola (Ciasca, 1990; Spagnoli, 2007-2008). I corredi della necropoli contenenti vasi d’impasto sono stati distinti in sette orizzonti cronologici (fig. 3), utilizzando come punto di riferimento le tombe con ceramica greca, ultimamente oggetto di un riesame (Di Stefano, 2005) 4. La sepoltura più antica – attribuita agli anni 733-710 a.C. (Peserico, 1996: 60) – è la tomba 80 (Tusa, 1978: 25-26, tav. XVII, 1, 3), che ha restituito una scodella. All’ultimo quarto dell’VIII secolo a.C. risalgono le tombe 25 (Tusa, 1972: 68-69, tav. L, 2) e 61 (Tusa, 1978: 15-16, tav. VII, 3), da cui provengono due olle monoansate. Tra la fine dell’VIII e l’inizio del VII secolo a.C. si datano le tombe 11 (Tusa, 1972: 45-46, tavv. XXXIV, 2; XCIII, 1), 14 (Tusa, 1972: 48-49, tavv. XXXVI, 1; XCIV, 1), 101 (Tusa, 1978: 36-37, tav. XXIV, 1), 164 (Ciasca, 1979: 209, figg. 4-5; 16, 1-3; tav. LXXII, 1-3), la sepoltura 7 degli scavi di P. Cintas (Cintas - Jully 1980: 38, lám. III, 4-5) e i due corredi recentemente ricomposti della Collezione Whitaker (Famà - Toti, 2005: 618, figg. 2-6), contenenti olle, pignatte e anfore da dispensa. Alla prima metà del VII secolo a.C. si datano le tombe 4 (Tusa, 1972, 39-40, tavv. XXVIII-XXIX; XCI, 2), 28 (Tusa, 1972: 70, tav. LI, 2), 66 (Tusa, 1978: 20, tav. IX, 3-4), 69 (Tusa, 1978: 21-22, tav. XII, 4) e 78 (Tusa, 1978: 24-25, tav. XVI, 1, 3), con diverse tipologie di olle e uno scodellone, mentre al secondo quarto del VII secolo a.C. sono riferibili le brocche della tomba 74 (Tusa, 1978: 23, tav. XV, 1). Dalle tombe 82 (Tusa, 1978: 27-29, tav. XVIII, 3-5), 90 (Tusa, 1978: 31-32, tav. XXI, 1) e 132 (Tusa, 1978: 51, 4 Di recente è stato proposto un rialzamento della cronologia della fondazione di Mozia, tradizionalmente assegnata all’ultimo quarto dell’VIII secolo a.C. sulla base di alcune importazioni greche da diversi corredi della necropoli (Ciasca, 1992: 117; contra Bartoloni, 2010: 59). La tesi è stata sostenuta prima in considerazione di alcuni reperti fuori contesto della Collezione Whitaker (Tusa, 2008: 72-73), poi tenendo conto dei risultati delle recenti indagini nell’area sacra del Kothon, i cui materiali più antichi sono stati assegnati al secondo quarto dell’VIII secolo a.C. (Nigro, 2010: 8-14). 760 tav. XXXVII, 1-2) – databili al pieno VII secolo – provengono altre tre olle. Al secondo/terzo quarto del VI secolo a.C. si data la pignatta della tomba 43 (Tusa, 1972: 77-78, tav. LVIII). Non possono essere assegnati ad un arco cronologico circoscritto i corredi di alcune tombe – 42 (Tusa, 1972: 77, tav. LVII, 1), 92 (Tusa, 1978: 32-33, tav. XXI, 3), 102 (Tusa, 1978: 37, tav. XXIV, 3), 113 (Tusa, 1978: 42, tav. XXIX, 4), 121 (Tusa, 1978: 47, tav. XXXII, 2-3), 137 (Tusa, 1978: 52-53, tav. XIII, 2) – che hanno restituito diverse tipologie di olle e un boccale con versatoio5. 2.2. Il Tofet Il Tofet di Mozia è posizionato lungo la costa settentrionale dell’isola, all’interno di una fascia periferica apparentemente destinata ad ospitare i servizi della comunità (LAM. II). Il santuario nella sua massima estensione occupa un’area trapezoidale di circa 800 m2 (c. 63 x 18/28 m), che comprende il campo d’urne e uno spazio riservato alle esigenze del culto. Gli scavi condotti da Antonia Ciasca (1964-1973) hanno consentito di distinguere otto strati, articolati in tre (A-C) fasi (Ciasca, 1992; Bernardini, 2005). I due strati più antichi (VII-VI) sono i contesti principali del Tofet per lo studio dei vasi d’impasto. Si distinguono per il numero e la varietà delle forme attestate: il piatto, l’anforetta, la pignatta e diversi tipi di olle (Ciasca, 1970: 79, tav. XLVIII, 3; Ciasca, 1978: 127, 131, tavv. LXXII, 2-3; LXXV, 2-3, 5-6). Gli strati VI e V si segnalano per la presenza di vasi miniaturistici (Ciasca, 1970: 76, tav. XLV, 3-4; Ciasca, 1972: 96, tav. LXXI, 3-4; Ciasca, 1973: 61, tav. XLIII, 4), mentre a partire dallo strato IV nel repertorio sopravvive solo la pignatta (Ciasca, 1968: 34, tav. XXXIII, 6; Ciasca, 1969: 39, tav. LVI, 2). Dagli scavi al Tofet di J.I.S. Whitaker provengono almeno anche un’altra pignatta e un coperchio con presa sopraelevata editi di recente (Tusa, 2008: 77-78, nn. 2122, tav. V), per i quali si può ipotizzare una provenienza dallo strato VI. 2.3. Il Santuario del “Cappiddazzu” 5 Si aggiungano a questi anche i materiali fuori contesto, ma verosimilmente pertinenti ad una sepoltura, rinvenuti durante gli scavi di A. Ciasca alle mura (Ciasca, 1979: 217, fig. 18, 7-8, tav. LXXVIII, 4-7). 761 Questa area sacra rappresenta uno dei principali luoghi di culto di Mozia (LAM. III), come suggeriscono sia le dimensioni sia la prolungata frequentazione (dall’VIII secolo a.C. al Medioevo), di cui è stata presentata dallo scavatore una sequenza (Tusa, 2000), di recente oggetto di una revisione corredata da nuove piante di fase e osservazioni architettoniche (Nigro, 2009: 241-251). Da questo santuario sono editi solo due frammenti d’impasto (fig. 4): uno rinvenuto nel secondo strato del sondaggio P (Tusa, 1970: 39, tav. XXVIII, 1), l’altro proveniente dallo strato IVB della navata B (Tusa, 1973a: 19, tav. X, 1d). Entrambi possono essere riferiti al Tempietto arcaico, ovvero alla fase 2 (seconda metà VII - metà VI secolo a.C.) della recente periodizzazione (Nigro, 2009: 244-245). 2.4. L’area industriale Le indagini di V. Tusa nei primi anni Settanta del secolo scorso hanno messo in luce – a sud della “Necropoli Arcaica” – un settore a carattere industriale (Tusa, 1972: 8-34; Tusa, 1973b; Tusa, 1978: 65-90). L’area, di forma trapezoidale (26,7 x 22,5 m), era delimitata da muri in pietrame che conservavano l’alzato in mattoni crudi solo nel lato lungo est (fig. 5). Ad essa si accedeva – attraverso due ingressi – da una strada in terra battuta che la fiancheggiava a sud. All’interno di questo spazio erano scavate – nella friabile roccia calcarea – circa 20 fosse (di forma ellittica, triangolare o quadrangolare), cui si intervallavano dieci pozzi circolari. Queste vasche, profonde in media 2,00 m, erano rivestite da uno strato (spesso 0,04 m) di argilla grigio-verdastra, che conservava – al momento della scoperta – ancora tracce di bruciato. Alcune di queste cavità erano inserite all’interno di vani rettangolari, delimitati da bassi muretti in mattoni crudi. La cronologia delle diverse fasi di utilizzo di questo settore non è determinabile con sicurezza, poiché gli strati distinti dallo scavatore hanno restituito materiali di cronologia mista6, compresa tra il VII ed il IV secolo a.C. L’area industriale non Molti reperti rinvenuti in quest’area (Tusa 1973, tavv. XXVIII, 1; XXXV, 1; Tusa, 1996: figg. 9-10, 12) presentano un carattere votivo che non si addice a un quartiere industriale, testimoniando movimenti di terreno e sconvolgimenti (in antico ?) che possono essere alle origini delle difficoltà nella lettura stratigrafica di questo settore. Nonostante questi problemi, osservazioni architettoniche e analisi planimetriche consentono di riconoscere molteplici fasi edilizie (a titolo esemplificativo si veda: Spanò Giammellaro, 2002: 550-551). In attesa che studi specifici e osservazioni autoptiche consentano di chiarire almeno alcune di queste problematiche, è possibile proporre una periodizzazione generale di questo quartiere. Inizialmente (tra l’VIII e parte del VII secolo a.C. ca.) nell’estremità settentrionale dell’area doveva estendersi la necropoli, come documentano molti reperti caratteristici dei corredi rinvenuti – in giacitura secondaria – nella zona più prossima alle mura (Tusa, 1973b: 36, 55-56, tavv. XIX, 2; XXXIX, 2; XL; Tusa, 1978: 67-68, tav. LII). In un secondo momento (apparentemente anteriore alla costruzione delle fortificazioni) in questo settore – liberato dalle sepolture – viene installata un’area industriale, probabilmente adibita alla concia e alla colorazione di pelli e tessuti (Tusa, 1996: 1008). Segue (nel V secolo a.C. ?) la costruzione di due forni, che testimonia – almeno per il settore meridionale – un cambiamento funzionale. Queste 6 762 può quindi essere considerata un contesto affidabile e i quattro frammenti editi (Tusa, 1973b: 39, 43, tavv. XXIII, 1b; XXVI, 2d; Tusa, 1978: 67, 77, tavv. LI, 4; LXI, 1) sono inadatti ad una disamina crono-tipologica (fig. 6). 2.5. La Zona D Le recenti indagini lungo le pendici sud-occidentali dell’Acropoli di Mozia – nel cantiere denominato “Zona D” – hanno consentito l’esplorazione di un’ulteriore porzione dell’abitato (LAM. IV). Sono state portate alla luce due residenze aristocratiche di V-IV secolo a.C. (la “Casa del Sacello domestico” e la “Casa del corno di conchiglia”), rispettivamente disposte sui lati nord-est e sud-ovest della piazza L.1031, nella quale termina il suo percorso la strada L.261. Un edificio più antico (denominato “Basamento meridionale”) – in uso dalla metà del VI alla metà del V secolo a.C. – è stato individuato sotto alcune unità accessorie della “Casa del sacello domestico” (Edificio D1). Le fasi più antiche di questo settore sono state indagate nei Sondaggi Stratigrafici I-III (Nigro, 2004: 141-354; Nigro, 2007; Caltabiano y Spagnoli, 2010). I vasi di impasto rinvenuti in questo settore sono pertinenti a quattro diverse fasi (fig. 7). Al VII-VI secolo a.C. (Fasi 9-8) sono riferibili diversi frammenti di pignatte (Nigro, 2007: 288, tav. LXXXVII, MD.04.1112/74, MD.04.1112/80; Caltabiano y Spagnoli, 2010: 130, tav. XIII, MD.07.2246/19) e un’olla (Nigro, 2007: 288, tav. LXXXVII, MD.04.1112/75). Dai livelli della distruzione dionigiana provengono una pignatta e una teglia (Nigro, 2004: 284, tav. LX, MD.02.216/16, MD.02.216/48), mentre un altro esemplare di pignatta è stato rinvenuto nell’humus (Nigro, 2007: 182, tav. XXXV, MD.03.1009/12). 2.6. La Zona C L’esplorazione del quadrante sud-occidentale di Mozia ha consentito di mettere in luce un grande quartiere sacro (LAM. V), che comprende – ad oggi – tre edifici di strutture vengono obliterate dalla costruzione di una cortina muraria (corrispondente a quella della Zona K/K est ?), parallela alle fortificazioni e probabilmente da considerare un’opera difensiva eretta in prossimità dell’attacco siracusano. Le uniche attività dopo l’abbandono dell’area (all’inizio del IV secolo a.C.) sono l’impianto di una vigna tra la seconda metà del XIX e il secondo quarto del XX secolo (Tusa, 1973b: 35) e lo scavo – ad opera di J.I.S. Whitaker – di alcune trincee a ridosso delle mura (Whitaker, 1921: 206; Tusa, 1973b: 36-37): diverse sepolture furono sconvolte e i movimenti di terreno portarono ad una sopraelevazione dell’area rispetto alle zone circostanti (Tusa, 1972: 10-11). 763 culto (il Tempio del Kothon, il Sacelllo C6-C4, il Santuario C7) disposti intorno alla piscina sacra detta Kothon e inseriti – dalla metà del VI secolo a.C. – all’interno di un Temenos Circolare (da ultimo: Nigro, 2010, con bibliografia precedente). I frammenti d’impasto ad oggi noti dalla Zona C sono riconducibili a tre fasi della sequenza stratigrafica di quest’area (fig. 8). Alla fase 4 (c. 480-397/6 a.C.) sono pertinenti due scodelloni, due teglie e una pignatta miniaturistica (Nigro, 2005: 308, tav. LXXXVII, MC.04.710/11; MC.04.710/12; 316, tav. XCI, MC.04.715/30; 390, tav. CXXVIII, MC.04.982/14, MC.04.982/18). Nella fase 3 (c. 397/6-seconda metà IV secolo a.C.) sono documentati uno scodellone e una pignatta (Nigro, 2005: 254, tav. LX, MC.03.611/102; 270, tav. LXVIII, MC.03.648/26). Infine dall’humus (fase 1) provengono una teglia e un frammento non chiaramente riconoscibile, forse di un’altra teglia (Nigro, 2005: 352, tav. CIX, MC.04.937/8, MC.04.937/9). 3. Il repertorio È possibile organizzare in classi funzionali le forme ceramiche attestate a Mozia (fig. 9). Nella categoria da cucina si annoverano lo scodellone, la teglia, la pignatta e diversi tipi di olle. Queste ultime due forme verranno trattate approfonditamente nel paragrafo seguente, mentre la teglia, essendo una tipologia comune alle tradizioni vascolari di diverse regioni7, non agevola riflessioni sull’ambiente culturale d’origine. Lo scodellone si richiama ad una tradizione protostorica del Bronzo Medio (Valentino, 2003: 264-265, figg. 228-229) e mantiene invariate le stesse caratteristiche morfologiche (orlo arrotondato; labbro indistinto; vasca troncoconica rovesciata, eventualmente con due prese semilunate; fondo piatto) dalla prima metà del VII (tomba 66) al IV secolo a.C. (Fase 3 della Zona C), quando questa forma è documentata ancora in diversi siti indigeni (Spatafora, 2007: 54; Russenberger 2010, 17-19). 7 La teglia è una forma aperta con orlo arrotondato; labbro indistinto; bassa vasca troncoconica rovesciata, con o senza due prese rettangolari; fondo piatto. Come indica il frequente punto di frattura, era realizzata in due parti: una bassa parete obliqua veniva attaccata sulla base piatta, talvolta ispessendosi all’esterno (Spatafora, 2000: 926). A Mozia è attestata – ad oggi – tra la metà del VI (Fase 4 della Zona C) e l’inizio del IV secolo a.C. (Fase 4 della Zona D). Questa forma – per la quale viene ipotizzato un impiego per la cottura rapida di cibi (Campanella, 2008: 197) – è ben documentata nei centri fenici del Mediterraneo centro-occidentale (Botto, 2009: 362). Solitamente viene ricondotta alla tradizione nuragica (Mansel, 2010: 290-291), anche se – data la sua presenza nel repertorio della Sicilia protostorica (Valentino, 2003: 264, nota 20) e del Levante (Wampler, 1947: 184, nn. 1784-1796, pl. 78; James, 1966: 194, fig. 13, 2; 232, fig. 42; Zimhoni, 2004: 1750, fig. 25.36, 3; 1753, fig. 25.37, 17) – non sembra si possa riconoscere un’origine univoca per gli esemplari attestati in contesti fenici. 764 La ceramica da mensa è la classe che documenta la maggiore varietà di forme, spesso attestate però da singoli esemplari. La coppa emisferica della tomba 33 – per la quale è stato suggerito di recente un richiamo alle uova di struzzo dimezzate, presenti nei corredi funebri con funzione evocatrice di rinascita (Bartoloni, 2010: 60) – non è riconducibile ad un ambito culturale specifico. Alla tradizione protostorica della Sicilia rimandano sia la scodella della tomba 80 (cfr. Guzzone, 2005: 178, n. 25) sia il bicchiere della tomba 78 (cfr. Fatta, 1983: 51, tav. 21, 127129, 132; Turco, 2000: 75, tipo 5C, tavv. II, XXV) e probabilmente anche la brocca con versatoio-colino8 della tomba 74 (cfr. Leighton, 1981), mentre alla cultura fenicia si riconducono un piatto e un’altra tipologia di brocca, che – nonostante sia mutila della metà superiore – sembra riconoscibile come trilobata. Nelle forme da conservazione si includono un cratere anforoide, che trova un confronto puntuale nel Tofet di Sulky in un esemplare al tornio datato tra la fine dell’VIII e il primo quarto del VII secolo a.C. (Bartoloni, 1988: 167-168, fig. 1, E), e un’anfora impiegata nella necropoli come cinerario (tombe 11 e 164), da tempo (Ciasca, 1979: 209, nota 7) considerata un prodotto indigeno influenzato da tipologie geometriche di ambiente coloniale greco, diffuso in tutta l’isola nelle due varianti acroma e con decorazione dipinta di stile geometrico (a titolo esemplificativo si vedano: Campisi, 2003: 194, n. 201, fig. 186; Termini, 2003: 248-253; Vassallo, 2003: 1345-1346, tavv. CCXXVII, 2; CCXXVIII, 1). Infine nella classe della ceramica per usi speciali – oltre ai vasetti miniaturistici degli strati VI-V del Tofet e della fase 4 del Tempio del Kothon, per i quali si rimanda ad uno studio ancora attuale su analoghe attestazioni da Sulky (Bartoloni, 1992) – si include il boccale con versatoio della tomba 137, per il quale la presenza di colature di bronzo e ferro sembra suggerire un impiego nella lavorazione del metallo. 8 Peculiare è la posizione dell’ansa in asse con il beccuccio, rispetto al quale – solitamente – è disposta ad angolo retto. 765 4. Il rapporto Fenici-indigeni attraverso l’esame di due particolari forme ceramiche All’interno di questo repertorio sono state selezionate due forme ceramiche – l’olla e la pignatta – ritenute le più significative di questa classe, in considerazione del numero di attestazioni e della loro distribuzione spaziale e cronologica. 4.1. L’olla L’olla – tradizionalmente indicata nella letteratura archeologica come cooking pot (Campanella, 2009: 299-300) – è una forma chiusa da fuoco caratteristica del repertorio fenicio d’occidente, dove è attestata – dapprima realizzata solo a mano, poi anche al tornio – tra il secondo quarto dell’VIII e i primi decenni del V secolo a.C., quando viene affiancata e poi sostituita da due tipi ceramici di tradizione greca: il tegame e la pentola, a testimonianza dell’assimilazione di abitudini alimentari greche. Poiché l’olla non è documentata nella regione siro-palestinese – dove le pentole presentano altre morfologie (Spagnoli, 2010) – la si ritiene una creazione nata dall’incontro con tradizioni vascolari indigene, a seguito di interazioni che – data la cronologia alta e la sua rapida diffusione in tutto l’Occidente fenicio – devono segnare uno dei primi momenti degli spostamenti dei Fenici nel Mediterraneo. Forme analoghe si ritrovano nei repertori tartessico (Bendala Galàn, 1995: 270271, figg.11-15) e nuragico (Campus y Leonelli, 2000: 379-380, tavv. 220, 644; 221). Oltre che a Cartagine (Mansel, 2007), proprio in Andalusia e Sardegna – a Morro de Mezquitilla (Schubart, 1985: 74, 78, figg. 10-11), Portoscuso (Bernardini, 2000: 33, fig. 2, 3, 6) e Sulky (Bartoloni, 1990: 42-43, figg. 3, 120-122; 4; 5, 207; Bernardini 2008, 556, fig. 13) – sono note le più antiche attestazioni della cooking pot fenicia, datate al secondo quarto dell’VIII secolo a.C. La presenza in alcune cooking pots rinvenute in Sardegna di anse a gomito rovescio è stata interpretata come un indizio della derivazione di alcuni esemplari di questa forma dal repertorio nuragico. Allo stesso tempo però questa evidenza può essere spiegata anche come l’esito della manifattura di una forma allogena, con la resa dell’ansa secondo modelli propri della tradizione locale. Si ritiene che per questa tipologia vascolare il variare – in numero, forma e posizione – di anse, bugne e prese sia 766 significativo per determinare le modalità e i tempi dei processi – non rigorosamente consecutivi – di trasmissione, imitazione e rielaborazione dell’olla. Le attestazioni moziesi di questa forma consentono di distinguere diverse varianti (fig. 10): a) l’olla con “profilo ad S”; b) l’olla monoansata; c) l’olla monoansata con bugna o falso versatoio sulla spalla opposta all’ansa; d) l’olla monoansata con tre bugne (una opposta all’ansa e due simmetriche ai lati); e) l’olla con due bugne piatte; f) l’olla con quattro bugne; g) l’olla con due coppie di bugne con foro passante, ravvicinate e posizionate sulla spalla. I principali confronti per le attestazioni moziesi si ritrovano – insieme – a Morro de Mezquitilla (Schubart, 1985: 74, 78, figg. 10-11) nello strato di livellamento sul quale vengono edificate le prime strutture dell’insediamento fenicio (Fase A/B1), cui viene assegnata una datazione a partire dal secondo quarto dell’VIII sec. a.C. Per l’ultimo tipo di olla (f) – non documentato, a nostra conoscenza, in altri insediamenti fenici – è ipotizzabile si tratti di una rielaborazione locale, le cui bugne passanti – sebbene presenti anche in alcune forme fenicie (fiasche del pellegrino e pissidi) – rimandano a tipologie insulari (Lagona, 1971: 29-30, tavv. V, R1; VII, R12). 4.2. La pignatta Questa tipologia di pentole presenta orlo arrotondato; labbro solitamente indistinto (verticale o introflesso), altrimenti svasato; corpo troncoconico o cilindrico, con pareti rettilinee o convesse; quattro prese (a listello o semilunate) applicate obliquamente sulle pareti; fondo largo e piatto (fig. 11). Studi recenti consentono di aggiungere nuovi dati alla questione da tempo dibattuta (Valentino, 2003: 262, note 12-15) dell’origine di questa forma. La pignatta è documentata ad oggi in Sicilia (per un elenco delle attestazioni si veda: Valentino, 2003: 261-262, note 6-10; cui si aggiunga: Vassallo, 2003: 1346, tav. CCXXX, 1) e a Malta (Quercia, 2002: 407, 409, fig. 1, A10; Sagona, 2002: 220-221, figg. 8, 11; 211, 13; 281, 8; 339, 10). Attualmente questa pentola non sembra presente in Sicilia durante l’età del Bronzo (Valentino, 2003: 262). Le più antiche attestazioni sono note a 767 Morgantina, Mozia e Siracusa. L’unico esemplare completo di Morgantina (Leighton, 1993: 171, n. 99, pls. 32; 77) ha due sole prese semilunate e proviene da un contesto (Trench 10/10B, stratum 6) datato al X secolo a.C. (Leighton, 1993: 120), per il quale però lo stesso scavatore ammette la presenza di frammenti intrusivi (Leighton, 1993: 115). Le pignatte edite dagli scavi di P. Orsi all’Athenaion di Siracusa – la cui attribuzione ad una fase “sicula” anteriore alla fondazione greca è stata già messa in discussione (Tamburello, 1969: 275) – si distinguono per la varietà tipologica delle prese: con 6 bugne; con cordonatura decorata a tacche; con due anse semicircolari applicate alle pareti, con due bugne (?) triangolari (Orsi, 1919: 486-487, 513-515, figg. 79; 103-104). A Mozia l’esemplare più antico è assegnato alla Fase 9 (c. 770-750 a.C.) dell’area sacra del Kothon (Nigro, 2010: 10). Tutte le altre attestazioni da tempo note sono posteriori: si datano tra il VII secolo a.C. e l’epoca normanno-sveva (Spanò Giammellaro, 2001: 190-191, nota 50, con bibliografia). Il perdurare della pignatta senza trasformazioni morfologiche significative è indicativo probabilmente del legame tra questa forma ed una particolare abitudine alimentare, forse la cottura di una pietanza liquida. Considerando la cronologia ed il numero delle attestazioni (i siti con la maggiore quantità di esemplari sono – ad oggi – Mozia e Palermo), la loro distribuzione (al momento mancano testimonianze nella parte orientale della Sicilia) e le tipologie documentate, la pignatta sembra essere tipica della Sicilia occidentale. Particolarmente significativa è la presenza nei siti più orientali di numerose varianti di questa forma già durante il VII secolo a.C. (Monte Casasia: Frasca, et alii 1994-1995: 355, n. 91, fig. 29; 363, n. 130, fig. 37; 370, n. 153, fig. 43; 507, 509, fig. 166) che sembrano indicare fenomeni di rielaborazione, a testimoniare l’adozione di un recipiente allogeno, subito però adattato a canoni formali e decorativi locali. Simili considerazioni hanno da tempo portato ad ipotizzare per la pignatta un’origine orientale e il tramite dei Fenici nella sua diffusione. Ostacoli a questa tesi sono la difficoltà di spiegare la mancanza di questa forma nelle altre regioni del Mediterraneo raggiunte dai Fenici e la sua assenza nel repertorio della madrepatria. Operazione complessa inoltre è mettere in relazione i Fenici con una forma analoga alla pignatta inclusa nel repertorio della “Negbite Ware” (Pratico, 1985: 23-24, fig. 12, 1-2, 4-5; Cohen y Cohen-Amin, 2004: 7-9, figs. 90-91). 768 Eventuali rapporti di natura economica tra le due regioni sono probabilmente da ricondurre alla presenza di miniere di rame nel Negev, ma attualmente mancano sufficienti testimonianze per sostenere la tesi della trasmissione di questa forma al repertorio fenicio. In alternativa è stata avanzata l’ipotesi di uno sviluppo locale, indipendente da precedenti tradizioni ceramiche e indotto dal particolare tipo di cottura richiesto dalla pietanza cui era connessa la pignatta (Spanò Giammellaro, 2001: 191, nota 52). Anche la tesi di una trasformazione autonoma lascia aperti alcuni interrogativi, alla cui soluzione potranno forse contribuire future analisi dei residui e studi paleobotanici. 5. Conclusioni: la comunità di Mozia ai suoi inizi Il repertorio moziese dei vasi d’impasto presenta nella fase più antica un numero elevato di forme vascolari pertinenti a distinte tradizioni ceramiche, probabilmente da mettere in relazione con le diverse componenti che parteciparono alla fondazione di questo centro, che – seguendo alcune considerazioni recenti (Botto, 2009: 359) – poteva costituire “una comunità aperta, nella quale, oltre a fenomeni di integrazione con le popolazioni locali, avevano luogo spostamenti anche su larga scala di piccoli gruppi di individui all’interno della fitta rete commerciale organizzata dalla componente fenicia”. In proposito particolarmente significativo è il confronto stringente tra le diverse tipologie di olle moziesi fatte a mano e gli esemplari di Morro de Mezquitilla, sia perché potrebbe testimoniare relazioni con l’Andalusia non ancora ipotizzate per Mozia, sia perché la datazione del contesto iberico coincide con le cronologie recentemente proposte per Mozia. A partire dalla seconda metà del VI secolo a.C. il repertorio si riduce, fino a risultare composto nel V-IV secolo a.C. principalmente da tre forme: la pignatta, la teglia e lo scodellone. Quando oramai il Mediterraneo intero si trova nella temperie dell’Ellenismo la produzione di impasto ancora riesce a sottrarsi all’influenza del vasellame greco, testimoniando probabilmente il sopravvivere di alcune tradizioni alimentari precedenti. 769 Ringraziamenti Desidero esprimere la mia riconoscenza agli organizzatori di questo congresso per aver accolto il presente contributo. All’origine di questo studio preliminare vi è l’interesse suscitato dalla visione simultanea dei materiali del Tofet e della necropoli di Mozia, circostanza possibile grazie al contemporaneo svolgersi della mia ricerca di dottorato sulla ceramica dagli scavi di Antonia Ciasca al Tofet (19641973) e dello studio del dott. Vincenzo Tusa sui corredi della Necropoli Arcaica. Al prof. Lorenzo Nigro sono debitore dell’opportunità di studiare questi reperti e più in generale del privilegio di lavorare a Mozia. In seno ai miei studi si sta svolgendo un lavoro di documentazione grafica e fotografica della ceramica del Tofet che ha coinvolto finora diversi membri della Missione archeologica a Mozia: Valentina Di Raimo, Chiara Iacopino, Simone Massi e, soprattutto, Serena Di Benedetto. A loro tutti va il mio sincero ringraziamento. 770 BIBLIOGRAFIA ADAMO, O. et alii (1999): “L’età del Bronzo e del Ferro in Sicilia”, D. COCCHI GENIK (a cura di), Criteri di nomenclatura e di terminologia inerente alla definizione delle forme vascolari del Neolitico/Eneolitico e del Bronzo/Ferro. Atti del congresso di Lido di Camaiore, 26-29 marzo 1998, Firenze, pp. 475-495. BARTOLONI, P. (1988): “Urne cinerarie arcaiche a Sulcis”, Rivista di Studi Fenici 16, Roma, pp. 165-179. BARTOLONI, P. (1990): “S. Antioco: Area del Cronicario (Campagne di scavo 1983-86). I recipienti chiusi di uso domestico e commerciale”, Rivista di Studi Fenici 18, Roma, pp. 37-77. BARTOLONI, P. (1992): “Ceramiche vascolari miniaturistiche dal tofet di Sulcis”, Quaderni. Soprintendenza archeologica per le province di Cagliari e Oristano 9, Cagliari, pp. 141-155. BARTOLONI, P. (2010): “Antonella Spanò e gli studi sulla ceramica fenicia di Sicilia”, R. DOLCE (a cura di), Atti della Giornata di studi in onore di Antonella Spanò. Facoltà di Lettere e Filosofia, 30 maggio 2008, Palermo, pp. 55-85. BENDALA GALÀN, M. (1995): “Componentes de la cultura tartésica”, Tartessos, 25 años después: 1968-1993, Jerez de la Frontera. Actas del congreso conmemorativo del V Symposium Internacional de Prehistoria Peninsular (Biblioteca de Urbanismo y Cultura, 14), Jerez de la Frontera, pp. 255313. BERNARDINI, P. (2005): “Per una rilettura del santuario Tofet -I: il caso di Mozia”, Sardinia, Corsica et Baleares antiquae 3, Ghezzano-La Fontina, pp. 5570. BERNARDINI, P. (2008): “Sardinia: the Chronology of the Phoenician and Punic Presence from the Ninth to Fifth Centuries BC”, C.SAGONA (ed.), Beyond the Homeland: Markers in Phoenician Chronology (Ancient Near Eastern Studies Supplement, 28), Leuven-Paris-Dudley, Ma, pp. 537-596. BOTTO, M. (2009): “La ceramica fatta a mano”, J. BONETTO y G. FALEZZA y A.R. GHIOTTO (a cura di), Nora. Il Foro Romano. Storia di un’area urbana dall’età fenicia alla tarda antichità (1997-2006), II.1. I materiali preromani (Scavi di Nora, I), Padova, pp. 359-372. CALTABIANO, A. y SPAGNOLI, F. (2010): “Mozia: la ceramica fenicia arcaica dal Sondaggio Stratigrafico III nella Zona D”, L. NIGRO (a cura di), Motya and the Phoenician Ceramic Repertoire between the Levant and the West, 9th - 6th century BC. Proceedings of the International Conference held in Rome, 26th February 2010 (Quaderni di Archeologia Fenicio-Punica, V), Roma, pp. 117-149. CAMPANELLA, L. (2008): Il cibo nel mondo fenicio e punico d’Occidente: un’indagine sulle abitudini alimentari attraverso l’analisi di un deposito urbano di Sulky in Sardegna (Collezione di Studi fenici, 43), Roma. 771 CAMPANELLA, L. (2009): “La ceramica da cucina fenicia e punica”, J. BONETTO y G. FALEZZA y A.R. GHIOTTO (a cura di), Nora. Il Foro Romano. Storia di un’area urbana dall’età fenicia alla tarda antichità (1997-2006), II.1. I materiali preromani (Scavi di Nora, I), Padova, pp. 295-358. CAMPISI, L. (2003): “La ceramica indigena a decorazione geometrica dipinta”, F. SPATAFORA (a cura di), Monte Maranfusa. Un insediamento nella media valle del Belice: l’abitato indigeno (Beni Culturali Palermo, 7), Palermo, pp. 157-228. CAMPUS, F. y LEONELLI, V. (2000): La tipologia della ceramica nuragica: il materiale edito, Viterbo. CIASCA, A. (1968): “Il tophet. Lo scavo del 1967”, A. CIASCA y G. GARBINI y P. MINGAZZINI y B. PUGLIESE y V. TUSA, Mozia - IV. Rapporto preliminare della Missione archeologica della Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale e dell’Università di Roma (Studi Semitici, 29), Roma, pp. 25-53. CIASCA, A. (1969): “Il tophet. Lo scavo del 1968”, A. CIASCA y M.G. GUZZO AMADASI y G. MATTHIAE SCANDONE y B. OLIVIERI PUGLIESE y A. CUTRONI TUSA y V. TUSA, Mozia - V. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 31), Roma, pp. 35-52. CIASCA, A. (1970): “Il tophet. Lo scavo del 1969”, A. CIASCA y M.G. GUZZO AMADASI y S. MOSCATI y V. TUSA, Mozia - VI. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 37), Roma, pp. 63-81. CIASCA, A. (1972): “Il tophet. Lo scavo del 1970”, F. BEVILACQUA y A. CIASCA y G. MATTHAIE SCANDONE y S. MOSCATI y V. TUSA y A. CUTRONI TUSA, Mozia - VII. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 40), Roma, pp. 87-100. CIASCA, A. (1973): “Il tophet. Lo scavo del 1971”, A. CIASCA y V. TUSA y M.L. UBERTI, Mozia - VIII. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 45), Roma, pp. 57-71. CIASCA, A. (1978): “Il tophet. Lo scavo del 1972 e 1973”, A. CIASCA y G. COACCI POLSELLI y N. CUOMO DI CAPRIO y M.G. AMADASI GUZZO y G. MATTHIAE SCANDONE y V. TUSA y CUTRONI TUSA Mozia - IX. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 50), Roma, pp. 123-143. CIASCA, A. (1979): “Scavi alle mura di Mozia (campagna 1978)”, Rivista di Studi Fenici 7, Roma, pp. 207-227. CIASCA, A. (1990): “Sulle necropoli di Mozia”, Sicilia Archeologica 72, Trapani, pp. 7-11. 772 CIASCA, A. (1992): “Mozia: sguardo d’insieme sul tofet”, Vicino Oriente 8, Roma, pp. 113-155. CINTAS, P. - JULLY, J. (1980), “Onze sépultures de la nécropole archaïque de Motyé”, Cuadernos de trabajos de la Escuela española de historia y arqueología en Roma 14, Madrid, pp. 31-52. COHEN, R. y COHEN-AMIN, R. (2004): Ancient Settlement of the Negev Highlands, II. The Iron Age and the Persian Period (Israel Antiquities Authority Reports, 20), Jerusalem. DELGADO, A. (2005): “Multiculturalidad y género en las colonias fenicias de la Andalucía Mediterránea: un análisis contextual de las cerámmicas a mano del Cerro del Villar (Málaga)”, A. SPANÒ GIAMMELLARO (a cura di), Atti del V Congresso di Studi Fenici e Punici, Marsala-Palermo, 2-8 ottobre 2000, Palermo, pp. 1249-1260. DELGADO, A. (2008): “Alimentos, poder e identidad en las comunidades fenicias occidentales”, Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Granada 18, Granada, pp. 163-188. DELGADO, A. y FERRER, M. (2007): “Cultural Contacts in Colonial Settings: the Construction of New Identities in Phoenician Settlements of the Western Mediterranean”, Stanford Journal of Archaeology 5, Stanford, pp. 18-42. DI STEFANO, C.A. (2005): “Importazioni di ceramiche greche arcaiche a Mozia”, A. SPANÒ GIAMMELLARO (a cura di), Atti del V Congresso Internazionale di Studi Fenici e Punici, Marsala-Palermo, 2-8 ottobre 2000, Palermo, pp. 595-602. FALSONE, G. (1988): “The Bronze Age Occupation and Phoenician Foundation at Motya”, Bulletin of the Institute of Archaeology 25, pp. 31-49. FAMÀ, M.L. y TOTI, P.M. (2005): “Materiali inediti della Collezione G. Whitaker”, A. SPANÒ GIAMMELLARO (a cura di), Atti del V Congresso Internazionale di Studi Fenici e Punici, Marsala-Palermo, 2-8 ottobre 2000, Palermo, pp. 616-620. FATTA, V. (1983): La ceramica geometrica di Sant’Angelo Muxaro, Palermo. FRASCA, M. y FOUILLAND, F. y PELAGATTI, P. (1994-1995): “Monte Casasia (Ragusa). Campagne di scavo 1966, 1972-73 nella necropoli indigena”, Notizie degli scavi di antichità, serie IX, 5-6, Roma, pp. 323-583. GUZZONE, C. (2005) a cura di: Sikania: tesori archeologici dalla Sicilia centromeridionale (secoli XIII-VI a.C.). Catalogo della mostra Wolfsburg - Hamburg, ottobre 2005 - marzo 2006, Catania. JAMES, F.W. (1966): The Iron Age at Beth Shan: a study of levels VI-IV (Museum monographs), Philadelphia. LAGONA, S. (1971): “Le necropoli di Ossini - S. Lio”, Cronache di archeologia e di storia dell’arte 10, Catania, pp. 16-40. 773 MANSEL, K. (1998): “Verzierte handgemachte Keramik des 8. und 7. Jhs. v.Chr. aus Karthago. Ein Beitrag zur Keramik nichtpunischer Tradition”, R. ROLLE y K. SCHMIDT y R.F. DOCTER (Hrsg.), Archäologische Studien in Kontaktzonen der antiken Welt (Veröffentlichung der Joachim Jungius-Gesellschaft der Wissenschaften Hamburg, 87), Göttingen, pp. 559-571. MANSEL, K. (1999): “Handgemachte keramik der siedlungsschichten des 8. und 7. Jahrhunderts v. Chr. aus Karthago ein Vorbericht”, F. RAKOB (Hrsg.), Karthago III. Die Deutschen Ausgrabungen in Karhtago, Mainz am Rhein, pp. 220-238. MANSEL, K. (2005): “Una contribución a la formación social del Cartago arcáico. La cerámica a mano de los s. VIII y VII a.C.”, A. SPANÒ GIAMMELLARO (a cura di), Atti del V Congresso Internazionale di Studi Fenici e Punici, MarsalaPalermo, 2-8 ottobre 2000, Palermo, pp. 259-268. MANSEL, K. (2007): “D. Handgemachte Ware und Schwerkeramik”, H.G. NIEMEYER y R.F. DOCTER y K. SCHMIDT y B. BECHTOLD, Kartago. Die Ergebnisse der Hamburger Grabung unter dem Decumanus Maximus (Hamburger Forschungen zur Archäologie, 2), Mainz am Rhein, pp. 432-448. MANSEL, K. (2010): “Carthage aux VIIIe et VIIe siècles av. J.-C. Des autochtones dans la métropole punique ?”, A. FERJAOUI (ed.), Carthage et les autochtones de son empire du temps de Zama. Colloque international organisé à Siliana et Tunis du 10 au 13 Mars 2004 par l’Institut National du Patrimoine et l’Association de Sauvegarde du site de Zama: hommage à Mhammed Hassine Fantar, Tunis, pp. 283-293. LEIGHTON, R. (1981): “Strainer-spouted jugs and the problem of the earliest phoenician influence in Sicily”, Journal of Mediterranean Anthropology and Archaeology 1, Xanthi, pp. 280-291. LEIGHTON, R (1993): The Protohistoric Settlement on the Cittadella (Morgantina Studies, IV), New Jersey. NIGRO, L. (2004) a cura di: Mozia - X. Rapporto preliminare della XXII campagna di scavi - 2002 condotta congiuntamente con il Servizio Beni Archeologici della Soprintendenza Regionale per i Beni Culturali e Ambientali di Trapani (Quaderni di Archeologia Fenicio-Punica, I), Roma. NIGRO, L (2005) a cura di: Mozia - XI. Il Tempio del Kothon. Rapporto preliminare delle campagne di scavi XXIII e XXIV (2003-2004) condotte congiuntamente con il Servizio Beni Archeologici della Soprintendenza Regionale per i Beni Culturali e Ambientali di Trapani (Quaderni di Archeologia FenicioPunica, II), Roma. NIGRO, L (2007) a cura di: Mozia - XII. Zona D. La “Casa del sacello domestico”, il “Basamento meridionale” e il Sondaggio stratigrafico I. Rapporto preliminare delle campagne di scavi XXIII e XXIV (2003-2004) condotte congiuntamente con il Servizio Beni Archeologici della Soprintendenza Regionale per i Beni Culturali e Ambientali di Trapani (Quaderni di Archeologia Fenicio-Punica, III), Roma. 774 NIGRO, L (2009): “Il Tempio del Kothon e il ruolo delle aree sacre nello sviluppo urbano di Mozia dall’VIII al IV secolo a.C.”, S. HELAS y D. MARZOLI (Hrsg.), Phönizisches und punisches Städtewesen. Akten der internationalen Tagung in Rom vom 21. bis 23. Februar 2007 (Iberia Archaeologica, 13), Mainz am Rhein, pp. 241-270. NIGRO, L (2010): ”Alle origini di Mozia: stratigrafia e ceramica del Tempio del Kothon dall’VIII al VI secolo a.C.”, L. NIGRO (a cura di), Motya and the Phoenician Ceramic Repertoire between the Levant and the West, 9th - 6th century BC. Proceedings of the International Conference held in Rome, 26th February 2010 (Quaderni di Archeologia Fenicio-Punica, V), Roma, pp. 1-48. ORSI, P. (1919): “Gli scavi intorno a l’Athenaion di Siracusa negli anni 1912-1917”, Monumenti Antichi dell’Accademia Nazionale dei Lincei 21, Roma, coll. 353-762. PARISE BADONI, F. (2000) a cura di: Ceramiche d’impasto dell’età orientalizzante in Italia (Dizionari Terminologici, nuova serie), Roma. PESERICO, A. (1996): Le brocche “a fungo” fenicie nel Mediterraneo. Tipologia e cronologia (Collezione di Studi Fenici, 36), Roma. PRATICO, G.D. (1985): “Nelson Glueck’s 1938-1940 Excavations at Tell elKheleifeh: A Reappraisal”, Bulletin of the American Schools of Oriental Research 259, New Haven, pp. 1-32. RAMON TORRES, J. (2007), Excavaciones arqueológicas en el asentamiento fenicio de Sa Caleta (Ibiza) (Cuadernos de Arqueología Mediterránea, 16), Barcelona. RUSSENBERGER, C. (2010): “Monte Iato (Pa): ultime testimonianze di una cultura indigena attorno al 300 a.C.”, M. DALLA RIVA (a cura di), Atti del XVII International Congress of Classical Archaeology: Meetings between Cultures in the ancient Mediterranean. Bollettino di Archeologia on line, 0, http://151.12.58.75/archeologia/, pp. 13-22. SCHUBART, H. (1982): “Handgemachte Ware”, G. MAASS-LINDEMANN, Toscanos. Die westphönikische Niederlassung an der Mündung des Rio de Vélez, Berlin, pp. 75-82, 122-124. SCHUBART, H. (1985): “El asientamento fenicio del s. VIII a.C. en el Morro de Mezquitilla (Algarrobo, Málaga)”, Aula Orientalis 3, Barcelona, pp. 59-83. SPAGNOLI, F. (2007-2008): “Sepolture intramurali a Mozia”, G. BARTOLONI y M.G. BENEDETTINI (a cura di), Atti del convegno internazionale “Sepolti tra i vivi: evidenza ed interpretazione di contesti funerari in abitato”, Università di Roma «La Sapienza», 26-29 aprile 2006 (Scienze delle Antichità, 14) Roma, pp. 323-346. SPAGNOLI, F. (2010): Cooking pots as an indicator of cultural relations between Levantine peoples in Late Bronze and Iron Ages. Origins, diffusion and typological development of cooking ware in Levantine and Cypriot repertoires (14th-7th centuries BC) (Quaderni di Archeologia Fenicio-Punica, IV), Roma. 775 SPANÒ GIAMMELLARO, A. (2000a): “I Fenici in Sicilia: modalità insediamentali e rapporti con l’entroterra. Problematiche e prospettive di ricerca”, A. GONZÁLEZ PRATS (ed.), Fenicios y territorio. Actas del II Seminario Internacional sobre Temas Fenicios, Guardamar del Segura, 9-11 de Abril de 1999, Alicante, pp. 295335. SPANÒ (2000b): “La ceramica fenicia della Sicilia”, P. BARTOLONI y L. CAMPANELLA (a cura di), La ceramica fenicia di Sardegna. Dati, problematiche, confronti. Atti del Primo Congresso Internazionale Sulcitano, Sant’Antioco, 19-21 Settembre 1997 (Collezione di Studi Fenici, 40), Roma, pp. 303-331. SPANÒ (2001): “Osservazioni sulle più antiche fasi della presenza fenicia in Sicilia”, Architettura arte e artigianato nel Mediterraneo dalla Preistoria all’Alto Medioevo. Atti della Tavola Rotonda Internazionale in memoria di Giovanni Tore, Cagliari 17-19 dicembre 1999, Oristano, pp. 183-204. SPANÒ (2002): “Strutture in mattoni crudi nelle aree «industriali» di Mozia”, M.G. AMADASI GUZZO y M. LIVERANI y P. MATTHIAE (a cura di), Da Pyrgi a Mozia. Studi sull’archeologia del Mediterraneo in memoria di Antonia Ciasca, (Quaderni di Vicino Oriente, 3/1-2), Roma, pp. 545-553. SPATAFORA, F. (1996): “Gli elimi e l’età del ferro nella Sicilia occidentale”, R. LEIGHTON (ed.), Early Societies in Sicily: new developments in archaeological research (Accordia Specialist Studies on Italy, 5), London, pp. 155-165. SPATAFORA, F. (2000): “La ceramica preistorica dalla ‘Zona E’ dell’abitato di Mozia”, Atti delle Terze Giornate Internazionali di Studi sull’Area Elima, Gibellina - Erice - Contessa Entellina 23-26 ottobre 1997, Pisa-Gibellina, pp. 919956. SPATAFORA, F. (2007): “Cozzo Spolentino”, F. SPATAFORA y S. VASSALLO (a cura di), Memorie dalla terra. Insediamenti ellenistici nelle vallate della Sicilia centro-settentrionale. Catalogo della mostra, Caltavuturo, Museo Civico Chiostro San Francesco, 19 ottobre - 2 dicembre 2007, Palermo, pp. 52-54. SPATAFORA, F. (2010): “Indigeni e greci negli emporia fenici della Sicilia”, M. DALLA RIVA (a cura di), Atti del XVII International Congress of Classical Archaeology: Meetings between Cultures in the ancient Mediterranean. Bollettino di Archeologia on line, 0, http://151.12.58.75/archeologia/, pp. 34-46. TAMBURELLO, I. (1969): “Una classe di vasi arcaici da Palermo”, Archeologia Classica 21, Roma, pp. 270-276. TERMINI, A. (2003): “La ceramica indigena acroma ed i grossi contenitori”, F. SPATAFORA (a cura di), Monte Maranfusa. Un insediamento nella media valle del Belice: l’abitato indigeno (Beni Culturali Palermo, 7), Palermo, pp. 229-253. TURCO, M. (2000): La necropoli di Cassibile (Scavi Paolo Orsi 1897 e 1923) (Cahiers du Centre Jean Bérard, XXI), Naples. 776 TUSA, S. (2008): “Gli elementi di interesse paletnologico nella Collezione Whitaker e la preistoria moziese”, R. DE SIMONE y M.P. TOTI (a cura di), La Collezione Whitaker, I, Palermo, pp. 67-85. TUSA, V. (1970): “Il Cappiddazzu”, A. CIASCA y M.G. GUZZO AMADASI y S. MOSCATI y V. TUSA, Mozia - VI. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 37), Roma, pp. 5-47. TUSA, V. (1972): “La necropoli arcaica e adiacenze”, F. Bevilacqua, A. CIASCA y G. MATTHIAE SCANDONE y S. MOSCATI y V. TUSA y A. CUTRONI TUSA, Mozia - VII. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 40), Roma, pp. 5-81. TUSA, V. (1973a): “Il Cappiddazzu”, A. CIASCA y V. TUSA y M.L. UBERTI, Mozia - VIII. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 45), Roma, pp. 5-31. TUSA, V. (1973b): “Il luogo di Arsione”, A. CIASCA y V. TUSA y M.L. UBERTI, Mozia - VIII. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 45), Roma, pp. 33-56. TUSA, V. (1978): “La necropoli arcaica e adiacenze”, A. CIASCA y G. COACCI POLSELLI y N. CUOMO DI CAPRIO y M.G. AMADASI GUZZO y G. MATTHIAE SCANDONE y V. TUSA y A. CUTRONI TUSA, Mozia - IX. Rapporto preliminare della Missione congiunta con la Soprintendenza alle Antichità della Sicilia Occidentale (Studi Semitici, 50), Roma, pp. 5-98. TUSA, V. (1996): “L’area industriale di Mozia”, E. ACQUARO (ed.), Alle soglie della classicità. Il Mediterraneo tra tradizione e innovazione. Studi in onore di Sabatino Moscati, Pisa-Roma, pp.1003-1019. TUSA, V. (2000): “Il santuario fenicio-punico a Mozia, detto di ‘Cappiddazzu’”, M.E. AUBET SEMMLER y M. BARTHÉLEMY (eds.), Actas del IV Congreso Internacional de Estudios fenicios y púnicos, Cádiz, 2 al 6 de Octubre de 1995, Cádiz, pp. 1397-1417. VALENTINO, M. (2003): “La ceramica da fuoco e da cucina”, F. SPATAFORA (a cura di), Monte Maranfusa. Un insediamento nella media valle del Belice: l’abitato indigeno (Beni Culturali Palermo, 7), Palermo, pp. 255-267. VASSALLO, S. (2003): “Ceramica indigena arcaica ad Himera”, Atti delle Quarte Giornate Internazionali di Studi sull’Area Elima, Erice 1-4 dicembre 2000, Pisa, pp. 1343-1356. WAMPLER, J.C. (1947): Tell en-Naṣbeh excavated under the direction of the late William Federic Badè, II. The Pottery, Berkeley-New Haven. WHITAKER, J.I.S. (1921): Motya: a Phoenician colony in Sicily, London. 777 ZIMHONI, O. (2004): “The pottery of levels V and IV and its archaeological and chronological implications”, D. USSISKIN (ed.), The renewed archaeological excavations at Lachish: (1973-1994) (Monograph Series of the Institute of Archaeology of Tel Aviv University, 22), Tel Aviv, pp. 1643-1788. 778 Lám. 1. Mozia, veduta aerea, da sud-est (Archivio Missione archeologica a Mozia). Lám. 2. Tofet, veduta aerea, da nord-est (Archivio Missione archeologica a Mozia). 779 Lám. 3. Santuario del “Cappiddazzu”, veduta aerea, da nord-est (Archivio Missione archeologica a Mozia). Lám. 4. Zona D, veduta zenitale (Archivio Missione archeologica a Mozia). 780 Lám. 5. Area sacra del Kothon, da nord-est (Archivio Missione archeologica a Mozia). Fig.1. Cartina della Sicilia (Spatafora, 2010: fig. 1). 781 Fig. 2. Planimetria dell’Isola di Mozia (Archivio Missione archeologica a Mozia). 782 Fig. 3. Planimetria della Necropoli Arcaica e cronologia dei corredi contenenti vasi di impasto. 783 Fig. 4. Vasi di impasto dal Santuario del “Cappiddazzu”. 784 Fig. 5. Planimetria dell’area industriale. 785 Fig. 6. Vasi di impasto dall’area industriale. Fig. 7. Vasi di impasto dalla Zona D. 786 Fig. 8. Vasi di impasto dalla Zona C. 787 Fig. 9. Classi funzionali dei vasi di impasto. 788 Fig. 10. Tipologie delle olle di impasto. 789 Fig. 11. Schema dello sviluppo diacronico della pignatta. 790

RELATED PAPERS

RELATED TOPICS

Log In

“La ceramica di impasto a Mozia tra cultura fenicia e tradizione indigena”, in L. Girón - M. Lazarich - M. Conceiçâo (eds.), Actas del I Congreso Internacional sobre Estudios Cerámicos. Homenaje a la dra. Mercedes Vegas, Cádiz 1 al 5 de noviembre de 2010, Cádiz 2013, pp. 757-790.

“La ceramica di impasto a Mozia tra cultura fenicia e tradizione indigena”, in L. Girón - M. Lazarich - M. Conceiçâo (eds.), Actas del I Congreso Internacional sobre Estudios Cerámicos. Homenaje a la dra. Mercedes Vegas, Cádiz 1 al 5 de noviembre de 2010, Cádiz 2013, pp. 757-790.

Related Papers

RELATED PAPERS

RELATED TOPICS