Papers by Fernando M Gallego
La expansión y el desarrollo mundial de las instituciones de enseñanza superior ha tendido a favo... more La expansión y el desarrollo mundial de las instituciones de enseñanza superior ha tendido a favorecer un uso de ciertas nociones epistemológicas (i.e., humanidades y ciencias humanas), inicialmente destinadas a dar cuenta de distinciones en torno a los saberes científicos que resulta relevante realizar al interior de problematizaciones filosóficas específicas, que las remite a significaciones genéricas y hasta equivalentes dirigidas a expresar posiciones adoptadas frente a efectos que se siguen de la organización administrativa de la Universidad contemporánea. Es así como -al interior del disenso consensuado que hace al funcionamiento de las comunidades de opinión que, en el marco de la Universidad contemporánea, vienen a ocupar el lugar rector anteriormente asignado a los procesos de investigación orientados hacia la producción de conocimientos- las ideas de humanidades y ciencias humanas circulan, ante todo, como conceptos que expresan posiciones que demandan otro tipo de distribución de los recursos asignados a las labores de enseñanza e investigación. Sin embargo, frente a esta situación, los deberes inherentes al ejercicio de una enseñanza crítica de esas mismas ideas reclama otro tipo de tratamiento, a saber: uno que resulte capaz de dar cuenta de las sutilezas que hacen a su significación, no sólo en el orden de su alteración histórica, sino también de la dispersión inicialmente geográfica de los problemas que hacen a su creación. No otro es, en efecto, el objeto de estos comentarios en torno a los saberes del hombre: en primer término, explorar una propuesta de distinción tipológica entre las ideas de humanidades, ciencias humanas y ciencias del hombre; en segundo lugar, intentar aislar diversos factores (i.e., fuentes, catalizadores y proyectos) que podrían estar operando como razones de las distinciones que resulta posible apreciar al interior de cada una de estas ideas; por último, tratar de dar cuenta de algunas de las diversas concepciones de los saberes científicos sobre el hombre que resulta posible detectar al interior del campo epistemológico.
Bookmarks Related papers MentionsView impact
En el conjunto de las diferencias que la distancian tanto de las concepciones norteamericanas com... more En el conjunto de las diferencias que la distancian tanto de las concepciones norteamericanas como de las brasileñas del Trabajo Social, la existencia de la propuesta de S. Karzs (2007) constituye una anomalía que expone por sí sola la necesidad de revisar radicalmente la imagen que se tiene, en general, del campo epistemológico de las ciencias sociales y, en particular, de la manera en que el ámbito de la reflexión epistemológica sobre el propio Trabajo Social se organiza y se distribuye, ante todo, en aquel punto que se conforma con atribuir a dicho campo una estructura binaria que dispone, a un lado, un supuesto positivismo genérico y, del otro, un presunto posicionamiento crítico que, en las diversas variantes de su enunciación, es también, según el caso, dialéctico, fenomenológico, hermenéutico y otras tantas cosas. Pero revisar la imagen del campo, evaluar la pertinencia y la adecuación del principio que establece su organización bipolar es sólo una parte de la exploración que impone la tarea de asignarle una posición adecuada a la anomalía que comporta la propuesta de S. Karsz. La otra mitad de esa operación bien podría pasar por intentar transformar la epistemología del Trabajo Social en algo que ya no se confunda con la enunciación de una nueva representación del deber ser de la disciplina y de la profesión, esto es, en un análisis que intente atender a la real diversidad de las propuestas que se formulan en torno de la cuestión del lugar que el conocimiento -y, bajo esa misma condición, la ciencia- ocupa o puede ocupar en la práctica del Trabajo Social.
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Las críticas filosóficas de lo humano y de lo social constituyen dos líneas de trabajo presentes ... more Las críticas filosóficas de lo humano y de lo social constituyen dos líneas de trabajo presentes en la obra deleuziana ya desde sus primeros escritos monográficos: por una parte, en Empirismo y subjetividad, a partir del cuestionamiento del primado de la interioridad y de la primacía otorgada a la figura del contrato; por otra, en Nietzsche y la filosofía, a través de la denuncia del gusto por la reacción y la constitución de rebaños. Complementariamente, una parte no menor de El Antiedipo y la casi totalidad de Mil Mesetas pueden ser considerados como una suerte de ensayo de crítica epistemológica de las ciencias sociales y humanas (reformulación de las teorías del deseo, del signo, de la producción, del Estado, etc.) que abre camino hacia la constitución de una filosofía social a la que resultaría injusto considerar como post-estructuralista (concepción de lo social en términos de agenciamiento y ya no de sistema o estructura), sin resaltar simultáneamente sus matices post-fenomenológicos (problematización ya no de la sujeción, sino del acontecer de la individuación humana). Consideradas en su conjunto y en lo que respecta al orden de los saberes, estas dos dimensiones de la crítica deleuziana parecieran implicar no sólo una profunda preferencia por lo filosófico antes que por lo científico, sino, más profundamente, una completa recusación de cualquier tipo de abordaje científico de lo social y lo humano; recusación que la revisión del concepto de ciencia -así como también de la concepción de su producto- posteriormente desarrollada en ¿Qué es la filosofía? no haría más que confirmar. Llegados a este punto, la determinación de la parte positiva que podría integrar la perspectiva deleuziana sobre las ciencias sociales y humanas parece entonces jugarse en torno a una cuestión precisa: ¿cuál es el grado de adecuación o afinidad que resulta posible apreciar entre su noción de "functor" y las investigaciones realizadas en el campo de las ciencias sociales y humanas?
Bookmarks Related papers MentionsView impact
El estado actual del debate biopolítico tiende a relegar el pensamiento de G. Deleuze a un lugar ... more El estado actual del debate biopolítico tiende a relegar el pensamiento de G. Deleuze a un lugar marginal y encuentra la justificación de dicho emplazamiento fundamentalmente en dos operaciones: por una parte, al desatender la pertinencia de la lectura deleuziana de la obra foucaultiana; por otra, al desestimar la consideración de la serie de los desarrollos conceptuales deleuzianos directamente o indirectamente orientados hacia la crítica de la biopolítica. Remitido a este contexto, el escrito agambeniano de 1996, "La inmanencia absoluta", pareciera, en principio, presentarse como una suerte de ejercicio de interpretación capaz de dar cuenta de la vinculación existente no sólo entre el pensamiento deleuziano y la cuestión biopolítica sino también con la obra de M. Foucault. Al respecto, la propuesta de la presente comunicación reside en 1) reconstruir la operación interpretativa agambeniana, 2) explorar los límites de su determinación la convergencia entre el pensamiento deleuziano y el foucaultiano y 3) evaluar la posibilidad de desplazar dicha convergencia desde la noción de "vida" hacia los conceptos de "control" y de "sociedad de control".
Bookmarks Related papers MentionsView impact
La situación actual de la epistemología es, cuanto menos, desalentadora. Dejando a un lado el con... more La situación actual de la epistemología es, cuanto menos, desalentadora. Dejando a un lado el conjunto de las instancias académicas al interior de las cuales la importancia asignada a la materia resulta casi indistinguible con respecto de la fuerza con que las instituciones que las alojan logran imponerla, la epistemología tiende a presentarse, cada vez más, como una suerte de coronación accesoria y sumamente fragmentaria cuya actividad pareciera reducirse al ejercicio de una reflexión cuyo objeto no es otro que el producto de un trabajo realizado por terceros. Concentrada en las cuestiones de la ingeniería metodológica y la modelización de las teorías científicas, la epistemología se desentiende de la tarea de pensar la naturaleza de ese trabajo en función de cuyos productos trabaja y encuentra entonces en su propio desinterés uno de los principales motivos del merecido desinterés que otros experimentan por ella. Remitido a esta situación, el presente escrito propone abrir la investigación epistemológica al conjunto de problemáticas filosóficas que pueden seguirse de dirigir la atención hacia los desarrollos realizados por la economía política de la ciencia y entiende, bajo esa condición: que el desinterés por la problemática de la producción y el trabajo científicos es un rasgo característico de la tradición filosófica anglosajona; que la tradición anglosajona no es la única tradición que se ha dedicado a pensar filosóficamente lo científico; que el desconocimiento del carácter inherentemente filosófico del problema de la producción científica es, en buena parte, función de la hegemonía que dicha tradición ha tendido a ejercer sobre el campo de la filosofía de la ciencia; que la condición de la apertura de la epistemología a los desarrollos realizados por la economía política de la ciencia reside en la posibilidad de pensar la ciencia en tanto que producción; que la epistemología francesa viene afrontando esa tarea casi desde sus mismos inicios; y que una lectura atenta de la obra deleuziana permite encontrar en este filósofo francés un conjunto de recursos aptos para disponer la epistemología a la altura de su tarea, a saber: 1) el cuestionamiento de la identificación de la realización de la producción con el producto, 2) la distinción entre régimen social y conexión deseante, 3) la concepción de la producción en tanto categoría ontológica y no meramente social, 4) la desmarcación de las labores cognitivas respecto de las tareas de mando y vigilancia y 5) la revisión de la cuestión de la innovación que conduce necesariamente al fracaso.
Bookmarks Related papers MentionsView impact
El presente artículo intenta ofrecer una imagen general que permita dar cuenta de la estructuraci... more El presente artículo intenta ofrecer una imagen general que permita dar cuenta de la estructuración de la diversidad de concepciones del cuerpo y el sujeto elaboradas, a lo largo del siglo pasado, por la filosofía. A este fin, comienza defendiendo la contribución que puede suponer, a la hora de intentar elaborar una cartografía de las principales líneas de pensamiento filosófico contemporáneo, atender al condicionamiento que el componente "estatal-nacionalitario" pareciera haber ejercido sobre la filosofía. Continúa intentando precisar las principales variantes nacionales que pueden permitir caracterizar el desarrollo de la investigación filosófica del siglo XX así como también la importancia que, en dicha caracterización, cabe asignar a la cuestión de la disposición que la filosofía del siglo pasado ha tendido a asumir frente a lo científico. En último término, tomando como punto de referencia la hipótesis que conduce a precisar la existencia de tres grandes tradiciones filosóficas contemporáneas, procede a exponer, en sus lineamientos generales, las diversas modalidades en función de las cuales las mismas han tendido a elaborar sus respectivas concepciones del cuerpo y el sujeto.
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Cuarenta años después de la publicación de Ciencia, política y cientificismo y a casi dos décadas... more Cuarenta años después de la publicación de Ciencia, política y cientificismo y a casi dos décadas de la edición de Elementos de epistemología comparada, la crítica desarrollada por Varsavsky y Marí a través de los conceptos “cientificismo” y “triunfalismo epistemológico” aún continúa vigente. Mucho se ha dicho contra estas nociones: que son imprecisas, que suponen generalizaciones excesivas, que promueven el espíritu anti-científico. Lo cierto es que pocas nociones como estas permiten diagnosticar las razones de la crisis de hegemonía actualmente experimentada por la filosofía de la ciencia anglosajona: la primera en tanto permite determinar la razón que conduce al necesario distanciamiento de la filosofía de la ciencia anglosajona respecto de las determinaciones concretas de la producción científica; la segunda en tanto sienta las bases para especificar las condiciones que tienden a hacer posible la valorización social de cualquier reflexión sobre las metodologías de justificación. Dispuesta frente a esta situación, la propuesta de la presente comunicación es doble: precisar los diversos niveles de significación de las nociones de “cientificismo” y “triunfalismo epistemológico”; exponer la manera en que dichos conceptos permiten explorar los límites de la hegemonía del discurso producido por las principales corrientes de la filosofía de la ciencia anglosajona.
Bookmarks Related papers MentionsView impact
La crítica desplegada por Oscar Varsavsky a lo largo de su Ciencia, política y cientificismo pued... more La crítica desplegada por Oscar Varsavsky a lo largo de su Ciencia, política y cientificismo puede ser entendida como una expresión suscitada al interior del campo científico argentino de las luchas sociales, políticas y económicas desatadas a escala global y a lo largo de las décadas del sesenta y el setenta contra la gobernabilidad disciplinaria. Cuarenta años después de su primera publicación, esas críticas -orientadas a denunciar la adaptación de la actividad científica y de la reflexión implementada por la parte mayor de los émulos locales de la corriente anglosajona de la filosofía de la ciencia a las condiciones impuestas por la sociedad de consumo- continúan vigentes. Aún así, el deslizamiento suscitado en los mecanismos de ejercicio de la gobernabilidad capitalista que puede ser considerado como uno de las principales cuestiones abordadas por la filosofía social francesa de principios de la década de los ochenta –principalmente M. Foucault y G. Deleuze- demanda la realización de un cierto conjunto de precisiones a la vez que permite abordar desde una perspectiva filosófica algunas de las principales intuiciones varsavskyanas.
Concebida frente a esta situación, la propuesta de la presente comunicación reside en a) reconstruir las líneas fundamentales de la propuesta crítica desarrollada por O. Varsavsky y, ante todo, precisar los diversos niveles de significación de su noción de “cientificismo” (i.e., una valoración universal y, por tanto, indiferente de la ciencia, una actitud acrítica frente al valor de lo científico; una modalidad de la dependencia cultural que deriva de la subordinación de la importancia local a la universalidad de lo verdadero; una función de adaptación del científico al mercado científico y de la ciencia en su conjunto a las demandas de control social y bienestar individual); b) especificar la noción de “sociedad de control”, desarrollada por G. Deleuze a fin de caracterizar la lógica de gobierno propia del capitalismo tardío y dar cumplimiento al último período de las investigaciones foucaultianas, en el conjunto de las distancias que la idea de una “sociedad de la disciplina” (i.e., desplazamiento de la disciplina a la regulación, del moldeado a la modulación, del control por encierro al control a cielo abierto, de la sujeción por normalización al endeudamiento); y c) precisar el conjunto de cuestiones en función de las cuales el deslizamiento desde la gobernabilidad disciplinaria hacia la gobernabilidad regulatoria impone la necesidad de actualizar la propuesta crítica realizada por O. Varsavsky -reconsideración de la naturaleza del producto científico (del paper al evento académico), reformulación de la noción de necesidad a partir de la crítica del marketing, revisión del rol desempeñado por la clásica filosofía de la ciencia anglosajona y problematización del rol actualmente desempeñado por las ciencias de la ciencia- y permite determinar conceptualmente algunas de sus principales intuiciones: la cuestión del “colaboracionismo” científico a través de la noción de proceso de subjetivación, la crítica del lema de la “libertad de investigación” mediante la crítica de la gobernabilidad liberal, la teoría de la importancia local en el desarrollo de la problematología.
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Uploads
Papers by Fernando M Gallego
Concebida frente a esta situación, la propuesta de la presente comunicación reside en a) reconstruir las líneas fundamentales de la propuesta crítica desarrollada por O. Varsavsky y, ante todo, precisar los diversos niveles de significación de su noción de “cientificismo” (i.e., una valoración universal y, por tanto, indiferente de la ciencia, una actitud acrítica frente al valor de lo científico; una modalidad de la dependencia cultural que deriva de la subordinación de la importancia local a la universalidad de lo verdadero; una función de adaptación del científico al mercado científico y de la ciencia en su conjunto a las demandas de control social y bienestar individual); b) especificar la noción de “sociedad de control”, desarrollada por G. Deleuze a fin de caracterizar la lógica de gobierno propia del capitalismo tardío y dar cumplimiento al último período de las investigaciones foucaultianas, en el conjunto de las distancias que la idea de una “sociedad de la disciplina” (i.e., desplazamiento de la disciplina a la regulación, del moldeado a la modulación, del control por encierro al control a cielo abierto, de la sujeción por normalización al endeudamiento); y c) precisar el conjunto de cuestiones en función de las cuales el deslizamiento desde la gobernabilidad disciplinaria hacia la gobernabilidad regulatoria impone la necesidad de actualizar la propuesta crítica realizada por O. Varsavsky -reconsideración de la naturaleza del producto científico (del paper al evento académico), reformulación de la noción de necesidad a partir de la crítica del marketing, revisión del rol desempeñado por la clásica filosofía de la ciencia anglosajona y problematización del rol actualmente desempeñado por las ciencias de la ciencia- y permite determinar conceptualmente algunas de sus principales intuiciones: la cuestión del “colaboracionismo” científico a través de la noción de proceso de subjetivación, la crítica del lema de la “libertad de investigación” mediante la crítica de la gobernabilidad liberal, la teoría de la importancia local en el desarrollo de la problematología.
Concebida frente a esta situación, la propuesta de la presente comunicación reside en a) reconstruir las líneas fundamentales de la propuesta crítica desarrollada por O. Varsavsky y, ante todo, precisar los diversos niveles de significación de su noción de “cientificismo” (i.e., una valoración universal y, por tanto, indiferente de la ciencia, una actitud acrítica frente al valor de lo científico; una modalidad de la dependencia cultural que deriva de la subordinación de la importancia local a la universalidad de lo verdadero; una función de adaptación del científico al mercado científico y de la ciencia en su conjunto a las demandas de control social y bienestar individual); b) especificar la noción de “sociedad de control”, desarrollada por G. Deleuze a fin de caracterizar la lógica de gobierno propia del capitalismo tardío y dar cumplimiento al último período de las investigaciones foucaultianas, en el conjunto de las distancias que la idea de una “sociedad de la disciplina” (i.e., desplazamiento de la disciplina a la regulación, del moldeado a la modulación, del control por encierro al control a cielo abierto, de la sujeción por normalización al endeudamiento); y c) precisar el conjunto de cuestiones en función de las cuales el deslizamiento desde la gobernabilidad disciplinaria hacia la gobernabilidad regulatoria impone la necesidad de actualizar la propuesta crítica realizada por O. Varsavsky -reconsideración de la naturaleza del producto científico (del paper al evento académico), reformulación de la noción de necesidad a partir de la crítica del marketing, revisión del rol desempeñado por la clásica filosofía de la ciencia anglosajona y problematización del rol actualmente desempeñado por las ciencias de la ciencia- y permite determinar conceptualmente algunas de sus principales intuiciones: la cuestión del “colaboracionismo” científico a través de la noción de proceso de subjetivación, la crítica del lema de la “libertad de investigación” mediante la crítica de la gobernabilidad liberal, la teoría de la importancia local en el desarrollo de la problematología.