Due Diligence and Evaluation of Illiquid Assets in Private Placement Life Insurance Policies (PPLIs), 2022
Despite the great success over the past 20 years, many insurance companies are currently facing s... more Despite the great success over the past 20 years, many insurance companies are currently facing several challenges, that are simultaneously leading to increasing regulatory compliance costs and to a significant market contraction, profitability, and sustainability of the PPLIs. One of the most critical issues is the increasing rate of 'empty wrappers', i.e., PPLIs with no value of the underlying assets and most often with no or negative account balances. The aim of this dissertation is to provide a contribution to Private Placement Life Insurance companies based in Liechtenstein, for managing illiquid PPLI portfolios and try to identify legal prerequisites for the unilateral termination of a PPLI contract. Given the inherently cross-border nature of PPLIs, identifying the regulatory context applicable to the individual contracts distributed across jurisdictions is crucial. Liechtenstein, although part of the EEA, is not a signatory to the Lugano Convention, and this could hamper the enforcement in the principality of judgments issued by foreign courts. While focused on Liechtenstein and EU law, this paper aims to provide applicable conceptual guidance for unilateral termination of PPLI contracts with no value of the underlying assets and most and or negative account balances, where the counterparties are professional investors, by identifying some common legal arrangement to most jurisdictions.
Le possibilità offerte da un mercato finanziario sempre più integrato e il calo generalizzato dei... more Le possibilità offerte da un mercato finanziario sempre più integrato e il calo generalizzato dei tassi d’interesse sui titoli di Stato in tutta l’area Euro hanno spinto gli investitori, ormai già da qualche anno, a ricercare soluzioni maggiormente remunerative, anche aldilà dei propri confini nazionali. In questa sede saranno approfondite le caratteristiche dei prodotti PPLI (Private Placement Life Insurance, detti anche “wrapper”), particolari strumenti d’investimento transfrontalieri (o cross-border), nominalmente assicurativi e destinati alla clientela c.d. HNWI. In particolare, dopo un doveroso excursus storico, utile ad inquadrare lo sviluppo legislativo e di controllo del mercato finanziario tout court a livello nazionale, saranno individuati gli attuali strumenti normativi e di sorveglianza, prevalentemente di derivazione europea, istituiti a salvaguardia degli investitori. In ultimo, saranno passati in rassegna i prodotti PPLI offerti da compagnie assicurative del Liechtenstein, operanti in Italia secondo il principio dell’armonizzazione minimale e dell’home country control e in regime di libera prestazione di servizi (LPS). Il Principato del Liechtenstein fa infatti parte dello Spazio Economico Europeo (SEE) dal 1995 e come tale gode degli stessi privilegi offerti alle compagnie con sede in nei paesi dell’Unione Europea. Sebbene prodotti PPLI e similari siano offerti anche da compagnie assicurative con sede in Lussemburgo e nella Repubblica d’Irlanda, il Liechtenstein è stato negli anni preferito dagli investitori italiani sia per la vicinanza geografica alla Penisola, sia e forse soprattutto per il suo rapporto privilegiato con la Svizzera, con la quale il Principato ha in corso dal 1924 l’unione doganale. Non meno importanti sono la stabilità politica, la solidità del sistema finanziario e la certezza del diritto, grazie ai quali Principato del Liechtenstein può fregiarsi del Rating AAA (tripla A) riconosciutogli dalle principali agenzie indipendenti di valutazione internazionali (tra le quali, S&Poor’s). Tra le particolarità normative del Liechtenstein, che hanno contribuito al successo delle compagnie del Principato in Italia, spiccano senz’altro: la maggiore libertà nella scelta degli asset su cui investire (ad es. l’utilizzo senza restrizioni di fondi non armonizzati e non-bankable assets); la presenza del segreto assicurativo (equiparato a quello bancario); l’elevato grado di resistenza nelle ipotesi di “aggressione” patrimoniale da parte di terzi, hanno contribuito al successo delle compagnie del Principato in Italia. Tale successo è corroborato dai dati ufficiali. Infatti, secondo il Report 2018 della FMA (Autorità di Vigilanza del Mercato Finanziario del Liechtenstein) nel 2016 l’Italia ha rappresentato il maggiore mercato per le compagnie assicurative del Principato con il 20.5% dei premi sottoscritti (pari a circa CHF 709 milioni), davanti alla Svizzera (17,3%), all’Irlanda (16,5%) e alla Germania (13,3%). Certo, nulla di comparabile con il boom di investitori italiani in Liechtenstein negli anni compresi tra il 2008 e il 2011, in concomitanza dei c.d. “scudi fiscali”. Come si vedrà oltre, infatti, l’unione doganale tra Liechtenstein e Svizzera ha giocato un ruolo fondamentale nell’operazione di “voluntary disclosure” per il rientro giuridico dei capitali detenuti all’estero da soggetti fiscalmente residenti in Italia. Tuttora, quindi, le compagnie assicurative del Liechtenstein continuano a considerare la Penisola come ad un mercato fondamentale, sebbene le regolamentazioni ai fini AML (Anti Money Laundering - Lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo) e soprattutto ai fini dell’AEOI (Automatic Exchange of Information in Tax Matter - Scambio automatico di informazioni ai fini fiscali) abbiano contribuito negli ultimi anni alla sensibile riduzione dei volumi di raccolta non solo nei confronti della clientela italiana. Nel corso dell’ultimo decennio si è assistito alla proliferazione in sede europea di normative volte a tutelare direttamente o indirettamente (con imposizione alle banche e alle compagnie assicurative di stringenti requisiti patrimoniali e organizzativi) la platea degli investitori. Nel corso della trattazione saranno approfondi tali interventi normativi, con un focus particolare per quanto concerne le compagnie di assicurazioni. Tra le misure normative di derivazione europea si possono preliminarmente citare le “macro regolazioni” MIFID II, SOLVENCY II, IDD e le singole normative di prodotto IPID, IBIP, PRIIPs e KIDs. Senza dimenticare l’importanza della disciplina generale sui contratti di assicurazione contenuta nel Codice Civile agli artt. 1882 e segg. Le “macro regolazioni” interessano senz’altro anche le compagnie assicurative del Liechtenstein, in quanto paese aderente allo Spazio Economico Europeo, ma solo indirettamente gli operatori finanziari svizzeri. La Normativa del Liechtenstein richiede alle Compagnie di Assicurazioni obblighi ulteriori in tema di Solvibilità e di Compliance a tutela dei Consumatori rispetto a quanto richiesto in sede UE dal “Solvency II”. Le misure prudenziali imposte dal Governo del Liechtenstein alle Compagnie garantiscono un livello di protezione molto elevato. La Legislazione del Liechtenstein in materia di Vigilanza (Tutela dell’investitore: Art. 59a c. 1 VersAG – Soddisfacimento delle pretese sul contratto assicurativo) 4 prevede che i valori patrimoniali dei contraenti siano separati da quelli della Compagnia. Gli elementi patrimoniali atti alla copertura delle riserve tecniche formano, in caso di fallimento, un fondo speciale ai sensi dell’art. 45 dell’Ordinamento Fallimentare (Exekutionsordnung) 5 ai fini del soddisfacimento delle pretese sui contratti assicurativi. Per concludere questa breve introduzione, è doveroso accennare a due recenti sentenze della Corte di Cassazione (n. 10333/2018 e n. 6319/2019), abbastanza dirompenti, almeno ad una prima lettura. Come si vedrà oltre in maniera più approfondita, tali pronunce stanno influenzando enormemente lo sviluppo di nuovi prodotti e stanno spingendo all’accantonamento di cospicue riserve per rischi legali relativi alle polizze distribuite in passato sul mercato italiano da parte delle compagnie assicurative del Liechtenstein.
It is to be assumed that the implementation of the Blockchain and Distributed Ledger Technology s... more It is to be assumed that the implementation of the Blockchain and Distributed Ledger Technology shall trigger digital disruption in all economic sectors, transforming dominant business models into distributed ones, creating value from new assets, reducing transaction costs, and increasing the stakeholders' confidence. However, the Blockchain and the Distributed Ledger Technology also raises many regulatory challenges, primarily concerning consumers' protection from frauds, often associated with Initial Coin Offerings and Security Token Offerings, and environmental challenges, as the consumption of energy required by the need to duplicate data storage. Most of the countries all over the world are continually looking for regulations that can balance the need to protect investors with the harmonic development of the sector of crypto-assets. In particular, the European Union, albeit with difficulty, is trying to move in a unified direction. In fact, 2020 was a year full of regulatory developments related to crypto-assets ecosystem and for the first time the European Commission presented the ‘Digital Finance Package,’ which includes the most important initiative of a ‘Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA)’. These measures shall enter into force in 2024. Despite the great effort made by the European Commission, the critical analysis of the MiCA carried out in this dissertation shows, however, some structural and legal gaps. This is mainly due to the novelty of the topic and, as it is often the case in the EU decision-making bodies, to the difficulty of synthesizing the different approaches of individual Member States. The analysis carried out in this dissertation also shows that without a revision of some of its provisions and their integration to take into account other fundamental issues, such as the Anti-Money Laundering and the Decentralised Finance, the MiCA could run the risk of not only failing to achieve its purpose of integration at the EU level of the crypto-assets sector but even hindering its development. The development of Blockchain and Distributed Ledger Technology is not yet finished: new platforms shall emerge, and existing ones shall continue to improve. Different ecosystems shall increasingly be able to communicate with each other and continue to converge. Crypto-assets service providers, the private sector, and Public Administrations shall continue to develop relevant applications without waiting for the full maturity of the technology and shall also lead the technological evolution of Blockchain and Distributed Ledger Technology towards more user-friendly solutions. But to be effective, the development of new platforms should also be in compliance with a positive regulation, even though uncertainties have been often an obstacle to the development of more innovative solutions previously. It is to be expected that the ‘practise’ shall prompt lawmakers all over the world to define clearer rules, allegedly through the so-called 'sandbox' approach: a level playing field that allows temporary exemptions from certain regulatory requirements that have previously been identified as obstacles to the development of a new market. In this case, new technology may allow applications that are not yet regulated, but whose potential could benefit the community, even if its subsequent effects are not yet known. This is due to the fact that some of the uses of Blockchain Technology, although lawful, could have far-reaching implications and consequences that regulators are not yet able to address.
Keywords: Blockchain and Distributed Ledger Technology; Crypto-assets; Financial market; Initial Coin Offering; Security Token Offerings; Digital Finance Package; Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA); Anti-Money Laundering; Decentralised Finance
It is to be assumed that the implementation of the Blockchain and Distributed Ledger Technology s... more It is to be assumed that the implementation of the Blockchain and Distributed Ledger Technology shall trigger digital disruption in all economic sectors, transforming dominant business models into distributed ones, creating value from new assets, reducing transaction costs, and increasing the stakeholders' confidence. However, the Blockchain and the Distributed Ledger Technology also raises many regulatory challenges, primarily concerning consumers' protection from frauds, often associated with Initial Coin Offerings and Security Token Offerings, and environmental challenges, as the consumption of energy required by the need to duplicate data storage. Most of the countries all over the world are continually looking for regulations that can balance the need to protect investors with the harmonic development of the sector of crypto-assets. In particular, the European Union, albeit with difficulty, is trying to move in a unified direction. In fact, 2020 was a year full of regulatory developments related to crypto-assets ecosystem and for the first time the European Commission presented the ‘Digital Finance Package,’ which includes the most important initiative of a ‘Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA)’. These measures shall enter into force in 2024. Despite the great effort made by the European Commission, the critical analysis of the MiCA carried out in this dissertation shows, however, some structural and legal gaps. This is mainly due to the novelty of the topic and, as it is often the case in the EU decision-making bodies, to the difficulty of synthesizing the different approaches of individual Member States. The analysis carried out in this dissertation also shows that without a revision of some of its provisions and their integration to take into account other fundamental issues, such as the Anti-Money Laundering and the Decentralised Finance, the MiCA could run the risk of not only failing to achieve its purpose of integration at the EU level of the crypto-assets sector but even hindering its development. The development of Blockchain and Distributed Ledger Technology is not yet finished: new platforms shall emerge, and existing ones shall continue to improve. Different ecosystems shall increasingly be able to communicate with each other and continue to converge. Crypto-assets service providers, the private sector, and Public Administrations shall continue to develop relevant applications without waiting for the full maturity of the technology and shall also lead the technological evolution of Blockchain and Distributed Ledger Technology towards more user-friendly solutions. But to be effective, the development of new platforms should also be in compliance with a positive regulation, even though uncertainties have been often an obstacle to the development of more innovative solutions previously. It is to be expected that the ‘practise’ shall prompt lawmakers all over the world to define clearer rules, allegedly through the so-called 'sandbox' approach: a level playing field that allows temporary exemptions from certain regulatory requirements that have previously been identified as obstacles to the development of a new market. In this case, new technology may allow applications that are not yet regulated, but whose potential could benefit the community, even if its subsequent effects are not yet known. This is due to the fact that some of the uses of Blockchain Technology, although lawful, could have far-reaching implications and consequences that regulators are not yet able to address. Keywords: Blockchain and Distributed Ledger Technology; Crypto-assets; Financial market; Initial Coin Offering; Security Token Offerings; Digital Finance Package; Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA); Anti-Money Laundering; Decentralised Finance
Due Diligence and Evaluation of Illiquid Assets in Private Placement Life Insurance Policies (PPLIs), 2022
Despite the great success over the past 20 years, many insurance companies are currently facing s... more Despite the great success over the past 20 years, many insurance companies are currently facing several challenges, that are simultaneously leading to increasing regulatory compliance costs and to a significant market contraction, profitability, and sustainability of the PPLIs. One of the most critical issues is the increasing rate of 'empty wrappers', i.e., PPLIs with no value of the underlying assets and most often with no or negative account balances. The aim of this dissertation is to provide a contribution to Private Placement Life Insurance companies based in Liechtenstein, for managing illiquid PPLI portfolios and try to identify legal prerequisites for the unilateral termination of a PPLI contract. Given the inherently cross-border nature of PPLIs, identifying the regulatory context applicable to the individual contracts distributed across jurisdictions is crucial. Liechtenstein, although part of the EEA, is not a signatory to the Lugano Convention, and this could hamper the enforcement in the principality of judgments issued by foreign courts. While focused on Liechtenstein and EU law, this paper aims to provide applicable conceptual guidance for unilateral termination of PPLI contracts with no value of the underlying assets and most and or negative account balances, where the counterparties are professional investors, by identifying some common legal arrangement to most jurisdictions.
Le possibilità offerte da un mercato finanziario sempre più integrato e il calo generalizzato dei... more Le possibilità offerte da un mercato finanziario sempre più integrato e il calo generalizzato dei tassi d’interesse sui titoli di Stato in tutta l’area Euro hanno spinto gli investitori, ormai già da qualche anno, a ricercare soluzioni maggiormente remunerative, anche aldilà dei propri confini nazionali. In questa sede saranno approfondite le caratteristiche dei prodotti PPLI (Private Placement Life Insurance, detti anche “wrapper”), particolari strumenti d’investimento transfrontalieri (o cross-border), nominalmente assicurativi e destinati alla clientela c.d. HNWI. In particolare, dopo un doveroso excursus storico, utile ad inquadrare lo sviluppo legislativo e di controllo del mercato finanziario tout court a livello nazionale, saranno individuati gli attuali strumenti normativi e di sorveglianza, prevalentemente di derivazione europea, istituiti a salvaguardia degli investitori. In ultimo, saranno passati in rassegna i prodotti PPLI offerti da compagnie assicurative del Liechtenstein, operanti in Italia secondo il principio dell’armonizzazione minimale e dell’home country control e in regime di libera prestazione di servizi (LPS). Il Principato del Liechtenstein fa infatti parte dello Spazio Economico Europeo (SEE) dal 1995 e come tale gode degli stessi privilegi offerti alle compagnie con sede in nei paesi dell’Unione Europea. Sebbene prodotti PPLI e similari siano offerti anche da compagnie assicurative con sede in Lussemburgo e nella Repubblica d’Irlanda, il Liechtenstein è stato negli anni preferito dagli investitori italiani sia per la vicinanza geografica alla Penisola, sia e forse soprattutto per il suo rapporto privilegiato con la Svizzera, con la quale il Principato ha in corso dal 1924 l’unione doganale. Non meno importanti sono la stabilità politica, la solidità del sistema finanziario e la certezza del diritto, grazie ai quali Principato del Liechtenstein può fregiarsi del Rating AAA (tripla A) riconosciutogli dalle principali agenzie indipendenti di valutazione internazionali (tra le quali, S&Poor’s). Tra le particolarità normative del Liechtenstein, che hanno contribuito al successo delle compagnie del Principato in Italia, spiccano senz’altro: la maggiore libertà nella scelta degli asset su cui investire (ad es. l’utilizzo senza restrizioni di fondi non armonizzati e non-bankable assets); la presenza del segreto assicurativo (equiparato a quello bancario); l’elevato grado di resistenza nelle ipotesi di “aggressione” patrimoniale da parte di terzi, hanno contribuito al successo delle compagnie del Principato in Italia. Tale successo è corroborato dai dati ufficiali. Infatti, secondo il Report 2018 della FMA (Autorità di Vigilanza del Mercato Finanziario del Liechtenstein) nel 2016 l’Italia ha rappresentato il maggiore mercato per le compagnie assicurative del Principato con il 20.5% dei premi sottoscritti (pari a circa CHF 709 milioni), davanti alla Svizzera (17,3%), all’Irlanda (16,5%) e alla Germania (13,3%). Certo, nulla di comparabile con il boom di investitori italiani in Liechtenstein negli anni compresi tra il 2008 e il 2011, in concomitanza dei c.d. “scudi fiscali”. Come si vedrà oltre, infatti, l’unione doganale tra Liechtenstein e Svizzera ha giocato un ruolo fondamentale nell’operazione di “voluntary disclosure” per il rientro giuridico dei capitali detenuti all’estero da soggetti fiscalmente residenti in Italia. Tuttora, quindi, le compagnie assicurative del Liechtenstein continuano a considerare la Penisola come ad un mercato fondamentale, sebbene le regolamentazioni ai fini AML (Anti Money Laundering - Lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo) e soprattutto ai fini dell’AEOI (Automatic Exchange of Information in Tax Matter - Scambio automatico di informazioni ai fini fiscali) abbiano contribuito negli ultimi anni alla sensibile riduzione dei volumi di raccolta non solo nei confronti della clientela italiana. Nel corso dell’ultimo decennio si è assistito alla proliferazione in sede europea di normative volte a tutelare direttamente o indirettamente (con imposizione alle banche e alle compagnie assicurative di stringenti requisiti patrimoniali e organizzativi) la platea degli investitori. Nel corso della trattazione saranno approfondi tali interventi normativi, con un focus particolare per quanto concerne le compagnie di assicurazioni. Tra le misure normative di derivazione europea si possono preliminarmente citare le “macro regolazioni” MIFID II, SOLVENCY II, IDD e le singole normative di prodotto IPID, IBIP, PRIIPs e KIDs. Senza dimenticare l’importanza della disciplina generale sui contratti di assicurazione contenuta nel Codice Civile agli artt. 1882 e segg. Le “macro regolazioni” interessano senz’altro anche le compagnie assicurative del Liechtenstein, in quanto paese aderente allo Spazio Economico Europeo, ma solo indirettamente gli operatori finanziari svizzeri. La Normativa del Liechtenstein richiede alle Compagnie di Assicurazioni obblighi ulteriori in tema di Solvibilità e di Compliance a tutela dei Consumatori rispetto a quanto richiesto in sede UE dal “Solvency II”. Le misure prudenziali imposte dal Governo del Liechtenstein alle Compagnie garantiscono un livello di protezione molto elevato. La Legislazione del Liechtenstein in materia di Vigilanza (Tutela dell’investitore: Art. 59a c. 1 VersAG – Soddisfacimento delle pretese sul contratto assicurativo) 4 prevede che i valori patrimoniali dei contraenti siano separati da quelli della Compagnia. Gli elementi patrimoniali atti alla copertura delle riserve tecniche formano, in caso di fallimento, un fondo speciale ai sensi dell’art. 45 dell’Ordinamento Fallimentare (Exekutionsordnung) 5 ai fini del soddisfacimento delle pretese sui contratti assicurativi. Per concludere questa breve introduzione, è doveroso accennare a due recenti sentenze della Corte di Cassazione (n. 10333/2018 e n. 6319/2019), abbastanza dirompenti, almeno ad una prima lettura. Come si vedrà oltre in maniera più approfondita, tali pronunce stanno influenzando enormemente lo sviluppo di nuovi prodotti e stanno spingendo all’accantonamento di cospicue riserve per rischi legali relativi alle polizze distribuite in passato sul mercato italiano da parte delle compagnie assicurative del Liechtenstein.
It is to be assumed that the implementation of the Blockchain and Distributed Ledger Technology s... more It is to be assumed that the implementation of the Blockchain and Distributed Ledger Technology shall trigger digital disruption in all economic sectors, transforming dominant business models into distributed ones, creating value from new assets, reducing transaction costs, and increasing the stakeholders' confidence. However, the Blockchain and the Distributed Ledger Technology also raises many regulatory challenges, primarily concerning consumers' protection from frauds, often associated with Initial Coin Offerings and Security Token Offerings, and environmental challenges, as the consumption of energy required by the need to duplicate data storage. Most of the countries all over the world are continually looking for regulations that can balance the need to protect investors with the harmonic development of the sector of crypto-assets. In particular, the European Union, albeit with difficulty, is trying to move in a unified direction. In fact, 2020 was a year full of regulatory developments related to crypto-assets ecosystem and for the first time the European Commission presented the ‘Digital Finance Package,’ which includes the most important initiative of a ‘Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA)’. These measures shall enter into force in 2024. Despite the great effort made by the European Commission, the critical analysis of the MiCA carried out in this dissertation shows, however, some structural and legal gaps. This is mainly due to the novelty of the topic and, as it is often the case in the EU decision-making bodies, to the difficulty of synthesizing the different approaches of individual Member States. The analysis carried out in this dissertation also shows that without a revision of some of its provisions and their integration to take into account other fundamental issues, such as the Anti-Money Laundering and the Decentralised Finance, the MiCA could run the risk of not only failing to achieve its purpose of integration at the EU level of the crypto-assets sector but even hindering its development. The development of Blockchain and Distributed Ledger Technology is not yet finished: new platforms shall emerge, and existing ones shall continue to improve. Different ecosystems shall increasingly be able to communicate with each other and continue to converge. Crypto-assets service providers, the private sector, and Public Administrations shall continue to develop relevant applications without waiting for the full maturity of the technology and shall also lead the technological evolution of Blockchain and Distributed Ledger Technology towards more user-friendly solutions. But to be effective, the development of new platforms should also be in compliance with a positive regulation, even though uncertainties have been often an obstacle to the development of more innovative solutions previously. It is to be expected that the ‘practise’ shall prompt lawmakers all over the world to define clearer rules, allegedly through the so-called 'sandbox' approach: a level playing field that allows temporary exemptions from certain regulatory requirements that have previously been identified as obstacles to the development of a new market. In this case, new technology may allow applications that are not yet regulated, but whose potential could benefit the community, even if its subsequent effects are not yet known. This is due to the fact that some of the uses of Blockchain Technology, although lawful, could have far-reaching implications and consequences that regulators are not yet able to address.
Keywords: Blockchain and Distributed Ledger Technology; Crypto-assets; Financial market; Initial Coin Offering; Security Token Offerings; Digital Finance Package; Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA); Anti-Money Laundering; Decentralised Finance
It is to be assumed that the implementation of the Blockchain and Distributed Ledger Technology s... more It is to be assumed that the implementation of the Blockchain and Distributed Ledger Technology shall trigger digital disruption in all economic sectors, transforming dominant business models into distributed ones, creating value from new assets, reducing transaction costs, and increasing the stakeholders' confidence. However, the Blockchain and the Distributed Ledger Technology also raises many regulatory challenges, primarily concerning consumers' protection from frauds, often associated with Initial Coin Offerings and Security Token Offerings, and environmental challenges, as the consumption of energy required by the need to duplicate data storage. Most of the countries all over the world are continually looking for regulations that can balance the need to protect investors with the harmonic development of the sector of crypto-assets. In particular, the European Union, albeit with difficulty, is trying to move in a unified direction. In fact, 2020 was a year full of regulatory developments related to crypto-assets ecosystem and for the first time the European Commission presented the ‘Digital Finance Package,’ which includes the most important initiative of a ‘Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA)’. These measures shall enter into force in 2024. Despite the great effort made by the European Commission, the critical analysis of the MiCA carried out in this dissertation shows, however, some structural and legal gaps. This is mainly due to the novelty of the topic and, as it is often the case in the EU decision-making bodies, to the difficulty of synthesizing the different approaches of individual Member States. The analysis carried out in this dissertation also shows that without a revision of some of its provisions and their integration to take into account other fundamental issues, such as the Anti-Money Laundering and the Decentralised Finance, the MiCA could run the risk of not only failing to achieve its purpose of integration at the EU level of the crypto-assets sector but even hindering its development. The development of Blockchain and Distributed Ledger Technology is not yet finished: new platforms shall emerge, and existing ones shall continue to improve. Different ecosystems shall increasingly be able to communicate with each other and continue to converge. Crypto-assets service providers, the private sector, and Public Administrations shall continue to develop relevant applications without waiting for the full maturity of the technology and shall also lead the technological evolution of Blockchain and Distributed Ledger Technology towards more user-friendly solutions. But to be effective, the development of new platforms should also be in compliance with a positive regulation, even though uncertainties have been often an obstacle to the development of more innovative solutions previously. It is to be expected that the ‘practise’ shall prompt lawmakers all over the world to define clearer rules, allegedly through the so-called 'sandbox' approach: a level playing field that allows temporary exemptions from certain regulatory requirements that have previously been identified as obstacles to the development of a new market. In this case, new technology may allow applications that are not yet regulated, but whose potential could benefit the community, even if its subsequent effects are not yet known. This is due to the fact that some of the uses of Blockchain Technology, although lawful, could have far-reaching implications and consequences that regulators are not yet able to address. Keywords: Blockchain and Distributed Ledger Technology; Crypto-assets; Financial market; Initial Coin Offering; Security Token Offerings; Digital Finance Package; Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA); Anti-Money Laundering; Decentralised Finance
Uploads
Thesis Chapters
One of the most critical issues is the increasing rate of 'empty wrappers', i.e., PPLIs with no value of the underlying assets and most often with no or negative account balances.
The aim of this dissertation is to provide a contribution to Private Placement Life Insurance companies based in Liechtenstein, for managing illiquid PPLI portfolios and try to identify legal prerequisites for the unilateral termination of a PPLI contract.
Given the inherently cross-border nature of PPLIs, identifying the regulatory context applicable to the individual contracts distributed across jurisdictions is crucial.
Liechtenstein, although part of the EEA, is not a signatory to the Lugano Convention, and this could hamper the enforcement in the principality of judgments issued by foreign courts.
While focused on Liechtenstein and EU law, this paper aims to provide applicable conceptual guidance for unilateral termination of PPLI contracts with no value of the underlying assets and most and or negative account balances, where the counterparties are professional investors, by identifying some common legal arrangement to most jurisdictions.
In questa sede saranno approfondite le caratteristiche dei prodotti PPLI (Private Placement Life Insurance, detti anche “wrapper”), particolari strumenti d’investimento transfrontalieri (o cross-border), nominalmente assicurativi e destinati alla clientela c.d. HNWI. In particolare, dopo un doveroso excursus storico, utile ad inquadrare lo sviluppo legislativo e di controllo del mercato finanziario tout court a livello nazionale, saranno individuati gli attuali strumenti normativi e di sorveglianza, prevalentemente di derivazione europea, istituiti a salvaguardia degli investitori.
In ultimo, saranno passati in rassegna i prodotti PPLI offerti da compagnie assicurative del Liechtenstein, operanti in Italia secondo il principio dell’armonizzazione minimale e dell’home country control e in regime di libera prestazione di servizi (LPS). Il Principato del Liechtenstein fa infatti parte dello Spazio Economico Europeo (SEE) dal 1995 e come tale gode degli stessi privilegi offerti alle compagnie con sede in nei paesi dell’Unione Europea.
Sebbene prodotti PPLI e similari siano offerti anche da compagnie assicurative con sede in Lussemburgo e nella Repubblica d’Irlanda, il Liechtenstein è stato negli anni preferito dagli investitori italiani sia per la vicinanza geografica alla Penisola, sia e forse soprattutto per il suo rapporto privilegiato con la Svizzera, con la quale il Principato ha in corso dal 1924 l’unione doganale. Non meno importanti sono la stabilità politica, la solidità del sistema finanziario e la certezza del diritto, grazie ai quali Principato del Liechtenstein può fregiarsi del Rating AAA (tripla A) riconosciutogli dalle principali agenzie indipendenti di valutazione internazionali (tra le quali, S&Poor’s).
Tra le particolarità normative del Liechtenstein, che hanno contribuito al successo delle compagnie del Principato in Italia, spiccano senz’altro:
la maggiore libertà nella scelta degli asset su cui investire (ad es. l’utilizzo senza restrizioni di fondi non armonizzati e non-bankable assets);
la presenza del segreto assicurativo (equiparato a quello bancario);
l’elevato grado di resistenza nelle ipotesi di “aggressione” patrimoniale da parte di terzi, hanno contribuito al successo delle compagnie del Principato in Italia.
Tale successo è corroborato dai dati ufficiali. Infatti, secondo il Report 2018 della FMA (Autorità di Vigilanza del Mercato Finanziario del Liechtenstein) nel 2016 l’Italia ha rappresentato il maggiore mercato per le compagnie assicurative del Principato con il 20.5% dei premi sottoscritti (pari a circa CHF 709 milioni), davanti alla Svizzera (17,3%), all’Irlanda (16,5%) e alla Germania (13,3%). Certo, nulla di comparabile con il boom di investitori italiani in Liechtenstein negli anni compresi tra il 2008 e il 2011, in concomitanza dei c.d. “scudi fiscali”. Come si vedrà oltre, infatti, l’unione doganale tra Liechtenstein e Svizzera ha giocato un ruolo fondamentale nell’operazione di “voluntary disclosure” per il rientro giuridico dei capitali detenuti all’estero da soggetti fiscalmente residenti in Italia.
Tuttora, quindi, le compagnie assicurative del Liechtenstein continuano a considerare la Penisola come ad un mercato fondamentale, sebbene le regolamentazioni ai fini AML (Anti Money Laundering - Lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo) e soprattutto ai fini dell’AEOI (Automatic Exchange of Information in Tax Matter - Scambio automatico di informazioni ai fini fiscali) abbiano contribuito negli ultimi anni alla sensibile riduzione dei volumi di raccolta non solo nei confronti della clientela italiana.
Nel corso dell’ultimo decennio si è assistito alla proliferazione in sede europea di normative volte a tutelare direttamente o indirettamente (con imposizione alle banche e alle compagnie assicurative di stringenti requisiti patrimoniali e organizzativi) la platea degli investitori. Nel corso della trattazione saranno approfondi tali interventi normativi, con un focus particolare per quanto concerne le compagnie di assicurazioni. Tra le misure normative di derivazione europea si possono preliminarmente citare le “macro regolazioni” MIFID II, SOLVENCY II, IDD e le singole normative di prodotto IPID, IBIP, PRIIPs e KIDs. Senza dimenticare l’importanza della disciplina generale sui contratti di assicurazione contenuta nel Codice Civile agli artt. 1882 e segg.
Le “macro regolazioni” interessano senz’altro anche le compagnie assicurative del Liechtenstein, in quanto paese aderente allo Spazio Economico Europeo, ma solo indirettamente gli operatori finanziari svizzeri.
La Normativa del Liechtenstein richiede alle Compagnie di Assicurazioni obblighi ulteriori in tema di Solvibilità e di Compliance a tutela dei Consumatori rispetto a quanto richiesto in sede UE dal “Solvency II”.
Le misure prudenziali imposte dal Governo del Liechtenstein alle Compagnie garantiscono un livello di protezione molto elevato. La Legislazione del Liechtenstein in materia di Vigilanza (Tutela dell’investitore: Art. 59a c. 1 VersAG – Soddisfacimento delle pretese sul contratto assicurativo) 4 prevede che i valori patrimoniali dei contraenti siano separati da quelli della Compagnia. Gli elementi patrimoniali atti alla copertura delle riserve tecniche formano, in caso di fallimento, un fondo speciale ai sensi dell’art. 45 dell’Ordinamento Fallimentare (Exekutionsordnung) 5 ai fini del soddisfacimento delle pretese sui contratti assicurativi.
Per concludere questa breve introduzione, è doveroso accennare a due recenti sentenze della Corte di Cassazione (n. 10333/2018 e n. 6319/2019), abbastanza dirompenti, almeno ad una prima lettura. Come si vedrà oltre in maniera più approfondita, tali pronunce stanno influenzando enormemente lo sviluppo di nuovi prodotti e stanno spingendo all’accantonamento di cospicue riserve per rischi legali relativi alle polizze distribuite in passato sul mercato italiano da parte delle compagnie assicurative del Liechtenstein.
increasing the stakeholders' confidence. However, the Blockchain and the Distributed Ledger Technology also raises many regulatory challenges, primarily concerning consumers' protection from frauds, often associated
with Initial Coin Offerings and Security Token Offerings, and environmental challenges, as the consumption of energy required by the need to duplicate data storage.
Most of the countries all over the world are continually looking for regulations that can balance the need to protect investors with the harmonic development of the sector of crypto-assets. In particular, the European Union, albeit with difficulty, is trying to move in a unified direction.
In fact, 2020 was a year full of regulatory developments related to crypto-assets ecosystem and for the first time the European Commission presented the ‘Digital Finance Package,’ which includes the most important initiative
of a ‘Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA)’. These measures shall enter into force in 2024. Despite the great effort made by the European Commission, the critical analysis of the MiCA carried out in this dissertation shows, however, some structural and legal gaps. This is mainly due to the novelty of the topic and, as it is often the case in the EU decision-making bodies, to the difficulty of synthesizing the different approaches of
individual Member States. The analysis carried out in this dissertation also shows that without a revision of some of its provisions and their integration to take into account other fundamental issues, such as the Anti-Money Laundering and the Decentralised Finance, the MiCA could run the risk of not only failing to achieve its purpose of integration at the EU level of the crypto-assets sector but even hindering its development.
The development of Blockchain and Distributed Ledger Technology is not yet finished: new platforms shall emerge, and existing ones shall continue to improve. Different ecosystems shall increasingly be able to communicate with each other and continue to converge. Crypto-assets
service providers, the private sector, and Public Administrations shall continue to develop relevant applications without waiting for the full maturity of the technology and shall also lead the technological evolution of Blockchain and Distributed Ledger Technology towards more user-friendly solutions.
But to be effective, the development of new platforms should also be in compliance with a positive regulation, even though uncertainties have been often an obstacle to the development of more innovative solutions previously. It is to be expected that the ‘practise’ shall prompt lawmakers all
over the world to define clearer rules, allegedly through the so-called 'sandbox' approach: a level playing field that allows temporary exemptions from certain regulatory requirements that have previously been identified as obstacles to the development of a new market. In this case, new technology may allow applications that are not yet regulated, but whose
potential could benefit the community, even if its subsequent effects are not yet known. This is due to the fact that some of the uses of Blockchain Technology, although lawful, could have far-reaching implications and consequences that regulators are not yet able to address.
Keywords: Blockchain and Distributed Ledger Technology; Crypto-assets; Financial market; Initial Coin Offering; Security Token Offerings; Digital Finance Package; Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA); Anti-Money Laundering; Decentralised Finance
Papers
One of the most critical issues is the increasing rate of 'empty wrappers', i.e., PPLIs with no value of the underlying assets and most often with no or negative account balances.
The aim of this dissertation is to provide a contribution to Private Placement Life Insurance companies based in Liechtenstein, for managing illiquid PPLI portfolios and try to identify legal prerequisites for the unilateral termination of a PPLI contract.
Given the inherently cross-border nature of PPLIs, identifying the regulatory context applicable to the individual contracts distributed across jurisdictions is crucial.
Liechtenstein, although part of the EEA, is not a signatory to the Lugano Convention, and this could hamper the enforcement in the principality of judgments issued by foreign courts.
While focused on Liechtenstein and EU law, this paper aims to provide applicable conceptual guidance for unilateral termination of PPLI contracts with no value of the underlying assets and most and or negative account balances, where the counterparties are professional investors, by identifying some common legal arrangement to most jurisdictions.
In questa sede saranno approfondite le caratteristiche dei prodotti PPLI (Private Placement Life Insurance, detti anche “wrapper”), particolari strumenti d’investimento transfrontalieri (o cross-border), nominalmente assicurativi e destinati alla clientela c.d. HNWI. In particolare, dopo un doveroso excursus storico, utile ad inquadrare lo sviluppo legislativo e di controllo del mercato finanziario tout court a livello nazionale, saranno individuati gli attuali strumenti normativi e di sorveglianza, prevalentemente di derivazione europea, istituiti a salvaguardia degli investitori.
In ultimo, saranno passati in rassegna i prodotti PPLI offerti da compagnie assicurative del Liechtenstein, operanti in Italia secondo il principio dell’armonizzazione minimale e dell’home country control e in regime di libera prestazione di servizi (LPS). Il Principato del Liechtenstein fa infatti parte dello Spazio Economico Europeo (SEE) dal 1995 e come tale gode degli stessi privilegi offerti alle compagnie con sede in nei paesi dell’Unione Europea.
Sebbene prodotti PPLI e similari siano offerti anche da compagnie assicurative con sede in Lussemburgo e nella Repubblica d’Irlanda, il Liechtenstein è stato negli anni preferito dagli investitori italiani sia per la vicinanza geografica alla Penisola, sia e forse soprattutto per il suo rapporto privilegiato con la Svizzera, con la quale il Principato ha in corso dal 1924 l’unione doganale. Non meno importanti sono la stabilità politica, la solidità del sistema finanziario e la certezza del diritto, grazie ai quali Principato del Liechtenstein può fregiarsi del Rating AAA (tripla A) riconosciutogli dalle principali agenzie indipendenti di valutazione internazionali (tra le quali, S&Poor’s).
Tra le particolarità normative del Liechtenstein, che hanno contribuito al successo delle compagnie del Principato in Italia, spiccano senz’altro:
la maggiore libertà nella scelta degli asset su cui investire (ad es. l’utilizzo senza restrizioni di fondi non armonizzati e non-bankable assets);
la presenza del segreto assicurativo (equiparato a quello bancario);
l’elevato grado di resistenza nelle ipotesi di “aggressione” patrimoniale da parte di terzi, hanno contribuito al successo delle compagnie del Principato in Italia.
Tale successo è corroborato dai dati ufficiali. Infatti, secondo il Report 2018 della FMA (Autorità di Vigilanza del Mercato Finanziario del Liechtenstein) nel 2016 l’Italia ha rappresentato il maggiore mercato per le compagnie assicurative del Principato con il 20.5% dei premi sottoscritti (pari a circa CHF 709 milioni), davanti alla Svizzera (17,3%), all’Irlanda (16,5%) e alla Germania (13,3%). Certo, nulla di comparabile con il boom di investitori italiani in Liechtenstein negli anni compresi tra il 2008 e il 2011, in concomitanza dei c.d. “scudi fiscali”. Come si vedrà oltre, infatti, l’unione doganale tra Liechtenstein e Svizzera ha giocato un ruolo fondamentale nell’operazione di “voluntary disclosure” per il rientro giuridico dei capitali detenuti all’estero da soggetti fiscalmente residenti in Italia.
Tuttora, quindi, le compagnie assicurative del Liechtenstein continuano a considerare la Penisola come ad un mercato fondamentale, sebbene le regolamentazioni ai fini AML (Anti Money Laundering - Lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo) e soprattutto ai fini dell’AEOI (Automatic Exchange of Information in Tax Matter - Scambio automatico di informazioni ai fini fiscali) abbiano contribuito negli ultimi anni alla sensibile riduzione dei volumi di raccolta non solo nei confronti della clientela italiana.
Nel corso dell’ultimo decennio si è assistito alla proliferazione in sede europea di normative volte a tutelare direttamente o indirettamente (con imposizione alle banche e alle compagnie assicurative di stringenti requisiti patrimoniali e organizzativi) la platea degli investitori. Nel corso della trattazione saranno approfondi tali interventi normativi, con un focus particolare per quanto concerne le compagnie di assicurazioni. Tra le misure normative di derivazione europea si possono preliminarmente citare le “macro regolazioni” MIFID II, SOLVENCY II, IDD e le singole normative di prodotto IPID, IBIP, PRIIPs e KIDs. Senza dimenticare l’importanza della disciplina generale sui contratti di assicurazione contenuta nel Codice Civile agli artt. 1882 e segg.
Le “macro regolazioni” interessano senz’altro anche le compagnie assicurative del Liechtenstein, in quanto paese aderente allo Spazio Economico Europeo, ma solo indirettamente gli operatori finanziari svizzeri.
La Normativa del Liechtenstein richiede alle Compagnie di Assicurazioni obblighi ulteriori in tema di Solvibilità e di Compliance a tutela dei Consumatori rispetto a quanto richiesto in sede UE dal “Solvency II”.
Le misure prudenziali imposte dal Governo del Liechtenstein alle Compagnie garantiscono un livello di protezione molto elevato. La Legislazione del Liechtenstein in materia di Vigilanza (Tutela dell’investitore: Art. 59a c. 1 VersAG – Soddisfacimento delle pretese sul contratto assicurativo) 4 prevede che i valori patrimoniali dei contraenti siano separati da quelli della Compagnia. Gli elementi patrimoniali atti alla copertura delle riserve tecniche formano, in caso di fallimento, un fondo speciale ai sensi dell’art. 45 dell’Ordinamento Fallimentare (Exekutionsordnung) 5 ai fini del soddisfacimento delle pretese sui contratti assicurativi.
Per concludere questa breve introduzione, è doveroso accennare a due recenti sentenze della Corte di Cassazione (n. 10333/2018 e n. 6319/2019), abbastanza dirompenti, almeno ad una prima lettura. Come si vedrà oltre in maniera più approfondita, tali pronunce stanno influenzando enormemente lo sviluppo di nuovi prodotti e stanno spingendo all’accantonamento di cospicue riserve per rischi legali relativi alle polizze distribuite in passato sul mercato italiano da parte delle compagnie assicurative del Liechtenstein.
increasing the stakeholders' confidence. However, the Blockchain and the Distributed Ledger Technology also raises many regulatory challenges, primarily concerning consumers' protection from frauds, often associated
with Initial Coin Offerings and Security Token Offerings, and environmental challenges, as the consumption of energy required by the need to duplicate data storage.
Most of the countries all over the world are continually looking for regulations that can balance the need to protect investors with the harmonic development of the sector of crypto-assets. In particular, the European Union, albeit with difficulty, is trying to move in a unified direction.
In fact, 2020 was a year full of regulatory developments related to crypto-assets ecosystem and for the first time the European Commission presented the ‘Digital Finance Package,’ which includes the most important initiative
of a ‘Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA)’. These measures shall enter into force in 2024. Despite the great effort made by the European Commission, the critical analysis of the MiCA carried out in this dissertation shows, however, some structural and legal gaps. This is mainly due to the novelty of the topic and, as it is often the case in the EU decision-making bodies, to the difficulty of synthesizing the different approaches of
individual Member States. The analysis carried out in this dissertation also shows that without a revision of some of its provisions and their integration to take into account other fundamental issues, such as the Anti-Money Laundering and the Decentralised Finance, the MiCA could run the risk of not only failing to achieve its purpose of integration at the EU level of the crypto-assets sector but even hindering its development.
The development of Blockchain and Distributed Ledger Technology is not yet finished: new platforms shall emerge, and existing ones shall continue to improve. Different ecosystems shall increasingly be able to communicate with each other and continue to converge. Crypto-assets
service providers, the private sector, and Public Administrations shall continue to develop relevant applications without waiting for the full maturity of the technology and shall also lead the technological evolution of Blockchain and Distributed Ledger Technology towards more user-friendly solutions.
But to be effective, the development of new platforms should also be in compliance with a positive regulation, even though uncertainties have been often an obstacle to the development of more innovative solutions previously. It is to be expected that the ‘practise’ shall prompt lawmakers all
over the world to define clearer rules, allegedly through the so-called 'sandbox' approach: a level playing field that allows temporary exemptions from certain regulatory requirements that have previously been identified as obstacles to the development of a new market. In this case, new technology may allow applications that are not yet regulated, but whose
potential could benefit the community, even if its subsequent effects are not yet known. This is due to the fact that some of the uses of Blockchain Technology, although lawful, could have far-reaching implications and consequences that regulators are not yet able to address.
Keywords: Blockchain and Distributed Ledger Technology; Crypto-assets; Financial market; Initial Coin Offering; Security Token Offerings; Digital Finance Package; Proposal for a regulation on markets in crypto-assets (MiCA); Anti-Money Laundering; Decentralised Finance