Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Vikingar, Dan Koehl

Idag har Dan Koehl gått på korståg mot vikingarna i diverse artiklar. Klockan 9:00 påbörjade han en diskussion, som snabbt fick svar och i nuläget är rubrikerna 4-7 i artikeldiskussionen: Diskussion:Ingvarståget. Vid 15 idag gav LittleGun en källa på att RAÄ beskriver Ingvarståget som ett vikingatåg, och både han jag och andejons har påpekat att ord kan ändra betydelse under 1000 år. Likväl fortsätter DK att ändra i multipla artiklar och blir även tillsagd av Yger att tänka på netiketten då han anger all annan historisk användning av ordet viking än hans teori för "kalle anka historia", se här. I den tråden bad även jag i en vänlig ton DK att vänta lägga in i artiklar tills pågående diskussion är över. Svaret var ganska syrligt om en elitistisk minoritet som bestämmer här. (Jag återställde även två saker, innan jag såg han hade gjort typ 10 ändringar i artikeln, då han tog bort vikingatåg om ingvarståget och istället lade in att de blev anfallna av vikingar, i betydelsen "kaukasiska och muslimska pirater". min motivering var att det är förvirrande för alla läsare som inte har råkat se diskussionen). Efter detta har Andejons återställt DkK på några ställen, som har ändrat tillbaka. Dessutom har han och jag fortsatt diskussionen (och jag ser han har svarat mig något nu när jag skriver detta)

Jag hyser farhågor att detta kommer att eskallera och tycker inte att det är rätt att en användare så diktatoriskt går in och fortsätter lägga in sin version av något i flertalet artiklar under en pågående diskussion som inte ens har varat i 12 timmar ännu om dett ganska stort ämne. Därför ber jag fler att titta på DK:s redigeringshistorik idag (för att se vilka artiklar han redigerat i och vilka diskussioner han har öppnat under dagen, fast han vet det är många etablerade användare som opponerar sig i nuläget).

Hur skall vi fortsätta? Skall vi återställa allt (lägga i diskussionssidorna), och därefter fortsätta diskussionen? För mig är det för mycket att sätta mig in i på för kort tid. Adville (diskussion) 14 juli 2021 kl. 20.11 (CEST)

jag har just ogjort Dans återsättning av Andejons borttag. Han kan inte tillåtas att ensidigt skriva om historien runt termen Viking. Om återställning inte respekteras av Dan föreslår jag partiell blockering för honom av berörda artiklar.Yger (diskussion) 14 juli 2021 kl. 20.17 (CEST)

det är INTE mitt korståg, jag har tillfört källbelagt material, vilket tycks uppfattas som störande, men INGENTING av det jag har tillfört har varit någon form av egna åsikter. HÄR uttalar sig expertisen i form av professor John H Lind från Köpenhamns universitet: https://www.academia.edu/8906219/_Vikings_and_the_Viking_Age

”	The term ”Viking” appears in Anglo-Saxon or Norse sources in the so-called Viking Age. Here it simply denotes pirates, no more, no less. It had no geographic or ethnic connotations that linked it to Scandinavia or Scandinavians. By contrast, in these sources we find it used anywhere about anyone who to an Anglo-Saxon or a Scandiniavian appeared as a pirate. Therefore we find it used about Israelites crossing the Red Sea; Muslims in Galleys* encountering Norwegian crusaders in the Mediterranean; Caucasian pirates encountering the famous Swedish Ingvar-Expedition, and Estonian and Baltic pirates attacking Scandinavians in the Baltic Sea. Thus the term was never used to denote Scandinavians as such. Therefore, if we wish to maintain Viking-Age studies on a scholarly level, we must stop acting as an appendix to the tourist industry by using the term Viking as if it was synonymous with Scandinavian and Scandinavians.	„
– Professor John H Lind

Dan Koehl (diskussion) 14 juli 2021 kl. 20.19 (CEST)