Diskussion:Lukas Romson

Romson är kändis i gayrörelsen och har definitivt betydenhet nog för en artikel här. Anledningen till att artikeln är halvlåst är att den har funnits förut men då blivit utsatt för upprepad gayfientlig vandalism. Martin Rundkvist 11 mars 2009 kl. 11.29 (CET)

Vi har väldigt få i Kategori:Halvlåsta sidor. Och betydenhet bör styrkas med något mer än att Romson hade ett tält och att han har webbsidor. Påståenden som att han initierat flera riksdagsmotioner borde väl kunna styrkas? /Pieter Kuiper 11 mars 2009 kl. 11.58 (CET)

det är möjligt han som politiker inte är relevant, men troligen hans roll som transperson. Jag tycker dock inte det finns skäl för halvlåsning. Vi kan inte börja ha preventiv låsning i fall som denna. Jag lägegr in begäran på BOÅ. Wanpe 11 mars 2009 kl. 15.30 (CET)

Helt bortsett från om han är kändis eller inte, så kan det vara bra om svenska Wikipedia kan ge biografiska uppgifter om samhällsdebattörer. Olika former av skydd av sådana sidor är bra. Biografiska uppgifter ändras inte så snabbt i alla fall. Det viktigaste är ju att wikipedia kan ge information till den som vill veta. Om wikipedia därmed är lite mindre uppmuntrande till folk som tycker sig behöva få utlopp för sin förstörelselusta, riktad specifikt mot dem som synes vara ovanligare än de flesta, desto bättre!

/Beckmans 11 mars 2009 kl. 15.54 (CET)

Synen på låsning och friheten att redigera är en av hörnstenarna bakom Wikiedpia. Att inskränka denna frihet är emot grundprinciperna och bör bara förekomma ytterst restriktivt. Om detta börjar användas uppkommer tex frågan vilka som skal tillhöra denna utvalda skara. just nu är artikeln om kungen den kanske mest klotterbenägna men hålls ändå öppen. Wanpe 11 mars 2009 kl. 16.02 (CET)

Det går ju knappast att jämföra med klotter på sidor om kungen eller Bush. De som klottrar där räknar knappast med att kunna göra ett bestående avtryck, de vill bara retas med dem som tar wikipedia på allvar. Då ställer man sig frågan till vilken grad Wikipedia bör sky artiklar som väcker starka känslor hos vissa läsare. Att upprätthålla någon slags kvalitet på sådana artiklar torde vara mycket svårare än för sidor om förhatliga statschefer. Vi behöver ju inte säga högt att radering av sidorna sker på grund av att de riskerar ge wikipedia ett oseriöst intryck. Man kan ju nöja sig med att tycka att sidornas ämne inte är tillräckligt betydelsefullt för att platsa på en webbplats med encyklopediska ambitioner.

/Beckmans 11 mars 2009 kl. 16.20 (CET)

Enligt uppgift ovan har sidan utsatts för klotter tidigare (går iofs inte att belägga eftersom den "gamla" sidans historik har försvunnit). Sidan handlar ju om en känd (åtminstone i HBT-kretsar) och namngiven person, och anti-gay-klotter brukar vara grovt. Då tycker jag en halvlåsning är befogad, registrerade användare berörs ju inte. Jämförelsen med kungen tycker jag inte riktigt passar in: Klottret där känns mycket mer "ofarligt". Dels eftersom kungen är så känd och bevakad av media att man omedelbart kan avgöra om klottret är sant eller ej; dels eftersom klotter i artiklar om kontroversiella personer (och i vissa kretsar är HBT-personer mycket kontroversiella) tenderar att vara mycket mer hatiskt och avsett att skada vederbörande. / Law_D 11 mars 2009 kl. 17.21 (CET)

Men ingen annan artikel i Kategori:Personer inom gayrörelsen är skrivskyddad. /Pieter Kuiper 11 mars 2009 kl. 17.24 (CET)

Jag tycker det är tråkigt att artiklar även halvlåses mer eller mindre permanent. Det är inte förenligt med den fria encyklopedin som alla kan redigera. /Grillo 11 mars 2009 kl. 17.27 (CET)

Jag tycker den historik som finns bakom detta (formulerar mig luddigt för att inte inte avslöja) med personliga attacker och hat att skrivskyddet är befogat, och att det därför ska vara kvar. Visst ska vi vara restriktiva med skrivskydd men ibland får man inse att det finns undantag och att man måste släppa på principer i dessa fall.~Jag håller allstå till fullo med Law. Obelix 11 mars 2009 kl. 17.30 (CET)

Grovt klotter kan alltid raderas från databasen. Att hålla artiklarna öppna för redigering och riskera klotter är viktigare än att stänga dem för redigering. Inga artiklar bör vara låsta på något sätt mer än tillfälligt i samband med en klotterattack. /Grillo 11 mars 2009 kl. 17.32 (CET)

Kan raderas, javisst, men innan det har raderats så finns det i historiken och kan refereras till med en beständig länk även om sidan sedan dess har modifierats. Man ska också tänka på risken att wikipedia blir delaktiga i förtal och/eller kriminell hets. /Beckmans 11 mars 2009 kl. 17.37 (CET)

(red.konflitk med Beckmans) Men här pratar vi knappast om enbart klotter och det är knappast enbart en attack det gäller. Som sagt, vi har riktlinjer och principer, men vi kan också göra undantag vid extrema situationer, och detta är verkligen ett sådant. Nu vill jag dock inte gå djupare in på det för då kommer jag avslöja saker jag inte skall, men tänk efter och tänk på vad som skett på Wikipedia innan. Obelix 11 mars 2009 kl. 17.39 (CET)

Alltså, det spelar ingen roll vad som hänt i den här artikeln tidigare. Artiklar ska inte hållas låsta någon längre tid, och absolut aldrig låsas förebyggande. Detta är sedan länge ett etablerat arbetssätt, och det finns ingen anledning att kringgå detta bara på grund av en enda artikel som drabbats av klotter som tvingats oversightas. /Grillo 11 mars 2009 kl. 20.10 (CET)

Använder du inte termen klotter lite väl lättvindigt nu? /Beckmans 11 mars 2009 kl. 20.26 (CET)

Suck, antingen vet du inte bakgrunden och förstår inte kopplingen till händelser som har hänt en viss wikipedian flera gånger eller så stirrar du blint på praxis som vanligen används. Undantag kan göras och här vidhåller jag absolut att artikeln bör vara låst för att skydda personliga integriteten. Återigen, det här handlar knappast om enbart klotter utan om något betydligt allvarligare. Jag föreslår du lägger tillbaka skrivskyddet. Obelix 11 mars 2009 kl. 20.27 (CET)

Det är inte jag som gör det här till en issue, det är ni som vill skydda den här personen. Ni spelar rakt in i de okända "onda människornas" händer på det här sättet. Ge inte uppmärksamhet om det inte behövs. /Grillo 11 mars 2009 kl. 20.41 (CET)

Tvärtom, att överhuvudtaget starta den här diskussionen och protestera mot skrivskydd när en persons personliga integritet riskeras att kränkas återigen efter flera allvarliga händelser på Wikipedia är däremot väldigt dumt, vilket Pieter Kuiper gjorde och han vet om någon om vad som har hänt tidigare. Obelix 11 mars 2009 kl. 20.44 (CET)

Den dag det är dumt att protestera mot att sidor skrivskyddas är den dag det är dags att överge projektet. /Grillo 11 mars 2009 kl. 21.22 (CET)

Det är alltid dumt att protestera mot något för protesterandets skull. Man bör istället se till det enskilda fallet, vilket du verkar ha gjort men delar inte vår uppfattning och verka inte ta det på allvar. Jag beklagar detta då detta öppnar dörrar för väldigt osympatiska människor att trolla återigen och detta bara för att det är så hemskt att vi halvlåser en artikel. Dessutom borde du faktiskt kunna ha väntat med att ogöra en annan administratörs åtgärd tills fler har fått komma till tals. Men gjort är gjort. Nu avslutar jag, i alla fall om inte något nytt kommer, min del i den här diskussionen. Obelix 11 mars 2009 kl. 21.45 (CET)

Jag protesterar mot när begränsningar i wikisystemet införs, oavsett anledning. Vad jag kan se har artikeln inte klottrats ner sedan den skapades. Blir det ett problem låser man den tillfälligt. Måste saker oversightas görs det. Att ha som ambition att evighetslåsa artiklar efter de skapades är något som är väldigt främmande för en wiki. Vill man jobba på det sättet kan man söka anställning på Nationalencyklopedin. /Grillo 12 mars 2009 kl. 01.02 (CET)

Jag tror diskussionen hade gått lättare utan överdrifter och uppmaningar till användare med annan åsikt än du att lämna Wikipedia och gå över till NE. Det har aldrig varit tal om att låsa artikeln för alla användare, endast för oinloggade. Att jämföra det med att editera en traditionell encyklopedi som NE håller inte. / Law_D 12 mars 2009 kl. 01.15 (CET)

Hade du inte fått förslaget att endast admins skulle få redigera? /Pieter Kuiper 12 mars 2009 kl. 01.19 (CET)

Det verkar så (förslagsställaren talade iofs också om halvlåsning). Men som du ser av min användardiskussion reflekterade jag aldrig över att hellåsa artikeln. / Law_D 12 mars 2009 kl. 02.08 (CET)

Att stänga ute just oinloggade från att redigera är det närmsta man kommer diskriminering på Wikipedia. Det är nåt vi tyvärr sett en hel del av på sistone. På enwp har det som bekant gått så långt att oinloggade inte längre kan skapa artiklar. Det finns gott om skäl man kan välja att inte logga in. Man ska inte vara hindrad i sitt redigerande av den anledningen. Alla former av skrivskydd bör användas som en temporär lösning under pågående redigeringskonflikter, aldrig som en permanent förebyggande åtgärd. Läs gärna WP:Skrivskydd av sidor. Om det redan gjorts kan det inte skada att repetera. /Grillo 12 mars 2009 kl. 01.24 (CET)

Jag hade hoppats att du skulle i någon mån förtydliga vad du menade med din uppmaning att gå över till NE. I stället snäser du av mig med en uppmaning att läsa Skrivskydd av sidor, som om jag vore en fullständig nybörjare. (Skrivskydd av sidor säger förövrigt om halvlåsning: "Även denna funktion bör användas restriktivt". Knappast ett totalt förbud; att man bör vara mkt restriktiv det vet jag, och det tycker jag verkligen jag varit). Men nåja, då vet jag var du står. / Law_D 12 mars 2009 kl. 02.08 (CET)

"Restriktivt" som i "i samband med redigeringskrig och klotterattacker för att lugna ner källorna och/eller skydda Wikipedia". Knappast "permanent skydd för ett antal potentiellt kontroversiella artiklar och/eller artiklar som tidigare drabbats av mycket klotter". Vad jag kan se har artikeln inte vandaliserats efter avskyddet. Däremot är en diskussion i den här stilen bland de bästa trollbetena som finns. /Grillo 12 mars 2009 kl. 10.12 (CET)

Märker du hur du argumenterar? Vi ska inte halvlåsa artikeln för att förhindra trollning, för det tycker du är fel. Och vi ska inte argumentera mot ditt beslut, för det uppmanar till trollning. / Law_D 12 mars 2009 kl. 10.20 (CET)

Jag tycker du är orimligt hård och ser inte till sakfrågan. Vi pratar här om en artikel med mycket speciella och extrema förhållanden på grund av saker som har inträffat på Wikipedia. Du vill uppenbarligen ge intryck av att Law och jag skulle argumentera för massivt skrivskydd av artiklar och förändrade principer, vilket det inte är tal om. Återigen - det handlar inte om klotter. Det är fel ordval. Försök nu håll dig till sakfrågan och måla inte upp några falska bilder om att vi skulle propagera för något vi inte vill. Obelix 12 mars 2009 kl. 10.27 (CET)

En viktig konkretisering. Ingen här (=ingen som deltagit i den här diskussionen) har försökt att ändra Wikipedias policy. Wikipedia har ett förnuftigt sätt att se på regler: De absoluta, tvingande reglerna är få; däremot har vi ett antal riktlinjer och rekommendationer, som man bör följa, men det finns inget uttryckligt förbud att frångå dem i speciella fall. Ändå konstaterar du: "permanent skydd för ett antal potentiellt kontroversiella artiklar [...]". Ett antal? Vem har sagt att det här ska gälla mer en just den här artikeln? "Varje artikel bör bedömmas efter sig själv", eller hur? / Law_D 12 mars 2009 kl. 10.40 (CET)

Okej, om det inte gäller ett fåtal: varför i hela världen ska just den här artikeln särbehandlas bland 300 000 möjliga kandidater? Om en artikel behöver konstant skrivsskydd bör den förmodligen istället raderas. Så viktig kan väl ingen människa vara att klotter och förtal som dyker upp inte bara kan raderas? Hur rättfärdigas undantag i "den fria encyklopedin som alla kan redigera"? /Grillo 12 mars 2009 kl. 11.15 (CET)

För att detta är ett extremt fall och eftersom det har hänt så pass grova saker innan är det motiverat med skrivskydd. Jag tycker din ständiga hänvisning till "den fria encyklopedin som alla kan redigera" inte håller. Det håller när man sätter principer och bestämmer policys, men ibland kommer det fram extrema fall måste man faktiskt kunna inse det. Det handlar om att en människa inte ska behöva kränkas, förolämpas och förtalas mer än vad som vederbörande redan har behövt ta emot. Radering av relevant och källbelagd information gynnar inte encyklopedin, då är det faktiskt bättre att skrivskydda. Obelix 12 mars 2009 kl. 11.33 (CET)

Alla människor kan kränkas. Det är en möjlighet för alla, inte bara de som aktivt accepterar att porträtteras som offentliga personer, vilket man får säga att man gjort om man ställer upp på en artikel som denna. Men om man accepterat att vara en offentlig person så får man också stå ut med att skrivas om i ett fritt uppslagsverk. Då får man också stå ut med att det kan dyka upp obehagligheter, som självklart raderas. Detta är något som gäller alla personer det finns artiklar om på Wikipedia. Det finns absolut ingen anledning att göra undantag för just Lukas Romson. /Grillo 12 mars 2009 kl. 12.13 (CET)

Alltså: ska vi hålla på med att låsa vissa artiklar mer eller mindre permanent får vi nog byta slogan. /Grillo 12 mars 2009 kl. 12.18 (CET)

Nej, vi behöver byta slogan för att vi gör ett undantag för en artikel på grund av extrema förhållanden. Det här är verkligen att göra en höna av en fjäder. Annars finns det inte så mycket mer att säga än att det är i princip rätt det du säger ovan, men i just det här fallet då förseelserna har varit så grova mot vederbörande flera gånger på Wikipedia periodvis (allstå lång tid emellan). I det här fallet står åtgärden halvlåsning i proportion till de grova återkommande förseelserna. Obelix 12 mars 2009 kl. 12.45 (CET)

Man kan fråga sig vad som är mål och vad som är medel. /Beckmans 12 mars 2009 kl. 12.47 (CET)

Just nu har vi 6 stycken permanent skrivskyddade artiklar (samt en del omdirigeringar). Dessa är ett par runda ord, Adolf Hitler och Homosexualitet. Om nu artiklar som Stalin, George W Bush eller Sverige (mest besökta artikeln på svwp, om jag minns rätt) klarar sig utan skydd så gör nog den här också det – de skyddade artiklarna är det för att en stor mängd olika människor tycker det är roligt att klottra i dem, inte för att ett fåtal användare vill bedriva organiserad smutskastning.

andejons 12 mars 2009 kl. 13.06 (CET)

Jag tycker det är tråkigt att det tydligen anses som viktigare att förhindra tramsklotter än att Wikipedia används som verktyg för hatpropaganda. / Law_D 12 mars 2009 kl. 13.33 (CET)

Hatpropagande hanteras med klottersanering och om det behövs med oversight (censor-ingrepp), inte med halv- eller hellåsning. Den åtgärden har ingen stöd i praxis, dokumentation eller någon annanstans. // habj 12 mars 2009 kl. 13.38 (CET)

Källor saknas

Artikeln är befriad från källor. Wikipedia är väl inte det första stället det skrivits något biografiskt om Romson? /rrohdin 11 mars 2009 kl. 17.34 (CET)

Precis, det är källor som behövs snarare än skrivskydd. Varför skapa en artikel om en kontroversiell levande person utan att hänvisa till en enda källa? Artikeln borde egentligen raderas enligt WP:BLP, om personuppgifterna nu är så känsliga att de kräver skrivskydd. /Grillo 11 mars 2009 kl. 20.43 (CET)

Håller med, även om jag önskar att det inte hade behövts! Och anledningen är såklart inte att personuppgifterna är känsliga utan att Wikipedia ska hålla sig på lagens — och det rättas — sida. /Beckmans 11 mars 2009 kl. 20.53 (CET)

Jag kan hålla med om att artikeln behöver källor. Däremot förstår jag inte varför det faktum att det är en kontroversiell levande person behöver dras fram i den här frågan. Är det viktigare med källor på en kontroversiell person än på en icke-kontroversiell? Jag tror inte att det är många som opponerar sig mot faktat i sig i den här artikeln, inte ens homofobiska klottrare. Det de senare opponerar sig mot är att det finns en person som faktat stämmer in på. / Law_D 11 mars 2009 kl. 22.07 (CET) / 11 mars 2009 kl. 22.51 (CET)

Det är väl klart det är viktigare med källor för en kontroversiell person. "Annika Sörenstam är en golfspelare" behöver ingen källa. Man skulle kunna skriva en hel artikel om henne utan att den egentligen skulle behöva en enda källa, eftersom hon är en rätt så okontroversiell idrottare. Det är mer problematiskt att påstå en massa om en halvoffentlig person som dessutom tillhör en väldigt utsatt grupp. /Grillo 12 mars 2009 kl. 11.24 (CET)

På förfrågan svarar Romson såhär:

"Det fungerar inte riktigt så. Alla (nästan) riksdagsledamöter lägger motioner under allmänna motionstiden. Den pågår från riksdagens öppnande till budgetproppen (som är den man motionerar på) är lagd, någon gång i oktober.

Självklart skriver inte ledamöterna samtliga motioner själva, de får färdiga motioner av personer i sina egna nätverk. Jag var flitigt och kontaktade ett flertal ledmöter hösten 2002, som alla lade motioner med de förslag jag gav dem. De motionerna är de nedanstående. Men det finns givetvis ingenting som visar att jag initierat dem, det är bara ledamöternas namn som står på en motion."

• http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02So497
• http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02So419
• http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02K365
• http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02So469
• http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GQ02So438

Martin Rundkvist 12 mars 2009 kl. 10.51 (CET)

Denna typ av intervjuuppgifter faller under egen forskning. // habj 12 mars 2009 kl. 13.26 (CET)

Diskussionen är nu längre än artikeln

Var det väl använd wikitid? Martin Rundkvist 12 mars 2009 kl. 06.40 (CET)

Ja, eftersom den principiella frågan är viktig för Wikipedia. /Beckmans 12 mars 2009 kl. 08.47 (CET)

Istället för oneliners kan du väl själv förklara varför du skapade artikeln utan källor och samtidigt begärde att sidan skulle låsas. Det vore mer konstruktivt. /Grillo 12 mars 2009 kl. 12.19 (CET)

Jag begärde låsning av artikeln eftersom jag befarade grovt förtal och smutskastning från både oinloggade och inloggade användare. Detta har skett tidigare, då bedömdes det som så allvarligt att historiken raderades (och därför inte kan ses idag) och möjligheten att skapa artikeln "Lukas Romson" omöjliggjordes. Artikeln kan alltså ses som om den tidigare var permanent totallåst för andra än admins. Utan mitt godkännande hade Martin aldrig kunnat skapa artikeln vad jag förstår, om nu inte någon admin låste upp den utan att be honom verifiera att han hade mitt godkännande.

Det är mot den bakgrunden som diskussionen ovan ska ses. Artikeln har gått från att vara låst för alla utom admins, till helt oskyddad, såvitt jag förstår.

Om artikeln inte ens halvlåses kommer jag att begära att den raderas och inte kan skapas av andra än admins. Jag föredrar att inte ha artikel framför att utsättas för samma typ av attacker igen. Varken de oinloggade eller den inloggade användaren är permanentblockerade från wikipedia vad jag vet.

Mvh/ Lukas Romson

PS. För verifiering av min identitet kan den som vill jämföra mitt IP med sajten för min arbetsgivare. D.S. --130.237.87.113 12 mars 2009 kl. 12.31 (CET)

Man kan inte själv välja att ha eller inte ha en artikel om sig själv, så argumenten ovan faller (se t ex Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för tidigare exempel). Däremot stämmer det att den här personen tidigare förtalats (eller vad vi ska kalla det) på ett ganska otrevligt sätt (vilket nog inte syns i historik eller loggar). Med detta sagt tycker jag sidan - om den ska behållas - kan vara halvlåst ett halvår eller så - precis som man låser andra sidor som utsatts för vandalisering. (De som inte "var med" får väl lita på t ex mig). /NH 12 mars 2009 kl. 12.52 (CET)

Jag håller med Grillo att den här debatten har gått alldeles för långt. Däremot håller jag inte med honom om varför så har skett. Mitt "tilltag", att halvlåsa en enda artikel som jag, av precis de skäl som Lukas Romson berör ovan, bedömde riskera hatklotter, har blåsts upp som ett hot mot hela Wikipedias existens. Som Lukas Romson också påpekar ovan, har uppgifter tidigare raderats av en censor. Ett sådant förfarande är väl i så fall ett ännu större hot mot Wikipedias existens; samtidigt är det väl få som vill protestera mot ett sådant förfarande.

I en sak håller jag med min motdebattör: Vi kan inte hellåsa en artikel om ett allmänt ämne. Hela idén med en wiki (inte bara Wikipedia) är att alla deltagare ska kunna editera artiklarna, inte bara en liten utvald krets. Samtidigt får Wikipedia inte bli ett organ för hatklotter. Då är det bättre att artikeln raderas. Att det skulle strida mot Wikipedias idé kan jag faktiskt inte se; vi har ju t.o.m. en lista över artiklar som inte får läggas upp. / Law_D 12 mars 2009 kl. 12.59 (CET)

Var finns den listan?--Ankara 12 mars 2009 kl. 13.11 (CET)

Den fanns tidigare som en fysiskt existerande lista, Wikipedia:Skyddade sidnamn. Numer används skrivskyddsfunktionen även för dem. Man kan nämligen (numera?) skrivskydda även icke-existerande sidor. / Law_D 12 mars 2009 kl. 13.27 (CET)

De artiklarna listas pga spam och återkommande klotter, inte för att de handlar om en kontroversiell person. /Grillo 12 mars 2009 kl. 13.33 (CET)

Eko och redigeringskrock... Den listan var till för att hålla koll så att inga artiklar förblev låsta i evigheter. Uppfattningen att listan var till för att lista "förbjudna" ämnen är helt felaktig. // habj 12 mars 2009 kl. 13.35 (CET)

Jag betackar mig verkligen från synen på att administratörer skulle kunna ha mer makt än någon annan användare. Man skulle väl kunna ta upp artikeln till WP:SFFR, men sannolikheten att en artikel blir raderad bara för att subjektet vill det är rätt så liten. Nu är väl Romson på gränsen till en offentlig person, och artikeln borde kunna raderas på den grunden, men med tanke på uppmärksamheten artikeln fått nu känns det som om det har blivit ett omöjligt uppdrag. Det bästa sättet att undvika uppmärksamhet är att inte göra nåt uppmärksamhetslockande. Som exempelvis att begära eller genomdriva skrivskydd av en artikel, av de anledningar som hänvisats till ovan. Hade artikeln skapats utan att låsas hade den garanterat passerat obemärkt. /Grillo 12 mars 2009 kl. 13.29 (CET)

Halvlås på en månad eller ett halvår om det gör någon nöjd, men inte längre. Som Grillo säger är det en princip vi inte gärna kan börja tumma på. Sidor ska inte vara låsta på evighetsbasis. Det är en del av administratörerna inte ska ha större makt än andra vad gäller utformandet av artiklar på Wikipedia. //habj 12 mars 2009 kl. 13.36 (CET)

(redigeringskonflikt)I ett helt annat sammanhang så hotas vi av stämning etc och jag har då funnitdet vara av yttersta vikt att kunna säga nedanstående:

• Att allt agerande på Wikipedia görs inom lagens råmärken,
• Att regler och ritklinjer läggs fram och efterlevnad följs upp äv Wikipediagemenskapen - ett öppet transparent nätverk utan chefer eller bestämmandestrukturer

Jag ser risk att i denna diskussion så följs inte detta beträffande ett öppet och trasnparent nätverk utan vissa anser sig ha företrädesrätt till att tolka lämplig åtgärd genom att hänvisa till speciell kunskap(helt säkert på fullt goda grunder, men det är inte skälen jag är ute efter utan processen). Om detta kan uppfattas som att det finns en exklusiv yttersta beslutsgrupp inom Wikipediagemenskapen, så är jag orolig detta kan få betydelse i hur domstolar kan komma att betrakta ansvar för Wikipedia. Så hur ömmande fakta är i detta fall, så vill jag ändå vädja att inget exklusivt sker. Lukas återfinns på flera ställen vis googlesökningar och det finns ingen anledning vi inte kan skriva om detta och ha en sådan artikel öppen. Ev attacker kan vi diskutera hur att minimera (skrivskydda progressvit vid angrepp, extra bevakning etc. Jag är också kalrt emot att Luka själv skall kunan bestämma om det basdata som finns på Ss webbplast kan få stå med här eller ej.Wanpe 12 mars 2009 kl. 13.37 (CET)

Den som önskar se artikeln raderad...

Den som önskar se artikeln raderad bör IMHO rikta in sig på att källstyrkningen av den är ganska dålig. Ofta beklagar vi att artiklar om ämnen som inte dokumenterats är svåra att källstyrka trots att vi anser oss veta vad som är fakta. I vissa fall får sådana artiklar vara kvar, i andra fall inte. Det brukar avgöra på från fall till fall-basis. // habj 12 mars 2009 kl. 13.40 (CET)