Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2010/aprilie
Arhiva Cafenelei | ||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||
Wikipedia la examenele naționale
[modificare sursă]Subiectul II al lucrării Mă întorc după mult timp pe Wikipedia în limba română, nu ca să contribui, pentru că m-am convins la vremea mea de „atmosfera de colegialitate” care se creează între utilizatori, ci ca să atenționez comunitatea legat de conținutul articolelor.
Sunt elev în clasa a opta, învăț în Galați iar inspectoratul s-a gândit că numai bine prinde în Săptămâna Mare să ne împovăreze cu simulări de examen. Simularea ca simularea, dar la limba română nu avem certitudinea că profesoara nu o să ne treacă notele în catalog. Proba de la limba română, pe care am dat-o azi, a fost jalnică, cu ambiguități în cerințe și greșeli de redactare. Am avut surpriza ca la subiectul al doilea al tezei - unde avem de lucrat pe un text nonliterar - să primesc un fragment din articolul de pe Wikipedia Botanică. Primele trei fragmente ale articolului, așa cum există acum, au fost incluse integral în lucrare. Să zicem că n-a fost cine știe ce articolul. Dar, anumite greșeli din articol au fost preluate și în lucrare. Aici dau ca exemplu propoziția Clasificarea organismelor, (virgulă) s-a făcut în 5 unități... (și eu care credeam că nu se separă subiectul de predicat prin virgulă). Însă, o greșeală mult mai gravă a indus în eroare până și pe profesorii care ne-au conceput lucrarea.
Citez din articol:
- Până în prezent au fost descrise peste 500.000 de specii de plante, care, atât pentru studiile specialiștilor, cât și pentru informarea marelui public, au trebuit sa fie clasificate și denumite.
Nu trebuia ca în această frază să se folosească forma impersonală a verbului a trebui? Înțelesul este că a trebuit /[ca] speciile să fie clasificate și denumite / Eu zic că da. Această greșeală a trecut neobservată, mai mult decât atât, am fost puși să lucrăm pe fraza aceea, respectiv să contragem propoziția subordonată verbului au trebuit. Iar noi știam că a trebui este aproape întotdeauna impersonal și ne-am trezit cu minunea asta în teză n-am știu ce să scriem, așa că am mers pe principiul câte capete atâtea soluții. Per total cred că mulți o să pierdem la acest subiect iar nota rămâne notă.
Ceea ce vreau să subliniez este că Wikipedia este o sursă foarte importantă de texte nonliterare. Azi am dat doar o simulare dar la vremea examenului mare, adică în mai, dacă mai primim o minune de-asta cu greșeli și ambiguități suntem terminați. Și media contează la admiterea la liceu...
Așadar, aveți mai mare grijă ce scrieți pe Wikipedia și puneți accent pe calitate nu pe cantitate!
-- Petru Dimitriu 29 martie 2010 17:11 (EEST)
- Adică tu ai spune "oamenii a trebuit să muncească"? --Gutza DD+ 29 martie 2010 18:39 (EEST)
- Eu așa aș spune. -- Victor Blacus (discuție) 29 martie 2010 18:41 (EEST)
- Nu aș spune așa, recunosc, ăsta e mai degrabă un tic al vorbirii, dar corect tot nu este. Pentru că nu pot spune că au trebuit oamenii, (ce au trebuit oamenii? - să muncească), ci a trebuit [ca] oamenii să muncească. -- Petru Dimitriu 29 martie 2010 20:23 (EEST)
- De fapt, dacă ar fi corectă exprimarea oamenii au trebuit să muncească, ar fi corectă și exprimarea eu am trebuit să muncesc... ceea ce sună aiurea. -- Petru Dimitriu 29 martie 2010 20:25 (EEST)
- Nu aș spune așa, recunosc, ăsta e mai degrabă un tic al vorbirii, dar corect tot nu este. Pentru că nu pot spune că au trebuit oamenii, (ce au trebuit oamenii? - să muncească), ci a trebuit [ca] oamenii să muncească. -- Petru Dimitriu 29 martie 2010 20:23 (EEST)
- A trebui e similar cu a fi necesar Nu se spune "oamenii au trebuit să munească" cum nu se spune nici "oamenii au fost necesari să muncească". A nu se confunda cu situația: "După introducerea roboților industriali, oamenii nu au mai trebuit și au fost concediați".--Miehs (discuție) 29 martie 2010 21:08 (EEST)
- Am mai strâns două păreri de la doi utilizatori ai Wikipediei, se știu, nu e nevoie să îi numesc, cum că a trebuit este corect. Deci... care este concluzia? Că datorită neglijenței unora de pe Wikipedia, noi, elevii, avem de suferit. -- Petru Dimitriu 29 martie 2010 21:21 (EEST)
- Google-ul nu știe nimic. Pe deasupra nici nu îmi pune nota pe lucrare. Exprimarea cu au trebuit e des folosită și uzuală dar incorectă din punct de vedere gramatical. Dacă spun așa atunci pot spune eu trebuiesc să fac aia, tu trebuiești să faci aia, noi trebuim să facem aia, etc, ceea ce e aiurea, deci... -- Petru Dimitriu 29 martie 2010 21:40 (EEST)
- Aveți dreptate. M-am grăbit eu, mi se părea bizar cum sună "oamenii a trebuit să muncească", dar așa este corect. Foarte bun și contraexemplul, Petru. Cât despre faptul că suferi din cauza Wikipedia, asta e o afirmație incorectă: dacă ai de suferit în activitatea școlară asta se întâmplă exclusiv din cauza profesorilor care nu digeră informațiile. --Gutza DD+ 29 martie 2010 21:55 (EEST)
- Îți dau dreptate, Gutza. Dar greșelile ăstea tot trebuie
scsă fie corectate. -- Petru Dimitriu 29 martie 2010 22:32 (EEST)- Știi cum se spune... :-) --Gutza DD+ 29 martie 2010 22:33 (EEST)
- Îți dau dreptate, Gutza. Dar greșelile ăstea tot trebuie
- Aveți dreptate. M-am grăbit eu, mi se părea bizar cum sună "oamenii a trebuit să muncească", dar așa este corect. Foarte bun și contraexemplul, Petru. Cât despre faptul că suferi din cauza Wikipedia, asta e o afirmație incorectă: dacă ai de suferit în activitatea școlară asta se întâmplă exclusiv din cauza profesorilor care nu digeră informațiile. --Gutza DD+ 29 martie 2010 21:55 (EEST)
- Chiar dacă cineva ar avea de suferit, conform Wikipedia:Termeni și Wikipedia:Disclaimer despre riscuri, nimeni de la Wikipedia nu poate fi tras la răspundere. 92.80.248.123 (discuție) 29 martie 2010 22:47 (EEST)
- Nu poate nimeni să fie tras la răspundere, dar noi tot putem suferi pe urma greșelilor de pe sait. :-P A... și eu nu mai contribui pentru că nu am timp și nici chef și nici chef de ceartă... sau poate pentru că articolul Isus din Nazaret are titlul pe care îl are. Ca creștin ortodox devotat mă scârbește să văd așa ceva într-o enciclopedie românească, știind că românii sunt 80% creștin-ortodocși care scriu Iisus cu doi de I. Și pot să vă arăt pe cărțile bisericești și pe partiturile de pe care cânt la biserică (am destule) cum se scrie corect numele Mântuitorului. (Scuze, a trebuit să mă descarc pentru că iar am văzut articolul.) -- Petru Dimitriu 29 martie 2010 23:07 (EEST)
- Aduci în discuție o problemă a limbii române și folosești expresii precum "ca creștin" sau "sait" (acest cuvânt este incorect dpdv. ortografic; chiar a existat o polemică la un moment dat pe seama lui). La wikipedia nu pot fi controlate absolut toate articolele, iar atitudinea ta denotă aroganță. Probabil că dacă ai renunța la toată această "scârbenie" și ai coborî din lumea lui Isus sau Iisus, cu picioarele pe Terra, ai realiza că acuratețea de 100% e imposibilă. Perfecțiunea nu are grad de comparație, iar omul nu este perfect. Wikipedia are la bază voluntariatul (anonim sau nu), iar dacă ai nemulțumiri legate de textele primite la teza/testul tău, te poți adresa cu încredere biroului de contestații de la MECR. Dacă observi o neregulă la wikipedia, o poți repara chiar tu. — (un cititor) 30 martie 2010 00:08 (EEST)
- Nu poate nimeni să fie tras la răspundere, dar noi tot putem suferi pe urma greșelilor de pe sait. :-P A... și eu nu mai contribui pentru că nu am timp și nici chef și nici chef de ceartă... sau poate pentru că articolul Isus din Nazaret are titlul pe care îl are. Ca creștin ortodox devotat mă scârbește să văd așa ceva într-o enciclopedie românească, știind că românii sunt 80% creștin-ortodocși care scriu Iisus cu doi de I. Și pot să vă arăt pe cărțile bisericești și pe partiturile de pe care cânt la biserică (am destule) cum se scrie corect numele Mântuitorului. (Scuze, a trebuit să mă descarc pentru că iar am văzut articolul.) -- Petru Dimitriu 29 martie 2010 23:07 (EEST)
- Chiar dacă cineva ar avea de suferit, conform Wikipedia:Termeni și Wikipedia:Disclaimer despre riscuri, nimeni de la Wikipedia nu poate fi tras la răspundere. 92.80.248.123 (discuție) 29 martie 2010 22:47 (EEST)
Eu cred că greșești ducând atât de departe lanțul responsabilității: datorită neglijenței (care pare mai degrabă necunoaștere) "unora" de la Wikipedia textul de pe situl ăsta e greșit. Asta NU înseamnă că de aia au elevii de suferit, pentru că respectivii elevi nu lucrat direct pe textul de la Wikipedia, ci pe o lucrare derivată. După logica ta, dacă textul respectiv a fost preluat dintr-o sursă externă, de vină ar fi autorul respectivei surse și tot așa.
După mine, elevii au de suferit deoarece oamenii care au făcut lucrarea derivată (recte subiectele) - și care sunt responsabili pentru corectitudinea lor- nu au acordat atenția necesară subiectului. De ce? Fiecare are altă opinie... Oricum, poți să stai liniștit, vor fi greșeli și la examen, au devenit aproape o regulă. :P Bineînțeles, asta nu înseamnă că nu trebuie să corectăm acolo unde sunt greșeli.
Dacă tot suntem la probleme lingvistice: mie mi-e (aproape) clar de ce în fraza din articol ar fi "a trebuit". Dar de ce spuneți că într-o propoziție de tipul "Oamenii a[u] trebuit să clasifice..." s-ar scrie "a trebuit"? Nu e "Oamenii" subiectul acestei propoziții?--Strainu (دسستي) 30 martie 2010 00:17 (EEST)
- Din câte îmi amintesc de prin liceu, în fraza asta, subiectul propoziției care are ca predicat a[u] trebuit este propoziția Oamenii (..) să clasifice. Oamenii este subiect pentru propoziția al cărei predicat este să clasifice. —Andreidiscuție 30 martie 2010 00:24 (EEST)
- Greșeala Wikipediei nu e că face elevii să sufere, ci că nu corectează la timp astfel de erori în texte. În legătură cu propoziția, am să analizez fraza Oamenii a trebuit să clasifice exact cum o fac la școală și în caiet și peste tot.
- Propoziția inițială: Oamenii a trebuit să clasifice.
- Subliniez predicatele: Oamenii a trebuit să clasifice.
- Marchez elementul de relație: Oamenii a trebuit [să] clasifice.
- Realizez împărțirea în propoziții a frazei: Oamenii 1/a trebuit 2/[să] clasifice1/. - am așadar propoziții intercalate
- Verbul a trebui este impersonal în contextul acesta. Dacă nu era impersonal, era sinonim cu a fi nevoie de (ca și când aș spune trebuiesc mai multe ouă pentru maioneză). Fiind verb impersonal, rezultă că propoziția care urmează este inevitabil o propoziție subiectivă... Realizez determinarea tipului propozițiilor astfel:
- Oamenii să clasifice - 1 - propoziție subordonată subiectivă
- A trebuit - 2 - propoziție principală
- Sensul frazei este că A trebuit (ca) oamenii să clasifice, chiar dacă nouă nu ne sună bine la ureche.
- Și așa am explicat pas cu pas gândirea și logica mea. Cine vrea mă crede, cine nu nu. -- Petru Dimitriu 30 martie 2010 00:43 (EEST)
- Greșeala Wikipediei nu e că face elevii să sufere, ci că nu corectează la timp astfel de erori în texte. În legătură cu propoziția, am să analizez fraza Oamenii a trebuit să clasifice exact cum o fac la școală și în caiet și peste tot.
[A fost nevoie | Este nevoie | Va fi nevoie] ca oamenii să clasifice = [A trebuit | Trebuie | Va trebui] ca oamenii să clasifice = Oamenii [a trebuit | trebuie | va trebui] să clasifice. Bănuiesc că (ccofonie) confuzia noastră vine de la ultima propoziție. Fiecare din noi, fără să vrem, am adus propoziția la forma timpului prezent (Oamenii trebuie să clasifice) pentru a ne orienta mai bine, dar am ales o cale greșită sau cel puțin ambiguă, deoarece verbul a trebui se conjugă la fel și pentru el, și pentru ei. Așadar, urmând această logică, nu am fost în stare să determinăm dacă totuși e vorba de el sau de ei, lungind astfel discuția. // GikÜ vorbe fapte / marți, 30 martie 2010, 01:50 (EET)
- Mai sunt, inclusiv la „case mari” :) --Turbojet 30 martie 2010 02:14 (EEST)
- Mi se pare mie, sau ești o țâră circular? --Gutza DD+ 30 martie 2010 02:30 (EEST)
- Mărturisesc că nu mi-a picat fisa. Ardelenii sunt proverbiali... ;) --Turbojet 30 martie 2010 02:35 (EEST)
- Mi se pare mie, sau ești o țâră circular? --Gutza DD+ 30 martie 2010 02:30 (EEST)
Si in cazul in care vrei sa spui "Oamenii au fost obligati sa clasifice" cum mai e? Nu au trebuit?--Strainu (دسستي) 30 martie 2010 11:59 (EEST)
- Foarte tare analiza pe care a trebuit s-o faceti aici. Problema este ca nu se vede padurea din cauza parului din ochii celor care au ales textul in disputa de pe wikipedia. Ma intreb, cat de proaste pot fi acele persoane care au facut un copy-paste si au pus elevii sa dea test dupa articole wikipedia fara o analiza judicioasa a lor? Petru face responsabila wikipedia in loc sa se uite acolo unde stau ascunsi gandacii de bucatarie responsabili de mizeria din educatie. Poate ar trebui sa-i explice cineva lui Petru cum se lupta wikipedia cu vandalii a caror placere este proliferarea de injuraturi si a unui limbaj suburban in texte enciclopedice. Poate ar fi bine ca domnii si doamnele din educatie sa preia texte mai apropiate de realitatea de maidan si de cartier pentru a testa elevii la limba romana, macar sa ne distram si noi de aberatiile sistemului de invatamant. --Asybaris aport 30 martie 2010 12:30 (EEST)
- Mă gîndeam să intervin de ieri și să-i spun lui Petru că dacă nu-i place ceva la Wikipedia e liber să corecteze. Între timp i-a dat Gutza același sfat. În rest a da vina notelor mici pe Wikipedia mi se pare aberant.
- Dar fiindcă a venit vorba de au trebuit aș vrea să spun că lucrurile nu stau așa cum cum le prezintă Petru. Nu se poate spune categoric că formularea oamenii au trebuit să e greșită. Gramatica nu e matematică. Corectitudinea se stabilește în raport cu modul de a vorbi al vorbitorilor culți, nu în raport cu niște reguli rigide, absolute (pe care cine și cum le stabilește?). Este drept că a trebui e unipersonal, dar asta e doar teoria. La persoana a III-a majoritatea vorbitorilor culți îl acordă în număr. Ca urmare și norma prevede această utilizare. Iată exemplele date de Narcisa Forăscu în lucrarea Dificultăți gramaticale ale limbii române:
- Ei vor trebui să plătească o despăgubire.
- Ei au trebuit să plătească o despăgubire.
- Sursa. La fel vedeți și în DOOM2, unde sînt date forme de persoana a III-a plural.
- De ce se întîmplă așa? Asta e altă poveste, prea lungă pentru Cafeneaua noastră. În orice caz, nu vă grăbiți să vă schimbați modul de exprimare doar pentru că așa a spus cineva. Vorbiți așa cum vi se pare natural. În caz de dubiu luați exemplu de la cei care au puterea că ducă mai departe limba română, de exemplu de la Marin Sorescu:
- Și pentru că toate acestea
- Trebuiau să poarte un nume,
- Un singur nume,
- Li s-a spus
- Eminescu.
- (Apropo, și Eminescu spunea trebuiau să.) — AdiJapan 30 martie 2010 12:44 (EEST)
- De trei ani și cinci zile de când sunt utilizator al Wikipediei (de ceva vreme inactiv ce-i drept) măcar atât puteam să învăț, că pot să schimb ce nu-mi place la un articol, așa că nu e nevoie să îmi amintiți. :P ... Totuși e mișto să știu că am șanse să îmi compun singur subiectul la examen contribuind pe Wikipedia. -- Petru Dimitriu 30 martie 2010 17:22 (EEST)
Senzațional ! Deci atunci când jurnaliști leneși preiau o informație de pe Wikipedia și nu o verifică — adică doar fac copy paste și nu se obosesc să-și practice meseria pentru care sunt plătiți — nu ei sunt de vină pentru că se fac de râs, e de vină Wikipedia. Atunci când niște profesori incompetenți copiază ceva de pe Wikipedia, fără să verifice, nu ei sunt de vină, ci sunt de vină țăranii de Wikipediști, care, după ce că își consumă timpul liber cu completarea Wikipediei, mai și donează bani pentru Wikipedia, acum au tupeul nemărginit să nu corecteze toate erorile ! Stimabile Petru Dimitriu, maniera dumitale arogantă de a discuta (și „logica” discursului) mie unuia nu mi se pare aberantă ci chiar îmi face greață. Dacă vreți să discutați cu oameni, comportați-vă ca atare. Chiar mi-e greu să înțeleg că s-au obosit atâția să vă răspundă - pentru că au realizat doar o fantastică irosire de timp — Ark25 (discuție) 31 martie 2010 11:01 (EEST)
- Îmi pare rău pentru atitudinea mea, dar am vrut să atrag atenția asupra unor greșeli care se fac și care pot afecta pe ceilalți din jur fără a se vrea. Ca să nu mai irosesc timpul prețios din viața altora și a mea, am să mă reîntorc în inactivitate, după o pauză de câteva zile. Mă bucur că am discutat, spor la treabă. -- Petru Dimitriu 31 martie 2010 17:27 (EEST)
- După cum ți-am explicat, exprimarea „au trebuit să” este corectă. Și de fapt ideea centrală a întregii discuții, cum că elevii ar avea de suferit din cauza neglijenței unora de la Wikipedia, e o bazaconie. Or fi elevi care suferă din cauza Wikipediei, dar nu așa cum spui tu, ci de exemplu au de pierdut elevii care copiază de aici în loc să-și facă temele pe bune sau cei care învață din articolele noastre mai slabe. Dar asta e altă problemă. Nici măcar virgula aia dintre subiect și predicat (care era într-adevăr greșită) nu are cum să-ți afecteze ție rezultatele școlare. — AdiJapan 31 martie 2010 18:16 (EEST)
Hai să vă spun eu cum este, foarte pe scurt: sunt total de acord cu AdiJapan, aici deasupra, deci nu-i nevoie să repet! În plus, dacă cumva gramatica în vigoare impune drept corectă expresia "ele a trebuit să fie clasificate", atunci face o greșeală (Nobody is perfect), cu toate că expresia foarte asemănătoare "eu a trebuit să fiu clasificat" este corectă, și cu toate că expresia "eu am trebuit să fiu clasificat" e greșită. Tocmai așa și e: "gramatica nu e matematică". Este clar deci că avem de-a face doar cu încă o excepție de la regulă, indiferent cum impune gramatica în vigoare. Eu văd problema doar la cei ce nu știu cum se vorbește românește și se îndoiesc de "au trebuit să", aducând argumente doar în aparență logice. Ave cititorule, --NeaNita (discuție) 18 aprilie 2010 19:43 (EEST)
Si eu sunt din Galați de origine. Acum sunt anul I la master in București. Am două lucruri de spus:
1. Când am dat și eu Capacitatea și am făcut pregărire (cu excelentul prof. Goldu), țin minte că ne-a prezentat această anomalie a verbului TREBUIE. Și anume: verbul este, într-adevăr, impersonal (cine trebuie? nu are niciodată sens), DAR în lb. română există această anomalie, că el se acordă în mod curent, chiar și atunci când n-ar trebui. Acest verb suportă subiect logic în Dativ (cui trebuie? indică subiectul logic). Ștefania Popescu, în cunoscuta Gramatică practică a limbii române (eu citez din ediția a VI-a, care era ultima pe vremea mea), spune că "Verbul a trebui este unipersonal, având forme numai pentru persoana a treia, și impersonal, cu sensul e necesar, se cuvine, se cade." (p. 339) Așadar, este greșit gramatical să spui oamenii au trebuit dar, chiar dacă spui și scrii așa, trebuie ca, atunci când analizezi sintactic, să nu mici în capcana de a crede că verbul cu pricina are subiect. El nu are, de fapt (or mai fi și excepții, nu-s eu taticul lui).
2. Vina pentru greșeala din subiect nu este a celor de pe Wikipedia, ci a celor care formulează subiectele. Dacă nu era Wiki, citau un text greșit dintr-un ziar, tot fără să-și dea seama.--Alexandru.mindru (discuție) 1 mai 2010 00:28 (EEST)
- Deja chestiunea ține mai mult de Oracol decât de Cafenea, așa că am să dezbat acolo în continuare (am vrut în particular să răspund d-lui A.m, dar am atins și alte puncte "care mă doare"). --Gutza DD+ 1 mai 2010 02:16 (EEST)
Beta devine default
[modificare sursă]..din 5 aprilie. Cică ne va fi prezentat un nou logo atunci. E adevărat? // GikÜ vorbe fapte / marți, 30 martie 2010, 23:35 (EET)
- Sursa: http://micro.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-wikipedia-se-prepare-a-des-changements-3072.html 92.80.232.92 (discuție) 31 martie 2010 10:20 (EEST)
- De ce vă mulțumiți cu surse de mâna a doua, când activitatea Wikipediei e atât de transparentă? [1], [2], [3]. Cred că voiau să zică "un look diferit", iar schimbarea începe pe 5 aprilie.--Strainu (دسستي) 31 martie 2010 11:38 (EEST)
- Ma multumesc Andrei pentru ca Wikipedia e ultimul lucru de care imi pasa la moment. Pentru mine a fost indeajuns sa aflu din unimedia... vad ca nici uitandu-te prin surele primare n-ai fost in stare sa raspunzi la intrebare... Nu avea grija de altii. // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 31 martie 2010, 15:22 (EET)
- Cred ca ai sarit peste raspuns, pentru ca nu era suficient de explicit: NU, nu va exista un logo nou pe 5 aprilie, ci un look nou. Atata timp cat in niciunul din locurile respective nu scrie nimic de schimbarea logoului, care-s sansele sa fie adevarat?--Strainu (دسستي) 31 martie 2010 17:04 (EEST)
- Se pare că am avut o neînțelegere în discuții, pentru că eu n-am citit ce-ai citit tu și tu n-ai citit ce-am citit eu... Pe unimedia e scris că Wikipedia va avea un look nou, ta-na-na... și la urmă se sugerează că pe lângă design, vor schimba și logo-ul.
- Cer scuze pentru repeziciunea din mesajul anterior. // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 31 martie 2010, 17:09 (EET)
- Enfin, un logo différent devrait apparaître dans la semaine du 5 avril.--Miehs (discuție) 31 martie 2010 19:07 (EEST)
- And, we’ll start roll-out of a refined version of the well-known Wikipedia globe logo, correcting small mistakes and representing new languages. Răzvan Socol mesaj 31 martie 2010 20:26 (EEST)
- Mda, se pare că am citit mai în diagonală decât credeam. Îmi cer scuze.--Strainu (دسستي) 1 aprilie 2010 00:34 (EEST)
- And, we’ll start roll-out of a refined version of the well-known Wikipedia globe logo, correcting small mistakes and representing new languages. Răzvan Socol mesaj 31 martie 2010 20:26 (EEST)
- Enfin, un logo différent devrait apparaître dans la semaine du 5 avril.--Miehs (discuție) 31 martie 2010 19:07 (EEST)
- Cred ca ai sarit peste raspuns, pentru ca nu era suficient de explicit: NU, nu va exista un logo nou pe 5 aprilie, ci un look nou. Atata timp cat in niciunul din locurile respective nu scrie nimic de schimbarea logoului, care-s sansele sa fie adevarat?--Strainu (دسستي) 31 martie 2010 17:04 (EEST)
- Ma multumesc Andrei pentru ca Wikipedia e ultimul lucru de care imi pasa la moment. Pentru mine a fost indeajuns sa aflu din unimedia... vad ca nici uitandu-te prin surele primare n-ai fost in stare sa raspunzi la intrebare... Nu avea grija de altii. // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 31 martie 2010, 15:22 (EET)
- De ce vă mulțumiți cu surse de mâna a doua, când activitatea Wikipediei e atât de transparentă? [1], [2], [3]. Cred că voiau să zică "un look diferit", iar schimbarea începe pe 5 aprilie.--Strainu (دسستي) 31 martie 2010 11:38 (EEST)
info
[modificare sursă]Bara de sus trebuie schimbată în „A început perioada de punctare la conc. de scriere”. Sau ceva în genu'. — Lucian C. 1 aprilie 2010 11:18 (EEST)
Reducerea enciclopediei
[modificare sursă]O enciclopedie ar trebui să cuprindă personalități ce merită să fie cunoscute, indiferent când au trăit. Consider, de aceea, că operația de curățire de poluatori este binevenită, mai ales în Wikipedia. Vanghelie, Andrea Esca și o sumedenie de alte „personalități” de moment nu prezintă interes pentru istorie. Prezența lor într-o enciclopedie este o rușine. Problema este că persoanele care se ocupă de operația de curățire sunt cam aceleași (Andrei Stroie, Alexander Tendler, Eugen Dihoru și alți câțiva). Și mai ciudată este pretenția lor de enciclopediști. Dacă obiectivul acțiunii este reducerea enciclopediei la nivelul lor de înțelegere, atunci ar fi bine s-o spună, să știm la ce să ne așteptăm. ManoleM (discuție) 2 aprilie 2010 22:56 (EEST)
- O enciclopedie tratează toate subiectele cu egalitate. Nu trebuie să ne spuneți dumneavoastră cine sa aibă sau nu articol pe Wikipedia. Citiți Wikipedia:Notabilitate și Wikipedia:Biografii. Nu înțeleg un lucru: comentați că nu vă convine dar când să pui mâna să modifici un articol ce zici? Lasă ca sunt destui proști, nu e nevoie de mine. Mentalitatea unor români e de neschimbat— Ionutzmovie discută 3 aprilie 2010 01:48 (EEST)
- Domnule ManoleM, Wikipedia are regulile ei. La fel ca și alte enciclopedii, există articole despre persoane notabile, indiferent cât sunt ele de pozitive sau negative. O enciclopedie conține și date despre criminali, răufăcători, și despre politicieni, chiar dacă sunt inculți sau caraghioși etc. Dvs nu înțelegeți ce este o enciclopedie, aia e problema. Eu unul vă invit să vă faceți propria dumneavoastră enciclopedie, unde puteți impune reguli după cum vă taie capul - e cea mai bună soluție. — Ark25 (discuție) 3 aprilie 2010 12:20 (EEST)
Eu mă gândeam la o enciclopedie cu valențe culturale. De aceea, nu numai prezența lui Vanghelie mă deranja, cât absența unor personalități autentice. Ce-i drept, pentru a le repera este nevoie de oarecare pricepere. Stilul în care v-ați formulat răspunsurile către mine este suficient să-mi dau seama că am mi-am făcut iluzii. Vă rog să mă scuzați pentru intervenție. Manole ManoleM (discuție) 3 aprilie 2010 12:54 (EEST)
- D-le ManoleM, încep prin a-mi cere scuze în numele colegilor de mai sus.
- Puteți participa și dumneavoastră la curățenie. Pentru asta e suficient să propuneți pentru Wikipedia:Ștergere acele articole al căror subiect îl considerați nedemn pentru o enciclopedie. Pentru aceasta introduceți la începutul paginilor respective formatul {{șterge|Pentru că...}} (explicați pe scurt care este motivul, de exemplu lipsa de notabilitate), apoi salvați pagina și urmați instrucțiunile care se afișează, pentru a porni dezbaterea. În funcție de argumentele aduse în dezbatere pagina va fi ștearsă sau păstrată (sau modificată etc.).
- Dar ca să nu pierdeți timpul cu propuneri inutile v-aș propune să citiți mai întîi paginile care v-au fost sugerate, Wikipedia:Notabilitate și Wikipedia:Articole biografice. Printre altele, Wikipedia diferă de enciclopediile tipărite prin faptul că nu are limită de spațiu, deci pragul de admisibilitate pentru subiecte nu e stabilit pe criterii de economie a tiparului, ci pe baza importanței pe care o au subiectele în cadrul domeniilor de care aparțin. Astfel, nu cred că propunerea de ștergere a articolului Marian Vanghelie ar avea șanse de reușită, pentru că politicienii aflați constant în atenția presei sînt considerați notabili și în plus primarii sectoarelor au cam aceeași greutate cu primarii municipiilor României, care și ei sînt considerați notabili. Nici la Andreea Esca nu cred că lucrurile ar sta altfel, pentru că premiile menționate în articol par a fi suficiente pentru a-i asigura notabilitatea.
- În ce privește articolele lipsă, știți probabil deja că oricine poate contribui la Wikipedia cu articole noi. Sînteți așteptat cu brațele deschise. — AdiJapan 3 aprilie 2010 17:40 (EEST)
- Dragi colegi, îmi cer scuze în numele colegului care se scuză (în numele vostru) în fața unuia care vă jignește.
- Domnule ManoleM, dumneavoastră, împreună cu alți oameni care sunt la nivelul dumneavoastră - profesori, oameni de cultură, academicieni, doctori, etc, puteți face o asociație, puteți cere fonduri de la guvern, de la Uniunea Europeană, și împreună, să realizați o enciclopedie mult mai valoroasă decât Wikipedia. Veți crea astfel o competiție serioasă pentru Wikipedia, care va fi pozitivă pentru toată lumea - inclusiv pentru Wikipedia, care se va vedea forțată să-și ridice standardele pentru a-și păstra audiența. Deci competiția este foarte utilă.
- Aici la Wikipedia, regulile au fost create pe parcurs, de către contribuitori - unii foarte culți, unii mai puțin culți. Regulile sunt într-o continuă dinamică de îmbunătățire. Și dumneavoastră puteți participa la acest proces creativ de a elabora și perfecționa regulile Wikipediei. Sigur, asta nu înseamnă că vă puteți impune punctul de vedere întotdeauna. De asemenea, începerea discuțiilor direct cu jigniri, așa cum ați mai procedat deja, va fi foarte puțin productivă. Așa că, dacă vă interesează îmbunătățirea Wikipedia, puteți discuta și contesta utilitatea unor articole. Dar pentru a realiza o discuție reală trebuie să țineți cont de opiniile altora și să le cântăriți înainte de a trage concluzii. Altfel nu veți face decât monolog, iar etichetarea oricărei opinii care nu vă place ca fiind efectul „nivelului redus” vă pune în situația de a fi incapabil de a face dialog. De aici de la „nivelul” meu vă adresez salutări și numai bine ! — Ark25 (discuție) 5 aprilie 2010 11:38 (EEST)
Să-mi fie iertat. Cred că valoarea Wikipediei tocmai în aceasta stă: în poți găsi orice te interesează, indiferent ce și de la ce nivel te interesează. Ea nu se adresează unui anumit nivel. Nivelul ei e dat tocmai de faptul că acoperă arii foarte largi. Mă bucur că există oameni, sunt sigur că diferiți prin nivel de cultură, aspirații și domenii de interes, care muncesc foarte mult la perierea acestor mii de articole din Enciclopedie. Și tocmai de-asta este bine ca și Vanghelie să fie prezentat, și Mariana Nicolesco: ca să ne putem face, fiecare în dreptul minții noastre, propriile păreri privind aceste personalități, și nu prin prisma altora. Pentru că așa se clădește o cultură solidă.
Pentru că aceasta înseamnă libertate, aceasta înseamnă libertatea de a alege. Faptul de a fi menționat sau nu în enciclopedie nu te face notabil și nu te face anonim. Dar te pune în lumină, arătându-te pe tine. Wikipedia nu face, și sper că nu va face nici de acum înainte, judecăți de valoare asupra subiectului la care face referire un articol. Nu există categorii de oameni buni și oameni răi. Buni sau răi, judecăm fiecare în dreptul propriei conștiințe.
Iar cât despre Andreea Esca, ea și ProTv-ul au făcut, fie că ne place sau nu, istorie. Care sunt evenimentele istorice petrecute după '89? Fără îndoială, 1 decembrie 1995 rămâne în istoria noastră contemporană.--Alexandru.mindru (discuție) 1 mai 2010 18:55 (EEST)
Cum procedez?
[modificare sursă]Doresc să completez unele articole legate de satul Bradațel. Cum procedez? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vasileaioanei (discuție • contribuții).
- Începeți de la Brădățel, orientându-vă după Racovița sau un alt articol de calitate. Vedeți și pagina de ajutor. 92.80.225.210 (discuție) 4 aprilie 2010 22:39 (EEST)
Categorii redundante
[modificare sursă]Există:Categorie:Fondări după an, Categorie:Fondări după ani și Categorie:Constituiri după ani, deasemenea există : Categorie:Dezmembrări după an și Categorie:Dezmembrări după ani, un administrator ar trebui să curețe și să șteargă categoriile redundante. --Luciandrei (discuție) 4 aprilie 2010 23:33 (EEST)
- Așa e. Am semnalat problema aici. Nu există un consens. -- Victor Blacus (discuție) 4 aprilie 2010 23:39 (EEST)
- Eu consider că sunt în plus categoriile Categorie:Fondări după ani, Categorie:Constituiri după ani, Categorie:Dezmembrări după ani și Categorie:Desființări după ani, însă ar trebui să rămână Categorie:Fondări după an și Categorie:Dezmembrări după an precum și categoriile care fac parte din acestea. Dacă se ajunge la un consens, am avea nevoie de un robot care să modifice categoriile de genul Categorie:Fondări în 1221 ca să le scoată din Categorie:Fondări după ani și așa mai departe. Răzvan Socol mesaj 5 aprilie 2010 09:40 (EEST)
- Sunt de acord cu soluția propusă de Răzvan, oricum ceva trebuie făcut, situația nu poate să rămână așa mai departe. --Luciandrei (discuție) 5 aprilie 2010 17:19 (EEST)
problema formatare
[modificare sursă]Poate cineva sa-mi formateze http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Catedra_de_Geografie_din_cadrul_Facultatii_de_Istorie_si_Geografie_a_Universitatii_%22Stefan_cel_Mare%22_din_Suceava&action=edit in asa fel incat sa arate [in sfarsit] ca o pagina wiki obisnuita? Problema e ca pagina pare o suma de iframes, desi nu e. Spuneti-mi si mie solutia, cu text invizibil, in pagina. Multumesc. [extremely new user ;) ]
- Doar o sugestie, nu ar fi mai bine ca articolul să se numească Facultatea de Istorie si Geografie a Universității „Ștefan cel Mare” --Luciandrei (discuție) 4 aprilie 2010 23:48 (EEST)
- Pagina pare o sumă de iframes, și chiar e, deoarece ați lăsat spațiu/spații înainte de prima literă a unui paragraf. Ștegând acele spații, textul devine "normal". Toate cele bune, --Miehs (discuție) 5 aprilie 2010 08:37 (EEST)
Diacritice
[modificare sursă]Am windows 7 și am observat că diacriticele mele nu se afișează corect (apar mai mici pe lângă celelalte litere). Ce ar trebui să folosesc? Acum am Romanian (standard). La fel le văd și cu IE, Firefox și Chrome --dany_123 (mesaj) 5 aprilie 2010 15:51 (EEST)
- Vedeți Wikipedia:Diacriticele vechi și noi. Ideea este că fie setați calculatorul să folosească diacriticele cu sedilă (adică cele vechi, incorecte), fie vă activați la preferințe gadgetul „autodiacritice”, care convertește automat literele cu virgule în litere cu sedile. — AdiJapan 5 aprilie 2010 19:15 (EEST)
Categoriile de box din cadrul campionatului mondial
[modificare sursă]Poate are cineva idee de numele categoriilor de greutate, în limba română.
Germană
[modificare sursă]1 Minimumgewicht 2 Leichtfliegengewicht 3 Fliegengewicht 4 Superfliegengewicht 5 Bantamgewicht 6 Superbantamgewicht 7 Federgewicht 8 Superfedergewicht 9 Leichtgewicht 10 Superleichtgewicht 11 Weltergewicht 12 Superweltergewicht 13 Mittelgewicht 14 Supermittelgewicht 15 Halbschwergewicht 16 Cruisergewicht 17 Schwergewicht
Engleză
[modificare sursă]1 Minimumweight 2 Light flyweight 3 Flyweight 4 Super flyweight 5 Bantamweight 6 Super bantamweight 7 Featherweight 8 Super featherweight 9 Lightweight 10 Super lightweight 11 Welterweight 12 Super welterweight 13 Middleweight 14 Super middleweight 15 Light heavyweight 16 Cruiserweight 17 Heavyweight
--P- 7-mesaj 6 aprilie 2010 19:53 (EEST)
- Există Categoriile în funcție de greutate la box. Am făcut o căutare Google superficială și în toate site-urile românești sunt menționate 11 categorii, nu 17. Nu știu de ce. Poate cineva care se pricepe la box ne lămurește. --Urzică (discuție) 6 aprilie 2010 20:10 (EEST)
Să fie ăsta răspunsul? -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2010 20:25 (EEST)
- Cred că trebuie întrebat Eddie Nixon. Dacă nici el nu știe... -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2010 20:28 (EEST)
- Acolo există mai puțin de 17 categorii vezi:
1. 48 kg semimuscă (Light Fly Weight) 2. 51 kg muscă (Fly Weight) 3. 54 kg cocoș (Bantam Weight) 4. 57 kg pană (Feather Weight) 5. 60 kg semiușoară (Light Weight) 6. 64 kg ușoară (Light Welter Weight) 7. 69 kg semimijlocie (Welter Weight) 8. 75 kg mijlocie (Middle Weight) 9. 81 kg semigrea (Light Heavy Weight) 10. 91 kg grea (Heavy Weight) 11. +91 kg supergrea (Super Heavy Weight)
--P- 7-mesaj 6 aprilie 2010 20:52 (EEST)
- Am văzut. Cred că Eddie Nixon le poate traduce pe celelalte. -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2010 21:00 (EEST)
- In boxul amator sunt 11 categorii, in cel profesionist masculin sunt 14 categorii, iar in cel profesionist feminin sunt 17 categorii. Sunt trecute toate pe site-ul FRBox. Denumirile sunt aceleasi ca la amatori (cu diferentele de rigoare - supercocoș, superpană și supermijlocie, existente doar la profesionism), mai puțin categoria înainte de grea, categoria Cruiser, care nu are un nume in romaneste si cea mai mica dintre categorii, categoria Pai... Eddie Nixon (discuție) 6 aprilie 2010 22:46 (EEST)
Mica publicitate
[modificare sursă]Am o ofertă, pentru wiki-începători. Am lansat-o la Discuție_Wikipedia:Comitetul_de_întâmpinare#Ofertă cu vreo 2 săptămâni în urmă. Pagina nu e prea citită (cred) așa că m-am gândit să o reîmprospătez aici. Nu o mai copiez aici, ajunge linkul — Ark25 (discuție) 7 aprilie 2010 10:56 (EEST)
Eroare fotografie
[modificare sursă]Actrița din poză e Anna Széles, nu Coca Andronescu. Aceeași fotografie aici și aici. Coca Andronescu arăta așa. V. și aici. <cititor>
Atac la persoană de la un IP dinamic
[modificare sursă]Cum se procedează în cazul atacurilor la persoană (pe pagina de discuție a unui articol) din partea unui utilizator care pare să aibă IP dinamic? A da un avertisment la pagina de discuție nu prea are sens, cred. Este un checkuser oportun dacă există suspiciunea că vine din partea unui utilizator înregistrat (pentru a da avertisment la acel cont)? Și ce se face cu atacul la persoană? --Mycomp (discuție) 8 aprilie 2010 09:18 (EEST)
- Chiar și dinamic, avertizarea se poate da; IP-urile dinamice nu se schimbă chiar atât de rapid încât să facă pagina de discuții inutilizabilă. Un checkuser se poate face dacă atacurile se repetă și de la IP-uri și de la utilizatori înregistrați; altfel, dacă atacurile vin doar de la anonimi din același interval de IP-uri dinamice, se pot bloca acele intervale. Am rezolvat eu cu acest caz, deocamdată. —Andreidiscuție 8 aprilie 2010 10:07 (EEST)
- Mulțumesc.--Mycomp (discuție) 8 aprilie 2010 11:25 (EEST)
Biserica din satul Zvoriștea
[modificare sursă]Salut! va scriu acest msj pentru ca a-ti publicat date eronate despre biserica din satul zvoristea. ce a-ti publicat nu este decat o mica capela din lemn aflata intr-un stadiu avansat de degradare .Adevarata Biserica din sat se afla la aproximativ 1 km de cimitir. DE aceea va cer sa schimbati datele eronate privind la faptul ca acea mica capela ar fi biserica din Satul Zvoristea. va multumesc ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iustinflorin (discuție • contribuții).
- Articolul este despre Biserica de lemn din Zvoriștea (de lemn, monument istoric). Puteți face un alt articol despre biserica de care vorbiți, sau, dacă aveți doar foarte puțin material, să inserați un paragraf despre ea în articolul Zvoriștea, Suceava.
- În altă ordine de idei, aici „ați publicat” trebuie scris fără cratimă. Este adevărat că există și forma „a-ți”, de exemplu în „a-ți da viața”, dar nu e cazul aici. Și toate propozițiile încep cu majusculă. Și nu lăsați spațiu înainte de punct, dar lăsați un spațiu după el. --Turbojet 8 aprilie 2010 20:39 (EEST)
Respectarea cerințelor pentru un articol
[modificare sursă]Am creat recent un articol pentru Liceul Teoretic "Decebal" din Constanța, dar i s-a pus recent o etichetă - notabilitatea îi este pusă la îndoială. Având în vedere existența unui articol pentru Liceul T. "Ovidius" tot din Constanța și numeroasele apariții din media http://www.replicaonline.ro/copiii_de_la_decebal_premianti_19701.html sau http://www.ziuaconstanta.ro/rubrici/eveniment/boxerii-batausi-de-la-decebal-eliberati-de-instanta-51839.html ale Liceului Decebal, nu văd de ce a fost pusă această etichetă. Cum aș putea dovedi notabilitatea articolului, și mai ales, cui? De asemenea, nu am adăugat încă citare unor informații, dar voi proceda în așa fel încât cerința unei Bibliografii va fi respectată. Cât despre nerespectarea formatului standard, voi mai lucra la conținutul paginii, dar doresc să atrag atenția că nici articolul referitor la Liceul "Ovidius" nu respectă momentan criteriul manualului de stil.
toate numai In romana
[modificare sursă]toate terbuie traduse In Romana sa putem contribui ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dovlete viorel (discuție • contribuții).
- Nu vă pot urmări firul gândurilor. --Turbojet 9 aprilie 2010 13:38 (EEST)
- Deși sunteți total incoerent (nu rezultă dacă e o afirmație sau o întrebare), presupunând că e o întrebare încerc să o reformulez (vă rog să mă corectați dacă greșesc): Toate textele cu care contribuim terbuie traduse In Romana sau putem băga și texte în alte limbi? (am păstrat o bucată din întrebarea dumneavoastră, cu "ororile" de ortografie aferente). Acum să formulez o întrebare similară ca nuanță: Ca să jucăm handbal, trebuie să jucăm numai cu mâna sau putem folosi și regulile de la fotbal? Dacă încă nu ați înțeles, e de înțeles... Toate cele bune, --Miehs (discuție) 9 aprilie 2010 13:54 (EEST)
Ștergere imagine
[modificare sursă]Imaginea, fotografiată și încăcată de mine pentru articolul Frederic Storck, a fost propusă pentru ștergere (Reason for the deletion request: Sculptor death in 1942 is less than 70 years ago. I put this in Category:Undelete in 2013). Se poate face ceva pentru păstrarea ei? --Miehs (discuție) 10 aprilie 2010 09:27 (EEST)
Lech Kaczyński
[modificare sursă]Știrea este mult prea importantă pentru a nu fi pusă. Rog un administrator s-o facă, iar articolul Lech Kaczyński trebuie dezvoltat imediat. Eu mă apuc de completarea biografiei, iar cine dorește să mă ajute, să traducă de pe en:wp partea cu accidentul (ultima de acolo). --Turbojet 10 aprilie 2010 12:49 (EEST)
- Mă ocup eu. --Urzică (discuție) 10 aprilie 2010 12:56 (EEST)
- Mulțumesc celor care m-au ajutat și-i invit pe ceilalți să continue dezvoltarea articolului. Cred că l-am scos din starea de ciot și poate face față știrii de la actualități. Eu mă mai ocup doar de o casetă în dreapta. --Turbojet 10 aprilie 2010 14:14 (EEST)
- Am creat articolul legat de acest eveniment tragic. Radudiscuție 10 aprilie 2010 18:29 (EEST)
- Rog să corectați știrea de pe prima pagină: „Președintele Lech Kaczyński (foto), soția acestuia, precum și zeci de înalți demnitari ai Poloniei, au decedat în accidentul de avion care a avut loc în apropiere de Smolensk.” Din știrea prezentată pe prima pagină lipsește cuvântul „loc”. Este o scăpare minoră. Mulțumesc Miron (discuție) 10 aprilie 2010 21:39 (EEST)
- Propun „Președintele Lech Kaczyński, soția acestuia și alte 94 de persoane, între care zeci de înalți demnitari ai Poloniei, au decedat în accidentul de avion care a avut loc în apropiere de Smolensk.” etc. --Turbojet 11 aprilie 2010 14:50 (EEST)
- Moartea soției președintelui ține mai mult de drama personală a familiei. Pentru Polonia, ca stat, este mai relevantă moartea înalților demnitari. M-am uitat pe wikipedia germană, iar acolo victimele au fost grupate în trei categorii: Politicieni, militari și "alții". Soția președintelui se regăsește bineînțeles în ultima categorie. În altă ordine de idei, nu cred că trebuie specificată în pagina principală cifra exactă a victimelor. --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 14:55 (EEST)
- De acord. Propunerea mea de mai sus se referea la faptul că în acel moment știrea spunea că a murit președintele, soția sa, zeci de demnitari și alte 94 de persoane, ceea ce era cam... Vedeți felul concis în care am formulat eu știrea inițial. --Turbojet 11 aprilie 2010 14:58 (EEST)
- PS: Ceremonia era din 1940? :) Mai degrabă 70 de ani de la... --Turbojet 11 aprilie 2010 15:08 (EEST)
- Rezolvat. --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 15:12 (EEST)
- comis - nu pot eticheta acolo cu {{ton}} :) --Turbojet 11 aprilie 2010 15:14 (EEST)
- Acuma, ce să faci, masacrele sunt comise, iar infracțiunile săvârșite. Asta nu are de-a face cu tonul neutru. Deja în momentul în care vorbești de masacru, jaf sau crimă, afirmi un lucru cu conotație tristă. Tonul nepotrivit înseamnă distorsionarea sau necorelarea evenimentului descris, cu modul prezentării evenimentului respectiv, or aici chiar nu văd vreo necorelare. --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 15:23 (EEST)
- Vedeți, chiar aici este discuția. Ce unii consideră masacru, un fapt reprobabil, alții pot considera un act de autoapărare. Nu toate culturile văd la fel, de exemplu în cultura japoneză se considera că supraviețuirea samurailor (militari de carieră) care au pierdut o bătălie era inutilă. Alt exemplu este urmarea la Bătălia de la Nicopole. Nu peste tot predomină preceptele creștine, mai ales în război, iar situarea de o anumită parte nu este neutră. --Turbojet 11 aprilie 2010 15:37 (EEST)
- Acuma, ce să faci, masacrele sunt comise, iar infracțiunile săvârșite. Asta nu are de-a face cu tonul neutru. Deja în momentul în care vorbești de masacru, jaf sau crimă, afirmi un lucru cu conotație tristă. Tonul nepotrivit înseamnă distorsionarea sau necorelarea evenimentului descris, cu modul prezentării evenimentului respectiv, or aici chiar nu văd vreo necorelare. --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 15:23 (EEST)
- comis - nu pot eticheta acolo cu {{ton}} :) --Turbojet 11 aprilie 2010 15:14 (EEST)
- Rezolvat. --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 15:12 (EEST)
- PS: Ceremonia era din 1940? :) Mai degrabă 70 de ani de la... --Turbojet 11 aprilie 2010 15:08 (EEST)
- De acord. Propunerea mea de mai sus se referea la faptul că în acel moment știrea spunea că a murit președintele, soția sa, zeci de demnitari și alte 94 de persoane, ceea ce era cam... Vedeți felul concis în care am formulat eu știrea inițial. --Turbojet 11 aprilie 2010 14:58 (EEST)
- Moartea soției președintelui ține mai mult de drama personală a familiei. Pentru Polonia, ca stat, este mai relevantă moartea înalților demnitari. M-am uitat pe wikipedia germană, iar acolo victimele au fost grupate în trei categorii: Politicieni, militari și "alții". Soția președintelui se regăsește bineînțeles în ultima categorie. În altă ordine de idei, nu cred că trebuie specificată în pagina principală cifra exactă a victimelor. --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 14:55 (EEST)
- Propun „Președintele Lech Kaczyński, soția acestuia și alte 94 de persoane, între care zeci de înalți demnitari ai Poloniei, au decedat în accidentul de avion care a avut loc în apropiere de Smolensk.” etc. --Turbojet 11 aprilie 2010 14:50 (EEST)
- Ai perfectă dreptate asupra faptului că punctele de vedere, mai ales asupra istoriei, sunt adesea subiective. În privința Masacrului de la Katyn sau a lagărelor de concentrare naziste cred însă că există o solidă opinie comună. --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 16:44 (EEST)
- Să nu amestecăm holocaustul (civili) cu Katyn (militari de carieră, nici măcar soldați de trupă). Însăși posibilitatea existenței unui Katyn îi poate ține pe militari în frâu când e vorba de declanșarea unui război. Ca dovadă că în ultimii 70 de ani, acolo unde s-au temut au stat pe coadă. --Turbojet 11 aprilie 2010 17:07 (EEST)
- Sigur că nu amesctecăm. Din câte știu, la Katyn au fost uciși și civili, nu numai militari. Dar pe scurt, ca discuția să nu devină interminabilă, susții că la Katyn nu ar fi avut loc un masacru? --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 17:12 (EEST)
- N-am spus că acolo n-a avut loc un masacru, ci că dv. personal n-aveți dreptul să luați poziție pe Wikipedia față de ce s-a întâmplat acolo. Dv. ați „bricolat” știrea, iar cuvântul în discuție este poziția dv., nu a unei surse. V-aș sugera să eliminați tot textul de după „Katyn”, atunci discuția se va încheia. --Turbojet 11 aprilie 2010 17:23 (EEST)
- Mi se pare important de evidențiat că era o comemorare rotundă. Dacă scriem "..., care a avut loc în...", atunci pronumele relativ "care" se poate referi atât la ceremonie, cât și la masacru. În varianta actuală nu există loc de dubii. Dacă totuși dorești să elimini referirea la anul masacrului, n-am să intervin. Numai bine, --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 18:18 (EEST)
- Nu vreau să elimin informația (data). Vreau să elimin suspiciunea că noi am lua o poziție pe Wikipedia. Iar din „1940” nu se vede imediat că e ceva rotund, trebuie să și judeci: „acum suntem în 2010 - io-te! mi-a picat fisa - d-aia mergeau!”. Dacă vreți să subliniați cifra rotundă, puteți spune ceva gen „Delegația urma să participe la ceremonia de comemorare după 70 de ani a Masacrului de la Katyń”. --Turbojet 11 aprilie 2010 18:39 (EEST)
- Mi se pare important de evidențiat că era o comemorare rotundă. Dacă scriem "..., care a avut loc în...", atunci pronumele relativ "care" se poate referi atât la ceremonie, cât și la masacru. În varianta actuală nu există loc de dubii. Dacă totuși dorești să elimini referirea la anul masacrului, n-am să intervin. Numai bine, --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 18:18 (EEST)
- N-am spus că acolo n-a avut loc un masacru, ci că dv. personal n-aveți dreptul să luați poziție pe Wikipedia față de ce s-a întâmplat acolo. Dv. ați „bricolat” știrea, iar cuvântul în discuție este poziția dv., nu a unei surse. V-aș sugera să eliminați tot textul de după „Katyn”, atunci discuția se va încheia. --Turbojet 11 aprilie 2010 17:23 (EEST)
- Sigur că nu amesctecăm. Din câte știu, la Katyn au fost uciși și civili, nu numai militari. Dar pe scurt, ca discuția să nu devină interminabilă, susții că la Katyn nu ar fi avut loc un masacru? --Mihai Andrei (discuție) 11 aprilie 2010 17:12 (EEST)
- Să nu amestecăm holocaustul (civili) cu Katyn (militari de carieră, nici măcar soldați de trupă). Însăși posibilitatea existenței unui Katyn îi poate ține pe militari în frâu când e vorba de declanșarea unui război. Ca dovadă că în ultimii 70 de ani, acolo unde s-au temut au stat pe coadă. --Turbojet 11 aprilie 2010 17:07 (EEST)
Ce este rubrica „Discuții“ a articolelor de la Wikipedia ?
[modificare sursă]Este (sau nu este) rubrica „Discuții“ a articolelor un forum, respectiv o platformă de discuții, unde utilizatorii sunt invitați să-și exprime liber, într-un cadru civilizat, propriile opinii și argumente (pro sau contra) referitoare la temele articolelor ? Dacă da, atunci nu se justifică ștergerea de ieri (10.04.10) făcută de către dl.Andrei Stroe a unei contribuții publicate la rubrica „Discuții“ a articolului „Botez“. Dânsul a justificat că acest loc nu ar fi un forum. Dacă (totuși) “Discuțiile” sunt un forum, este necesar să se revină asupra măsurii, iar contribuția ștearsă să fie republicată. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 84.147.96.21 (discuție • contribuții).
- Rolul unei pagini de discuție este discutarea problemelor articolului respectiv, nu a subiectului articolului respectiv. Adică se discută ce să se pună în articol, dacă sursele sunt de încredere, problemele de ton, neutralitate ale articolului etc. După cum este subliniat în pagina menționată, în niciun caz o pagină de discuții nu găzduiește părerile personale ale utilizatorilor despre subiectul articolului, și cu atât mai puțin indemnuri spre preceptele unei anumite credințe, cum se făcea în pagina ștearsă. Dacă doriți discuții libere în care să vă exprimați „civilizat, propriile opinii și argumente”, vă recomandăm să mergeți pe un forum specializat. Vedeți și răspunsul primit aici. Noi considerăm că un astfel de răspuns lămurește lucrurile după ce se citesc recomandările menționate acolo. --Turbojet 11 aprilie 2010 10:50 (EEST)
Informații noi
[modificare sursă]aveti informatii noi de acum la Wikipedia? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Stefan.Macovei 11 (discuție • contribuții).
- Nu. Wikipedia are doar informații vechi (adică ce au publicat anterior alții). --Turbojet 11 aprilie 2010 12:14 (EEST)
picture
[modificare sursă]de ce nu puneti si niste poze cu biserica saseasca ??? si ar mai trebui sa faceti ordine generala in comuna vulcan incepand de la primarie pana la iesirea din vulcan ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.85.206.45 (discuție • contribuții).
- Pe Wikipedia nimeni nu este obligat să facă ceva. Sunteți invitat să puneți chiar dv. poze cu biserica săsească din Vulcan și să faceți ordine generală în articolul despre comuna Vulcan. Bineînțeles, nu oricum, ci numai pe baza informațiilor culese din surse de încredere. --Turbojet 11 aprilie 2010 15:45 (EEST)
Sal
[modificare sursă]Tocmai m-am inregistrat si va urez tuturor o zi placuta:D.
Radu:D
- Salut si tie si bine ai venit pe Wikipedia :) Indexum (discuție) 17 aprilie 2010 22:49 (EEST)
Formate
[modificare sursă]Putem să redirecționăm {{Infobox Airliner accident}} și {{Accident aviatic}} către {{Infocaseta incident aviatic}}? Motivul pentru care am optat pentru ultima este că are toți parametrii incluși în documentație, iar toți parametrii sunt în limba română. Radudiscuție 11 aprilie 2010 22:23 (EEST)
- Avem temenul original „infobox” (pfui - străinism), urâtul dar mult folositul termen „cutie”, mai elegantul și des folositul „casetă” și complicăciunea foarte puțin folosită „infocasetă”. Ce v-a făcut să optați tocmai pentru ea?
- Primul format este folosit peste tot, iar ultimele două nicăieri.
- Nu știu dacă se poate redirecționa, dar îmi închipui că asta ar funcționa doar dacă ar avea exact aceiași parametri și exact în aceeași poziție ca să se transfere corect. Cazul e rarisim și nu prea justifică existența unei astfel de „feature”, dar mai știi? Rog programatorii de formate să detalieze. --Turbojet 11 aprilie 2010 22:40 (EEST)
- Vezi: Proiect:Infocasete#Cum să renovez o infocasetă? pentru detalii și recomandări. --Luciandrei (discuție) 13 aprilie 2010 11:50 (EEST)
Formatul nu este categorizat - cred că ar aparține de Categoria:Abrevieri --Leopardul (discuție) 13 aprilie 2010 10:03 (EEST)
- Mai sunt și alte formate necategorizate (peste 3500). E nevoie de o cerere pentru modificarea celor protejate. Vedeți și discuția de aici. 92.80.225.203 (discuție) 13 aprilie 2010 13:30 (EEST)
Wikimania anyone?
[modificare sursă]E cineva interesat de o excursie la Wikimania, în iulie?--Strainu (دسستي) 14 aprilie 2010 17:17 (EEST)
- Daca gasesc 1 sponsor generos Compactforever Discuție 16 aprilie 2010 19:51 (EEST)
ConsILR 2010
[modificare sursă]În perioada 6-7 mai a.c. se desfășoară Conferința "Resurse Lingvistice și Instrumente pentru Prelucrarea Limbii Române"; am fost invitat și eu să fac o prezentare, în calitate de inițiator al Wikipedia. Prin urmare am ales să vorbesc despre o problemă din zona de interes a conferinței și care ne preocupă la Wikipedia: migrarea la diacriticele corecte. Totuși discuția va ajunge inevitabil și la Wikipedia (am fost "avertizat" de la bun început). Evenimentul se va desfășura la sediul Muzeului Național al Literaturii Române (pe Dacia), dar se poate urmări și în regim de video-conferință sau pe Skype (detalii pe site). --Gutza DD+ 15 aprilie 2010 13:33 (EEST)
- Ne povestești și nouă cum a fost? Pe net s-a luat imagine fix când ai început, așa că mai mult am ascultat.--Strainu (دسستي) 6 mai 2010 21:25 (EEST)
- Stupid -- am testat și eu feed-ul video după ce am terminat prezentarea și am ajuns la birou; am pățit și eu la fel cu imaginea și când le-am spus despre asta mi-au zis "ah, da, trebuie să dați pauză și play din nou". Le-am spus că ar trebui scris lucrul ăsta pe pagina respectivă a site-ului conferinței și mi-au răspuns foarte senini că nu e nevoie fiindcă ar fi mers și un reload! (Nu, nici eu nu am înțeles logica răspunsului, însă nu am insistat.)
- Legat de prezentarea propriu-zisă, eu sunt subiectiv -- speram s-o vadă cineva din exterior și să-mi dea feedback, însă s-a potrivit în așa fel încât n-a văzut-o absolut nimeni dintre cunoscuții mei (și, se dovedește, nimeni de la Wikipedia). Mie mi s-a părut că a mers bine, am atins toate punctele pe care mi le-am propus și nu cred că nu am plictisit. Evident, în 30-35 de minute cât am avut la dispoziție n-am putut să fac decât o prezentare destul de sumară a proiectului (și doar o introducere mai degrabă gen teaser în ceea ce privește problema migrării la diacriticele noi). Am insistat destul de mult pe libertatea conținutului -- a fost mesajul central pe care am vrut să-l transmit, fiindcă îmi imaginez că oamenii implicați în "Resurse Lingvistice și Instrumente pentru Prelucrarea Limbii Române" ar vrea să afle că pot utiliza resursele Wikipedia (și în ce condiții). În rest, nu știu, dacă vrei detalii despre vreun aspect anume întreabă-mă. --Gutza DD+ 6 mai 2010 21:41 (EEST)
- Mergeau din părți restartul și pauza - am încercat. Pur și simplu își revenea singur când avea chef.
- Întrebări (țin mai mult de persoane decât de conținut, că oricum discuțiile s-au concentrat pe aspecte mai tehnice):
- Domnul cu mustață albă care a vorbit de Europeana și de problemele nevăzătorilor era cumva Dan Matei, de la CIMEC?
- Mai era un tânăr care părea familiarizat cu Wikipedia - a avut vreo două întrebări, stătea în stânga dpdv al prezentatorului. Era cumva cineva dintre utilizatorii activi de la noi?
- Într-o prezentare de după a ta (nu știu dacă ai avut ocazia s-o prinzi), se făcea vorbire de niște servicii web ale RACAI, printre care și unul numit "Information Retrieval (Romanian Wikipedia)", dar care nu pare să fie public. Știi ceva despre asta?
- Au mai fost povești despre câteva încercări de a folosi wikiuri (Wikitravel mai exact) pentru ceva analize lingvistice, eu unul n-am fost convins de algoritm deoarece știu cât de subțire e ro.wikitravel. Înainte de sesiunea ta a mai fost ceva de folosirea wikiurilor în cercetări?--Strainu (دسستي) 6 mai 2010 22:28 (EEST)
- Și eu am încercat fără succes să urmăresc prezentările. La chestia cu Skype au renunțat ei, iar varianta asta de acum cu QuickTime rămîne la nesfîrșit în faza „Connecting”.
- Aș fi curios dacă a fost ceva din prezentarea ta care a stîrnit interesul. Ce întrebări ți s-au pus? Ai avut impresia că lumea a înțeles greșit ceva din ce-ai spus? — AdiJapan 7 mai 2010 04:45 (EEST)
- Spre rușinea mea, nu știu să răspund la niciuna dintre întrebările lui Strainu -- nu am stat la prezentările următoare și nu am avut deloc timp să socializez.
- AdiJapan, întrebările au fost în cea mai mare măsură centrate pe Wikipedia și au fost cam cele la care te aștepți (întrebările și criticile obișnuite legate de conținut). Nu am avut impresia că au înțeles greșit ceva din ce am spus, dar cu siguranță au înțeles greșit multe dintre lucrurile pe care nu le-am spus. În special în legătură cu scopul proiectului -- cel puțin domnul cu mustață albă la care face referire Strainu mai sus a insistat în legătură cu capacitatea Wikipediei de a spune adevărul și de a trage concluziile corecte (atât de mult încât la un moment dat m-am simțit nevoit să pun punct destul de abrupt, din curtoazie pentru cei care mai aveau prezentări după mine). O doamnă m-a întrebat dacă Wikipedia este citată frecvent, iar dintr-un follow-up am înțeles că se referea la lucrări științifice -- am fost nevoit să explic din nou scopul proiectului. Deci există încă mari neînțelegeri în privința Wikipediei și ar fi bine dacă am găsi o cale de a "populariza" starea reală de lucruri. --Gutza DD+ 7 mai 2010 10:24 (EEST)
- Mulțumesc. Ne trebuie o pagină numită Wikipedia:Ce este Wikipedia, unde să le explicăm celor care n-au auzit niciodată de noi ce este Wikipedia, într-un alt stil decît Ajutor:Bun venit, care se adresează contribuitorilor (potențiali sau începători). Sigur că nici asta nu rezolvă problema, dar măcar am avea unde trimite lumea să citească. — AdiJapan 7 mai 2010 11:52 (EEST)
Cine este curios îmi poate viziona prezentarea aici; începe pe la vreo 20% din timeline și se aude execrabil. --Gutza DD+ 13 mai 2010 03:24 (EEST)
Oare de ce nu funcționează codul references sau reflist?--Mycomp (discuție) 15 aprilie 2010 13:54 (EEST)
- Lipsea un </ref>. --Urzică (discuție) 15 aprilie 2010 14:30 (EEST)
- Mulțumesc!--Mycomp (discuție) 15 aprilie 2010 15:51 (EEST)
Cutie zeu
[modificare sursă]Am adăugat câteva informații articolului Afrodita, însă din cauza infoboxului apare o treabă în stânga sus [aceeași problemă la Zeus], iar secțiunea "Bunic" nu se vede. Ar putea cineva rezolva problema? Dacă poate cineva să modifice cutia, să adauge și secțiunile "frați" și "simboluri", i-aș fi recunoscător. Alecsdaniel (discuție) 15 aprilie 2010 21:18 (EEST)
Rezolvat Radudiscuție 16 aprilie 2010 00:55 (EEST)
- Multumesc! Alecsdaniel (discuție) 16 aprilie 2010 14:35 (EEST)
Art. Semn astrologic conține părți nemodificabile, așa că...
[modificare sursă]...rog pe un admin să verifice și să înlăture greșeala. --NeaNita (discuție) 15 aprilie 2010 21:59 (EEST)
- Textul „misterios” era conținut în Format:Ciot-astrologie, probabil adăugat din greșeală de un nepriceput. -- Victor Blacus (discuție) 15 aprilie 2010 22:23 (EEST)
- Aha, nu mi-am dat seama. Merci! --NeaNita (discuție) 15 aprilie 2010 23:32 (EEST)
informatie
[modificare sursă]Aș dori sa stiu daca pot imprima informatile dorite de pe acest sait pentru educatia copiilor mei pe viitor.V-aș multumi pentru raspuns. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Tomascarolina (discuție • contribuții).
- Pentru educația (de fapt educarea) copiilor dumneavoastră ar fi bine să începeți prin a scrie corect românește. Fraza dumneavoastră de mai sus ar fi trebuit să arate așa: Aș dori să știu dacă pot imprima informațiile dorite de pe acest sait pentru educația copiilor mei pe viitor. V-aș mulțumi pentru răspuns.
- La fiecare pagină din Wikipedia găsiți, în coloana din stânga, butonul Versiune de tipărit. Apăsându-l, vă apare pagina formatată pentru imprimare. Folosiți apoi funcția de imprimare a browserului. -- Victor Blacus (discuție) 15 aprilie 2010 22:55 (EEST)
- Dacă ați fi răspuns la întrebare, fără acele ieftine înțepături, ați fi pățit ceva domnule
Blăcuș?Blacus? E cel puțin hilar modul, cum unii de pe aici, dau lecții și "flituie" pe toată lumea ... --Silenzio76 (discuție) 16 aprilie 2010 04:06 (EEST)
- Dacă ați fi răspuns la întrebare, fără acele ieftine înțepături, ați fi pățit ceva domnule
Înainte de a-mi "băga nasul " eu, textul arăta așa: As-i dori sa stiu daca pot imprima informatile dorite de pe acest sait pentru educatia copiilor mei pe viitor.Vas-i multumi pentru raspuns. La această *ortografie* făcea referire Victor.--Miehs (discuție) 16 aprilie 2010 15:30 (EEST)
Proiect:Romania
[modificare sursă]Mai lucreza cineva la Proiect:Localitățile din România? Compactforever Discuție 16 aprilie 2010 19:52 (EEST)
- Daca te ajuta cu ceva eu lucrez la hartile iozefine din Comitatul Arad, Bihor/Solnoc/Crasna, Maramures, Satul Mare.... dar la commons.--Asybaris aport 16 aprilie 2010 20:21 (EEST)
- Vedeți cine lucrează pentru România. 92.80.194.194 (discuție) 16 aprilie 2010 21:44 (EEST)
- Exact, nici n-am observat. --Turbojet 16 aprilie 2010 23:27 (EEST)
- Vedeți cine lucrează pentru România. 92.80.194.194 (discuție) 16 aprilie 2010 21:44 (EEST)
Propuneri
[modificare sursă]Am propus o nouă știre. Radudiscuție 17 aprilie 2010 03:36 (EEST)
Pronunția cuvântului Führer din articolul omonim este d.p.m. greșită!
[modificare sursă]Eu aud "Tührer", nu "Führer". Rog un admin sa verifice și să corecteze. --NeaNita (discuție) 18 aprilie 2010 12:58 (EEST)
- intr-adevar - se aude un fel "t" in loc de "f", suna de parca ar fi mai mult o forma dialectala sau regionala decit germana literera. fisierul audio trebuie de corectat sau de inlocuit cu altul. Indexum (discuție) 18 aprilie 2010 15:35 (EEST)
Lansare Portal:Software liber Portal:Software_Liber
[modificare sursă]a fost creat un portal dedicat enciclopedizării cunoștințelor despre Software liber publicate pe RoWiki, este abia la inceput si deaceea deschis pentru orice experiment și inovație, articole si chestii mai mărunte. Cu aceasta ocazie sunt invitați toti pentru a participa la dezvoltarea Portalului prin scrierea, editatarea și completarea articole ce abordează subiecte legate de Software liber, ca referința vom lua Portalul omonim de pe pagina en:wp Indexum (discuție) 18 aprilie 2010 15:27 (EEST)
- Ești amabil să transcrii aceste fraze și în limba română? Poate vor fi mai inteligibile. Sîmbotin (discuție) 18 aprilie 2010 20:37 (EEST)
- Aceeași rugăminte. -- Victor Blacus (discuție) 18 aprilie 2010 21:45 (EEST)
- Gata - am operat schimbările de rigoare - am adăugat diacritice. Indexum (discuție) 19 aprilie 2010 08:04 (EEST)
- Aceeași rugăminte. -- Victor Blacus (discuție) 18 aprilie 2010 21:45 (EEST)
Vad ca avem o adevarata "politzie a gramaticii" printre noi, nu alta... GG guys!--Strainu (دسستي) 19 aprilie 2010 12:04 (EEST)
- Și tot degeaba... — AdiJapan 19 aprilie 2010 12:13 (EEST)
- Dimpotriva, eu cand vad replici din astea pentru diacritice (shi repetate de cate 2-3 oameni) simt o nevoie acuta sa incep sa scriu cu "sh" shi "tz". Deci nu e chiar degeaba :)--Strainu (دسستي) 19 aprilie 2010 12:24 (EEST)
- Obiectez la folosirea cuvântului poliție în acest context. -- Victor Blacus (discuție) 19 aprilie 2010 12:32 (EEST)
- Victor, obiectezi degeaba, cuvîntul a fost politzie, care cine știe ce-o fi însemnînd. În dicționar nu e.
- Strainu, ideea este că la Wikipedia noi toți sîntem scribi: luăm de ici, de colo, aranjăm, organizăm, și în final scriem. Iar ca scribi ni se cere o singură calitate importantă: să știm să scriem. Or Indexum și după ce a operat schimbările „de rigoare” a lăsat textul într-o formă jalnică. Rigoare?! Bine că nu-i decît o pagină de discuții, deci putem închide ochii. — AdiJapan 19 aprilie 2010 12:51 (EEST)
- Vad ca deja este pomenit nick-ul meu (sau poate să spun ca să fie și mai corect - poreclă și/sau pseudonim, alegeți fiecare cuvîntul care vă place cel mai mult). Despre ce text ”lăsat într-o formă jalnică” este vorba? Despre anunțul cu privire la lansarea Portal:Software Liber pus pe pagina Cafenelei? Dacă este așa atunci acestea sunt cerințe exagerat de mari cerute ca condiție pentru publicarea pe o pagină informală de discuții, chiar și pentru standardele din Wikipedia Română. Sau este alt text? Eu sunt un pic cam confuz referitor la obiectul discuției deoarece nu a fost nominalizat expres nici un text.Indexum (discuție) 19 aprilie 2010 15:04 (EEST)
Oameni buni, se spune că ajunge o măciucă la un car de oale. Când simțiți că vă furnică la ... tastatură, așezați-vă comod, trageți adânc aer în piept, numărați măcar până la zece înainte de a începe să scrieți reproșuri și sudalme la adresa celor care nu scriu ca voi. Suntem diferiți și ăsta este un fapt de necontestat. Cei care scrieți din România nu uitați că nu este o Wikipedie românească ci una în limba română, adică a tuturor vorbitorilor de română de pe glob. Voi din România, deși s-ar crede că sunteți la curent cu modificările și cu exigențele lingvistice, adesea nu le respectați voi înșivă dar le cereți altora să le respecte. Luați aminte că sunt români plecați de-acasă de pe la începutul secolului trecut, puțin sau deloc școliți, oameni care și-au învățat copii românește, acum oameni în toată firea, care nu au habar de DOOM-2, abia găsesc România pe hartă, ca să nu mai spun că n-au călcat niciodată pe-acolo. Dar ei vorbesc, de bine, de rău, românește. Mai sunt români care trăiesc de zeci de ani printre străini, nu au cu cine să vorbească românește, acum gândesc în limba țării și-și traduc gândurile în românește, traducerea poate fi nu cea mai fericită, ei folosesc un vocabular învechit, desuet (în text standart pentru standard), cacofonii și inadvertențe de stil (cerințe ... cerute, ca condiție) pentru că nu pot fi la curent cu ultimele noutăți. Fiți îngăduitori cu ei, au și ei dreptul la ro.wikipedia.
Pe de altă parte împărtășesc atitudinea lui AdiJapan de a menține un anume nivel al Wikipediei ca să aibă de unde învăța și cei pomeniți mai sus cum se vorbește corect românește. Dar totul se poate face cu îngăduință, cu blândețe, cu o vorbă bună, glumele și ironiile, altfel permise între prieteni și cunoscuți apropiați, au un impact diferit asupra oamenilor care s-au format pe alte meleaguri. Meditați, oameni buni, la cele ce v-am spus.--84.250.128.4 (discuție) 19 aprilie 2010 17:09 (EEST)
- Mulțumesc pentru poziția exprimată, îți respect punctul tău de vedere, dar dacă continuăm pe această linie o să ajungem în final la o problemă de ordin politic, care nu își are locul, eu cred, aici. Nu trebuie să abordăm contribuțiile noastre prim prisma punctului de vedere politic: cîte state românești avem, ești român sau moldovan sau cine este mai român sau mai moldovan (fiind din Moldova - pot să vă spun sincer, că sunt săturat de acest tip de discuții și de explicații) - noi toți contribuim pentru Wikipedia în Limba Română, și asta facem cu fiecare simbol pe care îl scriem, cu fiecare virgulă sau punct. Și dacă este undeva o greșeală, scăpare sau exprimare incorectă - stăm cu toții pe un WIKI - ia și modifică sau corectează. Aceste este poziția mea față de chestiunea dată. Indexum (discuție) 19 aprilie 2010 17:46 (EEST)
- Subscriu celor spuse de domnul 84.250.128.4, de mult voiam să împărtășesc aceste gânduri celor care persiflează :)! Dăcă mesajul se înțelege, nu înțeleg această rigurozitate în paginile de discuții? --Silenzio 20 aprilie 2010 02:51 (EEST)
- Părerea mea este că Sîmbotin și Victor Blacus au fost destul de amabili cu Indexum. Eu nu am observat vreo umbră de persiflare în rugămintea lor, rugăminte care a fost cât se poate de rezonabilă și nici nu cred că a intenționat cineva sa faca "o politzie a gramaticii". Acel mod de exprimare a devenit obișnuință pentru unii utilizatori, aceștia folosindu-l chiar și în articole, deși nu întotdeauna are cine să corecteze imediat. Wikipedia nu își poate permite, numai din compasiune, să accepte și materiale slabe. 220.232.237.39 (discuție) 20 aprilie 2010 12:06 (EEST)
Articol Kasmu/Estonia - sfaturi
[modificare sursă]Am un articol gata elaborat despre localitatea Kasmu din Estonia.Fotografiile pe care le pot atasa imi apartin , sunt facute in timpul unei calatorii in aceasta tara baltica.Si pot cita deasemeni o sursa web.Procedura de postare a unui articol mi se pare alambicata si greoaie.Astept sfaturi.Multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Lia33 (discuție • contribuții).
- începe prin a studia codul unui articol care există deja - acesta este sfatul meu. Nu este nimic complicat, de fapt, doar că la început poate să fie un pic ”scarry”. Indexum (discuție) 20 aprilie 2010 21:16 (EEST)
- Indexum exagerează, pentru cei mai mulți începutul lucrului la Wikipedia nu produce cicatrice (sper că nu este nici exagerat de intimidant).
- Nu am dorit să sperii pe nimeni. M-am referit la faptul că dacă vine cineva care este novice în folosirea Wikimedia la început poate să i se pară un pic înfricoșător - toate punctele și parantezele etc. (așa a fost pentru mine la început), lucru cu care apoi te obișnuiești și chiar începe să-ți placă :) Îi urez mult succes Liei cu aceată ocazie -Indexum (discuție) 21 aprilie 2010 12:58 (EEST)
- Wikimedia este fundația, softul este MediaWiki. Iar scarry este altceva decât scary. --Gutza DD+ 21 aprilie 2010 15:07 (EEST)
- Nu am dorit să sperii pe nimeni. M-am referit la faptul că dacă vine cineva care este novice în folosirea Wikimedia la început poate să i se pară un pic înfricoșător - toate punctele și parantezele etc. (așa a fost pentru mine la început), lucru cu care apoi te obișnuiești și chiar începe să-ți placă :) Îi urez mult succes Liei cu aceată ocazie -Indexum (discuție) 21 aprilie 2010 12:58 (EEST)
- Lia, la ce procedură te referi? Cum ai simplifica-o, dacă ai putea? --Gutza DD+ 21 aprilie 2010 11:21 (EEST)
- Indexum exagerează, pentru cei mai mulți începutul lucrului la Wikipedia nu produce cicatrice (sper că nu este nici exagerat de intimidant).
- Pentru nou-veniți avem o pagină de explicații pe tema aceasta la Ajutor:Cum scriu un articol. V-aș ruga să scrieți titlul articolului așa cum trebuie, probabil Käsmu, nu Kasmu. Vedeți Wikipedia:Titluri. Despre textul românesc nu mai încape vorbă, el trebuie neapărat scris cu diacritice. Spor la lucru și dacă aveți nelămuriri știți unde să ne găsiți. — AdiJapan 21 aprilie 2010 11:47 (EEST)
Dioxid de carbon vs. bioxid de carbon
[modificare sursă]Discuție mutată la Discuție:Dioxid de carbon.
2 denumiri
[modificare sursă]Vezi te rog la Categorie:Zimbabwieni apar două denumiri Zimbabwieni și Zimbabweni care este corectă ?--P- 7-discuție 22 aprilie 2010 14:14 (EEST)
- Mizez pe Zimbabweni. Google imi gaseste 7.600 de rezultate fata de 349 pentru zimbabwieni.
Compactforever Discuție 22 aprilie 2010 14:28 (EEST)
- La fel cred și eu: țara se numește Zimbabwe și nu Zimbabwie. --Miehs (discuție) 22 aprilie 2010 15:24 (EEST)
- Și totuși în DOOM scrie altfel. — AdiJapan 22 aprilie 2010 19:57 (EEST)
- E normal să fie Zimbabwieni (așa cum e scris în DOOM), chiar dacă țara se numește Zimbabwe. De exemplu, zicem canadieni, deși țara se numește Canada, nu Canadia. Răzvan Socol mesaj 22 aprilie 2010 22:00 (EEST)
- Dacă e să mergem pe similitudini, un exemplu și mai bun ar fi Chile, pentru că se termină tot în litera e, ca și Zimbabwe: scriem chilieni, nu chileni. Oricum, zimbabwieni sau zimbabweni, sunt neologisme; dacă nu suntem siguri de forma corectă, putem folosi locuitorii din Zimbabwe, sau cetățenii din Zimbabwe. Sîmbotin (discuție) 23 aprilie 2010 08:12 (EEST)
Categorii ascunse
[modificare sursă]De ce nu folosim __HIDDENCAT__? Aproape toate categoriile de care se ocupă Inițiativa de Curățenie ar tebui să fie ascunse, bineînțeles excepție ar face cele ce sunt folosite pentru sortarea a cioturilor și cele cu pagini fără categorii --Luciandrei (discuție) 23 aprilie 2010 09:53 (EEST)
Cum se tratează termeni tehnici cu nume consacrate în alte limbi?
[modificare sursă]Unde pot găsi exemple de stil sau formatare pentru termeni tehnici bine cunoscuți după numele din limba engleză, dar care în limba română nu au corespondent consacrat? Exemplu de domeniu cu termeni consacrați este SCUBA diving. | termeni. În România, în ultimii ani, numărul celor brevetați a crescut cu câteva sute anual, tendința de creștere masivă este neliniară (piață emergentă), toți sunt expuși neologismelor din limba engleză iar termenii echivalenți din limba română încă se mai discută pe forumuri ca | scubaboard.ro Exemplu concret: deep stop termen folosit la planificarea scufundării, propus de mine ca palier Pyle în lista sus-menționată. Sunt sigur că termenul consacrat, deep stop, va fi folosit în continuare deoarece este asociat cu o funcție a computerului de scufundare, practic nelipsit, pe când palier Pyle este aproape necunoscut. --CristiC (discuție) 23 aprilie 2010 12:31 (EEST)
- Orice termen tehnic trebuie citat exact așa cum apare într-o sursă, propunerile neputând fi luate în considerare. Se presupune că cei care scriu articolele stăpânesc domeniul, ca urmare ei pot alege sursele pe care le consideră de încredere, adică pot cita formele pe care le consideră ei potrivite. Dacă nu există surse, pe Wikipedia nu se poate discuta terminologia, și nici cita discuții la temă de pe forumuri, bloguri etc. Am văzut că ați pus surse (lucrări publicate). Dacă acolo nu este ce vă trebuie, probabil n-au apărut forme în limba română diferite de formele originare. Folosiți și dv. cum folosește lumea, căci limba vie impune standardul în acest caz. --Turbojet 24 aprilie 2010 14:29 (EEST)
Mulțumesc, am procedat conform recomandării și la [4] --CristiC (discuție) 26 aprilie 2010 18:23 (EEST)
Modificare numelui articolului despre orașul Lvov
[modificare sursă]Poate unul din adiminstratori sa modifice articolul din Liov în Lvov?? articolul a fost redenumit din Lvov -> Liov (care este o denumire eronată, peste tot locul folosindu-se forma Lvov) --Indexum (discuție) 23 aprilie 2010 13:22 (EEST)
- Numele de Lvov este din limba rusă. Cum românii nu sunt ruși, numele localității este în limba română Liov, așa cum în limba germană este Lemberg. Locuitorii din Liov se numesc lioveni (poate ați auzit de negustorii lioveni). În lucrările de specialitate, se folosește numele Liov. Rușii și ucrainenii poate să-i spună oricum, românii îi spun Liov. Așa cum spunem Cernăuți (nu Chernitsi), spunem și Liov (nu Lviv), Moscova (nu Moskva), Londra (nu London). În concluzie, nu avem ce muta. Trebuie corectat în articol pentru a fi folosită numai forma Liov. --Cezarika1 23 aprilie 2010 14:09 (EEST)
- De acord ca românii nu sunt nici ruși, nici ucraineni, nici polonezi, nici italieni (care folosesc Leopoli pentru a denumi orașul) etc. Dar să fim corecți într-un singur moment - Lvov pînă în 1939 a fost oraș polonez, și în acea perioadă se numea Lwow, de aici ar trebui să pornim, de la forma poloneză a numelui, care mi se pare cea mai de referință și echidistantă. Nu am nimic contra formei Liov, doar că mi se pare că este o formă arhaică, care a ieșit din uzul majorității. Ca paralelă istorică aș aduce Istambul care a purtat diferite nume - Constantinopol sau Țarigrad, dar care acum se numește Istambul.--Indexum (discuție) 23 aprilie 2010 14:49 (EEST)
- Nu este vorba de forme învechite, istorice, ci de transliterările utilizate în limba română. Atâta timp cât există corespondență între sunete, se folosește obligatoriu forma transliterată (și asta este valabil pentru mai toate limbile). În cazul de față nici nu mai încape vorbă despre termenul de folosit, există și surse ce pot fi menționate în acest sens.—Sebimesaj 23 aprilie 2010 19:50 (EEST)
- Off topic: nu mai e Istambul, a fost.
- On topic: pe Wikipedia cutuma este că se pot lua în considerare doar două versiuni, cea oficială curentă, sau cea românească încetățenită. Cezarika1 a explicat care este forma încetățenită. Forma poloneză nu poate fi o bază de discuție. --Turbojet 23 aprilie 2010 21:19 (EEST)
- @Minisarm:Poți să dai trimitere la sursele care menționează Liov și nu Lvov? Nu cred că trebuie să ne conducem în cazul dat de transliterări - dat fiind că este vorba despre nume propriu de oraș și care are o anumită identitate istorică.
- Dacă să merg pe puncte atunci:
- ”negustorii lioveni” - am întîlnit-o doar în contextul documentelor și actelor din Evul Mediu tîrziu. De aici și ezitările mele pentru această formă a numelui orașului.
- Google la căutare dă ambele forme de denumire ale orașului, dar dacă da-ți pe gov.ro veți găsi că este menționat doar Lvov, Liov nefiind menționat nicăieri. Deci forma Lvov este folosită de guvernul român în comunicatele sale oficiale de presă. Concluziile iarăși le face fiecare.
- Și acestes sunt argumentele mele în favoarea modificării numelui orașului-trebuie să folosim apelativul contemporan al numelui, care este întețeles de toți și nu induce oamenii în eroare, cum de fapt a fost în cazul meu - care am crezut că descoperisem un nou oraș în Ucraina :D--Indexum (discuție) 23 aprilie 2010 21:33 (EEST)
- Nu este vorba de forme învechite, istorice, ci de transliterările utilizate în limba română. Atâta timp cât există corespondență între sunete, se folosește obligatoriu forma transliterată (și asta este valabil pentru mai toate limbile). În cazul de față nici nu mai încape vorbă despre termenul de folosit, există și surse ce pot fi menționate în acest sens.—Sebimesaj 23 aprilie 2010 19:50 (EEST)
- De acord ca românii nu sunt nici ruși, nici ucraineni, nici polonezi, nici italieni (care folosesc Leopoli pentru a denumi orașul) etc. Dar să fim corecți într-un singur moment - Lvov pînă în 1939 a fost oraș polonez, și în acea perioadă se numea Lwow, de aici ar trebui să pornim, de la forma poloneză a numelui, care mi se pare cea mai de referință și echidistantă. Nu am nimic contra formei Liov, doar că mi se pare că este o formă arhaică, care a ieșit din uzul majorității. Ca paralelă istorică aș aduce Istambul care a purtat diferite nume - Constantinopol sau Țarigrad, dar care acum se numește Istambul.--Indexum (discuție) 23 aprilie 2010 14:49 (EEST)
Și în România, comuniștii au folosit forma Lvov până la în 1989 sub influență rusă și pentru a rupe orice legătură cu trecutul (a crea impresia că Lvov-ul e alt oraș față de Liov și pentru a justifica ocupația sovietică în fostul oraș polonez). Singurul loc unde se mai folosește Lvov este Republica Moldova, unde derusificarea nu a înregistrat un mare succes și există unele reticențe în a se rupe de trecutul sovietic. În ce privește România, există surse oficiale care acreditează și forma Lvov și forma Lviv din limba ucraineană (http://www.konsulro-cernauti.cv.ukrtel.net/prez.html#lv, Consulatul României la Cernăuți poate fi considerat o sursă avizată. Totuși dacă vă uitați pe harta regiunilor http://www.konsulro-cernauti.cv.ukrtel.net/ o să vedeți că se folosește denumirea ucraineană pentru toate regiunile inclusiv Cernăuți).
- Sursele oficiale (ale guvernului) nu constituie surse serioase, în condițiile în care instituțiile statului român copiază informații de pe Wikipedia (http://kiev.mae.ro/index.php?lang=ro&id=14196). Și atunci să nu ne mai mirăm că apare pe unele situri guvernamentale Lvov, pentru că unii diplomați școliți în epoca comunistă au învățat Lvov la școală (și eu am învățat Lvov, dar v-am explicat care au fost motivele pentru care sovieticii au încercat să impună numele respectiv) și sunt bâtă la documentare.
- Nici ziarele nu constituie surse serioase, în condițiile în care ziasriștii habar n-au cum se numește orașul. Spre exemplu într-un articol din România Liberă, apar toate cele trei denumiri într-un singur articol: Liov, Lvov și Lviv (http://www.romanialibera.ro/actualitate/mapamond/iuscenko-cere-protejarea-populatiei-din-zona-lvov-101482.html)
- Marele om de știință Nicolae Iorga folosea denumirea de Liov http://www.plasticsusa.com/ortho/Car2P5Cap4.html
- Lucrări științifice recente merg tot pe mâna Liovului http://history.uaic.ro/site/history/CV_L._Pilat.pdf, http://history.uaic.ro/site/history/CV_M._M._Szekely_new.pdf
- Poate o să spuneți că biserica folosește surse învechite, dar multe din legăturile românește cu Liovul (unde sunt înmormântați câțiva domnitori moldoveni) sunt pe linie bisericească. http://www.ziarullumina.ro/articole;1221;0;13860;0;Liov-orasul-comoara-al-Ucrainei.html
- Situl Ucrainatravel care oferă cazare acolo, spune clar că excursiile sunt la Liov http://www.ucrainatravel.ro/lviv.ucraina/
- Și o altă idee. Germanii au denumit articolul Lemberg, italienii Leopoli. Numai noi, românii, am renunțat la denumirea veche și ceilalți nu? Cred că este vorba despre necunoașterea denumirii încetățenite în limba română și de confuzie și dezinteres în rândul instituțiilor statului și mass-mediei. În această situație, este cazul să dăm credit oamenilor de știință și nu oamenilor politici. --Cezarika1 24 aprilie 2010 07:30 (EEST)
- În lucrările marilor istorici clasici români (Xenopol și Nicolae Iorga) apare exclusiv denumirea românească Liov. Sîmbotin (discuție) 24 aprilie 2010 09:16 (EEST)
Disciplinile sportive la schi alpin
[modificare sursă]Pentru cei care sunt în temă cu probele la schi alpin, sunt rugați să facă propuneri aici--P- 7-discuție 24 aprilie 2010 07:44 (EEST) Denumirile de mai jos sunt corecte ? Denumirile acestea sunt corecte ?
A Bărbați
* 1 Coborâre * 2 Slalom super-uriaș (Super G) * 3 Slalom uriaș * 4 Slalom * 5 Combinata alpină B Femei * 1 Coborâre * 2 Slalom super-uriaș (Super G) * 3 Slalom uriaș * 4 Slalom * 5 Combinata alpină |
Da. Sunt corecte. --Cezarika1 24 aprilie 2010 14:41 (EEST)
- Corect este discipline[[5]], nu disciplini. --Mgall (discuție) 8 mai 2010 10:48 (EEST)
Adaugare companie la "companii din Timisoara "
[modificare sursă]Buna ziua,
Am adaugat compania ROHOST, dar nu stiu daca am procedat corect. Aceasta companie este prima din Romania care ofera servicii specializate de gazduire web. As vrea sa stiu cum o pot adauga la "companii din Timisoara" si la " gazduire web"
Va multumesc,
Cum fac o noua pagina?
[modificare sursă]Cum fac o noua pagina cu informatii? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de PetcuJustin (discuție • contribuții).
Ajutor la traducere
[modificare sursă]Cum se poate de tradus expresia The stock, trading under the symbol "APCC," was priced at $.125 per share when adjusted for stock splits. Mulțumesc anticipat. --Redfox hq (discuție) 27 aprilie 2010 11:30 (EEST)
- Valoarea mobiliară (acțiunea) tranzacționată cu simbolul "APCC", avea un preț de 0,125 dolari pe acțiune înaintea ajustării datorită splitării (împărțirii? nu știu dacă se zice împărțire la operațiunea asta, eu n-am auzit decât de splitare)--Strainu (دسستي) 27 aprilie 2010 12:20 (EEST)
- stock split = fracționare a acțiunilor, sau stock split = divizarea valorii acțiunilor --Miehs (discuție) 27 aprilie 2010 12:39 (EEST)
Mulțumesc pentru ajutor. --Redfox hq (discuție) 27 aprilie 2010 12:58 (EEST)
Proiectul săptămânii
[modificare sursă]Observ că Proiectul săptămânii are succes semnificativ, în ultima perioadă creându-se și dezvoltându-se multe articole de importanță medie spre mare. De accea propun sa ca proiectul să gazduiasca nu numai 3, ci 4 sau 5 articole, dintre care unul să respecte urmatoarea conditie: în proporție de 50%, proiectul își propune să dezvolte articolele pe subiecte despre români și România. Altul poate fi ales din Proiect:Aniversările zilei, unde fiecare articol ar trebui până la sfârșitul acestui an, deoarece secțiunea actualități va fi pusă pe pagina principală. Restul vor fi alese ca deobicei, din propuneri. Cât despre sitenotice, consider că este loc destul pentru mai multe articole. Ce părere aveți?— Ionutzmovie discută 27 aprilie 2010 20:56 (EEST)
Categorii
[modificare sursă]Cred că se exagerează la Tara Strong cu numărul de categorii --Leopardul (discuție) 28 aprilie 2010 06:50 (EEST)
Nume categorii handbal
[modificare sursă]Rog un administrator să schimbe numele categoriei „Handbaliști Sud Coreeni” în „Handbaliști sud-coreeni” și să unească „Handbaliști ungari” cu „Handbaliști unguri”.
Totodată, rog să fie corectată categoria „Antrenori ei echipei naționale de fotbal a României”. Mulțumesc anticipat.--Mycomp (discuție) 29 aprilie 2010 06:20 (EEST)
Rezolvat. -- 92.80.222.161 (discuție) 29 aprilie 2010 10:33 (EEST)
Cred că mai corect ar fi fost „Handbaliști maghiari”
Redenumire
[modificare sursă]Am încercat să redenumesc „Războiul de independență al Greciei” în „Războiul de Independență al Greciei”, dar mi-a venit avertizarea: „O pagină cu același nume există deja, sau numele pe care l-ați ales este invalid. Sunteți rugat să alegeți un alt nume.” Cum se rezolvă problema?--Mycomp (discuție) 28 aprilie 2010 23:54 (EEST)
- Am redenumit. —Andreidiscuție 29 aprilie 2010 10:25 (EEST)
- Mulțumesc.--Mycomp (discuție) 29 aprilie 2010 15:04 (EEST)
Salut!
[modificare sursă]Vreau să creez și să dezvolt toate paginile inexistente de la articolul Eurovision 2010 pentru ca el să arăte mai bine. Îi invit pe toți doritorii să mă ajute. Scymso (discuție) 30 aprilie 2010 13:21 (EEST)
Mă ofer eu... Memo18 (discuție) 30 aprilie 2010 20:58 (EEST)