Wikipédia:Não existem mastodontes furiosos

Um perigoso mastodonte.

A reação de lutar ou fugir, desenvolvida pelos nossos ancestrais, pode tê-los ajudado a escapar de mastodontes furiosos, mas não é construtiva numa enciclopédia online. A colaboração na Wikipédia se dá entre pessoas isoladas geograficamente no ciberespaço. Seja como for, é frequente que editores fiquem furiosos e sintam uma vontade incontrolável de teclar uma resposta imediatamente ("lutar"). Essa vontade é geralmente acompanhada por um batimento cardíaco acelerado, pupilas dilatadas e outras mudanças fisiológicas associadas à descarga de epinefrina no organismo. Ou se apavoram, se irritam ou se cansam a ponto de se deslogarem ("fugir"). Seguem algumas dicas para evitar que estes comportamentos aflorem quando você menos espera.

Edite em boas condições

Todos os seres humanos compartilham deste primitivo instinto de lutar ou fugir. Ele é bastante real, mas não procede da parte mais inteligente de nosso cérebro; é algo que temos em comum com répteis. Quando os ânimos começam a se inflamar e um editor fica muito nervoso, o melhor é lembrar que os mastodontes já estão extintos há milhares de anos. Não se sabe de ninguém que tenha morrido pisoteado por animais ferozes enquanto editava na Wikipédia.

Tome um gole d'água, passeie com seu cachorro. Vá lavar os pratos na pia da cozinha. Certamente a raiva vai passar depois de alguns minutos e você estará menos sujeito a escrever algo que o deixará arrependido depois.

É fácil dizer quando um editor agiu de forma sentimental ou apressada. A edição geralmente utiliza um linguajar inflamado e contém erros por causa da pressa em responder ou parece ignorar o que disse o interlocutor. A melhor forma de resolver isso é permanecer calmo, focado no assunto e permitir ao outro editor uma saída elegante do que obviamente foi um lapso momentâneo. Se o problema for persistente, procure ajuda.

Edite de barriga cheia

Por algum motivo as pessoas tendem a ser mais inteligentes, amáveis e felizes depois de comerem. Um lanche rápido pode ser suficiente para amenizar a agressividade.

Edite acordado

Falta de sono pode definitivamente bagunçar seus pensamentos e afetar seu talento ao escrever. Se você está sofrendo de jet lag, exausto depois de um longo dia de trabalho ou acordado às três da manhã, por favor não edite. Erga os braços e afaste-se da Wikipédia. Se você editar com sono, é possível que acabe cometendo erros idiotas e sendo revertido, o que só vai te envergonhar ainda mais. Mas o pior que pode acontecer é você perder a paciência, dar um escândalo, insultar seus colegas e acabar por transformar aliados em inimigos.

Beba pouco

Editores raramente ficam mais inteligentes ou mais amáveis depois de consumir grandes quantidades de álcool, não importa o quanto acreditem que sim. É provável que os pavios fiquem mais curtos, assim como as inibições; seja cuidadoso quando editar depois de beber.

Ponha por escrito sua escala de stress

Uma forma de colocar sua atuação na Wikipédia em perspectiva é escrever sua própria escala Richter para o stress. Escolha um evento de sua vida para cada número, começando com 1 para algo como "Uma topada" e terminando com um 10 para a pior coisa que já te aconteceu, como a morte de um familiar querido. Onde ficaria um braço quebrado ou perder o emprego? Onde ficaria a Wikipédia e aquela discussão horrorosa? É bom colocar as coisas em perspectiva.

Se nada mais funcionar

Considere escrever num editor de texto em seu desktop e salve localmente seu trabalho. Você poderá reavaliar depois como e quando quer inserir o conteúdo produzido num artigo ou discussão da Wikipédia. Se você gosta do seu editor de texto (ou de bebidas alcoólicas), adote o seguinte mantra: escreva bêbado, edite sóbrio.

Considere as opiniões contrárias

Um elefante, descendente moderno dos mastodontes, sendo educado durante um animado debate sobre o melhor taco de golfe a utilizar. Note que o elefante apresenta todos os tacos de maneira imparcial e não apenas o taco de sua preferência.

Quando estiver discutindo alguma questão numa página de discussão, o melhor a fazer é advogar sua própria causa e não ficar tentando caracterizar a opinião alheia, pois raramente fazemos justiça às opiniões diferentes das nossas. Guerras de edição geralmente começam quando um dos lados acredita que compreende os dois lados da questão, mas, na realidade, está interpretando de forma incorreta algum aspecto chave da discussão. O resultado é que a assunção de boa-fé do adversário rapidamente se esgota se o problema persistir. É hora de dar um passo atrás se outros editores te responderem com um "Não foi isso que eu disse!" ou "Por favor, pare de colocar palavras na minha boca".

Melhor do que afirmar que "Eu acredito em ABC e você, em XYZ" seria dizer "Eu acredito em ABC. Em que você acredita?" ou "Eu acredito ABC. Se entendi corretamente, sua posição é XYZ". Toda esta cautela é importante por que existe uma tendência bem humana de construir argumentos do tipo "espantalho" para opiniões que não concordamos. Editores que defendem pontos de vista opostos podem colaborar tendo em mente um artigo balanceado e neutro.

Um erro similar é especular sobre a capacidade intelectual ou a saúde mental dos outros editores. Sabe-se que as pessoas não revelam o melhor de si quando são lembradas por outros de suas piores qualidades ou são acusadas de defeitos que não têm. Editores que fazem este tipo de acusação demonstram também pouco auto-controle. Deixe o mastodonte na era do gelo e foque no artigo em questão.

Confira os fatos

Quando as pessoas se enfurecem, geralmente tendem a acreditar que estão informadas o suficiente para justificar sua raiva. Se outro editor reclama sobre o conteúdo de um artigo, respire fundo e cheque o histórico do artigo antes de responder. Pode ser que uma tentativa de copidesque tenha acidentalmente alterado o significado de uma sentença. A reclamação pode ser válida mesmo quando o editor é rude. Um amigável "Acho que descobri o que causou o problema" geralmente leva a uma trégua antes que uma guerra de edições se inicie.

Da mesma forma, não importa o quão certo você esteja sobre o que fez semanas antes, é certo que nossa memória pode falhar. Será que você consegue lembrar o que comeu no almoço na primeira segunda-feira do mês passado? Provavelmente não. Releia seus posts mais antigos, pois poucos momentos são mais embaraçosos na vida de um editor na Wikipédia do que aquele no qual você insiste não ter inserido determinada informação num artigo só para ser contrariado por um diff de sua edição.

É comum que que editores façam as edições mais estranhas quando há mastodontes bravios à volta. Se ofendem com uma edição numa página de discussão e discutem com a pessoa errada. Debatem sobre uma fonte achando que ela é outra. Como regra geral, as ocasiões nas quais checar os fatos é desnecessário são as mesmas nas quais as maiores trapalhadas acontecem (e elas geralmente ocorrem de forma tal que impedem uma saída elegante da confusão). Se outro editor tem se comportado de forma desagradável e você está absolutamente certo de que os mastodontes foram os ascendentes extintos mais próximos do elefante, é melhor que seja você mesmo a perceber este erro do que ter que ler uma correção rancorosa de outro editor de que você deve estar querendo dizer mamutes e não mastodontes.

Tente enxergar o outro lado

Por mais malucos que os seres humanos possam parecer, há boas chances de que mesmo um editor que você considere difícil tenha algo válido a dizer. Algumas pessoas são melhores que outras em identificar problemas do que em propor alternativas. Assim, quando uma proposta parece não ser possível, uma boa alternativa é procurar um ponto fraco do artigo que possa atrair a atenção deste editor. Assim, ao invés de passar o tempo todo discutindo diferenças, busque pontos de concordância e expresse-os claramente. Busque aquilo que pode elogiar sinceramente. Talvez este editor seja uma pessoa inteligente e racional, mas que simplesmente abordou o tema do artigo a partir de um ponto de vista diferente.

Discorde respeitosamente

Discordâncias editoriais mundanas são provavelmente resolvidas mais rápida e produtivamente quando editores seguem as seguintes sugestões:

• Seja educado (WP:CIVIL)
• Peça feedback e pergunte, o que pode ser feito sem maior burocracia nas páginas de discussão e páginas de discussão de usuário.
• Mantenha a discussão focada. Concentre-se num pequeno conjunto de assuntos relacionados e tente resolvê-lo de forma satisfatória para todos. Abra discussões sobre temas não relacionados num lugar diferente.
• Use bullet points para organizar uma discussão que trate de diversos temas.
• Mantenha o foco no tema e não na personalidade dos diversos editores.

Desarmando ataques pessoais

A inegável utilidade da reação de lutar ou fugir nem sempre é útil na Wikipédia!

Evite os mastodontes furiosos

É comum que editores percebam que existe um ataque pessoal onde não existe um. Geralmente esta confusão ocorre quando um editor percebe erroneamente um ataque pessoal numa edição detalhada sobre uma discordância de conteúdo. Esta é uma das falhas da reação de lutar ou fugir: ninguém consegue se concentrar quando está furioso. Por isso, um editor que está nervoso às vezes percebe um insulto à sua competência em afirmações tão neutras quanto "A edição de 1911 da Enciclopédia Britânica contradiz a sua afirmação sem fontes".

Quando as pessoas se envolvem em disputas, há uma tendência de se ofender com afirmações que não se pretendia que fossem provocativas. Quando se lida com estranhos, principalmente através de comunicação escrita — na qual é difícil julgar emoções — é melhor se perguntar "como este comentário pode ter sido um gesto amigável de um editor bem-intencionado" do que "como este comentário pode ter sido feito para me desafiar".

Se você começar a sentir seu rosto avermelhando e começar a "ler na diagonal", faça uma pausa. Quando estiver mais calmo, ficará mais claro para você que a resposta mais correta é citar uma obra mais recente e não criticar a falta de polidez do adversário.

Busque clarificar frases humorísticas

Algumas pessoas usam o humor como uma arma. Em outras ocasiões, uma piada soa sem graça ou um editor inseguro acaba vendo nela um insulto subliminar. No espírito de assumir boa-fé, peça esclarecimentos antes de se ofender. Lembre-se de que suas intenções nem sempre se revelam tão bem num texto escrito quanto numa conversa olho-no-olho.

Seja a voz da razão

Resista à tentação de responder na mesma moeda quando achar que recebeu um ataque pessoal. Identifique qual o comportamento específico que te incomoda e peça ao colega que pare. Pessoas bem intencionadas geralmente ajustam seu comportamento quando são abordadas de forma educada.

Pedidos educados visando encerrar ataques pessoais são particularmente eficientes quando vem de um terceiro não envolvido, que geralmente consegue mitigar a parte mais dolorosa de um insulto e direcionar o diálogo para uma direção mais produtiva. Esta abordagem funciona melhor quando todos os editores estão contribuindo ativamente para o artigo, o interventor atua logo e é reconhecido por todos como uma pessoa justa e imparcial.

Dê o exemplo

Ocasionalmente, um editor age de má-fé e ativamente tenta emboscar o adversário. Se você acha que está sendo vítima de uma emboscada, não responda na mesma moeda. Pode ser que seu adversário esteja num mau dia. Se o problema continuar e você sentir necessidade de pedir intervenção dos administradores, suas chances serão muito melhores de conseguir ajuda se suas próprias respostas tiverem sido educadas e razoáveis. Pode ser um teste de caráter agir assim quando parece que ninguém vai ajudar, mas é mais simples e mais rápido resolver uma disputa de um lado só do que uma de dois. Uma resposta de classe geralmente garante o respeito dos nossos editores mais produtivos.