[go: up one dir, main page]
Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Skyshifter/2

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de remoção‎ | Skyshifter
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Skyshifter

No dia 16 de junho, o administrador em questão entrou em uma guerra de edições com o Saturnalia0 por conta da adição do verbete Acusações de genocídio contra Jair Bolsonaro na predefinição {{Jair Bolsonaro}}. Após três reversões de cada parte, a predefinição foi protegida ao nível de sysop pelo Fabiojrsouza. Poucos minutos depois, no entanto, a proteção aplicada foi desrespeitada pelo Skyshifter em um abuso de privilégios, já que apenas administradores poderiam editar a predefinição. Além disso, houve desrespeito ao princípio do status quo e quebra da regra das três reversões (1, 2, 3, 4). Logo em seguida, o Skyshifter tomou a iniciativa de debater o caso, mas apenas para questionar a proteção feita pelo Fabio.

É importante lembrar que WP:R3R define que a "edição controversa é contada dentro dessa regra" e que WP:STATUS, apesar do apoio da Ertrinken ao Skyshifter na discussão, orienta que "durante a proteção e a tentativa de consenso, deve prevalecer o status quo do artigo, anterior à guerra de edições." Ambas as determinações não foram respeitadas, o que me fez aplicar um bloqueio parcial de 24 horas de duração no Skyshifter após a solicitação aberta pelo Gabriel bier. Apesar de alegar inicialmente que não havia nada errado em suas edições, o editor pediu desculpas após o bloqueio ser aplicado.

No entanto, esse não foi um caso isolado de WP:ABUSOADMIN. Se fosse, o bloqueio parcial seria mais do que suficiente. No final de dezembro de 2020 o mesmo sysop, que na época atendia pelo nome GhostP, entrou em uma guerra administrativa grave com o Vanthorn ao desbloquear o editor Renato de Carvalho Ferreira cinco vezes em um período de 2 horas e 5 minutos, o que rendeu um longo pedido de desnomeação aberto pelo Érico. Em agosto do mesmo ano, o GhostP. já havia bloqueado indevidamente o Vanthorn, sanção que foi desfeita pelo Érico.

Existem também exemplos mais recentes. Em abril de 2022, houve novo abuso de privilégios administrativos, dessa vez ao desrespeitar uma proteção ao nível sysop feita pelo Albertoleoncio no redirecionamento Bruno Aiub, o que chegou a ser questionado no Café dos Administradores. Em maio de 2023, o Skyshifter restaurou a predefinição {{Ordem do Mérito Cultural}}, que havia sido apagada pelo Zoldyick após decisão em PE, com base na justificativa que o administrador responsável não fez a "limpeza dos afluentes". Após ser questionado pelo DarkWerewolf, o Skyshifter apagou novamente a predefinição.

Com estes precedentes, resolvi consultar a comunidade. Lamento muito abrir essa discussão, mas apesar de disputas editoriais serem algo corriqueiro em um projeto de construção coletiva como o nosso, abusos de privilégios administrativos não podem ser. Chronus (discussão) 19h47min de 17 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Defesa

Cometi um grave erro em Predefinição:Jair Bolsonaro ao quebrar a WP:R3R após a proteção, por uma interpretação incorreta da regra — pensei que, com a reversão de outro usuário, não haveria quebra ([1]). Portanto, tal ação não foi de má-fé. Conhecendo agora a interpretação correta, não irei repetir tal erro no futuro. Como indicado pelo Chronus, também pedi desculpas pelo ocorrido.

De fato, cometi outro abuso grave em 2020, há três anos. Embora isso não justifique minhas ações (foram erradas da mesma forma), naquela época eu era literalmente uma criança e não estava em um bom dia, e logo depois me arrependi das minhas ações. Posteriormente também pedi desculpas pelo ocorrido. Nesse meio tempo, foram apontados outros incidentes onde, mesmo agindo de boa-fé, acabei indo contra as regras, e me arrependo profundamente de tais atitudes.

Infelizmente, não há muito mais o que dizer, pois de fato estou errado em todos os incidentes mencionados, e sei que boa parte da comunidade não têm mais a mesma confiança que tinha quando fui aprovado como sysop. Independentemente do resultado desta votação, continuarei contribuindo para a Wikipédia e aprimorando minha leitura das regras e comportamento. Skyshifter disc. 20h32min de 17 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Votação

A favor da remoção

  1. --Eta Carinae (discussão) 19h17min de 19 de junho de 2023 (UTC). Citação: Eta Carinae em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Skyshifter/1 escreveu: «Eu acredito que esta votação de remoção seja um último aviso contudente. Espero que não haja um outro, pois certamente votarei a favor. Administradores devem ser os primeiros por zelar pela estabilidade do projeto.»[responder]
  2. FábioJrSouza msg 19h34min de 19 de junho de 2023 (UTC) As evidências são claras. Não é só uma questão de reversão. É reverter pela quarta vez, é desatender uma proteção, etc., que mostra que o adequado seria a remoção. É bom editor para o domínio principal, mas para ferramentas administrativas ainda falta autocontenção…. Já teve sua chance antes.[responder]
  3. --Eduardo (discussão) 20h25min de 19 de junho de 2023 (UTC) As provas estão ai, um sysop deveria conhecer as regras para não desestabilizar o projeto.[responder]
  4. Gabriel bier fala aew 20h29min de 19 de junho de 2023 (UTC) Me abstive na primeira votação a fim de possibilitar oportunidade. No entanto, acumulou mais erros do que acertos desde então — situações simples de serem evitadas. De fato é um bom editor, mas para o encargo de administrador lhe falta maturidade.[responder]
  5. Skartaris (discussão) 22h58min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  6. Robertogilnei (discussão) 01h33min de 20 de junho de 2023 (UTC) Não ia votar, pois não conheço o usuário. Mas considero o que usar a ferramenta administrativa para promover guerra de edições bastante grave. E sendo reincidente, só piora a situação.[responder]
  7. Thiago1314 (discussão) 19h00min de 23 de junho de 2023 (UTC) Na falta de previsão de "medidas alternativas" nas regras do projeto, voto favoravelmente devido ao exposto no pedido.[responder]
  8. Polemaco - diga 23h58min de 24 de junho de 2023 (UTC) A acusação é contundente, com reincidência. Abuso de poder não é aceitável.[responder]

Contra a remoção

  1. Rkieferbaum (discussão) 19h16min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  2. --A.WagnerC (discussão) 19h18min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  3. Fronteira diga - veja 19h19min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  4. --Bageense(fala) 19h21min de 19 de junho de 2023 (UTC) Tentativa de incriminar um ótimo administrador por um erro menor e de criar palco para lavação de roupa suja.[responder]
  5. Porantim msg 19h24min de 19 de junho de 2023 (UTC) Remoção de estatuto por 4 reversões é piada. Como se não precisássemos de mais administradores.[responder]
  6. Kascyo talk 19h32min de 19 de junho de 2023 (UTC) Houve casos mais graves nos quais a comunidade decidiu por conceder uma nova chance. Que o usuário seja mais cauteloso após este pedido, cuja abertura considerei pertinente.[responder]
  7. Hugo Lima (discussão) 19h37min de 19 de junho de 2023 (UTC) Como o Kascyo, considero que a abertura deste pedido foi pertinente, e acrescento: a inclusão das informações por parte do Chronus foi bem-feita. Não obstante, vejo mais erros pontuais do que uma conduta nociva ao projeto. Sendo jovem, espero que o Skyshifter mantenha-se flexível para escutar o que foi colocado na discussão e seguir melhorando.[responder]
  8. WikiFer msg 19h39min de 19 de junho de 2023 (UTC) Participei da votação anterior quando houve uma guerra administrativa (bloquear x desbloquear) e entendi que ninguém deveria perder o estatuto porque o tratamento deveria igual aos envolvidos que nunca tiveram histórico agravante. Nesta situação atual houve apenas uma má interpretação do usuário sobre em qual edição a WP:R3R se torna controversa. Este ponto já foi esclarecido, a conta já foi sancionada e uma eventual remoção deste estatuto implicaria na continuidade de uma sanção já aplicada iria contra 3.8 da PB, já que estaríamos sancionando novamente. No contexto geral, percebo que o usuário cometeu alguns pequenos equívocos ao longo de sua trajetória administrativa, mas conseguiu redimir se desculpando em todas elas, revertendo tais ações. Imagino que a decisão aqui vai ser fundamental para que não haja mais reincidência diante do mau uso das ferramentas administrativas, assim tendo, mais uma vez, a confiança da comunidade. A remoção do estatuto seria óbvio se o usuário não reconhecesse tudo que foi evidenciado aqui, o que não é este caso.[responder]
  9. DarkWerewolf auuu... quê? 19h50min de 19 de junho de 2023 (UTC) Considerando que o editor teve consciência de seus erros e se compromete a não repeti-los, estou dando este voto de confiança torcendo que não haja uma terceira vez, pois se houver, serei um dos primeiros a votar a favor da remoção. E por favor Skyshifter, quando ver um cadeado laranja em um artigo que você se envolveu de forma contestada, finja que o botão "editar" não existe. A Wikipédia é grande demais pra perder tempo com contestações sem sentido.[responder]
  10. Horcoff ✉️ 19h57min de 19 de junho de 2023 (UTC) Levando em consideração que o próprio editor admite ter agido de boa fé e reconhece seus erros, vejo que não são grandes deslizes ao ponto de merecer uma sanção além do bloqueio de um dia que já lhe foi dado. No geral, o administrador faz um bom trabalho.[responder]
  11. Ricardo F. OliveiraDiga 19h57min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  12. Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 19 de junho de 2023 (UTC) Considero certeiro o bloqueio aplicado. Violou uma regra, foi bloqueado 1 dia, admitiu perceber onde tinha errado (embora inicialmente, naturalmente, ainda não soubesse, caso contrário não teria errado) e pronto. Remover as ferramentas por causa de um humano que comete um pequeno erro e aprende com isso? Por favor... já mantiveram aqui pessoas com ferramentas por coisas imensamente mais graves. Todos erram, a diferença está entre quem aprende com os erros e aqueles que insistem. O Skyshifter tem demonstrado ao longo dos anos que não é perfeito, mas tem sempre aprendido, que lhe seja dado esse mérito. Há que saber bloquear quando é preciso, e há que saber dar o mérito quando a pessoa aprende com isso. Para além disso, é um dos admins mais activos que temos por aqui, o que ainda joga a favor dele; só erra quem trabalha, só comete erros na Wikipédia quem edita. Se a pessoa comete um pequeno erro e aprende com isso, boa; não é o ideal, mas é melhor do que insistir no erro e perder tudo. Espero que continue como admin, tenho total confiança no rapaz, independentemente da idade dele, da sua origem, etc, pois nada disto deveria sequer ser argumento para uma página destas.[responder]
  13. Agronopolos 🞼 discussão 20h01min de 19 de junho de 2023 (UTC) A abertura do caso foi pertinente. Mas como o Bageense falou: O admin é decente e estão usando um erro menor para tentar tirar ele. Sem contar que estão incluindo um caso anterior de 3 ANOS ATRÁS (e já resolvido, na mesma época) para tentar entornar o caldo. Sem contar o questionamento da idade, nunca vi as pessoas argumentando/discutindo sobre (fora que não tem regras sobre idade para os ADMINS) portanto nem poderia ser argumentado.[responder]
  14. Solon 26.125 20h33min de 19 de junho de 2023 (UTC) Primeiro, considero a abertura do pedido pertinente e de boa-fé, assim como o bloqueio parcial correto. Segundo, gostaria de fazer também minhas cada palavra do voto do Tuga1143: Skyshifter é um dos admins mais ativos da wiki. Cometeu alguns erros em sua trajetória, o que não surpreende com sua elevada atuação, que apesar deles segue beneficiando enormemente a comunidade. Ele admite seus erros e aprende com eles, tendo mostrado evolução ao longo dos anos com o estatuto (e até tenho dúvidas se o caso em Bruno Aiub deveria mesmo ser considerado como erro, sendo uma correção que em qualquer outra circunstância, seria incontroversa, e acidentalmente reverteu para a primeira versão do redirect). Não considero os incidentes recentes suficientes para remover o estatuto de Skyshifter, o único de fato grave foi a guerra administrativa há dois anos e meio, e os outros, oriundos de erros de interpretação e ações que não vejo razão para considerar de má-fé ou indicadores de incompetência no uso das ferramentas, por isso mantenho minha confiança nele como administrador.[responder]
  15. Usuário(a):Neomoses 20h45min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  16. MikutoH fala! 21h10min de 19 de junho de 2023 (UTC) Eu me preocupo mais com quem força status quo sistematicamente para impor o seu ponto de vista à força. Se não dá pra vencer pela argumentação, o procedimento é reverter mais uma vez, na expectativa do "oponente" perder a compostura e reverter uma quarta vez. O incidente envolvendo Skyshifter não é novidade.[responder]
  17. Obviamente, respeito os colegas que votaram a favor e a justificativa de abertura. Mas, acho que o bloqueio de um dia aplicado de editar a predefinição foi de bom tamanho e correto. Uma desnomeação neste caso aqui em minha visão seria exceder e ultrapassar a rédia visto que o administrador tem 300 vezes mais contribuições boas do que más, abrindo margem para precedentes futuros que podem ter danos irreversíveis. Patrick 💬 23h24min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  18. 𝐊𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 -after✯effect- 00h57min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  19. Usuária:Superplástico 02h21min de 20 de junho de 2023 (UTC) Endosso as falas de Patrick 💬[responder]
  20. Dr. Thundercats 💬 09h46min de 20 de junho de 2023 (UTC) Um errinho básico que foi pedido desculpas não apaga tudo que o usuário já fez de bom no projeto que nem se compara ao passado citado, é um ótimo usuário e é humano, ou seja, sempre tende a errar as vezes, mas é muito atencioso e prestativo no projeto.[responder]
  21. -- Darwin Ahoy! 11h17min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  22. COSMO SKERRY 15h12min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  23. Tal como disseram alguns acima, o bloqueio, este pedido, o bom trabalho, o pedido de desculpas sobre o erro, entre outros, já permite que sigamos em frente. Não entendo que seria razão suficiente para a remoção do estatuto. Mwaldeck msg 15h19min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  24. Tetraktys (discussão) 16h29min de 20 de junho de 2023 (UTC) reconheceu os erros e se mostra disposto a melhorar. todos nós cometemos erros, muitos erros, e acho que não há gravidade suficiente para a remoção.[responder]
  25. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 21h18min de 20 de junho de 2023 (UTC) Por acreditar que o erro do administrador deveu-se a uma falha na interpretação e que o bloqueio e abertura deste bem fundamentando pedido já lhe sirvam como advertência e registro, voto desta forma.[responder]
  26. WP:BOAFÉ Young Brujah (discussão) 21h28min de 20 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  27. Um erro humano sem maiores consequências e pelo qual já se retratou. É evidente que não houve má-fé, e o caso anterior foi há muito tempo. YANGUASdiz!-fiz 02h21min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  28. Acho que o Yanguas já expressou o que penso e, já que não temos sanções alternativas, o "susto" já deve ter tido um efeito para lá de maturante... André Koehne (discussão) 03h27min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  29. Lechatjaune msg 23h30min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  30. Vitruvianodisc. 04h39min de 22 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  31. Não houve má-fé. Francisco (discussão) 11h54min de 22 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  32. Igor G.Monteiro (discussão) 12h30min de 22 de junho de 2023 (UTC) ADM reconheceu o erro e parece estar disposto a seguir a fazer as coisas certas.[responder]
    ★ Ayaena Aya te ajuda 22h05min de 22 de junho de 2023 (UTC) O caso de má-fé não se coincide com a situação. Desde quando as remoções se tornaram um caminho mais leve do que a compreensão? Erros acontecem, infelizmente, mas foi um erro pequeno diante...O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Ayaena em contorno de bloqueio - Vanthorn® 22h32min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
  33. -- Rzyck (discussão) 22h43min de 22 de junho de 2023 (UTC) Adimitiu o erro, portanto prefiro presumir a boa fé.[responder]
  34. - - Achei muito lindinho "naquela época eu era literalmente uma criança e não estava em um bom dia". Congrats! Dr. Loo☎ 19h09min de 23 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  35. Tenho dúvidas se foi pertinente citar algo de três anos atrás para indicar um padrão de comportamento. Acho importante o editor reconhecer que errou, mas creio que a remoção no estatuto uma medida exagerada no momento. Leone dá o papo 14h13min de 24 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  36. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 00h54min de 25 de junho de 2023 (UTC) - remoção acaba sendo uma pena desproporcional.[responder]
  37. Pedroeopn (discussão) 16h29min de 25 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Abstenções

  1. Augusto Resende (discussão) 20h15min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  2. --HVL disc. 20h21min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  3. Ertrinken 20h53min de 19 de junho de 2023 (UTC) desconheço a atuação do administrador[responder]
  4. Saturnalia0 (discussão) 22h45min de 19 de junho de 2023 (UTC) Prefiro me abster dado o envolvimento no assunto[responder]
  5. Leandro M800 (discussão) 23h33min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  6. Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 23h55min de 19 de junho de 2023 (UTC)[responder]
    Lalala2000 (discussão) 00h28min de 20 de junho de 2023 (UTC) Se por um lado é bom ter amor e dá o perdão (até por que nós erramos também), por outro lado se qualquer um ser administrador, vai acabar bagunçando a Wikipédia. Tá! Deve ter coisa pior por aí, mas prefiro me abster, percebo que tanto o ponto de vista de perdoar ou não, ambos pontos de vistas tem suas razões. Lalala2000 (discussão) 00h28min de 20 de junho de 2023 (UTC) Menos de 300 edições no DP. (ver Wikipédia:Direito a voto) Kongs (DM) 01h51min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  7. -- Sete de Nove msg 11h28min de 20 de junho de 2023 (UTC) Até concordaria com alguma "medida alternativa", mas não parece ser caso pra "remoção".[responder]
  8. --Kongs (DM) 01h38min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  9. 𝕯𝖚𝖕𝖊𝖗𝖟 (𝔇𝔦𝔰𝔠.) 21h36min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  10. Saturnow (FALΣ) 21h21min de 22 de junho de 2023 (UTC)[responder]
  11. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h56min de 24 de junho de 2023 (UTC)[responder]
Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Skyshifter/2&oldid=67320377"