Seks medier felt i PFU
Av ti klagesaker som var oppe til full behandling, endte seks med brudd på god presseskikk. Det var i klager mot Norge Idag, Europower, Nationen, Helgelands Blad, Telemarksavisa og Barents Observer.
PFU konkluderte med brudd på god presseskikk i disse sakene:
090/24 – Rune Mathisen mot Norge Idag
Norge Idag kalte en Palestina-demonstrant for «terrorist-datter». Det innebar et presseetisk overtramp fordi faren ikke var dømt for terrorisme, men anklaget og fengslet i Frankrike. Norge Idag ble felt på VVP 4.4, som sier at mediene ikke skal gå lenger i titler enn det er dekning for.
137/24 – Norsk Kjernekraft AS mot Europower
Norsk Kjernekraft hadde åpenbart rett på tilsvar da avisens politiske redaktør kritiserte en melding om kjernekraft som selskapet sto bak. PFU konkluderte med at Europower skulle utvist større raushet, og at avisen ikke hadde tilstrekkelig grunnlag for å avvise klagers innlegg. Europower ble felt på VVP 4.15, om retten til tilsvar.
143/24 – Noah mot Nationen
PFU felte under noe tvil Nationen for å ha konstatert i en tittel at Noah var tatt for faktafeil i en kampanje. Det hadde avisen ikke dekning for å konstatere. Nationen ble felt på VVP 4.4.
158/24 – Siv Nilsen mot Helgelands Blad
Helgelands Blad koblet feilaktig kommunalsjef Siv Nilsen til forhold som gjaldt kommunedirektøren i en artikkel om at Statsforvalteren hadde fattet vedtak om innsyn i dokumenter knyttet til «Herøy-saken». PFU konkluderte med at Helgelands Blad skulle kontrollert opplysningene bedre før publisering, og korrigert feilene. Helgelands Blad ble felt på VVP 3.2 og 4.13
079/24 – Advokatfullmektig Skiri pva klient mot Telemarksavisa
Klagen ble behandlet i lukket møte. Telemarksavisa ble felt på VVP 4.14, om samtidig imøtegåelse.
080/24 – NN mot Barents Observer
Klagen ble behandlet i lukket møte. Barents Observer ble felt på VVP 4.14, om samtidig imøtegåelse.
I følgende klagesaker endte utvalget på at mediet ikke brøt god presseskikk:
098/24 – Marius Aasen mot Dagens Næringsliv
Klager måtte akseptere avisens kritiske søkelys på hans rolle som megler i eiendomstransaksjoner til 280 mill. kroner, som endte i konkurs for kjøperen. PFU konkluderte med at klager kom tilstrekkelig til orde med sin versjon av saken, og at avisen kontrollerte fakta og tok nødvendige forbehold, i tråd med kravene i VVP 3.2.
072/24 – Marianne Sæbø mot Dagbladet
PFU var kritisk til bruken av logoen til det kommersielle selskapet Roede i en artikkel om vektreduksjon. Utvalget konkluderte likevel med at publiseringen var presseetisk akseptabel, da artikkelen for øvrig fremsto som journalistikk og ikke reklame.
118/24 – Gøril Eikeland Selvik mot NRK
Det var berettiget å reise spørsmål om et kommunalt tomtesalg medførte en problematisk interessekonflikt for et styremedlem i tomteselskapet som stod for salget, konkluderte PFU. Utvalget merket seg at overskriften i artikkelen var spisset og kunne leses som at det var en årsakssammenheng mellom tomtesalget og en pengeoverføring. Samtidig var dette to fakta i saken som ikke var bestridt, og faktaene utgjorde bakgrunnen for at NRK reiste spørsmålet.
122/24 – Solveig Jørgensborg Egebakken mot Vårt Land
PFU mente det var uheldig at innsenderen fikk en tilbakemelding som ga inntrykk av at hennes innlegg ikke ville bli publisert, men at det likevel skjedde. PFU fant likevel ingen brudd på god presseskikk, og betraktet det som en mindre glipp.
PFUs uttalelser i disse klagesakene blir publisert i PFU-basen.
Behandlingen av de åpne sakene ble streamet. Opptak kan ses her:
Andre saker
Utover de ovennevnte klagene hadde PFU også elleve klager til forenklet behandling, der sekretariatet hadde skrevet en innstilling som konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk» uten at det var gjennomført tilsvarsrunde mellom partene. I disse sakene vedtok PFU alle innstillingene.