Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne

Dodaj nową wiadomość

Archiwum dyskusji

27 czerwca – 7 grudnia 2011 7 grudnia 2011 – 27 lutego 2014 3 mar 2014 – 25 grudnia 2014

editintro i preload

Czy ktoś wie coś może o usunięciu Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/editintro i Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/preload? Ma ktoś coś przeciwko odtworzeniu tych stron? Openbk (dyskusja) 16:03, 11 sty 2015 (CET)

Pewnie spora część nie może podejrzeć co tam było ;-) Przywracaj, później można przecież ustalić czy to się przyda czy nie ;-) Pzdr, tufor (dyskusja) 16:06, 11 sty 2015 (CET)

Zapewne ten kto by miał z tym coś wspólnego znałby też powód usunięcia i treść stron. ;) Czy w tej chwili ma ktoś coś przeciwko istnieniu tych stron? Openbk (dyskusja) 16:09, 11 sty 2015 (CET)

Ja nie miałem z tym nic wspólnego ;-) Dodam, że te strony są wykorzystywane na Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje po kliknięciu "Utwórz nową podstronę". Tyle ode mnie, zwyczajów TT-owych nie znam, zostawiam Was w spokoju ;-) tufor (dyskusja) 16:12, 11 sty 2015 (CET)

Zasadniczo to raczej kasujący (Tar) powinien się konsultować, a nie odtwarzający... Nedops (dyskusja) 19:21, 11 sty 2015 (CET)

Tar pisał, że usunął być może na prośbę, a skoro tak, to być może istniały jakieś powody usunięcia. Openbk (dyskusja) 19:26, 11 sty 2015 (CET)

Nie miałam pojęcia, że to istniało na podstronach. Myślałam, że ktoś usunął to z kodu narzędzia do tworzenia podstron. Proszę, żeby to nie było ruszane - tzn., żeby działało przy tworzeniu podstron (ergo - nie było usuwane). Marycha80 (quaere) 20:31, 11 sty 2015 (CET)

Propozycja zmian w regulaminie TT

Witam, proponowałbym wprowadzić dwie zmiany w regulaminie tygodni tematycznych.

1. Szablony powinny liczyć się tak jak normalne artykuły do ogólnej liczby art. (jeżeli mają > 2kb to powinny być liczone do wyniku danego wikipedysty. Uzasadnienie: dobry szablon i wdrożenie go to naprawę sporo roboty, zwykle b. potrzebnej w przypadku TT.
2. Poprawiane art >5kb, i szablony >5 kb powinny być liczone jak nowe artykuły > 5 kb. Uzasadnienie: często można natknąć się na małe stuby, których przekształcenie w duży, porządny artykuł to tak jak robota od podstaw. Skoro osobno liczymy artykułu >5 kb to poprawki uważam, że też powinny być tak liczone.

Jak miałoby to wyglądać w praktyce?

Dla tygodnia technicznego przygotowałem podsumowanie w formie poszerzonej tabeli, doszłaby jeszcze kolumne szablony >5kb. Mógłbym taką tabelę przygotowywać dla każdego TT. Sumowało by się dodatkowo kolumny: art popr>5 kb i szblon pow>5kb do Razem art >5 kb - i tą pozycję brało pod uwagę przy gwiazdkach, zaś do RAZEM sumowało by się oprócz dotychczasowych jeszcze szablony.

Co wy na to? @Drzewianin, @Marycha80

pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:43, 26 sty 2015 (CET)

• Po pierwsze: powinniśmy zapytać o to wszystkich uczestników TT, więc trochę nie na miejscu widzę tu pingowanie tylko Drzewianina i mnie...
  Po drugie: ustalaliśmy, że każdy może przyznawać gwiazdki za cokolwiek i obecny system przyznawania gwiazdek najpierw przeze mnie, a teraz przez @X-domina, wyraża chęć przyznawania gwiazdek za konkretnie takie, a nie inne "zasługi". Oczywiście, możemy to zmienić. Nie wiem, jak Dominik, ale ja jestem za tym, że jeżeli uczestnicy TT powiedzą, że Twój pomysł jest ok, to możemy to zmienić. Jeżeli powiedzą, że nie, to równie dobrze możesz samodzielnie gwiazdki przyznawać za co chcesz.
  Po trzecie: napisanie artykułu od podstaw ze stubu jest obecnie liczone jak napisanie nowego artykułu, tak więc ja nie widzę potrzeby wprowadzania zmian odnośnie artykułów poprawianych. Co do szablonów, to nie wiem... Nie zawsze jest uzasadnienie tworzenia nowych szablonów i boję się, że powstałaby presja tworzenia szablonów na siłę. Marycha80 (quaere) 18:17, 26 sty 2015 (CET)

• • No przecież pytam wszystkich, po to jest to na głównej stronie dyskusji TT. Pingam Was, jak opiekunów, do "pierwszego odzewu". Nie chcę przyznawać gwiazdek za co chcę :) proponuję drobną zmianę formuły. Szablony - oczywiście jest szansa, że ktoś je będzie robił na siłę... dokładnie tak samo jak artykuły mogą być robione lub rozciągane na siłę... Rozbudowa - czasem coś już stubem nie jest (ma powiedzmy ten 1kb i pół przypisu) , ale wciąż woła o pomstę do nieba - to o takich rzeczach sądzę i uważam, że jeżeli zostaną rozwinięte o ponad 5 kb powinny być traktowane jak nowe > 5kb. Andrzei111 (dyskusja) 18:25, 26 sty 2015 (CET)

• • • Zostało wprowadzone, że każdy może dawać gwiazdkę komu chce wg własnego upodobania; taka alternatywa. Pozostaje Ci liczyć, że ktoś doceni Twoje (czy kogokolwiek) nowe szablony i uzasadni to gwiazdką;) Chyba tak, jak jest, jest dobrze. Choć dodanie w liczeniu do gwiazdki art 2 kb + poprawione + szablony, dla mnie nie stanowi problemu. Fakt pomysł z ustaleniem reguł odnośnie gwiazdek powstał z mojej inicjatywy, pomysłem podzieliłem się z Marychą, i razem z Marychą je ustaliliśmy – dalej te reguły przeżywały ewolucje:) Drzewianin (dyskusja) 18:31, 26 sty 2015 (CET).

• Popieram równouprawnienie poprawiania i pisania nowych artykułów. Myślę, że doprowadzi to do sukcesów nie tylko ilościowych ale i jakościowych. Jeśli z danego tygodnia interesuje mnie tylko wąska działka, to mogę mieć problem z wyborem tematów na nowe artykuły. W ogóle wydaje mi się, że fajnie by było w podsumowaniu brać pod uwagę narosłe w wyniku akcji kilobajty, bardziej nawet niż ilość artykułów. PuchaczTrado (dyskusja) 19:18, 26 sty 2015 (CET)

• Ale koordynatora KTT też mogliście pingnąć ;)
  • Ad. 1  Słabe przeciw Część dużych szablonów to żadna robota, np. szablon z parkami narodowymi. Ctrl+C, Ctrl+V. Sama robiłam m.in. dla Brazylii i Indonezji.
  • Ad. 2  Za Całkowite przeredagowanie to tyle samo roboty, co napisanie od nowa. Niekiedy nawet więcej, bo trzeba przeczytać i sprawdzić, czy może zamiast usuwać jakieś zdanie możemy je uźródłowić.
  • @PuchaczTrado IMO będzie to nie fair. Kilobajty łatwo nabić np. ułożeniem danych w tabelkę, jeszcze sortable i z kolorami, albo wstawieniem galerii; nie sądzę, by sprawdzanie powiedzmy 124 haseł z osobna pod tym kątem wypaliło. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:17, 27 sty 2015 (CET)

• Choć moja aktywność w TT, z racji braku czasu, jest ostatnio niewielka - popieram jedno i popieram drugie. Mam wrażenie, że robię zupełnie inne szablony niż Soldier. To żmudna robota, często czasochłonna. Wydaje się tylko, że to kopiuj-wklej. Oczywiście są też takie, które nie wymagają czasu, ale szablony są niezwykle cenne na Wikipedii. Ułatwiają poruszanie się między hasłami, w szczególności obrazują stopień zagospodarowania dziedziny, pozwalają szybciej wykryć błędy w nazewnictwie oraz niewłaściwe linkowanie. Co do haseł poprawionych, wszystko już zostało powiedziane. Torrosbak (dyskusja) 22:39, 27 sty 2015 (CET)

@Soldier of Wasteland. Przepraszam za brak pinga, ale jakaś wybiórcza ślepota mnie opanowała i w ogóle - do dzisiaj - nie zauważyłem w ogóle strony Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/uczestnicy, więc po tym, że w regulaminie, jako osoby wybrane są wspomniani Marycha80 i Drzewianin to uznałem ich za opiekunów i ich pingałem:) W sumie powinienem się domyślić, że jakoś bardziej maczasz palce w TT po naszej wymianie emaili dotyczącej niechcianych przeze mnie nagród za wygranie TT - ale się nie domyśliłem.

Ale wracając do meritum. Co do szablonów - już wiem skąd bierze się moje i twoje podejście - ja po prostu robiłem wcześniej głównie brakujące szablony do już istniejących artykułów. A rzeczywiście zrobienie szablonu typu Szablon:Parki narodowe Indonezji to rzeczywiście głównie ctrlc + ctrl++v. Ale jeżeli założymy np., że jako niezbędne minimum do uznania szablonu za liczący się do klasyfikacji będzie musiał posiadać 1/2 (1/3?) niebieskich linków - i oczywiście będzie musiał być w linkowane artykuły wsadzony) to korzyść dla wikipedii jest z pewnością wystarczająca aby uznać taki szablon za równoważny z jednym artykułem.

Liczenie łącznej ilości stworzonych kB może być rzeczywiście dość złudne (zwłaszcza przez tabelę) - zastanawiałem się nad tym zgłaszając moją propozycję.

Czyli sugerowałbym na pewno:

- "zrównanie w prawach" nowych artykułów i poprawek do już istniejących (tu na razie brak sprzeciwu czyjegokolwiek)

- "zrównanie w prawach z powyższymi również szablonów - być może z minimum niebieskich linków (liczę, że przekonałem SoW)

- uwzględnienie powyższego w regulaminie TT oraz dbanie o terminowe przyznawanie gwiazdek

- wykorzystanie mojej skromnej osoby do pomocy, na pewno mogę robić tabelkę - jak już sugerowałem uprzednio :)

Na koniec jeszcze inna sprawa, ale poruszę przy okazji. Zastanawiam się czy nie dałoby się jakoś rozpropagować bardziej idei TT. Bo szalenie mi się idea wspólnego pisania podoba, ale fajniej gdyby to robiło więcej osób. Widziałem np. na którejś ze słowiańskich wiki, że u nich ogłoszenie o ich odpowiedniku wiki tygodnia wyświetlało się po prostu każdemu (chyba) zalogowanemu, na górze strony jako "ogłoszenie" (tak jak się apele Jimbo np pojawiają). Czy nie dałoby się czegoś takiego i u nas zrobić (choćby w dzień startu tygodnia). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:51, 28 sty 2015 (CET)

Ponieważ piętro niżej spory ruch, to przypomnę się w temacie. Chyba, że "milczenie jest znakiem zgody" i zmiany zaproponowane przeze mnie wchodzą (już np. do Tyg. Indyjskiego weszło zrównanie poprawek i nowych art. Andrzei111 (dyskusja) 01:00, 4 lut 2015 (CET)

WCEE Spring

Witajcie, kochani. Teraz mamy przerwę lutową. Jednak to nie oznacza przerwy od TT. Od 20 marca będzie ruszać międzynarodowa inicjatywa WCEE Spring (Wikimedians from Central and Eastern Europe). Musimy do tego czasu opracować listę 100 najważniejszych artykułów dla Polski, które mają mało interwiki w językach: Szablon:Kolumna-podział Lista artykułów podzielona jest na następujące kategorie. Prosiłabym Was jako specjalistów w Waszych dziedzinach, o wpisanie do tych kategorii po 10 artykułów z Waszej dziedziny (dotyczących Polski), które uważacie, że są najważniejsze w tej dziedzinie i konieczne jest, żeby jak najwięcej Wikipedii miało taki artykuł u siebie. Oczywiście nie martwcie się, że w danej kategorii wyjdzie więcej, niż 10 artykułów. Na koniec wybierzemy te, które są najbardziej naglące. Niniejszym chciałabym zaprosić do pomocy następujące osoby do pracy w takich oto dziedzinach: Dział ogólny Nauki stosowane, medycyna, rolnictwo Czasopisma: @Sławek Borewicz Biblioteki i uniwersytety: @Marycha80 Informatyka: @Przemub, @Orbwiki107 Medycyna: @Pnapora Transport: @Kapsuglan Filozofia Sztuka @Laforgue tę sekcję musimy uzupełnić wspólnie Sztuka: Architektura: Malarstwo: Religia Językoznawstwo, literatura Religia: @Loraine Literatura: @Bloody Adam Językoznawstwo: @Paskin Nauki społeczne, prawo, administracja, ekonomia Archeologia, geografia, historia, biografie Polityka: @Andrzei111, @Orbwiki107 Społeczeństwo: @Drzewianin, @TomaszEG Prawo: @Tar Lócesilion Kobiety: @Marencja Historia: @PuchaczTrado Geografia: @Torrosbak, @Ślimaczek oraz @Orbwiki107, @Maattik Matematyka, nauki przyrodnicze Sport i Rozrywka Matematyka: @PuchaczTrado Biologia: @Tournasol7, @Soldier of Wasteland, @Carabus Chemia: @Joanna Kośmider, @Polimerek Sport: @Vebace, @Karl 9, @Maattik, @Pat158, @Karol1111 Film: @Karl 9, @Matti1990 Muzyka: @Stanko, @Basshuntersw, @Batusaurus Pozwoliłam sobie również zaprosić osoby, które nie są na co dzień związane z TT. Jeżeli czujecie się na siłach uzupełnić inną sekcję, niż zostaliście przeze mnie zaproszeni, to się nie krępujcie. Cała ta akcja będzie wyglądała tak, że będziemy równolegle do zwyczajnych TT organizować tygodnie (wg międzynarodowego harmonogramu) dotyczące państw czujących się członkami Europy Środkowo-Wschodniej. Oprócz pisania artykułów wyznaczonych przez każde z tych państw za najważniejsze, będziemy też pisać artykuły przez nich niewyznaczone. Nagrody będą takie same jak w zwyczajnych TT, przy czym dodatkowo będzie nagroda dla 3 najaktywniejszych w pisaniu artykułów pow. 5kb w całej akcji - darmowy wyjazd do Austrii/Serbii/Ukrainy/Polski (jeszcze się dowiemy, gdzie konkretnie). W kwietniu, podczas BATUTy będzie możliwość upieczenia 2 pieczeni na 1 ogniu i łapanie punktów za uźródławianie artykułów dotyczących ww. państw. Mam nadzieję, że włączycie się do tej trzymiesięcznej akcji i będziemy po raz kolejny brylować na międzynarodowym polu jako TT. W razie jakichkolwiek pytań, służę pomocą. Marycha80 (quaere) 14:30, 2 lut 2015 (CET)

Moja lista gotowa. Jako, że z opisem ważniejszych obiektów związanych z geografią nie jest jakoś specjalnie tragicznie, za wyznacznik przyjąłem sobie interniki do mniej niż 1/3 podanych wersji językowych (czyli 7 i mniej). Czekam na kolejne propozycje redaktorów "po fachu". Omówimy. Dojdziemy do kompromisów ;). Torrosbak (dyskusja) 20:21, 2 lut 2015 (CET)

• Ja się kierowałam kryterium trzech i mniej interwiki. Jak będzie za dużo propozycji, to się wybierze te najbardziej zaniedbane. Marycha80 (quaere) 21:33, 2 lut 2015 (CET)

• Postaram się niedługo uzupełnić nieco listę. 100 artykułów to i tak mało :P Przypominam, że propozycje artykułów można wziąć z polskiego kanonu. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:59, 2 lut 2015 (CET)

Dodałem 6 propozycji do sekcji "sztuka, rozrywka i sport". Wyjechałem trochę z mojej dziedziny, ale myślę że to nie jest problem. Jestem otwarty na wszelkie sugestie. :) karℓ 9 ^słucham 13:39, 3 lut 2015 (CET)

• Co do czasopism, to mam zagwozdkę - naukowe raczej są powiedzmy mało prestiżowe. Ale tu najlepiej wpisałyby je osoby, które zajmują się daną nauką. Jeżeli chodzi o czasopisma w ogóle, to z najbliższej historii dwa będące na antypodach: Kultura (miesięcznik) i Trybuna Ludu (po 4 interwiki wg powyższej listy). Ze współczesnych Rzeczpospolita (gazeta) i Polityka (tygodnik) (też po 4 interwiki). Do innych działek dołożyłbym

• do filmu Rękopis znaleziony w Saragossie (film) oraz Rejs (film) (po 2 interwiki)
• do filozofii Szkoła lwowsko-warszawska (4 interwiki)
• do literatury (kontekstowo, nie ze względu na ważność dzieła) Nowe Ateny (1 link interwiki) oraz Dzienniki gwiazdowe (3 interwiki)
• do teatru Teatr Laboratorium (brak interwiki)
• z ekonomii Reforma walutowa Władysława Grabskiego (brak interwiki)

No, to tak po wstępnym przeglądzie. Ale pytanie - czy to nie powinny być artykuły co najmniej o statusie DA lub o "pełnym" uźródłowieniu? Nieuźródłowionych treści raczej nie wypadałoby tłumaczyć. Przy wyborze dobrze byłoby się opierać nie tyle na "ważności", ale na jakości hasła, aby ono mogło być bezproblemowo tłumaczone. Sławek Borewicz, → odbiór 15:56, 3 lut 2015 (CET)

Powiedziałbym, że powinno to być połączenie istotności (np. WP:Kanon) i dostępności artykułu w przyzwoitej formie (może z poziomem czywieszowym włącznie), przy tym niekoniecznie tylko w wersji polskojęzycznej, ale przynajmniej w którymś z szerzej zrozumiałych języków i to niekonicznie tylko w tych ww. językach. Bo schodząc na ziemię, z ww. listy szerzej w praktyce (krzyżowo) zrozumiałe mogą być ew. rosyjski czy niemiecki, a w pozostałych przypadkach zapewne każdorazowo ponad 99% społeczności nie zna pozostałych języków i proceder sprowadzać się będzie nie do tłumaczenia a do autotranslatorowania "na żywca" i bez jakiegokolwiek zrozumienia. Bo rzeczywistość jest IMO taka, że może jakaś połowa użytkowników znać będzie jako tako angielski, część rosyjski (szczególnie w ex-ZSRR i okolicach) i trochę innych powszechniej znanych języków (w zależności od regionu np. DE, FR, ES, IT itp.) i to raczej wszystko. Pozwolę sobie zaryzykować stwierdzenie, że w naszych polonocentrycznych realiach w przypadku pozostałych języków będzie problem znaleźć kogokolwiek kto zna te języki, np. poczynając od pobliskich przybałtyckich, a nie wspominając o kaukaskich czy środkowoazjatyckich. A polskojęzyczna społeczność jest przy tym większa niż w przypadku 90% pozostałych ww. języków. --Alan ffm (dyskusja) 19:02, 3 lut 2015 (CET)

• [konflikt edycji] Tak właściwie to czemu używamy tutaj klasyfikacji UKD? Czy nie będziemy musieli później dostosować tego do kategoryzacji przewidzianej dla Polski na stronie projektu? Bo te ich kategorie nie całkiem się pokrywają z naszymi. Np. u nich tematy przyrodnicze są w razem z geograficznymi w punkcie b. Nature/Geography. Z kolei tematy z dziedziny nauk ścisłych mają punkt i. Science. Na tamtej liście są przewidziane osobne kategorie dla nauk społecznych (d. Society), nauk historycznych (h. History), polityki (f. Politics) czy transportu (g. Transport). Nie ma tam osobnej kategorii dla językoznawstwa/literatury, religii, filozofii <- to wszystko jest w kategorii a. Culture, wraz ze sztuką, która u nas znalazła się ze sportem. Jeżeli będziemy musieli nasze propozycje przedłożyć na międzynarodową kategoryzację i to ichniej kategoryzacji dotyczy limit 10 artów na kategorie, to będziemy mieli poważne trudności i chyba lepiej używać międzynarodowej kategoryzacji od początku? Bo w tamtej wersji ja, jako przyrodnik, mam wspólną listę z geografami, a nie z np. biologami molekularnymi, którzy są w Science razem z chemikami, fizykami i matematykami. Z kolei osoby piszące o sporcie nie muszą się dzielić miejscem na liście ze sztuką. Ekonomia nie musi się dzielić z naukami społecznymi, a transport z rolnictwem czy medycną (pierwsze pójdzie w Economics drugie w Science). Zaś religia, filozofia, literatura i sztuka są wszystkie stłoczone w Culture i to one będą miały najtrudniejszy wybór. To jak z tymi listami? Każdy kraj ma własne "structure" czy wszyscy mamy analogiczne i musimy się wepchnąć w ich klasyfikację (w tym przypadku najlepiej robić to od początku, bo ich system całkiem zmienia obraz sytuacji)? Carabus (dyskusja) 15:59, 3 lut 2015 (CET)

• Nie interesuję się za bardzo hasłami–polonicami. Przejrzałem te z kanonu dla matematyki i np Lwowska szkoła matematyczna mogłaby mieć więcej interwików, ale też nie jestem pewny czy warto afiszować się artykułami które nie są na odpowiednio wysokim poziomie (optymalnie przynajmniej DA, ale chyba ciężko byłoby wtedy znaleźć 100 takich artykułów). No chyba że nominujemy swoje hasła różnej jakości i będziemy je sami poprawiać w ramach tego odgórnego harmonogramu. PuchaczTrado (dyskusja) 16:36, 3 lut 2015 (CET)

• Zrobiłem małą listę Wikipedysta:Adamt/WCEE Spring Jestem niemiło zaskoczony tak słabym poziomem artykułów z dziedziny polskiej sztuki. Większość to stuby lub ich poziom nie pozwala by się nimi chwalić. Na tej stronie [1] rozdzieliłem sztukę od rozrywki i sportu(sic!) bo to była jakaś katastrofalna pomyłka chyba.--Adamt rzeknij słowo 16:50, 3 lut 2015 (CET)
• Opracowałam propozycję listy, @Marycha80 rzuciła już na nią okiem - w nawiasach nasze komentarze. Loraine (dyskusja) 22:33, 3 lut 2015 (CET)

• @Carabus, jeszcze nie wiem, czy nie będziemy musieli tego dostosowywać do tego, co sobie wymyśliła jakaś laska z fundacji. Będę protestować i zrobię jak najwięcej się da, żeby ten jej idiotyczny układ, w którym jest osobno edukacja i nauka (wat?) i ekonomia wydzielona od społeczeństwa i niezrozumienie najwidoczniej, czym jest kultura. Uważam, że najważniejszą kwestią jest uzbieranie 100 artykułów, a już ten podział ma być podpowiedzią/pewną ramą co do poszukiwań. Marycha80 (quaere) 23:43, 3 lut 2015 (CET)

• Btw - nie jestem wcale sama w tej opinii. Już dostałam bowiem podziękowania od osób, które uważają tak samo. Marycha80 (quaere) 23:50, 3 lut 2015 (CET)

• @Adamt Sport, rozrywka i sztuka zajmują takie samo miejsce w dziale siódmym (ciężko jest nazwać ten dział, a określenie "kultura" jest zbyt szerokie). Nie ja tworzyłam UKD ... Od ponad wieku właśnie w ten sposób porządkowane jest wszystko tam, gdzie tematyka jest zbyt ogólna i ciężko jest wymyślić lepszą klasyfikację. Tutaj jeżeli użyjemy UKD, możesz ograniczyć miejsca sportowi i mniej doniosłym kwestiom rozrywkowym, zamiast zabierać tego miejsca literaturze, podczas gdy [w tamtej wersji kategoryzacji] sport miałby tego miejsca pod dostatkiem...
  Przeniosłam twoje artykuły w inne kategorie (dział ogólny i kobiety, a co tam ;)), tak żeby jak najmniej z tej sztuki potracić. Marycha80 (quaere) 00:04, 4 lut 2015 (CET)
  • Chwila Kto jest autorem tej strony? https://pl.wikimedia.org/wiki/U%C5%BCytkownik:Marycha80/WCEE_Spring Ty? Gdzie w zamysle tego projektu jest napisane że artykuły maja byc podzielone według UKD Za nic nie moge znaleźć? --Adamt rzeknij słowo 00:16, 4 lut 2015 (CET)
    • @Carabus juz wiem kto wpadł na ten pomysł by zastosowac przestarzałą z przed 100 lat, klasyfikację UKD :) Koleżanka Marycha [2] Pomysł jednak nie udany o czym wspomniał Carabus ale praktycznie bez jakiejkolwiek dyskusji narzucony w polskojęzycznej wersji. --Adamt rzeknij słowo 00:33, 4 lut 2015 (CET)
      • Po pierwsze, UKD nie jest przestarzała i jest wykorzystywana wszędzie (z małymi zmianami wynikającymi ze specyfiki danej placówki). To, że sobie stworzyłam podstronę, to jest kwetsia techniczna-brudnopisowa. Natomiast nie narzucam tego, a Kaarel Vaidla (WM EE), czyli gość, który utworzył naszą stronę w wikimedii jednak ten pomysł zaakceptował i mnie popiera. Jak się organizator wypowie, że ma być koniecznie ten ich nieład, to nie ma problemu - my i tak będziemy mieli co dopasować nawet do tych ich "kategorii". Tym się nie martwcie. Bardziej musimy się pomartwić nad kwestią taką, czy będziemy przesuwać tygodnie, które tematycznie będą poruszone podczas tej akcji... Marycha80 (quaere) 01:01, 4 lut 2015 (CET)
        • Gdzie Cie poparł? w dyskusji nikt cie nie popierał. To zły podział patrząc na Wikipedię i nie ma w niej zastosowania. Z Twojej wypowiedzi widać że całej Wikipedii pl, narzuciłaś swoją koncepcję co do której są watpliwości. --Adamt rzeknij słowo 07:56, 4 lut 2015 (CET)
• Dlaczego jest sekcja kobiety, a nie ma mężczyzn? Nie lepiej byłoby wstawić zamiast sekcji kobiety, sekcję biografie, która zdecydowanie nie powinna się mieszać z archeologią, geografią i historią (jak można łączyć tak wiele różnych dziedzin w jedno?). Ogólnie z całym szacunkiem, ale jest na tej stronie jest potworny bałagan. Wiele artykułów nie ma jeszcze podpisane interwiki, tak jakby w ogóle ich nie było, a są, ehhh... Ja z całym szacunkiem dla osób, które wpisują hasła jako pomysły, ale poprzez nazwę "100 najważniejszych haseł polskich", myślę że to powinny być hasła które chociaż obiły się o słuch typowego polaka (a mimo to mają mało interwiki). Ja osobiście powiem że nigdy nie słyszałem chociażby o "Staropolskich określeniach stopnia pokrewieństwa", "Żydówce sprzedającej owoce" czy "Karolu Libeltcie". Cóż, ale to moje osobiste rozumowanie słowa "100 najważniejszych haseł polskich", nie wiem jak inni wikipedyści. Mam nadzieje że tylko inne wikipedie nie dadzą nam jakiś "starotureckich określeń stopnia pokrewieństwa" czy innych euforycznych nazw pojęć, które ciężko chociażby przetłumaczyć... karℓ 9 ^słucham 00:00, 4 lut 2015 (CET)
  • Uważam, że jest to seksistowskie, ale ktoś wysunął wikimedii pomysł, że taka oto akcja przysporzy nowych kobiet-wikipedystek (taa... tu mi tramwaj jedzie...) i w ten sposób załata się gender gap...
    Biografie mogą być wszędzie - w każdej kategorii.
    A ja już Twojego obeznania z kulturą polską i oczytania, czy znajomości (choćby z prasy) głośnego obrazu Gierymskiego nie będę komentować... Marycha80 (quaere) 00:08, 4 lut 2015 (CET)

Karl, jeśli o tych stopniach pokrewieństwa jeszcze można byłoby dyskutować, czy sensowne jest proponowanie takiego hasła czy nie, to jeśli chodzi o te dwa twoje kolejne przykłady i komentarz do nich, no to – ujmijmy to tak delikatnie – wyprodukowałeś wypowiedź zabójczą dla swojego wizerunku. Kirsan • dyskusja 01:51, 4 lut 2015 (CET)

Przesadzacie. Mi te trzy nazwy też wiele nie mówiły. To znaczy Żydówka skojarzyła się obrazem, ale już Libetca uznałbym za jakiegoś kompozytora. PuchaczTrado (dyskusja) 08:46, 4 lut 2015 (CET)

• • @Marycha80 kto z Wikimedii taki pomysł wysunał? Gdzie? Masz jakies linki ? Co do Żydówki to obraz zaginiony i mozna za jednym zamachem upiec dwie pieczenie Jest duże prawdopodobienistwo ze znajduje sie własnie na terenie Rosji wiec mamy i artyste znanego, i obraz znany i moze ktos go rozpozna. Z drugiej strony znalezienie dobrych artykułów ze sztuki proste nie jest --Adamt rzeknij słowo 00:27, 4 lut 2015 (CET)
• @Marycha80 takie małe pytanko: skąd wziełaś te 100 artykułów do napisania? Gdzie jest o tym napisane? Na tej stronie https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2015/Plan nigdzie nie moge znaleść tych informacji? --Adamt rzeknij słowo 00:11, 4 lut 2015 (CET)
  • Tę informację dostałam od Polimerka drogą telefoniczną :) Marycha80 (quaere) 00:55, 4 lut 2015 (CET)
    • Aha To to jest akcja oficjalna "międzynarodowa" czy prywatna i sami sobie ustalacie normy, podziały kategorii? Adamt rzeknij słowo 07:56, 4 lut 2015 (CET) nie ma tematu i zbedny komentarz--Adamt rzeknij słowo 22:02, 4 lut 2015 (CET)
• Czy takie hasła, jak „Krótka rozprawa między trzema osobami, Panem, Wójtem a Plebanem”, „Teatr Laboratorium”, ”Staropolskie określenia stopnia pokrewieństwa„ mają tak naprawdę szansę szerzej zaistnieć? Czy to nie jest raczej moment dla haseł o książkach, takich jak „Nad Niemnem”, „Trans-Atlantyk”, „Ziemia obiecana”, „Chłopi”? Kirsan • dyskusja 02:56, 4 lut 2015 (CET)

• @Kirsan, bardzo możliwe, że masz rację. Dopisz swoje propozycje do tabeli z literaturą :) (Btw Teatr Laboratorium jest bardzo ważnym tematem z zakresu polskiej dramaturgii i teatrologii) Marycha80 (quaere) 11:49, 4 lut 2015 (CET)

Ehh, i zostałem martwy wikipedystycznie. Wyszłem na seksistowskiego niedouka i znowu będę musiał zmieniać nick :(. By ratować swój "wizerunek" to zaproponuje tylko by dokończyć pisanie interwiki, tam gdzie ich brak karℓ 9 ^słucham 03:32, 4 lut 2015 (CET)

• Wyszedłem Karol wyszedłem ....--Adamt rzeknij słowo 07:56, 4 lut 2015 (CET)

• @Karol990, gdzie brakuje interwiki? Marycha80 (quaere) 11:49, 4 lut 2015 (CET)
  • podsekcja "sztuka" i proszę tylko nie "Karol990". karℓ 9 ^słucham 14:37, 4 lut 2015 (CET)

Lista artykułów z kategorii hasła kanonu polskiej Wikipedii

Dla jakiegoś zobrazowania stanu jakości (zgrubnego) przygotowałem listę artykułów widzących w kategorii Hasła kanonu polskiej Wikipedii. W przypadku artykułów niemających statusu DA albo AnM, wyciągnąłem CatScanem te, które miały pow. 8Kb (8192 bajtów). Dodatkowo wybrane zostały tylko te, które miały szablon {{Przypisy}} lub {{Przypisy-lista}} oraz nie wisiały w podkategoriach kategorii Artykuły wymagające dopracowania. Uwaga nie wszystkie artykuły wyselekcjonowane na stronie i podstronach kanonu znajdują się w kategorii (i podkategorii biograficznej) Hasła kanonu polskiej Wikipedii. Sławek Borewicz, → odbiór 17:40, 4 lut 2015 (CET)

• O jakie to ogromniaste. Ale i jakie dobre kandydatury kobiece tu się pojawiają: Maria Pawlikowska-Jasnorzewska (2 interwiki) i Helena Modrzejewska (1). Jest Maria Dąbrowska (4). Tabela nie objęła swoją drogą Anny German (też 4 interwiki). Kirsan • dyskusja 18:10, 4 lut 2015 (CET)
  • Anna German ma 5 interwiki (białoruski, niemiecki, rumuński, rosyjski i ukraiński) oraz ma szablon problemu w sekcji "typ głosu", ale muszę przyznać że bardzo miło bym ją widział na tej liście :). Gratuluję Kirsan roboty :) karℓ 9 ^słucham 19:02, 4 lut 2015 (CET)

Ta lista to robota Sławka Borewicza, ja już tylko okiem rzuciłem. Możliwe że Anna German będzie zaproponowana też z innego kraju. Poza tym w tej tabeli przykuł bardzo moją uwagę też Biskupin (4 interwiki?) Kirsan • dyskusja 19:29, 4 lut 2015 (CET)

Biskupin akurat wygląda porządnie. Jestem za. karℓ 9 ^słucham 22:28, 4 lut 2015 (CET)

Nasza autorska klasyfikacja

Tamta ich klasyfikacja ma wady. UKD też ma wady. Może więc zróbmy coś jeszcze innego - naszą autorską klasyfikację? Proponuję taki rozkład działów:

1. Dział ogólny
2. Religia
3. Filozofia i psychologia + Nauki społeczne, prawo, administracja, ekonomia
4. Kobiety (biografie i przedstawienia w sztuce)
5. Matematyka, nauki stosowane, medycyna, rolnictwo, transport
6. Nauki przyrodnicze (biologia, chemia, geografia)
7. Muzyka, sztuki plastyczne, kultura popularna
8. Sport
9. Językoznawstwo, literatura, teatr, film
10. Historia, biografie mężczyzn

Mam nadzieję, że to będzie lepsze rozwiązanie. Marycha80 (quaere) 13:07, 5 lut 2015 (CET)

A może by wyrzucić Kobiety? Każdy artykuł który miałby tam trafić może równie dobrze wpaść do odpowiedniego działu tematycznego. Po co robić tu Syndrom Smerfetki? PuchaczTrado (dyskusja) 14:41, 5 lut 2015 (CET)

• Z kobietami to jest tak, że ktoś (któraś) pomyślał, że to przyciągnie kobiety do edytowania. Wyszedł przy tym z błędnego założenia, że kobiety piszą głównie o kobietach. Oczywiście nie jest to prawdą: kobiety chętniej głosują na mężczyzn i zapewne chętnie, jeśli nie chętniej piszą o mężczyznach i rozmawiają o nich :P Tym niemniej mnie te kobiety nie przeszkadzają <-biorąc pod uwagę, że wśród uczestników mamy kraje bardziej konserwatywne, jak Kazachstan czy Turcja, to może być to ciekawy eksperyment i wyzwanie dla takowych. Mnie o wiele bardziej razi wyróżnienie religii. Religia powinna być razem filozofią i psychologią, bo wszystko to jest abstrakcyjną częścią kultury i podlega doborowi memetycznemu. Natomiast nauki społeczne, prawo, administracja i ekonomia miałyby wówczas własny dział. Natomiast wciąż podtrzymuję pytanie, czy nam w ogóle wolno tak sobie wymyślać, czy nam nikt nie powie potem, że ma być wszędzie jedna structure? Carabus (dyskusja) 15:08, 5 lut 2015 (CET)

• Numerki 4 i 10 wyglądają dziwacznie. Dlaczego historia wypadła tak ni przypiął, ni przyłatał? Dlaczego tak silnie wyróżniamy sport, który de facto jest tylko częścią kultury (bo jest rozrywką). To ja już wolę UKD... choć bliższa mi (i bardziej intuicyjna) klasyfikacja LOC. — Paelius Ϡ 16:49, 5 lut 2015 (CET)

• Mi też się nie podoba pomysł z kobietami i mimo że jestem jedną z nich, uważam, że jest to seksistowskie. Natomiast zostało to niestety ustalone przez ludzi z Fundacji, specjalnie dyskutowano na ten temat i jako że nas nie było na tej konferencji, to niezbyt mamy jak powiedzieć, że to głupie i obraźliwe. Na razie nie słyszałam głosów przeciw nowej strukturze, a jedynie kwestii podlinkowania w tabelce anglojęzycznych artykułów zamiast polskich. Natomiast gdybyśmy się trzymali klasyfikacji Biblioteki Kongresu, to albo byśmy musieli zmniejszyć liczbę artykułów w danej kategorii, albo poważnie przekroczyć zakładane 100 artykułów. Kiedy sport nie był wyróżniony i był w części rozrywkowej (dział siódmy), to Adamt się denerwował, że sztuka i sport dzielą tę samą kategorię. Tak więc chyba nikogo tu nie zadowolimy, dopóki każda dyscyplina nie będzie mieć swojej kategorii, co raczej się nie stanie. To co zaproponowałam powyżej jest wynikiem tego, że w kategorii trzeciej i piątej jest mało ważnych artykułów z poszczególnych dziedzin. Natomiast religia zawiera w sobie dużo bardzo ważnych dla nas awrtykułów i nie może nie być wydzielona. Tak samo historia (i biografie facetów, żeby było uczciwie w stosunku do tej seksistowskiej kategorii bab; faceci głównie tworzyli historię, więc IMO oni pasują do połączenia z historią w jedną kategorię) Marycha80 (quaere) 17:09, 5 lut 2015 (CET)

• Kasiu, mogło być gorzej. Mogli nam narzucić kategorię dla LGBT, wtedy to dopiero nie byłoby co opisywać i dopiero byłby raban, nie tylko u nas XP Carabus (dyskusja) 17:56, 5 lut 2015 (CET)

• To w takim razie proponuję zamianę podpunktu 4 na: biografie mężczyzn i kobiet. Będą kobiety — będą, a że de facto będzie to kategoria biografie to nie będzie problemu kategoryzacyjnego. — Paelius Ϡ 18:00, 5 lut 2015 (CET)

• To może lekkie zmiany :

1. Dział ogólny ( w tym kultura popularna)
2. Religia
3. Filozofia i psychologia + Nauki społeczne, prawo, administracja, ekonomia
4. Kobiety + Mężczyźni (biografie)
5. Matematyka, nauki stosowane, medycyna
6. Nauki przyrodnicze (biologia, chemia, geografia)
7. Muzyka, sztuki plastyczne
8. Sport
9. Językoznawstwo, literatura, teatr, film
10. Historia

--Adamt rzeknij słowo 22:29, 5 lut 2015 (CET)

• Ja bym proponował raczej:

1. Natura (geografia, ochrona przyrody, bioróżnorodność)
2. Nauka i edukacja (matematyka, informatyka, nauki ścisłe i stosowane)
3. Historia
4. Ekonomia i technika (w tym: transport, energetyka, rolnictwo itp. <- umieszczam technikę z ekonomią, bo ważne dla kraju konstrukcje techniczne zwykle mają duże znaczenie ekonomiczne)
5. Nauki społeczne, prawo, administracja
6. Architektura, etnografia i sztuki plastyczne
7. Językoznawstwo, literatura, teatr, film i muzyka
8. Religia, filozofia, psychologia (czyli wirusy umysłowe i inne memy)
9. Kultura fizyczna i popularna
10. Kobiety lub biografie -jeśli nam wolno.

Myślę, że do tak zdefiniowanych kategorii da się upchnąć wszystko co ważne dla kraju i nie potrzeby "działu ogólnego". Kolejność można zmienić Carabus (dyskusja) 10:06, 6 lut 2015 (CET)

• Bardzo dobra propozycja jedynie etnografie przeniósł bym do natura Kobiety plus biografie (w domysle mężczyźnie) są kompromisem choć kompletnie nie rozumiem tego rozróżnienia i nie musimy się na to godzić. --Adamt rzeknij słowo 11:21, 6 lut 2015 (CET)
• @Carabus z mojego punktu widzenia tak jak dla Ciebie nie ma potrzeby działu ogólnego, tak dla mnie nie ma potrzeby natury :P Marycha80 (quaere) 17:50, 6 lut 2015 (CET)

Jak inni mogą to i ja też;). Lekka modyfikacja podziału loc:

1. Filozofia, psychologia, religia;
2. Historia, nauki pomocnicze historii, nauki polityczne, informacja naukowa, wojskowość;
3. Geografia, rolnictwo, antropologia, rozrywka;
4. Nauki społeczne, edukacja;
5. Prawo;
6. Kobiety, mężczyźni;
7. Muzyka, sztuki piękne;
8. Językoznawstwo, literatura;
9. Biologia, medycyna;
10. Nauki ścisłe, technika.

— Paelius Ϡ 19:24, 6 lut 2015 (CET)

• @Paelius, geografia i rolnictwo z rozrywką?! Błagam...Moim zdaniem nauki polityczne przerzucić do nauk społecznych, podobnie jak informację naukową. Torrosbak (dyskusja) 19:29, 6 lut 2015 (CET) I w ogóle kategoria biografie (nie mówiąc już o podziale na kobiety i mężczyzn) wydaje mi się pozbawiona sensu, przecież w każda z wybitnych postaci jest znana z jakieś działalności, dziedziny, wyżej wymienionych kategorii i zawsze można dorzucić do jednej z nich.Torrosbak (dyskusja) 19:43, 6 lut 2015 (CET)
• Dobra, już nie kombinujcie. Zostaje obecny podział. Teraz proszę o zejście z tego tematu i uzupełnienie pustych tabelek. Marycha80 (quaere) 19:57, 6 lut 2015 (CET)

  [konflikt edycji] Wy tak serio? Mamy wybrać 100 najważniejszych dla wizerunku naszego kraju artykułów (które mają mało interwiki) po 10 artów na kategorie! Kasiu co miałoby być w dziale ogólnym? Co jest takie ważnego dla kraju, żeby to tam umieść? I to aż 10 rzeczy, które nie pasą do innych kat.? To samo matematyka, informatyka, chemia, medycyna... <- jestem ciekaw czym takim wyróżnia się matematyka czy informatyka Polska od matematyki na Słowacji? Czym różni się chemia w Polsce od tej w Gruzji? Mamy inny skład atmosfery, używamy innych przyrządów? Paelius, osobny dział dla prawa? Jakich 10 artów chcesz tam zawrzeć, które chciałbyś żeby koniecznie miały wikipedie gruzińska, słowacka, kazachska czy turecka? Polski kodeks pracy czy może przepisy o dziedziczeniu długów są tak fascynujące dla obcokrajowców? My tu nie tworzymy kategoryzacji wikipedii! Na wiele rzeczy tu zwyczajnie nie ma miejsca, bo nie są specyficzne dla regionu. Geografię, najważniejszą rzecz dla kraju, chcemy upychać jeszcze z czymś? Nie starczy nam 10 artów na nią? Mało to mamy wyjątkowych w skali Europy obiektów geograficznych? Tu można co najwyżej dodać przyrodę, bo obiekty ochrony przyrody są blisko spokrewnione, a endemitów żadnych specjalnych nie mamy. Natomiast koniecznie trzeba odciążyć geografię z transportu, energetyki itp. <- to są rzeczy kluczowe dla ekonomii (gospodarki) kraju. Gdzie jest miejsce na tak ważną rzecz jak ekonomia w powyższej klasyfikacji? Gdzie w powyżej klasyfikacji jest miejsce dla oscypka, wycinanki łowickiej czy Adama Małysza? Czemu służy wyszczególnienie informacji naukowej? Że niby Węgrzy tylko zacierają ręce na tłumaczenie artu o tym jak to Polacy sobie katalogi biblioteczne organizują? Uśmiałem się to idę spać ;) Carabus (dyskusja) 20:02, 6 lut 2015 (CET)

  • W naukach stosowanych ma być transport i energetyka. Za to geografia wraz z ochroną przyrody jest w dziale "Natural Sciences". Ekonomia i prawo ląduje w "Humanities and Social Sciences" obok filozofii (bo nie mamy tego aż tak dużo, żeby to wydzielać). Wycinanka łowicka i oscypek to elementy kultury, a kulturoznawstwo jest nauką społeczną (czyli też Humanities and Social Sciences). Adam Małysz ma za dużo interwiki, ale Otylia Jędrzejczak jest w sporcie. Nie mam zamiaru się z Tobą kłócić. Skomentowałeś już nieaktualny sposób klasyfikacji. W obecnym da sie dużo upchać z rzeczy, o których napisałeś. Marycha80 (quaere) 20:09, 6 lut 2015 (CET)

To jak, można wpisywać w brakujące miejsca te propozycje, które powstały po przeglądzie tabeli Sławka Borewicza? A mianowicie: Biografie: Maria Pawlikowska-Jasnorzewska, Anna German, Maria Dąbrowska, Helena Modrzejewska; Historia: Biskupin (stanowisko archeologiczne), Przewrót majowy, Podział administracyjny II RP, Wincenty Witos Kirsan • dyskusja 21:25, 6 lut 2015 (CET)

Zamiast Witosa i podziału administracyjnego raczej: Hołd pruski 1525, Powstanie wielkopolskie.

Hołd pruski, mam nadzieję, że zostanie napisany przy okazji obrazu Jana Matejki. Nie zapominajmy, że oprócz tych 100 artykułów, kraje będą mogły pisać jeszcze inne rzeczy o Polsce. I możemy im wtedy popodrzucać co ciekawsze kąski, a z większą liczbą interwiki :) Marycha80 (quaere) 01:03, 7 lut 2015 (CET)

• A nie lepiej najpierw zebrać propozycje a potem podzielić na kategorie? Czy PESEL się nadaje? Gdzie to zgłaszać? Dyskusja długa ale nie widzę tabelek. Może dajcie jakiś link na WP:TO do tabelki i instrukcji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 6 lut 2015 (CET)
• Dzięki, @Kirsan, jutro to dołożę do tabeli. @Paweł Ziemian, nie wydaje mi się, żeby większy zamęt w tej dyskusji był nam potrzebny. Załatwmy sprawę szybko i sprawnie, bez wzbudzania niepotrzebnie kłótni o pojedyncze artykuły i ogólnego chaosu. Jest tu parę osób, których propozycje są jak najbardziej adekwatne, przemyślane i nic, tylko je dodawać. Na razie pracujemy nad czysto techniczną rzeczą za którą odpowiedzialny jest polski koordynator WCEE, a TT zostały poproszone o pomoc, żeby kilka osób wskazało, jakie artykuły uważają za najważniejsze we wskazanych kategoriach. Tylko o to Was proszę - nie o inne rzeczy, którymi zajmę się w przyszłości. Marycha80 (quaere) 00:55, 7 lut 2015 (CET)
• Czy bryndza podhalańska faktycznie pasuje do działu: Matematyka i nauki stosowane? --Piotr967 podyskutujmy 13:57, 7 lut 2015 (CET)
  • Hm... bryndza ∈ wytwórstwo ∈ technika ∈ nauki stosowane. Marycha80 (quaere) 15:14, 7 lut 2015 (CET)
    • Hm ... tak to da się wszystko, że trawa jest pojęciem z religioznawstwa też, bo: trawa ∈ zboże ∈ mąka ∈ hostia ∈ Bóg :) --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 7 lut 2015 (CET)
      • Powiedziałbym, że bryndza podhalańska pasuje do nauk stosowanych (zamiast do kultury ludowej/etnografii) tak jak Górnośląski Okręg Przemysłowy do przyrodniczych (zamiast do ekonomii). Podciągnąć się da prawie wszystko do wszystkiego ;) Carabus (dyskusja) 21:24, 7 lut 2015 (CET)

• Z historii proponuję Krwawa niedziela (Bydgoszcz) i Bitwa pod Lenino ze względu na małą liczbę interwiki i duże znaczenie propagandowe. Z dawniejszej historii myślałem o Polska w okresie rozbicia dzielnicowego, ale to chyba nie jest najlepszy pomysł, bo bardzo mała liczba interwiki jest wynikiem innej struktury artykułów opisujących historię Polski. PuchaczTrado (dyskusja) 09:27, 8 lut 2015 (CET)

Na razie nie robimy tygodni tematycznych. Skupiamy się na WCEE Spring

Jak słusznie zauważono na FB, uruchomienie Tygodnia Brytyjskiego w tym czasie "skończy się kanibalizacją akcji; jeśli równocześnie trwają BATUTA oraz CEE Spring Grecja, Cypr i Węgry, to jakże teraz proponować ludziom, żeby to wszystko rzucili w kąt i zaczęli pisać nowe artykuły o Wielkiej Brytanii." Dlatego, jeżeli wolno jest mi zdecydować, zawieszam wszystkie TT do czasu zakończenia WCEE Spring (odrobimy to w czerwcu) i proponuję skupić się właśnie na tym, bo w skali międzynarodowej idzie nam kiepsko. Marycha80 (quaere) 07:55, 21 kwi 2015 (CEST)

To super, sam postulowałem to w odniesieniu do interesujących mnie akcji. A TT mają swoją stronę na FB? PuchaczTrado (dyskusja) 08:13, 21 kwi 2015 (CEST)

No, wiem... W sumie przepraszam, że wtedy nie posłuchałam. TT nie mają swojego FB, tylko plwiki ma: https://www.facebook.com/groups/165267100158576/984989321519679/?notif_t=group_comment i tutaj były głosy, że lepiej tego nie robić. Natomiast proszę, zróbmy coś, żebyśmy z WCEE Spring wyszli z twarzą. To jest jakaś masakra, że nie jesteśmy w stanie wyjść w ciągu takiego tygodnia ponad 100 artykułów. No taka (moja) klęska :( Marycha80 (quaere) 08:23, 21 kwi 2015 (CEST)

Jako zwykły redaktor muszę przyznać, że całe CEE mnie zaskoczyło. Może była o tym informacja na facebooku, ale ja tej strony nie używam. Podobnie z Batutą - słaba reklama i gdyby nie kilka aktywnych osób akcja byłaby porażką. Może w przyszłości lepiej pisać o ważniejszych akcjach na stronach dyskusji konkretnych osób? Nie mówie tu o totalnym spamie, ale o kontakcie z osobami, które brały udział w podobnych akcjach lub są aktywne w danym temacie. Sidevar (dyskusja) 12:01, 21 kwi 2015 (CEST)

Ok, możemy chwilowo przerwać TT, ale jeżeli już ludzie zaczęli pisać w Tygodniu Brytyjskim to mam prośbę by zatrzymać TT, ale dopiero po zakończeniu Tygodnia Brytyjskiego. To po prostu nie uczciwe w stosunku do wikipedystów którzy zaczęli pisać w tygodniu brytyjskim oraz w stosunku do osób które przygotowywały się długi czas na ten tydzień karℓ 9 ^słucham 20:50, 21 kwi 2015 (CEST)

Zróbmy tak, że to, co napisali teraz, będzie się im liczyło w prawdziwym Tygodniu Brytyjskim, ok? Marycha80 (quaere) 21:54, 21 kwi 2015 (CEST) Albo dobra. Niech Tydzień Brytyjski trwa :) Marycha80 (quaere) 21:55, 21 kwi 2015 (CEST)

Proszę o głos i opinię

Proszę o zagłosowanie ( Za,  Przeciw, Wstrzymuję się) czy chcecie, żeby zastopować TT do końca maja (i potem je wznowić w nowych terminach w kolejności jaka jest teraz)? Marycha80 (quaere) 15:27, 26 kwi 2015 (CEST)

Za wstrzymaniem TT	Przeciw wstrzymaniu TT	Brak zdania
Za Batusaurus (dyskusja) 15:33, 26 kwi 2015 (CEST)