Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB

Rodejong en RJB

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie, het zal u bekend zijn dat Gebruiker:Rodejong en Gebruiker:RJB regelmatig met elkaar in conflict komen. Recentelijk heeft dat alweer geresulteerd in een blokkering van beide heren. Uw commissie heeft zich in het verleden reeds over dit conflict gebogen, echter naar mijn mening zijn de genomen maatregelen in deze onvoldoende om het confict te beeindigen/in de hand te houden.

Ik zou u dan ook willen vragen de zaak opnieuw te bekijken, en eventueel een aanvullende maatregel te nemen in dit nog steeds terugkerende conflict.

Als aanvullende maatregel zou ik u in overweging willen geven om beide heren een negeergebod op te leggen.

Ik zie dit als volgt:

• Geen van beiden mag elkaars overlegpagina bewerken.
• Geen van beiden mag op een OP van een wikipedia pagina reageren op commentaar van de ander.
• Geen van beiden mag ergens op wikipedia refereren (in directe of indirecte zin) naar het handelen/schrijven van de ander.

Ik hoop dat uw commissie zich nogmaals over deze zaak zou willen buigen om de rust in de gemeenschap te bewaren.

Vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 10 sep 2011 18:52 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 11 sep 2011 11:27 (CEST)

Verklaring Rodejong

 Voor - Van mijn zijde ga ik, als de ArbCom daar toe beslist, daar in mee. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 sep 2011 19:57 (CEST)

Verklaring RJB

Ik heb een reactie/email van RJB ontvangen, die ik hier -met zijn toestemming publiceer-

{quote}DEZE email mag je - mits integraal - publiceren:

Het is buitengewoon onsympathiek om een arbcomverzoek te publiceren terwijl je weet dat ik nog twee weken geblokkeerd ben, en dus niet eens kan reageren op dat verzoek. Wat hoop je? Dat de ArbCom tot een uitspraak komt alvorens ik gedeblokkeerd ben?

Het is te deprimerend voor woorden dat je het zogenaamde conflict dat ik zou hebben met Rodejong niet kan terugbrengen tot wat het is: hier is een gebruiker actief die geen twee zinnen kan typen zonder dat hij niet tenminste vijf taalfouten maakt. Een gebruiker die, bovendien - onvermogend of - onwillig zich ergens in te verdiepen over de meeste onderwerpen maar lukraak iets opschrijft. Een gebruiker, kortom, die ten diepste schadelijk is voor Wikipedia, en die er - gemakshalve - maar van uitgaat dat allerlei mensen die heus wel wat beters te doen hebben (Marrakech, ikzelf, Gasthuis) er plezier in hebben hem te verbeteren. Een gebruiker, bovendien, die niet zal ophouden irritant, irrelevant en parmantig commentaar te leveren bij allerlei kwesties waarover hij al evenmin iets weet.

Ja.. En dat is een conflict tussen hem en mij?

Mij zou lijken dat het een conflict is tussen iedereen die het beste met Wikipedia voorheeft en de gekken die denken dat Wikipedia een persoonlijke hooby-site is.

Met jouw zogenaamde voorstellen kan ik helemaal niets.

Met jou overigens evenmin, gelet op het zoveelste achterbakse voorbeeld van mij ergens in betrekken terwijl ik niet kan reageren.

RJB{unquote}

Ik wil alleen toevoegen als commentaar dat het RJB niet onmogelijk is om commentaar te leveren op mijn actie, hij had natuurlijk ook zijn mail rechtstreeks naar de arbcom kunnen sturen.

vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2011 21:37 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 28 sep 2011 12:44 (CEST)

---

Uitspraak

De arbitragecommissie ziet in het door Saschaporsche voorgestelde negeergebod geen oplossing, omdat zij de wijze waarop betrokkenen zich uitlaten over anderen niet als de oorzaak van dit conflict ziet maar hoofdzakelijk als een gevolg, namelijk van de wijze waarop Rodejong omgaat met de terugkoppeling van anderen op (de kwaliteit van) zijn bijdragen.

Sinds Rodejong in mei 2010 weer actief werd op de Nederlandstalige Wikipedia heeft hij gemiddeld 900 bewerkingen per maand gedaan in de hoofdnaamruimte. Deze grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden heeft volgens diverse gebruikers tot gevolg dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen. Tot slot heeft de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg.

De abitragecommissie is daarom van mening dat een beperking van het aantal artikelen waaraan Rodejong gedurende een bepaalde tijdsperiode mag werken tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan.

De arbitragecommissie constateert dat RJB Rodejong op een verhoudingsgewijs zeer kritische wijze bejegent, waarbij RJB met de door hem gekozen bewoording herhaaldelijk de grenzen van de vorige uitspraak heeft opgezocht en hier ook meermalen op gewezen is door verschillende betrokkenen. De arbitragecommissie besluit daarom tot een beperking in de door RJB te kiezen bewoording met betrekking tot Rodejong.

Maatregelen

De arbitragecommissie legt daarom de volgende maatregelen op:

1. Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte.

2. Rodejong mag binnen een tijdsbestek van 336 uur (twee weken) niet meer dan een vooraf vastgesteld aantal artikelen in de hoofdnaamruimte bewerken, te beginnen met acht artikelen.
Voor een verzoek tot verdubbelen of halveren van het aantal bewerkbare artikelen wordt de volgende procedure - 2.1 t/m 2.3 - gevolgd:

2.1 Het verzoek wordt ingediend op de verzoekpagina voor moderatoren voor overige verzoeken, met een onderbouwing en een verwijzing naar deze uitspraak. Alleen stemgerechtigde gebruikers mogen een dergelijk verzoek indienen.

2.2 De behandelende moderator neemt op basis van dit verzoek binnen twee weken een beslissing: verdubbelen, halveren (of handhaven) van het aantal door Rodejong bewerkbare artikelen. De moderator baseert zijn beslissing op zijn oordeel over de wijze waarop Rodejong met terugkoppeling op de door hem bewerkte lemmata is omgegaan. Bij het uitblijven van een beslissing na twee weken blijft het aantal artikelen gehandhaafd.

2.3 Een verzoek om te verdubbelen of te halveren dat korter dan 1 maand na het moment van de laatste wijziging in het vastgestelde aantal lemmata wordt ingediend, wordt niet in behandeling genomen.

3. Bij overtreding van de maatregel onder lid 1 van dit besluit, door RJB of Rodejong, of onder lid 2 door Rodejong, wordt de betreffende gebruiker een blokkade opgelegd conform de verhogingsregel zoals omschreven in WP:RM. Aan de moderatoren wordt gevraagd hieraan strikt de hand te houden. De arbcom zal alleen deblokkade overwegen als er sprake is van duidelijk onjuiste toepassing, het opzoeken van grenzen van aanvaardbaarheid is dus voor eigen risico.

4. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur. De maatregel onder punt 2 wordt ingetrokken als het maximum van 128 bewerkbare artikelen is bereikt.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 3 jan 2012 12:56 (CET)

Mutaties limiet

Zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB#Mutaties te bewerken artikelen. Vanaf 26 mei 2018: 32 artikelen in 336 uur.

Verduidelijking gevraagd

Op 9 augustus vroeg ik reeds om verduidelijking. En op 14 augustus plaatste ik een aanvulling daarop.

Ik stel de vraag nu hier aangezien ik nog steeds geen antwoord heb gekregen.

Er staat:

Rodejong mag binnen een tijdsbestek van 336 uur (twee weken) niet meer dan een vooraf vastgesteld aantal artikelen in de hoofdnaamruimte. bewerken

Wat zijn artikelen?

• Onderwerpen waarop gezocht kan worden in de hoofdnaamruimte (Zoekveld)

Wat zijn artikelen niet?

• Redirects/Doorverwijzingen, Doorverwijzingspagina's,

Valt dit onder 'artikelen?

• lijsten (zoals Denemarken van A tot Z)

Hoewel DP's en doorverwijzingen ook in de hoofdnaamruimte staan, worden deze niet genoemd.

De bedoeling was dat ik geen enorme waslijst aan artikelen zou bewerken die gecontroleerd moeten worden. Systematische aanpassingen (zoals een cat-wijziging met Hotcat, een redirect maken, etc.) zijn noodzakelijke wijzigingen op Wikipedia als er artikelen gemaakt worden. Daar zou ik dan anderen mee moeten opschepen. Het was juist de bedoeling dat ze minder werk zouden krijgen. Mijn voorstel is:

Rodejong mag binnen een tijdsbestek van 336 uur (twee weken) niet meer dan een vooraf vastgesteld aantal artikelen in de hoofdnaamruimte. bewerken
Lijsten, Doorverwijzingspagina's en doorverwijzingen vallen hier niet onder.
Het categoriseren van artikelen via HotCat worden niet als artikelbewerkingen gezien

Mijn vraag komt voort uit het feit dat wanneer ik artikelen schrijf, er soms ook DP's aangemaakt moeten worden alsook doorverwijzingen. Voor de moderatoren en mijzelf is dit nu niet duidelijk wat wel en niet mag. Soms moet er ook een categorie toegevoegd worden. Het zou fijn zijn als dat niet aan anderen gevraagd hoeft te worden. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  30 aug 2016 09:11 (CEST)

Rodejong heeft op grond van deze uitspraak (momenteel) de mogelijkheid om maximaal zestien pagina's binnen 336 uur (veertien dagen) te bewerken. Op 9 augustus 2016 attendeerde Rodejong zelf de Arbitragecommissie en de gemeenschap erop dat hij deze grens had overschreden (door op twintig pagina's in de hoofdnaamruimte een bewerking uit te voeren), om enkele dagen later een interpretatie van de uitspraak toe te voegen.
Rodejong heeft er zelf voor gekozen om tot 13 augustus geen artikelen in de hoofdnaamruimte te bewerken en ook daarna terughoudend te zijn met het kiezen van artikelen om te bewerken.

Op 13 augustus heeft Trewal verzocht om Rodejong te blokkeren vanwege deze overschrijding. Natuur12 heeft dit verzoek beargumenteerd afgewezen.

De Arbitragecommissie kan zich goed vinden in de argumenten van Natuur12 om op dat moment niet tot een blokkade over te gaan.

De Commissie meent dat ook kleine bewerkingen, bijvoorbeeld via Hotcat.js, meetellen als bewerkte pagina. De Commissie is van mening dat Rodejong niet verplicht is om deze bewerkingen te doen, ook al is het in het kader van het gehele project wenselijk dat deze bewerkingen gedaan worden.

De Arbitragecommissie is niet ingesteld om gebruikers van advies te voorzien hoe overzicht over aantallen bewerkingen te houden. Daarom kan de Commissie Rodejong hierin niet van dienst zijn.

De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:05 (CEST)

Bedankt voor de uitleg, maar dat is niet een antwoord op alle gestelde vragen. De restrictie is niet gebaseerd op pagina's, maar op artikelen. U heeft nog steeds niet beantwoord, wat daaronder verstaan wordt.

• Is een redirect een artikel?
• Is een DP een artikel?
• Is een lijst een artikel?

Ik verzoek de Arbcom dan ook daar nog even een uitspraak in te doen. Bij voorbaat mijn dank voor de genomen moeite.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 23:09 (CEST)

In antwoord op de aanvullende vraag van Rodejong over wat er onder 'artikel' verstaan wordt, heeft de Arbitragecommissie zich in de geldende definities verdiept.

Op Doorverwijspagina staat Een doorverwijspagina in Wikipedia is een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term.. Op Redirect staat Een redirect (of automatische doorverwijzing) op Wikipedia is een onmiddellijke en automatische doorverwijzing naar een bepaald artikel.. Op Lijst staat Lijsten kunnen een onderdeel zijn van een artikel of op zichzelf staan. Op zichzelf staande lijsten worden in de categorie Lijsten ondergebracht.

Duidelijk is dat de gemeenschap een doorverwijspagina als een artikel ziet. Voor redirects en lijsten is dat niet expliciet gesteld.

Ook heeft de Arbitragecommissie gekeken naar de overwegingen zoals die zijn vastgelegd door de toenmalige leden van de Commissie bij de behandeling van de oorspronkelijke zaak. Daaruit komt duidelijk naar voren dat het de bedoeling van de Commissie was om het aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte voorlopig te beperken, om Rodejong zo aan te zetten tot betere bijdragen.

Op grond hiervan beschouwt de Commissie in het kader van haar uitspraak van 3 januari 2012 alle pagina's die zijn ondergebracht in de hoofdnaamruimte als vallend onder het begrip artikel, met uitzondering van een redirect.

Voor de duidelijkheid zij vermeld dat overlegpagina's, portalen, sjablonen en categorieën geen onderdeel uitmaken van de hoofdnaamruimte. Het bewerken van deze onderdelen is Rodejong derhalve toegestaan, maar voor het toepassen van (met name) sjablonen en categorieën in de hoofdnaamruimte geldt wel de op hem van toepassing zijnde restrictie.

De Arbitragecommissie, 7 sep 2016 20:57 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie en de verduidelijking.

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2016 21:54 (CEST)

Meer verduidelijking gevraagd

Enkele dagen geleden vond m.b.t. deze zaak in de Kroeg een ietwat felle discussie plaats over de vraag of het Rodejong is toegestaan om zijn limiet te "ontduiken" door andere gebruikers te verzoeken om bepaalde bewerkingen voor hem te doen, iets dat hij al enkele malen gedaan scheen te hebben. In die discussie waarschuwt een aantal gebruikers hem tegen "de grenzen opzoeken"; anderen wijzen op de tekst "door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan" om hun mening dat wat Rodejong hiermee doet is toegestaan, kracht bij te zetten.

Vlak voor de afloop van die discussie heeft Rodejong een pagina aangemaakt waarop hij blijkbaar bewerkingsvoorstellen aan de gemeenschap doet, zodat hij indirect meer kan bijdragen dan hem officieel is toegestaan. Ik heb de indruk dat het de bedoeling van Rodejong is dat een gebruiker die zo'n voorstel aanvaardt dat op eigen verantwoordelijkheid doet en daaraan ook zelf invulling geeft.

De genoemde pagina lijkt nog niet te zijn ontdekt door de gemeenschap. Ik vrees dat, zodra de ontdekking plaatsvind, er een nieuwe ronde bekvechten, of erger, zal volgen. Omdat de genoemde pagina een realiteit is en ook daadwerkelijk (maar vooralsnog in beperkte mate) in gebruik blijkt, lijkt het mij verstandig om aan de commissie nu al de volgende vraag voor te leggen: "Is het Rodejong toegestaan om de relevante aan hem opgelegde beperkingen, op de genoemde wijze, met een openbare voorstellenpagina, te omzeilen?"

(N.B. ik gebruik "omzeilen" hier als een neutraal woord; ik wil geenzins bij voorbaat impliceren dat wat hij doet, hem niet is toegestaan.)

Kan de commissie op dit punt duidelijkheid verschaffen? Bij voorbaat veel dank. 83.208.207.158 10 okt 2016 06:11 (CEST)

Reacties verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB#Meer_verduidelijking_gevraagd_.28reacties.29.

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal binnenkort laten weten of zij dit aanneemt. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 10 okt 2016 10:25 (CEST)

De Arbitragecommissie voelt zich genoodzaakt dit verzoek af te wijzen, omdat de indiener niet voldoet aan het gestelde in art. 5.1.

Namens de Arbitragecommissie, Ad Huikeshoven (overleg) 13 okt 2016 14:10 (CEST)

Ik probeer hier de vrede te bewaren, en om de betrokkenen, en mij, dan dagen aan het lijntje te houden om vervolgens met zo'n triviale en onzinnige afwijzing te komen, hoort meer bij zo'n waterschapsbelastingkantoor (bah) dan bij een arbitrageorgaan van een "gemeenschap". Als jullie echt zulke regeltjesfetisjisten zijn, moeten jullie maar een secretaris aanstellen die zo'n zaak meteen kan weigeren. Dit is echt nl{,wiki} op z'n smalst. Hoe dan ook, ik zeg tabee. Nog veel succes. 83.208.207.158 13 okt 2016 16:54 (CEST)

Meer verduidelijking gevraagd (2)

Aangezien de vraag van de anoniem op technische gronden is afgewezen, maar het een valide vraag betreft dien ik "het verzoek om verduidelijking" opnieuw in.

Enkele dagen geleden vond m.b.t. deze zaak in de Kroeg een ietwat felle discussie plaats over de vraag of het Rodejong is toegestaan om zijn limiet te "ontduiken" door andere gebruikers te verzoeken om bepaalde bewerkingen voor hem te doen, iets dat hij al enkele malen gedaan scheen te hebben. In die discussie waarschuwt een aantal gebruikers hem tegen "de grenzen opzoeken"; anderen wijzen op de tekst "door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan" om hun mening dat wat Rodejong hiermee doet is toegestaan, kracht bij te zetten.

Vlak voor de afloop van die discussie heeft Rodejong een pagina aangemaakt waarop hij blijkbaar bewerkingsvoorstellen aan de gemeenschap doet, zodat hij indirect meer kan bijdragen dan hem officieel is toegestaan. Ik heb de indruk dat het de bedoeling van Rodejong is dat een gebruiker die zo'n voorstel aanvaardt dat op eigen verantwoordelijkheid doet en daaraan ook zelf invulling geeft.

De genoemde pagina lijkt nog niet te zijn ontdekt door de gemeenschap. Ik vrees dat, zodra de ontdekking plaatsvind, er een nieuwe ronde bekvechten, of erger, zal volgen. Omdat de genoemde pagina een realiteit is en ook daadwerkelijk (maar vooralsnog in beperkte mate) in gebruik blijkt, lijkt het mij verstandig om aan de commissie nu al de volgende vraag voor te leggen: "Is het Rodejong toegestaan om de relevante aan hem opgelegde beperkingen, op de genoemde wijze, met een openbare voorstellenpagina, te omzeilen?"

(N.B. ik gebruik "omzeilen" hier als een neutraal woord; ik wil geenzins bij voorbaat impliceren dat wat hij doet, hem niet is toegestaan.)

Kan de commissie op dit punt duidelijkheid verschaffen? Bij voorbaat veel dank. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2016 17:01 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal binnenkort laten weten of zij dit aanneemt. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 13 okt 2016 17:10 (CEST)

Met andere woorden: kan overleg op een andere website leiden tot blokkades op de Nederlandstalige Wikipedia? The Banner Overleg 13 okt 2016 17:29 (CEST)

Eigenlijk gaat het over deze pagina, zie ook reacties OP van deze zaak.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 okt 2016 17:32 (CEST)

 Opmerking Indien u het goedkeurt, dan kunnen uiteraard niet alle soorten bewerkingen. Dus dan moet u bepalen welke bewerkingen kunnen en welke niet. Daarvoor heb ik een voorstel ingediend op de OP. Daar staan ook nog altijd argumenten pro/voor op.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2016 21:20 (CEST)

De Arbitragecommissie zal zich over deze vraag buigen en er zo spoedig mogelijk antwoord op geven. De Arbitragecommissie, 15 okt 2016 00:12 (CEST)

Aan de Arbitragecommissie is de vraag voorgelegd of het Rodejong toegestaan is om de relevante aan hem opgelegde beperkingen door middel van een openbare voorstellenpagina te omzeilen. De Arbitragecommissie heeft deze vraag bekeken in het licht van de historie en de achtergrond van de uitspraak van 3 januari 2012.

Volgens de genoemde uitspraak mag Rodejong in een bepaalde periode slechts een beperkt aantal artikelen bewerken. Het doel was Rodejong te helpen meer aandacht aan zijn bewerkingen te wijden zodat hij minder fouten maakt en het voor controleurs mogelijk te houden de bewerkingen bij te benen. Deze uitspraak heeft uitsluitend betrekking op de hoofdnaamruimte en is niet van toepassing op wat Rodejong in andere naamruimtes doet. Wijzigingen voorstellen aan de gemeenschap werd door de uitspraak niet verboden. De Arbitragecommissie vertrouwt erop dat individuele gebruikers zelf afwegen of de voorgestelde wijzigingen correct zijn.

Ook acht de Arbitragecommissie het niet in strijd met de uitspraak van 3 januari 2012 wanneer Rodejong andere gebruikers benadert met het verzoek in zijn plaats bepaalde bewerkingen te doen. Wel ziet de commissie met het oog op de transparantie liever dat dergelijke verzoeken op een bekende, goed vindbare pagina staan, zodat ze zoveel mogelijk gebruikers bereiken. De commissie raadt Rodejong af via externe websites dit soort verzoeken aan anderen voor te leggen.

De Arbitragecommissie, 17 okt 2016 01:46 (CEST)

Alsnog dank voor het antwoord. Het kwam spoediger dan ik na bovenstaande vertraging had verwacht. 83.208.207.158 17 okt 2016 02:57 (CEST)

 Opmerking Ik wil de ArbCom bedanken voor de snelle reactie. Is het een idee om de diverse uitspraken op deze pagina samen te voegen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 okt 2016 11:10 (CEST)