Wikipedija:Kafić/Arhiv 2019 2

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

<⹀ Prethodni

Sljedeći ⹀>

---

---

Gradovi u SAD-u (vol. 2)

Pozivam suradnike da se izjasne o imenovanju članaka o gradovima u SAD-u. Kao što sam prije pisao, trenutno su članci imenovani na dva načina:

1. Ime grada, savezna država (npr. Seattle, Washington) ili
2. Ime grada (savezna država) (npr. Redmond (Washington)).

Bilo bi dobro da se odlučimo za jedan od ova dva stila, a zatim da bot premjesti ostale članke na nove nazive. Svrha ovog je standardizacija naziva članaka. --Hmxhmx 12:26, 27. siječnja 2019. (CET)

Smatram da je bolje članke nazivati Seattle, Washington kako bismo napisali i na omotnici kad je želimo poslati u dotični grad.--Tulkas Astaldo (razgovor) 09:25, 28. siječnja 2019. (CET)

Meni su oba prijedloga prihvatljiva, ali za dlaku mi je bolji Seattle, Washington.--Fraxinus (razgovor) 21:30, 28. siječnja 2019. (CET)

Meni je drugi prijedlog logičniji. Prvi pari ko nabrajanje zbog učestalih istih imena naselja, gradova, okruga, pokrajina, država. U drugom je malo jasnije da je nešto dio nečega. Barem se meni tako čini. --Domjanovic (razgovor) 10:01, 29. siječnja 2019. (CET)

Nekako je prirodniji prvi prijedlog. Spominja san to već par puta, al nije se ozbiljnije prionilo tome. Te stvari bi svakako tribalo standardizirati. Kad smo već kod toga, Seattle bi tribalo biti glavno značenje, što znači da bi triba ići bez oznake države (ako na engleskoj Wikipediji, di ima puno više članaka s istim nazivom, ima glavno značenje onda triba i kod nas; uostalom, više poveznica vodi na Seattle nego na Seattle, Washington). Tako bi se tribalo voditi i kod ostalih članaka koji bi mogli imati glavno značenje pojma i makniti višak. BlackArrow (razgovor) 14:56, 30. siječnja 2019. (CET)

Čisto da se i ja upišem... Postat ću sam sebi dosadan ali, uobičajeno je da se pobliže odrednice stavljaju u zagrade, a ne iza zareza, neovisno o tome radi li se o glazbenom sastavu, kemijskom elementu ili gradu u AmeriKi. Eto, toliko od mene.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 14:39, 31. siječnja 2019. (CET)

Ako mene pitate, prvi prijedlog je najsimpatičniji. Trebamo izabrati jedan način da postoji barem neka forma. --Mateo Katana 15:40, 3. veljače 2019. (CET)

I meni je bolji prvi prijedlog bolji.-Kraljnnm (razgovor) 16:01, 3. veljače 2019. (CET)

I meni je bolji prvi prijedlog bolji.-Mmarre (razgovor) 9:50, 5. veljače 2019. (CET)

Imamo kompletan popis svih gradova SAD–a gdje su odvajani zarezom. Kada se izrađivao svi su šutjeli. Uz to što ga imamo, manje je komplicirano od otvaranja zagrada. Pošto ih je mnogo koji imaju ista imena ne samo po po drugim državama, nego i u istim, zagrada može poslužiti za natuknicu o kojem se okrugu radi. A tako je i rađeno u tom popisu--Zeljko (razgovor) 10:27, 5. veljače 2019. (CET)

Osobno sam za prvi prijedlog. Razlog je sljedeći – kad u člancima spominjemo te gradove, uobičajeno nam je napisati ime grada, zarez i potom saveznu državu. Još nigdje nisam vidio da netko stavlja nazive saveznih država u zagradu unutar samih tekstova. Zagrada bi imala smisla ako bi pobliže opisivala da je riječ o gradu (a ne nekom zviježđu, otocima ili slično), ali to ovdje nije slučaj te sam skloniji zarezu. --Pajo Pajimir 23:16, 5. veljače 2019. (CET)

Upravo to, točno ovo što kaže Pajo. BlackArrow (razgovor) 23:22, 5. veljače 2019. (CET)

Čitajući argumente za oba stila, i ja mislim da je prvi stil nešto bolji. Uglavnom se slažem s gore navedenim obrazloženjima. --Hmxhmx 16:49, 6. veljače 2019. (CET)

Mislio sam zaobići ovu temu, ali kud svi Turci... :)

Ad 1. Potpuno je svejedno, bitno je samo da je dosljedno.

Ad 2. Ljudi su bića navika, čini se da se većina svikla na zarez. Bilo bi korisno provjeriti koliko gradova ima samo sa zarezima (bez država u zagradama), a koliko gradova ima samo sa zagradama, tek toliko da znamo je li navika došla iz prakse, ili joj je neki drugi uzrok.

Ad 3. Kad se vidi, valjalo bi uposliti bota da podosljedi stanje, ako već nije tako. Bota koji to zna raditi imamo i MaGa i ja i još neki suradnici. Ako nitko ne sredi prije velikomešnjaka :), budem ja negdje u to vrijeme.

Dodatni komentari bez kojih ne može:

Iako nam ostatak projekta nema zareza, nego imamo dosljedno zagrade, ne znači da ne možemo imati jednu iznimku. Ionako je Amerika na kraj svijeta, koga briga što tamo stoji, zarezi, zagrade ili pako čudna čudovišta.   SpeedyGonsales 17:46, 6. veljače 2019. (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Zagrade su jedino sustavno rješenje, vidi: Nazivi članaka koji ne sadržavaju temeljno značenje (razl). Zarez ima drukčiju svrhu po pravopisu. Suradnici mogu automatski skraćivati rabeći cjevčicu (engl. pipe), primjer: [[Patna (Istočni Ayrshire, Škotska)|]] bez tzv. maskiranja, na koji način mogu generirati početni dio naslova bez dijela naslova u zagradama, a do naslova i ovako dolaze izravno iz polja za pretraživanje. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,26; 15. veljače 2019. (SEV)

Stranica suradnika

Da li suradnici na svojoj stranici smiju pisati što god žele ili postoje ograničenja? Ako netko na svojoj suradničkoj stranici, napiše članak koji nije za wikipediju, da li je to za brisanje?--Fraxinus (razgovor) 21:32, 28. siječnja 2019. (CET)

Nisam administrator, ali po mom mišljenju jest. --Mateo K 01 (razgovor) 21:41, 28. siječnja 2019. (CET)

Ukoliko sadržaj stranice nije reklama, diskriminirajući, vulgaran ili na neki drugi način neprikladan ili isključujuć prema čitateljima ja osobno tu stranicu bez obzira na izgled nakon pregleda nikada ne predlažem za brisanje. Vidim da novi i neiskusniji suradnici članak koji žele staviti u glavni imenski prostor znaju ponekad uređivati na vlastitim suradničkim stranicama a tu zna biti kupusa i slanine kako bi se reklo. Po mom mišljenju mogu pisat što žele dok je u okviru normalnog za wikipediju. --Domjanovic (razgovor) 10:01, 29. siječnja 2019. (CET)

Potpisujem gore navedeno--Lasta 12:21, 30. siječnja 2019. (CET)

Wikipedija:Suradnička stranica. Kubura (razgovor) 17:49, 30. siječnja 2019. (CET)

Kubura je dobro napisao, imamo stranicu o tome. A sad nekoliko primjera dobre prakse, jer oni zapravo najviše govore ako se pravila pokažu nedovoljno jasnima:

• Ako novi suradnik radi na članku na svojoj suradničkoj stranici, jedno vrijeme ga ne diramo, sukladno smjernici Wikipedija:Molimo budite dobri prema novim suradnicima.
• Nakon nekog vremena upozorimo suradnika da je uobičajeno uređivati članke na podstranicama suradničke, jer suradnička stranica načelno služi u neke druge svrhe, a suradnici s vremenom mogu istovremeno raditi na nekoliko članaka na podstranicama. To je zato da ne bi radili istovremeno na nekoliko članaka u glavnom imenskom prostoru, i nijedan ne dovršili do stupnja da može ostati u glavnom imenskom prostoru, što se znalo događati neiskusnijim suradnicima.
• Ovisno o sadržaju, ako npr. nije spreman za glavni imenski prostor, a korektno je napisan, može stajati na podstranici suradničke vječno, jer ne čini štetu. Obično takav korektan sadržaj sam suradnik doradi i stavi u glavni imenski prostor kad je vrijeme, ali ako netko vidi takav koristan, a nedovršen sadržaj koji stoji mjesec ili godinu dana, slobodan ga je iskoristiti i započeti članak, te bi bilo lijepo da je na stranici za razgovor upućeno otkuda dolazi ideja ili osnova za članak.
• Ako sadržaj na podstranici nije korektno napisan, tj. ako krši jedno ili više pravila Wikipedije, valjalo bi ga u nekom roku obrisati. Ne postoji jasno određeno vrijeme za reakciju, iz više razloga. Pretpostavljajući dobru namjeru svih suradnika, čak i kad netko snimi na wikipediju nekorektno napisan sadržaj, možda je to snimio upravo zato kako bi ukazao na pogreške nekog pristupa. Naravno, kako Wikipedija nije mjesto za objavljivanje originalnog istraživanja, postoje neke granice.

Ako je sadržaj korektan, enciklopedijski napisan i zadovoljava naše kriterije, najbolji je pristup upozoriti suradnika da je mjesto takvome sadržaju u glavnom imenskom prostoru.

Ako je sadržaj nekorektan, valja ga obrisati, u nekom roku. Očito vandalizme i grafite brišemo odmah. SpeedyGonsales 18:59, 1. veljače 2019. (CET)

Potrebno preimenovanje članka

Trebalo bi preimenovati naziv članka [[Good Bye, Lenin! (2003.)]] (engl. naziv) u "Zbogom, Lenjine!", kao što i glasi hrvatski prijevod imena filma. Vidi ovdje: http://mojtv.hr/film/10249/zbogom-lenjine.aspx Hvala na razumijevanju — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 31.147.104.238 (razgovor • doprinosi) 17:24, 30. siječnja 2019.

Riješeno --Mateo K 01 (razgovor) 17:33, 30. siječnja 2019. (CET)

Ovaj članak je tribalo preimenovati u Zbogom, Lenjine!, dakle bez godine u naslovu, s obzirom da se radi o jedinstvenom pojmu tj. glavnom značenju pojma. Čak ni na engleskoj Wikipediji ne postoji pojašnjenje u zagradi, di je to najvjerojatnije za očekivati. Indikativno je i to što iz nekog razloga konkretno za ovaj film samo na azerbajdžanskoj Wikipediji postoji pojašnjenje u zagradi. Molin suradnike koji započinju ili preimenuju članke (u ovom slučaju El hombre i Mateo K 01) da obrate pozornost na to i malo istraže prije, da ne bi nepotribno komplicirali nazive. BlackArrow (razgovor) 18:36, 30. siječnja 2019. (CET)

Članak apsolutno treba ostaviti pod originalnim imenom Good Bye, Lenin!. Ako su Nijemci dali engleski naziv onda to treba tako i ostaviti. I na kraju iz samog engleskog naziva krije se da dolazi kapitalizam u svojoj najgoroj mogucoj formi: onoj anglo-saksonskog, sto se iz hr. naziva ne moze zakljuciti. Hr. naziv zvuci nekako religijski sto to apsolutno nije poanta filma. To je moje misljenje. Pozz--El hombre (razgovor) 19:26, 30. siječnja 2019. (CET)

Nije naš posao odlučivati kako će se članak zvati, to odlučuje kino-distributer ili TV postaja (u slučaju filmova koji ne idu u kino distribuciju). Jedini slučaj kad suradnici imaju što za reći je kad se radi o serijalu filmova koji je imao više distributera, koji su nazive filmova različito prevodili, a možebitno postoje i knjige prema kojima su filmovi snimani, ili ponekad, knjige napisane naknadno, koje imaju neki drugi ili treći naslov. Toliko o prijevodu ili ne.

Glede godina, svi filmovi nam imaju godine u imenu članaka, to je uobičajeno, jer najčešće postoji ili bi trebali imati članak o istoimenoj knjizi, a možda i nečem trećem s istim nazivom. U onim rjeđim slučajevima gdje ne postoji istoimena knjiga niti išta drugo toga imena, dopušteno je i korisno članak premjestiti na naziv bez godine, uz zadržavanje preusmjeravanja s godinom, kako bi zadržali uniformnost projekta. SpeedyGonsales 19:07, 1. veljače 2019. (CET)

Hrvatski je jezik popularan

Tko bi rekao što susjede zanima. U cijeloj 2018. godini, na sr.wiki, 8. po čitanosti je članak Imena mjeseci na hrvatskome jeziku![1] Kubura (razgovor) 15:45, 6. veljače 2019. (CET)

Hrvatski je jezik popularan i bogat! Kad smo već kod hrvatskih naziva mjeseci, valjalo bi tablicu wikt:nazivi_za_mjesece_u_hrvatskomu_jeziku dopuniti nizom:

Prezimec, svečen, sušec, traven, rožnjak, ivanščak, jakopovščak, velikomešnjak, malomešnjak, listopad, vsesvetčak, gruden.

Na wječniku su nazivi:

• Matije Divkovića (Nauk krstjanski, 1611.)
• Habdelića (Dictionar ..., 1670.)
• Krajačevića (Evangeliomi, 1651.)
• te iz rječnika Libellus alphabeticus (1756.)

Gornje nazive rabio je Ivan Rupert Gusič, prevoditelj Novoga Zavjeta na kajkavski i svećenik, umro 1821. godine. SpeedyGonsales 17:30, 6. svečna 2019. (CET)

Zašto bi se ozbiljan popis hrvatskih naziva mjeseci popunjavao s knjiškim leksikom?--93.140.87.32 14:37, 7. veljače 2019. (CET)

Poštovani, poveznica na knjiške lekseme nema funkciju, jer u gornjem pitanju da bi bilo suvislo trebalo bi biti jasno značenje izraza "ozbiljan popis" u enciklopedijskom kontekstu, a ne drugih elementarnih pojmova. Više sreće drugi put. :) SpeedyGonsales 00:24, 9. veljače 2019. (CET)

Jel` to kao što je kod nas Konzervacija metala drugi najčitaniji u prošloj godini?--Man_Usk ^recider 20:23, 6. veljače 2019. (CET)

A čuj, kad ruzina uhvati.... Ili kupit novo ili dobro konzervirat, bolje 50 kn za sredstvo nego 5000 kn za novo. :) Kubura (razgovor) 19:09, 8. veljače 2019. (CET)

ROFL. Imam osjećaj da Kafić postaje stand-up. Nedajmo stolove i stolice iz kafića, nećemo šankove! SpeedyGonsales 00:24, 9. veljače 2019. (CET)

Indonezijski jezik

Poštovani, budući da ne znam kome se obratiti u svezi očiglednih pogrešaka u članku „Indonezijski jezik“, obraćam se Vama. Naime, u članku „Indonezijski jezik“ uočio sam nelogičnosti u pisanju brojeva u zadnjoj rečenici ulomka pod naslovom „Povijest“ (pristupio 16. 12. 2018.). Ta rečenica glasi: “Piše se latinicom i arapskim pismom. 23,187,680 milijuna govornika (kao prvi jezik), od čega 22,800,000 (2000) u Indoneziji. Preko 140,000,000 milijuna ljudi govori ga kao drugi jezik[1].“ Izraz „23,187,687 milijuna“ znači (pisano brojevima): 23,187.687,000.000, a riječima: 23 bilijuna 187 milijardi 687 milijuna (ili doslovno riječima: dvadeset i tri bilijuna sto osamdeset i sedam milijardi šesto osamdeset i sedam milijuna). Izraz „140,000.000 milijuna“ ljudi znači (pisano brojevima): 140,000.000,000.000, a riječima: sto četrdeset bilijuna. Radi se o nebuloznim brojevima. Trebalo je napisati ili „23,187.687 ljudi“ ili (zaokruženo) „23 milijuna ljudi“. Drugi je spomenuti broj trebalo napisati ili „140,000.000“ ili „140 milijuna“. Jedini broj napisan bez pogreške je onaj u sredini teksta, između ova dva broja koja sam upravo prokomentirao: 22,800,000. Ja sam u školi učio da se iza tisućica stavlja točka, iza milijuna zarez, iza milijardi točka, iza bilijuna zarez itd. pa bi taj točno napisani broj glasio: „22,800.000“. Ne tvrdim da i danas djecu u školi uče tako. S poštovanjem Josip Tomašić

— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.172.148.77 (razgovor • doprinosi) 15:08, 8. veljače 2019.

Samo naprijed, uredite članak i ispravite! Hvala što nas čitate i unaprijed Vam svi zahvaljujemo na ispravcima. Kubura (razgovor) 19:07, 8. veljače 2019. (CET)

Pitam se, treba li uredi na vrhu stranice biti pisano većim slovima? Ako se može kliknuti na uredi ovdje, onda je odgovor očito niječan. Pretpostavljam da je uzrok postupanja u provjeri i komunikaciji. Stoga, potvrda uspješne komunikacije:

Da, ovdje rabimo hrvatski pravopis, koji rabi decimalni zarez, i odvaja tisućice točkama ili bjelinama. Suradnici često kopiraju brojeve s interneta, i ne uočavaju razliku između zareza i točaka.

Disortografija? Valjda. Potvrđujem i prisnažujem Kuburine riječi, samo hrabro naprijed! SpeedyGonsales 00:36, 9. veljače 2019. (CET)

Izbor za sliku godine

Ne znam pojavljuje li se drugima obavijest na vrhu stranice (meni ne), a ako nije, na Zajedničkom poslužitelju u tijeku je prvi krug godišnjeg natječaja za sliku godine. Pogledajte ponuđene kandidate i glasujte za one koji su po Vašem guštu Za one kojima se ne pojavljuje obavijest na vrhu stranice, poveznica na izbor je ovdje.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 12:20, 10. veljače 2019. (CET)

Ne pojavljuje mi se, glasao sam. U panoramama ima i dvije iz Hrvatske.--Fraxinus (razgovor) 23:41, 16. veljače 2019. (CET)

Primiče se jubilarac

Evo su nekako brojke skočile, za koji dan nan pada jubilarac. Pripremajte članke! :) Sritno uređivanje! Kubura (razgovor) 00:49, 16. veljače 2019. (CET)

Izvrsne visti: sve se čista, sve se blista

Svitu! Sve smo očistili! Nima neprigledanih :)))) Kubura (razgovor) 03:58, 21. veljače 2019. (CET)

Čudesa! --Domjanovic (razgovor) 19:20, 21. veljače 2019. (CET)

Funkcija za rušiti, a ne za raditi

000000000000000 Kolege, htio bih se posavjetovati s vama. Vjerojatno vam je upalo u oči. Imamo slučaj suradnika koji je po nekima bio na rubu da ga se blokira, neki su razmatrali mu udriti mu zabranu. Kolega je pod drugim identitetima blokiran na više projekata, što nama nije bilo mjerilo. Mislim da je bilo prestrogo. Ukazali smo mu razumijevanje ovdje na hr.wiki, unatoč svim njegovim mušicama i gledali onu njegovu sposobniju stranu.
000000000000000 Dobio je čak i ophoditeljski status, premda je bilo dvojba i neslaganja oko toga i nije bio prve pute prošao. Računali smo, dobro će doći još jedna ruka za pomoći očistiti. Nažalost, to sve više nije slučaj. Dobili smo cjepidlaku kojem smo dali oružje u ruke. Što se njemu moglo prigovoriti, ovaj to čini drugima, premda je sam veći primjer toga. Nerijetko ruši glasovanja, bilo da se radi o izabranom članku, gdje se šteta još dade popraviti ako se dovoljno suradnika odazove odnosno ne povede za njime, no kad se radi o dodjeli oruđa drugim suradnicima za status automatski ophođenoga ili ophoditeljski status, onda je redovito tu. Pojavi li se još jedan povodljivi, prkosni, površniji, prestrožiji ili ne daj Bože zlobniji, pada prijedlog. Ishod je da veliki posao ophođenja pada na istu skupinu suradnika koja se povremeno smanji (nisu u mogućnosti).
000000000000000 Frustrirajuće je i ponižavajuće kad temeljito pregledaš jedno uređivanje, pa onda sljedeće u nizu uređivanje na istom članku od istog (ili drugog suradnika), pa treće, označio ih pregledanim, već razmišljaš što i kako (ne)ispraviti. Dođeš na četvrto i onda da je na tom sljedećem uređivanju na istom članku djelo suradnika koji je uklonio vandalizam iz prethodna tri ili dopunio prethodna tri, a taj suradnik koji je taj korisni posao napravio je suradnik koji je srušen na prijedlogu za ophoditelja srušen. I tako mi ophoditelji trošimo vrijeme pregledavajući već pregledano i klikamo na ispravno, umjesto da trošimo vrijeme za pregledavanje na drugom mjestu gdje je zbilja potrebno. I imali bi ophoditelji više vremena i za pisati članke, jer ljudi su ovdje prije svega došli pisati, a ne čistiti smeće.
000000000000000 Stvar dobiva dodatno na težini kad cjepidlaka s oružjem ne ophodi članke. Niti ga ima kad se treba suočiti s otrovnim novakom ili već postojećim suradnikom, a ako igdje dođe nešto reći novaku ili postojećem suradniku, onda udavi one najkorisnije toliko da izgube volju uređivati.
000000000000000 Pretpostavljam da znate o kome govorim. Šta biste vi napravili s ovakvim likom? Kubura (razgovor) 21:48, 24. veljače 2019. (CET)

Kao prvo molim da se suradnike bez obzira na stanje stvari, osobna mišljenja o nekome, ne naziva likovima, cjepidlakama i sl. jer se prema tome insinuira i omalovažava.

Mislim da nije bilo potrebe za ovom objavom u Kafiću, to je samo moje mišljenje. Smatram da ste nesuglasice i prijepore pa i dogovore trebali raspraviti na drugom mjestu ukoliko je to moguće. Ukoliko nije tako, žao mi je.

Ne znam zašto je došlo do opstrukcija pri izglasavanju nekih suradnika za određene funkcije, jedino što mogu napisati je da je sve bilo po pravilima wikipedije (pravilo: dva glasa protiv) i smatram da se dio problema krije upravo u tome što se u nekim situacijama slijepo drži do pravila, dok u nekim drugim situacijama se daje više manevarskog prostora u pravilima da bi se išlo u nečiju korist i na taj način isposlovalo neke stvari (što nije u redu!).

Smatram da se u ovom slučaju ne treba ništa poduzimati jer ništa nije narušeno. Suradnici koji su bili predloženi za nekakve statuse svojim daljnjim urednim doprinosima doći će do svog statusa, premda malo odgođeno. Suradnik koji ne ophodi a ima status ophoditelja ima tu slobodu da ophodi ili da ne ophodi, smatram da taj status ophoditelja nije podložan regulativi koja je poslijedica (ne)djelovanja kao pri administratorskom statusu u (ne)aktivnosti.

Potrebno je izreći da se zbog nekih fiksiranih stavova pojedinih suradnika izgubilo, demoraliriziralo, uvrijedilo, druge, jako produktivne, marljive suradnike. Nadam se da ovo ne vodi tome u nijednom smislu. Lipi pozdrav! --Domjanovic (razgovor) 12:25, 25. veljače 2019. (CET)

Nije lipo osititi animozitet u nečijem izlaganju, iako razumin odakle dolazi. Najdeblji kraj u ciloj priči izvlačimo mi aktivni ophoditelji jer se svaki odbijeni prijedlog direktno odrazi na našem povećanju posla. Zanimljivo je primijetiti da su kod zadnjeg glasovanja glasovi protiv bili od neaktivnih suradnika, pa se njima posa ne povećava. Lako je reći ne triba kad ne radiš. Prema pravilima nisu napravili ništa loše, al ovom problemu se može doskočiti jedino dopunom pravila di bi se stavilo da je potribno recimo minimalno 100 pregledanih promjena u zadnjih misec dana kako bi mogli glasovati. Tako bi mogli iz prve ruke viditi triba li dodatna ruka u ophodnji ili ne. BlackArrow (razgovor) 15:48, 25. veljače 2019. (CET)

Ono što je meni smiješno (a zapravo je žalosno) je to da bi dotični suradnik (koji se inače sam predlaže za ophoditelja) sada mijenjao pravila za izbor, između ostaloga, ukidao bi glasove protiv. Nije li mu vrijeme da se zapita: Do koga je, do mene ili do sela?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:45, 25. veljače 2019. (CET)

MaGa, prijedlozi za promjene pravila su došli iz frustracije. Mislim da je razumljivo kada vidiš da su oba glasača protiv sudili prestrogo i navodili djelomično nerelevantne razloge (vidi razgovor s Kuburom). Podržavam prijedlog BlackArrowa. Kritizirani suradnik zadnji put je ophodio u prosincu prošle godine. --Mateo K 01 (razgovor) 05:16, 26. veljače 2019. (CET)

Frustracije? Frustrirani su radnici u "3. maju" jer sutra možda neće imati za kupiti kruh. Daleko je on od suradnika koji bi trebao pregledavati promjene. Svjetlosnim godinama daleko. O ovim koji su negativno glasovali, i njihovim razlozima ne bih razglabao. Umara me i imam pametnijih posala.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:37, 26. veljače 2019. (CET)

Hoću reć, evo niki dan smo sve očistili, a danas smo već na 100 neprigledanih. Kubura (razgovor) 20:02, 26. veljače 2019. (CET)

Evo još jedna. Nisam za to da se mijenja pravilo izbora ophoditelja. Izgleda strogo, ali ima svoju svrhu. Mnogo se i prošlo, mnogo smo truda uložili dok se došlo do njega. Ipak smo funkcionalni s njime. Ali, ostaje nam problem lijenih mudraca (mudrijaša). Dvoje suradnika mogu "srušiti" svaki prijedlog za automatsko ophođenje, što svaki prijedlog čini krhkim na udružene zafrkante ili cjepidlake, ili pak na dobre ljude koji su površni i povodljivi. Da oni koji glasuju "protiv" rade marljivo, onda bi imali moralno pravo prigovoriti i srušiti: neka čine ono što propovijedaju. Nije moralno kandidatima postavljati visoki prag i tražiti savršenstva od kandidata, ako sami nedostatno rade. Stoga, molim kolege koji su glasovali "protiv", neka ubuduće označe pregledanim ono što je Mateo K 01 (i svaki budući kandidat) već pregledao, ili neka promijene ako je potrebno. Kubura (razgovor) 21:00, 1. ožujka 2019. (CET)

Hvala Kuburi na jasnim riječima. Kolega MateoKatanaCRO očigledno je odustao od rada na hr wiki, a u ovom odlomku kritizirani suradnik nije ophodio od prosinca. --Mateo K 01 (razgovor) 21:12, 1. ožujka 2019. (CET)

Vijest za Novosti

Dragan Primorac je dobio prestižnu američki nagradu za rad u forenzici te smatram da bi se trebalo staviti pod Novosti.-Kraljnnm (razgovor) 07:51, 26. veljače 2019. (CET)

VAŽNO: Pregled aktivnosti administratora

Pozdrav:

Pravila koja određuju uklanjanje »osobitih prava« (administrator, birokrat, itd.) donesena su konsenzusom globalne zajednice 2013.

U skladu s tim pravilima, stjuardi nadgledaju aktivnosti administratora na svim wikijima Zaklade Wikimedija koji nemaju pravila o neaktivnosti. Koliko nam je poznato, na vašem wikiju ne postoji formalni proces skidanja »naprednih prava« neaktivnim suradnicima. To znači da će se stjuardi pobrinuti za to u skladu s pregledom administratorskih aktivnosti.

Ustanovili smo da sljedeći suradnici zadovoljavaju kriterije neaktivnosti (bez uređivanja i bez radnji zapisanih u evidencijama tijekom 2 ili više godina):

1. Dalibor Bosits
2. Joy
3. Saxum
4. SpeedyBotA

Ovi će suradnici uskoro biti obaviješteni sa zamolbom da pokrenu raspravu zajednice, ako žele zadržati neka ili sva prava. Ako pojedini suradnici ne odgovore, stjuardi će ukloniti njihova prava.

Ako zajednica želi donijeti vlastita pravila o neaktivnosti koja bi bila iznad globalnih, ili želi donijeti odluku o ovim neaktivnim nositeljima prava, ili već postoje pravila koja su nam promakla, molimo obavijestite stjuarde na Meta-Wikiju tako da ne nastavljaju s nadgledanjem prava na vašem wikiju.

Hvala lijepa! --MarcoAurelio (razgovor) (molimo vas, pomozite prevođenju na vaš jezik) 13:26, 3. ožujka 2019. (CET)

Rights have been removed from listed accounts. Einsbor (razgovor) 11:27, 12. travnja 2019. (CEST)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!