Programme des Nations Unies Organisation des Nations Unies

pour le dtveloppement pour l'éducation, la science

Elérr:ent Fonds spécial et la culture

Tunisie
Recherche et formation en matière
·d'irrigation avec des eaux salées
1962·1969

Rapport technique

Tech. Rpt./Unesco/UNDP (SF)

TUN.5 Paris
(Publié également en anglais) août 1970
Programme des Nations Unies Organisation des Nations Unies
pour le développement pour l'éducation. la science
Elément Fonds spécial et la . culture

'I\UNISIE

RECHERCHE ET FORMATION EN MATIERE

D'IRRIGATION AVEC DES EAUX SALEES

1962 - 1969

RAPPORT TECHNIQUE

Tech.Rpt./Unesco/UNDP(SF) Paris
TUN.5 août 1970
(Publié également en
anglais)
 SOM MAI R E

Pages
AVANT - PROPOS l

Liste des abréviations II

Bibliographie III

" IV

INTRODUCTION l

A. LE PROJET l
1. Importance de l'eau saumâtre dans l'agriculture tunisienne l
a. L'agriculture dans l'économie nationale l
b. Les périmètres irrigués et les eaux d'irrigation 2
2. Le centre de recherches sur l'utilisation de l'eau salée
en irrigation 3
a. Objectifs 3
b. Méthodes et moyens 4
3. Déroulement des opérations 5
B. AGENCEMENT DU RAPPORT 6

I. MOYENS ET METHODES DE TRAVAIL 7

A. LES STATIONS 9
1- Choix des stations 9
2. Monographie des stations 11
a. Conditions naturelles 11
(1) Sols 11
(2) Eaux 14
(3) Climats 15
b. Equipement 15
B. ESSAIS ET ETUDES 17
1- Présentation d'ensemble 17
2. Terminologie et commentaires techniques 18
3. Essais "dose et fréquence" 22
a. Principe de ces essais 22
b. Conduite de ces essais 23
(1) Principe de la méthode d'essai 24
(2) Pratique de la méthode d'essai 24
C. METHODES DE TRAVAIL 25
1- Méthodes statistiques 25
a. Plan d'essai 25
b. Traitements 26
c. Nombre de répétitions 26
d. Analyse statistique 27
 Pages
2. Méthodes et techniques de prélèvement et d'analyse 28
a. Prélèvement 28
b. Analyses 28-
II. LES RECHERCHES ET LEURS RESULTATS 29
A. f.'IAITRISE DE LA SALINITE ET DE L' ALCALISATION DES SOLS 31
1, Salinité 33
a. Influence de différents facteurs 33
(1) Qualité de l'eau 33
(2) Dose et fréquence 37
(3) Mode d'apport 45
b. Exemples d'évolution de la salinité 52
(1) Cas d'un sol surirrigué 52
(2) Lessivage des sols très salés 59
c. Efficacité du lessivage 66
(1) Description de la méthode utilisée 66
(2) Tozeur 67
(3) Cherfech 69
2. Alcalisation 71
a. Influence des facteurs 71
(1) Qualité d'eau 71
(2) Dose et fréquence 73
b. Désalcalisation d'un sol 74
c. Relation entre alcalisation et salinité 75
B. REACTION DES CULTURES 77
1. Effets de la salure 79
a. Effets de la salure sur la production 79
(1) But de l'étude 79
(2) Conduite de l'étude 80
(3) Résultats 81
b. Etudes et observations de points spécifiques 86
(1) Germination et levée 86
(2) Sulfato-réduction rhizosphérique et
Sulfato-réduction spermosphérique 87
(3) Composition minérale de quelques végétaux 91
2. r~esure de la consommation d'eau 94
a. P-'1éthode du bilan hydrique 94
(1) Terrain à drainage naturel 95
(2) Terrain à drainage artificiel 99
(3) Conclusion 103
b. Méthode du bilan d'énergie 104
(1) Description 104
(2) Mesure du rayonnement net 106
(3) Mesure de la résistance des stomates 106
(4) Etude des différences entre les consommations 108
en lysimètre et au champ dans le cas des
tomates
(5) Conclusion 110
 Pages
3. Apport d'eau et production III
a. Généralités III
b. Etude par culture 112
(1) Phénologie de la plante
(2) Réaction à l'irrigation
(3) Modèle d'irrigation
Cultures étudiées :
- fourragères (luzerne, sorgho fourrager, mats,
ray-grass, bersim, orge en vert)
- légumières (tomates d'été, fèves, asperges de
primeur)
- palmier dattier
c. Observations 146
d. Conclusions 147
C. AMENAGEMENT HYDRAULIQUE DU TERRAIN 153
1. Irrigation 153
a. Irrigation de surface 154
(1) Sols sableux 154
(2) Sols argilo-limoneux 166
b. Aspersion 169
(1) But et intér@t 169
(2) Restrictions imposées par les conditions 170
météorologiques
(3) Débit à utiliser 171
(4) Effets 171
2. Drainage 172
a. But 172
b. Calcul de l'espacement des drains 173
c. Drainage à Cherfech et à Tozeur 176
(1) Cherfech 176
(2) Tozeur 178
III. REVUE DES RESULTATS El' SYNTHESE GENERALE 181
A. REVUE DES RESULTATS 184
1. Maîtrise de la salinité et de l' alcalisation 184
2. Réaction des cultures 185
3. Aménagement hydraulique du terrain 187
B. SYNTHESE GENERALE 188
c. RECOMMANDATIONS 191
1. Eléments à retenir pour la Tunisie 191
a. Recherches 191
b. Etudes économiques 192
c. Formation et information 192
2. Enseignements au niveau international 192
a. Aspect scientifique 192
b. Aspect méthodologique 193
 l

A V A N T - PRO P 0 S

Le Gouvernement tunisien, pour résoudre les problèmes de mise en

valeur agricole rendus difficiles par l'existence d'eaux saumâ-
tres dans une grande partie du pays, a créé en 1962, avec l'assistance du
Fonds Spécial des Nations Unies et de l'UNESCO, un Centre de Recherches sur
l'Utilisation des Eaux Salées en Irrigation (CRUESI).

Les résultats des travaux accomplis par le Centre ont été présen-
tés à un Séminaire organisé à l'initiative du Gouvernement tuni-
sien pour informer les responsables de ses services agricoles et discuter
les conclusions à la lumière de l'expérience acquise par des chercheurs
d'origines diVerses.

Les séances ont été suivies par plus de 250 spécialistes dont 150
étaient venus de 15 pays j parmi ces ingénieurs se trouvaient plu-
sieurs Directeurs et codirecteurs de projets de la FAO, et des représentants
de grandes organisations de recherches de divers pays européens et méditer-
ranéens ainsi que des Etats-Unis.

Le présent rapport a pour base le document établi en vue de ce

Séminaire j les discussions et observations qui ont lieu à l'oc-
casion de cette réunion ont permis de le compléter. Nous tenons à remercier
ici tous les participants qui nous ont éclairés de leurs avis et critiques.
 II

Liste des abréviations

avec mention des unités habituellement utilisées

C concentration, en g/l ;

C.E.C. "Cation-Exchange-Capacity" = T (capacité totale d'échange), en

milliéquivalents par 100 g de sol sec ;

. Cs oonoentration de la solution du sol, en g/l ;

D dose, en mm ;

EC conductivité ~leotrique, en mmho/cm à 25°C ;

ECe conductivité électrique de l'extrait de pâte de sol saturé

(extrait de saturation), en mmh%m à 25°C;

ECs conductivité éleotrique de la solution du sol, en mmho/cm

à 25°C ;

E.S.P. "Exchangeable-Sodium-percentage" == Na x 100/C.E.C. ;

Ho humidité pondérale correspondant à celle de la capaoité de

rétention, en g/lOO g de sol sec

Hs humidité pondérale au ohamp, en g/lOO g de sol sec ;

me/l milliéquivalent par litre ;

M.V. matière verte, en T/ha ;

Na/T rapport entre la quantité de sodium absorbé et la capacité

totale d'échange, exprimées en milliéquivalents par 100 g de
sol sec. En fait c'est Na x loo/T, qui est indiqué;

P pente, en %0 ;
S.A.R. "Sodium-Absorption-Ratio" == Na+/V(Ca++ + Mg++)/2 ; Na+, Ca++
et Mg++ sont exprimés en milliéquivalents par litre

R.S. résidu sec, en g/l ;

S.P. humidité pondérale de la pâte de sol saturé, en g/lOO g de sol

sec ;

U.F. unité fourragère;

 III

Bibliographie

Le but de ce projet était une recherche appliquée dans le cas de

la Tunisie et non une étude générale de la salinité et de l'alca-
lisation : c'est pourquoi la bibliographie ne mentionne par principe que
des ouvrages de base dans ce domaine. Une exception a été faite pour quel-
ques publications étrangères très récentes qui viennent appuyer certains
résultats; en outre ont été mentionnées les sources tunisiennes disposant
de nombreux documents, qui ont permis de faire le point de la situation, en
particulier à la date de création du projet •

BOWER,C.A. , OGATA G. and 1969 • Rootzone salt profiles and alfalfa

J.H. TUCKER growth as influenced by irrigation water
salinity and leachin~ fraction • Agronomy
Journal, Vol 61, Rept.- Oct. 1969 : 783-785

CHARLOT , G. 1961 • Les méthodes de la chimie analytique

Analyse quantitative minérale. Masson et Cie
Paris.

DURAND, J.H. 1958. Les 5015 irrigables.lmp. Albert,. Alger

FAO/UNESCO International sourcebook on irrigation ~nd

drainage of arid lands in relation to salinity
and alkalinity (sous presse)

ISRAELSEN , O.W. and 1962 • Irrigation principles and practices.

W.E. HANSEN John Wiley and sons, Inc. , New York

International Commission Rapport des congrès de 1951 à 1969 • I.C.I.D.,

on irrigation and New Delhi • Plus particulièrement :
Drainage

NIELSEN , D.R. , J.W. BIGGAR and J.M. LUTRIN. Desalinization

of soils under controlled unsaturated flow
conditions ; Rapport 2-Question 19. 6ème
Congrès, 1966.

KOOPMAN , G.J. , C.H. SWAN and J.H. Van GESSEL. Field

investigations of crop water requirements in
Syria • Rapport 21-Question 23 • 7ème r.ongrès
1969

SOUSA DIAS, M.M. de and A. LONSknA dos SANTOS. Evaluation of

water requirements of crop~ in Portugal.
Rapport 42-Question 23. 7ème Congrès, 196q
 IV

JACKSON, M.L. lq58 • Soil chemical analysis. Prentice-Hall,

Inc. Englewood Cliffs, N.Y. - USA

LUTRIN , .r. (editor ) 1957 • Drainage of agricultural l~ds • Amer.

Soc. of Agronomy, Madison, Wisconsin.

RODTER, .r. 1966 • L'analyse chimique et physico-chimique

de l'eau. Dunod • Paris.

UNESCO 1957 • Utilisation des eaux salines. Recherches

sur la zone aride • IV

1961 • Les problèmes de la salinité dans les

régions arides • Actes du colloque de Téhéran.
Recherches sur la zone aride • XIV •
Plus particulièrement :

BOWER. C.A. Prédiction of the effects of irrigation waters

on soils.

KIZILOVA. A.A. Movements of easily soluble salts in solonchak

soils under leachin~.

KOVDA • V.A.Principles of the theory and practice of

reclamation and utilization of saline soils
in the arid zones.

1961 • Echanges hydriques des plantes en milieu

aride ou semi-aride. Actes du colloque de Madrid
Recherches sur la zone aride • XVI •
Plus particulièrement :

GARDNER W.R.soil water relations in arid and semi-arid

conditions.

D.S.D.A. 1964 • Salt tolerancè of plants. Agriculture

Information Bulletin N° 283

U.S. Salinity Laboratory 1954 • Diagnosis and improvement of saline and

alkali soils. D.S.D.A. Agriculture Handbook
nO 60

Publications et rapports internes dans différents services en Tunisie :

- Bureau d'Inventaire des Ressources Hydrauliques
- Institut National de la Recherche Agronomique
Tunisienne (antérieurement Service Botanique
et Agronomique Tunisienne )
- Office de la Mise en Valeur de la Basse Vallée
de la Medjerdah
- Service pédologique et Mission O.R.S.T.O.M.
 1

l N T R 0 DUC T ION

Il convient avant d'examiner les travaux àu projet àe dégager les

raisons qui ont motivé ces recherches.

A. LE PROJET

L IMPORTANCE DE L'EAU SAUMATRE DANS L'AGRICULTURE TUNISIENNE

a. L'AGRICULTURE DANS L'ECONOMIE NATIONALE •

L'agriculture tient une place de premier ordre dans l'économie de

la Tunisie. Elle se place en effet en tête ~e toutes les branches
productrices du point de vue "valeur ajoutée".

Les variations olimatiques et leur réperoussion sur la proàuction

agricole nous oonduisent à raisonner "en année moyenne".

La valeur brute totale Qe l'agriculture pouvait, sous cette réserve

~tre évaluée en 1968 à 134 millions de Dinars provenant par ordrp.
décroissant lie l'élevage, de la grande culture, de l'arboriculture, du maraî-
chage et des forêts, tandis que les achats totaux de l'agriculture se m~n­
taient en chirfre rond à 38 millions de Dinars : ainsi la "valeur ajoutée"
apparaissait égale à 96 millions de Dinars.

Ce chiffre est à rapprocher de oelui fourni par l'estimation récen-

te effectuée par la Direction du Plan pour l'année "réelle" 1968,
soit 79 millions de Dinars•. La différence de 17 millions, qui apparaît, peut
être raisonnablement imputée aux aléas climatiques.

Par rapport à 1962 on enregistre une croissance annuelle de la

"valeur ajoutée" de l'ordre de 3 ~ .

La valeur totale des importations est estimée à 13.860.000 Dinars

les céréales se situant en tête des produits importés et représen-
tant 34,6 %de la valeur totale. Le reste est partagé entre le sucre (21,4 ~)
le lait (15,1 ~) et l'huile (28,9 %). Les exportations de produits agricoles
s'élèvent à 27.300.000 Dinars et consistent essentiellement en huiles (51,2%)
fruits (22 ~), vin (14,7 ~), animaux (5,5 ~), légumes et légumineuses (6,6 ~)
Le bilan export/import est donc positif à plus de 13 millions de Dinars.

Le produit Intérieur Brut théorique en année moyenne étant de 570

millions de Dinars, on en déduit que la production agricole totale
représente 17 %de ce P.I.B. En regroupant l'agriculture et la branche des
industries agricoles et alimentaires, on obtient une valeur ajoutée de plus
de 27 millions de Dinars, soit près de 26 %du P.I.B.
 2

b. LES PERIMETRES IRRIGUES ET LES EAUX D'IRRIGATION

Bien que les superficies irriguées ne soient en 1968 que de

80.000 ha, contre 60.000 en 1962, sur un total de 4.500.000 ha de
terres arables, la valeur de leur production peut être estimée à près de 13
millions de Dinars en évaluant à 160 Dinars le produit brut moyen par hec-
tare. Ceci représente environ Il %de la production agricole totale, corres-
pondant à une productivité moyenne à l'hectare au moins 12 fois supérieure
à celle de l'agriculture de l'ensemble du territoire.

Les prévisions du plan étant de porter les superficies irriguées

à environ 200.000 ha dans un proche avenir, la part de l'irriga-
tion dans la production agricole totale se trouverait ainsi considérable-
ment augmentée.

Les ressources en eau de la Tunisie sont actuellement estimées à

2.720 millions de m3 dont 720 millions de m3 d'eaux souterraines.
L'Oued Medjerdah, seul cours d'eau permanent du pays, apporte la moitié des
2.000 millions de m3 d'eaux de surface. Toutefois les analyses de ces eaux
révèlent qu'elles sont plus ou moins chargées en sels solubles.

L'irrigation effectuée dans de telles conditions a très souvent

provoqué une dégradation du sol, causant une baisse rapide des
rendements, et provoquant parfois la stérilisation progressive du périmè-
tre mis en valeur.

Les processus qu'impliquent de pareils phénomènes, ainsi que les

méthodes de mise en valeur et de culture qui permettent de les
éviter, ont depuis longtemps été étudiés au laboratoire et sur le terrain
dans différents pays.

La Tunisie s'est également intéressée à ce problème dès 1935, par

les études de G. Novikoff, L. Yankovich, P. Dessus et R. Sabathe.
Les observations faites sur le terrain ont été reprises plus récemment sur
un réseau de champs d'expérimentation mis en place par le Sous-Secrétariat
d'Etat à l'Agriculture et l'Office de la Mise en Valeur de la Vallée de la
Medjerdah (stations de Melloulèche, Henchir el Hicha, Hazeg, El Habibia,
Bejaoua etc ••• ).

Dans le cadre du "Projet Majeur pour l'étude de la Zone Aride",

l'UNESCO a cherché à faire le point sur cet important problème,
notamment au cours du colloque qui s'est tenu à Téhéran en 1958.

A la lecture des différents documents, on a alors été frappé du

fait que bon nombre de ces recherches n'avaient pas dépassé le
stade du laboratoire ou de la parcelle expérimentale j leurs résultats
n'étaient ainsi pas immédiatement transposables à la grande culture. Bien
plus, les règles d'utilisation de ces eaux salées n'étaient pas les mêmes,
dans les divers pays: d'après certaines normes, la plupart des eaux d'ir-
rigation tunisiennes ne devraient pas être utilisées.
 3

2. LE CENTRE DE RECHERCHES SUR L'UTILISATION DE L'EAU SALEE EN IRRIGATION

Ce qui vient dlêt~e exposé fait apparaître la nécessité de ratio-

naliser les recherches afin de pouvoir disposer de données permet-
tant l'utilisation des eaux saumâtres cians les futurs périmètres irrigués.
C'est pourquoi le Gouvernement Tunisien a créé en décembre 1962 avec l'aide
du Fonds Spécial des Nations Unies et de l'UNESCO en tant qu' agenoe exéou-
tive, un projet pilote intitulé Centre de Reoherches sur l'Utilisation ùe
l'Eau Salée en Irrigation (CRUESI).

a. OBJECTIFS

Un double but était assigné au CRUESI

- recherche scientifique appliquée

- formation de oadres et .e teohnieiens.

La première tâohe conditionne évidemment la seconde, elle est la

plus difficile et la plus lon~ue : o'est .onc elle qui est l'objet
principal de ce rapport.

Le projet visait à "formuler, .ans les oonditions culturales de la

Tunisie et à l'échelle agrioole, les règles d'utilisation .e l'eau
salée p~ur l'irrigation". En effet, oomme .éJà mentionné, ùn mauvais emploi
d'eaux passablement minéralisées risque de provoquer une évolution défavora-
ble .es sols et ainsi une réduction de leur capacité de.produotion pouvant
aller jusqu'à la stérilité. En conséquence le CRUESI s'est fixé pour tâche
essentielle d'étudier l'évolution dans le temps de la salure des sols et
àes rendements agricoles pour des terrains arresés avec différentes qualités
d'eau et selon divers programmes, l'objeotif final étant de fournir les élé-
ments devant permettre les .éclsions relatives à la valorisation des ressour-
ces en eau.

Les principaux paramètres qui interviennent àans la salinité et

l'alcalisation sont:

- le type de sol, caractérisé par son profil et par :

la struoture et la texture des différents horizons
pédologiques qui influencent la fixation des sels j
la présence ou l'absence d'un encroUtement en profon-
deur qui agit sur la perméabilité et la comp~sition de
la solution du sol j

- la présence ou l'absenoe d'une nappe phréatique peu profonde

qui risque lorsqu'elle est alimentée par les apports dUs aux
irrigations, de s'élever progressivement et d'atteinQre l'ho-
rizon sain prospecté par les racines des cultures i
- la pluviosité annuelle, sa valeur et sa répartition au cours .e
l'année car elle intervient par son pouvoir lessivant i
- les facteurs agissant sur l'évapotranspiration tels que la tem-
pérature, la vitesse du vent eto •.•
 4

Par ailleurs, il est établi que toutes les cultures ne sont pas
aussi sensibles les unes que les autres à la salure. Il s'agit
donc de déterminer la sensibilité des Qiverses cultures et de proposer des
méthodes de production économiquement intéressantes et agrologiquement cor-
rectes.

Il est donc nécessaire :

- d'étudier la salinité en vue d~ pouvoir la maintenir à un niveau
acceptable ;
de tester la réaction des différentes cultures à la salure et à
l'apport d'eau;
- de définir les meilleures méthodes d'aménagement en ce qui con-
cerne l'irrigation et le drainage d'un périmètre où l'on utilise
de l'eau saumàtre.

b. METHODES ET MOYENS
L'accent a été mis en général sur l'étude des problèmes en plein
champ. Cette méthode a certains désavantages :

- on n'est pas maître de toutes les conditions: le climat, notam-

ment la pluie, peut intervenir dans le choix du régime d'irriga-
tion prévu pour un essai
- l'hétérogénéité du terrain joue un rôle limitant dans la préci-
sion des mesures.

En revanche cette méthode présente l'avantage de se rapprocher au-

tant que possible des conditions réelles. La transposition des ré-
sultats obtenus vers l'application pratique est donc assez facile.

Les stations expérimentales, décrites en détail plus loin, ont été

choisies de façon à couvrir les combinaisons les plus importantes
qui se présentent en Tunisie du point de vue du sol, de l'eau d'irrigation
et de la pluviosité. Au début ont été installées trois stations principales
{Cherfech, Ksar Gheriss et Tozeur), plus tard trois stations complémentaires
{Messaoudia, Nakta et Zarzis) ont été ajoutées.

Les essais effectués sur les stations expérimentales ont été suivis
très méthodiquement par des analyses de laboratoire. Compte tenu
du nombre considérable d'échantillons à traiter, des laboratoires de chimie,
de physique du sol et de physiologie végétale ont été spécialement prévus
dans le batiment central, construit pour le projet à Ariana {Tunis).

Outre ces laboratoires et le service administratif ce batiment

comprend aussi un centre de documentation qui a permis aux cher-
cheurs non seulement de bénéficier d'une documentation de base mais aussi
de se tenir informés de l'état des recherches dans leur domaine.
 5

3. DEROULEMENT DES OPERATIONS

.
Le calendrier des travaux ne présente pas d'intérêt majeur, il
faut seulement noter que l'infrastructure du bâtiment central et
des stations expérimentales principales a été réalisée en 1963-64.
L'exécution du programme d'études a effectivement débuté au printemps 1964.

Afin de définir ce programme de recherches un Conseil Consultatif

Scientifique et Technique avait été constitué dès le début de l'an-
née 1963 ; il a joué un rôle important tout au long du projet. Il regroupe
en comité restreint les experts et les homologues du projet, des consultants
envoyés par l'UNESCO, le superviseur du projet comme rep~ésentant de l'UNES-
CO, un représentant de la FAO et le président du Comité National Tunisien
pour la Zone Arifie, repl"ésentant du Secrétaire d'Etat à l'Education Nationa-
le, qui assume la présidence. En comité élargi le Conseil comprend des repré-
sentants des services Tunisiens intéressés.

Ce Conseil, qui s'est réuni deux fois en 1963 et ensuite une fois
par an à partir de 1965, a eu comme tâche de définir le programme
de recherches, d'étudier les résultats obtenus qui sont présentés dans les
rapports annuels, de les évaluer en vue de leur application pratique et de
recommander éventuellement une extension des essais.

Le CRUESI s'est attaché à ce que les oonclusions se dégageant des

résultats puissent être utilisées dans la pratique puisqu'il avait
à assurer une mission de formation, ce terme étant pris au sens large.

Trois voies de diffusion fie l'expérience acquise ont été utilisées

- les publications. Chaque année à partir de 1965 un rapport

annuel de recherches a été préparé et soumis au Conseil Consul-
tatif. A partir de 1967 des notes techniques ont été publiées
visant à vulgariser les résultats acquis et leur application
pratique.

- les réunions. En Novembre 1968 le réaménagement des oasis a été

discuté avec les responsables de l'agriculture dans le Sud-Tu-
nisien. En Mars 1969 un colloque a été tenu à Sfax concernant
"Quelques aspects de l'irrigation à l'eau saumâtre dans le Cen-
tre-Sud Tunisien", auquel ont assisté un grand nombre d'ingé-
nieurs et de techniciens des Services Agricoles. Enfin le sémi-
naire international de clôture, en Octobre 1969, a permis aux
ingénieurs tunisiens d'avoir une vue sur l'ensemble des résul-
tats et d'en discuter avec des spécialistes étrangers.

- la formation du personnel. Le projet a d'abord assuré la forma-

tion de son propre personnel de laboratoire et de terrain. Des
homologues ont été entraînés aux travaux de recherches et des
stages à l'étranger leur ont permis d'approfondir leur connais-
sance sur des points spécifiques. En outre le projet a, au ni-
veau supérieur, accueilli des élèves de 4ème année de l'Ecole
Nationale Supérieure d'Agriculture Tunisienne (E.N.S.A.T.) et,
au niveau professionnel, assuré sur le terrain l'entraînement
 6

des moniteurs des services agricoles destinés à l'encadrement

technique rural.

B. AGENCEMENT DU RAPPORT

Le présent rapport donne une vue d'ensemble sur les travaux effec-
tués par l'équipe des experts et des homologues; il ne peut pas
contenir le détail des résultats obtenus pendant cinq années de recherches,
l'abondance des données traitées ne peut qu'être évoquée.

Il cherche à dégager des enseignements tant en ce qui concerne les

résultats des essais que les méthodes qui ont permis de les obte-
nir. Il veut mettre en lumière des notions clefs.

Il faut signaler que par ailleurs des publications fournissent soit

des détails relatifs à des points de recherche soit des recommanda-
tions concernant des problèmes spécifiques aux périmètres irrigués en Tunisie.

Dans une première partie le cadre de travail et les outils de re-

cherches sont présentés. C'est en quelque sorte le choix, l'équi-
pement et le fonctionnement du vaste ensemble que constituent les stations
et les laboratoires, qui sont exposés. Il a paru indispensable de bien pré-
oiser le cadre des recherches avant de discuter les résultats.

Ces résultats constituent la seconde partie. Les deux sujets essen-

tiels sont l'évolution des sols et le comportement des cultures.
Dans un cas comme dans l'autre le régime hydrique est le facteur primordial.
Il fallait par conséquent être renseigné aussi exactement que possible d'une
part sur les quantités d'eau à fournir, d'autre part sur la manière de rédui-
re l'hétérogénéité des apports et d'évacuer les excès d'eau. C'est pourquoi
des études ont été entreprises aussi sur la consommation d'eau des cultures,
elles ont mis en évidence des discordances très instructives et ont fourni
des données de référence ; des expérimentations re:atives aux techniques
d'irrigation et de drainage ont été le complément naturel de ces travaux.

Dans une dernière partie les renseignements ont été groupés-afin

d'aboutir à une synthèse. Après avoir ainsi fait le point de la
situation il a paru opportun de présenter les recommandations que l'expéri-
ence acquise incite à proposer.
 • 7 .

1. MOYENS ET METHODES DE TRAVAIL

 9

A. LES STATIONS

Les stations sont réparties à travers la Tunisie ; leur gestion

est assurée par la section agronomique • Les laboratoires de chi-
mie, de physiologie végétale et de physique des sols ainsi que le service
de documentation sont installés à EL ARIANA près de Tunis, dans un bâtiment
spécialement construit pour le projet.

1. CHOIX DES STATIONS

Dès le début du projet trois stations ont été implantées dans des
secteurs dont les sols et climats ont des caractéristiques diffé-
rentes à sa~oir :

- la Basse Vallée de la Medjerdah où l'eau d'irrigation est moyen-

nement salée, le sol lourd, la nappe phréatique saumâtre et peu
profonde.
- le Centre-Sud où l'eau disponible est fortement salée et les
sols légers.
- l'oasis de Tozeur où l'eau de forage est peu minéralisée, les
terrains salés et gypseux, la nappe phréatique saumâtre et peu
profonde.

Ainsi des études pouvaient être accomplies dans trois types de

conditions agro-hydrologiques, cet "échantillonnage" reflètant
bien les principales préoccupations agriooles de la Tunisie.

Ultérieurement, les méthodes d'étude ayant été mises au point et

les analyses de départ, en nombre considérable, ayant été accom-
plies, le rythme de travail a permis d'envisager une extension territoriale
des études. Afin de compléter l'échantillonnage et de couvrir ainsi la quasi
totalité des combinaisons présentes en Tunisie du point de vue sol, eau d'ir-
ri~ation et pluviosité, trois stations d'une surface réduite ont été instal-
lées dans des zones irriguées du Centre et du Sud.

Le tableau ci-dessous résume les caractéristiques agro-climatolo-

giques'dominantes des stations et la carte ci-jointe (figure I.A-l)
donne un aperçu des régions dans lesquelles les conclusions obtenues dans
les stations peuvent être appliquées, compte tenu de la similitude des situ-
ations. Il est évident qu'une certaine prudence est nécessaire: si l'on
considère le nombre de paramètres qu'il faut retenir en matière de gestion
agricole chaque zone présente une hétérogénéité plus ou moins grande
 10

Salure moyenne
Station (x) de l'eau Pluviosité
Terre
(mm/an)
(g/l)

Cherfech (* ~) forte 2,0 (~) 420

Ksar Ghériss légère 4,0 150

Tozeur (:JE ~)
sable gypseux 2,1 90
(Helba)

foJ(essaoudia forte 2,0 280

1

Nakta moyenne 3,8 200

Zarzis légère 6,5 150

(x) Dans les pages suivantes les caractéristiques des stations

sont exposées en détail.
" nappe à moins de 2 m
en outre on dispose pour une surface limitée d'eaux de
- 0,2 - 1,5 et 3,5 g/litre
 Il

2. MONOGRAPHIE DES STATIONS

a. CONDITIONS NATURELLES

(1) Sols'

(a) Texture
Les analyses granulométriques effectuées sur les sols des stations
ont conduit, d'une part à définir la texture de ces sols, d'autre
part à dresser les cartes des taux d'éléments fins à différentes profondeurs
oe qui est apparu nécessaire en raison d'une hétérogénéité marquée dans la
composition des sols de chaque périmètre.

Sans entrer dans le détail des résultats obtenus, et en se limi-

tant à la profondeur la plus intéressante sur le plan agronomique,
on peut dire que les sols des 4 stations de Cherfech, Ksar Gueriss, Nakta
et Messaoudia ont des textures nettement différentes les unes des autres
(figures I, A-f2 et 3). En allant des textures les plus fines vers les tex-
tures les plus grossières, on trouve :

Les sols de CHERFECH , sols peu évolués d'apport fluviatile à hy-

dromorphie de nappe en profondeur, qui se sont formés sur des dé-
pôts alluviaux de la MedJerdah, alternativement fins et grossiers selon les
modalités locales de l'alluvionnement. Ils comportent en général 3 niveaux
distincts: un niveau supérieur argilo-limoneux de 60 à 80 cm d'épaisseur,
un niveau moyen~limono-argileux à limoneux épais de 40 à 60 cm, un niveau
profond argilo-limoneux à argileux. Si l'on ne tient compte que des 60 à
80 cm supérieurs du profil, on peut considérer que les sols de Cherfech ont
le plus souvent des taux d'argile (0 - 2pm) ~ompris entre 20 et 45 tf, des
teneurs en limons fins et grossiers (2 - 50~n' ) de 50 à 60 tf,. Les cartes
I. A -f4 à 7 indiquent la distribution des teneurs en éléments fins (0-20 pm)
sur la station à des profondeurs différentes, et rendent bien compte de
l'hétérogénéité du sol.

Les sols de MESSAOUDIA , sols peu évolués sur alluvions fluvia-

tiles récentes, présentent eux aussi de fortes discontinuités
texturales dans le profil, avec des différences très sensibles d'un point à
l'autre de la station. Sur les parcelles étudiées, la texture est argileuse,
argilo-limoneuse ou limono-argileuse, avec des taux d'argile voisins de ceux
signalés à Cherfech (20 à 45 tf,), mais des teneurs en limons fins et grossiers
inférieures de 20 %, se situant. donc vers 30 à 40 %.

Les sols de NAKTA , sols peu évolués halomorphes (intergrade à

sols halomorphes) sur limons complexes à hydromorphie de nappe,
présentent également une grande hétérogénéité. La dominante texturale est
argilo-sableuse à sablo-argileuse, mais la granulométrie peut devenir net-
tement sableuse localement, par exemple dans les parcelles DF4 et Dl • En
011tre, il peut exister par places des niveaux plus argileux de faible épais-
seur susceptibles de Jouer un rôle important dans les processus d'infiltra-
 12

tion. Les cartes I. A - f8 à Il donnent un aperçu de la distribution des te-

neurs en éléments fins (0-20 ~ m) sur la station.

Les sols de KSAR GHERISS, sols bruns isohumiques (intergrade à

sols peu évolués) sur matériau sableux polyphasé, sont dans tous
les cas nettement sableux dans leurs horizons supérieurs, alors que/l'exis-
tence en profondeur d'un niveau à nodules calcaires entraîne l'apparition
de taux d'argile un peu plus élevés, correspondant à une texture sablo-ar-
gileuse. Les cartes jointes I.A-f12, 13 traduisent donc non seulement la
texture des sols de Ksar Ghériss, mais aussi la profondeur d'apparition du
niveau à nodules.

Les sols.de TOZEUR, sols salins à encroûtement gypseux de nappe

sur matériau sableux, n'ont pas fait l'objet d'analyses granulo-
métriques par suite de leur haute teneur en gypse (ordre de grandeur 40 à
60 ~). Toutefois, les déterminations des courbes humidité-pF autorisent à
dire qu'il s'agit de sols sablo-limoneux en surface, fortement sableux en
profondeur.

(b) ~:~~!~~_~EE~~:~~~
Les graphes de la figure I.A-f4 indiquent la densité apparente en
fonction de la profondeur pour les différentes stations. Pour ten-
ter de définir quantitativement la structure des sols, on a procédé en pre.-
mier lieu à des déterminations de la densité apparente à diverses profon-
deurs sur les différentes stations (figure I.A-f14). Exception faite de la
couche de surface, les sols de Che.r'fech et de Messaoudia ont des densités
apparentes de 1,5 à 1,6, les valeurs plus basses oorrespondant en général à
des textures plus légères, les valeurs plus élevées à des textures plus ar-
gileuses. Bien que la texture de Nakta soit plus légère que celle des sta-
tions précédentes, la densité apparente est de l'ordre de 1,6. C'est le sol
de Ksar Ghériss, qui montre les valeurs les plus élevées, de l'ordre de 1,7,
bien qu'il y ait également des parties, où la densité apparente est un peu
moins élevée, de l'ordre de 1,6. En revanche, le sol de Tozeur a la densité
apparente la plus basse de toutes les stations (1,3 à 1,4).

La densité apparente des sols des stations est en général élevée,

elle est même très élevée dans le cas de Ksar Ghériss, atteignant
1,5 à 1,7 ce qui implique une médiocre porosité (44 à 36 ~).

Il a été également tenté de définir, dans certains cas, la stabi-

lité structurale des sols, tout au moins dans leurs horizons de
surface (0-10 cm). C'est le cas à la station de Cherfech où on a pu consta-
ter que la stabilité de la structure éta~t toujours faible (valeurs élevées
de l'indice I s de HENIN), mais plus particulièrement dans les zones caracté-
risées par les taux d'éléments fins les moins élevés. C'est ce qui ressort
d\~ l'examen de la carte de distribution des valeurs de I s (carte I.A-f15)
et de sa comparaison avec la carte I.A-f4.

On a pu constater également que la stabilité structurale subissait

des variations saisonnières, passant par un maximum en fin d'hiver
et un minimum en été.
 13

Les mesures des humidités pour différentes valeurs de la succion

sur les sols des stations ont confirmé les résultats des analyses
granulométriques effectuées par ailleurs. Les figures I.A-f16 à 21 donnent
les relations pF - humidité, déterminées sur des échantillons non remaniés.
Les bandes hachurées regroupent les courbes obtenues sur des horizons ayant
sensiblement la même texture.

Ces courbes mettent en évidence les comportements des divers hori-

zons, par exemple pour la zone voisine du drain 7 à Cherfech on a
distingué un premier horizon de 0-40 cm, un second de 40-90 cm à structure
prismatique et un horizon limono-sableux de 100-130 cm ; ce dernier se re-
trouve vers le drain 13 entre 70 et 120 cm, mais avec une texture plus lour-
de. Les courbes de Messaoudia montrent la différence entre le sol plutôt lé-
ger, où est effectué l'essai DFl et celui plutôt argileux de l'essai DF2.
Il appara!t qu'à Nakta, l'horizon de 60-80 cm est plus argileux que celui de
0-40 cm. Pour le sol de Ksar Ghériss on peut constater une légère différence
entre les horizons supérieurs sableux et les horizons inférieurs sableux-li-
moneux. A Tozeur la différence est plus prononcée, les horizons supérieurs
étant plus limoneux. les horizons sous-jacents plus sableux.

La quantité d'eau théoriquement utilisable pour la plante peut

être calculée à partir de la différence des humidités aux pF cor-
respondant d'une part au ressuyage et d'autre part au point de flétrissement
ce dernier pF étant pris égal à 4,2.

La détermination du pF au ressuyage nécessite évidemment la connais-

sance de la teneur en eau du sol à la capacité au champ, qui est
une opération relativement délioate ; il existe un grand nombre de méthodes
de laboratoires conçues dans ce but, mais aucune ne donne pleinement satis-
faction. Pour cette raison, mais aussi pour tenir compte de la succession
des divers horizons du sol qui peuvent interférer l'un sur l'autre, on a été
amené à utiliser de préférence des méthodes de terrain, basées sur la re-
cherche de l'humidité de sol au ressuyage. Il convient toutefois de préciser
deux points :

1°) il est difficile d'apprécier exactement le stade réel de "res-

suyage" du sol, qui correspond à la cessation de la percolation
de l'eau vers la profondeur. Cet état est lui-même mal défini puisque des
redistributions de l'eau du sol ont lieu dans le profil par la suite, et
que divers auteurs ont démontré que la percolation de l'eau se poursuivait
pendant de très longues périodes avec des débits extrêmement faibles. Toute-
fois on admet en général que le ressuyage est atteint après un délai variant
de 24 à 48 heures après la fin d'un arrosage suffisant pour saturer profon-
dément le sol. Ainsi à Cherfech, où le drainage est assuré par poteries, on
peut choisir la période de mesure en se basant sur la fin de l'écoulement
des drains à la suite d'un apport d'eau.

2°) les travaux de plusieurs auteurs ont montré que le taux d'hu-
midité du sol après ressuyage est susceptible de varier en fonc-
tion des conditions antérieures d'humectation. C'est pourquoi il est recom-
mandé d'effectuer les mesures après que le sol est demeuré à l'état humide
pendant une période assez longue : en hiver ou au début du printemps par
exemple en pays tempéré. Les mesures effectuées après une période de séche-
 14

resse conduisent en général à sous-estimer la capacité de rétention d'eau

des sols.

- Par exemple, les mesures ont de préférence été effectuées pen-

dant la période hivernale, lorsque l'écoulement des drains con-
sécutif à une chute de pluie importante avait cessé. Les résultats sont
présentés, figure I.A-f22, sous la forme de courbes de teneurs pondérales
en eau en fonction de la profondeur ; chaque point est la valeur médiane
de huit répétitions. D'après ces mesures il semble qu'ici le pF au ressu-
yage soit de l'ordre de 2, et que la ha~teur d'eau disponible pour les
80 centimètres supérieurs du profil atteigne environ 110 mm.

A Ksar Ghériss où le sol a une texture sableuse et la nappe est

profonde, il semble que l'humidité au ressuyage corresponde à
un pF voisin de 2,2 ; la hauteur d'eau disponible atteint 50 mm environ
pour les 80 centimètres supérieurs du profil. .

Les tableaux I.A-tl à 6 en annexe présentent les caractéristiques

chimiques des sols au début de l'expérimentation. Les sols de
Cherfech, Ksar Ghériss et Utique n'ayant pas été irrigués auparavant les
valeurs reflètent un état spontané. En revanche les sols de Messaoudia et
de Nakta avaient été irrigués depuis une dizaine d'années et celui de
Tozeur depuis 40 ans environ.

En ce qui concerne les caractéristiques chimiques, données seu-

lement à titre indicatif, les valeurs mentionnées ont été cal-
culées en faisant la moyenne d'un nombre relativement restreint d'échan-
tillons (la à 15 par station). Le pourcentage de saturation a été ajouté
dans chaque tableau puisqu'ii a été utilisé dans le calcul des teneurs en
sels, et à ce titre il a été évalué avec plus de précision (200 à 300
échantillons par station).

(2) Eaux

Le tableau I.A-t7 en annexe donne les informations de base.

Les stations à l'exception de Cherfech sont alimentées par des

eaux de forage dont la composition chimique ne varie pratique-
ment pas dans le temps.

Dans le cas de Cherfech l'eau de la Medjerdah subit au cours de

l'année des variations de salure pouvant aller de l à 3 grammes
par litre. Les analyses chimiques qui ont été effectuées à chaque irriga-
tion permettent de conna1tre la composition moyenne de cette eau de Mai
1964 à Avril 1969. Les mois de Mai à Septembre étant considérés comme la
période d'été et ceux d'Octobre à Avril comme la période d'hiver, le ta-
bleau I.A-t7 donne la composition moyenne de l'eau de la Medjerdah au
cours de ces cinq dernières années.

Le cas particulier du bore n'a pas été envisagé; en effet des étu-
 15

des antérieures ont montré que le bore, étant en très faible quantité, ne
pose pas de problème dans les régions où les essais sont installés.

(3) Climats

Chaque station expérimentale dispose d'une station météorologique

équipée pour mesurer les différentes composantes du olimat : tem-
pérature, humidité relative de l'air, durée d'insolation, vitesse du vent,
évaporation et hauteur de précipitation. Comme les stations de Messaoudia
et Nakta ne disposent pas d'héliographe, les insolations indiquées sont res-
pectivement celles des stations de Kairouan et de Sfax, situées chacune à
20 km environ de la parcelle.

Les tableaux I.A-t8 à 12 en annexe donnent les moyennes calculées

à partir des observations faites de Mai 1964 à Mai 1969 pour les
stations de Cherfech, Ksar Ghériss et Tozeur et de Mai 1967 à Mai 1969 pour
celles de Messaoudia et Nakta.Ces périodes d'observations sont courtes, mais
il y a lieu de signaler que les moyennes annuelles ainsi obtenues sont très
voisines de celles calculées sur 50 ans par le Service Météorologique pour
des stations avoisinantes.

"L'humidité relative moyenne" et la"température moyenne ll ont été

obtenues à partir des moyennes quotidiennes, elles-mêmes détermi-
nées par l'analyse des courbes fournies par les appareils enregistreurs,
qui étaient placés sous abri à 2 m de hauteur.

La vitesse du vent a été également relevée à une hauteur de 2 m.

En été elle est généralement faible de nuit, tandis que de Jour
elle atteint 5 à 6m/s.

L'évaporation d'une surface d'eau a été d'une part mesurée par

l'évaporomètre IIPiche" et deux bacs placés l'un sur le sol (Al),
l'autre dans le sol (A2) et d'autre part calculée d'après la formule de
Penman, qui fait intervenir la température, l'humidité relative de l'air,
la durée d'insolation et la vitesse du vent. L'évaporation calculée d'après
Penman est :

- à Cherfech plus élevée que celle donnée par le bac A2

- dans les autres stations plus basse que celle donnée par le
bac A2.

A Tozeur les valeurs indiquées par le bac A2, placé à l'ombre des
palmiers (oasis), sont environ les deux tiers de celles indiquées
par le bac A2 placé à l'extérieur de l'oasis (chott).

b. EQTJIPEMENT

(1) Irrigation

L'idée directrice a été de garantir la précision et l'homogénéité

des apports en s'écartant le moins possible des conditions rencon-
trées dans l'agriculture pratique tant en ce qui concerne les équipements
que les dimensions des parcelles.
 16

Il fallait rechercher:

- une bonne étanchéité dans le dispositif de transport de l'eau

depuis l'entrée dans la station jusqu'au terrain mëme d'essai.
- un comptage de l'eau et la possibilité de diviser en fractions
égales la veine à l'aval du point de mesure.
- une répartition aussi homogène que possible sur le terrain.
(a) Le réseau a été conçu pour répondre aux deux premières sujé-
tions. On a utilisé des canaux en béton vibré, des conduites
souterraines en amiante-ciment et des tuyauteries mobiles en aluminium tvoir
figures I. A-23 à 2'(, cartes des stations.
Le comptage a été réalisé par des modules installés sur les ca-
naux et permettant de prélever jusqu'à 30 l/s. Le fractionnement
ultérieur de la veine a été obtenu par des vanettes règlables sur les tuyau-
teries.

(b) Les parcelles élémentaires, alimentées le plus souvent par

les tuyauteries à vanettes, ont été soigneusement nivelées pour
obtenir des pentes transversales nulles et des pentes longitudinales variant
selon le cas de l ~o(bassins à Tozeur) à 16 %0 (planches ou billons à Ksar
Ghériss) .

L'introduction de débits spécifiques judicieusement choisis et une

préparation culturale correcte ont permis d'obtenir sur ces parcel-
les ainsi préparées une homogénéité satisfaisante.

(2) Drainage

La construction d'un réseau de drainage n'a été nécessaire qu'à

Cherfech et à Tozeur où la nappe était peu profonde (moins de 2 m)
pour les autres stations le drainage naturel est suffisant.

A Cherfech le réseau comprend une station de pompage, un fossé

collecteur et des drains en poterie installés à une profondeur de
1,50 m. L'espacement des drains est de 60 à 100 m - ce qui est une valeur
fréquemment observée dans cette région; toutefois il n'est que de 40 m dans
la parcelle réservée à l'étude du bilan hydrique et du bilan des sels, afin
de disposer d'un plus grand nombre de points de mesure de débit. Chaque
drain est en effet équipé à sa bouche d'un débit-mètre enregistreur quotidi-
ennement controlé. Des piezomètres ont également été installés pour les
mesures.

A Tozeur le réseau comprend un collecteur général, trois collec-

teurs secondaires et soit des fossés soit des drains en poterie à
une profondeur de 1,75 m. Un espacement de 40 m entre drains ou fossés, a
été choisi pour faciliter l'agencement des expérimentations. Le dispositif
comprend aussi des piezomètres.
 17

B. ESSAIS ET ETUDES

1. PRESENTATION DI ENSEMBLE

La liste des tâches confiées au CRUESI a évolué au cours de l'exé-

cution du projet ; il faut donc distinguer les recherches dont le
principe a été retenu dès le début des opérations de celles qui sont venues
peu à peu s'ajouter au programme:

Une première série de recherches a eu pour objectif de déterminer

la relation entre d'une part les qualités des eaux, la quantité
et la fréquence des apports, la sous-culture (cas particulier aux Oasis) et
d'autre part la salure des sols et la production.

Cette catégorie comprend les essais intitulés

- qualité d'eau (1 variable)

- dose et fréquence (DF ou df, 2 variables )
- dose et sous-culture (2 variables)
par la suite sont venus s'adjoindre les essais
- dose (1 variable)
- dose et lessivage (2 variables: apport d'été et apport d'hiver)
- lessivage d'hiver (1 variable: l'apport total)

D'autres recherches prévues dès l'origine du projet ont Vlse a

déterminer, dans des condition~ normales d'exploitation, la consom-
mation réelle des cultures et l'évolution de la salure du sol jusqu'à une
profondeur atteignant selon les cas 1,50 m à 4,00 m. Afin que ces observa-
tions reflètent bien la réalité, une parcelle d'assez grande dimension (en-
viron 4 ha) a été aménagée, de façon à ce que puissent être mesu~ées les
quantités d'eaux apportées et évacuées ainsi que les teneurs en sel corres-
pondantes. Ce type d'étude est appelé i'Bilan Hydrique -Bilan des sels".

Ultérieurement des travaux ont été nécessaires pour compléter les

essais ci-dessus énumérés qui constituent en quelque sorte l'ossa-
ture du projet.

Une série de recherches visa à évaluer les incidences du mode

d'irrigation sur les phénomènes, objet des études précédemment
recensées.

Dans ce groupe les principaux essais sont ceux relatifs :

- aux répartitions longitudinales et transversales de l'eau d'irri-

gation dans les planches et billons pour différents débits et
divers modelages du terrain.
- à l'aspersion.
 • 18

Enfin, un dernier groupe comprend des recherches et expérimenta-

tions mises en route au vu de difficultés ou insuccès auxquels
on s'est heurté particulièrement à Ksar Ghériss. Parmi les questions exa-
minées il faut principalement noter :

- fumure organique
- fumure phosphatée
- défoncement
- inoculation de la luzerne
- façons culturales

2. TERMINOLOGIE ET COMMENTAIRES TECHNIQUES

Afin d'éviter toute confusion, il est bon de préciser l'origine

et la teneur de certains termes ou expressions
- - . .'.utilisés dans ce
~. -'.
rapport.

- Salures

Pour des raisons de commodité, la salure d'une eau d'irrigation

ou d'une solution de sol a la plupart du temps été évaluée par
la conductivité électrique désignée par EC et exprimée en mmho/cm à 25°C.
Une relation lie EC et la concentration C de la solution, exprimée en g/l
C = a EC b
a et b ont été déterminés pour les différentes stations car ils dépendent
des niveaux et des types de salinité.

Valeurs des coefficients a et b pour les différentes stations

a b

Cherfech 0,625 1,078

Ksar Ghériss 0,884 0,993

Tozeur 0,592 1,134

Messaoudia 0,679 1,082

Nakta 1,010 0,903

Des abaques ont été établis (figure I.B-fl à 5).

La salure du sol est exprimée par la conductivité de l'extrait

de pâte de sol saturé (ECe ) ou "extrait de saturation".
 19

En connaissant :

- l'humidité pondérale de la pâte de sol saturé (Sp)

- l'humidité pondérale au champ (Hs)
- la relation entre la concentration, en g/l, et la conductivité
en rnrnho/cm, f(EC)

les formules ci-dessous permettent de calculer

-la conductivité de la solution du sol (EC s )
- la concentration de cette solution (Cs)
données qui sont d'assez bons indices de la salure du milieu dans lequel la
plante pousse et qui permettent des comparaisons d'un sol à l'autre:

EC s = EC e SP
Hs
Cs = f(EC s )
Un abaque a été construit à partir de ces formules (Fig. II B-fl) •
Ces formules ne doivent pas servir à calculer EC s et Cs à partir
de la conductivité de l'eau d'irrigation" (ECi).

-IIQualité d'eau"

Comme les eaux employées dans les essais où elles sont la seule
variable, ont des pourcentages d'ions constants dans le temps,. il
n'y a eu lieu de ne retenir pour:
- les études sur la salinité que la teneur en sel (g/l)
Il Il Il l'aloalinité que le SAR.

- Dose et fréquence
La quantité d'eau (A) apportée à une surface cultivée doit néces-
sairement être ramenée à une base de temps (B) par exemple le cy-
cle végétatif, une phase de la vie du végétal, un mois •••• etc. (A/B) qui
peut être oonsidérée oomme une seule dînnée a pour dimensions L3T_l et en
raisonnant par unité de surface : L.T- •

L'eau est apportée de façon discontinue: à chaque intervention

et en un temps relativement court on épand un certain volume (q)
cette donnée est souvent ramenée à l'unité de surface et a alors pour di-
mension L.

Le temps s'éooulant entre deux interventions est la "période d'ir-

rigation" (T), dont l'inverse est la fréquence.

En considérant un régime permanent on a la relation générale bien'

connue :
(~) = .-9...-
B T
Si on adopte B = T, c'est-à-dire si on prend la période d'irriga-
tion comme base de temps pendant laquelle est considérée la quan-
tité d'eau fournie ou consommée il vient
A = q
 20

Il en a été fréquemment ainsi dans les présents travaux où le ter-

me "Dose" (D) s'applique parfois à l'apport par intervention par-
fois à l'apport pendant une période.

Notons bien que si l'on veut comparer la fourniture moyenne d'eau

par unité de temps, il y a lieu de considérer Dit (avec t base de
temps) et pas seulement D •

Régime d'apport

Trois données caractérisent donc une alimentation en eau à savoir

Dit, q et T •
Le terme "régime d'apport" est utilisé ici pour désigner une com-
binaison Dit, q et T ; comme les trois données : Dit (apport moyen
par unité de temps) q (volume par intervention) et T (période) sont liées
par la relation vue précédemment, il n'y a que deux variables indépendantes.

Il peut être commode de situer graphiquement un "régime". Dans un

système de deux axes orthogonaux portons en abscisse Dit, en or- .
donnée T (figure I.B-f6). Un régime peut ëtre représenté par un point; on
peut désigner par "régime intensif" celui dont le point représentatif est
dans la région (i), extensif celui situé dans la région (e). En d'autres
termes un régime intensif est caractérisé pour nous par une période courte
et une dose ramenant l'humidité du sol à la rétention et pouvant même pro-
voquer un drainage. Chaque ensemble de régimes tels que Dit x T = q = cons-
tante est une hyperbole. Il est utile de noter qu'un régime est donc asso-
cié à un volume d'apport par intervention.

Par exemple un régime défini par le couple (Dit 5,5, T = 12) est
représenté par le point RI, il implique la distribution par inter-
vention d'une tranche d'eau d'épaisseur comprise entre 50 et 75 mm (exacte-
ment 66 mm).

- Modes d'irrigation

Il est bon de définir sommairement les termes employés dont l'ac-

ception peut varier avec les pays.

Remarques liminaires :

- Il fallait épandre, par des méthodes de surface, uniformément sur le ter-

rain, des doses données d'eau. Le comptage se faisant nécessairement à
l'admission sur le terrain il était impératif de travailler sans colature
a moins d'avoir un second comptage, ce qui n'est guère praticable dans des
~arcelles ayant les dimensions de celles que le projet devait utiliser.

- Ce sont en effet des méthodes d'irrigation de surface qui ont toujours été
utilisées pour les essais formant la base du programme. L'aspersion n'a
été employée qu'à titre d'essai exploratoire et assez tardivement dans le
déroulement du projet, car ce procédé avait été écarté au début des travaux
 21

après examen de la documentation sur le sujet. Toutes les informations

mettaient l'accent sur les risques que peut présenter ce mode d'irriga-
tion : en particulier le fait de déposer sur le feuillage. en pays à fort
ensoleillement. des gouttelettes d'eau et qui plus est d'eau saumatre. De
nombreux cas d'échecs étaient signalés.

- Dans ce qui suit nous ne mentionnons pas le nivellement préalable du ter-

rain puisqu'il est pratiquement toujours indispensable.

- Comme nous le verrons en détail en II.C.l les pentes et débits utilisés

sont·fonction de plusieurs facteurs. Les indications fournies ici ne sont
qu'indicatives. En ce qui concerne la pente longitudinale des terrains
elle a été de 1 %0 pour ceux irrigués par bassin et de 1 à 16 %O. suivant
les cas. pour les autres.

"Irrigation par planches"

Le terrain est façonné en rectangles (largeur 6 à 12 m ; longueur
30 à 100 m). délimités par de petites levées de terre. La pente
transversale est nulle. L'eau est admise en tête. sur toute la largeur aussi
uniformément que possible. le débit par mètre de largeur est de l'ordre de
2 l/s. L'admission de l'eau est arrétée lorsque le front d'avancement est à
quelques mètres de l'extrémité inférieure.

Ce procédé est aussi désigné sous le nom "d'irrigation par calants".

"Irrigation par billons"

L'espacement des billons dépend des cultures (0.75 à 1.25 m). On

a cherché à avoir des fonds et des sommets de billon aussi plats
que possible : la hauteur est en général de 12 à 15 cm. Le débit engagé en
tête varie entre 0.5 et 2.5 lis par mètre de largeur de terrain.

L'admission de l'eau est arrëtée quand le front d'avancement est

à quelques mètres de l'extrémité inférieure.

"Irrigation par corrugation"

Des petits sillons à fond plat et sans rebord de 10 à 15 cm de

largeur et de 3 à 5 cm de profondeur sont ouverts tous les 0.75 m
environ.

Le débit engagé en tête e~t de l'ordre de 0.5 lis par mètre de

largeur de terrain.

L'eau est arrêtée en tête peu avant que le front d'avancement at-
teigne l'extrémité de la parcelle.

"Irrigation par bassins"

Le terrain est façonné en carrés d'un are environ séparés par des
bourrelets. Cette dimension a été choisie compte tenu du débit
adopté (5 à 10 l/s) de manière à garantir. même pour les plus
faibles doses. une bonne couverture du sol par la lame d'eau et
donc une homogénéité correcte.

3. ESSAIS "DOSE El' FREQUENCE"

Ces études exigent quelques commentaires afin de dégager les buts

poursuivis, les types d'informations qu'on y a cherché et aussi
de renseigner sur la technique de travail utilisée.

a. PRINCIPE DE CES ESSAIS

Un des grands problèmes de l'irrigation avec l'eau salée est de

déterminer le régime d'apport d'eau permettant d'obtenir d'une
part un bon rendement des cultures assurant une bonne valorisation de l'eau
et d'autre part le lessivage .du sol. En d'autres termes:

- a-t-on intérêt : à ajouter à chaque irrigation un complément qui

permette de lessiver.' Ie= 50]:, mals qui augment.e. en même temps la
·pointe du besoin en eau d'un périmètre irrigué?
ou au contraire à donner des apports réduits et à pratiquer le lessivage lors
de certaines périodes, où les disponibilités en eau sont plus grandes ?

- doit-on resserrer l'intervalle entre les irrigations pour mainte-

nir la concentration de la solution du sol à un niveau plus bas de
façon à diminuer les effets nocifs des sels ?
ou au contraire peut-on espacer les tours d'eau et faire des apports plus
importants?

Ces questions peuvent être illustrées graphiquement du moins en

théorie.

Une culture dans des conditions d'environnement données consomme

par unité de temps une certaine quantité d'eau, et cette consomma-
tion dépend du régime d'apport.

Les régimes qui dans des conditions données assurent l'équilibre

des apports et des consommations forment un ensemble représenté
par une ligne M N P (figure: I. B-f7), qui comprend deux parties :
en "période courte" (0< T< n) le régime n'est pas le facteur limitant de la
consommation (tronçon MN) ensuite il le devient (tronçon NP), car l'eau est
moins disponible lorsque l'humidité du sol décroît.

Remarques

- La ligne MNP délimite deux zones.

Tout régime représenté à gauche de MNP, c'est-à-dire en Zl n'entraîne au-
cune percolation, en théorie au moins c'est-à-dire en supposant notamment
une parfaite homogénéité des humectations et des consommations. Un tel
régime entraîne forcément un accroissement de la salure du sol car il y a
toujours des apports de sels non totalement assimilables. Tout régime re-
présenté en (Z2) provoque une percolation ; le lessivage qui en résulte
peut d'autant plus être qualifié de "permanent" que la période est plus
courte. Si le drainage naturel ou artificiel est bon, un tel régime as-
 23

sure le dessalement.

- L'abscisse de M varie avec la plante, le développement de la végétation

et fortement selon les saisons de Me à Mh.

- Les apports d'eau à considérer ici peuvent ~tre artificiels (irrigation) .

ou naturels (pluie).

- Pour une valeur donnée de Dit, la salure du sol variera d'autant moins
dans le temps et en particulier les maxima seront d'autant moins marqués
que la période sera plus réduite.

- Un régime tel que R2 (apport moyen modéré mais intervention espacée et

importante) s'interprète en une consommation réduite (ex. valeur CM') et
une percolation. Il faut ajouter qu'à partir du moment où la période ex-
cède la valeur n, l'alimentation hydrique instantanée de la plante est
limitée ce qui représente un danger en cas d'une saute climatique exigeant
une consommation plus élevée.

Exemple

Il est aisé de schématiser toute méthode permettant de maîtriser la salure

du sol; à titre d'exemple voici deux solutions opposées

- rester en permanence en (Z2) peu à droite de MNP c'est le cas lorsque en

été les irrigations sont surabondantes et qu'ensuite durant l'hiver les
pluies sont copIeuses ou bien que l'on additionne des pluies et des irri-
gations. Un tel procédé exige beaucoup d'eau et peut ëtre préjudiciable
aux cultures à certains moments.

- rester en (Zl) pendant l'été et se placer systématiquement en (Z2) pendant

l'hiver et d'autant plus à droite de la ligne MNP (M se trouve alors en
Mh) que la durée du traitement est brève. Il faut ici considérer en outre
l'incidence de la restriction apportée à l'alimentation hydrique des cul-
tures d'été .

. b. CONDUITE DE CES ESSAIS

Les essais "dose ~ fréquence" peuvent ainsi ëtre considérés comme

des essais de "régi~es". Ils exigent

- la connaissance de la position de MNP.

- la réalisation d'un apport homogène sur un terrain assez grand
(plusieurs ares) de quantités d'eau préfixées et cela à une date
donnée.
- de très nombreuses analyses (salinité, humidité •.. )
- des observations culturales et la mesure des productions.

Nous allons voir la méthode dans son principe et aussi dans sa

mise en oeuvre compte tenu des obstacles de la pratique.
 24

(1) Principe de la méthode d'essai

Les apports par unité de temps que .nous désignons par dose (D)
pour la raison exposée en I.B.2 ont été repérés sur l'évapotrans-
piration moyenne mesurée sur une parcelle bien drainée et en régime inten-
sif, qui sera désignée ici par l'expression "consommation maximale en plein
champll. Cette consommation correspond en principe à. la dose désignée par D2
et prise pour base 100.

On a utilisé des doses Dl = 0,75 D2, D2 et Dj = 1,25 D2. Schéma-

tiquement ces trois doses sont représentées par des verticales.

D'après ce qui précède, et à condition que la base 100 correspon-

de réellement à. la consommation maximale en plein champ, avec D)
on est forcément en zone Z2 alors qu'avec D2 on est soit à l'équilibre soit
en zone Z2 selon la longueur de la période et avec DIon est en Zl ou Z2.

Il fallait donc faire varier la période et on a adopté Tl et

T2 = n Tl avec n = 1,5 ou 2 s~lon les cas • Ainsi en prenant
Tl = 10 jours et n = 1,5, les régimes sont présentés par les points rI à r3
et r'l à r') dont les abscisses varient selon les consommations observées
(figure I.B-f8). La position de D2 est un problème difficile à résoudre.
Ce sujet est traité en II.B.2.

Remarque
D2 n'a été pris systématiquement égal à la consommation maximale
en plein champ que dans les essais lIdose et fréquence ll . Pour les
autres essais D2 a une signification différente, mentionnée dans le texte
en temps utile. .

(2) Pratique de la méthode d'essai

Dans la pratique ce schéma n'a pas toujours pu être rigoureuse-

ment respecté.
- La base D2 = 100 telle que ci-dessus définie est théoriquement la meilleure
mais pour des raisons pratiques elle n'a pas pu être adoptée partout. Une
autre base a alors été définie.

- La période réelle a été parfois inférieure à celle prévue. En effet nous

avons vu qu'en adoptant une période T>n (figure I.B-f7) on court un ris-
que de déséquilibre hydrique dans le laps de temps compris entre n et T.
Si le climat est sujet à. brusques variations et si une surcharge climati-
que correspond à une phase critique de la vie du végétal, le risque est
trop grand pour ëtre couru (ex. on ne peut pas attendre 14 jours pour ir-
riguer des tomates en fructification).

- Les quantités par intervention (q) ne peuvent pas être quelconques : si

l'on veut obtenir une homogénéité convenable l'apport unitaire ne peut pas
être inférieur à qm qui dépend de nombreux facteurs : façonnage du sol,
opération culturale, pente etc •. Ce sujet sera repris en IIC.l. Notons
que dans nos essais qm varie entre 45 et 80 mm.
Ainsi peut-~l y avoir conflit entre : qm et q impliqué par le cou-
ple (D/t T) qm a joué le rôle de lIcontrainte" plus particulière
ment au printemps lors des premières irrigations, également aussi en fin de
certaines cultures.
 25

C. METHODES DE TRAVAIL

Pour les études dont le principe a été retenu dès le début du projet il
fallait obtenir

- sur des parcelles dont les dimensions se rapprochent plus de

celles rencontrées dans la pratique agricole que celles adoptées
quand on considère le champ comme un "laboratoire"

- des résultats assez sUrs pour que des enseignements certains

puissent en être dégagés.

Cette optique a dicté le choix :

- des méthodes statistiques

- les méthodes et techniques de prélèvement et d'analyses.

1. METHODES STATISTIQUES

En 1963, au moment du choix des facteurs à mettre en étude, plu-

sieurs possibilités ont été examinées. La base statistique étant
donnée aux essais il fallait une planification rigoureuse de chacun d'eux.
En particulier un juste milieu entre le coUt et la précision devait ëtre
trouvé. Par ailleurs la position intermédiaire èntre la recherche et la
pratique agricole a débouché sur "deux séries d'essais: les uns, de type
recherche, en parcelles petites ou moyennes, les autres, beaucoup plus pro-
ches de la pratique, en grandes parcelles.

a. Plan d'essai

Du point de vue du plan des essais et de leur implantation il ne

fallait pas perdre de vue que les expériences réalisées devaient
servir au plus grand nombre possible de disciplines (coÙt unitaire plus
faible), être en outre d'unè exploitation statistique aisée, ils devaient
de plus être assez souples et suffisamment robustes. Sur le plan pratique
il fallait que l'application des traitements ne pose pas de problèmes et
se fasse sans trop de difficultés de façon à éviter les accidents en cours
de travail.

Deux schémas classiques ont en définitive été choisis : les Blocs

Complets Randomisés et les Blocs Complets avec parcelles subdivi-
sées. Le second schéma, qui présente quelques inconvénients théoriques, n'a
été retenu que lorsque l' appl.ication des traitements présentait des risques
d'accidents en Blocs Complets Randomisés ou que la nature des traitements
imposait une subdivision par les risques d'interférences entre parcelles
ou de contaminations d'une parcelle à l'autre.
 26

Sur trente essais qui peuvent être signalés par leur importance
ou leur durée dix sept sont en Blocs Complets Randomisés et treize
en Blocs avec parcelles subdivisées. Tous les essais en grandes parcelles
sont en Blocs Complets Randomisés.

b. Traitements

Dans le choix des traitements, chaque fois que cela a été possible,
le schéma factoriel a été préféré à la simple étude de traitements
différents : de cette façon pouvaient être mis en évidence les effets princi-
paux des facteurs étudiés ainsi que leur interaction. Cette façon d'opérer a
fourni plus de renseignements que les simples comparaisons de traitements
deux à deux.

De façon à ce que les essais soient r~lativement simples, et sur-

tout que les conclusions obtenues soient aisément interprétabl~s,
des schémas factoriels simples ont toujours été choisis : 2 x 2, 22 ou 2 3

Dix huit des trente essais sont factoriels, ce sont essentielle-

ment les essais dose x fréquence plus quelques autres tels que
dose x lessivage, inoculation et dose x fertilisation x couverture.

c. Nombre de répétitions

En ce qui concerne le nombre de répétitions deux types d'essais

doivent être distingués : les essais de base et les essais de
confirmation.

Les essais de base ont toujours été conduits en six, sept ou huit
répétitions selon le nombre de traitements et, malheureusement
quelquefois aussi, les possibilités matérielles, mais toujours de façon à
permettre une estimation de la variance résiduelle à dix huit ou. vingt de-
grés de liberté, au strict minimum quinze (dans trois cas seulement).

Les essais de confirmation, dont on exigeait une précision'moindre

ont systématiquement été conduits en quatre répétitions. Deux
essais sont en douze répétitions, mais ils ne comparent que deux traitements.

Une exception doit être signalée dans les essais de base: c'est
l'essai qualité d'eau. Il est en quatre répétitions, implanté en
Blocs Complets Randomisés. Pour des raisons matérielles (difficultés de
mise en place) il n'a pas été possible de porter le nombre de répétitions
à plus de quatre. De toute façon de grosses différences étaient attendues
et plus de quatre répétitions n'ont pas été jugées indispensables lors de la
planification. La suite a d'ailleurs montré que cette vue était juste.

Au total, sur les trente essais, seize sont en quatre répétitions,

trois en six, six en sept, trois en huit et enfin deux en douze.
Les essais de confirmation en quatre répétitions ont bien répondu à leur
objectif.
 27

d. Analyse statistique

l'analy~e statistique des essais a été très classique: établisse-

ment du tableau d'analyse de la variance avec, pour les essais
factoriels, décomposition des degrés de liberté en effets principaux et in-
teraction et, pour les autres essais, comparaisons de moyennes deux à deux,
ou étude de la forme de la courbe de réponse par les polyn6mes orthogonaux.

Etant donné l'abondance des mesures en provenance de certains des

essais de base (les essais dose x fréquence à Cherfech et Ksar
Ghériss et l'essai qualité d'eau) leur analyse a été mécanisée: des program-
mes ont été écrits pour les exploiter et pour calculer, dans les études d'as-
sociation, les coefficients de corrélation résiduelle entre variables mesu-
rées sur ces essais. Pour l'exécution des analyses les fiches de présenta-
tion étaient remplies au C.R.U.E.S.I. et envoyées en France. Les calculs
étaient faits à Paris par un organisme spécialisé et les conclusions renvo-
yées à Tunis après examen. C'est ainsi que près de 5.400 analyses intéres-
sant environ 270.000 données numériques ont été faites.

Ces analyses n'ont posé aucun problème particulier, elles ont tou-
jours été très correctes au point de vue précision : la grande ma-
jorité des coefficients de variation observés se sont situés autour de 8 ~
à 12 ~, parfois 15 ~ pour les cultures, de 13 ~ à 15 ~ ou de 15 ~ à 17 ~
pour les variables chimiques, en particulier la conductivité électrique. A
posteriori on peut d'ailleurs dire que si cette précision a été satisfaisan-
te sur le plan recherche (elle a permis de voir des différences et de situer
leur importance), elle a été presque trop grande sur le plan pratique puis-
qu'elle a permis de voir des différences qui étaient, pour la conductivité
électrique par exemple, inférieure ou égale à l mmho, ce qui est dans la pra-
tique agricole une limite inférieure extréme en dessous de laquelle il est
inintéressant de descendre.

En gros donc on peut retenir que la méthodologie statistique a été

à la base des essais réalisés, que ces essais ont été conduits le
plus simplement et le plus robustement possible, analysés classiquement en
cherchant à tester chaque fois les hypothèses intéressantes et à tirer le
maximum de renseignements par l'exploitation mécanisée de variables assez
nombreuses mesurées sur les essais par différentes disciplines. Ces études
générales ont été complétées par des études particulières qui ont entre au-
tre permis la fixation des tailles d'échantillons pour atteindre à une pré-
cision acceptable compte-tenu des problèmes matériels posés par la collecte
des mesures.

En définitive donc la méthodologie statistique suivie pour la mise

en place et l'exploitation des essais a permis d'une part l'esti-
mation valable de la variabilité des résultats, donc la connaissance de leur
précision et de leur limite, et d'autre part elle a assuré la validité des
conclusions émises et obtenues, bien sûr, dans les conditions tunisiennes.
 28

2. METHODES ET TECHNIQUES DE PRELEVEMENT ET D'ANALYSE

Chaque parcelle élémentaire est l'objet d'une étude suivie, ainsi

arrive-t-on à une densité élevée d'échantillonnage et à une fré-
quence importante de prélèvements. Les études couvrant d'assez grandes sur-
faces, le nombre des échantillons est considérable.

Par exemple les essais ildose-fréquence" à Cherfech comprennent six

traitements en sept répétitions et sont donc réalisés sur 42 par-
oelles élémentaires, chacune d'environ 300 rnF.

Il fallait avoir cette notion présente à l'esprit pour s'organiser

tant en ce qui concerne les prélèvements que les analyses.

a. Prélèvement

En reprenant l'exemple présenté plus haut (D-F, Cherfech) il a fallu

dans chaque parcelle élémentaire prélever deux profils deux fois par
an. Ceci représente donc 168 profils à raison de cinq échantillons par profil
ce qui fait un total de 840 échantillons par an pour un seul essai qui couvre
1,5 ha.
Il est bien évident que le prélèvement par fosse pédologique ne
pouvait être envisagé; en revanche une étude préliminaire des
profils ayant été faite à raison d'une fosse à l'hectare a permis de définir
les horizons successifs et donc de choisir les limites des couches en vue-
des prélèvements. à la tarière.

b. Analyses

Pour l'équipement des laboratoires, il a fallu mettre l'accent sur

les exigences suivantes :

- capacité journalière importante vu le nombre d'échantillons

à traiter
- robustesse et simplicité d'emploi du matériel car le person-
nel a été formé sur place

Les méthodes utilisées sont classiques et ont été directes en dé-

tail dans la note technique N° 13. Nous n'avons pas cherché à
mettre au point de nouvelles techniques, nous avons préféré adopter des mé-
thodes éprouvées dont la fidélité était garantie car ce sont surtout des
évolutions et par conséquent des différences que nous avions à étudier.

Les calculs à partir des données numériques fournies par les labo-
ratoires étaient effectués très rapidement pa;' la section spécia-
lisée de manière à pouvoir le cas échéant revenir sur une analyse ayant
conduit à un résultat aberrant.
 • 29 •

II. LES R E CHE R CHE S E T L. E URS RES U L T A T S

A. MAITRISE DE LA SALINITE ET DE LI ALCALISATION DES SOLS

 j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
J
 31

A. MAITRISE DE LA SALINITE ET DE L' ALCALISATION DES SOLS

Le maintien en bonne condition du sol d'un périmètre irrigué à

l'eau salée nécessite la maîtrise de la salinité et de l'alcali-
sation. En effet l'utilisation de l'eau salée présente un danger immédiat
qui est l'accumulation des sels dans le sol et un deuxième danger qui est
souvent la conséquence du premier, qui peut apparaître à plus longue éché-
ance mais qui n'en est pas moins grave, celui de l'alcalisation du comple-
xe absorbant. Il faut donc examiner successivement les deux problèmes:

- Salinité

Alcalisation
 32
1. SALINITE
a. Influences de différents facteurs
(1) Qualité de l'eau
Evolution de-la salure
(a) ECe
(b) Ions
(2) Dose et fréquence
(a) Sols argileux à limono-argileux
(i) Essai "dose-fréquence"
-DFl et DF2 à Cherfech
-DFl et DF2 à Messaoudia
(11) Essai "dose" (Dr) à Cherfech
(i11) Essai "lessivage d'hiver" à Cherfech
(b) Sols sablo-argileux
(i) Essai "dose - fréquence" : DFl.DF2.DF3 à Nakta
(11) Essai "lessivage d'hiver" à Nakta
(c) Sols sableux
Essai "dose - fréquence" : dfc, dfb, DFC, DFB à Ksar Ghériss
(3) Mode d'apport
(a) Salure et mode d'épandage
(b) Salure et distance depuis l'origine de la parcelle
(c) Salure dans un billon
(i) Profil du billon
(ii) Orientation du flanc du billon
b. Exemples d'évolution de la salinité
(1) Cas d'un sol surirrigué
(2) Lessivage de sols très salés
(a) Utique
(b) Tozeur
~. Efficacité du lessivage
(1) Description de la méthode utilisée
(2) Tozeur
(3) Cherfech

2. ALCALISATION

a. Influence de différents facteurs

(1) Qualité d'eau: QDE à Cherfech
(2) Dose et fréquence : DFl à Cherfech et dfc à Ksar Ghériss, "Bilan"
à Cherfech
b. Désalcalisation d'un sol: Utique
c. Relation entre alcalisation et salinité
 33

1. SALINITE

La salinité du sol dépend de nombreux paramètres. Un essai d'ana-

lyse des effets des principaux facteurs est nécessaire avant de
présenter les observations faites sur l'évolution de cette salinité en se
plaçant dans les situations locales étroitement définies qui ont permis
d'étudier "l' efficacité de lessivage".

Dans ce qui suit, l'accent n'a volontairement pas été mis sur les
cultures. La nature de celles-ci et les apports d'eau sont donnés
en annexe (tableaux II A-t20 à 27).

a. INFLUENCE DE DIFFERENTS FACTEURS

(1) Qualité de l'eau

L'objet de ce travail a été de déterminer les évolutions de la

salure dans un sol salé et calcaire, pendant quatre années de
culture irriguée avec des eaux saumâtres.

L'essai a été réalisé en plein champ à la station expérimentale

de Cherfech avec quatre qualités d'eau sur quatre soles similai-
res (référencées I, II, III, IV) et en quatre répétitions.

Les régimes d'irrigation, les quantités d'engrais, les façons

culturales ont été les mêmes pour les quatre traitements, la qua-
lité de l'eau d'irrigation étant la seule variable de l'essai. Les apports
ont été de l'ordre de 1000 mm par an. La hauteur de précipitation de cette
région est de 420 mm environ dont 400 mm en hiver.

Les cultures faites ainsi que le mode d'irrigation pratiqué au

cours de l'expérimentation sont dormés dans le tableau II.A-tl
 Tableau II.A-tl Cultures et modes d'irrigation pratiqués

Sole Eté Hiver Eté Hiver Eté Hiver Eté

65 65-66 66 66-67 67 67-68 68

l
Luzerne Luzerne Luzerne Trèfle Ma'!s Fèves Piments
(planche) (planche) (planche) (planche) (billon) (billon (billon)
Maïs Ray-grass Ma'!s Ray-grass Pastèque Betterave Artichaut
II (billon) corrugation corrugation
(billon) (billon) (planche) (billon)
Sorgho- Sorgho- Sorgho-
III fourrager Bersim fourrager Bersim fourrager Bersim Tomates
(planche) (planche) (planche) (planche, (billon)
(planche) (planche)

Artichaut Artichaut Artichaut Artichaut Tomates Ray-grass Coton

IV
(billon) (billon) (billon) (billon) (billon (planche (billon)

Les irrigations ont été faites avec quatre catégories d'eau diffé-
rant entre elles par la teneur en sels totaux. Les eaux disponibles
étaient celle de l'oued Ellil. celle de l'oued Medjerdah et celle d'un puits
situé sur la station. Les quatre qualités d'eau ont été obtenues de la façon
suivante

A eau de l'oued Ellil seule

B mélange de l'eau de l'oued Ellil et de celle de l'oued Medjerdah
dans la proportion 1/1
C eau de l'oued Medjerdah seule
D mélange de l'eau de l'oued Medjerdah et.de celle d'un puits dans
la proportion 2/1

L'eau de la Medjerdah a une concentration saline qui subit au cours

de l'année des variations allant de l à 3 g/l. Les qualités B. C et
D varient donc au cours de l'année. C'est pourquoi à chaque irrigation la
composition chimique de ces eaux a été déterminée : elle est donnée dans le
tableau II.A-t2 dont les valeurs représentent les moyennes des étés 1965. 66.
67 et 68 et des hivers 65-66. 66-67. 67-68. Seule la teneur en sels totaux
varie, mais le rapport entre les ions reste pratiquement le même.
 35

Tableau II. A-t2 Composition des eaux d'irrigation A, B, C, D

Qua- ECe RS mé/l

lité Epoque Ca++ Mg++ K+ Na+
d'eau mmhos/cm S04 HC0 3 SAR
g/l

A Eté et 0,3 0,2 1,1 0,7 1,1 1,5 0,4 0,1 0,8 0,8
Hiver
B Eté 2,2 1,4 12,9 8,0 1,8 6,6 3·, l 0,1 13,0 5,~
Hiver 1,8 1,1 10,0 6,2 1,4 5,3 2,5 0,1 10,0 5,1
C Eté 3,7 2,5 23,1 14,3 2,3 11,2 5,5 0,2 22,9 7,9
Hiver 3,2 2,1 19,1 Il,8 2,0 9,4 4,4 0,2 19,0 7,2
D Eté 5,4 3,6 33,1 21,1 2,7 16,3 8,9 2,6 30,8 8,7
Hiver 4,9 3,3 30,5 19,4 2,5 15,0 8,2 2,4 28,3 8,3

Des déterminations de la salure du sol ont été effectuées au prin-

temps et à l'automne de chaque année, c'est-à-dire au début et à
la fin de la culture.

Des variations ont été observées à l'intérieur de chacun des qua-

tre traitements ; elles sont la résultante de plusieurs facteurs :
la saison, les apports d'eau, le drainage, le mode d'irrigation. Ces varia-
tions seront étudiées dans d'autres essais, seules sont considérées ici les
différences entre les quatre traitements dues au facteur qualité d'eau d'ir-
rigation.

Evolution de la salure

(a) ~~_~~~~~~~~~~~~_~!~~~~~9~:_~~_!~:~~~~~~_~:_~~~~~~~!~~
L'examen de l'évolution de la salure du sol sur une profondeur de
l,50 m fait ressortir que les quatre traitements ont amené rapide-
ment les sols à des salinités nettement différentes, et que les quatre soles
ont réagi de la même façon (figure II.A-fl). Toutefois, bien que le sens gé-
néral de cette évolution soit le même, le niveau de salure atteint à chaque
époque diffère suivant la sole considérée étant donné que la rotation des
cultures n'a pas été la même pour chaque sole. Les évolutions de la salure
observées sont plus ou moins marquées suivant la profondeur : exemple la
sole l (figure II.A-f2). Dès la fin de la première saison d'expérimentation
-c'est-à-dire en automne 65 - les quatre traitements ont nettement marqué
dans les couches 0-40 et 40-80 cm. Les couches plus profondes (80-150 cm)
ne subissent que plus tardivement l'action des quatre qual:l:tés d'eau, et la
réponse est plus ou moins nette suivant les soles. Les différences entre les
ECe observées aux automnes successifs et les ECe constatées au départ dans
la couche 0-150 cm, ont augmenté régulièrement en valeur absolue depuis le
début Jusqu'à la fin de l'expérimentation pour tous les traitements à l'ex-
ception du B (tableau II.A-t3).
Tableau II,3-t3 Différence entre les EC e des automnes 65, 66, 67, 68 et
tes EC e du printemps 65 (couche 0-150 cm) en mmhos/cm

Epoque

Traitement Aut. 65 Aut. 66 Aut. 67 Aut. 68

A - 0,2 - 0,9 - 1,2 - 1,4

B 0,) 0,1 0,) 0,6
C 0,7 1,2 1,3 1,9
D 1,1 2,1 2,6 3,2

Le traitement A dessale le sol, le B maintient la salure à son

niveau originel alors que les C et D l'augmentent. Ceci pourrait
indiquer que, sauf pour B, on n'est pas encore complètement arrivé à un
équilibre de salure. Cependant il faut souligner que mëme l'eau la plus
chargée (3,5 g/l) n'a pas fait apparaître de réels dangers dans les condi-
tions où elle a été utilisée, Si la salure est arrivée à des taux parfois
élevés en fin de période d'irrigation, chaque fois, au cours de l'hiver
suivant, le lessivage provoqué par quelques irrigations et surtout par les
pluies a ramené ce taux à une valeur très acceptable pour la prochaine
culture.

(b) Les ions

La composition chimique des extraits de pâte de sol saturé a été

déterminée à chaque époque. La figure II.A-f3 donne pour la sole l
l'évolution des ions Cl-, S04--, HC03-' Ca++, Mg++, K+ et Na+ dans les trai-
tements extrêmes A et D qui seuls on~ été représentés afin de rendre le gra-
phique plus clair. Les traitements B et C se placent à l'intérieur des
courbes A et D. Pour tous les ions le classement est le mëme que celui cons-
taté pour la EC e : l'accumulation des sels va croissant de A à D et elle" se
fait surtout dans la couche 0-100 cm, les horizons plus profonds ne varient
que très peu (figure II.A-f4), Il Y a cependant une exception pour les bi-
carbonates dont la teneur va au contraire augmentant de D à A : cet effet
est surtout vi~ible dans la couche 0-40 cm et est imputable au développement
plus important du système racinaire des plantes dans les parcelles moins
salées, ce qui amène, par suite du phénomène de respiration, une tension
plus élevée du C02 de l'atmosphère du sol et par voie de conséquence une
formation plus importante de bicarbonate.

Pour les traitements B, C et D les ions se sont classés par ordre

d'impprtance décroissante d'accumulation: Cl-, Na+, S04--, Ca++,
Mg++, ~: Ce classement coïncide avec celui des ions contenus dans les eaux
d'irrigation utilisées (figure II.A-f5).
 37

(2) Dose et fréquence

Le problème posé était de juger si un apport supplémentaire d'eau

à chaque irrigation (lessivage permanent) est nécessaire pour a-
méliorer le rendement des cultures et maintenir la salure du sol à un taux
acceptable ou si au contraire, on peut se limiter à un apport plus faible
en été, en pratiquant le lessivage d'hiver (lessivage saisonnier). Afin de
répondre à cette question deux facteurs doivent être considérés: la dose
apportée et la fréquence des interventions. Dans l'expérimentation entre-
prise ces deux facteurs ont été étudiés soit ensemble soit séparément, en
période d'été et en période d'hiver. Ces expériences ont été réalisées sur
plusieurs des stations afin de disposer d'une gamme de sols allant des sols
argileux aux sols sableux et d'une gamme d'eaux d' i;.'rigation dont la teneur
en sels allait de 2 à 4 g/l.

(a) ~~!~_~~~!~~_~_!~~~~~:~~~!~~
Les essais ont été implantés à Cherfech et à Messaoudia ; l'eau
utilisée titrait 2 g/l dans les deux cas. Le programme d'expéri-
mentation réalisé comprenait trois séries d'essais ayant chacune des objec-
tifs différents et se complétant à savoir : des essais "dose et fréquertct,:Il ,
des èssais "dose" et des essais "lessivage d'hiver".

(i) Essai "dose et fréquence"

Les deux facteurs sont étudiés ensemble: il s'agit de déterminer

dans une gamme de doses assez restreinte quelle est la fréquence
optimale. L'expérimentation a été faite à Cherfech et à Messaoudia. '

Cherfech Deux essais désignés DFl et DF2 comportèrent

trois doses et deux fréquences. Ces traitements ne sont pas
appliqués au cours des deux premiers mois de la culture, les irrigations
étant homogènes pendant cette période, à l'exception de l'année 68 où les
cultures reçurent des apports d'eau différents dès le début. En période de
pleine croissance, en été les doses sont maintenues respectivement à 75 %
(Dl), 100 % (02) et 125 % (D3) da la consommation en plein champ c'est-à-
dire que la dose Dl repr~sente l'économie d'eau et la dose D3 le lessivage
permanent. Pendant le premier et le dernier stade de la culture où la con-
sommation est plus basse la dose minimale Dl est celle nécessaire pour ar-
river en bout de parcelle. Comme la dose minimale dépasse à ce moment là
la consommation, le lessivage a donc lieu sur tous les traitements en début
et souvent en fin de culture.

Les conclusions apportées ici sont établies sur les résultats de

cinq années d'expérimentation: du printemps 1964 à l'automne
1968.

- 'Essai DFI

- L'étude statistique des résultats obtenus à chaque époque' montre que:

Les doses (figure II.A-f6) n'ont pratiquement eu un effet sur la

salure du sol qu'à quatre époques. Les différences observées sta-
tistiquement significatives mettent en évidence que Dl sale plus que D2
et D3.La moyenne de ces différences est de 0,7 mmho/cm.

Les fréquences(ngure rI.A-f6') ont marqué à quatre époques mais,

les différences observées, quoique statistiquement significatives,
sont faibles (en moyenne de 0,7.mmho/cm) et le sens de l'effet est en fa-
veur tantôt de la période courte, tantôt de la période longue.

L'~fluence des traitements s'est donc traduite par des différen-

ces de salure de l'ordre de 0,7 mmho/cm aussi bien pour les doses
que pour les fréquences, ce qui est inférieur à la moyenne des variations
saisonnières qui est de 2,1 mmho/cm pour la couche 0-40 cm et de 0,6 mmho/cm
pour la couche 40-80 cm. On peut donc conclure que pratiquement les trois
doses et les deux f~équences n'ont donné aucune différence de salure.

En plus de la réponse aux traitements "dose et fréquence", l'essai

DFl a fourni un complément de renseignements intéressant l'évolu-
tion et les variations saisonnières de la salure sur l'ensemble de la par-
celle.

Les six traitements appliqués n'ayant pas amené de différènces

essentielles dans la salure du sol, il est possible de se servir
de la moyenne de ces 'traitements pour juger de l'évolution de la salure sur
l'ensemble des parcelles au cours des cinq années d'expérimentation (figure
rI. A-f6' ). En comparant la conductivité moyenne du profil au printemps 64
(6,1 mmho/cm) à celle au printemps 68 (4,1 mmho/cm) on constate une diminu-
tion de 2 mmho/cm. Cette chute de salure ne s'est pas produite d'une façon
uniform~ dans tout le profil. En examinant l'évolution couche par couche,
il ressort au contraire que cette diminution générale est la résultante
d'une augmentation faible en surface (0-40 cm) et d'une forte diminution en
profondeur (40-150 cm) comme le montrent les chiffres donnés dans le tableau
rr.A-t4.

Tableau rI. A-t4 ECe aux printemps 64 et 68 en uunho/cm

Profondeur
en cm 0-20 20-40 40-80 80-120 120-150

Printemps 64 1,1 1,5 4,5 9,2 10,5

Printemps 68 1,4 2,4 3,6 5,6 5,9

Au cours des cinq années d'expérience la salure du sol a été sou-

mise à une variation saisonnière très marquée se manifestant sur
une profondeur de 80 cm : augmentation en été imputable à l'évapotranspira-
tion et diminution en hiver due au lessivage par les irrigations et les
pluies. Elle est en moyenne de 2mmho/cm pour la couche 0-40 cm et de 0,6
mmho/cm pour la couche 40-80 cm. Cette variation n'existe pas dans la cou-
che profonde 80-150 cm, ou plus exactement elle n'apparaIt que plus tard,
à partir du printemps 66, et à l'inverse de celle observée dans les couches
supérieures elle fait apparaItre une augmentation en hiver et une diminution
en été (tableau rr.A-t5) :
 39

Tableau ILA-t5 Evolution de EC e du printemps 64 à l'automne 68

Epoque
Couche .
'-,

cm P64 A64 P65 A65 p66 A66 p67 A67 P68 A68

0-40 1,4 3,2 2,4 4,8 2,5 4,4 2,4 4,3 1,9 5,4

40-80 4,5 4,3 4,2 5,5 3,8 3,9 3,1 3,8 3,6 4,1

80-150 9,8 7,7 7,0 6,9 6,9 6,1 6,1 5,3 5,7 5,4

P~1dant l'été les irrigations permettent un lessivage de la cou-

che profonde (80-150 cm) où l'action de l'évapotranspiration est
très réduite; en hiver au contraire-l'augmentation de la teneur en sels
peut se produire soit par remontée capillaire à partir de la nappe soit par
accumulation des sels des couches supérieures entra!nés par les irrigations
et les pluies. Ce phénomène n'est pas apparu au cours des deux premières an-
nées parce qu'étant d'une faible importance il était masqué par la très for-
te salure des couches profondes qui subissaient alors un lessivage constant
même avec des eaux de percolation charg~es. Ceci para!t indiquer que sous
l'effet des irrigations pratiquées la salure du sol s'est stabilisée. Le ni-
veau atteint doit logiquement être fonction de la salinité de l'eau utilisée
et du régime des apports.

- Essai DF2

L'expérimentation a été faite suivant le même schéma que celui de DFl. Les
rapports entre les trois doses ont été identiques mais la rotation des
cultures étant différente, les apports d'eau ont été moins importants pour
le DF2 en hiver.

Les effets des six traitements ainsi que l'évolution de la salure

dans l'essai DF2 (figures II.A-f7 et 7') ont été tout à fait com-
parables à ce qui a été observé dans l'essai DFl à ceci près que le lessi-
vage a été moins intense : au cours de la période printemps 65 - printemps
68 la salure moyenne du profil est passée de 6,1 à 4,1 mmho/cm pour DPI
contre 5,1 à 4,9 pour le DF2 ; les apports d'eau moins importants en hiver
pour le DF2 en sont la principale cause.

Messaoudia : deux essais "dose et fréquence", désignés DF:!. et DF2'

ont été installés. Le sol est limono-argileux. Le climat est plus
aride qu'à Cherfech, en particulier la hauteur de précipitation moindre
(290 mm). Les apports d'eau ont été inférieurs à ceux donnés à Cherfech d' en-
viron 1 mm/Jo Les traitements ont été appliqués dès le début des cultures.

Les réponses au traitement "fréquence" (figure ILA-f8) sont

 40

semblables à celles observées à Cherfech la longueur de la pé-

riode n'influe pas sur la salure.

Par contre. les doses (figure ILA-f8) ont marqué dans les couches
0-40 et 40-80 cm d'une façon nette pour l'essai DFl • plus atté-
nuée pour l'essai DF2 et dans le sens: Dl sale plus que D2 qui sale lui-
même plus que D3' Les différences de réponses aux traitements et de niveaux
de salure observées entre les deux essais sont dues au mode d'irrigation
qui a été tantôt le calant. tantôt le billon. L'application des doses pen-
dant une durée plus longue et la hauteut' de précipitation en hiver moins
importante qu'à Cherfech. expliquent qu'à Messaoudia la réponse au traite-
ment à "Dose" ait été significative alors qu'aucun effet n'a été enregistré
à Cherfech.

Cette expérience ne portant que sur deux années il n'est pas possi-
ble à la vue de ces premiers résultats. d'exclure la dose Dl en
faveur des doses ~ ou D3' Il est nécessaire de poursuivre les essais afin
de vérifier si dans les conditions de Messaoudia il ex~ste à long terme un
danger d'utiliser des apports aussi faibles que DIoU si au contraire les
niveaux élevés de salure obtenus par ces apports peuvent être rabaissés par
l'action des pluies et des irrigations d'hiver. ...

(ii) Essai "dose"

Afin de mieux étudier l'économie d'eau. un essai de quatre doses

d'irrigation sur une culture de luzerne a été mis en place à
Cherfech • Le traitement DO est la dose minimale pour permettre à l'eau d'ar-
river en bout de parcelle. Les traitements Dl. D2' D3 équivalent respective-
ment à 1.5 - 2 et 2.5 fois la dose DO. En été les traitements DO' Dl. D2 et
D3 correspondent dans l'ordre à un apport Journalier de 4. 6. 8 et la mm.
se situant autour de la consommation maximale en plein champ de 7 mm par
Jour ; Do étant nettement inférieur à cette valeur on peut le considérer com-
me un régime d'économie d'eau.

L'expérimentation a porté sur deux années. Les traitements sont

appliqués dès le début des irrigations. Les apports d'eau dans
chacun des traitements ont été les mêmes en été 67 et en été 68. Pendant
l'hiver 67-68 l'irrigation a été poursuivie alors qu'elle a été arrêtée pen-
dant l'hiver 6B-69. La figure II.Af9 montre l'évolution de la salure du
printemps 67 au printemps 69.

Les profils de salure aux automnes 67 et 68 sont très voisins:

les quatre doses. après les irrigations d'été. ont toutes salé le
sol et il existe une différence de niveau de salure très nette entre les
quatre traitements dans l'ordre DO> Dl 7 D2 7 D3 •

Après les irrigations et les pluies de l'hiver 67-68 les différen-

ces de salure existent toujours entre les quatre traitements. mais
pour tous les traitements la salure est revenue à une valeur inférieure à
celle du départ : même la dose DO a permis de ramener la salure moyenne du
profil à son niveau d'origine.

Par contre. après l'hiver 68-69. pendant lequel les parcelles

 41

n'ont pas été irriguées. si la couche 0-20 cm s'est dessalée sous l'influ-
ence des pluies. le restant du profil accuse une augmentation de salure due
à la fois à l'accumulation des sels lessivés de la couche 0-20 cm et à la
remontée capillaire à partir de la nappe.

En conséquence la dose DO qui représente environ 50 %de la con-

sommation de la culture et à fortiori la dose Dl qui en représen-
te environ 75 % peuvent être considérées comme suffisantes pour maintenir
un niveau de salure acceptable à condition qu'au cours de l'hiver suivant
quelques apports d'eau viennent compléter l'action de la pluie ou que le
lessivage soit fait sous l'action des premières irrigations lors de la mise
en culture au printemps.

(11i) Essai "Lessivage d'hiver"

\
Les essais précédents ayant montré dans l'ensemble que le lessi-
vage saisonnier paraissait plus avantageux que le lessivage per-
manent, une expérience a été mise en place à Cherfech dans le but de préci-
ser la quantité d'eau optimale à apporter au cours d'un lessivage d'hiver.
Cette expérimentation a été faite pendant trois hivers successifs.

Un premier essai. comportait quatre traitements (CD1. C02 •. PDI.

PD2) mettant en jeu deux doses et deuX modes d'irrigation. La
dose Dl était celle nécessaire pour arriver en bout de parcelle. la dose D2
était supérieure de 40 % à Dl. Les modes d'irrigation étaient la planche
(p) et la corrugation (C).

Les apports d'eau en quatre irrigations ont été de 458mm (Dl) et

640 mm (02), la hauteur de précipitation de 395 mm et les quanti-
tés d'eau drainée de l'ordre de 180 mm et 360 mm. La salure du sol a été
suivie régulièrement au cours de l'hiver: ni les doses, ni les modes d'ir-
rigation n'ont fait apparaltre de différences nettes, comme le montre la
figure II.A-flO donnant les valeurs EC e pour les différents traitements et
aux différentes époques de prélèvement.

Un deuxième essai a été effectué pendant l'hiver 67-68 avec une

gamme de quatre traitements :
une irrigation au semis
une irrigation au semis, suivie d'une deuxième irrigation
plusieurs irrigations en fonction de la hauteur de
précipitation
D4 comme D3 ' mais majorée de 40 %
Le mode d'irrigation a été la pl~1che.

La hauteur de précipitation lors de cette période a été de 280 mm

et la quantité d'eau drainée pour la dose Dl serait de l'ordre de
75 mm. Les apports d'eau en mm sont donnés dans le tableau II.A-t6 :
 42

Tableau II.A-t6 Apports d'eau en mm au cours du deuxième eS3ai

Date 1O.1l.67 26.11.67 8.4.68 20.4.68 Total

Dl 112,5 0 0 0 112,5
~ 112,5 97,5 0 0 210
D3 112,5 97,5 211 112 533
D4 157,5 122 2)5 157 731,5

Les quatre traitements n'ont pratiquement pas apporté de diffé-

rences nettes dans la s~lure du sol (figure II.A-flO), sauf pour
la couche 40-80 cm où le traitement Dl a salé plus que les autres.

Un troisième essai effectué pendant l'hiver 68-69 était la répé-

tition du deuxième à ceci près que dans les traitements Dl et D2
plusieurs irrigations ont été faites au cours du premier mois de la culture.

La hauteur de précipitation a été de 240 mm. Les apports d'eau

sont donnés dans le tableau II.A-t7.

Tableau II. A-t7 Appor..:.s d'eau en mm au cours du troisième essai

12.10 au 10.1l au
Date 23.2.69 26.3.69 Total
6.11.68 29.11.68

Dl 127 0 0 0 127
D2 127 64 0 0 191
D3 127 64 86 86 ;1)3
D4 168 90 120 120 i~98

Comme pour les deux premiers essais la salure du sol dans la cou-
che 0-40 cm n'a pratiquement pas été influencée par les ~rai~e­
ments (figure II.A-flO). Par contre un effet très marqué est apparu dans les
couches 40-80 et 80-120 cm : la salure du sol va croissante depuis les par-
celles ayant reçu le traitement D4 jusqu'à celles ayant reçu le traitement
Dl' Les apports d'eau d'irrigation ayant été sensiblement les mêmes que ceux
appliqués l'hiver précédent, notamment dans les traitements Dl et D2' il
semble qu'il faille imputer la différence de réponse entre les deux essais,
à la hauteur de précipitation qui a été inférieure au cours de l'hiver
68-69 et à la répartition des apports.
 (i) Essai "dose et fréquence"

Cette expérimentation a été effectuée sur sol sablo-argileux à

Nakta avec une eau titrant 3,8 g/l. Trois essais désignés DFl,
DF2' DF) ont été mis en place.

Les résultats sont présentés dans la figure II.A-fll.

Les fréquences Tl et T2 n'ont pratiquement pas eu d'effet dans

llessai DF2 ; elles marquent dans les essais DFl et DF3 ' mais
d'une façon opposée, ce qui paratt aberrant à première vue mais qui est en
réalité logique: en effet le traitement "Fréquence" n'a pas été appliqué
de la même manière dans les deux cas. Pour D~ , les parcelles Tl ont eu
des périodes courtes et donc des apports par intervention, réduits (cf.I.
B.3). Les parcelles T2 ont eu des périodes longues et donc des apports par
intervention, importants. En conséquence les plantes ont plus consommé en
Tl qu'en T2 et la percolation a été faible ou inexistante en Tl' possible
en T2' L'évolution de la salure a donc été plus favorable en T2 qu'en Tl,
Pour DFl les parcelles Tl n'ont pas été irriguées pendant les deux mois.
d'été alors que les parcelles T2 l'ont été régulièrement. Les apports an-
nuels ayant été les mêmes pour Tl et T2 il s'en est suivi que les parcelles
Tl ont reçu au printemps et à l'automne des quantités d'eau plus importan-
tes que les parcelles T2 ; il Y a eu surirrigation d'où possibilité d'obte-
nir à la fois une consommation plus forte de la plante et une certaine per-
colation le résultat a été une diminution de la salure du sol ou une li-
mitation à son augmentation. Pour les parcelles T2 la situation était in-
versée.

Les doses ont eu dans les trois essais un effet qui classe les
trois traitements toujours dans le même ordre Dl ' ~, D3'
L'intensité de cet effet n'est pas identique dans chacun des essais: les
différences observées ayant comme origine les différences d'apports d'eau
et les différences de consommation des cultures pratiquées. Ce qui est à
remarquer et qui est commun à chaque essai c'est que les salures atteintes
en fin d'été, si importantes soient-elles, ont pratiquement toujours été
rabaissées au cours de l'hiver: c'est une constatation importante car elle
signifie qu'il est possible de mattriser la salure.

(11) Essai "Lessivage d'hiver"

Afin de préciser les possibilités de lessivage en hiver, deux

essais, désignés DF4 et DL, ont été mis en place sur la même sta-
tion au cours de l'hiver 68-69. Trois doses de lessivage ont été expérimen-
tées LI' ~, L3 correspondant respectivement à environ 525, 700 et 875 mm.

Les deux essais se différenciaient au départ par leur niveau de

salure: dans la couohe 0-40 cm l'EC e était de l'ordre de
Il rnrnho ,Icm pour l'essai DL. de 7 pour le DF4 •
 44

Comme le montre la figure II.A-f12 trois observations se dégagent des

résultats obtenus :

- Les trois traitements ont marqué : L3 lessive plus que L2 qui lui-même
lessive plus que Ll' Mais les différences constatées en fin d'opération
sont faibles et compte tenu de l'importance des différences dans les apports
d'eau (350 mm entre Ll et L3) ce sont les considérations économiques qui doi-
vent dicter le choix du traitement.

- Dans les deux essais les premières irrigations, faites en Octobre et Novem-
bre r'ont pas provoqué de chute appréciable de la salure et le lessivage n'a
pratiquement commencé qu'à partir de Décembre pour se terminer fin Février -
début Mars. Ceci montre que pour obtenir le maximum d'efficacité des apports
en vuè de lessivage ces derniers doivent être effectués pendant l'hiver de
manière à bénéficier non seulement des pluies mais aussi de la réduction de
l'évapotranspiration.

- Parti de niveaux de salure t~ès différents aussi bien dans l'essai DF4 que
dans l'essai DL, on est arrivé en fin de lessivage, début Mars, à des salures
voisines de l'ordre de 6 mmho/cm. Il semble, qu'on ne soit plus très loin de
la valeur la plus faible pouvant etre obtenue dans le périmètre de Nakta
compte tenu de la qualité de l'eau disponible.

(c) Sols sableux

Des essais ont été faits à Ksar Ghériss. Le sol est un sol steppi-
que reposant sur un dépôt de texture moyenne riche en calcaire et
en nodules calcaires. Ce sont des sols sableux dans les parties supérieures,
sablo-argileux en profondeur. L'eau d'irrigation titre à 4,0 g/l.

L'expérimentation a été commencée en 1965 : trois doses (Dl, D2,

D ) et deux fréquences (Tl, T2 ) ont été étudiées. La dose Dl est
3
celle qui permet à l'eau d'arriver en bout de parcelle. La dose D2 apporte
à chaque irrigation 25 % en plus, alors que pour la dose D , qui est égale
à D2' le supplément par rapport à Dl est apporté en une ou3 deux fois au cours
ou à la fin d'un cycle d'irrigation. En somme, Dl est l'économie d'eau, ~
le lessivage permanent, D3 le lessivage saisonnier.

Quatre essais, comprenant sept répétitions chacun, ont été mis en

place: deux en grandes parcelles (12 x 68 m), deux en petites
parcelles (12 x 17 m). Deux modes d'irrigation ont été pratiqués: le billon
et le calant. Ces quatre essais sont désignés de la façon suivante

dfc petites parcelles en calant

dfb petites parcelles en billon'
DFC grandes parcelles en calant
DFB grandes parcelles en billon

Les résultats que nous donnons ci-après concernent la période allant

de .Juin 1965 au printemps 69.

Les doses ont eu sensiblement les mêmes effets dans les quatre essais
sur l'évolution de la salure du sol (fig. II.A-f13 et II.A-f14) :
 dfc elles ont marqué presque à toutes les époques : les ni-
veaux de salure atteints se classent ainsi Dl) D2, D3 ou
Dl'> D2> D.3' mais les différences observées sont relativement faibles, de
0,7 mmho/cm en moyenne.

DFC elles ont très peu marqué, moins souvent que dans l'essai
en petites parcelles (dfc) et quand elles l'ont fait les diffé-
rences observées intéressent presque toujours uniquement la zone à nodules
calcaires et non les couches supérieures ce qui est la conséquence des ap-
ports d'eau plus importants dans l'essai en petites parcelles. Ces diffé-
rences indiquent dans la majorité des cas un classement des salures :
Dl,/ D2> D3' mais elles sont aussi très faibles, en moyenne 0,5 l1llTÙJo/cm.

dfb elles ont assez souvent marqué, et la dose Dl a salé plus

que la dose D3' plus aussi que la dose D2 mais cette dernière
différence n'a pas toujours pu être mise statistiquement en évidence. Les
différences constatées se situent aux environs de l mmho/cm.

D~~ elles n'ont jamais marqué dans la couche 0-20 cm ; par

contre on trouve des effets dans les autres couches à toutes les
é~oques, le cla~sement des salures étant toujours Dl~D2> D3' M~is les dif-
ferences observees sont, comme dans les trois autres essais, tres faibles,
de l'ordre de 0,6 mmho/cm.

Les fréquences ont très peu marqué aussi bien dans les essais en
petites parcelles, que dans ceux en grandes parcelles et quand
les différences significatives sont apparues entre les deux traitements Tl
et T2, le sens de l'effet est en faveur tantôt de la période courte, tantôt
de la période longue. Mais les différences observées sont, comme pour le
facteur "Dose", très faibles, en moyenne de 0,4 mmho (figures ILA-f15 et
IL1-fl6) .

En conclusion on peut dire que les six traitements d'irrigation

expérimentés n'ont pas apporté de différences de salure suffi-
sante pour permettre d'exclure tel traitement en faveur de tel autre. Si
l'on considère uniquement l'évolution de la salure du sol les résultats
obtenus plaident évidemment en faveur de la dose Dl(économie d'eau). En
effet, la dose Dl, bien qu'étant en principe la dose d'économie d'eau a
été suffisante pour obtenir le maintien de la salure du sol à un niveau
acceptable pour les cultures. Mais cette conclusion ne saurait être impéra-
tive étant donné que les différences moyennes observées ne dépassent jamais
l mmho/cm. C'est donc les considérations agronomiques et économiques qui
doivent prévaloir pour le choix de la dose et de la fréquence de l'irriga-
tion.

(3) Mode d'apport

La salure du sol est liée aux mouvements de l'eau en surface com-

me dans la masse de terre et à l'évaporation dont la localisation
 46

dépend des mouvements internes évoqués ci-dessus.

Les nombreux essais réalisés pour examiner ce sujet seront analy-

sés ainsi :

Sujet étudié Variables

(a) Salure Mode d'épandage

(b) Salure Distance depuis

l'origine de la
parcelle

(c) Salure dans un profil du billon,

billon orientation du
flanc du billon

(a) ê~!~~~_~~_~~~~_~~~E~~~~~
(i) études provenant de Ksar Ghériss

On a considéré dans le profil du sol trois couches

- 0-20 cm
- de 20 jusqu'à l'horizon à. n,xlules calcaires (environ à 60-80 cm)
- les 20 cm supérieurs de cet horizon.

La salure moyenne de ces couches a été déterminée à différentes époques. Ce

travail a été effectué pour des parcelles irriguées par :

- planches
- billons.

Remarques
- Les résultats exposés ci-dessous proviennent soit d'essais spécialement
mis en place pour étudier l'influence du mode d'épandage sur la répartition
de l'eau et de la salure soit des essais "Dose - Fréquence". Dans ce dernier
cas on a pris la moyenne des traitements.
- Les billons qui variaient entre 12 et 15 cm de hauteur (cf. I.B.2) posaient
un problème pour ce qui concernait la couche 0-20 cm. Une expérimentation
spéciale a été réalisée afin de mettr'e au point une méthode de prélèvement
telle que l'échantillonnage soit représentatif de la dite couche.
- Les résultats proviennent de parcelles qui ont été irriguées durant toutes
les années d'observation selon un seul mode d'arrosage.

Ces résultats sont consignés dans la figure II.A-f17. Ils mettent

en évidence des différences entre les planches et les billons qui
 47

se manifestent d'une part dans la répartition de la salure dans le profil

et d'autre part dans les niveaux de salure atteints.

Dans les planches la salure a été relativement constante et homo-

gène dans tout le profil au cours des 4 années d'expérimentation,
les couches supérieures étant cependant un peu moins salées. Dans les bil-
lons au contraire la salure a présenté une hétérogénéité très marquée : la
couche de surface (0-20 cm) se distingue franchement des couches sous-ja-
centes par une salure plus élevée et plus variable.

Sur l'ensemble du profil, c'est-à-dire 'sur l m d'épaisseur envi-

ron, le niveau de salure des parcelles irriguées en billons est
supérieur à celui observé dans les parcelles irriguées en planches :
5 mmho/cm contre ),5 mmho/cm en moyenne en considérant toute la durée de
l'expérience.

(ii) études provenant de Cberfech

Les essais ont été conduits de façon similaire à celle précédemment exposée
à l'exception des deux points suivants:
- seule la couche 0-20 cm a été étudiée
- l'aspersion a été utilisée

Le tableau II.A-tB donne les résultats à l'issue d'une saison d'irrigation.

Tableau ILA-t8 Apports d'eau et EC e

Mode d'épandage

billon planche aspersion

Apport pour la saison

en mm 414 494 42)

EC e en mmho/cm 6,) 4,8 6,8

Pour observer les recommandations faites au début du projet, à

savoir que certaines expérimentations devaient ~tre conformes à
la "réalité agricole", cette relation a été étudiée sur des parcelles dont
les dimensions et la gestion ref1ètaient une pratique agricole soignée.

Les études effectuées à Ksar Ghériss ont porté sur des planches
et des billons de 68 m de longueur, ayant une pente d'environ 8% ;
les débits engagés ont été respectivement de 20 à 30 l/s sur 12 fi de large
pour les planches et de 10 à 12 l/s sur 18 m pour les billons.
 48

Les prélèvements de sol ont été faits en considérant les parcelles

(planches ou billons) comme formée~ de trois zones :
la t@te zone comprise entre 4 et 24 m à compter de l'origine
Il
le milieu " " 24 et 44 m " "
la queue " " Il
44 et 64 m " "
Les résultats sont présentés dans les figures ILA-f18. Pour les
billons il existe des différences marquées entre les trois zones
les niveaux de salure sont croissants du haut au bas des parcelles. Cet or-
dre est assez bien suivi dans la couche à nodules calcaires, mais ne l'est
qu'irrégulièrement dans ·les couches supérieures sableuses. Les m@mes faits
sont observés dans les planches, mais ils sont moins marquéS surtout dans
les horizons supérieurs. L'origine de cette répartition inégale de la salure
dans les parcelles provient sans aucun doute des différences des quantités
d'eau infiltrée qui sont en-général décroissantes depuis le haut jusqu'au
bas des parcelles, ce qui provoque un lessivage plus intense en début qu'en
fin de parcelle (cf. II.C.l).

(c) Salure dans un billon

La distance depuis l'origine qui influe sur la circulation de l'eau

en surface ayant été précédemment vue, nous étudierons ici des va-
riables qui conditionnent tout particulièrement les mouvements de l'eau dans
la m~sse de sol en direction de la surface c'est-à-dire au siège du passage
de l'eau en phase vapeur.

Les prélèvements ont été effectués au début et à la fin de la cul-

ture. Chacun d'eux est fait sur une coupe transversale du billon,
au moyen de bottes métalliques qui sont enfoncées perpendiculairement à la
tranche du billon et accolées les unes contre les autres. Cette manière de
procéder nous a permis de prélever la totalité du billon en le découpant en
fraction d'environ 250 cm3 pour les couches 0-5 et 5-10 cm et d'environ
500 cm3 pour la couche 10-20 cm.

(i) profil du billon

La répartition de la salure dans les différents billons utilisé~

pour la culture du ma!s a été étudiée à Cherfech et à Ksar GhtSriss.
Les résultats concordent et il suffira d'examiner la série faite à Cherfech
en 1967.
Trois profils référencés A (grand billon), B et C (petits billons)
ont été étudiés. Deux profils de petits billons ont été prévus
pour deux types de semis permettant l'application de doses plus faibles à la
mise en eau dans le cas C (les apports totaux se sont échelonnés ainsi :
C 588 mm, A : 596 mm et B : 742 mm).
Les résultats sont présentés sur la figure II.A-f19 et le tableau
ILA-t9.
 49

Les conclusions qui en découlent sont les suivantes :

- pour les trois profils des différences très importantes de salure s'obser-
vent dans la couche 0-5 cm où la zone la plus salée est toujours le milieu
du billon, la salure diminuant ensuite graduellement en allant vers le sil-
lon. Ces différences se retrouvent encore, mais bien moins marquées dans la
couche 5-10 cm et disparaissent pratiquement à partir de 10 cm.
- les deux profils B et C provoquent la même salure.
- le profil A sale globalement plus que les autres.

(ii) orientation du flanc du billon

Des études ont été faites en 1968 à Cherfech, Ksar Ghériss et

Nakta sur des billons dont l'axe, dans les trois cas, était sensi-
blement Est-Ouest.

Les résultats présentés dans la figure II.A-f20 et le tableau

II. A-tlO permettent de comparer les salures des "faces Nord et
Sud".

A Cherfech l'influence de l'orientation paraît négligeable alors

qu'elle est nette dans les deux autres stations.

De l'ensemble de ces essais il apparalt clairement que la salure

en intensité et en localisation est liée au profilage du sol im-
pliqué par un mode d'irrigation.

Les deux premières séries de l'expérimentation font en outre appa-

raître dans le cas des billons un effet cumulatif spécialement
marqué dans la couche supérieure lorsque ce mode d'apport est appliqué plu-
sieurs années successives. Cette observation confirme le bien-fondé de l'al-
ternance des cultures billonées et des cultures à plat.
 50

Tableau ILA-t9 Valeurs des EC e ' en mmho/cm, dans trois profils

de billon différents, à Cherfech

1. Détail des EC e

Profil A Milieu du billon

0-5 'cm 4,3 4,8 4,4 6,2 16,7 21,5 14,8 9,2 5,7 3,8 3,5
cou- 4,1 4,1
5-10 cm 3,7 4,2 4,5 7,8 8,7 7,6 5,6 3,4 3,2
che

10-20 cm 5,6 5,5 5,3 6,3 7,2 7,0 6,2 5,4 4,5 4,5 4,9

Profil B

0-5 cm 3,5 4,5 3,7 9,9 14,5 17,1 14,8 16,1 5,3 3,1 4,2

cou-
5-10 cm 3,4 3,4 3,5 4;9 7,1 8,5 7,0 5,3 4,0 3,5 3,2
che

10-20 cm 5,2 4,7 4,3 5,1 6,0 5,2 5,9 5,8 4,5 4,7 3,9

Profil C

0-5 cm 3,9 3,7 8,2 12,2 14,8 11,3 10,9 5,0 3,1 3,9 4,3

cou-
che 5-10 cm 2,9 2,6 4,3 5,9 7,4 5,6 4,8 3,2 2,7 2,9 3,2

10-20 cm 4,6 3,4 3,7 5,4 5,5 5,5 4,4 3,8 3,9 3,5 4,4

II. EC e moyenne dans l'ensemble du billon

Profil A 6,3
Profil B 5,7
Profil C 5,1
 51

Tableau II.A-tlO Valeurs des ECe ' en mmho/cm, d.aml W'1 billon de m@me
profil à Cherfech, Ksar Ghériss et Nakta.

I. Détail des ECe

Cherfech Milieu du billon

0-5 cm 3,8 3,8 3,7 5,0 6,9 6,7 6,6 5,6 3,0 3,1 3,0
cou-
che 5-lO cm 3,8 4,0 3,5 3,8 3,8 3,6 3,4 3,4 2,9 . 3,1 3,5

10-20 cm 4,3 4,3 4,1 3,6 3,6 3,6 3,4 3,2 3,5 3,9 4,1

Ksar Ghériss

0-5 cm 4,9 7,4 12,6 Il,6 8,9 5,2 4,9

cou- 2,8 6,4 5,8 4,7
che 5-10 cm 5,1 3,2 2,7

10-20 cm 2,7 3,2 4,7 4,4 3,7 3,3 3,6

Nakta

0-5 cm 5,8 6,5 9,8 15,8 9,0 5,9 6,0

cou- 6,2
che 5-10 cm 4,9 5,7 7,1 4,6 3,9 4,3

10-20 cm 5,1 5,5 5,8 5,3 4,7 4,5 4,9

II. ECe moyenne dans l'ensemble du billon

à Cherfeoh 4,0
à Ksar Ghér1ss 4,9
à Nakta 6,0
 52

b. EXEMPLES D'EVOLillION DE LA SALINITE

(1) Cas d'un sol surirrigué

L'étude a été effectuée sur une parcelle de 4 ha (parcelle "Bilan

hydrique et Bilan des sels" à Cherfech, tanleau ILA-t22). Compte
tenu du régime d'apport (cf. ILB.2.A),le lessivage peut être considéré
comme permanent.

Dans le tableau II.A-tll nous avons récapitulé les quantités d'eau

d'irrigation, de pluie et de drainage en groupant les périodes
d'été et les périodes d'hiver.

Tableau II.A-tll Quantités d'eau d'irrigation, de pluie et

de drainage, en mm

Eté Hiver

1964 1965 1966 1967 1964/65 1965/66 1966/67 1967/68

1,5- 5.5- 26.4- 29.5- 1,9- . 1,9- 5.8-. 6.9-
1,9 1,9 5.8 6.9 5.5 26.4 29.5 15.3

11'1'. mm 452 645 530 860 110 100 1~67 182

Pluie en mm 112 19 69 4 441 4}~5 323 324
mm 121 141 1)8 217 139 56 200 141
Dr
en % de l + P 21 21 23 25 25 10 25 28

(a) Evolution de la salure

La salure a été suivie mois par mois de fJIai 1964 à Mars 1968 sur
une profondeur de sol de l,50 m qui pour l'exposé des résultats
est divisée en 3 couches: 0-40 cm, 40-80 cm et 80-150 cm. L'analyse complète
de l'extrait de saturation permet de conna!tre l'évolution de la salure du
sol par ECe et l'évolution de la concentration de chacun des principaux ions
à savoir: Cl-, S04--, HC03-' Ca++, Mg++, 1<+ et Na+.

(i) La conductivité électrique

La figure II.A-f21 représente les valeurs de EC e des trois couches

avant et après les irrigations d'été: ces courbes résument le sens
général de l'évolution de la salure totale du sol. Chacune des trois couches
a évolué d'une façon différente:
- La salure de la couche 0-40 cm (courbe 1) accuse une variation saisonnière
augmentation à la fin de l'été et diminution à la fin de l'hiver. L'aug-
 53

mentation au cours des quatre étés a été relativement constante : 2,5

mmho!cm en 1964, 2,0 en 1965, 2,1 en 1966, 2,1 en 1967 soit en moyenne
2,2. La diminution au cours des quatre hivers a été plus variable : 2,4 -
0,2 - 3,3 - 2,7 : la plus faible diminution (0,2) constatée après l'hiver
65-66 correspond à un drainage de 56 mm qui est la plus petite quantité
enregistrée pendant les quatre années d'expérimentation. Ce fait a d'ail-
leurs une répercussion sur la salure de l'ensemble du profil comme nous
le verrons plus loin. Mise à part cette époque la salure àe la couche
0-40 cm conserve approximativement le même niveau d'année en année: aux
environs de 4 mmho/cm en automne et de 2 mmho/cm au printemps~

- La salure de la couche 40-80 cm (courbe 2) ne présente que de faibles va-

riations ; elle a diminué tout au long de l'expérimentation
5,1 mmho/cm en Mai 1964, 3,1 en Mars 1968.

Comme la précédente, la couche 80-150 cm (courbe 3) s'est dessalée régu-

lièrement depuis le début des essais : 9,2 mmho/cm en 1964, 5,5 en Mars
1968. On constate de plus qu'une variation saisonnière inverse de celle
observée dans la couche 0-40 cm, apparaît à partir de la dellXième année
diminution de la salure en été, augmentation en hiver. La meme observa-
tion a été faite dans l'essai DFl (cf.II.A.l.a).

- Si l'on considère l'ensemble du profil 0-150 cm (courbe 4) on remarque

que la variation saisonnière n'apparalt qu'au cours des deux dernières
années d'expérimentation et qu'elle est peu nette. Pendant les deux pre-
mières années le lessivage des couches profondes était très important
tant en été qu'en hiver et annulait l'effet de variation saisonnière qui
se produisait dans la couche 0-40 cm ; à partir du printemps 1966 les va-
riations de salure des couches profondes sont, comme nous l'avons vu,
opposées à celles des couches 0-40 cm, mais ces dernières sont nettement
plus importantes et leur influence est dominante dans la salure de l'en-
semble du profil. On ret,'ouve alors sur une profondeur de 0-150 cm les
mêmes variations saisonnières que celles enregistrées dans la couche
0-40 cm, mais plus atténuées, les oscillations entre été et hIver ne dé-
passant pas l mmho/cm. L'allure générale de la courbe de salure n04 mon-
tre que la couche 0-150 cm a subi en définitive au cours des quatre années
d'expérimentation un lessivage qui se traduit par une baisse de EC e de
2,1 mmho/cm (6,0 - 3,9).

(ii) Les ions

Les évolutions de la concentration de chacun des principaux ions
présents dans la solution ont été également étudiées mois par
mois, pendant les quatre années d'expérimentation. Elles sont représentées
par les figures II.A-f22, II.A-f23, II.A-f24. La figure II.A-f25 représente
la teneur moyenne de chacun des ions en fonction de la profondeur ; elle
illustre les observations faites concernant les variations saisonnières.

- Les ions Cl- sont en quantité plus faible que les ions Na+, car une partie
de ces derniers provient de sulfate. Dans les trois couches étudiées l'é-
volution des ions Cl- et Na+ est pratiquement parallèle à celle de la sa-
lure : c'est en effet ces ions du fait de leur provenance de sels très
solubles qui conditionnent en majeure partie les variations de la salure
du sol. Dans la couche 0-40 cm les quantités d'ions Cl- et Na+ subissent
 54

de larges oscillations entre l'été et l'hiver. Les teneurs moyennes de ces

ions, exprimées en mé/l de l'extrait de saturation, sont maximales à la fin
de l'été (26,3 mé/l pour Cl-, 26,3 mé/l pour Na+) et minimales à la fin de
l'hiver (6,2 mé/l pour Cl-, Il,4 mé/l pour Na+) soit des amplitudes de
20 mé/l pour Cl- et 15 mé/l pour Na+. Pour les couches plus profondes SO-
150 cm ces variations existent mais sont beaucoup moins marquées.

- Les ions s04--, dans la couche 0-40 cm, suivent la même évolution que cel-
le des ions Cl- mais avec des variations moindres; les teneurs dans l'ex-
trait de saturation sont en moyenne de lS,2 mé/l à la fin de l'été et 7,9
mé/l à la fin de l'hiver soit une variation de 10 mé/l entre les deux sai-
sons. En profondeur les quantités de s04--, qui sont de l'ordre de 25 mé/l
pour la couche 40-S0 cm et de 50 mé/l pour la couche SO-150 cm, sont res-
tées les mêmes pendant les trois premières années et ont diminué légère-
ment a~ cours de la dernière année.

- Les ions Ca++ proviennent pratiquement toujours de sulfate, c'est pourquoi

l'évolution des ions Ca++ est comparable à celle des ions S04-- ; ces der-
niers sont cependant plus abondants car certains peuvent être liés au Na+
et au Mg -1-+ .

- Les ions Mg++ proviennent en général de sulfate. Les quantités présentes

varient très peu surtout dans la couche 0-40 cm (en moyenne 4 à 5 mé/l).
Dans les couches plus profondes on observe une légère diminution au cours
des q~atre années d'expérimentation.

- Les ions K+ proviennent de chlorure ; leur teneur moyenne est comprise en-
tre 0,2 et 0,6 mé/l j leur distribution dans le profil est inverse de cel-
le des autres cations, les horizons supérieurs étant plus riches que ceux
de profondeur par suite des apports d'engrais potassiques. Dans la couche
0-40 cm une variation saisonnière existe, comparable à celle des autres
cations, mais très peu marquée.

- Les ions HC03=- ont une distribution et une variation saisonnière inverse
de celle des autres ions : les quantités les plus importantes se trouvent
dans la couche 0-40 cm, et ces quantités diminuent en été et augmentent
en hiver. Les racines, tout au moins en majeure partie, sont localisées
dans la couche 0-40 cm et c'est dans cette zone que, par suite du phénomè-
ne de respiration, la tension du C02 de l'atmosphère du sol est la plus
forte et permet ainsi une formation plus importante de bicarbonate. De
plus en hiver, les couches supérieures du sol restant longtemps humides,
la diffusion du C02 vers l'extérieur est restreinte ce qui crée une aug-
mentation de la tension de ce gaz dans le sol et par voie de conséquence
une formation supplémentaire de bicarbonate. Ceci peut être à l'origine
des variations saisonnières constatées dans la couche 0-40 cm pour les bi-
carbonates. Ces variations sont en moyenne de l mé/l (2,7 mé/l en été,
3,9 mé/l en hiver). Dans les couches plus profondes la teneur des ions
HC03- reste sensiblement constante, de l'ordre de l à 2 mé/l.

De l'ensemble de ces résultats il rèssort que pour la couche

0-40 cm la composition de la solution du sol en été est très dif-
férente de celle observée en hiver aussi bien en quantité totale de sels
qu'en quantité relative de chacun des ions.
 55

Pour la couche 40-150 cm au contraire cette composition est à peu près cons-
tante au cours de 11a~née. Le tableau II.A-t12 donne la composition moyenne
des extraits de saturation au printemps et à l'automne: les valeurs indi-
quées sont les moyennes des prélèvements faits aux printemps 64, 65, 67 et
68, et aux automnes 64, 65, 66 et 67.

Tableau II. A-tl2 Composition chimique moyenne de l'extrait de

saturation au printemps et à l'automne.

Ions mé/l
Couche
Epoque
cm Cl- 80 4 -- HC03- Ca++ Mg++ K+ Na+

Print. 6,2 7,9 3,9 5,1 1,2 0,4 11,4

0-40
Automne 26,3 18,2 2,7 18,2 4,9 0,8 26,3

Print. 28,6 36,7 1,6 21,7 8,7 0,2 36,1

40-150
Automne 26,2 33,0 1,9 20,7 8,2 0,4 33,4

~'évolution
de la. salure dans les couches supérieures du sol
(0-40 cm) a donc été tout à fait différente de celle constatée
d~~s les couches profondes (40-150 cm). Dans les premières on constate des
variations saisonnières importantes et régulières : augmentation de la salure
en été, diminution en hiver. Les secondes n'ont pratiquement pas marqué de
variations saison::üères mais ont subi un dessalement régulier au cours des
cinq années d'expérimentation.

Il varie d'une année"à l'autre en fonction des irrigations et de

la hauteur de précipitation; ces deux facteurs peuvent d'ailleurs
interférer favorablement: l'action de la pluie est rendue beaucoup plus ef-
ficace quand elle se produit peu de temps après une irrigation. Ceci appa-
raît nettement sur quelques exemples que l'on peut trouver sur la courbe dé-
taillée de l'évolution de la salure ~figure II.A-f21) : une chute importante
de salure s'est produite en automne 1964 (prélèvement de Novembre 64) après
une pluie de 80 mm qui avait été précédée d'une irrigation de 110 mm ; le
même phénomène a été observé au printemps 1966 (prélèvement d'Avril 66) où
une irrigation de 75 mm avait été suivie d'une pluie de 35 mm et en automne
67 (prélèvement de Décembre 67) où une irrigation de 80 mm avait été suivie
d'une pluie de 46 mm.

Néanmoins et d'une façon générale le lessivage d'hiver est en rela-

tion directe avec le drainage total au cours d'une saison, comme
le montrent les chiffres suivants qui expriment pour chaque hiver la quanti-
té d'eau drainée et le changement de salure constaté sur le profil 0-150 cm :
 56

Quantité d'eau Différence de ECe

drainée en mm ' .. ' )
(fin hiver - fin elle
en mmho/cm

Hiver 64-65 139 - 0,7

65-66 56 .... 0,4
66-67 200 - 0,9
67-68 141 - 0,7

La quantité d'eau drainée pendant l'hiver 65-66 (56 mm) n'a pas
fait baisser la salure du sol, au contraire on a enregistré une
augmentation de 0,4 mmho/cm. En revanche les 139 mm et 141 mm de drainage
des hivers 64-65 et 67-68 l'ont fait diminuer de 0,7 mmho/cm et les 200 mm
de l'hiver 66-67 de 0,9 mmho/cm. Dans ces trois derniers cas la salure du
sol a été ramenée à son niveau du printemps précédent. Dans les conditions
de notre étude la quantité d'eau drainée en hiver nécessaire pour éliminer
l'accumulation de sel produite au cours des cultures d'été s'est donc située
entre 56 et 139 mm. Une interpolation à partir de ces données indique, d'après
la figure II.A-f26, que cette quantité est de l'ordre de 80 mm.

(c) Bilan des sels

(i) But
Tl s'agissait, par deux méthodes de calcul, de suivre l'évolution
dans le temps, du stock de sel dans un volume de sol défini.

Volume de sol : la parcelle "Bilan" a été étudi"ée sur une profondeur

de 4,00 m.

Dates: Mai 1964, Juillet 1967, Août 1968 et Avril 1969. L'étude a
donc porté sur cinq ans.

Méthodes de calcul de la variation du stock de sel (AS ou.1s)

Première méthode (à partir du sol)

6s Sf - Si
avec S Stock à une date donnée dans le sol
i date initiale
f = date finale

Deuxième méthode ( à partir des eaux)

tf tf
D.s =
,( qLCLdt
-hi qD.CD.dt
 57

avec qI = débit de l'eau entrant dans le volume de sol étudié

CI = concentration de l'eau entrant dans le volume de sol
étudié
qD débit de l'eau sortant du volume de sol étudié
CD concentration de l'eau sortant du volume de sol étudié

Le problème est de comparer.6 S et..1 s.

Il est bien évident qu'il a fallu adapter ces formules à la pratique
sur grande parcelle :

Calcul de6S (à partir du sol)

En posant
Si Quantité de sels présents dans une couche n de sol à la date
initiale, en kg/ha
Sf Quantité de sels présents dans la même couche n de sol à la
date finale, en kg/ha
Ci Concentration de l'extrait de saturation de la couche n en
g/l, obtenue à partir de EC e de la couche n à la date initi-
ale (cf. 1. C. 3)
Cf Concentration de l'extrait de saturation de la couche n en
g/l, obtenue à partir de EC e de la couche n à la date finale
(cf.1.C.3)
SP Humidité pondérale de la pâte de sol saturé
E Epaisseur de la couche n en m
D.A. Densité apparente de la couche n
on a Si = Ci. SP DA E 100
Sf Cf. SP DA E 100
et .6 S = Sf- Si = (Cf - Ci) SP • DA·. E . 100
où ~S = Quantité de sels évacués (-) ou accumulés (~) entre les dates
i et f, en kg/ha

Calcul de6 s (à partir des eaux)

En posant
sa Quantité de sels apportés par les eaux d'irrigation entre les
dates i et f, en kg/ha
Ha Quantité d'eau apportée entre les dates i et f, en mm
Ca Concentration de l'eau d'irrigation en g/l ou kg/m3
se Quantité de sels exportés par les eaux de drainage entre les
dates i et f, en kg/ha
He Quantité d'eau drainée entre les dates i et f, en mm
 Ce Concentration de l'eau de drainage en g/l ou kg/m3
on a sa = Ha la Ca
se = He la Ce
et 6. s = sa - se ~1O (HaCa - HeCe)
où 6 s quantité de sels évacués (-) ou accumulés (+) entre les
dates i et f. en kg/ha

(ii) Observations

(1) Afin de faciliter les comparaisons le calcul a été posé .de

façon que~ S et b. s aient l"e même signe.

(2) A l'époque du démarrage de l'étude. Mai 1964. l'analyse du

sol a été 'faite sur une profondeur de 1.50 m seulement. la salure
de la couche 1.50 - 4.00 m a été estimée alors à 9.1 rnmho/cm. Afin de con-
trôler cette estimation. la salure du sol a ultérieurement été déterminée
sur 4.00 m de profondeur dans un terrain attenant à la station et se trou-
vant dans des conditions analogues à celles de la parcelle "Bilan l1 au début
de l'expérimentation. Cette valeur a été confirmée.

(3) Les quantités d'eau de drainage He mesurées ont été majorées

de 10 %. Comme il sera expliqué en II.C.2.c. il existe un draina-
ge hors poteries (25 mm/an) qui ici n'est plus négligeable étant donné
qu'il s'agit d'une série d'années. Comme le drainage se situe aux alentours
de 250 mm/an une correction de la %a été adoptée.

(4) ~es valeurs Ha. He. Ca. Ce n'ont pas pu être déterminées de
façon continue mais on s'est attaché à se rapprocher de la théo-
rie sus-exposée en réduisant le plus possible les intervalles c'est-à-dire
en considérant Ha et Ca à chaque irrigation et He et Ce à chaque drainage
consécutif à un apport d'eau (irrigation o~ pluie).

(ili ) Résultats
, . /

Les resultats obtenus sont représentés sur la figure II.A-f27.

Les salures dans le profil paraissent maintenànt stabilisées. Une

première zone (0-150 cm), c'est-à-dire celle au-dessus des drains.
qui comprend le système racinaire est arrivée à un niveau de salure. qui.
compte tenu des conditions. peut être considéré comme satisfaisant (ECe =4.3)

Une seconde zone (150-280 cm) est mise en évidence. zone dans la-
quelle la salinité a largement baissé depuis le début et se trouve
actuellement à un niveau qui écarte tout danger immédiat de salinisation
secondaire pour la couche racinaire.

Ces résultats ont été atteints sans pratiquement augmenter la sa-

lure de la troisième zone (280-400 cm). La situation est donc
maintenant saine. La pérénité de cet état' est évidemment garantie si le mê-
me régime est conservé; elle peut l'être aussi par le moyen de lessivages
 59

saisonniers qui sont évaluables.

(2) Lessivage des sols très salés

Ce problème a été étudié dans deux stations, l'une à Utique sur

sol à texture limono-argileuse, l'autre à Tozeur su!' sol g:9"pseux
à texture sableuse.

Le but de l'expérimentation a été d'étudier la possibilité de ré-

cupérer des sols très salés sur le périmètre d'Utique. Cette zone
est constituée, comme toute sebkha, par un véritable puzzle composé de ta-
ches vertes où pousse une végétation halophile et de taches complètement
dénudées, la surface occupée par chacune étant pratiquement égale. En vue
de sa mise en culture irriguée cette zone a été drainée à 1,40 m de.profon-
deur par des drains 'en poterie espacés àe 40 m ~t équipée d'un réseau d'ir-
rigation.

Le sol
Le sol est fOf'mé d'une série de dépôts alternativement limoneux et
argileux dont la perméabilité est relativement bonne. Le taux de
calcaire est dans l'ensemble de 30 à 40 %.

Deux profils choisis l'un dans la zone la plus dénudée (profil 1),
l'autre dans la zone la plus fournie en végétation (profil 2) ont
été étudiés avant la mise en place de l'expérimentation. La salure est très
élevée dans la couche 0-20 cm du profil l, de l'ordre de 60 rnrnho/cm, alors
qu'elle est inférieure à 2 mmho/cm dans le profil 2. Pour les couches sous-
jacentes cette différence va en s'atténuant jusqu'à 60 cm de profondeur. Les
graphiques de la figure II.A-f28 montrent bien que la salure totale reflète
à chaque niveau du profil la teneur en différents ions de l'extrait de satu-
ration. Les sels présents dans ces sols sont en majorité des chlorures
(NaCl, MgC12) et un peu du sulfate sous forme de CaS04.

L'expérimentation

Une première expérimentation faite au cours de l'hiver 66-67 a

permis d'étudier l'effet de trois doses de lessivage appliquées
sur le sol naturel sans l'avoir préparé par des façons culturales. Les résul-
tats obtenus étant peu satisfaisants, lors de la deuxième expérimentation
faite au cours de l'hiver 67-68, l'étude a été reprise en combinant le fac-
teur "dose" avec deux autres facteurs: labour du sol et répartition des
doses.

Le premier essai comportait 3 traitements

Traitement DO Omm
Traitement D 400 mm à un rythme de 100 mm par jour
Traitement 2D 800 mm à un rythme de 100 mm par jour
 60

Le deuxième essai comportait 6 traitements

Traitement D 400 mmàun rythme de 100· mm à la fois par quinzaine
sur sol non labouré
Traitement 2D 800 mmàun rythme de 100 mm à la fois par semaine
sur sol non labouré
Traitement 4D 1600 mm à un rythme de 200 mm par semaine sur un sol
non labouré
Traitement D'
2D' 4D' respectivement identiques aux traitements précédents
mais avec labour à 25 cm.

Le labour a été fait au cours de l'été précédent, soit 4 mois

avant l'expérimentation, les prélèvements de sol effectués juste
avant le début des essais.

Dans les deux expériences l'eau d'irrigation utilisée pour les

opérations de lessivage était l'eau de l'oued Medjerdah dont la
composition était, à cette époque, la suivante :

mé/l
EC RS SAR
mmho/cm g/l Cl - S04-- HCO - Ca++ Mg++ K+ Na+
3

2,1 1,4 12,4 7,7 1,8 6,6 3,0 0,1 12,5 5,7

Les résultats Evolution de la salure

(i) Premier essai (hiver 1966-67)

Les valeurs des conductivités électriques de l'extrait de satura-

tion sont données dans la figure II.A-f29 ; ces résultats montrent
que le lessivage escompté n'a pas été obtenu.

Traitement DO on observe une aug,mentation dans la salure de

l'ordre de 10 mmho/cm dans l'ensemble du profil pour les parties
avec végétation et de 20 mmho/cm pour les parties sans végétation, mais dans
ce dernier cas seulement dans la couche 0-10 cm, les autres restant prati-
quement inchangées.

Traitement D la salure reste inchangée dans les parties avec

végétation alors qu'elle diminue légèrement dans les parties sans
végétation, de l'ordre de 5 mmho/cm sur tout le profil.

Traitement 2D comme avec la dose précédente les zones sans vé-

gétation se sont légèrement dessalées, mais celles avec végétation
se sont salées (environ 5 à 7 mmho/cm sur tout le profil). Ceci provient du
fait que l'eau d'irrigation apportée, dès son contact avec les parties sans
 61

végétation très fortement salées en surface, se sale rapidement et arrive

à une teneur en sel supérieure à celle de la solution du sol des parties
avec végétation au début de l'expérience.

En définitive chacun des 3 traitements a abouti à des résultats

différents, mais ni la dose D (400 mm) ni même la dose 2 D
(800 mm) n'ont amené la salure du sol à un taux acceptable pour la mise en
culture.

(ii) Deuxième essai (hiver 1967-1968)

Parcelles non labourées - Aussi bien dans les zones avec végéta-
tion que dans celles sans végétation la salure a diminué très sen-
siblement (figure II.A-f3O). Mais, les trois doses ne marquent que très peu.

Notons que ces résultats ne corroborent pas ceux du premier essai,

dans lequel aucune diminution de salure n'avait été constatée à
la suite des irrigations. Deux caus€s sont à l'origine des meilleurs résul-
tats du deuxième essai.

- La différence de la hauteur de précipitation entre les 2 années

15 mm au cours du mois précédant la première expérience contre
135 mm au cours de celui précédant la deuxième expérience. De plus il est
tombé seulement 35 mm de pluie pendant le premier essai contre 130 mm pen-
dant le second.

- La façon d'irriguer: les apports quotidiens pratiqués dans le

premier essai ont été remplacés dans le deuxième par des apports
hebdomadaires ou bi-mensuels. L'alternance d'humidication et de dessacation
du sol, entrainant une modification du système des fissures dans le sol, a
créé un meilleur contact de l'eau avec la terre, permettant ainsi une meil-
leure efficacité du lessivage.

Parcelles labourées - Les courbes de la figure II.A-f31, indiquent

qu'avant l'expérimentation il s'est produit dans les couches su-
perficielles un début de lessivage, avec accumulation de sels dans les cou-
ches moyennes. Ce fait n'a pas été observé dans les parcelles non labourées,
ce qui signifie que l'action des pluies tombées entre l'époque du labour et
celle du début des expérimentations, a été plus efficace sur le sol labouré,
le labour ayant fait disparaître les fentes de retrait et ainsi amélioré la
répartition de l'eau. On retrouve cependant encore la différence entre les
zones avec végétation et les zones sans végétation : la conductivité élec-
trique de l'extrait de saturation allant de 7 à 32 mmho/cm pour les· premi-
ères et de Il à 46 mmho/cm pour les s€conde~.

L'action des irrigations de lessivage a été très importante et a

amené le sol à des taux de salure très acceptables pour la culture
à savoir 2 à 3 mmho/cm pour la couche 0-40 cm, 3 à 5 mmho/cm entre 40 et
80 cm et 5 à 12 mmho/cm à 1 mètre.

Deux faits marquants ressortent des résultats précédents :

1) les salures des zones avec et sans végétation, qui étaient au départ très
 62

différentes, sont devenues pratiquement les mêmes après les traitements

de lessivage.
2) les trois traitements ont abouti au même dessalement, c'est-à-dire que
la dose la plus faible de 400 mm a été tout aussi efficace que les doses
double de 800 mm ou quadruple de 1600 mm.

En conclusion le premier essai fait sur sol naturel sans prépa-

ration et avec des doses de lessivage assez importantes mais mas-
sives, n'a donné que peu ou pas de résultats positifs. Au contraire le
deuxième essai dans lequel avaient inclus les variables "labour" et "frac-
tionnement des apports d'eau dans le temps", a permis un lessivage efficace.
L'hétérogénéité constatée avant l'expérimentation entre zones avec végéta-
tion et zones sans végétation a disparu assez vite ; les zones dénudées qui
avaient une salure très élevée de l'ordre de 50 à 60 mmho/cm en surface ont
pu être ramenées à un taux permettant la culture. En somme avec une eau
comparable à celle qui était disponible, le lessivage de tels sols est re-
lativement facile à condition de tenir compte des observations fournies par
les essais précédents :

- On a intérêt à labourer le sol avant les opérations de lessiva-

ge afin de faire disparaltre les fentes de retrait et d'améliorer
la répartition de l'eau en surface ce qui permet d'obtenir une meilleure
efficacité de l'eau d'irrigation.

- Il est plus intéressant d'effectuer le lessivage lors de la sai-

son pluvieuse et d'appliquer les irrigations d'une façon fracti-
onnée, des apports hebdomadaires ou bi-mensuels étant préférables à des ap-
ports massifs.

(b) Tozeur

A la station de Tozeur le problème était le même qu'à Utique en

ce qui concerne la salure : le sol de cette parcelle était en
effet très salé d'une part parce que la nappe était très proche de la sur-
face par suite d'une insuffisance de drainage et d'autre part parce que la
parcelle était soumise depuis plusieurs années à un régime de sous-irriga-
tion. Un nouveau réseau d'irrigation amélioré qui permet un débit fictif
continu d'environ 0,8 l/s/ha en été, soit un apport de 75 mm tous les 10
jours et un nouveau système de drainage comprenant des collecteurs de 2 à
à 2,25 m de profondeur et des drains espacés de 40 m à 1,60 m de profondeur
ont été mis en place.

Le sol peut être défini comme étant à texture finement sableuse à

limoneuse. Le gypse est abondant, de l'ordre de 40 à 60 %et se
répartit d'une façon relativement homogène dans l'ensemble du profil. Le
calcaire est aussi présent, mais en quantité moindre : de 3 à 4 %dans les
quarante premiers centimètres et de 6 à 7 %en profondeur. La densité appa-
rente varie de 1,3 à 1,4. La perméabilité est en moyenne de l m p~r Jour
jusqu'à 1,60 m de profondeur, et de 2 m Jusqu'à grande profondeur, 30 m
environ.
 L'eau d'irrigation a les caractéristiques suivantes

mé/l
EC RS SAR
mrnho/cm g/l Cl- S04-- HCO -
3
Ca~+ Mg++ r Na~

3,1 2,1 17,6 13,0 2,4 9,0 6,7 0,6 17,6 7,4

Le climat est désertique, la hauteur de précipitation étant de

80 mm par an.

L'évolution de la salure a été étudiée sur une période de quatre

. années, des prélèvements de sol étant' faits et analysés réguliè-
rement tous les trois mois.

Le tableau II.A-t13 et la figure II.A-f32 résument l'évolution de

la conductivité des extraits de saturation pour les trois couches
0-40, 40-80, 80-150 cm depuis Juillet 1964 jusqu'à Mai 1968.

Tableau II.A-t13 Evolution de la EC e de Juillet 64 à Mai 68

couche Juil Juil Oct Fév Avr Juil Nov Jan Mai Juil Nov Jan Mai Juil
cm 64 65 65 66 66 66 66 67 67 67 67 68 68 68

0-20 55,3 5,7 5,6 6,0 8,7 8,4 6,0 4,9 7,3 5,9 5,2 6,2 7,3 7,1

20-40 ~,7 6,8 6,0 5,6 8,0 8,6 7,1 4,9 6,6 7,2 5,1 6,0 7,2 6,8

40-80 22,8 8,9 7,3 5,9 8,5 8,5 9,0 5,8 6,3 8,4 7,8 6,1 6,5 8,6

80-120 17,0 8,8 8,3 5,9 8,3 7,3 9,0 6,3 5,7 6,8 9,5 6,1 6,2 6,2

120-150 10,9 9,1 10, l 6,4 9,4 7,5 9,8 6,5 5,8 6,4 10,5 6,4 6,6 6,1
.
Moyenne
du 25,3 8,2 7,7 6,0 8,6 8,0 8,5 5,8 6,2 7,1 8,1 6,2 6,6 7,0
profil

Après la première année au cours de laquelle la parcelle a reçu

1138 mm d'eau d'irrigation, 94 mm de pluie et a drainé 252 mm, un
dessalage très important s'est produit: plus de 70 %des sels présents en
début d'expérimentation ont été évacués. Par la suite, si l'on fait abstrac-
tion des fluctuations plus ou moins marquées et dues soit à la saison d'ir-
rigation soit à des différences de quantités d'eau reçue il semble que la sa-
lure se soit stabilisée ou conserve une légère tendance à la diminution.
 64

Ce résultat a été obtenu en apportant des doses de l'ordre de 75 mm toutes

les trois semaines en hiver. toutes les deux semaines au printemps et tous
les 10 joûrs en été, l'excès d'eau étant d'environ 20 %de.l~apport soit
un total annuel de 250 à 300 mm. Dans le cas de Tozeur on es~ arrivé à
maintenir la salure du sol à un niveau moyen de 6 à 8 mmho/cm. Cette valeur
semblant ètre la limite inférieure de la conductivité d'un sol gypseux. ir-
rigué avec des eaux titrant 2 g/l.

L'extrait de saturation des horizons supérieurs était au début des

essais beaucoup plus salé que celui des horizons profonds (figure
II.A- f 33). Cette différence était produite principalement par deux sels:
le chlorure de sodium et le sulfate de magnésium. Au contraire. après ies
irrigations de la première année la salure tend à S'homogénéiser sur. tout
le profil ainsi que la composition chimique des extraits de saturation. Les
concentrations en ions Cl-. S04--. Mg++. ~. et Na+ ne présentent plus.
comme en Juillet 1964. des différences ·importantes entre le haut et le bas
du profil (figure II.A-f33 et tableau II.A-t14).

Tableau II.A-t14 Composition chimique des extraits de saturation

mé/l
Epoque Couche sa -- HCO -
Cl-
4 3
Ca++ Mg++ r Na+

0-40 490.1 170.0 2.1 47.4 114.0 20.2 455.9

40-80 283.2 95.7 1.8 42.9 46.4 8.9 179.8

Juillet 64
80-150 101,5 73.6 2.0 39,6 26,4 6,5 105.6

0-150 226,9 105,2 2.0 42,6 55,1 10.8 218.8

0-40 36,3 49,5 3,2 36,2 15,7 1,8 37.3

Moyenne de Juillet 40-80 49,7 55,5 2,3 36,4 21,5 2,9 48,9
1965-66-67-68
80-150 35,1 56.3 1,9 34.2 15,3 2,7 41.8

0-150 ?fj,3 54,3 2,4 35.3 17,1 2,5 42.5

L'évolution de chacun de ces ions s'est faite d'une façon para-

llèle comme le montrent les figures II.A-f34 et II.A-f35 : évacua-
tion massive au cours de la première année et, depuis Juillet 1965, stabili-
sation pratiquement atteinte.

L'ion Ca++ fait évidem~ent exception puisqu'il provient du gypse

son évolution paraît nulle. mais ceci n'est qu' apparent. En ef'fet
les quantités de gypse évacuées par les eaux percolantes ne peuvent être
 65

estimées par les teneurs en ions Ca++ des extraits de saturation car tant
qu'il y a du gypse dans le sol ces teneurs atteignent toujours un seuil
qui dépend non de la quantité de gypse présent mais de sa solubilité, elle-
même fonction de la composition chimique des extraits et de leur force io-
nique. En Juillet 1964 l'extrait de saturation de l'ensemble du profil con-
tenait environ 43 mé/l d'ions Ca++, il n'en contenait plus que 35 à partir
de Juillet 1965. Cette diminution est due simplement aux différences de
teneur en ions Cl- qui, en quantité très importante en Juillet 1964 augmen-
taient fortement à cette époque la solubilité du gypse (tableau II.A-t14).

Afin d'obtenir des renseignements complémentaires sur le dessale-

ment important qui s'est produit sur la parcelle au cours de la
première année une expérimentation de lessivage du sol en bac.a été entre-
prise.

Le bac utilisé est une cuve type évapotranspiromètre de 4 mf de

surface et de 1,20 m de profondeur, dans laquelle fut reconsti-
tué le profil de la parcelle en la remplissant par couche de 20 cm. Le
lessivage a été effectué avec de l'eau du forage alimentant les parcelles.

Trois essais furent successivement réalisés dans les mêmes condi-

tions, mais arrêtés respectivement à 150 mm, 300 mm et 500 mm de
drainage les quantités d'eau apportées ont été les suivantes (en mm) :

Eau drainée Irrigation Pluie

1) essai 150 290 6

2) essai lQQ 618 33
3) essai 500 1100 86

La salure du sol a été déterminée au début et à la fin de chaque

expérience. Partant de ces chiffres, il est possible de calculer
le pourcentage de lessivage par rapport à la salure de départ de chaque cas.
Le même calcul peut être fait en ce qui concerne le lessivage observé sur
la parcelle entre Juillet 64 et Juillet 65, date à laquelle on peut consi-
dérer que le sol a pratiquement atteint son équilibre de salure. Les résul-
tats obtenus sont donnés dans le tableau II.A-t15.
 66

Tableau II.A-t15 Relation entre le drainage et le lessivage des sels

EC e en mmho/cm (couche 0-120cm) Pourcentage de les-

Essai Drainage sivage par rapport
en mm début fin différence à la salure de dé-
part
l 150 37,8 24,9 12,9 34%
2 300 45,7 8,1 37,6 82 %
3 500 41,0 5,4 35,6 87 %
Parcelle 252 28,9 8,0 .20,9 72 %

Ces chiffres montrent que le lessivage de la parcelle s'est effec-

tué de la même façon que celui des essais en bac. La figure II.A-
f)6, reliant les quantités d'eau drainée au pourcentage de lessivage par rap-
port à la salure de départ, illustre cette vérification : en effet, le point
représentant les données relatives à la parcelle (drainage·252 mm, lessivage
72 %) se trouve bien sur la courbe obtenue avec les données des trois essais
en bac.

En conclusion, le lessivage d'un sol gypseux et salé comparable à

celui de Tozeur ne pose pas de problèmes spéciaux. Une salure très
importante, telle que celle observée sur nos parcelles au début des essais,
est en définitive peu dangereuse puisqu'il est possible de la faire diminuer
facilement en peu de temps. A fortiori, les augmentations saisonnières, rela-
tivement peu importantes, constatées en été peuvent êt~e réduites en hiver et
au printemps. Ainsi, la salure du sol peut ètre maintenue à un niveau plus
ou moins constant, se situant entre 6 et 8 mmho/cm dans le cas de Tozeur, en
pratiquant des irrigations dans les conditions qui ont été précisées.

c. EFFICACITE DU LESSIVAGE

(1) Description de la méthode utilisée

En partant du principe que le lessivage se produit par un mélange

de l'eau d'irrigation (ou de pluie) d'une concentration Ci avec
la solution du sol d'une concentration Cs, la concentration de la solution
du sol après mélange Cxl de la première couche peut être calculée de la
façon suivante :
a mm d'irrigation x Ci + b mm d'eau du sol x Csl = (a + b) mm x Cxl

Si la quantité d'eau retenue dans la première couche est égale

à c mm, une quantité (a-c) ayant une concentration Cxl percole
 67

en profondeur et se mélange avec la solution du sol de la deuxième couche.

La concentration de la solution du sol après mélange Cx 2 de la deuxième
couche peut être calculée de la même façon
(a - c) mm x Cxl + d mm x Cs 2 = (a - c + d) mm x Cx 2

En supposant que les concentrations sont approximativement pro-

portionnelles aux conductivités électriques, on peut effectuer
les calculs en utilisant ces dernières. Après avoir fait ce calcul pour
toutes les couches successives, on arrive finalement à la conductivité de
l'eau percolant la dernière couche. Cette valeur peut être comparée avec
celle mesurée, par exemple dans les essais de lessivage sur bac.

Dans ce but il est nécessaire de disposer des valeurs suivantes

0
1 ) La conductivité de la solution du sol au départ (EC s ). Cette valeur
peut être calculée à partir' de EC e et des taux d'humidité du sol Hs et de
la pàte saturée SP (cf.I.B.2).
2 0 ) Les teneurs en eau du sol avànt et après l'irrigation. Le taux d'humi-
dité après irrigation correspond à celui de la capacité de rétention Hc et
peut être converti en mm d'eau d'après la formule suivante
b mm d'eau = épaisseur de la couche en mm x Hc x densité apparente.

Le taux d'humidité avant irrigation dépend de la façon dont la

quantité d'eau consommée est répartie sur le profil. Les profils
hydriques en combinaison éventuelle avec la densité des racines fournissent
des indications à ce sujet~
30) Comme la distribution des pores, par lesquels passe l'eau, n'est pas
homogène et que l'eau passe plus facilement par les grands pores, il est
possible que le mélange ne soit pas complet, mais qu'une partie de l'eau
percole directement en profondeur sans se mélanger avec la solution du sol.
Dans les calculs on peut tenir compte de ce phénomène en introduisant un
facteur f, qui exprime l'efficacité du lessivage, c'est-à-dire le pourcen-
tage d'eau qui se mélange avec la solution du sol.

Si par exemple 50 %de la dose d'irrigation se mélange dans la

couche 0~40 cm, 25 % plus l'excès d'eau de la première couche
dans la couche 40-80 cm et 25 %plus l'excès d'eau de la deuxième couche
dans la couche 80-120 cm, le facteur f sur le profil 0-120 cm est égal en
moyenne à (4 x 0,5 + 4 x 0,75 + 4 x 1,0)/12 = 0,75.

(2) Tozeur

La figure II.A-f37 montre la courbe calculée théoriquement pour

l'essai de lessivage en bac, en supposant un mélange complet de
l'eau d'irrigation avec la solution du sol. On constate que les valeurs me-
surées de la conductivité de l'eau drainée ont été plus basses au début de
l'expérimentation, probablement parce que le mélange n'a pas été complet,
et qu'elles montent ensuite au moment où les valeurs calculées commencent
déjà à baisser. Par la suite les valeurs mesurées baissent plus rapidement,
mais en fin d'expérimentation les conductivités mesurées et calculées sont
à peu près égales.
 68

Comme il est possible de convertir de nouveau EC s calculée en EC e

en tenant compte des taux d'humidité du sol et de la pâte, il est
aisé de comparer les valeurs EC e calculées avec celles mesurées à la fin de
l'expérimentation. Le tableau II.A-t16 montre les résultats pour les essais
de lessivage sur bac à Tozeur.

Tableau II.A-t16 Essais de lessivage sur bac à Tozeur

EC e en mmho/cm

après un drainage de après un drainage de

Couche 150 mm 500 mm
mesurée calculée mesurée calculée
0-20 cm 11,1 9,0 5,9 3,6

20-40 14,4 19,8 5,8 4,0

40-80 )4,4 30,2 5,4 5,5

80-120 30,4 28,4 5,0 6,4

On constate que les valeurs calculées après 150 mm de drainage

correspondent assez bien à celles mesurées. Il en est de même
pour la situation après 500 mm de drainage, à ceci près que les conductivi-
tés calculées pour les couches 0-20 et 20-40 cm sont plus basses que les
conductivités mesurées. Ceci pourrait s'expliquer du fait que dans un sol
tel que celui de Tozeur le gypse peut se solubiliser et maintenir la conduc-
tivité à une valeur plus élevée que celle qui est calculée sans tenir compte
de ce phénomène.

De la même façon nous avons calculé la désalinisation de la parcel-

le "Bilan" à Tozeur en supposant un mélange complet (efficacité
égale à 1) et en tenant compte cette fois-ci du fait que le gypse maintient
la conductivité à une valeur d'environ 5 dans la couche de surface. Le ta-
bleau II.A-t17 met en comparaison les conductivités mesurées et calculées
pour Juillet 1965 après environ 250 mm de drainage et montre une bonne cor-
respondance.
 69

Tableau II.A-t17 Parcelle Il Bilanll "Tozeur

EC e en mmho/cm - Juillet 1965

Couche mesurée calculée

0-20 cm 5,7 4,8

20-40 6,8 6,0

40-80 8,9 8,3

80-120 8,8 10,3

Pour Cherf~ch ces calculs ont été faits d'une part pour la parcelle
"Bilan", d'autre part pour l'essai de lessivage en hiver 1966-67.

En partant d'une efficacité égale à 1, c'est-à-dire d'un mélange

complet, nous avons ensuite introduit d'autres facteurs d'effica-
cité plus faibles afin de pouvoir comparer ces calculs successifs avec les
valeurs mesurées. D'après l'analyse statistique des conductivités mesurées
sur la parcelle "Bilan" la différence entre la valeur mesurée et la valeur
théoriquement calculée n'est pas significative, si cette différence est in-
férieure àlO - 15 %. nous avons donc considéré, que pour des di~férences
plus faibles la valeur théorique correspond à celle "observée.

Le tableau II.A-t18 donne un exemple des résultats pour deux va-

riantes de mélange dans le cas de la dose faible Dl et trois va-
riantes dans le cas de la dose forte D2 de l'essai de lessivage. Une effi-
cacité de 80 ~ provenant d'un mélange de 50 %dans la couche 0-40, 75 ~
dans la couche 40-80 et 100 %dans la couche 80-150, donne pour Dl une meil-
leure correspondance qu'une efficacité de 100 ~, c'est-à-dire un mélange
complet, mais des efficacités plus faibles ont fait de nouveau diminuer la
correspondance. Pour la dose ~ le meilleur résultat est obtenu pour une
efficacité de 60 %provenant d un mélange de 30. ~ dans la couche 0-20, 40 %
dans la couche 20-40, 60 %dans la couche 40-80, 70 %dans la couche 80-120
et 80 % dans la couche 120-150, alors que 20 %de l'eau passe directement
à la nappe.
 70

Tableau II.A-t18 Comparaison des valeurs ECe observées et calculées

Essai de lessivage - Parcelle 1

Dl D2
f f f f f
ECe 100% 0-40 50% 100% 0-40 50% 0-20 30%
obser- 40-80 75 40-80 75 20-40 40
Date Couche
vée 80-150 100 80-150 100 40-80 60
80 80 80-120 70
120-150 80
60

16.11.66 0-20 2,9 1,7 2,7 1,5 2,0 2,4

20-40 3,4 2,7 3,9 2,3 3,1 3,4
40-80 4,8 4,6 4,7 4,1 4,2 4,7
80-120 7,1 7,7 6,4 6,9 6,0 7,0
120-150 6,5 6,9 6,7 6,5 6,1 6,1

13. 12.66 0-20 2,3 2,1 2,5 1,9 2,2 2,3

20-40 2,8 2,6 3,3 2,3 2,8 2,9
40-80 . 4,0 4,2 4,3 3,9 4,1 4,3
80-120 6,6 7,1 6,7 6,8 6,4 7,1
120-150 6,5 6,2 6,1 6,0 5,8 5,8

28. 3.67 0-20 1,7 1,4 1,5 1,3 1,4 1,5

20~40 1,8 1,7 1,9 1,4 1,7 1,7
40-80 3,1 2,9 2,9 2,6 2,5 2,9
80-120 5,4 5,4 5,1 5,2 4,8 5,3
120-150 5,9 6,2 6,2 5,7 5,6 5,7

13. 4.67 0-20 2,1 1,7 2,0 J.,6 1,9 2,0

20-40 2,2 1,8 2,1 1;6 1,9 1,9
40-80 3,8 3,0 3,2 2,8 2,9 3,2
80-120 5,1 5,2 4,9 4,9 4,0 5,0
120-150 5,6 5,4 5,3 5,1 4,7 5,0

14
Correspondance sur 17 sur 20 9 sur 12 sur 20 18 sur 20
20
20

Pour la parcelle "Bilan" il ressort des calculs une efficacité de

95 % pour la période d'hiver et de 85 % en été.

On peut en conclusion faire les observations suivantes

- au fur et à mesure que la dose devient plus fOÏ'te, l'eau se mélange moins
bien avec la solution du sol, ce qui fait diminuer l'efficacité du lessi-
vage.
 71

- l'efficacité est plus élevée en hiver qu'en été, ce qui peut s'expliquer
d'une part par l'absence de fentes de sècheresse, d'autre part du fait que
l'apport d'eau en hiver provient pour une partie assez importante de la
pluie, dont l'intensité horaire est en général plus basse que celle d'une
irrigation.

- pour le même sol l'efficacité peut varier considérablement en fonction des

facteurs mentionnés plus haut (de 60 à 95 %dans le cas de ces essais).

Ceci confirme les résultats des essais de lessivage à Utique, où

nous avons également constaté, que la façon d'irriguer et le degré
de fractionnement des apports ont une très grande influence sur le lessivage
(cf. II. A. Lb).

2. ALCALISATION

Dans l'utilisation d'eaux salées en irrigation il est utile à'étudier

l'évolution de la composition du complexe absorbant. Il faut en ef-
fet se renseigner sur la fixation plus ou moins importante du sodium par le
sol, cette fixation étant le phénomène d'alcalisation qui, s'il se développe
d'une façon exagérée, entraîne la destruction de la structure du sol avec
toutes les conséquences que cela comporte (imperméabilité, asphyxie, stérili-
té) .

Le critère le mieux adapté pour juger de l'importance d'un tel phé-"

nomène ~st l'étude de l'évolution de l'E.S.P. Nous rappelons que
les expressions "ESP" (= Na x 100/CEC) et "Na/T" sont équivalentes ; en ef-
fet l'appellation Na/T correspond en fait à Na x lOO/Te Le Na/T varie en
fonction de la composition de la solution du sol. Cette composition dépend
de deux facteurs: la qualité de l'eau d'irrigation et les caractéristiques
chimiques du sol.

Comme pour la salinité, sont présentés ici les résultats des tra-
vaux effectués dans le but d'analyser les effets des pl'incipaux
facteurs de l'alcalisation : qualité d'eau, dose et fréquence des apports,
saison, mode d'irrigation •... Les essais ont été ordonnés sous deux thèmes
qualité d'eau et dose et fréquence. Un cas de désalcalisation particulière-
ment intéressant est également présenté. L'ensemble des résultats a permis
aussi de confirmer la relation entre alcalisation et salinité.

a. INFLUENCE DES FACTEURS

(1) Qualité d'eau

Cette étude a été faite sur l'essai qualité d'eau (cf.II.A.l.a.(l,).

Comme i l a déjà été dit, cet essai comportait quatre eaux référen-
cées A, B, C, D de qualité différente. Leur salure (C.g/l) et leur SAR
étaient les suivants :
 72

A B C D

C g/l 0,2 1,3 2,3 3,5

BAR O,S 5,5 7,6 S,5

L'évolution des Na/T dans la couche a-Sa cm, du printemps 65 à

l'automne 67, pour les quatre traitements est rep~ésentée dans la
figure II.A-f38.

Le Na/T atteint très vite, pratiquement dès la fin de la premlere

culture, des valeurs sinon définitives, du moins relativement
constantes, mis à part uné falblp. variation saisonnière, tant que le mode
d'irrigation reste le même. Les augmentations observées en automne 67 sont
dues au changement de mode d'irrigation, la planche étant remplacée par le
billon.

Dans ces conditions, et pour juger plus facilement du degré d'alca-

lisation provoqué par les quatre qualités d'eaux, on a établi les
moyennes des résultats obtenus dans chaque traitement et pour toute la durée
de l'expérimentation. Ces valeurs sont représentées dans la figure II.A-f39.

Les différences du Na/T constatées sont fonction de la qualité

d'eau, mais ce n'est pas, évidemment, l'eau d'irrigation elle-même
qu; fait évoluer la composition du complexe absorbant, c'est la solution du
sol; étant donné que l'on a affaire à un sol peu salé en surface et de plus
en plus salé en profondeur, les solutions du sol dans les couches supérieures
reflètent assez bien les eaux utilisées ; par contre au fur et à mesure que
l'on descend dans le profil, l'augmentation progressive de salure des eaux
percolantes et l'influence de la nappe salée tendent, sinon à homogénéiser
du moins à diminuer les différences de composition des solutions du sol entre
les quatre traitements.

- De ce fait les différences de Na/T entre les 4 traitements pour une même
couche sont d'autant plus faibles que la couche considérée est plus pro-
fonde.
- On peut aussi observer dans un même traitement que les Na/T augmentent
avec la profondeur et que le gradient est d'autant plus faible que le BAR
de l'eau est plus élevé.

Nous avons signalé plus haut l'existence d'une variation saison-

nière des Na/T. Cette variation se manifeste principalement dans
les couches supérieures des sols soumis à l'action des eaux de qualité B,
C et D : le sodium absorbé augmente en été et diminue en hiver. Ainsi pour
la couche a-Sa cm, les valeurs moyennes du Na/T obtenues respectivement
aux trois printemps et aux trois automnes sont les suivantes :
 73

B C D

Printemps 6,8 8,1 8,6

Automne 7,3 8,4 9,1

Mais, en définitive, on peut constater que même l'eau la plus char-

gée (3,5 g/l) n'a pas fait apparaître de réels dangers dans les
conditions où nous l'avons utilisée. Le Na/T atteint sa valeur prévisible
d'après le SAR de l'eau apportée, pratiquement à la première saison d'irri-
gation et il semble ensuite se stabiliser, les faibles variations enregis-
trées au cours des années suivantes étant imputables soit au mode d'irriga-
tion soit à la saison.

Les variations saisonnières du Na/T paraissent en outre indiquer

que l'alcalisation n'est pas irréversible et qu'en présence de
sols suffisamment pourvus en calcium soluble, comme ceux de Cherfech, et
avec des eaux analogues à cëlle de la Medjerdah il est possible, moyennant
un drainage adéquat, de prévoir la restauration de sols plus ou moins alca-
lisés.

(2) Dose et fréquence

L'évolution de Na/T a été suivie dans les essais "dose et fréquen-

ce" faits à Cherfech et à Ksar Ghériss.

Les résultats obtenus dans les deux stations co!ncident : ils mon-
trent que ni les doses ni les fr;équences utilisées n'apportent de
différence dans les valeurs de Na/T. Cette observation est en concordance
avec celle faite dans ces mèmes essais pour la salinité qui, elle non plus,
n'avait pas été influencée par les différents traitements. A Ksar Ghériss,
sur sol sableux et non salé au départ, les Na/T sont restés pratiquement,
constants: environ 3 pour l'ensemble d~ profil. Ils sont de l'ordre de 8 à
Cherfech, sur sol argileux et salé en profondeur au départ, après quatre
années d'expérimentation. Cependant, dans ce dernier cas, les résultats
moyens des six traitements font ressortir une évolution différente suivant
la couche considérée. Il a donc paru intéressant d'étudier ces évolutions
sur un essai de longue durée où un seul traitement était appliqué. La par-
celle IIBilan" (cf.ILA.l.b.(l)" répondant à ces exigences a été utilisée
à cet effet.

Des déterminations de Na/T ont été effectuées régulièrement trois

fois par an pendant cinq années.

Les résultats sont présentés dans la figure II.A-f40.

Le Na/T dans la couche 0-40 cm arrive très vite, pratiquement pen-

dant la première saison d'irrigation à un niveau qui reste plus ou
moins stable au cours des quatre années d'expérimentation et se situe aux
environs de 7.Il existe une faible variation saisonnière qui se caractérise
par une baisse de Na/T en hiver et une augmentation en été.
 74

Dans la couche 40-150 cm le Na/T a diminué régulièrement si bien

que la différence constatée au départ entre cette couche et la
précédente va en s'estompant d'année en année.

b. DESALCALISATION D'UN SOL

L'expérimentation a été faite à Utique conjointement à celle en-

treprise pour le lessivage des sels, dans le deuxième essai mis
en place au cours de l'hiver 67-68 (cf.II.A.l.b(2)).

Comme pour la salure nous avons étudié à part les zones avec végé-
tation et les zones sans végétation. Les valeurs'de Na/T consta-
tées avant et après lessivage sont données dans la figure II.A-f41.

En examinant les résultats obtenus après lessivage il semble que

les trois traitements aient eu une influence différente sur la
désalcalisation : les valeurs des Na/T en fin d'expérience étant d'autant
plus basses que la dose de lessivage avait été plus forte. Il y a lieu ce-
pendant de faire une réserve à cette conclusion: en effet, il s'est trouvé
que les sols supportant les trois traitements n'avaient pas au départ le
mème degré d1alcalisation, si bien qu'il est difficile d'imputer les diffé-
rences observées dans les évolutions de Na/T uniquement aux différences de
traitement.

La diminution relative du Na/T nous a paru intéressante à mettre

en évidence (tableau II.A-t19).

Tableau II.A-t19 Pourcentage de désalcalisation

D. (Na/T) x 100
Na/T initial

Couche Zone avec Zone sans

cm végétation végétation

O-IG 43 64
10-20 49 54
20-40 45 39
40-60 36 29
60-80 35 17
80-100 29 24

0-40 46 49

40-100 33 23

0-100 40 36
 75

Les différences de désalcalisation relatives s'expliquent si l'on

admet que les eaux percolantes dans le sol se minéralisent d'au-
tant plus qu'elles coulent sur une plus grande longueur (cas des horizons
profonds) et qu'elles traversent des couches plus salées ( cas des parcelles
sans végétation.).

La conclusion qui se dégage de cette expérience est que la désal-

calisation de ce sol s'est faite d'une façon remarquablement sa-
tisfaisante. Grâce à la teneur importante du sol en calcium soluble (pré-
sence de CaC12 et CaS04) et du SAR de l'eau d'~rrigation (environ 6) tous
les horizons du sol quel que soit le traitement reçu par les parcelles,
ont eu leur NafT ramené à un niveau inférieur à 15. Le lessivage a donc ré-
duit l'alcalinité et la salinité (cf.II.A.l.b(2)) : le sol peut être mis en
culture.

c. RELATION ENTRE ALCALISATION ET SALINITE

Il a été établi depuis longtemps déjà qu'il existe une relation

étroite entre l'alcalisation et la salinité d'un sol. Or la sali-
nité peut se déterminer d'une façon très rapide-·alors que la détermination
de l'alcalisation demande une manipulation longue et délicate. Il est donc
parfois intéressant, comme dans le cas de la surveillance d'un périmètre,
de chiffrer cette relation : ceci permet en effet par une mesure rapide de
EC e de connaltre aussitôt le Na/T. Cette relation dépend évidemment du type
de sol et du type de salure et il conviendra de s'assurer de l'homogénéité
de l'un et de l'autre avant de généraliser les équations établies sur l'en-
semble d'une parcelle.

A titre d'exemple nous avons chiffré les relations entre le Na/T,

la conductivité et le SAR des extraits de saturation dans le cas
particulier de nos essais "qualité d'eau" à Cherfech (Ql)E). Les corrélations

NafT = f (EC e )
Na/T f (SAR de l'extrait de saturation)
ont été étudiées sur l'ensemble des résultats obtenus pendant les deux pre-
mières années dans la sole I. Elles sont définies par les équations sui-
vantes :

Na/T = 0,894 EC e + 3,11 r 0,893 n 75

Na/T 0,988 SAR - 0,61 r 0,937 n 75
Les deux cor·élations (figure A.lI-f42) sont hautement significa-
tives; la première l'est à un degré moindre, ce qui est logique
puisque ce qui influe sur le Na/T c'est la teneur globale en ions de la so-
lution (valeur donnée par ECe ) mais plus encore la quantité de Na+ par rap-
port aux ions bivalents (valeur donnée par le SAR).
 Il Y a lieu de souligner que la relation liant le SAR de l'extrait
de saturation et le Na/T est linéaire ici. alors qu'elle ne l'est
pas d'après d'autres chercheurs. La contradiction n'est qu'apparente: en
réalité la relation n'est ici linéaire que parce qu'elle a été examinée pour
des valeurs faibles du SAR et du Na/T (O. à 12 environ) ; 'elle ne l'est plus
pour des valeurs plus élevées (des résultats obtenus sur d'autres essais
l'ont confirmé), ce qui est alors en accord avec les conclusions des auteurs
qui ont étudié cette relation pour des gammes de SAR et de Na/T dont les
limites excèdent celles considérées dans ce texte.
 77 .
•

II. LES R E CHE R CHE S E T LEU R S RES U L T A T S

B. REACTION DES CULTURES

 79

1. EFFETS DE LA SALURE

La salure de l'eau d'irrigation agit sur celle du sol qui à son

tour influe sur la production agricole.

Le problème peut être pris en ne considérant que les deux maillons

extrêmes - salure de l'eau et production - ou au contraire en le
décomposant en un certain nombre de relations.

La présente étude a été conçue essentiellement pour déterminer

dans des conditions réelles l'évolution de la salure du sol et les
rendements de diverses cultures dans le cas d'emploi d'eaux salées.

Il est en outre apparu utile d'examiner certains points particu-

liers de la relation générale "salure de l'eau - production" à sa-
voir : les effets de la salure sur la germination et la levée, certaines ré-
actions dans la rhizosphère et aussi la composition du végétal. Toutefois
ces études sont à considérer comme incidentes et c'est ce qui explique leur
développement limité.

a. EFFETS DE LA SALURE SUR LA PRODUCTION

(1) But de l'étude

Conformément aux objectifs généraux du projet, on a cherché à établir

les relations :
salure de l'eau d'irrigation - salure du sol (i)
salure du sol - production (il)
et donc salure de l'eau d'irrigation ~ production (iii)

La connaissance de ces relations est indispensable à la gestion

rationnelle de ressources en eaux salées.

On notera que la relation (i) dépend plus fortement des conditions

locales et en particulier de la pluviosité que la relation (ii).
L'emploi combiné des relations (i) et (ii) permet, dans une région donnée,
de prévoir au moins approximativement la différence de rendements pour des.
cultures similaires, effectuées sur deux sols n'ayant pas la même salure
moyenne pendant la période de végétation comme c'est par exemple le cas
lorsque l'eau d'irrigation est la mème mais que les salures des sols sont
différentes à l'origine.
 80

La relation (iii) est d'une grande importance pratique pour le

bassin de la Medjerdah, où il s'agira dans le proche avenir de
décider de l'emploi des futurs barrages. En effet, ces barrages seront
construits dans la région montagneuse au Nord de la Medjerdah et vont rete-
nir essentiellement de l'eau douce dont le lieu d'emploi posera un problè-
me. La création de périmètres irrigués dans la Haute Vallée peut amener à
une augmentation de la salure de l'eau d'irrigation dans la Basse Vallée.
Au contraire ces eaux douces peuvent être utilisées en permanence ou à
certains moments pour améliorer par mélange les eaux de la Medjerdah et
ainsi diminuer la salure de l'eau d'irrigation dans la Basse Vallée.

Compte tenu de ce qui précède les résultats ont été présentés

sous un double aspect :
1°) Relation entre rendement des cultures et salure de l'eau d'irrigation.
2°) Relation entre rendement des cultures et salure moyenne du sol.
La relation entre les salures de l'eau et du sol est exposée par
ailleurs (cf.II.A.l.a).

(2) Conduite de l'étude

Cette expérimentation a été menée conjointement à celle déjà dé-

crite en II. A.l. a, où ~.es renseignements sur l'organisation de la
parcelle et les qualités d'eau peuvent être consultés.

Pour la salure de l'eau on a retenu la valeur moyenne pendant la

période de végétation de la culture considérée.

Il fallait également choisir une valeur représentative de la salu-

re du sol au cours de la période de végétation. Des mesures sont
effectuées au printemps et en automne et pour la plupart des cultures il
semble judicieux d'en rete~ir la valeur moyenne. Toutefois pour des cultures
fourragères d'hiver il peut être préférable de choisir soit la salure d'au-
tomne soit la salure de printemps.

La salure du sol est déterminée deux fois par an pour chacune des
couches suivantes : 0-20, 20-40, 40-80, 80-120, et 120-150 cm.
Comme la densité racinaire diminue lorsque la profondeur crolt, les racines
s'arrêtant à environ 80 cm, et que d'après les profils hydriques, les vari-
ations de l'humidité du sol suivent une loi analogue, il semble raisonnable
de ne considérer que la couche 0-80 cm et, compte tenu de ce qui précède,
la conductivité ainsi calculée :
EC moyenne = 1/4 (2 x EC 0 - 20 + l x EC 20 - 40 ~ l x EC 40 - 80).
En tout état de cause, les salures des couches successives jusqu'à
80 cm étant voisines, la valeur obtenue ne varie guère pour les
différents types de formules suivantes :
 SI

Valeur calculée
Couche Formule
A B C D

0-20 EC = EC 0-20 2,35 4,15 5,3 6,6

0-40 EC = 1/2(EC 0-20+EC 20-40) 2,0 3,9 4,S 6,2
O-SO EC = 1/3(EC 0-20+EC 20-40+EC 40-So 2,1 4,0 4,S 6,3
o-So EC = 1/4(2EC 0-20+EC"20-40+EC 40-So) 2,15 4,0 4,9 6,35

Sur les figures présentant la relation entre rendement et salure

du sol, cette dernière est évaluée d'une part par EC e et d'autre
part par EC s • En effet la même valeur EC e pour un sol argileux et un sol
sableux ne correspond pas aux mêmes concentrations de la solution du sol,
le rapport sP/Hs étant plus grand dans le secon~ cas. La conductivité EC e
d'un sol sableux donne donc un indice trop optimiste de la salure.

Dans le cas de Cherfech et pour la couche O-SO cm SP = 55 %;

Hs a été pris égal à 22 %. A ce sujet il faut signaler que cette
valeur est une moyenne dans le temps: pendant un cycle d'irrigation elle
diminue après ressuyage de 25 à 19 % environ. Le rapport SP/H s peut donc
être pris égal à 2,5 (voir figure II.B-fl).

(3) Résultats

Avant d'exposer des conclusions générales, il est nécessaire de

voir sur deux exemples - une culture d'été et une culture d'hiver -
comment les résultats se sont présentés.

- Sorgho fourrager
C'est la variété Trudent qui a été choisie pour les essais; les
semis ont été effectués en Mai. La période d'irrigation a été de
l'ordre de 10 à 15 Jours.

Le tableau II.B-tl donne les productions de matière verte expri-

mées en T/ha, mentionne les salures de l'eau et indique le régime
hydrique.
 82

Xableau II.B-tl Production du sorgho fourrager en T/ha

Qualité d'eau Hauteur d'eau:

- d'irrigation
A B C . D - de pluie
- drainée (;Ti)
1966 le coupe Il. 7 39,3 36,4- 35,1 28,2 802 mm
2e coupe 13.8 30,7 23,2 20,5 15,2 50
3e coupe 20.9 30,7 26,7 24,7 23,2 100
Total 100,7 86,3 80,3 66,6 du 25/5 au 11/9
Salure en g/litre 0,2 1,4 2,2 3,8

1967 le coupe 17.7 24,3 15,6 Il,0 3:3 762 DUn

2e coupe 12.8 30,0 25,1 20,0 19,2 32

3e coupe 25.9 27,0 gu.. 22,0 ~ 125 ".
Total 81,3 65,4 53,0 42,0 du 30/5 au 29/8
Salure en g/litre 0,2· 1,5 2,6 3,6

(;E) -valeur calculée

La pente de la droite donnant les rendements en fonction de la sa-

lure de l'eau d!irrigation est plus forte en 1967 qu'en 1966 (voir
figure II.B-f2). Ceci pourrait s'expliquer par le fait que la salure moyenne
du sol dans les quatre traitements, et surtout dans le traitement D, a été
plus élevée en 1967 à cause d'une salure plus forte au printemps. La relation
entre le rendement et la salure du sol est également une droite, celle de
1966 étant parallèle à celle de 1967. C'est-à-dire, qu'il existe une diffé-
rence dans le niveau de production entre les deux années, mais ceci n'a pas
modifié le type de relation entre rendement et salure ~u sol.

En comparant les années, on voit aussi que le sorgho irrigué avec

l'eau de la qualité D a subi un net retard en 1967 qui se manifes-
te dans le rendement de la première coupe (3,3 T/ha). Il faut signaler qu'en
1966,outre une salure moyenne du sol plus faible, une pluie de 26 mm est
tombée au moment de la germination.

Des analyses de digestibilité effectuées sur la 3e coupe de 1967

donnent o. l UF (unité fourragère) par kg .de matière verte pour la
qualité A contre 0.11 UF pour la qualité D. Cette différence se retrouve
dans la matière sèche : 23,5 % pour la qualité A contre 25,8 %pour la qua-
lité D. La diminution du rendement par la salure correspondrait donc à une
amélioration de la valeur alimentaire du fourrage.
 -.Bersim· (Trèfle d'Alexandrie)

Les semis ont été effectués en Octobre; les apports d'eau d'irri-
gation ont été réglés au vu du régime pluviométrique et de l'état
du végétal.

Le tableau II.B-t2 donne les productions de matière verte en T/ha

ainsi que les salures des eaux d'irrigation.
Tableau II.B-t2 Production du Bersim en T/ha

. Qualité d'eau
A B C D

1965-66 le coupe 24.1 23,2 22,8 23,8 26,1

2e coupe 26.2 19,1 17,8 18,7 19,4
3e coupe 18.4 20,2 21,7 21,2 18,5
Total 62,5 62,3 63,7 64,0
Salure en g/litre, 0,2 1,0 1,9 3,4

1966-67 le coupe 4.1 19,4 18,8 16,5 10,8

2e coupe 21.2 25,2 24,8 23,7 20,8
3e coupe 27.3 26,1 29,0 28,1 23,8
Total 70,7 72,6 68,3 55,4
Salure en g/litre 0,2 0,9 1,6 3,2

1967-68 le coupe 1.2 12,6 11,2 10,1 8,4

2e coupe 11.3 25,4 22,0 23,1 18,9
Total 38,0 33,2 33,2 27,3
Salure en g/litre 0,2 1,3 2,6 3,5

Les indications suivantes permettent de se faire une idée du régi-

me hydrique: hauteurs (en mm) d'eau de pluie, d'irrigation et de
drainage ainsi que, pour l'essai d'eau de qualité D, la salure à l'automne
du sol de la couche 0-80 cm (exprimée par EC e en mmho/cm).
 84

Année Pluie Irrigation Drainage (;JE) Salure

1965-1966 136 en 30 jours 150 du 12.10 120 du 12.10 5,4

après semis au 11.12 au 11.12
semis 12.10
358 au total } .380 au total 175 au total

1966-1967 47 en 30 jours 120 du 13.10 0 du 13.10 5,3

après semis au 31.10 31.10
semis 12.10
251 au total 255 au total 25 au total

1967-68 61,5 en 30 jours 150 du 30. 1 0 50 du 10.11 5,7

après semis au 10.11 au 20.11
semis 30.10
285 au total 100 au total
(arrêt mi-Mars) fin Janvier

(~) valeur calculée

L'analyse statistique des rendements de 1965-66 fait ressortir, que

pour la première coupe l'eau de qualité D a donné un résultat su-
perleur à ceux des autres traitements : ceci est peut être dû à un arrière
effet du sorgho, mais pour la deuxième et la troisième coupes ainsi que pour
l'ensemble des trois coupes il n'y a pas de différence significative.

La salure en automne étant sensiblement la même en 1965 et 1966,

la réaction différente de l'année 1965-66 par rapport à celle de
l'année suivante pourrait s'expliquer par le fait qu'au début de la première
année un lessivage important s'est produit à la suite des fortes pluies et
des irrigàtions tandis que la deuxième année montre peu de drainage. Les
coupes de l'année 1965-66 se rapporteraient plutôt à la salure du printemps
1966 à cause du'lessivage important au début de la culture. Par contre la
première coupe de l'année 1966-67 serait en rapport avec la salure de l'au-
tomne, la deuxième avec la moyenne des deux époques, la troisième avec celle
du printemps et l'ensemble des coupes avec la moyenne des deux époques. Pour
l'hiver 1967-68 la première coupe se rapporte plutôt à l~ salure moyenne de
l'automne et du printemps, la deuxième à celle du printemps et l'ensemble
des deux coupes également à la salure moyenne des deux époques.

Le fait, que les rendements en 1965-66 n'ont pas réagi à la salure

pourrait donc s'expliquer par la baisse de salure du sol due à
l'excès d'eau qui a fortement estompé les différences de salure du sol entre
les 4 traitements (voir figure II.B-f3).
 85

(b) Conc lusions

Les figures II.B-f4 et 5 résument l'ensemble des résultats obtenus

en mettant en évidence les réductions de rendement dues à la sali-
nité. Une base 100 a été adoptée : elle correspond à la production la plus
élevée.

Pour les graphiques illustrant la relation e~tre la réduction du

rendement et la salure moyenne du sol, on s'est limité pour cette
dernière à la gamme des valeurs correspondant aux essais réalisés. Les cul-
tures ont été classées par valeur croissante de la pente de la droite indi-
quant les rendements en fonction de la salure (voir figure II.B-f5).

Ces résultats nécessitent quelques commentaires.

- Les eaux utilisées ont, comme il est de règle en Tunisie, un

SAR qui n'est Jamais très élevé.

Qualité A B C D

SAR 0,8 5,3 6,6 8,6

- Les essais ont été accomplis "au champ" : tout en assurant une
conduite méthodique des cultures et en effectuant des contrôles
rigoureux on s'est rapproché le plus possible des conditions réelles.

Cette façon de procéder a eu pour inconvénient d'introduire des

perturbations en particulier climatiques. Par exemple le régime
des pluies étant irrégulier il n'a pas été possible de retrouver les mêmes
conditions initiales, ceci explique pourquoi dans le graphique mo~trant la
relation entre réduction de rendement et salure du sol, les gammes de salu-
res ne sont pas identiques pour toutes les cultures.

Elle a aussi obligé à prendre en compte comme en agriculture les

aléas de germination et de levée. Notons que, les tomates mises à
part, les cultures objet de nos recherches se sont montrées, en ce qui con-
cerne la germination, rel~tivement peu sensibles aux salinités atteintes ;
en revanche la formation plus ou moins marquée d'une croûte en surface du
sol, inévitable dans les conditions de la pratique, a parfois retardé très
fortement, voire même empêché la levée.

Cette façon de procéder a eu, en retour, entre autres avantages,

le grand mérite de permettre une appréciation réaliste du problème
posé par la planification de l'emploi des eaux de la Medjerdah.

La salure de l'eau d'irrigation influe surtout les cultures d'été

alors que les cultures d'hiver sont en outre fortement dépendan-
tes de la salure du sol à l'automne et de la pluviosité. Un changement de
la salure de l'eau de la Medjerdah par des lachers d'eau douce à partir de
certains barrages aurait surtout une incidence en été, une telle interven-
tion serait peut-être opportune lorsque l'automne est sec.
 86

b. ETUDES ET OBSERVATIONS DE POINTS SPECIFIQUES

(1) Germination et levée

(a) Le stade de la germination a été étudié également a~ laboratoire en boî-

tes de Pétri. Pour cette étude ont été utilisées deux séries de solutions
dont la concentration a été maintenue constante au cours des essais.

10) Une série de solutions - "type 1" - préparées à partir de l'eau

de la Medjerdah en ajustant les conductivités à l'aide de chlorure
de sodium. Les conductivités en mmho/cm étaient les suivantes : (eau distil-
lée) 2.0. 3.6. 6.7. 10.7 et 13.7.

20) Une série de solutions - "type 2" - préparées à partir de l'eau

de la Medjerdah et ajustées à des conductivités différentes en
maintenant le rapport ionique de l'eau de la Medjerdah. Les conductivités
étaient: (eau distillée). 2.0. 3.9. 7.2. 10.4. 13.4.

Bien qu'il soit plus facile de préparer la première série. il nous

a semblé utile de faire la double étude. :e;n effet. en comparant la
germination pour des conductivités différentes en plein champ. on compare
l'influence des solutions. qui ont d'une part une conductivité différente.
mais d'autre part à peu près le même rapport ionique. En se limitant à l'é-
tude d'une seule série de solutions. dont les conductivités ont été ajustées
à l'aide de chlorure de sodium. on risque de s'éloigner de la réalité en
introduisant un déséquilibre ionique causé par le chlorure de sodium.

Les figures II.B-f6 et 7 montrent la relation entre la germination

et la conductivité de la solution pour deux cas :

- mats : la germination n'est retardée par la salure que pendant les 6 jours
qui suivent le semis, ce phénomène est légèrement plus marqué avec la solu-
tion type l (ajustée au NaCl).

- tomates : le retard à la germination est très prononcé ; 12 jours après le

semis avec la solution la plus concentrée. le taux de germination n'est que
de 40.

Les autres cultures qui ont fait l'objet de nos études (sorgho-
fourrager. luzerne. ray-grass, bersim et fèves) ont eu des réac-
tions intermédiaires mais nettement plus voisines de celle du mats que de
celle de la tomate.

(b) Comme l'essai "Qualité d'eau" en plein champ ne permet que d'établir la
relation entre le rendement et la salure du sol et qu'il peut être utile
d'étudier d'une façon plus détaillée le stade de la germination et de la
levée. nous avons en été 1967 mis en place un essai sur bacs en plein champ.
 87

Cet essai a été effectué dans deux serles de quatre bacs sans fond, remplis
de 40 cm du sol de Cherfech, avec des niveaux de salure différents, repo-
sant sur le profil no~mal de Cherfech.

Des prélèvements du sol ont été effectués au début, au cours et

à la fin de chaque essai pour l'analyse de la salure. Le nombre
des grains germés a été compté et à la fin nous avons déterminé la quanti-
té de matière sèche des plantules. Pour le premier essai le poids des ra-
cines a été également déterminé.

On trouvera à titre d'exemple les résultats obtenus pour le mats

(figure II.B-f8). Les retards à la levée confirment les observa-
tions faites pour la germination en boîte de Pétri. Par ailleurs l'examen
des courbes indiquant les poids de matière sèche montre que la salinité
affecte également les développements des parties aériennes et racinaires.

Ces essais n'ont en définitive fait apparaître qu'un léger re-

tard; il n'en demeure pas moins que dans la pratique on observe
parfois des retards beaucoup plus importants et mème des manques si les
conditions climatiques à la levée sont défavorables :

par exemple la conjonction au printemps d'une température relati-

vement basse gênant la germination et d'un vent-fort et dessé-
chant provoquant la formation d'une croÛte à la surface du sol; l'hétéro-
généité de la levée oblige alors de resserrer les irrigations ce qui ag-
grave les risques d'asphyxie pour les plantes.

On ne saurait trop insister sur l'importance considérable d'une

bonne levée dans des délais aussi courts que possible.

(2) Sulfato-réduction rhizosphérique et sulfato-réduction spermosphérique

Pour que la sulfato-réduction se manifeste dans un sol, il est

indispensable qu'un certain nombre de conditions soient remplies
simultanément ; les plus importantes sont les suivantes : présence de bac-
téries sulfato-réductrices, température assez élevée, pH neutre ou basique,
présence de sulfates, anaérobiose stricte, présence de composés organiques
facilement métabolisables (1).

(1) On sait que la réduction bactérienne des sulfates est couplée avec
l'oxydation de composés organiques facilement métabolisables, tels
que l'acide lactique, suivant des réactions du type:

CH 3 - CHaH - COOH + 0,5 S04= -----

 88

Lorsqu'ils sont dans une phase d'anaérobiose stricte, les sols

irrigués à l'eau saumâtre (tels que ceux de la station de Nakta)
réunissent les cinq premières conditions mais pas la dernière, sauf dans
deux microhabitats privilégiés susceptibles de renfermer des quantités suf-
fisantes de composés organiques facilement métabolisables : la rhizosphère
et la spermosphère (2). Dans le premier cas, c'est la sulfato-réduction
rhizosphérique qui apparaît, dans le deuxième c'est la sulfato-réduction
spermosphérique . La sulfato-réduction rhizosphérique, normalement très dis-
crète, est fortement stimulée soit par des modifications de l'éclairement
de la plante, soit par la coupe des parties aériennes.

(a) ~~!f~~~:~~~~~~~~~_~~~~~~E~~~~g~~_~~~~~~~~!~~_~_~~~_~~~f~~~~~~~~_~~
!~~~!~~~~~~~~_~~_!~_E!~~~
(i) Observations in situ

Dans certains sols, comme celui des stations de Nakta et de

Messaoudia, lorsqu'à une période de temps couvert succède une pé-
riode de forte insolation, et lorsqu'en même temps le sel est engorgé, cer-
taines plantes - luzerne et fève notamment, mais aussi coton et maIs - flé-
trissent en quelques heures, puis les feuilles noircissent sans se gessécher
ce noircissement p~ogressant des feuilles périphériques vers la tige princi-
pale : la mort survient au bout de deux à trois jours. Parallèlement les ra-
cines se recouvrent d'une gaine noire de sulfure de fer, facile à observer
à condition que l'examen ait lieu moins de cinq à dix jours après la mani-
festation des premiers symptômes de dépérissement ; la gaine de sulfure est
parfois discontinue ; en général elle est plus nette dans les 10 à 15 cm
supérieurs du système racinaire.

Dans les parcelles, le dépérissement apparaît par taches plus ou

moins étendues correspondant aux zones où l'engorgement est le
plus sévère: il se produit essentiellement entre la fin de l'automne et le
début de l'hiver.

Les dégâts causés aux cultures pe~vent être très importants. En

1968 et 1969, à la station de Nakta, 20 à 100 % des surfaces cul-
tivées en fèves ont été atteintes. Dans la même station, on a noté une bais-
se de rendement de la luzerne de l'ordre de 20 à 25 %; le pourcentage de
plants morts dans les zones d'engorgement augmentant d'année en année, il
devient impossible de maintenir les luzernières en place plus de trois
années.

(2) Par rhizosphère, on désigne le volume, très limité, de sol où les ex-
sudats racinaires diffusent, stimulant ou inhibant certains éléments
de la microflore tellurique qui, par leur activité, peuvent à leur
tour transformer l'environnement rhizosphérique. La spe~mosphère (syn.:
spermatosphère) est le microhabitat homologue de la rhizosphère dans
le cas des graines.
 89

(ii) Expérim~ntatton au laboratoire

Après avoir vérifié que la réduction des sulfates observée est

bien de nature microbienne, on s'est attaché à élucider le rôle
des deux facteurs écologiques majeurs : anaérobiose, présence de composés
organiques facilement métabolisables. Il ressort du tableau II.B-t3 que la
sulfato-réduction se développe uniquement dans la rhizosphère de la plante
poussant dans un sol placé en anaérobiose stricte par engorgement et· com-
pactage~

Tableau ILB-t3 Influence de l'anaérobiose sur la densité des bactéries

sulfato-réductrices et sur l'accumulation des sulfures
dans le sol rhizosphérique et non rhizosphérique de
Nakta (plante testée: mats).

Densité des bac-

Teneur en
téries sulfato-
sulfure
réductrices

Sol hors
. Sol non 4,24 0,1
rhizosphère
engorgé
(aérobiose) Sol de la
4,64 0,1
rhizosphère

Sol engorgé Sol hors

4,01 0,2
et compacté rhizosphère
( anaérobiose
Sol de la
stricte) 5,74 10,7
rhizosphère

N.B. La densité des bactéries sulfato-réductrices est exprimée ici sous for-
me du 10glO du nombre de microorganisme~6P~ g de sol sec.
La teneur en sulfure est exprimée en 10 S-.

La figure II.B-f9 indique que l'accumulation de sulfure est d'au-

tant plus importante que la densité apparente du sol est élevée.
Ce fait explique la gravité du phénomène de sulfato-réduction dans les sols
dont la densité apparente est élevée, ce qui est fréquemment le cas en
Tunisie ; ainsi à Nakta la densité apparente du sol mesurée in situ est su-
périeure à 1,60 dans l'horizon 0-20 cm.

Des essais préliminaires conduits en vases de végétation sur fèves

ont confirmé le fait observé au champ, à savoir que des modifica-
tions de l'éclairement accélèrent le dépérissement des plantes en favorisant
la production de sulfure dans la rhizosphère.
 (iii) Interprétation

Le faisceau d'observations et de résultats expérimentaux dont nous

disposons maintenant tend à confirmer l'hypothèse suivant laquelle
le passage d'une plante d'un faible ensoleillement à un très fort ensoleil-
lement stimule fortement les exsudations racinaires ; si, au même moment, la
diffusion de l'oxygène dans le sol est bloquée à la fois par un engorgement
et une compacité excessive, due à une structure défectueuse, toutes les con-
ditions requises pour assurer la prolifération des bactéries sulfato-réduc-
trices se trouvent réunies dans la rhizosphère. L'hydrogène sulfuré produit
par les bactéries se combine d'abord au fer ferreux du sol pour former au-
tour des racines une gaine de sulfure de fer, gaine à l'intérieur de laquel-
le les microorganismes continuent à produire de l'hydrogène sulfuré, qui,
sous forme libre intoxiquerait la plante. Cette intoxication pourrait aussi
résulter de l'intervention d'autres composés soufrés, tels que les mercap-
tans. La mort de la plante pourrait également s'expliquer par le blocage de
l'absorption d'éléments nutritifs ou de l'eau par la gaine de sulfure de fer.
Il s'agit là de mécanismes encore hypothétiques qu'il conviendra d'étudier
ultérieurement.

(b) ~~!~~~~:~~~~~~~~~_~~~~~~E~~~~g~~_~~~~~~~~~~~~~_!~_~~~E~_~~~_E~~~~~~
aériennes
A Nakta, lorsque la coupe du sorgho est suivie d'un engorgement du
sol, la repousse se fait mal : les rejets ne partent plus du pied
principal mais de talles secondaires; en outre leur croissance est médiocre.
Cette perturbation apportée à la repousse du sorgho s'est traduite, au cours
de l'été 1969, par une perte de l'ordre de 10 T/ha de fourrage vert.

Les examens effectués au champ et les expériences préliminaires

conduites au laboratoire suggèrent, là aussi, l'intervention des
bactéries sulfato-réductrices au sein de la rhizosphère. Des recherches
vont être entreprises pour élucider le mécanisme impliqué.

(c) ~~!~~~~:~~~~~~~~~_~E~~~~~E~~~~9~~
Lorsque, dans un sol du type Nakta, l'engorgement intervient après
le semis, une grande partie des graines en cours de germination
meurent. Des accidents de cette nature ont été observés à Nakta sur mats en
avril 1969 (pluie après irrigation) et sur blé et orge en fin septembre
(pluies excessives après le semis).

Au laboratoire, on a montré que la mort des graines dans le sol de

Nakta engorgé va de pair avec l'accumulation de quantités élevées
de sulfures dans la spermosphère. Pour une même densité du sol, l'intensité
de la sulfato-réduction, mesurée par la teneur en sulfure, est plus impor-
tante dans la spermosphère que dans la rhizosphère (fig.II.B-f9) : la raison
en est vraisemblablement que l'exsudation des graines est beaucoup plus im-
portante que l'exsudation des racines. On peut donc penser à priori que -la
sulfato-réduction spermosphérique se rencontre plus souvent que la sulfato-
réduction rhizosphérique.
 91

(d) Conclusion

La sulfato-réduction rhizosphérique et la sulfato-réduction sper-

mosphérique sont des processus localisés dans le temps et dans
l'espace: ils sont ephémères et ne laissent aucune trace dans le sol, une
fois que celui-ci est ressuyé (les sulfures se réoxydent alors en 24 heures
ou quelques lours au plus) ; ils sont limités aux microhabitats que consti-
tuent la rhizosphère et la spermosphère : seuls des microprélèvements ef-
fectués au moment opportun peuvent les mettre en évidence. C'est pourquoi
ces formes de la sulfato-réduction sont restées inaperçues jusqu'à présent.
Elles n'en jouent pas moins un rôle important sur le plan pratique en rai-
son de la gravité des dégâts causés aux cultures sur pied ou aux semis.

Les sols les plus exposés aux formes de sulfato-réduction décou-

vertes à Nakta présentent les caractères ,suivants :

ils renferment une teneur relativement élevée en sulfates, cette teneur

étant de l'ordre de 20 à 40 meq dans l'extrait de pâte saturée.
leur structure es~éfectueuse et ils s'engorgent facilement, ces der-
nières propriétés induisant une anaérobiose stricte dans les horizons
de surface lorsque le sol est soumis à des pluies excessives ou à une
surirri~ation.

Composition minérale de quelques végétaux

Le but de ces observations était de déceler la relation entre la

nutrition minérale du végétal et non seulement la qualité mais
aussi le mode d'épandage de l'eau d'irrigation.

La croissance et la composition minérale des végétaux suivants :

mats, ray-grass et tomates ont été étudiées dans une s~rie d'es-
sais en pot effectués en utilisant six qualités d'eau additionnée de solu-
tion nutritive de Hoagland.

Comme mentionné précédemment «l)ci-dessus) les eaux de diverses

salures ont été obtenues en utilisant de l'eau douce, de l'eau de
la Medjerdah et, pour les salures élevées, en y ajoutant du chlorure de so-
dium.
 Eau Solution nutritive NaCl EC en
en g/l rnrnho/cm
douce même quantité pour
les six traitements - 1,5

1/2 douce + 1/2

eau Medjerdah " - 2,3
eau Medjerdah " 0,22 4,1
eau Medjerdah " 2,24 7,5
eau Medjerdah " 4,34 . 10,8
eau Medjerdah " 6,49 14,4

L'arrosage a été fait tous les deux jours et en excès pour main-
tenir la conductivité dans les pots la plus proche possible de
celle de l'eau d'arrosage. Après une période de croissance de trois semai-
nes tous les plants ont été coupés et analysés.

Il ressort de ces essais qu'il se produit une réduction du taux

de matière sèche par rapport au témoin dès que la conductivité de
l'eau d'arrosage augmente (figure II.B-flO). Pour une même qualité d'eau
cette baisse de rendement varie avec les plantes et, réciproquement, une
baisse donnée de rendement est obtenue avec des salures qui diffèrent selon
les plantes. Par exemple une diminution de rendement de 25 %est observée
pour :
- la tomate avec une eau de conductivité 4,5 mmho/cm
- le ray-grass " " " " " 7 "
- le mats " " " " 9" "
Pour expliquer la différence de chute de rendement pour une même
qualité d'eau nous avons fait l'analyse minérale de tous les é-
chantillons et abouti aux résultats suivants :
Parmi les cations analysés c'est le sodium qui a eu tendance à
s'accumuler dans les tissus végétaux dès que la conductivité de
l'eau d'arrosage a augmenté (figure II.B-fll). Cette augmentation de la te-
neur en sodium est variable suivant les plantes et on constate qu'accroisse-
ment du taux de sodium et réduction du taux de matière ~èche vont de pair.

teneur en sodium et le rapport "Sodium sur somme des cations"

La
sont plus élevés chez la tomate que chez le ray-grass et le mats
(figure II.B-fll et 12). Au contraire la teneur en potassium est plus fai-
ble chez le ray-grass et le mats (figure II.B-f13). Il se produit ainsi un
antagonisme entre les deux cations et c'est le sodium qui chasse le potas-
sium, puisque les teneurs en calcium et magnésium restent plus ou moins
constantes.
 93

Ainsi la baisse de rendement semble être liée à une accumulation

du sodium et un appauvrissement en potassium.

(b) Influence du mode d'irrigation

------------------------------
Pour des raisons exposées en I.C.2 ce n'est qu'à titre d'essais
exploratoires que nous avons commencé à utiliser l'aspersion
avant la cinquième année du projet et en conséquence notre, expérience en la
matière est encore réduite.

Des plants de mats, sorgho, bersim,. betterave ont été irrigués

avec l'eau de la Medjerdah, les uns par aspersion, les autres par
ruissellement : la composition minérale des plantes a été différente (ta-
bleau II. B-t4) •

Tableau II. B-t4 Comparaison des teneurs en Na+, K+, Ca++, Mg++ pour des
cultures irriguées par aspersion et par ruissellement
(résultats exprimés en me pour 100 g de matière sèche).

Mode d'irrigation· Aspersion Ruissellement

~ Né K+ Ca++ Mg++- Na+ ~ Ca++ Mg++

cultures

Betterave 60,8 82,3 122,2 19,7 35,2 108,6 104,7 21,3

Bersim 22,5 49,3 78,8 21,7 14,3 62,8 76,5 20,5

Mats 9,7 56,2 55,2 33,3 2,5 58,7 46,4 28,6

Sorgho 1,4 47,9 33,4 23,6 0,4 63,1 24,7 26,9

Il semble d'après nos essais que l'aspersion déclenche en plus de

l'absorption racinaire une absorption foliaire, ce qui provoque
une accumulation plus importante de sels dans les tissus. En effet les
plants irrigués par aspersion ont des teneurs en sodium et calcium plus éle-
vées que celles des plants irrigués par ruissellement. Cette absorption pous-
sée du sodium aussi bien par les feuilles que par les racines, accompagnée
d'une augmentation des teneurs en calcium et d'une diminution du potassium
peuvent conduire à une sénescence précoce, un rabougrissement de la plante
et par conséquent à une baisse de rendement.
 94

2. MESURE DE LA CONSOMMATION D'EAU

Afin de pouvoir préciser la limite des apports au delà desquels

le lessivage se produit, il est indispensable de connaître la
consommation d'eau (cf. I.B.3).

Ces mesures ont été effectuées en plein champ et sur lysimètre

par deux méthodes. Au début nous avons employé la méthode du bi-
lan hydrique, dans laquelle on calcule la consommation par différence entre
les quw1tités d'eau apportées et évacuées. Par la suite afin d'élucider les
différences apparues entre les valeurs obtenues en plein champ et celles
sur lysimètre nous avons également utilisé la méthode du bilan d'énergie,
qui permet de calculer la consommation à partir de la radiation nette et des
transferts de chaleur sensible.

a. MEl'HODE DU BILAN HYDRIQUE

Considérons un volume de sol de profondeur donnée et dont la sur-

face est occupée par une culture.
Pour une période de référence désignons par :
l la quantité d'eau apportée par les irrigations
P la quantité d'eau apportée par les pluies
Dr la quantité d'eau drainée
~h la diminution du stock d'eau dans le volume de sol considéré
La "consommation nette" ou évapotranspiration (ET) est donnée par
la formule
ET I + P - Dr + 6. h

Si l'on ne dispose pas de la possibilité de mesurer Dr, comme c'est

le cas pour les terrains à drainage naturel, l'équation peut être
alors envisagée sous la forme
ET + Dr
La somme ET -1- Dr est appelée "consommation brute"

La consommation brute est très voisine de la consommation nette si

Dr est négligeable devant ET. C'est le cas, si la période de réfé-
rence a pour bornes :
- le moment, où la percolation consécutive à un apport d'eau a pratiquement
cessé,
- l'apport d'eau suivant.
 95

(1) Terrain à drainage naturel

(a) Ksar Ghériss

Divers exemples de mesures effectuées à Ksar Ghériss permettent

d'illustrer le problème de la détermination de la consommation en
terrain à drainage naturel. La figure II.B-f14 représente les divers pro-
fils hydriques obtenus avant et après une irrigation de 75 mm. Elle met en
évidence la rapidité de pénétration de l'eau, l'importance de la profondeur
atteinte (plus de 140 cm), le délai d'établissement de l'équilibre (la re-
distribution se poursuit encore après 48 heures) et la profondeur d'exploi-
tation de l'eau par la culture. La figure II.B-f15 dérive de la précédente,
puisqu'elle exprime l'évolution de la quantité d'eau totale du sol sur 140
cm en fonction de la date de prélèvement. Elle illustre la possibilité de
calcul de l'évapotranspiration réelle, ainsi que la réduction progressive
de la consommation d'eau au fur et à mesure que le sol se dessèche.

Deux exemples concrets retenus parmi les mesures de consommation

d'eau peuvent illustrer ces remarques
- MaIs
La figure II. B-f15 montre 1.' évolution du stock d'eau ainsi que le
rythme des irrigations pendant l'été 1966. Les prélèvements ont
été faits l, 2 et 6 jours après l'irrigation pour Tl et l, 2, 6 et 12 jours
après l'irrigation pour T2 - Le tableau II.B-t5 ci-dessous présente la con-
sommation moyenne en mm par jour pour des périodes successives. Ce calcul
a été effectué pour des profondeurs de 60 et de 120 cm.

Tableau II.B-t5 Consommation brute du maIs en mm/j

Tl (6 jours) T2 (12 'jours)

prof. d~ prof. de prof. de prof. de

60 cm 120 cm 60 cm 120 cm

0-2 jours après irr. 9,2 6,5 17,7 10,8

3-6 5,0 6,6 5,0 6,9
7-12 - - 2,2 3,3
Moyenne 12/7 - 18/8 6,4 6,6 5,7 5,8

C'est pendant la période des 2 jours suivant l'irrigation que la

consommation brute est la plus élevée, ce qui s'explique par le
drainage lors de cette période. La percolation est plus forte en T2 qu'en Tl
à cause des apports plus grands et également plus marquée sur la profondeur
de 60 cm que sur celle de 120 cm.

Pour la deuxième période la consommation brute en Tl est égale à

celle en T2' mais la valeur calculée sur 120 cm est plus grande
que celle calculée sur 60 cm, soit parce que le drainage n'a pas encore tout
 à fait ~essé à 120 cm de profondeur, soit parce que la plante exploite
l'eau au delà d'une profondeur de 60 cm.

Pour la dernière période la consommation en T2 est faible à

cause de l'assèchement du sol.

En supposant le drainage négligeable à partir du troisième Jour

après l'irrigation, la consommation nette sérait de l'ordre de
5 à 6 mm/J Jusqu'au septième Jour, ensuite fortement réd~ite Jusqu'à 2 à
3 mm/Jo

- Luzerne
La figure II.B-f16 illustre l'évolution du stock d'eau, ainsi
que le rythme des irrigations pendant l'été 1968. Les prélèvements
ont été effectués avant chaque irrigation Jusqu'à 220 cm de profondeur.
Toutefois en ce qui concerne TIDI les prélèvements ont été continués après
la dernière irrigation du 16 Juillet. Le tableau II.B-t6 dbnne la consomma-
tion brute calculée sur diverses épaisseurs.

Tableau II.B-t6 Consommation brute de la luzerne en mm/J

Epaisseur de sol prise en compte P9ur le calcul (cm)

Traitement Période
0-60 0-100 0-160 0-220

4/6 au 23/7 6,8 6,8 6,9 6,9

TIDI 23/7 au 7/8 l 2 3,9 5,1
7/8 au 28/8 0 0 0,2 0,7

4/6 au 23/7 3,4 3,5 3,7 3,9

T2Dl 23/7 au 15/8 2,6 3,3 3,8 4,1
15/8 au 28/8 3,3 2,1 1,5 1,0

On constate donc que pour le traitement TIDI au cours de la période

du 4 Juin au 23 Juillet la consommation brute calculée sur les 60
cm supérieurs du sol est pratiquement identique à celle obtenue sur 220 cm.
Par contre, pendant la période du 23 Juillet au 7 Aoüt (après la dernière
,
irrigation) les valeurs augmentent avec l'épaisseur de. sol prise en compte
dans le calcul, ce qui peut s'expliquer par l importance relative croissante
des couches profondes dans l'alimentation en eau, car il est raisonnable de
considérer le dr~inage comme négligeable. Lorsque le sol a atteint un stade
de fort dessèchement (du 7 au 27 AoQt) la consommation devient très faible
et se localise presque totalement dans les couchès très profondes du sol.
 97

Dans le cas du traitement T2Dl' les faits observés sont sensible-

ment différents. Au cours de la première période (4 Juin au 23
Juillet) les couches profondes participent de façon faible, mais non négli-
geable, à la consommation d'eau. Elles jouent un rôle plus accusé au cours
de la seconde période. Par contre, pendant la troisième période (15 au 28
AoUt) on observe un phénomène inverse : ceci signifie que, pendant cette
période, il y a eu recharge du stock d'eau du sol, et que cette recharge a
affecté nettement les couches 0-60 et 60-100, et aussi les couches plus
profondes.

Ces faits peuvent être confirmés par l'examen du 'tableau II.B-t7

qui montre pour les trois périodes étudiées les variations jour-
nalières du stock d'eau pour des tranches successives de sol.

Tableau II.B-t7 Variation journalière en mm du stock d'eau par

'tranche de profondeur

Profondeur
Traitement Période
0-60 60-100 100-160 160-220

4/6 au 23/7 - 0,22 - 0,04 - 0,10 0

TlDl 23/7 au 7/8 - 0,93 - 0,80 -.1,80 - 1,13
7/~ au 28/8 0 - 0,10 - 0,10 - 0,40

4/6 au 23/7 - 0,49 - 0,12 - 0,18 - 0,27

T2 Dl 23/7 au 15/8 - 0,65 - 0,70 - 0,52 - 0,)0
15/8 au 28/8 + 1,31 + 1,23 + 0,62 + 0,54

En conclusion de ces observations, il est raisonnable d'avancer

l'hypothèse, que dans les conditions de Ksar Ghériss et lorsque
l'alimentation hydrique est suffisante, la luzerne n'utilise pratiquement
que l'eau des 60 cm supérieurs du sol (TlDl 1ère période). Si l'alimenta-
tion est insuffisante, quoique régulière (T2Dl' 1ère et 2èmè période) la
luzerne exploite une profondeur de sol plus importante, et qui dépasse peut-
être 220 cm. Si l'alimentation en eau cesse (TlDl, 2ème et 3ème période),
la luzerne épuise d'abord l'eau utilisable des couches supérieures qui ne
fournissent alors plus guère que 0,5 mm/j, puis progressivement celle des
couches inférieures, et là encore à une profondeur qui peut dépasser 220 cm.
Enfin en période de recharge, le calcul des variations du stock effectué
sur une épaisseur de sol insuffisante conduit à surestimer très sensible-
ment la consommation d'eau. Par conséquent, dans toutes les hypothèses
autres que celle d'un apport d'eau correspondant presque exactement aux be-
soins de la culture, il est nécessaire d'étudier les variations du stock
d'eau sur une profondeur importante bien que l'alimentation de la luzerne
s'effectue préférentiellement dans les 60 cm supérieurs du profil.
 En prenant en compte une épaisseur de 220 cm la consommation
brute de la luzerne entre deux coupes a été calculée :

Tableau II.B-t8 Consommation brute de la luzerne en mm/j

Tl T2
Coupe du Coupe du Moyenne Moyenne
Coupe du Coupe du
hebdoma- hebdoma-
25/6 20/7 25/6 20/7
daire daire

le semaine 3,7 3,4 3,6 1,0 0,0 0,5

2e semaine 8,6 6,0 7,3 6,6 3,9 5,3
3e semaine 8,9 10,3 9,6 5,3 8,0 6,6

Moyenne 7,1 6,6 6,9 4,3 3,9 4,1

par coupe

Le tableau II.B-t8 montre que en Tl la consommation brute a été de

l'ordre de 7 mm/j augmentant de la première à la dernière semaine.
L'apport moyen a été de 6,5 mm/j. En T2 la consommation a été de 4 mm/j ;
l'apport d'eau a correspondu à 3,2 mm/Jo

(b) Nakta

- Luzerne
Durant l'été 1968 des prélèvements ont été effectués avant chaque
irrigation Jusqu'à une profondeur de 220 cm. Le tableau II.B-t9
donne la consommation brute calculée sur des épaisseurs de 100 et 220 cm,
ainsi que les apports d'eau exprimés en mm/Jo

Tableau ILB-t9 Consommation brute de la luzerne et apport

moyen en mm/J

Tl - 10 jours T2 - 15 jours
période du 7/6 - 19/8 période du 12/6 - 16/8

Apport Consommation Apport Consommation

moyen moyen
100 cm 220 cm 100 cm 220 cm

Dl 5,3 5,0 4,7 4,5 4,4 4,7

D2 7,1 6,9 6,9 5,9 5,2 5,1
D3 8,9 7,9 7,4 7,5 7,2 7,3
 99

Le calcul de la consommation brute amène à des résultats presque

similaires pour des épaisseurs de 100 et de 220 cm. La consomma-
tion brute est sensiblement égale à l'apport, si celui-ci est de l'ordre
de 4 à 7 mm/j, elle lui est inférieure s'il atteint 9 mm/j : le stock d'eau
ne varie guère dans le premier cas, alors qu'il augmente dans le second.

(2) Terrain à drainage artificiel

Pour les mesures en plein champ, il a été prévu à Cherfech une

parcelle de 4 ha (Parcelle "Bilan hydrique et Bilan des sels Il)
dont l'irrigation et le drainage sont autonomes. En outre vu l'équipement
de base de la station, des études similaires peuvent être effectuées moyen-
nant certaines restrictions sur les parcelles servant aux essais d'irriga-
tion.

Le calcul de la consommation nette a été conduit en utilisant la

formule, qui a été présentée plus haut, à savoir
ET I+P-Dr~.6.h

Deux remarques sont à faire :

1°) Sur un II cyc l e hydrique", en désignant ainsi l'ensemble des échanges qui
se produisent entre deux dates auxquelles la nappe est arrivée au même ni-
veau par le même "chemin" (par exemple après un apport d'eau substanciel et
un ressuyage), h peut être négligé devant les autres termes et la formule
se réduit à :
ET l + P - Dr

Cette hypothèse est justifiée: de l'étude des profils sur 1,50 m

de profondeur il ressort que, le taux d'humidité après chaque ir-
rigation varie très peu à condition que l'on apporte une dose suffisante
permettant un drainage de l'ordre de la à 15 %de l'apport. Ceci est illus-
tré par la figure II.B-f17 qui montre l'humidité du sol après une pluie
d'hiver et celle 2 jours après une irrigation d'été. Ces courbes sont très
comparables, abstraction faite de la couche de surface, qui en été se des-
sèche plus vite.
2°) Il y a lieu dans le cas de la parcelle "Bilan" d'examiner s'il n'existe
pas des transits d'eau entre le volume de sol étudié, qui inclue la partie
supérieure de la nappe, et l'extérieur; transits, qui n'avaient pas été
pris en compte dans la formule: d'une part un apport des eaux souterraines
et d'autre part une évacuation en particulier vers le fossé collecteur en
plus de celle passant par les drains.

La situation topographique de Cherfech par rapport au bassin ver-

sant, la pluviosité et le coefficient de ruissellement du bassin,
ainsi que la présence d'une couche très peu perméable à 3,50 m de profondeur
conduisent à admettre qu'un apport provenant des eaux souterraines ne peut
être que très réduit.
 100

Compte tenu des conditions locales une évacuation notable ne peut

avoir lieu que par le fossé collecteur. Une étude à ce sujet a
montré que les quantités transitant hors des drains vers ce fossé correspon-
dent environ à 25 mm par an. .

Ainsi l'erreur introduite en négligeant les deux transits est très

faible devant la consommation.

Les irrigations en été sont espacées d'une"à deux semaines en fonc-

tion de la culture et de son stade de développement et provoquent
un dra.inage de la à .30 %. Compte tenu de ce régime d'apport la consommation
nette calculée ici correspond à la consommation maximale en plein champ
telle que définie en I.B.3.

Cultures d'hiver
Le tableau II.B-tlO montre la consommation des cultures d'hiver en
plein champ, déterminée sur la parcelle "Bilan". Il en ressort, que
les différences entre les cultures sont faibles et que la consommation moyen-
ne est en mm/J de l'ordre de 2 en Novembre, Décembre et Janvier, de 3 en Fé-
vrier et Mars pour atteindre environ 5 en Avril.

Tableau II.B-tlO Consommation des cultures d'hiver en plein champ

en mm/j - Parcelle Bilan

Culture Nov. Déc. Janvier Février Mars Avril

Vesce-Orge
1964-1965 1,6 1,6 1,6 2,9
Ray-grass
1966-1967 . 1,8 1,7 3,0 2,9
Bersim
1967-1968 2,7 2,0 2,0 2,6 2,6 5,5
Blé
1968-1969 1,8 1,8 2,8 3,8 5,3

Cultures d'été
La consommation a été d'une part mesurée sur la parcelle "Bilan",
d'autre part évaluée sur les parcelles "Essais d'irrigation".
Contrairement à ce qui se passe sur la parcelle "Bilan", sur les "Essais
d'irrigation" les traitements ne sont pas uniformes et les quantités drai-
nées sont évacuées par les mêmes drains. Nous avons donc estimé les quanti-
tés provenant de chaque traitement selon le principe suivant :
. "
soit h la hauteur drainée pour une irrigation donnée. Cette quantité est la
somme de hl, h2 et h3, drainages des parcelles traitées par les doses Dl, D2
D3' Les parcelles ayant la même surface, on a approximativement:
 101

h2 = hl + (D2 - Dl)
h3 hl + (D3 - Dl)
donc h = 3 hl + (02.- Dl) + (D3 - Dl). ce qui
permet de calculer hl. h2 et h3. Cette méthode peut donner un ordre de gran-
deur pour la 'V'aleur du drainage correspondant à un traitement donné.

En outre. dans le cas des doses Dl et D2 des "Essais d'irrigation"

la condition d'apporter une dose permettant un drainage de la à
15 %pour que~ h soit négligeable. n'est pas satisfaite. Nous avons donc
effectué des pr.é.lèvements pour déterminer les profils hydriques qui permet-
tent de calèuler la contribution du stock d'eau à la consommation. Il en est
ressorti. que dans le cas des principaux traitements suivis. TI02 et T2D2.
cette contribution a été négligeable sauf lors des périodes de pointe pour
les tomates et le sorgho fourrager.

Tableau 1I.B-tll Consommation des cultures d'été en plein champ

en mm/j

Mai' Juin Juillet Août Sept.

Culture
1-15 16-31 1-15 16-30 1-15 16-31 1-15 16-31 1-15 . 16-30

Luzerne - Essai 4.5 5.5 6 7 7 '7 7 7

Dl - 1966. 67
et 68
Mats - Bilan 2.5 3 5 7 7 7
1965 et 1966
Sorgho fourrager
1967 - Bilan 4 4 5.5 7 7 6
1968 - Essai DF 4 5 7.5 6.5 6 4.5 4.5
Tomates
1967 - Essai DF 3.5 3.5 4 5.5 5.5 7 6 5.5
1968 - Bilan 2.5 3.5 4.5 8 9.5 6 6 6.5 6.5 7
1968 - Essai DF 2.5 3 3.5 7.5 7.5 8 6 6

Le tableau II.B-tll présente la consommation des cultures d'été.

Etant donné. que les périodes. auxquelles se rapportent les mesu-
res. n'ont pas correspondu exactement aux quinzaines indiquées aur le ta-
bleau. les chiffres ont été arrondis à 0.5.
La. consommation tant pour la luzerne que pour le mats a évolué
'sensiblement de la même façon au cours des différentes années, ce
sont donc les valeurs moyennes calculées sur deux et trois ans qui sont
indiquées.

La figure II.B-f18 montre l'évolution du stock d'eau. ainsi que

les rythmes d'irrigations en é~é 1966 pour le mats sur l'es~ai DF1.
 102

D'après ces mesures la consommation a été de 7 mm/j environ à partir du 4

Juillet Jusqu'au 12 AoOt, aussi bien pour la période d'irrigation de 10
jours (Tl) que pour celle de 15 Jours (T2)' ce qui correspond à la valeur
obtenue sur la parcelle "Bilan". Au cours du mois d'AoUt, après l'arrêt
des irrigations, la consommation diminue jusqu'à 2 mm/j à la fin du mois,
c'est-à-dire qu'à la récolte vers la mi-Septembre il existe un déficit
d'eau dans le sol de l'ordre de 120 à 150 mm.

Dans le cas de la période longue '112, le ma~s a exploité davan-

tage la réserve en eau du sol. L'étude de l'enracinement (voir
figure II.B-f17) a montré que le ma~s irrigué selon T2 dispose d'un enra-
cinement moins localisé en surface et plus régulièrement réparti en pro-
fondeur que celui irrigué selon Tl.

Pour le sorgho fourragèr et les tomates le maximum de la consom-

mation a été plus précoce en 68 qu'en 67. Ceci s'explique par le
fait que pendant la première quinzaine de Juillet 1968 par comparaison avec
la m~me période en 1967 non seulement la température a été plus élevée,
mais encore les cultures étaient plus développées.

La figure II. B-f20 montre la variation de la consommation pour le

sorgho fourrager au cours de l'été 1968 sur l'essai DF2 : on ob-
serve des maxima lors de la dernière semaine avant les coupes. La consom-
mation des tomates semble m9ntrer un maximum lors de la nouaison j en 1968
un deuxième maximum a été observé en Septembre lors de la deuxième nouaison.

(b) !:t~~!~~~~~~
Les lysimètres utilisés sont des bacs ayant une surface de 4 mf
et une profondeur de 1,25 m ou de 1,75 m. Ils sont remplis d'une
couche drainante de sable grossier de 25 cm d'épaisseur, sur laquelle re-
pose le profil du sol de Cherfech.

Les apports sont nettement excédentaires et ont la même fréquence

que ceux en plein champ j une nappe se forme donc et le disposi-
tif d'évacuation d'eau permet d'en fixer la côte maximale. Ainsi ces lysi-
mètres sont utilisés comme évapotranspiromètres. La consommation nette est
calculée par différence entre l'apport d'eau et la quantité drainée.

De la comparaison entre la consommation en plein champ et celle

en lysimètre il ressort, qu'en hiver les deux valeurs correspon-
dent bien. Il en est de même au début de l'été comme le montre le tableau
. II.B-t12. En revanche, en plein été, les valeurs des lysimètres dépassent
largement celles obtenues en plein champ, atteignant 10 à 15 mm/je
 103

Tableau II.B-t12 Comparaison des consommations en plein champ et

en lysimètre en mm/j

Mai Juin Juillet Aoo.t Sept.

Culture
1-15 16-31 1-15 16-30 1-15 16-31 1-15 16-31 1:"'15 16-30
Luzerne champ 6 7 7 7 7 7
1966-68 lys. 8,5 8,5 12 Il 11 12,5

Ma1s champ 2,5 3 5 7 7

1965-66 lys. 2,5 3,5 4,5 10 10

Sorgho champ 4 4 5,5 7 7 6

1967 lys. 4 4 7 10 11 11,5

Tomates champ 3 3,5 7,5 7,5 8 6 6 6,5 7

1968 lys. 3,5 3,5 6 8,5 15 15,5 10,5 7 7

Ce phénomène ne peut être attribué à une remontée capillaire plus

élevée à partir de la nappe créant une meilleure alimentation hy-
drique en lysimètres qu'en plein champ, puisque des bacs avec une nappe à
i,50 m de profondeur ont donné les mêmes résultats que ceux avec une nappe
à 1,00 m, tandis qu'en plein champ la nappe se situe en moyenne à i,3O m de
profondeur.

n'après des analyses effectuées sur deux bacs en automne 1967, la

densité apparénte est plus basse dans les évapotranspiromètres
qu'en plein champ, donc la porosité est plus élevée. En outre les relations
dF - humidité montrent que la quantité d'eau théoriquement utilisable est
plus grande dans les bacs qu'en plein champ. n'après l'étude du système raci-
naire de la luzerne celui-ci est plus développé sur lysimètre qu'au champ.
Il est donc possible que la réserve hydrique plus élevée et l'enracinement
plus dense permettent à la plante une plus grande consommation.

Il est aussi possible que la position des évapotranspiromètres soit

la cause de ces différences. Au début tous les bacs se trouvaient
à la station météorologique en bordure de la station expérimentale. Au prin-
temps 1967 nous avons placé également des bacs à l'intérieur de la station
dans l'axe aee allées de 2 m de large qui séparent les parcelles. Ces bacs
ont donné les mêmes résultats que ceux de la station météorologique. Cepen-
dant reste l'hypothèse que la présence de la piste et de là cave de drainage
crée des turbulences d'air, augmentant ainsi la vitesse du vent et la con-
sommation sur les évapotranspiromètres.

(3) Conclusion

Les résultats obtenus dans la mesure de consommation d'eau par la

 104

méthode du bilan hydrique, appellent les remarques suivantes :

- En été et pour les plantes étudiées (maIs, porgho, tomates, luzerne) les
consommations moyennes sur des périodes assez longues (de 2 à 4 mois) ne
semblent pas s'éloigner des valeurs de 6 à 7 mm/j, quelles que soient les
stations. Les besoins de pointe n'ont pas dépassé 10 mm/je En une m~me épo-
que, la consommation d'une m~me plante (luzerne) n'a pas varié de plus de
1 mm en des points aussi différents que Cherfech, Nakta et Ksar Ghériss.

- Les périodes dé pointe de consommation semblent correspondre à des stades

végétatifs caractérisés (nouaison des tomates, semaine précédant la coupe
de la luzerne ou du sorgho••.. ). Ces périodes n'ont pas persisté longtemps
pour les plantes étudiées.

- Le stock initial d'eau du sol n'a joué un raIe de volant que dans des cas
particuliers (apports faibles, périodes longues, ou arr~t des irrigations).
En d'autres termes, si les apports d'eau réalisés correspondent aux besoins
moyens de la plante, les consommations de pointe seront satisfaites grâce à
un prélèvement relativement peu important sur la réserve du sol. Par contre,
si les apports moyens sont trop faibles, le sol ne joue pas le raIe de volant
dans la fourniture ·de l'eau.

- Alors que, dans les sols à texture lourde, il n'y a pas eu de grosses dif-
férences de consommation d'eau entre les traitements Tl et T2' par contre,
dans les sols à texture légère, le traitement T2 a souvent entra!né une ré-
duction sensible du stock, et une diminution de la consommation d'eau provo-
quant une baisse de rendement de la culture.

- Les consommations de pointe n'ont jamais atteint les valeurs obtenues sur
lysimètre.

b. METHODE DU BILAN D'ENERGIE

(1) Description

Afin de pouvoir mieux déceler les causes de la différenoe entre la

consommation en lysimètre et celle en plein champ, des mesures
par la méthode du bilan d '·énergie furent entreprises.

D'après cette méthode la consommation de la plante est calculée

en fonction de la radiation nette (RN), de l'énergie nécessaire
pour la transpiration (T) et de l'énergie transférée en chaleur sensible
(S). En outre la consommation peut ~tre ici calculée par jour, alors que la
méthode du bilan hydrique ne donne qu'une valeur moyenne pour une période
d'apport.

L'équation de base s'écrit:

RN T + S
 105

avec T
P
f
.
( .max -ea
Rs + Ha
j L

cp y
S = Ra (e f - Ba)

e = tension de vapeur saturante à la température de la feuille

max
ea = tension de vapeur effective dans l'air ambiant
R = résistance des stomates
s
R = résistance laminaire entre la feuille et l'air (ou résistance
a
atmosphérique)
= chaleur spécifique de Ifair sec
masse volumique de l'air
température de la feuille
température de l'air
pression atmosphérique
= chaleur latente de vaporisation

Dans cette formule on peut distinguer les facteurs suivants :

- Le rayonnement net (RN) est le faoteur essentiel pour l'évapotranspira-

tion par l'apport d'énergie qu'il implique. Il dépend de la saison et de la
latitude de la région, de la nébulosité ains~ que de la couverture végétale.

- Le déficit hygrométrique (emax - e a ) dépend de la température.de la sur-

face évaporante ainsi que de la température et de l'humidité relative de
l'air. L'augmentation de ce déficit·fait crottre le gradient de pression
entre la surface évaporante et l'atmosphère, donc la possibilité d'une trans-
piration plus grande.

- La résistance des stomates (Rs).Par leur ouverture ou fermeture les sto-

mates contr81entla sortie de vapeur d'eau de la feuille vers l'atmosphère.
La valeur de Rs dépend principalement de la lumière, ainsi que du bilan
d'eau dans la plante elle-même.

- La résistance de la couche laminaire (Ra). La couche d'air d'épaisseur

très faible en contact avec la surface de la feuille·a une turbulence pres-
que nulle. De ce fait le transport de vapeur à travers cette couche est
d'autant plus difficile qu'elle est plus épaisse. Le vent en premier lieu,
ensuite la géométrie de la feuille déterminent essentiellement sa valeur.

- La différence entre la température de la feuille et celle de l'air (68)

est de Jour généralement positive dans les pays tempérés, mais peut devenir
négative dans les régions irriguées sous influence désertique, plus parti-
culièrement en été.
 106

Sous des conditions telles que la valeur de (e max - e a ) soit élevée la tempé-
rature de la feuille peut devenir du fait de la forte transpiration plus basse
que celle de l'air entrainant ainsi un transfert de chaleur sensible par ad-
vection : le terme S devient négatif et l'énergie pour la transpiration (T)
plus élevée que la radiation nette (RN).

Afin de calculer la transpiration de la plante les mesures ont donc

porté sur

1°) Radiation nette (RN) au cours de la journée et à différentes hauteurs

2°) Surface foliaire à différents étages afin d'établir le rapport entre le
rayonnement net et l'indice foliaire et de pouvoir calculer la transpi-
ration totale de la plante.
3°) Humidité de l'air
4°) La résistance des stomates
50} Vitesse du vent à différentes hauteurs, afin d'établir le rapport entre
la vitesse du vent et la résistance laminaire (ra)
6°) Température de la feuille et celle de l'air

(2) Mesure du rayonnement net

Le rayonnement net (RN) a été mesuré à différentes profondeurs dans

les cultures de tomates, de mats, de sorgho fourrager et de luzerne.
La figure II.B-f21 montre le rayonnement net au cours d'une journée sans nu-
ages, mesuré au-dessus du sorgho fourrager et de la luzerne. Le rayonnement
net moyen de la journée est égal à 0.66 cal cm-2 mn-le Il en ressort que
l'on peut simplifier les mesures pour de telles journées en mesurant entre
12 et 13 heures et en multipliant cette valeur par 2/3(2/3 x 0,98 = 0.65).

La figure II.B-f22 montre la diminution du rayonnement net en fonc-

tion de la profondeur. La réduction suit plus ou moins une loi ex-
ponentielle et elle est plus prononcée dans les tomates et le sorgho fourra-
ger que.dans le mats et la luzerne. La quantité d'énergie absorbée est de
80 %pour les tomates et le sorgho fourrager, de 65 %pour la luzerne et de
60 %pour le maïs.

(3) Mesure de la résistance des stomates

La résistance des stomates a été mesurée par un poromètre, sur les

deux faces des feuilles, à différentes profondeurs dans les cultu-
res, toutes les deux heures au cours de la journée. Ces mesures ont été ef-
fectuées trois fois par semaine afin d'établir la relation entre la résistan-
ce des stomates et le temps écoulé depuis l'irrigation. A titre d'exemple
nous présentons les résultats obtenue sur tomates et mats.
 107

La résistance des stomates n'a pas été mesurée directement. Un

poromètre a donné le temps (t) correspondant à l'abaissement de
~a pression (Pi - Pf) dans une coupelle placée sur la feuille. La résis-
tance des stomates est évaluée par la valeur Rp ' qui a la dimension d'un
temps (seconde) :
t
=
ln

Sur la figure II.B-f23 est représentée la variation journalière

de la résistance stomatique des tomates. Cette variation est rela-
tivement faible 2 jours après l'irrigation. En revanche le 12 Juillet, 6
jours après l'irrigation, une élévation assez importante de la résistance
apparatt. Elle est plus prononcée l'après-midi et sur la face supérieure
des feuilles jeunes. Sur feuilles adultes, cependant, la résistance a.ten-
dance à rester élevée toute la journée. La figure II.B-f24 montre la rela-
tion entre la résistance de la face supérieure et celle de la face inféri-
eure. Bien que la variation soit grande, la résistance de la face supéri-
eure des feuilles jeunes semble être d'environ 10 à 20 %plus élevée, tandis
que sur les feuilles adultes aucune différence nette n'a été remarquée.

Le mats (figure II.B-f25) montre un aspect différent pour ce qui

est de la variation journalière. Il Y a deux maxima , l'un le ma··
tin, l'autre l'après-midi. La résistance des stomates sur la face inférieure
est beaucoup plus élevée comme on peut le constater sur la figure II.B-f26.

A partir des valeurs mesurées nous avons calculé une moyenne quo-
tidienne. Sachant que la transpiration est fonction du déficit
hygrométrique (4 e) et de la résistance des stomates et que l'influence de
cette résistance à midi, quand A e est élevé, est plus importante que tôt
le matin ou tard l'après-midi, il faut donc adopter pour la résistance une
moyenne pondérée

Sur les figures II.B-f27 et 28 nous avons indiqué la moyenne jour-

nalière de la résistance en fonction du nombre de jours après l'ir-
rigation. Les mesures ont été faites au cours de deux cycles d'irrigation et
elles co~respondent bien entre elles. La résistance stomatique des tomates
croit graduellement avec le nombre de jours après l'irrigation, à peu près
de la même façon pour les deux types de feuilles et pour les deux faces. En
revanche la résistance stomatique du mats varie fortement sans qu'il y ait
une corrélation nette avec le nombre de jours après l'irrigation, mais elle
est en corrélation avec le déficit moyen journalier de tension de vapeur
(figure II.B-f29). Au fur et à mesure que la température augmente et que
l'humidité relative diminue, ce qui fait augmenter le déficit~ e, la ré-
sistance des stomates devient plus forte. Les deux maxima de la figure
II.B-f25 et la corrélation étroite avec la valeur  e indiquent, que le
mats exerce par ses stomates une 'excellente régulation sur la transpiration.
 loB

(4) Etude des différences entre les consommations en lysimètre et au champ

dans le cas des tomates

Afin d'analyser ces différences, des recherches ont été effectùées

en Août 1968 à Cherfech sur une culture de tomates, d'une part en
plein champ (essai DF1), d'autre part sur les lysimètres placés à l'intérieur
de cet essai.

Résistance des stomates

La figure II.B-f30 montre, que la résistance des stomates augmente

à partir du 3e jour après l'irrigation aussi bien en plein chainp .
que sur lysimètre. Cependant cette augmentation est moins rapide sur lysi-
mètre, où la résistance n'atteint à la fin du cycle d'irrigation que 60 à
70 %de celle au champ. La différence de résistance'stomatique reflète une
meilleure alimentation en eau de la plante sur le lysimètre.

Il a fallu pour les calculs numériques établir la relation entre

la résistance indiquée par le poromètre (Rp ) et la résistance sto-
matique (R s ) à l'aide d'une balance de torsion.

Résistance de la couche laminaire

Les termes de l'équation du bilan d'énergie étant déterminés, la

résistance de la couche laminaire (Ra) a été calculée à partir de
l'équation de base.

La figure II.B-f31 montre d'une part, que la résistance Ra sur ly-

simètre est inférieure à celle au champ, d'autre part la réduction
de cette résistance sous l'influence du vent.

La résistance laminaire dépend de la vitesse du vent et de la géo-

métrie de la feuille selon la relation :
Ra = a. v- b

v = vitesse du vent
a = constante, fonction de la géométrie de la feuille
b = constante de l'ordre de 0,8 d'après la littérature
Tableau II.B-t13 Valeurs des constantes a et b à partir
de l'analyse des courbes II. B-f31

a b

Lysimètre 0,602 0,86

Champ 0,766 0,86

Si on compare les conditions sur lysimètre et au champ, on constate

que dans le premier cas la constante "ail est plus petite (cf. tableau
ci-dessus) tandis que la vitesse est plus forte ; ceci explique que la résis-
tance laminaire y soit plus abaissée.
 109

Calcul de la consonunation

La transpiration peut être calculée à partir des valeurs RN, t

et Ra :

T RN

Dans le 'tableau II.B-t14 nous avons présenté les données et les

résultats du calcul. La température de la feuille a été dans les
deux, cas plus basse que celle de l'air: S a été partout négatif. Comme sur
le lysimètre la différence 6. e a été plus grande et la valeur Ra plus basse,
il en résulte une valeur absolue plus grande pour S : l'advection de chaleur
sensible est plus importante sur le lysimètre qu'en plein champ.

Tableau II. B-t14 Calcul de la transpiration à partir des valeurs

a
e , Ra et RN pour la période du 26 Août au
4 Septembre 1968

T :li
.1e Ra S RN
Oc . .
s.cm- l cal cm- 2 mn- l cal.cm: 2 mn- l Cal.cm-~mn-l mm;j-l

Lysimètre -2,8 0,184 - 0,263 0,3 '0,563 Il,1

Champ -2,1 0,285 - 0,128 0,3 0,428 8,4

* la valeur T exprimée en cal cm- 2 mn- l doit être multipliée par 1,5 (indice
foliaire) afin de tenir compte de l'absorption totale de l'énergie par la
culture.

La différence entre le lysimètre et le ch~p est environ

30 %. Cet
écart est calculé pour la période allant du 26 Août au 4 Septembre.
Or les mesures effectuées par la méthode du bilan hydrique concordent bien si
l'on tient compte seulement des moyennes des résultats obtenus fin Août et
début Septembre (Tableau II.B-t15).

Tableau II.B-tl5 Comparaison des consommations d'eau en nun/J sur

lysimètre et champ obtenues par les deux méthodes
bilan hydrique et bilan énergétique

Bilan hydrique Bilan d'énergie

26 Aofit-4 Sep-
16-31 AoUt 1-15 Septembre! tembre
Lysimètre 10 168 % 7,5 118 % 11,1 132 %
Champ 6 100% 6,5 100 % 8,4 100 %
 110

Il est possible, que dans l'évapotranspiration calculée par la

méthode du bilan hydrique, l'effet du sirocco, qui s'est produit
dans les premiers jours de Septembre a été compensé par le changement des
conditions atmosphériques les jours suivants. En effet durant la période
des" mesures du 26 AoUt au 4 Septembre, l'évapotranspiration calculée d'après
le bilan d'énergie paraît plus élevée que celle calculée d'après le bialn
hydrique, mais la diminution de l'écart entre lysimètre et champ s'amorce
déjà.

La transpiration peut être aussi calculée à partir des valeurs ~e,

Rs et Ra :

T
X.L
p

En prenant pour la période du 26 Août au 4 Septembre les moyennes

de la température et de l'humidité de l'air, de la température
des feuilles et des résistances on peut calculer la transpiration moyenne
en mm par jour (tableau II.B-t16).

Tableau II~B-t16 Calcul de la transpiration à partir des valeurs

.L1 e et ~ R(R s .\- Ha) pour la période du 26 Août
au 4 Septembre 1968
T
Temp. des Humidité .6 e ~ fi
cal.cm_-2 mmr l
feuilles Oc relative mm.Hg s.'- cm- l
mn 1
en %

50 12,67 0,820 0,573 10,6

Lysimètre 26,3
50 13,37 1,127 0,416 8,1
Champ 27,0

Dans ce cas aussj. les mesures montrent que la consommation dl eau

sur lysimètre est de 30 % supérieure à celle au champ.

(5) Conclusion
Dans les régions arides ou semi-arides la ~empérature élevée d:
l'air provoque un déficit hygrométrique tres fort et rend posSlbl:
une évapotranspiration importante, qui a lieu si l'humidité du s~l :st suffl-
sante et le vent fort, donc si les résistances stomatique et lamlnalre sont
faibles.
En été l'évapotranspiration sur lysimètre est nettement plus élevée
qu'au champ. L'analyse des mesures effectuées met en évidence que
_ la résistance stomatique augmente moins sur lysimètre qu'au champ, c~ qui
reflète une meilleure alimentation en eau à partir du sol, en raison d une
réserve hydrique plus importante et d'un meilleur développement du système
racinaire.
 111

- la résistance de la couche laminaire est plus faible sur lysimètre qu'au

champ à cause d'une vitesse du vent plus grande par un effet de bordure.
- environ 70 %de la différence entre lysimètre et plein champ s'explique
par la différence de résistance stomatique, environ 30 % par celle de ré-
sistance de la couche laminaire.
-l'énergie nécessaire pour la transpiration est fournie d'une part par le
rayonnement net et d'autre part par la chaleur sensible transmise par ad-
vection, aussi bien sur lysimètre qu'au champ, puisque la température de
la feuille est plus basse que celle de l'air dans les deux cas. Cependant
cette différence de température entre la feuille et l'air est plus grande
sur lysimètre à cause de la transpiration plus élevée et amène conJointe-
ment avec la diminution de la résistance de la couche laminaire une advec-
tion plus importante de chaleur sensible .

.3: APPORT D'EAU ET PRODUCTION

a. GENERALITES

Les essais entrepris ont eu pour buts essentiels :

(1) de dégager les principales caractéristiques phénologiques des cultures

étudiées :
- rythme de production
- exigences écologiques
- climat
- sol
- périodes critiques
(2) d'évaluer leur réaction à l'irrigation en faisant varier
- la qualité de l'eau
- le régime d'irrigation, décomposé en deux facteurs
- période
- dose

Dans une première phase on a cherché à évaluer l'influenoe de dif-

férents régimes maintenus durant la majeure partie du cycle, dans
une deuxième les différences n'ont été introduites que lors des périodes
critiques.

(3) d'établir un "modèle d'irrigation" en tenant compte notanunent de la pro-

duction par mètre cube d'eau par période végétative. Il est évident que oe
"modèle" est à adapter à chaque cas particulier en fonction de l'ensemble
des contraintes physiques, économiques et sociales propres aux différents
périmètres.
 112

Il n'a pas été possible à oe jour d'étudier la résultante sur la

production d'une variation simultanée aussi bien dans l'alimenta-
tion hydrique que minérale de la plante. Pour sérier les problèmes dans un
premier stade, seule l'influence du régime d'irrigation a été étudi~e. Les
apports minéraux en éléments fertilisants ont été tels qu'ils ~e pouvaient
raisonnablement pas limiter la production: les fumures furent'les sui-
vantes ( en kg/ha) : .

N P20 ~O F\lmier en T/ha

5
Maïs 200 120 150
Tomates 200 à 230 110 à 120 240 25 à 40
Artiohauts 200 à 250 130 200 35 à 50
Sorgho 200 à 300 no 150

Toutefois, sur sol sableux, l'action d'amendements organ,iques et

phosphatés a été examinée de façon à tenter de remonter le niveau
particulièrement bas des rendements.
D'une façon générale, dans ces études la priorité a été donnée
aux cultures les plus répandues dans les périmètres irrigués
ttmisiens.

Dans les tableaux II.B-17 à 24, en annexe sont résumés par culture
pour les différents essais, les apports d'eau totaux et Journa-
liers (irrigation et pluie), les productions par hectares et par m' d'eau.

b. ETUDE PAR CULTURE

Luzerne
(1) Phénologie de la plante
Elle est considérée comme l'une des plantes fourragères de base
dans les périmètres irrigués tant pour sa plastioité que pour la
qualité de son fourrage qui est apprécié aussi bien en sec qu'en vert.

Sa période de production étalée sur plusieurs mois, Mars à Octobre-

Novembre, facilite les problèmes d'affouragement du bétail. En
Tunisie elle donne suivant les régions et le mode d'exploitation de 6 à 12
coupes par an. Enfin son système racinaire puissant, qui dans certaines
terres légères descend jusqu'à 2 m de profondeur lui permet de.subsister à
de courtes périodes de sècheresse ce qui facilite la conduite de~ irrigations.

La figure II.B-f32 indique le rendement de différente.s:cou~es effeo-

tuées en 1968 sur une luzerne de troisième année var1é~~ Harry
Peruvian à Nakta.
 113

La pointe de production est obtenue au printemps (de Mars à Avril 8 à 10 T

par coupe). De Mai à Juillet le rendement baisse légèrement (6 à 7 T par
coupe) pour chuter fortement à partir d'AoUt (3 à 4 T par coupe) et se sta-
biliser à ce niveau en automne. Les résultats obtenus à Ksar Ghériss et à
Chèrfech sont comparables.

D'une façon générale la variété sous le climat tunisien n'inter-

vient qu'assez peu sur cette évolution. En" effet même avec des
luzernes du type Gabès on retrouve la pointe de production au printemps et
une baisse de rendement en été.

L'intervalle entre les coupes faites au stade "boutons formés -

repousses apparentes" est en pratique de 4 semaines au début du printemps
et en été, de 3 semaines en Mai - Juin, de 5 à 6 semaines en automne.

La figure II.B-f33 indique l'évolution de la production de matière

verte par mètre cube d'eau à Nakta et à Cherfech. Elle est maxi-
male au printemps et minimale en automne.

Il ressort des chiffres du tableau ILB-t17 en annexe que :

- pour s'implanter la luzerne demande un certain délai, de 3 mois en général
mais pouvant aller jusqu'à 4 ou 5 mois si les conditions sont défavorables
(forte densité apparente du sol).
- dépasser des apports journaliers moyens de 5 à 6 mm ne semble pas inté-
ressant. Une bonne pratique, lorsque l'hiver n'est pas trop rigoureux et
si les risques d'asphyxie sont faibles, consiste à semer la luzerne à
l'automne sous couvert d'une céréale (orge par exemple) qui valorisera les
irrigations d'hiver. Au printemps la luzerne se sera implantée suffisam-
ment pour produire correctement. Par ce système on a obtenu à Nakta en
1969 des coupes de 10 à 12 T/ha en Avril et de 15 à 16 T/ha en Mai - Juin.

(b) Sols
La luzerne une fois implantée semble s'acoommoder de sols très
différents à oondition toutefois qu'ils soient suffisamment pro-
fonds et ne présentent pas trop de risques d'asphyxie. Le rendement oscille
entre 55 et 70 T/ha pour des apports annuels (irrigation et pluie) variant
entre 750 et 1500 mm.
La nature du sol et le olimat interviennent sur le devenir de la
culture à partir de la troisième année. En effet sur sol lourd
un certain nombre de pieds disparaissent sous l'effet oonJugué des irriga-
tions et des attaques de parasites. Dans la zone à hiver doux, la luzerne
n'a pratiquement pas de repos végétatif ce qui a pour conséquence la dis-
parition de la culture au bout de quelques années (3 à 4) alors que là où
le climat est plus continental elle peut subsister de nombreuses années
(6 à 9).

Si les conditions de milieu sont normales comme sur l'essai Dl à

Cherfech, en troisième année le rendement est du même ordre que
"celui obtenu en deuxième année. Il peut toutefois être réduit de moitié en
milieu défavorable.
 114

Pour améliorer la production en fin de cycle et limiter le dévelop-

pement des mauvaises herbes en hiver, il peut être intéressant
dans la zone à hiver doux de semer dans la luzerne du bersim ou du trèfle de
Perse. Il faut toutefois que l'hiver soit suffisamment pluvieux ou encore
que la salure de l'eau d'irrigation n'excède pas 2,5 g/l. La production de
matière verte au printemps est ainsi améliorée de 15 à 20 T/ha.

Dans les tableaux ILB-t25 et 26 en annexe nous avons donné par

période de végétation l'apport d'eau total (irrigation et pluie),
l'apport journalier correspondant, la production en T/ha et celle obtenue
en kg/m3 d'eau sur les stations de Nakta (1968) et de Cherfech (1967 et 68).
Notons toutefois pour la station de Nakta que les parcelles Tl n'ont pas été
irriguées du 1018 au 2019 et que, par suite, le fourrage qui a été récolté
en Septembre était plus sec qu'en T2 oe qui explique probablement la baisse
de productivité constatée.

En examinant ces tableaux il est possible de tirer certaines

conclusions :
- il n'est pas indispensable d'irriguer la luzerne avant fin Février - début
Mars. Dans la région continentale sèche (station de Ksar Ghériss) la luzerne
n'a pratiquement pas réagi aux irrigations d'hiver, la coupe de Janvier n'a
pas dépassé 1 T/ha.
- jusqu'à la mi-Avril la période d'irrigation peut être de 3 semaines. La
rentabilité la meilleure est obtenue semble-t-il avec un apport moyen à
partir de Mars de 3 à 3,5 mm/j soit un apport total depuis Octobre de 550 -
600 mm. La production attendue de fourrage vert serait de 20 à 25 T/ha.
- de mi-Avril à mi-Juin la luzerne est en pleine végétation. Elle réagit
bien aux irrigations. La productivité la meilleure serait obtenue aveo des
apports d'eau de l'ordre de 5,5 à 6,5 mm/J. L'apport total serait donc de
350 à 400 mm pour une production escomptée de 30 à 35 T/ha. La période
d'irrigation pourrait être de 10 à 15 jours.
- durant l'été la produotion obtenue par mètre cube d'eau diminue fortement
La rentabilité la meilleure serait obtenue avec des apports moyens de l'or-
dre de 5 à 6 mm/J ce qui représente pour la période considérée un apport
total de 550 à 600 mm pour une production de 15 à 20 T/ha•
. - durant l' autonme la production est très faible. Dans la région Nord i l n'y
a pas d'intérêt à poursuivre les irrigations au delà de début Septembre
compte tenu des risques d'orages et des attaques de parasites. Dans le Sud
s'il est nécessaire on peut poursuivre les irrigations jusqu'à fin Octobre.
La meilleure rentabilité serait obtenue avec un apport de 4 à 5 mm/J corres-
pondant à un apport total de 150 à 200 mm.

(2) Réaction à l'irrigation

(a) La qualité de l'eau d'irrigation est assez peu intervenue sur le rende-
ment;-ïorsqüë-ïa-saïürë n'excèdait pas 4 g/l.
 115

L'incidence des doses et des fréquences sur les rendements a été

examinée dans les essais.

Sur l'essai DF2 - 1966 à Cherfech la période fut durant l'été

Tl = la jours et T2 = 15 jours.

Les fréquences ont marqué alors que les doses n'ont pas marqué. Il
faut cependant noter que :
- les coupes se faisaient au m~me moment pour les deux fréquences. La période
courte Tl a été irriguée en général 2 jours après la coupe contre 6 à 8 jours
pour la période longue ce qui a défavorisé les traitements T2 • Il n'en de-
meure pas moins qu'en été il serait préférable d'irriguer avec un intervalle
de la - 12 jours.
- les irrigations d'été correspondaient pour TIDI à des apports moyens de
l'ordre de 6,5 mm par jour et couvraient donc les besoins de la culture.

Sur les stations du Centre (Ksar Ghériss, Nakta), étant donné la

faible productivité de la luzerne en fin d'été, l'effet d'une sur-
irrigation au printemps (période de pousse intense) suivie d'un arr~t des
irrigations en été a été comparé à celui d'un régime normal comprenant des
irrigations jusqu'en automne.

Du printemps 1967 à l'automne 1968, les traitements de l'essai

DFl à Nakta ont reçu les apports suivants en mm (irrigation et
pluie)

TIDI Tl~ TI D T2Dl T2D2 T~

3
1736 2255 2268 1737 2243 2743

Les rendements de matière verte, en T/ha ont été

Dl D2 D Moyenne
3
Tl 94,8 112,2 121,6 109,5
T2 89,7 113,1 133,3 112,0
Moyen. 92,3 112,6 127,4 110,7

Les fréquences n'ont pas marqué alors que les doses ont fortement
marqué. Les résultats sont identiques pour chacune des deux années
étudiées séparément. L'apport moyen a oscillé entre 3 mm par jour pour Dl et
5 mm par jour pour D3'

Or en 1967 les parcelles Tl n'ont pas été irriguées du la Juillet

au 7 Septembre et en 1968 du la AoÜt au 20 Septembre. L'arrêt des
irrigations en été ou tout au moins leur réduction n'influe que très peu
sur le rendement de la luzerne du fait de sa faible production durant oette
période.
 116

Un essai du m~me type a été suivi à Ksar Ghériss en 1968. Il a

abouti aux m~me résultats. Comme à Nakta les parcelles Tl surir-
riguées au printemps n'ont plus reçu d'eau à partir du 21 Juillet alors
que les parcelles T2 ont été irriguées du 12 Mars au 16 Septembre avec une
période de 15 jours.

Les doses ont marqué fortement alors que les fréquences n'ont pas
marqué. A la reprise des irrigations en Mars 1969 il n'a pas été
possible de distinguer une différence dans le réveil de la végétation.

Il est donc possible m~me avec des eaux saumâtres de réduire sur
luzerne les irrigations d'été et de rendre ainsi l'eau disponi-
ble pour d'autres cultures. Le~ conditions économiques et sociales du pé- .
rimètre dicteront le choix. .

(c) Production

Ci-dessous nous avons résumé les productions obtenues en kg/m3

d'eau en précisant les apports journaliers:

Ioct. Nov. Déc. Jan. Fév. Mars Avr. Mai Juin • Juil. AoUt Sept.

Production
2 .. 7

de Matière
,
Verte en 4 a 7 à 5 à 6 4
kg/m3 -

Apport 2 3 4 à 7 4 à 6 4 t 5

Un accroissement de 30 ~ dans l'apport d'eau augmente le rende-

ment de 15 à 20 ~.

(3) Modèle d'irrigation

Sur ces bases il est possible de proposer 'le schéma d'irrigation
suivant en indiquant la production attendue :
 117

,
Production de
Apport total Période Matière verte
en mm (irr. d'irrigation attendue :
et pluie) en j
en T/ha

Octobre à mi-Avril 550 à 600 20 j à par- 20 à 25

tir de Mars
Mi-Avril à mi-Juin 350 à 400 10 à 15 30 à 35
Mi-Juin à fin Septembre 500 à 600 10 à 15 15 à 20
1400 à 1600 65 à 80

Dans les régions sèches le modèle peut gtre légèrement modifié

Production de
Apport total Période Matière Verte
en mm d'irrigation
attendue
en j
en T/ha

Mars - Avril 250 20 25

Mai -- Juillet 550 10 à 15 30
AoUt - Novembre 650 à 800 10 à 15 15 à 20
1450 à 1600 70 à 75

Toutefois, comme on a pu le voir, des économies d'eau sont possi-

bles sans baisse excessive de rendement.
Mode d'irrigation

La luzerne est en général irriguée par planche mais elle tolère

l'irrigation par corrugation.

A Ksar Ghériss deux modes d'apport (planche et corrugat::lon)' ont

été co~paré8 sur une luzerne (variété Provence) de 1ère année.
La planche est préférable à la corrugation :

Mode d'irrigation oorrugation planohe

Apport total en mm 769 1046

Production de matière verte 11,2 21,0
en T/ha
Production de matière verte 1,5 2,0
en kg/m3 d'eau
 118

A Cherfech et à Ksar Ghériss l'irrigation par aspersion a été

essayée :

Apport eau d'irrigation Production de matière verte

en mm en T/ha
aspersion ruissel. aspersion ruissel.
Cherfech
18.3-30.8 67 676 884 44,5 50,0
Ksar Ghériss
24.4- 4.7 67 950 1200 18 16,9
13.3-28.5 68 440 460 19,5 22,5

La luzerne semble s'accommoder de ce procédé .m~me avec des eaux

relativement chargées et des arrosages pratiqués quels que soient
le vent et la température.

SORGHO FOURRAGER

(1) Phénologie de la plante

(a) 2~~!~_~~~~~~~!f
Plante à croissance estivale, dont le zéro de végétation se situe
aux alentours de 19°. Le sorgho fourrager ne doit pas ~tre semé
trop précocement étant donné sa sensibilité aux parasites durant les pério-
des froides. En fait la période de semis la plus favorable sous les condi-
tions tunisiennes se situe de fin Avril à fin Mai. Pour des semis de Juillet
la production est réduite ; en outre à partir de fin Septembre les tempéra-
tures sont trop basses et les jours trop oourts pour lui permettre de se
développer.

(b) Sols

Le sorgho plus encore que le mats a un cycle végétatif court. En

effet il faut compter de 6 à 8 semaines entre le semis et la pre-
mière ooupe, par la suite un délai de 4 semaines suffit entre chaque coupe.
Il ne peut végéter correctement que sur des sols riches et bien préparés.
C'est ainsi que pour des apports d'eau pratiquement identiques à Cherfech
et à Messaoudia en 3 coupes les résultats furent les suivants :
 119

Cherfech Messaoudia.

3 premières coupes 74,0 82,0 79,0 50,3 56,7 56,2

Matière Verte en T/ha
apport, en mm 684 890 1097 612 786 960
mais surtout la 4ème coupe a été beaucoup plus faible à Messaoudia
4ème coupe 14,3 17,2 15,2 3,6 3,5 3,4
Matière Verte en T/ha
apport, 'en mm 141 186 231 142 181 236

A Ksar Ghériss où les sols sont sableux il est très difficile

d'obtenir une deuxième coupe. La productivité de l'eau est de
l'ordre de 30 %de celle obtenue à Nakta où les sols sont sablo-argileux.
L'apport de matière organique décomposée permet de remonter les
rendements. L'amélioration serait de l'ordre de 80 à 100 %. Mais
même dans ce cas la production sur sol sableux reste faible. Sur de tels
sols l'apport de fortes fumures minérales se révèle sans grand effet.

Le sorgho semble très fortement affecté par la mauvaise réparti-

tion de la matière organique. Les faibles rendements obtenus en
1967 à Cherfech, l'action dépressive constatée à Ksar Ghériss sur les essais
dfc et DFC en 1966 et sur l'essai "matière organique" (apport de paille)
sont dûs respectivement à l'enfouissement d'un engrais vert et à celui d'une
paille. Bien que des apports d'azote suffisants aient été faits (130 kg
N/ha), le démarrage de la culture a été languissant et à Cherfech une coupe
a été perdue. En effet la 1ère coupe n'a été faite que 62 Jours après le
semis contre 50 en temps normal.

En sol battant la levée peut être gênée surtout si elle se 'produit

en période de vent. Les Jeunes plants pris dans la croûte ne se
développent plus et risquent de disparaître. L'aspersion qui permet de lé-
gers apports, suffisants pour ramollir cette croûte, se révèle un moyen
pratique pour favoriser la levée.

Dans la figure ILB-f}4, sont présentés la production des coupes

de sorgho et la production par mètre oube d'eau à Nakta et à
Cherfeoh en 1968.

Les tableaux ILB-t27 et 28 en annexe résument les conditions

d'irrigation en 1968 d'une part à Nakta (sol sablo-argileux, sa-
lure de l'eau 3,9 g/l) d'autre part à Cherfeoh (sol argilo-limoneux, salure
de l'eau 2,5 g/l).
 ~o

(2) Réaction à l'irrigation

(a) S~~!!~~_~~_!~~~~
Le sorgho semble être moyennement résistant à la qualité de l'eau
d'irrigation.

La baisse de production ainsi que celle de la productivité de

l'eau seraient de l'ordre de 40 %lorsque la salure de l'eau passe
de 0,2 à 3,5 g/l.

(b)_~~~!~~_~~!~~~~~~!~~_
Action des doses

Le sorgho, plante estivale, réagit favorablement à des apports

moyens pouvant atteindre B à la mm/je La productivité du mètre. cu-
be d'eau décro!t mais la production augmente en général, sauf sur terres lé-
gères par suite probablement d'une capacité insuffisante du sol pour l'eau.

Action des fréquences

L'action des fréquences est assez nuancée. La meilleure production

est obtenue à Cherfech avec la fréquence élevée, sur sol plus lé-
ger la fréquence agit moins. On peut penser que cette action de la fréquence
en sol lourd est due pour une part à ce que le système racinaire doit y être
plus superficiel qu'en sol plus léger, pour une autre part à l'action des
fentes de retrait. En sol lourd une période courte de la à 12 jours, a un
effet favorable sur le rendement; au fur et à mésure que le sol s'allège
la période a une action moins marquée et elle peut être portée sans incon-
vénient à 15 jours.

(c) Production
Ci-dessous nous avons présenté, pour un semis de mi-Mai, la meil-
leure production au mètre cube d'eau apporté ainsi que l'apport
journalier correspondant :

Cherfech Nakta

apport production apport production

en mm/j en kg/m3 en mm/j en kg/m3

1ère coupe 6 à 7,5 7 4 à 4,5 8

2ème coupe 6 15 5 à 7 la
)ème coupe 6 la 6 7
4ème coupe 3,5 la 4 3,5
 121

(3) Modèle d'irrigation

On pourrait donc proposer le modèle d'irrigation suivant

Production en T/ha ,
Nombre de Apport total
jours en mm terre riche moins riche

15/5 au 7/7 53 230 à 300 20 à 25 15 à 20

7/7 au 7/8 31 200 à 220 30 20 à 25
7/8 au 7/9 31 200 20 13
7/9 au 25/10 48 200 c16 à 20. 7
850 à 900 90 60

Mode d'irrigation

Le sorgho doit être irrigué par planches. L'essai billons - plan-

ches en 1967 à Ksar Ghériss le montre clairement.

L'aspersion, à condition de l'utiliser de nuit à partir du 15

Juin, est possible même avec des eaux saumâtres (2,5 à 4 g/l).
Il Y a cependant une légère perte de rendement. L'aspersion serait utile
surtout pour obtenir des germinations correctes dans les terres battantes
et asphyxiantes.

MAIS

(1) Phénologie de la plante

(a) 9l~!~_!~~!~~~!~
La culture a un cyole végétatif relativement court qui m@me pour
les ma'!s tardifs n'excède pas 150 jours dans les conditions tuni-
siennes.

Il est possible de distinguer quatre phases principales dans son

développement :
- la phase l va du semis au début de la montaison. Elle correspond à la
levée et à l'implantation de la culture. Elle s'étend pour les semis de
fiIiAvril - début Mai sur 5 semaines~ .
- la phase 2 correspond à la montaison. En fin de phase la pousse du ma'!s
devient très importante. C'est durant cette période de5 semaines que la
plante colonise' le terrain.
- la phase 3 d'une durée de 3 à4 semaines environ voit la plante devenir
adulte c'est-à-dire fleurir et féconder.
- la phase 4 correspond à la maturation des grains, elle s'étale sur l mois.
 122

Pour un maIs semé au début de Mai la phase l .s'étend Jusqu'en

Juin, la phase 2 va de début Juin à début Juillet, la phase 3
se termine en fin Juillet, la phase 4 s'étale sur Aoüt.

Importance de la phase l

Bien que le ma!s soit peu sensible à la salure au moment de la

germination le retard dÜ à l'emploi d'eaux saumâtres s'accentue
sous l'effet d'une mauvaise structure du sol. La plante une fois germée
peut rencontrer des difficultés à la levée du fait de la formation d'une
croÜte à la surface du sol ou de la présence de mottes. Elle risque de
pourrir en terre. Il en résulte une levée et un développement hétérogènes
qui compromettent le rendement. Les racines réagissent fortement à une mau-
vaise préparation des sols (épaississement et même disparition des racines).
C'est ce qui expliquerait la faiblesse des rendements constatés à Ksar
Ghériss en 1966, à Messaoudia en 1967 et à Nakta en 1968.

Un binage léger peut dans certains cas faciliter la levée.

(b) Sols
Etant donné la rapidité de son développement le maIs est assez
exigeant sur la qualité des sols. En terre pauvre, comme c'est le
cas de Ksar Ghériss, le niveau· des rendements est relativement faible en dé-
pit de fumures minérales élevées. Sur cette station par exemple les produc-
tions sont inférieures de plus de 30 % par rapport à celles obtenues avec
une eau de même qualité à Cherfech où le sol est argilo-limoneux. Le pourcen-
tage grains/épis y est aussi plus faible (60 %contre 70 %).

Les apports moyens Journaliers en période de pointe (phase 3) et

les productions en kg/m3 d'eau qui y correspondent sont les
suivants
a) Sol lourd - Salure de l'eau: 2 à 2,5 g/l (Cherfech - Messaoudia)
apport moyen en période de pointe, en mm/J 5 7 8 9
production, en kg d'épis/m3 d'eau 2,1 1,8 1,6 1,4
Lorsque le départ de végétation est médiocre le rendement baisse de 25
à ?fJ %.
b) Sol sablo-argileux - Salure de l'eau 4 g/l (Nakta)
apport moyen en période de pointe, en mm/j 4 5,5 7
production, en kg d'épis/m3 d'eau 1,4 1,2

Les rendements sur ces sols sont légèrement plus faibles que ceux obtenus
avec des eaux de qualité similaire sur sols sourds.

c) Sol sableux - Salure de l'eau 4 g/l (Ksar Ghériss)

Le rendement est plus bas de l'ordre de 30 % par rapport au cas précédent.
 123

(2) Réaction à l'irrigation

(a)_~~~!!~~_g~_!:~~~_g:~~~~~~~!~~
Le maïs semble être moyennement résistant à la salure de l'eau
d'irrigation. De l'essai "Qualité d'eau" à Cherfech, il'ressort
une perte dans le rendement de 40 à 50 %lorsque la salure de l'eau monte
de 0,2 à 3,5 g/l.

(b) .!!!§!~~_~:!~~!§~~!~~
Saison
Même avec les variétés tardives les irrigations ne sont pratiquées
que pendant 90 à 95 jours. En tout état de cause, comme nous avons
pu le constater sur nos essais (DF Cherfech - Ksar Ghériss) il ne para1t pas
intéressant de poursuivre les irrigations une fois passée la fécondation
(stade barbes noires apparaissant une semaine après la fécondation) sur un
sol ayant une bonne capacité de rétention.

Apport total
Un apport total supérieur à 450 - 500 mm n'a pratiquement pas d'ac-
tion sur le rendement à condition toutefois que le démarrage de la
culture ait été correct.

Fréquence
Lorsque le maïs pousse normalement les fréquences marquent relati-
vement très peu.

Au contraire, lorsque le départ de la végétation est mauvais, le

rythme des irrigations agit fortement sur la culture. En effet,
si la culture s'est mal développée en début de cycle, son système racinaire
est réduit; il ne peut exploiter complètement le sol et ne récupère qu'une
partie des irrigations. La plante sera alors sensible à un allongement de la
période.

Sur une plante normale en phase 3, la période peut être de 10 à

15 Jours. Les irrigations gagnent à ~tre resserrées en période de
vent chaud et sec (sirooco).
Le système racinaire s'adapte bien aux fréquences: avec la fré-
quence rapide où les doses unitaires épandues à chaque irrigation
sont faibles, il est plus superficiel qu'avec la fréquence lente où les
doses unitaires sont plus importantes (figure II.B-f19).

En 1968 à Messaoudia (essai DL) les phases l et 2 se sont dérou-

lées sur un sol maintenu très humide par des orages fréquents
tombés après des irrigations. Le mats a abordé la phase 3 avec un système
racinaire très superficiel. Il a souffert sur les traitements sous-irrigués
et a végété correotement sur les traitements surirrigués.
 124

Apport en période de pointe

Sur un mats normalement développé un apport en période de pointe

(phase 3) dépassant 5 à 5,5 mm par Jour ne paraît pas très inté-
ressant. En conséquence, il était opportun de rechercher si un apport sup-
plementaire fourni au cours d'une des trois premières phases du cycle végé-
tatif était valorisé.
Dans l'essai DrI - 1968 à Cherfech un apport supplémentaire de
80 DUn a été fait au cours de chacune des phases 1, 2 ou 3. Nous
avions donc quatre traitements qui ont reçu en mm/J :

Phase l Phase II Phase III Rt en qx Apport total

21.4-29.5 29.5-24.6 24.6-13.7 épisjha en mm

Dl 4,1 4,1 5,0 98,4 457

6,2 4,1 5,0 . 103,3
~ 537
D3 4,6 5,2 6,2 111,0 537
D4 4,1- 4,1 8,0 113,0 537

Il n'y a pas eu de différence significative entre les traitements.

(c) Production

Ci-dessous nous avons résumé pour un mats semé fin Avril - début
Mai et poussant normalement, les productions en kg d'épis/m3
d'eau en fonction des apports totaux fournis à la culture:
- Sol lourd - Salure de l'eau 2 g à 2~5 g/l (Cherfech - Messaoudia)
apport total en mm 450 500 600 700 800 1000
production en kg d'épis/m3 2,2 1,9 1,5 1,4 1,2 1,1
d'eau
- Sol sablo-argileux - Salure de l'eau 4 g/l (Nakta)
Les productions sont réduites de 20 à 30 %par rapport aux précédentes.

(3) Modèle d'irrigation

Etant donné les brusques variations que l'on peut constater dans
le développement du mats, les apports doivent légèrement précéder
la demande pour que la plante n'ait pas à souffrir d'une sous-alimentation
hydrique. Lorsque le sol est capable de bien tamponner la demande en eau,
il y a intér~t à reconstituer au cours de la phase l et d'une partie de la
phase 2 les réserves en eau du sol de manière à écr~ter les pointes d'apport.
Sur ces bases on peut dresser le modèle d'irrigation pour un semis de fin
Avril - Mai:
 125

Mai Juin Juillet AoUt Total

,
Apport 130 à 100 a 150 à 70 à 450
en mm 160 140 150 0 450

Lorsque le développement de la culture laisse à désirer ~u en pé-

riode de sirocco. il y a intérêt à resserrer les irrigations et à
augmenter l'apport d'eau.

Mode d'irrigation

Le mats peut être irrigué aussi bien par planche que par billon.
Toutefois si le sol est très fortement battant le billon est à
préférer pour obtenir une levée correcte. Sur ces terres l'emploi de l'as-
persion en. début de culture peut ~tre intéressant. En effet. il est possible
par ce procédé d'épandre de faibles doses (30 à 40 mm) qui n'entra1nent pas
l'apparition de la battance ce qui permet d'obtenir de très bonnes levées.

Ci-dessous nous avons indiqué les résultats de l'essai billons

calants à Ksar Ghériss. De l'étude statistique ~l ne ressort pas
de différence :. .

Billons Planches
Apport total en mm 486 610
Rendement en qx d'épis/ha 38.4 44.0
Produotion en kg d'épis/m3'd'eau 0.8· 0.7

Le mats tolère d'être irrigué par aspersion marne avec des eaux
chargées : à Cherfech 2.5 g/l et à Ksar Ghériss 4 g/l. Dans les
deux cas les cultures ont évolué normalement à éondition d'être irriguées
de nuit à partir de Juin. Toutefois il est à noter que le rendement a été
plus faible à Cherfech sur ces parcelles que sur celles irriguées par ruis-
sellement.

TOMATES D'ETE
Pour assurer l'équilibre financier des périmètres irrigués. il
est nécessaire compte tenu des lourdes charges d'amortissement
qu'ils ont à supporter d'y pratiquer des cultures riches. Elles permettent
en outre de valoriser le fumier produit par le bétail et sont consommatri-
c-es de main d'oeuvre.

Dans cette catégorie de spéculations la tomate d'été est l'une des

plus intéressantes.

(1) Phénol.ogie de la plante

 126

(a) Ç~~!~_~~~~~~~!f
Sa période de végétation s'étend d'Avril à Octobre, Novembre dans
nos conditions de climat. Bien que la production débute vers la
mi-Juillet la pleine récolte se situe en Aoüt, en particulier avec la varié-
té Roma. Une seconde période de floraison a lieu en fin AoUt avec production
en automne (Octobre) si la culture a été préservée contre les parasites.

On peut distinguer 3 phases principales au oours de la végétation:

- la Phase 1 va de la reprise à la nouaison des premières floraisons. Elle
correspond en principe à la floraison et s'étale sur dix semaines environ.
- la Phase 2 correspond au grossissement des fruits et dure 5 à 6 semaines.
- la Phase 3 d'une durée de six semaines en général coincide avec la matu-
ration et la récolte.

(b) Sols
La tomate d'été végète bien m~me sur des sols assez lourds. Toute-
fois en début de culture elle redoute l'asphyxie m~me de courte
durée. Les sols légers peuvent être utilisés à condition que leur fertilité
soit suffisante faute de quoi la production baisse fortement.

(2) Réaction à l'irrigation

(a) ~~~!!~~_~~_!~~~~
Sous les conditions climatiques de la Tunisie la tomate en été se
révèle sensible à la qualité de l'eau d'irrigation. En effet en
utilisant des eaux chargées en sel, on entra1ne l'apparition de la pourri-
ture pisti11aire ce qui a pour effet de réduire le tonnage de fruits "mar-
chands" •

Les productions obtenues avec des eaux de salures différentes

furent les suivantes :

Productions en T/ha pour Perte de Date d'achè-

Année deux salures
production vement de
0,2 g/1 3,4 g/1 en % récolte

1967 44,4 13,1 70 15.9

1968 36,3 17,8 51 5.9
68,0 34,5 49 23.10
 127

Le pourcentage de déchets düs à la pourriture pistillaire baisse

avec la température, comme le montrent les résultats suivants
(déchets en %) :

~
g/l 0,2 1,1 2,5 3,4
Période

24.1.68 - 5.9.6& 8,0 8,8 18,7 21,6

5.9.68 - 23.10.68 1,8 2,0 1,4 3,1

A Ksar Ghériss avec des eaux de 4 g/l i l n'a pratiquement pas été
constaté de pourriture pistillaire sur des tomates d'arrière
saison.

Fréquence

tomate, étant riche en eau, est sensible aux surchargEjlS clima-

La
tiques. Pour prévenir l'effet d'un sirocco la fréquence des irri~
gations doit être élevée. Dans ces essais les périodes d'irrigation en sai~
son de pointe étaient de 7 jours et de 10-11 Jours. L'influence de la fré-
quence sur le rendement a été en général assez faible sauf en période de
vent chaud (1968).

Il est préférable compte tenu de ce risque de ne pas espacer les

irrigations de plus de 7 J en période chaude.
Dose
Pour des apports moyens compris entre 6 et 10 mm/j i l ne semble
pas y avoir "d'effet dose".

Apport en période de pointe

Dans l'essai "DrI" à Cherfeoh un apport d'eau supplémentaire de
120 mm a été effectué au cours de chacune des 3 phases :

Apport moyen en mm/j Apport Production

Phase l Phase 2 Phase 3 total
22.4 - 4.7 4.7 - 7.8 7.8 - 30.9 en mm en %
Dl 4,0 6,2 4,0 721 100 = 28 T/ha
~ 5,6 6,2 4,0 841 150
D3 4,4 8,8 4,0 841 145
D4 . 4,0 7,5 5,5 841 103
 128

Un apport d'eau supplémentaire à la récolte ne semble pas avoir

d'effet sur le rendement. Il est préférable de l'effectuer au
cours de la phase 2 ou à la rigueur en début de phase 3.

(c) Production

Le cas de la culture non palissée a été seul retenu.

Production d'été

Ci-dessous sont indiquées les produotions obtenues par mètre cube

en fonction des apports moyens en mm/J :

Production d'été

apport en mm/J 6 8 10
production en 5 à 5,5 4 à 4,5 3 à 3,5
kgjm3 d'eau

Production d'été et d'automne

apport en mm/J 5,5 7,5 9

production en 5,5 à 6 4,5 à 5 3,5 à 4
kg/m3 d'eau

La production par mètre cube· d'eau obtenue en automne serait au moins aussi
bonne que celle d'été. Sur sol favorable (sol se ressuyant bien) et lorsque
les orages ne sont pas trop à craindre, il y a intérêt à poursuivre la cul-
ture Jusqu'à son terme à condition que les plantes ne soient pas trop épuisées.

(3) Modèle d'irrigation

Nos essais se poursuivant nous ne donnerons pas de· modèle d '.irriga-

tion. Toutefois, on peut retenir en première approximation dans les
conditions de Tunis les chiffres de :
750 à 800 mm pour une production d'été de l'ordre de 40 T/ha
1000 à 1100 mm" Il " " et d'automne de 60 T/ha.

Mode d'irrigation

La tomate est en général irriguée par billons. Sur sol filtrant elle
tolère toutefois la planche, mais alors le pourcentage de déchets
est augmenté surtout en culture non palissée.

L'irrigation par aspersion avec des eaux chargées semble possible ,

à condition de n'irriguer que de nuit. Toutefois, la plante semble
 129

végéter moins bien qu'en ruissellement, la nouaison est moins bonne, la

pourriture pistillaire plus importante.

RAY-GRASS

(1) Phénologie de la plante .

Fourrage d'hiver, le ray-grass présente des avantages qui en font

un complément harmonieux du bersim.

- Son système racinaire très développé en surface le fait classer

parmi les cultures pionnières et amélioratrioes de la structure.
- Il peut donner plusieurs coupes pendant son cycle végétatif.
- Il supporte bien la dent des b@tes et résiste dans une certaine
mesure au piétinement.
- Il se fane aisément.
- Il serait plus résistant au froid que le bersim.

Sous le climat tunisien, le ray-grass est à considérer comme une

plante d'hiver et de printemps. Avec un semis d'Octobre et des
irrigation~ de complément, la première ooupe est obtenue en fin Janvier,
début Février, la seconde en début Mars, la troisième en Avril, la quatri-
ème en Mai.

En principe, il est préférable de couper dès que la plante est

mOre. Cependant il est possible de cumuler les deux premières
coupes. Le rendement global est alors légèrement diminué (25 %environ).
Au contraire, à partir de Mars, les coupes ne peuvent être retardées sans
danger, car la plante risque de monter à graine et de mal repartir. Il est
possible dans les conditions de la Tunisie de pratiquer deux coupes de prin-
temps. A partir de Mai le ray-grass repart mal, i l est en général attaqué
par la rouille, la végétation devient languissante quels que soient les
apports d'azote.

Le ray-grass poussant relativement vite, demande des terres suf-

fis~ent riches. C'est ce qui explique les différences de pro-
ductions par m/ d'eau constatées entre Cherfech (sol lourd) et Ksar Ghériss
(sol sableux) en dépit de fumures minérales importantes.

(N. 100 à 200 kg/ha, P205 100 à 140 kg/ha, K20 100 kg/ha)

Ces différences ne sont pas imputables à la salure de l'eau d'ir-

rigation, le ray-grass étant bien résistant à la salure (figure
ILB-f4) •
 130

Production Apport to- Hauteur de

Station Date de Rendement
en kg/m3 précipita-
semis en T/ha d'eau tal en mm tion en mm

Cherfech 23.10.65 39,0 5,1 759 306

DFl 1965-66
Ksar Ghériss 31.10.65 7,4 1,0 729 46
dfc 1965-66

Pluviosité

La plante semble présenter des exigences nettes quant à 1 'humidi-

té de l'air. Si l'humidité relative est trop basse, la pousse est
réduite malgré le recours à l'irrigation. Une certaine humidité atmosphéri-
que semble indispensable. C'est ainsi qu'à Ksar Ghériss le démarrage ne se
produit qu'après une chute de pluie et une période de brouillards (Printemps
1966 et 1968). De ce fait, sa culture n'est pas à conseiller au-dessous
d'une certaine pluviosité d'hiver qui peut @tre chiffrée à 200 mm.

Fumure organique

Le ray-grass ne semble pas, surtout en sol sableux, valoriser cor-

rectement des apports de matière organique. Son cycle végétatif
relativement long, la puissance de son système racinaire, lui permettent d'ex-
ploiter correctement le terrain à condition toutefois de garantir une alimen-
tation azotée suffisante par l'emploi d'engrais minéraux.

Sur la figure II. B-f35, nous avons représenté la production des

coupes de ray-grass et la production par mètre cube d'eau sur l'es-
sai lessivage 1967-68 à Cherfech. Le rendement de la coupe de Février est
assez faible (7 T/ha) alors que pour les différentes coupes de printemps les
productions se maintiennent à un niveau supérieur (12 à 15 T/ha par mois).
Le rendement du printemps semble conditionné par la température de Mars.

Il semble possible d'améliorer la production en pâturant, toutefois

le sol doit @tre bien drainé. Dans de bonnes conditions de sol l'in-
tervalle entre les passages serait de trois semaines.

(2) Réaction à l'irrigation

(a) S~~!!~~_~~_!~~~~

Sous une hauteur de précipitation hivernale de 300 mm, le ray-grass

n'a été que peu affecté par la salure de l'eau (3 g/l).
 131

Fréquences

En zone suffisamment pluvieuse et sur sol favorable les fréquen-

ces marquent peu en hiver. Elles marquent davantage par printemps
sec (Mars - Avril - Mai). Il faut assurer une pousse soutenue et éviter
l'asphyxie que risquent d'entratner des apports d'eau massifs. En hiver les
interventions sont complémentaires de la pluie, au printemps une période de
15 Jours est préférable à des périodes longues (1 mois). .

A Ksar Ghériss, en sol filtrant la fréquence agit plus nettement ;

la période de 15 Jours est recommandée.

Doses
La dose n'intervient pratiquement pas pour des apports moyens
compris entre 3,5 et 4,5 mm/Jo

Il ne semble pas prudent de dépasser le chiffre de 4,5 mm/J, car

un orage peut survenir Juste après une irrigation et déterminer
l'apparition de phénomènes d'asphyxie.

(c) Produc tion

La production la plus intéressante semble obtenue avec des apports

moyens de l'ordre de 2,5 à 3 mm/Jo Le mètre cube d'eau reçue pro-
duirait de l'ordre de 12 kg de matière verte (figure II.B-f35).

Toutefois pour des apports supérieurs à 4 mm/J la production est

fonction des phénomènes d'asphyxie qui peuvent se produire en
cours de végétation sous l'action combinée des irrigations et des pluies.

(3) Modèle d'irrigation

De l'analyse des essais entrepris, ressort le modèle d'irrigation
suivant :

Octobre à Février à Mars à Mai Total

Apport moyen· en mm/J 2,5 3 4 3

Apport total en mm 200 100 250 à 300 550 à 600
Production attendue 7 à 10 15 à 25 25 à 30 45 à 50
 1,32

Mode d'irrigation

Le mode d'irrigation normal est la planche, toutefois compte tenu

de la sensibilité de la plante à l'asphyxie la corrugation qui
permet un ressuyage plus rapide de la surface, peut être intéressante en
zone inondable ou se ressuyant mal. L'aspersion même avec des eaux salées
à 4 g/l peut être employée; elle n'entralne pas de baisse de rendement sen-
sible.

BERSIM

(1) Phénologie de la plante

Cette légumineuse fourragère permet durant la période hivernale
une alimentation en vert du bétail. Son système racinaire pivo-
tant s'apparente à celui de la luzerne. Comme cette dernière elle redoute
l'asphyxie, surtout en début de végétation et se pla1t dans les terres pro-
fondes, riches et bien drainées.

La première coupe débute à la fin Novembre pour un semis de fin

Septembre, mais elle est reportée à la mi-Janvier pour un semis
de mi-Octobre et à début Février pour un semis de fin Octobre.

La production d'hiver et surtout celle de Mars (40 %) est direc-

tement influencée en outre, par les conditions climatiques de
l'hiver. C'est ainsi que la production de 1967-68 a été fortement influencée
par les chutes de grésil survenues en Janvier. La production de printemps
(60 %) est la plus importante dans le cas d'une culture normale. Les coupes
se succèdent à partir de Mars à raison de une par mois, elles sont en pra-
tique d'égale production.

A partir de mi-Mai la production décrott (la plante est attaquée

par i'o!dium), elle est tellement réduite à partir de fin Juin
qU'il n'est plus intéressant d'irriguer.

(b) ~~~_~~_E!:~~~~!~!!
Le tableau II.B-t29 en annexe donne par période de végétation
l'apport d'eau total (irrigation et pluie), l'apport journalier
correspondant, la production en T/ha et celle obtenue en kym3 d' ea~.

La figure II .B-f36 présente l'évolution de la production du ber-

sim au cours de la campagne 1968-69.
 133

(2) Réaction à l'irrigation

(a) ~~~!!~~_~~_!~~!~
Le bersim est assez sensible à la qualité de l'eau d'irrigation.
Sous le climat de Tunis la baisse de rendement devient sensible
lorsque la salure de l'eau dépasse 3 g/l. Sous des pluviosités de 250 à
300 mm elle ne doit pas dépasser 2,5 g/l surtout s'il est nécessaire d'ir-
riguer au semis.

Jusqu'en Mars les fréquences marquent peu. A partir de cette date

où la végétation est intense les irrigations qui seront complémen-
taires de la pluie pourront etre appliquées toutes les 2-3 semaines suivant
les conditions climatiques. Les apports massifs sont à éviter surtout en
terre battante étant donnée la sensibilité du bersim à l'asphyxie qui de ce
fait devient alors la proie des parasites.

Les doses marquent peu pour des apports moyens compris entre 3 et
4,5 mm par jour jusqu'en Mars et 4 à 7 mm par Jour d'Avril à
Juin.

(c) Production

Ci-dessous sont indiquées les productions moyennes de matière verte

en kg/m3 d'eau en fonction des apports journaliers
Octobre à Mars à Mai à fin Jùin
apport moyen en mm/J 3 à 4 4 à 5 4 à 5
production en kg/m3 d'eau 6 à 10 10 à 12 5 à 6

(3) Modèle d'irrigation

Sur ces bases il est possible de proposer le modèle d'irrigation

suivant valable pour un semis d'Octobre:

Durée Production attendue

Période en Apport en mm en T/ha avec une
jours eau titrant 2 g/l

Octobre à Mars 150 3<'0 à 400 20 à 40

Mars à Mai 90 400 à 450 40
Juin 40 150 à 200 5 à 10

850 à 1150 65 à go
 1,34

Mode d'irrigation

En irrigation de surface le bersim est cultivé par planches. Il

est possible d'utiliser l'aspersion avec une salure de 2 g/l au
prix d'une très légère baisse de rendement à partir de Mai.

Aspersion Ruisselle-
ment
apport du 1.4 au 22.5 en mm 176 353
apport moyen en mm/ J 4,3 8,6
production de matière verte 16,6 33,5
en T/ha
production en kg/m 3 d'eau 9,4 9,4

ORGE EN VERT

(1) Phénologie de la plante

La résistance de l'orge à la salure, sa plasticité aussi bien

vis à vis des sols que du climat devraient en faire une culture
fourragère de choix pour les périmètres irrigués de Tunisie ; signalons
toutefois qu'elle ne peut être consommée qu'en vert ou ensilée. Fanée elle
est peu appétée par le bétail.

Elle peut être semée depuis fin Septembre jusqu'en Janvier. Cette
souplesse la fait apprécier pour pallier une période de sécheres-
se en hiver ou au printemps. Il est ainsi possible de pratiquer, en fonc-
tion des conditions climatiques de l'automne ou de l'hiver, des semis éche-
lonnés de façon à atténuer les effets d'une sécheresse momentanée.

Les semis précoces d'Octobre permettent d'effeotuer plusieurs

coupes (2 ou 3). Lorsque la piante est pâturée sur pied les pas-
sages du bétail peuvent se succéder à la cadence de un par mois à partir
de fin Novembre.

Les semis plus tardifs ne permettent qu'une seule coupe au prin-

temps.

A condition de faucher avant le 15 Décembre il est possible de

laisser monter à graines une culture d'orge en vert. Le rendement
est légèrement diminué par rapport à celui obtenu avec un semis normal mais
reste encore intéressant. Ainsi donc si une période de pluie succède à une
 135

sécheresse et que la demande de fourrage diminue le capital engagé pour la

culture peut encore être rentabilisé.

(b) Sols

La plante serait relativement plus. plastique que la plupart des

cultures quant à ses exigences vis à vis du sol. Elle vagète
d'une façon presque identique sur une gamme de sols allant de l'argile au
sable limoneux. Sur sol sableux le rendement baisse légèreme~t, de l'ordre
de 20 %, par rapport à celui obtenu sur sol plus lourd. Toutefois son dé-
veloppement est gêné et la culture ne démarre qu'au printemps, si la den-
sité apparente du sol est trop forte.

(c) ~~~~_~~_E::~~~~~~~
Dans la figure II.B-f37 nous avons représenté l'évolution de la
production à Nakta en 1968 sur l'essai Dr et à Ksar Ghériss en
1967 et 1968 sur l'essai "fumure organique". Comme on peut le voir la pro-
duction d'hiver est importante:

le coupe 2e coupe Produc-

tion to- Apport
Produc- Produc- tale de
tian de Apport tian de Apport total
Semis Date
M.V. en mm
Date M.V. en mm M.V. en en mm
T/ha
T/ha T/ha

Nakta-1968 10.10 6.1 21,9 391 3.3 14,3 207 36,2 598
K.G. -1967 20.10 29.1 14,5 370 26.3 26,6 224 41,1 594
1968 22.10 8.1 12,3 287 11.3 29,2 182 41,5 469

En zone continentale la production de printemps serait légèrement

plus forte que celle d'hiver. Il n'en demeure pas moins qu'il est
possible de récolter 90 jours après le semis.

(2) Réaction à l'irrigation

(a) S~~!~~~_~~_!~~~~

La qualité de l'eau d'irrigation ne semble pas avoir une influence

~
très marquée sur le rendement à condition toutefois que la salure
de l'eau ne dépasse pas 4 g/l.

Fréquence

Etant donné le climat de la Tunisie les irrigations en hiver sont

 1)6

complémentaires de la pluie. Le but recherché étant d'assurer

une pousse aussi rapide que possible et d'atténuer les effets nocifs des
vents d'hiver il est préférable, si le besoin s'en fait sentir, d'irri-
guer avec une période de 3 à 4 semaines en hiver, 2 à 3 au printemps.

Doses

Une variation des apports moyens entre 2,5 et 5 mm/J marque as-
sez peu à condition toutefois que la culture se soit implantéé
correctement •.

(c) Production

La figure II.B-f37 pr~sente également la production par mètre

cube d'eau en fonction des apports, obtenue sur sol convenable
pour un semis d'Octobre et un oycle végétatif de 150 j environ.

La plante, oomme on l'a déjà vu. est relativement sensible à

·l'asphyxie et au compactage des terres qui peuvent provoquer
une baisse de rendement par rapport à. la normale de 30 à 40 %.

Ci-après sont indiquées les productions par saison en précisant

les apports moyens :

Automne hiver Printemps

apport en mm/j 3,5 à 4.5 3.5 à. 4
Production en 6 à 4 10 à. 7
kg/m3 d'eau

(3) Modèle d'irrigation

Sur oes bases i l est possible de proposer un modèle d'irrigation

Apport en mm Produotion
Période attendue' .en T/ha
Octobre à Janvier 200 à 300 15 à 20
Janvier à Mars 250 à 350 25
450 à 600 40 à 45

Mode d'irrigation

L'orge en vert s'irrigue normalement par planohe. Toutefois en

sol battant ou asphyxiant elle peut être irriguée par corrugation.
 137

Elle compense par un meilleur tallage l'espace perdu par les sillons.

L'aspersion est possible avec des eaux dont la salure atteint

4 g/l ainsi qu'il a pu être constaté à Ksar Ghériss.

Essai 1968-69 aspersion ruissellement

Apport en mm 579 574
Production en 26,7 21,6
T/ha

FEVE

(1) Phénologie de la plante

(a) 2l~!!_!~§~~~~!f
Récoltée en vert la fève est une spéculation d'hiver à revenu inté-
ressant. Toutefois sa production dépend des conditions climatiques
de l'hiver et en particulier de la période allant de fin Décembre à Février.
En effet des gelées peuvent anéantir les deuxième et troisième floraisons
qui sont les plus rémunératrices. Cette spéculation est surtout localisée
le long de la zone côtière.

(b) Sols
\
La fève doit être considérée comme une culture maratchère. Elle ne
pousse et produit correctement que si le sol est suffisamment ri-
che. Elle craint les terres asphyxiantes. Avec des salures d'eau dépassant
3,5 g/l il est préférable de lui réserver les terres sableuses à condition
toutefois qu'elles soient d'une richesse suffisante sinon la plante ne pro-
duit pas.

A Nakta (salure 4,5 g/l) la fève a été cultivée sur trois séries
de parcelles sablo-limoneuses avec un pouroentage de sable grossier
allant en augmentant des parcelles 1 aux parcelles 3 .

Parcelle 1 2 3
-
Nature de l'essai DL DF4 hors essais
Production de fève 0,5 1,7 2,6
verte enkg/m3 d'eau

(2)Réaction à l'irrigation
 138

La fève semble @tre moyennement résistante. La perte de production

est de 30 à 40 %lorsque la salure de l'eau passe de 0,2 à 3,2 g/l.

Fréquence

La culture se pratiquant en hiver les irrigations sont complémen-

taires des précipitations. Etant donné la valeur du produit ily
a intér@t à intervenir dès que la plante manifeste un besoin en eau. L'apport
par intervention sera réduit du fait qu'en général la plante est cultivée en
billons. En principe à partir de Janvier les périodes sont de 15 Jours à 3
semaines en fonction des pluies.

Doses

Pour des apports moyens variant entre 2,5 et 5,5 mm/J la dose ne
marque pratiquement pas si ce n'est en fin de culture (fin Mars-
Avril par printemps sec).

(c) Production

La production comme nous l'avons dit est essentiellement fonction

des conditions climatiques de l'hiver et de la date de la récolte.
En effet considérée comme une culture de primeur cette spéculation est très
fortement soumise à l'évolution du marché.

Des essais il ressort que : pour un hiver tunisien moyen, un semis

d'Octobre et une récolte effectuée début Avril la produotion de
gousse verte par mètre cube d'eau reçue passe de 2,3 à 1,6 kg lorsque l'ap-
port moyen passe de 2,5 à 5,5 mm/J :

apport en mm/J 2,5 3,0 3 .. 5 5,5

production en kg/m3 d'eau 2,3 2,0 1,8 1,6

Lorsque le semis est décalé Jusqu'en fin Octobre - début Novembre,

la plante peut échapper aux gelées d'hiver. La récolte est alors
plus tardive. Le produit brut risque d'@tre plus faib~e si les cours bais-
sent. Toutefois la production par mètre @ube est améliorée :

apport en mm/J 3.. 0 3,5 4,0

production en kg/m3 d'eau 4,5 4,3 4,1
 139

(3) Modèle d'irrigation

Sur ces bases· il est possible de proposer le modèle d'irrigation
suivant pour des semis d'Octobre et de Novembre:

Apport Production attendue

Période en T/ha avec une eau
en mm
titrant 2 g/l

Octobre à début Avril 400 à 500 8 à 12

Novembre à fin Avril 500 à 600 20 à 25

Mode d'irrigation

. La fève s'irrigue généralement· au billon surtout en terre battante

et dans les zones ventilées. Toutefois elle tolère la planche.

ASPERGE DE PRIMEUR

Légume tige l'asperge de primeur est une culture à produit brut

élevé.

(1) Phénologie de la plante

Sa grande réSistance au sel et sa précocité surtout le long de la

c8te Sud en font une culture de choix pour les périmètres irrigués
de cette zone. Une aspergeraie bien conduite dure de 10 à 12 ans ; les trois
premières années sont sans production.

En Tunisie l'asperge entre en repos de végétation en fin d'autom-

ne et repart au printemps. Etant donné les conditions de marché,
la cueillette se fait en général de Février à Mai. On. constate une reprise
de la végétation à l'automne. Cette caractéristique pourrait être exploitée
pour satisfaire une demande limitée mais intéressante. Il ne semble pas
rentable de faire partir la culture trop t8t car le repos de végétation
risque d'~tre insuffisant ce qui nuit à la qualité de la récolte (Turions,
grèles) •

(b) Sols et climat

L'asperge pousse sur une gamme de sols assez étendue allant du

limon au sable. Toutefois une production de "qualité" ne s'obtient
.que sur terre légère.
 140

En effet, si le sol est lourd les turions sont déformés et le pourcentage

de déchets augmente.

Les terrains asphyxiants ou mal drainés sont à proscrire. L'é-

paisseur de sol sain doit dans tous les cas dépasser 1,20 m. La
présence d'une croUte même disloquée ou d'un encroütement compromet la ré-
ussite de la culture. Dans le même ordre d'idées, il est préférable d'éli-
miner les sols qui présentent dans leur profil un horizon difficilement
pénétrable pour les racines ou dont la perméabilité plus faible risque de
ralentir la percolation des eaux.

La fumure tant organique que minérale marque sur la production.

Toutefois, il faut compter' sur un temps de latence d'une année :

Récolte de turions ~n T/ha

Année Fumier
culture normale culture forcée

1968 Dose faible 4,6 7,1

" forte 5,3 7,2
1969 " faible 4,7 7,2
" forte 5,4 8,2

Dose faible fumier 10-15 T/ha, 133 kg N, 119 kg P205'

147 kg K20
Dose :forte fumier 20-30 T/ha, 266 kg N, 201 kg P2 0 ,
5
200 kg K20
Bien que le climat de la côte Sud soit réputé clément en hiver
l'asperge dans cette zone réagit bien au forçage sous tunnel de
polyéthylène. Non seulement la cueillette est avancée de plus d'un mois,
mais la production augmente de 50 à 100 %. Toutefois il n'y a pas lieu de
démarrer le forçage trop t9t (Décembre) car d'une part les vents violents
qui so~fflent à cette époque peuvent en réduire l'effet, d'autre part les
premières récoltes risquent d'être de qualité médiocre.

(c) !!~~~_~~_E~~~~~!~~
La cueillette débute en Mars mais sous plastique elle peut être
avancée jusqu'en Février. A partir de Mai les cours à l' exporta-
tion s'effondrent et il n'est plus intéressant de cueillir sauf pour sa-
tisfaire les besoins locaux. Une fois la commercialisation du produit or-
ganisée, il sera sans aucun doute intéressant de poursuivre l'exploita-
tion jusqu'à la mi-Mai qui co~cide avec la pointe de production. Cepen-
dant pour ne pas épuiser les plants et surtout ceux destinés au forçage,
il sera prudent d'arrêter la cueillette au cours de la seconde quinzaine
de Mai.
 141

Une seconde récolte pourrait se faire en automne à condition de

faire reposer l'asperge en été, mais outre que cette pratique est
d'une mise au point difficile, le débouché est assez limité.

Dans la figure II.B-f)8 et le tableau II.B-t)O, nous donnons l'é-

volution de la production au cours des années 1968 et 1969 sur
la parcelle de Zarzis (Sanghou). En 1968 l'hiver a été clément et bien que
les irrigations n'aient commencé qu'en Février, la production de ce mois a
été notable en culture forcée. En 1969 l'hiver a été particulièrement ven-
teux, la production n'a vraiment débuté qu'en Mars.

Tableau II.B-t29 Evolution de la production de l'asperge de primeur

Récolte de Février Mars Avril Total

turions en T/ha 1968 1969 . 1968 1969 1968 1969 1968 1969
Culture normale 0,2 0,01 2,1 l 2,6 4 4,9 5
Culture forcée 1,2 0,2 3,2 2,5 2,8 5 7,2 7,7

(2) Réaction à l'irrigation

L'asperge résiste bien au sel. Les productions obtenues à Zarzis

où la salure de l'eau est de 6,5 g/l sont du m~me ordre que celles
des périmètres irrigués à l'eau douce (4 à 8 T/ha).

Fréquence

Etant donné la faible capacité de rétention du sable pour l'eau

et la puissance du système racinaire, la période est de l'ordre
de une semaine durant toute la saison d'irrigation. En effet, en hiver, il
faut que le billon soit maintenu humide pour éviter une déformation des
turions. En été, période où la pousse est moins intense, la plante peut,
gr~ce au développement de son système racinaire aller chercher l'eau Jusqu'à
une certaine profondeur.

Doses

L'asperge ne semble pas réagir à des apports moyens supérieurs à

3,5 mm/Jau cours du cycle (220 à 240 Jours). En période de
cueillette l'apport moyen est de l'ordre de 2,5 à 3 mm/Jo

(c) Production
Ci-dessous sont indiqués les apports d'eau effectués au cours de
 142

la cueillette et durant le cycle complet ainsi que les rendements corres-

pondants au cours des années 1968 et 1969 :

Apport moyen Récolte de turions en T/ha

Apport total pendant la
Année Régime en mm cueillette culture culture
en mm/j normale forcée

1968 Dl 788 2,3 4,9 7,2

Février-Avril
D2 1183 3,5 4,9 7,2
1969 Dl 907 3,3 5,0 7,7
Janvier-Avril
D2 1342 4,9 5,0 7,7

(3) Modèle d'irrigation

Etant donné la salure des eaux utilisées (6,5 g/l), l'expérience
est encore trop récente pour qu'il soit possible de proposer vala-
blement un modèle d'irrigation. Toutefois on peut retenir en première appro-
ximation les chiffres suivants :

Apport moyen Production attendue en T/ha

Apport total en période de
en mm cueillette en culture culture
mm/j normale forcée
800 à 1000 2,5 à 3 4 à 5 7à8

PALMIER DEGLAT ENNOUR

(1) Phénologie de la plante

Bien que peu rustique cette variété est préférée en Tunisie pour
la qualité de ses fruits.

En effet, elle est beaucoup plus exigeante que les autres variétés
de palmiers tant en ce qui concerne la culture que le climat et le
sol.
 Ses besoins en eau sont plus élevés que ceux des autres variétés.
La production est très sensible à la régularité des apports ,
alors que les variétés dites communes sont beaucoup plus plastiques.

Son besoin en température la fait cantonner essentiellement dans

la zone du Djerid.

Sols
~ Le
sol ne doit pas présenter d'obstacles à la pénétration des ra-
cines, la présence de croûte dure ou d'horizons compacts est à
éviter. Dans de telles situations un défoncement avec décroûtement condi-
tionne la réussite de la plantation. Le gypse, s'il n'est pas aggloméré ne
semble pas présenter d'inconvénient.

Le palmier redoute l'eau stagnante, les poches d'eau sont à éli-

miner soigneusement par drainage. Il semble que le Deglat exige
le maintien du plan d'eau à une profondeur minimale, variable selon la qua-
lité d'eau. En Tunisie, on estime qu'il doit disposer d'une épaisseur de
sol sain au moins égale à 1,20 m.

(2) Réaction à l'irrigation

(a) S~~!!~~_~~_!~~~~
palmier-.'résiste à la salure de l'eau d'irrigation. Toutefois
Le ~.

il n'est pas exclu que la qualité des fruits et la production

n'y soient pas légèrement sensibles.

besoin brut du palmier Deglat est, en général, estimé à 6-8

Le
mm/j en été. Il ne semble pas y avoir d'effet marqué lorsque
l'apport moyen en période de pointe passe de 7 à la mm/j. Un apport de l'or-
dre de 5 mm/j en période de pointe entra!nerait une baisse non seulement
de la production mais aussi de la qualité des fruits. La période d'irriga-
tion en été ne devrait pas dépasser la jours. La qualité des fruits serait
meilleure avec une période plus courte (5 à 6 j). L'arrêt des irrigations
en Décembre et Janvier, ne semble pas avoir d'effet fâcheux (hiver 1965-
1966). Toutefois lorsque les eaux sont salées il est plus prudent de main-
tenir une période d'irrigation de 3 semaines en hiver.

Ci-dessous sont indiquées les productions de dattes obtenues au

cours des 3 années d'essais en précisant les apports moyens
journaliers en période de pointe :
 144

Production de dattes en T/ha Apport moyen

Traitement Moyenne de pointe
1966 1967 1968 en mm/j

Dl 8,77 3,09 10,47 7,44 6,75

D2 9,55 3,17 10,79 7,84 10,0

(c) ~~!~~~~~~~~_~~~_~_~_~~~!!~~_~~§~~~_~~~~9~~
Il était évident que le palmier dattier réa~issait favorable-
ment à l'irrigation. Toutefois la question se posait de savoir
s'il était possible d'augmenter la production de palmiers adultes préoé-
demment sous-irrigués et mal drainés en améliorant leur alimenta.tion hy-
drique et le drainage. Après 5 années d'essais il e~t possible de con-
ciure d'une façon favorable sur l~ remise en état de palmiers plantés à
une densité correcte (100 plants)ha) mais jusqu'alors sous-irrigués et
mal drainés.

En 1964 le débit fiotif continu en pointe était de 0,4 - 0,5

lis/ha équivalent à un apport moyen de 3,5 à 4 mm/Je
En 1965 i l a été de 0,75 l/s/ha équivalent à un apport moyen
de 6,35 mm/je
•
D~ 1966 à 1968 i l a été de 0,8 l/s)ha pour DJ:tet 1,2 l/sjha
pour D2 équivalent à un apport moyen de 6,75 mm et 10 mm/j.
La figure ILB-f39 et le tableau ILB-t31 montrent l'évolution
de la production de 1964 à 1968. Sa et SI représentent l'abs-
cence ou la présence de sous-culture.

Tableau II.B-t3l Production de dattes en T/ha

Année SoDl SoD2 SlDl SlI12

1964 3,47 3,17 2,2 2,93
1965 4,2 3,41 3,83 4,0
1966 8,77 9,55 7,77 7,95
1967 3,09 3,17 2,2 2,97
1968 10,47 10,79 7,54 8,55
Moyenne
1965-68 6,62 6,73 5,34 5,87

La production a pratiquement doublé depuis 1964, consid4§r'e dans

la rlSgion comme une bonne année. La faible récolte de 1967 est la
 145

conséquence des pluies tombées en automne (100 mm). La récolte potentielle

était de l'ordre de 6 à 7 T/ha (800 régimes).

La qualité des dattes s'est améliorée puisque le pourcentage de

dattes marchandes est passé de 46 ~ à 50-55 ~. La teneur en sucre
a augmenté également l elle est passée de ts ~ à 85 %.

(d) Production

La production est fortement influencée par les conditions clima-

tiques de l'année. Des vents violents peuvent compromettre la fé-
condation ou des pluies anéantir la récolte (1967). De plus la plante sai-
sonne et \IDe année de forte production est en général suivie par une année
médiocre.
Dans le but d'améliorer l'utilisation de l'énergie solaire et
d'augmenter la valorisation du mètre cube d' eau l i l peut paraïtre
tentant de pratiquer des oultures sous-Jacentes au palmier. A partir de
19661 pour étudier l'intér@t de oette pratique l l'essai "dose sous-oulture"
a été mis en plaoe.

La sous-oulture retenue a été la luzerne. Les récoltes de dattes

ont été données dans le tableau II.B-t3l ci-dessus. La perte de
production a été la suivante :
Dl D2
apport moyen en pointe 6 75
1 1010
en mm/J
perte cumulée de 1966 à 4 77
1 4101
1968 en T/ha

La lu~erne semée au printemps 1966 a produit en moyenne 57 T de

Matière Verte/ha :

Dl D2
apport moyen en pointe 6 175 1010
en mm/J
production de Matière
Verte en T/ha 1966/67 810 810
1967/68 2714 3415 3E
1968 18 12 18 12
5316 60 17

~ différenoe significative
 146

Il n'a pas été possible de conserver la luzerne plus longtemps

étant donné l'envahissement des parcelles par le chiendent qui
a fortement réduit la production de troisième année.

Pour compenser la perte due àla présence de la luzerne il fau-

drait que sa production soit valorisée entre 4 et 6 D la tonne
de matière verte ce qui dans les conditions du Djérid paraît difficile.

La culture de légumes d'été à produit brut ~levé semble diffici-

le à préooniser étant donné le coût de la matière organique et
les attaques de parasites que favorise le micro-climat des oasis.

A partir de 1968, nous avons mis en place une sous-culture d'hi-

ver (orge). Il semble en se basant sur la sortie des régimes de
1969 que l'effet dépressif soit très atténué.

c . OBSERVATIONS

De ces essais, donc dans des conditions précédemment définies,

les enseignements suivants peuvent @tre tirés :

- L'emploi d'eaux salées se révèle donc possible pour une gamme

assez étendue de plantes. Il a poùr conséquence une influence dé-
favorable sur le rendement, variable avec les cultures, qui a pu être éva-
luée dans les conditions de la Basse Vallée de la Medjerdah. Toutefois ce
n'est qu'après une étude minutieuse des conditions techniques, économiques
et sociales de la zone à irriguer que l'utilisation de telles eaux ·pourra
@tre planifiée.

- Lorsque la plante végète normalement le régime d'irrigation

agit relativement peu:
• L'action des fréquences est assez faible sous réserve que les périodes
choisies n'amènent pas à maintenir la culture dans des conditions trop
dures.
• Les doses marquent davantage. Toutefois pour des apports moyens supé-
rieurs à un seuil, variable suivant les saisons et les cultures, (2 à 3
mmfj en automne - hiver, 5 - 6 mm/j en été pour la plupart des cultures
méditerranéennes) leur effet s'estompe. .
• Le lessivage permanent ne semble pas améliorer beaucoup les rendements
dans nos conditions.
· D'autres considérations interviennent, qui limitent le choix des fréquen-
ces: la plupart des cultures se révèle @tre sensible à l'asphyxie m@me
de courte durée, ce qui amène à pratiquer des irrigations légères. En
effet un apport léger s'infiltre facilement m@me dans un sol déjà humide,
comme cela peut arriver en hiver ; les périodes relativement courtes sont
pour cette raison à préférer. En été, de brusques surcharges climatiques
peuvent survenir et, la période courte, qui diminue le délai d'interven-
tion, réduit les risques.
 147

En pratique la période pourra être de l'ordre de 2 à 3 semaines en hiver

si des irrigations sont nécessaires et de 7 à 10 jours en été.

- Au contraire lorsque la plante souffre et donc végète mal, le ré-

gime d'irrigation intervient fortement; l'action de la fréquence
prime semble-t-il celui de la dose à condition que celle-ci couvre au moins
70 ~ des besoins en eau de la culture.
- Des périodes de vie intense se sont nettement manifestées durant
lesquelles les cultures réagissent favorablement à une suralimen-
tation hydrique ; elles ont co1ncidé pour la luzerne avec le printemps et
pour le sorgho fourrager avec l'été.

Le fumier a agi surtout en période chaude alors que la paille doit

être apportée à l'automne pour ne pas avoir d'effet dépressif. Le
grignon d'olives épuisé semble être une source de matière organique intéres-
sante.

d. CONCLUSIONS

Le problème commun à tous les périmètres irrigués, à savoir le

choix de l'intensité du régime hydrique au vu de la réponse des
cultures n'est pas le seul à considérer ici puisque l'évolution-de la sali-
nité du sol est une donnée majeure.

L'expérience acquise permet, en considérant principalement le vé-

gétal, de proposer pour les fourrages d'hiver étudiés un schéma
de gestion. Le tableau suivant, base de raisonnement, résume les productions
obtenues avec les apports d'eau correspondants pour trois périodes d'octobre
à mai.
.
Octobre à
Février à Mars à Mai

Ray-grass apport moyen en mm/j 2,5 3 4

production en kg de M.V/m3 3,5 à 5 5 à 8 8 à 10

Bersim apport moyen en mm/j 3 à 4 4 à 5 4 à 5

production en kg de M.V/m3 6 à 10 6 à 10 10 à 12
Orge en apport moyen en mm/j 3,5 à 4,5 3,5 à 4,5 -
vert
production en kg de M. V/m3 4 à 6 7 à 10 -
Luzerne apport moyen en mm/j - 3à5 4 à 7
production en kg de M.V/m3 - 7 à 10 7 à 10
 148

Il en ressort que là, où sa culture est possible, le bersim sera

irrigué en priorité par rapport aux autres fourrages durant l'hi-
ver et le début du printemps.

Lorsque les conditions climatiques sont moins bonnes (froid) et

que l'asphyxie peut se manifester, le ray-grass est à préférer.

A partir de Mars au contraire la luzerne est à favoriser aux dé-

pens des autres cultures.

L'orge en vert doit être considérée comme une culture dérobée

destinée à pallier un déficit d'alimentation ou lorsque les con-
ditions de milieu (climat, salure, asphyxie) sont défavorables.

Le tableau ci-dessous expose des résultats relatifs à la luzerne

et au sorgho fourrager :

Production en UF/m3 Apport moyen en mm/J

Période Sorgho Sorgho
Luzerne Luzerne fourrager
fourrager 1

Mai à Juin 0,9 0,7 3 à 7 4 à 7

Juillet 0,8 0,9 4 à 7 5 à 7
AoÜt 0,35 0,35 3 à 7 5,5 à 10
Septembre - mi - Octobre 0,3 0,3 3 à 7 4 à 7

On voit qu'en Mai-Juin il est préférable de favoriser, s'il y a

lieu. la luzerne alors que la situation s'inverse en AoUt. Au
contraire en Juillet et Septembre les productions des deux cultures s'équi-
valent.

Des "modèles d'irrigation" ont été proposés pour diverses cultu-

res ; ils tendent à obtenir pour chacune des périodes étudiées
la meilleure valorisation de l'eau. Encore faut-il pouvoir les appliquer.

En effet sur un périmètre irrigué. à un moment déterminé, coex-

istent différentes cultures, qui toutes ont des besoins en eau
élevés, c'est-à-dire auxquelles il est indispensable dans les conditions
Tunisiennes d'apporter un appoint d'eau d'irrigation. En d'autres termes
l'irrigant devra déterminer suivant les époques les besoins de ses cul-
tures et essayer de les satisfaire.

Lorsque l'eau est non seulement abondante mais encore bon mar-
ché, il satisfera les besoins maxima sans trop se soucier de
la productivité de i'eau : la production globale primera.
 149

Malheureusement ce cas ne se rencontre que très rarement. L'agri-

culteur doit donc faire un choix parmi ses cultures et favoriser
les unes aux dépens des autres. Or pour faire ce choix en toute connais-
sance de cause un certain nombre de données lui sont nécessaires. Certaines
sont d'ordre économique : prix de revient des cultures, frais fixes, pro-
duit brut des récoltes; d'autres d'ordre agronomique: production obtenue
par culture et par période, incidence sur le rendement d'une variation dans
le Tégime hydrique; d'autres enfin d'ordre social: main d'oeuvre disponi-
ble, besoins à satisfaire ••.•

La caractéristique des périmètres irrigués est donc cette concur-

rence entre les cultures en vue de satisfaire leurs besoins en
eau.

D'une façon plus générale si l'objectif est à la fois l'obtention

de récoltes satisfaisantes et la conservation du capital "sol",
les positions suivantes peuvent être adoptées selon le risque toléré et les
propres contraintes :

- La première est celle de la garantie maximum : elle correspond

à la "surirrigation". Les cultures sont arrosées non seulement
suivant leurs besoins mais reçoivent en outre un apport d'eau supplémen-
taire destiné à"lessiver en permanence le sol. Dans ces conditions le sol,
s'il est suffisamment drainant, ne courra aucun danger. La culture toute-
fois peut souffrir d'asphyxie à certaines périodes et son rendement s'en
ressentir.
- La deuxième admet une certaine remontée de la salure, combattue
en pratiquant des lessivages saisonniers. Les apports d'eau en
période de pointe ne sont destinés qu'aux cultures, le sol sera lessivé
durant la saison de moindre demande. Durant la pointe les besoins des cul-
tures sont satisfaits en tenant compte de leur rentabilité.
- La troisième est la plus hasardeuse : elle admet une remontée
de la salure en relation avec l'assolement utilisé. Le lessivage
devient cyclique, il peut être différé durant quelques années. La rentabi-
lisation de l'eau dans ce cas est optimale. Toutefois cette pratique im-
plique une connaissance exacte de l'évolution de la salure.
j
j
j
j
j
j
j
j
j
J
 • 151

II. LES R E CHE R CHE S E T LEU R S RES U L T A T S

C. AMENAGEMENT HYDRAULIQUE DU TERRAIN

 153

C. AMENAGEMENT HYDRAULIQUE DU TERRAIN

La technologie de l'apport et de l'élimination des eaux et par voie

de conséquence l'aménagement des terrains irrigués ne faisaient pas
partie intégrante des objectifs immédiats du projet.

Ce sujet a dü cependant être abordé pour mettre au point l'équipe-

ment des stations puis il est devenu un des thèmes notables du pro-
gramme vu que la maîtrise de la salinité et la ma!trise de l'humidité des
sols sont inséparables •.

En outre il était recommandé que les études du CRUESI ne restent

point académiques j il fallait amorcer la mise en pratique des prin-
cipes dont la validité était démontré par les travaux de recherche.

C'est dans cet esprit que l'examen de l'aménagement hydraulique

des parcelles a été envisagé.

1. IRRIGATION

La ma!trise de l'eau implique:

- l'apport de quantités d'eau déterminées variables suivant le régime d'irri-
gation, la plante et le sol.
- l'obtention d'une répartition homogène le long de l'élément d'irrigation
de façon à ce que en tout point la culture dispose de la même quantité d'eau
et que le lessivage s'il doit se produire soit identique.
- l'absence d'asphyxie et partant l'évacuation aussi rapide que possible de
tout excès d'eau tant en surface qu'en profonde~.
Un bon nivellement est la condition préalable à toute irrigation.
En irrigation de surface les deux premières conditions peuvent
être satisfaites en faisant varier suivant la nature des sols:
- la pente de l'élément d'irrigation
- sa longueur
- le débit d'amenée en tête de l'élément

Pour mieux satisfaire à la seconde condition tout en respectant la

première nous nous sommes intéressés à l'aspersion. Sans pour autant
entreprendre des essais statistiques on a voulu examiner les contraintes de
ce procédé.
 154

a. IRRIGATION DE SURFACE

Les essais visaient à examiner l'influence de la pente, de la

longueur de l'élément d'irrigation et du débit sur la dose et
sa rérartition aussi bien dans le sens transversal que dans le sens lon-
gitudinal sur des sols de nature différente.

La répartition de l'eau a été étudiée par la méthode des pro-

fils hydriques établis avant et après irrigation.

Les prélèvements ont été faits jusqu'à une profondeur de 140

cm (11 profondeurs) et répétés 5 à 6 fois dans le sens trans-
versal, 4 à 7 fois dans le sens longitudinal. Le délai d'entrée sur l'é-
lément après irrigation a varié avec la nature du sol de 5 heures sur sol
sableux à 60 heures sur sol lourd. Dans tous les cas la quantité d'eau
"retrouvée" par cette méthode a été presque identique à l'apport. Les fi-
gures II.C-fl et 2 donnent un exemple des profils hydriques avant et
après irrigation et de la quantité d'eau retenue à chaque transversale.

Les études ont d'abord porté sur les sols sableux : leur fai-
ble capacité de rétention pour l'eau (50 mm sur une épaisseur
de 1,20 m), le prix de revient élevé des irrigations, leur a fait attri-
buer une priorité. Par la suite elles ont été poursuivies sur une gamme
de sols allant de l'argilo-limoneux au sablo-limoneux. .

(1) Sols sableux

Dans une première phase , un seul paramètre (pente ou débit ou

longueur) a été, pris comme variable, dans une seconde les inter-
actions ont été recherchées.

Compte tenu de la faible capacité de rétention pour l'eau la

dose épandue, sauf en cas de lessivage, ne devrait pas dépasser
50 à 60 mm sur des sols sableux comme celui de Ksar Ghériss pour être ex-
ploitée par les racines.

Cette dose de 50 à 60 mm peut donc ~tre considérée comme un cri-

tère, quand il s'agit de définir les facteurs pente, longueur et
débit d'irrigation.

Compte tenu de la percolation rapide de l'eau en profondeur, il

n'y a pas lieu de prévoir un système de colatures pour évacuer
un excès d'eau éventuel j la végétation ne marque pas d'effet dépressif
en bout de parcelles.

La vitesse d'infiltration, qui est de l'ordre de 10 à 15 cm/h

au début de l'irrigation, diminue rapidement Jusqu'à 4 cm/h en-
viron. D'après la loi de Darcy (v = K.i) la vitesse d'infiltration (v)
devient finalement pour une pente motrice (i) de 1 égale à la perméabi-
lité du sol (K), . appelée aussi vitesse de filtration par unité de pente.
 155

En effet cette valeur de 4 cm/h pour la perméabilité du sol a été confirmée

par les mesures effectuées par la méthode Porchet.

Etant donné , que la vitesse d'infiltration dépend de l'humidité

du sol, sa valeur initiale au début de l'irrigation peut varier,
en particulier à la suite des petites pluies précédant l'irrigation, qui
augmentent l'humidité en surface.

(a) Planches

(i) Influence de la pente

sur la dose

Plus la pente est forte, plus la vitesse d'avancement de l'eau est

grande, et plus la durée d'irrigation sera courte, donc la dose
faible. On peut observer l'existence d'une corrélation (figure II.C-f3) en-
tre la hauteur d'eau infiltrée au niveau d'une transversale donnée et la
durée de submersion de cette transversale. Il s'agIt en fait d'un mode d'ex-
pression particulier de la vitesse d'infiltration.

Sur un essai comprenant trois planches à pente de 16, 12 et 8 %0

nous avons comparé l'action de la pente. En regroupant les doses
moyennes apportées pour une même longueur et un même débit on obtient :

Pente Lon~ueur Débit

16 %0 12 %0 8 %0 en m en l/s/llm

Dose moyenne en mm 73,5 84 115 68 20

Rapport l 1,14 l,56
Dose moyenne en mm 50 60 80 68 25
Rapport l 1,30 1,60
Dose moyenne en mm 70 74 112 140
Rapport l 1,06 1,60

Rapport moyen l 1,15 l,59

Bien que la variation soit assez forte pour la· pente de 12 %0,
peut-être du fait des irrégularités de terrain, il semble que la
pente intervienne sur la dose par sa puissance 2/3 environ. Ceci est à rap-
procher des formules d'écoulement dans les canaux.
D = cp- 2 /3
c étant une constante dépendant de la longueur et du débit.

Il est toutefois à signaler, que dans le cas de pentes faibles les

irrégularités de terrain peuvent jouer un raIe important, de telle
 156

sorte que la dose dépasse largement celle calculée à partir du rapport men-
tionné ci-dessus.

sur la r'épartition de la dose

Les figures II.C-f4 et 5 montrent la répartition de l'eau le long

de la planche. La dispersion entre les valeurs extr~mes a été ex-
primée en pourcentage de la dose "retrouvée" et la dispersion a été Jugée
excellente à moins de 10 %, bonne entre 10 et 25 %j irrégulière entre 25 et
50 %, mauvaise pour plus de 50 %.:

Dispersion entre les valeurs extr~mes

Débit
Date Longueur en m
l/s/ll m p = 16 %0 p = 12 %0 p = 8%0

16.1.68 68 25 17 % 8%
bonne excellente
1.2.68 68 25 15 % - 42 %
bonne irrégulière
17.2.68 68 25 22 % 13 % 6 %
bonne bonne excellente
27.2.68 140 27 75 % 68 %
mauvaise mauvaise
27.3.68 140 27 63 % 73 %
mauvaise mauvaise
11.4.68 140 27 30% 23 %
bonne, sauf
en bout

On peut constater que,

- la pente ne semble pas intervenir d'une façon systématique sur la répar-
tition de l'eau.
- la répartition est en général bonne à excellente pour des planches de 68 m
de longueur. Elle devient mauvaise pour des planches de 140 m, où la quanti-
té d'eau infiltrée a tendance à diminuer au fur et à mesure que la distance
augmente. En outre, on ne peut éviter une certaine accumulation en bout de
parcelle j toutefois pour de telles longueurs la pente 12 %0 amènerait à une
homogénéité acceptable.

Il faut toutefois noter les points suivants :

- Les risques d'érosion croissent avec la pente. Il y a donc lieu de veiller
au nivellement pour éviter que l'eau ne bascule d'un côté vers l'autre de la
planche.
 157

- La végétation, surtout si le semis est fait perpendiculairement au sens

de l'irrigation facilite l'étalement des eaux et diminue les risques
d'érosion.
- La pente de 12 %0 serait à préférer bien que nécessitant des doses d'eau
légèrement supérieures à celles utilisées sur une pente de 16 %O. Car d'une
part l'eau a moins tendance à s'emballer sur la moindre dénivelée, d'autre
part les risques d'érosion sont plus faibles. Au prix de certains artifices
comme par exemple la réduction de la longueur des planches, il est possible
d'assurer correctement les premières irrigations après semis sur des plan-
ches de 12 %0, mais l'emploi de l'aspersion devient pratiquement indispen-
sable sur des planches de 16 %o.

interaction de la pente et de la longueur de la planche

Les figures II.C-f6 et 7 montrent l'avancement de l'eau sur des

planches de 140 m de longueur avec des pentes de 16, 12 et 8 %0,
irriguées avec un débit de 2,5 I/s/m de largeur. Les différences entre les
pentes de 16 et 12 %0 sont faibles, peut-~tre masquées par les irrégulari-
tés du terrain.

En partant du principe d'arrêter l'irrigation au moment, où l'eau

est arrivée à environ 5 m du bout de la parcelle, on peut à l'aide
des courbes d'avancement calculer les doses correspondant à des planches
ayant une longueur de 60, 80 et 100 m (valeurs arrondies à 5 mm) :

12 à 16 %0 8%0
60 m 80 m 100 m 60 m 80 m 100 m

27.2.68 45 50 55 55 70 80
27.3.68 55 65 70 80 100 115
11.4.68 45 55 65 65 85 100

L'apport recherché étant de l'ordre de 50 à 60 mm on pourrait sur

des pentes comprises entre 12 et 16 %0 avec un débit de 2,5 l/s/m
de largeur adopter des longueurs de 80 à 100 m pour les planches. Au con-
traire sur des pentes de 8 %0 la longueur ne devrait pas dépasser 60 m.

(ii) Influence du débit

sur la dose

L'action du débit est plus complexe que celle de la pente. En gé-

néral, si le débit d'irrigation diminue, le temps nécessaire pour
que l'eau couvre toute la planche tend à augmenter plus que proportionnelle-
ment, de sorte que la dose (débit x temps) devient plus grande. En effet sur
sol sableux, la quantité d'eau infiltrée augmente avec la durée d'irrigation.
 158

Tous les facteurs. qui agissent sur la quantité d'eau infiltrée.

modifient l'influence du débit sur la dose, Plus la vitesse d'in-
filtration. la rugosité de la surface du sol et la longueur sont grandes
et la pente faible. plus l'influence du débit sur la dose est prononcée.

Le tableau C.lI-tl donne les résultats des essais d'irrigation.

effectués au printemps 1965 et 1966. Compte tenu des variations
dues aux irrégularités du terrain. il en ressort que :
- il n'y a pas de différence jusqu'à 30 m sur la parcelle à pente de 3 %0
(en luzerne) et jusqu'à 50 m sur la parcelle à pente de 6 %0 (en vesce-
orge) •
- pour des débits de 20 et 30 1/s/12 m les différences ne commencent à
apparaltre qu'à partir de 66 m sur la parcelle en luzerne et de 100 m sur
la parcelle en vesce-orge.
- ceci est confirmé par l'essai du printemps 1966. qui ne montre pas non
plus de différence jusqu'à 68 m de longueur entre les débits de 20. 30 et
40 1/s/12 m,

Avec des pentes de l'ordre de 10 %0 pour un débit d'amenée de

10 1/s/12 m l'eau ne progresse plus après 70 m a ce stade. où
l'eau ne progresse plus. on arrive à l'équilibre suivant

débit = surfaoe x vitesse d'infiltration

Pour un débit de lOI/s. soit 864 m3/J. et une planche de

12 x 70 m la vitesse d'infiltration devient donc environ 1 m/J;
valeur correspondant à celle mentionnée ci-dessus.

La figure II.C-fS montre d'une façon théorique l'influence du

débit sur la dose. Il n'y a donc pas de rapport fixe entre ces
deux facteurs. Pour des éléments courts le débit n'intervient pas sur la
dose. Mais au fur et à mesure que la longueur de la planche augmente. son
action devient plus forte tout en restant fonction de la vitësse d'infil-
tration. de la rugosité du terrain et de la pente. Si ~a vitesse d'infil-
tration est plus faible. soit à cause de la nature du sol (p.e. texture
argileuse au lieu de texture sableuse). soit par suite d'une humidité plus
élevée (p.e. à cause d'une légère pluie précédant l'irrigation). la lon-
gueur à partir de laquelle l'influence du débit se fait sentir. est plus
grande.

En automne 1967. des essais ont eu lieu sur des planches cou-
vertes de luzerne bien développée. dont la rugosité a dü ~tre
plus grande que celle des planches utilisées au printemps 1965 et 1966.
La vitesse d'infiltration a été probabiement aussi plus grande du fait
d'une consommation plus élevée, En effet. contrairement aux résultats du
printemps 1965 et 1966. des débits variant de 20 à 30 1/s/12 m pour des
planches de 68 m de longueur. ont agi sur la dose :
 159 •

Débit Dose en mm
en 1/8/12 m 17.10.67 29.11.67
20 50 76,5
25 - 52,5
30 46 -

Tableau II.C-t1 Dose en fonction du débit et de la longueur

de la planche

Débit en 1/5/12 m
Longueur Date Luzerne (3 %0) Vesce-orge (6 %0)
10 20 30 10 15 20 30
30m 4.3.65 58 40 38 34 50 41 41
24.3.65 45 32 45 38 52 42 52
50 m 4.3.65 100 54 - 50 50 42 45
24.3.65 88 47 47 57 69 49 54
66m 4.3.65 200 92 60 100 64 53 47
24.3.65 126 62 59 95 83 54 56

Longueur 10 m 20 m 30m 40 m 50 m 60 m 70 m
20 l/s/12 m 20 35 30 35 40 45 51
30 1/s/12 m 22 30 35 38 42 45 54
Longueur 80 m 90 m 100m 110 m 120 m 130 m 140 m
20 1/s/12 m 58 72 81 109 1;;6 173 217
30 1/5/12 m 60 70 81 100 102 - 115
 160

Débit en 1/s/12 m
Longueur Date
10 15 20 30 40

68 m 24.2.66 59 38 39
7.3.66 46 ;f) 35

Bien que le nombre d'observations soit faible~ il semblerait~ que

pour ces irrigations le débit intervienne sur la dose à la puis-
sance 2/3. C'est-à-dire~ que pour des planches de 60 à 70 m de longueur~
couvertes par une culture bien développée~ on pourrait agir sur les doses
en faisant varier le débit de 20 à 30 1/s/12 m.

sur la répartition de la dose

Les figures II.C-f9 et 10 montrent la répartition de l'eau le long

de la planche. Pour les doses fortes la percolation a dépassé i~40 m
de profondeur 5 heures après irrigation~ de sorte que la quantité d'eau infil-
trée n'a pas été "retrouvée" en totalité.

Alors qu'elle semble indépendante de la pente~ la répartition de

l'eau semble liée au débit.

En général~ les débits de 10 à 20 1/s/12 m entra!nent une dissymé-

trie dans la répartition de l'eau~ la moitié amont de la planche
recevant plus d'eau que la moitié aval. La seule irrigation réalisée avec un
débit de 30 1/s/12 m a conduit à une distribution inverse~ la moitié aval re-
cevant un peu plus d'eau que la moitié amont. Le débit de 25 1/s/12 m para!t
être un optimum pour l'obtention d'une répartition régulière de l'eau sur une
planche de 68 m de long (figure rI.C-flO). Le débit de 30 1/s/12 m pourrait
~tre également employé soit lorsqu'il n'y a pas de risque d'érosionv soit sur
des pentes plus faibles que celles utilisées dans ces essais d'irrigation;
la dissymétrie entre les parties amont et aval serait ainsi diminuée. Les
débits égaux ou inférieurs à 20 1/s/12 m devraient ~tre réservés à l'applica-
tion de doses fortes. Ils amènent toutefois à surirriguer la partie amont de
la planche.

interaction du débit et de la longueur de la planche

Les figures rr ._C-fll et 12 montrent l'avancement de l'eau pour des

débits différents et des pentes de 6 à 9 %O. De l'étude de ces
co~bes il ressort~ que si l'on néglige l'action de la végétation et pour
une dose de 50 à 60 nun :

- le débit de 10 1/s/12 m ne devrait ~tre utilisé que sur des longueurs de

40 à 50 m
- celui de 20 1/s/12 m pour des planches de 50 à 60 m de longueur
- celui de 25 1/s/12 m pour des longueurs de 60 à 70 m.
 161

Comme il a été constaté précédemment, on peut augmenter la lon-

gueur des planches à condition d'utiliser des pentes plus fortes
de 80 à 100 m pour des pentes de 12 à 16 %0 et un débit de 25 à 30 1/s/12 m.

Il est toutefois à signaler que :

1°) ces doses s'entendent pour des parcelles en eau; après un arrêt des ir-
rigations ou juste après le semis elles seraient considérablement augmentées.
2°) La végétation freine la progression de l'eau et son état influence la
dose nécessaire pour arriver en bout de parcelle, comme il ressort de la fi-
gure II. C-f13 : 159 mm pour une luzerne de 20 cm de hauteur contre 87 mm
pour une luzerne récemment coupée.

(iii) Cas des premières irrigations

Sur des sols aussi sableux que ceux de Ksar Ghériss, il y a inté-
rêt à retenir des pentes assez prononcées (12 - 16 %0) ; en outre
le débit d'amenée doit être fort, de l'ordre de 25 1/s/12 m, pour réduire
les pertes en profondeur. Cependant lors d'une première mise en eau sur des
planches à forte pente les risques d'érosion sont considérables, d'autant
que lë sol est ameubli en surface. Il ne saurait être question d'utiliser
alors des débits importants. On doit employer des débits relativement faibles
ce qui augmente la dose épandue d'une part et allonge la durée de l'irriga-
tion d'autre part. Si celle-ci devient trop grand~ (plus de 3 à 4 heures),
les mottes de surface se dissolvent et l'érosion appara1t quel que soit le
débit utilisé.

Deux artifices peuvent- réduire cet inconvénient. Le premier consiste

à semer perpendiculairement au sens de l'irrigation. Les dérayures
des socs semeurs régularisent l'avancée de l'eau. Le second est de raccourcir
la longueur de l'élément d'irrigation (de moitié par exemple).

Avec un débit de 15 1/s/12 m, une pente de 12 %0 et 34 m de lon-

gueur,'on peut apporter au semis, sans éros~on marquée, moins de
65 à 70 mm contre 90 à 100 mm en utilisant un' débit de 25 lis et 68 m. De
plus on ne peut éviter dans ce cas une certaine érosion.

Il est certain que l'aspersion qui permet d'apporter de faibles

doses est à même de rendre de précieux services lors des premières
irrigations. Les économies d'eau ainsi réalisées et la meilleure levée obte-
nue compenseraient largement le supplément de frais qu'elle entratne.

(iv) Conclusions

Sur un sol sableux comme celui de Ksar Ghériss à faible capacité de,
rétention pour l'eau, 'la dose épandue ne devrait pas dépasser 50 à
60 mm pour être exploitée par les racines.

Le taux d' infiltration qui est de l'ordre de 10 à 15 cm/h au début

de l'irrigation diminue rapidement jusqu'à 4 cm/h environ.
 162

Compte tenu de ces contraintes les conclusions suivantes se dé-

gagent des essais effectués sur planche :
- La pente interviendrait par sa puissance 2/3 environ sur la dose. Plus
la pente est forte, plus la dose est faible. Une pente de 12 %0 est à
préférer.
- La pente n'influe pas sur la répartition de l'eau. En employant un dé-
bit de 25 1/s/12 m, soit 2,2 l/s/m de largeur, la répartition est en
général bonne à excellente pour des planches de 68 m de longueur, mais
elle devient mauvaise pour des planches de 140 m.
- Le débit intervient sur la dose, mais son action dépend d'autres fac-
teurs. Sur des éléments courts elle est très faible. Au fur et à mesure
que la longueur augmente, son action devient de plus en plus forte, tout
en restant fonction de la vitesse d'infiltration, de la rugosité du ter-
rain et de la pente. Plus le débit est fort plus la dose devient faible
pour des longueurs de l'ordre de 70 m.
- Le débit intervient également sur la répartition de l'eau. Le débit de
25 l/s/ll à 12 m peut ~tre considéré comme optimal pour obtenir une
bonne répartition de l'eau sur des planohes de 68 m de longueur.
- La longueur de la planche intervient sur la dose. La dose uni taire aug-
mente avec la longueur. Pour des pentes de 12 à 16 %0 et un débit de
25 l/s/l1 à 12 m on peut adopter des longueurs de 80 à 100 m, pour des
pentes de 6 à 10 %0 et le m~me débit des longueurs de 60 à 70 m.
- Ces conclusions sont valables pour un périmètre en èau. Ap~ès un arr~t
des irrigations ou au moment d'un semis la dose épanduë ne peut ~tre
inférieure à 60 mm.

(b) Billons

Mode de prélèvements

Les prélèvements ont été exécutés à égalité sur le sommet et le

creux des billons. Les doses ainsi "retrouvées" sont voisines
des apports. Les écarts sont de l'ordre de 9 %, ce qui se justifie sur des
sols sableux.

(i) Influence de la pente

sur la dose

En procédant de la m~me façon que sur les planches, les

résultats furent les suivants
 163

pente %0 débit lon~ueur

Date
16 12 8 l/s m

1.10.68 dose en mm 15 19 28 10/8 m 72

Rapport 1 1,3 1,8
25.10.68 dose en mm 45 62 86 15/8 m 132
Rapport 1 1.4 1,9
11.11.68 dose en mm 35 58 62 15/8 m 132
Rapport 1 1,6 1,8
27.11.68 dose en mm 41 57 62 25/8 m 132
Rapport 1 1,4 1.5
7. 2.68 dose en mm 29 48 64 30/8 m 132
Rapport 1 1,6 2,2
8. 3.68 dose en mm 13 21 22 27/8 m 132
Rapport 1 1,6 1,7
9. 6.68 dose en mm 18 24 20/8 m 132
Rapport 1 1,3
3. 7.68 dose en mm 43 53 10/8 m 132
Rapport 1 1,25
Moyenne du 1 1.5 1,8
Rapport

La dose serait pratiquement inversement proportionnelle à la pente

D = cp-(o,9 à 1 )
c étant une constante dépendant de la longueur et du débit.

sur la répartition de la dose

La figure II.C-f14 montre la répartition de l'eau le long du billon

pour deux irrigations faites sur terre nue. En appliquant la m@me
notat.ion que pour les planches les résultats suivants furent obtenus :
 164

Dispersion entre les valeurs

Longueur Débit en extrgmes
Date en m 1/s/8 m
p = 16 %0 p = 12 %0 p = 8 %0

7.2.69 132 30 27 % 18 % 45 %
irrégulière bonne irrégulière
8.3.69 132 27 17 % 15 % 30%
bonn-e bonne bonne sauf
en bout

La pente ne semble pas intervenir d'une façon systématique sur

la répartition et les observations faites pour les planches
sont valables pour les billons.

interaction de la pente et de la longueur du billon

La figure II. C-f15 montre l'avancement de l'eau sur des bil-

lons de 132 m de longueur avec des pentes de 16, 12 et 8 %o.
En partant du principe d' arr3ter l'irrigation au moment où
l'eau est arrivée à 5 m du bout de la parcelle on peut à l'aide
des courbes d'avancement calculer les doses correspondant a: des longueurs
de 60 m, 80 m et 100 m :

pente
Longueur de billon
en m 16 %0 12 %0 8%0

60 15 22 26
80 20 36 45
100 28 40 64
132 45 62 90

L'apport reoherché étant de l'ordre de 50 mm on pourrait sur des

pentes de
16 %0 adopter Une longueur de 130 à 140 m
12 %0 Il Il Il Il
100 à 120 m
Il Il Il Il
8%0 80 à 90 m
 165 . •

(ii) Influence du débit

sur la dose

Il n'y a pas eu ici d'essais aussi systématiques que pour les

planches. Les résultats ci-après se rapportent à des billons
plantés en ma!s.

pente
Longueur
Date 16 %0 12 %0 8%0
en m
Débit en Dose en Débit en Dose en Débit en Dose en
1/s/8 m mm 1/s/8 m mm 1/s/8 m mm

72 1.10.68 10 15 10 19 10 27
72 10.10.68 7,5 14 7,5 15 5 37
132 25.10.68 15 45 15 62 15 62
132 11.11.68 15 35 15 58 15 60
132 27.11.68 25 41 25 57 25 62
132 . 9. 6.69 20 18 20 24
132 3. 7.69 10 40 10 52

Comme pour les planches, on peut dire que la dose épandue diminue
en général si le débit augmente. Toutefois l'état du terrain in-
flue sur la dose beaucoup plus que dans le cas des planches.

sur la répartition de la dose

Les figures II.C-f16, 17 et 18 montrent que pour des longueurs de

132 m :
- les débite faibles (5 à 10 1/s/8 m) ne permettent pas d'obtenir une bonne
répartition longitudinale
- les débits élevés (25 à 30 l/s/8 m) assurent une assez bonne régularité
- les débits moyens (15 l/s/8 m) entratnent une surirrigation de l'amont,
une sous-irrigation de l'aval sur les pentes faibles (8 à 12 %0) alors
que sur les pentes fortes la répartition est meilleure.

interaction du débit et de la longueur du billon

Les figures II. C-fl9, 20 et 21 montrent l'avancement de l'eau

pour des débits diTférents et des pentes de 8, 12, 16 %6. De llé-
tude de ces courbes on peut voir si l'on néglige l'action de la végétation
que pour une dose de 40 à 50 ODD.
 166

le débit de 5 l/s/8 m ne devrait ~tre utilisé au delà de 60 à 70 m

" " " 8,75 " " " " " " " " 80 à 90 m
" " " 10 " " " " " " " " 90 à 100 ID
" " " 15 " " " " " " " " 100 à 130 m
" " " 25 " pourrait " " sur 150 à 200 m
" " " 30 " " " " au delà de 200 m

Le taux d'infiltration, fonction du périmètre mouillé, varie

avec la pente :
- Sur pente de 8 %0 le débit d'équilibre est de 5 lis épandus s~ 400 rr?-,
le taux d'infiltration serait donc de 4,5 om/heure.
- Sur pente de 16 %0 le débit d'équilibre est de 5 l/s épandus sur 640 rr?-,
le taux d'infiltration serait de 2,75 om/heure.

En conclusion on peut retenir si le débit ne varie pas au cours

de l'irrigation

pour des 60 à 80 m 1 à 1,5 l/s/m

des débits
longueurs 100 à 130 m de 2 à 2,5
de l'ordre de
150 à 200 3
250 à 300 4

L'adoption d'un débit élevé améliore l'homogénéité de ~a répar-

tition mais augmente l'érosion. Elle a aussi pour conséquence
des apports trop faibles pour les périodes ret~nues (8 jours). Dans une
seconde phase de nos essais nous ferons varier le débit en cours d'irri-
gation : débit initial 20 à 25 1/s/8 m, débit final 10 à 15 1/s/8 m par
exemple sur des longueurs de 140 m.

(2) Sols argilo-limoneux

L'ana1yse des paramètres pour ces sols sera très sommaire car
les essais qui ne font que débuter se poursuivent actuellement.

La vitesse d'infiltration sur les sols argilo-limoneux de

Cherfech est de l'ordre de 10 à 15 om/h au début de l'irriga-
tion, donc à peu près la m8me que celle sur sol sableux à Ksar Ghériss.
Une dose de 100 nun s'infiltre en une heure environ. Cependant une fois
les fentes de retrait colmatées et la surface du sol plus ou moins gla-
cée, la vitesse d'infiltration diminue fortement. Alors qu'à Ksar
Ghériss la vitesse d'infiltration ne descend pas au-dessous de 4 cm/h,
à Cherfech elle devient beaucoup plus faible et descend nettement au-
dessous des valeurs de 1,5 à 2 cm/h, qui correspondent à la p.erméabili-
té du profil (chapitre II.C.2.c), à cause de la formation d'une mince
couche peu perméable à la ~urface du sol. En effet il faut à peu près
24 heures pour qu'une dose de 200 à 250 mm s'infiltre.
 167

(a) Planches

(i) Influence de la pente

Ce facteur n'a pas encore été étudié.

(ii) Influence du débit

sur la dose

Ci-après sont données les doses épandues sur des planches de

104 m de long ayant une pente de 2 %0 (Cherfech) et semées en
luzerne.

Débit 15 1/s/6m b.5 ~/s/12m la 1/s/12m 15 1/s/24m 20 lis/36m

Date Débit en
2.5 1,25 0.835 0.625 0,55
l/s/m

22.8.66 Dose en mm 49 49 52
12.9.66 " 45 45
18.9.66 " 1~9 ~ 39
18.3.67 65~ 57~ 49

~ accumulation en bout de parcelle

Comme sur les terres sableuses le débit intervient sur la dose mais
d'une façon assez complexe. Il est à noter toutefois qu'en terre
lourde. sujette à fente de retrait, et sur faible pente son action semble
moins marquée qu'en terre légère.

sur la répartition de la dose

La figure II.C-f22 représente la hauteur infiltrée à la tête. au

milieu et à la queue des planches lors desirrlgations du 22.8 et
12.9.1966. Le nombre d'irrigations suivies est trop faible pour permettre
de dégager une loi de distribution.

interaction du débit et de la longueur de la planche

longueur a relativement peu d'incidence sur la dose. On peut

La
déjà le voir sur les courbes d'avancement relatives à des planches
de 105 m (figure II.C-f23). En 1969 une planche de 200 m a ét mise en place
et même dans ce cas la dose a été peu influencée. L'utilisation de planches
de 200 m est à recommander à Cherfech.
 168

Longueur en m 212 25
Date
Débit l/s/m 4 1,25

23.4.69 Dose en mm 70 66
30.4.69 " 59 70
16.5.69 " 44 38
Il
27.5.69 59 59

(b) Billons
-------
(i) Influence de la pente

Ce facteur n'a pas encore été étudié.

(11) Influence du débit

sur la dose

Les résultats de 2 séries d'irrigations effectuées sur bil-

lons de 110 m de longueur, l ,20 m de largeur, plantés en
tomates (Cherfech) sont donnés ci-après. L'influence du débit ne sem-
ble pas être très forte sur les sols argilo-limoneux.

Débit 30 1/s/12m 30 1/s/24m

Date
Débit l/s/m 2,5 1,25

5.7.68 Dose en mm 106

15.7.68 " 82 105

sur la répartition de la dose

La figure II.C-f27 montre la répartition de l'eau après 2 à

3 jours de ressuyage. Elle est assez bonne sauf en tête, ce
que l'on peut expliquer par un léger basculement de la pente à l'empla-
cement des tournières. Bien que pour le débit de 1,25 l/s/m l'homogé-
néité semble meilleure il ne saurait être question pour. l'instant de
Juger du débit optimal.

interaction du débit et de la longueur du billon sur la dose

En étudiant les courbes d'avancement (figure II.C-f25) il

semble que pour un débit de 1,25 l/s/m la vitesse baisse à
partir de 70-m et par suite la dose épandue augmente alors que pour un
 169

débit de 2.5 l/s/m la perte de vitesse est plus faible.

(iii) Etat du terrain (Planches - Billons)

La surface du terrain influe fortement par son état. Suivant

qu'elle est plus ou moins humide ou fissurée elle pourra faire
varier la dose du simple au double.

Lors de la première irrigation la présence de mottes fait augmen-

ter considérablement la dose épandue. Nous avons pu réduire cette
dernière de près d'un tiers (65 à 70 mm contre 100 à 105 mm) lorsque les
mottes n'excédaient pas la taille d'une noisette.

Une fois les fentes de retrait établies. longueur. débit n'ont

plus qu'une influence réduite.

(iv) Observation

Les études sur l'aménagement du terrain demandent au technicien

irrigant la collaboration d'un laboratoire pour être menées à
bien. Toutefois il est déjà possible de dégrossir sérieusement le problème
en pratiquant sur le terrain quelques mesures. qui porteraient essentielle-
ment sur la vitesse d'avancement de l'eau en fonction de débits dIfférents
et des pentes caractéristiques du périmètre.

b. ASPERSION

(1) But et intérêt

La mise en place des cultures correspond à une période cruciale

pour la vie d'un périmètre. Elle co!ncide normalement à une pointe
des besoins en eau. En effet d'une part les cultures de la saison précédente
arrivent à la période de leurs consommations maxima en eau. d'autre part les
nouveaux semis doivent être irrigués fréquemment. L'irrigant qui ne dispose
que d'un débit limité aimerait pouvoir réduire à cette époque les apports.
Sur les cultures en fin de cycle cette pratique est dangereuse. car elle ris-
que d'abaisser le rendement. Il n'est donc possible d'agir que sur les cul-
tures à mettre en place, quitte par la suite à surirriguer. En effet plus
tard en saison les disponibilités en eau sont meilleures du fait de l'arrêt
des irrigations sur les. cultures du cycle précédent. L'irrigant pourra donc
lessiver. s'il y a lieu.

Prenons par exemple le cas des périmètres du Centre tunisien où

le besoin d'irriguer est quasi permanent. Au printemps les cul-
tures d'hiver sont en plein développement et leurs besoins en eau sont
maxima; il y a donc intérêt à augmenter l'efficience des apports néces-
saires à la mise en place des cultures de printemps. En automne les besoins
sont inversés, mais la situation reste inchangée. Au contraire en été ou en
hiver on dispose de plus de souplesse du fait que les irrigations sont ar-
rêtées soit sur les cultures d'hiver soit sur celles d'été.
 l~

Sur terre légère les premières irrigations sont en général très

fortes. Le sol ameubli par les façons culturales absorbe beau-
coup d'eau. La cohésion des agrégats étant faible, a pour conséquence une
érosion importante. Quel que soit l'expédient retenu (pente forte, débit
important, raccourcissement de l'élément d'irrigation) il ne para1t pas
possible d'épandre moins de 60 à 70 mm en ruissellement.

Sur terre lourde le p~oblème est le même à ceci près que les
terres sont moins sensibles à l'érosion, mais se ressuyent mal.
Un orage tombant inopinément sur un sol déjà gorgé d'eau peut venir com-
promettre la levée par l'asphyxie qu'il entraîne.

L'aspersion qui permet d'apporter de faibles doses, d'une façon

homogène en principe, nous a semblé une solution pour nos pro-
blèmes. Bien que la littérature fasse les plus extrêmes réserves sur son
emploi avec des eaux saumâtres, nous l'avons essayée compte tenu de la 'mo-
dicité des débits dont les périmètres disposent en Tunisie et du prix de
revient de l'eau. Dans les essais entrepris ici, il a été simplement
question de faire des tentatives d'emploi de l'eau saumâtre en aspersion
et de voir quelles en étaient les limite~. Il ne s'agit donc ni d'essais
statistiques dont le ,but aurait été de comparer lès effets de l'aspersion
et du ruissellement ~ur la culture et le sol, ni d'une étude approfondie
des modalités de l'aspersion (débit, granulométrie des gouttes, spectre
de répartition ••. ).

(2) Restrictions imposées par les conditions météorologiques

Une première restriction sur l'emploi de l'aspersion est imposée

par la vitesse du vent. Compte tenu de ce que en Tunisie en mo-
yenne sur 24 heures celle-ci est de l'ordre de 3 mis, il ne semble pas pos-
sible d'apporter moins de 30 à 35 mm en automne et de 35 à 40 mm au prin-
temps pour assurer une levée correcte des cultures bien que les semis
aient besoin de peu d'eau. Pour cette même raison il est préférable de res-
~errer les asperseurs et de les placer à 12 m x 12 m ou mieux de 6 m x 12 m.

Alors que pour des vitesses de 2 à 3 mis la dose varie d'un point
à un autre de 30 à 40 %, l'écart de distribution est pratiquement
décuplé pour-un vent de 5 mis avec des rafales de 8 mis (figure II.C-f2b).
Quel que soit le développement de la culture il faut cesser les irrigations
avec de tels vents.

Une deuxièm~ restriction est imposée par la température, qui amène

à modifier les heures d'irrigation sur des cultures, qui ont dé-
passé le stade de la levée. Il est admis 0ue l'on doit éviter d'irriguer par
aspersion durant les heures chaudes de la journée. Cependant en fait, seules
quelques cultures, mara1chères et florales, ont montré des traces de brûlu-
res en toute saison. La plupart des autres se sont révélées tolérantes en
automne, en hiver et au printemps. En été toutefois les aspersions ne peu-
vent être pratiquées que de nuit ou au crépuscule sauf pour la luzerne qui
paraît très peu sensible.
 171

(3) Débit à utiliser

Il semble que l'on ne puisse sans danger dépasser certaines inten-

sités d'apport. En effet avec des vitesses de la mm/h la végéta-
tion a été déprimée à la hauteur des asperseurs aussi bien à Cherfech qu'à
Ksar Ghériss. Cet effet s'estompe dès-que l'on descend à 5 mm/h.

(4) Effets
(a) Levée

L'aspersion qui dans un premier temps a été spécialement utilisée

ici comme mode d'irrigation en début de culture, a donné des ré-
sultats très satisfaisants pour assurer la germination et la levée de l'orge
du ray-grass, de la fétuque, de la luzerne, du mats et du sorgho fourrager.
On a pu ainsi économiser sur le sol sableux de Ksar Ghériss de 120 à 150 mm
pour la levée des cultures par rapport au ruissellement (3 à 4 irrigations
de 30 à 40 mm contre 70 à 80 mm par ruissellement).

En sol lourd la levée peut être même meilleurè avec l'aspersion

qu'avec le ruissellement, comme il a été constaté au printemps
1968 sur maïs et coton. En effet avec les faibles doses apportées par l'as-
persion, la bonne structure du sol obtenue par les façons culturales se
maintient, la croUte de surface qui gêne la levée est beaucoup moins épaisse.

cf II.B.l.b

(c) Salure du sol

cf II.A.l.a

(d) Rendement

Au chapitre II.B.3 des informations ont été données à ce sujet, qui

n'ont qu'une valeur indicative car les essais n'ont pas été con-
duits d'une façon statistique et de ce fait l'influence des facteurs sol,
précédent cultural, hasard, n'a pas pu être éliminée.

Il Y a lieu de signaler les points suivants

- Les arrosages de Jour ont entra!né des brUlures sur les feuilles du mats,
du sorgho fourrager, des tomates et du bersim (relativement peu) dès que
la température sous abri a dépassé 20 à 22°C. Par contre sur la luzerne
les dégâts ont été insignifiants.
- L'intensité de la mm/h semble être trop forte et peut entra!ne~ un effet
dépressif.
Sur mats les épis paraissent plus petits et la fécondation est moins bonne.
 172

- Pour les tomates, non seulement le développement des plants mais aussi
le rendement et la qualité des fruits sont plus faibles que par ruis-
sellement.
- Le coton semble très sensible aux aspersions effectuées de Jour dès
qu'il émet ses feuilles.
- Les gouttes ne doivent pas ~tre trop grosses pour éviter les projections
de terre sur les feuilles.

2. DRAINAGE

a. BUT

Le drainage a pour but d'empêcher la nappe phréatique d'atteindre

un niveau nuisible aux cultures et aux sols il maitrise la
nappe.

Il permet ainsi de ressuyer vite le sol mais, pour une profondeur

donnée du réseau, à court terme il n'abaisse pas le "point de res-
suyage". L'humidité correspondant à ce point dépend de la nature du sol (tex-
ture et structure), par conséquent les sols lourds gardent leur tendance as-
phyxiante.

Dès que l'on installe un périmètre irrigué, l'excès d'eau percolant

en profondeur fait changer le régime hydrologique : un nouvel équi-
libre s'installe mais la nappe est plus élevée. Considérons un mouvement de
terrain; d'une façon générale on peut distinguer trois zones (voir figure
II.C-f27) :
- le terrain de coteau, où la nappe reste encore profonde et n'est donc pas
dangereuse et où le drainage se fait d'une façon naturelle vers la plaine.
- la plaine, où la nappe remonte près de la surface, le drainage naturel
ne suffisant pas. On est donc obligé d'installer un réseau de drainage
artificiel.
- la zone intermédiaire, où le drainage pourrait être nécessaire, mais
moins intensif que dans la plaine.

L'oasis en est un exemple : drainage naturel dans la zone amont,

alors que la zone aval a besoin d'un drainage artificiel.

Il est évident, que la façon dont la nappe remonte, est fonction

d'une part de l'excès d'eau du périmètre, donc de la surface du
périmètre, d'autre part du drainage naturel. Il est tout à fait possible
que l'installation d'un petit périmètre ne crée pas une remontée dange-
reuse de la nappe dans les terrains avoisinants et que le drainage naturel
soit suffisant.
 173

Cependant aucun périmètre d'irrigation ne doit être installé sans

faire attention au problème du drainage, dans cet esprit un ré-
seau de piezomètres est indispensable.

Le drainage, naturel ou artificiel, est le complément obligatoire

de l'irrigation.

Outre les inconvénients d'un manque d'aération et d'une mauvaise

structure du sol, une nappe trop élevée présente en cas de nappe
salée le danger de favoriser la remontée de sels par capillarité.

Si dans un périmètre irrigué la nappe se" trouve à 1,50 m de pro-

fondeur environ, une légère remontée capillaire de l'ordre de 0,1
à 0,2 mm/j a lieu entre les irrigations mais est contrebalancée par l'eau
percolant lors des irrigations. Cependant en absence d'irrigations ou de
pluie, par exemple sous climat désertique, même des sols ayant une nappe
à 2-3 m de profondeur peuvent se saler par une remontée capillaire qui a
une vitesse réduite mais continue.

b. CALCUL DE L'ESPACEMENT DES DRAINS

Pour le calcul de l'espacement des drains, il est commode de dis-

tinguer en principe deux cas d'écoulement (voir figure II.C-f28) :
- les drains sont posés sur une couche imperméable. L'eau s'écoule au-dessus
de cette couche presque horizontalement vers les drains.
- la couche imperméable se trouve plus basse que le niveau des drains. L'eau
s'écoule d'abord d'une façon presque verticale en profondeur puis d'une fa-
çon horizontale et remonte ensuite par écoulement radial vers les drains.

L'espacement peut être calculé pour un régime permanent à l'aide

des formules classiques suivantes
drain sur couche imperméable couche imperméable profonde
12 4KA h 2 12 = 8KdA h
s s

avec
l espacement entre les drains en m
K perméabilité en m/j
d profondeur en m de la couche équivalente (d'après Hooghoudt), qui dé-
pend de la profondeur D de la couche imperméable, de l'espacement et
du rayon du drain
~ h charge ou différence de hauteur entre la nappe et le niveau des drains
en m
s débit à évacuer par unité de surface en m/j
 174

L'espacement des drains dépend donc de plusieurs facteurs:

- la perméabilité du sol K et la profondeur de la couche imperméable D.
Plus la perméabilité est élevée et la couche imperméable profonde, plus
l'espacement entre les drains peut @tre grand.
- la charge h, c'est-à-dire la différence entre la profondeur de la
nappe et celle des drains. Plus la charge admise est grande, plus on
peut espacer les drains.
- le débit à évacuer s. Plus il est grand, plus. l'espacement entre les·
drains est réduit.

La perméabilité du sol K peut, soit @tre mesurée par des essais

de pompage, soit @tre évaluée par extrapolation à partir des
résultats d' lm réseau fonctionnant dans des sols similaires.

La profondeur de la couche imperméable D est plus difficile à

déterminer. Une couche, dont la perméabilité est au plus égale
à 1/5, 1/10 de la perméabilité de la couche supérieure, peut @tre consi-
dérée comme imperméable. Des différences pareilles en perméabilité co!n-
cident souvent avec 'lm. changement important dans la texture du sol. On
peut donc utiliser les coupes des sondages pour s'orienter à ce sujet.

La char~e~ h (p-z) dépend d'une part de la profondeur des

drains p), d'autre part de la profondeur de la nappe (z),
qui serait obtenue si en régime permanent le réseau évacuait le débit
s. Juste après l'irrigation, la nappe sera plus élevée, par la suite
elle s'abaissera (voir figure II.C-f3Q). Elle oscillera donc autour d'un
niveau moyen et il s'agit de choisir un niveau qui ne gêne pas les plan-
tes. Pour les cultures annuelles une couche assainie de 0,8 - l m de
profondeur, donc incluant la zone racinaire, peut @tre considérée comme
suffisante ; pour les arbres une profondeur de 1,50 m est préférable.

Afin de réduire la remontée capillaire lors des périodes

entre les irrigations, il est préférable d'adopter pour la
profondeur des drains (p) au moins 1,50 m. Il en résulterait donc une
valeur de.6 h de 0,5 à 0,7 m pour les cultures annuelles.

En cas d'une couche imperméable nettement plus profonde que

les drains l'espacement est proportionnel à la racine carrée
de la charge :
l cl \fi;h
cl constante, qui dépend des conditions.

Si· pour .D.. h on admet 0,7 au lieu de 0,5 l'espacement augmente

de l à l Vf75, donc de 20 %environ.

Le débit à évacuer s dans lm périmètre ·irrigué dépend des quan-

tités d'eau apportées en excès. Il n'est pas nécessaire de tenir
 175

compte des débits très importants inhérents à un lessivage massif de terres

hors culture, puisque dans ce cas on peut admettre temporairement une nappe
très élevée.

Il en est de même du cas des fortes averses. Bien que la nappe

puisse monter considérablement lors d'une averse, c'est plut8t
la stagnation d'eau à la surface, consécutive à la destruction de la struc-
ture du sol, qui crée des dangers pour les plantes. Afin de pallier cette
stagnation il peut être utile de prévoir sur des sols battants et asphyxi-
ants une évacuation de surface par des rigoles.

Le débit à évacuer doit plut8t correspondre à l'excès d'eau en

saison d'irrigation, excès qui provient des percolations d'une
part dans les canaux en terre et d'autre part dans les parcelles. On peut
donc agir sur ces percolations soit par l'emploi de canaux bétonnés soit
en améliorant les irrigations. Cependant on doit en général tenir compte
dO' une certaine perte d'eau en profondeur, qui même avec des irrigations
correctement conduites est à la parcelle environ égale à 1/4 - 1/3 de
l'apport; on peut ainsi pour des doses de l'ordre de 80 mm apportées à un
rythme de 10 à 15 Jours évaluer l'excès d'eau à 20 - 25 mm, donc à 2 mm/j
environ.

Une deuxième façon d'estimer ce débit consiste à considérer la

quantité d'eau nécessaire pour le lessivage, qui est fonction
des apports de sel par l'irrigation.

Prenons le cas de Cherfech (en supposant les irrigations orientées

vers l'économie d'eau en été):
- Apport d'eau d'irrigation (Qi en mm) été 600, hiver 200
- Salure des eaux d'irrigation (Ci en g/l) été 2,5. hiver 2
- Salure maximum admise pour le sol de la EC e = 8 mmho/cm
partie inférieure de la zone racinaire

et comme sP!Hs 2, ceci correspond à une solution de sol de 12 sil

- Efficacité du lessivage évaluée à 0,85
Il vient:
- Salure de l'eau de drainage (Cd en g/l) 0,85 x 12 10
- Quantité d'eau à drainer (Qd en mm) x Cd = 1. Qi Ci 0

donc 600 x 2,5 + 200 x 2

Q.d 10 = 190
En supposant dans le cas le moins sévère pour le réseau que ce
lessivage tributaire des irrigations et de la pluie s'étale régu-
lièrement sur la période d'hiver et les premières irrigations d'été, donc
sur une période d'environ 6 mois (Novembre/Décembre à Avril/Mai), le débit
à évacuer serait d'environ l mm/Jo

L'espacement est inversement proportionnel à la racine carrée du

débit à évacuer : l ~
y"1r'
 176

C2 constante qui dépend des conditions.

Si pour s on prend 2 au lieu de 1 mm/j, l'espacement diminue de
1 à 1 V'2": donc de 30 % environ.

Etant donné l'approximation dans la formule (on utilise une formu-

le de régime permanent pour un processus qui est en réalité tran-
sitoire), l'imprécision sur la valeur KD(perméabilité et épaisseur du profil)
et qu'il s'agit en pratique de calculer un ordre de grandeur pour l'espace-
ment, il semble que le choix du critère de drainage (débit évacué pour une
charge donnée) importe peu entre certaines limites. En utilisant par exemple
des valeurs ~ h = 0,5 m et s = 2 mm/j ou ~ h = 0,7 m et s = 1 mm/j:l'espace-
ment calculé est respectivement de 80 %ou de 130 %de celui obtenu pour des
valeurs moyennes~ h = 0,6 m et s = 1,5 mm/Jo On resterait donc dans les li-
mites d'approximation de la formule et de KD.

c. DRAINAGE A CHERFECH El' A TOZEUR

(1) Cherfech

Avant la création du périmètre irrigué de la Basse Vallée de la

Medjerdah, la nappe dans la plaine oscill~it environ entre 0,5 m
en hiver et 2 m de profondeur en été. Il est évident que dans de telles
conditions l'irrigation implique la nécessité d'un réseau de prainage pour
éviter la remontée de la nappe à la surface du sol.

La perméabilité du sol et la profondeur de la couche imperméable

varient d'un endroit à l'autre. En général la perméabilité est de
l'ordre de 1 m/j (10- 5 mis) et la couche imperméable se trouve à plusieurs
mètres de profondeur (4 à 5 m). Il en résulte qu'il faut un espacement de
90 m pour des valeurs  h = 0,6 m (profondeur des drains 1,50 m) et
s = 1,5 mm/Jo

Pour des raisons expérimentales la parcelle "Bilan" a été drainée

à un espacement de 40 m (cf I.A.2.b). A l'aide de la formule de
drainage on peut inversement calculer la valeur Kd, si pour un espacement
donné on établit la relation entre le débit s et la charge  h. Le fait que
ce rapport (figure II.C-f29) est linéaire (s/ A h C ) et non paraboli-
que ( s ~ 3
C4), indique que le drain n'est pas s~tué sur une couche
imperméable.

Au moyen de ce rapport et de l'analyse du profil de la nappe

entre les drains, comme le montre la figure II.C-f3l, on peut
calculer séparément la perméabilité K et l'épaisseur D de la couche per-
méable au-dessous du niveau des drains (Note technique NOIA).

Pour la parcelle, qui ne présente pas de différence systématique,

la perméabilité est de l'ordre de 2,5 m/j, valeur que confirment
des essais de pompage. L'épaisseur D de la couche perméable au-dessous du
niveau des drains calés à 1,50 m de profondeur, serait de 2 m.
 177

En effet des sondages indiquent une alternance de couches argilo-limoneuses

et limono-sableuses, suivies à partir de 3,5 - 4 m de profondeur par une
couche argileuse très lourde (90 % argile et limon), qui semble correspondre
à la couche imperméable indiquée par nos calculs.

Dans les conditions de la parcelle (écoulement horizontal vers les

drains principalement au-dessous de leur niveau) l'analyse des dé-
bits des drains en fonction de la hauteur de la nappe ne permet pas de cal-
culer la pèrméabilité au-dessus du niveau des drains. Cette dernière a été
mesurée par couche de 20 cm par la méthode Porchet. Les valeurs ci-dessous
reflètent l'alternance des couches limono-argileuses et limono-sableuses :

Couche 20-60 60-80 80-120 120-140

Perméabilité en m/j 0,35 0,70 1,0 0,35

" en mis 0,4 x 10-5 0,8 x 10-5 "- x 10-5

1;'2 0,4 x 10- 5
,

On peut donc conclure que lusqu'à l,50 m de profondeur (niveau des

drains) le profil a une perméabilité de moyenne à bonne, qui ne
g~ne pas l'écoulement vertical de l'excès d'eau vers la nappe. A partir de
l,50 m et jusqu'à 3,50 m environ la pèrméabilité est bonne, permettant l'é-
coulement horizontal vers les drains avec relativement peu de charge. L'es-
pacement qui a été choisi égal à 40 m comme nous l'avons déjà dit, aurait
pu ~tre de l'ordre de 80 mà 100 m, comme dans le reste de la station.

La figure II. C-f30 montre l'évolution de la nappe au cours de l'été

1966 pour des piezomètres placés à mi-distance des drains. La nappe
remonte lors des irrigations, ensuite elle s'abaisse rapidement jusqu'au
niveau des drains èt descend légèrement au-dessous de ce niveau. Après l'ar-
rêt des irrigations au cours des mois d'AoUt et de Septembre, la nappe s'abais-
se nettement au-dessous du niveau des drains. Ce phénomène peut être attribué
d'une part à l'action drainante du fossé collecteur et d'autre part à la re-
montée capillaire.

utilisant les valeurs K et D, déterminées comme indiqué ci-dessus,

connaissant la distance entre le fossé et l'autre extrémité de la
parcelle (120 m) ainsi que la différence entre la profondeur de la nappe et
la ligne d'eau du fossé (environ 20 cm) on peut calculer la quantité, qui se
draine vers le fossé à partir du moment où les drains se sont arr~tés de
couler. Elle serait d'environ 25 mm par an (0,1 mm/j sur 250 j).

L'abaissement quotidien de la nappe au-dessous du niveau des drains

est de l cm entre les irrigations d'été. La porosité utile étant de
0,04, ceci correspond à 0,4 mm/j d'eau soutirée. Compte tenu d'une évacuation
vers le fossé collecteur de 0,1 mm/j, la remontée capillaire serait de
0,3 mm/j en été à partir du troisième ou quatrième jour suivant l'irrigation
En hiver elle serait de 0 à 0,2 mm/j.
 178

(2) Tozeur

A la station de Helba en aval de l'oasis de Tozeur, en bordure

chott, la nappe se trouvait à 0,5 -- l m de profondeur. Un
ci
drain d'interception a été nécessaire du fait de la situation de la sta-
tion. Comme à Cherfech un espacement de 40 m a été cnoisi pour des rai-
sons expérimentales. A l'aide de la relation trouvée entre le débit s
et la charge A h ainsi que de l'analyse du profil de la nappe entre les
drains, nous avons calculé la perméabilité. Elle est de l'ordre de
2 m/j jusqu'à 20 à 30 m de profondeur.

Le palmier Deglat exige au moins 1,20 m de sol sain. Pour une

profondeur de drains de 1,60 m la charge ~ h devient donc 0,4 m.
Le débit à évacuer s est de l'ordre de 1,5 mm/j en été lors des irriga-
tions de pointe (un excès d'eau de 15 mm sur un apport de 75 mm tous les
10 jours). L'espacement des drains pourrait donc être de l'ordre de 200 m.

En effet nous avons constaté que les drains à ciel ouvert, es-
pacés de 40 m, ne fonctionnent que très peu de temps et que la
plupart des eaux de drainage est évacuée vers le chott soit par les col-
lecteurs, espacés de 200 m, soit directement. Quand la perméabilité est
bonne sur une profondeur importante, 1'espacement peut être grand et il
devient possible d'adopter celui qui convient le mieux aux dimensions
des parcelles.

La figure II.C-f32 montre l'évolution de la nappe au cours de

l'année 1967. Pendant l'hiver la nappe monte au-dessus des
drains qui coulent après irrigation. Au cours du printemps le niveau gé-
néral de la nappe dans l'oasis descend et, tout en réagissant aux irri-
gations, il ne remonte plus au-dessus de celui des drains. En automne
une r'emontée se produit et les drains coulent de nouveau· lors des irri-
gations.

Les fluctuations de la nappe en été (au-dessous du niveau des

drains) indiquent une percolation à la suite des irrigations.
La quantité d'eau transitant sous les drains vers les collecteurs et le
chott peut être évaluée en convertissant les remontées apparentes en mm
d'eau à l'aide de la porosité utile (le volume des pores, qui se remplis-
sent et se vident lors de la fluctuation de la nappe).

Au niveau des drains, à partir de leurs débits et des fluctua-

tions de la nappe lors des irrigations d'hiver, on a pu cal-
culer une porosité utile, qui doit être voisine de celle qui nous inté-
resse ici, compte tenu du profil. La porosité utile serait de l'ordre
de 6 à la %, valeur indiquée également par la relation pF - humidité.

%nous ayons cal-

En utilisant une valeur intermédiaire de 8
culé sur les quatre années 1965-1968 la valeur moyenne de la
quantité d'eau drainée
 179

Quantité d'eau drainée en mm

Années Apport par transitant

de'ré- d'eau les hors des Total
férence en mm drains drains

1965- 2122 74 314 388

1968 .

La quantité totale d'eau drainée serait donc environ 18 %de l'ap-

. port annuel, variant au cours de l'année à peu près entre 15 et
20 %. La quantité transitant par les drains n'est que 20 % de la quantité
totale drainée, calculée sur toute l'année, et environ un tiers pour les six
mois de Novembre à Mai.

En admettant des valeurs de 6 % ou de 10 %pour la porosité utile

la quantité drainée varierait en plus ou moins de 75 mm. Des dif-
férences pareilles sont assez importantes pour le calcul du bilan des sels,
'car on intègre une série des années. Mais elles le sont relativement peu
pour le calcul de la consommation, étant donné que l'apport d'eau représente
le terme le plus important dans le bilan hydrique et que la quantité d'eau
drainée est relativement faible devant l'apport d'eau. Ceci peut s'illustrer
par l'exemple suivant pour la période d'été (Juillet-Septembre des années
1965 - 1968) où les drains n'ont jamais coulé:

Porosité utile en % 6 8 10
Apport brut en mm 663 663 663
Quantité drainée en mm 67,5 90 112,5
Apport net en mm 595,5 573 550,5
Consommation en mm/j 6,6 6,4 6,1

Abstraction faite d'une éventuelle variation du taux d'humidité

du sol, la consommation ne varie que de 6,1 à 6,6 mm/j, soit une
différence de 8 %de la moyenne, alors que la quantité d'eau drainée varie
de 67,5 à 112,5 mm, soit une différence de 50 %de la moyenne.
: :

j
j
j
 181

III. R E VUE DES RES U L T A T S E T S y N THE S E

GENERALE

/
 Après l'exposé détaillé des moyens et de méthodes de travail dans
le chapitre l et des résultats des recherches dans le chapitre II
il est utile de présenter un aperçu d'ensemble des résultats et une synthèse
générale.

En utilisant des eaux saumâtres pour l'irrigation les problèmes

essentiels peuvent se résumer ainsi :

- éviter la dégradation et la stérilisation du sol par un excès de sels, ce

qui implique la maltrise de la salinité et de l'alacalisation.

- obtenir des rendements convenables, ce qui nécessite la connaissance de la

réaction des cultures à la salure et de celle à l'apport d'eau.

- aménager le terrain de façon que les conditions préalables pour la réussite

de l'opération soient remplies, à savoir un apport d'eau correct et aussi
homogène que possible et une évacuation de l'eau de lessivage par le drai-
nage.
 184

A. REVUE DES RESULTATS

1. MAITRISE DE LA SALINITE ET DE L' ALCALISATION

a. L 1 examen du rôle des différents facteurs agissant sur la salure

a été fait sur des terrains soumis à des régimes d'irrigation va-
riés mais ne s'écartant que raisonnablement de la pratique; ceci explique
peut-être que certains facteurs n'aient pas marqué, la plage de variation
était relativement étroite afin de respecter l'esprit du projet et de ne pas
faire des essais à caractère purement théorique.

Après une période de l'ordre de quatre années, la salure semble se

stabiliser en quantité et en qualité (composition chimique) et cet
état est le reflet de l'eau utilisée. Compte tenu de ce qui a été dit plus
haut, doses et fréquences n'ont guère marqué. Le mode d'irrigation a une in-
cidence par suite du modelage du sol qu'il implique mais les rotations cul-
turales normalement pratiquées rendent cet effet temporaire.

Une parcelle de quatre hectares, spécialement équipée, a été sou-

mise depuis 1964 à un régime d'irrigation excédentaire; de très
nombreuses analyses ont permis de suivre l'évolution de la salinité ainsi
que la répartition de la salure dans le volume sous observation.

Dans le même esprit il a été démontré que l'on peut tirer parti
des pluies hivernales, à condition que le sol ait atteint une hu-
midité suffisante au moment où commencent les précipitations "lessivantes".

b. L'alcalisation a donné lieu à moins d'études que la salinité

car, en Tunisie, elle n'est ni fréquente ni grave, tout au moins
dans les périmètres irrigués ëxistants ou projetés vu la valeur favorable
du rapport Ca++/Na+ dans la plupart des sols et des eaux utilisées; elle
est Jugulée si l'on réduit la salure étant donné les liens entre ces deux
phénomènes. Un cas de désalca~isation a été suivi, les résultats en sont
exposés.
 185

2. REACTION DES CULTURES

a. Au moyen d'une gamme de quatre qualités d'eau, différentes

cultures ont été réalisées du semis à la récolte. Les baisses de
rendement se sont manifestées d'autant plus que la salinité de l'eau était
plus forte. La salure de l'eau d'irrigation influe surtout les cultures
d'été alors que les cultures d'hiver sont en outre fortement dépendantes de
la salure du sol à l'automne et de la pluviosité. L'eau de la Medjerd~l
est utilisable; l'essai vise plus particulièrement à fournir des informa-
tions sur un plan de retenu et d'emploi annuel des eaux puisque les salures
des rivières varient selon les saisons ..

Lors de ces essais, le rôle des conditions de levée et de germi-

nation est apparu comme déterminant ; le projet a mis en évidence
qu'on a peut-être souvent tendance à sous-estimer ce "goulot d'étranglement"
La levée est un point encore plus délicat que la germination et son bon dé-
roulement met en cause non seulement la qualité de l'eau mais aussi l'état
de surface des terres, partiellement liée à la méthode d'irrigation (fini-
tion de la surface, croQtage .•. ).

De brusques troubles de croissance s'étant manifestés sur luzerne

à la suite de certains apports d'eau, il est apparu que ces acci-
dents étaient provoqués par des asphyxies passagères et ~~e sulfato-réduc-
tion rhizosphérique a été discernée. Il s'agit là d'une étude originale qui
a sans doute un domaine d'application plus étendu qu'on ne le prévoyait en
commençant.

La qualité de l'eau agit sur la composition minérale du végétal

et cette action est encore plus nette lorsque l'aspersion est
pratiquée. Cela peut conduire à une grave perturbation du métabolisme de la
plante et à son "intoxication". Il faut sans doute voir là la cause de
certains échecs en emploi d'aspersion. Toutefois d'après ces études, cette
technique ne paraît pas systématiquement inemployable.

b. La détermination de la consommation d'eau n'était, en raison

de sa généralité, qu'à titre accessoire au programme: elle y
était cependant nécessaire pour fixer les quantités d'eau provoquant un
drainage, en outre elle devait permettre de préciser certains besoins afin
d'orienter ultérieurement les plans d'emploi des eaux disponibles.

C'est la méthode du bilan hydrique qui a été adoptée. Dans les

zones fortement filtrantes et à drainage naturel la "consommation
brute", somme de l' évapotranspiration et de la quanti té d'eau drainée, a
été calculée. Dans les zones à drainage artificiel il a été possible de
calculer la "consommation nette" ou évapotranspiration, la parcelle "Bilan"
étant spécialement éqUipée pour les mesures de débit des réseaux d'irriga-
tion et de drainage.
 186

Les valeurs obtenues pour la consommation sont utiles pour la

Tunisie si on les considère dans leur détail mais ne présen-
tent pas dans leur ensemble un intér~t international car on retrouve les
valeurs classiques observées dans les zones semi-arides (moyenne esti-
vale mensuelle 7 à 8 mm/Jo

En revanche de fortes discordances sont apparues en été entre

les résultats obtenus au champ et sur lysimètre l la consomma-
tion sur ce dernier étant 1~5 à 2 fois plus forte que celle au champ.

Ceci mettait en cause la valeur des informations obtenues sur

bac 1 car on risque d'adopter pour les périodes les plus diffi-
ciles à franchir en ce qui concerne le réseauldes chiffres peut-~tre
systématiquement trop élevés.

Des études détaillées étaient nécessaires l la méthode du bilan

d'énergie a été utilisée pour ces recherches. Il en est ressor-
ti l que d'une part la résistance stomatique augmente moins sur lysimètre
qu'au champI ce qui reflète une meilleure alimentation en eau à partir
du solI en raison d'une réserve hydrique plus importante et d'un meilleur
développement du système racinaire sur lysimètre ; d'autre part la résis-
tance de la couche laminaire est plus faible sur lysimètre qu'au champI
à cause d'une vitesse du vent plus grande par un effet de bordure.

c. Vu les objectifs du projet l une série de cultures a été

pratiquée 1 le choix des spéculations a été dicté par le réalis-
me et il a été tenu compte notamment de la vocation naturelle de la ré-
gion d'implantation de la station (Medjerdah l Centre 1 Oasis l Zone côti-
ère ••• ). C'est avec ces remarques présentes à l'esprit qu'il faut abor-
der l'étude systématique présentée en II.B.3.

Des conclusions qui portent plus spécialement sur l'ensemble

des dix cultures méthodiquement suivies ont été données en
II.B.3.c. Il faut essentiellement en retenir que l'agronome peut utili-
ser les eaux salées disponibles pour l'irrigation en Tunisie l mais évi-
demment il doit prendre plus de précautions et accepter des rendements
moins élevés que dans des cas normaux.

La salinité - et encore une fois il faut prec1ser ~telle

qu'elle se présente dans les périmètres irrigués de Tunisie"-
est un obstacle surmontable. Son effet défavorable sur la végétation ne
peut pas ~tre totalement éliminé aussi, par rapport à un cas normal,
les plantes sont-elles plus sensibles à l'asphyxie même très temporaire
plus fragiles pendant leurs périodes critiques l plus sujettes à un dé-
séquilibre hydrique lors des "surcharges climàtiques".

Une bonne préparation des sols rend la levée moins aléatoire

d'une façon générale i l ne faut pas perdre de vue que l'on a
affaire à des sols difficiles.
 187

3. AMENAGEMENT HYDRAULIQUE DU TERRAIN

"L'eau doit passer partout et ne séjourner nulle part", ce prover-

be prend toute sa valeur quand les risques de salinisation exi-
gent un soin particulier dans le travail •

.a. Les essais d'irrigation ont principalement porté sur les métho-
des de surface : planches et billons, en y adjoignant les "corru-
gations" •

c'est en terrain léger, en Tunisie Centrale, que le problème était

le plus délicat et qu'il était aussi le plus urgent de l'examiner
afin de pouvoir réduire les apports sur terre filtrante. Des règles d'usage
ont pu @tre dégagées relativement aux pentes à employer, aux débits à utili-
ser par mètre de largeur ou par raie af~ d'obtenir une bonne répartition
sans perte en colature et de travailler avec une haute efficacité. En revan-
che, une fois de plus, il est apparu clairement que par les méthodes de sur-
face, malgré toutes les précautions, on ne peut pas donner des doses très
faibles par intervention.

Déjà des publications ont été faites pour vulgariser les procédés
de surfaçage qui n'ont pas été reproduites ici où l'on s'est con-
tenté de résumer les renseignements qui permettent de prévoir les résultats
escomptables en observant certaines règles. Retenons qu'il est très possi-
ble de bien travailler sur des longueurs de l'ordre de 100 m en sol léger
et que le problème est moins difficile en sol lourd (cas de la Basse Vallée
de la Medjerdah) : les parcelles peuvent y @tre plus longues.

Le rapport s'attache surtout à présenter la méthodologie. Afin de

réduire les apports d'eau, il a fallu se pencher sur la période
suivant les semis qui donne lieu à un gaspillage d'eau. On en est venu à
envisager l'aspersion, en dépit des échecs mentionnés jusqu'alors et cette
technique s'est révélée utilisable, sous certaines réserves, avec des eaux
titrant jusqu'à 4 g/l de sel.

Outre les restrictions d'emploi d'ordre générale: ne pas arroser

aux heures de vent fort, ce qui pour la Tunisie est un handicap
notable et aussi éviter la mise en route ou l'arrêt à des heures de forte
chaleur, il faut tenir compte dans le cas des cultures mara1chères et flo-
rales de limitations dues à la minéralisation des eaux. Comme l'étude de
l'aspersion n'était point prévue initialement elle n'a été que fragmentaire,
ainsi est-il difficile d'@tre affirmatif sinon pour dire qu'il est raison-
nable non seulement de ne pas rejeter ce procédé mais encore de poursuivre
l'examen de son domaine d'emploi.

b. Les résultats des drainages confirment la théorie, ils sont

fort intéressants car ils ont été obtenus surtout dans deux condi-
tions assez typiques: d'une part en Basse Vallée de la MedJerdah, en sol
lourd, dans une zone où le problème se présente de façon assez homogène,
d'autre part Tozeur, en queue d'oasis, en bordure du chott dans un terrain
extrêmement gypseux.
 188

B. SYNTHESE GENERALE

Si la fertilité d'un sol peut Éhre définie comme l t aptitude à

donner des récoltes, la question à laquelle le Projet devait
répondre peut @tre énoncée ainsi : dans quelle mesure est-il possible
d'assurer, en zone semi-aride, la fertilité de sols irrigués à l'eau sau-
mgtre ?

Le sujet est multiple et il a fallu le décomposer en deux

- effet de l'eau salée sur le sol
- croissance et développement des cultures sur un sol arrosé
à l'eau salée.

Le premier thème ne met pratiquement en jeu que des réactions

physico-chimiques alors que le second inclut en outre des phéno-
mènes biologiques. Il était nécessaire d'élucider le premier point avant
d'aborder le second, qui est le but final mais est évidemment plus com-
plexe.

Une précision s'impose afin de bien délimiter le domaine dans

lequel les enseignements retirés sont valables. Les informa-
tions recueillies seront pour la plupart utilisables ailleurs, mais des
réserves doivent être faites lors de leur transposition. Le domaine de
travail a été la Tunisie et plus précisément les parcelles choisies
comme représentatives ; les eaux y ont souvent une minéralisation posant
un problème, mais en revanche trois caractéristiques sont éminemment fa-
vorables

- la teneur en sodium dans les sols est généralement faible

par rapport à celle en calcium
- les eaux utilisées ont pour la plupart, compte tenu de leur
salure, une teneur en sodium relativement basse.
- la hauteur de précipitation est assez importante pour une
zone semi-aride et surtout les chutes sont groupées et ont
une intensité forte : les orages de 40 à 50 mm sont fré-
quents chaque année.

Tout ce qui suit doit @tre lu avec ces remarques présentes à

l'esprit.

Des études accomplies il se dégage quant au premier thème que

la salinité et l'alcalinité, risques inhérents à l'emploi
d'eau salée, peuvent être jugulées.

La salinité de l'eau ne constitue qu'une contrainte, lourde

il est vrai, sans être toutefois ~~ obstacle infranchissable
ou la source d'un danger croissa~t inexorablement.
 189

L'alcalisation ayant, pour des raisons déjà exposées, été considérée comme
provenant de la salinité n'a pas été discutée dans cette revue.,

Il s'est avéré en effet que:

- la salinité du sol a une action défavorable et plus elle cr01t
plus la fertilité baisse, mais il n'est pas apparu de discon-
tinui té dans la relation.
- la salinisation n'est pas un phénomène irréversible et il est
même assez facile, à condition évidemment que l'aménagement de
base soit prévu à cet effet, de faire baisser la salure du sol.

Ainsi il n'y a pas lieu de s'inquiéter outre mesure de la salini-

té tant qu'on peut la surveiller et intervenir: il est même con-
cevable que, dans un plan d'ensemble, on la laisse monter momentanément. En
d'autres termes la salinité n'est un danger que dans la mesure où l'on n'est
pas équipé, humainement et techniquement, pour lutter préventivement et cu-
rativement contre elle.

La lutte préventive met en jeu la qualité des irrigations et du

drainage, celui-ci pouvant être naturel ou artificiel. Il faut
que l'irrigant sache épandre de façon homogène des quantités d'eau dosées
et que l'équipement des périmètres soit conçu pour éviter des apports in-
contr81és.

La lutte curative doit pour être efficace intervenir assez t8t et

donc il faut pouvoir déceler le danger en temps opportun
- La détection du danger doit être organisée systématiquement. Des analyses
de "dépistage" sont à prévoir. Il est bon non seulement de mesurer la salure
mais aussi de détecter les facteurs pouvant l'engendrer, par exemple: re-
montée de la nappe, sous-irrigation systématique, hétérogénéité des apports
etc •••
- Le remède est le lessivage; le problème est de l'effectuer en tirant par-
tie des conditions existantes de façon à utiliser peu d'eau d'irrigation ou
tout au moins à ne pas, alourdir la demande en période de pointe.

Le lessivage n'est obtenu que si une percolation a lieu, il faut

donc que le sol atteigne son point de rétention et qu'ensuite un
apport "excédentaire" soit fait.

Un lessivage permanent peut être prévu : à la limite la salure de

la solution du sol tendrait vers celle de l'eau. On pouvait crain-
dre qu'une inertie dans les échanges ne vienne invalider la théorie mais les
essais ont démontré qu'avec un régime Lltensif, légèrement excédentaire, la
salinité était effectivement jugulée, d'autant mieux que le terrain traité
est maintenu humide pour la culture. Cette façon de procéder qui a une effi-
cacité optimale est théoriquement la meilleure, mais elle implique une sur-
irrigation même en été, c'est-à-dire une accentuation des pointes estivales.
 190

Un lessivage annuel, voire même de périodicité plus longue, peut

être envisagé puisque un accroissement de la salinité est admis-
sible si l'on accepte une dépression momentanée de la production. Un tel
lessivage est fait en automne ou en hiver, il permet d'employer des eaux
qui, compte tenu de l'époque, sont inutiles pour l'irrigation. Le même ré-
sultat peut être atteint spontanément si survient une pluie suffisamment
importante ou une série de pluies assez groupées. Est-il raisonnable de
compter sur cette seconde solution ? Le calcul de son espérance mathéma-
tique nécessite des relevés climatologiques et la connaissance des carac-
téristiques du sol à l'égard de l'eau, en particulier la capacité de réten-
tion. Il appara1t ainsi qu'une étude statistique devrait permettre d'éva-
luer le risque que l'on assume en se fiant aux conditions spontanées pour
assurer le lessivage. Une telle étude serait à combiner avec celle sur la
réduction de la fertilité en fonction de la salinité de façon à évaluer
l'incidence d'une faible fréquence des lessivages.

Il est évident que les solutions sont nombreuses : élimination

de tout accroissement notable de la salinité (lessivage perma-
nent), variation saisonnière de cette grandeur (lessivage systématique en
hiver) acceptation du risque de la voir monter pèndant deux ou plusieurs
années consécutives (lessivage par la pluie) etc .. La décision finale n'est
plus du domaine du spécialiste en agronomie mais elle entre dans celui de
l'économiste.

Le deuxième thème est riche en interactions et il met en cause la

fertilité des sols en zone semi-aride où la salinité n'est mal-
heureusement pas le seul facteur limitant.

Les études font appara!tre que la salinité ne fait qu'aggraver

les difficultés à surmonter et tout particulièrement celles rela-
tives à l'implantation des cultures c'est-à-dire à la germination et la
levée. Il semble bien que ce soit là un point essentiel à ex~niner, il con-
ditionne la production.

Pour les besoins de l'analyse les relations "salure de l'eau -

salure du sol" ont été distinguées de celles "salure du sol -
production". En fait les techniques culturales ont une influence sur la
salinisation du sol: pour une qualité d'eau donnée, l'évolution dépend
de la préparation des terres, de la rotation des cultures billonées et
des cultures à plat •.••

Du plan d'assolement et des objectifs de production dépendent

l'importance relative des pointes de demande sur le réseau et
aussi la possibilité, grâce à des économies faites à bon escient, de
disposer d'eaux pour les lessivages. Il s'agit donc d'un problème d'op-
timisation.
 C. RECOMMANDATIONS

Ce projet essentiellement tunisien a cependant une portée générale

non négligeable : il a fourni des éléments utilisables tant à
l'extérieur qu'à l'intérieur des frontières de la Tunisie, bien qu'évidem-
ment ce ne soient pas exactement les m~mes enseignements qu'il faille rete-
nir dans les deux cas.

1. ELEMENTS A RETENIR POUR LA TUNISIE

Les résultats substantiels déjà acquis permettent de préciser les

thèmes principaux des travaux à venir. Il semble que trois direc-
tions puissent ~tre utilisées pour classer les activités souhaitables':
a. Recherches faisant suite à celles déjà effectuées, qu'elles en
soient le prolongement ou qu'elles en soient l'extension.
b. Etudes économiques.
c. Formation et information.

a. RECHERCHES

Les sujets peuvent ~tre regroupés sous quatre rubriques :

(i) La préoccupation majeure doit ~tre l'examen précis des limites

tolérables dans l'économie d'eau. Il sera nécessaire d'accen-
tuer les études entreprises dans cette direction. En effet au
début des travaux exposés dans ce rapport, une politique d'ex-
tr~me prudence a été de règle, puis il est apparu que des res-
trictions dans les apports d'eau étaient possibles sans que.
des accidents se manifestent tout au moins à court terme. Il
est indispensable de conserver un réflexe de prudence mais il
faut en m~me temps faire des tentatives rationnelles pour tirer
le meilleur parti des ressources en eau, vu leur faible impor-
tance. L'établissement de règles de gestion agronomique compor-
tant un approvisionnement hydrique réduit doit ~tre précédé
par une stricte expérimentation sur une durée assez longue si
l'on veut garantir la sécurité.
(ii) La place qui doit revenir à l'arboriculture fruitière dans les
périmètres irrigués est à préciser. C'est une question diffi-
cile et délicate à approfondir vu la durée des expériences. Des
essais ont été mis en place mais ils n'ont point encore fourni
de résultats exploitables.
(iii) Jusqu'à maintenant la fumure a été choisie, compte tenu de l'ex-
périence générale, de façon à ne pas ~tre à priori un facteur
limitant, mais ce n'est pas dire qu'elle soit optimale. Une
étude est à entreprendre dans ce domaine.
 192

(iv) Le raIe de la structure du sol s'est manifesté de façon frap-

pante dans les présentes recherches; l'un des grands avanta-
ges de ce projet a été d'éviter l'attribution à la salinité
de certains accidents dus à des causes diverses et en parti-
culier à la mauvaise structure du sol. Il serait opportun de
reprendre les modestes expériences faites durant le projet
et de monter une véritable expérimentation sur ce thème.

Les moyens en laboratoires, terraIns et documentation peuvent per-

mettre d'aborder ces sujets dans un esprit de "recherche appliquée"
étant entendu que des liaisons, avec la recherche fondamentale notamment,
demeurent indispensables.

b. ETUDES ECONOf>.UQUES

Une meilleure connaissance des diffic~ltés techniques que soulè-

vent la salinité et la rareté des eaux disponibles est une base
de départ pour des études d'ensemble sur la valorisation des ressources
naturelles. Un examen économique intégrant la contrainte "salinité" parmi
les diverses données d'origine agronomique et humaine sera désormais plus
fructueux.

c. FORMATION ET INFORMATION

L'action entreprise dans ce domaine doit ~tre poursuivie. Toute

culture irriguée requiert une bonne technicité et une surveil-
lance continue, ceci est encore plus vrai lorsque le danger de la salini-
té est sous-jacent.

La formation et la diffusion de directives concrètes sont indis-

pensables et rev~tent une importance primordiale au niveau de
l'exécution, c'est-à-dire des responsables sur le terrain. C'est, pour une
très grande part de la réalisation judicieuse des tftches quotidiennes que
dépend la pérennité du succès d'un périmètre.

2. ENSEIGNEMENTS AU NIVEAU INTERNATIONAL

Les leçons qu'il faut retenir de ce projet peuvent ~tre examinées

d'une part sous un aspect technique et scientifique, d'autre part
sous l'angle de la méthodologie.

a. ASPECT SCIENTIFIQUE

Les résultats acquis sont transposables mais sous réserve d'ajus-

tement. Il ne faut pas dissocier les conclusions et le cadre dans
lequel elles ont été obtenues et il faut insister sur ces notions de pruden-
ce et de rigueur scientifiques. Il a été signalé, à plusieurs reprises, que
 193

le projet n'a porté que sur certaines parcelles, représentatives il est vrai
des problèmes économiquement majeurs quant à la salinité en Tunisie.

La variété des eaux et des terres objet des travaux, autorise à

espérer que des transpositions seront relativement faciles ce qui
ne saurait @tre synonyme de généralisation abusive.

b. ASPECT METHODOLOG IQUE

L'exécution de ce projet s'est déroulée pendant sapt années confor-

mément aux prévisions et les résultats acquis sont assez copieux.
Ceci tient sans aucun doute au fait que le projet avait un objectif précis,
délimité clairement par le Gouvernement tunisien : une série d'études ration-
nelles devaien"L permettre "de formuler, dans des conditions culturales du
pays, les règles d'utilisation de l'eau saumâtre en irrigation". Ce thème a
servi de ralliement et a facilité la naissance d'un esprit d'équipe entre
ingénieurs, techniciens tunisiens et experts, ou consultants d'autant. plus
qu'une bonne continuité d'action a été possible, tant du c8té international
que du c8té national.

De nombreux consultants ont pu, grâce à cette unité d'action, ve-

nir apporter leur collaboration et introduire des notions origi-
nales sans qu'il résulte de cet apport une dispersion préjudiciable à l'ef-
ficacité.

Le Comité Consultatif Scientifique et Technique a parachevé l'en-

treprise : au cours de ses réunions annuelles il a aussi bien as-
suré des révisions périodiques offrant l'occasion de mise au point que re-
mis en lumière des jalons devant permettre de remplir réellement la tâche
assignée dans la requ@te initial~ du projet, formulée environ neuf années
auparavant.
 - 195 -

Tableaux LA - t 1 à LA - t 12

Tableaux IIoA - t 20 à IIoA - t 27

Tableaux II oB - t 16 à II oB - t 28
 - 197 -

Tableau I.A-tl : Caractüristi'lue.s chi~i<lucs du sol - St,0.tion de '::;herfech

Profol1cleur cm 0.·,;]0 20-40 4:0-80 120-150

pH ~ plite snt. 7,8 7,0

CaCO:; total 5;
17,3 13,0
c·'
/J
-:t- trace trace trace trace trace

1,23
N %
l~ato org~ lb
Rapport clN

58 59 56 50 52
Cl~
3,9 59,9
80.--
L.l:
48,7

1,1 1,6 19,6 21,7

0)5 0,4 0,4 0,6

+ 61,7 64,6
Ha 6,3 10,3

1,0 -, 6'
(i 2,5 2,7
0,5

T
0'
iO HaiT 3,1 6,0 9,7 13,3

* ù'ace quanti té de gypse inférieure à 1 ~~

 - 198 -

Curcctéristiques chiniques du sol .- Parce] le de l.:easa-

oudia

Profondeur cm
DPi et DF2 DL
0-20 20-':1:0 l:t:O-8Ù 0-20 20-40 l:t:O-80
pH pate sat. 7~8 7)9 7,8 7J) 7,9 7,9
CaC0 total 1~ 33 35 36 34 32 35
3
(1
CaC0 actif JO 15,0 16,0 15~5 16,0 18;;5 16,5
3
CaSO
ll - 2H20 %* trace trace trace trace trace trace
·C % 0~89 0,87
N % 0,08 0,07
Mat. orge ~~ 1,6 1,5
Rapport CjN 11~ 1 12,4
ECe en mmho/cm 25°C If. p 7 5,8 7,0 7,4 7,3 8,1
SP 10 5If. 55 5If. 56 60 53
CI- 19,7 25,6 38,2 38~6 36,4 46,2
SO -- 31,7 If.O~7 42,9 49,7 50,6 50,6
If.
nco ..., 3,6 2,8 2,6 2;3 2,0 1,9
Compositiao. 3
de l'extrait Ca++ 22,2 28,8 33,7 34,5 33 p 8 37 , 1.
sature mé;i
M
'g ++ 5, If. 6,l:t: 9~2 10~9 10,6 10,.5
K+ 1~2 0,3 0,3 '1,1 0,5 0~3

Na+ 27,6 35,5 1f.2,2 47,5 47,6 50,1J:

mel Na+ 1,8 2,2 2,0
Comple- lOOg
xe ab- sol T 25,0 24,3 20,6.
sorbant %
HaiT 7,3 9,1.. 9,2

* trace i quantité de gypse inférieure à 1 %.

 - 199 -

Tableau I.A-t3 Caractéristiques ohimiques du sol - Station de Nakta

Profondeur cm DFl et DF2 DF) DL

0-20 20-40 40-80 0-20 20-40 40-80 0-20 20-40 40-80
pH - pâte sato 7,7 7,9 7,9 7.6 7,7 7,9 7,8 7,8 8,0

Ca C03 total % 9 9 Il 9 9 Il 8 8 12

Ca C03 actif % 4,5 4,0 6,0 4,5 5,0 5,0 4,0 3J5 6,5

trace trace trace trace trace trace trace trace trace

Ca 804 - 2H20 %

C%
'* 0,66 0,75 0,63
N% 0,06 0,06 0,06

Mat. Orge % 1,1 1,3 1,1

Rapport c/N 11,0 12,5 10,5

EC e en rmnho/cm 25°( 4,9 4,2 4,5 8,1 6,2 4,4 8,5 7,2 6,2

SP % 39 39 43 40 41 39 39 39 42

Cl - 26,4 23,1 19,8 52,9 40,9 26,2 53,5 46,9 35,8

504 -- 21,1 20,6 27,4 35,1 21,9 16,3 42,4 28,7 33,4
HC03- 7,2 4,8 2,9 6,2 4,2 3,0 4,6 3,4 2,3
Composition
de l'extrait Ca++ 12,6 10,0 13,8 21,0 11,1 25,2 18,4
17,2 20,5
saturé mé/l.
Mg++ 6,0 4,2 4,2 12,9 8,9 9,2 12,7 8,8 7,3
K+ 0,6 0,4 0,3 0,9 0,6 0,3 0,7 0,5 0,2

Na+ 35,5 31,4 33,0 60,1 42,9 31,9 61,0 51,0 45,4

mel Na+ 1,3 1,3 1,8 1,8 1,6 1,6 1,6 1,5 1,9
Comple- 100g
xe ab- sol T 12,2 12,1 15,3 13,0 14,1 13,8 14,4 14,6 17,8
sorbant
Na/T 10,6 Il,0 Il,6 13,5 Il,7 11,7 10,8 10,5 10,4

~ trace quantité de gypse inférieure à 1 %

 - 200 -

Tableau I.A-t4: 1 Caractéristi.'i.ues cbi.~iques du sol - Ste.tion de

I~sl),l' Gh:)ri.ss

Couche * 1 2

pE - pâte sato 8,1.

5 7
CaGO.~ actif l'~ 2,0 2;,5 9,5
J

trace trace tr:::.ee tr~ce

0,19

0,02

n.apport C/N 9,5

0,6 0,7 0,7
SP ~ 23 24 29
1,8 1,5 1 ,.S 1,9 -1(.
couche nO 1 1
so -- 0-20 cm
4: 3,4 4.,8
couche nO 2 s
COID_position IlCO,,- 3,9 3,9 3,7 3,4 de 20 cm à l'hori-
)
de l'extrai t I--~-ll----+----+----+----I zon à nodules cal-
de satura- Ca++ 3,5 ~,4: Q,3 4,3 caires
tion mé /1 ~---I--.:..;.-+-_..:..._+_....:.._-+_-.::---t
++ couche nO 3 c
H
Llg 0,6 0,7 0,9 0,9 dells l'horizon à
nodules, les 10
0,4 lJ
~
,-
')
0,1 premiers cm
1,5 1,5 1,7 couche nO 4 1
dans IVhorizon à
, ++
l .tg 0,5 0,0 0,3 nodules, 20 cm
au-dessous du dé-
mél 0,3 but de cet hori-
Comple- l00g .....- - - + - - - - + - - -.....- - - - t - - - - - I zon
+
xe a b - so l Na D,OS
sorbant .** trace 1 quantit6
T 4,9 de gypse infériem~
à 1 ~~.
UalT 1,7 1.,5
 - 201 -

Tableau LA-t5 Caractéristiques chimiques du sol - Parcelle de Tozeur

Parcelle A B
20- 40- 80- 120- 20- 40- 80- 120-
Couche 0-20 120 0-20 40 80 120 150
40 80 150
pH - pâte sato 7,9 7,9 7,9 7,9 7,9 8,0 7,9 7,9 7,9 7,9

CaC0 total % 12 11 Il 10 7 8 7 9 9 6
3
caS°4 - 2~0 % 54 58 56 58 63 53 56 54 57 65

C% 0,78 0,63

N% 0,06 0,04

l\1at. org. % 1,3 1,1

Rapport cjN 13,0 15,7

EC e en rnrnho/cm 25°C 25,8 26,1 21,7 15,1 12,6 53,8 38,5 21,4 19,4 13,2

8P % 39 37 36 34 33 36 35 33 34 32
Cl - 222,0 237,0 183,0 112,6 89,1 551,2 364,2 172,3 147,7 94,2

804-- 98,0 89,2 83,0 71,0 63,9 222,2 136,0 88,0 88,6 66,6
Composition HCO - 2,3 2,1 2,1 2,0 1,8 2,4 2,2 2,3 2,2 2,1
de l'extrait 3
de satura-
tion en Ca++ 43,6 48,2 47,3 41,6 39,7 45,7 48,3 44,0 42,9 40,2
mé/l
Mg++ 55,2 41,0 31,5 21,1 16,1 158,9 81,9 35,6 35,6 21,8
K+ 9,3 9,4 7,3 5,6 5,0 19,2 14,3 8,6 8,1 5,9
Na+ 221,4 225,5 195,4 113,4 85,7 545,7 363,9 176,5 154,3 97,3
 - 202 -

Tableau I.A~t5 (Suite)

Parcelle C
Couche 0-20 20-40 40-80 80-120 120-150
pH - p~te eat .. 8,0 7,9 7,9 7,9 7,9
CaCO_ total lb 4 3 7 6 2
:J

CaS01.!: - 2H2 0 % 54 54 49 53 7.5

C% 0,5 1
N% 0,03
Mat~ orge % 0,9
Rapport C/N 17,0

EC e en mmho/cm 25° C 55 1 3 38,7 22,8 17,0 10,9

SP % 35 36 35 35 31
Cl - 611,5 368,7 183,2 123,3 72 ,5
SO -- 204,2 135,7 95,7 82,8 61,4
4
Compositim liCO -
de l'exfZ'ai. t 2,5 1,7 1 8 j 2,1 1,8
3
de satura- Ca ++
46,0
tion en 48,7 42,9 39,2 40»2
mé/l Ar g ++ 146:;9 81.,0 46,4 34,5 15,7
K+ 23,7 16,7 8,9 7,4 .5,2
Na+ 552,6 359t~ 179,8 128,1 76,5
 - 203 -

Tableau LA-t6 1 Caractéristi"lues chimiques du sol - Parcelle· d'Utique

Partie a.vec vegétation

Couche 0-10 10-20 20-4:0 4:0-60 60...80 SO-100
pH - pate sa1;. ,
.7. 6 7,7 7,7 7,S 7,7 7,6
CaC0 total % 39 4:1 4:2 4:2 4:1 4:1
3
CaC0 actif % 14:,5 11,0 10,0 8,5 8,0 10,5
3
CaS04: .- 2H2 0 %* trace trace trace trace trace trace
C% 1,15
N % 0,10
Mat. orge % 2,0
Rapport C/N 11,.5

ECe en mmho/cm 25° C 6,4: 7,5 10,0 10,4: 11,4: 17',3

SP ,t
1° 52 51 4:6 4:2 4:3 4:5
01- 54,8 65,6 94:,1 99,8 120,9 17J.0
so 4:...- 15.,5 16,7 17,5 18,4: 20.9 23,·8
Compositi.m Heo -
de l'extrait 3,1.l. 2,5 2,1 1.,9 lt6 1,4:
3
de satura- Ca++
tion en 27,1.l. 26,9 34:,2 34:,7 39~6 54:,4:
mé/l . AI g ++ 11,8 13,5 16,1 16,6 20,5 32,7
K+ 0,5 0,4 0.,4 o.~ 0,4: 0,5
Na+ 35,1. 1JAf 6 64:,3 67,7 81,7 111,9

* trace 1 quantité de gypse inférieure à 1 %

 - 204 -

Tablea~ I.~t6 (Suite)

Partie sans végétation

Couche 0-10 10.-20 20-~0 ~0-60 60-80 80-100
pH - p~te sato 7,~ 7,3 7,~ 7,~ 7,5 7,5
CaC0 total % 39 39 ~1 ~2 ~1 ~1
3
CaC0 actif % 13,5 llp5 9,5 7,0 6,0 7,0
3
CaSO~ - 2H2 0 %* trace trace trace trace trace trace
C % 1,00
N% 0,08
Mat. orge % 1,.7
Rapport C/N 12,5

ECe en mmho/cm 25°C 39,1 37,2 35,6 30,5 28,6 30,2

SP 10 51 ~9 ~6 ~~ ~o ~3

Cl- ~73,~ ~42,2 398,,3 )3~,2 306,1 32~,6

SO ~ -- 31,5 25,0 28,~ 27,6 3 0 ,6 3~,1

Compositin nco - 1,6 1,7 1,~ 1,~ 1,3 1,2

de'liextrai t 3
de sat1.U'a- Ca++ 172,9 179,,3 1.30,1 108,1 100,7 103,5
tion en
mé/l Mg++ 121,6 100,0 85,3 70,2 65,3 7 0 ,0
K+ 0,7 0,7 0,7" 0,6 0,6 0,6
N~+ 212,7 21 9,6 215,3 185,8 17~,2 190,2

* t~ace 1 quantité de gypse inférieure à 1 l'o.

 - 205 -

Tableau I.A-t7 1 Composition des eaux d'irrigation

Résidu Anions mé/l Cations mé71

EC25 °
Origine sec
mrnhgfu g/l
pH Cl- 80 -- C0 H- Ca++ Mg++ K+ Na+ SAn.
l:i 3
•
Ksar Ghériss l:i.,9 l:i,0 7,5 20,9 37,9 3,2 18,0 15,5 0,6 29,0 7,1
Tozeur 3.,1 2,1 7.,7 17,6 13,0 2,l:i 9,0 6,7 0,6 17,6 6, 3

Messaoudia 2,8 2,0 7,.6 12,l:i 1l:i,l:i 3,8 11,2 3,1 0,5 16,3 6,1
Nakta 5,5 3,8 7,6 36,7 20,8 3,0 13,5 7,5 0,5 37,8 11,7
Zarzis 9.,2 6,5 7,9 70,2 32 ,6 2,.1 1l:i,8 6,2 0,8 81,3 2l:i,8

Cherfech
Eté 6l:i 3,7 2,3 21,6 1l:i,5 2,6 11,0 7,l:i 0,3 21,7 7,.2
Eté 65 3,7 2,5 23,5 13,2 2,7 10,7 6,8 0,2 22,1 7,5
Eté 66 3,3 2,2 20,6 11,9 2,7 9,7 5,2 0,2 ~0,3 7,4
Eté 67 3,8 2,5 23,l:i 1l:i,1 2,5 11,9 l:i,8 0,2 ~2,9 7,.9
Eté 68 3,l:i 2,2 20,5 12,9 2,1 10,6 l:i,7 0,2 19,9 7,2

Hiver 64-65 2,9 1,7 16,3 11,9 2,6 10,3 l:i,8 0,2 tL6,5 6,0
Hiver 65-66 2,,0 1,3 11,5 5,9 3,0 7,0 2,6 0,1 lu,3 5,2
Hiver 66-67 2,3 1,6 1l:i,0 8,5 2,7 8,2 3,9 0,1 ~3,l:i 5,l:i
Hiver 67-68 3,1 2,0 19,8 10,6 1,9 9,6 3,7 0,2 ~9,1 7,l:i
Hiver 68-69 2.,9 1,8 17,5 9,7 2,7 9,.3 3.,5 0,2 ~7,1 6,8

Moyenne 2,.3 21,9 13,3 2,5 10,8 5,8 0,2 ~1,l:i 7,l:i
des ét~s 3.6
Moyenne 2,6 1.5,8 9,3 2,6 6,2
des hivers 1,7 8,9 3,7 0,2 11-5,5
 - 206 -

Tableau I.A-t8 s Valeurs climatologiques - Station de Cherfech

(Latitude 36°50' N)

Humidite relative % Température oc Insol. Vent en

Mois en
max. min. moyen. max. min" Moyen. heures mis

Janvier 86 61:t 78 11:t,I:t 6,0 9,6 5,1 3,2

Février 88 59 78 16,2 6,0 10,5 5,1:t 2,9

Mars 88 61 78 17,2 7,0 11~8 5,6 3,0

Avril 86 55 71:t 20,3 9,2 11:t,4 7,5 3,2

Mai 87 45 69 25,5 12,2 18,6 9,5 3,3

Juin 86 45 68 28,4 15,7 21,9 9,9 3,3
Juillet 83 39 61:t 32,4 18,3 25,3 11,5 2,9
Ao-B.t 83 42 67 32,0 19,2 25,4 10,2 2,9
Septembre 83 47 70 29,4 17,2 22,9 7,8 2,7
Octobre 83 48 71 25,8 14,3 19,6 7,3 2,8

Novembre 82 . 54 72 20,2 10,8 14,9 5,0 2,9

Décembre 81:t 63 77 15,4 7,6 11,0 1:t,2 3~2

Année 85 52 72 23,1 12,0 17~'2 7,4 3,0

 - 207 -

Tableau I.A-t8 suite 1 Valeurs climatologiques - Station de Cherfech

(Latitude 36°50' N)

Hauteur de precipita-
Evaporation en mm/j tion en mm
Mois
Piche Bac Al Bac A2 Penman moyen. min. max.

Janvier 2,6 1,4 1,1 1~1 63,3 30 5 9 99,0

Février 2,7 2,1 1,5 1,7 67,9 38,7 115,2
Mars 3,0 3,0 2,4 2,6 35,1 14,7 77,5
Avril 4,2 4,3 3,5 3,9 27,7 10,4 39,7
Mai 5,7 6,3 5,1 5,5 22,4 0,4 64,1

Juin 7,5 7,5 5,7 6,4 12,4 0,0 50,4

Juillet 8,0 8,2 6,3 7,4 1,6 0»0 5,2
Aollt 6,5 7,2 5,7 6,4 19,9 0,0 79,7
Septembre 5,3 5,0 3,8 4,5 28,7 0,0 59,2
Octobre 5,0 3,8 2,8 3,2 54,0 0,3 118,8
Novembre 3,9 2,2 1,7 1,8 48,7 25,4 71 ,9
Décembre 2,9 1,7 1,4 1,1 54,1 41,5 72 ,6
Année 4,8 4,4 3,4 3,8 435,8 342,5 546,5
 - 208 -

Tableau I.A-t9 c Valeurs climatologiques - Station de Ksar-Ghériss

(Latitude 3~o39' N)

Humidité relative 70 Température oC Insol. Vent en

Mois en
max. min. moyen. max. min. Moyen. heures mis
Janvier 75 4:0 60 15,9 5,6 10,3 6,5 3,9
Février 75 34: 57 18,4: 6,5 12,1 7,1 3,6
Mars 81 35 60 19,3 7,6 13,2 7,1 3,6
Avril 81 32 59 23,0 10,0 16,3 7,7 3,6
Mai 81 27 56 28,0 13,4: 20,2 9,8 3,4:
Juin 84: 30 59 30,9 16,4: 23,3 9,5 3,3
Juillet 79 24: 53 35,4: 19,8 27,4: 11,8 3,4:
AoiH 79 25 56 35,1 20,1 27,6 10,4: 3,1
Septembre 80 33 61 30,5 18,0 2~,1 8,1 2,8
Octobre 80 36 62 26,4: 14:,9 20,4: 7,8 3,0
Novembre 77 37 59 21,1 10,4: '15,4: 6,8 3,5
Décembre 77 4:6 64: 16,3 6,4: 10,8 6,1 4:,0
Année 79 33 59 25,0 12,4: 18,4: 8,2 3,4:
 - 209 - .

Tableau I.A-t9 suite 1 Valeurs climatologiques - Station de Ksar Ghériss

(Latitude 34°39' N)

Evaporation en mm/j Hauteur de précipita-

Mois tion en mm
Pi che Bac Al Bac A2 Penman moyen. min. max.

Janvier 4,2 3,3 2,4 2,0 18,6 0,0 43,3

Février 4,6 4,2 3,0 2,9 21,4 0,8 73,4
Mars 4,6 5~0 3,9 3,7 11,3 0,0 27,4
Avril 6,0 6,5 5,1 4,6 10.8 0,9 26,5
Mai 7,9 8,4 6,7 6,3 8,1 0,0 18,4
Juin 8,4 9g 3 7,6 6,8 3,7 0,0 11,2
Juillet 10,9 11,0 8,9 8,2 0,7 0,0 3,6
Aotlt 8,5 9,7 7,9 7,3 1,9 0,0 8,6
Septembre 6,3 7,3 5,7 5,3 15,6 0,0 50,5
Octobre 5,5 5,1 3,9 3,8 18,6 0,0 38,6
Novembre 5,6 4,0 2,9 2,6 5,6 0,0 15~2

Décembre 4,3 3,1 2,4 1,9 20,3 0,0 64,7

Année 6,4 6,4 5,0 4,6 136,6 108,3 187,8
 - 210 -

Tableau I.A-tl0 1 Valeurs climatologiques - Station de Tozeur

(Latitude 35°55/N)

Humidite relative % Température oc Insol. Vent en !

Mois en
min. Moyen. heures
max. min. moyen. max. mis

Janvier 83 48 68 15,9 4,6 10,0 7,3 2,4

Février 81 39 61 19,1 6,9 12,9 7,4 2,7
Mars 77 33 56 22,0 9,4 15,6 7,9 3f 6
Avril 74 30 52 25,8 12,8 19,3 7,8 4,4
Mai 72 25 47 31 ,2 17,7 24,3 9,8 4,3
Juin 68 25 47 34,9 21,8 28,5 10,0 4,9
Juillet 65 21 42 39,2 24,.4 31,7 11,6 4,2
Aoilt 69 24 47 38,4 24,7 31 ,3 10.7 4,2
Septembre 71 29 51 32 ,9 20,8 26,3 8,9 3,5
Octobre 74 32 55 27,7 15,8 21,4 7,9 2,8
Novembre 76 38 59 21,3 10,0 15,2 7,3 2,5
Décembre 83 50 69 15,7 5,1 10,2 6,7 2,.5
Année 74 33 54 27,0 14,5 20,5 8,6 3,5
 - 211 -

Tableau I.A-t10 suite .• Valeurs climatol~gi~uee - Station _e Tozeur

(latitude 33°55' N)

Hauteur d. précipiia'"
Evaporation en mm/j t:' on en rnn
Mois Bac Al Bac A2 Bac A2 Penman moyen. min. max.
ohott chott oasis
Janvier 2,'" 1,9 1,0 1,5 1"',2 0,0 29,6
Février 3,8 3,0 1,9 2,5 7,9 0,0 26,"
Mare
Avril
6,0
8,2
"',8
7,0
',6
5,1
",'
5,9
6,0
2,3
0,0
0,0
2",1
9,8
Mai 1O,' 9,0 6,8 7,6 15,1 0,0 37,S
Juin 13,1 11,''' 8,0 9,' 0,0 0,0 0,0
Juillet 1"',1 12,1 8,7 9,9 0,0 0,0 0,0
Août 12,6 11,1 7,5 9,1 0,0 0,0 0,0
Septembre 8,8 7,8 5,2 6,' 22,'" 0,0 58,9
Octobre . 6,2 5,1 3,1 "',1 li,' 0,0 10,"
Novembre 3," ',0 1,7 2,' 7,9 0,0 21,2
Décembre 2,1 1,8 1,0 l,' 10,2 0,0 35,9
Année 7,6 6,5 4,5 5," 90,' 63,9 1"2,9
 - 212 -

'l'ableau I.A-tl1 Valeurs climatologiques - Station de Messaoudia

(Latitude 35°40' N)

Humidité relative ~ Température oc InsoL~

Vent en
!
Mois en
max. min~ moyen~ max .. min .. moyen. heures mis

Janvier 81 ~8 66 15,6 5;8 10:-.7 5,6 2(7

Février 83 ~8 68 19,0 7,2 13,3 6)2 2~~

Murs 86 ~9 72 19,9 8,8 14,2 7:6 3,2

Avril 85 ~3 67 22,3 10,0 16,0 9j l 2r7

Mui 78 3~ 58 28,3 13#6 20,~ 10~4 2,9

Juin 82 36 61 29,2 15,5 22,2 9~9 2;7
Juillet 78 28 53 35 1 4 18,7 27,2 12,3 2,3
Aol1t 80 31 57 35,1 19,8 27,3 10 f·7 2~3

Septembre 78 3~ 59 30;13 17,9 23,8 9,4: 2:1

Octobre 78 35 60 26,9 13,8 20,3 9~3 2;2
Novembre 77 ~1 60 23,5 10,8 17,0 7~.3 2,3
Décembre 77 ~9 65 18,4: 8·5 13~4: 6,1 2,2
Année 79 ~O 62 25,3 11,7 18,8 8,7 2,5
 - 213 -

Tableau I.A-tl1 suite V~leurs climatologi~ues - Station de Messaoudia

(Latitude 35°40 1 N)

Evaporation en mm/j Hauteur de précipita-

tion en mm
Mois
Piche Bae A2 Penman moyenne min. max.

Janvier 3,3 1,6 1,5 35,0 24,4 ':i:5,5

Février 2,7 2,4 2,4 20 p O 0,0 39,9
Mars 3,5 3,4 3,1 37. 6 28,0 47,3
Avril 3,9 4-,2 4,5 41,9 23,9 60,0
Mai 7,0 6,7 6,1 11,0 0,0 22,0
Juin 6,4 6,5 6,4 28,4 0,0 56,8
Juillet 8,0 8,4 7,8 0,0 0,0 0,0
Août 7,3 8,5 6,9 17,8 0,0 35,5
Septembre 1r,5 6,1 5,1 39,3 0,0 78,5
Octobre l.!,5 4,7 3,6 6,0 4,0 8,0
Novembre 3,5 2,9 2,2 15,9 0,0 31,8
Décembre 3,6 2,4 1,7 8,3 0,0 16,5
Année 4,8 4,8 4,3 261,2 211,8 310,5
 - 214 -

Tableau I.A-t12 Valeurs climatologi~ues - Station de Nàkta

(Latitude 3~o39' N)

Humidité relative ~ Température oc Insol. Vent en

Mois min. moyen. max. en
min. moyen. heures
max. mis

Janvier 80 51 68 16,1 5,6 10,7 6,8 2,3

Février 85 55 73 17,2 7,2 12,5- 6,8 2,2

Mars 90 63 79 19,3 10,0 1~,7 8,2 2,6

Avril 90 67 81 20,8 12,2 16,7 9,0 2,6
Kai 87 57 75 25,2 1%,9 19;8 10,3 2,7
Juin 83 58 7% 26,0 17,2 21,8 10,7 2,7
Juillet 9" 55 71 30,% 19,8 25,6 12,8 1~9

Aoit 80 54 69 31,5 21,6 26,9 11,'' 2,0

Septembre 76 %9 66 29,0 20,3 2",9 9,' 1,8
Octobre 77 50 65 25,8 15.,8 21,3 9,' 1,6
Novembre 76 %6 6-\ 22,' 12,9 17,3 7,2 2,2
Décembre 79 50 67 17,0 6,3 11,6 6,9 2,3
Année 8' 55 71 23," 13,7 18,7 9,1 2,2
 - 215 -

Tableau I.A-t12 suite Valeurs climatologiques - Station de Nakta

(Latitute 34°39' N)

Hauteur de précipita-
Evaporation en mm/j tion en mm
Mois
Piche Bac A2 Penman moyenne min. max.

Janvier 4,0 2,6 1,4 3 2 ,5 7,8 57,2

Février 4,4 2,5 2,1 13,1 0,8 25,4
Mars 11,2 3,4 3,3 8,6 8,0 9,2
Avril 4,3 4,4 4,5 17,1 8,8 25,5
Mai 5,0 5,5 5,7 13,6 0,0 27,2
Juin 5,0 6,5 . 6,4 10,6 0,0 21,1
Juillet 5,4 7,4 7,4 0,0 0,0 0,0
Aoat 6,5 7,3 6,9 0,0 0,0 0,0
Septembre 5,9 5,3 5,2 22,6 12,3 33,0
Octobre 4,4 4,0 3,5 4,6 0,0 9,3
Novembre 4,7 3,1 2,2 11,3 0,0 22,5
Décembre 4,2 2,4 1,4 13,4 2,0 24,8
Année 4,8: 4,5 4,2 147,4 111.1:,5 180,4
 - 216 -

Tableau II.A-t20 Cultures et apports d'eau (pluie et irrigation)

- Station de Cherfech

1. Essai DF
l
14.5.64 14.10.64 20.4.65 29.9.65 20.4.66 31.8.66 20.4.67 8.9.67 21.3.68
Période au au au au au au au au
14.10.64 20.4.65 29.9.65 20.4.66 31.8.66 20.4.67 8.9.67 21.3.68 21.9.68
Sorgho Sorgho
Culture fourra- Bersim Mals Ray- Mals Ray- fourra- Bersim tomates
ger grass grass ger
Pluie 112 102
(mm) 439 85 364 360 33 333 76
Irriga-
tion(mm)
'rlDl 768 122 710 315 448 507 753 197 1034
TI D2 820 122 840 395 500 586 929 264 1378
TID) 876 122 970 476 552 664 1102 330 1721
T2Dl 724 122 596 315 448 507 752 197 1042
T2D2 767 122 691 395 500 586 927 264 1387
'l'2 D3 809 122 788 476 552 664 1101 330 1732

II. Essai DF2

18.3.65 22.10.6: 28.3.6é 29.9.6E 6.4.67 14.9.67 26.4.68
Période au au au au au au au
22.10.6: 28.3.6E 29.9.6E 6.4.67 1~.9.67 26.4.68 12.9.68
~uzerne Sorgho
Culture Luzerne Luzerne Luzerne Bersim Tomates Fèves fourra-
ger

Pluie 140 161 88 62

(mm) 324 285 316
Irriga-
tion(mm)
TI DI 1445 988 254 760 219 765
TI D2 1780· 1304 308 966 292 1016
'l'lD3 2102 1629 363 1176 364 1268
T2Dl I 1j.42 807 254 760 219 763
'ri8 2 1780 1086 308 963 292 1011
T2D3 2105 1373 363 1176 364 1263
 - 217 -

Tableau II.A~t21 : Cultures et apports d'eau (pluie et irrigation).

- Station de Cherfech
Essai "Qualité d'eau" QDE
6.4,65 11.10.65 4.3 .. 66 29.9.66 30.3.67 1.9.67 25.4B68
Période au au au au au au au
11 10.6" 4.3.66 29 .. 9.66
Q 30.3 .. 67 1..9.67 25'04 .. 68 lL9.68
Tourne... Luzerne Sole
Culture sol Luzerne Luzerne Trèfle Mais Fèves Piments
Luzerne de Perse l
(:~e 96 296 222 279 61 348 62
Irr~fla- 990 53 1060 198 518 188 653
tion mm)

6.4.65 1 010.65 27.4 .. 66 30.8.66 31.3 .. 67 12.9.67 1,7 .. 68

Période au au au au au au au
1.10,,65 27.4 .. 66 30.8 .. 66 31.3.67 12.9 .. 67 1.7.68 10,,9 .. 68
Ray- Pastè- Betim'a- , 301e
Culture liais Uay- Mais ve a
grass grass ques II
sucre
Pluie
(mm) 95 397 69 333 93 377 0
Irr~fla- 767 275 540 493 638 448
tion mm)
2704~66 21.9.66 29.3.67 1309.67 19.3·.. 68
Période au au au au au
21.9.66 29.3,,67 13 .. 9.67 19 .. 3,,68 9,,9.68
Sorgho Sorgho ~oJ.e

Cul ture fourra- Bersim fourra- Bersim Tomates

rrer rrer III
Pluie
(mm) 93 309' 93 301 76
Irr~fla- 803 255 763 65 827
tion nn)

30.5 .. 66 15.7.66 27.3.67 13.9 .. 67 21 .. 3 .. 68

Période au au au au au
15.7~66 27.3.67 13,,9.67 2L3,68 9.9.68
Sole
Culture Arti- lu·ti- Ray-
chauts chauts Tomates grass Coton IV
(luie 5 325 101 301 76
nun)
Irrifa- 0 803 675 65 776
tion mm)
 - 218 -

Tableau II.A-t22 : Culture~ et apports d'eau (pluie et irrigation)

- Stat:on de Cherfech
1. Essai "dose 1" II. ~ssai"dose II"

10.3.67 16.9.67 25.3.68 2.9.68 17. 1.1:.68 31.7.68

Période au . au au au Période au au
16.9 67 25.3.68 2.9068
0 16g4 .. 69 31~7 .. 68 14.4,,69
Culture Luzerne Luzerne Luzerne Jachère Culture Maïs Jachère
Pluie Pluie 282
(mm) 108 301 76 222 ( l!IIll )
62
Irrifa- Irrita-
tion lilI!l) tion nm)
DO 617 166 612 0 Dl 396 0
Dl 925 248 9Hl 0 D2 476 0
D2 1231 331 1224 0 D3 476 0
D3 1539 414 1530 0 Dl! 1!76 0

III. Essai-"Bilan hydrique et Bilan des sels"

1.5.64 1.9.04 5.5.65 1.9.65 26.4,,66 5.8.60 29.5.67 16,,9.67

Periode au au au au au au au au
1.9.64 5 .. 5.65 1 .. 9.65 26.4.66 5g8 66 0 2905.67 6.9.67 15,,3 .. 68
Culture liais Vesce- Mais Ray- Mais Ray- Bersim"
orge grass grass Sorgho
Pluie
(mm) 1'12 441 23 456 69 390 4 325
Irrifa- 452 110 645 100 530 467 860 182
tion nm)
 - 219 -

Tableau II.A-t23 Cul ~·;tres et 2.pports cl 1 enu (pluie et irrir.;ntion)

- Dtntion de Cherfech

f'.:lsai "Lessivnc;e d'hiver"

Preoier essai hiver (6/67 Deuxième essai hiver 67/68

25.10.:56 25,...1.66 15.12.. 66 5.11.67 25.12 .67 7.2,,60

Période au ::'ou au i:ôriode au au au
25,,11.66 15'.,,12.66 13.4067 25,,12.67 7.2 .. 68 2.5.60

Culture l1ay- Ùay- Ray- TI.ay- Ray- l1ny-

Cul ture
grass (,rass grass Grass grass gr~ss

Pluie
(rnn) 65 28 170 Pl~~e
(mm . 107 110 79
Irrifa- Irrita-
tion mm) tion mm)
PD1 165 95 198 Di 113 0 0
CDl lG5 95 198 D2 210 0 0
PD2 231 133 276 D3 210 0 323
CD2 231 133 276 Dl.l: 280 0 452

Troisièce essai hiver 63/69

Ll0,,0S 2L2,o9
P0riode au au
21.2,,69 14c Q,,69

Cul turc FStuquc li'ùtuque

Pluie 183 99
( nn~)
.i.rrir~-
tion mm)
Dl 127 0
D;2 10.; I.;- 0
D:;; 191 172
_., C·
Dl.!: .;:Jù
t':)
2 1.1:0
 - 220 -

Tableau II.A-t24 Cultures et apports d'eau (pluie et irrigation)

- Station de Messaoudia

Essai DFl

lS.4.ô7 30.8.67 28.4.68 20.6.68 13.11.68

Période au au au au au
30.8.67 28.4.68 20.6.68 13.4.68 19.3.69
Sorgho Sorgho Jachère
Culture rIJa!s Fèves fourrager f'ourrager
Pluie 4 51
(mm) 36 275 79

Irriga-
tion(mm)
TI DI 352 229 0 675 0
TI D2 470 308 0 898 0
., 1117 0
TI D3 587 )84 0
T2Dl 352 229 0 675 0
T2D2 471 308 0 898 0
T2D3 589 )84 0 1117 0

Essai DF
2

18.4.67 7.10.67 27.3.68 20.6.68 18.10.68

Période au au au au au
7.10.67 27.3.68 20.6.68 18.10.68 15.3.69
Sorgho Orge Coton Coton Jachère
Culture fourrager Bersim
Pluie 103 0 55
114 173
(mm)
Irriga-
tion(mm)
rE I Dl 637 221 163 528 0
TID2 842 308 216 700 0

TI D3 1048 396 270 875 0

T2Dl 639 221 163 528 0

rE 2 D2 842 308 216 700 0
T2D3 1048 396 270 875 0
 - 221 -

Tableau II.A-~25 Cul~ures e~ ~ppor~s d'eau (pluie e~ irriga~ion)

- Sta~ion de Nak~a

Essai DF Essai DF
1 3
5.:~.S7 20.G.67 10~5 ,{)O 15.8.68 5.4.67 29.8.67 10.5.68
Période au au au au au au au
2G-;8G67 10.5.60 15~S.68 5.11.68 29.0 .• 67 10.5.63 6.11.68
Cul~ure Luzerne Luzerne Luzerne Luzerne Fétuque Fé~uque Fé~uque

r~~e 27 183 21 12 27 183 33

Irrifa-
~ion m:n}
T D 226 550 ~~5 2eo 153 518 119
I l
TI D2 301 752 593 37~ 202 689 159
T D 375 948 7~2 466 253 863 198
I 3
T2D~ 1.1,08 369 359 366 137 5.3~ 0
T D 5 !!:. 7 49 1.1, ~79 488 IG2 712 0
2 2
T D 6o~ 616 600 609 228 891 0
2 3

::i:ssai "Lessivage d'hiver"

DF.Cl:.
3.10.00 23.10.03 19.11.68 1.1.69 21.1.69 10.2.69 9.3.09
Période au au au au au au au
23.10.68 19.. 11. Go 1.1.69 21.1.69 16.2.69 9.3.69 2.~.69
Culture Fèves ~èves Fèves li'èves Fèves Fèves l!eves .,."

Pluie
(mm) 0 0 25 8 0 9 1

Irrifa-
~ion mn)
L1 75 102 74 61 61 60 60
L2 100 1:;6 102 82 82 SO 80
L 125 170 L~ 102 102 100 100
3

Essai DL
25.9.68 2;;.10.63 19.11.68 1.1.69 21.1.69 10.2.69 9.3.u9
l'uriode au au au au au au au
23.1C.6S 19.11.63 1.1.69 21.1.69 16.2.69 9 •.3.69 2. l!.69
Gulture Fèves Fèves :ë'èves 7èves Fèves Fèves Fèves

~':~e 12 0 25 s 0 9 1
Irrifa-
~ion nm)
L1 75 126 7'3 61 60 60 61
LI')
....
100 177 85 82 80 GO 82
L~ 1.-:5 226 97 102 100 lCO 102
:J
 - 222 -

Tableau II.A-t26 Cultures et apports d'eau (pluie et irrigation)

- Station de Ksar Ghériss
1. Essai dfc

10.6.65 4.10.65 8.5.66 24.8.66 24.3.67 5.9.67 10.1.68 6.3.68 27.7.68 16.9.68
période au au au au au au au au au au
4.10.65 8.5.66 24.8.66 24.3.67 5.9.67 10.1.68 6.3.68 27.7.68 16.9.68 28.2.69
Sorgho Sorgho
Culture fourra- Ray- fourra- Orge Luzerne
Luzerne Luzerne Luzerne Luzerne Luzerne
ger grass ger Luzerne
" Pluie
(mm) 35 6:; 18 108 12 106 43 37 0" ;6
lrrige.-
tion(mm)
1'1])1 720 683 542 31~2 975 574 0 688 0 0
TID2 P(j7 824 637 409 1218 722 0 868 0 0
'i'1 Do:<
_o' 918 833 638 411 1218 722 0 870 0 0
Tc:Dl 720 b88 543 342 732 456 0 463 688 0
T2i)2 867 818 6~-6 409 915 568 0 583 868 0
T2~3 918 825 636 411 915 568 0 583 868 0

II. Essai dfb

26.5.65 22.9.65 7.5.66 6.9.66 22.3.67 10.1.68 28.7.68 26.9.68

Période au au au au au au au au
22.9.65 7.5.66 6.9.66 22.3.67 10.1.68 28.7.68 26.9.68 28.2.69
Culture J"1a!s Ray- MaIs Orge Luzerne Luzerne Luzerne Luzerne
grass Luzerne
Pluie 118 0
(mm) 20 85 18 108 80 36
Irriga-
tion(mm)
TIDI 724 740 620 455 1560 745 0 0
TID2 856 880 734 568 1954 940 0 0
T1D3 857 880 737 569 1954 940 0 0
T2Dl 724 695 621 445 1137 520 225 0
T2D2 856 823 731 568 1423 655 285 0
T2D3" 857 824 747 569 1425 655 285 0
 - 223 -

Tableau II.A-t27 s Cultures et apports d'eau (pluie et irrigation)

- Station de Ksar Ghériss
1. Essai DFC .

0.6.65 5.10065 22.5.66 25.8.66 22.3.67 11.1.68 28.7.08 26.9.68

Période au au au au au au au au
5.10.65 22.5.66 25.0.66 22.3.67 11.1.68 28.7.68 26.9.68 1.3.69
Sorgho Sorgho
Culture Ray- fourra- Orge Luzerne Luzerne Luzerne Luzerne
fOŒT&-
ger grass Luzerne
trer
i luie a
mm) 35 78 5 lOS 118 80 0 36
IrrJ.t -
tion mm)
T1D 855 1150 690 4:74: 2092 1027 0 0
1
T1D2 987 H:13 821 557 . 2611 1285 0 0
T1D 1035 14:10 820 564: 2608 1285 0 0
3
T2 D1 · 855 878 691 4:74: 164:6 697 330 O'
T2 D2 987 1053 822 557 2051 871 4:09 0
T2 D 1035 1051 821 564: 2050 873 4:12 0
3

II •. Essai DFB

27.5.65 23.9.65 4:.5.66 7.9.66 22.5.67 13.1.08 28.7.08 17.9.1)8

Période au au au au au au au au
23.9.65 4:.5.66 7.9.66 22.5.67 13.1.68 28.7.68 17.9.68 4:.3.69
Culture Maïs Ray- Orge Luzerne Luzerne Luzerne
grass Uaïs Luzerhe Luzerne
Pl .
(m:)e 20 85 18 117 110 80 0 4:9
Irrita-
tion mm)
T1Dl 712 1675 917 1382 128 1.1 958 0 0
T1D2 867 2039 1085 1621 1603 l~.WO 0 0
T1D 860 2033 1081 1507 16lJ:8 1198 0 0
3
T2 D 712 996 916 1157 966 638 320 0
1
T2 D2 067 1191 1089 1339 1209 800 4:00 0
T2 D S68 1186 10G8 1272 1205 799 399 0
3
 Tableau II.B-t16 1 Luzerne
Durée de Hauteur de en mm en T/ha
Essai végétation précipita- Apport total Production de M.V.
en j tion en mm en mffl/j en kg/m 3 d'eau
Luzerne 1e an.
Cherfech
DF2 1965 150 80 1523 1860 2102 25,4 26,9 25,9
10,1 12,3 14,6 1,7 1,5 1,2
Ksar Ghériss
dfo 1967 280 113 1662 2053 2053 1301 1596 1596 15,8 19,8 . 11,4 10,5 13,0 10,3
5,9 7,3 7,3 4,6 5,7 5,7 1,0 1,0 0,9 0,8 0,8 0,6
DFC 1967 280 113 2205 2724 2725 1759 2164 2163 15,9 18,6 11,3 11,3 11,5 12,0
7,9 9,7 9,7 6,3 7,8 7,8 0,7 0,7 0,6 0,6 0,5 0,5
Luzerne 2e an.
Cherfech
Dli'2 1966 290 349 1337 1643 19"78 1156 1435 1723 69,2 75,2 70,6 58,5 58,0 62,4 1\)
1\)
4,6 5,6 6,8 4,0 4,9 5,9 5,2 4,6 3,6 5,1 4,1 3,6 ~

1
D1 1967 290 136 919 1309 1698 2089 62,6 67,4 72,9 69,8
3,2 4,5 5,9 7,2 6,8 5,2 4,3 3,3
Q.1i:. 1966 240 328 1388 67,1
5,8 4,9
Ksar Ghériss
dfo 1968 250 - 280x 94 779 959 957 775
x
955
x
955
x
57,1 66,3 62,6 50,1 60,5 56,1
3,1 3,8 3,8 2,8 3,4 3,4 7,3 6,7 6,5 6,4 6,3 5,8
DFC 1968 250 - 280x 92 1124 1382 1382 1124x 137rx 1382
x
64,3 72,4 ·71,3 65,9 71,9 71,8
4,4 5,5 5,5 4,0 4,9 4,9 5,7 5,2 5,1 5,8 5,1 5,3
Nakta
DF1 1967 365 200 976 1253 1523 977 1241 1497 69,6 79,0 83,4 66,8 84,6 93,4
2,7 3,4 4,2 2,7 3,4 4,2 7,1 6,3 5,5 6,8 6,6 6,2
 Tableau II.B-t16 (Suite) Luzerne

Essai Durée de Hauteur de en mm en T/ha

végétation préoipita- Apport total Produotion de M.V.
en j tion en mm
en mm/j en kg/m 3 d'eau
Luzerne 3e an.
Cherfech
D1 1968 320 347 959 1265 1571 1877 68,6 77,5 83,3 85,0
3,0 4,0 5,0 6,0 7,2 6,2 5,3 4,5
Nakta
DF1 1968 295 100 916 1306 1621 848 1132 1414 48,2 60,2 64,1 39,9 50,4 62,9
3,3 4,4 5,5 3,° 3,8 4,7 4,9 4,6 4,0 4,1 4,5 4,4 lU
lU
\J1
Luzerne-Trèfle 1
de Perse
Cherfech
QE 1961 110 281 418 21,9
2,8 4,6
J..uzerne-Bersim
Cherfech
DF2 1967 165 263 511 511 626 517 571 626 38,7 41,5 42,7 38,2 43,2 39,6
3,1 3,4 3,7 3,1 3,4 3,7 1,5 1,3 6,8 7,5 7,6 6,3
 Tableau II.B-t17 1 Sorgho fourrager
Durée de Hauteur de en mm
Essai végétation précipita- Apport total Produotion de M.V. en T/ha
en j tion en mm en mm/j en kg/m 3 d'eau
Oherfech
DF1 1967 108 36 789 965 1138 36,1 33,4 34,4
7,3 8,9 10,6 4,6 3,5 3,2
DF2 1968 160 60 825 1076 1328 823 1071 1323 88,1 98,1 94,3 77,3 84,8 89,5
5,2 6,7 8,3 5,2 6,7 8,3 10,7 9,1 7,1 9,4 7,9 6,8
QE 1965 130 88 1115 A-77,6 B-72,9 0-77,0 D-70,8
8,6 6,9 6,5 6,9 6,4
QE 1966 120 55 857 100,7 86,3 80,3 66,6
7,2 11,8 10,1 9,4 7,8
QE 1967 120 36 798 81,3 65,4 53,0 42,0
6,7 10,2 8,2 6,6 5,3
Bilan 1967 110 36 896 30,0
8,1 3,3
Lessivage 1967 100 36 1014 25,3
10,0 2,5
Il
1968 130 70 590 43,4
4,5 7,5
Messaoudia
DF2 1967 140 110 747 952 1158 749 952 1158 35,4 39,8 41,8 34,5 39,4 42,9
5,3 6,7 8,2 5,3 6,7 8,2 4,7 4,2 3,5 4,6 4,2 3,7
DF1 1968 150 79 754 977 1196 754 977 1196 53,6 60,2 59,6 47,3 49,0 57,0
5,0 6,5 8,0 5,0 6,5 8,0 7,1 6,1 5,0 6,3 5,0 4,7
Nakta
DF2 1968 165 33 786 1037 1288 787 1039 1290 58,8 64,5 62,2 56,0 64,6 68,5
4,8 6,3 7,7 4,8 6,3 7,7 7,'4 6,2 4,8 7,1 6,2 5,3
 Tableau rI.B-t17 (Suite) Sorgho fourrager

Durée de Hauteur de en mm en T/ha

Essai végétation précipita- Apport total Production de M.V.
tion en mm en mm/j en kg/m 3 d'eau
en j
Ksar Ghériss
elfo 1965 85 0 582 687 648 20,3 21,9 19,9
6,8 8,1 7,6 3,5 3,2 3,1
DFC 1965 104 0 855 987 1035 16,2 17j 7 19,0
8,2 9,5 10,0 1,9 1,8 1,8
df'o 1966 106 5 547 642 643 548 641 641 10,8 11,5 11,3 11,0 11,1 11,8
5,2 6,0 . 6,0 5,2 6,0 6,0 2,0 1,8 1,8 2,0 1,8 1,8
DFC 1966 106 5 695 826 825 696 827 826 5,2 6,5 6,5 6,0 6,2 6,0
6,6 7,9 7,9 6,6 7,9 7,9 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8
Fum.Org. 1966 108 5 415 21,3
4,4 4,5
FIlm.Org•.. 1967 94 46 462 1'-17,5 P- 5,0 G-13,3 T- 9,5
4,9 3,8 1,1 2,9 • 2,0
FIlm.Org. 1968 120 11 760 39,9 15,7 27,9 18,6
6,3 5,3 2,1 3,7 2,5
Fum.Phoaph.
1961 85 46 413 9,3
4,9 2,2
" " 1968 120 11 549 17,4
4,6 3,2
Façons Cul t.
1968 . 115 21 621 15,4
5,4 2,5
Billons-Calants
1967 95 46 Bill.-595 Cal.-693 11,7 15,0
6,2 7,3 2,0 2,2
x F : fumierl P paille.., cr 1 grignon, T : témoin
 Tableau II o B-t17 (Suite) Sorgho fourrager
Durée de" Hauteur de
en mm en T/ha
Essai végétation précipita- Apport total Produotion de MoV.
en mm/j en kg/m 3 d'eau
en j tion en mm
Asp.foliaire xx 1 2 3 4 5 6
1968 132 11 662 19,6 15,6 26,6 29,1 23,9 21,4
5,0 3,0 2,4 4,° 4,4 3,6 3,2 lU
lU
Asp.-Ruissell. (Xl

1968 123 11 Asp.-661 Ruiss.-799 22,6 22,2

5,5 6,6 3,4 2,8

xx 1 .
; temo~n, 2 1 asp. Fe a. 10 Jours, 3 ; asp. Fe a. 10 et 20 Jours, 4 1 asp. Fe a 10, 20 et -
°
1 jours, 5 aspe Fe et P à 10 et 20 jours, 6 asp. Fe et P à 10, 20 et 10 jours.
 Tableau II.B-t18 Maïs
Durée de Hauteur de en mm
- en q.x/ha
Essai végétation précipita- IApport total Production d'épis
en j tion en mm en mm/j en kg/m 3 d' eau
Oherfech
DF1 1965 x
94 - 84 19 729
7,8
x
859 x
9,1
989
10,5
x 615
7,3
710
8,5
807
9,6
° °
99,-5 106, 108, 84,5 92,0 91,
1,4 1,2 1, 1 1,4 1,3 1, 1
°
DF1 1966 89 51 499 551 603 499 551 603 97,9 100,3 104,5 97,4 96,9 92,9
5,6 6,2 6,8 5,6. 6,2 6,8 2,0 1,8 1,7 2,0 1,8 1,5
Bilan 1965 92 19 664 94,5
7,2 1,4
Bilan 1966 78 53 583 96,0
7,5 1,6
Q.E. 1965 92 19 786 A-95,9 B-92,3 0-90,7 D-80,6
8,5 1,2 1,2 1,2 1, °
Q.E. 1966 74 31 571
7,7
128,0 120,
2,2
°
2,1
107,°
1,9
75, °
1,3
Q.E. 1967 90 21,5 517,S 129,° °
106, 84,0 63,8
5,7 2,4 °
2, 1,6 1,2
D2 1968 91 61 457
5,0
537
5,9
537
5,9
537
5,9
98,4 103,3 111, 1 113,
2,2 1,9 2,1
°
2,1
Messaoudia
DF1 1967 91 41,5 394 512 629 394 513 631 32,1 55,5 70,1 26,1 37,5 56,3
4,3 5,6 6,9 4,3 5,6 6,9 0,8 1,1 1, 1 0,7 0,7 0,9
DL 1968 95 79 474 735 62,0 83,0
5,0 7,7 1,3 1,1
Haleta
DF2 1967 95 27 379 493 609 378 495 611 72,8 78,4 80,2 75,3 62,4 75,9
4,0 5,2 6,5 4,0 5,2 6,5 1,9 1,6 1,2 2,0 1,2 1,2
DL 1968 91 21 435 712 35,1 66,6
4,8 7,8 0,8 0,9
 Tableau II.B-t18 (Suite) Mais
Durée de Hauteur de en mm en qx/ha
Essai précipit.a-
~égétation Apport total Production d'épis
en J tion en mm en mm/j en ki/m 3 d'eau
Ksar Ghériss
dfb 1965 96 15 739 871 872 69,4 71,4 73,1
7,7 9,1 9,1 0,9 0,8 0,8
DFB 1965 96 15 727 882 883 46,8 48,0 47,7
7,6 9,2 9,2 0,6 0,5 0,5 eo
dfb 1966 92 7 627 741 744 628 738 754 54,9 58,1 64,4 56,4 56,8 61,8
6,8 8,1 8,1 6,8 8,1 8,2 0,9 0,8 0,9 0,9 0,8 0,8
DFB 1966 94 7 924 1092 1088 923 1096 1095 35,7 32,6 36,6 32,9 30,3 33,0
9,8 11,6 11,6 9,8 11,6 11,6 0,4 0,3 0,3 0,4 0,3 0,3
Billons-Calante
1966 82 7 Bi 11.-486 Cal.-610 38,3 44,0
5,9 7,4 0,8 0,7
 Tableau II.B-t19 & Tomates
Durée de Hauteur de en mm . en kT/ha
Essai végétation précipi ta- Apport total en mm/j Product1on de tomates en g/ m3 d'eau
en j tion en mrp
Cherfech
DF2 1967 127 54 814 1020 1230 814 1017 1230 41,5 44,0 43,3 39,7 45,8 41,6
6,4 8,0 9,7 6,4 8,0 9,7 5,5 4,4 3,5 4,9 4,5 3,3
DF1 1968 partiel 130 62 787 1030 1270 742 967 1193 38,8 42,1 39,4 35,2 32,2 36,1
6,0 7,9 9,8 5,7 7,4 9,2 4,9 4,1 3,1 4,7 3,3 3,0
DF1 1968 total 196 67 1101 1445 1788 1109 1454 1799
5,6 7,4 9,1 5,6 7,4 9,1
66,0 70,6 66,9 63,2 60,
6,0 4,9 3,7 5,7 4,1
63,5
3,5
°
Bilan 1968
partiel 170 62 1012 34,2
6,0 3,4
Bilan 1968
total 195 67 1439 53,0
7,4 3,7
Q.E. 1967 151 65 740 A-44,4 13-43,2 C-26,8 D-13,1
4,9 6,0 6,0 3,6 1,8
Q.E. 1968 partiel 135 62 839 36,3 40,4 24,3 17,8
6,2 4,3 4,8 2,9 2,1
Q.E. 1968 total 180 62 1132 68,0 66,1 40,8 34,5
6,3 6, ° 5,8 3,6 3,°
 Tableau II.B-t20 Ré<.y-grass
Durée de Haùteur de en mm en T/ha
Essai végétation précipi ta- Apport total en mm/j Production de M.V. en kg/m 3 d'eau
en j tion en mm
Cherfech
DF1 1965-66 186 364 679 759 840 679 759 840 40,8 36,8 39,0 41,0 41,4 38,5
3,7 4,1 4,5 3,7 4,1 4,5 6~0 4,8 4,6 6,0 5,4 4,6
DF1 1966-67 198 306 813 892 970 813 892 970 39,3 38,6 37,5 39,2 59,0 37,4
4,1 4,5 4,8 4,1 4,5 4,8 4,8 4,4 3,9 4,8 4,4 3,9
Bilan 1965-66 137 219 319 22,0
2,3 6,8
Bilan 1966-67 204 306 773 39,1
3,8. 5,0
Q.E.1965-66 186 364 639 A-54, 6 B-57,5 C-55,5 D-48,1
3,7 8,5 9,0 8,7 7,5
Q.E. 1966-67 172 271 764 47,5 46,4 43,0 52,4
4,4 6,2 6,1 5,6 6,9
Q.E. 1967-68 139 286 393 59,7 61,4 58,3 52,8
2,8 15,2 15,6 14,8 13,4
Less. 1966-67 190 298 756 938 34,8 33,5
4,0 4,9 4,6 3,6
Lecs., 1967-68 176 297 409 507 830 1138 55,0 58,3 62,7 63,5
2,3 2,9 4,7 6,5 13,5 11,5 7,6 5,6
Ksar Ghériss
dfc 1965-66 191 46 729 870 879 734 864 872 7,4 6,3 7,3 4,4 5,4 4,0
3,8 4,6 4,6 3,8 4,6 4,6 1,0 0,7 0,8 0,6 0,6 0,5
dfb 1965-66 191 46 786 926 926 741 869 870 7,7 8,6 8,3 7,3 6,8 7,5
4,1 4,9 4,9 3,9 4,5 4,5 1,0 0,9 0,9 1,0 0,8 0,9
DFC 1965-66 207 46 1196 1459 1456 924 1099 1097 8,2 10,1 13,2 7,2 7,0 7,4
6,0 7,3 7,3 4,6 5,5 5,5 0,7 0,7 0,9 0,8 0,6 0,7
 Tableau II.B-1;20 (Suite) Ray-grass
Durée de Hauteur de en mm en T/ha
Essai végétation I,récipi ta- Apport total en mm/j Produotion de M.V. en kgfm 3 d'eau
en j. tion en mm
Fum.Org.
1966-67 240 101 1063 8,5
4,4 0,8
Billons-Calante
1965-66 215 46 Bill.-1263 Cal.-1100 1,7 1,7
5,7 5,1 0,14 0,15
Billons-Calante
1966-67 230 99 1929 1379 6,5 9,6
8,1 6,0 0,3 0,7
Défoncement x 1 2 3 4 5 6
1967-68 115 102 690 22,5. 47,4 37,7 5°,4 46,3 56,3
4,1 3,3 6,9 5,5 7,3 6,3 8,1

1 témoin, 2 1 défonoé, 3 1 fumier 0-25 cm, 4 défoncé et fumier 0-25 cm,

5 défoncé et fumier 25-50 cm, 6 1 défoncé et fumier 50-75 cm.
 Tableau II.B-t21 :. Bersim
Durée de Hautëür de - .
Essai végétation préoipita- Apport. total en mm Produotion de M.V. en T/ha
en j tion en mm en mm/j en kg/m 3 d' eau
Cherfeoh
DF1 1967-68 134 286 483 550 616 34,0 34,0 36,7 38,0 37,3 37,8
3,6 4,1 4,6 7,0 6,2 6,0 7,8 6,8 6,1
Bilan 1967-68 213 - 133 310 - 286 835 468 61,8 19,9
3,9 3,5 7,5 4,3
Bilan 1968-69 280 300 895 68,1
3,2 7,6
Q.E. 1965-66 182 364 744 A-62,5 B-62,1 C-63,6 D-64,0
4,1 8,4 8,4 8,6 8,6
Q.E. 1966-67 165 266 521 70,7 72,6 68,3 55,4
3,2 13,6 13,9 13,1 10,6
Q.E. 1967- 68 111 284 434 38,0 33,2 33,2 27,3
3,9 8,8 7,7 7,7 6,3
 Tableau II.B-t22 Orge en vert
_........
Durée de Hauteur de en mm
Essai végétation précipita- Apport total Production de M.V. en T/ha
en j tion en mm en mm/ j en kg/m 3 d'eau
Ksar Ghériss
df'c 1966-67 152 89 431 498 500 16,5 15,1 16,0
2,8 3,3 3,3 3,8 3,0 3,2
dfb 1966-67 147 89 544 657 658 21,2 20,8 19,4
3,7 4,5 4,5 3,9 3~ 2 2,9
DFC 1966-67 150 89 563 646 652 10,4 9,7 11,6
3,8 4,3 4,3 2,3 1,5 1,8
DFB 1966-67 150 89 802 872 801 13,1 11,3 11,8
5,3 5,8 5,3 1,6 1,3 1,5
I!'um.Org. ,
1967-68 163 101 594 41,1 ~
3,6 6,9 \]1

Fum.Org.
1968-69 150 39 469 F-38,2 P-44,8 G-41,7 T-39,9
3,1 8,1 9,5 8,9 8, .5
Fum.Phosph.
1967-68 140 87 379 27,0
2,7 7, 1
Fum.Phosph.
1968-69 130 39 386 26,6
3,0 6,9
Façons Cult.
1967-68 134 87 497 26,0
3,7 5,2
Façons Cult.
1968-69 119 39 393 21,9
3,3 5,6
....--,-------- _..
Durée (le Hauteur de
Tableau II.B-t22 (Suite)
'-
Orge en vert
------_._---"._ ... ~._---- ~-'" ... ....._ ...
~

Essai en mm en T/ha
végéta. ti.on précipi ta.- Apport total
en rnm/j Product10n ,le r·L V. en kg/m 3 dieau
en j tion en mm
Asp .Coliai t'e
1967-68 135 87 412 27,5
3,1 6,7
Asp.foliaire
1968-69 148 39 477 31,8
3,2 6,7
dO 1968-69 148 39 477 29,7
.... 3,2 6,2
lIiessaoudia
DF2 1967-68
(orge-bersim) 134 165 386 473 561 20,8 22,4 21,6
2,9 3,5 4,2 5,3 4,7 3,9
DL 1967-68 87 146 329 389 449 29,4 30,0 29,8
3,9 4,5 5,2 8,9 7, '7 6,6
DF3 1968-68 160 127 339 408 479 34,5 33,9 30,5
2,1 2,6 3,0 10,0 8,0 7,0
Nakta
DL 1967-68 100 89 269 329 389 28,5 27,9 30,3
2,7 3,3 3,9 10,6 8,5 7,8
 Tableau II.B-t23 Fève
Durée de Hautc\U' d.e en mm Production de gousses vertes en Tlha
Essai végétation précipita- Apport total en mm/j en kg/m 3
en j tion en mm d'eau
Cherfech
DF2 1967-68 168 295 514 587 659 23,3 25,3 26,9
3,1 3,5 3,.9 4,5 4,3 4,1
9.E< 1967--68 176 308 496 A-15,1 B-12,9 C-10,6 D-1O,1

Messaoudia
2,8 3,0 2,6 2,1 2,°
DF1 1967-68 169 188 417 496 572 9,8 9,7 9,9
2,5 2,9 3,4 2,3 1,9 1,7
Nakta
DF4 1968-69 176 43 598 789 960 11, 1 11,4 14,9
3,4 4,5 5,5 1,9 1,5 1,6
DL 1968-69 163 43 561 732 899 3,5 3,5 3,5
- 3,4 4,5 5,5 0,6 0,5 0,4
 - 238 -

Tableau II.B-t24 station de Nakta

Luzerne

23.12.67 - 9.5.68 (p = 114 mm)

Hiver - Début du Printemps Tl T2
Dl D2 D3 Dl D2 D3
Apport total en mm 363 449 530 234 274 317
Apport en mm/j 2,6 3,3 3,8 1,7 2,0 2,3
Production de matière verte 23,0 27,4 26,6 18,6 24,6 26,5
en T/ha
Production en Kg/m3 d'eau 6,3 6,1 5,0 7,9 9,0 8,4

9.5.68 - 17.7.68 (p = 21 mm)

Printemps Tl T2
Dl D2 D3 Dl D2 D3
Apport total en mm 301 394 489 203 264 325
Apport en mm/j 4,4 5,7 7,1 2,9 3,8 4,7
Production de matière verte 17,1 21,5 25,0 10,7 14,7 19,0
en T/ha
Production en Kg/m3 d'eau 5,7 5,5 5,1 5,3 5,6 5,8

17.7.68 - 25.11.68 (p = 12 mm)

Eté - Autonme Tl T2
Dl D2 D3 Dl D2 D3
Apport total en mm 457 606 752 555 736 917
Apport en mm/j 3,5 4,6 5,7 4,2 5,6 6,9
Production de matière verte 8,2 11,6 13,2 12,1 16,7 20,7
en T/ha
Production en Kg/m3 d'eau 1,8 1,9 1,8 2,2 2,3 2,3
 - 239 -

Tableau II.B-25 : Station de Cherfech

Luzerne

Hiver - Début du 1.10 .. 66 - 17. 1*-67 1.10.07 - 5.~.uG

Printemps P =281:1; lllL1) 'r-=.J-lmm
"0' l)
DO Dl D2 D3 DO Dl D2 D3
Apport total en li:Ila 378 425 472 519 .- 351 374 398 1:1;21
Apport en nm/j 1,9 2f l 2.4 2;6 1,9 2.0 2,1 2,3
Production de matière 20,1 21,0 21,7 21,4 16 ~ 7 18~0 18,1 18.9
verte en T/ha
Production en kg/m3 5)3 5,0 1:1;,6 4,0 4,8 Ïf,8 1:1;,5 1:1;,5
d'eau

17.4.67 - 9.6~67 5~4~68- 13.ü,'.)8

Printemps P = 52 mm) Ip = 72 m.'11)
DO Dl D2 D3 DO :J1 u:"J. D3
.:~

.Apport total en mm 186 lJ:58 r·"" ,.. 712;.

253 318 385 329 :;Iv':>

Apport en nm/ j ,-, r: 10,4

3,5 4,8 6,0 7,3 4,8 6,6 U
I
,J

Production de matïère
verte en T/ha
19,3 20,2 22,3 21,6 32,5 36,8 lJ:l., 2 1.1:3, °
Production en kg/m3 10,4 8,0 7,0 5,6 10,0 8,0 7l C 6 1
)

d'eau

9.6.67 - 8.8.67 13.6 .• 67 - 10.8.67

~ P ~ 3 mm) Ip = j mm)
DO Dl D2 D3 DO Dl D2 D3
Apport total en IJDl 227 339 450 562 249 371 495 ':)18
Apport en mm/j 3,7 5,6 7,.5 9,3 4,3 6,4 8,5 10,7
Production de matière 16,3 17,5 18,9 16,9 15;3 17,7 17]6 16,4
verte en T/ha
Production en kg/m3 7,2 5,2 4,2 3,0 6,1 4,G 3~5 2,7
d'eau
 - 240 -

Jo

Tableau Il.B-t25 (suite) Station de Cherfech

8.8.67 - 4'1\ .67 10.• 8.68 - 231~9.b8

Fin Eté (p CI 4 mm (p .. O· mm
DO Dl D2 D3 ·00 Dl D2 D3
.
.lpport total en mm 113 167 221 275 109 164 218 273
Apport en mm/ j 4,2 6,2 8,2 10,2 2,5 3,7 5,0 6,2
Production de matière 5," 6,7 7,7 6,9 4,5 5,4 5,9 5,7
verte en T/ha
Production en ka/.3 4,8 4.0 3,5 2,5 \,1 5,3 2,7 2,1
d'.au

4(9067 - 1~)11.67
Automne P • 52 mm
DO Dl D2 D3
Apport total en mm 227 314 402 490
Apport en DI1/j 3,2 ",4 5,7 6,9
Production de matière 4,3 5,0 5,5 5,6
verte en T/ha
Production en kg/m 3 1,9 1,6 1,4 1,1
d'eau
 - 241 -

Tableau IIaB-t26 1 Station de Nakta

Sorgho fourrager

13.5.68.- 5.7~68 13.5.68 - 1.7.68

1ère Coupe Tl (P = 21 mm) T2 (P = 21 mm)
Dl D2 D3 Dl D2 D3
Apport total en mm 232 303 373 191 24:8 305
Apport en mm/j 4:,4 5,7 7 3,9 5j l 6,2
Production de matière verte 19,1 18,1 19,6 14,9 16,7 18,6
en T/ha
Production en kg/m3 d'eau 8,2 6,0 5,3 7,8 6,7 6,1

-~"7,, >8 - 7.8.68 1. 'Lh8 - 8 .. 8.. 08

2ème Coupe Tl P - 0 mm) T27p - 0 mm)
Dl D2 D3 Dl D2 1'>3
Apport total en mm 173 230 288 193 257 321
Apport en rmn/j 5,2 7,0 8,7 5,1 6,7 8,4:
Production de matière verte 18,8 24:,2 21,9 18,9 25,0 24:,4:
en T/ha
Production en kg/m3 d' eau 10,9 10,5 7.6 9.8 9,7 7~6

7.8.68 - 7.9.68 8.8.68 - 11. 9.08

3ème Coupe Tl (P = 0 mm) T2 (P = 12 mm
Dl D2 D3 Dl D2 D3
Apport total en mm 176 234: 294: 210 276 3 l.l: 2
Apport en mm/j 5,7 7,5 9,5 6,2 8,1 10,1
Production de matière verte 13,3 13,8 12,0 14:,9 15,4: 18,4:
en T/ha
Product:i,on en kg/m3 d" eau 7.6 5.9 4:.1 7.0 5.6 5.4:

7 .. 9.68 - 28,,10.68 11.9 o1l8 - 28 .. 10;58

4: ème Coupe Tl(P = 12 mm) T2 (P = 0 mm)
Dl D2 Dy Dl n;:>
.~ D3
Apport total en mm 205 271 331 193 258 322
Apport en rmn/j 4 5,3 6,5 4:,1 5,5 6,9
Production de matière verte 7,6 8,4: 8,7 7,3 7,5 7,1
en T/ha
Production en Irg/m3 d'eau 3,7 3,1 2,6 3,8 2,9 2 ,G..,
 - 242 -

Station QC C~crfcch

Sore:,lo fourrager

1'"'u.:>.
C"::6;'u - 67\,)0
.. 9 U (1) = '00
~ mo)
..,
1ère voupe Tl '1'2
:Dl D2 D3 Dl D2 D3
Apport total en mm ~95 371 ~48 253 316 380
. ....
.'l.ppor Il en mm/j 6 7,6 9,1 5,2 6,4 7,fJ
Procluction de ,;,'w,tière verte 20,8 25,0 24,7 27,8 22,0 22,8
en T/ha
},:'I:;,'o cluc ti o,-~ en 1-,,./m
._I!:>
3 d'eau 7,0 7,0 5,5 11,0 7,0 6,0

6.7.68 - 7.0.\)0 (P = 0 mol

.) ,
,.ene Coupe Tl T2
Dl D2 D3 Dl D2 D3
~\.:r?port total en ma 168 224 279 163 '216 270
.::'"')è)ort
_. J: 011 LllJ./ j 5,3 7,0 8,8 5,1 6,G 8,4
Production de matière verte 29,0 30,2 30,0 25,0 25,3 27,0
en 'l'/ha
Production en Iqj/m 3 d'eau 17,1 1:5,5 10,7 15,6 11;7 10,3

7.8.68 - 16.9.68 (P = 0 mm)

3ème Coune Tl T2
Dl D2 D3 Dl D2 D3
Apport total en :mw. 222 296 371 267 354 1.1: 1.1:3

A')~)ort
.>: .. en !JrJ./ j 5,5 7,4 9,3 6,6 r.
u,o'" 11,0
Froduction de natière verte 23,9 26,7 24,4 20,9 22,7 2 1l;,5
en l'fIla
~-:roduction en 1-,.,./m3
•• u d'eau 10,8 9,0 6,6 7,7 6 , lJ: 5,5

16.9.08 - 25.10.60 (P = 0 mm
1.l:ène Coupe Tl 'i'2
Dl D2 D3 Dl D':") D3
Apport total en mm llJ:l 186 231 141 186 231
A~)port en r:rr.l/ j 3,6 4,8 5,9 3,6 4,8 51 a J

Production de nntière vcrte 1lJ:,3 17,2 15,2 13,6 14,8 1lJ:,4

en T/ha
Prod<lction en kg/m"j d'eau 10,0 9,2 6,6 9,7 8,0 6 , ),'.
 - 243 -

Tableau II.B-t28 1 Station de Cherfech

Bersim

Apport total Production de M.V.

en kg/mJ
en mm en mm/j en T/ha d'eau
"Bilan" 1967-68
le période -
30.10~21. 4 1 154 j 476 3,1 29,.1 6)1
2e période - 2. 4- 2. 5 1 30 j 248 8,3 19,9 8,0
3e période - 2. 5-22. 5 1 20 j 110 5,5 13,8 12,5
"Bilan" 1968-69
1.10-23.11 1 53 j 164 3,1 4,5 2,7
23.11-21. 1 : 59 j 153 2,6 10 6,5
21.. 1-18. 3 : _
56J. llQ. 2.3 12.6 ....2..t1
le période - 1.10-18. 3 1 168 j 447 2,7 27,1 6,1
2e période - 18. 3-17. 4 1 30 j 100 3,3 12,4 12,4
3e période -17. 4-12. 5 1 25 j 130 5,2 15,3 11,7
4e période - 12. 5- Ll. 6 1 23 j 114 5,0 8,1 7,1
5e période - 4. 6- 3. 7 1 29 j 100 3,4 3 3,0
"Qualité eau" 1965
. 12.10...24. 1 1 104 j 390 3,8 23,8 6,1
24. 1-26. 2
le période - 12.10-26 .. 2
1

1
-ll
137 j
j
-492
102 l....!
3,6
18,7
40,6
18.3
8,4
2e période :... 26. 2-18. 4 1 51 j 253 5,0 21,2 8,3
"Qualité eau" 1966
13.10- 1.1: • 1 1 83 j 267 3,2 16,5 6,2
4. 1-21. 2 48 j 104 2,2 23,7 22.7
1
-
le période - 13.10-21. 2
2e période - 21. 2-27. 3
·: 13134 j
j
371
142
2,8
4,2
l.!:0,2
28,1
10,8
19,7
"Quali té eau" 1967
30.10- 1 .. 2 · 93 j 371. 4,0 10,1 2,7
1. 2-11 c :; : 38 j 60 .!..t.§. ~23, 1 38.5
-
le période - ::;0.10-11. 3 · 131 j 431 3,3 33,1
1
7,6
_ M I;) -
 - ~4/1-.

FigIA-f1

-- o

-i
rn
::0
::0
l>
Z

(Tl-

(Tl
- ---N..o."""t<ta-

1t+
."
of. + ... +
"0t-t
.
V//Bel Zones inté...essées, soi t pa... identité. soit pa... équivalence pa... les résultats:
de: Chel"'fech .
. .. .. . . .
° • • • • •
1 Messaoudio
Nokto
Ksa G hé ... iss
Zo zis
[[[[[[D] Tozeu...
 1FigIA- f2 1
TRIANGLE DES TEXTURES' (I.N.R.A.)
Compol"'oison des textul"'es des sols des stations
de Chel"'fech. Ksol'" Ghériss. Nakla et Messaoûdio .
( 60 à 80 cm sup~...ieu",s)
100 AA,: A...gilelourde
A : Al"'gile ouT a...gileuse
AS : T al"'gilo.sa bleuse
~ï~~:~ CherFech lou...de
90
..] Ksar Ghériss
H.......
~ AL : T al"'gilo-limoneuse
• T • • TT • . AL 1 Al"'gife limoneuse
AS : T al"'g·llo.sableuse
1 1 Messaoudia LA: T .Iimono-argileuse
8 LA : Limon argileux
Nal<ta 5 A : T sa blo - al"'gileuse
SL :T sablo-limoneuse
AA L,T limoneuse
70 L : Limon
~1
S : T sa bleuse
55 : . S'a ble
o 5 L: Sa ble limoneux
6 -- _ LS: Limon sableux
---- ------- LL : Limon pul'"

AS

30'

AS

20-

SL L L
10
--
SS
SL LS LL

0 10 20 30
TRIANGLE u.S.O.A.

Textures comporées des

sols des 4 stotions

r'/': ////1 CherFech

k:.~:·~~~·:·~ Ksar Gh;riss
k-_nd Messaoudia
[[I]TID' Na kta
 STATION EXPE RIME NTAL E DE CHE RFEC H
TenG?ur 1 ),
C?n erg"ll e et limon fin (0- 20 C.ouc he 0 - 20cm

-
> 50
lM
50-6 0 60~70 70-80 - 80-85
Echelle:1 :2000
 1 Fig IA-f 5 1
STATION EXPE RIME NTAL E DE CHERF ECH
T~n~r en argile ? E't limon fin <0- 20/) .Couc hE' 2O_4 0cm

>
1-
o
0::
a..

....j
o
0::

~
> sa
mm
50 - 60
WZ&I
60_7 0
~
70 _80 - 80-85
Echell e~1l20 00
 1 FIg lA.' 61
5TATION EXPERIMENTALE DE CHERFECH
TG?n~r G?n orgilG? G?t limon fin (0_ 2gi'). CoudlG? ~O-80cm

-"
:J
a::

r???â
> 50
l&m
50-60
~
60-70
lifiiïJ
70 - 80 -8 0- 85

Echelle:1 ~ 2000
 1 Fig IA- f7 1
STATION EX PERIMENTALE DE CHERFECH
Teneur en argile et limon fin (O-20/,).Couche eO-120cm

1-
W
dl
<!
:I:
1-
o
0-

11\

W
..J
..J
>
o
a::
a.

r???â
>50 -
-1S?m
50-60
-t22I
_60-70
fZ*J
70 -80 - 80-65

EchelJe.. 1:2000
 .!.FiéJIA-f:B 1
STATION EXPERIMENTALE DE NAKTA
TE'neur E'n argïlE' E't limon fin(O-20)').CouchE' 0 -20cm

GA"&ES .. Roy te • SFAx

Essai DF4 Essai DL LOT_L Essai DF 2 Essai OF1

--------1::.-.1l-_....::c...........o........II--:a-Cl....::C'-:-'-f
pis tel
el.::.....;::u'-'c C---.:11-------
LOT-3• . . LOT .1•
Essai DF3 . Essai 01

~ 10_20% Mm 25_30"0
.~20_25 ~30_40
Echelle.1: 2000
 _ .$;'$'5-

STATION EXPERIMENTALE DE NAKTA IFi9J:A-f9[

ïeneur en erg'de et limon fin (0 -20)).Couche 20- 40 cm

GAbES ~ Roule • SFAX

LOT _1-
Essai DL Essai DF1

- - - - _ .~-.:~ C 0,1
p 0.
e c r
ste
Cl a fi 1:-:--.11--------

LOT_3_ L OT-1.
Essai D,F3 Essai 01

_ 25_30%
~ 30-'0
~ >40
 ;:.;~~-
!FigIA-f10 ;
STATION EXPERIMENTALE DE NAKTA
Tt?neur en a ... gile et limon fin (O-20)'l.Couche 40 _ 80cm

OA'BE5 ~ Route ,. SFAX

L 0 T-1-
Essai DL Essai Essai·

----------l:.:::J__~ç""'__9_1 .....-,-a~ClI.....::.C...z.t..:&Cl..:::U:..lrl----II:-- -_ "j ~ _

pistez

.LOT.1.
Essai D1

~.<20~ ~ 30-40%
~ 20-30 . ~ 40-50
~ >50
Echelle:1: 2000
 1 FigTA-f 11 1

STATION EXPERIMENTALE DE NAKTA.

Teneur en argile et limon fin (O-2o/).Couche80-120cm

1 .~

GA'8ES ~ Route • SFAX

LOT-1~
Essai 01 Essai OF, Essai DL

_ _..;;.c_o..;..;II~Cl_c-,-tez.; .,.u; .,;.I"' f 11- _

pistez

_ _ 30_40%
~40-S0
~>SO

EcheHe: 1: 200Q .
 • ~7Jl-
] FÎgIA-f12 1

STATION EXPERIMENTALE DE KSAR GHERISS

T~n~ur ~n arg'lI~ ~t limon fin (O-20/1Couche 0-10cm

LoL2_

~12_15%
_15_20

Echelle.1: 4(XX)
 STATION EXPERlMENTALE DE KSAR GHERISS
T~n~ur en argile et limon fin(O-20)).Profond~urSOcm

Lot _2_

~15-20%
~20-25
_25_30

Echelle:1 :4000
 -~o-

_ Densité a pparénte_ 1FigIA-f14l

.;... CHERFECH- - MESSAOU DIA -

1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 .

50 50
E
u
c
"
'" \
, \
\

" - Essai DF1 100 , ,,

)

,,
.. _--~ Essai DI 1 . , ~
____ .Etude Bilan / - EssalDr1
.::J , .
/ ..---- Essai DF2
...
150 150
''0

- NAKTA- -KSAR GHERISS- -HELBA-.

113. 1.4 ~5 1\6 1.7 1,8 1.3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,3 1,4 1,5 1.6 1, "1
o
.... ..
\ .
o ,
~

.c.
,1
1
1
1
CL 50 ( 50
\
\
\
\
\

100- 100

150 150 150

- Lot1 et ~
.. Lot 5

200
 -~,-
1 FigIA- f 15 1
STATION EXPERIMENTALE DE CHERFECH
Indices d' instcb ili tG? struc turc l'? (0 - 10c m)

1-
W
co
1
1-

o
VI
1
w
..J
..J

5
Œ

~
>6
~
10_12 - > 12

Echelle:1: 2000
 - !l/GU-

1FigI A-f~61

- Courbes de pF ~ StatiOn. de Chel"'fecn - Dl"'oin 7 _

Couche
pF
{ 10-20
0-10
4,2 llll2I 20-30
30-40
{ 40-50
50-60
§
z.o-ao

2,7
f·80-90
OO 11O
_ .
110-120
120-~30

2,3
2,0

1,5

1
10 20 30 40 50
% d'eau en volume
 --<"GJ-

. 1 FigIA- f17 1

_ Cou rbes de pF - 5 tation de Cherfech-Drain 13-

pF Couche
4,2 0 -10
E- d 10-20
20 -30
{
30 -40

70-S0
l7777777i1 8 0 - 90
2.7 ~ {100-110
110-120
2,3_

2,0

1,5

.
10 20 30 '40
% d'eau en volume
 1 Fig l A- f18 1

- Courbe_sde pF - Station de Ksa r GhérÎss -

pF

4.2 Couche
.VZIT/J 0- 40 cm
1 170-150

2,7

2,3
2,0

1,5

10 20
1 .
0/0 d eau en volume
 1 FigIA-f 19 [

- Courbes de pF-Stot'lon de Helbo-

Couche
pF
fïlï//21 0 -50cm
1 1 80-120

2,7

2,3

2,0

1,5

10 20 30 40 50 60
% d'eau en volume
 1 Fig IA- f201

- .. Courbès de pF - Stot'Ion de Messooudio-

Couche Lot
pF 0-10 1
4,2 f!ïJ////J30 - 70 1
1 1 0-50 2

2,7.

2,3

1,5

20 30 40 50
~ d'eau en volume
 1 Fi9IA~f 21 1

- Courbes de pF- Station de Nakta-,

Couche
0-10
pF 'lU/vI/va 1 0 - 40
1 1 60 - 80

2,7

2,3
2,0- .

1,5

50
% d'eau en volume
 1FigIA-f221
- CHERFECH- profils hydriquQs au ressuyage
aprés des pluies en hiver

10 15 20 25 30%

,.·· \ T
~ 1
Humidité %

20
;·· ./1»
9· (1 .
·· ..'1

!
~o
···
E
t..6
··
u
c 60
•
"
t. ~.
:::J

" ....... . ..b

"'0
80 ......
...aa
C

p..•.•.
...... .....
,

t.
.0.
f
100 .:i
.
~.
'.'. '.
120
"
'. '.'. '..
"
,II:
'II'
, 1

'. '.
'.
""0 / Jl
140

Drain 8-3.1.1967
DraIn 12- 3.1.1967
Drain 7-30.1.1968
Drain13 30.1 .. 1968
ar-·······..······o Pain t de Flétriss~ment
. . (p F: 4,2) .
 _ V(;!)-
1 Fig IA-f 23 1

.:..:. STATION EXPERIMENTALE DE CHERFECH-

.=

"=~"J
1i !
1

! 11 ! e;k1r 1 1
pU
0
oz
<
1 : S 1: 1:'1
1
r i lib

l.
.l 1. • .,
Met eo 1111 hangar
1
1" p ersion
1 el
! ! 1--- îL~~~ 1----1
~ ~~
; EssailDx
1 1 t + 9
1
1 1
:
:
1
!
1
1
J
;
1
:1·
1
1 l '-~=T----:-o ~
1 :
, t
: 1::
~
:
i
1 1
: 1 ! : E~sa(

! 1
1
ESS~,i "0 ~;J
o l'
Essail'OF1J.1
1
", r r.. i J
Q(Jali~e d':eau
«
::c
,
1

1
1
lot ~:'::'r~=:S=---"~ ....
:1 1 1
1 + 1
11
1
1
:
1
:1
1
l
1
,

o
Ess1i DI
1
1 f' " +,
,,
1 l1
+
l
t f~
, 1
VI
1 1
1
1
l
1
J' 1
1
1
1
.,
1

1
1 i
1
+
1
lf--.....~
1 1
w
...J
1
1 l!l l!l : :1 :1 .J
o 1
o J. «» c >
1
" 5
E
&.
i 1
1
i
1
a:
Q.

11r----!J,,:------13----:~z-~C=--o-Â,,-::I"""':""1-e-c--=t~-!:~-e-u-r---'----8--~a--,,----:+.I w
....
~
1 1 1 1 1 1 o
! ~ l ! T

! 1 ! '"o 0\

IEtude ~oll+n .hYdri~e 'Iii

>
1 ~ilrn des sel," VI

:t
.J "
° 1 . o
VI
1 : , L&J
VI

i---------------i-.-- - - - - -----..:- -------U

1

Canal d'irrigation
Conduite souterraine
Ora'ln ECHELLE :1~2000_
c Prise dans canal d'irrigation
o ..
Hydrant SUI'" conduite
Fosse collecteur
. souterraine
 .' ::/10-
-- 5TATI,ON EXPERIMENTALE. DE KSAR GHERI55-

1Fig IA-f2~ 1

Lot

'---
1

fc
,
=
Cas lJa ...i ~a
D :1
Lo t.2_

.r,----------
l~
t 'c F stac hie s ~ Lo t.3.
Ibatlments
!m []] -==-
~iti/:l
'------ . '--

Lo
1
x
~
L&.
III - .
01
.1 v .1 e ... s Pistachier' 1..0

01
. ... s
.IVle Pistachi~ Lo

,1'
or
. . .
~ Ca na 1 d' 1...... lgahon
----- Conduitesoute...r-aine
o Hyd...ant su ... conduite
soute......aine - ECHELLE:1:4QOO_
 1 Fig IA-r25 1

_ STATION EXPERIMENTALE DE HELBA.CTozeur)-

!
Il:1 ! Parcelle.A.
1: 1
:1
r.1 ,
B ii '.
'.
.i
E:ssa,:
.,
O'.ose.•
8
BcStimentsB
sbus!cultLret
B i i i · 1
i : i
• 1 · 1
Parcelle. B.

i 1.
. i. ·· 1

1 1 ! , 1 1

.i !Bi~n E~:j,iq~~ Parcelle.C.

1
!Bilard~s sr ls !
. . : 1 1 1
1
1 1 1 :. • .
: JîJ

== . Fosse collecteur
Canal d'irrigation
Drain .

_ ECHELLE.1:SOOO_
 _STATION' EXPERIMENTALE DENAKTA_

C.R.O.A-SFAX

G AsEs • Boutc .. SFAX

-
! :r
1 1
1 1
~1
Essai Essai 1 Essai Essai +1 Essai Essai
1 1
01 OF, ~ DL oF2 +1 oF1 02
1
1 1
1
~
L l> t _1_ •
=,==========:::::II9c.:,====:;::pl~st=e ==::::::t=I==lt=============::J
1-;::::1

•+,
1
1
Essai

,t 1
·oF3

~
L 0 t _3_

Canal d'ÎrrÎgarion
Conduite souterro",ne
o Hydrant sur conduite
souterl"'Oine
Fossé collecteur

_ ECHELLE:1:4000_
 -~ra-

1 Fig IA-f 27 1

- 'STATION EXPERIMENTALE DE MESSAOUDIA-

-----------------p--------------------.,
PIS te·
/---------- ----- ------.., -r - ---------- --- --------------
~-----~ 9r------- 1
l 1
1
1 1
Essai Essai ~ Essai 1
1
.
DL·
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
_____________ ~
- J1

---- Canal d'irrigation

Limite· de la parcella
conduite souterl"'Oine·
o Hydrant SUI'" conduite
souterraine
ECHELLE :1:2000_
 - ~~5'­
Chel"fech_Col"l"c?lation entl"e la conductivité eleet ... iquec EC)
enmmhos/cm efJo. conçentl"otion cC) en 9/1. I-F-ig-r.....B---F1-1

4
C =0,625.EC 1,07&
3

o EC
L.:-.......,-.......,-~-"""'T--"""T'"--r---r--~-r---r----,.--,.-~--
o 1 2 4 5 7 8 9 10 11 . 12 13 mmhos/cm
c9/I
16

15

14

13
1 FigIB- f2 [
12

11

10

15 16
 -~?C- .'
_To'zeur_Col"'l"'élation entre la conduc tivité électriquecEC )en
mmhos/cm et la concentration (C) Etn 9/1
C g/I
tFigIB-f31
90

80

70

60

50

40-

30
'. c .. 0, 592.EC 1,134
20

10
EC
10 20 30 4.0 50 60 70 80 90. 100 mmhosf cm
C 9/1
12 _MessQQudio_

11

10

9 ..
8 1 Fig lB - f4

3
,C= 0,679. EC 1,062

1
E<;: mmhos/cm
1 2 3 4 .5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
 1 Fig lB - f 5 1

_ Nakta _ Corrélation entre la coriductivi te électrique (EC) en mmhoslëm

'. ' . .
et la concentration (C )en 9/1

C 9/ 1

17-

16

1S

14

13 .
12

11

C -1 010 EC 0,903
8 -,'" .

6
EC mmhos/cm
678 9 10 11 12 13 14 1S 16 17 18 19 20 21 22
 , -f/18-
[ Fig 'I&-F6l

Relation entr~ 'apport moyen(D/t)6pÉ'r-iode(T)et

volume par intervQn tion (q)

TCjour>

30

20

... ~ ' -..... Ri

10

(i)

o olt
s' 10 (mm/j)
 1Fig 1.8-'71

Re>lation entre apport moyen (Olt ).p~riode>( T)et consommation

T
(jour)

.. _ _--_ __ -- --_..R2 .

n - ,-----.-. N

Olt
Mh M (mm/ j)
 - -t/io-

1FigIB-f al
Schéma rE'prc?~ntatif des ré?gimE's adoptc?s

T j

( jour>

20 ..- ,,
••
•,,
,
•
"
",,,
,
'~ c , ~ ,
'" ("2,
'f1
, .,,, 1"'3

,,
,,
.
,
10 1- : '1 :
1"'1 1"'2 1"'3

oL...----------I--JL.-----....J...---------·
0 0 1 2 03 Q't
(75) (100) (125) cmm/j)
 - .vil-
1 Fig ITA-f1 1
-Chel"'fech- Essai Q.D.Ë ...-S.ol<i?s I,n.,nr.&
Evoluti·on de "ECe dons la couche 0-150cm (traitementsA,B,C,D)

P= printemps ----Qualité A
A = automne B
C
D

8 .. ~ ..__.. .._ .. .-.0

E
.,,,,/'"--..... ". -" -.- _. __c
.."",.,............----------
~6
1'1
o
~.. ---
--.--::..::.----
.--
~-----...........
.......... ...........
.-::0::::1='-----------....----------....-__ ------..-.- "'-'_-
..""",
- ,.,.,-
-....._- --
. -............_--.... ---_ ..
-..............
A~
H
B
.s:. 4
E . ~

E . 0
2 . ~
,
epoque
P 65 A 65 P66 A 66 67 A 67 P68 A 68
,
8

--- --
--"-.,----. : :. -:.--',::::,::,:---=--=-==---------------.
....... 0 '__

. rn
- ----
6
. ..,..-,._ .. .--" ..c
'. ---.. . ...---'
4
~.::-----~~=~~--=-==::.- ----~-------
B
~
~- ~~---~-----O A '0
1I'l.
2

6
,
2

2
 1 FigIIA-f 2 1
_Cherfech_ Essai Q DE. Sole l
Ev.olution de l' EC e par. couche (traitements A.B.CD.)

P:r. printemps ---Qualit~ A

A: automne B
C
o
10

6
E
~6
III
o
.c.
E4
E
2
époque
P65 A65 P 66 A66 P 67 A67 P68 A68

6
. ---- .'
/""~_................
--......... -'-....-'
._---~ ___...........
....-- __-----...------_._------- --- "
-
----
" __ ··-------·-_......0
- - __C
.........-.........-- ---- _..... _-- -------
4 ~."
~ ~-
:;.--:;:- -
.... --- - - ---..'B

,.

--
10

8
__ ........---.----_ _.------.-0
~ --....... -'--. --_. B
_. __ ~:-~ ~ ~ -.........--. __ _....
--~:.:::;c
• "" ""*"~ , - - --~ --------.,-- ~A ~
6

4 li)
0:-
1
o
2 co
 _ .f/83-

~ Cher-fech - Esso'i Q.D.E, 501 e l

[ F·lgllA.f 31
Evolution de l'Ec~et des ions dans l 'ex tra'lt de saturation de la couche 0-150cm
(traitement A.a,C.D.)

Quarlté A
o
Pc: pl"i n temps

-
lA = automne
60
-QI
4 r--<'---__ 40 E

2 20
, .. ...-...- - -.-r .' ------ -. --..- .. - . - .. -........--- ........
epoque
P65 A65 P66 A66 P67 A67 P58 A68 P65

60
[so'-I, 60 ..:::.. S
_"- -
40
$E _ .. __ .
/" 'QI

40 E
.. ..
20

60 60
1 Na+l·
~
~
40 E
~ .. -,'
/
,.. A
~~
/'.
,-- .. - 40
E
.. .-- .. ..../.
/-"'-/"'./'""- '. ~.,---
20 p-.' ----...
20 .

2
$
'.
,,--.. - .. _ .. ~..
-_ .. ---. "-.
3

2
'QI
E
/~. . ., /
1 E 1
.. _ .. _ . 0 _ _ ---'0· ~
 1 Fig IIA- f 4· 1

50 30 10 '10 30 -Cherfech-Essai ODE SoieI

r: E composition chimique de l'extra'lt de
i; u 20 saturation au printemps 1964 et à

, \\
c.. l' autom ne 1968
' . ~ 40
1 \
1
~~ '0
C
1" \ .2 p,. p~intemps
\
\
'.'. ~ 60
Q.. CI- A:automne
" '\ \.
o
\

'.,
,
1
,\,\ '

'
'.
...
80 50--
. 4

U 100
ltl
«1 ,
1
'
"

, \ 120
...,.
\t)
"
~
'
1
..
Q.. '" 140

50 30 10 10 3 50 50 30 50

E r l
U
l\ u
c..
:J
.g
20

40
( 1
1
1
L
1
t .
1

/ "
1 1 ~ c
....o \ 1
1 1
,
) l

\
' ,

\'\ "
o
a':
60
) l,
, \ ~
.
/
\
\ \\ 1 \
,
\ " 80 \
\.
(
\ ,',
/ ~,."
\
\\
~
1
, '
e,.

...
100 { 1

,, 1:
~

, l ,
u
1 . \ 1 ~
rn
1
,
1 1, 120 ,
\
el) co
\t)
\t)
«
J 1 l . 1
"
j • «
140

50 30 10 10 30 50 50 30 10 10 30 50

If
E
u . i f ."
c.. 20 1 ,

(( 1
:J
CIl
'0
C
.2 40
. {
1
1
1
1

1 1 o
c.. 1
1 1
.1
~
1
) \ \ \"
Q.. 60
,
1 1

/ \

\ \ 80 \,
(
1
...... "

, "
,.
1
\
,,
, 1\. ,
100
.\
\ \ :.
\
,
rn .
\ . . rn
\
1 1 1 1 • 120
~
\

J' ,
\ J '.
140
\
l
 1 FignA- f 5
- Cherfech"7" Essai Q DESole l
I.~ Augmentation ou diminution des pr-incipaux ions dans l'extr-ait de satur-ation
entr-e le printemps 6S et le 'pr-intemps 68' (traitement A.B.e.D.)

II: composition des eaux d' ir-rigation (moyenne été + hiver)

.......
20 .61
E
15

10

o
-5

~
35 -..
..61
E
30

25

20

15

10

Hcof

QUalite d"eau: _ A
 - .vaG_
~ , Il

- Ch~rF,=,ch _ Essai Dose - Frequence.. DF1

~ ~ .
EFFET DOSE. Evolution de (ECe pOl'" couche et pal'" traitement

- - - - traitement P: pr"ntemps
A: automne

E
8 ~
11\
0
.J:.
6 E
E
4

œ P64 A6t. P65 A65 P66 A66 P67 A67 P68

,
epoque
A68

, "'=:--------- ../.
. -.'/
~
~~
~ ---- - - .. ----
=::::::::----
-:.-=-- --..;;.;: ~"':.~::;:;:.-..;:..::-::---==:: ...

1 !12 L......,-----,r-----,r---r_----,r---r_--~--r_--.,...._--.,..._

10

! . . . ,. - . . .- . . .,. . . - - -,r- - ~-. . . ,. .- ~-" "T"'" -_ _ r- . .,. . _

1 1 :
 - ver-
~ 1 »
_ Che ... fech _ Essai Do se-Frequence DF1
1 Fig IIA-f6'
Evolution de 1 ECe

·EFFET- FREQUENCE ~
I ~

- - - traitement T1 ·
T2

P= printemps P64 A64 P65 A65 P66 A66 P67 A67 P68 A68
A= automne
6
~~
4

2
b ~
-..;::,

---
œ
8

6
----.

II:MOYENNE DES SIX TRAITEMENTS

8 """ .........
couc~e 0-40 cm """"--
-------.--
.
'0-80cm
8Q-1SOcm
6

..-. ---- .._-----,,' " ---------

2
 ~ ~ 1 FigIrA- f7 1
.-:" Cher-fech- Essai
.
Dose-Fl"'équence· DF
.
2
., )t. . , . . . •

EF'FET DOSE. Evolution de 1 ECe par' couche et par- Ir'alternent

P. pr'intemps tr'ailernent 01
A: automne
°2
°3
E
~
6 0
.t:.
E
6 E
4

00 'P65 A65 P66 A66 P67 A67

,
e oque
P66 A66

6
~~~"
~

.,........ .
4 --
.~_.-.----
~.
-------;;.": .
.~-.
---~-
---
2

10

6
 - .vas-
» ,.
- Chérfech - Essai Dose - Fréquence DF 2 FigIIA-f7' 1
. ,
1

Evolut Ion .de 1 E C li? .

E
I: EFFET J' F"REQUENCE
.. 8

6
"*E
0
oC

tl"ailement T1 E
--- T2 4

P= pl"intemps
A= automne
~ 2

P65 A65 P66 A66 P67 A67

,

P68
epoque

A68
8

~2
10

I! 1: L. . . ,.- . . ,. . - .- -~- ~- - ,- -. ,. . .- r-
10
II: MOYENNE 0 ES SIX
TRAITEMENTS .......
".......
couche 0-40cm
6
'---- - - ------- --------
40-80cm
8O-150cm
....
...-
-_..-- ---- ......
...---
4

2
 ··vJo-
. » .,'»
- Messaoud la- Essa'ls Dose-Frequ~nce DF1 et DF2 1 Fig IrA-fa 1·
1
Evolution de 1 ECqpar couche et par traitement

E
~ ~
10 ~
11\ 10
0
L.
8 E 8
E
6 6

l'~u
1 ~
1
o
4
,
epoque
4

l....-or----r--...,......-"""T"""-"""T'""......;...--r-
~ N 1M.67 30.8.6726.4,6720.6.6813.11.6814.3.67 16.4.67 7.10.67 "Zl,3.67 20.6.6618:10.6615.3.69
LLI o
1/'1
o
Cl
~
10
....
LLI 8
LI..
LI..
LLI
6 , ...",,_
':~.-..::. . _-- ---.... - - . . --0 . . '

~~ .&...-or----r--""T"""-"""T"""-.---~_._~-
E -'--
4

10 10

8 8

6 6
N
....
'Lu
~14
4
u
Z 1
LLI
:::>
C
w
a::
LI..
~
~ 10 10
.... ....
LLI
LI.. 8 8
LI..
LLI
6 ... -- ... 6
---- -
-.. - --- ."
~4 4
 ... .v91-
,,~ ))

- Chel"fech - Essat Dose 0 J: 1 FigITA-f9 1

EC e da ns'.le profil à cinq epoques, pal" traitement

1 • ,
prelevement de depal"t (P67) P: pl" intemps
traitement DO A~ automne
01
02
03

2 4 6 8 10 2 6 8

. -.,. , \ mmhos/cm
20
20 E 1-1- :\ "
u
..,. 1\'\
.,..,.
: \
40 5 .,.~
" ~~~ \\ 40

60 ~"'\\'
\~ \ 60
'·10 \ •

80
..•~.,.~ \. 60
..... \ \
100 ... "f", \ 100
". 'li- 1
'. ''li-,
120 P67 lOt A67 \\ 120

140 140

2 4 6 8 10 2 , 6 8 10

:' A .. ..
~\:
~
20 il' 20
...~\
40 ft \ 40
1\ \ ~\ \.
60
i.. .\ \ 60
<.\ \
80 .\\\ 80 '\ \ .
100 - .....~.\
100
\ ...• ')
\ \ . \l 1

A68
\\ \ 120 P69
~ 1
1

\\ \ 140 ~ l
 .. ~,g1.l-
'" , .Il,)

_ Ch~rF~ch- Essai L~ssivage d hiv~r

Evolution de l' Eee par couch", ",t par traitement

1Ell'" ESSAI 2<1 e r 3C! ESSAI
- - - - Tr'aitement C 01 01
C02 02
P01 03
P02 04

1~r ESSAI: HIVER 66-67 2.~ ESSAI: HIVER 67-68 3 ~. ESSAI': HIVER 68-69

E
J:!.
III
0
~.
5 5- 5
E ~

4
E
4- ~. 4 ~.~, 'lI:
~,

~ ~".'\'··s.

~
3- 3 ....~ 3
... " ~ç--
."t:=::..........
2 2 '" " ..
....
~,
~.. . 2 "-'"'-
1 ... ~-
epoque
25.10 25.11 15.12 13.4 7.11 25.12 7.2· . 2.5 1.10 21.2 14.4

'~
6 6 6

5 5 5 ... ' ". "-

. - :7.~
... ..........
"" .. :--,,-

~ -
~
4 4 ..... ~
4 '-.....
.......... ,
....~:~ ........
3 3 . .... :::::.~~
"
3
'.

8 8 8

7
............
............
'.:::::::~
"
.......•
7 7 ~--
----
::-:-:-:~~._
- ~
....:::
,/
./
,
....
.......
~

6_ ~ 6 6
~
5 5 5
 .' -V'S3-
» ~
_ Nakta_ Essai Dose-Fréquence DF1 et DF3 1 Fig IIA- f 111
Evolu tion' de l' Eee par couch~ el par traitement

~ E
0 ~ 12
1 12 lit
0
.c.
1 E
1 E /"'-'\ 10
1 /
/ ../\.. '\, 8
~ 8
w /' .... ""--.1 / ' ./' ''\ \
\

~
11l
. / ~.- .. / '
0
0 0
N
6 v/
/ . '\
, 6
~ . ,
~

~
epoque
If 26.6.67 10.5.68 15.6.68 5,11.66
IL. 5.4.67 5.4.67 29.8.67 10.5.68 6.11.68
w
12 12

0 , 10 10

8 8

~6 6

~
w N 10 10
u ~
z 1
w 1 8 8
::>
<3

~6
w 1
et: 1 6
IL.
:t
~
W
IL.
IL. ~ !\\
w
10
/ \
/ \ 10

r--.J ~
~8
·8
1
t 6
 » . l' ~ .

._ Nakta~.Essais Lessivage -et hiver DL et OF4

Evolution de l' EC e par couche et par traHement

ESSAI 0 L (hiver 68·69) ESSAI OF, (hiver 68·69)

- - - - Traitement L1
L2
L3

1 10

6 ~.~ .....
. ~.. /
_- 'i'
.
~

2 2

25.9 23.10 19.11· 1.1 21.1 16.2 9.3 2.4 3.10 23:10 19.11 1.1 21,1 16.2 9.3 2.4

10 10

8 8

6 6 .....-.--
, 4 ~
/.
/':/

'----- ... --.- .. ---.- .. .--

.
--_...--
-- TI
\D

lU
1
2 2 ...,.
~

r-v
 .. , .
-Ksa~ Gher's~-Essai
.Dose-Frequence
, t,
DFC ef dfc
P: pr'intemps
Evolution de l'ECe'par couche ef'par tra"ltement - - - - Traitement 01
SI
EFFET" OOSE •
02 ~.automne
03 . Jr'-jo nvier'
jt= juillet

'3
.~
's 3 ~
0
~
5

4
W
4 3

,3 0 3
1
N
0
2 n 2
3

P66 A66 P67 jr'68 jt68 A 68 P69

5 5
O,N
4
:::Jo 4
on
0.3
co'
3 1\)-
1110 3
8S
2 ri"c 2
Q.g.
~tll
\II

5 S _ ..
, " .... ...... o·n .~.j/"
"''''''''--''''''-'---.......
__ --.---............ r--- ~---' .,.....
1 ......... _ _ ...
:Jo "
~
::::..----'::.....
_....
./ - . " 1 1
1
1 •
0.
-..........--
. __ oC
o.n
c:T
'4 ~. ...... ........
.'-........ ,,'
.---~.----
-----
.3 - ~._-- ... J' ji'tll 3
'~::.J \II
B
'2 2
S.
 · ~ ))

-Ksar Ghel"'iss- ~ssa'l DOSQ-Fl"'équence DFB et d fb

TI"'aitementD1 P= printemps'
EFFET -DOSE:Evolution de t'ECe pal'" couche et pal'" tl"'Oitement =~-=~= g~ A =automne
jl"'= janvier
A jt= Juillet
-
12 ~ 12

10
J
0
III
n-
3
V 10

8 8
, 6
6
0
1
4
'"
0
0
4
3
2 , 2
e poque
P65 A65 P66 A66 P67 jr68 jt68 A68 P69 P65 A65 P66 A66 P67 jr68 jt68 A68 P69

8 O'N
o
8
::;, 0
&.3 6
~A __ c O·
" .. ji)-
~-~, ..../;~ ------ III 0
//
~
...... . --~.
----:::-..-/ --.--- o
o 0
0
4
II" ,,~.:'-..- - -c
8_0 0=r
2 ~ fil 2
III

0'0
8 ::;, 0 8
o C
0. 0
c::T
---.
6 _fil
~
0
0
6

4 -:/;
.
---
----.
':::-~
----- --~ -~/'
~
'/
~~
.-
-'---
4 n- --:.-.::;/ .
o
.,
fil
2 III 2
 Tr'aitement T1 P= pr'intemps
1 • , u , ~)
_ Ksar Gh~rlss_ EssaI Dos~-Frequ~nee DFC et d Fe --------- T2 A=automne
Il Il.' jl": janvier'
EFFET FREQUENCE. EvolutIon d~ 1EC e par eoueh~ ~t par jt= juillet
trait~ment.

5
3
3
J
0
W 5
III
n- 4
"
3
3
3

2
epoque
P65 A65 P66 A66 P67 jr'68 jt 68 A68 P69
ill 2

5
P65 'A65

o,~
~ 4
':10
n
8.c 3
3
iii" o· 3 -- ....-
1/'1
0
2 8- 0n 2
8_.nc
''J
~ l'il

r-
-_ ..
5 ,,
.--- O-n
"
4 ':1 0 4
OC
Q.n
c_/9J
3 l'il 3
1/'1
n
0
2 8' 2

"
(i
 1 • N 1 .~

- Ksar Gherlss-Essai Dose-Frequence DFB et d fb - - - - Tl"aÎtement T .P: pl"intemps

1
T2 A-: automne
EFFET" FREQUENCE': Evolution de l' Eee par couche et jl": janviel"
par traitement jt .. juillet

12 3 12
,"
, ,
,, ,,
3
J
" \\
\
,,
10 g 10 \
f'r"
3
8 8

6 6

4 4

2 1
epoque 2

P66 A66 P67 jl"68 jt 8 P65 A65 P66 A66 P67 jl"68 jl"68 A68 P69

8 8
O'N
;:'0
On
6 g.3 6 ".
ii)~
1/10
4 --- Bg
.(;''1:
4
on
2 -.:r
~IO 2
VI

8
O'n
,~~... ----.-._---.
~o
OC
6 Q.n 6
c::T
-~
1\)
...
:,000",..... - --

..... - -- ..---
4 '"no
-- --
......
8
--_-#'

2 ~. 2
1/1
 ... ..1/99-

Fig!IA- F17
- Ksa l" Ghél"iss- Salul"Q( ECa)et mode d'epandage (billon_calant)

I: Esso'l ... Dose-Fl"équence ~~ d Fb, d Fc .. DFB, DFC

0-20cm .
II: Essai "'Billon-Calant~' 20cm à le coucha
à nodulClS celceiNls
coucha à nodu IClS
celce'u~es

ŒJ
11 E dFb: 11 d Fe: P= pr'intemps j r' =janvier'
~ A= automne jt = juillet
0
9 .c 9
E
E
7

5 , ..... -----.---- ..... " -

----~,

P65 A65 P66 A66 P67 jr'68 jt68 A6& P69 P65 A65 P66 A66 P67 jr'68 jt68 A68 P69

9 DFB: 9 DFC:

7 7

5
"
,....... --........-- ---.
3 3

Billon: Calant:

7 7

5 5 "
.'
.
.
3
.
epoque
3 -----
_-- -----------1--- ---- -.",'"
-~- --
P66 A66' P67 P68 P69 P66 . A66 P 67 P68 P69
 ·-300-
-Ksar Ghériss- Salure CECe)et distance à partir 1 FÎ9nA-f1S\
de l'origine de la" parcelle
Comparaison entre tête, milieu et queue des parcelles DFB et DFC

tête m'ilieu -- - -- ----- que ue P=printemps

A=outomne

E
7 .!!
III
o
.t:.
6 E
E
5

4 4

3 "3
---_ ..............

2 2
" ,
epoque
P65 A65 P66 A66 P67 P65 A65 P66 A66 P67

al
.1:.'- 4
u C
:J~
oc
uu 3
.2~
-c"5
E"OO 2
u
OC
N'C

5 5

4 CIl
4
'S
~
~
......::
?-
-.._~,.:.::-
., -...... ............. ..
, .....
-' ,-

3 '0 3 ::---..
cu
(»~
2 u3
:,.~
2
00
uC
 1 FigIIA- f19 r
_Cher'fech_ Salur'e et for-me de b'dlon
R~par'tition de la salur-e( EC e ) dans trois billons diffÉor-ents
_ >9mmhos

~ 6-9mmhos

Profil A: ~ 4.6mmhos

o 2·4mmhos

20cm

Profil B

E
u
N
~

9c

Profil C:

E
u
N
~
 1 FiglIA-f20 1

- C her-fech, Ksar' GhG?r-Îss. Nakta-Salur-Q et or'ientation du flanc du billon.

Rêpar'tition de la salur'e CEe.) dons le b'lIlon,

Ch.rf.ch.
_ S-7mmhos

Eu
m 4-Smmhos

fd ~ 3-4mmhos

100cm

Ksar Ghêriss.

_ 10-12mmhos

~ 6-10mmhos

75cm ~ 4-6mmhos

o 2.4mmhos

Nakta.

_ 10-16mmhos

~ 6-10mmhos

75cm ~ S-6mmhos

D 3-Smmhos
 1» ~ .
-Cnerfech - Etude Bilan des sels.
' 1 _

1: Evolution mensuelle de 1 ECe de mai 1964 a mars 1968 Couche 0- 40cm (1)
Ir: Evolutio'n bi- annuelle de 1ECe: prélèvements faits avant et apr-és 40- 60cm (2)
80-150c.m (3)
les irrigations d'é.té

10
l ~
':r ....
Q, \
... 0-150cm (')

8 i't ......_ - - " . ,/

.

6
3 1

,
\...-"

, " ' .. ,
•

.~.

.... ~ ......
\
v
/'

... ,..,
.......
",...",.
"-
...........
........ _/
/\

,
..........
...."
-..---- 3

4
".-~--_
,
\
--~--'
".--
- -,-.
',-", ... .... ..... ....... ,
....... _---. ................
\
\
• 1
1
', 2
'l
2
1.

mJ j o sand JFmomj JO son j Fm

1
m J.J son j F m o s n d J F m
,
0 0 0
tw
1

8.- • -. ~
~ ------:-- ~--- --- .

--- --
- .
6 ..... . - - - - - - - - - - ... ~..... . '0--
. -. . • __ - --........... . 3

-------------- .
~

4
- - - ... - ... -....- - - - - - - - - ...... - --.... -
':'" . - ... ...
-- - - --- -- ...... -
... ... . .. ... ... .. ....

2
1
'TI

1.5.64, , 'S.S. 65 1.9.65 15.3.68 t::::I

ete hiver hiver hiver ~
~

1964 1964.65 1965-66 1966.67 1\)

~
 ,," • Il

-Cherfech- Etude Bilan des sels - - - - coucheO.40cm (1)

4Q.80cm (2)
Evolution de la composition chimique de l'extraH de saturation SO.150cm (3)

60 -- \
~
E \'" -,
50 v.--...." \ Î'
40 \.-J' \ /
~
,\ V
,,
\
30 \
\
\
'---,' "
...
3
20

10
-._- ....... _- 2
1

1 ...t.3
~
t
m j j Q 5 0 l'l d j F m0 m j j Q 5 0 l'l d j . ~m Q m j J Q 5 0 l'l d j F m Q j jas n d j F m

504"-1
6
/\
5 V
A
\ ....../ \ .A 1 . \v /'
\/ 'v
40

30
\
\\
\'
1 "
;.,
\ \
\-- ........................ ............... l
/",
""" 'y'
' /
"11
. . '" -'

été 64 hiver 1964-65 ete 65 hiver 1965·66 été 66 hivel"' 1966-67 été 67 hive1"'1967'68
 ~ • a1
- ChG?rFG?ch- E tudG? B da n des sels
couche 0.'0 cm (1)
Evolution de la composition chimique de l'·extrait de saturation 40.80cm (2) 1 Mg++ 1
. aO.1SOcm (3 )

30 ~
'E
20
'----
----...-------
10
....... ....... .,,' ....'- ' ....-- "--7"""::":;- t--_------
------- ---- -....""~- .... -.- +---
."..-
.--

"'-----_ .. - -
1
--
m J jas 0 n d j·F ma m j jas 0 n d j F ma m j jas 0 n d j Fm a n d J F m

1 HC03"l
3
,,"',
, , , ', .... _...-- , ) ... _--- \
" ,,
, .... ,...-- '~......
-
--
.".
... ....
2 '.- -. / ~ /
~ ~ _..... _---,.,
...... .... ..... ,'" .............
-"\.
"~ ~ ~
-"'...........
-....... ~ ~~
/ ....
.A. '"
--.-_....
~~~-~~-
-
, . . - " - _ -..... _ ".-----

1,

1,0

ç - .,
"Tl
-"
0,5
,, , \ .

..::::::J..... __
\ ~~ _
.....
"--- ~-
-- --' ---=
, ,
été 64 hive1""1964.65 été 65 hi ver-1965.66 ete66 hi\(er-1966.67 été67 hi"er-1967.68
 "" u. •
_Chel"fech_Etude Bilan des sels - - - - couche 0.40 cm (1)
Evolution de la composition chimique de l'extl"a'Jt de satul"ation 40.80 cm (2)
ao.150cm (3)

60 - ~ 1- Na+ ]
..... '/\ ,1\
50 e \-_/ \ ./ \ /
V V '--\ / \
\
,r-../ '--
40 .-/
,,", '-"
1; ,
', , 3
30
\
,
,, ''
20 :....' 2

10 1 ~
n
1

m j j a Ion d j F ma m j j 0 son èI J F ma m J j 0 son d j f m 0 j j o 5 n d j F m

1 cJ+ l

30 -:"'_- """"'\.'\..-./
- ".--"'-./ "-/'"\
\ "'--"y
/' """'" ' - - --/
A ~
v '--- - - . /,.-
- .-'--" --...-.- 3
\.-
20 , ,",, ,\, .. ,""'-, -."', ,,
,
"", ,,-, ,,..,-- ..-_.........
,.-\
'........ .... _.
'"'1'1
'
,, ,
'
,

, ,, " " '0'-

. '-- ..... ......... , ,
' 2 t:I
10
'.' »1
-.
1 !'>
~
été 64 hiver 196'·65 été66 hlVer1965.66 été66 hiver 1966-67 été 67 h iver1967.68
 » » 1 Fig IIA- F25 1
-CnE'rfech-Etude Bilan des sels .
Composi ~ion chimique? de l'extrdlt de sa tu ration des cinq COUChe?5,
0-20, 20-40 40-80 . . 80-1201 120-1S0cm.en été et en hiver,
J

(moyenne? des années 1964°à 1968)

anions
- 0
- cations

50 40 30 20 10 10 20 3 40 50
0 0 CI-
504'- mé/I mé/I E
O---~ u
(). ..... ····0 HC03 Ç) 20 c-
9
1
, / -tof :)
cu
C a++°
1
(' -to-to ou
o--.---a
0--------0 Mg++
~ ~
\
~". .
40 c
....0
1 lt 0
OOC)t )( )( )( )() Na+ x c-
I
1
1
\ lt
".
•
0-
1 1Il
q...,.
\.
1
6 Q 80
. \
1-..,.
\
.,.
/
\
\
\
\
\ .,...,..

"71\
/ \
\
\

t 0
1
\
1
")(
.Jt
120

ETE:
1 6
°1

0
1 \6 """ 0
150

50 40 30 20 10 10 20 30 40 50
 -:308 -

1 Fig IIA- f26 J

- C hel"'Fech- Relot'Ion entl"'e dl"'c'mage et var-iation de l' EC e

0 200 E
E
CIl
(7\
0
c
'i5
c..
150 "0

Il EC e mmhos/cm
-0,8 - 0,6 -0,4 - 0,2 a +0,2 + 0,4
 ., . ))

_ChE'rfech_ Etude Bilan dE's sels

. I: Poids desels. E'n T/ha contenus dans ·1E's couches 0-150 , 150-280 et 280-400 cm auxquatre époques dE'
rG?férE'ncE' •
mai 64 juillet 67
..
aouf 68

54 39 40

76 S4 51

70 71 71

II.: ValE'urs de 6. 5 et 6.s pour trois périodes successives.

juilfet67 - mai 64 . aôut68 - j uillet67 avril69 -oôut 68
6S f!..s 6S 6s 6 SAs
.,ou o
o
.....
-15 +1 -2 o
::J
a.
1\)

.,
c
n 150
3
-22 -3 +1

280 "TJ
ID"
+1 +3 t=t
»1
~

400 N
-....:J
-36 -31 -2 -2 +2 -3·
 " .
- Ut i qUG? - Co roc tc?~istiquG?s dG?s proftls-tYPG?s avec vegetation
sans végétation

20 40 60 00 10 20 3040 200 400 600 800 1000 10 20 30 40

20

/
/
/
.-/
.-'" mm~/cm

/
/
"".--
...-:-
--
mé1/l.-.

40
/ /'

60
r (

80 { (
\ \ 1
100
\ \ '!t
o

2 4 6 8 50 150 200 250 100 200 300 400 500 100 200 300
rM/I__
-- -- -
méqt ...
20 r--- /
,,/
,,/ /
4 / /

6 /
r (

80 B EJ E:J ~ "
I.C

~
100 •
-..
f'\)
())
 - ~/-
1 FiglIA-f 29 1

_ Uti9u~_pr~mi~r ~ssa'l ~ L~ssivag~o) (Hiver 1966-67)

Profils d~ salure? (EC e )

,
10 20 30 40 50
• • Zone sans végetaflon
mmhostf m avant le Jess'Ivage
'\ ...- ...--"
20

t
\
~
li
--- Zone sans végétation
apr;s le lessivage

40
, \
0 0
. 1
Zone avec vegetatron
1 •

60

80
E
u
t.
;:,
III
~
, \

\
1 DQ-Omm 1
0--""-- -0
avant le less ivage .

Zone avec végétation

a p'r~ le less'Ivage

O'
C&.
0
'0
t.
Cl.

10 20 30 40 50 10 20 30 40 50

~
t
20

40 \
20

40
t1
1

/
,
t
\

f ~ {
60 1 60 \ \
IO-400mm( \\ ~ 120 -&00mmf
80 80 1
\ L
 • 'TH/-

-Utiqu<?- Deuxiè-m<? essai " 'L<?ssivag<?" -CHiver-1967-6B)

parti~ non labou.r~~ - Profils d~ salur~ (EC e)

10 20 30 40 50 60
...--......
" .
Zone sans vegetation
~ avant le lessivage

20

40
,~
,
\

\
--_

o ci
Zone sans vegetar/on
a pr-és le lessivage
\

Zone avec végétation

~
avant le lessivage
~- ~ Zone avec vé géta t',on
60 1
E apr-;s le lessivage
u
C. ~ lO- 4oomm l
80
J
Clt
\
'0
c: \
a
C&- b
o
c.
a.

10 20 30 40 50 10 20 30 40 50

~
2 t 20

t
40

60
,
1

\
40

60

&0
t· 120-aoommr
60
!40-1600nTn 1
1
0
 -Y3-
1 Fig lI'A-F31 1

10 ." • Il 0. P •

- U t1que_ Deux leme essai Lessivage - (Hiver 1967-68)

partie labourG?~ - Profils de sa lu re (E Ce)

40 50 " ...
mmhos/cm • • Zone sans vegetation
avant le lessivage

20 1 --- Zone sans végétation

~
apr~s le lessivage

40 0 0
" .
Zone avec vegetation
avant le lessivage

60
~ 0----0 Zone avec végétation
1\ apres le less~lvage

80
~, 1 0'-400llm 1

oE \
u
2a.

10 20 30 40 50 10 20 30 40 50

1T Clf

. 20 ff 20 t
40 ~ 40
~
~

\
\
\
60 60

\\\\ 12O'-800rrm" 140' -1600 mm 1

80-
~ b
80
t
 1 FigrrA-f 32 l

. ~ . »
-Tozeul"'- Etude Bilan des sels
1

Evolution dei EC e

couche 0.40 cm
E 40-80cm
~
0
.c S0-150cm
50 E
E
45

40

35

30

2S

20

15

10

7 ·7 10 2 4 7 11 1 S 11 1 5 7 11
_1_9_64_......1000._ _1_96_5_ _1_ _1_9_66_ _1 196_7_....1lo000o- 19_6....
S _
 - ~~- •

Il
l Fig IIA-f33 r
-Tozeur'- Etude "Bilan des sels'

Composition ch im'Ique de '1 'extra',t de satura,tion des cinq couches~

0:-20. 20-40, 40-80,80-120, 120-1S0cm . '

anions 04 0 • cotions
'600 500 400 300 200 100 100 200 300 400 500 600
m'aIl r1WI1 'E
p
f,
"\
++-P u
1 +++ 20 '-
+++
l,P" +T
0+
j
(li

..."
, /l' ++ 40 0c:
',' ++ 0
++ '-
f R'
Je
Je
60 Q.

,4
Je
Je 60
\ 1 Je
Je
CI-
o
o--- -0
0

50,- /,
1
Je
100
Je

\ 'ln
Je
"
Je 120
o-------() Cd++ JeJe
0---------0 Mg++ o 1
0
140
Qucx )( )( X )()() Na +
1 juillet19641

100 10 100 100 100 100 100

" 0
E
~
u
r~ cm

.,là
Co
20
~
j

f ~i
(li

,.~

Hx 40
"...c:

\~
0

i'r:
0
Co
Q.
1

~,
la

1
60
'x
'It
'Je :~

/;
tî
1.Jr
1 60
1
')(
Je 1

« f 100
iI_

'x
I~
I
,
1

1
lE t I~'

~I

~ a
'x 1 120 IJI'

x 1 1 ~I
x
0
140 0
1
b !l
1 juillet196S1 jumet1966 1 ju'r1let1'9671 buillet1968 1
 _Tozeul"'- Etude
. Bila n - 116'-
des sels
"
1 Fig lIA- f34 1
Evolu.flon de la compos'Ition chimique
de I/extl"'ait de satul"'ation

500
- - - - coucbe O.40cm
~
450 E 40.80cm
•

400
@J aO.1SOcm

350

300

250

200
. ,,
,,
,,
. ,,
...
...
-
1 ' - .............
............... . .. , .
-......
' "

7 7 10 1 2 4 7 11 1 5 7 11 1 5 7
_1_96_4 19_6_S"'!"'"....., 1_96_6_ _1 1_9_67_ _...1 19_6_6_ _

250

100

50
 .1 0) - ~7-
_Tozeur_ Etude Bilan des sels
Evolu tion de la composHion ch imique de 1 Fig nA- f35 r
l'ex trai t de Sa tu ra tion
couc he 0.40 cm
--------- 40:SOcm
:i - - - 80.1SOcm
100 E
~
50 ~--- -=-- t.

7 7 10 2 4 7 11 1 5 7 11 1
1964 1965 1966 1967 1
1 1

150

100

'------ -~--~
- -.-1=-=-- - - - --~----..".

450

400

350

25

200

150

100

50

20

10
 - ~'&-

1 FignA·f36

_Tozeur_ Relation e'ntre le drainage et le less'Ivoge-

-valeur obtenu~ -dons les essa'ls su r I~ bac

. 0
. "
0-valeur obtenue SUI'" la parcelle Bi Ion
"

100 ~
CIl
0\
o
>
,-
III
III
CIl

50

drainage mm

150 252 300 500

 . Irl9-

1 FigEA-f37 [

~ ~

_Tozeur-- Lessivage sur- bac

Relation entN? la conduetiV'1tÉ' et la quantité d'eau dr-ainée

80
h1f ce o.

• 1. esso',
70
0 2 essoi
0 3 essol
60 x valeur- théor-ique
50
0
40
.... )C.,.

30 'x,
•
"" '"
.... Je

.
-,( ....
20 • ''il..
.... '"
10
mm eau dr-oin'ie

0 100 200 300 400 SOO

 -~-
_Ch~... f~ch_ Essai ODE - Sole l 1 FiglI A-f 38 1

1: Evolution du Na/rdans la couche O-SOcm.

II: NafT moyens au cours de l'experi- _ _~.troitamant A
---------- B
wmen tation. --- C
- .. - 0

10 P: printemps
... A-automne
9 '"za
8

5 ,
epoque

P 65 A65 PM A66 P67 A67

1 Fig II A- f 39 1

20
r
1
1
1
,, , \
NafT

40
~,
,,
,,
,,
t\ 1
1

,
-, ,, j\..
,

60 '., 1
E ,
"
\.
u
c:.
" \
120
:::J
CI
"0
c
\\ '\
...
0
0
\\'\
c.
150 Q.
 » .~

-Cherfech- Etude Bilan des sels

Evolution de NalT

1Détail des cinq couches 1 - - 0-20cm ------ 2O-40cm - - 40·80cm - .. - 8O-120cm 120-150cm

..!:: /,'\,
~,/,' "\ .

_."
14 \ .

12
.' ....

~
'.---.........
...... .
'-.-- -- -..
...................... ....
.. ---" --"" ~
- ....................•.. ~~ .
."
--.....
--
-.......;: ;
~--

--
./ '\
10 r""" __./"" --_____ ~ __
' .. \ . '"'--- ~
'. ••••••• •• 4 ••••

..------ __ ; - _ _ --......-- ~----...::

'. -=---- .,A- _ _ ..... ..... --~"~ ....•.. . __ --:.::::.....-:-:- ___

------ .
~--:- ~ ~

"",!>----------- --------- .....

6
8
.---- ----","
" --..-- ..,
.....----------_ ~.,...
.......
" ......' ~,."....
------ -..... .," ..... ----------
---..:.::.:..:.:.:,
1
1\)
....1
~

v. VIII. IX.1964 V. VIII. x.1965 v. VIII. x.1966 V. VIII. x1967 IV. 68

1Couche 0-40cm et 40-150 cm l. 0-40cm - - -------- 40 -150 cm

14 , "'- .. " ..
/ ,, , ..'e- _
ri --.-._
12 --. ----..--- --- .......
........... - --_:.._-- -------- .............
....
10 ....... ------ -- .... _- --------
- ----.- -- ---.... ----..., - ... ---
.

6
 _Utique_ NafT avant et apr-'Qs le lessivage 1 FigIIA-f41 1

6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26
1
NoIT

2
,....
E
E
o
oCIO 20
'-' .

a
N 40
c
QI • • 20nCl sans v~g;'tat'Ion
~ 60
avant ICl IClssivagCl
_ - - --- 20nCl sans vâgâtation
'st. a prQs ICl IlilssivagCl
t- o 0 20nCl avClC vagatation
80 avant ICl IClssivagCl
~-- - 0 zonCl avClC vâgâtation
à PI"'Q.s ICl IClssiva9Cl
 - 3-6'3-
1 FiglIA-f 42 l
- C hel"'fech_: l'''elo tion entl"'e a Ico lisotion et soli nit~
-J~-
 -:J~-

1Fig na-F1 1

Rapport entre ECe EC s et Cs

1

20
28
S. P.
Hs
18 26

24

16
22

14 20

18
_ 12

""
0\
c
GI
16
11'1
U
11'1
·w
U 10 14

12

EC s • ECe • 5.~
2 .. H~

CS. r f E'Cs)

8 10 12mmhosfcm
 1Fig nB-F2!
Rela tian entre le rendement du sorgho fourrager et la salure de l'eau etdu sol

100

80

60

40
1967

20

2 4 6 8 10 12 14 16 ECs

2 3 , 5 6 7 EC e
Salure du sol en mmhos/cm , couche 0-80cm
 - 3{rt- 1 Fig IIB-F31

R~lation entre le rendement du bersim et la salure de 1 '~u et du sol

100

80

60
~
0 0 .
. 1965- 66

1966-67 x
0
,.
L
.....
C
QI
40
- • •
1967 - 68
..
...
QI
t..,
20
QI
>

"
t..
,QI

0
1 2 3
E ..
Sol u r-e cie l'eau en 9/1
QI 100
"'0

C
QI
E SO 1966-67
... EC
"'0 X
c Qut-pr:
QI x
.0::
1965-66 0 <> e Q

60 EC pr-.
x

40 1967-68
EC -~
ou t-pr.- •

20

2 4 6 8 10 12 14 16 ECs

1 2 3 4 5 7ECe
501ur-e du sol en mmhos/cm , couche O-SOcm
 - 3t18-
RQduction du rendemE'nt en fonction de la salure 1 FïgD''&- f4]
C herfE'ch 1965-68

Salure moyenne de l'eau d'irrigation

_ Cul ture _ Rendement/ho

0.2
,-'
1 ....
'
2
.L.'
3
.1... --l.'4g/1
egal à 100%
Artichauts ~an n~ 60.000 capitules
Luzerne 68T. de M.V.
Ray grass SST. de M.V. pZ;Z<zz //,'?//<

'&ersim 55T. de M,V. VôzZzzZZZZZZ/

Fèves 1Sr. de gousses vertes fz ZZ2Z2 ZZ/ ~ jS<sS\\\sssp< xxx:g

, 1

: .~
Pastèques 10T. marchandes :,$SSSSSSSSf
l ,
, ,
l , l ,

Sorgho Fourrager 91T. de M.v. P2ZZ2ZZZZ('

/7 ,1
fSSS"S'S\$kxxx:xx
1 (/ , ,

Piments 34T. marchandes c==::ttZ·?2:::2::22ZI Z/2:::7 .:_ _~it:;S;::;ss,s::;:ss;ss:\'\6XX>M<)<i

t
•
r
•
1
1
1 1
1
1

TrèFle de Perse 27T. de M.V.

,

:
I I I
c==:tiz2zzzz:2?2/z21.··.is::s::.;::;ssss::;s\S,\s:i~~x:i:XQx:cx~X':t:
: : :
:

l
==
l , i l i
Maïs 13T. d'épis V" ZZal ,! .. l'SSSS\\s;E~

Tomates '3T. marchandes '\ pa> ;Ç~s%'Ci~

( ... -,' '~

/-/
Rendement %100 90 80 70 60 50

Sa lure moyenne du se 1
o 4 6 12 , 16 20 ECs
1 l , 1 , 1
1 1
o 2 4 6 8 EC e
Artichauts 2~ ann;e v)Z72/

Luzerne
Ray grass VZ27/c

SersÎm
, 1
, 1
, 1

pi ments \:ZZ27 \, \
, ,
,
\ ,\S\SW
Fèves
Pastèques
\ \. \ ".\
TrëFle de Perse
,
rzza, 1
&S~
1 l ,

Sorgho Fourrager tllllt ~sss~

Maïs
''\,-- \ / \\ .

Tomates· '$$W'
'w'
Rendement % 100 90 6070 6050
 :1-11.9-

RC&\lation entre le. rendement et la salure du sol

.
al"hchauts 2!annee
,

luzel"ne
80

60

mOIs
40 tomates·
lA-

0
u 20
'-

c 2 4 6 8 10 12 14 16 ECs
u
____........ ,...--......~-----~I----_+_---......,~----.,...-L..-- . . . mmhos/cm
E 7 ECe
u
"0 100t
c
~ l''a.y 91"OSS
n:
80

60

40

20

2 .4 6 8 10 12 14 16 ECs
'----........,r----'-.......,-.....L..-~........--_+-----I~-----I--__r-"""--_ mmhos/cm
4. 5 6 7 ECe
 _ 3k_
Essai de germination en boite de pétri
Maïs. semé ie 16.4.66

100%r=====:::::======::========~::::=====:--------e 22.'
20.4

80

60

~
.~
UI
UI

"u
U

:J
UI
19.'
-"
.UI

o 20
"UI

""
L.
:J
- - . . . - - - - - _ - - - - - - - - - . _ - - - -...... 16.4
o
Q,

c:
3.9 7.2
EC des Solutions-type 2 10.4
en mmhos/cm
13.4

.--o
.~
E
100%11=====:::::::==::::::========----:-:-------41------- 22.4
L.
"
0\

~ 60
20.4
"0o\
.-
c:
~
u ·60
L.
:J
o
Q.

40

!I9.4
20

---------t--------_---__ 18.4

2.0 3 6 ·6.7 . 107 13.7

Eë des Solu tions-typ~"1 en mmhos/cm
 -J~-

Essai de germination en 'boite de PQtri 1· Fig Ir &-f 71

Toma t~s. s"'m~ le? 3.4.68

60
VI
\\1
>
VI
VI
\\1
15.4
u 40
u 13.4
:J
VI
12.4
VI

-
\\1
0
"0
20
11.4
10.4

VI
\\1
8.4
-0
t.
:J
6.'
0 3,9 . ~0,4
0- 2.0 7,2 13,'
c EC des Solutions-typ~ 2 en mmhos/ cm

-0
'-
0
c 100%
0-

E
t.
\\1
0'
\\1 80
"0
\\1

-
0'
0
C
\\1
u .60
t.
5
Q..

40 15.4

13.'
12.4
20
11.4
10.4

8.4
6.4
2.0 ~6 . 6,7 10 7 13,7
C des Solutions-type 1 en mmhos/cm
 - 33t/.·
. , 1 Fig IIB-fal
Essai de germination Qt de lev~ en bac
Moïs sem~ le 18.9.68

III
100% . :~20.9
28.9
CIl
>
,- . .26,9
III
III
CIl
U - - - - - - - _ 2S. 9
u 80
:J
III

~
o
"0
III 60
CIl
"0
t.
:J
·0
.0.
40
CIl
'CIl
>
CIl

CIl
"0
CIl 20
0\

-o
c;
~
t.
10 15 20 25 ECs
:J
~
4 5 6 7 8 9 10 ECe
Salure du sol,mmhos/cm, couche 0-10cm du 160u 29. 9

'"'
0'1 5
c;
~
"0
CIl
0. 4
t. CIl
0 C
0.. C
.-
CIl
t.
CIl 'CIl
.r:. 0 3
u
'CIl
VI .=t.
'CII

CIl 0
t. a.
-E
• CIl

0
2
CIl
t.
1.0

'6
CIl c
"0 'ü
III 0
"0 1 .t. 0.5
'0
a. -
CIl

t.
0
a. 10 15 .20 25 ECs

4 5 6 7 8 9 10 ECe
Sa lure du sol. mmhos/cm, couche 0-40cm du19.9 ou 20.10
 - 33'3- ( FignB-F 91
1nFluencE' de? 10 densité appa rente SUl'" 1ocçumulation de? sulFul"'E's
dans la spel"'mosphÈ'l"'e et Cians la l'''hizosphèl'''e? d'un maïs.
(sol salin engor'ge de N akta )

SULFURES Spermosphère
(x10 -65 .) •

200 •
•

150
•

100

Rhi zosphère

50

DENSITE APPARENTE
O-l--------.,....------r--..,....------r----
1,80 1,60 1, 70
 - .13'1-

Réduction du ~aux de croissance en FoncHon

1 FiglIB-f10 r
c de la conduc~ivi~é de l'eau ci-'a rrosage
'0
E
-
"al

:::J
100
"0
Moïs
~
c: .Ray 91"'aS5
al
al
7S Tomates
.c
u
'QI
III

al
c..
.-
-E
Jal

o
50
al
"0
X
:::J
.Q
:::J
"0 2S
c:
-
.2
u
:::J
"0
'al
a::: EC en mtnhos/ cm
1,5 2.3 4,1 7,5 10,8 14,4
AccumulaHon du sodium en Fonction "
de la conductivi~é de l'eau d arrosage .. /
1 '

400
,.,'
/
IFig IIB-f11 l
,
/ "
,-
,/
/
/

al 300 /
,
1

c.. ,
/

-~
'.~

/
/
1
/
/
/

,al
,
/
/
"0 1

, JI
0\ 200 1

o ·1

o
~
1

----- --
1
1

c.. 1
1

:::J
o
C. "l' .
--

~
,/
",'
...-- ---- ----
,~ 100
E "~"~

--- ,..---
011'// ..--

c: ",
Cl)
-----
+
o
z "
1,5 2,3
.",'.
,,'.",....- ---
""

4,1 7,S 10,8

EC en mmhos/cm
14,4
 -JJ'S'-
1 Fig TI B-F12[
Rapport Na+ x 100 dans"l~ végétal en fonction·
2 cations
de la conductivité de l'eau d larrosage
80

60 Mois
ROY91"oSS

--
.Tomo~es
0
0
~lI\

X§ '0
'+~'ô
z u
W
....C-
o
0-
0-
0 20
0:

EC en mmnosj cm

1,S 2,3 7,5 10,8 14.4

. Diminution du potee iUfO dans le v~9étal en for\etion

• ' ,- 1 . ,
de 10 conductlvlt~ de 1eau d al"l"osage
1FiglIB-f13J

---- ---- --- ~

'. , ......
_-
...............
------------- ...

EC en mmnos/cm
1,S '2.3 4,1 7,5 10,8 14,4
 - ~36'-
Ksar Gheriss Profils hydriques sous lu zerne
I"rrigc tion du 10-4-67- DosCi? 75 m m

3 5 6 7 8 9 10 11

sa
60

70

80

100
E,
u
, avant irriga tion \
1
C. 4 heures apres
•
~ '
120'- _-
:J
~
4 24heures apr~s
48heures apres
. ,
" 0 . - " - " - 4 JOurs apres
/X
C . •
o . _ ••-10Jours apres
ax x 38joursapres
140 ~ )(

Evolution du stock d'ecu en mm sur 140cm d 'c?po'lsseur

du 10-4 cu 18-5-67
200
E
u
o
~
~

'-
:I
III
~
150
\~

:I
E
:J
u
:I
~ 100 '--L.-!----I:--- ........ .....L.. .l...- L-_
 FiglIB-f1SI

- Ksar Gher1ss -Essai d fbp - Maïs -

Evolu~on du stock d'eau sur 120cm d'épaisseur
par rapport au niveau ini~al du 12-7-1966

T1 6Jours
T2 12jours

T1 -35mm T1 -35rnm
T2-·88mm

- 50~----r--r----:-----r-"""T"""-r----""'-"-"""'-----'----r--'r--"';""'----r"""T"""-r-----r-""'-...---
12 1314 18 19 20 24 25 26 30 31 1 .67 8 12 13'14
.J uillet 1966 Aôut1966
1
 - J3i-

Essai d Fe - Luzerne - 1 Fig[B-F16[

Evolut.on du stock d'eau sur .
220cm d "epalsseuF"

du 4-6 au 28.8.68
Prélèvements avant irrigation.

I=45mm l';:45mm
t
Arr;t
, des irrigations T1
300 1
11
1
1
1

250
E
u
0
N
N

C.
::J
III

E
E
c
cu
,cu
200 cu
::J
E
::J
u
::J
0
W

150
'/6 11 18· 25 9 16 23 31 15 20 27
~

.J uin Juillet 1 Aout

-------------------~---
 - 339-

. 1FigIIB-f111

C herFech - BO"on hydrique - 0 roin 8 -

Profils hydriques au ress~yQge en hiver et ~n ;t;

10 15 20 . 25 30% .
. '.'
Humidite
?•
:
t
,
20
i·•

40
.
·•·i
.E ~
u 60 ·•
c 4
" ·•
..~
" ...... ..,.'
:::J

" ..
..,.........
' tJ
80 '
~.

...
C
o
.
V"
f
Do :
:
100 .!
i..'...'.
120
'. ' ......
'. "0
00
'0
'."'"'0

Ressuyag, apr;s une pluie d'hiver

3·1·1967
· , ... ,
- - - - 2Jours apres une Irrigation d ete
.;
1-7-1966
................ Pain ts de flétrissement (pF = '.2)
 1FignB-f181

C herFech - Essai DF1 - Maïs-

Evolution du stock d'eau sur 140cm d'epaisseur
par rapport au niveau initial du 4-7-66

T1,10Jours
------- T2,1Sjours
mm
+80 T1etT2 T1 T2 T1 T1 et T2
+70 68mm 63mm 100mm 74mm 70_107mm
+60
+50 1\
1
+40 1
1
+30. , 1
1
+20 1 1

+10 ,
1
1
1
1

1
1
1
,
1

1
1
1
-10 \ J 1
\\ 1
-20 1 1 ,,
\.- ..... , 1
- 30 ,, 1
1
1 ,
-40
1
'.J \
\
1
1
\ ,,,
- 50
' 1
'J
, \
\
\
-60 \
"----
-70
-80
- 90
-100

4/7 6 8 12 1416 19 2123 29 8 19 26

 - ~/-

•
9
l FignB-f1 1

-. Cherfech
Répartition des racines les pius Fines (diamètre <0,8. mm)

Période T1
ProFondeur
1 en cm % des racines
, O'c m .-------------....:...--....., Ocm·
.Xdes racines

20 _
20 -
65.34% 52.47%

40 - r--
14,57%
40 - r--
17, 53%

60 - ..... 60 _ _.
8,99"0 13.47~

80 - ~64~ 80 - -
8,920/0

100 - 3,36~ 100 - .....

6,05%

120 1,640/0
 1 FigTIB- f2 01

_ Cherfech ....,. Esso', DF2-Sor-gho . four"r"ager"_

Consomma tion nette

.....
.
··
··:
.
:.. l
..
.. ..... ... .. ... ..-.-
...
..- ...
. . - ..
~

....
...
.. 0.
.

. . •••••9
'C•••••• ..

coupe coupe

17/6 1/7 9/7 7/8 19/8

 -JyJ-

_ Rayonnement net au cours de la Journee_

. 1 IFi9l[~-f211

1.0 + 1.0

l
c
'-E 0.8 0.8
N
lE
u
-0 0.6 0.6
u
c
QI

QI 0.4 0.4
c
...c
QI
E
QI ·26. 6. 68 3.7.68
c 0.2 0.2
c.
0
>-
• tomates • sorgho
0 + maïs + luzerne
0::

. 8 10 12 14 16 18 heures 8 10 . 12 14 16 18heures
- O'lminution du rayonnement net en profondeur _

100%
[ FigTTB-f22l

80
~ • tomates
+ maïs
c o . sorgho
QI
x luzerne
..... 60
CIl
c
+
+ +
+
C
CIl
"'" +
E 40
.CIl
c +
c
0
>-
0
0::
20

50 100 150cm
Profondeur
 1 FiglIB -f 23 [
, .
_ Res (stance .des stoma tes de toma tes -

IrricJation 6.7.68
• mesures 8.7.68
.
Feuilles Jeunes
o mesures 12 , 7,68

,
Face superieure
. 1
Face inferÎeure

50 50
III
C 40 40
61
ci
a: 30 30
III
61
20 20
0
E
0 10 10
III

III 7 9 11 13 15 17 19heures 7 9 11 13 15 17 19
61
"tJ

61
U
C
0
Feuilles adultes
III
,-
III
'61
a:
50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

7 9 11 13 1S 17 19 7 9 11 13 15 17 19
 _Relation entre la resistance oes stomates d~ la foce
supérieu re . et celle de la face inférieures des feuilles

_ TOMATES'_

Feuilles jeunes Feuilles adultes

sec sec·

o
•
20 20
~ QI o
t. t.
::J ::J.
~ QI + o
t.
'QI
O~ + 'r:
-QI •
0..10 o x 0.10 o
o o
::J
III
+ ::J
III
)&I:Ot' o

.
+ : ....
• +)\, )CO
• +
.~

10 20 sec 10 20 sec
inFérieure in Férieur-e

• 8.7.68
x 10.7. 68
o 12.7. 68
+ 15.7. 68
 -'N~-
, . ..
_ ResIstance des stomatCë?s dCi? mals_ 1 Fig llB-f 2M
Il"'l"'igotion 4.7.68
• mesul"'es 8.7.68
Feuilles Jeunes o mesul"'es 12.7.68
Foce ' .
su pel"'leul"'e Foce infél"'teul"'e

50 50

40 40

30 30

20 20

Ill' 10 10
c
QI

Q.
.
0::
7 9 11 13 15 17 19heuI"'es 7 9 11 13 15 17 19
Feu i Iles adultes
III
QI 50 50
0
E 40 40
0

III 30 30

~ 20 20
"0

Ql10 10
v
c
0
7 9 11 13 15 17 19 7 9 11 13 15 17 19
III

III
• \\1 .
. ",
Feuilles agees
..
0:: 70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

7. 9 11 13 15 17 19 7 9 11 13 15 17 19
 -3"11-

RGllation entre la résistance des stomates de la face

supérieure et celle de la face inférieure des feuilles

. Feuil les
.
Jeunes Feuilles adultes
sec. sec.

60 60

(\1
.c-
~40 •
c-
~(\I
Q.
:J
.VI
20

•
20
..
•
20 40 60 sec, 20 40 60 sec.
i ntel"'ieul"'e i nFèl"'ieul"'e

A ,
Feuilles ogees
sec

60

0 &.7.68
(\1 x 10. 7 . 68
c- o 12, 7 . 68
:J 40
QI + 15.7.68
c-
.. QI
Q.
)(
•
:J
VI
20 •
+ x
.;1.
le
:f le
~+.oo
0
•
* 4' 0 1
60 sec
20 40
rnFél"'ieul"'e
 -W8- . 1 Fig n~-f 27 1
Relal'ion entr'e la r'~sistance
, des stomates
et I~ tem-ps apr'es l'j(,,,r'igatlon

_ TOMAT,ES_

Feuilles jeunes
l
Face superieure
, . ,.
Fa ce inferieUre
16 16
•
14 14 • aprés 1tre irr'igation
+ aprés 2! i,..,.igation .
12 12

10 10

8 6
vi
c
6 6
"ci
Q:
4 4
•
vi·
~
c 2 2
E
-0
I II

III
'0 1 2 3 4 5 6 7 0 1 2 3 4 5 6 7
"
'0

"cv Feuilles adultes

0
III
,
Face superieure
. ,.
16 16 Face inferieure
III
'QI
Q: 14 14 +

12 12

10 10

8 8

6 6
•
4 4

2 2

0 1 2. 3 .4. 5 6 7 0 1 2 3 4 5 6 7
, . . .
Jours a pres Irrigation
fe c; 1o,R 11 ri":1 , -7-rf9-

Relation entre la résistance des s to ma tes

1 -1 Fig II B- f 28 1
et le' temps apres l'irrigation
• aprés 1! irrigation
_MAI5_ -+ apres 2! il"l"igation
,
Face superieure Face inFérieure
.
Feu', Iles Jeunes • •
20
18
16
14 •
12
+
10
VI' S •
c 6 +
cv +
a.
4
+ •
2
ct:

VI 2 4 6 8 2, 4 6 8
61

0 Feuilles adultes •
E
-0
VI
20
18
+
• •
16
~ 14-
1::1
12
10
61 8 + +
u •
6 +
c 4 +• +
0
Z
VI

.- Z 4 6 & 2 4 6 8
,
VI

. . cv "
Feuilles agees •
•
ct: 20
1&
16 +
14
12 • +
10
& •
6
4 + •
+
2

.Jours6 , 2
apl"'es irrigation
4 6 8
 -~5o- IFigU 1H291

Relation entl"e la r~sistance 'des stomates du moïs

et le d Mielt de tension de vapeur ( ~e)

FQU illes
.
Jeunes
26
24 +
22
20
18 , .
• Foce sUp'erleure
16 . '.
+ Foce inFerieure
14
12
10
B
6
4
vi' 2

c 10 20 30 A(l (ln mm Hg,

Q.I

Ci Feuilles adultes
0::
24
III
22 '
,Q.I
20
+
0 18
E 16
0
14
III
12
III 10
Q.I
"0 B
,6

Q.I
4
u 2
c:
0
III' 10 20 30
III • A'
'GI Feuilles ag ees
a:: 24 +
22
20
18
16
14
12 •
10
8
6
4
2

10 20 30
 - 3~/-
. IFignB- f3 01
Aug mentation de.la r-ésista nce stomatlque des tomates
sur- lys imètr-e et au champ

6 p--------- -..0
/' champ

\fi /
c
4
/
"a- /
0:
0---
_.-1
•
"cu 2
-
0
.-
\ fi
\fi
."0:
1 3 5 10
jours apr;s l'irrigation

Influence du vent sur- la r-ésistance de la couche

laminair-e pour- un Iysimètr-e et au champ

0.8 1 FigUB-f311
o
\
~
\
1 0.6 \
E \
u
va
. \
\
\
\
0.4 'Q,
c
61 ,,
0
0:
'b..
... , .... ~
0.2 ........ "'-""Q camp
h
Iysimètre

1 2. 3 4 m. 5.-1
vitesse du vent
 - 3'5"'d-
~ LuzCi?l"'nCi? -
Evolution de la pl"Qduction pal" coupe

-----, "
15 / ~ \
, / \
1
1
1
10

0 5
J:.
C.
0
Q.

-c.
~

cu
>
cu
c.
"'CU
.-
"- Evolution de la pl"oduction cumule~
0
E
~ 70
"U.

III 60
~
c
c 50
0
1-
40

30 ,
/'

20

10

0
..J F A M ..J ..J . A 5 o N

)(-- -- ---" Naktà - Luzel"ne 1~ ann~e

• • 3'l! ann;e T1 02sur il"l"iguée pl"int.aut
. ., , ,
. sous 1l"l"lguee en ete
i . • # •

0---0 3 ~annee T2 02 sous 1l"l"lguee pl"lnt-aut

• • 1 1 1
SUl" 1l"l"lguee en ete
C herFech- DFZ 196.6
-D.l<doscz Do) 1967
 1 Fi9nB- F33 l

Evolution de la produ~tion par mètre cu..be. d'eau

1S

~ .......
1
/
c. /
o . /
Q.

/
~ 10
c. /
C»
> 1

,
C»
c.
~~
.....
o
E 1
1
1
5 1
1
1
1
---- .........
/
ï

o N o J F M A M J .J. 0 5
mOIs

Char'Fac h
- --:.... NClk~Cl
 - )S'SI -
_ Sorgho fou rrager_
J=volution de la production par coupe
30

20 ,,
,,
r"
Cherfech
a ,,
.c. ,,
,
t. "
aQ. 10 ,
-" ... Nakto

cu
r:cu
> M J J A 5 0 N
cu mois
.;t.
cu Evolution de la production cl,Jmulée
"-
E100 C herFech °1
'cu
"'0 80
III
cu __ --- -------.. No kto
c 60 • .y--
c --'
~ 40

l 20

0
M J J A 5 0 N

Evolu tion de la production par mètre cube

1S
~

E
t.
a
Q.

....t.cu T1 0 1
cu
10 " -"' -,,
> ,, Cherfech
,,
,
- - -- --
CIl -
t. ~

,, "' "' T1 0 3
....cu ,, "'
"' "' ,
a "' "' "' "'
E 5
"' ... , "' "' ...
...... , " -',
cu
ou
'-..,
-----_
. -- -- -":'-TD}
1 1
0\ -------T1 03 Nokta
~

M J J A 5 O. N
 Ray. grass _ l FignB-F3SI
. • . . . 1
Pro_ductlon par metre cube d ~u Evolution dela production cumulée,
en fonction des appoMs

It'l
E
t..
~"
C 10 t..
a.
....tIt.. &.
g & ...t..
tI

~
g
t.. 6 tI
.-....
'tl
~!
'-
...
c
E 4 ~
el tI
-0 -0
2 lit
C1I tI
.:Jo ·c
C
0
1-
6 N 0 J F M A M
mOIs

20

." 15
e
t..
&.
...t..
'tl

g 10

·0 N. .0 J F M A .M
mois
 - 35'6-

1 FiglIB - f 36 1

_ Berslm_
Evolution de la production par coupe

16

14

12

10
0
.r- a
'-
0
Q. 6
....al 4
'-
al
>
2
al
'-
,al
0
N o J F M A M J J
0
mois
E
al

" . Evolution de la produc tion cumulée

III
al
C 60
c
0
t-

40'

20

o
 ~ J!i':;-
_ Org9 vert_ 1FignB -f 37 1
. .
Production po~ metre cube d eau
,
EvolutÎon de la production cumulée
en fonction des apports_

10 40

It)
9
E o
.r::.
'-
0 8 '- 30 , ,,
Q. o ,,
...'-
ClI
7
Q.

, ,,
, ,

>
ClI
fg ,
1
f 6 ~ 20
...
:!
0 S. ...o
'ClI
'-
E
ClI
"0
01
, "0
E
ClI

III
10
~ ClI - - - Ksar' Ghariss
c:
3 c: ------- Na kta
{?

2.0 2.5 3,0 3.5 4,0 4,5 5,0 5,5 o ND J , FM '

A
apport an mm/j mOIs

lf'I
E 7
'-
c
Q. 6
....C.ClI
> 5
ClI

't11
'- 4
~~
....
0
E 3
ClI
"C
01 2
~

o N D, J F M A
mois
 Evolution de la production de 1 Fig IIB- f 38 1

l'asp9rge de p rlmeu r

/
/

.......... /
~
...• .•••- ; / .•• ~y<:
.,/
•• , , /
..
........ ./
.. ,/'

--
2 '

.................~.. ~ .. /
1 lOlO • • lOlO·
.. ' ~ _

.......... --~
......
c Février Mars Avril MaÎ
.c.
f:::-
c
cu
lA
C Production cumulée de
.-o
t. l'asperge de pr'lmeuf'
:J
.... 8

1
./.-;.,.
-1'" .'
6 .../ .
....
....j....
..,
.......' /
.•..
4 ............. /
3
..'
..........
./
/
2
.............. /. / / //
...... .

.....----..--
~
1 .. ~ # ~./
........~.....
..........
Février Mars Avril Mai

Culture normale culture Forc~e

1968
1969
 _ 359-

1 FigIIB- f39 1

Evolution de la pNXIuction des dattes à Helbo (TOZC2Ur')

11

10
~
9

8
~f\\ /.
!J ..>;
0
.r:.
...
........ 7
/; ")\" \
.f \~\ j ./: .
"
c
6
/t / .....~ :' 1
-"
.1 \:~.~ ./~?
III

5
0
0
4
...........;:;--1 .\ :./
;;./
.......--::--.a---.~
3
\/'
2

1964 1965 1966 1967 1968

- - - - 5 0 01 sans sous cultur'Q 1 6.75 mm/j

- - - - - SA D2 » ..., 1 10 mm/j
- - - S i D1 avec sous culturcr, 6.75 mm/J'
................ 51 02 Il " , 10 . m m/j
- ~C1_
 - $(;1_
1 FigIIc-F 1 1

ProFils hydriques avant et aprés irriga tion

LonguE'urdela planche 68m-PE'nte 12%0 -DosÉ' 60 mm

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16%
1
S'
Humidite %
ilS
25
35
'5
S5
65
.' 75
90
avant irrigotion
110

130

3 , 5 6 7 8 9 10 0{1 12 13 14 15 16%
5
15
2S
35
'5
55 l····
65 E
u ••.••••••••.••.••,1
75 c
"'- ','-:::-,...
--~
....
90 j

"
"tJ
c
...
~:~-,
~\I
".
110
cE \
,
e
(

~"
130 Q. ~\ \.

Transversa le
.
situee a
..-
A Sm
'B •----- ------ 26m
C 42m
o 56m
 Fig .nc-F 2

Eau retenue ~ 5 heures aprés i rr igat"lon ..

o 1 2 3 4 5 6 7 9 10%

5 //. Eau retenueo"

: ,-/"
15 ,. ,///'
. .

J."
2S
.' .7, J/
...." / /"

3S ... Y
~~.. -
~

.,~,.,,;;. .....
~

~---'
.. ..
" .'
'
'
........
S5
.1
6S ••..•••••1
..........
7S .....
1 ..

t~....:
90
./, • \

1
:
: ,
1
: 1
: 1
:,
,;
t '-
110 .i :)
l
~E
~ g~
130
~ \ f"
: Q.

Transversales- Eau retrouvee en mm

.
A
57mm}
B ----------- 57mm .t1
C ----- 65mm IJ mm
o .. 6~mm
 - J~3-
Fig nC-F 3

RE"lation E"ntrE" la hautE"ur d 'E"OU inFiltrE?E"

E"t. lE" tE"mps dE" submE'rsion

"0
~100
">
1/'1
C
•
0
t.
•
"
j
CT
0
~
u
t.
. , •
j
1/'1
•• •• ••
E .
E 50
c •
•
" •
\">"
j

-"
0
t.

~
j
0
w
Temps de submersion
15 20 25 30 35 40 50 60 70 eo 90

Temps en min.
. 20 30 40 50 60
Hauteaur inFiltre; en mm 50 65 77 86 94
DiFFérence par 10min. 15 12 9 8
Vitesse en cm/heure 9.0 7.2 SA 4.8
 1Fign c -f4 1

Répartition de l'eau pour des pentes différentes

Planches de 68 m Débit 251/ s/11 m

100

E
E
80 /'-
8%0 .. ----------------~--------::-::~-------
. -------_..
8%0_--- -----
// "" ""
....c ---- .. 12%0
'-
j
60
-- -- -- " 12%0
""- 160/
Cl ~-~

--------- - '
00

.'"ou ------------- - ~~--""16%0

c..
j
40
---- ------ ___ --- --- --16Yoo
....'"
j
Cl
:r:
?O

10 20 30 40 50 60 68m

Dose en mm
Date Penteroo
appo~t~ ~C2t~oU~

16.1.68 16 60 52
12 70 64 .
.- - - - 1.2.68 16 52 39
8 84 69
------- 17.2.68 16 .40 50
12 60 61
8 70 80
 1Fig1I'C-F 51
, .. ,
Repar~1 ~Ion d C? 1eou pou r des pentes d'IF Fél"'ent~s 0

Planches de 140m oébit 27 1/5/11 m

of'
160

/
1 '"
0 ' "

"-
l
------.............
""'_---~ \ . 8%0
...................... \ ,/
................ ,
j'- ............... 0 \ "

1 ----- . . -----... \ " 12%0

/ '" ~----l...._,' ,; 80/00
/ "0'" \--~ /1
/1 12 %0
'1
, " 0 \

~ -~
..-----......--------------..-- ---- '" ~------\~ ;16 %.
o .... \

'" " / / V

16%0
040

20 0 40 60 80 100 120 140m

00$<2 <2n mm
Oate Pente 0/00
0

apport" rcztroUV<2<2
27.2.68 16 58 59
12 58 56
_ _ 0 - 27.3.68 16 84 92
8 131 101
------ -- 11.4.68 12 79 89
8 121 122
 -3~~-

Avancement de l' eau sur' planches de140m

D~bit 30Ys/12m
1 Fignc- F6
Dose en Date
Pente%o mm
)f 8 K 84
80 _---0 12 58 27.2.68
............. 16 58

60
12%0 ....•..
....
A ..··•·..·
x:."
r. ...-:. .' 16%0
40
]Y"
r ••. 'y•.....•..
v .. ···•
III
..........
.-e .
y ...•

"
-r.:'.......•.
K'~ .

.
::J 20
c ,...::.
~.
.......,r-:"
E ..................
r:
" 20 40 60 80 100 120 140m

III
Cl. Dose en
120 Pente%~ mm Date
E
"
1- )( te 8
---~12
131
84. 27.3.68
........ .... ·.16 84
100

80 12%0
••
,(' .
00
0/,.'
/ , ....

60
/ ... ...•
,/0."
o~ ... ,··· 16%0
,. .,.....
/'
0/ ..'

...•.....•
0/ .. '
./
~

40 .At ~ ....• ~.

./
",.
A'"

.....~.
...• ..,.
... AI" ....
.••..

/,
9-'"
...
,4.....
.
20 ~.
Q.-;':" .
~,. .
. ~.,
...•.. .

20 40 60 80 100 120· 140m

 - Je:;.-
1 FiglIc-F 7(

Avancement de" eau sut:' planches de140m

D~bi t 301fs/l2'm

Pente"oo Dose en Dote

mm
lE )( & ~21
0---0 12 79 . 11.~.• 68
1'0 ............... 16 .68

120

-~100
::J
c:
E
c: 80
"
III
...,D
......./.
a.
E ...~.
"
~
60 •....yo 0

• -V
.,9
• .sr
.

~y
DI ~.,
121\)00 ""....
-iO
/"•...
;" .,.
o :/.'.'....•

~..·····;6%o
Af'.., ... .•
. .....-..
'-
L
,
...

20
/
, / 0 ...·
•...
.... ...•·
~....
o

4,'"

20 60 80 100 120 140m

 - 3-6g -

1 FigllC-f 81

InFluE'nce du dE?bit su! la dosE' en Fonction

dE' .10 longuE'ur dE' l'élémE'nt d'irrigation
(L3> L2>L1)

"o
lA

Débit
 - 3(;,9-
1 FiglIC-f9 1'

-Répol"tition de l 'eo·u· pou 1" des débits diffél"ents

Plan'ches de 6Sm Pente 6%0'

140
t ----~. •
r-- . "-
E
E 120
1/ '" ,
c
QI
1 '"
,QI
QI
1 '""-
1:
.--c 100 /
'"
'".'""
&A-

I
~
aQI
/
..
~
SO
/
l' .
..........
.......- ~ ., "'. 10 1
t.
t .......- ~ ""-
-a
~
a
QI

~
60
. Î''-.... .......... .......- ""-
""- , ;--... 20 1
30 1
:I:

40 20 1

20

10 20 30 50 60 6Sm

DébU en Dose en mm
Date
l/s/12m apportc2C2 f"C2 trouWœ
17.10.67 20 50 53
30 46 49 .
--- 31.10.67 10 101 >102
20 53 63
 ... J70 - 1FigIIC- F10 1
Répartition de l'eau pour des débits diFFérents
Planches de 68m Pente 9,5%0

160
---, -----\
\
140
\
\
·E \
E':· '.'
120
\
"
c:
\
.""c.. \'
---
0-
C
100
\ 10'

20 1
j
o /
, " 80 /
"c.. ,~- -- -- /
j ~'
r,
,;'
, ---- -- 20 1
-"''''-- "'_ /
.- "::J " ---~--------~
" ..... '.'
'.>.---- -- _--4
:I:
o 60 ------- - -- ------2--5'--- - ---.....----~
... _--- .........-- ",
" ,,
,, ,
,
40 .

20

10 20 30 40 50

Débit en Dose en mm
Date
1/ sjt2m appo...tée ... et...ouvée
22.9.67 20 159 > 123
--- 1'.11,67 10 270 > 148
20 92 89
-------- 29,11,67 20 68 64
25 53 62
 1 FigIIC-f11 1

Avancemen~ de (eau sur planches de68m

Pente 6 °",0 .

100
III

-
r.I
:J
c:
80
E
c:
CIl

III 60
'l.
E
...
CIl

,...)(20 1
40 /<. .
.0

~.......
/ ..•.x:'........•.. 30 1
...,,;,:.-:::::"'-
-.
-'-
./
~-:::;;. ./
x ~... ..-
20 ..
~~ ,. .
~
~..~.
....A,.... ~·~··
.-.-'~'
--.-.
. ~ -::-..r.:.:.::-.---·
.

.. ::~.",::::'-' .

o· 10 20 30 40 50 60 68m

DQb;); Iln Dose en Da~Q

I/s 1'2m mm
•
)t---te 20 .
+10 101
50
31.10.67
17.10.67
0-.. • .... • .. 00 20 S3 31.10.67
-·_· .... 30 '6 17.10.67
 1Fi9IIC-f12J

Avancement de l'eau sur planches de 68m

Pente 9. 5 %0

140

120

100
11\

"::J
t:
E 80
t:
al

11\ 60 ~201
0- ./
E ./
al
t- ./;{ 0.····.0 20 1
../
..x CY •••••
.'
40 T ..-
9'"
/:~.•......./ __..___...- 251

20
/../.......
..-K'" ...•.. 0· .. ' • •
--- .
,.JIo/ ~.... ,. ..--....-

~
~
.....-"':.........
.....o·:--· _.----
...0.......... ....:-.

---.;-:-:--3"::..---
....... :.~... ~.
o 10 20 30 40 50 60 68m

~;!bi~ ~n Dosa an
Dah~
1 s/12m mm
+ .. 10 270 14.11.67
) f . - ---k 20 92 14.11.67
0····· ...... 0
_._._ 25
- 67.5 29.11.67
52.5 29.11.67
 - .313- 1~i91I C· f131

Avancement de l'eau sur- planches de 68m

22,9,67

140 10 1

120
o
/ 20 1
1
/
/
of
.,
III

-
:::J
80
/
/
.c
E ,
";
.,
c
60 /
/

III
/ ."
....... 20 1
Q. /
E / ...
" /
;..,.
t- 40 / .
/ ....-
~
,/ .. .~.
~ .
". ,....
20 . ,.....o//~ ~ .
-:""'"..--.~... :.•........
..
~
.
.

o 10 20 30 40 " 50 60 68m

Dœbit an Dosa an
-·lis/12m mm Paota "00 Luzarnœ

----
t- e 10
20
.................. 20
260
159
87
9.5
9,5
6
20cm
20cm
,
coupaa
 .. 31'1-
1 FigRC- F14 l
Répartition de ,'eau pour des pentes diFF~r~nt~s

Billons de 132 m
Délbit an Dosa an mm
Datet Panta%.
Il stem apportœ ratrouvœ

- - 7.2.69 30 ·16 29 26
12

---- 8.3.60 27 16
8
4e
64
13
"
59
12
~ 80 12
8
21
22
16
23
c

\~
"
/'
.-'-c 60
"- /.
/ floquoge
'- /
/
j 8%0
o
12%0
..~ '0
'-
j
.!!
j

~ 20 128%0 ....------~--------
---------
....-__
-.- ---~
/
---_ L_---- 16~00
16 .. - .:.. ~-- __ - - - - - - - - ......- - - - - - ...

20 '0 60 80 100 120

. 1 •
Avancement de 1 eau sur bIlions de 132 m
100
Oéb'l t 1S I/s/8m

Panta %0 Dosa anmm Data 1 ~igl[c-f 15

8 86
80 62 25.10.6&
ln ------ 12
.!! ---16 .45
j
c
'-
E
c 60
"
ln
a.
E
cu 40
f-

20

20 40 60 80 100 120 140m

 1 Fig·nC-f161

R~pal"tition de l'eau pou ... des débits d iffé... ents

&illons d. 132m Pente 60/0 0

140

120

100
E
E
c
" 80

.... Flaquage
.S
::J
60 /
o
."'0 /
t.
40
-
::J
"
::J
o
J:

20

20 40 60 80 100 . 120 140m

Déibi~ ~n Dos~~n mm
Da~Cz 11 sIam apportH r~~rouveze
obs~l"va~ion

----------- 11.12.6& 5 131 :> 126 1'(lau n'a pas

-----~.;... 11.12:6& 1S 56 52 d~pass~60m
7.2.69 30 59
---- 8.3.69 27 "22 23
 1 FiglIc- F171

R,épol"tition de l'eau pOUl" des débOlts différ-ents

Billons de132m Pente 120/00

100

,E 80
E
c:
"
60
...
c:

40

20
-----'- - ---
20 40 60 80 100 ·120 . 140m

Datœ Dœbit ezn Dosœ ezn mm

Iisiam apporrœez rez trou vezez
-- -------
--:- 25.10.68 15 62 59
----- 11 .12.68 8,75 - 66
7 .'2.69 30 48 44
--- 8 .3.69 27 21 18-
 - J7=1-

Rèpo~t'ttion de 1 eau pou~ des débits difF~~ents

Billons de 132m Pente 16%0

t .•.••.... . .-
.' .'
..-
•
51 •••..••. '
100
..........··.1 .

E 80
E
c
"
"
'~
60
....c ........ 25'
-..........: .
'-::7 .
::::-....--- ........
o --1-51 .-----~-------
... ... .-...........
." 40 "... ................
" '::--=-':e'"
--------- ..........
....... -- ----

---------_e--------
1 27

20 40 60 80 100 120 140m

1 •

Dater Derblt ern Doser ern mm

1Islam apporter~ rertrouver2 Observations

------- 11.11.68 15 35 42
- - --- 27.11.68 25 41 47 l'crau n'a pas
.............. 11.12.68

---
7.2.69
8.3.69
5
30
27 c
113
29
13
> 108
28
12
-
d~pass~ 90m
 - 3-"19·-
Ava ncement de l'eau. sur' b'dlons de 132 m
PQnhil 8 %0
Debit en Dose Date
Ils/sm
1.00 ---:~:::- 5 >126 11.12.68
---15 86 25.10.68 /
............ 25 62 27.11.68 /15 1
- ' - ' - ~7 22 r..3 • 69 /
.1.
so s' /
/
1
60
/
1
/
./
/
40 / ... ~
25 1
/ / ... ..-.....
..,... . '

--.--.---
.'

III 20 / / 27 1
/
" "./ .;.....
:J
C

E 0
,. ~:::;:: ::::::::::.:.- .-.-.
_----:.................... _ ..---.----. (sol nu tass;)

20 40 60 80 100 120 140m

c
Pente 12 0/00
" 100 , 1
'875
Debit en Dose Date
III
I/sl8m
o.. 1Fi91Ic-f20[
E 8.75 - 11.12.68
- -...... 15 62 25.10.68
·80 ............ 25 57 27.11.68
..." -._.-:-27 21 8.3.69

/15'
. 60 y'/
/
/
/
40
// .' .'
."
. · · . . ~5'
./'
/ .,-
JI•••••

20 //~ ~ /~.: .

. . .
. '.,.,-
----.....:.!:.:--
~
..,/ /'
0

.......- ......-- .~.--

-...-::.........
.•.,
.- .-' ----.-" _ ~
27'

(sol nu tasse')
~~
".-. --; . ..--

o 20 40 60 80 100 1 0 140m
 -.3'19-

1FiglIC-F211

Avancement de l'eau billon$ de 132 m

SUl""

Pente 16%0

100
51

80
III
....cu
:J
C

E 60
c
cu
III
Q.
40
E
....cu
.A' ••••••••
•• 25 1
.. '
20 ...--0-
.•..... ~ .
"

.. '

o 20 40 140m

Dœbit <ln DOM <ln Dat<l

Ils/sm mm
5 113 11.12.68
-~-15 4S 25.10.68
.-.............. 25 41 27.11.68
_ . _ . - 27 13 8.3.69
 - 3go-

Répal"'tition de l'eau pOUl'" des d~bits diffél"'ents

Planches de 10Sm Pente 2 %0

Dezblt an Dosez an mm
Ir--F-ig -nc---f2-21
o Q tez llslm apportaG ratrouvaez
- - 22.8.66 1,25 49 52
80 ----- 22,8.66 0.6~5 48 48
---12,9.66 1,25 52 51
E
E
c
Q.I
60
-Q.I
"
c..
-.-
<0-
C

40
:J
0
."
"'0
c.. 20
:J
...."
:J
0
:I:

20 40 60 80 100m

Avancement .de l'eau SUI'" planchesde 10Sm

Pente 2 %0
Dabit an Dosezez
I/Slm mm Datez
200
--0,55 49
---0&35 57 18.3.67
_._- 0:&35
.......... ~. 1,25 65
160

1/1

"
:J 120
c
E
c
"
1/1
80
0.
E·
"
l-
40

20 40 60 80 100m
 • 'J'Fi-
1Fig nC- f24 1
Répartition de l'eau pour des débits différents
'Bill ons de 110 m Pente 2 0/ 00

Data Dê2bit an ~~~~~~.:......!~f::-..~=-I

I/~/m appor

- - 5.7.6 2,5 106

100 ---- -15.7.6 1,25 105
"- "- "\
"\
\
E "\
"\
E 80 "\
\
c \
cu "\
"\
. \w " "\ .

-...
c.. '--- -----------------------_1,25 1
60
0=
'-
c .

40

20

20 40 60 80 100m

Avancement de l'eau sur b ilions de 110m

200 Pente 2 %0
Dabit an Dose Date
1/ 51 m an mm
2.5 106 5.7.68
160 --25 82 15.7.68
-------- 1:25 106 15.7.68
III

"
:1
c
120
E
c
cu
III
Cl.
80
E
....cu
40

20 40 60 80 100m
 JFi9 IIc-f 26 1

R~partition dE' l'E'QU dans la partiE' cE'ntralE'

Vitesse du vent 2 mIs. Aspers~rs à 8 m SUI" 12 m.

Dose apportée 50 mm. PI uv iomètN' - partie centl"'Q le 38mm
8m
1070/0 630/0 100% 115%
E
t'II
'"'
144 92 55 102

138 107 105 117

103 92 55 105

Vitesse du vent5à8m/s. Asperseur'S à 6 m SUI" 12m

.
Dose apportée 70mm. Pluviomètre-partie centrale 49mm

90% 120% ""0 1300/0

E
t'II
'"'
38 54 166 290

22 36 92 310

40 28 30 112·
 -383-

!FÎglIc-f27[

Remontée de la nappe dans un périmètre irrigué

et consequence. pour le drainage.

...Lci--
1 Terrain de côteau ----.......;~Zone
nappe pas dangèreuse 1 intermêdia'ire
+i Plaine
nappe dangereuse
Î

drainage naturel vers la' plaine d~inage artiFiciel à installer

cote du terroin

Sm

~~iemont~e , ' . . .
--
nappe originelle .
.--.-- --
-- -- - - -------- --1~_."_
.

---- ----- ---- --- - - - --

-":'
---- ----- ----- ----- ---- - -- ---------------~-- --- -----":"'-
 1Fig nC-F 2~ 1
.'
.
Calcul de. 1espacemQntdes .dr'ams

L2. = 8 Kd )( 6h
s
sur~ce~~~~~~.
!~

Nappe
•
•.
1•

1
.11

'. ~
1•
fp
Il ,,' l1 .,1

. , l· t1 +. T'
~- ... _
" • 1 1
.1
\', -----~
.,..-""
, 1 1

\\'"''...... ...... ,,':

, . 11
\
"
'"
,
.. ~--------
..~'

'
,',
1
" ~',
" , .........
',.........
..._---------
..,'

...;;'
, ~'
1

>-/,77/7;~m:/,77~P7//7T/,77//,77)-1· Couche imperméable

L2 : 4K x Ah_2
s
SurFace _

Nappe
 1 Fig nc - f 29 1
" .,
Ch~r'fC?c h - Po r'celle Bi Ion

+
5

·..., 4
-.......
E
E3
c
~ • Ëté 1964
VI 2 )( Ëté 1965
+
o Hiver 1965-6 6
1 + Êt; 1966

o 5 10 15 20 25 30 35
6. h en cni

Evolution de la nappe au cours de l';t~ 1966

8.40
Fig Irc-f 30 1

8.20

8.00
Côte du terN3În:9.30
côt~ du drain :7.85
il"'r::; .Îl"'l"'igation
7. SO .. P .. pluie

il"'r: P. ir-r. il"'~ ll"'r. il"'~

7.60

10/5/66 1/8 1{9

 -3"- IFignc-f31!
'" .,
Cher"fE'ch -Parcelle Bilan
Profil d~ la nappe

Moyenne des dro'ms 7, 8 et 9

8.20

débit 3.4 mm/jQur

8.00
~-----·--de-'b-it-1-'6-m-nv~
7.80

! 1 1 1 1 1 1
drl,S 3 5 10 20 10 5 31,sdr'

Moyenne des dro'ms 11,12 et 13

8',20

débit2,75mm/jour
8.00

~------d-éb-i-r1-'5-m-m~
7.80

1 1 1 1 1 1 11
dr 1,53 5 10 20 10 5 31,Sdr,
 ~ IJ
Toz~ur_ Parc~lI~ - Bil'an
Evolution d~ la nappe au cours de 1"967 1 Cote du terrain 18.35

[l- ~~L.~\ t\-r~Ll'~_/~~ _-/i- l'. ~.,. .. l'\~!veou

_
,. ~~roins
\ \ l' \.\
16.90 '--. -t.--/L __.__"._ _d.. _
'- 1
• 1-' ".\
• \ 1. '.\ \' \
,.. }. 1..". .. 1\. 1, k
16.70' \J',. . '~ ... , '. '.." -. \.... l' '.
.• -t.' ~ ~ l'~'\I
a...\!.~ •.. e. ... e. I!.e,
1\ ..
... . ' .~..~.
. \" (
. 1.\ /.
.'\
. a.. \ .
••
16.50 . \J \. i\ ï\ !\
'.'-. . \e. l '.~. / :\
. -. .. .
1 1 1 1 1 L 1
1-1-67 1/2 1/3 1/4 115 1/6 1/7 ,
c..
O(j
"0
1

16.90
,
. I·~
.\.\.l\.\
.. . ..\'
"\ \ 'r
"\. ·
. 'r·
., \."
\ \
;\ ' ..~ "\

16.70 ·\~
\
,
•
l1\' \ J")
•
\
\
'(. . \.
'..
\. \
". :"....
• • • •
_. e.
/
.
'. . .
.
e.
. \.
,~\ l' ",.
._
• ~
.. •
a.
.
•
a.. e.. a.. \
_. .. ._. a...~ .
16.50
j.."\.~\..l'''~\..,1 ~.~\.1 \~"." . 1!
I=l
n
....,
1

1 L ------L
1 ~L---
1 _ Î J 1 1 VI
IV
1-8-67 1/9 1/10 1/11 1/12 1/1/68 1/2 1/3