PFA Béton-ENIT

République Tunisienne
Ministère de l’Enseignement Supérieur

et de la Recherche Scientifique
Université de Tunis El Manar
École nationale d’ingéngieurs de Tunis
Département de Génie Civil
Rapport du Projet de Fin d’Année II
Justification des poutres en béton armé vis-à-vis de

l’effort tranchant : comparaison entre l’Eurocode 2
et les règles BAEL 99
Réalisé Par
Fares FRIKHA (2AGC2)

et
Meher BENYAHYA (2AGC1)
Encadré Par
M. Karim MILED
Année Universitaire 2019/2020

Remerciements
C’est avec un grand plaisir que nous réservons cette page, en signe de
gratitude et de profonde reconnaissance, afin d’exprimer nos vifs remerciements
à toute personne ayant contribué au bon déroulement de ce projet et son
achèvement dans les meilleures conditions.
Nous remercions en premier lieu Monsieur « Karim MILED » pour

nous avoir fait l’honneur de diriger notre projet du fin d’année , pour toute
l’attention qu’il nous a porté, pour son assistance permanente et pour n’avoir
épargné aucun effort pour nous mettre sur la bonne voie.
Aussi nos remerciements vont aux cadres du département de génie civil de

l’ENIT, qui nous ont permis de réaliser ce projet de fin d’année pour consolider
nos connaissances théoriques.
i
Table des matières
Introduction générale 1
1 Hypothèses générales et bases de calcul du béton armé : comparaison entre le

BAEL et l’EC2 3
1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2 Caractéristiques des matériaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2.1 Béton . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2.2 Acier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.2.3 Béton Armé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.4 Hypothèses et bases de calcul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3 Actions et Combinaisons d’actions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.1 Actions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3.2 Combinaison d’action . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2 Principe et méthodes de justification des poutres en béton armé vis-à-vis de

l’effort tranchant : Comparaison entre le BAEL et l’EC2 15
2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.2 Modèle de calcul en l’absence de fissuration du béton par cisaillement : armature
d’effort tranchant non requises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2.1 Les éléments non concernés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2.2 Les valeurs d’efforts tranchants de référence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.3 Modèle de calcul après fissuration du béton par cisaillement- traction : armatures
d’âmes sont nécessaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.4 Justification d’une section courante à l’effort tranchant . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.5 Dispositions constructives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.5.1 Selon le BAEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.5.2 Selon l’EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.6 Justification des sections d’appuis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
ii
2.6.1 Appui simple d’about (appui de rive) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.6.2 Appui intermédiaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.6.3 Jonction hourdis nervure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.6.4 Poutres à talon : liaison talon âme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.7 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3 Exemple d’application 31
3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.2 Données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.3 Dimensionnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.3.1 Calcul manuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.3.2 Calcul automatique à l’aide du logiciel Arche . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Conclusion générale 41
Références bibilographiques 42
Annexes 43
iii
Table des figures
1.1 Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Béton : BAEL . . . . . . . . 7

1.2 Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Béton : EC2 . . . . . . . . . 8
1.3 Acier coupés – façonnées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.4 Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Acier : BAEL . . . . . . . . 10
1.5 Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Acier : EC2 . . . . . . . . . 10
2.1 Fissuration d’une poutre sur 2 appuis simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

2.2 Treillis de Mörsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.3 Ancrage droit / Ancrage courbe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.4 Ancrage forfaitaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.5 Appui de Rive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.6 Détails poutre à talon : BAEL[7] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.7 Détails poutre à talon : EC2 [6] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.1 Poutre en béton armé de section en T [7] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

3.2 Saisie de l’exemple BAEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.3 Vérification de l’appui de rive BAEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.4 Saisie de l’exemple EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3.5 Vérification de l’appui de rive EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.6 Plan de Ferraillage BAEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.7 Plan de ferraillage EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
iv
Liste des tableaux
1.1 Caractéristiques du béton : Analogie BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1.2 Valeurs des contraintes en fonction du déformation Béton : EC2 [4] . . . . . . . . . . 8
1.3 Caractéristiques de l’acier : Analogie BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.4 Valeurs liées au diagramme de la contrainte en fonction du déformation Aciers : EC2 10
1.5 Différents types d’actions : Analogie BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.6 Différents types de comnibaisons d’actions : Analogie BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . 13
1.7 Valeurs des coefficients des charges d’exploitation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.8 Valeurs des coefficients des charges climatiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.1 Les vérifivations pour une section courante à l’effort tranchant : BAEL99-EC2 . . . . 20
2.2 Calcul d’espacement (modèle de Caquot)[6] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.3 Justification d’ancrage d’armatures d’un appui intermédiare : BAEL-EC2 . . . . . . 27
2.4 Vérification de la compression d’un appui intermédiaire : BAEL-EC2 . . . . . . . . . 27
2.5 Vérification au risque de séparation de l’âme et la table : BAEL-EC2 . . . . . . . . . 28
2.6 Justification de poutres à talon : Analogie BAEL et EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.1 Calcul de l’effot tranchant : BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

3.2 Vérification d’armatures de l’effot tranchant : BAEL-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.3 Vérification du béton de l’âme : BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.4 Vérification des armatures de l’âme : BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
3.5 Vérification des charges concentrées au voisinage des appuis : BAEL99-EC2 . . . . . 34
3.6 Calcul du diamètre : BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.7 Calcul de l’espacement : BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.8 Calcul du liaison table-nervure : BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.9 Calcul des sections d’appuis de rive : BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
v
Introduction générale
En France, la circulaire du 20 octobre 1906 pose les premiers fondements techniques du béton
armé qui est considéré parmi les matériaux de construction classiques. En effet cette réglementation
s’est appuyé au début sur une méthode de calcul dite aux contraintes admissibles (σ < σadm ) qui
sera remplacée par les règles : BA45, BA60, CCBA68, BAEL80, BAEL83, BAEL90 et enfin BAEL91
(révisé en 1999).
En 1975, la commission des communautés européennes décida d’harmoniser les méthodes et

règles de calcul des structures de génie civil en lançant la rédaction des "Eurocodes" qui sont des
normes européennes de conception et de calcul des structures. En 1989, la commission transféra au
comité européen de normalisation (CEN) la prise en charge de la rédaction des Eurocodes, qui seront
organisés 10 groupes de normes :
— EN 1990 Eurocode 0 : bases de calcul des structures.
— EN 1991 Eurocode 1 : actions sur les structures.
— EN 1992 Eurocode 2 : calcul des structures en béton.
— EN 1993 Eurocode 3 : calcul des structures en acier.
— EN 1994 Eurocode 4 : calcul des structures mixtes acier-béton.
— EN 1995 Eurocode 5 : calcul des structures en bois.
— EN 1996 Eurocode 6 : calcul des structures en maçonnerie.
— EN 1997 Eurocode 7 : calcul géotechnique.
— EN 1998 Eurocode 8 : calcul des structures pour leur résistance aux séismes.
— En 1999 Eurocode 9 : calcul des structures en alliages d’aluminium.
La première version de l’Eurocode 2 dédié au calcul des structures en béton , est parue en
1992 sous forme de norme provisoire (ENV 1992-1) et fut reprise comme norme expérimentale par
l’AFNOR. En effet elle devait pouvoir servir d’alternative aux règles BAEL99, mais fut très peu
utilisée. La nouvelle version connue sous le nom EN 1992 ou EC2 est différente de la version ENV,
1
Introduction générale
elle est le résultat de nombreuses discussions et forme un ensemble cohérent et complet.
L’EC2 comporte 3 parties :
• Partie 1-1 : Règles générales et règles pour les bâtiments.
• Partie 1-2 : Règles générales - Calcul du comportement au feu.
• Partie 2 : Ponts en béton - Calcul et dispositions constructives.
• Partie 3 : Silos et réservoirs.
L’Eurocode 2 est la norme utilisée dans les pays de l’union européenne depuis début 2006, en
effet elle a remplacé les règles BAEL99 pour le béton armé et BPEL99 pour le béton précontraint
en mars 2010. [3]
En Tunisie, nous continuons jusqu’aujourd’hui à utiliser principalement le règlement BAEL 99 pour
la conception et le calcul des structures en béton, mais ce dernier devra être remplacé normalement
par l’EC2 dans les années à venir.
Dans ce contexte, notre projet de fin de deuxième année (PFA2) propose de dresser une
comparaison entre les méthodes de calcul ou de justification des éléments en béton armé et principalement
les poutres, vis-à-vis de l’effort tranchant selon le BAEL et l’EC2
Pour ce faire le présent rapport est organisé en trois chapitres. Dans le premier chapitre,
nous allons étudier les hypothèses générales et les bases de calcul du béton armé selon le BAEL99 et
l’EC2. Dans le deuxième chapitre, nous allons présenter le principe et les méthodes de justification
des poutres en béton armé vis-à-vis de l’effort tranchant selon le BAEL et l’EC2. Dans le troisième
chapitre, nous allons appliquer ce principe et ces méthodes de justification selon le BAEL et l’EC2
au dimensionnement, d’abord manuel et ensuite automatique ou numérique moyennant le logiciel
"Arche", d’une poutre en béton armé soumise à la flexion simple vis-à-vis de l’effort tranchant.
2
Chapitre 1
Hypothèses générales et bases de

calcul du béton armé : comparaison
entre le BAEL et l’EC2
Plan
1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2 Caractéristiques des matériaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
3 Actions et Combinaisons d’actions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Chapitre 1. Hypothèses générales et bases de calcul du béton armé : comparaison entre le BAEL
et l’EC2
1.1 Introduction
Les règlements de calcul du béton armé, ont été les premières à intégrer pleinement les modèles
de comportement non linéaire des matériaux. Ces règles ont ensuite évolué en BAEL83, BAEL91
et BAEL91 (révisées 99), ensuite un nouveaux projet européen ambitieux intitule "Eurocodes" est
apparu, en effet ce sont des normes structurales regroupées en dix groupes , dont l’EC 2 vise à
encadrer les méthodes de calcul des structures en béton.
La comparaison entre le BAEL et l’EC2 se limite seulement pour le cas du calcul des sections
des bâtiments. Cette différence se manifeste sur :
— Caractéristiques du béton et de l’acier.
— Combinaisons d’action.
— Dimensionnement vis-à-vis de la flexion.
— Dimensionnement vis -à-vis de l’effort tranchant.
1.2 Caractéristiques des matériaux
1.2.1 Béton
Le béton est le matériau de construction le plus utilisé à l’échelle mondiale. Celui-ci est un
matériau composite, il est formé principalement par du granulat (gravier), de sable, de ciment, d’eau
et éventuellement d’adjuvants pour en modifier les propriétés.
Les caractéristiques du béton sont :
• Facile à fabriquer.
• Nécessite peu d’entretien ainsi que les ressources nécessaires pour sa fabrication existent dans
de nombreux pays en grandes quantités.
• Il dure très longtemps et résiste bien au feu et aux actions mécaniques usuelles.
• Béton est défini par une valeur de sa résistance caractéristique à la compression noté fc28 ou
fck (selon le BAEL et l’EC2 respectivement). Elle est définie comme la valeur de la résistance
en dessous de laquelle on peut s‘attendre à rencontrer 5% au plus de l‘ensemble des ruptures
des essais de compression à l’âge de 28 jours.
4
et l’EC2
Le tableau ci-dessous illustre les différentes caractéristiques du béton selon BAEL et l’EC2 :
Tableau 1.1: Caractéristiques du béton : Analogie BAEL99-EC2
BAEL EC2
Résistance à la compression
Mesurée par compression axiale de cylindres droits de hauteur 32 cm et de diamètre 16cm.
Valeur de sa résistance caractéristique à fck : résistance caractéristique à 28 jours
la compression :elle est la résistance à la fcm : la résistance moyenne en compression du
compression à j jours, est calculée par la relation béton à l’âge de 28 jours
suivante : fcm (t) : la résistance moyenne en compression
- j < 28 jours : du béton à l’âge de t jours :
jfc28
fcj = 4.76+0.83j pour fc28 ≤ 40MP f cm(t) = βcc(t)f cm
jfc28
fcj = 1.4+0.95j pour fc28 > 40M P a La résistance à la compression à t jours, est
- j > 28 jours : calculée par la relation suivante :
fcj = fc28 - 3 < t < 28 : f cm(t) = βcc(t)f cm
(voir figure 1.1) - t > 28 : fck (t) = fck
Avec :
- βcc (t) : un coefficient qui dépend de l’âge t
h 1 i
du béton := exp s 1 − 28 t
2
- s : coefficient qui dépend du type de ciment :

= 0,20 : ciment de classe de résistance R
= 0,25 : ciment de classe de résistance N
= 0,38 : ciment de classe de résistance S
(voir figure 1.2 et tableau 1.2)
Résistance à la traction
La résistance du béton à la traction n’est pas déterminée par des essais, elle peut être définie
conventionnellement par la relation suivante :
- si fc28 < 60 MPa : - t < 28 jours :
2/3
ftj = 0.6 + 0.06fcj fctm = 0.3 ∗ fck
- t > 28 jours :
h

fctm = max 1.6 − 1000 fctm ; fctm
5
et l’EC2
Module instantané de déformation longitudinale

Le module de déformation instantané du béton est le module d’élasticité sécant de la courbe
contrainte-déformation du béton. C’est le module des contraintes normales d’une durée
d’application inférieure à 24 heures pour le jour j < 28.
Le module de déformation instantané : Eij : Le module sécant moyen : Ecm :
0.3
Eij = 11000 (fcj )1/3 Ecm = 22000 fcm
3
Module différé de déformation longitudinale

Pour des chargements de longue durée, on utilisera le module différé de déformation qui
prend en compte les déformations de fluage du béton en fonction du jour j.
Le module de déformation différé : Evj : Le module de déformation différé : Ec,ef f :
Ecm
Evj = 3700 (fcj )1/3 Ec,ef f =
(1 + ϕ (∞, t0 ))
avec : ϕ (∞, t0 ) : coefficient de fluage

Fluage
C’est un raccourcissement progressif du béton sous la contrainte constante de compression.
Ce phénomène se poursuit pendant des décennies avec une vitesse décroissante.
La déformation due au fluage au bout d’un La déformation de fluage du béton à l’instant
temps tl après la mise en charge εf l : t = ∞ sous une contrainte de compression
constante c appliquel0 gedubtont0 :εcc
εf l = εi ks (0.4 + kc ktl ) f (t − tl )

σc
- εi : déformation instantanée au temps tl εcc (∞, t0 ) = ϕ (∞, to )
E0
1
- ks = 1+20ρs

- kc = 120−ρh
+ 2 100−ρh Avec :
30 3 20+rm
- ktl = 100 - Si σc ≤ 0.45fck (t0 ) :

100+tl
√
- f (t − tl ) = √
t−t
√l ϕ (∞, t0 ) : coefficient de fluage
5 rm + t−tl
- t − tl : la duré du chargement en jours - Si σC > 0.45fck (t0 ) :

- : l’humidité relative ϕk (∞, t0 ) = ϕ (∞, t0 ) exp 1.5 ccmσ(t
c
0)
− 0.45
h
- : section d’armatures coefficient de fluage théorique

s
- rm : rayon moyen de la section
6
et l’EC2
Retrait
C’est un raccourcissement spontané et progressif du béton en l’absence de toute
contrainte.Ce phénomène est dû principalement à l’évaporation de l’excédent d’eau
degâchage non combinée au ciment dans la réaction d’hydratation.
Le retrait en fonction de j jours : εr (t) Le retrait en fonction de t jours : εcs (t)
εr (t) = εr r(t) εcs (t) = εcd (t) + εca (t)
avec : avec :
- εr : retrait total final - εcd (t) : déformation due au retrait de
- r(t) = 1/(t+9rm ) dessiccation
- rm : rayon moyen de la section
εcd (t) = βds (t, ts ) kh εcd,0
- εca (t) : déformation due au retrait endogène
εca (t) = βas (t)εca (∞)
- kh : coefficient dépend du rayon moyen

- εcd,0 : valeur minimale du retrait
- εca (∞) : 2.5 (fck − 10) 10−6
- βas = 1 − exp 0, 2t0,5 )

Figure 1.1: Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Béton : BAEL
7
et l’EC2
Figure 1.2: Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Béton : EC2
Tableau 1.2: Valeurs des contraintes en fonction du déformation Béton : EC2 [4]
1.2.2 Acier
L’acier est le matériau à utiliser pour obtenir les armatures du béton armé suite à des opération
du dressage (pour les couronnes uniquement) : ces opérations sont de coupe, de façonnage et
d’assemblage. Pour le béton armé, on distingue deux types d’acier selon leur composition chimique :
— L’acier au Carbone
— L’acier Inox
Les aciers se présentent sous formes de barres de grande longueur (souvent 12m) où de fils en
couronnes. En béton armé, il en a trois formes :
— Barres droites lisses : diamètre entre 5 mm à 50 mm
— Barres droites à haute adhérence : diamètre entre 6 mm à 50 mm
— Fils à haute adhérence en couronne : diamètre entre 5 mm à 16 mm [5]
L’acier se caractérise par :
• Bonne résistance à la compression et à la traction
• Comportement élasto-plastique => bonne ductilité
8
et l’EC2
Figure 1.3: Acier coupés – façonnées
Le tableau ci-dessous compare les différentes propriétés de l’acier selon le BAEL et l’EC2 :
Tableau 1.3: Caractéristiques de l’acier : Analogie BAEL99-EC2
BAEL EC2
Résistance à la traction et à la compression de l’acier

L’acier se caractérise par une forte résistance à la traction et à la compression, en effet les
essais donnent les diagrammes suivants :
Limite d’élasticité fe et déformation à la Deux types de diagramme contrainte-
rupture εr : déformation :
Barres à Haute Adhérence (HA) : - Palier horizontal
- FeE400 fe = 400 MPa et εr ≈ 0.14% - Palier incliné
- FeE500 fe = 500 MPa et εr ≈ 0.12% 3 classes de ductilitépour les aciers :
Barres Ronds lisse (RL) : - Ductilité normale (A)
- FeE215 fe = 215 MPa - Haute ductilité (B)
- FeE235 fe = 235 MPa - Très haute ductilité (C)
=> grande déformation à la rupture avec (voir figure 1.5)
εr ≈ 0.22%
(voir figure 1.4)
9
et l’EC2
Figure 1.4: Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Acier : BAEL
Figure 1.5: Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Acier : EC2
Tableau 1.4: Valeurs liées au diagramme de la contrainte en fonction du déformation Aciers : EC2
1.2.3 Béton Armé
L’association entre le béton et les armatures en acier nous donnent le béton armé qui est caractérisé
par une très bonne résistance à la traction et une bonne ductilité.
En effet on ajoute au béton des armatures en acier qui travaillent à la fois à la traction et en
compression car il à une faible résistance à la traction. D’autre part, le béton et l’acier sont des
matériaux compatibles. Ceci est expliqué par les trois facteurs suivants :
• Coefficients de dilatation thermique proches (Béton de 7 à 12.10−6 /◦ C et Acier ≈ 11.10−6 /◦ C).
• Adhésion parfaite entre les deux matériaux (Adhésion chimique, Rugosité des armatures,
10
et l’EC2
Présence des nervures sur les armatures, . . . ).
• Corrosion des armatures empêchée par la présence du béton qui est un milieu basique.
— Avantages du béton armé :
∗ Bonnes résistances à la compression, à la traction, au feu et à l’agression d’eau.
∗ Bonne rigidité.
∗ Un bon prix (surtout par rapport à l’acier).
∗ Entretien minimal et longue durée de vie.
∗ Facilité de mise en œuvre : plusieurs formes (coques, arcs, ...).
∗ Seul matériau disponible pour la plupart des fondations.
— Inconvénients du béton armé :
∗ Retrait empêché du béton => Fissuration.
∗ Fluage du béton => Déformations différées.
∗ Matériau polluant (1 tonne CO2/ 1 tonne de ciment).
∗ Variabilité de ses propriétés mécaniques selon la formulation et la mise en œuvre.
∗ Nécessité du coffrage.
1.2.4 Hypothèses et bases de calcul
1.2.4.1 Hypothèses générales de calcul
— Hypothèse de Navier-Bernoulli => diagramme de déformation de la section linéaire.
— Adhérence parfaite entre l’acier et le béton=> l’acier et le béton adjacent ont la même
déformation.
— Béton tendu négligé (dans le calcul de la résistance d’une section en béton).
Le BAEL et l’Eurocode se caractérisent par une approche semi-probabiliste, on doit alors :
• Définir le phénomène à éviter (rupture, fissuration, ...).
• Évaluer la gravité du risque qui lui est lié.
• Réduire les dispositions pour que la probabilité d’occurrence de ce phénomène soit ramenée à
une valeur suffisamment faible pour être acceptée.
11
et l’EC2
1.2.4.2 Les état-limites
Un état limite un état pour lequel une condition requise est strictement satisfaite et cesserait de
l’être en cas de modification défavorable d’une action.
On distingue 2 types d’état limite :
— Etat limite ultime ELU.
— Etat limite de service ELS.
Dans la suite on va s’intéresser uniquement à l’état limite ultime ELU qui met en jeu la sécurité des
biens et des personnes. En BAEL il s’agit de ELUR (ELU de Résistance), tandis qu’en EC il
s’agit de ELU-STR (résistance de structure).
1.3 Actions et Combinaisons d’actions
1.3.1 Actions
On s’intéresse au cas des combinaisons de calculs à l’état limite ultime pour les bâtiments.
Une action peut se définir comme un ensemble de forces ou de couples appliqués à la structure ou
bien comme une déformation imposée à la structure. On peut classer les actions selon leur variation
dans le temps.
Tableau 1.5: Différents types d’actions : Analogie BAEL99-EC2
BAEL EC2
Actions Permanentes
Les actions permanentes, G, où leurs intensités Les actions permanentes, Gk , ont une durée
sont constantes ou peu variables dans le temps. d’application continue et égale à la durée de vie
Lorsqu’une action permanente est susceptible de la structure. Si les variations sont faibles, on
de subir des écarts sensibles par rapport leur attribue une valeur caractéristique unique
à sa moyenne, il faut en tenir compte en Gk (poids propre). S’il y a des incertitudes
introduisant une valeur maximale (défavorable) concernant la valeur de l’action permanente,
Gmax et une minimale (favorable) Gmin . on définit deux valeurs caractéristiques : une
supérieure Gk,sup et une inférieure Gk,inf ,
qui sont déterminées de telle façon que la
probabilité pour que la valeur réelle de l’action
les dépasse soit inférieure à 5%.
12
et l’EC2
Actions Variables
Les actions variables, Q, dont leurs intensités varient fréquemment dans le temps.On distingue :
Les charges d’exploitation dont les valeurs représentatives sont fixées en fonction del’intensité,
de la durée d’application et de la nature des combinaisons. On auraune valeur :
- Caractéristique Qi
- De combinaison ψ0i Qi
- Fréquente ψ1i Qi
- Quasi-permanente ψ2i Qi
avec ψ0i ,ψ1i et ψ2i sont des coefficients tel que ψ2i < ψ1i < ψ0i <1
(voir figure 1.5)
Les charges climatiques dont on site :

- Le Vent W
- La Neige S
- La Température T
(voir figure 1.6)
Actions Accidentelles
Actions accidentelles, FA : Séisme, choc, Actions accidentelles, Ad : choc, incendie.

incendie. Actions sismiques : AEd .
Tableau 1.6: Différents types de comnibaisons d’actions : Analogie BAEL99-EC2
13
et l’EC2
Tableau 1.7: Valeurs des coefficients des charges d’exploitation
1.3.2 Combinaison d’action
Tableau 1.8: Valeurs des coefficients des charges climatiques
BAEL EC2
Combinaison fondamentale
Pn
1.35Gmax + Gmin + γQ1 Q1k + i 1, 3γQi ψi Qi ELU-STR (Resistance de lastructure) :
1.35Gksup ( ou Gkinf ) + 1.5Q1 + ni 1, 3γ̇ψi Qi
P
avec γQ1 =1.5 (en général) où 1.35
(température, vent, ...)
γQi =1.3 si Qi défavorable où 0 sinon
Combinaison accidentelle
Pn
Gmax + Gmin + FA + ψ11 Q1k + i ψ2i ∗ Qik Actions Accidentelles :
Pn Pn
i Gk,j + Ad + (ψ11 ou ψ21 ) Qki , + i ψ2i Qki
Actions Sismiques :
Pn Pn
i Gkj + AEd + i ψ2.i Qkj
[1], [2]
1.4 Conclusion
On peut conclure alors que cette étude se limite donc à comparer entre les lois de comportement de
calcul des matériaux acier et béton et au dimensionnement des poutres des bâtiments. Les chapitres
suivants ont pour objectif l’étude des poutres vis à vis de l’effort tranchant et le traitement d’un
exemple d’application de façon détaillée afin de faciliter la compréhension des méthodes de calcul
proposées, en comparant celles de l’EC2 et du BAEL.
14
Chapitre 2
Principe et méthodes de justification

des poutres en béton armé vis-à-vis
de l’effort tranchant : Comparaison
entre le BAEL et l’EC2
Plan
1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2 Modèle de calcul en l’absence de fissuration du béton par cisaillement :

armature d’effort tranchant non requises . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3 Modèle de calcul après fissuration du béton par cisaillement- traction :

armatures d’âmes sont nécessaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
4 Justification d’une section courante à l’effort tranchant . . . . . . . . . 20
5 Dispositions constructives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
6 Justification des sections d’appuis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
7 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Chapitre 2. Principe et méthodes de justification des poutres en béton armé vis-à-vis de l’effort
tranchant : Comparaison entre le BAEL et l’EC2
2.1 Introduction
Le dimensionnement d’une poutre à l’effort tranchant se fait directement à l’état de rupture (ELUR
pour BAEL, ELU-STR pour l’EC2). En effet, pour une poutre en béton (sans armatures) fléchit,
la rupture intervient brutalement pour des faibles valeurs de charge. Les fissures se forment lorsque
les contraintes principales de traction atteignent la résistance du béton à la traction, pour remédier
à cette insuffisance il faut qu’on coudre les fissures, c’est-à-dire on va placer des barres d’acier là où
se développent les contraintes de traction.
Figure 2.1: Fissuration d’une poutre sur 2 appuis simple
Armée d’aciers longitudinaux en partie tendue et transversaux (cadres), la poutre présente une
résistance grandement améliorée. Donc pour éviter le risque de fissuration au voisinage des appuis
(à 45◦ ) on utilise des armatures d’âme.
Pour éviter le risque d’écrasement des bielles du béton on doit limiter la contrainte tangente.
Pour le dimensionnement, tous les calculs qui suivent sont à l’ELUR pour le BAEL99 et à l’ELU-STR
pour l’EC2. En effet l’état limite ultime sous sollicitation tangente d’effort tranchant peut être atteint
soit par compression excessive du béton des bielles comprimées, ELU du béton de l’âme, soit par
dépassement de la résistance de calcul des armatures d’âme, ELU des armatures d’âme. Donc
on a deux justifications à faire [6] :
— Au niveau des sections courantes (voisinage des appuis).
— Au niveau des sections ou des zones d’appuis de rive et intermédiaires (zone d’application
d’efforts concentrés).
16
2.2 Modèle de calcul en l’absence de fissuration du béton par

cisaillement : armature d’effort tranchant non requises
2.2.1 Les éléments non concernés
Pour les éléments ou une distribution transversale des charges est possible (dalles pleines, nervurées
ou alvéolées), il n’est pas nécessaire de prévoir des armatures d’effort tranchant (pièces caractérisées
par une largeur d’âme importante). De plus on les évites pour les éléments de faible importance,
c’est-à-dire ne contribuent pas de manière significative à la résistance et à la stabilité de l’ouvrage
(linteaux, portée inférieur à 2 mètres . . . ).
2.2.2 Les valeurs d’efforts tranchants de référence
2.2.2.1 Selon le BAEL
En effet, lorsque la contrainte tangente de référence τu = Vu

b0 d ≤ 0, 07 fγc28
b
, le béton de l’âme n’est pas
fissuré par cisaillement traction par conséquent les armatures d’âme ne sont pas nécessaires, avec :
— τu : Contrainte tangente conventionnellement.
— Vu : effort tranchant sollicitant.
— b0 : largeur de l’âme.
— d : hauteur utile.
— fc28 : résistance caractéristique à la compression.
— γb :coefficient de sécurité = 1 pour les combinaisons accidentelles où 1.15 sinon.
2.2.2.2 Selon l’EC2
On remarque que l’EC2 utilise ou bien l’effort tranchant sollicitant de calcul VEd ou bien la contrainte
tangente ultime conventionnelle vEd (les valeurs de ces contraintes sont introduites ci-dessous), avec :
— VEd : effort tranchant sollicitant
— vEd : contrainte tangente ultime conventionnelle
— VRd,c : effort tranchant résistant de calcul d’un élément sans armatures d’effort tranchant
17
— VRd,s effort tranchant de calcul pouvant être repris par les armatures d’effort tranchant
travaillant à la limite d’élasticité.
VRd,c = max (VRd,cl , VRd,c2 )
h p i
VRd,c1 = CRd,c · k · 3 100ρ1 · fck + k1 · σcp bw · d
VRd,c2 = [vmin + k1 · σcp ] bw · d
— vmin = 0.035k3/2 (fck )1/2

q
— k = min(1 + 200 d ; 2)
— k1 σcp = 0 (on ne considère pas l’effort normal : NEd = 0)

0,18
— CRd,c = γb
La vérification de la compression des bielles se fait même si les armatures d’effort tranchant ne
sont pas nécessaires ; on doit alors vérifier que VEd < VRd,max (obtenue pour α = 90) ou VRd,max
présente l’effort tranchant de calcul maximal pouvant être supporté par l’élément sans provoquer
l’écrasement des bielles de béton comprimé. [6]
2.3 Modèle de calcul après fissuration du béton par cisaillement-

traction : armatures d’âmes sont nécessaires
Lorsque VEd > VRd,c on se réfère au modèle du treillis généralise (de Mörsch) qui impose deux
conditions :
• Limitation de l’effort tranchant sollicitant de calcul VEd à une valeur VRd,max définie par une
limitation de la contrainte de compression dans les bielles de béton découpées par les fissures
inclinées ; cette condition fixe ainsi la largeur minimale de l’âme (b0 ou bw ).
• Limitation de l’effort tranchant de calcul a une valeur VRd,s définie par une limitation de la
contrainte de traction dans l’armature d’effort tranchant et tenant compte d’un certain nombre
d’effets secondaires. Cette condition fixe ainsi le pourcentage d’armatures d’effort tranchant
nécessaire.
18
En effet, la théorie de Treillis de Mörsch modélise le fonctionnement mécanique d’une poutre en béton
armé après la fissuration oblique comme celui d’un treillis, ces barres sont sollicitées uniquement à
des efforts normaux soit de compression soit de traction. Ce treille est constitué de :
• Une membrure comprimée est constituée par la zone comprimée de la poutre (béton en partie
supérieur) : bielle
• Une membrure tendue est constituée par les armatures longitudinales tendues : tirants
• La hauteur : égale au bras de levier des forces internes z.
Les bielles de béton forment un angle θ avec la ligne moyenne de la poutre, alors que les armatures
d’âme forment un angle α avec la ligne moyenne de la poutre.
Les paramètres de Treillis de Mörsch sont :
Figure 2.2: Treillis de Mörsch
— Selon le BAEL :
• L’angle des bielles est généralement égal à θ = 45◦
• La hauteur : z = 0.9d
— Selon l’EC2 :
• L’angle des bielles θ est compris entre 21, 8◦ et 45◦
• La hauteur : z = 0.9d
La règle des coutures généralisées se présente comme suit : Tout plan P soumis à un effort de
glissement ultime g par unité de longueur doit être traverse par des armatures de couture qui sont
inclinées en sens inverse de la fissuration probable, ou bien totalement ancrées de part et d’autre de
ce plan. Dans le plan P à coudre on considère un élément plan de largeur (b0 (BAEL) ou bw (EC2))
qui est perpendiculaire au plan moyen et parallèle à la ligne moyenne, il est soumis à un effort de
glissement longitudinal dans le plan P qui doit être équilibré par :
19
— Une force de compression, inclinée d’un angle θ sur P (compression des bielles de béton)
— Une force de traction, inclinée d’un angle α sur P (traction des armatures de couture)
La partie suivante du rapport est consacrée pour le dimensionnement des sections courantes et des
sections d’appuis.
2.4 Justification d’une section courante à l’effort tranchant
Tableau 2.1: Les vérifivations pour une section courante à l’effort tranchant : BAEL99-EC2
BAEL EC2
Contrainte tangentes de calcul
Contrainte tangente conventionnellement : Contrainte tangente ultime conventionnelle :
Vu VEd
τu = vEd =
b0 d bw d
b0 : largeur de l’âme bw : largeur de l’âme

d : hauteur utile d : hauteur utile
Vu : l’effort tranchant sollicitant de calcul VEd : l’effort tranchant sollicitant de calcul
Vérification du béton de l’âme : ELU du béton de l’âme
1-Pour des armatures d’âme droite (α=90◦ )

bw zv1 fcd
· En Fissuration peu préjudiciable : Vu ≤ VRd,max =
cot(θ) + tan(θ)

fc28 - v1 est un coefficient de réduction de la
τu < τulim = min 0, 2 , 5M P a
γb
résistance du béton fissuré à l’effort tranchant
· En Fissuration préjudiciable et très

fck
v1 = 0, 6 1 − (fck enM P a)
préjudiciable : 250
fck
fc28 - fcd = γb (γb = 1.5)
τu < τu,lim = min 0, 15 , 4M P a
γb
- Les valeurs limites de θ sont données par
2-Armatures inclinées à 45◦ 1 ≤ cot(θ) ≤ 2, 5, en béton armé : θ = 45◦
généralement
fc28
τu < τu,lim = min 0, 27 , 7M P a
γb
3-45◦ <α<90◦ Interpolation linéaire entre 1 et 2
20
Vérification d’armatures d’âme requises
At γs (τu − 0.3ftj k) Anv VEd

≥ ≥
b0 st 0.9fe (sin α + cos α) s zfyd (cot θ + cot α) sin α
· At : la section d’armatures d’âme · Asw : aire de la section des armatures

· st : espacement d’armatures d’âme d’effort tranchant
· ftj : résistance àla traction à j jours · fyd : limite d’élasticité de calcul des
· k=0 : en flexion simple et si la fissuration armatures d’effort tranchant
est préjudiciable ou très préjudiciable ou s’il y On définit ensuite :
a reprise de bétonnage non traité.
Asw
· k=1 : en flexion simple et si la fissuration est VRd,s = fyd z(cot(θ) + cot(α)) sin(α)
s
peu préjudiciable ou si la reprise de bétonnage
Tel que : VEd <VRd,s
est munie d’indentations dont la saillie atteint
Posons :
au moins 5mm
VEd,red
- τred = 0.9bw d
· En flexion composée avec compression :
τred
- τ∗ = vfcd
3σcm · Si τ ∗ ≤ 0, 3348; cot(θ) ≥ 2, 5
k =1+
fcj √
· Si τ ∗ > 0, 3348; cot(θ) = 1 + 1 − 4τ ∗2
· En flexion composée avec traction :
3σcm
k =1−
fcj
2.5 Dispositions constructives
La répartition des armatures transversales pour les deux réglementes se fait en suivant le modèle
de caquot qui est applicable uniquement pour les poutres de section constante et supportant des
charges uniformément réparties. On commence par le calcul d’écartement initial (s0 ) pour l’effort
tranchant, en suite on choisie l’écartement de départ des armatures d’âme (st ) inférieur à s0 et
s0
choisie dans la suite : 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 20, 25, 35, 40 et 60 cm. Depuis l’abscisse 2, on répète
les espacements (de la suite) avec un nombre de répétitions de l00 + d
s0 pour le 1er espacement,
ensuite de l00 ( l00 = l0 − d) .
21
Si le nombre de répétitions n’est pas entier, le nombre de répétitions cumulé depuis l’origine est
arrondi à l’entier le plus voisin. Mais les vérifications de l’espacement sont différentes pour chaque
règlement.
Tableau 2.2: Calcul d’espacement (modèle de Caquot)[6]
s0
s 2 s1 s1

Nombre théorique de répétitions l00 0 + sd0 l00

Nombre cumulé al00 0 + 2l00 0 + sd0

d
s0
Nombre arrondi m1 m2
Nombre de répétitions n1 = m1 n2 = m2 − m1
s0 s0 s0
Abscisses 2 2 +n1 ·s1 2 + n1 · s1 + n2 · s2
2.5.1 Selon le BAEL
On commence par fixer le diamètre φt des armatures d’âme, puis on détermine leur espacement
maximal st .

h b0
φt ≤ min φl ; ;
35 10
. avec :
• φt : diamètres d’armatures d’âme longitudinale .
• st : espacement maximal des armatures d’âme est donné par : St ≤ min[0.9d; 40cm].
A t fe
• As : pourcentage minimal d’armatures d’âme : As ≥ b0 st .
2.5.2 Selon l’EC2
Le choix des armatures transversales se fait comme pour le BAEL99, mais pour l’espacement maximal
l’EC2 distingue entre l’espacement longitudinale et l’espacement transversale.
— L’espacement longitudinale maximal :
St,max = min [0.75d(1 + cot(α)); 15φ1 ]
22
— L’espacement transversale maximal :
St,max = min[0.75d; 60cm]
avec la pourcentage minimal d’armatures d’âme :
√
Asw 0.08 fck
s > fyk bw sin α
√
ρw,min = 0,08fykfck
2.6 Justification des sections d’appuis
2.6.1 Appui simple d’about (appui de rive)
2.6.1.1 Ancrage d’armatures
Ce paragraphe nous renseigne sur les armatures inférieures longitudinales à prolonger au-delà du
bord de l’appui (côté travée) :
• Selon le BAEL :
La section minimale à ancrer est donnée par
γs V u
As ≥
fe
avec longueur d’ancrage droit nécessaire est :
Vu
lS =
ns πφτsu
avec ns : nombre de barres ancrées
— Si ls < a : ancrage droit .
— Si ls > a : ancrage courbe avec a largeur de la bielle d’about.
23
Figure 2.3: Ancrage droit / Ancrage courbe

[7]
• Selon l’EC2 :
L’effort de traction à ancrer peut-être déterminer en incluant l’effet de l’effort normal s’il
existe, ou en appliquant la règle de décalage, en effet la section des armatures longitudinales
qui équilibre l’effort tranchant est donnée par :
FE
As ≥
fyd
avec :
—
MEd
VEd az1 + NEd + z
FE =
fyd
— MEd : moment fléchissant concomitant (nul sur appui simple d’about)
— a1 = 0.45d (θ = 45◦ et α = 90◦ )
Pour NEd = 0 on obtient :

VEd MEd
As ≥ 0.45 +
fyd 0.9dfyd
La longueur d’ancrage définie par :
lbd = α1 α2 α3 α4 α5 lb,rqd
avec :
— α1 : coefficient qui prend en compte la forme de l’ancrage, α1 = 1 si droit où α1 = 0.7 si

cd > 3φ.
— α2 : coefficient qui prend en compte le confinement de l’enrobage du béton.
— α3 : coefficient qui prend en compte l’influence du confinement par des armatures
24
transversales.
— α4 : coefficient qui prend en compte l’influence d’un ou plusieurs aciers transversaux

soudés.
— α5 : coefficient qui prend en compte la présence d’une contrainte de compression

transversale.
À titre de simplification l’EC2 permet de retenir la longueur d’ancrage :
lb,eq = 0.7lbd,rqd
avec
φ σsd
lbd,rqd=
4 fbd
fbd = 2.25n1 n2 fctd
Longueur minimale d’ancrage :
Figure 2.4: Ancrage forfaitaire
— Barres tendues : lb,min ≥ max (0.3lbd,rqd ; 10φ; 100mm)
— Barres comprimées : lb,min ≥ max (0.6lbd,rqd ; 10φ; 100mm) [8]
2.6.1.2 Vérification de la compression des bielles d’about d’un appui de rive
• Selon le BAEL :
La condition du non écrasement par excès de compression de la bielle d’about est donner par :
2Vu fcj
σbc = ≤ 0, 8
ab0 γb
25
• Selon l’EC2 :
Dans les nœuds soumis à compression et à traction, avec tirants ancrés dans une direction on
doit vérifier que :

fck fck
σRd = [max (σRd,1 ; σRd,2 )] ≤ σRd,max = 0, 85 1 −
250 γc
avec :
2VEd
— σRd,1 = bw a1 .
2VEd
— σRd,2 = bw a2 sin θ .
— a1 = aappui − cnom − 2S0 .
— a2 = (a1 + (cot (θ0 ) (2S0 + S))) sin (θ0 ).
— S0 : distance entre le bas de la poutre et l’entraxe de l’acier le plus bas.
— S : espacement entre les lits des aciers
Figure 2.5: Appui de Rive
26
2.6.2 Appui intermédiaire
2.6.2.1 Ancrage d’armatures
Tableau 2.3: Justification d’ancrage d’armatures d’un appui intermédiare : BAEL-EC2
BAEL EC2
Section minimale à ancrer
Le calcul se fait de la même façon de celui d’un

Mu
γs Vu + 0,9d
As ≥ appui de rive :
fe
MEd
Mu : valeur algébrique FE VEd az1 + NEd + z
As ≥ =
fyd fyd
2.6.2.2 Vérification de la compression d’un appui intermédiaire
Tableau 2.4: Vérification de la compression d’un appui intermédiaire : BAEL-EC2
BAEL EC2
Condition du non-écrasement par excès de compression de la bielle d’about
σRd = [max (σRd,1 ; σRd,2 ; σRd,3 )] ≤ σRd,max

2Vug fcj 2Vud fcj
σbc = max ≤ 0, 8 ; ≤ 0, 8
ab0 γb ab0 γb
fck fck
σRd,max = 0, 85 1 −
250 γc
VEd + VEde
σRd,1 =
bw a1
VEdw
σRd,2 =
bw a2 sin θw
VEde
σRd,3 =
bw a3 sin θe
a1 = aappui − cnom − 2S0
0 0

a2 = a1 + cot θw (2S0 + S) sin θw
a3 = a1 + cot θe0 (2S0 + S) sin θe0

27
2.6.3 Jonction hourdis nervure
On remarque qu’on a risque de séparation entre la table de compression et l’âme, sous l’action des
contraintes de cisaillement d’où la nécessité de prévoir des armatures de couture droites.
Tableau 2.5: Vérification au risque de séparation de l’âme et la table : BAEL-EC2
BAEL EC2
Vérification de la compression des bielles de béton
L’effort de glissement est donné par : L’effort de glissement moyen par unité de
longueur est défini par :
Vu (b − b0 )
gu =
0.9d 2b
∆Fd
gEd =
∆x
La contrainte tangente moyenne :
avec :
gu
τu =
h0 bef f −bw
∆Fd = ∆F 2bef f SiMEd >0
La vérification de la compression des bielles est ∆Fd = ∆F AAsls SiMEd < 0
assurée si τu ≤ τulim
∆x : demi-distance du point de moment nul au
point de moment maximal
La contrainte tangente
gEd
VEd =
hf
La vérification de la compression des bielles est

assurée si : VEd ≤ v1 fcd cos θf sin θf avec :
1 ≤ cot (θf ) ≤ 2 dans les membrures
comprimées
1 ≤ cot (θf ) ≤ 1.25 dans les membrures tendues
Section d’acier de couture
Ac Vu (b − b0 ) γs Asf VEd hf
≥ ≥
sc 0.9d 2bfe sf fyd cot(θf )
28
2.6.4 Poutres à talon : liaison talon âme
Il s’agit de poutres en T dont l’âme est élargie au niveau des armatures tendues, en effet il s’agit
du risque de séparation entre l’âme et le talon sous l’action des contraintes de cisaillement d’où les
armatures de couture droite nécessaires.
Tableau 2.6: Justification de poutres à talon : Analogie BAEL et EC2
BAEL EC2
(voir figure 2.6) (voir figure 2.7)
L’effort de glissement est donné par : L’effort de glissement moyen par unité de
longueur est défini par :
Vu Al1
gu =
0.9d Al
∆Fd As1 1
gEd = = ∆Fd
∆x As ∆x
Section d’acier de couture :
Section d’acier de couture :
Ac Vu γs Al1
≥
sc 0.9d fe Al
Asf gEd
≥
sf fyd cot(θf )
avec :
- Al : Section des acierslongitudinaux dans avec :
le talon entier - As1 : section des barres longitudinales
- Al 1 : Section des aciers longitudinaux situées dans une saillie dutalon,
dans un demi-talon - As : sectionde l’ensemble des barres
- Sc :Espacement des cadres du talon longitudinales situées dans le talon.
- Asf : section d’une nappe d’acier de
couture.
- Sf : Espacement des nappes
29
Figure 2.6: Détails poutre à talon : BAEL[7]
Figure 2.7: Détails poutre à talon : EC2 [6]
2.7 Conclusion
L’objectif majeur de cette étude était de faire une comparaison entre les deux règlements
(BAEL et l’EC2) afin de justifier le comportement des poutres vis-à-vis de l’effort tranchant . L’utilité
de cette étude est illustré dans le chapitre suivant, qui traite un exemple pratique.
30
Chapitre 3
Exemple d’application
Plan
1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2 Données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3 Dimensionnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Chapitre 3. Exemple d’application
3.1 Introduction
L’objectif de ce chapitre est de faire une étude manuel et automatique à l’aide de logiciel
«Arche», d’une poutre soumis au cisaillement , en suivant le BAEL et l’EC2 et en comparant les
résultats obtenues.
3.2 Données
On considère la poutre en béton armé suivante :
Figure 3.1: Poutre en béton armé de section en T [7]
Données et hypothèses de calcul :
• Action de calcul :
— Charges permanentes + poids propre = 3T/ml
— Charges d’exploitation = 0.8T/ml
— Charges permanentes concentrés = 79T
— Charges d’exploitation concertés = 23T
— Duré d’application des charges > 24 heures
• Matériaux :
— Béton : fc28 = 25MPa
— Acier : FeE 400 HA
— Fissuration préjudiciable
— Armatures d’âme droites
— Reprise de bétonnage non traitée
32
3.3 Dimensionnement
3.3.1 Calcul manuel
• Calcul de l’effort tranchant
Tableau 3.1: Calcul de l’effot tranchant : BAEL99-EC2
BAEL EC2
Vu = (1.35g + 1.5q) 2l + (1.35G + 1.5) (l−a)

l VEd = (1.35g + 1.5q) 2l + (1.35G + 1.5) (l−a)
l
= 1.052M N = 1.052M N
• Armatures d’effort tranchant
Tableau 3.2: Vérification d’armatures de l’effot tranchant : BAEL-EC2
BAEL EC2
h i
1/3
VRd,c1 = CRd,C k (100ρ1 fck ) bw d
Vu
τu = = 2.43MPa =0.45 M N
b0 · d
VRd,c2 = vmin bw d = 0.13MN
0.07fc28
= 1.167MPa
γb ⇒ VRd,c = 0.45M N < VEd
2.43 > 1.167 =>Armatures d’ âme requises
=> Armatures d’âme requises
• Vérification du béton de l’âme (ELU du béton de l’âme)

Tableau 3.3: Vérification du béton de l’âme : BAEL99-EC2
BAEL EC2

fcd
Armature d’âme droite ⇒ α = 90◦ v1 = 0, 6 1 − 250 = 0.54
fck
Fissuration préjudiciable ⇒ τulim = fcd = γc = 16.67MPa

min 0,15·f
1,5
(28;
; 4M P a = bw = 0.4m
min(2.5M P a; 4M P a) = 2.5M P a z = 0.9d = 1.08m
bw zv1 fcd
=> vérifié ⇒ VRdmax = 2 = 1.75MN
=vérifié
33
• Vérification de l’ELU d’armatures d’âme
Tableau 3.4: Vérification des armatures de l’âme : BAEL99-EC2
BAEL EC2
VEd
Armature d’âme droite ⇒ α = 90◦ Asw
s ≥ fydz = 0.311cm
Fissuration préjudiciable ⇒ k = 0 Pourcentage minimale de non-fragilité :
√
At 1.15τumax b0 Asw 0,08 fck bw
⇒ st ≥ fe = 0.31cm2 /cm s ≥ fyk = 0.046cm
Pourcentage minimale de non-fragilité : => vérifié
At 0,4b0
st ≥ fe = 0.04cm2 /cm
=> vérifié
• Vérification complémentaire pour les charges concentrée au voisinage des appuis. Il s’agit des forces
localisées (vérification vis-à-vis le poinçonnement)
Tableau 3.5: Vérification des charges concentrées au voisinage des appuis : BAEL99-EC2
BAEL EC2
0.045uc hfc28
Pu = 0.91M N ≤ γb = 2.1412MN
=>vérifié
0
uc : Périmètre du contour défini VEd0 = Vg + Vq + β (VG + VQ ) = 0.149MN
≥ Asw fywd sin α = 0.139M N
avec :

av 1
β = max ;
2d 4
av : la distance entre point d’application et

l’appui
=>non vérifié
34
• Choix du diamètre
Tableau 3.6: Calcul du diamètre : BAEL99-EC2
BAEL EC2

h b0 120 40 h bw 120 40
φt ≤ min Ql , , = min 1; ; φt ≤ min Ql , , = min 1; ;
35 10 3.5 10 35 10 3.5 10
=1 cm =1 cm
=>on choisi φt =0.8cm =>on choisi φt =0.8cm
• Choix et vérification de l’espacement
Tableau 3.7: Calcul de l’espacement : BAEL99-EC2
BAEL EC2
ASW fyd z
Le ferraillage transversal choisi Pour calculer le ratio VEd , on suppose
précédemment pour cet exemple (1 cadre+3 que
étriers HA8) nous donne :
Asw
Asw = 4cm2 ⇒ s ≤ = 12.8
At 0, 31
At = 4cm2 ⇒ st ≤ = 12.9cm
0, 31
=> on choisi s = 12cm
=> on choisi st = 12cm
Vérification de l’espacement longitudinale :

Vérification de l’espacement :
s ≤ min(0.75d; 15Φ) = 12cm

st ≤ min(0.9d; 40cm) = 40cm
=> espacement vérifié
=>espacement longitudinale vérifié
Vérification del’espacement transversal :
s ≤ min(0.75d; 60cm) = 60cm
=>espacement transversale vérifié
35
• Liaison table nervure
Tableau 3.8: Calcul du liaison table-nervure : BAEL99-EC2
BAEL EC2
VU (b − b0 ) ∆Fd
gu = = 0.26M N.m gEd = = 0.29MN.m
0.9d 2b ∆x
gu
τu = = 1.238MPa ≤ τulim = 2.5MPa Avec :
h0
bef f − bw
=>vérifié ∆Fd = ∆F = 0.1755M N
2bef f
Section d’acier de couture : carMEd > 0
Ac Vu (b − b0 ) γs ∆F = Fcd − 0 Avec Fcd

≥ = 0.0747cm
sc 0.9d 2bfe = λbef f χu fcd = 0.8 ∗ 0.8 ∗ 0.065 ∗ 16.67
Soit un cadre HA 8=>Ac =1.01 cm2 = 0.702MN
1 lef f
1.01 ∆x = = 0.6m
sc ≤ = 13.38cm2 2 4
0.0747
gEd
VEd = hf = 0.24MN ≤ v1 fcd cos θf sin θf
On prend sc = st = 12cm => sin 2θf ≥ 2VEd
= 0.053 => θf ≥ 1.51◦
v1 fcd
=> cot θf ≤ 38.18
1 ≤ cot θf ≤ 2
=> vérifié pour la membrure comprmé
-
Asf VEd hf
≥ = 0.041cm
sf fyd cot(θf )
Soit un cadre HA8 => Asf = 1.01cm2
1.01
sf ≤ = 24.63cm2
0.041
36
• Justification des sections d’appuis de rive
Tableau 3.9: Calcul des sections d’appuis de rive : BAEL99-EC2
BAEL EC2
Section minimale à ancrer :

∆FBd
As = = 15.127cm2
γs V u fyd
Ast,ancr = 30.25cm2
fe VEd
Avec ∆FEd = (cot(θ))
2
Vv
ls =
ns πφτsu Pour le 1er lit 5HA20=15.7cm2 >As
Pour le 1er lit 5HA20=15.7cm2 < 30.25 cm2

lb,rqd = 40φ = 80cm => lb,eq = 56cm > a
ls =0.8m>a =>ancrage courbe
=>ancrage courbe
Pour le 2eme lit 5HA20=15.7 cm2
a1 = aapput − cnom − 2s0 = 0.45m

ls = 0.8m > a => ancrage courbe
=> Ast = 31.4cm2 > Ast, ancré a2 = (a1 + (2s0 + s)) sin θ = 0.68m
a = lp − 0.02 − c = 0.45m
Condition de non écrasement :
Condition de non écrasement :
VEd
σRd1 = = 5.84Mpa
a1bw
2Vu
σbc = = 10.52MPa
ab0
VEd
σRd2 = = 8.91M pa
a2 sin(θ)bw
0.8fc28
= 13.3MPa
γs σRd = Max (σRd1 ; σRd2 ) = 8.91Mpa
0.8fc28
⇒ σbc < => vérifié fck fck
γs σRd,max = 0.85 1 − = 12.75Mpa
250 γc
σRd ≤ σRd,max => vérifié
3.3.2 Calcul automatique à l’aide du logiciel Arche
Le but de cette étude est la modélisation numérique du fonctionnement de la poutre soumise à la

flexion simple par le logiciel "ARCHE" et de vérifier les résultats obtenus ainsi que les plans de
ferraillages pour les deux règlements étudier.
37
3.3.2.1 Selon le BAEL
On commence d’abord par la saisie du cas étudié dans "Arche" poutre BAEL" tout en vérifiant les
conditions imposées par l’exemple. On change la section rectangulaire en une section en T, la largeur
des appuis indiquées et on charge la poutre dans les positions voulues.
Figure 3.2: Saisie de l’exemple BAEL
Ensuite on vérifie les résultats obtenus manuellement en suivant le règlement par les notes de calcul
obtenus par "Arche".
Figure 3.3: Vérification de l’appui de rive BAEL
On remarque que les résultats théoriques sont proches des résultats pratique, en effet :
Vu,manuel (A) = 1.052MN; Vu,automatique (A) = 1.042MN
38
τu,manuel = 2.43MPa; τu,automatique = 2.14MPa
σbc,manuel = 10.52MPa; σbc,automatique = 11.58MPa
Le plan de ferraillage est fourni en annexe ; on obtient (voir la figure dans la page suivante) :
Pour le 1er et le 2eme lit, "Arche" utilise aussi 10 HA20 ; pour le cadre 26 HA6 et pour les étriers et
78 HA6. On remarque l’augmentation d’acier longitudinaux et 2 épingles.
L’espacement dans ce plan augmente en suivant le modèle ce caquot, on remarque qu’on commence
à 9cm, puis 12 cm jusqu’à arriver à 30cm .
3.3.2.2 Selon l’EC2
Afin d’utiliser l’Eurocode2 on doit changer le règlement dans le menu environnement du "Graitec
OMD", par suite on modélise notre exemple dans "BIM designers beam".
Après l’initialisation de toute les paramètres on obtient les résultats suivants :
Figure 3.4: Saisie de l’exemple EC2
Ensuite on vérifie les résultats obtenus manuellement en suivant le règlement par les notes de calcul
obtenus par "Arche".
39
Figure 3.5: Vérification de l’appui de rive EC2
De même on remarque que les résultats théoriques obtenues manuellement et les résultats pratique
sont proche et que "Arche" raisonne à partir de la contrainte tangente ultime conventionnelle
vE d = VE d/(bw d)
v( Rd, max) = V( Rd, max)/(bw d)
au lieu de raisonner de l’effort tranchant sollicitant de calcul :
VEd,theo (A) = 1.052M N ; VEd,pratique (A) = 1.13M N
VEd
vEd, manuel = = 2.43MPa; vEd, automatique = 2.82MPa
bw d
VRd,max
vRd,max,manuel = = 4.05MPa; vRd,max,automatique = 4.5MPa
bw d
σRd,manuel = 8.91MPa; σRd,automatique = 8.24MPa
Pour le 1er et le 2eme lit, "Arche" utilise aussi 10 HA16, pour le cadre 48 HA6 et pour les étriers
144 HA6.
L’espacement pour ce modèle commence à 6cm, puis 18 cm ,12cm jusqu’à arriver à 15 cm .
Le ferraillage selon l’EC2 est de même en annexe.
3.4 Conclusion
L’exemple étudié et modélisé montre que le calcul en suivant les 2 règlements est proches, mais la
justification de la poutre en suivant l’EC2 est plus économique pour le ferraillage.
40
Conclusion générale
Les Eurocodes sont appelés normalement à devenir le principal moyen de conception et

de calcul des structures en Tunisie dans un futur très proche. En particulier, l’EC2 remplacera
normalement les règles françaises BAEL91 modifiées 99 pour la conception et le calcul des structures
en béton armé.
Ainsi, dans ce contexte général, notre projet de fin de deuxième année (PFA2) a essayé de
dresser une comparaison entre les méthodes de calcul ou de justification des éléments en béton armé
et principalement les poutres, vis-à-vis de l’effort tranchant selon le BAEL et l’EC2.
Cette comparaison a montré que les deux règlements sont basés sur la même méthode
ou approche dite "aux états limites" et qu’ils utilisent pratiquement la même méthode de
justification des poutres en béton armé vis-à-vis de l’effort tranchant. Cette dernière est basée sur
le modèle simplifié du treillis de Ritter-Morsh qui permet de modéliser le comportement d’une
poutre soumise à la flexion et à l’effort tranchant après fissuration du béton par cisaillement-traction.
Par conséquent, nous avons montré à l’issue de cette comparaison que les résultats du calcul
aussi bien manuel qu’automatique à l’aide du logiciel "Arche", d’une poutre en béton armé, suivant
ces deux normes sont comparables voire très proches.
Finalement, nous suggérons alors que les bureaux d’étude tunisiens commencent à intégrer
les Eurocodes dans le dimensionnement des structures en béton, non seulement pour connaitre les
différences qui existent entre les règlements mais aussi pour mieux se préparer à une éventuelle
transition et s’ouvrir également aux appels d’offres internationaux.
41
Références bibilographiques
[1] : BAEL. 91-99., Règles techniques de conception et de calcul des ouvrages et constructions en
béton armé suivant la méthode des états limites. Eyrolles,2000.
[2] : Norme européenne EN 1992-1-1. – Eurocode 2 : Calcul des structures en béton – Partie 1 :
Règles générales et règles pour les bâtiments. AFNOR, avr. 2004
[3] : BOUDEBOUS Hadjar (2017), MEMOIRE, Université Larbi tébessi – Tébessa – Faculté des
Sciences et de la Technologie,
[4] : Quang Huy Nguyen, passage BAEL EC2 , INSA-Rennes, Forum scientifique Mars 2017
[5] : Dimensionnement des structures en béton (2013)
www.infociments.fr/sites/default/files/article/fichier/CT-G12.63-71.pdf
[6] : Jean Roux, Eurocode2.pratique de l’EC2
[7] : K.Miled. Polycopié du cours Béton Armé, ENIT, 2019
[8] : Jean-Marie Paillé, Eurocode2,calcul des structures en béton
42
Annexes
43
Annexes
44
Figure 3.6: Plan de Ferraillage BAEL

Annexes
45
Figure 3.7: Plan de ferraillage EC2

Annexes
46

PFA Béton-ENIT

Transféré par

Informations du documentcliquez pour développer les informations du document

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PFA Béton-ENIT

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PFA Béton-ENIT

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

République Tunisienne

Ministère de l’Enseignement Supérieur

Université de Tunis El Manar

École nationale d’ingéngieurs de Tunis

Département de Génie Civil

Rapport du Projet de Fin d’Année II

Justification des poutres en béton armé vis-à-vis de

Fares FRIKHA (2AGC2)

Année Universitaire 2019/2020

Nous remercions en premier lieu Monsieur « Karim MILED » pour

Aussi nos remerciements vont aux cadres du département de génie civil de

1 Hypothèses générales et bases de calcul du béton armé : comparaison entre le

2 Principe et méthodes de justification des poutres en béton armé vis-à-vis de

1.1 Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Béton : BAEL . . . . . . . . 7

2.1 Fissuration d’une poutre sur 2 appuis simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

3.1 Poutre en béton armé de section en T [7] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

1.1 Caractéristiques du béton : Analogie BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

3.1 Calcul de l’effot tranchant : BAEL99-EC2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

En 1975, la commission des communautés européennes décida d’harmoniser les méthodes et

— EN 1990 Eurocode 0 : bases de calcul des structures.

— EN 1991 Eurocode 1 : actions sur les structures.

— EN 1992 Eurocode 2 : calcul des structures en béton.

— EN 1993 Eurocode 3 : calcul des structures en acier.

— EN 1994 Eurocode 4 : calcul des structures mixtes acier-béton.

— EN 1995 Eurocode 5 : calcul des structures en bois.

— EN 1996 Eurocode 6 : calcul des structures en maçonnerie.

— EN 1997 Eurocode 7 : calcul géotechnique.

— En 1999 Eurocode 9 : calcul des structures en alliages d’aluminium.

elle est le résultat de nombreuses discussions et forme un ensemble cohérent et complet.

L’EC2 comporte 3 parties :

• Partie 1-1 : Règles générales et règles pour les bâtiments.

• Partie 1-2 : Règles générales - Calcul du comportement au feu.

• Partie 2 : Ponts en béton - Calcul et dispositions constructives.

• Partie 3 : Silos et réservoirs.

Hypothèses générales et bases de

2 Caractéristiques des matériaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

3 Actions et Combinaisons d’actions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

— Caractéristiques du béton et de l’acier.

— Dimensionnement vis-à-vis de la flexion.

— Dimensionnement vis -à-vis de l’effort tranchant.

1.2 Caractéristiques des matériaux

- s : coefficient qui dépend du type de ciment :

Module instantané de déformation longitudinale

Module différé de déformation longitudinale

avec : ϕ (∞, t0 ) : coefficient de fluage

- ktl = 100 - Si σc ≤ 0.45fck (t0 ) :

- t − tl : la duré du chargement en jours - Si σC > 0.45fck (t0 ) :

- : section d’armatures coefficient de fluage théorique

- rm : rayon moyen de la section

εr (t) = εr r(t) εcs (t) = εcd (t) + εca (t)

- εca (t) : déformation due au retrait endogène

εca (t) = βas (t)εca (∞)

- kh : coefficient dépend du rayon moyen

Figure 1.1: Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Béton : BAEL

Figure 1.2: Diagramme de la contrainte en fonction du déformation Béton : EC2

— Barres droites lisses : diamètre entre 5 mm à 50 mm

— Barres droites à haute adhérence : diamètre entre 6 mm à 50 mm

— Fils à haute adhérence en couronne : diamètre entre 5 mm à 16 mm [5]