Discussion:Eukaryota

---

encore une fois appliquer une règle unique est difficile est ce qu'il serat possible dans le tableau de trouver les noms latins internationaux correspondant à ces différents groupes jeffdelonge 10 nov 2004 à 18:52 (CET)

---

Cette classification doit être mise à jour. Elle est incomplète et il faut la remanier (même si, par ailleur, l'ouvrage de Lecointre et le Guyader est ecxelent). Je vais essayer le plus vite possible de le faire.--PierreG 30 décembre 2005 à 13:26 (CET)

Bonjour.

As-tu jeté un coup d'œil sur l'article Arbre phylogénétique ? J'ai laissé tel quel l'arbre de Lecointre et Le Guyader dans l'article qui porte le nom de leur bouquin, et j'actualise celui-là (c'est en cours). Il n'y a peut-être pas besoin qu'il y en ait un de plus dans l'article Eukaryota ! Il vaudrait peut-être mieux augmenter le texte et enlever l'arbre.

Cordialement, David Mitrani 30 décembre 2005 à 15:48 (CET)

À celui qui a modifié anonymement l'arbre : attention à l'orthographe et à la mise en page ! À toi de finir de la corriger, parce que, comme ça, ça fait vraiment bizarre... Et on ne signe pas dans un article... David Mitrani 30 décembre 2005 à 18:23 (CET)

Oui, j'ai effectivement regardé l'article arbre phylogénétique, mais l'arbre présenté dans l’article eucaryota n'était pas vraiment en accord avec. C'est essentiellement pour cette raison que je l'ai modifié, et aussi pour que l'on puisse comprendre la phylogénie des eucaryotes sans aller la chercher pour autant dans cet arbre qui est volumineux. (et très bien fait par ailleurs). Je suis également d'avis qu'il faudrait rajouter du texte, et je le ferais si j'en ai le temps. Pour la présentation, toutes mes excuses mais je ne sais pas vraiment comment mettre en page une page Internet telle que celle ci. --PierreG 30 décembre 2005 à 21:18 (CET)

Oui. Mais n'hésite donc pas à corriger quand même : des noms de taxons sont faux (orthographe), et il faut que les branches soient enracinées quelque part (notamment les Straménopiles divers). Fais comme tout le monde, tâtonne, prévisualise avant de sauvegarder, remodifie, etc. Bonne année ! David Mitrani 31 décembre 2005 à 10:53 (CET)

Remaniement

J'ai lu qu'après un travail de bio informatique conséquent, les eucaryotes venaient d'être remaniés en profondeur : http://www.apollon.uio.no/vis/art/2007_4/Artikler/The_Tree_of_Life Je n'y connais rien dans ce domaine, et suis incapable de mettre l'article à jour, mais si quelqu'un de compétent voulais bien le faire...

Restons calmes... Wait and see !

David Mitrani (d) 23 janvier 2008 à 16:40 (CET)

J'ai supprimé cet arbre inutile et mis un renvoi vers l'article qui porte un arbre plus développé (en comptant les pages suivantes). J'y ai rajouté la version que tu mentionnais. Merci !

David Mitrani (d) 24 janvier 2008 à 18:23 (CET)

Cytosquelette

La section définition précise qu'une cellule eucaryote possede un cytosquelette Or la définition n'est pertinente que par rapport à son opposé la cellule procaryote qui peux aussi posseder un cytosquelette^{[réf. nécessaire]} ... pourquoi préciser quelque chose qui n'est pas propre aux eucaryotes ? Nasty Mushroom (d) 14 septembre 2008 à 16:40 (CET)

D'où sors-tu qu'il y a un équivalent du cytosquelette chez les bactéries ? C'est une des différences majeures entre les procaryotes et les eucaryotes. TED 15 septembre 2008 à 11:37 (CEST)

Ben y'a la protéine MreB qui fait des structure tout à fait semblables à celles de l'actine, et remplit le même rôle.

C'est même précisé dans l'article cytosquelette...

MreB est homologue à l'actine, mais il ne remplit pas le même rôle. Sa fonction de guide est plutôt semblable à celle d'un microtubule. De même FtsZ est l'homologue de la tubuline mais lors de la division cellulaire son implication dans la formation de l'anneau Z, une structure contractile, le rapproche plutôt de la fonction occupée par l'actine chez les eucaryotes. Iossif63 (d) 18 avril 2012 à 12:53 (CEST)

Le "cytosquelette" procaryote n'est pas un vrai cytosquelette. Contrairement à ce dernier, il ne permet pas une modification dynamique de la surface cellulaire (pseudopodes, endocytose, etc.) ni de la structure interne (flux membranaires, transport des compartiments/organites/protéines/ARNm, fuseau mitotique etc.). Ces différences sont dues à l'absence d'un système d'endomembranes conséquent. L'absence de rôle dans le trafic intracellulaire est une différence si radicale que je trouve cela gênant de parler de cytosquelette pour un procaryote. Iossif63 (d) 18 avril 2012 à 12:53 (CEST)

Eubactérie ?!

L'article dit que les eukaryote "s'oppose aux domaines des Eubacteria et des Archaea."

Je pense qu'au lieu d'eubactérie on devrait parler de bactérie et également avoir le lien qui renvoie sur l'article Bacteria et non pas l'article Eubactéria (qui précise bien qu'il ne s'agit la que d'un sous-règne)

De plus à ce que je sache "eubactérie" est un terme dépassé qui a perdu son utilité en même temps qu'"Archébactérie", c'est a dire quand les bactéries et les archées ont été séparées.

Phrase à revoir ou justifier, ou mieux: supprimer le passage en gras

"Cependant, la pertinence de ces règnes est remise en cause par les tenants de la classification phylogénétique qui considèrent — à l'inverse des évolutionnistes — qu'il est préférable de ne pas reconnaître de groupes paraphylétiques (comme les protista ou les protozoaires par exemple)."

Opposer évolutionnistes et classification phylogénétique n'a pas de sens. Parler "des évolutionnistes" n'en a guère plus. Quels évolutionnistes modernes s'opposeraient à ce qu'une clasification paraphylétique soit révisée ou remise en cause ? Gromiko (discuter) 27 septembre 2021 à 11:32 (CEST)

Entièrement d'accord avec la critique ci-dessus. L'intérêt de conserver ou non des groupes paraphylétiques mérite une courte discussion, mais sourcée bien évidemment. — Ariel (discuter) 27 septembre 2021 à 13:03 (CEST)

J'ai supprimé ces atermoiements dépassés en essayant de rester synthétique. Les éventuelles discussions sont à introduire et référencer dans le texte. --A1AA1A (discuter) 27 septembre 2021 à 14:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2021 à 10:16, sans bot flag)

Étymologie et histoire du concept

Pourquoi Chatton est cité comme père de la division du vivant en Eucaryote/Procaryote dans l’article sur les Procaryote et pas ici ? Ne devrait-il pas être cité à la place de « Whittaker & Margulis, 1978 » dans le cadre sous « Domaine » ? 109.134.137.22 (discuter) 22 mai 2022 à 08:33 (CEST)

Bonjour ! Whittaket & Margulis sont les premiers à avoir défini le nom par rapport aux règles de nomenclature. Cela ne veut pas dire qu’ils ont inventé le concept. (dans un autre siècle, Linné a décrit beaucoup d’espèces en reprenant les noms qui existaient déjà) TED 23 mai 2022 à 20:47 (CEST)