ISFD 21 – Sociología – Teorías Sociopolíticas y Educación –

Profesora Luisa Vecino

Las características de la mirada sociológica

Leer la siguiente entrevista a Pierre Bourdieu y luego explicar cuál es el planteo
de Bourdieu con respecto a las características y la particularidad de la sociología
y por qué, para el autor, recibe más impugnaciones o críticas que otras
disciplinas de las ciencias social.

Realizar, de manera individual, un escrito que no exceda las 350 palabras (será
retomado en clase y se tomará como insumo para el primer parcial)

Entrevista con Pierre Bourdieu (1930-2002)

La sociología. ¿Es una ciencia?
* La Recherche: Comencemos por las cuestiones más evidentes: las Ciencias
Sociales, y la Sociología en particular, ¿son verdaderamente deudas? ¿Por qué
sienteUd. la necesidad de reivindicar la cientificidad?
* Pierre Bourdieu: La Sociología me parece tener todas las propiedades que definen
una ciencia. Pero, ¿en qué grado? La respuesta que podemos hacer varía mucho según los
sociólogos. Diré solamente que hay mucha gente que se dice o se cree sociólogos y que
confieso tener dificultad en reconocerles como tales (es el caso también, en grados
diferentes, en todas las ciencias). En todo caso, hace mucho tiempo que la Sociología salió
de la prehistoria, es decir de la edad de las grandes teorías de la filosofía social con la cual
los profanos a menudo la identifican. El conjunto de los sociólogos dignos de ese
nombre se ajusta a un capital de logros, de conceptos, de métodos, de procedimientos de
verificación. No obstante, por diversas razones sociológicas evidentes, y entre los cuales
porque ella juega el rol de disciplina refugio, la Sociología es una disciplina muy dispersa
(en el sentido estático del término), y esto en diferentes puntos de vista. Así se explica que
ella dé la apariencia de una disciplina dividida, más próxima de la filosofía que las otras
ciencias. Pero el problema no reside allí: si somos de tal manera detallistas acerca de la
cientificidad de la Sociología es porque ella perturba.
* La Recherche: Los sociólogos entonces, ¿son objeto de una sospecha particular?
* Pierre Bourdieu: La Sociología tiene efectivamente el triste privilegio de encontrarse
sin respiro confrontada a la cuestión de su cientificidad. Se es mil veces menos exigente
con la historia o la etnología, sin hablar de la geografía, de la filología o de la arqueología.
Siempre interrogado, el sociólogo se interroga e interroga siempre. Esto hace creer en un
imperialismo sociológico:
¿qué es esta ciencia emergente, vacilante, que se permite someter a examen a las otras
ciencias? Yo pienso, por supuesto, en la Sociología de la ciencia. De hecho, la Sociología
no hace más que plantear a las otras ciencias preguntas
que se plantean a ella de manera particularmente aguda. Si la Sociología es una ciencia
crítica, es quizás porque ella misma se encuentra en una posición crítica. La Sociología
crea problemas, como se dice.
* La Recherche: ¿La Sociología provoca miedo?
* Pierre Bourdieu: Si, porque saca el velo que existe sobre cosas escondidas y a
veces reprimidas. Ella revela, por ejemplo, la correlación entre el éxito escolar, que
se identifica con “la inteligencia”, y el origen social o, más aún, con el capital
cultural heredado de la familia. Son verdades que los tecnócratas, los
epistemócratas (es decir buena cantidad de aquellos que leen la Sociología y de los
que la financian) no quieren oír. Otro ejemplo: la Sociología muestra que el mundo
científico es el lugar de una competencia que está orientada por la búsqueda de
beneficios específicos (premios Nóbel y otros, prioridad del hallazgo, prestigio,
etc.) y conducida en nombre de intereses específicos (es decir irreductibles a los
intereses económicos en su forma ordinaria y percibidos por lo mismo como
“desinteresados”). Esta descripción cuestiona evidentemente una hagiografía
científica en la cual participan a menudo los científicos y de la cual éstos tienen
necesidad para creer lo que hacen. La Recherche: De acuerdo: la Sociología aparece
a menudo como agresiva y perturbadora, Pero, ¿por qué se requiere que el
discurso sociológico sea “científico”? Los periodistas también plantean preguntas
molestas; ahora bien, ellos no reivindican su pertenencia a la ciencias ¿Por qué es
decisivo que haya una frontera entre la Sociología y un periodismo crítico?
* Pierre Bourdieu: Porque hay una diferencia objetiva. No es una cuestión de vanidad.
Hay sistemas coherentes de hipótesis, de conceptos, de métodos de verificación, todo
cuanto se adjunta comúnmente a la idea de ciencia. Por consiguiente, ¿por qué no decir
que es una ciencia si lo es realmente? Ciertamente es una cuestión muy importante: una
de las maneras de zafarse de verdades molestas es decir que ellas no son científicas, lo que
quiere decir que ellas son “políticas”, es decir suscitadas por el “interés”, la “pasión”,por
lo tanto relativas y relativizables.
* La Recherche: Si se plantea a la Sociología la cuestión de la cientificidad, ¿no es
también porque ella se ha desarrollado con cierto retraso con respecto a las otras
deudas?
* Pierre Bourdieu: Sin duda, pero ese “retraso” se debe al hecho de que la Sociología
es una ciencia especialmente difícil. Una de las dificultades mayores reside en el hecho de
que sus objetos son espacios de lucha: cosas que se esconden, que se censuran; por las
cuales se está dispuesto a morir. Es verdad también para el investigador mismo que se
encuentra en juego en sus propios objetos. Y la dificultad particular que enfrenta la
Sociología se debe muy a menudo a que las personas tienen miedo de lo que van a
encontrar. La Sociología confronta sin cesar a aquél que la práctica a realidades rudas, ella
desencanta. Es el por qué, contrariamente a lo que a menudo se cree, afuera y adentro,
ella no ofrece ninguna de las satisfacciones que la adolescencia busca frecuentemente en
el compromiso político. De ese punto de vista, ella se sitúa al polo opuesto de las
ciencias llamadas “puras” (o de las artes “puras”), que son sin duda por una parte,
refugios en los cuales tienden a aislarse para olvidar el mundo, universos depurados de
todo lo que causa problema, como la sexualidad o la política. Es el por qué los espíritus
formales o formalistas hacen en general una Sociología lastimosa.
* La Recherche: Ud. muestra que la Sociología interviene a propósito de cuestiones
socialmente importantes. Eso plantea el problema de su neutralidad, de su
objetividadel sociólogo, ¿puede permanecer por encima de las pugnas, en posición
de observador imparcial?
Pierre Bourdieu: La Sociología tiene como particularidad tener por objeto campos de
lucha: no solamente el campo de las luchas de clases sino el campo de las luchas
científicas mismo. Y el sociólogo ocupa una posición en esas luchas: de partida, en
tanto que detentor de un cierto capital económico y cultural, en el campo de las clases;
enseguida, en tanto que investigador dotado de cierto capital específico, en el campo de la
producción cultural y, más precisamente, en el sub-campo de la Sociología. Esto, él debe
tenerlo siempre en mente con el fin de discernir y controlar todos los efectos que su
posición social puede tener sobre su actividad científica. Es la razón por la cual la
Sociología de la Sociología no es, para mí, una “especialidad” entre otras, sino una de
las condiciones primeras de una Sociología científica. Me parece en efecto que una de
las causas principales del error en Sociología reside en una relación incontrolada del
objeto. Es entonces capital que el sociólogo tome conciencia de su propia posición.
Las posibilidades de contribuir a producir la verdad me parecen en realidad depender
dedos factores principales, que están ligados a la posición ocupada: el interés que se tiene
en saber y en hacer saber la verdad (o, inversamente, a esconderla o a escondérsela)
y la capacidad que se tiene de producirla. Se conoce la expresión de Bachelard: “No
hay ciencia sino de lo escondido”. El sociólogo está mejor armado para descubrir lo
escondido por el hecho de estar mejor armado científicamente, de que utiliza mejor el
capital de conceptos, de métodos, de técnicas, acumulado por sus predecesores, Marx,
Durkheim, Weber, y muchos otros, y que es más “crítico’; que la intención consciente o
inconsciente que le anima es más subversiva, que tiene más interés en sacar a luz lo que
está censurado, reprimido en el mundo social. Y si la Sociología no avanza más rápido,
como la ciencia social en general, es tal vez, en parte, porque esos dos factores tienden a
variar en sentido inverso.
* La Recherche: Pero, en el caso de las Ciencias Sociales, el “interés”, la “pasión”, el
“compromiso”, ¿no pueden conducir al enceguecimiento?
* Pierre Bourdieu: En realidad, y es lo que constituye la dificultad particular de la
Sociología, esos “intereses”, esas “pasiones”, nobles o ignominiosas, no conducen a
la verdad científica sino en la medida en que están acompañadas de un conocimiento
científico de lo que las determina, y de los límites así impuestos al conocimiento. Por
ejemplo, todos saben que el resentimiento ligado al fracaso no hace más lúcido acerca
del mundo social sino encegueciendo -respecto del principio mismo de esa lucidez. Pero
eso no es todo. Más una ciencia es avanzada, más el capital de saberes acumulados
es importante y más las estrategias de subversión, de crítica, cualesquiera sean las
“motivaciones”, deben, para ser eficaces, movilizar un saber importante. En física, es
difícil triunfar sobre un adversario recurriendo al argumento autoridad o, como sucede
todavía en Sociología, denunciando el contenido político de su teoría. Las armas
-de la crítica deben ser científicas para ser eficaces. En Sociología, al contrario, toda
proposición que contradice las ideas incorporadas está expuesta a la sospecha de una
opción ideológica, de una toma de posición política. Aquélla choca con intereses sociales:
los intereses de los dominantes que tienen una opción por el silencio y por el “buen
sentido”, los intereses de los portavoces, de los altoparlantes, que necesitan ideas simples,
simplistas, consignas. Es la razón por la cual se le pide mil veces más pruebas (lo que,
de hecho, está muy bien) que a los voceros del “buen sentido”. Y cada descubrimiento
de la ciencia desencadena un inmenso trabajo de “crítica” retrógrada que acapara todo el
orden social (los créditos, los puestos, los honores, por lo tanto la creencia) y que apunta
a enterrar lo que había sido descubierto.
In: La Recherche N0 331, Mayo de 2000.
Traducción: Dr. Manuel Antonio Baeza R. concepción, Diciembre de 2000.