Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Universidad del Perú, Decana de América
Facultad de Derecho y Ciencia Política
Escuela de derecho
Análisis de sentencia 2
Docente:
Dr. Camus Cubas
Alumna:
Soto Araujo Cielo Gabriela
23020528
LIMA, PERÚ
2024
Sentencia de Vista N.º 2 – Resolución N.º 11
Se analiza el recurso de apelación presentado por el abogado Baldomero Cayupe Cueva en
representación de Harry Cano Dávila contra la sentencia contenida en la Resolución N.º 6, del 26
de enero de 2021. Dicha sentencia declaró infundada la acción de hábeas corpus correctivo
interpuesta contra el director regional del Instituto Nacional Penitenciario (INPE) de la Oficina
Regional Oriente de Pucallpa.
Argumentos del abogado apelante
El abogado sostiene que la sentencia apelada carece de motivación coherente, ya que no guarda
correspondencia entre su parte considerativa y resolutoria. Según su interpretación, el fallo
resulta arbitrario al ignorar el informe médico presentado por la defensa, fechado el 19 de
octubre de 2020, el cual concluye que su patrocinado requiere atención médica especializada.
Esto, a su juicio, vulnera derechos fundamentales protegidos constitucionalmente,
particularmente en contextos donde la vulneración es evidente, grave y ostensible.
Fundamentos constitucionales del hábeas corpus correctivo
El hábeas corpus correctivo se aplica ante actos que agraven ilegalmente las condiciones en las
que una persona cumple una pena privativa de libertad. Su finalidad es salvaguardar derechos
como la salud e integridad personal frente a tratamientos arbitrarios. Según la jurisprudencia
constitucional, este recurso es procedente solo si la vulneración del derecho fundamental es
evidente y de una intensidad relevante.
Análisis del Colegiado Superior
El tribunal evaluó los informes médicos presentados, incluyendo uno del 31 de diciembre de
2020, emitido por la médica Maribel Espinoza Chauca del E.P. Cochamarca, que diagnosticó al
interno con esquizofrenia paranoide. Aunque este informe concluye que el interno necesita
manejo clínico especializado, el tribunal también consideró otro informe médico que indica que
el tratamiento farmacológico ya está siendo administrado.
Asimismo, el Colegiado señaló inconsistencias entre los diagnósticos médicos: mientras un
informe concluye que el tratamiento especializado es indispensable, otro indica que ya se está
brindando el manejo adecuado. Adicionalmente, se destacó que cualquier decisión sobre el
traslado del interno a un hospital psiquiátrico externo debe ser determinada por la Junta Médica
Penitenciaria, conforme al Código de Ejecución Penal y su reglamento (artículos 82, 128 y
129).
El tribunal subrayó que el abogado defensor no consideró que su patrocinado cumple una
sentencia condenatoria efectiva, lo que implica que cualquier atención especializada debe ser
proporcionada dentro del sistema penitenciario, preferentemente a través del Sistema Nacional
de Salud.
Decisión
Por los motivos expuestos, el Colegiado Superior decidió:
1. Declarar infundada la apelación interpuesta por Baldomero Cayupe Cueva en
representación de Harry Cano Dávila.
2. Confirmar la sentencia N.º 03-2021 contenida en la Resolución N.º 6.
3. Exhortar al INPE y al director del E.P. Cochamarca, José Luis Herrera Porras, para
garantizar que se proporcione al interno la medicación y tratamiento médico
correspondiente, cumpliendo con lo establecido en el Código de Ejecución Penal y las
exigencias del Tribunal Constitucional.
