CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE VILLA MARINA,
Juez:PALACIOS PAREDES Jenny Giovana FAU 20159981216 soft
4
Fecha: 29/01/2021 11:28:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA SUR / CHORRILLOS,FIRMA DIGITAL

JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO DE CHORRILLOS

EXPEDIENTE : 00939-2017-0-3005-JR-FC-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA SUR - Sistema de MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : PALACIOS PAREDES JENNY GIOVANA
SEDE VILLA MARINA,
Secretario:HUARACHI ZURITA ESPECIALISTA: HUARACHI ZURITA EDGARD FREDDY
EDGARD FREDDY /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/01/2021 14:01:14,Razón:
DEMANDADO : ROJAS HUAYTA, ISABEL GABINA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR /
DEMANDANTE : VEGA QUILLAS, ENRIQUE ARTURO
CHORRILLOS,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA

RESOLUCION NÚMERO: ONCE

Chorrillos, de veintisiete de enero de dos mil veintiuno

VISTOS: mediante escrito de fecha 19 de junio de 2017, subsanado por escrito de fecha 6
de octubre de 2017, ENRIQUE ARTURO VEGA QUILLAS, en vía de Proceso de Conocimiento,
interpone demanda de Divorcio por la causal de Separación de Hecho dirigiéndola contra su
cónyuge ISABEL GAVINA ROJAS HUAYTA, señalando como fundamentos de hecho que: El
día 12 de febrero del dos mil, contrajo matrimonio con la demandada ante la Municipalidad
Distrital de Chorrillos, Provincia y Departamento de Lima, teniendo su domicilio conyugal en la
Av. 4 Comité 18 Pueblo Joven San Juan de la Libertad Mz R Lote 02 distrito de Chorrillos – Lima,
habiendo procreado a su hija Estefany Yesenia Vega Rojas nacida el 9 de julio de 1997 quien
a la fecha de interposición de la demanda tiene 19 años, en el transcurso de la vida
conyugal surgió la incompatibilidad de caracteres que hizo insoportable la vida en común,
razón por la cual el 17 de octubre de dos mil de mutuo acuerdo decidimos que era mejor
que me aparte del hogar, terminando nuestra vida en común, realizando de manera
independiente cada uno una vida independiente, fijándose pensión alimenticia a favor de mi
esposa el 5% de mis remuneraciones como miembro de la Policía Nacional del Perú y el
25% a favor de mi hija Estefany Yesenia Vega Rojas conforme aparece de la sentencia
emitida por el Primer Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos en el expediente N° 659-2011 FC.
Alega que dentro del matrimonio no adquirieron bienes inmuebles ni muebles. Desde la fecha
de separación no han vuelto a tener vida en común.
Fundamenta su demanda en lo dispuesto por el artículo 333° inciso 12, 348° y 349° del
Código Civil, así como en el artículo 424° del Código Procesal Civil. Admitida la demanda como
es de verse de la resolución número dos de fecha 19 de enero de 2018, corriéndose traslado de
la demanda, a las demandadas Isabel Gavina Rojas Huayta y la Representante del
Ministerio Público, quienes no cumplieron con absolver la demanda, razón por la cual
mediante resolución número tres de fecha 14 de marzo de 2019 se declara la rebeldía del
Ministerio Público y la emplazada Isabel Gavina Rojas Huayta, emitiéndose la resolución
número cuatro de fojas 69 que declara saneado el proceso en consecuencia la existencia
de una relación jurídico procesal válida, debiendo las partes propongan los puntos
controvertidos; por resolución número cinco de fecha 13 de marzo de 2020 fojas 71/73 se fijan
los puntos controvertidos, admiten los medios probatorios, citándose a las partes a Audiencia de
Pruebas, la misma que se realiza el día 20 de octubre de dos mil veinte conforme consta del
acta de fojas 93/96; tramitándose la causa de acuerdo a su naturaleza, corresponde emitir
sentencia.

CONSIDERACIONES PREVIAS
a. Esta Judicatura deja constancia que con el objeto de resolver el conflicto de intereses de
este litigio, toma como fuente de derecho vinculante el Tercer Pleno Casatorio emitido por las
Salas Civiles de la Corte Suprema de la República publicado en el portal web institucional del
Poder Judicial el día doce de mayo de dos mil once; en estricta observancia a lo dispuesto por el
artículo 400º segundo párrafo del Código Procesal Civil en cuanto establece que: “La decisión
 5

que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye precedente
judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificada
por otro precedente”.
b. La existencia del vínculo matrimonial entre las partes ha quedado acreditada con la
copia certificada del acta de matrimonio de fojas 2 expedida por la Municipalidad Distrital de
Chorrillos, provincia y departamento de Lima, en cuyo mérito se verifica que ISABEL GAVINA
ROJAS HUAYTA y ENRIQUE ARTURO VEGA QUILLA contrajeron matrimonio civil el 12 de febrero
de dos mil, por ante la entidad edil antes referida.
c. Con relación a los puntos controvertidos señalados mediante resolución número cinco,
se deberá tener en cuenta que se fijó los siguientes: Uno: Determinar si los cónyuges
(demandante y demandado) se encuentran separados de hecho durante un periodo
ininterrumpido de dos años, por no tener hijos menores de edad, que amerite la separación legal
de cuerpos y subsiguiente divorcio. Dos: Determinar la existencia o no del cónyuge que resulto
más perjudicado con la separación de hecho; Tres: Determinar si corresponde declarar el
fenecimiento de la sociedad conyugal por divorcio, y su correspondiente liquidación de bienes
gananciales a realizarse en ejecución de sentencia.
d. Bajo tal orden de ideas se aprecia de la resolución prenotada, que al fijar esta Judicatura
los puntos controvertidos se ha delimitado el tema probandi sobre el cual se ha de circunscribir la
decisión final que resuelva el conflicto de intereses; motivo por el cual seguidamente pasará a
emitir pronunciamiento tomando como premisa la prueba aportada durante la secuela del
proceso y la acreditación de los hechos configurativos de la demanda y los medios probatorios
ofrecidos y admitidos.

FUNDAMENTOS DE LA DECISION
• De la causal de Separación de Hecho

1. La pretensión de divorcio por causal de Separación de Hecho es definida como (///…) la

interrupción de la vida en común de los cónyuges, que se produce voluntad de uno de ellos o de
ambos” (Ver párrafo final del considerando 33 del Tercer Pleno Casatorio) habiéndose concluido
que la naturaleza jurídica de esta causal: “… es a la vez una objetiva y subjetiva, porque no solo
se configura con la verificación de la separación física permanente y definitiva de los cónyuges,
sino por la intención deliberada de uno o de ambos de no reanudar la vida en común”. (Ver
párrafo final del considerando 34 de la glosada sentencia vinculante).
2. En el Tercer Pleno Casatorio se ha determinado que son tres los elementos que
configuran la causal de Separación de Hecho, siendo éstos: A- Elemento Material: Esta
configurado por el hecho mismo de la separación corporal de los cónyuges, es decir, por el cese
de la cohabitación física, de la vida en común (Ver considerando 36); B- Elemento Psicológico:
Se presenta este elemento cuando no existe voluntad alguna en los cónyuges – sea de ambos o
de uno solo de ellos –, para reanudar la comunidad de vida. Por tanto, no puede alegarse la
separación de hecho como causal de divorcio cuando ésta se produzca por cuestiones laborales,
o por una situación impuesta jurídica o fácticamente imposible eludir, como el caso de la
detención judicial o en el supuesto que el cónyuge viaja al extranjero para ser intervenido
quirúrgicamente o por razones de estudio. Sin embargo, cesada cualquiera de estas
circunstancias justificatorias, el consorte está obligado a retornar físicamente al hogar conyugal y
en el supuesto de no hacerlo, se configuraría la causal de separación de hecho (Ver
considerando 37) y; C- Elemento Temporal: Esta configurado por la acreditación por un periodo
mínimo de separación entre los cónyuges: Dos años si no existen hijos menores de edad y
cuatro años si los hubiere. La norma no señala que pueda sumarse plazos independientes en
caso que se configure solución de continuidad en el transcurso del tiempo, pero tratándose de un
estado en el que se quiebra la cohabitación de forma permanente y definitiva, es lógico que se
entienda que se trata de un plazo corrido y sin solución de continuidad computable a la fecha de
interposición de la demanda (Ver considerando 38).
 6

3. Habiendo delimitado cuáles son los elementos que configuran la estimación o no de una
pretensión como la que nos ocupa, corresponde ahora establecer –sobre la base de la prueba
aportada por las partes y admitida por el juzgado–, la concurrencia o no de los elementos
aludidos a fin de emitir un pronunciamiento congruo, razonable y esencialmente justo.

4. RESPECTO AL ELEMENTO MATERIAL: Esta judicatura aprecia del fundamento

fáctico del escrito de demanda señalado como 2. Se tiene que el demandante que desde
el 17 de octubre de 2000 por decisión mutua se aparta del hogar conyugal, sin
embargo de la declaración de la demandada realizada en la audiencia de pruebas
que obra a fojas 93/94 al responder a la segunda pregunta señala que: es falso que se
encuentran separados desde el 17 de octubre de 2000, se separaron desde el 2004. Al
responder la tercera pregunta ¿Qué paso en el 2004? señala: él se fue de la casa cuando le
hago una conciliación para llegar a un acuerdo porque no cumplía como padre, no era
responsable. No aportaba de acuerdo a las necesidades de un hogar. Yo me enferme de la
TBC mi hija de hepatitis cuando quise pagar con la tarjeta, me enteré que había empeñado la
tarjeta de salud a su amigo que vive en la Selva, no podíamos atendernos… empezamos a
tener problemas. Presenté el acta de conciliación porque me encontraba hospitalizada,
desde ahí comenzaron hacerle los descuentos por eso él se moletas, no hemos separado y
ya no tenemos via en común.” En consecuencia las partes se encuentran SEPARADOS de
hecho de su cónyuge desde el 2004, aseveración que se ve corroborada con las copias de los
Documentos Nacional de Identidad, donde aparece que el domicilio de la demandante se
encuentra ubicado en el Asentamiento Humano San Juan de la Libertad Mz Q Lote 6, en
tanto que su esposa demandada ISABEL GAVINA ROJAS HUAYTA vive en el domicilio
conyugal ubicado en la Mz R lote 2 Pueblo Joven San Juan de la Libertad distrito de
Chorrillos, medios probatorios de los cuales se verifica que, el hoy demandante, se retirado de
su hogar conyugal por ser incompatibilidad de caracteres con su esposa. Asimismo, la
separación alegada por el demandante, es ratificada en su declaración de parte vertida en la
audiencia de pruebas, pues señala (…) Están separados desde el dos mil, cumple con dar
la pensión de alimentos (véase absolución a la segunda y sexta pregunta). En tal sentido se
ha acreditado el cumplimiento de este primer elemento que configura la procedencia de una
pretensión como la que es materia de la presente resolución.

5. RESPECTO AL ELEMENTO PSICOLÓGICO: La sola interposición de la presente

demanda constituye una prueba palpable, palmaria e incontestable que no existe voluntad
alguna de la accionante de reanudar vida en común (animus separationis). En cuanto al cónyuge
demandado, también se verifica dicho ánimo, en tanto ha cumplido con absolver la demanda y
no arguye fundamento alguno que demuestre voluntad reanudar la vida conyugal, dándose por
cumplido el segundo presupuesto objeto de análisis.

6. RESPECTO AL ELEMENTO TEMPORAL: Con el objeto de no ser reiterativos este

despacho puntualiza que ya se ha explicado en el fundamento 4 de la presente sentencia, las
razones fácticas que conllevan a que esta judicatura verifique que la separación de hecho
alegada tiene más de dos años de subsistencia, en tanto este despacho se remite a las
consideraciones efectuadas en el fundamento 3, donde se ha analizado de manera conjunta y
razonada los fundamentos facticos del demandante, la Declaración de la demandada que
que corre a fojas 93/94, la declaración de parte de la demandante de fojas 94/95 y, los
DNI de las partes donde demuestran que tienen domicilio distinto, en consecuencia se
encuentran separados de hecho desde el 2004, determinándose de este modo el cumplimiento
del último elemento.
7. Estando a las afirmaciones realizadas por el demandante respecto de la separación,
reconocida por la demandada en la declaración realizada en la audiencia de pruebas, es
posible establecer que ha quedado debidamente acreditado que los cónyuges han quebrantado
su deber de cohabitación (reconocimiento de ambas partes), encontrándose separados de
 7

hecho, habiendo transcurrido desde su separación un plazo mayor al de dos años, plazo previsto
en el inciso 12 del artículo 333° del Código Sustantivo, sin que ninguno de ellos tengan intención
alguna de querer reanudar su vida conyugal.

• De la identificación del cónyuge mas perjudicado con la separación de hecho

8. En este punto regresamos nuevamente al Tercer Pleno Casatorio emitido por las Salas
Civiles de la Corte Suprema de la República publicado en el portal web institucional del Poder
Judicial de fecha doce de mayo del dos mil once de vinculante observancia.
9. A tal efecto, debe precisarse que la demandante no ha solicitado como pretensión
accesoria el pago de una indemnización, por lo tanto, debe aplicarse los parámetros establecidos
en el pleno casatorio a fin de establecer si corresponde señalar una indemnización.
10. Ahora bien conforme se aprecia del último párrafo del considerando 80 de la sentencia
expedida en el Tercer Pleno Casatorio en este se analiza la posibilidad que el juez de oficio fije
una indemnización o disponga la adjudicación de bienes sociales, previendo lo siguiente:
“(///…)si no hay pretensión deducida en forma acumulada en la demanda o en la reconvención,
por lo menos debe haber alegación de hechos concretos de la parte interesada referente a
los perjuicios sufridos, y que la contraparte tenga la oportunidad razonable de contradecirlos
para que el Juez pueda pronunciarse en la sentencia sobre la estabilidad económica del
cónyuge afectado. Será suficiente, por ejemplo, que el cónyuge alegue que su consorte lo
abandonó en el hogar conyugal sin causa justificada, con sus hijos menores edad, y que por esta
razón estuvo obligado a demandar el cumplimiento de la obligación alimentaria en la vía judicial,
para entonces, acreditada esta situación fáctica, el Juez deba considerarlos como cónyuge mas
perjudicado, y por tanto, fijar una indemnización o disponer la adjudicación de bienes a su favor”;
asimismo, se refiere en el primer párrafo del considerando 80 de la sentencia vinculante en
comento que “(///…) no es procedente que el Juez bajo el único y simple argumento de que
tiene el deber de velar por la estabilidad económica del cónyuge más perjudicado, fije a su
arbitrio una indemnización o disponga la adjudicación referida, sin que se haya alegado
hechos configurativos de algunos perjuicios, ni exista prueba alguna en el proceso, o peor
aún si existe renuencia expresa del cónyuge interesado. Si el Juez no ha identificado en el
proceso cuál es el cónyuge mas perjudicado no esta obligado a fijar una indemnización;
igualmente, no esta obligado, si no existiera en el proceso ningún elemento probatorio, indicio o
presunción de ello. Si la parte interesada no ha alegado o manifestado hechos referidos a
determinados perjuicios, el juez se pronunciará por la improcedencia de la indemnización en
el caso concreto. El juez no tendría ninguna base fáctica, probatoria ni jurídica para emitir
pronunciamiento de fondo en tales circunstancias. Pero además, el Juez vulneraría el principio
de contradicción y el derecho de defensa del cónyuge a quien se le impone el pago de la
indemnización (///…)”.
11. Sobre la base de lo expresado en la sentencia vinculante en glosa esta Judicatura
advierte en primer lugar que el demandado no ha alegado, hechos referidos a perjuicios
específicos sufridos a raíz de la separación de hecho, lo cual impide a esta Judicatura establecer
cuál es el cónyuge más perjudicado con la separación y, de suyo, imposibilita fijar indemnización
a favor de aquella; asimismo, se advierte de autos, que la parte demandante durante el
desarrollo del proceso no ha manifestado ser considero cónyuge perjudicado;
12. Previo a efectuar el análisis de fondo, es necesario hacer mención a lo señalado en el
fundamento 49, 50 y 51 del Tercer Pleno Casatorio: “49. (///…) en nuestro sistema jurídico, el
divorcio por la causal de separación de hecho se sustenta en causa no inculpatoria; por
cuanto puede demandar el divorcio cualquiera de los cónyuges sea culpable o inocente de la
separación de hecho y aun cuando haya mediado acuerdo de los cónyuges para el
apartamiento. En consecuencia, LA INDEMNIZACION, o en su caso, la adjudicación de bienes
de la sociedad conyugal. SE DEBE ESTABLECER A FAVOR DEL CONYUGE QUE RESULTE
MAS PERJUDICADO CON LA SEPARACION DE HECHO, Esta indemnización debe
comprender tanto el menoscabo patrimonial como el daño a la persona, en el que se
comprende al daño moral. 50.- No obstante, es necesario precisar que la referida causal de
 8

divorcio, si bien se sustenta en un criterio objetivo, en donde es indiferente la culpabilidad del

cónyuge en la separación de hecho; sin embargo, PARA LA DETERMINACION DE LA
INDEMNIZACION SE HACE NECESARIO RECURRIR A CIERTOS ELEMENTOS DE LA
CULPA O DOLO, A FIN DE IDENTIFICAR AL CONYUGE MAS PERJUDICADO. En este
sentido, SERA CONSIDERADO COMO TAL AQUEL CONYUGE: a) QUE HA DADO MOTIVOS
PARA LA SEPARACIÓN DE HECHOS, b) que ha consecuencia de esa separación ha quedado
en una manifiesta situación de menoscabo y desventaja material con respecto al otro cónyuge y
a la situación que tenía durante la vigencia del matrimonio; c) que ha sufrido daño a su persona,
incluso el daño moral. 51.- El caso típico de la separación de hecho se produce por decisión
unilateral de uno de los cónyuges cuando, por ejemplo, se aparta del hogar conyugal sin
causa legal justificada. En otra hipótesis, cuando el cónyuge se aparta inicialmente por un
motivo justificado (enfermedad, trabajo, estudios), pero luego de cesado este motivo se rehúsa
injustificadamente a retornar al hogar. Aun en la hipótesis en que se produzca acuerdo de los
cónyuges sobre la separación de hecho, el juez puede identificar y comprobar en el
proceso cuál es el cónyuge mas perjudicado con la cesación de la convivencia y, por
consiguiente, disponer una indemnización o adjudicación de bienes a su favor. Asimismo, el
Juez apreciará en cada caso concreto, si se ha establecido alguna de las siguientes
circunstancias: a) El grado de afectación emocional o psicológica; b) La tenencia y custodia de
hecho de sus hijos menores de edad ante el incumplimiento del cónyuge obligado; c) Si dicho
cónyuge tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores de edad ante el
incumplimiento del cónyuge obligado; d) Si ha quedado en una manifiesta situación económica
desventajosa y perjudicial con relación al otro cónyuge y a la situación que tenía durante el
matrimonio, entre otras circunstancias relevantes;
13. A la luz de los argumentos expuestos resulta inobjetable para esta judicatura que el
demandante ENRIQUE ARTURO VEGA QUILLAS no ostenta la condición jurídica de cónyuge
más perjudicado con la separación de hecho en razón a que:
(i) El demandante con la separación de la demandada no debió asumir la tenencia,
cumplió con el régimen de visitas y abono de pensión alimenticia a favor de su menor
hija. Obligación que cumplió via descuento por planillas conforme se ordenó en la Sentencia
expedida por el Primer Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos en el Expediente N° 659-2011
FC.

(ii) El demandante, luego de la separación, siempre se ha esforzado para cubrir sus

necesidades, abonando a favor de su esposa una pensión alimenticia ascendente al 5% de
sus remuneraciones conforme se ordeno en el Expediente N° 659-2011 FC.

14. En consideración a los argumentos expuestos precedentemente resulta valido concluir

que existen elementos fácticos y probatorios que demuestran que el demandante y su consorte
se encuentran separados de hecho por un periodo mayor a 16 años hasta la fecha de
emisión de la sentencia, no ostentando la condición de cónyuge más perjudicado con la
separación, por lo que no corresponde otorgar una indemnización prudente y congruente por
mandato imperativo de la norma ni al demandante ni a la demandada.

• De la Obligación alimenticia

15. Que, con respecto a los alimentos de los cónyuges se debe de indicar que conforme
lo dispone el artículo 345 – A del Código Civil, en la causal de divorcio por separación de hecho
(divorcio – remedio) no es de aplicación el cese automático de la obligación alimentaria entre los
cónyuges prevista por el primer párrafo del artículo 350 del Código acotado; ya que dicha norma
sólo es aplicada en el divorcio – sanción; siendo que el Juez debe apreciar las circunstancias de
la subsistencia en cada caso y además el pedido de alimentos debe ser solicitado en forma
expresa por el cónyuge demandante o la cónyuge reconviniente. Siendo que en el presente
caso, es de apreciarse del petitorio contenido en el escrito de demanda, no ha solicitado que se
 9

le pague una pensión de alimentos por parte de la emplazada; así como tampoco esta ha
solicitado en ninguna oportunidad, siendo además que en autos no se aprecia que el
demandante haya demostrado con medios probatorios idóneos y objetivos que se encuentren en
estado de necesidad, o tengan incapacidad o discapacidad para laborar, siendo que en el caso
el demandante refiere en la audiencia que trabaja para cubrir sus necesidades. Siendo ello así,
carece de objeto pronunciarse sobre dicho extremo; tanto más si se tiene en consideración que a
bona pensión alimenticia a favor de su consorte y no ha solicitado se extinga esta obligación.

• Del Fenecimiento de la Sociedad de Gananciales

16. Que, en cuanto al Régimen de Sociedad de Gananciales, se deberá tener en

consideración que por el divorcio, fenece el régimen de la sociedad de gananciales, como
expresamente así lo consagra el inciso 3° del artículo 318° del Código Civil. En el caso concreto,
la parte demandante ha alegado en la demanda y acredita en el proceso que no adquirieron
bienes muebles ni inmuebles, conforme se acredita fehacientemente con el certificado
negativo de propiedad vehicular de fojas 31/32 y, certificado negativo de propiedad inmueble
de fojas 33 y 34.

17. Que, en cuanto al pago de las costas y costos del proceso se debe considerar que dada
la naturaleza de la causal invocada, separación de hecho, y al encontrarse inserta en el sistema
de divorcio remedio, posibilita excepcionalmente incluso la invocación del hecho propio o de
mutuo acuerdo, por lo que resulta de aplicación el artículo 412° del Código Procesal Civil,
disponiéndose en consecuencia la exoneración del pago de las costas y costos a la parte
demandada.

Por estas consideraciones y estando a que las demás pruebas actuadas y no glosadas no
enervan de modo alguno los fundamentos de la sentencia, en aplicación de lo dispuesto por los
artículos 318º inciso 3, 319º, 332º y 333º inciso 12 del Código Civil, así como los artículos 50º,
incisos 4 y 6, 121º in fine, 197º y 478°, inciso 12, del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil; la señora juez del Juzgado Transitorio de Familia de Chorrillos.

FALLO:
Declarando: FUNDADA la demanda interpuesta por ENRIQUE ARTURO VEGA QUILLAS sobre
Divorcio por la causal de Separación de Hecho; en consecuencia; declara disuelto el vínculo
matrimonial contraído por ENRIQUE ARTURO VEGA QUILLAS e ISABEL GAVINA ROJAS HUAYTA,
el 12 de febrero de 2000, por ante la Municipalidad Distrital de Chorrillos, Provincia y
Departamento de Lima; Fenecido el régimen de la sociedad de gananciales, en consecuencia la
extinción de los derechos sucesorios entre las partes y; Disuelta la Sociedad de Gananciales
En caso de no ser apelada la sentencia, ELEVESE LOS AUTOS EN CONSULTA al Superior
Jerárquico con la debida nota de atención, y aprobada o ejecutoriada que sea, se cursen los
partes y oficios a los respectivos; sin costas y ni costos.- Notificándose.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - ESQ.BOLOGNESI CON MANCO CAPAC-SAN
GABRIEL,
10
Vocal:ESPINOZA ASTO NELLY NANCY /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 27/10/2021 19:33:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA SUR / VILLA MARIA DEL TRIUNFO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA SUR - Sistema de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR
Notificaciones Electronicas SINOE “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
SEDE CENTRAL - SALA CIVIL PERMANENTE
ESQ.BOLOGNESI CON MANCO
CAPAC-SAN GABRIEL,
Vocal:PAUCAR ESLAVA Wilson
Santiago FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/10/2021 08:57:03,Razón:
Sumilla: En el presente caso, se ha configurado el cese efectivo de la convivencia en forma permanente
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR /
y definitiva (elemento objetivo); asimismo se evidencia la intención de ambos cónyuges de no continuar
VILLA MARIA DEL
conviviendo (elemento subjetivo); y el transcurso ininterrumpido de dos años (elemento temporal),
apreciándose así el carácter permanente de la separación de hecho.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA SUR - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL -
ESQ.BOLOGNESI CON MANCO
CAPAC-SAN GABRIEL,
SENTENCIA DE VISTA
Vocal:FLORES ARRASCUE
Vicente Ferrer FAU 20159981216 CONSULTA
soft
Fecha: 29/10/2021 16:02:05,Razón:
RESOLUCIÓN
EXP. 00939-2017-0-3005-JR-FC-01
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR /

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA SUR - Sistema de MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : PALACIOS PAREDES JENNY GIOVANNA
SEDE CENTRAL -
ESQ.BOLOGNESI CON MANCO ESPECIALISTA : HUARICHI ZURITA EDGARD FREDDY
CAPAC-SAN GABRIEL,
Secretario De Sala:CARAVEDO
MERCADO Liliana FAU
DEMANDANTE : VEGA QUILLAS ENRIQUE ARTURO
20159981216 soft
Fecha: 29/10/2021 17:41:23,Razón:
DEMANDADO : ROJAS HUAYTA ISABEL GABIAN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR /

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

Villa María del Triunfo, a los 06 días del mes de octubre de 2021, la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur, integrada por los Jueces Superiores Flores Arrascue
(Presidente), Paucar Eslava, y Espinoza Asto, observando las formalidades previstas en los
artículos 131 y 132 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, realizada la
Vista de la Causa en la fecha, interviniendo como ponente la Juez Superior Espinoza Asto, emite
la siguiente resolución.

I. ASUNTO:

Sentencia en Consulta

Viene en consulta la sentencia contenida en la resolución número once1, de fecha 27 de enero de

2021, que declara fundada la demanda de Divorcio por la causal de Separación de Hecho,
interpuesta por Enrique Arturo Vega Quillas contra Isabel Gavina Rojas Huayta; y, en
consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los unía con motivo del matrimonio celebrado
con fecha 12 de febrero del 2000, ante la Municipalidad Distrital de Chorrillos, quedando
jurídicamente divorciados; con lo demás que contiene y es materia de consulta.

1. Obrante a fojas 101 a 106.

1
Esquina Manco Cápac cuadra 02 con Bolognesi – San Gabriel - Villa María del Triunfo
Teléfonos: (01) 2836565-5194600 – Anexo 17572 - www.pj.gob.pe/csjlimasur
 11
Corte Superior de Justicia de Lima Sur Sala Civil Permanente
Exp. 939-2017-Fam.-Civil

II. ANTECEDENTES:

De la pretensión material

Mediante el escrito de fecha 19 de junio de 20172, Enrique Arturo Vega Quillas interpone demanda
contra Isabel Gavina Rojas Huayta sobre Divorcio por la causal de Separación de Hecho,
señalando fundamentalmente lo siguiente:

- Con fecha 12 de febrero de 2000 contrajo matrimonio civil con Isabel Gavina Rojas Huayta
ante la Municipalidad Distrital de Chorrillos.
- Durante su relación conyugal han procreado una hija que a la fecha de la interposición de
la demanda era mayor de edad; asimismo, indica que no poseen bienes muebles ni
inmuebles que sea materia de liquidación.
- Desde el mes de octubre del 2000 su relación matrimonial se deterioró producto de
constantes discusiones ejercida por la demandada y falta de comunicación, predominando
los celos, la desconfianza, agresiones verbales y aspectos de otra índole, lo que conllevó a
hacer imposible la vida en común.
- Por su parte, señala que hace renuncia expresa a la indemnización por daño moral.

De la Rebeldía de la parte demandada y Saneamiento del Proceso y Admisión de

Pruebas

Por resolución número tres, de fecha 14 de marzo del 20193, al no haber la parte emplazada y el
MINISTERIO PÚBLICO contestado la demanda, se resolvió declarar su rebeldía; asimismo, por
resolución número cuatro, de fecha 31 de julio del 2019, se resolvió declarar saneado el proceso y
se resolvió disponer que las partes presenten las propuestas de sus puntos controvertidos dentro
de ley.

Posteriormente, mediante resolución número cinco, de fecha 13 de marzo del 2020, se fijaron los
puntos controvertidos y se admitieron los medios probatorios de la parte demandante; y finalmente
se programó audiencia de pruebas.

De la Sentencia materia de Consulta

La A Quo expidió la sentencia materia de revisión, mediante resolución número once4, de fecha 27
de enero de 2021, que declara fundada la demanda de Divorcio por la causal de Separación de
Hecho, interpuesta por Enrique Arturo Vega Quillas contra Isabel Gavina Rojas Huayta; y, en
consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los unía con motivo del matrimonio celebrado
con fecha 12 de febrero del 2000, ante la Municipalidad Distrital de Chorrillos, quedando
jurídicamente divorciados; con lo demás que contiene y es materia de consulta.

2. Obrante a fojas 09 a 15.

3.Obrante a fojas 64 a 65.
4. Obrante a fojas 101 a 106.

2
Esquina Manco Cápac cuadra 02 con Bolognesi – San Gabriel - Villa María del Triunfo
Teléfonos: (01) 2836565-5194600 – Anexo 17572 - www.pj.gob.pe/csjlimasur
 12
Corte Superior de Justicia de Lima Sur Sala Civil Permanente
Exp. 939-2017-Fam.-Civil

III. FUNDAMENTOS:

De la Consulta

1.- La Consulta es un mecanismo legal obligatorio destinado a la revisión por el Superior

Jerárquico de determinadas resoluciones judiciales a efectos de evitar la comisión de
irregularidades, malas prácticas legales o erróneas interpretaciones jurídicas, pudiendo el órgano
revisor aprobar o desaprobar el contenido de tales resoluciones.

2.- En el caso de las sentencias que declaran el divorcio, la consulta tiene como fin verificar la
existencia de errores in procedendo, esto es, vicios de procedimiento o errores in iudicando
respecto de la pretensión principal, es decir apreciaciones equívocas sobre la causal de divorcio.

3.- El interés social que subyace al mecanismo de la consulta prevista por el artículo 359° del
Código Civil, consiste en la protección de la familia y del matrimonio como base de la misma; es
por ello que la sentencia no apelada que declara el divorcio, es la elevada en consulta.

• La carga y fines de la prueba:

4.- Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones,
correspondiendo la carga de la prueba a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a
quien los contradice alegando hechos nuevos, salvo disposición legal diferente, de conformidad
con los artículos ciento ochenta y ocho y ciento noventa y seis del Código Procesal Civil.

5.- En ese contexto la carga de la prueba o llamada también “onus probando” consiste en que
quien tiene la titularidad de la carga de la prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos en
función a los hechos que sustentan su pretensión.

• De la Valoración de la Prueba

6.- Que el artículo ciento noventa y siete del Código Procesal Civil señala: “Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenten su decisión”.

7.- La norma en mención, crea la exigencia en el Juzgador de mérito de realizar una íntima
apreciación y valoración de todos los medios probatorios, válidamente actuados por las partes en
el proceso, “pero ello no le obliga a expresar en detalle todas las operaciones mentales que
realizó, sino que sólo debe expresar los elementos relevantes que dan sustento a su decisión, lo

3
Esquina Manco Cápac cuadra 02 con Bolognesi – San Gabriel - Villa María del Triunfo
Teléfonos: (01) 2836565-5194600 – Anexo 17572 - www.pj.gob.pe/csjlimasur
 13
Corte Superior de Justicia de Lima Sur Sala Civil Permanente
Exp. 939-2017-Fam.-Civil

que crea una concreción en materia probatoria” (5), vale decir, que los jueces no tienen la
obligación de referirse a todas las pruebas en sus resoluciones, sino como ya se dijo a las que den
sustento a su decisión.

• Divorcio por la causal de separación de hecho:

8.- La doctrina establece que el divorcio en general es la disolución del vínculo matrimonial por la
autoridad judicial atendiendo a la solicitud de uno de los cónyuges, basada en una causal señalada
específicamente en el Código Civil, o por ambos cónyuges en el caso de la separación
convencional y divorcio ulterior, según la regla establecida en el artículo quinientos setenta y tres y
siguientes del Código Procesal Civil. El Código Sustantivo acotado, en su artículo trescientos
cuarenta y nueve modificado por la Ley Nº 27495, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el 7
de Julio del 2001, señala: “que puede demandarse el divorcio invocando las causales señaladas
en el artículo 333°, incisos del uno al doce, de la misma norma sustantiva acotada”.

9.- La causal de separación de hecho se encuentra contemplada en el inciso doce del artículo
trescientos treinta y tres del Código Civil, que precisa de una separación de hecho de los cónyuges
por un periodo ininterrumpido de 02 años, duplicándose el plazo si tuviesen hijos menores de
edad. Nuestro ordenamiento6 exige la cuantificación del tiempo de separación de hecho de los
cónyuges, como único sustento para poner término al vínculo matrimonial.

10.- Al respecto es menester señalar que, (…) dentro de las posibles situaciones por las que se
puede producir la separación de hecho tenemos: 1) Por acuerdo expreso o tácito de ambos
cónyuges, pudiendo invocar y demostrar los motivos que originaron el alejamiento, unilateral o
bilateral; 2) Por decisión unilateral de uno de los cónyuges de abandonar de hecho el hogar
conyugal o provocar el alejamiento del otro, esta separación tiene su origen en la conducta
antijurídica de uno de los cónyuges que ha abandonado injustificadamente el hogar conyugal o ha
sido el causante de que el otro se alejara del mismo por causas justas; 3) Por la aceptación
recíproca de los cónyuges del alejamiento físico mutuo, en forma simultánea o sucesiva, que se
configura cuando ambos cónyuges sin acuerdo previo dejan de cumplir con sus deberes
matrimoniales (7).

• Del análisis del caso concreto:

11.- Conforme a la normativa vigente corresponde evaluar si la sentencia materia de consulta ha

sido emitida respetando el derecho de las partes al debido proceso, el cual comprende, entre
otros, al derecho de defensa. En ese sentido, con fecha 19 de junio de 20178, don Enrique Arturo

5
Casación N.° 552-99-San Román. Publicada en el diario Oficial “El Peruano”, el 19 de octubre del año 1999. Pág. 372
6 Ley 27495 publicada el 07/07/2001
7Alex Plácido V. /Divorcio, Editorial Gaceta Jurídica, Lima 2001, Páginas 96-97.
8. Obrante a fojas 09 a 15.

4
Esquina Manco Cápac cuadra 02 con Bolognesi – San Gabriel - Villa María del Triunfo
Teléfonos: (01) 2836565-5194600 – Anexo 17572 - www.pj.gob.pe/csjlimasur
 14
Corte Superior de Justicia de Lima Sur Sala Civil Permanente
Exp. 939-2017-Fam.-Civil

Vega Quillas interpone demanda de divorcio por la causal de separación de hecho contra Isabel
Gavina Rojas Huayta.

12.- En cuanto a la existencia de un debido proceso, que garantice los derechos a la defensa y
contradicción que le asiste a las partes procesales y, en particular, a la parte demandada; del
estudio de autos se advierte que la demanda fue admitida mediante resolución número dos, de
fecha 27 de noviembre de 2017; precisando que si bien el Ministerio Público y la parte demandada
han sido debidamente emplazados con la demanda; no obstante a ello, no han contestado la
demanda, por lo que, se ha declarado su rebeldía, conforme se advierte de la resolución número
tres de fecha 14 de marzo de 20199; asimismo, por resolución número cinco10, de fecha 13 de
marzo del 2020, se fijaron los puntos controvertidos, se admitieron los medios probatorios
ofrecidos y se programó fecha para la Audiencia de Pruebas; lo que evidencia que se ha cumplido
con el debido proceso.
13.- En el presente caso se ha comprobado la separación de hecho de las partes procesales,
excediendo el periodo señalado (02 años), en el inciso doce del artículo trescientos treinta y tres
del Código Civil, en tanto se tiene en consideración que desde la fecha de la separación entre los
cónyuges; es decir, desde el año 2004, a la fecha de interposición de la demanda, esto es 19 de
junio del 2017, ha transcurrido el plazo de dos años en exceso, aplicable al caso en concreto pues
la hija de ambas partes a la fecha de la interposición de la demanda, ya contaba con la mayoría de
edad, circunstancias que se encuentran corroboradas con lo expresado por el accionante en su
escrito de demanda y la declaración de parte de la demandada y demandante efectuada en la
audiencia11, así como de los medios probatorios que se adjuntan; asimismo, con respecto a la
fecha de separación, esto es en el año 2004, se corrobora de los Documentos Nacional de
Identidad, donde aparece que el domicilio del demandante se encuentra ubicado en el
Asentamiento Humano San Juan de la Libertad Mz. Q, Lote 6, distrito de Chorrillos, en tanto que
su cónyuge demandada Isabel Gavina Rojas Huayta vive en un domicilio diferente, sito en la Mz.
R, Lote 2, Pueblo Joven San Juan de la Libertad, distrito de Chorrillos. Asimismo, se precisa que la
separación alegada por el recurrente, se encuentra ratificada por la parte demandada, cuando a la
segunda y cuarta pregunta, formulada en la Audiencia de Pruebas, respondió que se encuentra
separada desde el año 2004.

12.- Es evidente entonces en el presente caso, que se ha configurado el cese efectivo de la

convivencia en forma permanente y definitiva (elemento objetivo); asimismo, se evidencia la
intención de ambos cónyuges de no continuar conviviendo (elemento subjetivo); y el transcurso
ininterrumpido de dos años (elemento temporal), apreciándose así el carácter permanente de la
separación de hecho.

13.- En dichas circunstancias, se aprecia que el demandante y la demandada se encuentran

separados de hecho, más de dos años, al haber optado por dejar de lado el deber marital de la
convivencia; y estando a que la frustración de esta unión conlleva al incumplimiento de uno de los
deberes conyugales, la demanda por la causal de separación de hecho, debe ser amparada.

9. Obrante a fojas 64 a 65.

10 . Obrante a fojas 71 a 73.
11 Pag. 93-96
5
Esquina Manco Cápac cuadra 02 con Bolognesi – San Gabriel - Villa María del Triunfo
Teléfonos: (01) 2836565-5194600 – Anexo 17572 - www.pj.gob.pe/csjlimasur
 15
Corte Superior de Justicia de Lima Sur Sala Civil Permanente
Exp. 939-2017-Fam.-Civil

14.- En cuanto a la obligación alimentaria, se establece que, la hija de las partes es mayor de
edad; asimismo, el demandante no ha solicitado que se le pague una pensión de alimentos por
parte de la emplazada; así como tampoco ésta lo ha solicitado, siendo además que en autos no se
aprecia que las partes han demostrado con medios probatorios idóneos y objetivos que se
encuentren en estado de necesidad, o tengan incapacidad o discapacidad para laborar, por lo que
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre estos extremos

• Del Régimen de Visitas, Tenencia y Patria Potestad

15.- Respecto al extremo de Tenencia, Custodia y Régimen de Visitas, no es posible emitir

pronunciamiento al respecto, pues a la fecha de la interposición de la demanda, su hija ya era
mayor de edad.

• De Fenecimiento de la Sociedad de Gananciales y del régimen patrimonial de la

sociedad conyugal:

16.- En cuanto a la liquidación de la Sociedad de Gananciales, se debe tener en cuenta que el

fenecimiento de la sociedad de gananciales, supone el término del régimen patrimonial y se
produce en los casos taxativamente señalados en la ley. El fenecimiento y liquidación de la
sociedad de gananciales tiene como finalidad doble, de poner fin a la sociedad de gananciales y
repartir sus ganancias, si las hubiere, después de deducidas las cargas y deudas sociales;
creando un estado de indivisión en el patrimonio social, que desde entonces es regido, además de
las normas de la sociedad de gananciales, por las prescripciones de la co-propiedad. Es necesario
precisar que, el artículo 319° del Código Civil establece que en los casos de las causales previstos
en los incisos 5 y 12 del artículo 333°, la sociedad de gananciales fenece desde el momento en
que se produce la separación de hecho.

Por lo que, atendiendo a lo expuesto en la sentencia resulta amparable la declaración de

disolución del vínculo matrimonial y como consecuencia el fenecimiento del régimen de la
sociedad de gananciales, atendiendo a que antes de la separación de hecho los cónyuges no han
adquirido bien alguno conforme se acredita del Certificado Negativo de Propiedad inmueble
obrante a fojas 33 y 34; y del Certificado negativo de Propiedad Vehicular, obrante a fojas 31 a 32;
por tanto, se considera correcto lo dispuesto en la sentencia materia de consulta.

• De la determinación de indemnización a favor del cónyuge perjudicado:

17.- El Juez no se ha pronunciado sobre ninguna indemnización, por cuanto ni el demandante ni la

demandada han invocado -expresa o tácitamente- que alguno de ellos hubiera sufrido daño

6
Esquina Manco Cápac cuadra 02 con Bolognesi – San Gabriel - Villa María del Triunfo
Teléfonos: (01) 2836565-5194600 – Anexo 17572 - www.pj.gob.pe/csjlimasur
 16
Corte Superior de Justicia de Lima Sur Sala Civil Permanente
Exp. 939-2017-Fam.-Civil

personal o requiera ser resarcido como consecuencia del divorcio, por lo que se aprueba lo
decidido.

18.- Por consiguiente, estando a todos estos fundamentos expuestos, habiéndose acreditado la
causal de separación de hecho demandada y advirtiéndose que la sentencia materia de consulta
contiene un pronunciamiento sobre el petitorio de la demanda y las pretensiones del accionante, y
que para su expedición se han brindado las garantías fundamentales del debido proceso en la
tramitación de la presente causa, respetando las normas procedimentales contempladas en el
Código Procesal Civil; en ese sentido, de conformidad con el Dictamen Fiscal obrante en autos, se
concluye que la sentencia materia de consulta no se encuentra incursa en causal de nulidad, por lo
cual debe ser aprobada.

IV. DECISIÓN:

En mérito de lo expuesto, este Colegiado, impartiendo Justicia en nombre del Pueblo y por
mandato de la Constitución,

RESUELVE:
APROBAR la sentencia contenida en la resolución número once12, de fecha 27 de enero de 2021,
que declara fundada la demanda de Divorcio por la causal de Separación de Hecho,
interpuesta por Enrique Arturo Vega Quillas contra Isabel Gavina Rojas Huayta; y, en
consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los unía con motivo del matrimonio celebrado
con fecha 12 de febrero del 2000, ante la Municipalidad Distrital de Chorrillos, quedando
jurídicamente divorciados; con lo demás que contiene y es materia de consulta.

En los seguidos por don ENRIQUE ARTURO VEGA QUILLAS con ISABEL GAVINA ROJAS
HUAYTA sobre divorcio por causal de separación de hecho. Notifíquese y Devuélvase.

FLORES ARRASCUE PAUCAR ESLAVA

ESPINOZA ASTO
NNEA/lsar

12. Obrante a fojas 101 a 106.

7
Esquina Manco Cápac cuadra 02 con Bolognesi – San Gabriel - Villa María del Triunfo
Teléfonos: (01) 2836565-5194600 – Anexo 17572 - www.pj.gob.pe/csjlimasur
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE VILLA MARINA, 17
Juez:GUZMAN SALAZAR ALBA PAMELA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 18/04/2018 16:25:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA SUR / CHORRILLOS,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR

SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE FAMILIA DE CHORILLOS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA SUR - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE VILLA MARINA,

Secretario:PERALTA INFANTE EXPEDIENTE : 01559-2017-0-3005-JP-FC-03
YANCEY ABELINO /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/04/2018 10:44:49,Razón:
MATERIA : EXONERACION DE ALIMENTOS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR /
JUEZ : ALBA PAMELA GUZMAN SALAZAR
CHORRILLOS,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : PERALTA INFANTE YANCEY ABELINO
DEMANDADO : VEGA ROJAS, ESTHEFANY YESSENIA
DEMANDANTE : VEGA QUILLAS, ENRIQUE ARTURO

SENTENCIA
RESOLUCION NÚMERO SEIS
Chorrillos, dieciséis de abril
de dos mil dieciocho.-

VISTOS: Puesto los autos a despacho en la fecha,

conforme al estado del proceso; y, atendiendo:

I.- PARTE EXPOSITIVA

1.1.- ANTECEDENTES DE LA DEMANDA

- PETITORIO: Por escrito de demanda obrante a fojas 11 a 21, don

ENRIQUE ARTURO VEGA QUILLAS interpone demanda de
EXONERACION DE ALIMENTOS, contra ESTHEFANY YESSENIA VEGA
ROJAS, a fin que se le exonere la pensión alimenticia fijada ante el Tercer
Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos, en el Expediente 659-2011, en el
monto equivalente al 25% de todos sus haberes mensuales, en razón a que la
demandada es mayor de edad, no registra limitaciones físicas ni mentales, no
cuenta con estudios superiores con éxito y el demandante tiene carga familiar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO: El demandante ampara su petitorio en lo
dispuesto en el artículo 424° del Código Civil, Art iculo 560-565-571 del Código
Procesal Civil.

1.2.- ANTECEDENTES DEL PROCESO

- AUTO ADMISORIO: Por resolución número dos, de fojas 44 a 45, se

admitió a trámite la presente demanda de Exoneración de Alimentos, por la Vía
del PROCESO SUMARISIMO, confiriéndose traslado de la misma, a la
demandada, por el plazo de cinco días, a fin de que cumpla con absolverlo
conforme a ley.
- Por resolución número cuatro actuada en audiencia única, se dispuso
Declarar la REBELDIA de la demandada.

- AUDIENCIA UNICA: en el acto se llevó a cabo la audiencia única con

la asistencia del demandante en la cual: 1) Se SANEO EL PROCESO,
declarándose la existencia de una relación jurídica procesal valida entre las
 18

partes. Se FIJARON COMO PUNTOS CONTROVERTIDOS. SE ADMITIERON

Y ACTUARON LOS MEDIOS PROBATORIOS y habiéndose recibido los
informes solicitados, no existiendo otro medio probatorio pendiente de
actuación, la causa ha quedado expedita para sentenciar.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: Todo justiciable tiene derecho a la tutela jurisdiccional

efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos, con sujeción a un debido
proceso, en atención a lo dispuesto por el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. “El debido proceso implica que el juzgador al resolver la
controversia que se suscite, lo haga con arreglo a derecho y en el marco del
procedimiento preestablecido aplicando para ello los principios que inspiran el
Proceso”1.
SEGUNDO: Asimismo, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha
indicado que: “El principio constitucional al debido proceso está constituido por
la suma de todos aquellos principios que lo informan y que deben operar para
asegurar un pronunciamiento jurisdiccional pleno, en el sentido que el Juez ha
tenido conocimiento cabal del problema jurídico sometido a decisión”2.
TERCERO: Es principio rector en materia procesal que, la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a
quien los contradice alegando nuevos hechos. De conformidad con lo dispuesto
por el artículo 188 del Código Procesal Civil, los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.
CUARTO: El artículo 197 del Código Procesal Civil señala, que todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta y utilizando su
apreciación razonada. “En nuestro sistema procesal el Juez valora los medios
probatorios de acuerdo a las reglas de la sana critica, es decir de acuerdo a lo
que su apariencia, sus conocimientos y la lógica de permiten inferir”3.
QUINTO: De conformidad con lo previsto en el artículo 481º del Código
Civil se establece los criterios para fijas los alimentos señalando que, los
alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los
pide y a las posibilidades del que debe prestarlos, atendiendo además a las
circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que
se halle sujeto el deudor.
SEXTO: De la pretensión de exoneración de alimentos: El artículo
483° del Código Civil señala que, una vez fijada la pensión de alimentos, el
obligado a prestarlos puede pedir que se le exonere, si disminuyen sus
ingresos de modo que no pueda atenderla sin poner en peligro su propia
subsistencia o si ha desaparecido en el alimentista el estado de necesidad.
“Tratándose de hijos menores, a quienes el padre o la madre estuviese
pasando una pensión alimenticia por resolución judicial, esta deja de regir al
llegar aquellos a la mayoría de edad”. Sin embargo, si subsiste el estado de
necesidad por causas de incapacidad física o mental debidamente
comprobadas o el alimentista está siguiendo una profesión u oficio
exitosamente, puede pedir que la obligación continué vigente. De otro lado, el

1
Cas. Nº 1972-01-Cono Norte, El Peruano del 02-02-2002, Pág. 8342.
2
CAS Nº 1465-2006-Lima, El Peruano del 31-01-2007.
3
Cas. Nº 2890-99-Lima, El Peruano, 07-07-2000, Pág. 5567.

2
 19

artículo 424 del mismo precepto legal señala que subsiste la obligación de
proveer al sostenimiento de los hijos e hijas solteros mayores de dieciocho
años que estén siguiendo con éxito estudios de una profesión u oficio hasta los
veintiocho años de edad, y de los hijos e hijas solteros que no se encuentren
en aptitud de atender a su subsistencia por causas de incapacidad física o
mental debidamente comprobadas.
SEPTIMO: De otro lado, el estado de necesidad puede ser definido
como aquella situación en que se encuentra una persona a la cual le resulta
imposible proveer a su propia subsistencia y satisfacer sus más elementales
necesidades, no solo por carecer de medios propios, sino también por la
imposibilidad de procurárselos él mismo4. El estado de necesidad es un
concepto variable que depende de las circunstancias personales de cada
persona, cuya determinación corresponde hacerla al juez, estudiando cada
caso concreto, pues como afirma algún autor solo desde el plano de la propia
necesidad es posible determinarlo5.
OCTAVO: En el presente proceso, el demandante pretende se le
exonere de la pensión alimenticia fijada a favor de la demandada, en el monto
equivalente al 25% de sus ingresos mensuales, pensión alimenticia fijada por el
Tercer Juzgado de Familia de Chorrillos, en el expediente seguido N° 659-
2011.
NOVENO: Como fundamentos de hecho de su demanda señala el actor
en síntesis que ha desaparecido el estado de necesidad de la alimentista al
haber adquirido mayoría de edad, no padeciendo de enfermedad alguna, y no
cursar estudios con éxito.
DECIMO: Por otro lado, es de apreciarse de autos que, la demandada
pese a encontrarse debidamente notificados con la demanda y anexos, no han
cumplido con absolver el traslado de la demanda en la forma legal
correspondiente por lo que, mediante resolución número cuatro de autos se ha
declarado su rebeldía, en ese sentido, es de aplicación lo previsto por el
artículo 461º del Código Procesal Civil, en cuanto a la presunción legal relativa
sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda.
DECIMO PRIMERO: Ahora bien, conforme a lo señalado en la audiencia
única, resultan ser los puntos controvertidos: Primero: Determinar si procede o
no amparar la presente demanda de exoneración de pensión alimenticia fijada
mediante sentencia fijada en el expediente 659-2011 ante el Tercer Juzgado de
Paz Letrado de Familia, en el monto equivalente al Veinticinco Por Ciento de
los ingresos del hoy demandante a favor de la demandada ESTEFANY
YESENIA VEGA ROJAS Segundo: Determinar si el demandante se encuentra
al día en el pago de la pensión alimenticia que se pretende exonerar. Tercero:
Determinar si la demandada es mayor de edad, no padece incapacidad física ni
psicológica, si se encuentra laborando y no cursa estudios superiores con éxito.
DECIMO SEGUNDO: Con respecto a la legitimidad para obrar. Debe
tenerse presente que, con el mérito del expediente N 659-2011 que obra como
expediente acompañado al presente, se tiene que a fojas 94 a 103obra la
sentencia expedida en proceso de prorrateo, que resuelve otorgar la pensión
alimenticia a favor de la hoy demandada en el monto equivalente al 25 % de los

4
P ADIAL ALBÁS, A. La obligación de alimentos entre parientes. Barcelona, 1997.
5
LACRUZ BERDEJO, J. L.; Y SANCHO REBULLlDA, F. La obligación de alimentos. En: Elementos de
Derecho Civil IV. Barcelona, 1990, pp. 45-70

3
 20

ingresos del obligado, la cual ha quedado consentida, en ese sentido, el actor

se encuentra legitimado para accionar la pretensión de exoneración.
DECIMO TERCERO: En cuanto a la mayoría de edad de la
demandada y estado de necesidad. Con el mérito de la partida de nacimiento
obrante a fojas tres perteneciente a la demandada nacida el nueve de julio de
1997 se tiene que la demandada ha adquirido la mayoría de edad, contando
actualmente con 21 años aproximadamente.
Siendo esto así, habiéndose determinado la mayoría de edad de la
demandada corresponde determinar si concurren los supuestos previstos por el
articulo 483 in fine del Código Civil antes señalado, ello a fin de determinar si le
asiste el derecho de continuar percibiendo alimentos y/o si, por el contrario,
debe cesar dicha obligación, por así tenerlo establecido la ley.
Al respecto, cabe reiterar que, el estado de necesidad debe probarse por
quien lo alega como defensa, siendo que en el presente caso, la demandada
no ha acreditado con medio probatorio alguno hallarse en situación de
necesidades conforme lo dispone el artículo 483 del Código Civil, pese a
encontrarse válidamente notificada y habérsele declarado rebelde al acto de
notificación, por lo que deben surtir los efectos legales que la rebeldía conlleva;
motivos por los cuales esta judicatura deja acreditado que el estado de
necesidades de la demandada ha desaparecido; por tanto, en este
extremo la demanda debe ser amparada.
DECIMO CUARTO: Por otro lado, en cuanto a determinar si ha
disminuido la capacidad económica del demandante, tenemos que el
demandante no ha cumplido con acreditar la disminución de sus ingresos
económicos, sin embargo, empero el primer presupuesto contemplado en el
artículo 483 del Código Civil sí; y, siendo q, la norma legal hace alusión a la
disminución de ingresos "o" desapareció del estado de necesidad, habiéndose
acreditado la desaparición del estado de necesidades de la demandada, la
presente demanda deberá ser amparada.
DECIMO QUINTO: Por ultimo no existiendo activación del proceso de
alimentos N 659-2011 a consecuencia de pensiones devengadas, se deja
establecidos el cumplimiento del requisito especial consistente en encontrarse
al día en el pago de la pensión alimenticia, previsto en el artículo 565-A del
Código Procesal Civil.
DECIMO SETIMO: En cuanto a las costas y costos del proceso debe
exonerarse de dicho pago al demandado, atendiendo a la naturaleza de la
pretensión ventilada en autos.
DECIMO OCTAVO: Las demás pruebas actuadas y no glosadas en la
presente resolución, no enervan los considerandos de la presente resolución,
en cuya virtud, estando a los fundamentos expuestos y normas glosadas, La
Señora Juez Titular del Segundo Juzgado de Paz Letrado de Familia de
Chorrillos, Administrando justifica nombre de la nación: FALLA:
1.- Declarando FUNDADA la demanda de EXONERACION DE
ALIMENTOS de fojas once a veintiuno, subsanada por escrito de fojas treinta y
cinco a cuarenta y tres de autos, interpuesta por don ENRIQUE ARTURO
VEGA QUILLAS, contra ESTHEFANY YESSENIA VEGA ROJAS.
2.- ORDENO: la exoneración de la pensión de alimentos fijada a
favor de ESTHEFANY YESSENIA VEGA ROJAS, por el monto equivalente al
VEINTICINCO POR CIENTO (25%) de los ingresos mensuales que percibe el
obligado ENRIQUE ARTURO VEGA QUILLAS, fijado con fecha nueve de

4
 21

marzo del dos mil doce, ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos,
en el expediente signado con el numero 659-2011, sin costas ni costos.
Consentida o ejecutoriada la presente remítase el oficio respectivo.
NOTIFICANDOSE. -

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE VILLA MARINA,
Juez:GUZMAN SALAZAR Alba Pamela FAU 20159981216 soft
22
Fecha: 25/07/2018 11:26:59,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA SUR / CHORRILLOS,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO DE PAZ LETRADO - FAMILIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA SUR - Sistema de EXPEDIENTE : 01559-2017-0-3005-JP-FC-03
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : EXONERACION DE ALIMENTOS
SEDE VILLA MARINA,
Secretario:PERALTA INFANTE JUEZ : ALBA PAMELA GUZMAN SALAZAR
YANCEY ABELINO /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/07/2018 16:29:37,Razón:
ESPECIALISTA : PERALTA INFANTE YANCEY ABELINO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR /
DEMANDADO : VEGA ROJAS, ESTHEFANY YESSENIA
CHORRILLOS,FIRMA DIGITAL
DEMANDANTE : VEGA QUILLAS, ENRIQUE ARTURO

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Chorrillos, veinte de julio
del año dos mil dieciocho.-

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con el escrito N°

6143-2018 de la demandante, y cargos de notificación de las partes, puestos a
Despacho para emitir la resolución respectiva; y, ATENDIENDO: Advirtiéndose
del examen de autos, de la inexistencia de recurso impugnatorio interpuesto
por algún interesado legitimado en el proceso dentro del término perentorio de
ley ,con los requisitos de forma y fondo contra la Resolución Seis
(SENTENCIA) de fecha dieciséis de abril de 2018, expedida por esta
Judicatura. En aplicación de lo dispuesto por el inciso 2 del artículo 123° del
Código Procesal Civil: Declárese CONSENTIDA la Resolución Seis –
SENTENCIA.- NOTIFICÁNDOSE.-
 23

www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 240007704165

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 09/10/2024 17:17:29

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial

Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 08672769

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA SUR
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO DE PAZ LETRADO - 600
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********5.30

IMPORTE TOTAL: S/ ***********5.30

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
013017-5 09OCT2024 3586 9192 0987 17:17:29

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

08/10/2024 17:17 1/2

 24

www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 240007704165

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 09/10/2024 17:17:29

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial

Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 08672769

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA SUR
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO DE PAZ LETRADO - 600
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********5.30

IMPORTE TOTAL: S/ ***********5.30

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
013018-5 09OCT2024 3586 9192 0987 17:17:29

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

08/10/2024 17:17 2/2