FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
CARRERA DE DERECHO
CURSO:
DERECHO PROCESAL PENAL II
TEMA:
CONTROL DE ACUSACIÓN
(TOCAMIENTOS INDEBIDOS)
GRUPO:
N°06
DOCENTE:
JUAN CARLOS TELLO VILLANUEVA
INTEGRANTES:
CARUAJULCA TORRES ANGHELA (FISCALIA
CHICOMA PRETEL MARIA JOSE ( DEFENSA)
CHORORCO VÁSQUEZ EVER ROY (DEFENSA)
PLASENCIA QUISPE RONALD (JUEZ)
VÁSQUEZ PÉREZ, ELIZENY BRITHANYA (FISCALIA)
EXP: 982 – 2011 – 26 CONTROL DE ACUSACION EN EL DELITO DE VIOLACION DE LA
LIBERTAD SEXUAL EN LA MODALIDAD DE ACTOS CONTRA EL PUDOS EN MENORES
DE EDAD
VISTOS: El oficio Nº 66-II-XIV DITP-RPNPC/CPNP-TEMBLADERA “C” SIDE remitido por la
comisaria PNP de tembladera el mismo que contiene la demanda verbal formulada por Nora
Raquel Huaylla Amaya, contra Walter Federico Diaz Jave por el delito contra la libertad sexual
en la figura de actos contra el pudor, en agravio de las menores de iniciales K.P.H y M.L.P.H.
de 04 y 14 años respectivamente.
ARGUMENTOS DEL PETICIONANTE.
El ministerio publico sustentará el requerimiento acusatorio contra el imputado Walter Federico
Díaz Jave como presunto autor del delito de violación de la libertad sexual en la modalidad de
tocamientos, actos de connotación sexual o actos libidinosos en agravio de menores. Nuestro
requerimiento acusatorio se rige a las formalidades estipulada en el artículo 349 del código
procesal penal por lo que nos permitimos desarrollarlos de la manera siguiente manera:
Primero en atención al artículo 349 incisa A. El imputado es identificado como Walter Federico
Díaz Jave, con DNI 44074357, natural de contumaza-cajamarca; domicilio calle 25 de enero N°
152-tembladera-contumaza-cajamarca, de piel trigueña, contextura delgada, una talla
aproximada de 1,65 metros de altura.
Segundo argumento siguiendo lo establecido en el 349 inciso B: respecto a los hechos
atribuidos al imputado con circunstancia, precedentes concomitantes y posteriores son los
siguientes: 7: 40 am aproximadamente del día 31 de marzo del año 2011, el imputado habría
generado tocamientos indebidos a la menor K.A.P.H de 04 años de edad en el interior del
vehículo plomo modelo station wagon de placa CD-6828, de propiedad del hijo de este, en
circunstancias que la menor salió solita a buscar a su amiguita (nieta de este),ya que tal niña es
su vecinita y salió a jugar con ella; circunstancias que fue aprovechado por el imputado para
hacer ingresar a la niña al interior del vehículo para hacer cosquillas en su barriguita, luego
generar tocamientos indebidos en su partes íntimas tanto vaginal y anal, provocando al inicio
risa de la niña luego llanto, que hizo que el imputado se asustara y la dejara bajarse del
vehículo.
ARGUMENTOS DEL OPONENTE.
En lo presentado por la fiscalía no sé precisa la lesión jurídica de indemnidad sexual ya que en
el caso de Menores de edad se alude que en ellos el ejercicio de la sexualidad puede afectar la
evolución y su desarrollo de personalidad y producir las alteraciones importantes que inciden
en su vida o equilibrio psíquico en el futuro el ministerio público en ningún momento ha
mencionado esto por lo que consideramos que el hecho no es claro y preciso relacionado al
tipo penal imputado no se evidencia afectación psicológica por lo que no podemos tomar en
cuenta como un elemento de convicción en el caso de la menor agraviada además que este
caso debería llevarse por separado teniendo en cuenta que es un hecho independiente del
denunciado actualmente
En el aspecto, observamos la relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, en
ese sentido, y como lo señala el segundo párrafo del lietral b) del inciso 1 del artículo 349.
Observamos que, en el mencionado párrafo, se establece que de tratar de hechos distintos
deben ser narrados y detalladas de manera separada.
Por lo que nos daría a entender que el segundo hecho narrado, es decir el que corresponde a
la menor de iniciales MLPH, no está claro lo que se pretende imputar a mi cliente, por lo que es
evidente que no existen una relación suficiente que sea clara y precisa con respecto a lo
referido por el MP, respecto de la menor de iniciales MPLH, además el inciso 1, en el literal c)
señala que deben existir los suficientes elementos de convicción para señalar la sospecha
suficiente del hecho imputado en cuanto a la menor de iniciales MLPH y toda vez, se lleve el
proceso de manera adecuado no se advierte los suficientes elementos de convicción sobre la
menor MLPH.
Por otro lado, en cuanto a ambas menores y en especial de la menor de iniciales KPH, el MP
señala que el tipo penal es “tocamientos, actos de connotación sexual o actos libidinosos en
agravio de menores” pero no concretiza cuál de los tres tipos penales se le imputa a mi cliente.
En ese sentido, observamos el literal f del inciso 1 del art. 349, pues la tipificación debe ser
acorde al hecho delictivo, ¿entonces nos preguntamos cuál es el tipo penal por el que se lo
imputa? Amparándonos en la doctrina y en la jurisprudencia. Una sentencia, emitida por la Sala
Superior de la Corte Superior de Piura, sobre el Exp. 1609-2011 señaló: El que sin propósito de
tener acceso carnal realiza sobre un menor e catorce años u obliga a éste a efectuar sobre sí
mismo o tercero, tocamientos indebidos en sus partes íntimas o actos libidinosos contrarios al
pudor será reprimido con las siguientes penas privativas de la libertad" estableciendo una pena
no menor de siete ni mayor de diez años si la víctima tiene menos de siete años.
La interpretación del juzgador debe establecer cuál es el contenido de las frases "tocamientos
indebidos en sus partes íntimas" así como "actos libidinosos contarios al pudor", para dicha
labor tendrá en cuenta los principios rectores del Título Preliminar del Código Penal, en
especial, los de legalidad, proporcionalidad, culpabilidad y lesividad.
