FICHA JURISPRUDENCIAL
SALA: Civil
PROCESO: Usucapión decenal o extraordinaria.
AUTO SUPREMO / AS/0648/2019 del 05-07-2019
SENTENCIA:
MAXIMA: COMPUTO DEL HITO DE LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA/ No existe posibilidad de
ejercerse dos posesiones sobre un mismo bien inmueble, ante una colisión entre una
usucapión con sentencia ejecutoriada y la alegación de poseer el mismo bien en el mismo
periodo, el plazo se computa no desde la inscripción de la Sentencia sino desde que comenzó
el animus y el corpus.
SINTESIS DEL CASO: El recurrente acusó que el auto de vista cometió error de hecho y de derecho en la valoración
efectuada sobre la posesión del bien inmueble de 1979 a 1989 del recurrente, según el
Tribunal Ad quem Jaime Carlos Heredia adquirió el bien inmueble por trámite de usucapión
como consta de la sentencia de fs. 154 a 155 y legalizadas a fs. 461 a 462, pronunciada el 5
de julio de 1995, por lo que su posesión data y comienza 10 años atrás, en 1985, existiendo
una posesión compartida. Esta apreciación basada en suposiciones es errada conteniendo un
error de hecho consistente en la vulneración del art. 508 del Código Civil, el término inicial o
suspensivo y el término final o extintivo surten efectos solo a partir de su llegada. Por otra
parte, existe error por cuanto la usucapión referida es de una extensión de 2739,76 m2 como
consta en el folio real de fs. 2, la demanda y sentencia referidas, por lo que no se trata del
mismo bien inmueble objeto de la usucapión. Denunció error de hecho en la apreciación y
valoración de la inspección de visu, ya que el juez fue quien constató las mejoras referidas en
el acta de inspección judicial y que el demandante está en posesión del bien inmueble. Estos
materiales que no han sido tomados en cuenta por lo que se evidenciaría error que se incurrió
al valorar y apreciar la prueba judicial y fotografías del acto. Arguyó que hubo un error de
derecho con relación a la apreciación de la prueba literal cursante a fs. 4, resultando
cuestionable que certifique que Rómulo Agreda vive desde 1979 en ese bien inmueble si la
junta data de 1995, en esta apreciación existe error de derecho. Dicha prueba no merece
ninguna otra interpretación por ser la ley que le otorga valor legal; establecer y entender lo
contrario es incurrir en error de derecho en la apreciación de la documentación, ya que el
demandante vive en dicho predio en forma pacífica y continua como propietario por más de
10 años. Denunció que si bien en las certificaciones de fs. 7, 8, 10 y 19 expedidas por el
Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo, existen contradicciones, no siendo un elemento
relevante como para concluir que el actor no estaría en posesión del bien inmueble objeto de
la usucapión, mereciendo la fe probatoria del art. 1296 del Código Civil. Refirió que el
documento de transferencia no prueba que el demandado Jaime Carlos Heredia haya estado
en posesión, apreciación equivocada por cuanto el documento de transferencia merece fe
probatoria prevista en el art. 1297 del Código Civil y evidencia que el vendedor como su
obligación ha sido la de entregar el bien inmueble objeto de la venta, conforme al art. 616 del
Impresión: 23-10-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1
Código Civil, entrega efectuada el 11 de octubre de 1979, fecha de suscripción de documento
y desde la cual también se ha poseído el bien inmueble objeto de la usucapión por estar
contiguo al bien inmueble comprado por el actor, evidenciándose el error de derecho en la
apreciación de dicho documento, ya que la ley le da un valor legal. Manifestó la existencia de
error de derecho en la apreciación de la sentencia penal condenatoria en contra del
demandante por el posible delito de despojo o alteración de linderos, ya que el supuesto delito
se hubiese cometido en diciembre del 2006, sin tomar en cuenta que la posesión del bien
inmueble objeto de usucapión operó desde octubre de 1979 hasta 1989, y el avasallamiento
se produjo fuera de ese término, por lo que no se produjo ninguna interrupción de la quieta y
pacífica posesión.
EXTRACTO DE LA "Entendiéndose también que no se considera propietario al usucapiente a partir de la
RATIO DECIDENDI: sentencia ejecutoriada de usucapión, sino que se lo considera con efecto retroactivo, es decir,
se considera su derecho propietario desde el inicio de la posesión.
Por otro lado, el ahora recurrente en el memorial de demanda de fs. 12 a 13 manifestó que se
encuentra en posesión del inmueble objeto del presente proceso desde 1979 adelante, donde
el A quo computó la posesión desde octubre de 1979 a octubre de 1989.
En ese sentido el Tribunal Ad quem, considerando el proceso de usucapión de fs. 461 a 462,
presumió que el demandado se encontraba en posesión mínimamente desde el 28 de
diciembre de 1984, apreciación correcta y que deriva de la sana critica del proceso de
usucapión, con el cual este Tribunal Supremo comparte criterio, misma se encuentra
amparada en los arts. 1317 de la norma sustantiva civil con relación al 206 de su adjetivo que
prescribe: ?I. Las presunciones judiciales constituirán prueba cuando a juicio de la autoridad
judicial sean graves, precisas y concordantes, en los casos en que la Ley admita prueba
testifical. II. Las presunciones legales se regirán por las disposiciones del Código Civil.?
Al mismo tiempo cabe expresar en este punto que el tratadista Néstor Jorge Musto en su
texto Derechos Reales Tomo I pág. 217 sobre la exclusividad de la posesión afirma: ?La
exclusividad representa una nota característica de la posesión, conforme con su naturaleza,
que guarda paralelismo con igual carácter del derecho de dominio?, asimismo refiere: ?lo que
la norma prescribe es la posibilidad de existencia de dos posesiones iguales sobre la totalidad
de la cosa. La pretensión de ser poseedor total y absoluto de la cosa excluye la posibilidad de
que otro pueda estar en idéntica situación de hecho. Parafraseando la ley romana, podríamos
expresar que ello sería como considerar que alguien pueda estar sentado, al mismo tiempo,
en el lugar en que yo lo estoy?
De lo expresado se llega a la conclusión que, al acoger la demanda de usucapión a favor de
Jaime Carlos Heredia el año 1995, se determinó que el mismo tuvo una posesión exclusiva e
independiente del objeto de litis, por lo que no pudo concurrir una sobreposesión de la misma
naturaleza por parte del recurrente en el periodo de 1984 a 1989 sobre el inmueble objeto de
litis, situación que de por si resulta incongruente, ya que el actor no pudo estar en posesión
independiente o exclusiva del objeto de litis en el mismo periodo que Jaime Carlos Heredia.
Respecto a la supuesta violación del art. 508 del Código Civil aducida por el recurrente, el
Impresión: 23-10-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2
aludido artículo hace referencia a contratos y el presente proceso no es el caso, sino
determinar la posesión en una acción real de usucapión.
Asimismo, el actor sostiene en su recurso de casación que en el proceso de usucapión de fs.
461 a 462 corresponde a una extensión de 2739,76 m2 como consta en el folio real de fs. 2,
por lo que no se trata del mismo bien inmueble objeto de la usucapión.
Al respecto, la singularidad del inmueble objeto de usucapión fue demostrado con la
inspección judicial de 4 de junio de 2013 de fs. 220 vta., con muestrario fotográfico de fs. 222
a 227, del mismo se tiene que el inmueble objeto de litis se encuentra ubicado camino a
Warmirrancho con las siguientes colindancias: al Norte con la familia de Roxana Agreda, al
Sud con Teodomiro Suarez, al Este con Roger Ayala y al Oeste con Rómulo Agreda.
Estableciéndose claramente el terreno a usucapir."
DESCRIPTOR: Derecho Civil / Derecho Civil Sustantivo / Derechos Reales / Usucapión / Improcedencia /
Usucapión Extraordinaria
RESTRICTOR: Por no haber transcurrido los diez años previstos por Ley
PRECEDENTE: Auto Supremo N° 57/2018 de 14 de febrero: ?José Decker Morales en su obra Código de
Procedimiento Civil comentarios y concordancia señala que: ??producida la prueba, el juez
comienza a examinarla, tratando de encontrar la existencia del hecho o hechos afirmados por
las partes. Finalmente, de ese examen puede salir la verdad, cuando encuentre conformidad
de los hechos afirmados, con la prueba producida; también puede suceder lo contrario, ?todo
depende de la eficacia de los elementos que se hayan utilizado en la investigación?. Este
proceso mental ?Couture- llama ?la prueba como convicción?.
Así también, Víctor De Santo, en su obra ?La Prueba Judicial? (Teoría y Práctica), indica: Con
relación al principio de unidad de la prueba, ?El conjunto probatorio del proceso forma una
unidad y, como tal, debe ser examinado y merituado por el órgano jurisdiccional, confrontando
las diversas pruebas (documentos, testimonios, etc.), señalar su concordancia o discordancia
y concluir sobre el convencimiento que de ellas globalmente se forme?.
El principio de comunidad de la prueba es: ?La prueba no pertenece a quien la suministra; por
ende, es inadmisible pretender que sólo beneficie al que la llega al proceso. Una vez
incorporada legalmente a los autos debe tenérsela en cuenta para determinar la existencia o
la inexistencia del hecho sobre el cual versa, sea que resulte favorable a quien la propuso o al
adversario, quien bien puede invocarla.
Principios que rigen en materia civil, y orientan a los juzgadores en la labor valorativa del
universo probatorio introducido al proceso en el sentido de que toda prueba una vez ofrecida
por las partes y admitida por el Juez conforme a procedimiento, se convierte en prueba del
proceso y no de una sola de las partes, esto con la finalidad de llegar a la verdad real de los
hechos, en cuya valoración simultáneamente también se aplica el principio de unidad o
valoración conjunta de la prueba y no de manera aislada, y que el juzgador debe tomar en
cuenta, pues está en la obligación de apreciar y valorar las todas las pruebas en su conjunto
que deben ser integradas y contrastadas, conforme mandan los arts. 1286 del CC, y 397 del
Impresión: 23-10-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3
Código de Procedimiento Civil.
Auto Supremo N° 703/2014: ??al respecto debemos señalar que la prueba testifical constituye
un medio probatorio por el cual una persona ajena al proceso realiza declaraciones sobre
determinados hechos de los que tenga conocimiento, siendo el objeto de dicha prueba la
demostración de las pretensiones formuladas ya sea en la demanda o en la contestación a la
misma, estas atestaciones, versarán sobre hechos ocurridos con anterioridad a la demanda o
contestación a la misma, pues el testigo emitirá un juicio de valor sobre la existencia,
inexistencia o la manera en cómo se produjeron los hechos, de esta manera es que el art.
1327 del Código Civil prevé su admisibilidad, al igual que su eficacia probatoria que conforme
lo establece el art. 1330 de la norma ya citada, esta se encuentra reservada al Juez quien
deberá apreciar la misma considerando la credibilidad personal de los testigos, las
circunstancias y la eficacia probatoria suficiente que de sus declaraciones sobre los hechos
pueda resultar, por lo que se deduce que este medio de prueba en lo que respecta a su
apreciación y valoración se encuentra inmerso en las reglas de la sana critica?.
Auto Supremo N° 240/2015 que: ??respecto a la valoración de la prueba, resulta loable
destacar que es una facultad privativa de los Jueces de grado, el apreciar la prueba de
acuerdo a la valoración que les otorga la ley y cuando ésta no determina otra cosa, podrán
hacerlo conforme a su prudente criterio o sana crítica, según dispone el art. 1286 del Código
Civil concordante con el art. 397 parágrafo I de su procedimiento. Ésta Tarea encomendada
al Juez es de todo el universo probatorio producido en proceso (principio de unidad de la
prueba), siendo obligación del Juez el de valorar en la Sentencia las pruebas esenciales y
decisivas, conforme cita el art. 397 parágrafo II del código adjetivo de la materia, ponderando
unas por sobre las otras; constituyendo la prueba un instrumento de convicción del Juez,
porque él decide los hechos en razón de principios de lógica probatoria, en consideración al
interés general por los fines mismos del derecho, como remarca Eduardo Couture?.
Auto Supremo N° 293/2013 de 7 de junio orientó: ?Se entiende por error de hecho cuando el
juzgador se ha equivocado en la materialidad de la prueba, es decir, el juzgador aprecia mal
los hechos por considerar una prueba que no obra materialmente en proceso, o cuando da
por demostrado un hecho que no surge del medio probatorio que existe objetivamente en
Autos, o en su caso, cuando el Juez altera o modifica, cercenando o incrementando, el
contenido objetivo de la prueba existente, error que tiene que ser manifiesto de modo que sea
identificado sin mayor esfuerzo o raciocinio, lo cual implica irrefutabilidad y magnitud del yerro;
en cambio el error de derecho tiene relación con la otorgación del valor probatorio
determinado en ley, es otorgar o negar el valor probatorio que la ley le ha asignado a un
medio de prueba, situación concurrente al sistema de valoración de los medios del proceso,
por lo que la valoración del elemento probatorio cuando la ley le asigna un valor
predeterminado, vincula al Juez con esa valoración legal, y si no fue preestablecido, se
recurre a la sana crítica.?
FORMA DE INFUNDADO
RESOLUCION:
Impresión: 23-10-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4
Reiteradora
TIPO DE
JURISPRUDENCIA:
Impresión: 23-10-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5
