Análisis

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en universitarios
- diciembre) mexicanos
https://doi.org/10.24265/liberabit.2019.v25n2.09
ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666

Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en

universitarios mexicanos
Structural analysis of the Ryff’s Psychological Well-Being Scale among
Mexican college students

Sergio Dominguez-Laraa, Tania Romo-Gonzálezb, Carolina Palmeros-Exsomeb,

Antonia Barranca-Enríquezb, Eduardo del Moral-Trinidadb, Yolanda Campos-Uscangab, *
a
Universidad de San Martín de Porres, Lima, Perú
b
Universidad Veracruzana, Xalapa, Veracruz, México

Recibido: 09 de agosto de 2019 Aceptado: 25 de noviembre de 2019

Resumen Abstract
Objetivos: realizar el análisis de la estructura interna de Objectives: This paper aimed to analyze the internal
la versión en español de la Escala de Bienestar structure of the Spanish version of the Ryff ’s
Psicológico de Ryff (PWBS-E) en estudiantes psychological well-being scale (PWBS-E) among college
universitarios (n = 1700; 54.75% mujeres; Medad = 19.23) students (n = 1700, 54.75% females, Mage = 19.23) who
de una institución pública en Veracruz, México. Método: attend a public institution located in Veracruz, Mexico.
La estructura interna de la PWBS-E fue evaluada Method: The internal structure of the PWBS-E was
mediante el análisis factorial confirmatorio (CFA), el assessed using the confirmatory factor analysis (CFA),
modelamiento de ecuaciones estructurales exploratorio exploratory structural equation modeling (ESEM) and
(ESEM) y el análisis factorial exploratorio (EFA). La exploratory factor analysis (EFA), while the reliability of
confiabilidad del constructo fue estimada con el the construct was estimated with the ù coefficient and the
coeficiente α y de las puntuaciones con el coeficiente reliability of the scores, with the α coefficient. Results:
α. Resultados: indicaron que una estructura Suggested that a short and unidimensional structure (19
unidimensional y breve (19 ítems) posee mayor respaldo items) provides greater empirical support. In addition, a
empírico. Además, se evidenció la existencia de un factor method factor associated with inverted items in
de método asociado a ítems invertidos en los modelos multidimensional models was evidenced. Regarding the
multidimensionales. En cuanto a la confiabilidad, se reliability, acceptable indicators were found in both levels
hallaron indicadores aceptables en ambos niveles (construct and scores). Conclusions: This paper
(constructo y puntuaciones). Conclusiones: se discuten addresses both the findings and practical implications of
los hallazgos y las implicancias prácticas de la versión the short version of the PWBS-E among college students.
breve de la PWBS-E en universitarios.
Keywords: validity, reliability, ESEM, PWBS, well-
Palabras clave: validez, confiabilidad, ESEM, PWBS, being, college students.
bienestar, universitarios.

Para citar este artículo: Este es un artículo Open Access bajo la licencia Creative Commons
Dominguez-Lara, S., Romo-González, T., Palmeros-Exsome, C., Barranca- Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0
Enríquez, A., del Moral-Trinidad, E., & Campos-Uscanga, Y. (2019).
Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en
universitarios mexicanos. Liberabit, 25(2), 267-285. https://doi.org/
10.24265/liberabit.2019.v25n2.09

Universidad de San Martín de Porres, Lima - Perú

Liberabit,
* ycampos@uv.mx
2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 267 ISSN (Impreso): 1729-4827
http://ojs3.revistaliberabit.com
ISSN (Digital): 2223-7666
 Sergio Dominguez-Lara, Tania Romo-González, Carolina Palmeros-Exsome, Antonia Barranca-Enríquez, Eduardo del Moral-Trinidad, Yolanda Campos-Uscanga

Introducción cardiovascular (p = .002) (Boehm et al., 2017); y

desde la salud mental, el éxito en la prevención y el
En los últimos años hay un creciente interés por
tratamiento de depresión, ansiedad y trastornos de la
el estudio del bienestar psicológico (BP) con base en
conducta alimentaria están relacionados con el BP
la evidencia de su influencia en la salud mental y la
(Edmondson & MacLeod, 2015; Tomba, Offidani,
presencia de enfermedades crónicas no trasmisibles
Tecuta, Schumann, & Ballardini, 2014).
(Ryff, 2014). El BP hace referencia al sentimiento de
autorrealización y al fomento del desarrollo del Estos avances con respecto al vínculo entre el BP
máximo potencial de las personas, y se trata de la y la salud se han aplicado al ámbito universitario. Se
evaluación cognitiva y afectiva que realizan de sus ha encontrado que mayores niveles de BP aumentan
vidas (Ryff, 1989). Carol Ryff desarrolló un modelo el manejo del estrés, así como la adopción de estilos
para su estudio que incluye seis dimensiones: de vida saludables (Ridner, Newton, Staten, Crawford,
Autoaceptación (AA), referida a la valoración que & Hall, 2016), asociándose a su vez con menos
hace el individuo de sí mismo; Relaciones positivas depresión y ansiedad (Aboalshamat, Hou, & Strodl,
con los otros (RPO), relacionada con la calidad de 2015; Bhullar, Hine, & Phillips, 2014).
las interacciones que la persona tiene con los demás;
Autonomía (AU), vinculada a la toma de decisiones Debido a la posible relación entre el BP y la salud
de forma independiente; Dominio del entorno (DE), de los estudiantes universitarios (Schnettler et al.,
que involucra la forma en la que la persona utiliza el 2015), su estudio es prioritario en este grupo
entorno como fuente de oportunidades; Propósito en poblacional que si bien se encuentra en una etapa clave
la vida (PV), que se orienta a la creencia de que se para la consolidación de estilos de vida y el logro de
tienen objetivos o propósitos en la vida; y Crecimiento más altos niveles de bienestar, aún debe lidiar con
personal (CP), que hace referencia al grado en que estresores cotidianos dentro y fuera del ámbito
una persona valora su desarrollo y el de sus universitario (Dominguez-Lara & Merino-Soto, 2019).
capacidades (Rosa-Rodríguez, Negrón-Cartagena, Por tal motivo, se requiere del estudio psicométrico
Maldonado-Peña, Quiñones-Berrios, & Toledo- de los instrumentos de los que se dispone en México
Osorio, 2015), las cuales son evaluadas por la para que midan de forma precisa el constructo, debido
Psychological Well-being Scales (Ryff & Keyes, a la importancia de la vida emocional del individuo.
1995). La PWBS ha tenido amplia aceptación por
parte de la comunidad científica, así como Como se precisó inicialmente, la PWBS es uno
aplicaciones en diversas esferas de la conducta humana de los instrumentos más usados para evaluar el BP, y
(ver Ryff, 2014), destacando el ámbito de la salud. pese a la existencia de estudios psicométricos que
indican que la estructura original de seis factores se
Por ejemplo, en un estudio que empleó la PWBS, recupera de forma satisfactoria (Dierendonck, Díaz,
encontró que las medias de BP en personas con Rodríguez-Carvajal, Blanco, & Moreno-Jiménez,
obesidad fueron inferiores a las observadas en 2008), otros trabajos brindan configuraciones
personas con peso normal, con tamaños del efecto alternativas como de cuatro (Tomás, Sancho,
moderados para las dimensiones de autonomía (d = Melendez, & Mayordomo, 2012) o cinco factores
1.61) y dominio del ambiente (d = 1.88) (Magallares, (Kafka & Kozma 2002).
Benito de Valle, Irles, Bolaños-Ríos, & Jauregui-
Lobera, 2014). Asimismo, desde el lado de la salud La PWBS presenta una versión en español
física, se ha observado que en comparación con las (PWBS-E; Díaz et al., 2006) que posee numerosos
personas con bajos niveles de BP, las que presentan estudios instrumentales desarrollados en países
valores medios y altos tienen mejor salud latinoamericanos que defienden el modelo de seis

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 268 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en universitarios mexicanos

factores (e.g., Gallardo-Cuadra & Moyano-Díaz, ortogonalidad, pese a que las dimensiones de la
2012; Reyna, Delfino, & Mele, 2013; Véliz-Burgos, PWBS están teóricamente relacionadas (ver Lloret-
2012), pero en un trabajo de revisión de estos Segura, Ferreres-Traver, Hernández-Baeza, & Tomás-
(Dominguez-Lara & Navarro-Loli, 2018) se concluyó Marco, 2014; Watkins, 2018).
que en el caso de aquellos estudios que basan sus
conclusiones en análisis factoriales exploratorios Recientemente la PWBS fue analizada por
algunos procedimientos ejecutados no eran los Balcázar, Esparza y Gurrola (2018) quienes concluyen
apropiados para el estado actual de la investigación a favor de una estructura de tres dimensiones bajo
psicométrica, como el Little Jiffy (e.g., Reyna et al., un enfoque confirmatorio en universitarios mexicanos,
2013). Asimismo, con relación a los análisis pero existen algunos aspectos a considerar. En primer
confirmatorios, en numerosas ocasiones no fueron lugar, el análisis inicial fue exploratorio, a pesar de la
interpretadas apropiadamente las elevadas existencia de una estructura original ya definida de seis
correlaciones interfactoriales (e.g., Dierendonck et al., factores y que podría evaluarse mediante un análisis
2008), que son indicios de redundancia y complejidad confirmatorio. En segundo lugar, en el análisis
factorial; asimismo, no fue analizado el potencial exploratorio no fue usado (o al menos no se reportó)
efecto del método asociado a ítems invertidos (e.g., un método para determinar qué número de factores
Tomás, Meléndez, Oliver, Navarro-Pardo, & se debe extraer. En tercer lugar, se indica que la
Zaragoza, 2010); y son escasos aquellos estudios que solución de tres factores es la opción más viable,
concluyen que los datos no se ajustan al modelo aunque sin analizar la complejidad factorial de los
teórico original de seis factores cuando la evidencia ítems, la cual en algunos casos llega a ser evidente
así lo indica (e.g., Chitgian-Urzúa, Urzúa, & Vera- (e.g., el ítem 1 tiene cargas de .57, -.28 y .29 en los
Villarroel, 2013). tres factores). Por último, reportan que las
correlaciones entre puntuaciones que son de magnitud
En este orden de ideas, existen algunos estudios moderada pero las correlaciones interfactoriales, que
instrumentales de la PWBS de 39 ítems procedentes tienden a ser de mayor magnitud, no son informadas,
de México. Por ejemplo, Medina-Calvillo, Gutiérrez- por lo que es probable que exista superposición de
Hernández y Padrós-Blázquez (2013) analizaron la factores.
escala desde un enfoque confirmatorio, pero omitieron
el reporte de las cargas factoriales y de las En vista de lo expuesto, el nuevo estudio
correlaciones interfactoriales, lo que habría permitido psicométrico con universitarios mexicanos se justifica
una discusión mayor sobre los resultados obtenidos. metodológicamente en la medida que pretende superar
Por otro lado, en el estudio exploratorio de Loera- algunas falencias y lagunas de información observadas
Malvaez, Balcázar-Nava, Trejo-González, Gurrola- en los reportes anteriores, como la secuencia en cuanto
Peña y Bonilla-Muñoz (2008) ejecutado en adultos al empleo de un enfoque analítico-factorial cada vez
mexicanos, fue obtenida una estructura más simple menos restrictivo o brindar información que pueda
por medio de la eliminación de ítems con baja carga ayudar a un mejor entendimiento de la estructura
factorial; sin embargo, el procedimiento usado fue el interna de la PWBS. De este modo, para el análisis
Little Jiffy, el cual no es recomendado para diseños de la estructura interna se partió de un enfoque
instrumentales debido a que el análisis de analítico-factorial más restrictivo (análisis factorial
componentes principales no diferencia varianza confirmatorio; CFA) al evaluar los modelos de
común y específica, la determinación del número de medición existentes en la literatura (4 a 6 factores;
factores por medio de la magnitud de los valores Kafka & Kozma 2002; Ryff & Keyes, 1995; Tomás
propios (o Eigen) tiende a sobreestimar el número de et al., 2012); y si con la primera opción (CFA) no se
factores a extraer, y la rotación varimax fuerza la obtiene evidencia favorable, se implementan métodos

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 269 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Sergio Dominguez-Lara, Tania Romo-González, Carolina Palmeros-Exsome, Antonia Barranca-Enríquez, Eduardo del Moral-Trinidad, Yolanda Campos-Uscanga

menos restrictivos como el modelamiento exploratorio 19.19 años (DEedad = 2.26). La muestra de replicación
de ecuaciones estructurales (ESEM), y finalmente el estuvo integrada por 824 estudiantes (55.5% mujeres;
análisis factorial exploratorio (EFA) a fin de Medad = 19.26 años; DEedad = 2.37). Se incluyeron
determinar qué estructura factorial explica mejor la estudiantes inscritos en el periodo agosto - diciembre
variabilidad de los ítems. 2017 que aceptaron participar en el estudio y no
presentaron alguna limitación para realizar el
Por tales motivos, contar con evidencias de validez autollenado del instrumento en forma impresa
en estudiantes universitarios permitirá hacer convencional. En ambas muestras se incluyeron
evaluaciones más precisas para identificar necesidades estudiantes de todas las áreas académicas que se
de intervención y, con el tiempo, favorecer el ofertan en la región Veracruz: ciencias biológico-
desarrollo de adecuados niveles de BP. La agropecuarias, ciencias de la salud, económico-
investigación en este tema se verá también administrativas, humanidades y técnica. Por último,
ampliamente fortalecida al contar con una escala con no hubo diferencias en cuanto a la distribución según
evidencias de validez para su estudio que permita sexo (χ2 = .368, p = .544) ni edad (t[1658] = -.574, p
explicar de mejor manera las asociaciones que puede = .566).
tener con estilos de vida, dinámica familiar, transición
entre distintas etapas de la vida, personalidad, trabajo Instrumento
y algunos componentes del estado de salud.
La ficha de datos sociodemográficos contempló
En ese sentido, el objetivo del presente trabajo fue aspectos como sexo, edad y licenciatura.
analizar la estructura interna y confiabilidad de la Adicionalmente, en vista de que esta aplicación forma
PWBS-E desde diversos enfoques analítico-factoriales parte de un estudio que toma en cuenta aspectos
en estudiantes universitarios mexicanos. antropométricos, también se tomó nota del peso, talla,
circunferencia de la cintura y porcentaje de grasa
Método corporal.

Diseño Se empleó la versión de la Escala de Bienestar

Psicológico de Ryff propuesta por Dierendonck (2004)
Se realizó un estudio instrumental (Ato, López, & y adaptada al español (PWBS-E; Díaz et al., 2006).
Benavente, 2013), orientado a la evaluación de las Este autoinforme consta de 39 ítems con formato de
propiedades psicométricas, validez y fiabilidad, de la respuesta tipo Likert que va de 1 (muy en
versión en español de la PWBS. desacuerdo) a 6 (muy de acuerdo). Tiene seis
dimensiones: Autoaceptación (6 ítems), Autonomía (8
Participantes ítems), Crecimiento personal (7 ítems), Dominio del
Fue evaluada una muestra de 1700 estudiantes de entorno (6 ítems), Propósito en la vida (6 ítems) y
pregrado de una universidad pública mexicana ubicada Relaciones positivas con los otros (6 ítems).
en el estado de Veracruz (54.75% mujeres), de un
rango de edad entre 17 a 48 años (Medad = 19.23; Procedimiento
rango 17 - 25 años = 99.977%). Este grupo se dividió
aleatoriamente en dos muestras no probabilísticas, una Inicialmente, la comprensión de la escala fue
para la calibración y otra para la replicación. analizada solicitando la opinión de 40 estudiantes
universitarios mexicanos (20 hombres y 20 mujeres)
La muestra de calibración estuvo integrada por 876 con las mismas características de la muestra evaluada,
estudiantes (54% mujeres) con edad promedio de quienes fueron consultados en grupos pequeños (4 –

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 270 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en universitarios mexicanos

6 personas), ya que en estudios previos se utilizó la En ese sentido, con la muestra de calibración se
versión española, pero sin examinar si los ítems eran ejecutó un CFA y luego de este un modelamiento
comprensibles por los estudiantes mexicanos Se exploratorio de ecuaciones estructurales (ESEM),
identificó que todos los ítems eran comprensibles por ambos con el programa Mplus versión 7 (Muthén &
lo que se procedió a su aplicación. Previo a la Muthén, 1998-2015) y con el método de estimación
administración de instrumentos, se invitó a los WLSMV (Weighted Least Squares Mean and
estudiantes a participar en la investigación y a quienes Variance Adjusted) y correlaciones policóricas.
aceptaron se les proporcionó el consentimiento
informado y un compilado de instrumentos, entre los En cuanto al CFA, fueron analizados tres modelos:
que estaba la PWBS-E, como parte de un proyecto de cuatro (M1; Tomás et al., 2012), de cinco (M2;
de mayor envergadura liderado por la autora de Kafka & Kozma 2002) y de seis factores (M3; Ryff
correspondencia. & Keyes, 1995), y en cada uno de ellos se evaluó la
cantidad de malas especificaciones asociadas a cargas
Las evaluaciones fueron realizadas de septiembre cruzadas (Saris, Satorra, & Veld, 2009) con base en
a diciembre de 2017. Los participantes contestaron índices de modificación (IM) estadísticamente
de forma individual una versión impresa de la escala significativos (χ2 > 10) con un módulo especializado
de Ryff, en un tiempo promedio de respuesta de 8 (Dominguez-Lara, & Merino-Soto, 2018). Una mala
minutos. Los estudiantes destinaron en total alrededor especificación hace referencia a dos situaciones: sobre-
de 40 minutos a la respuesta de todas las escalas parametrización (cuando se especifica un parámetro
cuyo valor poblacional es cero) e infra-parametrización
Análisis de datos (cuando no se especifica un parámetro cuyo valor
poblacional es diferente de cero) (Hu & Bentler,
Una vez elaborada la base de datos, se detectó que
1998).
el porcentaje de casos perdidos fue bastante bajo (solo
2 celdas vacías); mucho menor que el 5% Además, se esperó que la raíz cuadrada de la
considerado mínimamente problemático (Fernández- varianza media extraída (√VME) de cada factor sea
Alonso, Suárez-Álvarez, & Muñiz, 2012). Por ello, mayor que la correlación interfactorial (φ), lo que
los datos faltantes fueron imputados con la moda permite la diferenciación entre factores (Fornell &
(Shrive, Stuart, Quan, & Ghali, 2006). De forma Larcker, 1981). La VME es el promedio de las
previa al análisis estructural, fue evaluada la comunalidades de los ítems en determinado factor.
aproximación a la normalidad univariada de cada ítem
por medio de la magnitud de su asimetría y curtosis, Adicionalmente, se evaluó un modelo de siete
esperando valores menores a 3 y 10, respectivamente factores, seis factores sustantivos y un factor de
(Kline, 2016). Además, se calculó del índice método (FM) asociado a los ítems invertidos (M4), y
estandarizado de asimetría (IEA; Malgady, 2007), su impacto sobre la estructura de la PWBS se
donde magnitudes entre .25 y .50 refieren un determinó comparando la VME de los ítems invertidos
acercamiento a la normalidad univariada. La dentro de cada factor sustantivo antes y después de
normalidad multivariada fue evaluada con el la inclusión del FM.
coeficiente de Mardia (1970) esperando magnitudes
por debajo de 70 (Rodríguez & Ruiz, 2008).

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 271 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Sergio Dominguez-Lara, Tania Romo-González, Carolina Palmeros-Exsome, Antonia Barranca-Enríquez, Eduardo del Moral-Trinidad, Yolanda Campos-Uscanga

Figura 1. Ejemplo de modelo confirmatorio usado para evaluar los efectos de método
asociados a ítems invertidos.

Entonces, a fin de cuantificar la importancia de la Previo al EFA se determinó el número de factores

presencia del FM se propone el porcentaje de que podrían extraerse mediante el análisis paralelo
atenuación por presencia del FM (%FM): (Timmerman & Lorenzo-Seva, 2011). Posteriormente,
y una vez verificada la viabilidad de los datos para
 VME − VMEFM  ejecutar el EFA con el análisis del KMO y el test de
% FM =   esfericidad de Bartlett, los datos se analizaron con el
 VME  método de extracción Robust Diagonally Weighted
Least Squares (RDWLS; Yang-Wallentin, Jöreskog,
& Luo, 2010) en vista de las características
Donde VME es la varianza media extraída de los distribucionales de los ítems usando el programa
ítems invertidos antes de incluir el FM, y VMEFM es FACTOR (Lorenzo-Seva & Ferrando, 2013).
la varianza media extraída de los ítems invertidos luego
de incluir el FM. El indicador permitirá saber qué Para valorar el ajuste del modelo en todos los
proporción de varianza pierde el factor original en análisis (CFA, ESEM y EFA) fueron considerados el
presencia del factor de método. índice de ajuste comparativo (CFI > .90; McDonald
& Ho, 2002), el índice de aproximación de la raíz de
En el caso del ESEM, además del método de cuadrados medios del error (RMSEA) interpretado
extracción WLSMV, se especificó la rotación geomin tanto de forma puntual (< .08; Jöreskog & Sörbom,
(ε = .05; Asparouhov & Muthen, 2009). Se evaluaron 1993) como en función al límite superior de su
de forma consecutiva modelos de uno hasta seis intervalo de confianza (< .10; West, Taylor, & Wu,
factores, incluyendo uno de siete factores donde se 2012), y la raíz cuadrada media residual ponderada
espera que el séptimo factor represente al FM de (WRMR < 1; DiStefano, Liu, Jiang, & Shi, 2018; Yu
forma similar al AFC. La relevancia de las cargas & Muthen, 2002).
secundarias se evaluó con el índice de simplicidad
factorial (ISF; Fleming & Merino, 2005), donde Posteriormente, el mejor modelo de medición
valores > .70 representan una simplicidad aceptable, hallado con la muestra de calibración fue evaluado
es decir que el ítem recibe influencia significativa en la muestra de replicación.
predominantemente de un factor.

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 272 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en universitarios mexicanos

La equivalencia del modelo unidimensional entre y cinco factores, los cuales además del incumplimiento
las muestras de calibración y de replicación fue de la normalidad multivariada (Mardia 4-factores =
comprobada mediante un análisis de invarianza de 233.270; Mardia5-factores = 416.651; Mardia6-factores =
medición (Pendergast, Embse, Kilgus, & Eklund, 416.651) presentaron índices de ajuste insuficientes
2017): invarianza configural, métrica y fuerte. Es y correlaciones interfactoriales que, incluso, llegaban
necesario mencionar que no se evaluó la igualdad entre a superar la unidad y eran mayores que la «VME de
residuales (invarianza estricta) porque no es el objetivo las dimensiones (Tabla 2). Del mismo modo, el modelo
del presente estudio (Byrne, 2008). El grado de original de seis factores no tuvo respaldo estadístico:
invarianza alcanzado fue valorado por medio de la índices de ajuste por debajo del límite esperado,
variación en la magnitud de los índices de ajuste entre correlaciones interfactoriales de alta magnitud, y una
modelos, específicamente del CFI y RMSEA: rechazar cantidad significativa de malas especificaciones
la invarianza de medición si ΔCFI < -.01 y ΔRMSEA asociadas a cargas cruzadas (carga factorial
≥ .01 (Chen, 2007). Además, de forma significativa en un factor distinto al original), es decir
complementaria fue considerada la variación en el χ2 que no se especificaron cargas cruzadas que podrían
entre modelos anidados (Asparouhov & Muthén, ser relevantes al modelo. Sin embargo, una vez que
2006), y una cantidad de parámetros no-invariantes se agregó un factor de método (FM) asociado a los
menor que el 20% (Dimitrov, 2010). ítems invertidos, los índices de ajuste estadístico
mejoraron de forma sustancial y la cantidad de malas
Para terminar, la confiabilidad del constructo fue especificaciones disminuyó, aunque las correlaciones
estimada con el coeficiente ω, esperando magnitudes interfactoriales se mantuvieron por encima de lo
moderadas (> .70; Hunsley & Mash, 2008). La permitido y el WRMR sigue siendo elevado (Tabla
confiabilidad de las puntuaciones fue evaluada con el 2).
coeficiente α (Cronbach, 1951).
Un análisis pormenorizado de los ítems invertidos
Resultados indica que en presencia del FM disminuye la VME,
llegando a atenuarse en más del 50% en la mayoría
Análisis descriptivo de los casos (Tabla 3), es decir que la proporción de
varianza de los ítems explicada por el factor teórico
En la mayoría de los casos la asimetría y curtosis
se reduce. De ello, se infiere que los ítems invertidos
estuvo en el rango esperado. Sin embargo, los IEA
se asocian en mayor grado al FM que al factor que
de los ítems de algunos factores originales como
teóricamente debe evaluar, por lo que la presencia del
Crecimiento personal y Propósito en la vida
FM es relevante.
mostraron valores por encima de lo esperado (> .50;
Tabla 1), lo que informa de un alejamiento leve de la
En cuanto al modelamiento ESEM, fueron
normalidad, reforzando así la decisión de usar matrices
evaluados diversos modelos: desde un modelo
policóricas en los análisis factoriales.
unidimensional hasta uno de seis factores. Las
estructuras de uno, dos y tres factores no obtuvieron
Evidencias de validez basadas en la estructura índices de ajuste adecuados, y, por el contrario, las
interna de cuatro y cinco factores obtuvieron mejores índices
El análisis de los modelos de medición fue realizado de ajuste (Tabla 4). Sin embargo, la distribución de
de forma secuencial con la muestra de calibración, ítems en los factores no fue consistente con la
considerando en primer lugar aquellas configuraciones estructura teórica del instrumento, es decir que el
provistas por la literatura disponible (de 4 a 6 factores). agrupamiento de ítems siguió un patrón aleatorio y
Inicialmente fueron evaluados los modelos de cuatro con ítems complejos.

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 273 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Sergio Dominguez-Lara, Tania Romo-González, Carolina Palmeros-Exsome, Antonia Barranca-Enríquez, Eduardo del Moral-Trinidad, Yolanda Campos-Uscanga

Tabla 1
Estadísticos descriptivos de los ítems de la PWBS-E: muestra de calibración y replicación
Muestra de calibración Muestra de replicación
M DE g1 IEA g2 M DE g1 IEA g2

F1: Autoaceptación
Ítem 1 4.662 1.102 -.896 .369 .959 4.727 1.014 -.753 .366 .761
Ítem 7 4.855 1.122 -1.086 .432 1.083 4.886 1.123 -1.086 .431 1.137
Ítem 19 4.962 1.02 -1.266 .609 1.966 4.973 .971 -.953 .506 .927
Ítem 31 5.018 .998 -1.122 .563 1.546 4.972 1.032 -1.221 .573 1.840
Ítem 13R 2.752 1.403 .484 .123 -.641 2.867 1.464 .454 .106 -.716
Ítem 25R 4.269 1.511 -.607 .133 -.651 4.283 1.429 -.478 .117 -.790
F2: Autonomía
Ítem 3 4.685 1.245 -.924 .298 .381 4.638 1.268 -.891 .277 .261
Ítem 10 4.491 1.393 -.865 .223 -.014 4.552 1.367 -1.024 .274 .437
Ítem 21 4.781 1.046 -.909 .415 .950 4.784 1.049 -.978 .444 1.025
Ítem 27R 3.265 1.517 .137 .030 -1.050 3.234 1.518 .066 .014 -1.085
Ítem 4R 4.155 1.554 -.430 .089 -.997 4.050 1.569 -.351 .071 -1.008
Ítem 9R 4.304 1.558 -.585 .121 -.803 4.290 1.552 -.557 .116 -.816
Ítem 15R 3.674 1.441 -.023 .006 -.893 3.638 1.448 .091 .022 -.997
Ítem 33R 3.857 1.434 -.119 .029 -.902 3.876 1.422 -.132 .033 -.918
F3: Crecimiento personal
Ítem 24 5.350 .817 -1.443 1.082 2.823 5.302 .854 -1.714 1.176 4.331
Ítem 35 5.138 .963 -1.393 .750 2.604 5.130 .946 -1.391 .777 2.578
Ítem 37 4.969 1.014 -1.177 .572 1.656 4.911 1.02 -1.109 .533 1.477
Ítem 38 5.203 .878 -1.302 .845 2.512 5.216 .843 -1.059 .744 1.044
Ítem 30R 4.328 1.493 -.673 151 -.601 4.341 1.441 -.591 .142 -.65
Ítem 34R 3.767 1.440 -.156 .038 -.836 3.752 1.45 -.145 .034 -.867
Ítem 36R 3.760 1.608 -.199 .039 -1.193 3.773 1.565 -.181 .037 -1.082
F4: Dominio de entorno
Ítem 11 4.495 1.216 -.879 .297 .545 4.507 1.205 -.908 .312 .520
Ítem 16 4.914 1.037 -1.259 .586 2.039 4.943 1.026 -1.313 .624 2.183
Ítem 28 4.664 1.015 -.613 .297 .322 4.610 1.025 -.701 .334 .574
Ítem 39 5.015 1.135 -1.478 .574 2.261 4.913 1.154 -1.375 .516 1.896
Ítem 5R 4.207 1.505 -.510 .113 -.826 4.172 1.484 -.463 .105 -.895
Ítem 22R 3.970 1.458 -.374 .088 -.802 3.959 1.436 -.300 .073 -.83
F5: Propósito en la vida
Ítem 6 5.037 1.044 -1.355 .622 2.151 5.063 1.061 -1.404 .624 2.082
Ítem 12 4.857 .942 -.821 .462 1.099 4.818 .989 -.808 .413 .661
Ítem 17 4.749 1.122 -1.014 .403 1.098 4.765 1.085 -.954 .405 1.032
Ítem 18 4.865 1.041 -1.057 .488 1.423 4.862 1.041 -1.035 .478 1.236
Ítem 23 5.033 1.032 -1.323 .621 2.226 5.067 1.004 -1.276 .633 2.039
Ítem 29R 4.565 1.466 -.928 .216 -.147 4.507 1.485 -.796 .180 -.444
F6: Relaciones positivas con los otros
Ítem 14 4.732 1.078 -.808 .348 .606 4.715 1.034 -.869 .406 1.006
Ítem 32 5.002 1.076 -1.239 .534 1.468 5.007 1.058 -1.290 .576 1.798
Ítem 2R 4.114 1.547 -.464 .097 -.928 4.157 1.540 -.512 .108 -.923
Ítem 8 4.168 1.565 -.505 .103 -.902 4.154 1.563 -.483 .099 -.914
Ítem 20R 3.455 1.579 .045 .009 -1.117 3.536 1.590 .026 .005 -1.190
Ítem 26R 3.812 1.552 -.132 .027 -1.122 3.871 1.546 -.184 .038 -1.136
Nota: M = Media; DE = Desviación estándar; g1 = Asimetría; IEA = Índice estandarizado de asimetría; g2 = Curtosis; en negrita = IEA ≥ .50

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 274 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en universitarios mexicanos

Tabla 2
Índices de ajuste de los modelos de medición de la PWBS-E
Índices de ajuste Bondad del modelo
Índices de ajuste CFI RMSEA (IC 90%) WRMR √VME (rango) φpromedio (mín. – máx.) MEcargas cruzadas

4 factores oblicuos .794 .137 (.133, .140) 3.204 .526 - .703 .962 (.853 - 1.055) -
5 factores oblicuos .777 .104 (.102, .107) 3.363 .533 - .703 .736 (.551 - .974) -
6 factores oblicuos .779 .105 (.102, .107) 3.353 .525 - .703 .797 (.551 - 1.054) 87 de 104 (83.7%)
6 factores oblicuos con
factor de método .925 .061 (.059, .064) 1.696 - .754 (.422 - 1.040) 34 de 51 (66.7%)
Nota: φ = correlación interfactorial; ME = malas especificaciones.

Tabla 3
Estructura interna y fiabilidad de la PWBS-E: AFC
Sin FM Con FM %FM Sin FM Con FM %FM
λ λ λ FM λ λ λ FM

F1: Autoaceptación F4: Dominio de entorno

Ítem 1 .655 .699 Ítem 11 .527 .585
Ítem 7 .712 .753 Ítem 16 .375 .435
Ítem 19 .737 .779 Ítem 28 .551 .614
Ítem 31 .812 .852 Ítem 39 .484 .538
Ítem 13R .312 .164 .400 Ítem 5R .542 .396 .518
Ítem 25R .687 .441 .668 Ítem 22R .575 .346 .649
ω .823 .801 ω .679 .652
VMEinvertidos .285 111 .303 61.115 VMEinvertidos .312 .138 .345 55.712

F2: Autonomía F5: Propósito en la vida

Ítem 3 .597 .674 Ítem 6 .594 .623
Ítem 10 .273 .338 Ítem 12 .737 .77
Ítem 21 .727 .833 Ítem 17 .722 .755
Ítem 27R .527 .370 .417 Ítem 18 .737 .766
Ítem 4R .612 .342 .582 Ítem 23 .724 .755
Ítem 9R .683 .423 .586 Ítem 29R .73 .537 .581
Ítem 15R .197 -.030 .435 ω .858 .855
Ítem 33R .481 .265 .490 VMEinvertidos .533 .288 .338 45.887
ω .748 .624
VMEinvertidos .278 .101 .257 63.719

F3: Crecimiento personal F6: Relaciones positivas con los otros

Ítem 24 .737 .782 Ítem 14 .415 .525
Ítem 35 .531 .574 Ítem 32 .671 .814
Ítem 37 .782 .833 Ítem 2R .721 .489 .542
Ítem 38 .711 .757 Ítem 8R .747 .541 .523
Ítem 30R .694 .466 .610 Ítem 20R .643 .431 .496
Ítem 34R .088 -.056 .328 Ítem 26R .697 .497 .55
Ítem 36R .523 .327 .524 ω .817 .726
ω .794 .752 VMEinvertidos .494 .241 .267 51.213
VMEinvertidos .254 .109 .251 57.109
Nota: R = ítem invertido; VME = Varianza media extraída; %FM = porcentaje de atenuación de la VME por presencia del FM.

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 275 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Sergio Dominguez-Lara, Tania Romo-González, Carolina Palmeros-Exsome, Antonia Barranca-Enríquez, Eduardo del Moral-Trinidad, Yolanda Campos-Uscanga

Tabla 4
Estructura interna y fiabilidad de la PWBS-E: ESEM
Índices de ajuste CFI RMSEA (IC 90%) WRMR φpromedio (mín. – máx.)

1 factor .743 .111 (.109, .114) 3.638 -

2 factores oblicuos .888 .076 (.073, .078) 1.909 .276
3 factores oblicuos .913 .069 (.066, .071) 1.605 .278
4 factores oblicuos .938 .060 (.057, .062) 1.264 .259
5 factores oblicuos .955 .052 (.050, .055) 1.057 .240
6 factores oblicuos .968 .046 (.043, .049) .883 .234
6 factores oblicuos + Factor de método .975 .042 (.039, .045) .777 -

6 factores sin ítems invertidos .984 .054 (.048, .060) .661 -

5 factores sin ítems invertidos .977 .061 (.055, .066) .816 -
4 factores sin ítems invertidos .968 .067 (.062, .071) .981 -

Nota: φ = correlación interfactorial.

Por otro lado, el modelo de seis factores obtuvo Previamente se corroboró la adecuación de la
mejores índices de ajuste, pero la estructura resultante matriz de correlaciones (KMO = .937; Estadístico de
presentó parámetros estadísticos desfavorables. En Bartlett = 7060.3; p < .001) y con el análisis paralelo
primer lugar, el agrupamiento de ítems difiere de la se determinó la extracción de un solo factor que
estructura original ya que existen cargas factoriales que explica el 43.037% de la variabilidad de las
son muy bajas para ser consideradas significativas en puntuaciones. Luego, con el método de estimación
su respectivo factor (e.g., ítem 4 en Autonomía) o, Robust Diagonally Weighted Least Squares (RDWLS)
simplemente, el factor no se llega a configurar (e.g., con base en matrices policóricas, se hallaron índices
Propósito en la vida). En segundo lugar, aunque de ajuste adecuados (CFI = .978, RMSEA = .060
ciertos ítems presentan carga factorial aceptable (e.g., [pRMSEA<.05 = 1.000], WRMR = .058). Pese a ello, se
ítem 37 en Crecimiento personal), estos son detectaron tres ítems con cargas factoriales de
factorialmente complejos (ISF < .70), lo que cuestiona magnitud no aceptable (λ10 = .292; λ14 = .374; λ16 =
la representatividad del factor teórico que evalúa .478), por lo que se decidió retirarlos.
(Tabla 5). Los índices de ajuste mejoran
sustancialmente con la inclusión de un séptimo factor, Tras el segundo análisis realizado, el factor extraído
asociado a los ítems invertidos, aunque las cargas explicó el 47.421% de variabilidad, sus índices de
factoriales siguen siendo bajas (e.g., ítem 10 en ajuste fueron buenos (CFI = .982, RMSEA = .062
Autonomía) y continúan existiendo ítems [pRMSEA<.05 = 1.000], WRMR = .056) y las cargas
factorialmente complejos (Tabla 5). factoriales adecuadas, aunque heterogéneas (de .502
a .809; Tabla 6).
En vista de la evidencia desfavorable con modelos
más restrictivos (CFA y ESEM), se empleó un EFA Con la muestra de replicación se realizó un CFA
solo con los ítems directos, dado que los ítems para un solo factor, y el panorama fue aceptable
invertidos resultaron problemáticos. considerando los índices de ajuste (CFI = .922;
RMSEA = .099 [IC90% .094, .104]; WRMR =
1.783), evidenciando además cargas factoriales de
magnitud aceptable (ver anexos).

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 276 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Tabla 5
Modelo de seis factores y factor de método: cargas factoriales bajo enfoque ESEM
λ1 λ2 λ3 λ4 λ5 λ6 ISF λ1 λ2 λ3 λ4 λ5 λ6 λFM ISF

F1: Autoaceptación
Ítem1 -.002 .643 .202 .122 .041 -.055 .851 .227 -.041 .172 .576 .120 -.085 -.037 .726
Ítem7 .186 .414 .344 .099 -.011 .054 .521 .344 .143 .144 .318 .219 -.023 -.088 .390
Ítem19 .177 .372 .189 .125 -.022 .294 .41 .139 .224 -.033 .429 .158 .235 -.006 .504
Ítem31 .157 .483 .150 .117 .042 .299 .561 .110 .185 .005 .55 .233 .179 .029 .614
Ítem13R .264 .352 -.047 .018 .183 -.271 .386 .005 .209 .187 .341 -.094 -.279 .118 .375
Ítem25R .245 .174 -.034 .201 .525 .013 .627 -.041 .246 .201 .272 -.004 .030 .509 .557
F2: Autonomía
Ítem3 .055 -.017 .800 .032 .004 -.139 .958 .783 .053 -.023 -.038 -.032 .002 .008 .989
Ítem10 .001 -.021 .364 -.026 -.047 .078 .921 .315 .062 -.185 .073 -.064 .149 .018 .552
Ítem21 .132 .029 .677 .027 -.050 .110 .919 .619 .169 -.120 .057 .067 .162 -.016 .807

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre)

Ítem4R .770 -.066 .049 .042 -.021 .062 .975 .023 .774 .053 .004 -.039 .035 -.004 .988
Ítem9R .828 -.065 .136 .058 -.066 .040 .947 .125 .778 .117 -.048 .021 -.008 -.061 .935
Ítem15R .393 .012 -.087 -.260 .285 -.023 .484 -.073 .347 -.046 -.048 .143 -.306 .218 .435
Ítem27R .101 -.143 .369 .193 .363 -.157 .393 .370 .102 .152 -.070 -.136 .038 .374 .492
Ítem33R .283 -.109 .263 -.055 .391 -.090 .441 .252 .284 -.016 -.045 -.053 -.104 .391 .489
F3: Crecimiento personal
Ítem24 .073 .047 .171 .081 .099 .633 .861 .085 .110 -.078 .019 .496 .378 .089 .603
Ítem35 -.055 -.132 .177 .208 .091 .508 .665 .086 .036 -.102 -.018 .193 .514 .172 .721
Ítem37 .041 .161 .195 .300 .030 .437 .514 .134 .093 .054 .223 .226 .445 .064 .553
Ítem38 .029 .057 .113 .202 .048 .612 .839 .030 .087 -.042 .093 .377 .479 .078 .612
Ítem30R .080 .063 .045 .145 .661 .110 .887 .047 .065 .182 .077 .183 .012 .600 .795

277
Ítem34R -.027 -.385 .033 .002 .476 .094 .627 .002 .017 -.071 -.274 -.026 .101 .518 .731
Ítem36R .080 .032 .067 .175 .508 -.021 .834 .071 .079 .171 .099 -.008 .027 .488 .799
F4: Dominio de entorno
Ítem11 .010 .471 .211 .169 -.021 .008 .717 .231 -.051 .233 .355 .203 -.029 -.111 .398
Ítem16 -.134 .07 .32 .099 -.005 .236 .512 .270 -.085 -.086 .112 .115 .261 .032 .445
Ítem28 .060 .281 .256 .025 .009 .284 .434 .223 .041 .026 .174 .378 .085 -.059 .578
Ítem39 .054 .085 .120 .166 -.023 .414 .726 .059 .103 -.029 .125 .230 .356 .007 .584
Ítem5R .452 .202 .045 .058 .213 .017 .650 .072 .380 .216 .113 .204 -.147 .123 .442
Ítem22R .321 .197 -.045 .184 .420 -.076 .460 -.013 .273 .289 .202 .036 -.092 .355 .384
F5: Propósito en la vida
Ítem6 -.008 .172 .369 .026 .114 .232 .544 .350 -.056 .084 .003 .428 .032 .016 .630
Ítem12 -.021 .351 .405 .080 .083 .195 .505 .411 -.112 .187 .140 .486 -.022 -.053 .527
Ítem17 -.052 .560 .191 .138 .022 .184 .732 .164 -.016 -.014 .626 .096 .169 .033 .834
Ítem18 -.003 .451 .150 .140 .066 .299 .569 .108 .042 -.019 .496 .194 .228 .073 .659
Ítem23 .102 .286 .126 -.044 .141 .525 .639 .062 .075 -.003 .128 .656 .103 .027 .908
Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en universitarios mexicanos

Ítem29R .192 .013 .120 .014 .640 .268 .733 .106 .144 .119 -.081 .441 -.038 .553 .579
F6: Relaciones positivas con los otros
Ítem14 -.154 -.137 .147 .675 -.230 .148 .722 .131 -.114 .346 -.036 -.131 .606 -.147 .631
Ítem32 -.044 .005 .166 .608 -.047 .136 .859 .161 -.031 .371 .067 -.030 .470 -.011 .596
Ítem2 .411 .068 -.108 .518 .079 -.087 .595 -.021 .294 .629 -.049 .084 .044 -.010 .786
Ítem8 .376 .093 -.118 .564 .076 -.072 .632 -.034 .262 .644 -.002 .067 .090 -.001 .817
Ítem20R .153 .105 -.063 .489 .271 -.175 .574 .019 .059 .573 .048 -.015 .016 .199 .862
Ítem26R .113 .029 -.004 .490 .344 -.090 .630 .029 .087 .446 .091 -.104 .166 .328 .547
Nota: R = ítem invertido; λn = carga factorial de factor extraído; λFM = carga factorial asociada al factor de método; ISF = Índice de simplicidad factorial; en cursiva =
configuración aproximada de los ítems en su factor teórico; en negrita = carga factorial de los ítems invertidos en el factor de método.

ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666

 Sergio Dominguez-Lara, Tania Romo-González, Carolina Palmeros-Exsome, Antonia Barranca-Enríquez, Eduardo del Moral-Trinidad, Yolanda Campos-Uscanga

Modelo final: análisis de invarianza entre muestras presencia de dos, cuatro, cinco y seis factores, incluso
En vista de los resultados conseguidos luego de de seis factores de primer orden con uno o dos factores
ejecutar el análisis de invarianza de medición y de de segundo orden; es decir, mientras que algunos
valorar globalmente la variación de los índices de estudios obtienen una estructura similar a la original
ajuste, la diferencia no significativa entre los χ2 de otros han obtenido resultados distintos.
modelos anidados (ver anexos) -y que solo dos cargas
En este orden de ideas, y considerando la
factoriales (IMítem 1 = 10.831; IMítem 8 = 10.303) fueron
importancia que tiene el BP en el mejor entendimiento
no-invariantes cuando se evaluó la invarianza métrica-
de la salud, el bienestar en adultos y, particularmente,
se puede considerar que el modelo unidimensional es
en el desarrollo integral del estudiante universitario y
invariante entre muestras.
la utilidad de su evaluación, fue necesario reanalizar la
PWBS a fin de comprobar que cuenta con las bondades
Confiabilidad psicométricas necesarias para garantizar la validez de
En cuanto a la confiabilidad, los coeficientes la interpretación de sus puntuaciones desde una
obtenidos fueron elevados tanto con la muestra de perspectiva multidimensional (Ryff & Keyes, 1995)
calibración (ω = .939; α = .910) como de replicación dado su impacto y uso en otros contextos (Ryff, 2014).
(ω = .937; α = .909).
Entonces, en este estudio se encuentra que al
analizar la PWBS-E desde diferentes enfoques
Discusión analítico-factoriales (CFA, ESEM y EFA), se afirma
El estudio de las propiedades métricas de los su carácter de medida unidimensional. Los primeros
instrumentos de evaluación psicológica es una tarea análisis no lograron recuperar de forma satisfactoria
continua, la cual inevitablemente está sujeta al avance la estructura de seis factores, evidenciando ítems poco
y complejidad de los métodos, aplicaciones representativos o complejos e incluso factores
contemporáneas en psicometría y medición psicológica, inexistentes; asimismo, las soluciones factoriales de
así como a la utilidad e impacto de la medida en cinco o cuatro factores tampoco tuvieron éxito.
cuestión. En ese sentido, es obligatorio reanalizar Adicionalmente, se encontraron elevadas correlaciones
instrumentos que, si bien son de uso masivo e incluso interfactoriales, así como malas especificaciones
mundial, podrían presentar algunas falencias o asociadas a cargas cruzadas, las cuales imposibilitaban
limitaciones a la luz de métodos de análisis más la interpretación de cada dimensión de forma
actuales. independiente. En vista de ello, se analizaron los ítems
de la PWBS-E desde una óptica exploratoria, logrando
De este modo, en torno a la PWBS-E aquí obtener una medida breve y empíricamente
estudiada, lo mencionado previamente es de suma unidimensional.
importancia, ya que los estudios basados en la versión
en español hallados en Latinoamérica, y México en Otro aspecto relevante a mencionar, y no investigado
particular, con muestras de adolescentes, adultos o anteriormente con respecto al PWBS, es la presencia
adultos mayores, presenta evidencia contradictoria en de un factor de método asociado a los ítems invertidos
cuanto a los hallazgos. Tal es así que difieren en cuanto en los modelos multidimensionales evaluados. Es decir,
al número de factores que constituyen la escala, los la mayor parte de ítems invertidos producen varianza
cuales además están sustentados en una gran irrelevante al constructo evaluado –no aportan insumos
diversidad de métodos de análisis que en ocasiones para la explicación del constructo BP–. Por ello, la
presentan fuertes limitaciones que hacen cuestionable interpretación de puntuaciones que usan esos ítems
su uso. Asimismo, existen reportes que indican la podría estar sesgada en los otros estudios revisados.

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 278 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en universitarios mexicanos

Para terminar, los coeficientes de confiabilidad considerando la vasta evidencia de la relación del BP
hallados, tanto de puntuaciones como de constructo, con conductas de salud (Edmondson & MacLeod,
fueron elevados. Esto indica que el error de medición 2015; Rand et al., 2017; Ridner et al., 2016; Schnettler
que contempla esta nueva versión es bajo, lo que et al., 2015; Tomba et al., 2014), así como con
permitiría usar las puntuaciones para decisiones respecto a la evaluación antes y después de programas
individuales (e.g., clasificación según datos de intervención orientados a mejorar el BP de los
normativos) e inclusive como medida de eficacia de participantes (Weiss, Westerhof, & Bohlmeijer, 2016).
intervenciones, previo cumplimiento del requisito de
invarianza longitudinal y evaluación del error transitorio En otro orden de ideas, el estudio presentó algunas
(Brown, 2015; Dominguez-Lara, 2018). limitaciones. Por ejemplo, el análisis psicométrico
realizado contempla solo estudiantes universitarios,
Desde un punto de vista teórico, es importante pero el estudio original (Ryff, 1989) comparó adultos
resaltar que si no se cuenta con un instrumento que jóvenes (18 - 29 años) de mediana edad (30 - 64
sea capaz de replicar empíricamente lo referido por años) y adultos mayores (65 años o más) lo que
el enfoque de Ryff (BP como constructo permitió determinar perfiles de edad para las
multidimensional), tendría escaso valor para brindar dimensiones del instrumento (e.g., el dominio
información sobre las dimensiones originales. Por ello, ambiental y la autonomía se incrementan desde la edad
podría entenderse al BP como un constructo que, si adulta temprana hasta la mediana edad). Otro aspecto
bien tiene facetas, es esencialmente unidimensional a destacar es la ausencia de un reporte de invarianza
como ya se pudo apreciar en otros contextos (Chen, de medición entre varones y mujeres, ya que si bien
Jing, Hayes, & Lee, 2013). Otra perspectiva de la existen estudios que comparan esos dos grupos, no
unidimensionalidad del bienestar es la aportada por existe evidencia de que la medición sea equivalente
Keyes et al. (2008) quien define al bienestar como entre estos. Además, implementar este análisis tiene
una evaluación global acerca de la experiencia subjetiva más sentido cuando el instrumento posee una
del individuo que incluye el aspecto emocional y estructura interna definida que no es el caso del
social, es decir, un conjunto de experiencias dentro PWBS, donde no existe consenso respecto a su
de las cuales cada una es una manifestación de buena estructura y los métodos predominantes son
calidad de vida. cuestionables (Dominguez-Lara & Navarro-Loli,
2018)¾, por lo que es necesario establecer como línea
Entonces, en términos prácticos, disponer de una base una estructura y en estudios posteriores planificar
versión breve y unidimensional de 19 ítems de la estudios de invarianza. Del mismo modo, el estudio
PSWB-E favorece la factibilidad por su aplicación de estuvo centrado en la estructura interna de la PWBS-
forma rápida (Carvajal, Centeno, Watson, Martínez, E, por lo que no fueron consideradas otras fuentes
& Sanz-Rubiales, 2011) en un grupo poblacional que de evidencias de validez, como la relación con otras
puede mostrar apatía ante escalas largas, variables. Por último, si bien esta versión breve no
disminuyendo de esta forma la proporción de no informa sobre las facetas del BP, se puede seguir una
respuesta y aumentando la confiabilidad de las mismas. pauta genérica de interpretación basada en su
Por otra parte, la identificación de un único factor definición (Ryff, 1989), ya que si las dimensiones están
facilita la comprensión para quienes no se encuentran superpuestas, es irrelevante interpretarlas por separado
muy familiarizados con el uso de escalas porque brindan prácticamente la misma información
psicométricas, potenciando de esta forma su uso tanto (Dominguez-Lara & Navarro-Loli, 2018).
en la clínica como en la salud pública (Carvajal et
al., 2011). De este modo, tendría aplicaciones en En vista de las limitaciones antes mencionadas, es
entornos relevantes, tales como la prevención primaria, conveniente ampliar la muestra a otros grupos etarios,

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 279 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Sergio Dominguez-Lara, Tania Romo-González, Carolina Palmeros-Exsome, Antonia Barranca-Enríquez, Eduardo del Moral-Trinidad, Yolanda Campos-Uscanga

así como analizar la asociación de la PWBS con otras Referencias

variables para ver cómo se comporta el constructo BP Aboalshamat, K., Hou, X. Y., & Strodl, E. (2015).
en relación con otros aspectos psicológicos relevantes Psychological well-being status among medical and
para el individuo. Asimismo, otro aspecto relevante que dental students in Makkah, Saudi Arabia: A cross-
por motivos de extensión del manuscrito no fue sectional study. Medical Teacher, 37(1), S75-S81.
desarrollado y que se recomienda para futuros reportes doi: 10.3109/0142159X.2015.1006612
es la elaboración de datos normativos (baremos) que
Asparouhov, T., & Muthen, B. (2006). Robust Chi Square
permitan clasificar a las personas por niveles. Difference Testing with Mean and Variance Adjusted
Test Statistics. Mplus Web Notes, 10. Recuperado de
En conclusión, una estructura breve y
https://www.statmodel.com/download/webnotes/
unidimensional de la PWBS-E es la que recibe mayor webnote10.pdf
respaldo empírico presentando indicadores aceptables
en lo que concierne a su estructura interna y Asparouhov, T., & Muthen, B. (2009). Exploratory
Structural Equation Modeling. Structural Equation
confiabilidad.
Modeling: A Multidisciplinary Journal, 16(3), 397-
438. doi: 10.1080/10705510903008204
Conflicto de intereses
Ato, M., López, J. J., & Benavente, A. (2013). Un sistema
Los autores declaramos no tener conflicto de de clasificación de los diseños de investigación en
intereses. psicología. Anales de Psicología, 29(3), 1038-1059.
doi: 10.6018/analesps.29.3.178511
Responsabilidad ética Balcázar, P., Esparza, O., & Gurrola, G. (2018).
Psychometric Analysis of the Ryff’s Psychological
El protocolo de investigación fue revisado y
Well-Being Scales in Students of Four Mexican
aprobado por un comité de investigaciones asignando
Universities. Psychology, 9(13), 2685-2708. doi:
el número de registro DGI40500201891. Los 10.4236/psych.2018.913154
participantes en el estudio fueron orientados sobre los
fines del mismo y firmaron un consentimiento Bhullar, N., Hine, D. W., & Phillips, W. J. (2014).
Profiles of psychological well-being in a sample of
informado. La confidencialidad de los datos fue
Australian university students. International Journal
garantizada.
of Psychology, 49(4), 288-294. doi: 10.1002/ijo
p.12022
Contribución de autoría:
Boehm, J. K., Soo, J., Chen, Y., Zevon, E. S., Hernandez,
SDL: análisis estadísticos, interpretación de los R., Lloyd-Jones, D., & Kubzansky, L. D. (2017).
datos y redacción del manuscrito. Psychological Well-being’s Link with Cardiovascular
Health in Older Adults. American Journal of
TRG: discusión y revisión final del manuscrito. Preventive Medicine, 53(6), 791-798. doi: 10.1016/
CPE: proceso de recolección de la información, j.amepre.2017.06.028
revisión final de manuscrito. Brown, T. (2015). Confirmatory Factor Analysis for
ABE: proceso de recolección de la información, Applied Research (2a ed.). New York: The Guilford
revisión final de manuscrito. Press.
Byrne, B. (2008). Testing for multigroup equivalence of
EDT: proceso de recolección de la información,
a measuring instrument: A walk through the process.
revisión final de manuscrito.
Psicothema, 20(4), 872-882. Recuperado de http://
YCU: concepción y diseño del estudio, participación www.psicothema.com/pdf/3569.pdf
en la elaboración del artículo.

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 280 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en universitarios mexicanos

Carvajal, A., Centeno, C., Watson, R., Martínez, M., & DiStefano, C., Liu, J., Jiang, N., & Shi, D. (2018).
Sanz-Rubiales, Á. (2011). ¿Cómo validar un Examination of the Weighted Root Mean Square
instrumento de medida de la salud? Anales del Residual: Evidence for Trustworthiness? Structural
Sistema Sanitario de Navarra, 34(1), 63-72. Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal,
25(3), 453-466. doi: 10.1080/10705511.2017.139
Chen, F. F. (2007). Sensitivity of Goodness of Fit Indexes
0394
to Lack of Measurement Invariance. Structural
Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, Dominguez-Lara, S. (2018). Invarianza longitudinal y
14(3), 464-504. doi: 10.1080/10705510701301834 error transitorio de una medida de burnout académico
en universitarios. Avaliação Psicológica, 17(3), 311-
Chen, F. F., Jing, Y., Hayes, A., & Lee, J. (2013). Two
320. doi: 10.15689/ap.2018.1703.14421.04
Concepts or Two Approaches? A Bifactor Analysis of
Psychological and Subjective Well-Being. Journal of Dominguez-Lara, S., & Merino-Soto, C. (2018).
Happiness Studies, 14(3), 1033-1068. doi: 10.1007/ Evaluación de las malas especificaciones en modelos
s10902-012-9367-x de ecuaciones estructurales. Revista Argentina de
Ciencias del Comportamiento, 10(2), 19-24. doi:
Chitgian-Urzúa, V., Urzúa, A., & Vera-Villarroel, P.
10.30882/1852.4206.v10.n2.19595
(2013). Análisis preliminar de las escalas de bienestar
psicológico en población chilena. Revista Argentina Dominguez-Lara, S., & Merino-Soto, C. (2019).
de Clínica Psicológica, 22(1), 5-14. Recuperado de Medición con Ítem Único del Agotamiento
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=28193 Emocional Académico en Estudiantes Universitarios
0494002 Peruanos: Evidencias de Validez y Confiabilidad.
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal
Evaluación - e Avaliação Psicológica, 50(1), 45-56.
structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297-334.
doi: 10.21865/RIDEP50.1.04
doi: 10.1007/BF02310555
Dominguez-Lara, S., & Navarro-Loli, J. S. (2018).
Díaz, D., Rodríguez-Carvajal, R., Blanco, A., Moreno-
Revisión de metodologías empleadas en los estudios
Jiménez, B., Gallardo, I., Valle, C., & Dierendonck, D.
factoriales de la Escala de Bienestar Psicológico de
van (2006). Adaptación española de las Escalas de
Ryff (versión en español). Evaluar, 18(2), 17-30. doi:
Bienestar Psicológico de Ryff. Psicothema, 18(3),
10.35670/1667-4545.v18.n2.20800
572-577. Recuperado de http://www.psicothema.com/
psicothema.asp?id=3255 Edmondson, O. J. H., & MacLeod, A. K. (2015).
Psychological Well-Being and Anticipated Positive
Dierendonck, D. van (2004). The Construct Validity of
Personal Events: Their Relationship to Depression.
Ryff’s Scales of Psychological Well-Being and Its
Clinical Psychology & Psychotherapy, 22(5), 418-
Extension with Spiritual Well-Being. Personality and
425. doi: 10.1002/cpp.1911
Individual Differences, 36, 629-643. doi: 10.1016/
S0191-8869(03)00122-3 Fernández-Alonso, R., Suárez-Álvarez, J., & Muñiz, J.
(2012). Imputación de datos perdidos en las
Dierendonck, D. van, Díaz, D., Rodríguez-Carvajal, R.,
evaluaciones diagnósticas educativas. Psicothema,
Blanco, A., & Moreno-Jiménez, B. (2008). Ryff’s
24(1), 167-175. Recuperado de http://www.psicothe
Six-Factor Model of psychological Well-Being, a
ma.com/psicothema.asp?id=3995
Spanish Exploration. Social Indicators Research,
87(3), 473-479. doi: 10.1007/s11205-007-9174-7 Fleming, J., & Merino, C. (2005). Medidas de simplicidad
y ajuste factorial: un enfoque para la construcción y
Dimitrov, D. M. (2010). Testing for Factorial Invariance
revisión de escalas derivadas factorialmente. Revista
in the Context of Construct Validation. Measurement
de Psicología, 23(2), 252-266.
and Evaluation in Counseling and Development,
43(2), 121-149.

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 281 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Sergio Dominguez-Lara, Tania Romo-González, Carolina Palmeros-Exsome, Antonia Barranca-Enríquez, Eduardo del Moral-Trinidad, Yolanda Campos-Uscanga

Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluationg Ryff en adolescentes preuniversitarios. Revista
Structural Equation Models with Unobservable Neurología, Neurocirugía y Psiquiatría, 41(3-4),
Variables and Measurement Error. Journal of 90-97. Recuperado de https://www.medigraphic.com/
Marketing Research, 18(1), 39-50. doi: 10.1177/00 cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=70703
2224378101800104
Lorenzo-Seva, U., & Ferrando, P. J. (2013). FACTOR 9.2
Gallardo-Cuadra, I., & Moyano-Díaz, E. (2012). Análisis A Comprehensive Program for Fitting Exploratory
psicométrico de las escalas Ryff (versión española) and Semiconfirmatory Factor Analysis and IRT
en una muestra de adolescentes chilenos. Universitas Models. Applied Psychological Measurement,
Psychologica, 11(3), 931-939. Recuperado de https:/ 37(6), 497-498. doi: 10.1177/0146621613487794
/www.redalyc.org/articulo.oa?id=64724634021
Magallares, A., Benito de Valle, P., Irles, J.A., Bolaños-
Hu, L., & Bentler, P. M. (1998). Fit indices in covariance Ríos, P., & Jauregui-Lobera, I. (2014). Psychological
structure modeling: Sensitivity to underparameterized well-being in a sample of obese patients compared
model misspecification. Psychological Methods, with a control group. Nutrición Hospitalaria, 30(1),
3(4), 424-453. doi: 10.1037/1082-989X.3.4.424 32-36. doi: 10.3305/nh.2014.30.1.7515
Hunsley, J., & Mash, E. J. (2008). Developing criteria for Malgady, R. (2007). How skew are psychological data?
evidence-based assessment: An introduction to A standardized index of effect size. The Journal of
assessment that work. In J. Hunsley & E. J. Mash General Psychology, 134(3), 355-359.
(Eds.), A Guide to Assessments that Work (pp. 3-14).
Mardia, K. (1970). Measures of multivariate skewness
Oxford: Oxford University Press.
and kurtosis with applications. Biometrika, 57(3),
Jöreskog, K. G., & Sörbom, D. (1993). LISREL 8: 519-530.
Structural Equation Modeling with the SIMPLIS
McDonald, R. P., & Ho, M. H. R. (2002). Principles and
Command Language. Chicago, IL, US: Scientific
practice in reporting structural equation analyses.
Software.
Psychological Methods, 7, 64-82. doi: 10.1037/108
Kafka, G. J., & Kozma, A. (2002). The construct validity 2-989X.7.1.64
of Ryff’s scales of psychological well-being (SPWB)
Medina-Calvillo, M. A., Gutiérrez-Hernández, C. Y., &
and their relationship to measures of subjective well-
Padrós-Blázquez, F. (2013). Propiedades psicométricas
being. Social Indicators Research, 57(2), 171-190.
de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en
doi: 10.1023/A:1014451725204
población mexicana. Revista de Educación
Keyes, C. L. M., Wissing, M., Potgieter, J., Temane, M., Desarrollo, 27, 25-30. Recuperado de http://www.cuc
Kruger, A., & Rooy, S. van (2008). Evaluation of the s.udg.mx/revistas/edu_desarrollo/anteriores/27/
Mental Health Continuum-Short Form (MHC-SF) in 027_Padros.pdf
Setswana-speaking South Africans. Clinical
Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (1998-2015). Mplus
Psychology & Psychotherapy, 15, 181-192. doi:
User’s guide (7a ed.). Los Angeles, CA: Muthén &
10.1002/cpp.572
Muthén.
Kline, R. B. (2016). Principles and Practice of Structural
Pendergast, L. L., Embse, N. von der, Kilgus, S. P., &
Equation Modeling. New York: The Guilford Press.
Eklund, K. R. (2017). Measurement equivalence: A
Lloret-Segura, S., Ferreres-Traver, A., Hernández-Baeza, non-technical primer on categorical multi-group
A., & Tomás-Marco, I. (2014). El análisis factorial confirmatory factor analysis in school psychology.
exploratorio de los ítems: una guía práctica, revisada Journal of School Psychology, 60, 65-82. doi: 10.10
y actualizada. Anales de Psicología, 30(3), 1151- 16/j.jsp.2016.11.002
1169. doi: 10.6018/analesps.30.3.199361
Rand, K., Vallis, M., Aston, M., Price, S., Piccinini-Vallis,
Loera-Malvaez, N., Balcázar-Nava, P., Trejo-González, L., H., Rehman, L., & Kirk, S. F. L. (2017). «It is not the
Gurrola-Peña, G. M., & Bonilla-Muñoz, M. P. (2008). diet; it is the mental part we need help with.» A
Adaptación de la Escala de Bienestar Psicológico de multilevel analysis of psychological, emotional, and

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 282 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en universitarios mexicanos

social well-being in obesity. International Journal of Schnettler, B., Miranda, H., Lobos, G., Orellana, L.,
Qualitative Studies on Health and Well-Being, Sepulveda, J., Denegri, M., … Grunert, K. G. (2015).
12(1). doi: 10.1080/17482631.2017.1306421 Eating habits and subjective well-being. A typology of
students in Chilean state universities. Appetite, 89,
Reyna, G. V., Delfino, G. I., & Mele, S. V. (Noviembre,
203-214. doi: 10.1016/j.appet.2015.02.008
2013). Estudio psicométrico de la Escala de
Bienestar Psicológico en militares argentinos. Shrive, F. M., Stuart, H., Quan, H., & Ghali, W. A. (2006).
Trabajo presentado en el V Congreso Internacional de Dealing with missing data in a multi-question
Investigación y Práctica Profesional en Psicología. depression scale: a comparison of imputation
XX Jornadas de Investigación. Noveno Encuentro de methods. BMC Medical Research Methodology, 6(1),
Investigadores en Psicología del MERCOSUR. 57. doi: 10.1186/1471-2288-6-57
Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos
Timmerman, M. E., & Lorenzo-Seva, U. (2011).
Aires, Argentina.
Dimensionality Assessment of Ordered Polytomous
Ridner, S. L., Newton, K. S., Staten, R. R., Crawford, T. Items with Parallel Analysis. Psychological Methods,
N., & Hall, L. A. (2016). Predictors of well-being 16, 209-220. doi: 10.1037/a0023353
among college students. Journal of American
Tomás, J. M., Meléndez, J. C., Oliver, A., Navarro-Pardo,
College Health, 64(2), 116-124. doi: 10.1080/074
E., & Zaragoza, G. (2010). Efectos de método en las
48481.2015.1085057
escalas de Ryff: Un estudio en población de personas
Rodríguez, M., & Ruiz, M. (2008). Atenuación de la mayores. Psicológica, 31, 383-400.
asimetría y de la curtosis de las puntuaciones
Tomás, J. M., Sancho, P., Melendez, J. C., & Mayordomo,
observadas mediante transformaciones de variables:
T. (2012). Resilience and coping as predictors of
Incidencia sobre la estructura factorial. Psicológica,
general well-being in the elderly: A structural equation
29, 205-227.
modeling approach. Aging & Mental Health, 16(3),
Rosa-Rodríguez, Y., Negrón-Cartagena, N., Maldonado- 317-326. doi: 10.1080/13607863.2011.615737
Peña, Y., Quiñones-Berrios, A., & Toledo-Osorio, N.
Tomba, E., Offidani, E., Tecuta, L., Schumann, R., &
(2015). Dimensiones de bienestar psicológico y
Ballardini, D. (2014). Psychological well-being in
apoyo social percibido con relación al sexo y nivel
out-patients with eating disorders: a controlled study.
de estudio en universitarios. Avances en Psicología
International Journal of Eating Disorders, 47(3),
Latinoamericana, 33(1), 31-43. doi: 10.12804/apl3
252-258. doi: 10.1002/eat.22197
3.01.2015.03
Véliz-Burgos, A. (2012). Propiedades psicométricas de la
Ryff, C.D. (1989). Happiness is everything, or is it?
Escala de Bienestar Psicológico y estructura factorial
Explorations on the meaning of psychological well-
en universitarios chilenos. Psicoperspectivas.
being. Journal of Personality and Social
Individuo y Sociedad, 11(2), 143-163. doi: 10.5027/
Psychology, 57, 1069-1081.
psicoperspectivas-Vol11-Issue2- fulltext-196
Ryff, C. D. (2014). Psychological Well-Being Revisited:
Watkins, M. W. (2018). Exploratory Factor Analysis: A
Advances in the Science and Practice of Eudaimonia.
Guide to Best Practice. Journal of Black Psychology,
Psychotherapy and Psychosomatics, 83(1), 10-28.
44(3), 219-246. doi: 10.1177/0095798418771807
doi: 10.1159/000353263
Weiss, L. A., Westerhof, G. J., & Bohlmeijer, E. T. (2016).
Ryff, C. D., & Keyes, C. L. (1995). The structure of
Can we increase psychological well-being? The
psychological well-being revisited. Journal of
effects of interventions on psychological well-being:
Personality and Social Psychology, 69(4), 719-727.
A meta-analysis of randomized controlled trials. PloS
Saris, W. E, Satorra, A., & Veld, W. M. van der (2009). ONE, 11(6). doi: 10.1371/journal.pone.0158092
Testing Structural Equation Modeling or Detection of
West, S. G., Taylor, A. B., & Wu, W. (2012). Model fit
Misspecifications? Structural Equation Modeling,
and model selection in structural equation modeling.
16, 561-582. doi: 10.1080/10705510903203433

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 283 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Sergio Dominguez-Lara, Tania Romo-González, Carolina Palmeros-Exsome, Antonia Barranca-Enríquez, Eduardo del Moral-Trinidad, Yolanda Campos-Uscanga

In R. H. Hoyle (Ed.), Handbook of Structural Analysis of Multidisciplinary Journal, 17(3), 392-

Equation Modeling (pp. 209-231). New York, NY: 423. doi: 10.1080/10705511.2010.489003
Guilford.
Yu, C., & Muthen, B. (Abril, 2002). Evaluation of model
Yang-Wallentin, F., Jöreskog, K. G., & Luo, H. (2010). fit indices for latent variable models with
Confirmatory Ordinal Variables With Misspecified categorical and continuous outcomes. Trabajo
Models. Structural Equation Modeling A Factor presentado en el encuentro anual de la American
Educational Research Association, New Orleans, L.A.

Sergio Dominguez-Lara
Instituto de Investigación de Psicología, Universidad de San Martín de Porres, Lima, Perú.
Doctor en Psicología e investigador en Instituto de Investigación de Psicología (USMP). Interesado en temas vinculados a psicometría y
evaluación psicológica.
ORCID: 0000-0002-2083-4278
sdominguezl@usmp.pe

Tania Romo-González
Área de Biología y Salud Integral, Instituto de Investigaciones Biológicas, Universidad Veracruzana, México.
Doctora en Ciencias Biomédicas e Investigadora del Instituto de Investigaciones Biológicas. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores,
México. Estudia las interacciones entre los subsistemas (inmunológico, nervioso, endocrino, psicológico y social), la salud y el bienestar
del individuo.
tromogonzalez@uv.mx

Carolina Palmeros-Exsome
Facultad de Nutrición, Región Veracruz, Universidad Veracruzana, México.
Doctora en Nutrición y Directora de Facultad de Nutrición, región Veracruz de la Universidad Veracruzana, México. Su trabajo se enfoca
en el tema de nutrición y abordaje de la obesidad.
cpalmeros@uv.mx

Antonia Barranca-Enríquez
Centro de Estudios y Servicios en Salud, Universidad Veracruzana, México.
Doctora en Gobierno y Administración Pública en Psicología y coordinadora del Centro de Estudios y Servicios en Salud, Universidad
Veracruzana, México.
Su trabajo se centra en evaluación integral de la salud con enfoque preventivo.
abarranca@uv.mx

Eduardo del Moral-Trinidad

Facultad de Medicina, Región Xalapa, Universidad Veracruzana, México.
Licenciado en Medicina y asistente de investigación en el Instituto de Salud Pública. Ha participado en proyectos sobre estado nutricio,
autorregulación y bienestar en estudiantes universitarios.
lalo2226@live.com.mx

Yolanda Campos-Uscanga
Instituto de Salud Pública, Universidad Veracruzana, México.
Doctora en Psicología e investigadora de tiempo completo del Instituto de Salud Pública. Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores
en México. Su línea de investigación se enfoca en el bienestar, los estilos de vida saludables y la prevención de la obesidad.
Autor corresponsal: ycampos@uv.mx

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 284 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666
 Análisis estructural de la Escala de Bienestar Psicológico de Ryff en universitarios mexicanos

Anexos

Tabla 6
Análisis factorial confirmatorio de la PWBS-E:
muestra de replicación
λ

Ítem 1 .614
Ítem 3 .477
Ítem 6 .627
Ítem 7 .719
Ítem 11 .603
Ítem 12 .742
Ítem 17 .721
Ítem 18 .699
Ítem 19 .752
Ítem 21 .603
Ítem 23 .711
Ítem 24 .752
Ítem 28 .655
Ítem 31 .833
Ítem 32 .518
Ítem 35 .547
Ítem 37 .746
Ítem 38 .733
Ítem 39 .525
Nota: λ = carga factorial.

Tabla 7
Análisis de invarianza de medición entre muestras de calibración y replicación
CFI RMSEA (IC 90%) χ2 (gl) ΔCFI ΔRMSEA Δχ2 (gl)

Configural .919 .101 (.097, .104) 2925.619 (304)*** - - -

Métrica .956 .072 (.069, .076) 1759.323 (322)*** .037 -.029 21.486ns (18)
Fuerte .958 .062 (.059, .065) 1770.250 (416)*** .002 -.010 85.398ns (94)

Nota: IC = intervalo de confianza; gl = grados de libertad; *** = p < .001; ns = p > .05; ME = Modelo estructural.

Liberabit, 2019, 25(2), 267-285 (julio - diciembre) 285 ISSN (Impreso): 1729-4827 ISSN (Digital): 2223-7666