EXPEDIENTE JUDICIAL : 00336-2022-96-1510-JR-PE-01

ESPECIALISTA : SOLANO CAHUAYA LUZ XIMENA

SUMILLA : Recurso de apelación de Auto

AL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA. - SEDE LA OROYA

Manuel AMACIFUEN CALDERON, con domicilio procesal Jr. Trujillo 234 – distrito
del Tambo - Huancayo, casilla electrónica 96648, correo electrónico
raulefrainpalominosalazar@gmail.com en los seguidos por el MINISTERIO
PÚBLICO por la presunta comisión del delito contra la Salud Pública en la
modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas en la modalidad de Transporte de Sustancias
Químicas Controladas en su FORMA AGRAVADA, en agravio del ESTADO, a usted
atentamente digo:

I. OBJETO:

Que, invocando la garantía procesal constitucional de defensa eficaz,

reconocido en los artículos 11, inciso 1 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos; artículo 14, inciso 3, parágrafo d) del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; artículo 8, inciso 2, parágrafo
d) de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos y el artículo
139, inciso 14 de la Constitución Política de 1993; y en aplicación del
derecho a la doble instancia de resoluciones cautelares perjudiciales,
regulado en el artículo 274, inciso 4, concordante con el artículo 416,
inciso 1, parágrafo d) del Código Procesal Penal de 2004; interponemos
recurso de apelación contra la resolución 2 de fecha 14 de marzo del 2022,
que resuelve declarar fundado el requerimiento de prolongación de prisión
preventiva por el plazo de 3 meses, con la finalidad específica que con los
fundamentos que aquí se exponen, se revoque la resolución y que
reformándola se imponga la medida de comparecencia con restricciones.

II. CUMPLIMIENTO DE ADMISIBILIDAD:

2.1. LEGITIMIDAD DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO

Interpone el recurso de apelación el propio imputado, suscribiendo el
escrito en señal de conformidad, otorgando las facultades al abogado Raúl
Efraín PALOMINO SALAZAR, con CAJ 4773 y casilla electrónica 96648
quien ejercerá mi defensa técnica en calidad de imputado, quien suscribe el
presente escrito.

2.2. INTERPOSICIÓN DENTRO DEL PLAZO LEGAL

El Auto de Prolongación de Prisión Preventiva emitido en Audiencia de
fecha 30 de noviembre del 2023 ya que hasta la fecha la resolución de
fecha 30 de noviembre del 2023, no fue notificada al imputado dentro
de las 72 horas, a su domicilio procesal ni casilla electrónica.

1
 El artículo 414° inciso1 parágrafo c) del Código Procesal Penal,
establece que el plazo de apelación para el recurso de apelación de
autos es de 3 días.
Del mismo modo, el artículo 274, inciso 4, del Código Procesal Penal,
que legitima la interposición de recurso de apelación del auto que
declara fundado el requerimiento de prolongación de prisión, se remite
al artículo 278° que también regula el plazo de 3 días de interposición
de recurso de apelación, por remisión, del auto de prisión preventiva.
Este escrito de apelación está siendo presentado, mediante mesa de
partes electrónico habilitado por el poder judicial, el día 12 de
diciembre del 2023, es decir, dentro del plazo de ley, ya que está aún
no ha sido notificada la resolución impugnada.

2.3. SUSTENTACIÓN DE AGRAVIOS Y PETITORIO CONCRETO

La resolución recurrida tiene base en los siguientes argumentos:
Violación del Derecho Constitucional a una debida motivación de las
resoluciones Judiciales con el principio de legalidad (falta de motivación
interna en el razonamiento)
El a quo efectuó una errónea interpretación del criterio de “especial
dificultad” (artículo 274.1 del CPP), y prolonga la prisión preventiva
contra el apelante, ya que no existen dificultad en el proceso.
la defensa sustenta en resumen que el pedido no puede ser amparado
por no contener el requerimiento fiscal motivación cualificada para el
pedido de prolongación pues el mismo debe desarrollar exhaustiva y
concretamente los presupuesto indicados en el Art. 274 y no otro
dispositivo normativo. Así mismo se presentan supuestos de
previsibilidad y la actuación del Ministerio Público reconocidos en el
fundamento 2.4.6 de la Casación 147-2016 y el fundamento 3.5 del
Auto de Prolongación de Prisión Preventiva emitido por la Segunda Sala
Penal de Apelaciones Nacional del 25 de Julio del 2016 Caso Gregorio
Santos
Violación del Derecho Constitucional a un debido proceso por
afectación al plazo razonable.
Los argumentos utilizados para fundar el peligro procesal en el peligro
de fuga que es introducido, vía prolongación de prisión.
La proporcionalidad y necesidad de la medida, sin justificación objetiva,
no cumple con los estándares para la continuación de la prisión
preventiva, tanto más que no se han evaluado otras medidas
alternativas a ésta.
No se está cumpliendo con lo previsto en el artículo 274° del CPP
permite que bajo determinadas circunstancias el plazo de prisión
preventiva inicialmente fijado puede ser extendido más allá del plazo
ordinario, cuando concurran circunstancias de especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso y subsista el peligro
procesal (sustracción a la acción de la justicia u obstaculización de la
2
 actividad probatoria), en cuyo caso – conforme a los parámetros
introducidos en este artículo por el D. Leg. 1307-, la prisión preventiva
podrá prolongarse hasta por nueve meses adicionales en los procesos
comunes, dieciocho meses adicionales para procesos complejos y doce
meses adicionales para procesos de criminalidad organizada.
Los agravios señalados, serán desarrollados extensamente en los títulos
siguientes.
Verificados los errores que presenta la resolución impugnada,
solicitamos que la decisión sea revocada y que, reformándola, se
declare infundado el requerimiento de prolongación de prisión
preventiva, imponiéndose la medida de comparecencia con las
siguientes restricciones que proponemos:

1. El impedimento de salida del país como una restricción proporcional

a la libertad.

2. La prohibición de comunicarse con los testigos propio o impropio de

este caso, o de casos concretos, sea de manera directa o indirecta,
por cualquier medio, sea personal, interpósita persona, tecnológico o
escrito. Entre otros que considere la Sala debe imponerse la
restricción de comunicarse.

3. No ausentarse de la localidad de residencia o variar de domicilio sin

autorización judicial.

4. Acudir a todas las diligencias a las que sea convocado por la

autoridad fiscal o judicial.

5. La obligación de acudir control biométrico

6. Al pago de una caución económica.
7. Restricciones adicionales que considere la Sala.
III. CUMPLIMIENTO DE CARGA DE FUNDAMENTACIÓN:

3.1. En cuanto al primero, la motivación con defectos en el razonamiento

interno se produce cuando: “existe invalidez de una inferencia a partir
de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y,
por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión” [Fundamento 7.b de la Sentencia del TC en el expediente
00728-2008-PHC/TC).
En efecto, en la presente existe una invalidez de la inferencia pues
conforme lo indica el Art. 274.1 del CPP se precisa que para otorgar la
prolongación de prisión preventiva se requiere que el requerimiento
fiscal sustente la existencia de una especial dificultad en la
investigación (en este caso), teniendo en cuenta la interpretación
restrictiva que ordena el Art. VII del TP del CPP, no se puede motivar
la Resolución Judicial en otros presupuestos no contenidos en la

3
 norma (Art. 274.1) la figura de la prolongación de prisión preventiva
es diametralmente distinta a la prórroga judicial de la investigación
preparatoria, en ese sentido si el requerimiento no se motiva en ese
aspecto, como en este caso, no puede ser procedente del pedido.
Por otro lado, en esta causa se presentan supuestos fundados
previstos en el fundamento 2.4.6 de la Casación 147-2016 Lima, el
considerando 3.5 del Auto de Prolongación de la Sala Penal de
Apelaciones Nacional y el Acuerdo Plenario Extraordinario 01-2017,
por ello es imposible autorizar el pedido de prolongación, aspectos que
ha constatado objetivamente el Juez de investigación preparatoria .
A ello entonces si el Juez ha fundamentado tales supuestos es ilógico
que recurra a la “ponderación” para indicar que la ineficacia del MP
traiga consigo se autorice la prolongación. Por otro lado es importante
precisar nuevamente que los supuestos de prórroga judicial de
investigación preparatoria no son los mismos que pueden amparar la
prolongación de prisión pues de ser el caso tendríamos que afirmar
que al presentarse una prórroga de investigación la prolongación es
automática, supuesto que ha sido censurado por la Casación 147-
2016 y el Acuerdo Plenario Extraordinario 01-2017.

3.2. El a quo efectuó una errónea interpretación del criterio de “especial

dificultad” (artículo 274.1 del CPP), y prolonga la prisión preventiva
contra el apelante, a pesar de que ya no existe dificultad en el
proceso
Existe error al considerar que la negligencia, del ministerio público y
órgano jurisdiccional al no haber consignados casillas electrónicas
para la notificación o no haberse percatado del incidente de apelación
de constitución en actor civil pueden constituir una circunstancia de
especial dificultad en el proceso , ya que estos no tienen relación con
el comportamiento del imputado, y de haber estas, no fueron
realizadas por causas no atribuibles al imputado, sin embargo en el
presente caso existen actos negligencia ajenas al proceso que se
encuentran pendientes de su realización. De ahí que el auto emitido
por el Sr. Juez ampara el pedido del MP en parte y prolonga la
prisión preventiva por tres meses otorgando la siguiente
motivación (en resumen):

 El Ministerio Público ha demostrado inercia en su labor para la

investigación de los hechos.
 El Ministerio Púbico evidencia ineficacia y hasta irresponsabilidad.
 El Ministerio Público demuestra ineficacia en el transcurrir del plazo
de prisión preventiva.

3.3. Violación del Derecho Constitucional a un debido proceso por

afectación al plazo razonable.
La motivación otorgada trae consigo la violación al derecho
fundamental a un plazo razonable, en ese sentido el inciso 5 del art. 7
de la Convención Americana de Derechos Humanos ha previsto que
4
 “toda persona tendrá derecho a ser juzgada por la autoridad
competente dentro de un plazo razonable” el inciso 3 del Art. 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos señalan que “toda
persona tiene derecho a ser puesta a disposición de la autoridad
judicial dentro del más breve término y que se dilucide su situación
jurídica dentro del plazo razonable”.

El inciso 2 del Art. 139 de la Constitución Política del Perú y el inciso 1

del Art. I del TP del CPP se indican los derechos del justiciable a que
su situación jurídica se resuelva en tiempo razonable, pues están
proscritas las causas que extienden indefinidamente la incertidumbre
procesal y obvian plazos no regidos por la razonabilidad y
proporcionalidad.

La prisión preventiva está sujeta a un temporal específico, propio –se

acogió el denominado “sistema de plazos”- objetivos que persigue la
Ley Procesal Penal con esta regulación son, por un lado, ofrecer una
garantía de seguridad, de manera que el afectado por la medida de
prisión preventiva sepa o pueda saber que ésta nace con un fin o
término temporal predeterminado legalmente y, por otro, ayudar a la
evitación de posibles dilaciones indebidas (conforme: STACE
305/2000, de 11 de diciembre).

En el presente caso se viola de forma evidente el derecho al plazo

razonable y el principio de proporcionalidad pues el juez a pesar de
las premisas utilizadas en su resolución utiliza la “ponderación”
(palabra utilizada en su motivación) no reconocida legalmente para
otorgar un plazo de prolongación de prisión al investigado alargando
más su situación y transmitiendo defectos.

3.4. En otro aspecto, es de indicar que el Juez no ha emitido

pronunciamiento alguno sobre el segundo presupuesto del Art.
274.2 del CPP, esto es “… que el imputado pudiera sustraerse de la
acción de la justicia”. Dado que se requiere de dos presupuestos en
forma conjunta, el Juez no tomó en cuenta lo alegado por la defensa
en ese sentido, y que su motivación solo se limitó (con los defectos
aludidos) al primer presupuesto.
De igual forma existe error al considerar que el hecho de programar
audiencia de control de acusación en una fecha posterior, impediría
que se haya concluido con la investigación preparatoria y continuar
con la secuencia del proceso antes del vencimiento de la coerción
penal impuesta, toda vez que el Ministerio Público pudo haber
solicitado una programación de la audiencia en fecha más próxima,
a efecto de que la misma se lleve a cabo antes y así culminar con la
investigación preparatoria.
Por lo que existe error del Ministerio Público, al no haber indicado
un fundamento valido por el cual está solicitando la prolongación de
5
la prisión preventiva, más aún si no existe dificultad en el proceso,
por lo que el hecho de programar fecha de audiencia de control de
acusación no es impedimento si hubiera realizado las acción
pertinente para solicitar una programación más próxima de la
audiencia.
No se ha tomado en consideración para el caso de la prolongación de
la prisión preventiva la existencia de los Presupuestos materiales que
funden su aplicación o su solicitud. Es así que, conforme R.N. N°.
851-2018 Lima, f.j. 7, se tiene como presupuestos materiales:
A) Que concurran circunstancias que importan una especial
dificultad o prolongación de la investigación o del proceso;
Casación N° 1472016 Lima, f.j. 2.4.2
Por especial dificultad se entiende la concurrencia de circunstancias
que obstaculizan la realización de determinada diligencia, la práctica
de alguna pericia o alguna circunstancia propia de la conducta del
imputado, elementos de juicio objetivos posteriores al dictado de la
prisión preventiva primigenia y su impugnación. La ley no establece
que deban existir nuevos elementos o actos que sustentan este
requisito, pues el juez al momento de determinar el plazo de prisión
preventiva pudo no tener en cuenta en su real dimensión estas
particularidades que le dan complejidad al caso.
Casación N° 10632016 Lima, f.j. 7
Se deriva de las necesidades de esclarecimiento, de las peticiones de
las partes, miradas en su conjunto, e incluso atendiendo a las
características del propio órgano de investigación (carga procesal,
complejidad de actos instructorios concretos, disponibilidad de
medios logísticos y personales, aunque apreciados desde una
perspectiva de debida diligencia del investigador
B) Que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u
obstaculizar la actividad probatoria
Casación N° 1472016 Lima, f.j. 2.4.2
No se establece en función a un reexamen de lo ya resuelto en la
prisión preventiva a propósito del peligro procesal, sino sobre la base
del análisis sobre si dichas condiciones subsisten o se mantienen.
Apelación N° 502022 Corte Suprema, f.j. 8.2
La norma procesal reconoce el derecho del imputado a solicitar la
cesación de la prisión preventiva y una posible sustitución de ésta
por la medida de comparecencia las veces que lo considere necesario.
Casación N° 10632016 Lima, f.j. 7
La subsistencia los riesgos de fuga o de obstaculización, estos deben
ser evaluados desde una perspectiva de permanencia más honda o
profunda de la probabilidad de que el imputado, en caso de
permanecer en libertad. se sustraiga a la acción de la justicia o
6
 realice actos de obstrucción de los medios de investigación o de
prueba, todo deducido de las circunstancias del caso concreto, el
interés y posibilidades que tiene el imputado de alejarse o de frustrar
la recolección de los materiales de instrucción o de prueba
C) Plazo límite de prolongación (presupuesto aumentado por el
A.P. Extraordinario N° 012017/CIJ-116, f.j. 15)
No se debe de olvidar que toda estimación del plazo debe responder a
un juicio de ponderación de proporcionalidad. Es así que la casación
N° 6-2019, f.j. 3, establece que:
El juicio de proporcionalidad requiere:
 Como presupuestos generales, que el acto limitativo esté
previsto en la ley (tipicidad procesal) y que el auto judicial
debe estar especialmente motivado desde las causas y fijadas
por la ley y con arreglo al procedimiento previsto en ella
(justificación teleológica).

 Como requisitos generales, que el acto limitativo debe ser

necesario para conseguir el fin de aseguramiento del proceso
perseguido (necesidad), el objetivo de que se pretende alcanzar
ha de guardar relación con el fin constitucional de
aseguramiento perseguido (idoneidad), y la intensidad de la
limitación del derecho en el caso concreto (libertad personal)
ha de tener en cuenta la gravedad del delito o su
trascendencia social en relación con la restricción del derecho
implicada con la medida (proporcionalidad en sentido
estricto)–.

3.5. Los argumentos utilizados para fundar el peligro procesal en el

peligro de fuga, vía prolongación de prisión.
No se puede pretender que el solo hecho de el acusado viene siendo
procesado por la presunta comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO
DE DROGAS, para lo cual el Ministerio Publico viene postulando una
pena de 15 años de pena privativa de libertad de sea suficiente para
presumir que existe peligro procesal, por el cual El A-quo ha dado
como sentado que se cumple este requisito, con el único argumento
que se presenta el criterio de “la sola gravedad de la pena que se
espera como resultado del procedimiento no es suficiente para
determinar la existencia del peligro de fuga”, aceptando que mi
patrocinado no cuenta con los arraigos (ver fundamento 3.5).
Conviene traer a colación lo señalado por el TC CASO
Heredia/Humala: EXP N ° 04780-2017-PHC/TC EXP N ° 00502-
2018-PHC/TC (Acumulado) PIURA,
Fundamento: “122. En definitiva, pues, sostener que pueda bastar la
gravedad de la pena y los indicios de pertenencia a una organización
criminal para justificar una orden preventiva de prisión, es violatorio
7
de los derechos fundamentales a la presunción de inocencia y a la
libertad personal. Este Tribunal considera que pueden ser
elementos que contribuyan a presumir el peligro procesal (ya sea de
peligro de fuga o de obstaculización probatoria), pero por sí solos no
son suficientes. De ahí que se discrepe de lo sostenido en el
Fundamento 54 in fine de la Casación 626-2013 ("en ciertos casos
solo basta[a] la gravedad de la pena y [la imputación de pertenencia
a una organización criminal] para imponer [prisión preventiva]"), por
tratarse de una afirmación reñida con la Constitución.
Entonces estando a que el juez concluyó que existe peligro de fuga
tan solo por la gravedad de la pena y la no existencia de los arraigos,
por lo que, se vulneró la presunción de inocencia y libertad personal
del investigado, pues los demás criterios no concurrirá para
determinar el peligro procesal, en este sentido cabe precisar que es
la primera vez que enfrenta un proceso. Por esta razón no se cumple
este requisito.
Se hace uso se hace uso de la prolongación de prisión preventiva,
señalando los mismos argumentos ya invocados en la prisión de
prisión preventiva, por lo cual cabe precisar que La proporcionalidad
y necesidad de la medida, sin justificación objetiva, no cumple con
los estándares para la continuación de la prisión preventiva, tanto
más que no se han evaluado otras medidas alternativas a ésta. Toda
vez que no existe una conducta obstruccionista, dado que estando
en libertad podría Rehuir a la acción de la justicia, sin embargo no
existe fundamento el por qué puede rehuir la acción de la justicia; no
existe medio probatorio objetivo que así lo acredite solo son meras
conjeturas que pueda influenciar a sus familiares o testigos que se
puedan ofrecer para que varíen su versión de los hechos.
Conviene traer a colación lo señalado por el TC CASO
Heredia/Humala: EXP N ° 04780-2017-PHC/TC EXP N ° 00502-
2018-PHC/TC (Acumulado) PIURA,
Fundamento: “99. Ello en buena medida es lo que establece el
artículo 281° del Código Procesal Civil, supletoriamente aplicable al
proceso penal, cuando, al referirse a las "presunciones judiciales",
establece que el razonamiento lógico- crítico del Juez, basado en
reglas de experiencia o en sus conocimientos y a partir del
presupuesto debidamente acreditado en el proceso, contribuye a
formar convicción respecto al hecho o hechos investigados. Lo que en
buena cuenta quiere decir, que cabe la presunción judicial, pero solo
en base a un elemento debidamente acreditado, no en base a otro
hecho presunto. 96. Teniendo en cuenta esto y en términos
constitucionales ¿es posible justificar ese presunto riesgo razonable
(de obstaculización), no en un hecho probado, sino en un hecho que,
a su vez, es solo razonable asumir que puede haberse producido?
Responder esta pregunta es fundamental, puesto que el juez ha
presumido el riesgo de que el investigado influya en testigos como
resultado de haberse probado que antes lo ha hecho, sino, han
llegado a la conclusión de que esta es una conducta que puede
8
presumirse en el investigado, basados en una presunción no
probada pero razonable, presentada en otro proceso judicial. Es
decir, y para decirlo en una frase, han basado su sospecha razonable
en otra sospecha razonable.
Al respecto Peña Cabrera señala:” la prisión preventiva debe
constituirse una medida de ultima ratio, que solo debe aplicarse ante
circunstancias plenamente justificadas circunstancias que deben
condecirse con un estado de cosas que revele graves indicios de
criminalidad, criminalidad referida a injustos graves, y tomando en
consideración a un imputado que, por sus particulares
características, no esté dispuesto a someterse libremente a la
coacción estatal o que manifiesta una conducta poco colaboradora
para el esclarecimiento de los hechos, es decir, obstruccionista con
respecto a la pruebas”. Recuérdese que no se puede afectar el
derecho a la libertad con argumentos inciertos, se requiere que el
riesgo de fuga u obstaculización este basado en un hecho concreto
del cual se desprenda, ello no ocurre en el presente caso. Son meras
conjeturas del juez por lo que tampoco se cumple este requisito.
Aplicando el test de proporcionalidad tampoco resultaría (test de
necesidad), es necesario utilizarse la prisión preventiva en la
presente, dado que igualmente se podría disipar cualquier peligro con
la comparecencia con restricciones, atento a que no se cuenta el
peligro procesal.
Asimismo no se toma en consideración de los Criterios para
determinar el plazo de prolongación
Apelación N°572022/Lima, f.j. 4
Es relevante estimar que la acción del tiempo tiende, como regla o
máxima común, a diluir el peligrosismo procesal de suerte que es
especialmente importante establecer, primero, el tiempo de privación
procesal de libertad que viene sufriendo el imputado; segundo, que
la extensión en el tiempo de la prisión preventiva, solicitada por el
Ministerio Público, no se deba a una falta de diligencia del fiscal
investigador, sino a situaciones que le son incontrolables o son
infrecuentes; y, tercero, que se demuestre el riesgo latente, concreto,
de fuga o de obstaculización probatoria, sin perjuicio de valorar las
circunstancias personales del privado de libertad y del caso concreto.
Se exige al Ministerio Público que, en su requerimiento de
prolongación, demuestre problemas específicos e incontrolables
que ralenticen la ejecución de las diligencias procesales de
esclarecimiento, no aquellas que pueden esperarse como parte
de una investigación contra una organización criminal como
por ejemplo la actuación de múltiples testimoniales o
documentales en juicio oral, o la falta de realización de
diligencias fiscales antes del vencimiento del plazo inicial de
la prisión preventiva.

9
De la Adecuación del plazo de prolongación el código procesal penal
en su artículo 274° inciso 2 establece que el Juez de Investigación
Preparatoria a solicitud del Fiscal, podrá adecuar el plazo de
prolongación de la prisión preventiva, siempre que se presenten
circunstancias de especial complejidad que no fueron advertidas en
el requerimiento inicial.
Asimismo el EXPEDIENTE. N.° 442015-98-5201-JRPE-01; Fj. 6.12 establece que:
No consiste en extender los plazos de manera automática en
perjuicio del imputado, sino en adecuarlos, previo estricto
cumplimiento de los presupuestos establecidos en la ley para su
procedencia. Esto es, el instituto de la adecuación no implica una
ampliación automática de los plazos de prisión preventiva y su
prolongación, por lo que no es pertinente acudir a las excepciones
previstas en el artículo VII del Título Preliminar del CPP, sino que, al
tratarse de institutos jurídicos distintos, es de aplicación la regla de
aplicación inmediata de la ley procesal.
Surge la idea fundamental que resume el razonamiento planteado
por el legislador, así como permite determinar la ratio legis del
numeral 2, artículo 274° del CPP, que no es otra que habilitar un
plazo de prisión preventiva mayor a los treinta y seis meses, el cual
será concedido, previo requerimiento fiscal y con estricto
cumplimiento de las exigencias procesales que prevé la citada
norma. Por lo que la interpretación que se realice de la adecuación
del plazo de prolongación de prisión preventiva debe tener esta
orientación.
Además sobre el Cómputo de la adecuación (Art. 275° del CPP) preceptúa que:
No se tendrá en cuenta para el cómputo de los plazos de la prisión
preventiva, el tiempo en que la causa sufriere dilaciones maliciosas
atribuibles al imputado o a su defensa.
El cómputo del plazo, cuando se hubiera declarado la nulidad de
todo lo actuado y dispuesto se dicte un nuevo auto de prisión
preventiva, no considerará el tiempo transcurrido hasta la fecha de
la emisión de dicha resolución.
En los casos en que se declare la nulidad de procesos seguidos ante
la jurisdicción militar y se ordene el conocimiento de los hechos
punibles imputados a la jurisdicción penal ordinaria, el plazo se
computará desde la fecha en que se dicte el nuevo auto de prisión
preventiva.
Acuerdo Plenario Extraordinario N° 12017/CIJ-116, f.j. 23
Como se trata de una simple adaptación del plazo ya prolongado, el
plazo otorgado vía adecuación no se suma al plazo ya acordado
anteriormente al prolongarse la medida de prisión preventiva. No se
parte de cero. No se realiza un nuevo cómputo. Continúa el "viejo"
plazo y, por ende, solo se fija un nuevo techo a la prolongación
anteriormente dispuesta.
10
 El Juez, como imagen de garantía, debe analizar los siguientes
aspectos: (EXP. N.° 00153-2018-19-0501-SP-PE-02; Fj. 4.16)
 La conducta procesal del imputado, distinta a la que fue
valorada en la resolución de prolongación
 La diligencia procesal ya sea del Fiscal o del órgano
jurisdiccional, según corresponda
 La intensidad de la medida sobre los derechos restringidos
directa como indirectamente
Asimismo el Acuerdo Plenario N°01-2019/CIJ-116 establece que el
juez de investigación preparatoria, para determinar el plazo de
prisión preventiva, no debe de hacerlo de manera abstracta sino de
acuerdo con las particularidades de cada caso, teniéndose en
cuenta:
1.-La dimensión y complejidad de la investigación
2.-La gravedad y extensión del delito imputado
3.-La dificultad y cantidad de actos de investigación que sea
menester llevar a cabo
4.-Las actuaciones de investigación ya realizadas
5.-La necesidad o no de realizar actos de cooperación judicial
internacional
6.-La obligación, por la naturaleza de los hechos investigados de
realizar actividades periciales complejas
7.-La presencia o ausencia de los imputados en la causa y el
comportamiento procesal de estos últimos
8.-El riesgo de fuga subyacente y las posibilidades de conjurar el
riesgo de obstaculización

3.6. No se está cumpliendo con lo previsto en el artículo 274 del CPP a

efecto de otorgarse una prolongación de la prisión preventiva.
La contravención de los principios de predictibilidad y
proporcionalidad judicial, presentados en la resolución de instancia,
generan inseguridad jurídica; aunado al hecho que no se cumplen
con los estándares mínimos establecidos para la prolongación de la
medida.
Por lo que sostenemos que la resolución impugnada, con los
argumentos que la fundamentan un error de interpretación de
interpretación del artículo 274° inciso 1 del Código Procesal Penal,
toda vez que no concurren circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación de la investigación para que el imputado
pudiera sustraerse de la acción de la justicia u obstaculizar el plazo
de la investigación preparatoria.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

11
- Art. 5.7. de la Convención Americana de Derechos Humanos
- Art. 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
- Art. 139.2 de la Constitución Política del Perú
- Art. VII del TP del Código Procesal Penal
- Art. 274.1 del Código Procesal Penal
- Casación 147-2016 Lima
- Resolución del 25 de Julio del 2016 emitida por La Segunda Sala
Penal Nacional sobre Prolongación de Prisión Preventiva.
- Acuerdos Plenarios
- Disposiciones Normativas cuya aplicación son fundamentadas en el
desarrollo de las causales invocadas.
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted Señor Juez, la REVOCACIÓN del Auto emitido con fecha
30 de noviembre del 2023 en consecuencia se declare INFUNDADA el
requerimiento de prolongación de Prisión Preventiva.
Subsidiariamente la Nulidad del auto emitido por vulneración al
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Asimismo tenga por interpuesto el recurso de apelación, por
cumplidos los requisitos de admisibilidad, y en el día eleve los
actuados a la Sala Superior, a fin que previo traslado y realización de
audiencia pública, con diferente criterio, se sirva revocar la decisión
y que reformándola se imponga la medida de comparecencia con
restricciones.
Huancayo, 12 de noviembre del 2023.

________________________________
Raúl E. PALOMINO SALAZAR
CAJ 4773
Abogado

12