Sala Segunda.
Sentencia 86/2023
EXP. N.° 00483-2022-PHC/TC
SULLANA
ÉDGAR JHON VARGAS VARGAS A
FAVOR DE WILLIAM OCTAVIO
VÁSQUEZ GUTIÉRREZ
RAZÓN DE RELATORÍA
Con fecha 14 de setiembre de 2022, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse, Morales
Saravia y Domínguez Haro, ha dictado la sentencia en el Expediente 00483-
2022-PHC/TC, por la que resuelve:
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Se deja constancia de que el magistrado Gutiérrez Ticse ha emitido
fundamento de voto, el cual se agrega.
La secretaria de la Sala Segunda hace constar fehacientemente que la
presente razón encabeza la sentencia y el fundamento de voto antes referido,
y que los magistrados intervinientes firman digitalmente al pie de ella en
señal de conformidad.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
Elda Milagros Suárez Egoavil
Secretaria de la Sala Segunda
EXP. N.° 00483-2022-PHC/TC
SULLANA
ÉDGAR JHON VARGAS VARGAS A
FAVOR DE WILLIAM OCTAVIO
VÁSQUEZ GUTIÉRREZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de setiembre de 2022, la Sala
Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados
Gutiérrez Ticse, Morales Saravia y Domínguez Haro, pronuncia la
siguiente sentencia. Y con el fundamento de voto del magistrado
Gutiérrez Ticse, que se agrega.
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Édgar Jhon
Vargas Vargas, a favor de don William Octavio Vásquez Gutiérrez, contra
la resolución de fojas 207, de fecha 29 de diciembre de 2021, expedida por
la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Sullana,
que declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de diciembre de 2020, don Édgar Jhon Vargas Vargas
interpone demanda de habeas corpus (f. 1) a favor de don William Octavio
Vásquez Gutiérrez contra don Omar Reyes Jiménez, juez del Juzgado Penal
Unipersonal de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura. Alega la
afectación de los derechos al debido proceso, a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, de defensa y de los principios de imputación
necesaria y de interdicción de la arbitrariedad.
Solicita que se declare la nulidad de la sentencia contenida en la
Resolución 18, de fecha 27 de junio 2019 (f. 147), que condenó a don
William Octavio Vásquez Gutiérrez como autor del delito contra la libertad
sexual-actos contra el pudor de menores de edad a nueve años de pena
privativa de la libertad (Expediente 34-2017-18-3101-JR-PE-01); y que,
como consecuencia de ello, se disponga la inmediata libertad del favorecido.
El actor alega que no se ha descrito ni individualizado un hecho que se
pueda atribuir al favorecido como sustento de su participación en el delito
imputado y sin que existan hechos probados fuera de toda duda razonable.
Afirma que en la sentencia condenatoria se pretende legitimar la declaración
de la menor como base probatoria, toda vez que no existió audiencia de
entrevista única en la cámara Gessel; que el fiscal aportó la declaración de la
menor agraviada como elemento nuclear de los hechos, sin que sobre ella
pese contradicción alguna, sin permitírsele al beneficiario el ejercicio del
derecho a la defensa, vulnerando con ello el debido proceso.
EXP. N.° 00483-2022-PHC/TC
SULLANA
ÉDGAR JHON VARGAS VARGAS A
FAVOR DE WILLIAM OCTAVIO
VÁSQUEZ GUTIÉRREZ
Finalmente, señala que la perito psicóloga manifiesta haber utilizado
"instrumentos y técnicas psicológicas", pero que ninguno de los
mencionados es válido para acreditar la responsabilidad del favorecido; que
para afirmar que "no se evidencia motivación secundaria para denunciar en
falso" la perito debió utilizar instrumentos como el Protocolo de Mich y
otros; que con tal afirmación la perito indujo al error al juez, pues la
consideró válida, afectando su derecho al debido proceso.
El Primer Juzgado de Investigación preparatoria de la Corte Superior
de Justicia de Sullana, con fecha 30 de setiembre de 2021 (f. 176) declaró
improcedente la demanda, por considerar que la sentencia condenatoria
cuestionada no es firme y que se cuestionan asuntos que son competencia de
la judicatura ordinaria.
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Sullana, con fecha 29 de diciembre de 2021 (f. 207) confirmó la apelada por
los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La presente demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la
sentencia, Resolución 18, de fecha 27 de junio 2019, que condenó a don
William Octavio Vásquez Gutiérrez como autor del delito contra la
libertad sexual-actos contra el pudor de menores de edad a nueve años
de pena privativa de la libertad (Expediente 34-2017-18-3101-JR-PE-
01); y que, en consecuencia, se disponga su inmediata libertad.
2. Se alega la afectación de los derechos al debido proceso, a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, de defensa y de los principios
de imputación necesaria y de interdicción de la arbitrariedad.
Análisis de la controversia
3. Conforme al artículo 9 del Nuevo Código Procesal Constitucional
constituye un requisito de procedibilidad del habeas corpus contra
resolución judicial la firmeza de la resolución cuestionada. Ello implica
que antes de interponerse la demanda constitucional se agoten los
recursos legalmente previstos contra la resolución cuestionada al
anterior del proceso, lo que no ha ocurrido en el presente caso, pues de
autos no se advierte que el favorecido haya impugnado la resolución que
EXP. N.° 00483-2022-PHC/TC
SULLANA
ÉDGAR JHON VARGAS VARGAS A
FAVOR DE WILLIAM OCTAVIO
VÁSQUEZ GUTIÉRREZ
ahora cuestiona y que le causa agravio. Efectivamente, se advierte que
mediante Resolución 19, de fecha 4 de setiembre de 2019, se declaró
consentida la sentencia condenatoria, Resolución 18, de fecha 27 de
junio de 2019 (cfr. f. 179).
4. Por consiguiente, corresponde declarar improcedente la demanda
conforme a lo dispuesto en el artículo 9 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
5. Sin perjuicio de ello, esta Sala del Tribunal Constitucional hace notar
que los argumentos expuestos por el recurrente a fin de sustentar los
términos de su demanda tienen como finalidad buscar el reexamen de lo
decidido y cuestionar materias que incluyen elementos que compete
analizar a la judicatura ordinaria, como la apreciación de los hechos, la
falta de responsabilidad penal y la valoración de las pruebas y su
suficiencia, lo cual no se encuentra dentro del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, pues
son asuntos susceptibles de ser resueltos por la judicatura ordinaria.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE DOMÍNGUEZ HARO
EXP. N.° 00483-2022-PHC/TC
SULLANA
ÉDGAR JHON VARGAS VARGAS A
FAVOR DE WILLIAM OCTAVIO
VÁSQUEZ GUTIÉRREZ
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO GUTIÉRREZ
TICSE
Si bien estoy de acuerdo con lo resuelto en la resolución expedida en autos,
considero necesario hacer las siguientes precisiones.
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la sentencia
contenida en la Resolución 18, de fecha 27 de junio 2019, que
condenó a don William Octavio Vásquez Gutiérrez como autor del
delito contra la libertad sexual-actos contra el pudor de menores de
edad a nueve años de pena privativa de la libertad (Expediente 34-
2017-18-3101-JR-PE-01); y que, como consecuencia de ello, se
disponga la inmediata libertad del favorecido. La parte demandante
alega la afectación de los derechos al debido proceso, a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, de defensa y de los
principios de imputación necesaria y de interdicción de la
arbitrariedad.
2. Al respecto, la jurisprudencia del Tribunal ha sido uniforme al
establecer que la exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas “garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley;
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables” (cfr. Sentencia emitida en el
Expediente 08125-2005-PHC/TC, fundamento 10).
3. En su interpretación sobre el contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, el
Tribunal ha formulado una tipología de supuestos en los cuales dicho
contenido resulta vulnerado, como es el caso de la sentencia emitida
en el Expediente 03943-2006-PA/TC, en la que reconoció las
siguientes hipótesis de vulneración:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente;
b) Falta de motivación interna del razonamiento;
c) Deficiencias en la motivación externa;
d) La motivación insuficiente;
e) La motivación sustancialmente incongruente;
f) La motivación constitucionalmente deficitaria.
EXP. N.° 00483-2022-PHC/TC
SULLANA
ÉDGAR JHON VARGAS VARGAS A
FAVOR DE WILLIAM OCTAVIO
VÁSQUEZ GUTIÉRREZ
4. De manera que si bien no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
cierto es también que el deber de motivar constituye una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan del caso.
5. En el presente caso, del análisis de la Resolución 18, de fecha 27 de
junio 2019, se tiene que los argumentos expuestos por el recurrente a
fin de sustentar los términos de su demanda tienen como finalidad
buscar el reexamen de lo decidido y cuestionar materias que incluyen
elementos que compete analizar a la judicatura ordinaria, como la
apreciación de los hechos, la falta de responsabilidad penal y la
valoración de las pruebas y su suficiencia, lo cual no se encuentra
dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
libertad personal, pues son asuntos susceptibles de ser resueltos por la
judicatura ordinaria.
6. Efectivamente, no se advierte que la impugnada Resolución 18, de
fecha 27 de junio 2019, carezca de los supuestos que muestren que
hay una vulneración en el derecho a la debida motivación, referidos
supra. Efectivamente, la Resolución 18, de fecha 27 de junio 2019,
determinó la responsabilidad del beneficiario de la demanda de autos
tras advertir que existían elementos de convicción suficientes que
acreditaban la comisión del delito, como son: a) la declaración de la
agraviada; b) la ausencia de incredibilidad; c) la verosimilitud, con la
declaración coherente, precisa, concreta y sólida de la agraviada, así
como con las corroboraciones periféricas (examen de la perito
psicóloga y testimonios); y d) la persistencia en la incriminación.
Consecuentemente, no se observa que la resolución impugnada
carezca de motivación o tenga motivación aparente, que tenga
deficiencias en la motivación interna o externa, ni que sea insuficiente,
incongruente o deficitaria.
S.
GUTIÉRREZ TICSE
