Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archiv

Más información disponible en www.DeepL.com/

Las complejidades de la
globalización

John Urry

Creo que el próximo siglo será el siglo de la complejidad. (Stephen Hawking,

citado en Sanders y McCabe, 2003: 5)

Nadie sabe adónde nos llevarán las ideas de los mundos pequeños
dentro de cinco o diez años, pero pueden revelar algo sobre la forma en
que nuestras ideas se relacionan entre sí, cómo los descubrimientos en
biología, informática, sociología y física pueden estar tan íntimamente
conectados. (Buchanan, 2002: 208)

Los manifestantes están ganando. Están ganando en las calles. Dentro de

poco ganarán los argumentos. La globalización se está convirtiendo
rápidamente en una causa sin argumentos creíbles. (Financial Times, 17
de agosto de 2001, citado en Aingers et al., 2003: 503)

Introducción a la complejidad
Diversos analistas de principios del siglo XXI están desarrollando y
aplicando la física de la complejidad a las ciencias sociales
contemporáneas. Este artículo se organiza en torno a esta literatura
emergente y examina los solapamientos e interacciones entre los análisis
de los mundos físico y social. Esta literatura pretende fundar lo que
podríamos denominar una física social del siglo XXI. Los físicos y
matemáticos que buscan analizar especialmente la matemática de las
redes están recurriendo a la sociología de las redes sociales (véase Watts,
1999, 2003, físico reconvertido en sociólogo; Barabási, 2002; Buchanan,
2002). Mientras que los análisis sociológicos y de ciencias sociales más
generales de los procesos globales recurren cada vez más a la física y las
matemáticas de los sistemas adaptativos complejos y no lineales (véase
Capra, 2002, para un cruce interesante). Varios analistas sociales de la
modernidad y la globalización se basan implícitamente en conceptos e
ideas de "complejidad", incluso cuando no se articulan explícitamente.
Giddens (1990) describe el mundo moderno como un sistema
"monstruoso", sin conductor y fuera de control, que ha puesto en marcha
procesos irreversibles que se extienden por todo el planeta y generan
 diversos fenómenos.

■ Theory, Culture & Society 2005 (SAGE, Londres, Thousand Oaks y Nueva
Delhi), Vol. 22(5): 235-254
DOI: 10.1177/0263276405057201
236 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

efectos secundarios incontrolables. Harvey (1989) describe los procesos

por los que el tiempo y el espacio no están dados ni son absolutos, sino que
están cada vez más "comprimidos" por diversas tecnologías novedosas de
transporte y comunicaciones que someten y unifican el espacio. Más
recientemente, Bauman (2000) describe la naturaleza de una "modernidad
líquida" acelerada, que pasa de ser pesada y sólida a ser ligera y líquida,
y en la que la velocidad de circulación de personas, dinero, imágenes e
información es primordial. De forma análoga, Hardt y Negri sugieren que la
soberanía del Estado-nación ha sido sustituida por un único sistema de
poder móvil, de "imperio". Se trata de un "mundo liso",
desterritorializado y descentrado, sin un centro de poder y sin fronteras ni
barreras fijas. Todo es movimiento (Hardt y Negri, 2000: 136).
Castells considera que la fuerza de las redes cada vez más globales
se debe a su naturaleza autoorganizada y no a una dirección jerárquica
centralizada, como en el caso de las burocracias jurídicas racionales de
estilo antiguo. Muestra los efectos "caóticamente" subversivos del
ordenador personal sobre la burocracia estatal de la Unión Soviética,
que históricamente controlaba todos los flujos de información, incluido
el acceso a la fotocopiadora (Castells, 1996: 36-7, 2001). Con respecto a
la ciencia, Rifkin señala que la "ciencia" contemporánea ya no ve los
fenómenos "como algo estático, fijo y dado"; se considera que el observador
cambia lo observado, que las entidades aparentemente duras y rápidas
siempre comprenden movimiento, y que no hay ninguna estructura que
se considere separada del proceso (2000: 191-3). Por su parte, Beck (Beck
y Willms, 2003) describe varios efectos bumerán, cómo las empresas y los
Estados generan consecuencias que vuelven a atormentarles, ya que
existen sistemas complejos en los que todos están simultáneamente
dentro y fuera. Cada uno sufre las consecuencias imprevistas del
boomerang que vuelve para rebanar la cabeza de su lanzador. En otro lugar,
Urry (2003) emplea la noción de "complejidad global" para examinar los
procesos de cambio desiguales, impredecibles y durante un tiempo
irreversibles que se extienden por el paisaje contemporáneo.
Así pues, las nociones de una nueva "física social" están en el aire;
existe una "estructura de sentimientos" de complejidad emergente (Kwa,
2002; Maasen y Weingart, 2000; Thrift, 1999). De hecho, se está
desarrollando un manifiesto de la complejidad en varias obras que
exploran los solapamientos y paralelismos entre los mundos físico,
biológico y social. En particular, Capra ha elaborado un "marco
conceptual unificado para la comprensión de las estructuras materiales y
sociales" (2002: xv, véase también Capra, este volumen). Muchos autores
analizan los "acontecimientos, la novedad y la creatividad",
considerándolos organizados en y a través de diversos sistemas dinámicos
no lineales que poseen propiedades emergentes o vitalistas (véase Fraser
et al., 2004).
La Comisión Gulbenkian para la Reestructuración de las Ciencias
Sociales, con sede en Estados Unidos, presidida por Wallerstein e
integrada por el científico no lineal Prigogine, reflejaba este giro
emergente hacia la complejidad. Abogaba por acabar con la división
entre ciencias "naturales" y "sociales", ya que ambas deben
 Urry - Las complejidades de lo global 237
considerarse caracterizadas por la "complejidad" (Wallerstein, 1996). La
Comisión recomendó que el análisis científico "basado en la dinámica de
los no-equilibrios, con su énfasis en los futuros múltiples, la bifurcación y
la
238 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

la elección, la dependencia histórica y... la incertidumbre intrínseca e

inherente" debería ser el modelo para las ciencias sociales y esto socava,
argumentan, las divisiones claras entre ciencias sociales y naturales
(Wallerstein, 1996: 61, 63).
Los físicos Laughlin y Pines resumen cómo, mientras que antes la
física estudiaba leyes fundamentales a las que todo podía reducirse, ahora
estudia múltiples formas de organización: "La tarea central. . . ya no es
escribir las ecuaciones últimas, sino catalogar y comprender el
comportamiento emergente. . . . Estamos asistiendo a una transición del ...
reduccionismo al estudio de la materia compleja adaptativa" (citado en
Buchanan, 2002: 207). El autoensamblaje a nanoescala es un ejemplo
actual dentro de la ciencia y la tecnología de los nuevos análisis de la
organización compleja.
Relacionalidad compleja
No pretendo caracterizar aquí las ciencias de la complejidad en general,
sino tan sólo esbozar algunas características de la "relacionalidad compleja"
relevantes para el posterior análisis de las relaciones globales. Hay
muchas contribuciones relevantes derivadas de las ciencias físicas y
sociales (véase Axelrod y Cohen, 1999; Byrne, 1998; Capra, este
volumen; Casti, 1994; Cilliers, 1998; Davies, 2001; De Landa, 1997; Eve
et al., 1997; Hayles,
1991, 1999; Jervis, 1997; Kauffman, 1993; Kelly, 1995; Krugman, 1996;
Maturana, 1981; Mingers, 1995; Prigogine, 1997; Prigogine y Stengers,
1984; Rasch y Wolfe, 2000; Rescher, 1998; Rycroft y Kash, 1999;
Urry, 2003; Watts, 2003; White, 1992; Zohar y Marshall, 1994). ¿Cuáles
son entonces algunas características de la relacionalidad compleja?
(véase Cilliers, en este volumen).
En general, la ciencia de la complejidad investiga los sistemas que se
adaptan y evolucionan a medida que se autoorganizan a lo largo del tiempo
(véase Mitleton-Kelly, 2003). Estas complejas interacciones sociales se han
comparado con caminar por un laberinto cuyas paredes se reorganizan a
medida que se camina. Entonces hay que dar nuevos pasos para ajustarse a
las paredes del laberinto que se adaptan al propio movimiento a través del
laberinto (Gleick, 1988: 24). Así pues, la complejidad investiga sistemas
emergentes, dinámicos y autoorganizados que interactúan de formas
que influyen enormemente en las probabilidades de sucesos posteriores
(Prigogine, 1997: 35). Estos sistemas que se entrecruzan son como un "zoo
dinámico" en el que se producen cambios en los patrones que son "muy
diferentes de los cambios aditivos suaves de sus primos más simples"
(Axelrod y Cohen, 1999: 14). Este mundo de sistemas complejos es un
mundo de avalanchas, de efectos fundadores, de patrones
autorrestauradores, de regímenes aparentemente estables que de
repente se colapsan, de equilibrios puntuados, de "efectos mariposa" y
de umbrales a medida que los sistemas se inclinan de un estado a otro.
Estas propiedades dinámicas, no lineales y complejas de los sistemas
físicos, biológicos y sociales se derivan de nuevas formas de entender el
"movimiento". En el siglo XX, la ciencia asistió al colapso de la física
clásica basada en el tiempo y el espacio absolutos, una materia sólida e
 Urry - Las complejidades de lo global 239
impenetrable formada por "bolas de billar" que actuaban entre sí y unas
leyes del movimiento estrictamente determinantes. En su lugar surgió
"el extraño mundo de la física cuántica, un mundo indeterminado
240 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

cuyas leyes casi espeluznantes burlan los límites del espacio, el tiempo y
la materia" (Zohar y Marshall, 1994: 33). Los modelos o propiedades a
gran escala surgen de la microdinámica de fenómenos concretos, pero
no son reducibles a ella. Así, los gases no son entidades uniformes, sino
una confusión de átomos cuyas interacciones, que obedecen a las leyes
de la mecánica cuántica, son más importantes que los propios
elementos. Las leyes que rigen los gases no derivan del comportamiento
de cada átomo individual, sino de su patrón relacional estadístico; como
dijo Bohm, la clave está en la danza, no en los bailarines.
En consecuencia, según Prigogine, se produce el "fin de la
certidumbre", ya que las ciencias de la complejidad superan las "dos
imágenes alienantes de un mundo determinista y un mundo arbitrario de
puro azar" (1997: 189). La ciencia de la complejidad repudia las dicotomías
de determinismo y azar, así como de estasis y cambio. Los sistemas
complejos con un gran número de elementos no se limitan a mantener
una estabilidad inmutable. La complejidad explica cómo siempre hay
orden y desorden en los fenómenos físicos y sociales, y especialmente en
los diversos híbridos. El orden y el caos se encuentran a menudo en una
especie de equilibrio en el que los componentes no están totalmente
encajados pero tampoco se disuelven en la anarquía. Están "al borde del
caos".
Se considera que estos sistemas interactúan de forma disipativa
con su entorno, por lo que constituyen "islas de orden" dentro de un mar
de desorden cada vez más turbulento (Prigogine, citado en Capra, 1996:
184). Los procesos están lejos del equilibrio o, mejor dicho, existen
múltiples equilibrios. Las interacciones entre los elementos no son lineales,
de modo que "perturbaciones o fluctuaciones muy pequeñas pueden
amplificarse hasta convertirse en olas gigantescas que rompen
estructuras" (Prigogine y Stengers, 1984: xvii). Los elementos de un lugar
tienen efectos espacio-temporales significativos en otros lugares a través de
múltiples conexiones y trayectorias, como las decisiones locales
individuales de conducir en coche (en lugar de utilizar modos más
lentos, coger el transporte público o vivir más cerca del trabajo o la
familia) que dan lugar a amplios efectos emergentes "lejos del equilibrio" de
un sistema automovilístico mundial "fuera de control" (véase Cilliers,
1998; Urry, 2004). Estas conexiones entre las acciones de los agentes y los
efectos emergentes del sistema se producen a través de una irreversibilidad
del tiempo (a diferencia del tiempo reversible de la física clásica; véase
Coveney y Highfield, 1990).
Además, estos fenómenos no lineales dominan más el mundo inanimado
de lo que se pensaba, siendo "un aspecto esencial del patrón de red de los
sistemas vivos" (Capra, 1996: 122). En la no linealidad no existe una
relación coherente entre causas y efectos. En determinadas
circunstancias, una misma "causa" puede producir efectos muy
diferentes. Cambios menores en el pasado pueden producir efectos
potencialmente grandes en el presente, ya que los acontecimientos
pequeños no se "olvidan" (Gleick, 1988). En un sistema no lineal, "la
adición de dos acciones elementales entre sí puede inducir nuevos
efectos dramáticos que reflejen el inicio de la cooperatividad entre los
 Urry - Las complejidades de lo global 241
elementos constitutivos. Esto puede dar lugar a estructuras y
acontecimientos inesperados cuyas propiedades pueden ser muy
diferentes de las de las leyes elementales subyacentes" (Nicolis, 1995: 1-
2).
242 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

Así, con el tiempo, no sólo existen mecanismos de

retroalimentación negativa, que eran la base de la anterior teoría de los
sistemas cibernéticos. También existen bucles de retroalimentación
positiva que impulsan el cambio y crean "sistemas autorreforzantes" a
través de la retroalimentación positiva (Hayles, 1991, 1999). Puede
haber rendimientos crecientes y distintos patrones de desarrollo
dependiente de la trayectoria (véase Arthur, 1989, 1994). Lo importante
en este análisis es el orden de los acontecimientos o procesos, ya que "la
historia importa" y se podrían haber tomado caminos diferentes (Mahoney,
2000: 536; North, 1990: 100; Walby, 2002, sobre cómo importa la
historia en los regímenes de género). El sistema de automo- bilidad basado
en el petróleo se derivó de los rendimientos crecientes a partir de finales
del siglo XIX. Una vez que las economías y las sociedades se
"encerraron" en el automóvil de acero y petróleo, se produjeron
rendimientos crecientes para los que producían y vendían el automóvil y
la infraestructura asociada (a pesar de que la gasolina era inicialmente el
sistema de combustible menos prometedor: véase Arthur, 1989). A partir
de pequeñas causas, las economías y las sociedades quedaron atrapadas
en un patrón que garantizó las condiciones previas para la
autoexpansión de la automoción durante el "siglo del automóvil" (véase
Urry, 2004).
Estos patrones emergentes a largo plazo (o lo que otros denominan
vitalistas) surgen de la coevolución y la adaptación mutua. Un sistema
complejo es el resultado de una rica interacción de elementos simples que
"sólo responden a la información limitada que se les presenta" (Cilliers,
1998: 5). Los agentes actúan en función del entorno local, pero cada
entidad se adapta o coevoluciona con las circunstancias locales dentro de un
entorno en el que otras entidades similares también se están
adaptando (Gilbert, 1995: 148). Cada uno de ellos coevoluciona,
demostrando una "capacidad para "orientarse" a propiedades de
macronivel", dando lugar así a propiedades emergentes (Gilbert, 1995:
151).
En concreto, la aparición de patrones en un sistema determinado a
lo largo del tiempo es el resultado de la matemática de los "atractores". Si
un sistema dinámico no se desplaza a lo largo del tiempo por todas las
partes posibles de un espacio de fases, sino que ocupa una parte
restringida del mismo, se dice que es el resultado de atractores (véase
Byrne, 1998: 168-9). El atractor más sencillo es un punto, como ocurre
con el balanceo no forzado de un péndulo. Todo llega al mismo punto de
equilibrio. Un ejemplo más complejo es un sistema doméstico de
calefacción central/aire acondicionado, en el que el atractor no consiste
en un único punto, sino en una gama específica de temperaturas. La
relación no es lineal, sino que implica un mecanismo de retroalimentación
negativa que minimiza la desviación (De Landa, 1997: 68). Y en ciertos
sistemas existen "atractores extraños", hacia los que la trayectoria de los
sistemas dinámicos se ve atraída a través de miles de millones de
iteraciones y retroalimentaciones positivas. Dicho espacio puede ser
indeterminado dentro de los límites o puede haber varios conjuntos de
límites, como ocurre con el atractor de Lorenz en forma de mariposa.
 Urry - Las complejidades de lo global 243
Tales atractores son inmensamente sensibles en los efectos que generan
en respuesta a ligeras variaciones en sus condiciones iniciales: Y a medida
que la iteración se produce una y otra vez, se desarrolla un desorden
inestable pero pautado (Casti, 1994: 28-32). Gran parte de la ciencia se
ha ocupado de caracterizar la topología de esos atractores extraños. Las
iteraciones en sistemas no lineales dan lugar a valores que
topológicamente producen una especie de
244 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

efecto de estiramiento y plegado, a menudo conocido como

"transformación panadera" (Capra, 1996: cap. 6).
Por último, pueden alcanzarse puntos de bifurcación cuando el
sistema se bifurca a medida que avanza por un paisaje de aptitud. Si un
sistema supera un umbral determinado con pequeños cambios en las
variables de control, se producen interrupciones y las propiedades
emergentes se transforman. Así, un líquido puede convertirse o
volcarse en un gas, un clima relativamente cálido se transforma de
repente en una era glacial, las sociedades agrícolas se transforman en
economías industriales. La insta- bilidad de Bénard muestra en particular
un patrón de este tipo (Prigogine y Stengers, 1984: 212-18). A medida
que aumenta la temperatura entre dos placas horizontales, no se observa
ningún patrón específico entre las moléculas. Sin embargo, al traspasar un
umbral, se produce una organización formando células hexagonales.
Pero si la temperatura sube aún más, las moléculas muestran un
comportamiento caótico. Las células de Bénard mantienen su patrón de
fluido autoorganizado mientras la temperatura se mantiene dentro de
ciertos límites. Si la temperatura se desplaza por encima o por debajo del
umbral, el patrón de autoorganización se rompe.
Así pues, los sistemas complejos (a diferencia de los muchos
sistemas lineales no complejos) son potencialmente inestables, nada está
fijado para siempre y existe: "la posibilidad de que se produzca un
patrón de acciones que meta la llave en la cerradura y haga que se
produzca un punto de inflexión importante" (Abbott, 2001: 257). Los
sistemas se mueven a través de puntos de inflexión o de inflexión. Como
analiza Gladwell, los puntos de inflexión implican tres nociones: que los
acontecimientos y fenómenos son contagiosos; que las pequeñas causas
pueden tener grandes efectos; y que los cambios pueden producirse de
forma drástica en un momento en que el sistema cambia. Ejemplos
recientes de ello son el consumo de máquinas de fax y de teléfonos
móviles, cuando en un momento dado todas las oficinas parecen
necesitar una máquina de fax o todas las personas móviles necesitan un
teléfono móvil, y el sistema da un vuelco espectacular (Gladwell, 2000:
272-3).
Complejidad y Marx
Puede parecer extraño recurrir aquí al análisis de Marx sobre el
capitalismo, pero, en cierto modo, su relato de hace siglo y medio sobre el
desarrollo de las "contradicciones" del modo de producción capitalista es
el mejor ejemplo de análisis de la complejidad dentro de las ciencias
sociales (aunque no poseyera el lenguaje pertinente: véase Byrne, 1998;
Reed y Harvey, 1992). Esta valoración también ha sido articulada por el
biólogo John Maynard Smith, que dice de Marx y Engels: "Creo que la
razón por la que eran materialistas dialécticos era que estaban
intentando comprender... sistemas complejos en un mundo en el que no
había un lenguaje matemático... que pudieran utilizar para describirlos"
(1994: 688-9). Los escritos de Marx son especialmente relevantes para
reflexionar sobre las formas de analizar la "complejidad global".
El Manifiesto del Partido Comunista sostiene que la: La necesidad
 Urry - Las complejidades de lo global 245
de un mercado en constante cambio persigue a la burguesía por toda la
superficie del globo. Debe establecerse en todas partes, establecer
conexiones en todas partes" (Marx y Engels, 1952: 46-7; véase también
Elster, 1985; Harvey, 2000). Esta supuesta globalización es el resultado
de cómo las empresas capitalistas individuales maximizan los beneficios
y, por lo tanto, pagan a sus trabajadores lo menos posible o hacen
246 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

que trabajen el mayor tiempo posible. Esta "explotación" continúa a menos

que el Estado, o la acción colectiva de los sindicatos, lo impidan. La
consecuencia de las repetidas acciones locales reproduce el sistema
capitalista y sus propiedades emergentes de relaciones de clase. Se
generan beneficios sustanciales, compensando así lo que Marx hipotetizó
como la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. Tales beneficios
reproducen las relaciones de clase emergentes del capital y el trabajo
asalariado que forman parte integrante del sistema capitalista. Con esos
beneficios se satisfacen ciertos "intereses colectivos ideales" del capital a
través de un "Estado capitalista" que garantiza y mantiene la forma jurídica
de la propiedad privada, la disponibilidad de fuerza de trabajo apropiada,
las condiciones de circulación del capital, etc. (véase Jessop, 2002, sobre la
naturaleza de los Estados capitalistas).
Sin embargo, el mantenimiento del orden a través de la
explotación por parte de cada capitalista de su mano de obra local da
lugar simultáneamente a contradicciones emergentes. En primer lugar,
dado que a cada empresa (pero no a todas) le interesa minimizar los
salarios pagados a sus empleados, el nivel emergente de demanda de
mercancías capitalistas no es óptimo (Elster, 1985: 46-7). Por lo tanto, hay
sobreproducción, subempleo de los recursos capitalistas (especialmente de
la fuerza de trabajo) y crisis capitalistas periódicas que cuestionan el
sistema en su conjunto, aunque posteriormente se mitigan en el
"Occidente" de mediados del siglo XX mediante políticas "keynesianas"
para aumentar la "demanda efectiva" a través del gasto público.
Además, la competencia capitalista produce una fuerza de trabajo
que está relativamente desprovista y tiene el potencial de estar cada vez
más organizada. De las relaciones capitalistas ordenadas surge una clase
obrera que, a través de la lucha de clases generalizada, generará la
revolución social - "trabajadores del mundo, uníos"- y el establecimiento
de un orden emergente "superior" de "comunismo". Se considera que las
relaciones capitalistas a lo largo de millones de acciones iterativas
producen lo contrario de lo que los capitalistas pretenden reproducir
mediante la explotación de su fuerza de trabajo particular: una clase
obrera emergente cada vez más inter-nacionalizada.
Y las limitaciones geográficas de los mercados capitalistas
existentes llevan a las empresas capitalistas individuales a buscar
mercados alternativos. El Manifiesto del Partido Comunista describe cómo
la: "la necesidad de un mercado en constante cambio persigue a la
burguesía por toda la superficie del globo... la burguesía, mediante su
explotación del mercado mundial, confiere un carácter cosmopolita a la
producción y al consumo en todos los países" (Marx y Engels, 1952: 46-
7). Así pues, esta expansión capitalista mundial "derribará las murallas
chinas" y extenderá por todo el mundo la explotación capitalista y, por
tanto, la clase proletaria emergente. Así, la explotación capitalista local
da lugar, según Marx, a efectos emergentes no lineales de un proletariado
revolucionario cada vez más organizado en todo el planeta (Harvey,
2000; Marx y Engels, 1952), así como a una ramificación "catastrófica"
(en términos del sistema existente) del capitalismo en un nuevo orden
emergente de comunismo mundial (Reed y Harvey, 1992). Al buscar su
 Urry - Las complejidades de lo global 247
propia trascendencia de la esclavitud asalariada, el proletariado genera
un nuevo orden emergente que supera estas diversas contradicciones
del sistema capitalista no lineal.
248 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

Ahora sabemos que este análisis estaba "equivocado" al predecir

una revolución social mundial que comenzaría primero en las economías
políticas capitalistas más avanzadas. Sin embargo, el análisis de la
complejidad puede aclarar por qué pudo haber sido así. Perturbaciones
relativamente pequeñas en el sistema capitalista produjeron una
ramificación diferente de la que Marx predijo hace siglo y medio. Sólo
habría sido necesario un conjunto relativamente pequeño de causas
para generar un resultado emergente radicalmente diferente. Así, puede
que sólo fueran "causas" menores las que produjeran una ramificación del
capitalismo hacia un consumismo de "bienestar" posfordista durante el
capitalismo de mediados del siglo XX. Puede que no haya sido un fallo
tan sorprendente del análisis del capitalismo de Marx que la revolución
social mundial no surgiera de las contradicciones emergentes del
sistema capitalista.
En general, por lo tanto, la estructura del argumento de Marx
ilumina la "relacionalidad compleja". Hemos visto cómo esta
relacionalidad compleja explica la forma en que las formas locales de
información y acción pueden dar lugar a la aparición de efectos de sistema
alejados del equilibrio. Según Marx, cada empresa capitalista opera en
condiciones de no-equilibrio y responde a fuentes "locales" de
información y oportunidad. El sistema complejo emergente resulta de una
rica interacción de estos elementos simples que responde a la información
limitada que se presenta a cada uno (Cilliers, 1998: 5). Los capitalistas y
los trabajadores actúan en función del entorno local, pero cada uno se
adapta a estas circunstancias locales o coevoluciona con ellas. Pero cada
uno sólo lo hace dentro de un entorno en el que los demás también se
están adaptando, de modo que los cambios en uno tendrán consecuencias
para el entorno y, por tanto, para lo que los demás son capaces de hacer
(Gilbert, 1995: 148). Las consecuencias emergentes son el resultado de
adaptaciones y coevolución a través de innumerables iteraciones a nivel
"local", pero donde a través de la emergencia las consecuencias nunca
permanecen locales y los sistemas (como el capitalismo global) no están
bajo "control" (siendo como un juggernaut o con efectos boomerang).
Por último, aquí Marx contribuye a entender la relación entre
"estructuras" y "agentes" argumentando que:

Los hombres [sic] hacen su propia historia, pero no la hacen a su antojo; no

la hacen bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo
circunstancias directamente encontradas, dadas y transmitidas desde el
pasado. La tradición de todas las generaciones muertas pesa como una
pesadilla sobre el cerebro de los vivos. (Marx y Engels, 1968: 96)

Muchos han intentado interpretar y desarrollar esta formulación que

capta cómo ni las estructuras ni los agentes son dominantes y en la que
"la historia importa". En la sociología contemporánea, esta formulación se
ha elaborado a partir de la concepción de Giddens de la "dualidad de la
estructura" (1984). Giddens examina los procesos temporales o recursivos
por los que las "estructuras" se utilizan para generar acciones y, a
continuación, son el resultado no intencionado de acciones recurrentes por
 Urry - Las complejidades de lo global 249
parte de agentes bien informados. Así pues, al igual que en el caso de
Marx, no existe un dualismo, sino una "dualidad" en la que la estructura
y la agencia están unidas.
250 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

y coevolucionan con el tiempo. Esta formulación estructuracionista rompe

con las nociones lineales, ya que considera que los agentes con
conocimientos recurren a las normas y recursos de los sistemas, que
luego se retroalimentan mediante acciones para reproducir las normas y
recursos del sistema. No existen entidades fijas y separadas de
"estructura" y "agentes" que posean características variables, un punto de
vista criticado enérgicamente por Abbott (2001).
Sin embargo, si Giddens se centra en la complejidad, no examina
suficientemente el carácter complejo y sistémico de estos procesos de
estructura-agencia. En mi opinión, éstos se entienden mejor a través del
concepto de "iteración" que de "recurrencia". La iteración significa que el más
pequeño de los cambios "locales" puede generar, a lo largo de muchas
acciones repetidas, resultados inesperados, impredecibles y caóticos, a
veces lo contrario de lo que los agentes pensaban que pretendían. Los
acontecimientos no se "olvidan" en el análisis de estos sistemas. Los
cambios complejos se derivan de cómo los agentes responden
iterativamente a las configuraciones locales. Los agentes pueden llevar a
cabo lo que parecen ser las mismas acciones, imitando o respondiendo
constantemente a las acciones locales de otros. Pero debido a lo que
pueden ser minúsculas adaptaciones de otros agentes, la iteración da
lugar a transformaciones incluso en estructuras a gran escala. La iteración
puede producir, a través de la emergencia, cambios no lineales y la
ramificación repentina de grandes estructuras. El cambio puede
producirse sin una "agencia" determinante.
Y, de hecho, si volvemos una vez más a Marx, lo que él subrayó es
que las relaciones de producción se componen no sólo de relaciones de
persona a persona, de grupo a grupo, de clase a clase. Caracteriza sistemas
compuestos de fuerzas y relaciones de producción dinámicas que se
entrecruzan, y en muchos de sus análisis sustantivos hay análisis
detallados de lo que yo llamo "mundos materiales". Estos mundos nunca
son el resultado de procesos sociales, ya que "la noción de que el orden
social es, de hecho, simplemente social también desaparece". qué
lo que llamamos lo social es materialmente heterogéneo: el habla, los
cuerpos, los textos, las máquinas, las arquitecturas, todos ellos y muchos
más están implicados en y realizan lo social" de una manera, como Marx
intentó captar, sin la ventaja de los últimos 150 años de ciencia social
(Law, 1994: 2).
Repensar el mundo
Hasta ahora he examinado algunas características y rasgos generales de
un análisis de la complejidad de diversos sistemas. También se ha
sugerido que, en ciertos aspectos, Marx prefiguró algunos elementos
del análisis de la complejidad, aunque se esforzó por caracterizar su
argumento sin la terminología de la que ahora disponemos. Era un teórico
de la complejidad avant la lettre. Ahora me planteo si la complejidad
ayuda a comprender los diversos mundos materiales implicados en la
"globalización" de las relaciones económicas, sociales, políticas,
culturales y medioambientales (para más detalles, véase Rosenau, 2003;
Urry, 2003).
 Urry - Las complejidades de lo global 251
Podemos empezar señalando que existen diversas formulaciones
sistémicas que toman como unidad de análisis la "sociedad". Son
famosos los escritos de Talcott Parsons, de influencia cibernética, que
consideran a las sociedades como autónomas y autorreproductoras. La
"sociedad", dice, es "el tipo de sistema social caracterizado
252 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

por el máximo nivel de autosuficiencia en relación con su entorno,

incluidos otros sistemas sociales" (Parsons, 1971: 8, véase también
Hayles, 1991, 1999; Parsons, 1960). Este punto de vista se derivaba de
la aparente autonomía de la sociedad estadounidense, una
característica universalizada a todas las demás sociedades sin reparar en
la especificidad de los EE.UU. del siglo XX. Parsons supone que en estas
sociedades autónomas existe una jerarquía de valores y normas que
funciona en todos los niveles de la sociedad, una noción de equilibrio
social y una fuerte retroalimentación negativa o mecanismos de dirección
que pueden restablecer rápida y eficazmente el orden social (véase
Luhmann, 1990, 1995, para un análisis relacionado, aunque más
sofisticado, de los sistemas como reductores de complejidad).
Hemos visto que las nociones de relacionalidad compleja sugieren
que no habría un conjunto tan claro y eficaz de procesos internos que
constituyeran una jerarquía reforzada o anidada. Además, los procesos
para restablecer el orden casi siempre engendran consecuencias
imprevistas, alejando aún más a la sociedad del equilibrio. Existen
mecanismos de retroalimentación tanto positivos como negativos. Y
aunque las sociedades estuvieran limitadas, lo cual es poco probable
dada la importancia empírica de los imperios, ya no lo están. De hecho,
en la última década las ciencias sociales de la globalización han descrito
ampliamente muchas de estas relaciones que trascienden lo social.
Entre las "sociedades" se entrecruzan muchos sistemas materiales
móviles en complejas interconexiones con sus entornos, con efectos
espacio-temporales distantes de donde se originan y con mecanismos
de retroalimentación tanto positivos como negativos que hacen que el
orden y el caos estén siempre entrelazados. Existen diversas redes de
autoorganización que alejan a los sistemas del equilibrio, y no hay un
orden social que se pueda explicar mediante procesos sociales
"purificados".
Sin embargo, esta ciencia social ha presumido en la mayoría de los
casos un nivel o escala global todopoderoso como integrado y
homogéneo, que transforma de forma lineal localidades, regiones,
estados-nación, entornos y culturas. La globalización (o capitalismo
global) es la nueva "estructura", mientras que las naciones, localidades,
regiones, etc., constituyen el nuevo "agente", para emplear las
distinciones convencionales de las ciencias sociales pero dándoles un
giro global. A menudo se considera que la globalización es tanto la causa
como el efecto de los procesos contemporáneos (véase la crítica de
Rosenberg, 2000). Lo global es una nueva "región" más grande y
poderosa que es capaz de doblegar localidades, regiones, estados-
nación, entornos y culturas a su poderosa voluntad. Muchas entidades
o escalas diferentes se reducen entonces a la globalización vista como
una estructura exitosa y dominante (véase, para la globalización
reduccionista, Albrow, 1996; Chase-Dunn et al., 2000; Fukuyama, 1992;
Martin y Schumann, 1997; Ohmae, 1999).
Pero varios acontecimientos icónicos del nuevo desorden mundial
problematizan esa globalización reduccionista. Los acontecimientos del
11 de septiembre de 2001 mostraron el desorden, la paradoja, lo
 Urry - Las complejidades de lo global 253
inesperado y la venganza de lo reprimido (véase Malpas y Wickham,
1995, sobre la necesidad de los fallos del sistema). La metáfora lineal de las
escalas, que van de lo local a lo global, o del nivel micro al macro, no parece
plausible y debería sustituirse por análisis de múltiples sistemas de
conexiones móviles. No existe un nivel superior o
254 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

fondo de lo global, sino muchos sistemas de conexiones o circulaciones

que efectúan la relacionalidad en múltiples y variadas materialidades y
distancias.
En términos más generales, Latour sostiene que "no hay zoom que
vaya de la macroestructura a las microinteracciones . . . [puesto que]
tanto lo micro como lo macro son efectos locales del enganche a
entidades circulantes" (1999: 19). Así, lo social (y lo global) posee la extraña
propiedad de no estar hecho de agencia o estructura en absoluto, sino
más bien de ser una entidad circulante" (Latour, 1999: 17). Hay muchos
sistemas que no son ni macro ni micro, sino que circulan entre cada uno de
ellos a través de lo que Dillon resume como: "rapidez; velocidad; ondas;
flujo continuo; pulsación; fluidez y viscosidad; ritmo; armonía; discor-
dancia; y turbulencia" (2000: 12). Estos sistemas son más o menos
intensos, más o menos sociales, más o menos "en red" y más o menos "a
distancia" (Dicken et al., 2001: 102-4; véase Rosenau, 2003, sobre la
"fragmentación").
En general, no se trata tanto de una relación reduccionista como
compleja (o complejidad global). Se trata de un amplio abanico de
sistemas de relaciones en red o circulantes implicados en diferentes
mundos o híbridos móviles y materiales que se solapan y convergen
cada vez más. Lo global, por tanto, se compone de varios sistemas que
operan a varios niveles o escalas, y cada uno constituye el entorno de los
demás. Así pues, las "sociedades" que se cruzan son muchos otros
sistemas móviles y materiales en compleja interconexión con sus
entornos.
Estos sistemas adoptan dos formas principales, que yo denomino
redes globales y fluidos globales. La primera proporciona una forma de
replantear el análisis de la McDonaldización a través de la lente del
análisis de la teoría del actor-red (Law y Hassard, 1999; Ritzer, 1998).
Muchísimos fenómenos en todo el mundo se organizan a través de
redes integradas globalmente como la que caracteriza a McDonalds.
Una red de este tipo está estrechamente unida a conexiones duraderas
y predecibles entre personas, objetos y tecnologías que se extienden a
través de espacios y tiempos múltiples y distantes (Law, 1994: 24;
Murdoch, 1995: 745). La distancia relativa es una función de las
relaciones entre los componentes que integran esa red. El resultado
invariable de una red (el mismo servicio) se presta a través del espacio de
formas que superan las fronteras regionales mediante una red de
tecnologías, habilidades, textos y marcas (como Mol y Law, 1994, analizan
en el caso de los descubrimientos científicos que pueden viajar de esas
formas). Estas redes están integradas a escala mundial y garantizan que
el mismo "servicio" o "producto" se preste más o menos de la misma
manera en toda la red. "Normalmente" no se producen fallos en la red.
Estos servicios y productos son predecibles, calculables, rutinarios y
estandarizados. Muchas empresas "globales" se organizan a través de
este tipo de relaciones en red integradas globalmente, como
McDonalds, American Express, Coca Cola, Microsoft, Sony, Greenpeace,
Manchester United y las otras 44.000 empresas multinacionales
aproximadamente (Klein, 2000; Ritzer, 1998). Se trata de redes
 Urry - Las complejidades de lo global 255
poderosas, a menudo ubicadas en muchas sociedades, pero en las que
las relaciones entre los nodos de la red son críticas.
En segundo lugar, hay varios sistemas a los que me refiero como
fluidos globales,
256 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

entidades que de algún modo no están simplemente conectadas en red.

Ejemplos de poderosos fluidos globales son el dinero mundial (Eatwell y
Taylor, 2000), la automovilidad (Urry, 2004), los movimientos sociales
(Sheller, 2000), la información digitalizada (Brand, 1999), Internet (Plant,
1997), el movimiento antiglobalización (Aingers et al., 2003), el
terrorismo internacional (Gunaratna, 2002), las smart mobs (Rheingold,
2002), etcétera.
Los fluidos globales se desplazan a lo largo de diversas rutas o
paisajes, pero pueden escapar, como los glóbulos blancos, a través de la
"pared" hacia la materia circundante y tener consecuencias impredecibles
sobre ella. Los fluidos se mueven según nuevas formas y temporalidades
al liberarse del tiempo lineal de los socio-paisajes existentes. Estos
fluidos son el resultado de personas que actúan sobre la base de
información y relaciones locales, pero estas acciones locales son, a
través de la iteración, capturadas, trasladadas, representadas,
comercializadas y generalizadas, lo que a menudo repercute en lugares
y personas muy distantes. Estos fluidos no tienen un punto de partida
claro, sino que se autoorganizan y se mueven a ciertas velocidades y con
distintos niveles de viscosidad, sin un fin o propósito necesario. Los
sistemas fluidos crean con el tiempo su propio contexto de acción, en
lugar de ser "causados" por él. Esta autoorganización puede producirse de
forma dramática y abrumadora, como una inundación o un torrente que
se mueve entre o a través de fronteras o límites.
El fluido global icónico es Internet. Esta tecnología más bien oscura,
diseñada por la inteligencia de defensa estadounidense en las décadas
de 1970 y 1980, dio lugar de forma imprevisible a un asombroso sistema
mundial de comunicaciones de muchos a muchos en todo el planeta. La
transformación de este sistema distribuido y horizontal de base militar
en la enormemente fluida Internet global surgió de varias redes científicas
y de investigación estadounidenses, y de los esfuerzos contraculturales por
producir una red informática que poseyera un acceso público horizontal.
Internet no se originó en el mundo empresarial ni en el seno de ninguna
burocracia estatal (véase la historia de Castells, 2001). De manera
significativa, sus usuarios son productores clave de la propia tecnología. El
carácter autopoiético y autoorganizador de Internet se describe del
siguiente modo:

No la ha construido ningún núcleo central ni estructura de mando. Se ha

instalado
ninguno de los equipos en los que funciona, sino que se apoya en gran
medida en los ordenadores, redes, sistemas de conmutación y líneas
telefónicas existentes. Fue uno de los primeros sistemas que se presentó
como una red autoorganizada, multiplícita, ascendente y fragmentada, que
podía verse como emergente sin necesidad de un sistema informático.
ningún control centralizado. (Plant, 1997: 49)

Internet es el mejor ejemplo de cómo una tecnología inventada para un

fin, la comunicación militar en caso de ataque nuclear, evolucionó de
forma imprevisible e irreversible a través de la iteración hacia fines no
previstos ni soñados por sus primeros desarrolladores.
 Urry - Las complejidades de lo global 257
Ha dado lugar a una actividad masiva en todo el mundo, con 16
millones de usuarios en 1995, 400 millones a principios de 2001 y una
previsión de 1.000 millones para 2005.
258 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

(Castells, 2001: 3). La información en Internet se duplica cada pocos meses

(Brand, 1999: 14, 87). Se ha establecido una impresionante pauta de
dependencia del camino. Internet permite una comunicación horizontal
que no puede ser vigilada, controlada o censurada eficazmente por las
sociedades nacionales. Posee una elegante estructura global rizomática
no jerárquica y se basa en enlaces de hipertexto laterales y horizontales
que hacen que los límites entre los objetos del archivo sean
infinitamente fluidos.
Internet puede verse como una metáfora de los fluidos globales,
en los que intervienen miles de redes de personas, máquinas, programas,
textos e imágenes en los que se mezclan cuasi-sujetos y cuasi-objetos en
nuevas formas híbridas posthumanas. Redes y enlaces informáticos
siempre nuevos proliferan en su mayoría en patrones no planificados y
mezclados. Este espacio fluido es un mundo de mezclas. Los mensajes
"encuentran su camino", como la sangre, a través de múltiples
capilares. Los fluidos pueden sortear las ausencias. Estas redes
informáticas no son sólidas ni estables y son contingentes. Los programas
de hipertexto e Internet son "redes de notas a pie de página sin puntos
centrales, principios organizadores ni jerarquías" (Plant, 1997: 10).
De forma análoga, el movimiento antiglobalización puede
describirse como un fluido global rizomático no jerárquico:

Como un virus, incontrolable e indomable, esta inspiración fluyó de ciudad

en ciudad, de país en país, extendiéndose a la misma velocidad que los
billones de dólares implicados en el temerario e insostenible juego
monetario del capital internacional. . . . El sueño del capital de redes
superrápidas . . . se puso patas arriba. (Aingers et al., 2003: 65)

Y parte de su crítica al capitalismo y a la ciencia consiste en criticar las

formas de pensamiento reduccionistas, frente a las nuevas formulaciones
de la complejidad.
Para la autocomprensión del movimiento antiglobalización es
fundamental un compromiso implícito con las ciencias de la
complejidad, ya que son las que mejor explican las complejas redes de
vida que constituyen el carácter interconectado e híbrido de las
relaciones globales. Y la complejidad también parece describir el
carácter en red, sin líderes, distribuido y fluido del propio movimiento.
Como una bandada de pájaros que levanta el vuelo, estos movimientos
demuestran la emergencia de patrones, pero sin anarquía ni jerarquía
centralizada. Son turbas o enjambres inteligentes autoorganizados o
autopoiéticos (véase Aingers et al., 2003: 70-3: Rheingold, 2002). Los
análisis de la complejidad parecen captar la forma en que la
"movilización" implica flujos de energía emocional o cargada que se
produce en los movimientos sociales, flujos que implican cambios no
lineales en la organización que pueden producirse una vez superado un
umbral.
Así, pululan por el mundo diversos sistemas, cada uno de los cuales
constituye el entorno en el que los demás se adaptan y coevolucionan.
Estos sistemas híbridos incluyen muchas redes y fluidos globales
 Urry - Las complejidades de lo global 259
diferentes, así como sociedades, "estados supranacionales", religiones o
"civilizaciones" globales, organizaciones internacionales, reuniones
internacionales, ONG y organizaciones transfronterizas.
260 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

regiones (Habermas, 2001: cap. 4). Existen múltiples "islas de orden"

dentro de un mar de creciente desorden.
Los Estados se han caracterizado por buscar el "orden", la
gubernamentalidad. En el pasado, esto implicaba gobernar una población
nacional relativamente fija y definida residente en cada territorio y
constituir una "comunidad de destino" o Estado-nación clara y
relativamente inmutable (Lash y Urry, 1987, 1994). Ahora, sin embargo, la
naturaleza fluida y turbulenta de la complejidad global significa que los
Estados tienen que adaptarse y coevolucionar en relación con conjuntos
enormemente diferentes de redes y fluidos globales que transforman el
espacio más allá de cada Estado. Así pues, los Estados coevolucionan
como reguladores jurídicos, económicos y sociales, o guardianes, de
sistemas de redes y fluidos generados por las consecuencias, a menudo
impredecibles, de muchos otros sistemas. Así pues: "el papel del Estado es
cada vez más importante, en lugar de menos, en el desarrollo de los
poderes productivos del territorio y en la producción de nuevas
configuraciones espaciales", como en el caso de la coalición mundial contra
el terrorismo liderada por Estados Unidos (Swyngedouw, 1992: 431). Se ha
producido una enorme expansión de las estructuras, burocracias, agenda,
ingresos y capacidades reguladoras de los Estados-nación, con el fin de
adaptarse a las múltiples y superpuestas redes y fluidos globales que se
mueven a través de las fronteras a través del tiempo-espacio de forma
vertiginosa, discrepante y transmutadora. Los Estados no convergen en
una dirección uniforme, sino que se diversifican, como el Estado
estadounidense, la UE y Afganistán bajo los talibanes, a medida que cada
uno se adapta y coevoluciona en relación con la configuración de los
sistemas que cada uno trata de orquestar (Weiss, 1998: cap. 7).
Esto, además, tiene implicaciones significativas para la forma en que
podemos pensar las relaciones de poder. Bauman esboza útilmente una
concepción "pospanóptica" del poder (2000: 10-14). El poder no se ejerce
necesariamente a través de la copresencia, ya que un agente consigue que
otro haga lo que de otro modo no habría hecho mediante la amenaza
interpersonal, la fuerza o la persuasión. El poder ya no implica
necesariamente la copresencia imaginaria de "otros" dentro de un
panóptico literal o simulado. La técnica principal del poder, según
Bauman, es: "escapar, escabullirse, eludir y evitar", creando el "fin de la
era del compromiso mutuo" (Bauman, 2000: 11). La nueva élite mundial
gobierna sin cargar con las tareas de administración, gestión y bienestar"
(2000: 13). Así pues, el poder se basa en la velocidad, la ligereza, la
distancia, la ingravidez. Esto es así tanto para las élites como para
quienes se resisten a ellas, como los manifestantes antiglobalización o los
bioterroristas. El poder circula y, sobre todo, salta a través de diferentes
redes y fluidos globales.
El poder, como sabemos por Foucault, no es una cosa o una
posesión. El poder fluye o discurre a lo largo y ancho de diversas redes y
fluidos, cada vez más desvinculados de un territorio o espacio específico, y
puede no ser contiguo. Así, las nuevas formas de poder son necesarias y
posibles gracias a las formas informáticas de recopilación, recuperación y
difusión de la información (Power, 1994). El poder se hibrida y tecnologiza
 Urry - Las complejidades de lo global 261
a través de máquinas de visión, satélites, micrófonos ocultos,
dispositivos de escucha, cámaras microscópicas, circuitos cerrados de
televisión, Internet, la conciencia total de la información, el
reconocimiento del iris y nuevos medios informatizados de compartir
información (véase Lyon, 2001, sobre el periodo posterior al 11 de
septiembre de 2001).
262 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

septiembre de 2001). Además, la vida cotidiana también implica cada vez

más velocidad, ligereza y distancia, con la capacidad de mover
información, imágenes y cuerpos relativamente desapercibidos a través
de sociedades ampliamente vigiladas (como los cuerpos que transmutan
de estudiante a turista y de terrorista a estudiante, etc.). El poder está
significativamente mediado y funciona como un atractor. Dentro del
abanico de posibilidades, las trayectorias de los sistemas son atraídas
hacia "atractores" que ejercen un efecto de gravedad sobre las relaciones que
entran en su ámbito. Los medios de comunicación globales ejercen un efecto
gravitatorio de este tipo, con casi todo el mundo "mirando" y siendo
seducido para que "mire" (como con los vídeos de Bin Laden). Y como el
poder es móvil, se ejerce y no tiene límites, los intentos de ordenación por
parte de los más poderosos pueden dar lugar a complejos efectos
imprevistos que alejan a los sistemas del equilibrio. En esas
transformaciones impredecibles e irreversibles, el poder móvil es como
la arena, que puede permanecer en su lugar formando formas claras y
delimitadas con una topología espacial definida (esperando, por ejemplo,
a ser detenido o bombardeado) o puede convertirse en una avalancha y
correr arrastrando todo lo demás a su paso. Y, en consecuencia, desafiar
ese poder también es difícil, ya que bombardear determinados nodos de
poder no puede destruir las "líneas de fuga" que simplemente fluyen
como "paquetes" en los sistemas de correo electrónico, siguiendo
diferentes rutas y sorteando los nodos destruidos.
Conclusión
Gray describe el estado actual del planeta como "un mundo
intrincadamente desordenado" (2001). He intentado demostrar que la
"complejidad" proporciona algunas metáforas, conceptos y teorías
esenciales para analizar ese desorden intratable. Los análisis globales
existentes carecen de este tipo de conceptualización necesaria para
examinar estos sistemas extrañamente ordenados que son complejos,
ricos y no lineales, e implican múltiples bucles de retroalimentación
negativos y positivos. Estos sistemas globales se caracterizan por su
imprevisibilidad e irreversibilidad; carecen de un "equilibrio" u "orden"
definitivos; existen, siguiendo a Prigogine, lagunas de orden que
aumentan el desorden general. Los sistemas no muestran ni mantienen
una estabilidad estructural invariable. La complejidad explica la
existencia de orden y desorden en todos los sistemas físicos y sociales.
Siguiendo a Gray, podemos ver cómo existe un mundo complejo,
impredecible e irreversible, desordenado pero no anárquico (véase
Malpas y Wickham, 1995, sobre la obsesión de la sociología por los
sistemas necesariamente ordenados).
Una característica de este desorden puede verse a través del
prisma del "imperio". Hardt y Negri sostienen que el concepto de
"imperio" ha sustituido al de soberanía del Estado-nación o "sociedad".
Por "imperio" entienden la aparición de una estructura sistémica dinámica
y flexible articulada horizontalmente en todo el planeta, una "gobernanza
sin gobierno" que aglutina a todos los actores dentro del orden en su
conjunto (Hardt y Negri, 2000: 13-14). El imperio es el poder soberano,
 Urry - Las complejidades de lo global 263
que crea un "mundo liso", la lógica única de gobierno que ahora rige el
mundo. Esta nueva soberanía está desterritorializada y descentrada, con
una fusión y mezcla de un "arco iris global" (Hardt y Negri, 2000: xiii).
264 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

Sin embargo, un análisis de la complejidad sugeriría que el

concepto de "imperio" es demasiado generalizado. Es más coherente con
las fórmulas de complejidad pensar que el imperio no caracteriza las
relaciones mundiales en su conjunto. El imperio es más bien un atractor
extraño. Así, las sociedades se van pareciendo cada vez más a los
"imperios" a través de la iteración; con el tiempo se ven arrastradas
irreversiblemente a la "cuenca" del imperio. Existen varios indicadores
de esta iteración. Las sociedades contemporáneas poseen cada vez más
un centro imperial visible, con iconos de poder de edificios, paisajes y
marcas. Mientras que más allá del centro se produce una propagación de
los efectos hacia el exterior, con una relativa debilidad de algunas
fronteras. Y dentro de tales "imperios" hay desigualdades emergentes
en lugar de, como al menos en las sociedades del bienestar, intentos de
crear derechos de ciudadanía comunes en todo el territorio. En
particular, las sociedades se sienten atraídas por el mundo como escenario,
presumiendo de trofeos, compitiendo entre sí por el mejor horizonte,
palacios, galerías, estadios, infraestructuras, juegos, mano de obra
cualificada, universidades, etcétera. Y las sociedades como imperios
buscan evitar el escándalo y el riesgo. Las sociedades se ven arrastradas
hacia este atractor, lo que las convierte en "imperios", siendo Estados
Unidos el más poderoso de estos imperios sociales en el escenario
mundial. Estados Unidos posee una serie de centros excepcionales
(Nueva York, Los Ángeles, Washington), iconos de poder (el Pentágono,
Wall Street, Hollywood, las universidades de la Ivy League, los pozos
petrolíferos tejanos, Silicon Valley, el MOMA), una porosidad de ciertas
fronteras y enormes desigualdades económicas y sociales "imperiales".
Es el caso paradigmático de la "sociedad como imperio", y es el ejemplo a
seguir por otras sociedades, y otras supersociedades, que se ven
arrastradas a la cuenca del imperio.
Y cada sociedad como imperio produce su opuesto, su otro co-
evolutivo, su multitud rebelde. Se están produciendo enormes
transformaciones en la producción de "imperio y multitud" en todo el
planeta. Los mercados globales generan "zonas salvajes" de los cada vez
más desposeídos, con partes significativas de la antigua URSS, el África
subsahariana, los Balcanes, América Central y Asia Central como lugares
de ausencia, de lagunas, de carencias. Estas zonas poseen Estados
débiles con infraestructuras limitadas, sin monopolio de los medios de
coerción, economías que apenas funcionan y que a menudo dependen de
la comercialización de materiales ilegales, una estructura social
desestructurada y conexiones relativamente limitadas con el orden
mundial. Los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 demuestran
la complejidad de las "amenazas asimétricas", que las "guerras" se
libran cada vez más entre potencias formalmente desiguales, en las que
los aparentemente débiles pueden infligir golpes masivos a los
aparentemente poderosos (así como lo contrario, por supuesto; véase
Gunaratna, 2002). Es casi el equivalente secular de "los primeros serán
los últimos y los últimos serán los primeros". En términos más
generales, a través de los diversos fluidos globales del blanqueo de
dinero, el tráfico de drogas, la delincuencia urbana, la búsqueda de
 Urry - Las complejidades de lo global 265
asilo, el contrabando de personas, el comercio de esclavos y el
terrorismo urbano, los espacios de lo salvaje y las zonas seguras de la
multitud y el imperio se yuxtaponen caóticamente (el efecto
"boomerang" de los mercados globales). Dichos mercados han acercado
al "mundo entero", y esto es especial y paradójicamente cierto en el caso
de quienes están empeñados en la destrucción violenta y especialmente
en la destrucción del "imperio estadounidense".
266 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

Así, en los análisis de sistemas, los componentes se ven

irreversiblemente atraídos hacia "atractores". Estos componentes de
cualquier sistema funcionan en condiciones alejadas del equilibrio, en
parte porque cada uno responde a fuentes "locales" de información.
Pero los componentes de un lugar tienen efectos espacio-temporales
sustanciales en otros lugares a través de múltiples conexiones y
trayectorias asombrosas. Tales sistemas poseen una historia
impredecible que evoluciona irreversiblemente y en la que los
acontecimientos pasados no se "olvidan". Pueden alcanzarse puntos de
bifurcación cuando el sistema se bifurca; las "causas" y los "efectos"
pueden desproporcionarse. Existen relaciones no lineales entre ellos, con la
consecuencia de que los sistemas pueden pasar drásticamente de un
estado a otro. Los sistemas pueden alcanzar "puntos de inflexión",
cuando lo que parece estable a largo plazo se transforma
impredeciblemente en su aparente opuesto. Ejemplos de ello son el
"colapso" del imperio soviético de la noche a la mañana, el asombroso
crecimiento de Internet, que ha pasado de casi ningún usuario a mil millones
en todo el mundo, la expansión de los teléfonos móviles, que ahora son
más comunes que los teléfonos fijos, la aparición repentina del
terrorismo y el miedo a escala mundial tras el 11 de septiembre de 2001,
etcétera. Todo ello ofrece una agenda rica y crítica para una visión
compleja del desorden mundial.
Referencias
Abbott, A. (2001) El tiempo importa. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Aingers, K., G. Chesters, T. Credland, J. Jordan, A. Stern y J. Whitney (2003) We
are Everywhere: The Irresistible Rise of Global Anticapitalism. London: Verso.
Albrow, M. (1996) La era global. Cambridge: Polity.
Arthur, B. (1989) 'Positive Feedbacks in the Economy', URL (consultado en enero
de 2003): www.santafe.edu
Arthur, B. (1994) Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann
Arbor, MI: University of Michigan Press.
Axelrod, R. y M. Cohen (1999) Harnessing Complexity. Nueva York: Free Press.
Barabási, A.-L. (2002) Linked: La nueva ciencia de las redes. Cambridge, MA:
Perseus.
Bauman, Z. (2000) Modernidad líquida. Cambridge: Polity.
Beck, U. y J. Willms (2003) Conversaciones con Ulrich Beck. Cambridge: Polity.
Brand, S. (1999) El reloj del largo ahora. Londres: Phoenix.
Buchanan, M. (2002) Small World: Uncovering Nature's Hidden Networks. Londres:
Weidenfeld y Nicolson.
Byrne, D. (1998) Complexity Theory and the Social Sciences. London: Routledge.
Capra, F. (1996) La red de la vida. Londres: HarperCollins.
Capra, F. (2002) Las conexiones ocultas: A Science for Sustainable Living. Londres:
HarperCollins.
Castells, M. (1996) El auge de la sociedad red. Oxford: Blackwell.
Castells, M. (2001) La Galaxia Internet. Oxford: Oxford University Press.
Casti, J. (1994) Complexification. London: Abacus.
Chase-Dunn, C., Y. Kawano y B. Brewer (2000) 'Trade Globalisation since 1795:
 Urry - Las complejidades de lo global 267
Waves of Integration in the World-system', American Sociological Review 65: 77-95.
268 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

Cilliers, P. (1998) Complexity and Post-modernism. London: Routledge.

Coveney, P. y R. Highfield (1990) The Arrow of Time. Londres: Flamingo.
Davies, P. (2001) Cómo construir una máquina del tiempo. Londres: Allen
Lane.
De Landa, M. (1997) Mil años de historia no lineal. Nueva York: Swerve. Dicken,
P., P. Kelly, K. Old y H. Yeung (2001) 'Chains and Networks, Territories and
Scales: Towards a Relational Framework for Analysing the Global Economy',
Global Networks 1: 89-112.
Dillon, M. (2000) "Postestructuralismo, complejidad y poética", Theory, Culture &
Society 17(5): 1-26.
Eatwell, J. y L. Taylor (2000) Global Finance at Risk. Nueva York: The New Press.
Elster, J. (1985) Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press.
Eve, R., S. Horsfall y M. Lee (eds.) (1997) Chaos, Complexity, and Sociology. Londres:
Sage Publications.
Fraser, M., S. Kember y C. Lury (eds) (2004) Vital Processes, número especial de
Teoría, Cultura y Sociedad 22(1).
Fukuyama, F. (1992) El fin de la Historia y el último hombre. Harmondsworth:
Penguin.
Giddens, A. (1984) La constitución de la sociedad. Cambridge: Polity.
Giddens, A. (1990) Las consecuencias de la modernidad. Stanford, CA: Stanford
University Press.
Gilbert, N. (1995) "Emergence in Social Simulation", en N. Gilbert y R. Conte (eds)
Artificial Societies. London: UCL Press.
Gladwell, M. (2000) Puntos de inflexión: Cómo las pequeñas cosas pueden marcar
una gran diferencia. Boston, MA: Little, Brown and Co.
Gleick, J. (1988) Caos. Londres: Sphere.
Gray, J. (2001) "The Era of Globalisation is Over", New Statesman, 24 de
septiembre. Gunaratna, R. (2002) Inside Al-Qaeda: Global Networks of Terror.
Nueva York: Columbia University Press.
Habermas, J. (2001) La constelación postnacional. Cambridge: Polity.
Hardt, M. y T. Negri (2000) Imperio. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Harvey, D. (1989) La condición de la posmodernidad. Oxford: Blackwell.
Harvey, D. (2000) Espacios de esperanza. Edimburgo: Edinburgh University
Press. Hayles, N.K. (ed.) (1991) Chaos and Order: Complex Dynamics in
Literature and Science. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Hayles, N.K. (1999) Cómo nos convertimos en posthumanos. Chicago, IL: University
of Chicago Press.
Jervis, R. (1997) Efectos del sistema. Princeton, NJ: Princeton University
Press. Jessop, B. (2002) El futuro del Estado capitalista. Cambridge: Polity.
Kauffman, S. (1993) Los orígenes del orden. Nueva York: Oxford University
Press. Kelly, K. (1995) Fuera de control: La nueva biología de las máquinas.
Londres: Fourth Estate.
Klein, N. (2000) No Logo. London: Flamingo.
Krugman, P. (1996) La economía autoorganizada. Cambridge, MA: Blackwell.
Kwa, C. (2002) "Romantic and Baroque Conceptions of Complex Wholes in the
 Urry - Las complejidades de lo global 269

Sciences', en J. Law y A. Mol (eds) Complexities: Social Studies of Knowledge

Practices. Durham, NC: Duke University Press.
Lash, S. y J. Urry (1987) El fin del capitalismo organizado. Cambridge: Polity. Lash,
S. y J. Urry (1994) Economies of Signs and Space. Londres: Sage Publi- cations.
Latour, B. (1999) "On recalling ANT", en J. Law y J. Hassard (eds.) Actor Network
Theory and After. Oxford: Blackwell/Sociological Review.
Law, J. (1994) Organizing Modernity. Oxford: Blackwell.
Law, J. y J. Hassard (eds) (1999) Actor Network Theory and After. Oxford: Black-
well/Sociological Review.
Luhmann, N. (1990) Ensayos sobre la autorreferencia. Nueva York: Columbia
University Press. Luhmann, N. (1995) Sistemas sociales. Stanford, CA: Stanford
University Press.
Lyon, D. (2001) 'Surveillance after September 11', Sociological Research Online 6(3).
Maasen, S. y P. Weingart (2000) Metaphors and the Dynamics of Knowledge.
London: Routledge.
Mahoney, J. (2000) "Path Dependence in Historical Sociology", Theory and Society.
29(4): 507-48.
Malpas, J. y G. Wickham (1995) 'Governance and Failure: On the Limits of Soci-
ology', Australian and New Zealand Journal of Sociology 31: 37-50.
Martin, H.-P. y H. Schumann (1997) La trampa global. London: Zed.
Marx, K. y F. Engels ([1848] 1952) El Manifiesto del Partido Comunista. Moscú:
Lenguas Extranjeras.
Marx, K. y F. Engels (1968) Obras escogidas. London: Lawrence and Wishart.
Maturana, H. (1981) "Autopoiesis", en M. Zeleny (ed.) Autopoiesis: A Theory of Living
Organization. New York: North Holland.
Maynard Smith, J. (1994) 'Comments', en G. Cowan, D. Pines y D. Meltzer (eds)
Complexity, Metaphors, Models and Reality, Studies in the Sciences of
Complexity Proceedings, vol. 19. Santa Fe: Santa Fe Institute. Santa Fe: Santa Fe
Institute.
Mingers, J. (1995) Sistemas autoproductores. Nueva York: Plenum.
Mitleton-Kelly, E. (2003) Complex Systems and Evolutionary Perspectives of Organ-
isations. London: Elsevier.
Mol, A. y J. Law (1994) 'Regions, Networks and Fluids: Anaemia and Social
Topology', Social Studies of Science 24: 641-71.
Murdoch, J. (1995) 'Actor-networks and the Evolution of Economic Forms: Combin-
ing Description and Explanation in Theories of Regulation, Flexible Specialisation,
and Networks', Environment and Planning A, 27: 731-57.
Nicolis, G. (1995) Introducción a la ciencia no lineal. Cambridge: Cambridge
University Press.
North, D. (1990) Instituciones, cambio institucional y rendimiento económico.
Nueva York: Cambridge University Press.
Ohmae, K. (1999) El mundo sin fronteras. Nueva York: HarperBusiness.
Parsons, T. (1960) Estructura y proceso en las sociedades modernas. New York: Free
Press. Parsons, T. (1971) El sistema de las sociedades modernas. Englewood Cliffs,
NJ: Prentice Hall.
Plant, S. (1997) Ceros y unos. London: Fourth Estate.
270 Teoría, Cultura y Sociedad 22(5)

Power, M. (1994) La explosión de las auditorías. London: Demos.

Prigogine, I. (1997) El fin de la certidumbre. Nueva York: Free
Press.
Prigogine, I. e I. Stengers (1984) Order out of Chaos. Londres: Heinemann.
Rasch, W. y C. Wolfe (eds.) (2000) Observing Complexity. Minneapolis, MN:
University of Minnesota Press
Reed, M. y D. Harvey (1992) 'The New Science and the Old: Complexity and
Realism in the Social Sciences', Journal for the Theory of Social Behaviour 22:
353-80.
Rescher, N. (1998) Complejidad. New Brunswick, NJ: Transaction.
Rheingold, H. (2002) Smart Mobs: The Next Social Revolution. Cambridge, MA:
Perseus.
Rifkin, J. (2000) La era del acceso. London: Penguin.
Ritzer, G. (1998) La tesis de la McDonalización. Londres: Sage Publications.
Rosenau, J. (2003) Proximidades distantes. Princeton, NJ: Princeton University
Press. Rosenberg, J. (2000) The Follies of Globalisation Theory. London: Verso.
Rycroft, R. y D. Kash (1999) El reto de la complejidad. London: Pinter. Sanders, T.
y J. McCabe (2003) The Use of Complexity Science, Report to the US Department of
Education. Washington, DC: Washington Center for Complexity and
Política pública.
Sheller, M. (2000) 'The Mechanisms of Mobility and Liquidity: Re-thinking the
Movement in Social Movements", Departamento de Sociología, Universidad de
Lancaster, URL (consultado en junio de 2005):
www.comp.lancs.ac.uk/sociology/papers/Sheller-Mechan isms-of-Mobility-and-
Liquidity.pdf
Swyngedouw, E. (1992) "La organización territorial y el nexo espacio/tecnología",
Transacciones del Instituto de Geógrafos Británicos 17: 417-33.
Thrift, N. (1999) "The Place of Complexity", Theory, Culture & Society 16(3): 31-
70. Urry, J. (2003) Complejidad global. Cambridge: Polity.
Urry, J. (2004) "The "System" of Automobility", Theory, Culture & Society 21 (4-5):
25-39.
Walby, S. (2002) 'Complex Transitions of Gender Regimes in a Global Era',
ponencia presentada en el Departamento de Sociología de la Universidad de
Wisconsin-Madison, EE.UU., abril.
Wallerstein, I. (1996) Abrir las ciencias sociales: Informe de la Comisión
Gulbenkian sobre la reestructuración de las ciencias sociales. Stanford, CA:
Stanford University Press.
Watts, D. (1999) Pequeños mundos. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Watts, D. (2003) Seis grados: La ciencia de una era conectada. Londres:
Heinemann. Weiss, L. (1998) El mito del Estado impotente. Cambridge: Polity.
White, H. (1992) Identidad y control. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Zohar, D. e I. Marshall (1994) La sociedad cuántica. Nueva York: William Morrow.

John Urry es catedrático de Sociología en la Universidad de Lancaster.

Ha publicado recientemente The Tourist Gaze (Sage, 2002), Global
Complexity (Polity, 2003), Performing Tourist Places (Ashgate, 2004),
Tourism Mobilities (Rout- ledge, 2004) y Automobilities (Sage, 2005).