00HomeLitvakPrelim3as.

indd 5 9/29/08 12:00:19 PM

 Tributo a Jaime Litvak King / coord. Paul Schmidt Schoenberg,
Edith Ortiz Díaz, Joel Santos Ramírez. -- México :
unam, Instituto de Investigaciones Antropológicas,
2008.
352 p. : fots. ; 28 cm.
Incluye bibliografías
ISBN 978-970-32-4809-4

1. Litvak King, Jaime, 1933- 2. Arqueología – México.

3. Indios de México – Antigüedades. 4. México – Antigüedades.
I. Schmidt, Paul. II. Ortiz Díaz, Edith. III. Santos Ramírez, Joel.
IV. Universidad Nacional Autónoma de México.
Instituto de Investigaciones Antropológicas.

972.01-scdd20 Biblioteca Nacional de México

Primera edición, 2008

© D.R. 2008, Universidad Nacional Autónoma de México

Instituto de Investigaciones Antropológicas
Ciudad Universitaria, 04510, México, D. F.

ISBN: 978-970-32-4809-4

Realización de portada: Deyanira Garza

Fotografía de portada: Jaime Litvak bajando de un helicóptero
durante una temporada de campo

Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio

sin la autorización escrita del titular de los derechos patrimoniales

D.R. Derechos reservados conforme a la ley

Impreso y hecho en México
Printed and made in México

00HomeLitvakPrelim3as.indd 6 9/29/08 12:00:19 PM

 Índice

Presentación. ....................................................................................................... 11
Paul Schmidt Schoenberg, Edith Ortiz Díaz y Joel Santos Ramírez

En recuerdo de Jaime Litvak................................................................................ 13

Carlos Serrano Sánchez

Dibujo de Jaime. .................................................................................................... 15

Fernando Botas

A rqueología en cajas de cartón.......................................................................... 17

Alfredo López Austin

R ecuerdos de mi maestro Litvak. ........................................................................ 21

María Teresa Cabrero García

Jaime Litvak K ing y el patrimonio industrial...................................................... 25

Belem Oviedo Gámez

Un espacio universitario... una anécdota semanal. ............................................ 31

Lucía Pérez Rojas

Jaime mi amigo. Pinceladas................................................................................... 37

María Luisa Olaguíbel Velasco

El “Doc” Litvak y la Biblioteca Juan Comas...................................................... 47

Sandra Riego Ruiz y Olaf Jaime Riverón

Jaime Litvak, encaminador de sueños. ................................................................. 53

María Elena Ruiz Gallut

00HomeLitvakPrelim3as.indd 7 9/29/08 12:00:19 PM

 L as cláusulas subordinadas en chichimeco. ....................................................... 59
Yolanda Lastra García

Estudiando folklore III: Versos acerca de la carestía de la vida.................... 73

Carlos Navarrete Cáceres

Estudio etnográfico sobre las pinturas rupestres en el centro - sur................ 95

de Á frica: intervención del doctor L itvak
Leslie F. Zubieta

L as costumbres funerarias y la reconstrucción de los sistemas

sociales del pasado. Una reflexión sobre el significado
de los enterramientos humanos........................................................................ 107
Zaid Lagunas Rodríguez

L a arqueología aplicada: una alternativa para la protección

del patrimonio ante las políticas de desarrollo nacional.............................. 123
Sandra L. López Varela y Christoper D. Dore

Diez principios de excavación arqueológica...................................................... 139

Joseph B. Mountjoy

El primer Congreso de Historia de la A rqueología

en A mérica L atina (1984): Jaime L itvak entre un tango argentino
y un corrido mexicano........................................................................................147
Daniel Schávelzon

Excavation of the Platform of Venus, Chichén-Itzá, Yucatán, México :

the pioneering field work of A lice Dixon L e P longeon
and Augustus L e P longeon. .............................................................................. 155
Lawrence G. Desmond

Los espejos de San Lorenzo. .............................................................................. 167

Anna Di Castro Stringher, Ann Cyphers y Marisol Varela Gómez

L a Sierra de las Navajas en la pintura mural teotihuacana........................... 177

Jorge Angulo Villaseñor

Taller de cerámica ritual dependiente del Estado Teotihuacano. ................ 197

Rubén Cabrera Castro

00HomeLitvakPrelim3as.indd 8 9/29/08 12:00:19 PM

 Minería prehispánica de Querétaro.................................................................. 219
Alberto Herrera Muñoz y Elizabeth Mejía Pérez Campos

Guerrero y la primera civilización mesoamericana.......................................... 233

Louise I. Paradis

De amistad y de nostalgia: el sitio arqueológico de San Miguel Ixtapan

y su “maqueta”..................................................................................................... 249
Morrison Limón Boyce

Jaime Litvak and the Teuchitlan Tradition of Western Mesoamerica........... 267

Phil C. Weigand

C atálogo de materiales arqueológicos. Siglos xx-xxi.................................... 285

Elsa Hernández Pons

Jaime Litvak K ing

1933-2006........................................................................................................... 309

00HomeLitvakPrelim3as.indd 9 9/29/08 12:00:19 PM

 Guerrero y la primera civilización mesoamericana

Louise I. Paradis
Université de Montréal

Jaime, esta ponencia que se transformó en una contribución a un libro para

ti, te la debo y te la dedico. Me diste mucho pero, sobre todo, me enseñaste
a saber que la investigación implica problemas a resolver pero que si no
se toman en cuenta y no se disfrutan los lugares y la gente con quien se
hace, no vale la pena.
¡Espero haber oído bien!

Itinerario olmeca

Mi interés por la cuestión olmeca empezó en 1966 cuando, siendo estu­

diante, participé en las investigaciones de Paul Tolstoy en la cuenca de
México. Publicamos un artículo en el cual definimos la cronología del
Preclásico en la cuenca de México y determinamos que el estilo olmeca
había aparecido hacia 1200 antes de nuestra era (aC) cuando se integró
a los productos culturales de esta región que presentaban una larga y
compleja historia previa (Tolstoy y Paradis 1970). Posteriormente, fue
el sistema de representación olmeca que me llevó a Guerrero. En 1970,
éste sólo se conocía en el estado a través de pequeños y hermosos objetos
de piedra pulida que se encontraban en museos y colecciones privadas;
también se conocían ejemplos de pintura rupestre en Oxtotitlán y en
Juxtlahuaca pero, en todos los casos, se desconocía su contexto cultural y
su fechamiento. El objetivo de mi proyecto de tesis doctoral fue tratar de
encontrar artefactos de estilo olmeca en contextos arqueológicos, con el
fin de verificar la hipótesis de Miguel Covarrubias, quien proponía que
Guerrero era su lugar de origen. Después de un recorrido por los libros
y en los lugares prometedores, elegí la región de Tierra Caliente, ya que
una estela de estilo olmeca se había encontrado en el pueblo de Amu­co
de la Reforma (Grove y Paradis 1971). No logré verificar la hipótesis de
Covarrubias, pero encontré figurillas de barro de estilo olmeca en un
contexto residencial en el sitio aldeano de Amuco Abelino, con fechas

21HomeLitvakParadis3as.indd 233 9/23/08 7:59:52 PM

 de radiocarbono muy tempranas: 1530 aC ±230 y 1220 aC ±110 (no corre­
gidas). Sin embargo, el contexto arqueológico y cerámico indicaba una
fecha más reciente relacionada con el Preclásico Medio. Lo que so­bre­
salió de este estudio, entre otras cosas, es que el estilo olmeca en Tierra
Caliente se integraba, como en la cuenca de México, a las culturas locales.
No indicaba de ninguna manera una dominación ajena, sino más bien la
participación en un sistema simbólico que abarcaba buena parte de las
regiones mesoamericanas de esta época.
No ha dejado de interesarme la cuestión olmeca, pero mi itinerario
de investigación me ha llevado a estudiar otros problemas fascinantes
del Guerrero antiguo, como el estilo Mezcala y la tradición lapidaria de
Guerrero. En lo que se refiere a la cuestión olmeca, después de mi tesis
(Paradis 1974), publiqué “Guerrero and the Olmec” en 1981; nueve años
más tarde, en 1990, y como consecuencia de un simposio organizado
por Rebecca González Lauck, publiqué “Revisión del fenómeno olmeca”.
Quince años después, en 2005, fui invitada, una vez más por Rebecca a
discutir el mismo tema. Aproveché en mi reflexión los nuevos datos en la
arqueología de Guerrero y en otras regiones de Mesoamérica; también
tomé en cuenta las nuevas y antiguas interpretaciones sobre el fenómeno
olmeca. Desde entonces he explorado los temas de la monumentalidad en
el Preclásico Antiguo y Medio de Guerrero y del estatus político y arquitec­
tónico (urbanización) de las primeras capitales de la civilización olmeca.
Trataré aquí de integrar todos estos datos para esbozar una síntesis de la
contribución de Guerrero a la primera civilización mesoamericana.

Cuestiones de semántica y de teoría acerca de la primera civilización

mesoamericana

Christine Niederberger, Paul Tolstoy y otros como yo han tratado de

aclarar los distintos sentidos dados al término “olmeca”: un complejo ar­
queológico, un sistema de representación, una civilización (Niederberger
1986; Paradis 1974, 1982; Tolstoy 1989). “Olmeca” es el término otorgado
al complejo arqueológico que se desarrolló en las tierras bajas de la costa
del Golfo de México, en los estados de Tabasco y Veracruz, entre 1250 y
400 aC. La escultura monumental constituye su característica principal:
cabezas colosales, altares-tronos, estelas y otras esculturas hablan del po­
der de un arte naciente, pero ya complejo. Si se considera a esta región
cultural en relación con otras que se desarrollaban en Mesoamérica en
la misma época, se observa que es la primera en mostrar, a través de su

234

21HomeLitvakParadis3as.indd 234 9/23/08 7:59:52 PM

 monumentalidad, un alto grado de complejidad social, política y, sobre
todo, ideológica. “Olmeca” es también el término dado a un sistema de
representación que, por primera vez, codifica la ideología o cosmogonía
de Mesoamérica. Este lenguaje simbólico que se expresa y se imprime en
la piedra, la cerámica y la madera, entre otros, fue elaborado, compar­
tido y enriquecido por esas regiones que participaban en una esfera de
intercambio pan-mesoamericana en la cual circulaban bienes, personas
e ideas: se ha nombrado “civilización olmeca” y forma la primera civili­
zación mesoamericana.
Se manifiesta el sistema de representación olmeca en todas las re­
giones culturales del territorio mesoamericano que se habían establecido
al­re­de­dor de 1600 antes de nuestra era y que compartían el mismo modo
de subsistencia agrícola y de establecimiento aldeano. Se han reconoci­
do tres momentos en la historia de dicha civilización (Henderson 1979;
Niederberger 1986; Paradis 1981, 1982, 1991; Tolstoy 1989): Olmeca
1, ca. 1250-900 aC; Olmeca 2, ca. 900-700/600 aC y Deculturación, ca.
700-500 aC.
Falta un consenso en lo que se refiere al origen de la codificación
del primer sistema simbólico de Mesoamérica y de su significación para
comprender la primera civilización. La razón principal es histórica y pro­
cede de un uso erróneo por los arqueólogos del concepto de difusión. La
difusión, de hecho, no es más que una observación sobre la distribución
en el espacio y el tiempo de un rasgo o un estilo cultural. Nunca ha sido
una explicación aunque ha sido utilizada como tal. En el caso de la pri­
mera civilización mesoamericana, por ejemplo, muchos arqueólogos han
sugerido que el sistema de representación había cristalizado en la región
de San Lorenzo, Veracruz, y que su difusión se explicaba por la conquis­
ta o la colonización del territorio mesoamericano. La segunda parte de
esta afirmación queda por ser comprobada y hasta que se tenga datos
firmes para hacerlo, no es aceptable. Frente a esta posición, la reacción es
tal vez extrema, como la de los “difusionistas”; según sus postulantes, el
primer sistema de representación de Mesoamérica, un sistema simbólico
muy complejo, no solamente un estilo artístico, hubiera nacido al mismo
tiempo en todas las regiones culturales de Mesoamérica. No creo que se
pueda; nunca he visto un caso como éste en la historia de las civilizaciones
del mundo e intentaré demostrarlo. Mi punto de vista es que las regiones
culturales de Mesoamérica intercambian bienes, personas e ideas, desde
hace mucho tiempo, por lo menos desde el principio de la vida aldeana y
de la agricultura, y probablemente antes. Seguramente entre 1600 y 1250
aC lo hicieron también en lo que se refiere a la visión del mundo. Pretendo

235

21HomeLitvakParadis3as.indd 235 9/23/08 7:59:52 PM

 que todas las regiones culturales de Mesoamérica contribuyeron con ideas
y elementos a este sistema simbólico pero que fue codificado por primera
vez en San Lorenzo en 1250 aC al mismo tiempo que desarrollaba un
sistema económico y político complejo como lo sugieren los numerosos
ejemplos de monumentalidad, una jerarquía de sitios a cuatro o cinco
niveles y relaciones con las otras regiones de Mesoamérica. Sugiero tam­
bién que este sistema sirvió de lenguaje tanto ideológico como político
entre las capitales regionales que se desarrollan a partir de 1000 aC en
Veracruz (San Lorenzo), Tabasco (La Venta), Morelos (Chalcatzingo),
Guerrero (Teopantecuanitlán) y tal vez un poco más tarde en Oaxaca
(San José Mogote) (Cuadro 1, figura 1).

El Guerrero antiguo y la primera civilización mesoamericana

El estado de Guerrero constituye una unidad geopolítica reciente que

fue creada en 1843; no hay relación entre el territorio moderno y su
contrapartida prehispánica, como lo han dicho Paul Schmidt y Jaime
Litvak (1986). En todas las fronteras del estado moderno se encuentran
relaciones lingüísticas con los estados vecinos, por ejemplo: el Tarasco
utilizado en Tierra Caliente, lo comparte con Michoacán; el Matlazinca,
hablado en los límites norte de Guerrero se encuentra también en el
Estado de México; mientras que el Mixteco, empleado hacia la frontera
sureste de Guerrero, se extiende hasta Oaxaca. A pesar de esta situación,
el Guerrero antiguo se ha definido como una de las regiones culturales de
la esfera mesoamericana. Tanto desde el punto de vista de su desarrollo
como de su historia, merece este estatus.
Desde el punto de vista de su desarrollo, el Guerrero antiguo comparte
las características culturales de Mesoamérica: vida aldeana con base en la
producción de maíz, calabaza y frijol, asociada con su tecnología lítica y
cerámica; una participación activa en ejes de interacción complejos que
incluye bienes, personas e ideas, tanto a nivel regional como interregio­
nal; una complejidad sociopolítica que se manifiesta por su diversidad
arquitectónica y artefactual y, finalmente, la participación en un sistema
ideológico compartido. Guerrero no desarrolló esas características en
un grado similar al de la cuenca de México o las tierras bajas mayas, por
ejemplo; sin embargo, por motivos de desarrollo interno o integración
a unidades sociales más complejas, compartió estas características fun­
damentales con todas las otras regiones que forman parte de la esfera
mesoamericana.

236

21HomeLitvakParadis3as.indd 236 9/23/08 7:59:53 PM

 Cuadro 1. Cronología de San Lorenzo, La Venta, Chalcatzingo, Teopantecuanitlán y San José
Mogote (a. Coe y Diehl 1980; Symonds, Cyphers y Lunagómez 2001; b. Rust y Leyden 1994;
c. Grove 1987; d. Niederberger 1996; e. Flannery y Marcus 2001)

Sitios San José

San Lorenzo L a Venta Chalcatzingo Teopantecuanitlán
A ños aC Mogote
Ramplas
400

450

500 Palangana La Venta IV

550

600 Reciente Fase IV

Rosario
650 Cantera

700 (Hiato) Antiguo

750

800 Nacaste La Venta III Reciente Fase III Guadalupe

850

900 La Venta II Barranca Fase II

950 B

1000 San Lorenzo Medio

San José
1050 A La Venta I

1100 Antiguo

1150

1200 Reciente Fase I

Chicharras
1250
Tierras
1300 Baio Amate
Largas
1350

1400
Ojochi Antiguo

1500 ---------------------
Espiridión

237

21HomeLitvakParadis3as.indd 237 9/23/08 7:59:53 PM

 9/23/08 7:59:53 PM
238

21HomeLitvakParadis3as.indd 238
Figura 1. Las cinco capitales de la civilización olmeca.
 Desde el punto de vista de su historia, el Guerrero antiguo tiene una
constante: desde su principio –que por el momento inicia con los con­
cheros de la Costa Grande y se generaliza al territorio guerrerense en
los principios de la vida aldeana en Mesoamérica (±1600 aC)– se define
por la presencia de distintos grupos humanos que se distinguen arqueo­
lógicamente por medio de sus prácticas y productos culturales. Desde el
punto de vista arqueológico, esto implica el desarrollo de estilos artefac­
tuales y arquitectónicos distintos y, desde el punto de vista etnohistórico,
de grupos lingüísticos distintos. Así es que muchos investigadores han
propuesto subdivisiones arqueológicas para el Guerrero antiguo, con
base en características y distribución de artefactos (Armillas 1948; Lister
1955, 1971; Litvak King 1971; Schmidt y Litvak King 1986): Balsas Medio
o Tierra Caliente; Centro o Región Mezcala; La Montaña; La Sierra Ma­
dre del Sur; Costa Grande; Balsas Bajo y Costa Chica. Estas sub-regiones
permanecieron en contacto estrecho a lo largo de la historia del Guerrero
antiguo, pero no hay indicios de que se haya desarrollado una centrali­
zación económica o política como la que se observa en las áreas vecinas
de la cuenca de México, de Michoacán o del valle de Oaxaca. Por último,
hasta la fecha, y aunque haya ahora más evidencias para dudar de ello,
no se encuentran testimonios del desarrollo del Estado, salvo cuando
fueron incluidas unas de estas regiones dentro de formaciones estatales
ajenas, tales como los Estados Mexica y Tarasco. Un último comentario
relativo al Guerrero antiguo es que siempre mantuvo contacto con las
otras regiones culturales de Mesoamérica, tanto con las vecinas como
con las más distantes. La presencia de vestigios relacionados con las im­
portantes tradiciones estilísticas mesoamericanas –olmeca, teotihuacana,
azteca– sugiere una participación activa en las esferas de interrelaciones
económicas, sociales e ideológicas que constituyeron el mecanismo de
formación y de desarrollo de Mesoamérica a lo largo de su historia.
También Guerrero produjo y exportó materias primas (cobre, cacao, sal,
conchas y “piedras verdes”, entre otros), productos culturales (tradición
lapidaria) y, posiblemente, sus conocimientos tecnológicos y artísticos
más allá de sus fronteras.

239

21HomeLitvakParadis3as.indd 239 9/23/08 7:59:53 PM

 El Guerrero antiguo y la primera civilización mesoamericana:
datos y contextos

El estilo olmeca está presente en todas las regiones culturales conocidas

del Guerrero antiguo, salvo en el Balsas Bajo. Los artefactos olmecas
proceden tanto de contextos arqueológicos controlados (unos 15 sitios
hasta la fecha) como desconocidos. Ocurre en varias formas y materiales,
ambas en el arte monumental (arquitectura, escultura, estelas, pinturas
rupestres, obras hidráulicas) y en el arte portátil (figurillas y vasijas en
cerámica, figurillas y otros ornamentos en piedra pulida). En la mayoría
de las regiones de Guerrero, sin embargo, sólo representa una parte
menor de los complejos arqueológicos locales. Se encuentran artefactos
de distintos tipos y materias primas en la mayoría de las sub-regiones
investigadas del territorio guerrerense y en diversos contextos políticos.
Además, se ha encontrado una cantidad importante de objetos de piedra
pulida que no tienen procedencia arqueológica y que forman la base de
la hipótesis de Miguel Covarrubias, quien decía que el origen del estilo
olmeca se encontraba en el Guerrero antiguo. A continuación se discutirá
la cronología, la distribución y la naturaleza, de los artefactos de estilo
olmeca en el Guerrero antiguo, así como el papel político de las socieda­
des que los utilizaron y el tipo de integración que sugieren.

Fechas y contextos

Aunque existen fechas de radiocarbono muy antiguas asociadas con la

presencia del estilo olmeca en Guerrero, todo indica que aparte de unos
escasos casos de cerámica del periodo Olmeca 1, entre 1200–1000/900
aC, fue durante el Preclásico Medio u Olmeca 2, es decir entre 1000/900
y 700 aC, que esta región participó con más intensidad en la civilización ol­
meca. Esta conclusión coincide con hallazgos similares en Morelos, más
precisamente los de Chalcatzingo y más recientemente de Zazacatla. Si
aceptamos la premisa de que hubo dos etapas en el desarrollo de la civili­
zación olmeca, entonces Guerrero, de la misma forma que Morelos, parti­
ciparía con más intensidad en la segunda de éstas. Otros indicios apoyan
esta propuesta: en el Guerrero antiguo, la cultura material asociada con
la cerámica del Horizonte Blanco (double-line-break), la arquitectura y la
escultura monumental se parecen a la de La Venta. Por otro lado, aunque
la mayoría de los objetos de piedra pulida de estilo olmeca encontrados
en Guerrero no estén fechados, el hecho de que objetos similares no

240

21HomeLitvakParadis3as.indd 240 9/23/08 7:59:53 PM

 aparezcan en el registro arqueológico de San Lorenzo, podría sugerir
que no había mucha comunicación entre las dos regiones o que todavía
no se producía este tipo de artefactos.

Distribución

Los hallazgos de artefactos de estilo olmeca con contexto arqueológico

se encuentran en el Balsas medio (Amuco Abelino, La Arboleda y Amuco
Pueblo), el Centro (Atopula y Tlaxmalac, Teopantecuanitlan, Ahuelican,
Xochipala y Coovisur, Oxtotitlan y Juxtlahuaca), en la Montaña (Cahua­
ziziqui y Texayac), en la Costa Grande (Puerto Marqués, Zanja, San Je­
rónimo) y en la Costa Chica. En otras palabras, se encuentran presentes
en la mayoría de las regiones culturales conocidas de Guerrero. En la ca­te­
goría de los artefactos olmecas sin contexto cultural, sobresale la región
Mezcala (Ahuelicán, Mezcala, Xalitla, Zumpango del Río, Xochipala,
Cañón de la Mano y Tlacotepec), con la producción de pequeños objetos
de piedra muy pulidos. Otras dos regiones, pero sin ha­berse identificado
sitios específicos, que presentan objetos de piedra pulida son de Tierra
Caliente y del Pacífico (Costa Grande y Chica). En resumen, se puede
decir que, aunque se encuentren artefactos de estilo olmeca en las distin­
tas sub-regiones culturales de Guerrero, predominan en el área Mezcala
o centro de Guerrero donde nace y se desarrolla la tradición lapidaria
de Guerrero.

Índices de monumentalidad (arquitectura, escultura, tumbas, pinturas)

Se tienen abundantes indicios de monumentalidad en el Guerrero del

Ho­ri­zon­te Olmeca 2: Teopantecuanitlán, con su arquitectura y escultura
monumental, así como sus sepulturas y obras hidráulicas; Amuco, con su
estela en contexto doméstico; Coovisur, con sus sepulturas y tumbas elabo­
radas y, finalmente, Oxtotitlán y toda una serie de cuevas adornadas con
pinturas murales. Se tiene evidencia para las dos formas de monumen­
ta­lidad, obras “prácticas” y “no prácticas”. Todas, sin embargo, tienen una
característica en común: están relacionadas con el código simbólico uti­li­za­do
por primera vez por la civilización olmeca. Mientras el código sim­bó­li­co
olmeca se encuentra en todas las partes pobladas del Guerrero antiguo,
la distribución de las primeras obras monumentales se concentra en la
cuen­ca del río Balsas Alto y Medio. Un sitio, Teopantecuanitlán, actúa

241

21HomeLitvakParadis3as.indd 241 9/23/08 7:59:53 PM

 como la capital de un territorio que hubiera incluido otros sitios con
ex­pre­siones de monumentalidad. Hubiera actuado como centro donde
recibía productos para redistribuirlos, productos que interesaban a las
otras regiones de la esfera mesoamericana durante el Horizonte Olmeca
2: concha de mar y cacao, procedentes del Pacífico (Papagayo-Omitlán-
Balsas Alto); serpentina y piedra verde, procedentes del río Balsas así
como obsidiana de Michoacán (Balsas Alto y Medio).

Inferencias e interpretaciones

Fundamental para la comprensión del significado de los primeros ín­

dices de monumentalidad en el Guerrero antiguo es su fechamiento.
Dataría, por motivos estilísticos y contextuales más que por las fechas de
radiocarbono, las primeras obras monumentales de Teopantecuanitlán,
Amuco, Coovisur, Oxtotitlán y las otras cuevas con pinturas murales de
estilo olmeca en el periodo Preclásico Medio u Horizonte Olmeca 2, es
decir entre 1000/900 y 700 aC.
En esta época San Lorenzo había perdido su estatus de capital
regional pero nacieron al menos otras cuatro capitales regionales en el
archipiélago olmeca (término que tomé prestado de Robert Rosenswig): La
Venta, Chalcatzingo, Teopantecuanitlán y San José Mogote. Por capitales,
entiendo aglomeraciones humanas complejas (ciudades pre-industriales)
incluyendo arquitectura monumental, áreas habitacionales y especializa­
das. También entiendo cabeza de estructuras políticas complejas. Repre­
sentan la generalización y el desarrollo de un patrón de complejidad, que
apareció primero en San Lorenzo en el Horizonte Olmeca 1.
En el Horizonte Olmeca 1, el primer sistema simbólico mesoamericano
había sido codificado por lo menos hacía 200 años y estaba compartido
por sus regiones culturales. Fue en el contexto de interacciones en y entre
los habitantes de estas regiones que fue elaborado, transmitido y trans­
formado. No es el lugar aquí para discutir su origen, pero es cierto que
un sistema simbólico tan complejo tenía que estar codificado primero en
un lugar a pesar de que las ideas hubieran podido venir de todas partes
a través de los viajes y la transmisión oral. Y por la anterioridad de San
Lorenzo en la complejidad social expresada, entre otros, por sus obras
monumentales, elegiría el área como la que codificó primero este sistema
simbólico. En esta época, ca. 1200 aC, también hay evidencia de la pre­
sencia del sistema simbólico en el Soconusco y en el altiplano mexicano.

242

21HomeLitvakParadis3as.indd 242 9/23/08 7:59:53 PM

 Pero, en ningún lugar, aparte de San Lorenzo, se encuentran indicios de
monumentalidad a este grado.
Entonces es en la segunda parte del Horizonte Olmeca, empezando
alrededor de 1000 aC, que la complejidad social y la monumentalidad
aparecen en cuatro regiones de Mesoamérica: Veracruz-Tabasco, con La
Venta, Morelos, con Chalcatzingo; Guerrero, con Teopantecuanitlán y
Oaxaca, con San José Mogote. Seguramente hubo otras que todavía que­
dan desconocidas y quizás nunca se van a encontrar, como en la cuen­ca de
México. ¿Cómo reaccionar ante esta situación? Entre las posibilidades,
rechazo cualquier forma de conquista, colonización o la dominación
política de La Venta sobre dichas áreas y Mesoamérica en general. Más
bien, desarrollaría, con base en nueva evidencia arqueológica, lo que ha­
bía inferido en mi tesis de doctorado (Paradis 1974, 1982). Las regiones
culturales de Mesoamérica, nacidas con la expansión de la agricultura y la
vida aldeana, se comunicaban e intercambiaban bienes, ideas y personas.
Cada una de ellas se desarrollaba localmente o regionalmente, pero nun­
ca aisladamente. Lo que se percibe son distintos ritmos en el desarrollo
de la complejidad social. En las cuatro regiones donde aparece prime­
ro, están acompañadas por obras monumentales inscritas en el código
simbólico olmeca. Pero, por una parte, este código ya era conocido y no
fue impuesto; por la otra, cada caso es único: su cultura material refleja
continuidad con su propia historia regional. El código olmeca sirvió,
entre otros, de lenguaje del poder, el poder político e ideológico, entre
los dirigentes de las capitales La Venta, Chalcatzingo, Teopantecuanitlán
y San José Mogote.

El significado del código olmeca

Los artefactos olmecas se integran a las producciones locales y constituyen

las primeras manifestaciones de un sistema ideológico compartido con las
otras regiones de Mesoamérica. Sirven para reforzar las identidades de
las regiones sub-regiones y lo hacen a varios niveles: social, político y/o
ideológico. El nivel sociopolítico en el cual se encuentran parece dictar el
papel específico que desempeña el simbolismo olmeca y, en este sentido,
se puede decir que los artefactos olmecas tienen un carácter polisémi­
co. Así es que en Teopantecuanitlán, es claro que la arquitectura y los
monumentos desempeñan un papel político importante, es lenguaje de
poder, mientras en Amuco Abelino actúan en el marco de los rituales
domésticos.

243

21HomeLitvakParadis3as.indd 243 9/23/08 7:59:53 PM

 Contribuciones de Guerrero a la primera civilización mesoamericana

Entre las aportaciones de Guerrero a la civilización olmeca, se puede con­

siderar bienes naturales como la piedra verde (serpentina), las conchas
y otros productos marinos del Pacífico, los cuales sirvieron de soporte
para la expresión ideológica olmeca. También se puede pensar que al­
gunos productos como la sal, el algodón o el cacao que, aunque no sean
estrictamente “olmecas”, fueron intercambiados con regiones vecinas o
lejanas de Guerrero durante el Horizonte Olmeca. Asimismo, sobresale
la tradición lapidaria de Guerrero con la producción de pequeños objetos
de piedra dura y pulida. Esta tradición nace y se desarrolla en la región
Mezcala ubicada en el centro de Guerrero. Inicia con la producción de
objetos estilísticamente olmecas y seguirá desarrollándose en diversos
estilos, unos locales, como el estilo Mezcala, y otros demostrando rela­
ciones con regiones culturales ajenas, como Teotihuacan.
Miguel Covarrubias tuvo, una vez más, una brillante intuición acerca
de la producción lapidaria en estilo olmeca: propuso que en Guerrero se en­
contraba el origen del estilo olmeca, debido a la cantidad de objetos pu­li­dos
de estilo olmeca procedentes de estado, aunque sin contextos ar­queo­ló­gi­cos.
Hoy, todos estamos de acuerdo en rechazar la supuesta anterioridad del
estilo olmeca en Guerrero, con base en las fechas radiométricas asociadas
a los hallazgos no sólo en esta entidad sino también en otras partes de Me­
soa­mérica. Sin embargo, nadie puede negar la importancia y la maestría
del arte lapidario guerrerense y su asociación con la civilización olmeca,
probablemente durante el Horizonte Olmeca 2 o Preclásico Medio. Sin
lugar a dudas, fue la contribución principal de Guerrero a la civilización
olmeca y a las posteriores.

R eferencias

A rmillas, Pedro
1948 Arqueología Central, Occidental y de Guerrero, El Occidente de México,
Cuarta Reunión de Mesa Redonda sobre problemas antropológicos de México y
Centroamérica, Sociedad Mexicana de Antropología, México, pp. 211-216.

Benson, Elizabeth P. y Beatriz de la Fuente (eds.)

1996 Olmec Art of Ancient Mexico, National Gallery of Art. Washington.

Brush, Charles F.
1969 A Contribution to the Archaeology of Coastal Guerrero, México, tesis de docto­
rado, Columbia University, New York.

244

21HomeLitvakParadis3as.indd 244 9/23/08 7:59:53 PM

 Brush, Ellen S.
1964 Figurines of coastal Guerrero: Their temporal and cultural significance
(Summary), 35th International Congress of Americanists I, México.
1968 The Archaeological Significance of Ceramic Figurines from Guerrero, México,
tesis de doctorado, Columbia University, New York.

Covarrubias, Miguel
1942 Origen y desarrollo del estilo artístico olmeca, Mayas y olmecas, Segunda
Mesa Redonda de la Sociedad Mexicana de Antropología, México, pp.
46-49.
1946 El arte olmeca o de La Venta, Cuadernos Americanos, tomo XXVIII, núm.
4, México, pp. 153-179.
1950 Tlatilco: el arte y la cultura preclásica del Valle de México, Cuadernos
Americanos, núm. 3, Editorial Cultura, México, pp. 149-162.
1961 Arte indígena de México y Centroamérica, [traducción de la obra de 1957],
Universidad Nacional Autónoma de México, México.

Díaz O yarzábal, Clara Luz

1990 Colección de objetos de piedra, obsidiana, concha, metales y textiles del
estado de Guerrero, Colección Catálogos del Museo, Instituto Nacional de
Antropología e Historia, México.

Enciclopedia de México (3ª Edición)

1978 Guerrero, tomo VI, Enciclopedia de México S.A., México, pp. 450-555.

Flores Villatoro, Dolores

1989 Chalchihuitl: piedra verde preciosa. Boletín Informativo del Museo Nacional
de Antropología, año II, núm. 4, Asociación de Amigos del Museo e Instituto
Nacional de Antropología e Historia, México, pp. 16-18.

Fortin, M., M. Moussette, M.T. McC affrey, L.I. Paradis y A. Delisle

1982 Une recherche archéologique en Mésoamérique, Fouilles archéologiques
québécoises à travers le monde, Musée de la Civilisation, Québec.

Gay, C arlo T.
1972 Xochipala, The Beginnings of Olmec Art, Art Museum, Princeton University,
New Jersey.

Griffin, Gillet G.
1972 Olmec Forms and Material Found in Central Guerrero, The Olmec and
their Neighbors. Essays in Memory of Matthew Stirling, Elizabeth P. Benson
(ed.), Dumbarton Oaks Research Library and Collections, Washington.
pp. 209-223.

Greengo, Robert. E.
1967 Reconocimiento arqueológico en el noreste de Guerrero, Boletín inah, núm.
9, Instituto Nacional de Antropología e Historia, México, pp. 6-10.

245

21HomeLitvakParadis3as.indd 245 9/23/08 7:59:53 PM

 Grove, David C.
1968 Juxtlahuaca Cave (Guerrero) revisited, Katunob II, núm. 6, University of
Northern Colorado, Greeley, pp. 37-40.
1968 Olmec Cave Paintings: Discovery from Guerrero, Science, vol. 164, American
Association for the Advancement of Science, Washington, pp. 421-23.
1968 Los murales de la cueva de Oxtotitlán, Acatlán, Guerrero, Serie Investigaciones
núm. 23, Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.
1997 Olmec Archaeology: A Half Century of Research and its Accomplishments, Jo-
urnal of World Prehistory, vol. 11, núm. 1, Plenum Press, New York, pp. 51- 101.

Grove, David y Louise I. Paradis

1971 An Olmec Stela from San Miguel Amuco, Guerrero, Mexico, American
Antiquity, vol. 36, núm. 1, Society for American Archaeology, Washington,
pp. 95-102.

Henderson, John
1979 Atopula, Guerrero, and Olmec Horizons in Mesoamérica, Yale University Pu­
blications in Anthropology, núm. 77, Yale University, New Haven.

Lister, Robert H.
1955 The Present Status of the Archaeology of Western Mexico. A Distributional Study,
University of Colorado Studies, Series in Anthropology No. 5, Boulder,
Colorado.
1971 Archaeological Synthesis of Guerrero, Archaeology of Northern Mesoamerica
(Part Two), Handbook of Middle American Indians, Gordon Ekholm e Ignacio
Bernal (eds.), vol. 11, University of Texas Press, Austin, pp. 619-631.

Litvak K ing, Jaime

1971 Cihuatlán y Tepecoacuilco. Provincias tributarias de México en el siglo XVI.
Instituto de Investigaciones Históricas, serie Antropológica 12, Instituto
Nacional de Antropología e Historia, México.

M artínez Donjuan, Guadalupe

1982 Teopantecuanitlán, Guerrero: un sitio olmeca, Revista Mexicana de Estu-
dios Antropológicos, tomo XXVIII, Sociedad Mexicana de Antropología,
México, pp. 123-132.
1986 Teopantecuanitlán, Arqueología y Etnohistoria del Estado de Guerrero, Roberto
Cervantes Delgado (comp.), Instituto Nacional de Antropología e Histo­
ria, Secretaría de Educación Pública, Gobierno del estado de Guerrero,
México, pp. 55-77.
1990 Una tumba troncocónica en Guerrero. Nuevo hallazgo en Chilpancin­
go, Arqueología, 2ª Época, núm. 4, Dirección de Arqueología, Instituto
Nacional de Antropología e Historia, México, pp. 59-66.

Niederberger, Christine
1986 Excavación de un área de ocupación doméstica en la “capital” olmeca
de Tlacozotitlán. Resumen Preliminar, Arqueología y Etnohistoria del estado

246

21HomeLitvakParadis3as.indd 246 9/23/08 7:59:53 PM

 de Guerrero, Roberto Cervantes Delgado(comp.), Instituto Nacional de
Antropología e Historia, Secretaría de Educación Pública, Gobierno del
Estado de Guerrero, México, pp. 83-103.
2002 Nácar, jade y cinabrio: Guerrero y las redes de intercambio en la Meso­
américa antigua (1000-600 aC), El pasado arqueológico de Guerrero, Christine
Niederberger y Rosa Ma. Reyna (coords.), Instituto Nacional de Antro­
pología e Historia, Centro de Estudios Mexicanos y Centro Americanos,
Gobierno del Estado de Guerrero, México, pp. 175-224.

Nolte, Emilio
1926 Las riquezas arqueológicas de los estados de Morelos, Guerrero y Mi­
choacán. Mecanoescrito. Archivo Técnico de la Coordinación Nacional de
Arqueología, Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

Paradis, Louise Iseult

1974 The Tierra Caliente of Guerrero, Mexico: An Archaeological and Ecological Study,
tesis de doctorado, Yale University, New Haven.
1976 Early dates for Olmec-related artifacts in Guerrero, Mexico, Journal of Field
Archaeology, vol. 5, núm. 2, Boston University, Boston, Mass, pp. 110-116.
1980 Patrones de intercambio precolombino en el estado de Guerrero, México.
Rutas de Intercambio, vol. II, XVI Mesa Redonda de la Sociedad Mexicana de
Antropología, Sociedad Mexicana de Antropología, México, pp. 211-218.
1981 Guerrero and the Olmec, The Olmec and their Neighbors. Essays in Memory of
Matthew W. Stirling, Elizabeth P. Benson (ed.), Dumbarton Oaks Library
and Collections, Harvard University, Washington, pp. 195-208.
1982 Les systèmes d’échange en Mésoamérique Précolombienne: un train peut
en cacher un autre, Recherches Amérindiennes au Québec, vol. XII, núm. 3,
Montréal, Canadá, pp. 163-177.
1991 Revisión del fenómeno olmeca. Arqueología núm. 3, 2ª Época, Dirección
de Arqueología, Instituto Nacional de Antropología e Historia, México,
pp. 33-40.
1995 La historia precolombina de la región Mezcala, La tradición del amate,
innovación y protesta en el arte mexicano, Jonathan D. Amith (ed.), Mexican
Fine Arts Center Museum y La Casa de las Imágenes S. A. de C. V., México,
pp. 112-128.
2001 Guerrero Region, The Archaeology of Ancient Mexico and Central America:
An Encyclopedia, Susan Evans y David Webster (ed.), Garland Publishing,
New York, pp. 311-321.
2003 Manantial, Matanchen, Moyotzingo, Olmechi, Oztotitlán, Tlatilco, Te­
huacán, San Lorenzo, Teopantecuanitlan, Ticomán y Zacatenco, textos
e ilustraciones para once sitios de antigua Mesoamérica, Encyclopedia
Italiana, Trecani, Roma.

Piña Chan, Román

1960 Algunos sitios arqueológicos de Oaxaca y Guerrero, Revista Mexicana de Estu-
dios Antropológicos, 16: 65-76, Sociedad Mexicana de Antropología, Mexico.

247

21HomeLitvakParadis3as.indd 247 9/23/08 7:59:53 PM

 R eyna Robles, Rosa M aría
1989 El Preclásico en el estado de Guerrero: descubrimientos recientes, El
Preclásico o Formativo: avances y perspectivas, Martha Carmona (coord.),
Museo Nacional de Antropología, Insituto Nacional de Antropología e
Historia, México, pp. 65-87.
1996 Cerámica de época olmeca en Teopantecuanitlán, Guerrero, Colección Cientí­
fica núm. 316, Serie Arqueología, Instituto Nacional de Antropología e
Historia, México.

R eyna Robles, Rosa M aría y Guadalupe M artínez Donjuan

1989 Hallazgos funerarios de época olmeca en Chilpancingo, Guerrero, Ar-
queología núm. 1, 2ª Época, Dirección de Arqueología, Instituto Nacional
de Antropología e Historia, México, pp. 13-22.

R eyna Robles, Rosa M aría y L auro G onzález Quintero

1998 Rescate arqueológico de un espacio funerario de época olmeca en Chilpancingo,
Guerrero, Colección Científica núm. 382, Instituto Nacional de Antropo­
logía e Historia, México.

Sharer, Robert J. y David C. Grove (eds.)

1981 Regional Perspective on the Olmec, School of American Research, Advanced
Seminar Series, Santa Fe.

Schmidt, Paul y Jaime Litvak

1986 Problemas y perspectivas de la arqueología de Guerrero, Arqueología y
Etnohistoria del Estado de Guerrero, Roberto Cervantes Delgado (comp.),
Instituto Nacional de Antropología e Historia, Secretaría de Educación
Pública y Gobierno del Estado de Guerrero, México, pp. 28-51.

Tolstoy, Paul
1989 Coapexco end Tlatilco: Sites with Olmec materials in the Basin of Mexi­
co, Regional Perspectives on the Olmec, R. J. Sharer y D. C. Grove (coords.),
Cambridge University Press, Cambridge.

Tolstoy P. y L. I. Paradis
1970 Early and Middle Preclassic cultures in the Basin of Mexico, Science 167:
344-51, American Association for the Advancement of Science, Washing­
ton D.C.

Villela F., Samuel L.

1989 Nuevo testimonio rupestre olmeca al oriente de Guerrero, Arqueología
núm. 2, 2ª Época, Dirección de Arqueología, Instituto Nacional de An­
tropología e Historia, México, pp. 37-48.

248

21HomeLitvakParadis3as.indd 248 9/23/08 7:59:53 PM