CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:BAZAN CACHATA
CYNTHIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 06/07/2018 16:27:14,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
CONTENIDO
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1310-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

Sumilla: Es inadmisible el recurso de casación

interpuesto por el recurrente si en su postulación
no cumplió con todas las formalidades fijadas
en el artículo 430 del Código Procesal Penal.

AUTO DE CALIFICACIÓN

Lima, ocho de enero de dos mil dieciocho.-

VISTOS; el recurso de casación

excepcional interpuesto por el sentenciado JESÚS EDUARDO MERE
HUAMANÍ, contra la sentencia de vista de fojas cincuenta, de 21 de junio
de 2016, emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones y
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmó la de
primera instancia de 28 de octubre de 2016, de fojas veintidós, que lo
condenó como autor del delito contra la Familia – Omisión de Asistencia
Familiar – Incumplimiento de Obligación Alimentaria, en agravio de
Doménika Hatsumi Mere Calderón, a dos años y siete meses de pena
privativa de libertad efectiva, y fijó la reparación civil en trescientos soles
más el saldo de la deuda devengada.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo NÚÑEZ JULCA.

CONSIDERANDO

§. EXPOSICIÓN DE AGRAVIOS DEL IMPUGNANTE.-

PRIMERO: El abogado del sentenciado JESÚS EDUARDO MERE HUAMANÍ, en

su escrito formalizado de fojas sesenta y cuatro, alega como causal de
su recurso la inobservancia de algunas de las garantías constitucionales
de carácter procesal o material, o una indebida o errónea aplicación

1
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1310-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

de dichas garantías [numeral 1) del artículo 429 del Código Procesal Penal]; pues
considera que existe una inadecuada aplicación del principio de
intervención mínima del derecho penal y del principio de
proporcionalidad de las penas.
Asimismo, su casación es excepcional con la finalidad de desarrollo de
la doctrina jurisprudencial a través de la que se establezca la necesidad
de que los jueces penales tengan en cuenta que la Sala Penal de
Apelaciones tenga en cuenta la obligatoria aplicación del artículo 52
del Código Penal.

§. DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

SEGUNDO: El recurso de casación es un recurso extraordinario y limitado

porque su procedencia debe ser verificada por las causales
taxativamente previstas en la ley, cuyo ámbito de aplicación
comprende la correcta aplicación del derecho material, la observancia
de las normas del debido proceso y la producción de doctrina
jurisprudencial que unifique los criterios de los Tribunales de justicia.

TERCERO: En ese sentido, los supuestos de procedencia del recurso de

casación están regulados en el artículo 427 del Código Procesal Penal.
La procedencia ordinaria del recurso de casación está sujeta a lo
señalado en el numeral 1 del citado artículo: “El recurso de casación procede
contra las sentencias definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos que pongan

fin al procedimiento, extingan la acción penal (…)”; sin embargo, ello está sujeto
a lo previsto en el numeral 2 del mismo artículo, que señala: “La
procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados en el numeral
primero, está sujeta a las siguientes limitaciones: (…)b) Si se trata de sentencias,
cuando el delito más grave a que se refiere la acusación escrita del Fiscal tenga

2
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1310-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis

años”.

CUARTO: Asimismo, el numeral 4 del artículo 427 del Código Procesal

Penal da la posibilidad a las partes de que propongan a la Corte
Suprema causas que, más allá del interés que ellas pudieran tener sobre
el proceso en concreto, sean de interés para el desarrollo puntual de
doctrina jurisprudencial. Tal como ya se pronunció anteriormente la Sala
Penal Permanente1: Existen dos grandes supuestos que justifican la
existencia de desarrollo de doctrina jurisprudencial: i) El primero es la
necesidad de unificar interpretaciones contradictorias, afirmación de la
inexistencia de una línea jurisprudencial o de jurisprudencia vinculante
de la máxima instancia judicial, frente a decisiones contrapuestas
emitidas por tribunales inferiores; y, la definición de un sentido
interpretativo a una norma reciente o escasamente invocada, pero de
especiales connotaciones jurídicas. ii) El segundo es la obtención de
una interpretación correcta de normas específicas de Derecho Penal y
de Derecho Procesal Penal. A ello hay que agregar que esta
interpretación sea de un interés general y no solo de la colectividad de
las partes. Cabe resaltar que estos supuestos son meramente
enunciativos, mas no vinculantes, pues podría existir algún otro supuesto
no mencionado, pero que podría ser alegado como justificación para el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial.
QUINTO: Es necesario precisar que además de los requisitos comunes a
todo recurso de casación –numeral 1 del artículo 430 del Código Procesal Penal-,
cuando se plantee una casación excepcional es necesario especificar
adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la

1
Resolución de doce de febrero de dos mil diez, emitida en el Recurso de Queja NCPP
N° 66-2009-La Libertad.

3
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1310-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

doctrina jurisprudencial que se pretende –numeral 3 del artículo 430 del citado
código-.

§. FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL.-

SEXTO: Conforme con el estado de la causa y en aplicación de lo

dispuesto en el numeral 6 del artículo 430 del Código Procesal Penal,
corresponde decidir si el recurso de casación está bien concedido y si,
en consecuencia, procede conocer el fondo del mismo. Previo a ello, se
verifica que se cumplió con el trámite de traslados respectivos a los
sujetos procesales.

SÉPTIMO: En el presente caso, el delito materia de acusación fiscal es el

previsto y sancionado por el artículo 149 del Código Penal [Omisión de
Asistencia Familiar] que sanciona su comisión con pena privativa de
libertad no mayor de tres años. Luego, como el literal b) del numeral 2
del artículo 427 del Código Procesal Penal fija un límite superior a los seis
años de privación de libertad en su extremo mínimo, la decisión
impugnada no constituye, a primera vista, objeto procesal del recurso
de casación.

OCTAVO: En cuanto a la fundamentación del recurso de casación

interpuesto, si bien indicó textualmente que interpone la casación
excepcional, para lo que citó la norma que la regula [numeral 4 del artículo
427 del Código Procesal Penal] y señaló el tema que requiere desarrollo
jurisprudencial [La necesidad de que los jueces penales tengan en cuenta la
obligatoria aplicación del artículo 52 del Código Penal], no lo sustentó sobre la
base de doctrina y jurisprudencia; tampoco consignó adicional y
puntualmente las razones que justificarían su admisibilidad, de

4
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1310-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 430 del

Código Procesal Penal.

NOVENO: Al respecto, cabe señalar que la fundamentación de sus

agravios se dirige específicamente al cuestionamiento del razonamiento
efectuado por la Sala Penal Superior, argumentación que no puede
sustituir los requisitos de admisibilidad inobservados [fundamentación
especial y razones que justifiquen el desarrollo jurisprudencial]; porque al ser la
casación un acto procesal eminentemente formal, que se rige por el
principio de literalidad, en su formulación se debe observar todos y
cada uno de los presupuestos que señala la norma adjetiva; es de tener
en cuenta que la sentencia de vista se encuentra debidamente
motivada, sobre la base del análisis de la sentencia expedida por el
Juzgado Unipersonal y los agravios expresados en el recurso de
apelación, los que ya fueron suficientemente analizados y justificados
por la Sala Penal de Apelaciones al expedir la sentencia materia del
recurso, por lo que el medio impugnatorio carece de los requisitos
exigidos por el recurso de casación, puesto que no se trata de una
tercera instancia.

DÉCIMO: Se debe tener en cuenta que para que la casación

excepcional proceda conforme a ley, se debe entender que habiendo
sido concretado el desarrollo de doctrina jurisprudencial en los
supuestos mencionados en el fundamento jurídico cuarto de la presente
ejecutoria, es necesario que el recurrente consigne adicionalmente por
qué existe interés casacional en el caso planteado. Por ejemplo, si el
recurrente invoca la existencia de interpretaciones jurisprudenciales
contrapuestas, deberá señalar cuáles son estas interpretaciones

5
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1310-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

contradictorias y deberá precisar el sentido interpretativo que considera

que debería asignársele a la norma –sea sustantiva o procesal- analizada.

UNDÉCIMO: El recurrente no sustenta adicional y puntualmente las

razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial; no cita
la existencia de opiniones contrapuestas en la doctrina penal, tampoco
señala la existencia de pronunciamientos jurisprudenciales
contrapuestos de instancias inferiores, o por qué la interpretación de
dicha norma ostenta un carácter de especial connotación jurídica, de
tal manera que motive la creación de doctrina jurisprudencial.
Tampoco propone una interpretación de normas específicas de
Derecho Penal; menos aún indica por qué los temas propuestos
constituyen una interpretación que sea de interés general, y no solo de
las partes en el presente caso. En puridad, lo que se pretende es una
nueva revisión de los fundamentos de la decisión ya realizada en dos
instancias, situación que no se encuentra prevista como una causal que
habilite la admisión de su recurso. En conclusión, el recurso planteado
no expresa adicional y puntualmente las razones que justifican el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, conforme lo
exige el numeral 3 del artículo 430 del Código Procesal Penal.

DUODÉCIMO: Finalmente, los argumentos sostenidos por el impugnante

carecen de la especial motivación requerida para determinar la
procedencia del recurso de casación. Luego, en virtud de los
argumentos expuestos en líneas precedentes, se concluye que el objeto
pretendidamente cuestionado por el impugnante es el valor probatorio
otorgado por los tribunales de instancia sobre lo actuado en el proceso
[juicio histórico] y, en su caso, también la declaración jurídico-penal
asumida; sin embargo, en ninguno de sus cuestionamientos se desarrolla

6
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1310-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

una motivación específica que permita a esta Sala Suprema revelar que
existe objeto casacional [defensa de la seguridad en el ordenamiento jurídico],
más allá del interés litigioso del recurrente. El recurso, en suma, no tiene
un contenido propiamente casacional, por lo que corresponde
desestimarlo.

DÉCIMO TERCERO: Si bien la garantía constitucional a la pluralidad de

instancias es un Derecho que asiste a todo procesado, el mismo, al igual
que todo principio, no es de carácter absoluto y se encuentra limitado
al cumplimiento de los requisitos legales para la interposición de un
recurso; el recurrente no cumplió con los requisitos pertinentes, por lo
que debe rechazarse, conforme a Ley.

§. RESPECTO A LAS COSTAS.-

DÉCIMO CUARTO: De acuerdo al numeral 2 del artículo 504 del Código

Procesal Penal, corresponde el pago de las costas a quien interpuso un
recurso sin éxito, tal como ocurre en el presente caso, de modo que el
recurrente JESÚS EDUARDO MERE HUAMANÍ será quien tenga que realizar el
pago por dicho concepto.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon: INADMISIBLE el recurso de casación

excepcional interpuesto por el sentenciado JESÚS EDUARDO MERE
HUAMANÍ, contra la sentencia de vista de fojas cincuenta, de 21 de junio
de 2016, emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones y
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmó la de
primera instancia de 28 de octubre de 2016, de fojas veintidós, que lo
condenó como autor del delito contra la Familia – Omisión de Asistencia

7
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1310-2017
DE LA REPÚBLICA ICA

Familiar – Incumplimiento de Obligación Alimentaria, en agravio de

Doménika Hatsumi Mere Calderón, a dos años y siete meses de pena
privativa de libertad efectiva y fijó la reparación civil en trescientos soles
más el saldo de la deuda devengada. CONDENARON al recurrente al
pago de las costas procesales que deberán ser exigidas por el Juez de
Investigación Preparatoria; MANDARON se devuelva el proceso al
órgano jurisdiccional de origen para los fines pertinentes. Hágase saber
a las partes apersonadas en esta sede procesal.
S. S.
HINOSTROZA PARIACHI

FIGUEROA NAVARRO

NÚÑEZ JULCA

PACHECO HUANCAS

CEVALLOS VEGAS

HN/arcc