Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
SALA PENAL SEGUNDA
Auto Supremo Nº 041/2012-RRC Sucre, 16 de marzo de 2012
Expediente: Potosí 7/2012
Partes: Ministerio Público y Gumercinda Guarachi Mallcu c/ Wilson Ibarra Salas
Delito: Asesinato
Magistrada relatora: Dra. Maritza Suntura Juaniquina
RESULTANDO
Por memorial cursante de fs. 222 a 225, Wilson Ibarra Salas, interpuso recurso de casación, impugnando el Auto de
Vista 01/2012 de 13 de enero, cursante de fs. 214 a 215 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y
Gumercinda Guarachi Mallcu contra el recurrente por el delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252
numerales 1, 2, 3 y 7 del Código Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
Con base a las acusaciones presentadas por el Ministerio Público (fs. 3 a 5 vta.) y por Gumercinda Guarachi Mallcu (fs.
33 a 35), se desarrolló el juicio oral, público, continuo y contradictorio, que concluyó con la Sentencia 08/2011 de 17 de
noviembre, que cursa de fs. 180 a 192 vta. de obrados, emitida por el Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial
de Potosí, que declaró al imputado Wilson Ibarra Salas, autor y culpable de la comisión del delito de Asesinato, previsto
y sancionado por el art. 252 numerales 1, 2 y 3 del CP, imponiendo la pena de treinta años de presidio sin derecho a
indulto, así como al pago de costas y reparación de daños, regulables en ejecución de sentencia.
Por memorial de fs. 197 a 199, el imputado formuló recurso de apelación restringida, siendo resuelto mediante Auto de
Vista 01/2012, que declaró improcedente la apelación, confirmando la sentencia impugnada, motivando la interposición
del presente recurso de casación.
I.1.1. Motivos del recurso
Del memorial de fs. 222 a 225, se extraen los siguientes motivos del recurso de casación:
1. Durante la etapa preparatoria de la causa, el recurrente fue imputado en primera instancia por el delito de Homicidio
siendo recibida su declaración informativa; pero posteriormente, el Ministerio Público amplió la imputación por el delito
de Asesinato, sin que jamás se le haya tomado su declaración por este nuevo delito conforme dispone el art. 92 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), por lo que se trasgredieron los derechos a la defensa y al debido proceso.
2. La falta de declaración una vez dispuesta la ampliación del requerimiento de imputación fue reclamada
Impresión: 27-11-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
oportunamente a través de un incidente de nulidad formulado en la audiencia conclusiva, que fue rechazado cuando
correspondía la nulidad de obrados y se disponga la reposición del acto reclamado, por lo que efectuó reserva de
recurrir al haberse incurrido en un defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, con relación al art. 119.II de
la Constitución Política del Estado (CPE).
3. Se citó como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales (SSCC) 1865/2004, 619/2005-R,
1556/2002-R, haciendo además referencia a los principios de permisividad y favorabilidad e hincapié en que los
elementos constitutivos de los tipos penales como homicidio y asesinato son completamente diferentes y que los
tribunales de alzada tienen la obligación de anular de oficio ante la vulneración de derechos y garantías
constitucionales.
I.1.2. Petitorio
El recurrente impetró se anule el Auto de Vista impugnado y exista un pronunciamiento anulando obrados hasta que
nuevamente se le tome su declaración informativa por el delito de asesinato.
I.2. Admisión del recurso
Mediante Auto Supremo 026/2012-RA de 29 de febrero, cursante de fs. 232 a 234, este Tribunal flexibilizando los
requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, admitió el recurso de casación interpuesto, ante la denuncia
debidamente fundamentada de vulneración de derechos constitucionales.
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de análisis del recurso, se establece lo
siguiente:
II.1 El 29 de noviembre de 2009 (fs. 1-2), se recibió la declaración del imputado, quien advertido del hecho atribuido, así
como de sus derechos y garantías constitucionales, se abstuvo a prestar declaración.
II.2 Por requerimiento fiscal de 14 de septiembre de 2010 (fs. 3 a 5 vta.), el Ministerio Público formuló acusación contra
Wilson Ibarra Salas por el delito de Asesinato, tipificado en el art. 252 numerales 1, 2 y 3 del CP.
II.3 Por memorial presentado el 27 de octubre de 2010 (fs. 19), el imputado ofreció prueba de descargo.
II.4 Por acusación particular de 8 de febrero de 2011 (fs. 33 a 35), Gumercinda Guarachi Mallcu, Félix Tola Guarachi y
Julia Tola Guarachi, acusaron al imputado el delito de Asesinato, con similar base legal de la acusación pública,
añadiendo el inc. 7) del art. 252 del CP.
II.5 En la audiencia conclusiva desarrollada el 26 de abril de 2011 (fs. 50 a 59), el imputado opuso incidente de
actividad procesal defectuosa, cuestionando el contenido de la imputación formal y su ampliación, siendo desestimado
con relación a este aspecto mediante Resolución de 24 de mayo de 2011 (fs. 72 a 73).
II.6 En la sesión de 6 de junio de 2011 (fs. 91 a 105), continuando con la audiencia conclusiva, la parte imputada
formuló un nuevo incidente de actividad procesal defectuosa, con el argumento de no haberse recibido una segunda
declaración como consecuencia de la ampliación del requerimiento de imputación formal por el delito de Asesinato, por
Impresión: 27-11-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
lo que el Juez de garantías tenía la obligación de exigir la declaración por el nuevo delito.
II.7 Por Resolución de 6 de junio de 2011 (fs. 96 vta. y 97), el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal del Distrito
Judicial de Potosí, rechazó el incidente disponiendo la prosecución del proceso, con el argumento de no ser necesario
e importante que el imputado preste una segunda declaración porque en el Código de Procedimiento Penal, no existe
norma expresa que obligue al juzgador a exigir su presentación si existe una segunda imputación formal; además, que
en la etapa preparatoria la calificación es netamente provisional, por lo que no se vulneró ningún derecho o garantía del
imputado que amerite la nulidad de obrados. La defensa protestó recurrir en apelación restringida.
II.8 Celebrada la audiencia de juicio (fs. 175 a 178), en la que el imputado en ejercicio de su derecho constitucional se
abstuvo de prestar su declaración y su defensa técnica formuló su alegato inicial y conclusivo, e interrogó a los testigos
de cargo, por Sentencia 08/2011 de 17 de noviembre (fs. 180 a 192 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia del Distrito
Judicial de Potosí, declaró al imputado Wilson Ibarra Salas, autor y culpable de la comisión del delito de Asesinato,
previsto y sancionado por el art. 252 numerales 1, 2 y 3 del CP, al haberse establecido en criterio de sus integrantes
que, el imputado el 28 de noviembre de 2009, asentó seis puñaladas en diferentes lugares del cuerpo de su concubina
Victoria Tola provocándole la muerte. Por esta razón, se le impuso la sanción de treinta años de presidio sin derecho a
indulto, así como al pago de costas y reparación de daños, regulables en ejecución de sentencia.
II.9 El 2 de diciembre de 2011 (fs. 197 a 199), el imputado formuló recurso de apelación restringida, denunciando la
trasgresión de derechos constitucionales y la existencia de defectos absolutos, provocando indefensión por no haberse
tomado su declaración informativa emergente de la ampliación del requerimiento de imputación formal.
II.10 Por Auto de Vista 01/2012 (fs. 214 a 215 vta.), la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Potosí, declaró improcedente la apelación confirmando la Sentencia impugnada, bajo los siguientes argumentos: a) No
existe disposición alguna que señale que se debe ampliar la declaración del imputado cuando se amplia la imputación,
estando prevista por ley sólo la ampliación de declaración ante la ampliación de la acusación; máxime cuando la
imputación tienen carácter provisional; b) Durante el juicio el imputado manifestó que se abstenía a declarar por lo que
no puede reclamar una ampliatoria cuando se negó a prestar su declaración en juicio; c) El imputado desde el primer
momento estuvo asistido de su defensor y se entregó voluntariamente reconociendo el hecho motivo de juzgamiento; d)
Los delitos imputados son contra la vida y la integridad corporal, habiendo sido oído y juzgado; y, e) Debió interponer
recurso de apelación incidental contra el Auto que rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa.
II.11 Por memorial presentado el 27 de enero de 2012 (fs. 222 a 225); el imputado interpuso el presente recurso de
casación.
III. VERIFICACIÓN SOBRE LA EXISTENCIA DE DEFECTOS ABSOLUTOS
Establecido el ámbito de análisis en el Auto de Admisión del presente recurso, se ingresa a resolver la problemática
planteada en los siguientes términos:
III.1 El Derecho a la defensa en el proceso penal
Impresión: 27-11-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
El derecho a la defensa definido como el:"...derecho público constitucional que asiste a toda persona física a quien se
le pueda atribuir la comisión de un hecho punible, mediante cuyo ejercicio se garantiza al imputado la asistencia técnica
de un abogado defensor y se les concede a ambos la capacidad de postulación necesaria para oponerse eficazmente a
la pretensión punitiva y poder hacer valer dentro del proceso el derecho constitucional a la libertad del ciudadano"
(Gimeno Sendra, Vicente, El derecho de defensa en "Constitución y proceso", Madrid, 1988, página 89), se constituye
en un derecho básico del ciudadano de rango constitucional y de protección especial, pues la CPE establece en el art.
109.I que: "Todos los derechos reconocidos en la Constitución son directamente aplicables y gozan de iguales
garantías para su protección"; motivo por el cual en su art. 115.II señala que: "El Estado garantiza el derecho al debido
proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones" y el art. 119.II
prevé que toda persona tiene derecho inviolable a la defensa.
A su vez, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ratificada por Bolivia a través de la Ley 1430 de 11 de
febrero de 1993, en su art. 8.1. referente a las garantías judiciales expresa que: "Toda persona tiene derecho a ser
oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, ó para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter".
De manera específica la misma norma internacional en el acápite 2 del citado art. 8, establece que durante el proceso,
toda persona tiene derecho en plena igualdad, a varias garantías mínimas, de las cuales se destacan las siguientes
vinculadas a la problemática planteada en el recurso de casación sometido al presente análisis; es así, que el imputado
tiene derecho a la comunicación previa y detallada de la acusación formulada; a la concesión del tiempo y de los
medios adecuados para la preparación de su defensa; de defenderse personalmente o de
ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor y en su caso de ser
asistido por un defensor proporcionado por el Estado; de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener
la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos; y a no ser
obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable.
Esto significa, que dentro del proceso penal se visualizan tres funciones, como son la requirente cumplida por la parte
acusadora, sea la Fiscalía o la parte querellante, la decisoria desarrollada por la autoridad que ejerce jurisdicción; y, la
función defensiva que le corresponde a toda persona a quien se le atribuya la comisión de un hecho delictivo; lo que
implica, que dentro de cualquier ordenamiento jurídico penal, en el que se reconozcan derechos y garantías, de manera
inevitable ha de reconocerse el derecho al imputado de ejercer el derecho a la defensa reconocido constitucionalmente
y por tratados internacionales, habida cuenta que: "El derecho de defensa cumple, dentro del proceso penal, un papel
particular: por una parte, actúa en forma conjunta con las demás garantías; por la otra, es la garantía que torna
operativas a todas las demás. Por ello, el derecho de defensa no puede ser puesto en el mismo plano que las otras
Impresión: 27-11-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
garantías procesales. La inviolabilidad del derecho a defensa es la garantía fundamental con la que cuenta el
ciudadano, porque es el único que permite que las demás garantías tengan una vigencia concreta dentro del proceso
penal" (Binder, Alberto M., Introducción al Derecho Procesal Penal, Ad-Hoc S.R.L., 1993, página 151).
En el ordenamiento interno, el art. 5 del CPP, establece que el imputado podrá ejercer todos los derechos y garantías
que la Constitución, las Convenciones y los Tratados Internacionales vigentes y ese Código le reconocen desde el
primer acto del proceso hasta su finalización, entendiéndose como primer acto del proceso cualquier sindicación en
sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o partícipe de la comisión de un delito; en esa
lógica, el ejercicio del derecho a la defensa se proyecta en bloque en todo el ámbito procesal penal, siendo la defensa
expansiva y polivalente, habida cuenta que se encuentra reconocida en una fase del proceso como en otra, incluida la
investigativa pues: "La defensa en juicio debe poder ser ejercida a lo largo de todo el proceso, de manera
particularmente intensa, durante la investigación, ya que las posibilidades de afectación de todas las garantías
procesales se dan primordialmente en esta etapa". (Binder, Alberto M., Introducción al Derecho Procesal Penal, Ad-Hoc
S.R.L., 1993, página 158).
Por otra parte, conforme se advirtiera en la misma definición dada del derecho a la defensa, éste tiene un carácter dual
ya que puede ser ejercido por el defensor y por el propio imputado, en los términos previstos por los arts. 8 y 9 del
CPP, que establecen la defensa material y la defensa técnica, siendo la primera la potestad procesal que la ley
reconoce al imputado en forma personal de poder decir y hacer en su defensa aquello que fuere oportuno y razonable y
la segunda el derecho del imputado de estar asistido por un abogado, constituyendo una obligación para la
administración de justicia velar porque ese derecho se cumpla, asignándole en su caso de oficio un defensor.
En términos prácticos, la defensa material faculta al imputado a intervenir en toda la actividad procesal, esto es en
todos los actos del proceso que incorporen elementos de prueba y a formular alegatos, implicando ello las distintas
etapas que puedan darse en las fases de investigación o del proceso en sí, desde el primer acto del proceso conforme
establece el art. 5 del CPP, de modo que siempre pueda realizar todos los actos que le posibiliten excluir o atenuar la
reacción penal estatal, siendo importante precisar que ambas clases de defensa deben ser desarrolladas en forma
armónica, pues la defensa material de modo alguno puede perjudicar la eficacia de la defensa técnica.
III.2 La observancia de los principios de imputación e intimación como garantía para el ejercicio del derecho a la
defensa
El ejercicio del derecho a la defensa técnica y material exige que el imputado tenga conocimiento en forma clara,
precisa y circunstanciada sobre los hechos que se le atribuyen, de manera que pueda estar en condiciones de refutar o
contradecir los hechos atribuidos dentro de una investigación penal, esto determina que el principio de imputación
adquiera la naturaleza de derecho fundamental al originarse directamente del derecho de defensa, ya que toda persona
sometida a proceso en conocimiento de los cargos existentes en su contra desde el primer momento del proceso, tiene
la posibilidad de prestar su declaración, en la lógica de que una de las formas de materialización del derecho a la
defensa, en la posibilidad de que el imputado pueda ofrecer su versión de los hechos y proponer pruebas que
Impresión: 27-11-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
desvirtúen la acusación; siendo obligación de todas las autoridades que intervienen en el proceso de instruir de cargos
y advertir al imputado de sus derechos constitucionales mediante una relación oportuna, expresa, precisa, clara y
circunstanciada de los hechos y sus consecuencias legales; lo que implica, que tanto la imputación de cargos y la
intimación del imputado resultan de tanta importancia para el ejercicio del derecho de la defensa.
En ese sentido, el art. 84 del CPP establece que: "Toda autoridad que intervenga en el proceso se asegurará de que el
imputado conozca, los derechos que la Constitución Política del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales
vigentes y este Código le reconoce"; por esta razón, en observancia de los principios referidos precedentemente, el art.
92 del CPP, dispone con relación a la declaración del imputado de que se le debe comunicar el hecho que se le
atribuye, con circunstancias de tiempo, lugar y forma de su comisión, incluyendo aquellas que sean de importancia para
la calificación jurídica, un resumen del contenido de los elementos de prueba existentes y las disposiciones penales
que se juzguen aplicables; declaración, que deberá ser prestada durante la etapa preparatoria ante el fiscal. Es más, el
art. 97 in fine del CPP, reconoce al imputado el derecho de solicitar que se le reciba una nueva declaración, debiendo
esta petición ser atendida siempre que la autoridad correspondiente no la considere como un procedimiento dilatorio.
A esta altura del análisis, es menester señalar puntualmente respecto a la estructura del proceso penal, que una vez
desarrollada la investigación preliminar prevista por el art. 300 del CPP, el representante del Ministerio Público, podrá
imputar formalmente el delito atribuido, en el supuesto de que existan suficientes indicios sobre la existencia del hecho
y la participación del imputado, debiendo emitir un requerimiento debidamente fundamentado de acuerdo al art. 73 del
CPP, efectuando una descripción del hecho o los hechos que se le imputan y su calificación provisional; esto supone
que, la calificación inicialmente efectuada por el representante del Ministerio Público de ningún modo es definitiva, por
el contrario, puede ser modificada incluso en el momento de la acusación, sin que exista la exigencia normativa de que
ante una eventual ampliación o modificación de la imputación formal, deba recibirse una nueva declaración del
imputado, considerando, se reitera, el carácter provisional de la calificación, por lo que la falta de citación para una
nueva declaración del imputado efectuada la ampliación del requerimiento previsto por el art. 302 del CPP, no
constituye un defecto absoluto.
Este entendimiento no desconoce el principio de imputación vinculado al ejercicio del derecho a la defensa, pues aquel
quedará debidamente cumplido con la necesaria notificación al imputado con el requerimiento de ampliación de
imputación formal, a fin de garantizar que el imputado por un lado asuma conocimiento de la decisión fiscal y pueda en
su caso proponer la realización de actividades investigativas, teniendo en cuenta que conforme el art. 277 del CPP la
etapa preparatoria tiene la finalidad de preparar el juicio oral y público, mediante la recolección de todos los elementos
que permitan fundar, además de la acusación, la defensa del imputado.
Ahora bien, la declaración durante el juicio se recibirá ante el Juez o Tribunal de Sentencia que conforme la
competencia reconocida por la norma procesal penal, tenga facultad de conocer y sustanciar de la etapa del juicio oral,
público, continuo y contradictorio; debiendo enfatizarse que esta segunda etapa del proceso tiene como base la
acusación del fiscal o la del querellante, en los términos previstos por el art. 342 del CPP; acusación que, de acuerdo al
Impresión: 27-11-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
art. 341.2) del citado cuerpo legal, debe contener la relación precisa y circunstanciada del delito atribuido, precisamente
en observancia del principio de imputación, debiendo el imputado de acuerdo al art. 346 del CPP, ser informado con
palabras claras y sencillas, del hecho que se le imputa con la advertencia de que podría abstenerse de declarar y que
el juicio seguirá su curso aunque él no declare, considerándose que conforme el art. 121.I de la CPE: "En materia
penal, ninguna persona podrá ser obligada a declarar contra sí misma (...)".
Cabe destacar que la regulación de la declaración del imputado en caso de la ampliación de la acusación, defiere con
relación a la ampliación del requerimiento de imputación formal, pues conforme determina expresamente el art. 348 del
CPP en el caso de que corresponda la ampliación de la acusación por hechos o circunstancias nuevos que no hayan
sido mencionados en la acusación y que modifiquen la adecuación típica o la pena, una vez admitida la ampliación,
debe recibirse una nueva declaración al imputado; lo que implica que, imperativamente la norma obliga a que en la
audiencia de juicio se cumpla con esta actuación.
III.3 Razonamientos sobre los fundamentos del recurso
En el caso de autos, teniendo en cuenta que el imputado acusa en el recurso de casación que se hubiera incurrido en
defectos absolutos no susceptibles de convalidación conforme a la previsión del art. 169 inc. 3) del CPP, al no haberse
recibido su declaración una vez dispuesta la ampliación de la imputación formal por el delito de asesinato, corresponde
determinar si la falta de esa actuación ciertamente le impidió defenderse en forma idónea conforme alega en su
recurso, y por ende, se vulneró su derecho a la defensa.
En ese sentido, se verifica de antecedentes que, el 29 de noviembre de 2009, se recibió la declaración del imputado, a
quien se le comunicó el hecho atribuido, considerado inicialmente como Homicidio, perpetrado en la persona de
Victoria Tola Guarachi, ocurrido el sábado 28 de noviembre de 2009, a horas 20:00 aproximadamente, en su domicilio
de la calle Maguillanes s/n de la zona Villa Armonía, donde procedió a victimarla con arma punzo cortante, siendo
además informado a cerca de los elementos de prueba acumulados hasta ese momento; es así, que el imputado, en
presencia de su defensor hizo uso del derecho constitucional de guardar silencio. Posteriormente, fue notificado tanto
con el requerimiento de imputación formal por el delito de Homicidio, así como con el requerimiento de ampliación por
el delito de Asesinato, conforme se infiere de los alegatos realizados por el abogado defensor en la audiencia
conclusiva a tiempo de oponer un incidente de actividad procesal defectuosa.
Formulada la acusación fiscal por el delito de Asesinato previsto por el art. 252 numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sustantiva
Penal y ofrecida la prueba de descargo por el imputado, durante la audiencia de juicio, en la sesión de 15 de noviembre
de 2011, se procedió a dar lectura al requerimiento de acusación siendo ratificado por el representante del Ministerio
Público en su alegado inicial, decidiendo el imputado abstenerse nuevamente a declarar siempre en ejercicio de un
derecho constitucionalmente reconocido. Durante la actividad probatoria de las partes, la defensa técnica procedió a
interrogar a los testigos de cargo efectuando sus alegatos inicial y conclusivo, para finalmente el imputado en ejercicio
del derecho a la última palabra expresar su arrepentimiento cada día de su vida, al haber quitado la vida a la madre de
sus hijas.
Impresión: 27-11-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 7/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
Efectuadas estas precisiones y en consideración a los fundamentos expuestos en los puntos III.1 y III.2 de la presente
resolución, se constata que en el caso que se examina, el imputado fue sometido a un debido proceso penal en el que
ejerció ampliamente su derecho a la defensa, pues desde el mismo inicio del proceso y en cumplimiento de los arts.
119.II de la CPE y 8.2 inc. b) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, fue informado sobre el hecho
atribuido a su persona, es decir, la muerte de Victoria Tola Guarachi, por el cual finalmente fue condenado una vez
desarrollada la etapa del juicio, siendo recibida su declaración durante la etapa preparatoria en cumplimiento de las
normas previstas por los arts. 92 y siguientes del CPP.
Además, a juicio de este tribunal no existe vulneración al derecho a la defensa material del imputado, ante la falta de
una segunda declaración en la etapa investigativa, pues en cumplimiento al principio de imputación, se le notificó con el
requerimiento de imputación formal y con su ampliación, cuya calificación jurídica se reitera es provisional, habiendo el
imputado asumido absoluto conocimiento de los hechos atribuidos que se constituyen en el objeto del presente proceso
penal, al haber sido expuestos en el contenido de ambos requerimientos; no otra cosa significa que, en la audiencia
conclusiva haya cuestionado un supuesto incumplimiento de las previsiones del art. 302 del CPP a través de un
incidente que fue rechazado por el Juez cautelar; sin soslayar, que el imputado, si así convenía a sus intereses, pudo
haber hecho uso de la potestad reconocida por el art. 97 in fine del CPP, lo que no sucedió en el caso de autos.
Por otra parte, una vez formuladas las acusaciones y notificadas al imputado, siempre en cumplimiento del principio de
imputación y en ejercicio de su derecho a la defensa, ofreció prueba de descargo conforme las previsiones del art. 340
del CPP; y, en observancia del principio de intimación, fue convocado durante el desarrollo de la audiencia para prestar
su declaración de acuerdo a las previsiones del art. 346 del CPP, ejerciendo conforme se destacara, su derecho
constitucional a guardar silencio, para finalmente hacer uso de su derecho a la defensa material antes del cierre del
debate de acuerdo a lo establecido por el art. 356 in fine del referido Código; concluyéndose en consecuencia que, el
imputado fue sometido a un proceso legal donde fue oído y juzgado, sin que se haya vulnerado su derecho a la
defensa, no siendo evidente la existencia de defecto procesal absoluto previsto en el art. 169 inc. 3) del CPP, que
amerite la nulidad de obrados como pretende, razón por la cual el presente recurso de casación deviene en infundado.
POR TANTO
La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I.1) de la Ley del
Órgano Judicial y lo previsto por el art. 419 del CPP, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Wilson Ibarra Salas.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
Firmado:
Magistrada relatora: Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrado: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
Secretario de Sala: Cristián G. Miranda Dávalos
Impresión: 27-11-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 8/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA
Impresión: 27-11-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 9/9
