UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA

LA MOLINA

ESCUELA DE POSGRADO
DOCTORADO EN ECONOMÍA DE LOS RECURSOS
NATURALES Y EL DESARROLLO SUSTENTABLE

“COSTO EFECTIVIDAD DEL MANEJO DE ECOSISTEMAS

ALTOANDINOS EN LA REGULACIÓN HÍDRICA DE LA
UNIDAD HIDROGRÁFICA DE RONTOCCOCHA,
ABANCAY, APURÍMAC”

Presentada por:

RONAL CERVANTES ZAVALA

TESIS PARA OPTAR EL GRADO DE DOCTOR

DOCTORIS PHILOSOPHIAE EN ECONOMÍA DE LOS RECURSOS
NATURALES Y EL DESARROLLO SUSTENTABLE

Lima - Perú
2022
 ´
´
´
 DEDICATORIA

A mi familia: mi hijo Yago y mi esposa Patricia. Ellos, con su

sacrificio, comprensión y aliento han sido la energía para
completar esta meta.
 AGRADECIMIENTO

A mis padres (Juan y Justina) que hicieron hasta lo imposible para educarme, y mis hermanos
(Elmer, Celia, Carlos y Eddy) quienes siempre me alentaron a seguir adelante.

Al Dr. José Miguel Sánchez Uzcátegui, mi asesor de tesis, por su apoyo constante,
orientación y consejos durante el proceso de investigación. También agradecer a los
miembros de mi comité asesor: Dr. Eric Rendón Schneir (gracias por sus visitas en campo),
Dr. Luis Jiménez Días, Ph.D. Julio Alegre Orihuela, quienes siempre estuvieron dispuestos
a contribuir con el desarrollo de la investigación. Así mismo, agradecer al Dr. Marco A.
Sotomayor Berrio, jurado externo de la Tesis.

Al FONDECYT, convenio de Subvención N°200-2015 FONDECYT entre la Universidad

Nacional Agraria La Molina (UNALM) y Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e
Innovación Tecnológica (CONCYTEC), gracias por haberme otorgado la beca para mis
estudios de Doctorado y haber hecho posible este importante logro.

A todo el personal de la EPG, en especial al staff de profesores y personal administrativo

que trabaja en el “Doctorado en Economía de los Recursos Naturales y el Desarrollo
Sustentable”. Han sido el pilar para adquirir nuevos conocimientos y el soporte para todos
los procesos internos dentro de la universidad.

A mis colegas del maravilloso equipo del Programa de Adaptación al Cambio Climático
(PACC – Perú), de Helvetas Swiss Intercooperation, que han inspirado el desarrollo de la
investigación a raíz del trabajo de campo que desarrollamos en Apurímac y Cusco.

A mis amigos y colegas que han contribuido en diferentes aspectos del trabajo, como la
definición conceptual, metodológica, trabajos de campo, etc. Gracias a Bruno Locatelli, y
mis amigos de Abancay: José Cuadros, Adir Guizado, Junior Gil, Lisbeth Juárez, Naisha y
otros. Finalmente, a la EPS Emusap Abancay, la SUNASS y el Gobierno Regional de
Apurímac por compartir su información y datos.
 ÍNDICE GENERAL

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 1
REVISIÓN DE LITERATURA ............................................................................................. 6
2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN ................................................................6
Estudios referidos a servicios ecosistémicos de regulación hídrica en ecosistemas ..6
Estudios de evaluaciones de costo-efectividad en la gestión de ecosistemas ........... 11
Estudios de valoración contingente y disposición a pagar en zonas andinas ........... 12
2.2. ASPECTOS HIDROLÓGICOS DE LA BIODIVERSIDAD FUNCIONAL Y LOS
SERVICIOS ECOSISTÉMICOS ................................................................................................. 16
La Biodiversidad funcional y los servicios ecosistémicos ....................................... 16
El servicio ecosistémico de regulación hídrica de los ecosistemas Altoandinos ..... 17
Influencia de la cobertura vegetal en servicio ecosistémico de regulación hídrica .. 18
Los ecosistemas altoandinos y la regulación hídrica ................................................ 21
Balance hídrico en los ecosistemas andinos ............................................................. 24
Amenazas a los ecosistemas de montaña ................................................................. 25
Soluciones basadas en la naturaleza ......................................................................... 26
2.3. EVALUACIÓN ECONÓMICA DE INVERSIONES ..................................................... 27
El análisis de costo - beneficio ................................................................................. 28
Análisis de costo efectividad .................................................................................... 28
Elementos metodológicos en la evaluación económica ........................................... 31
2.4. DECISIONES BASADAS EN EL ANÁLISIS DE COSTO-EFECTIVIDAD ............... 34
Razón/ relación de costo efectividad incremental (RCEI) ....................................... 34
Umbral de costo efectividad (λ) ............................................................................... 36
2.5. VALORACIÓN ECONÓMICA DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS .................. 37
El concepto de valor económico .............................................................................. 38
El valor económico total .......................................................................................... 39
El valor económico de los servicios ecosistémicos .................................................. 41
Medidas de bienestar y cambios en los precios ........................................................ 42
Métodos de valoración económica ........................................................................... 47
Valoración Contingente para establecer el umbral de costo-efectividad ................. 48
MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................................ 61
3.1. ASPECTOS GENERALES DEL TERRITORIO ............................................................ 62
Ámbito del estudio ................................................................................................... 62
Características climáticas ......................................................................................... 63
 Características cobertura y suelo .............................................................................. 63
3.2. OB. 1: CUANTIFICAR LA EFECTIVIDAD DE LOS ECOSISTEMAS
ALTOANDINOS EN LA REGULACIÓN HÍDRICA ............................................................... 64
Obtención de datos para el modelo Hydrobal .......................................................... 65
Aplicación del modelo eco-hidrológico Hydrobal ................................................... 68
3.3. OB. 2: CUANTIFICAR LA EFECTIVIDAD DE ESTRATEGIAS ALTERNATIVAS
DE REGULACIÓN . ................................................................................................................... 70
Los cuerpos de agua de la unidad hidrográfica de Rontoccocha .............................. 71
Balance hídrico de los cuerpos de agua y almacenamiento subterráneo .................. 71
Estimación del almacenamiento de agua superficial ................................................ 74
3.4. OB. 3: ESTIMAR LA RAZÓN COSTO-EFECTIVIDAD INCREMENTAL (RCEI) DE
LAS ALTERNATIVAS DE REGULACIÓN .............................................................................. 75
Análisis de razón de costo efectividad incremental (RCEI) ..................................... 75
Consideraciones metodológicas de la evaluación económica .................................. 77
3.5. OB. 4: ESTIMAR DEL UMBRAL DE COSTO- EFECTIVIDAD (Λ) COMO
CRITERIO DE DECISIÓN . ....................................................................................................... 78
Determinación del tamaño de muestra para encuestas ............................................. 80
Diseño de la encuesta ............................................................................................... 80
Tratamiento de la información ................................................................................. 83
Selección de la medida costo-efectiva...................................................................... 85
RESULTADOS Y DISCUSIÓN .......................................................................................... 86
4.1. EFECTIVIDAD DE LOS ECOSISTEMAS ALTOANDINOS EN LA REGULACIÓN
HÍDRICA ..................................................................................................................................... 86
Precipitación ............................................................................................................. 86
Precipitación neta ..................................................................................................... 87
Escorrentía superficial .............................................................................................. 88
Evapotranspiración real ............................................................................................ 89
Balance hídrico y estimación del servicio ecosistémico de regulación hídrica ........ 89
FUENTE: Elaboración propia. ..................................................................................................... 93
Mecanismos para mejorar la regulación hídrica de los ecosistemas ........................ 96
4.2. EFECTIVIDAD DE ESTRATEGIAS ALTERNATIVAS: PRESA DE CONCRETO Y
REPRESAMIENTO RÚSTICO ................................................................................................... 97
Efectividad en el almacenamiento superficial .......................................................... 97
Efectividad en el almacenamiento subterráneo ........................................................ 99
Dinámica de los cuerpos de agua ............................................................................. 99
Contribución del agua subterránea ......................................................................... 101
Vínculos de los cuerpos de agua con la cuenca de recarga .................................... 103
4.3. EFECTIVIDAD COMPARADA DE LAS DIVERSAS ALTERNATIVAS DE
REGULACIÓN HÍDRICA ........................................................................................................ 104
 Interacción y complementariedad entre las estrategias de regulación hídrica........ 106
4.4. RAZÓN DE COSTO-EFECTIVIDAD INCREMENTAL (RCEI) DE ESTRATEGIAS
DE REGULACIÓN ................................................................................................................... 107
Beneficios de las estrategias en la regulación hídrica ............................................ 107
Costos de la implementación de alternativas de regulación hídrica ....................... 108
Evaluación económica de rentabilidad social......................................................... 111
4.5. UMBRAL DEL COSTO-EFECTIVIDAD, EL VALOR DE LA REGULACIÓN
HÍDRICA ................................................................................................................................... 116
Evaluación de la disposición a pagar (DAP) .......................................................... 116
Características socioeconómicas de los encuestados ............................................. 118
Resultados econométricos de la DAP .................................................................... 119
Disposición a pagar total y beneficio económico total ........................................... 126
Regla de decisión en el análisis de costo - efectividad ........................................... 127
Implicancias para el mecanismo de PSEH de la cuenca ........................................ 130
CONCLUSIONES ............................................................................................................. 133
RECOMENDACIONES .................................................................................................... 136
Recomendaciones generales ....................................................................................................... 136
Recomendaciones para la política pública ................................................................................. 136
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................... 139
ANEXOS............................................................................................................................ 152
 ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1: Precipitación media mensual de la unidad hidrográfica de Rontoccocha (mm). 63

Cuadro 2: Principales características del suelo de las unidades de análisis (coberturas) .... 66
Cuadro 3: Área de los ecosistemas y coberturas de la U.H de Rontoccocha. ..................... 67
Cuadro 4: Variables climáticas, suelo y vegetación (ecosistemas y biodiversidad)
ingresados en el modelo ecohidrológico Hydrobal. ............................................................ 68
Cuadro 5: Distribución estimada de la Evaporación. .......................................................... 74
Cuadro 6: Escenarios y estrategias de regulación hídrica para el RCEI. ............................ 76
Cuadro 7: Variables explicativas de la DAP por el servicio de regulación hídrica. ........... 84
Cuadro 8: Resultado de las principales variables hidrológicas del modelo Hydrobal ....... 87
Cuadro 9: Resultados del modelo Hydrobal para cada uno de los ecosistemas en estudio. 90
Cuadro 10: Regulación de los ecosistemas extrapolado a toda la unidad hidrográfica de
Rontoccocha. ....................................................................................................................... 93
Cuadro 11: Aporte marginal del manejo y recuperación de ecosistemas en la regulación
hídrica (regulación y/o efectividad ajustada). ..................................................................... 94
Cuadro 12: Estrategias de intervención para recuperar servicios de regulación hídrica. .... 96
Cuadro 13: Efectividad en el almacenamiento superficial de microrepresas rústicas y
laguna de Rontoccocha. ....................................................................................................... 99
Cuadro 14: Resumen del aporte de agua residual subterránea en los cuerpos de agua
estudiados. ......................................................................................................................... 102
Cuadro 15: Comparativo de la efectividad de las estrategias de regulación hídrica
implementadas por el hombre para mejorar la disponibilidad de agua. ............................ 104
Cuadro 16: Efectividad de las estrategias de regulación hídrica en el período de evaluación
de 10 años. ......................................................................................................................... 108
Cuadro 17: Presupuesto de inversión para el manejo de ecosistemas de la unidad
hidrográfica de Rontoccocha. ............................................................................................ 109
Cuadro 18: Costo de oportunidad de la U.H de Rontoccocha por actividad productiva ... 110
Cuadro 19: Costos de inversión para la construcción de microrepresas rústicas .............. 110
Cuadro 20: Costos de inversión para la construcción de la presa de Rontoccocha ........... 111
Cuadro 21: Razón de Costo-efectividad incremental, con relación al escenario de
referencia o no intervención. ............................................................................................. 112
Cuadro 22: Razón de Costo-efectividad incremental, comparando entre las alternativas de
regulación .......................................................................................................................... 114
Cuadro 23: Variables consideradas en la DAP .................................................................. 120
Cuadro 24: Resumen de características de variables por modelo logit. ............................ 121
Cuadro 25: Análisis de efectos marginales e influencia de las variables .......................... 122
Cuadro 26: Análisis sobre la influencia de la educación en la DAP. ................................ 122
Cuadro 27: DAP, considerando el monto ofrecido (bid) ................................................... 123
Cuadro 28: DAP con variables significativas (edad, educ e ingresos). ............................. 124
Cuadro 29: DAP ajustado con estimador no paramétrico Turnbull. ................................. 125
Cuadro 30: Disposición a pagar (DAP) por el servicio ecosistémico de regulación hídrica
de la unidad hidrográfica de Rontoccocha. ....................................................................... 125
Cuadro 31: DAP de los usuarios de agua potable, abastecidos por la unidad hidrográfica de
Rontoccocha. ..................................................................................................................... 127
Cuadro 32: Evaluación de las estrategias respecto al umbral (ʎ). ..................................... 128
 ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1: Influencia de la vegetación en el balance hídrico (Touhami 2014). .................... 19
Figura 2: Plano de costo efectividad incremental (RCEI) para evaluar acciones de
desarrollo. ............................................................................................................................ 36
Figura 3: Tipos de valor, dentro del enfoque de valor económico total (Brander et al.
2010). ................................................................................................................................... 40
Figura 4. Esquema del proceso de investigación ................................................................. 61
Figura 5: Diagrama de flujo de la estructura de Hydrobal. ................................................. 65
Figura 6: Ámbito de estudio, unidad hidrográfica Rontoccocha. ........................................ 67
Figura 7: Zonificación de la ciudad de Abancay para aplicación de encuestas de valoración
contingente. ......................................................................................................................... 79
Figura 8: Panel fotográfico para la encuesta de valoración contingente en la unidad
hidrográfica de Rontoccocha. .............................................................................................. 83
Figura 9: Dinámica de la precipitación durante el año hidrológico 2015-2016 en la Unidad
Hidrográfica de Rontoccocha. ............................................................................................. 86
Figura 10: Comportamiento de las principales variables hidrológicas con el modelo
Hydrobal. ............................................................................................................................. 88
Figura 11: Proceso de recarga hídrica (servicio ecosistémico de regulación) en los
ecosistemas en un año hidrológico. ..................................................................................... 91
Figura 12: Nivel freático en ecosistemas de bofedal ........................................................... 92
Figura 13: Comparativo de los procesos de recarga hídrica acumulada en los tres
ecosistemas estudiados. ....................................................................................................... 92
Figura 14: Modelamiento de la capacidad de almacenamiento (efectividad) de la presa
Rontoccocha, modelado para un períodode10años. ............................................................ 98
Figura 15: Balance hídrico de la microrepresa Solimanioq Bajo ...................................... 100
Figura 16: Balance hídrico de la microrepresa Jayllahuasi Alto ....................................... 100
Figura 17: Balance hídrico de la laguna Rontoccocha. ..................................................... 101
Figura 18: Contribución del agua subterránea a los cuerpos de agua evaluados: microrepesa
rústica y laguna de Rontoccocha. ...................................................................................... 102
Figura 19: RCEI comparando la medida referencia (no intervención). ............................ 113
Figura 20: RCEI comparado entre todas las alternativas de regulación: A frente a 0
(referencia), B frente A y C frente a B1 y B2.................................................................... 115
Figura 21: Disponibilidad a pagar por la regulación hídrica de la población de Abancay.
........................................................................................................................................... 117
Figura 22: Motivos de rechazo al mercado o a la DAP. .................................................... 117
Figura 23: Distribución porcentual de entrevistados según género. .................................. 118
Figura 24: Nivel educativo de los encuestados. ................................................................ 119
Figura 25: Costo efectividad por unidad de volumen de cada alternativa de regulación
hídrica, respecto al umbral de CE. ..................................................................................... 129
Figura 26: Diseño conceptual de un proceso de PSE hídrico y el establecimiento de umbral
de costo-efectividad en la evaluación económica de un proyecto. .................................... 131
 ÍNDICE DE ANEXOS
Anexo 1: Resultados del modelo Hydrobal reajustado, sobre la recarga hídrica en bofedales
........................................................................................................................................... 152
Anexo 2: Resultados del modelo Hydrobal reajustado, sobre la recarga hídrica en pajonales
........................................................................................................................................... 159
Anexo 3: Resultados del modelo Hydrobal reajustado, sobre la recarga hídrica en bosque
de Polylepis ....................................................................................................................... 166
Anexo 4: Modelamiento de la efectividad en el almacenamiento de agua en la presa
Rontoccocha ...................................................................................................................... 173
Anexo 5: Modelamiento del comportamiento de los cuerpos de agua superficial y aporte
subterráneo residual ........................................................................................................... 176
Anexo 6: Costos para la implementación del proyecto “Recuperación del servicio
ecosistémico de regulación hídrica de la unidad hidrológica Rontoccocha - Abancay -
Apurimac".......................................................................................................................... 178
Anexo 7: Costos para la Construcción de Microrepresa Rústica Tipo “Solimanioq Bajo”
........................................................................................................................................... 179
Anexo 8: Costos para la construcción de presa Rontoccocha ........................................... 181
Anexo 9: Ficha de encuesta de valoración contingente ..................................................... 182
Anexo 10: Estimaciones de DAP mediante el modelo Logit, para acceder a beneficios del
servicio de regulación hídrica de la unidad hidrográfica de Rontoccocha ........................ 186
Anexo 11: Cálculo de la disposición a Pagar .................................................................... 193
 RESUMEN
Uno de los servicios ecosistémicos más importantes que proveen los ecosistemas altoandinos
o de montaña es la regulación hídrica; sin embargo, estos se encuentran degradados y su
manejo enfrenta barreas de disponibilidad de recursos económicos. Por ello, es necesario
optimizar los recursos escasos mediante medidas que generen mayor beneficio en términos
de provisión de agua. En el presente estudio tiene como objetivo evaluar el costo-efectividad
del manejo de ecosistemas altoandinos en la regulación hídrica de la unidad hidrográfica de
Rontoccocha y luego comparar con otras alternativas de regulación: construcción de
microrepresas rústicas, presa de concreto y pago del costo de oportunidad de las familias que
habitan la cuenca de interés. Para ello, primero se determinó la efectividad de las cuatro
medidas de regulación; luego, cada medida se evaluó con el estimador Razón de Costo-
efectividad Incremental y; finalmente, para la elección de la opción rentable se estableció el
Umbral de Costo-efectividad. Este último aspecto se determinó mediante la Disposición a
Pagar de la población de Abancay que aporta al fondo de Pago por Servicios Ecosistémicos
hídricos en la microcuenca Mariño. El umbral de costo-efectividad se estimó en S/ 0.20/ m3
de agua, mientras que la Razón de costo-efectividad incremental de las estrategias evaluadas
fueron: i) restauración de ecosistemas mediante un proyecto de inversión pública (S/ 0.35/
m3), ii) construcción de microrepresas rústicas (S/1.89/m3), iii) construcción de una presa
de concreto (S/ 0.71/m3) y iv) pago del costo de oportunidad (S/ 0,04/m3). Por lo anterior,
considerando el umbral, únicamente la cuarta alternativa es considerada rentable dado que
representa lo que la población Abancay puede financiar. Los resultados ofrecen criterios
relevantes para poder evaluar económicamente proyectos ambientales en un contexto de
restricción presupuestal y esquemas de pago por servicios ecosistémicos hídricos.

Palabras clave: Regulación hídrica, ecosistemas, razón de costo-efectividad incremental,

umbral de costo-efectividad, disposición a pagar.
 ABSTRACT
One of the most important ecosystem services provided by high Andean ecosystems is water
regulation; however, these are degraded and their management faces barriers to the
availability of economic resources. Therefore, it is necessary to optimize scarce resources
through measures that generate greater benefits in terms of water provision. The objective
of this study is to evaluate the cost-effectiveness of high Andean ecosystems management
in water regulation of the Rontoccocha basin, and then to compare it with other regulation
alternatives: construction of rustic micro-dams, concrete dam and payment of the
opportunity cost of the families that inhabit the basin of interest. To do this, the effectiveness
of the four regulatory measures was first determined; then, each measure was evaluated with
the Incremental Cost-effectiveness Ratio estimator and; finally, for the choice of the
profitable option, the Cost-effectiveness Threshold was established. This last aspect was
determined by the Willingness to Pay of the population of Abancay that contributes to the
Payment for Water Ecosystem Services fund in the Mariño basin. The cost-effectiveness
threshold was estimated at S / 0.20 / m3 of water, while the incremental cost-effectiveness
ratio of the evaluated strategies were: i) restoration of ecosystems through a public
investment project (S / 0.35 / m3), ii) construction of rustic micro-dams (S / 1.89 / m3), iii)
construction of a concrete dam (S / 0.71 / m3) and iv) payment of the opportunity cost (S /
0.04 / m3). Therefore, considering the threshold, only the fourth alternative is considered
profitable since it represents what the Abancay population can finance. The results offer
relevant criteria to be able to economically evaluate environmental projects in a context of
budgetary restriction and payment schemes for water ecosystem services.

Keywords: Water regulation, ecosystems, incremental cost-effectiveness ratio, cost-

effectiveness threshold, willingness to pay.
 INTRODUCCIÓN

Los ecosistemas de altoandinos como los bofedales, los pajonales de puna y bosques
naturales, suministran diversos servicios ecosistémicos; entre los más importantes, el
servicio de regulación hídrica. Mountain Partnership (2018) considera a estos ecosistemas
como las torres de agua del mundo, debido a que provee, a más de la mitad de la humanidad,
el agua para beber, irrigar y para la producción industrial, alimentaria y energética. Los
servicios ecosistémicos que se generan en estas regiones y otras dependen, en gran medida,
de las condiciones de la diversidad biológica y de las funciones que éstas puedan desempeñar
(Conti et al. 2018, Constanza et al. 1997).

Sin embargo, en estas regiones la biodiversidad y sus servicios ecosistémicos son

vulnerables a dos aspectos centrales: las actividades humanas que se desarrollan sobre estos
y los impactos del cambio climático (TEEB 2010, Mountain Partnership 2018). La presión
humana sobre los ecosistemas de montaña se manifiesta mediante el incremento del
sobrepastoreo, la ampliación de la frontera agrícola y los incendios de bosques y praderas
que afectan su estabilidad y los debilitan. Sobre estos ecosistemas vulnerables, se suman los
fenómenos del cambio climático, que impactan con mayor facilidad y aceleran los procesos
de erosión, desertificación y pérdida de servicios ecosistémicos (Buytaert et al. 2006,
Cervantes y Bustinza 2014).

Dada la relevancia de estos ecosistemas, su gestión y uso sostenible son importantes para
garantizar la continua provisión de sus bienes y servicios ecosistémicos como el agua. Sin
embargo, ante los crecientes problemas de disponibilidad del recurso hídrico, las prioridades
de inversión normalmente se centran en la construcción de obras de infraestructura física.
Por ello, la pertinencia de las inversiones en el manejo y recuperación de ecosistemas
(infraestructura verde) deben demostrar dos aspectos centrales: primero, la eficiencia técnica
en términos de regulación hídrica o su capacidad de producción de agua y; segundo, la
eficiencia económica para maximizar los recursos disponibles.
Desde la eficiencia técnica, en términos de regulación hídrica, las soluciones casi siempre
han sugerido la construcción de presas, reservorios u obras de trasvase que, por lo general,
conllevan grandes montos de inversión. Por otro lado, han comenzado a emerger alternativas
que provienen del enfoque basado en la infraestructura natural o verde (Tara y Watson 2016,
Lacob et al. 2014, Ozment et al. 2015) como una opción alterna y/o complementaria al
enfoque tradicional de infraestructura la física (León 2016). De esta manera, las inversiones
en infraestructura natural, también podrían contribuir en la solución de los problemas de
disponibilidad de agua, al mismo tiempo de que permitirían optimizar los recursos debido a
su bajo costo (Oliver et al. 2012).

Desde el enfoque económico, lamentablemente no siempre se tiene la disponibilidad de

recursos ilimitados que permita financiar todas las opciones tecnológicas que se demanda
(Espinoza 2017), por lo que el tomador de decisión se ve obligado a priorizar entre un
abanico de opciones según criterios técnicos y económicos. Esta consideración es
particularmente importante en un escenario en el que se implementa los mecanismos de Pago
por Servicios Ecosistémicos1 hídricos (PSEH), donde la población local financia las acciones
que aseguren la provisión de agua en la cuenca. Lo anterior, visibiliza la necesidad de
priorizar medidas que sean más eficientes en términos técnicos y económicamente las que
incurran en menor coste (Espinoza 2012).

En ese contexto, la evaluación económica garantiza la asignación óptima de los recursos

disponibles y fundamenta la necesidad de usarlos de mejor forma para el logro de los
objetivos propuestos (Espinoza 2017, Zarate 2010) y con ello se permite adoptar decisiones
racionales ante diferentes alternativas (Sabalza 2006). Los dos métodos más comunes para
la evaluación económica de un proyecto son el Análisis Costo-Beneficio (ACB) y el Análisis
Costo-Efectividad (ACE). Por lo general, el ACB se utiliza cuando los beneficios sociales
son fáciles de medir; sin embargo, cuando tal condición no se da o su aplicación resulta
controversial, se utiliza el ACE (Azqueta 2007, MEF 2018).

El ACE permite la comparación entre políticas, programas y proyectos con el objetivo de

elegir la más adecuada. En dicha evaluación económica, una alternativa será rentable en la
medida que su ACE indique mayor impacto a menor costo frente a otros. Pero comúnmente
este criterio se aplica cuando el agente económico dueño del proyecto es el conjunto de la

1
En Perú, esta estrategia se denomina “Mecanismo de Retribución por Servicio Ecosistémico - MRSE
(Villajos, 2016).

2
sociedad de todo un país (MEF 2019). Sin embargo, en un escenario de PSEH, el criterio
anterior no se cumple debido a que el dueño del proyecto es la población que aporta al fondo
PSEH; por lo tanto, antes de invertir, conviene saber si dicha población estaría dispuesta a
pagar la opción elegida; es decir, conocer el umbral de costo-efectividad (ʎ). En este enfoque,
una estrategia será considerada como costo-efectiva, solo si su RCEI es menor que el umbral
(λ) (Espinoza 2017, Soares et al. 2018, Zarate 2010).

Así, el reto de la gestión de la oferta de los recursos hídricos tiene dos dimensiones. Por un
lado, la búsqueda de alternativas eficientes que aseguren la provisión de agua, sobre todo
en las cuencas donde la demanda es creciente y, por otro, la necesidad de optimizar los
recursos disponibles para financiar dichas alternativas de afianzamiento hídrico. Por lo tanto,
solucionar tal problema, pasa por usar los recurso escasos en acciones de alto impacto y bajo
costo.

En la microcuenca Mariño, ámbito de la presente investigación, el problema antes descrito

se replica como en la mayoría de cuencas de rápido crecimiento poblacional. En esta cuenca
se encuentra la ciudad Abancay, capital del departamento de Apurímac, que tiene la tercera
mayor tasa de crecimiento urbano en el Perú a nivel de las capitales de departamento (INEI
2017). Tal característica, ha hecho que en los últimos años los problemas relacionados con
el suministro de agua se incrementen, pero también se traten de buscar soluciones con el
financiamiento de los recursos públicos y con la creación de un fondo PSEH.

En esta cuenca, las alternativas para el afianzamiento hídrico pasan por mejorar la regulación
hidrológica en la cabecera de la cuenca, en específico en la unidad hidrográfica de
Rontoccocha. Las acciones que se implementan en este ámbito se pueden clasificar en tres:
i) restauración de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos mediante proyectos de
inversión pública de infraestructura natural (proyectos verdes); ii) construcción de
microrepresas rústicas, basados en conocimiento tradicional y; iii) construcción de presa de
concreto armado.

Sin embargo, la restricción presupuestal es una barrera que pone los límites de lo que es
posible financiar y de aquello que no. Por ello, esta investigación procura encontrar la
alternativa con mejor costo-efectividad. Para ello, se profundiza en el entendimiento del
aporte de los ecosistemas en la regulación hídrica y luego se compara, en términos
económicos e hídricos, con otras alternativas más convencionales de infraestructura física.
Así, la investigación procura encontrar las alternativas más costo-efectivas, respondiendo a

3
las siguientes preguntas que se enfrentan los tomadores de decisión vinculados a la mejora
de la provisión de agua:

 ¿Cuál es el aporte y la efectividad de la biodiversidad y los ecosistemas alto andinos

en la regulación hídrica de la unidad hidrográfica Rontoccocha, cabecera de la cuenca
del río Mariño?
 ¿Cuál es el aporte y la efectividad de las estrategias alternativas de presa de concreto
y represamiento rústico en la regulación hídrica de la unidad hidrográfica
Rontoccocha?
 ¿Cuál es la relación costo – efectividad en la regulación hídrica de la unidad
hidrográfica de Rontoccocha del manejo de los ecosistemas altoandinos y de las
estrategias alternativas?
 En un contexto de restricción presupuestaria impuesta por los mecanismos de Pago
por Servicios Ecosistémicos Hídricos (PSEH) ¿cuál es el umbral de costo-efectividad
que maximiza los beneficios de los recursos disponibles?

De esta manera, la investigación procura, en primer lugar, cuantificar los servicios de

regulación hídrica (en términos biofísicos) en una cuenca específica y; en segundo lugar,
contribuir con el uso más adecuado de los recursos económicos que se dispone desde el
Estado y en específico con lo que se recauda en el marco de los mecanismos de PSE hídrico;
es decir, medidas que aporten mayor valor a la sociedad a partir del análisis de costo-
efectividad. Por ello, los objetivos planteados son los siguientes:

Objetivo General:
Estimar el costo y la efectividad del manejo de ecosistemas altoandinos y estrategias
alternativas en la regulación hídrica de la unidad hidrográfica de Rontoccocha, con la
finalidad de contribuir a la mejora de la provisión de agua en un contexto de restricción
presupuestal.

Objetivos específicos:
1. Cuantificar la efectividad de los ecosistemas altoandinos de bofedal, pajonal de puna
húmeda y bosque relicto altoandino (bosque de Polylepis), como aporte en la
regulación hídrica de unidad hidrográfica de Rontoccocha.

4
 2. Cuantificar la efectividad de las estrategias alternativas, en la regulación hídrica de
la unidad hidrográfica de Rontoccocha, con la finalidad de conocer el aporte
individual y conjunto en la provisión de agua.
3. Estimar la razón de costo-efectividad incremental (RCEI) de cada alternativa de
regulación hídrica de la unidad hidrográfica de Rontoccocha, a fin de conocer la
opción más rentable a implementar para mejorar la disponibilidad hídrica en la
cuenca.
4. Estimar el umbral de costo-efectividad como criterio de decisión para maximizar el
beneficio de recursos disponibles en un esquema de PSEH.

Con este análisis, además de la cuantificación biofísica y económica de costos y beneficios,

se da un paso adicional al estimar lo que la población está dispuesta a pagar o financiar para
acceder a mejoras de su bienestar en términos hídricos en un contexto de PSEH, Eso es lo
que se determina con el umbral de costo-efectividad.

De esa manera se busca contribuir a la solución de los problemas de disponibilidad de agua

que se genera a causa de la degradación de los servicios ecosistémicos: desde el enfoque
biofísico, conociendo la efectividad de los ecosistemas y las diversas alternativas de
regulación hídrica y; desde el enfoque económico, estableciendo la alternativa que maximiza
el bienestar de la población local.

5
 REVISIÓN DE LITERATURA

Ante los problemas crecientes de disponibilidad de agua, la investigación aborda dos temas
centrales: “eficiencia técnica” en términos de regulación hídrica y la “eficiencia económica”
en términos de coste-efectividad. Por ello, en la revisión de literatura se profundiza en la
comprensión de la provisión del servicio ecosistémicos de regulación hídrica y su evaluación
económica, considerando que toda acción implica un costo para la sociedad; es decir, la
asignación de valor por el acceso a beneficios adicionales.

2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN

Estudios referidos a servicios ecosistémicos de regulación hídrica en

ecosistemas andinos

A pesar de que está reconocido la importancia de las montañas y los ecosistemas andinos en
su papel de proveedores de servicios ecosistémicos hidrológicos (suministro de agua,
regulación hidrológica, mitigación de la erosión), la brecha de conocimiento que profundice
su compresión y funcionamiento aún es escasa y de los estudios que existen, la mayor parte
se han concentrado en los ecosistemas de páramo de Colombia y Ecuador
fundamentalmente. De hecho, Quintero (2010) señala que las investigaciones hidrológicas
se han enfocado en páramos, algunos en bosques andinos y ninguno ha abordado la situación
en ecosistemas de jalca, puna y humedales altoandinos; con excepción de algunos estudios
descriptivos. A continuación, un resumen de los principales estudios que busca comprender
la relación entre cobertura vegetal (ecosistemas y biodiversidad) y servicios hidrológicos
desarrollados en la región andina.

Fonkén (2014), describe los bofedales de la puna peruana y señala que son fuentes
importantes de agua y forraje para el ganado domesticado, así como un centro de
biodiversidad, pues no solo contiene una importante variedad de especies vegetales, sino que
también alberga mamíferos, aves y anfibios silvestres. A pesar de su importancia, están
sometidos a perturbaciones humanas.
En línea con lo anterior, Salvador et al. (2014) analizan las condiciones de las turberas y/o
bofedales en la puna peruana, en términos de su vegetación, características físicas y químicas
y estado de perturbación. Los resultados indican que el grosor de la turba en los bofedales
puede variar desde unos pocos centímetros (0.3m), hasta más de los 2.5m a turba; la materia
orgánica y el grado de humificación son buenos indicadores para identificar los bofedales.
En general, estos ecosistemas están dominados por una mezcla de plantas arosetadas que
forman colchones de vegetación. Así mismo, estos ecosistemas están sometidos a
perturbaciones; sobre todo a causa del sobrepastoreo de alpaca (71%), la extracción de turba
(46%) y las carreteras (58%). El estudio también muestra que las perturbaciones más severas
se dan en los sitios mineros, donde las turberas son especialmente vulnerables porque no
están bajo protección legal. Por tal motivo, el autor hace un llamado a conducir actividades
de manera sostenible.

Flores-López (2016) modela la respuesta hidrológica de los ecosistemas de páramos del

norte de Perú (Piura) a los cambios ambientales: uso del suelo y cambio climático. Usando
la herramienta Sistema de Evaluación y Planificación del Agua (WEAP), se simuló los
impactos del cambio de temperatura, precipitación y uso de la tierra, en los caudales de agua
de la cuenca Quiroz-Chipillico. El modelamiento revela que, si bien los cambios de
temperatura y precipitación afectan la producción de agua del páramo, los cambios en el uso
de la tierra será el principal impulsor de la respuesta hidrológicas en el páramo y los cambios
en la cuenca aguas abajo.

Buytaert et al. (2006) estudiaron el impacto humano sobre la hidrología de los páramos
andinos. Dichos ecosistemas, en los años recientes, se han visto perturbados por el pastoreo
intensivo de ganado, el desarrollo de cultivos, las plantaciones de pino y el cambio del
régimen climático, alteran severamente el régimen hidrológico. A pesar de que los
investigadores encuentran la relación de las perturbaciones humanas y su impacto en la
disponibilidad de agua para el consumo local de agua, se evidencia la carencia de
información y datos para su comprensión. En ese sentido, se requiere mayores esfuerzos
científicos para entender la hidrología de estos ecosistemas andinos, y su importancia
socioeconómica. Una de las estrategias sugeridas es intensificar el monitoreo de las cuencas
a pequeña escala que permita una mejor evaluación de la vegetación sobre la descarga de
agua en la cuenca. Una preocupación sobre estos ecosistemas es la creciente demanda para
fines urbanos, agrícolas y de ocio, por lo que se debe cuantificar sus impactos antes de que
se produzcan daños irreversibles.

7
Crespo et al. (2014) estudiaron los impactos del cambio del uso de la tierra sobre la
hidrología de los páramos húmedos andinos en el sur de Ecuador a partir de la comparación
de cuencas pares. En su análisis revelan que el pastoreo extensivo parece no perturbar la
hidrología de las cuencas debido a que carga animal es baja; a pesar de ello, en una cuenca
cuyo 79% de su cobertura está compuesto por vegetación natural, la producción de agua es
mayor a la de las cuencas intervenidas en 8 a 24%. En tanto el impacto de los cultivos se
refleja en la reducción de la capacidad de regulación de la cuenca, con lo cual se generan
grandes incrementos en los caudales pico y una reducción de los caudales base en temporada
de lluvia y seca respectivamente. Adicionalmente, se observó que el rendimiento hídrico
disminuye probablemente por el aumento de la evapotranspiración. Finalmente, debido a la
alta evapotranspiración de las plantaciones de pino, se reduce la producción de agua en las
cuencas.

Por lo anterior, el estudio aporta pruebas de que el cambio de uso de la tierra, especialmente
la forestación con plantaciones de pino y los cultivos, dan como resultado una fuerte
disminución en la producción de agua y en la capacidad de regulación hídrica de las cuencas
andinas.

Ochoa-Tocachi et al. (2016) evaluaron el impacto del uso del suelo sobre la hidrológica de
las cuencas Andino tropicales. Consideran que los cambios en el uso y la cobertura vegetal
son los principales impulsores de la alteración hidrológica; sin embargo, tambipen menciona
que cuantificar sus impactos está lleno de dificultades, fundamentalmente por la extrema
diversidad en las condiciones meteorológicas y la complejidad de los Andes. Los resultados
generados a partir del monitoreo participativo de 25 cuencas hidrográficas (páramos, jalca y
puna), relaciona las respuestas hidrológicas con las principales intervenciones humanas
(cultivos, forestación y pastoreo). El análisis de datos generados en un perídodo temporal de
uno a cinco años, ofrecen los siguientes resultados:

 Un espectro extraordinariamente amplio de los procesos hidrológicos de las cuencas

andinas. En los Andes tropicales entre el norte de Perú y Ecuador, los caudales
medios y caudales bases específicos extremadamente altos, mientras que en las
cuencas de punas secas del sur de Perú y Bolivia, se caracterizan por se mas
estacionales.
 Los impactos del uso de la tierra son igualmente diversos y sus magnitudes están en
función de las propiedades de la cuenca, la vegetación original y exótica y el tipo de

8
 manejo que se le da. El cultivo y forestación claramente afectan todo el régimen de
descargas, particularmente los flujos base. Los impactos del pastoreo son más
variables, pero tienen el mayor efecto en la regulación hidrológica de la cuenca. En
general, las intervenciones antropogénicas dan como resultado una mayor
variabilidad del flujo hidrológico y la significativa reducción de la capacidad de
regulación de la cuenca, independientemente de las propiedades hidrológicas del
bioma original.
 Un aspecto a resaltar es la influencia del pastoreo sobre el régimen hidrológico de
las cuencas. En ecosistemas de páramo y puna con poca densidad de ganado, las
diferencias entre la cuenca perturbada (presencia de ganado) y la cuenca de control
no son muy perceptibles, en promedio existe una diferencia de 28% de flujos bajos.
Sin embargo, dado que la mayoría de cuencas están sobrepastoreadas, durante los
eventos de lluvia, los flujos de agua son considerablemente inestables, con rápidos
crecimientos después de un evento de lluvia que luego caen rápidamente en pocos
días. Las observaciones de campo sugieren que el agua de los eventos de lluvia no se
infiltra fácilmente en el suelo y, por el contrario, se evapora de la superficie antes de
llegar al río o cuerpo de agua. El rendimiento de agua en los ecosistemas de puna
sobrepastoreadas es considerablemente bajo, con 173 mm/año en el ecosistema de
Puna de Piura y 168 mm/año y 138 mm/año en los ecosistemas de puna de
Huamantanga.
 Finalmente, es estudio evidencia la extraordinaria capacidad de regulación de las
cuencas naturales, reduciendo y retrasando los flujos pico máximos cuando ocurre la
lluvia y manteniendo grandes flujos de base en ausencia de precipitaciones. En
contraste, las cuencas de pastoreo excesivo reaccionan rápidamente a los eventos de
lluvia empujando el flujo a picos altos y cayendo en picado nuevamente a flujos base
casi completamente secos. Del mismo modo, las plantaciones exóticas (como el pino)
tienen efectos negativos en la retención de agua del suelo, el rendimiento hídrico y
la respuesta hidrológica. Esta diferencia entre un bosque exótico y el pastizal natural
andino se atribuye a la mayor evapotranspiración de los árboles y la intercepción en
el dosel.

En línea con lo anterior y más recientemente, Bonnesoeur et al. (2019) realizan una revisión
sistemática de los impactos de la forestación y reforestación sobre los servicios hidrológicos
en los Andes. Después del metanálisis de de 155 estudios, los resultados indican:

9
 El rendimiento hídrico en las cuencas destinadas a uso forestal (con especies exóticas
y en menor grado con nativas) es de 20 y 45% menor que el rendimiento en las
cuencas de uso no forestal.
 En zonas altoandinas, las consecuencias de las plantaciones de árboles exóticos sobre
los pastizales altoandinos (páramo y puna) generaron efectos perjudiciales en
términos hídricos. De por sí, los pastizales poseen una excelente capacidad para la
regulación hidrológica y la mitigación de la erosión. Por ejemplo, el rendimiento
hídrico en las praderas naturales puede ser superior hasta un 40% frente a las
plantaciones de árboles; dicha característica se vincula con la menor tasa de
evaporación de los pastizales en comparación con las especies forestales por unidad
de área.
 Sin embargo, las plantaciones de Pino y Eucalipto podrían ser más eficientes que los
bosques nativos en lo que referente a la cantidad de agua consumida por tonelada de
madera producida.
 La interceptación de la lluvia por las plantaciones y bosques (interceptadas por hojas
y ramas) representa el ~25 % de la lluvia anual. En las regiones secas de los Andes,
tal interceptación suele ser mayor y con ello probablemente empeore la escasez de
agua en adelante.
 A pesar de que área de bosques nativos nublados de montaña es pequeño (menos del
10%), éstas tienen una función especial en la producción de agua. La inmersión
frecuente de las nubes reduce la tasa de traspiración a la vez que sus hojas y las
epífitas capturan las gotas pequeñas de agua de neblina. Este fenómeno puede aportar
hasta el 15% de agua.
 En suelos degradados, la reforestación ha generado impactos positivos. Por ejemplo,
contribuye a reducir la erosión hídrica y el riesgo de inundaciones moderadas; así
mismo, aumenta la de infiltración del agua en el suelo.
 Muchos usuarios podrían considerar aceptable la reducción del suministro de agua
total producto de las plantaciones forestales si esto genera otros beneficios; por
ejemplo, una mayor disponibilidad de agua durante la temporada de sequía o una
reducción en la turbidez del agua.

10
 Estudios de evaluaciones de costo-efectividad en la gestión de ecosistemas

El análisis de costo-efectividad (ACE) es uno de los métodos de evaluación económica

frecuentemente usado en la planificación, gestión y toma de decisiones de políticas,
programas y acciones. Uno de los campos donde es ampliamente utilizado es en la economía
de la salud. Resulta que la aplicación de otros métodos, como el análisis costo-beneficio en
la salud, es controversial debido a que se cuestiona la monetarización del beneficio y/o la
vida; por lo tanto, se prefiere el ACE cuyos beneficios no se miden en dinero, sino en
unidades de efecto y/o impacto. Así mismo, el ACE se recomienda cuando la trasformación
de los beneficios a unidades monetarias resulta compleja y difícil de particularizar, sobre
todo cuando se está evaluando diversas alternativas, donde sus efectos se sobreponen.

En el Perú, las políticas de inversión pública establecidas por el MEF (2019), señala que la
metodología de evaluación mediante el ACE, se aplica cuando valorización de beneficios
sociales es compleja o controversial; y no cuando al utilizar la metodología de costo-
beneficio, el proyecto no resulta rentable. Sobre esta base, la mayor parte de los proyectos
de inversión pública se evalúan y se aprueban para su implementación. En el campo
ambiental, las experiencias de aplicación del ACE se han realizado de la forma tradicional:
comparar el costo y efecto de dos o más alternativas para elegir la mejor opción. Pero en
dicho análisis no se ha avanzado en considerar la opinión de la sociedad; es decir, si estaría
dispuesto a financiar el costo de la alternativa previamente evaluada.

A pesar de que en el campo ambiental no es común usar el ACE para evaluar las políticas
ambientales o el manejo de ecosistemas, algunos casos permiten resaltar su relevancia.
Boerema et al. (2018) utilizaron el análisis de costo-efectividad, comparando diversas
estrategias para el manejo del estuario de Scheldt, ubicado entre Bélgica y los Países Bajos.
Después de calcular el costo promedio de cada estrategia, el siguiente paso fue seleccionar
un conjunto óptimo de medidas para alcanzar el objetivo de gestión. En este análisis, se
utiliza dos métodos de evaluación de costo-efectividad: Costo Efectividad Medio o promedio
(CEM) y la Razón de Costo efectividad Incremental (RCEI). A partir de la comparación, se
concluye que ambos métodos son complementarios: el CEM brinda detalles de cada
estrategia de inversión (escenarios) y el RCEI, ofrece una mejor visión del resultado total.

Raes et al. (2014) aplicaron el ACE en la provisión de servicios ecosistémicos y la

generación de ingresos en comunidades rurales de alta biodiversidad al sur de Ecuador. El
estudio compara la rentabilidad de tres mecanismos para financiar la conservación: a)

11
etiqueta de café orgánico; b) un esquema de pago de las empresas privadas para la
conservación y; c) un fondo regional de agua. Después de un análisis de los impactos
ambientales, socioeconómicos y los costos de cada programa, se analizan la que genera
mayor adicionalidad en la provisión de servicios ecosistémicos, la que genera mayores
ingresos y la opción más rentable.

Jiangyi et al. (2019) aplican el ACE para evaluar la rentabilidad de tres diferentes esquemas
de pago por servicios ecosistémicos (PSE) en Wuhan, China: los PSE generales, los pagos
colectivos por servicios ecosistémicos (PCSE) y la transición de los PSA a las compras de
tierras o servidumbres (CTS). De las tres opciones, la estrategia de compra de tierras
condujo a una mayor efectividad ecológica, a un menor costo y mejor costo-efectividad
(rentabilidad). En esta misma línea, Curran et al. (2016) también utilizaron el ACE para
evaluar dos opciones de conservación de escosistemas: Pago por Servicios Ecosistémicos
(PSE) y copra de tierras (CTS) en Kenia. En un horizonde de evalaución de 30 años,
considerando el mercado de tierras, las fluctuaciones del valor de la propiedad, producción
agrícola y el cambio climático; el CTS resultó ser la mejor opción para conservar los
ecosistemas a menor costo hasta en 48%.

Así, se puede encontrar evidencias del uso de este método de evaluación económica en
diferentes acciones de gestión ambiental. Boerema et al. (2018) señalan que algunas de las
aplicaciones son, por ejemplo: para seleccionar diferentes opciones de manejo forestal, la
gestión de la calidad del agua, encontrar soluciones para reducir la contaminación y
eutrofización de cuerpos de agua, lograr la conservación de la biodiversidad, la reducción de
emisiones de gases de efecto invernadero, mejora del suministro de agua y prevención de
inundaciones.

Estudios de valoración contingente y disposición a pagar en zonas andinas

La Disposición a Pagar (DAP), representa la valoración del consumidor por obtener un bien
o servicio. En bienes ambientales que no tienen precio de mercado, la DAP se estima
mediante métodos de valoración; es decir, cuantificando en términos monetarios los cambios
positivos y/o negativos del ambiente y sus repercusiones en el bienestar humano. En el
campo ambiental, existen abundantes estudios de valoración económica cuyos esfuerzos se
han realizado, entre otros, para fijar el monto referencial de recaudación por los mecanismos
de pago por servicios ecosistémicos. Sin embargo, la valoración y/o DAP no se ha utilizado
para establecer umbrales de costo efectividad. Es decir, si la sociedad está dispuesta a

12
financiar una estrategia y/o tecnología de gestión ambiental que los técnicos la proponen
como la más recomendable. A continuación, algunos casos de valoración económica de
servicios ecosistémicos relacionados al agua en la zona andina.

Alarcón et al. (2014) desarrollaron un estudio de valoración económica de ecositemas de

bofedales en la zona andina del norte de Perú (Huaráz), con el objetivo de diseñar e
implementar un proyecto de conservación de bofedales a partir de la DAP de la población
de Huaráz. Para tal tal fin se aplicaron encuestas de valoración contingente, con un vector
de pagos compuesto por siete tarifas (bid) comprendidas entre S/. 0.25 a S/. 18,00; así mismo,
se aplicó el modelo probabilístico Logit y la propuesta teória de Bishop-Heberlein en cuanto
al diseño de la función de utilidad indirecta de los encuestados.

Los resultados de este estudio, muestran datos interesantes como: las variables
scioeconómicas incluidas en el modelo (ingreso, edad, años de educación, entre otros) no
resultaron significativas; el porcentaje de rechazo de la población a la propuesta fue bastante
alta, del orden del 68%; el mejor indicador de la DAP fue la mediana, estimada en US$ 2.05
por familia al mes, lo cual implica que en un año se podría recaudar US$ 312,266.00. A
pesar de que el monto estimado resulta interesante, el estudio precisa que este solo representa
el punto inical de un proceso que, para tener éxito, debe complementarse con: i) acciones de
sensibilización para la población involucrada sobre la importancia de la conservación; ii)
identificar las implicancias del proyecto de conservación y; iii) monitoreo y seguimiento del
proyecto.

Por otro lado, Carbajal y Lucich (2018), realizaron el estudio de valoración económica del
servicio de abastecimiento de agua potable en el Cusco, con el objetivo de conocer la
valoración que los usuarios le otorgan al servicio de abastecimiento de agua potable con
relación a su disponibilidad a pagar por la conservación de sus fuentes de agua, lo cual se
implementaría por medio del los Mecanismos de Retribución por Servicios Ecosistémicos
(MRSE). Para tal objetivo, se utilizó experimentos de elección. Los resultados indican que
los usuarios domésticos de la ciudad del Cusco, estarían dispuestos a pagar un monto
adicional de S/ 2.15 mensuales en sus recibos de agua potable por conservar la laguna de
Piuray. Así mismo, S/ 1.43 adicionales por la búsqueda de otras fuentes a de agua y S/ 1.01
por la realización de campañas de ahorro de agua. En un año, la recaudación de fondos para
la conservacion de los ecosistemas que proveen agua (laguna de Piuray) podría llegar a los
S/ 2 000 000.00. Así mismo, estos calculos permiten realizar ajustes en la implementación

13
del fondo MRSE, dado que actualmente los usuarios de agua de la ciudad del Cusco pagan
S/ 0.92 en promedio, un monto relativamente bastante inferior a lo la DAP.

En línea con lo anterior, Lucich y Gonzáles (2015), realizaron la valoración económica de

la calidad y confiabilidad de los servicios deagua potable en Tarapoto, mediante
experimentos de elección. El objetivo fue encontrar la mejor opción para solucionar los
problemas de la calidad y disponibilidad de agua para la población usuaria de la empresa
EMAPA San Martín S.A. Para tal efecto, se plantearon dos alternativas: i) captación de agua
de otras fuentes lejanas y; ii) conservar las fuestes actuales de agua mediante acciones de
protección y recuperación de la cobertura vegetal. En el proceso, se aplicaron 333 encuestas
de experimentos de elección y se usó el recibo de agua mensual como vehículo de pago. Los
resultados muestran que la DAP de los usuarios es de S/ 7.00 mensuales por la mejora de la
calidad del servicio de abastecimiento de agua potable y la conservación de la fuente de agua
por medio de procesos de reforestación. Así mismo, los atributos que más valoraron los
usuarios fueron: calidad del agua (turbidez) con 41%, la conservación de la fuente con 36%
y la mejora de las horas de servicio con 15%.

La desagregación del valor del servicio de abastecimiento de agua en los atributos antes
señalados, permite también estimar la DAP por las opciones que tiene la empresa para
asegurar la provisión de agua: proteger y reforestar la fuente actual de abastecimiento o
cambiar a una fuente nueva. Así, la mejor opción (la que mejora el bienestar de los usuarios)
es la estrategia de protección y reforestación de la actual fuente de abastecimiento de agua,
el cual se ha estimado en S/ 5.62 por mes de cada usuario. Con estos resultados, se ha
contribuido al diseño del esquema de Pago por servicios ecosistémicos (PSE) en la cuenca
del río Cumbaza, de donde se capta agua para la ciudad de Tarapoto.

Soncco (2007) llevó a cabo la valoración económica del servicio ambiental de protección
del recurso hídrico en la cuenca del río Jequetepeque. El objetivo fue estimar el valor
económico (beneficio) del servicio ambiental de provisión de agua, generado por los
ecosistemas de la cuenca de dicho río y, a su vez, comparar los resultados de DAP obtenidos
por métodos paramétricos (Logit) y no paramétricos (Turnbull y Kriström). El estudio se
llevó adelante mediante encuestas de valoración contingente aplicando el formato tipo
referéndum a 382 hogares. Los resultados del estudio arrojan datos relevantes como: el 44%
de los encuestados dijeron que “no” a la DAP; el nivel de participación de las mujeres fue
bastante escasa (11%). Así mismo, la DAP por el método paramétrico se calcularon en S/

14
11.83 y por los métodos no paramétricos de Turnbull y Kriström fueron S/ 10.41 y S/ 11.78
por familia al mes respectivamente. Con dicha DAP los beneficios totales agregados
ascienden a S/ 4,340,388.00 al año. Estos cálculos (valor económico), representa el aumento
en el bienestar (subjetivo) que les implica a las familias el tener acceso al servicio de
provisión de agua que proviene del río Jequetepeque.

Soncco (2016), también desarrolló el estudio de valoración del servicio hídrico en el

santuario Nacional del Ampay, ubicado en el valle donde se asienta la ciudad de Abancay,
con la finalidad de generar insumos para la toma de decisiones de inversión, planificación y
políticas que contribuyan a mejorar las gestión y conservación del Santuario. Para tal
propósito, se estimó la DAP de los usuarios del servicio hídrico que proviene del santuario.
Para ello se aplicaron 136 encuestas de valoración contingente a los usuarios de agua de
consumo humano y 120 encuestas a familias que usan el agua con fines agrícolas; a quienes
se les aplicó la pregunta dicotómica de DAP. El vector de pagos aplicados para los usuarios
de agua de consumo humano fueron 1, 2, 5, 8, 10 y 15 Soles/mes y para fines agrícolas
fueron 3, 5, 10, 20 y 30 Soles/año. Para estimar la DAP, se utilizó la aproximación
paramétrica Logit.

Los resultados de Soncco (2016) indican que el 55% de los encuestados no están dispuestos
a pagar para proteger el Santuario Nacional del Ampay. La participación de las mujeres en
la encuesta fue de 52.7% y de los varones 47.3%; así mismo, el nivel educativo de los
encuestados mayoritariamente fue con educación secundaria (37.3%) y universitaria (30%).
Los resultados de la DAP promedio de los usuarios de agua de consumo humano se ha
calculado en S/ 6.69 Soles mensuales. Dicho monto, considerando el número de habitantes
del área estudiada (9735) se obtiene un beneficio económico total equivalente a S/
781,525.80 al año.

Gandarillas et al. (2016) estudiaron el valor socioeconómico de los humendales de alta

montaña en el Parque Nacional Sajama del Altiplano Boliviano. En el estudio se valúa cinco
servicios principales servicios ecosistémicos: suministro de agua, el pastoreo de ganado, la
recreación, la estética y el patrimonio cultural-natural, y la biodiversidad. Dado que la
población de la zona de estudio se caracteria por la pobreza, la DAP se obtuvo a partir del
tiempo de trabajo que las personas dedican en proteger los humedales. Los resultados del
trabajo, mostraron que el pastoreo de ganado genera mayor beneficio económico (US $ 323/
hectárea/ año), luego la biodiversidad (US $ 200/ hectárea/ año), la estética y el patrimonio

15
cultural-natural (US $ 55/ hectárea/ año), la receración (US $ 17/ hectárea/ año) y, finalmente
el suministro de agua (US $ 323/ hectárea/ año). De esta manera, se resalta el valor total de
los ecosistemas al bienestar de las comunidades locales.

2.2. ASPECTOS HIDROLÓGICOS DE LA BIODIVERSIDAD FUNCIONAL Y LOS

SERVICIOS ECOSISTÉMICOS

La Biodiversidad funcional y los servicios ecosistémicos

El Convenio sobre la Diversidad Biológica de 1992, define "diversidad biológica" como la

variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente, incluidos los ecosistemas terrestres,
marinos y otros ecosistemas acuáticos, así como los complejos ecológicos de los que forman
parte; comprende la diversidad dentro de cada especie (genética), entre las especies
(comunidades) y de los ecosistemas.

Bajo esta definición clásica, históricamente los estudios sobre biodiversidad han tenido un
enfoque taxonómico, donde el principal objetivo científico es conocer las áreas con el mayor
número de especies, sus abundancias, cómo se distribuyen en el ambiente y conocer los
efectos de las perturbaciones/restricciones humanas y naturales (bióticas y abióticas) sobre
las comunidades de especies (Francisco & De la Cueva 2017). Posteriormente, este énfasis
se ha desplazado hacia el análisis de los efectos de la biodiversidad en las funciones de los
ecosistemas (Hillebrand & Matthiessen 2009).

Globalmente está reconocida la importancia de la diversidad biológica en el bienestar

humano; sin embargo, para avanzar en el mejor entendimiento de su relevancia, en la última
década se ha trabajado en comprender las relaciones entre biodiversidad y el funcionamiento
de los ecosistemas, lo cual difiere del enfoque taxonómico tradicional. Al analizar las
funciones de los organismos en el ecosistema, se logra un mejor reflejo de su rol en el
ecosistema (Francisco & Dela Cueva 2017). Por ello, esta relación causal entre la
biodiversidad, el funcionamiento ecológico y los servicios esenciales para el bienestar
humano, son explicados desde la biodiversidad funcional (Martin-López et al. 2007); esto
es lo que se denomina como los servicios ecosistémicos. Implica entonces entender que los
cambios en alguno de los componentes de la biodiversidad, tienen efectos en el
funcionamiento de los ecosistemas y, por tanto, en el suministro de servicios hacia la
sociedad (Fischer et al. 2010, Martin-López et al. 2007).

16
Bartkowski (2017) señala que a pesar de que el término de biodiversidad ha llegado a ser
muy popular, a menudo se usa de forma muy vaga y no tiene una definición establecida. El
desarrollo de diferentes definiciones para diferentes contextos, refleja el hecho de que el
concepto ha evolucionado a lo largo del tiempo; por ejemplo, la definición del Convenio de
Diversidad Biológica (CDB) de 1992 no menciona la diversidad funcional, debido a que es
de origen más reciente pero considerado muy importante.

La afectación de las propiedades y el funcionamiento de los ecosistemas, tiene consecuencias

directas o indirectas, en los beneficios que las sociedades humanas obtienen de ellos en
forma de bienes o servicios MEA (2005). Por ejemplo, la seguridad ante deslizamientos, la
salud, recursos y medios de vida que componen el bienestar humano, se ven fuertemente
influenciados por la integridad de los ecosistemas, desde el nivel de organización genética
hasta la escala de comunidad (Martín-López et al. 2007).

Este marco conceptual “biodiversidad funcional” establece el puente entre biodiversidad y

servicios ecosistémicos. Un adecuado flujo de bienes y servicios del ecosistema, significará
que las funciones de la biodiversidad de dicho ambiente se encuentran en buenas
condiciones. Por ello, la presente investigación y su desarrollo en los próximos capítulos, se
sustenta en esta definición: servicio ecosistémico de regulación hídrica o hidrológica.

El servicio ecosistémico de regulación hídrica de los ecosistemas Altoandinos

Los ecosistemas andinos ofrecen diferentes tipos de servicios ecosistémicos; entre ellos, los
servicios hidrológicos que permiten generar mejores condiciones de calidad y cantidad de
agua para el bienestar de las familias que habitan una cuenca hidrográfica. La cantidad de
agua, tiene a su vez dos aspectos importantes: el volumen de agua que “se produce” y que
está en función del balance entre la precipitación y la evaporación, y la regulación hídrica,
que está relacionada al almacenamiento (De Bievre & Acosta 2014).

La regulación hídrica, tiene que ver con la influencia del ecosistema en uno de los
componentes del ciclo hidrológico, que este caso es la infiltración y el almacenamiento de
agua en el acuífero (Touhami 2014). Este proceso se genera cuando el ecosistema logra
infiltrar y almacenar agua en el suelo en los periodos lluviosos y, luego, la libera lentamente
en los periodos secos o de estiaje (Célleri 2009). Este proceso es muy relevante sobre todo
en cuencas cuya dependencia hídrica no está relacionado con los glaciares, sino del
funcionamiento del ecosistema. Lo anterior significa que, a mayor capacidad de regulación,

17
se mejoran al menos tres aspectos: primero, los caudales base serán mayores en tiempo de
estiaje; segundo, mayor será el tiempo que el cauce se mantiene con agua antes de llegar a
secarse y; tercero, pueden mitigar hasta cierto punto las inundaciones cuando se presenten
período de lluvias intensas (Célleri 2009, Corredor et al. 2012).

Sin embargo, los servicios ecosistémicos de regulación hídrica se pueden ver afectados,
principalmente por dos factores: la presión humana sobre los ecosistemas y los fenómenos
del cambio climático. Por un lado, el sobrepastoreo, la agricultura y los incendios, afectan la
estabilidad de los ecosistemas dejando los suelos expuestos y vulnerables a las condiciones
del clima. A lo anterior, se suman los fenómenos climáticos intensos como los vientos y
precipitaciones que afectan con mayor facilidad suelos vulnerables; por lo tanto, se acelera
los procesos de erosión y consecuentemente pérdida de la capacidad de regulación hídrica
(Cervantes y Bustinza 2014).

Influencia de la cobertura vegetal en servicio ecosistémico de regulación

hídrica

Incluir la vegetación en un modelo de balance, implica conocer las repercusiones que ésta
tiene sobre los componentes del ciclo hidrológico. La cobertura vegetal (superficie,
estructura, composición de especies, etc.) determinan la magnitud de la evapotranspiración,
la escorrentía, infiltración y se traduce en las variaciones de la recarga de los acuíferos. En
la mayoría de los modelos hidrológicos que estiman el comportamiento de las diversas
variables, dan menos peso a la vegetación y otros ni lo consideran (Bellot y Chirino 2013,
Touhami 2014). La participación de la vegetación en el balance hídrico, se puede simplificar
en el gráfico de Touhami (2014) que se muestra a continuación.

18
 Figura 1: Influencia de la vegetación en el balance hídrico (Touhami 2014).

Entender la influencia de la vegetación altoandina en la regulación hídrica, implica conocer

el ambiente donde se desarrollan. El ambiente/entorno altoandino (o de alta montaña), puede
ser definido como aquellas condiciones físicas y biológicas que ocurren por encima del
límite de desarrollo de las especies de árboles. En los Andes tropicales estos límites están
entre los 3500 – 4000msnm. Según Billings (1974), la combinación de las duras condiciones
del ambiente y la adaptación de ciertas familias, géneros y especies, han dado origen a ciertas
características de las plantas en tres niveles principales e inseparables: (1) el nivel
morfológico, (2) el nivel fisiológico y, (3) el nivel ecológico. De estos, a continuación, se
destacan las características que tienen mayor relevancia para la función de regulación
hidrológica (Billings 1974, Körner et al. 1989, Körner 2003, Tranquillini 1964):

1. Nivel morfológico:
 Típicamente, plantas pequeñas, lo cual les ayuda a enfrentar bajas temperaturas.
Además, la mayoría son plantas perennes que tardan varios años en establecerse.
 La superficie foliar es pequeña; esta es considerada como uno de los cambios más
significativos asociado con la altitud: el tamaño reducido de la hoja. Así mismo, a
mayor altura el grosor de las hojas se incrementa (Körner et al. 1989).

19
 Las formas más comunes de vegetación dominante son las plantas de tipo “rosetas
graminoides” “plantas tipo cojin” y “rosetas basales”. Por ejemplo, el “ichu” es
considerada como una típica planta de roseta graminoide.

2. Características fisiológicas:
 Adaptación a frías temperaturas y generalmente su crecimiento vegetativo no
dependen de las semillas, sino de un desarrollo meristemático ubicado debajo de la
superficie del suelo (Billings 1974, Körner 2003).
 Gran capacidad de metabolizar en bajas temperaturas lo cual ayuda al
almacenamiento de carbohidratos y lípidos.
 Disminución de la respiración y fotosíntesis en ausencia de agua.
 En época del verano montañoso o ausencia de lluvia, las plantas entran rápidamente
en latencia vegetativa, lo que les permite reducir la pérdida de agua por traspiración.
Esto podría llevar a pensar que han perecido a causa de la sequía; sin embargo, solo
se trata de una adaptación a las condiciones.

3. Características ecológicas:
 Las comunidades de plantas de montaña logran el éxito, debido a que encontraron
una combinación correcta de características morfológicas, fisiológicas y
reproductivas ante las condiciones que el ambiente impone.
 Reducción lineal de la evapotranspiración con la altitud e incremento de la
precipitación, lo cual genera un balance positivo.
 La vegetación alpina se calienta sustancialmente bajo la radiación solar directa, lo
que aumenta las fuerzas impulsoras para la evaporación, sin embargo, con la
reducción de la actividad fisiológica, se reduce las pérdidas de agua.
 Ante la escasez de agua, los estomas suelen regular la respiración de las plantas.
 La mayor parte del agua que sale del ecosistema de montaña, se da por escorrentía o
por infiltración profunda y en menor medida a través de la transpiración de la planta.
Körner (2003) señala que las pérdidas por traspiración de las platas en las montañas
en diferentes partes del mundo solo representaron el 17% anual: Caucaso Central
(2500 msnm), Montañas Rocayosas (3600msnm) y en las montañas al sur de Nueva
Zelanda. Mientras que Tranquillini (1964) encontró que la traspiración representó un
cuarto de la precipitación anual en regiones montañosas.

20
  La pérdida de vapor de agua en los ecosistemas de montaña, depende fuertemente
del tipo de vegetación. Suelos desnudos y húmedos pueden evaporarse más que el
suelo con vegetación. Adicionalmente, su tamaño pequeño se relaciona con una
menor demanda de humedad, la forma de las hojas (menor área de la hoja) permite
que reduzca la pérdida de agua por la actividad estomática.
 En línea con lo anterior, Mark et al. (1980) citados por (Körner 2003), señala que la
vegetación alpina natural tiene una influencia positiva en el balance hídrico del suelo
en comparación con las mezclas de pastos introducidas; Sin embargo, el uso
tradicional de la tierra en pastizales alpinos bien mantenidos también puede reducir
la evapotranspiración.
 El índice de área de la hoja (LAI por sus siglas en inglés) de taxones de altura,
alcanzan 1/11 del área de hojas de especies de zonas bajas. El LAI, es un parámetro
importante en la ecología de las plantas, debido a que indica la cantidad de follaje
que existe; es decir, es una medida del área activa fotosintética y, al mismo tiempo,
del área sometida a transpiración y, por lo tanto, repercute en el balance hídrico del
ecosistema.
 Poseen un sistema de raíces cortas pero densas, lo cual permite proteger las laderas
montañosas de la erosión de la superficie. Este es un punto importante para la
estabilidad del ecosistema. En contraste, las raíces profundas son ecológicamente
significativas en términos de flujos de agua. Durante las temporadas húmedas, las
plantas extraen agua de las capas poco profundas y a medida que el suelo se seca se
extrae de las capas más profundas para mantener los estomas abiertos. La
profundidad de enraizamiento determina el volumen de agua que las plantas son
capaces de extraer del suelo (Bellot y Chirino 2013, Zhang et al. 2001).

Los ecosistemas altoandinos y la regulación hídrica

En la presente investigación, se pone atención al estudio tres ecosistemas altoandinos que,

por sus características, tienen relevancia para fines de regulación hidrológica de la cuenca
de estudio: pajonal de puna húmeda, los bofedales (humedales) y el boque relicto altoandino
(bosque de Polylepis).

a) El pajonal de puna húmeda

21
El atlas de los ecosistemas andinos de la CAN (2009) describe este ecosistema como la
que colinda con los nevados de las altas cumbres de la cordillera, lo que implica que se
distribuye entre los 2000 y 6000 msnm. En su vegetación predomina las gramíneas y
pequeños arbustos que están muy bien adaptados a las bajas temperaturas y a la carencia
de agua en temporada seca. Se reporta que estos ecosistemas albergan alrededor de 5000
especies de plantas diferentes de los cuales alrededor del 60% son endémicas adaptadas
a las condiciones fisicoquímicas y climáticas específicas, como la baja presión
atmosférica, la intensa radiación ultravioleta y los efectos del viento (Hofstede 1997).

Desde el punto de vista hidrológico, el efecto del uso del suelo sobre los procesos de
escorrentía, indican que la tierra degradada y abandonada genera escorrentía superficial
con mayor rapidez poco después de un evento de lluvia. En contraste, la escorrentía
superficial en pastizales es rara ya que sus suelos se caracterizan por una alta capacidad
de infiltración. Ello implica que la generación de escorrentía en ecosistemas andinos está
controlada principalmente por la cobertura vegetal de la superficie. Sin embargo, al
disminuir tal cobertura, el suelo se ve cada vez más afectado por la rápida escorrentía de
laderas (Molina et al. 2007).

Millar et al. (2018) encontraron diferencias en las tasas de evapotranspiración de dos

ecosistemas de montaña, lo cual estaría impulsado por las características de la cobertura
vegetal que la componen. Una de ellas, dominada por especies leñosas y cobertura
continua y; la otra, con cobertura relativamente escasa y dominada por especies tipo
pasto. La evapotranspiración de la primera fue mayor a la que tenía menor cobertura,
debido a que la vegetación puede alcanzar el nivel freático con mayor facilidad y pueden
utilizar directamente el agua subterránea para la transpiración. Este aspecto, resulta
relevante para la regulación hidrológica de las praderas altoandinas cuyas características
fisiológicas difieren de las especies arbóreas. Dichas características, hacen que los
pajonales de puna, sean más eficientes en la regulación hídrica.

b) Bofedales de puna

Bofedal es un término que proviene del quechua bofe (pulmón) que se utiliza para
nombrar un tipo de ecosistema de los Andes peruanos: humedales de altura (Montoya
2015). Al igual que un pulmón, el bofedal tiene una característica esponjosa con
abundante agua; por ello, una de sus principales características es la humedad edáfica
constante a lo largo del año. Por lo general, se desarrollan en áreas planas por encima de

22
los 3800 msnm, alrededor de pequeños estanques y a lo largo de pequeños arroyos y
manantiales. Bofedales pueden ser estacionales o permanentes, así como naturales o
artificiales (hechas por el hombre). Otra de las características son la presencia de
abundante suelo orgánico o turba y una vegetación verde durante todo el año que
contrasta con el amarillo de la vegetación más seca que los rodea. Los bofedales también
se llaman "oconales" significa "mojado") en la lengua quechua (Fonkén 2015). Según la
clasificación de los tipos de humedales de la Convención de Ramsar de 1999, los
bofedales se encuentran como turberas sin bosque.

Desde el punto de vista hidrológico, una de las características más importantes de estos
ecosistemas es la presencia de suelo saturado de agua. El nivel freático cerca de la
superficie del suelo, crea una interacción dinámica entre agua subterránea y la zona
biológica donde se desarrollan las plantas (USGS 2016). Estas condiciones contribuyen
a los servicios ecológicos claves proporcionados por los humedales, como la regulación
y la eliminación de contaminantes del agua subterránea antes de que alcancen las aguas
superficiales (Millar et al. 2018).

Las precipitaciones que caen en una época del año son las que proporcionan el agua que
sostiene a estos humedales e influencian en la dinámica del nivel freático. El nivel
freático, normalmente se encuentra dentro o por encima de la zona radicular de las
plantas. Esta característica, hace que los humedales desempeñen un papel distintivo en
la dinámica del flujo de agua subterránea, ya que potencialmente se pierden cantidades
considerables de agua a través de evapotranspiración, lo que implica control sobre la
disponibilidad de agua y nivel del nivel freático (Fahle & Dietrich 2014). Lo anterior
significa que la evapotranspiración y el nivel freático son interdependientes.

c) El bosque relicto altoandino (bosque de Polylepis)

Por lo general los bosques de niebla se desarrollan ente los 1000 y los 3500 metros de
altitud. Sin embargo, los bosques de Polylepis pueden desarrollarse en altitudes entre
3.500 m y 4.400(-5.000) m. en una gran parte de los Andes centrales (Kessler 2006).
Estos bosques, que en el pasado fueron extensos, se estima que ha perdido alrededor del
95% de su cobertura; por lo que en el presente solo persisten pequeños parches siempre
expuestas a las amenazas de actividades humanas (Kessler 2006, Sierra 2018).

23
 Los bosques de Polylepis, cumplen importantes funciones: ser hábitat para una gran
diversidad de platas y animales (como las aves) y; desde el punto de vista hidrológico,
regular los flujos hídricos (Zutta et al. 2012).

Dado que estos se encuentran categorizados como parte de los bosques andinos de
neblina, tienen un importante aporte en la captura y almacenamiento de agua. En general,
los bosques andinos son excelentes en la regulación de caudales y protección de los
suelos (Bonnesoeur et al. 2019). Por lo anterior, la restauración de estos ecosistemas
andinos debería ser priorizado con el fin de optimizar sus beneficios; sin embargo, sobre
los ecosistemas de pradera de puna y los páramos, esta práctica debe ser evitada en vista
de que estos ecosistemas ya son excelentes reguladores de flujos hídricos (Sierra 2018,
De Bièvre 2015).

Finalmente, la propia topografía es responsable de la buena capacidad de regulación

hidrológica. Después de la elevación andina desde el Mioceno, la topografía andina fue
modelada por la actividad glacial, dándole su típica topografía accidentada. El paisaje
irregular es el hogar de abundantes concavidades y depresiones locales donde los bofedales
páramos y lagos se han desarrollado. La presencia de lagunas contribuye a aumentar la
capacidad de almacenamiento del agua del ecosistema. Aunque los conceptos para
cuantificar la capacidad de regulación de los lagos son bien conocidos, no se conocen
estudios en zonas de altura. Muchos lagos más pequeños y depresiones locales están
desconectados de la red de drenaje. Recogen el flujo por tierra de las pendientes y permiten
la infiltración y recarga de los depósitos de almacenamiento de aguas subterráneas (Buytaert
et al. 2006).

Balance hídrico en los ecosistemas andinos

Como se ha expuesto en los apartados anteriores, la circulación natural del agua en el suelo-
vegetación-atmosfera es un proceso importante y es central para el balance hídrico. Hay
muchas vías que el agua puede tomar en su ciclo: precipitar como lluvia y regresar a la
atmósfera como evapotranspiración; puede ser interceptada por la vegetación y evaporada
directamente a la atmósfera; puede infiltrarse en el suelo para ser evaporado de la superficie
del suelo o ser transpirada por la vegetación; puede convertirse en escorrentía superficial y
puede percolarse a través del suelo a las aguas subterráneas como recarga de acuíferos. La
vegetación juega un papel importante en dicho ciclo (Zhang et al. 2001).

24
Como se ha mencionado antes, el balance hídrico en un punto dado del ecosistema de
montaña o cambio en la humedad del suelo (∆R), está dado por tres componentes principales:

 La contribución de agua y humedad: precipitación (P), más drenaje de las colinas

arriba (Di).
 Menos las pérdidas por: transpiración de la planta (Ep), evaporación de la humedad
del suelo (Es), la humedad superficial interceptada por las plantas (Hi), escorrentía
superficial (Dr) e filtración profunda (Ds).

Como resultado, se tiene la ecuación general del balance hídrico:

∆R = (𝑃 + 𝐷𝑖 ) − (𝐸𝑝 + 𝐸𝑠 + 𝐻𝑖 + 𝐷𝑟 + 𝐷𝑠 )

Algunas características importantes para el balance de agua en los ecosistemas de montaña,

son descritos por Körner (2003). Por ejemplo, por lo general la precipitación (P) se
incrementa con el incremento de la altitud, mientras que la evapotranspiración (E)
disminuye. Incluso si la lluvia decreciera ligeramente, la relación E/P seguiría disminuyendo
en estos climas, debido a la marcada reducción de la E anual. Lo anterior, indica que hay un
aumento de la humedad con la altitud. Por ejemplo, pruebas realizadas en los Alpes,
demostraron que la evapotranspiración se redujo considerablemente de 700 mm en praderas
bajas a 250mm en el límite superior de las praderas alpinas debido a la reducción de la
traspiración de las plantas (Körner 2003).

Amenazas a los ecosistemas de montaña

Herzog et al. (2011), menciona que los principales factores que afectan los ecosistemas
andinos son el cambio en el uso del suelo o su uso inapropiado. Ello podría derivar en
procesos de desertificación con sus diversas complejidades según los gradientes
altitudinales, latitudinales y de humedad. Célleri (2010) y Tognelli et al. (2016) precisan que
los servicios hidrológicos se pueden reducir al existir una conversión de los ecosistemas
naturales a ecosistemas intervenidos por el hombre por ciertas prácticas o manejos
inadecuados como:

 Conversión de los pajonales a sistemas de producción agrícola o plantaciones

forestales
 Deforestación para conversión a pastos con fines de ganadería o agricultura
 Quemas de pajonales y bosques

25
  Minería y sus efectos

El sobrepastoreo es una de las actividades que más impacta sobre los ecosistemas andinos y
la provisión de servicios ecosistémicos. Por otro lado, también hace notar que el
sobrepastoreo quita espacios para el desarrollo de otras especies.

Cuando se cambia el uso de suelo, por ejemplo, de vegetación nativa a pastos con fines de
forraje o agricultura, también cambian los procesos biofísicos que controlan el régimen
hidrológico y se degradan los servicios hidrológicos. Ello se aprecia cuando se elimina la
vegetación del pajonal o bosque que incrementa la escorrentía y disminuye la capacidad de
almacenamiento de agua en el suelo. En consecuencia, en temporada de lluvia los caudales
base serán mayores y de corta duración y en temporada seca los flujos de agua serán muy
escasos. A pesar de ello, con los proyectos de restauración y recuperación de cuencas, es
posible recuperar los servicios hidrológicos de dichos ecosistemas afectados (Célleri 2010).

Soluciones basadas en la naturaleza

El concepto de Soluciones basadas en la Naturaleza (SbN) es un enfoque emergente

relativamente joven que abarca las acciones que se apoyan en los ecosistemas y su
funcionamiento para responder a diversos desafíos de la sociedad como el cambio climático,
la seguridad alimentaria, seguridad hídrica o el riesgo de desastres (Cohen-Shacham et al.
2016).

La idea principal del enfoque es utilizar las funciones de los ecosistemas para resolver los
problemas que demanda la sociedad, en lugar de depender únicamente de las soluciones
convencionales. En el campo hídrico los ecosistemas y sus funciones trabajan a manera de
infraestructura verde para solucionar los problemas de disponibilidad de agua; aspecto que
tradicionalmente se suelen resolver con obras de infraestructura gris. En muchos casos las
soluciones basadas en la naturaleza pueden ser más costo-efectivas (UICN 2017). En línea
con lo anterior, la conservación y restauración ecológica de cuencas hidrográficas pueden
contribuir a resolver problemas de inundaciones, deslizamientos y conservación de flujos de
agua. Así, se pueden encontrar prácticas como la reforestación y restauración de ecosistemas,
que son cada vez más aplicados (Cohen-Shacham et al. 2016, UICN 2017).

Así mismo se reconoce que cada vez es más improbable que la infraestructura gris garantice
la seguridad hídrica y resiliencia futura frente a los impactos del cambio climático (UICN

26
2017). A nivel global, cerca del 60% de la población mundial, viven en regiones con estrés
hídrico casi permanente, donde la demanda de agua es creciente a tal punto que las
extracciones de agua superficial y subterránea igualan o superan dicha demanda. Tal estrés
se ve agravado por la contaminación de las aguas superficiales. Frente a ello, la aplicación
de SbN, aprovechando los servicios de la infraestructura natural mediante los bosques,
humedales y otros, ayudará a combatir el riesgo de la crisis hídrica, especialmente frente a
futuras tensiones climáticas (Ozment et al. 2015).

Sin embargo, también es necesario reconocer que la naturaleza por sí sola no puede
garantizar la seguridad del agua para las personas en todas las situaciones. Tanto la
infraestructura construida (gris) como la natural son necesarias para una gestión eficiente y
eficaz de los recursos hídricos (Cohen-Shacham et al. 2016, León 2016). Cuando ambas se
combinan se generan soluciones más eficientes que pueden ayudar a reducir costos en las
inversiones relacionadas al sector hídrico, aumentar la resiliencia frente al cambio climático
y provee beneficios sociales, ambientales y económicos adicionales (UICN 2017).

2.3. EVALUACIÓN ECONÓMICA DE INVERSIONES

La evaluación económica, es el análisis cuantitativo de los costos y resultados de intervenir

en proyectos y programas. Su finalidad es proveer un marco de análisis de la utilización de
los recursos y estimar el monto necesario de éstos en la consecución del objetivo de un
proyecto o programa (Ortegón et al. 2015). Es decir, los resultados de la evaluación
económica, permiten conocer el costo de oportunidad (PAHO 1995). En otras palabras,
aborda la pregunta de que si vale la pena que la sociedad o la instancia formal que lo
representa (como el Estado) pague por el desarrollo del proyecto. Esto explicita la necesidad
de justicia distributiva y fundamenta la evaluación económica para usar de mejor forma los
recursos disponibles, en un escenario de crecientes restricciones económicas (Espinoza
2017, Zarate 2010).

Así, la evaluación económica promueve el uso más eficiente de los recursos en un ambiente
de escasez y con ello se pueda adoptar decisiones racionales ante diferentes alternativas, con
la finalidad de elaborar lineamientos o políticas de uso eficiente de los recursos, diseñar
instrumentos de control, negociar recursos para realizar actividades eficientes, estudiar la

27
efectividad agregando el factor costo, asegurar inversiones óptimas en tecnología, entre otros
(Sabalza 2006).

Los dos métodos más comunes para la evaluación económica de un proyecto son el Análisis
Costo-Beneficio (ACB) y el Análisis Costo-Efectividad (ACE). Por lo general, el ACB se
utiliza cuando los beneficios sociales son fáciles de medir; sin embargo, cuando tal condición
no se da o su aplicación resulta controversial, se utiliza el ACE (Azqueta 2007, MEF 2019).
En el método ACE dos o más medidas se valúan y jerarquizan considerando sus costes y
efectividad para lograr un objetivo en particular (mejorar la regulación hídrica, por ejemplo).
En tanto, en la evaluación con el método del Análisis Costo-Beneficio (ACB), ambos
elementos (costos y beneficios) se comparan en términos monetarios y con ello se determina
si un proyecto es eficiente económicamente (Sabalza 2006).

El análisis de costo - beneficio

El propósito del ACB, es brindar información sobre lo que se gana o pierde con la
implementación de una política, proyecto y/o iniciativa. Desde una mirada económica, es un
indicador de eficiencia. Ello significa que los proyectos cuyos beneficios económicos
exceden a sus costos, representan una mejora del bienestar de la sociedad (Rubio 2017); Sin
embargo, uno de las mayores dificultades del ACB es obtener valores monetarios válidos y
confiables de los efectos o beneficios relevantes directos, indirectos, intangibles e
identificación de cambios en el futuro (PAHO 1995).

Estimar el CB de diferentes alternativas, implica seguir un conjunto de pasos que se

encuentran relativamente estandarizados en la bibliografía. Rubio (2017) elabora una
secuencia adaptada para estimar el costo – beneficio aplicadas al campo de la conservación
de ecosistemas, los cuales se precisan a continuación:

a) Definición del problema o el propósito del análisis CB

b) Construcción de escenarios
c) Estimación de los costos y beneficios
d) Agregación de los costos y beneficios
e) Análisis distributivo
f) Análisis de sensibilidad
g) Elaboración del reporte y recomendaciones

Análisis de costo efectividad

28
Es la evaluación económica en la cual políticas, programas o proyectos son comparados en
términos del costo por unidad de efecto (por ejemplo: el costo por regular o almacenar 1 m3
de agua en la cuenca). Trata de identificar y cuantificar los costos y los resultados de diversas
opciones para alcanzar un mismo objetivo; en ella, los costos se expresan en unidades
monetarias, y los efectos o resultados, en unidades biofísicas (MEF 2019, Navarro 2001).
Esta metodología se aplica cuando la valorización de los beneficios sociales es compleja o
cuando tal estimación resulta controversial. No se utiliza cuando el análisis costo- beneficio
no es rentable socialmente (MEF 2019).

El ACE tiene la ventaja de que es una técnica sencilla que se enfoca en los efectos de una
acción, por lo que tales efectos no demandan de una medida monetaria. Ello es importante
cuando muchos de los beneficios de las inversiones son difíciles de convertirlos a una unidad
común de medida que permita compararlos con sus costes (Azqueta 2007). Sin embargo, la
desventaja de dicha metodología es que sólo permite la jerarquización de medidas sobre una
base común de efectividad (mejora de regulación hidrológica, reducción de accidentes,
disminución de muertes, reducción de daños materiales); por lo tanto, en el cálculo de la
efectividad no se puede incluir los diversos tipos de beneficios que se generan
simultáneamente con una acción (Navarro 2001). Por ejemplo, con la restauración de la
biodiversidad y los ecosistemas, se mejora la regulación hídrica, pero también contribuye a
la conservación de la biodiversidad, mejora de la calidad del agua, almacenamiento de
carbono, etc.

El ACE nace como una respuesta a las críticas y complicaciones del análisis de ACB; en
particular, en lo relacionado a la monetarización de los beneficios y porque tal estimación,
depende de la capacidad de pago de las personas (Espinoza 2017). Boerema et al. (2018)
sistematiza las diversas aplicaciones del ACE para encontrar soluciones rentables en el
campo ambiental: opciones de manejo forestal, mejora de la calidad del agua, la reducción
de la contaminación y la eutrofización, la conservación de la biodiversidad, la reducción de
emisiones de gases de efecto invernadero, mejora del suministro de agua y prevención de
inundaciones.

Las etapas del análisis de costo-efectividad, tienen ciertos elementos en común con el
análisis de costo – beneficio, pero con las diferencias que se ha señalado en párrafos
anteriores. Según Reynolds y Celeste (1986), las etapas del análisis de esta metodología son:

a) Definir el problema operativo y de los objetivos u objetivo que se quiere alcanzar.

29
b) Identificar las soluciones alternativas al problema
c) Identificación y cálculo de los costos de cada alternativa
d) Análisis de los costos, la efectividad y costo – efectividad de cada alternativa
e) Análisis de sensibilidad.

Limitaciones del método

Reynolds y Celeste (1986), Navarro (2001) y Azqueta (2007) señalan las limitaciones
del método:

 El dar por supuesto que los beneficios de resolver el problema superan a los
costes (de otra forma no tendría sentido no compararlos), impide considerar la
opción cero como una alternativa relevante. Esto puede ser acertado cuando el
decisor se enfrenta a una exigencia normativa, pero cuando éste no es el caso,
proceder de esta forma puede ser muy arriesgado.
 Cuando las alternativas no son totalmente comparables. En un ACE ideal, todas
las alternativas serían idénticas con respecto a todos los criterios, con la
excepción de un insumo o criterio de producción que se podría cuantificar con
precisión. A pesar de que en la vida real esta situación es poco frecuente, el
analista debe estar consciente de esta limitación y asegurarse de que las
alternativas sean lo más comparables que sean posibles. Ante ello, lo
recomendable es describir y evaluar las diferencias de las alternativas a comparar.
 Otra importante limitación surge con los efectos de las alternativas. La mayoría
de los ACE, se basan en el análisis de un solo costo y un solo efecto (por ejemplo,
dólares por metro cúbico de agua). Sin embrago, muchos programas tienen
efectos múltiples. Aplicando este criterio al presente proyecto, se puede hallar
que la restauración del ecosistema, no solo favorece a mejorar la regulación
hidrológica en una cuenca; también contribuye con la mejora de la calidad de
agua, evitar erosión, deslizamientos, conservar la biodiversidad, etc. Al respecto,
Reynolds y Celeste (1986), señalan que para los analistas es difícil lidiar con este
problema, por lo que se recomienda también describir, por lo menos, los diversos
efectos y realizar los análisis cualitativos en caso de que no se pueda hacer
análisis cuantitativos.

30
  También existen limitaciones de las mediciones. Algunos costos y efectos no se
pueden medir con precisión. Al cuantificar los costos, los analistas tienen muchas
dificultades para determinar el valor de las contribuciones, calcular los costos
futuros y predecir los efectos de la inflación en los costos. En cuanto a los efectos,
es muy difícil medir lo que no se ha producido, como los cambios en el nivel de
conocimientos, comportamiento. Por lo tanto, precisión de las mediciones
biofísicas son muy importantes, para que el análisis no se base en hipótesis de los
costos o efectos.
 Sin embargo, una de las limitaciones más importantes que se debe tener en cuenta
en el ACE, es que se trata de un solo método de varias herramientas analíticas
que se disponen para una decisión. La información del ACE debe ser uno de los
factores, pero no el único que se considere para adoptar una decisión definitiva.
Por ello, la excesiva generalización de los resultados del ACE es muy peligroso
y no caer en la tentación de extrapolar los resultados más allá del ámbito de donde
se aplican.

Elementos metodológicos en la evaluación económica

En la evaluación económica existen cinco elementos básicos a tener en cuenta: la perspectiva

y contexto; el tiempo horizonte; la tasa de descuento; el modelamiento matemático; y la
incertidumbre asociada a las decisiones (Espinoza 2017).

a) La perspectiva y contexto

El contexto, significa identificar el lugar donde se pretende situar el proyecto y/o

alternativa de solución. Pretende responder preguntas como: ¿Cuál es el problema? ¿A
quiénes afecta? ¿Qué opciones de solución se dispone? ¿Qué busca el proyecto? entre
otros (Rubio 2017).

En tanto, la perspectiva define al actor que utilizará la evaluación para la toma de

decisiones (Espinoza 2017). Por ejemplo, podría estar asumido por el Estado (gobiernos
locales, regionales o de instancia mayor), un tercero como la cooperación, o la sociedad
que decide asumir tal responsabilidad como en los esquemas de PSEH. Las implicancias
de la perspectiva repercuten en el análisis económico; por ejemplo, en la perspectiva del
Estado, se consideran los costos que esta instancia incurre con el proyecto; en contraste,

31
desde la perspectiva social, se debe incluir los costos asumidos por las personas como el
costo de oportunidad del tiempo, pagos por trasporte, etc. (Claxton et al. 2010, Espinoza
2017).

b) El tiempo horizonte

Período para el cual se estiman los flujos de beneficios y costos del proyecto a efectos
de evaluar su rentabilidad social y determinar si el proyecto es conveniente o no para la
sociedad. El horizonte dependerá de las particularidades del proyecto o el tipo de
producto o servicio que se pretende obtener. Así, por ejemplo, en el sistema de salud, si
la idea es producir salud en el corto y largo plazo, entonces el tiempo horizonte debería
ser el curso de vida de los pacientes; mientras que, en los proyectos productivos, la vida
económica sería la más adecuada para definir el horizonte (Agudelo 2011, Espinoza
2017).

c) La tasa de descuento

Es un factor financiero que se usa para determinar el valor del dinero en el tiempo y, en
particular, para calcular el valor actual de un capital futuro; permite "traducir" el valor
en moneda hoy, del dinero pagado o recibido en algún momento futuro. En proyectos de
inversión, la tasa de descuento es aquella que corresponde al coste de los recursos
financieros utilizados para ejecutar la inversión. Cuando los recursos son propios para
financiar el proyecto, se debe exigir, al menos, lo mismo que dejaríamos de obtener por
no dedicar nuestros fondos a otra inversión alternativa. En otras palabras, la rentabilidad
de nuestra inversión debe igualar, como mínimo, la más alta rentabilidad que
obtendríamos en otra inversión en un plazo similar. A ello se le conoce como coste de
oportunidad (Yirepa 2019).

Referido a los proyectos ambientales, Vásquez (2010) realiza una revisión sobre la tasa
de descuento aplicado en los diversos proyectos de conservación de reservas marinas.
En dichos estudios, los análisis se centran en los servicios pesqueros, recreacionales
como el buceo, que son proporcionado por las áreas de conservación. También se avanza
en los análisis de los beneficios anuales, pero no en obtener una medida agregada de
estos beneficios proyectando los flujos futuros y descontándolos a una cierta tasa
(Roncin et al. 2008, citado por Vásquez 2010). La inclusión de una tasa de descuento,

32
permitiría tener una mejor idea de los flujos futuros en el presente. De hecho, Lavandeira
y Loureiro (2009), señalan que los análisis económicos con tal omisión, se convierten en
aproximaciones triviales.

Sin embargo, la pregunta que surge es ¿Qué tasa de descuento se debería aplicar para la
conservación? El análisis se complica con los procesos que ocurren en el largo tiempo
como los impactos del cambio climático, o la recuperación progresiva de los
ecosistemas. Por ello, Sumaila et al. (2011), señala que, si se piensa en beneficios
inmediatos en lugar de los futuros, entonces probablemente se requiere una tasa de
descuento relativamente alta. En cambio, si hay mayor interés de la sociedad en el
beneficio de todas las generaciones, pensando el preservar los recursos naturales para el
futuro, entonces convendría una tasa de descuento baja.

d) El modelamiento matemático

Es el conjunto de métodos que permite la estimación de beneficios, costos y su

evaluación a partir de la implementación de una medida y/o proyecto. En un análisis
costo-beneficio, tanto los costos como los beneficios se miden en términos monetarios;
mientras que en el análisis costo-efectividad, los costos son expresados en dinero y los
beneficios en unidades de bienestar, que puede ser, por ejemplo, mejor salud (como la
esperanza de vida), volumen de agua, almacenamiento de carbono, etc. (Boyd y Wainger
2003, Espinoza 2017, Rubio 2017).

En un esquema de ACB, es importante conocer la temporalidad de ocurrencia de los

beneficios y costos, para luego traer estos valores al presente y obtener un sólo indicador
(Rubio 2017). Por lo tanto, el procedimiento para este fin es: a) elaborar un flujo de caja
de ingresos y salidas: b) convertir los resultados a valor presente a una tasa de descuento
(valor del dinero en el tiempo). Finalmente, se recomienda realizar un análisis de la
distribución de los costos y beneficios en la sociedad, pues no es suficiente con obtener
resultados en las cuales los beneficios superen a los costos. Por lo tanto, este análisis es
una acción complementaria para identificar y conocer cómo se distribuyen los beneficios
y los costos en los distintos grupos de interés o actores involucrados (Rubio 2017).

e) La incertidumbre

Las estimaciones en evaluación económica, están asociadas a múltiples fuentes de

incertidumbre, propia de las proyecciones de los beneficios y los costos. Espinoza (2017)

33
 señala que la incertidumbre está dada por dos tipos: la incertidumbre de primer orden,
que está asociada a la falta de conocimiento de los fenómenos estudiados (personas,
ecosistemas y sus procesos) y; la incertidumbre de segundo orden, que se da por la
imprecisión de las estimaciones de los parámetros que alimentan los modelos de decisión
como las probabilidades de ocurrencia de eventos, estimación de costos, utilidades, etc.
Su caracterización se operacionaliza en los análisis de sensibilidad. Por ello, es necesario
llevar a cabo una evaluación del efecto sobre la factibilidad de la iniciativa (en términos
de VPN) ante cambios de las variables con mayor influencia (Belli et al. 1998).

En el análisis de sensibilidad, se busca demostrar la solidez de los resultados de la

evaluación; es decir, busca identificar las variaciones en la rentabilidad social de un
proyecto como resultado de cambios en las variables que influyen sobre los costos y los
beneficios considerados en el proyecto. Este proceso usualmente empieza con la
identificación de las variables de mayor incertidumbre, se identifican los límites de
variación de las variables críticas y finalmente se profundiza en el análisis de las
variables críticas (MEF 2019).

2.4. DECISIONES BASADAS EN EL ANÁLISIS DE COSTO-EFECTIVIDAD

Frente a los problemas ambientales, la efectividad de las medidas, así como su costo en
contexto de restricción presupuestal, plantea la necesidad de encontrar la estrategia más
costo-efectiva para resolver el problema al menor costo posible. Por ello, al ACE es una
herramienta que permite encontrar la solución más óptima y rentable (Boerema et al. 2018).

Los estimadores más habituales en el ACE, son la razón de costo efectividad promedio
(CEM) y la razón de costo efectividad incremental (RCEI). En el enfoque CEM da como
resultado una curva de costo de inversión sobre cada estrategia; mientras que el enfoque
RCEI compara el resultado de cada estrategia de inversión con una de referencia (Bang &
Zhao 2012, Boerema et al. 2018); con lo cual se indica el costo adicional de una unidad de
beneficio con la nueva estrategia, comparado con el que se viene aplicando de forma habitual
(Castillo et al. 2013, Villajos 2016, Espinoza 2017). Así, la RCEI proporciona mejores
elementos de comparación para definir si una alternativa es costo efectivo frente a otra.

Razón/ relación de costo efectividad incremental (RCEI)

Este es uno de los estimadores más utilizados en el ACE. Al estimador tradicional de CEM,
se ha añadido el efecto incremental o Razón de Costo Efectividad Incremental (RCEI), el

34
cual indica cuánto más cuesta ganar una unidad de beneficio con la nueva estrategia,
comparado con el que se viene aplicando de forma habitual (Castillo et al. 2013, Villajos
2016, Espinoza 2017). Para entender con mayor sencillez tal razón, es necesario tener dos
elementos o alternativas de comparación: por un lado, la estrategia nueva (2) y por otro la
estrategia estándar (1). Así, la RCEI, se expresa de la siguiente forma:

∆C (C2−C1)
𝑅𝐶𝐸𝐼 = = (1)
∆E (E2−E1)

En la expresión, el numerador corresponde a la diferencia de los valores presentes de los

costos esperados de la nueva estrategia (C2) frente a la estándar (C1), lo cual se denomina
costo incremental. El denominador corresponde a la diferencia del valor presente de los
beneficios esperados de la nueva estrategia (E2) frente a la estándar (E1), lo cual se ilustra
como la distancia entre ambas estrategias proyectadas sobre el eje X. Así la RCEI se
interpreta como el costo adicional que se debe pagar para obtener una unidad adicional del
beneficio (Espinoza 2017, Culyer 2016).

La RCEI visto en un plano de costo efectividad, una estrategia “x” puede ser representado
por un punto en el plano (Figura 2) donde se interceptan el valor del costo y beneficio, en
relación a los de un estándar de referencia. Así mismo, una linea diagonal divide el plano en
mitades rentables y no rentables (efectivas o no).

El plano, pone la estrategia de referencia en el centro y la estrategia nueva caerá en algún

lugar del cuadrante del plano. El eje “X” expresa el efecto en el bienestar social y el eje ‘Y’.
El plano permite ubicar nuevas tecnologías en cuatro cuadrantes que tienen implicancias
relevantes para las decisiones. A partir de la comparación, se presentan cuatro posibles
situaciones: 1) Que la nueva estrategia sea más efectiva y menos costosa; 2) Que la nueva
estrategia sea más efectiva pero más costosa; 3) Que la nueva estrategia sea menos efectiva
pero menos costosa y 4) Que la nueva estrategia sea menos efectiva y más costosa (Espinoza
2017, Soares et al. 2018, Zarate 2010).

La interpretación de los resultados dependerá de cuál de las cuatro situaciones se da en el

plano CE (Figura 2). Cuando los resultados caen sobre los cuadrantes II y IV, la
recomendación resulta bastante directa ya que en el primer caso la recomendación es aceptar
la nueva propuesta (menos costosa y más efectiva) y en el segundo caso negarlo (más costosa
y menos efectiva). Cuando el resultado cae sobre los cuadrantes I y III, la interpretación es

35
menos evidente debido a la existencia de un trade-off entre mayores costos y mayor
efectividad o menores costos y menor efectividad respectivamente, y elección entre la
intervención en estudio y su comparador dependerá de la máxima razón de costo efectividad
que se está dispuesto a aceptar o pagar (Black 1990, Castillo et al. 2013).

Costo incremental
positivo (S/.)

IV I
RCEI1
C1

Referencia

Efecto incremental E1 Efecto incremental

negativo (m3) positivo (m3)

III Costo incremental II

negativo (S/.)

Figura 2: Plano de costo efectividad incremental (RCEI) para evaluar acciones de

desarrollo.

Umbral de costo efectividad (λ)

El costo-efectividad de una acción particular se puede evaluar comparando su RCEI con un

umbral de referencia. Cuando es menor a su umbral, la alternativa se considerará rentable
(Black 1990). Pero también se puede establecer por el costo incremental por unidad de
beneficio adicional y el costo de oportunidad del presupuesto disponible. Así, una estrategia
puede considerarse rentable en comparación con otro, en la medida en que la relación de
costo-efectividad incremental (RCEI) es más baja que el umbral de costo-efectividad (λ), es
decir la disposición a aceptar o pagar (Espinoza 2012). Por lo anterior, la ecuación de RCEI
se puede reescribir de la siguiente manera:

(C2−C1)
𝑅𝐶𝐸𝐼 = < λ (2)
(E2−E1)

En un escenario de pago por servicios ecosistémicos hídricos (PSEH), este umbral de costo
efectividad (λ) es una representación del costo de oportunidad del dinero que paga la
población para acceder a mejores condiciones de agua (beneficio). Por lo tanto, si el dinero

36
que cuesta producir una unidad adicional de beneficio con una nueva intervención (RCEI)
es menor de lo que la población está dispuesta a pagar (λ), es coherente adoptar la nueva
intervención. Eso significa que una nueva intervención sea costo-efectiva (Villajos 2016).

En el plano de costo-efectividad, la línea recta que pasa por el centro del plano, representa
el umbral de costo- efectividad. Por lo tanto, todas aquellas estrategias ubicadas por debajo
de esta línea, corresponderán a alternativas costo-efectivas, mientras que todas aquellas por
arriba del umbral no son costo-efectivas (Black 1990, Castillo et al. 2013); así esta
representación es coherente con la regla de decisión presentada en la ecuación anterior.

La mayoría de las investigaciones sobre umbrales de costo-efectividad sugieren que su

definición se pueden realizar través de tres enfoques diferentes: la disposición a pagar (DAP)
para una unidad de beneficio y que se sustenta en la teoría del bienestar (el valor de una
tecnología ya establecida); y el método del costo de oportunidad, que vincula el umbral con
el volumen de bienestar desplazado por la nueva tecnología (Soares et al. 2018).

Basado en lo anterior, en esta investigación se recurre al método de DAP para definir el

umbral de costo-efectividad. Dicho método se sustenta en la teoría del valor económico o el
bienestar que un bien o servicio ecosistémico le genera a la sociedad. Sus bases teóricas, a
continuación, se desarrolla con mayor detalle.

2.5. VALORACIÓN ECONÓMICA DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS

Como se ha mencionado en capítulos anteriores, los diversos bienes y servicios

ecosistémicos que provienen de la biodiversidad y los ecosistemas, proporcionan bienestar
a la sociedad y sustentan el desarrollo de la economía. En el caso de los ecosistemas
altoandinos, como se ha desarrollado, uno de los más representativos son los servicios de
regulación y provisión de agua. Las implicancias de la evaluación y/o valoración económica
de los ecosistemas, permite visibilizar todos aquellos beneficios o costos asociados a los
cambios en los ecosistemas y que afectan el bienestar de los individuos de la sociedad; de
manera que estos valores económicos puedan ser integrados en la toma de decisiones
(MINAM 2016).

No reconocer el valor económico los bienes y servicios del ecosistema, significaría que éstos
tienen un valor cero, lo cual no solo es contradictorio con las preferencias sociales, sino que
también conduce a una asignación ineficiente de recursos y no se estaría maximizando el

37
bienestar colectivo. Al igual que los bienes privados, el ambiente también enfrenta
problemas de escasez relativa, debido a limitada capacidad de otorgar bienes y servicios
(finitos); por lo tanto, la decisión de su mejor uso para la sociedad, inevitablemente exige un
juicio de valor (Vásquez et al. 2007). Sin embargo, las fallas del mercado hacen de que éstas
no tengan precios en el mercado, por lo que su valor no queda reflejado en las decisiones de
producción y consumo (Labandeira et al. 2007).

Así, la valoración permite contar con un indicador de bienestar que orienta la toma de
decisiones. Las implicancias en el bienestar de la sociedad, producto de los cambios en los
bienes y servicios de los ecosistemas, se estiman por medio de medidas de bienestar, que
más adelante se abordan.

El concepto de valor económico

El concepto de valor económico en el campo ambiental, está relacionado con el grado de

utilidad de ésta para satisfacer las necesidades o propiciar bienestar humano (Azqueta 2007).
Así, el valor de dos alternativas cualquiera, entre las que es posible elegir, dependerá de las
propiedades del ambiente.

El problema de la biodiversidad y de los servicios ecosistémicos, desde el punto de vista

económico, ha sido la falta de reconocimiento de su importancia o valor económico al no
estar totalmente capturados en los mercados (TEEB, 2010); es decir, la existencia de “fallas
de mercado”. Al no asignarse tal valor, se presentan las condiciones para el mal uso y el
despilfarro de tales recursos, pues no existe una clara definición de los derechos de
propiedad. Osorio et al. (2004) y Azqueta (2007), resaltan algunos aspectos del valor de los
ecosistemas:

 Los ecosistemas forman parte de la función de producción de innumerables bienes y

servicios. Por ejemplo, madera para la fabricación de muebles, agua para la
producción de alimentos o procesos industriales, suelo, energía, etc
 Por su capacidad de asimilación, los ecosistemas funcionan como un sumidero para
muchos de los residuos y desperdicios que genera la actividad económica.
 Forman parte la función de producción de utilidad de las economías domésticas. Por
ejemplo, la calidad de salud de una persona está influenciada por la calidad de aire y
agua que proporcionan los bosques. Ello remplaza la necesidad de comprar
medicamentos para mejorar la salud si no hubiese un bosque.

38
El concepto moderno de valor económico, proviene de la idea utilitarista o del nivel de
satisfacción que un bien le genera al individuo (Vásquez et al. 2007) y se basa en las
preferencias individuales de las personas (MINAM 2015). Dicho valor está expresado en
unidades monetarias. Desde esta perspectiva, los ecosistemas tendrán valor en la medida que
proporcionen beneficios al ser humano. Así, se asume que el individuo es el más indicado
para decidir sobre la maximización de su bienestar, lo cual se conoce como soberanía del
consumidor.

Con la evolución de la teoría económica neoclásica, Marshall y Dupuit (1804-1866)

contribuyeron, de manera independiente, a sentar las bases de la teoría moderna del
bienestar, expresados a través de los excedentes del consumidor y del productor. Por su parte
John Hicks (1904-1989) definió las medidas de bienestar como resultado de cambios en la
utilidad o satisfacción de los individuos. El hecho de que el nivel de satisfacción de los
individuos pueda ser expresado en términos monetarios, posibilita la comparación entre
distintas alternativas (Vásquez et al. 2007).

El valor económico total

Una vez que se conoce el conjunto de beneficios ambientales al cual la sociedad puede
acceder, es posible organizarlos en categorías que permite al analista económico
aproximarse a los distintos componentes del valor. El valor unitario de cada uno de ellos,
permite obtener el valor total de estos bienes o servicios (Azqueta 2007). De esa manera el
valor económico total permite estimar el valor total de los recursos que inciden en el
bienestar humano. La Figura 03 muestra una clasificación comúnmente utilizada para
describir los distintos tipos de valor de los bienes y servicios del ecosistema (Brander et al.
2010).

39
Figura 3: Tipos de valor, dentro del enfoque de valor económico total (Brander et al. 2010).

El ambiente puede tener distintos tipos de valor, dependiendo de las personas o grupo de
la sociedad. En su clasificación, el consenso indica que el valor económico total que
proporcionan los ecosistemas, están compuestos por grandes grupos: valor de uso directo
(VU) y valor de no uso (VNU). A continuación, las características de estas (Azqueta
2007, MINAM 2016, Labandeira et al. 2007):

 Valor de uso (VU). Es el más elemental de todos y de utilidad para las personas; por
lo tanto, cualquier cambio en su calidad, existencia o accesibilidad, las personas que
la usan se verán afectadas (Azqueta 2007, Labandeira et al. 2007). El valor de uso
está constituido a su vez por los valores de uso directo (VUD) y el valor de uso
indirecto (VUI), dependiendo de quién se beneficia. Si se contara con un mercado
para el bien, se puede identificar a los demandantes como usuarios directos. Pero si
no se cuenta con un mercado primario para el bien, se podría identificar a los usuarios
indirectos a través de su comportamiento en un mercado secundario (Alpizar 2015).
Algunos ejemplo de estos usos son: el uso de la madera, semillas, recreación, entre
otros, como VUD y; la reguación del agua, control de la erosión, regulación del
clima, entre otros, como VUI (MINAM 2015).

40
  Valor de no uso (VNU). Para algunas personas, los atributos del ecosistema pueden
tener valor de no uso, o un valor ligado a la no utilización consuntiva y no consuntiva
presente o futura del bien. También es el deseo de dejar los benefcios de dichos
ecosistemas a las futuras generaciones (Azqueta 2007). Comprende el valor de
existencia (VE) y el valor de legado (VL). El VL, cosniste en dejar los beneficios de
los ecosistemas a las generaciones futuras ya sea de manera directa o indirectamente;
mientras que el VE, es el valor otorgado a los ecosistemas por el simple hecho de
existir, incluso si las personas no realizan ningún uso actual o en el futuro, o no
reciban ningún beneficio directo o indirecto de ellos (MINAM 2015, Cárcamo 2013).

El valor económico de los servicios ecosistémicos

Una pregunta económica en el campo ambiental es ¿por qué se requiere un ejercicio de

valoración? La valoración permite cuantificar, en términos monetarios, los beneficios que
provienen del ambiente, las variaciones en el bienestar producto de un daño ambiental
(MINAM 2016) y en el análisis social de costos y beneficios de alguna acción (ex-ante).
Medir los beneficios o costos es valorar, pues tiene que ver con la mejora, o no de nuestro
bienestar (Alpizar 2015). Este razonamiento se refleja cuando se busca encontrar la mejor
alternativa para la sociedad; por lo tanto, se requiere un criterio que permita tomar tal
decisión, el cual está relacionada con la asignación de valor (Vásquez et al. 2007). Como
resultado se logra la asignación óptima de los recursos (Labandeira et al. 2007).

La herramienta que permite visualizar la importancia de los ecosistemas es la valoración

económica. Con ello se traduce en unidades monetarias los cambios en el bienestar de las
personas ante variaciones en la calidad o cantidad de los bienes y servicios ecosistémicos.
Dado que los bienes y servicios del ecosistema permiten satisfacer una serie de necesidades
humanas, entonces las personas deberían estar dispuestas a sacrificar algo de sus recursos
(escasos) para poder obtener estos bienes y servicios (Salgado et al. 2015). Así, el propósito
de la valoración es revelar el verdadero costo del uso y escasez de los recursos naturales
(Osorio et al. 2004).

Desde el punto de vista hidrológico, la regulación del ecosistema sobre el ciclo hidrológico,
tiene influencia directa con diversas actividades económicas. Por ejemplo, un aumento en el
flujo de base, cambiará disponibilidad de agua para consumo humano, riego, generación de
energía eléctrica, recreación, etc. (Gregersen et al. 1987). Dichos cambios marginales

41
(incluso pequeños) tienen valor en la medida que ellos afectan los beneficios asociados a las
actividades humanas o cambian los costos de estas actividades (Osorio et al. 2004).

El punto de partida de la valoración económica se sustenta en las teorías del productor y

consumidor y sus respectivos excedentes. Tales excedentes son fácilmente visualizables
cuando los bienes tienen precios en el mercado; sin embargo, el problema es que la utilidad
no es medible ni observable, por ello es que se requiere generar una variación monetaria que
sea equivalente al cambio producido en la utilidad (Labandeira, León, & Vásquez, 2007). Es
por ello que las variaciones en la calidad y cantidad de bienes y los servicios ecosistémicos,
también ocasionan cambios en el bienestar de las personas o la sociedad. En la teoría
económica, las medidas de bienestar Hicksianas y Marshallianas, que más adelante se
desarrolla, son las que permiten estimar dichos cambios (MINAM 2015, Vásquez et al.
2007).

Medidas de bienestar y cambios en los precios

Considerando que las preferencias de cada individuo es el aspecto más indicado para juzgar
sobre su propio bienestar, significa entonces que es este individuo quien puede elegir entre
lo que más le conviene del ambiente; en consecuencia, elegirá aquella que le reporte el mayor
grado de satisfacción. En este contexto el análisis económico asume que es posible medir el
bienestar del individuo a partir de la observación de las elecciones que estos realizan entre
varios conjuntos de bienes (Vásquez et al. 2007).

En general, el objetivo del consumidor es obtener el mayor nivel posible de satisfacción. Sin
embargo, esto conlleva un costo monetario que debe ser asumido por los ingresos del
individuo. Es decir, la cantidad del bien que el individuo desea está sujeto a una restricción
presupuestal que le impide acceder a ciertos niveles de utilidad (Vásquez et al. 2007). Así
mismo, el valor tendrá una pendiente negativa debido a la utilidad marginal decreciente
(Alpizar 2015).

En el campo ambiental donde los bienes suelen ser públicos, los cambios de precio, su
calidad o cantidad influencian el bienestar de las personas; por ello, desde la perspectiva
económica, se requiere contar con indicadores de bienestar bajo una métrica adecuada:
monetaria. Para medir estos cambios, se tienen tres medidas: variación compensada (VC),
variación equivalente (VEq) y el excedente del consumidor (EC). Los dos primeros se

42
enmarcan dentro de las medidas de bienestar Hicksiana y, el último, dentro de la
Marshalliana (MINAM 2015, Vásquez et al. 2007).

La solución de estos problemas, se utiliza la función de demanda, la cual depende entre

varios factores cuya expresión es: 𝑞 = 𝑞(𝑝, 𝑝′ , 𝑚, 𝑔), donde:
 q = cantidad del bien
 p = precio
 𝑝′ = precio de otros bienes
 m = ingreso/presupuesto
 g = gustos

a) Medidas de bienestar Hicksiana

La función de demanda Hicksiana se sustenta en el nivel de utilidad de los individuos.

Por lo tanto, relaciona cantidades demandadas de un bien con el precio de los mismos y
el nivel de utilidad que genera este consumo. Dado que la utilidad es un término
relacionado con la satisfacción del individuo por el consumo de un bien o el cambio en
su disponibilidad, no es observable porque la utilidad no es medible (MINAM 2015).
Sin embargo, a partir de la función de gasto (sobre la cual se basa la variación
compensada y variación equivalente), que es una transformación monotónica de la
función de utilidad, la variación compensada como la variación equivalente constituyen
formas directas de obtener medidas de bienestar. Ella proporciona un indicador
monetario de la utilidad del individuo, dependiendo de los derechos de propiedad y de
la naturaleza del cambio en el bien (Vásquez et al. 2007). Es decir que estas medidas
expresan el valor, en unidades de dinero, de lo que se gana o se pierde cuando cambia el
nivel de bienestar de la persona.

Las medidas de bienestar Hicksiana, considera la variación compensada (VC) y la

variación equivalente (VE) como otra forma de medir el excedente del consumidor, que
tiene como argumento el nivel de utilidad de los individuos (Labandeira et al. 2007).

 Variación compensada (VC)

Se define como la máxima cantidad de dinero que un individuo está dispuesto a pagar
(DAP) para acceder a un cambio favorable, o la mínima cantidad de dinero que está
dispuesto a aceptar (DAA) como compensación por un cambio desfavorable. En el
caso de la VC, el individuo tiene derecho al nivel de bienestar de la situación inicial,

43
ya sea ésta mejor o peor que la respectiva situación final (Vásquez et al. 2007). La
formulación matemática de la VC es explicada por MINAM (2015).

Si se asume un nivel de cambio en los precios de 𝑝0 𝑎 𝑝1 , el consumidor experimenta

una pérdida de bienestar.
1 0 1 0
𝑉(𝑝1, 𝑝2 , 𝑚 − 𝑉𝐶 ) = V(𝑝1, 𝑝2, 𝑚) = 𝑈 0

Los superíndices 1 y 0 expresan la situación final e inicial, respetivamente.

Considerando la dualidad en la teoría del consumidor, se tiene:

𝑚 − 𝑉𝐶 = 𝑉 −1 (𝑝11 , 𝑝20 , 𝑈 0 ) = e(𝑝1,

1 0
𝑝2 , 𝑈 0 )

Con lo anterior es posible encontrar la expresión que explicita la variación

compensada en términos de presupuesto o ingreso y el gasto, ambos argumentos
observables: 𝑉𝐶 = 𝑚0 − 𝑒(𝑝11 , 𝑝20 , 𝑈 0 )

Considerando que el presupuesto 𝑚 implica el gasto mínimo que se incurriría para

para alcanzar la utilidad máxima a unos precios y un nivel de ingreso dados, se tiene:
𝑚0 − 𝑒(𝑝10 , 𝑝20 , 𝑈 0 )
Por lo tanto, la variación compensada se puede expresar en términos de una función
de gasto: 𝑉𝐶 = 𝑒(𝑝10 , 𝑝20 , 𝑈 0 ) − 𝑒(𝑝1,1 𝑝20 , 𝑈 0 ) = −∆𝑒

Matemáticamente, la representación de este cambio en el gasto es:

𝑝11
𝜕𝑒(𝑝1 , 𝑝2 , 𝑈 0 )
−∆𝑒 = − ∫ 𝑑𝑝1
𝑝10 𝜕𝑝1

Por lo anterior, la VC se puede expresar de forma explícita mediante la siguiente

expresión: 𝑝11
𝑉𝐶 − ∆𝑒 = − ∫ 𝑞1 (𝑝1 , 𝑝2 , 𝑈 0 )𝑑𝑝1
𝑝10

Donde 𝑞1 = 𝑞1 (𝑝1 , 𝑝2 , 𝑈 0 ) representa la función de demanda hicksiana. A partir de

este enunciado matemático es posible obtener la VC; como una conclusión sobre la
base de la función de utilidad indirecta, la función de gasto y la función de demanda
hicksiana. Así, la VC permite estimar el impacto en el bienestar del consumidor
cuando ocurren cambios en los precios de los bienes y servicios que consume.

44
 Variación equivalente (VEq)
Se define como la máxima cantidad de dinero que un individuo está dispuesto a pagar
por evitar un cambio desfavorable, o la mínima cantidad de dinero que está dispuesto
a aceptar en compensación por renunciar a un cambio favorable. En este caso el
individuo tiene derecho al nivel de bienestar de la situación final (Vásquez et ál.,
2007). El MINAM (2015) resume el modelo matemático de ésta:

𝑉(𝑝1,0 𝑝2,
0 1 0
𝑚 + 𝑉𝐸𝑞 ) = V(𝑝1, 𝑝2, 𝑚) = 𝑈1

La ecuación, al igual que en la VC, nuevamente describe el cambio en el bienestar

cuando cambia los precios. En el caso de la expresión anterior, cuando hay un
incremento de precio de 𝑝0 hasta 𝑝1 . Entonces la VEq representará la mínima cantidad
de dinero que el consumidor está dispuesto a aceptar para que, con los precios
originales, alcance el nivel de utilidad final 𝑈1 . Invirtiendo, en términos de la función
de utilidad indirecta y de la función de gasto, laVEq se puede expresar:

𝑚0 + 𝑉𝐸𝑞 = 𝑉 −1 (𝑝10 , 𝑝20 , 𝑈1 ) = e(𝑝10 , 𝑝2,

0
, 𝑈1 )
Entonces, siguiendo el mismo camino que en la derivación de la VC, la VEq puede
expresarse como:

𝑉𝐸𝑞 = (𝑝10 , 𝑝20 , 𝑈1 ) − 𝑚0

El ingreso inicial puede expresarse como:

𝑚0 = 𝑒(𝑝10 , 𝑝20 , 𝑈 0 ) = e(𝑝11 , 𝑝2,

0
, 𝑈1 )

Al reemplazar la representación anterior en la que se encontró para la VEq, se tiene:

𝑉𝐸𝑞 = 𝑒(𝑝10 , 𝑝20 , 𝑈1 ) − e(𝑝11 , 𝑝2,

0
, 𝑈1 ) = −∆𝑒

En consecuencia, en términos matemáticos la VEq puede explicitarse, escribiendo la

siguiente expresión:

𝑝11
𝜕𝑒(𝑝1 , 𝑝2 , 𝑈1 )
𝑉𝐸𝑞 = ∆𝑒 = − ∫ 𝑑𝑝1
𝑝10 𝜕𝑝1

𝑝11
𝑉𝐸𝑞 = ∆𝑒 = − ∫ 𝑞1 (𝑝1 , 𝑝2 , 𝑈1 )𝑑𝑝1
𝑝10

45
 Esta medida configura el cambio en el gasto que se realiza para llegar al nivel de utilidad
final con los precios originales.

b) Medida de bienestar Marshallianas

A diferencia de las funciones de demanda hicksianas, las funciones de demanda

marshallianas u ordinarias tienen argumentos observables (precios y el nivel de ingreso)
por lo que su estimación es relativamente más sencilla; algo que no ocurre con la
demanda hicksianas donde el nivel de utilidad no se observa (MINAM 2015). La medida
de bienestar marshalliana considera el excedente del consumidor y el excedente del
productor.

El excedente del consumidor (EC) es la diferencia entre la utilidad total que el

consumidor obtiene de un bien y su precio de mercado; o también, la diferencia entre la
disposición a pagar por una determinada cantidad de un bien y lo que efectivamente se
paga por éste (MINAM 2015, Vásquez et al. 2007). En consecuencia, es la ganancia
monetaria obtenida por los consumidores al ser capaces de comprar un producto a un
precio menor del que estaban dispuestos a pagar. En otras palabras, representa la
valoración del bien o servicio por encima de su precio de compra. El EC, se define como:

𝑝∗
𝐸𝐶 = ∫ 𝑞෥𝑖 (𝑝, 𝑚)𝑑𝑝𝑖
𝑝1

Donde 𝑝∗ es el precio en el cual 𝑞𝑖 es cero, pero se puede utilizar un precio distinto a 𝑝∗

y 𝑚 es el ingreso.

𝑝
𝑝∗

𝐸𝐶
𝑝𝑖

𝑞෤ (𝑝, 𝑚)
𝑞෤
𝑞෥𝑖

46
 Mientras que el excedente del productor (EP), es el beneficio adicional que el agente
oferente obtienen por la venta de sus productos, ya que son capaces de venderlos a un
precio mayor del que estaban dispuestos a cobrar (Mendieta 2005). En otras palabras, la
diferencia entre la cantidad que un productor recibe de la venta de un bien y la cantidad
más baja que el productor está dispuesto a aceptar por el producto. Cuanto mayor sea la
diferencia entre los dos precios, mayor es el beneficio para el productor. El EP se puede
calcular mediante:

𝑞1
𝐸𝑃 = 𝑝1 𝑞1 − ∫ 𝑞1 (𝑝, c, E)𝑑𝑞1
0

q
(𝑝, 𝑚)

𝑝𝑖
𝐸𝑃

𝑞𝑖 𝑞

Así, el EC y EP, se utilizan para estimar las variaciones en el bienestar de

consumidores o productores resultantes de cambios en los precios.

Métodos de valoración económica

El valor del ambiente, conceptualizado teóricamente en los capítulos anteriores, debe ser
demostrado mediante la observación de la realidad. De esta manera, los resultados de
valoración se podrán utilizar en las decisiones de política ambiental y en las asignaciones de
los recursos económicos que impliquen costes ambientales (Labandeira et al. 2007).

Existe una amplia variedad de métodos para valorar económicamente los bienes y servicios
del ambiente que no tienen precio en el mercado. La elección del método dependerá del
objetivo de la valoración, la información disponible, el bien o servicio ecosistémico, el tipo
de valor económico, los recursos financieros, el tiempo, entre otros (MINAM 2016). Para la
valoración de servicios ecosistémicos, como el caso de los servicios de regulación
hidrológica, las aproximaciones metodológicas provienen de dos grandes grupos: a) los

47
métodos indirectos de no mercado y b) métodos directos de no mercado. El primero se apoya,
como su nombre indica, en bienes relacionados con los bienes ambientales que poseen
precios de mercado; en tanto el segundo, se basa en la obtención de las preferencias de los
consumidores sobre la base de la construcción de mercados hipotéticos que se plasman en
cuestionarios estructurados (Alarcón et al. 2014).

El proceso de valoración económica del ambiente, normalmente se ha desarrollado para

medir los cambios en el bienestar de las personas y la sociedad, a consecuencia de un cambio
positivo (mejora en la calidad ambiental) o negativo (empeoramiento de la calidad
ambiental) de los bienes y servicios de los ecosistemas que son promovidos por las
actividades humanas. Sin embargo, poco se ha utilizado para medir umbrales de costo
efectividad; es decir, si la sociedad está dispuesta a asumir los costos de una mejora en la
calidad ambiental, a causa de la implementación de una estrategia, programa y/o proyecto.
En un contexto de recursos escasos, es evidente que la sociedad es la más idónea para juzgar
sobre el mejor uso de su dinero.

El método de Valoración Contingente para establecer el umbral de costo-

efectividad

Soares et al. (2018) señalan que una de las herramientas recomendadas para establecer
umbrales de costo-efectividad es la disposición a pagar (DAP) para una unidad de beneficio
adicional. Para ello, se recopila información directamente de la población mediante
encuestas de valoración contingente, o indirectamente, del comportamiento del individuo en
el mercado. El método está destinado a obtener el valor máximo que una persona estaría
dispuesta a desembolsar para obtener una cantidad determinada de mejora de su bienestar en
determinada unidad.

El método de valoración contingente o modelo hipotético, consiste en medir los cambios en

el bienestar de las personas en unidades monetarias, cuando hay un incremento o
disminución de la cantidad o calidad de un bien o servicio proveniente del ecosistema. Esto,
suele expresarse en términos de la cantidad máxima que una persona estaría dispuesta a
pagar por dicho bien o servicio. Así mismo, la valoración contingente permite hallar la
máxima disposición a ser compensado o a aceptar (DAA) por la pérdida de un bien (Riera
1994, Travezan 2019). Procedimentalmente, en la valoración contingente se aplica un
cuestionario estructurado con toda la información relevante que representa a un mercado
hipotético, donde el entrevistador representa la oferta del bien o servicio y el entrevistado a

48
la demanda. Para obtener el valor del bien o servicio ambiental se pregunta a los
entrevistados su máxima DAP por medio de una pregunta abierta directa; un juego de
licitación; tarjetas de pago, o de elección discreta (“sí” o “no”); seguida de una evaluación
estadística de los datos (Riera 1994).

Por lo anterior, la pregunta que surge es sobre lo que se debería plantear: ¿disposición a
pagar o de disposición a ser compensado? La polémica surge debido a que los valores que
se obtienen son distintos cuando la pregunta se formula en unos términos o en otros. Es decir,
que los valores de DAA son mayores a los de DAP, cuando teóricamente las distancias entre
uno y otro no deberían ser muy grandes. Esta sobreestimación en el valor del recurso se
explicaría, en cierta forma, por la presencia de un efecto ingreso subyacente en la pregunta
de DAP. (Riera 1994, Vásquez et al. 2007)

El método de la valoración contingente, permite estimar de forma directa el valor que un

consumidor asigna a un recurso (ecosistémico) y además es compatible con la teoría
económica de las medidas de bienestar Hicksianas. Significa que el consumidor busca
obtener el mayor nivel de satisfacción o bienestar posible según sus preferencias
individuales; así, el método busca medir el nivel de bienestar del individuo a partir de las
elecciones que realiza sujeto a una restricción presupuestal (costo monetario que el individuo
asume con sus ingresos). En este punto se utiliza las medidas de bienestar hicksianas: la
variación compensada (VC), la variación equivalente (VEq) los cuales permiten medir lo
que se gana o se pierde (en unidades monetarias) cuando cambia en el nivel de bienestar de
la persona (Riera 1994, Vásquez et al. 2007). En la valoración contingente, tal estimación
de valor se obtiene directamente de las respuestas de los encuestados. La aplicación de VC
y/o VEq dependerá de los derechos de propiedad de la naturaleza del cambio en el bien
(Vásquez et al. 2007).

Consideraciones para el uso de la Valoración Contingente

Debido al derrame de petróleo causado por la compañía Exxon Valdez en Alaska en

1989, se utilizó la metodología de VC para poder compensar a las personas afectadas por
sus pérdidas de los espacios naturales y vida silvestre del área. Dado que el caso generó
mucha discusión a favor y en contra, la NOAA (National Oceanic and Atmospheric
Administration) convocó un panel de expertos quienes concluyeron que la valoración
contingente es un método bien fundamentado en la teoría económica pero que deben

49
considerarse ciertas sugerencias teóricas y prácticas que Vásquez et al. (2007), resume
de la siguiente manera:

 Realizar una buena descripción del bien que se evalúa, explicando los efectos
esperados del programa o proyecto que se pretende implementar. Con ello se
descartará la posibilidad de compra de “satisfacción moral” por problemas
ambientales; así mismo, para evitar el efecto incrustación (embedding).
 Las encuestas deben ser personales y apoyarse con el uso de imágenes visuales para
describir la situación con y sin proyecto; es decir, que permita al entrevistado hacerse
la mejor idea posible respecto a la intervención.
 Utilizar preguntas de carácter dicotómico (si/no). Así mismo, se sugiere el uso de
encuestas en formato referéndum ya que sus estimaciones son más confiables y
conservadoras.
 Validar las encuestas con grupos focales para asegurar la comprensión de los
entrevistados respecto a la descripción del bien y las preguntas del cuestionario.
 Preferentemente aplicar la DAP sobre la DAA ya que la primera provee valores más
conservadores.
 Mostrar claridad y credibilidad del vehículo de pago. Éste debe ser lo más realista
posible con el fin de que el entrevistado considere un pago real y no hipotético.
 Es importante recordar sobre las restricciones presupuestarias que enfrenta el
entrevistado y también sobre los sustitutos del bien. Se debe aclarar este punto antes
de lanzar la pregunta de la DAP para que la respuesta considere tal restricción.
También se debe incluir preguntas de seguimiento al finalizar la encuesta para
identificar la comprensión del entrevistado sobre el tema y sus razones de su
valoración.
 En el caso de que el entrevistado brinde una respuesta negativa sobre DAP, se debe
indagar las razones del rechazo. Se recomienda excluir las respuestas de “protesta”
en los cuales su valoración, no necesariamente es cero, sino una crítica al mercado
hipotético, al vehículo de pago o que representan escepticismo frente a la
materialización del proyecto.
 Así mismo, el estudio no solo debe aplicarse a las personas que están familiarizadas
con el bien.

50
 Función indirecta de utilidad

Según Loyola et al. (2004) en el formato de valoración contingente, el individuo se

enfrenta a una elección de tipo dicotómica: “aceptar o no aceptar una propuesta de pago”
ante la posibilidad de acceder a una mejora en la calidad de un servicio. Si lo desea la
mejora, tendrá que pagar una cantidad p, y si no lo desea no tendrá que pagar. Mendieta
(2005a) señala que este método consiste en revelar un solo precio al encuestado. Ate ello, el
individuo responderá “si”, si lo acepta, o “no” en caso contrario, por ello el método debe tratar
de simular lo mejor posible un mercado donde interactúan los compradores. El método de
valoración contingente, según Ardila (1993), se ha popularizado cuando se trata de estimar los
cambios en el bienestar de las personas, especialmente cuando en estos cambios se relacionan
con bienes y servicios no comerciales como los servicios ecosistémicos.

La estimación del valor de un servicio ambiental tiene su expresión práctica en

determinados indicadores o medidas de bienestar; también se sostiene sobre toda la teoría
de las funciones de utilidad económica. Si se asume que la utilidad de un bien o servicio
ecosistémico tiene una relación directa con su consumo, entonces se puede formular la
utilidad o función de bienestar, como U = v(X), donde X es un vector que representa el
consumo de un bien o servicio (Zegarra 2017, Valentín 2019).

Según las preferencias de las personas, sus consumos despenderán, a su vez, del ingreso
(y) y de los precios de los diferentes bienes (p); en consecuencia, la función de utilidad
de tales individuos se puede expresarse también en la forma indirecta como (Alarcón et
al. 2014):

𝑈𝑗 = 𝑣𝑗 (𝑝, 𝑦) (3)

En la expresión, 𝑣𝑗 es la función de utilidad indirecta, j= 0,1 en una situación inicial y

otra modificada, respectivamente; p es el vector de precios del servicio ecosistémico, y
es el ingreso o presupuesto familiar.

La verdadera valoración del encuestado “C” (DAP), diferente de la propuesta de pago

“A” (vector de tarifas – bid), no es observable por el investigador. Lo que sí es
observable, cuando los encuestados eligen una respuesta, es si C es mayor o menor que
A. El individuo aceptará la propuesta de pago A, si se tiene que C  A. Significa que la
propuesta de pago por el servicio ambiental es menor o igual a la máxima cantidad de
dinero que el individuo estaría dispuesto a pagar (Labandeira et al. 2007, Sánchez 2013).

51
 Por lo anterior, si Pr(si) = Pr(C > A) representa la probabilidad de que el individuo acepte
la propuesta de pago, estadísticamente se puede modelar como una probabilidad,
considerando de que C es una variable aleatoria con función de distribución y que A son
los valores que toma esta variable. Siendo así Pr(si) = 1 - Gc(A), donde Gc( ) es la función
de distribución de C, que se entiende como la probabilidad de que C tome valores
menores o iguales a A, esto es, la probabilidad de no aceptar la propuesta de pago, Pr(no).
Por lo anterior, se espera que a medida que A crezca aumente la Pr(no)2 (Sánchez 2013).

Como los servicios ecosistémicos no tienen precios en el mercado, entonces la función

de utilidad indirecta se puede reescribir a partir de la ecuación (3) en forma más general:

U i  V Z i , S    i  v p, q, y, s,   donde (0,), donde i =0, 1 (4)

 p es el vector de precios para el bien o servicio ecosistémico; contiene un
conjunto de tarifas Ai.
 𝑞𝑖 es el servicio ecosistémico a la cual está sujeto el nivel de utilidad. Dicha
variable incorpora características socioeconómicas de los individuos para
modelar sus respuestas a la pregunta relacionada con el vector de precios o pagos
(Vásquez et al. 2007).
 𝜖𝑖 = término de error o componente aleatorio que incorpora elementos
desconocidos por el investigador.

Hanemann (1984) y Vásquez et al. (2007) formulan el problema como la comparación

de dos funciones indirectas de utilidad. Se asume que el entrevistado posee una función
de utilidad U(q, y, s), que depende de la mejora de la calidad ambiental (q) de 𝑞 0 a 𝑞1 ,
por lo cual debe pagar una cantidad Aj o no tener la mejora y no pagar. Su respuesta
estará influenciada por sus ingresos y, y el vector de características socioeconómicas s;
es decir:

 𝑈1 = 𝑝, 𝑞1 , 𝑦, 𝑠, 𝜖 ; si se dispone de los servicios ecosistémicos.

 𝑈0 = 𝑝, 𝑞 0 , 𝑦, 𝑠, 𝜖 ; de otra manera, por tanto, 𝑈1 ≥ 𝑈0

2
Sea Gc(.), lo que el investigador asume es cdf (función de distribución) de C, y gc (.), la correspondiente
fdp (función de densidad).

52
Si la persona encuestada está dispuesta a pagar (DAP) p soles mensuales para que se
proteja y recupere la unidad hidrográfica de Rontoccocha, debe cumplirse:

  
Prsi   Pr v p, q1 , y  A, s,   v p, q 0 , y, s,   (5)

La lógica de maximización de utilidad establece que el individuo responderá

afirmativamente si sólo si v(p,q1,y-A,s,). v(p,q0,y,s,) y negativamente de otro modo.
El nivel de indiferencia se alcanza cuando A iguala a la verdadera valoración del
individuo C que es la máxima DAP de modo que las utilidades se igualan.

  
v p, q 1 , y  C , s ,   v p, q 0 , y , s ,   (6)

Siendo C  y  v 1  p, s, q 1 , v( p, s, y, q 0 ), , donde C  C  p, q 0 , q1 , y, s,   , se interpreta

en términos de la variación compensada. Representa su máxima disposición a pagar para
el cambio de q0 a q1. Además, es una variable aleatoria por la variabilidad de los
parámetros y preferencias de los individuos, expresado en el término de error. Entonces
el modelo estadístico que explica la respuesta de los individuos (la probabilidad de
responder afirmativamente a la oferta de pagos) es consistente con la teoría económica
de maximización de la utilidad. Lo anterior es correcto siempre que la máxima DAP, es
equivalente a alguna medida de bienestar económico (en este caso la variación
compensada por una mejora en el servicio ecosistémico) no supere a la oferta de pago
A. Significa que el encuestado al aceptar la propuesta de pago (respuesta afirmativa)
obtendrá un nivel de utilidad mayor de que si no lo hubiese aceptado (Sánchez 2013).

Así, la probabilidad de aceptar la propuesta de pago (C > A), no sólo será función de la
propia oferta de pago A, sino también de las variables que están detrás de decisiones de
los individuos.
  
Prresponder " si"  Pr C p, q 0 , q1 , y, s,   A  1  Gc ( y,  , q, p, A) (7)

Un aspecto importante es que la función de demanda por un cambio en la calidad del

servicio tiene pendiente negativa (Loyola et al. 2004). Luego, es posible realizar supuestos
sobre la distribución de probabilidad; para lo cual se usa con frecuencia un modelo Probit,
donde los errores tienen una distribución normal; o modelo Logit donde los errores tienen
distribución logística. En tal proceso, primero se estiman los parámetros  y ´s utilizando el
método de Máxima Verosimilitud (Mendieta 2005a).

53
Hanemann (1984), propone una diferencia de utilidad indirecta de tipo lineal; en el cual
se espera (como hipótesis) una relación inversa entre A (tarifa asociada a DAP) y el
cambio de utilidad ∆v, operativamente representado por la probabilidad de una respuesta
dicotómica de pago de la tarifa 𝐴𝑗 (Alarcón et al. 2014).

(∆v)𝑖 = α − β𝐴𝑖 + 𝜖𝑖 (8)

Bishop y Heberlein (1979) alternativamente sugieren el uso de una función no lineal. Tal
forma funcional no necesariamente requiere el supuesto de simetría de la distribución de
los errores.

(∆v)𝑖 = α − β𝐿𝑛(𝐴𝑖 ) + 𝜖𝑖 (9)

Formas funcionales como Hanemann y Bishop-Heberlein se han propuesto para

sustentar la valoración económica y a la vez han sido las más utilizadas y, de hecho, han
generado mejores resultados que otros modelos (Vásquez et al. 2007).

Estimación de la disposición a pagar

Los estudios de valoración contingente, se han utilizado estimadores paramétricas como

no paramétricas: como el modelo Logit y Turnbull respectivamente. Las estimaciones
de ambos dan resultados cercanos, aunque en otras ocasiones se han encontrado
resultados contradictorios cuando no se utiliza los intervalos de confianza por ejemplo
(Soncco 2007).

En el método paramétrico, como se mencionó antes, procura conocer la probabilidad de

aceptar el precio ofrecido o rechazarlo, lo cual será una función del mismo precio y
variables socioeconómicos que influyen en la función de utilidad indirecta (∆v). Con
fines prácticos se considera la aproximación de Hanemann (1984) que muestra la DAP
como la interpretación teórica del bienestar, se puede desarrollar a partir del modelo de
utilidad aleatoria de McFadden (1973), citado por Cruz (2005).

La forma funcional de la aproximación paramétrica es lineal y para la estimación de

parámetros su distribución es logística. El modelo Logit surge de suponer que la función
es logística, lo que da lugar a (Mendieta 2005b):

𝑃𝑟𝑜𝑏(𝑆𝐼) = 𝑃𝑟𝑜𝑏(𝛼 − 𝛽𝑝 > ) = 𝑃𝑟𝑜𝑏(𝐷𝐴𝑃 ≥ 𝑝) = [1 + 𝑒𝑥𝑝(−𝛼 + 𝛽𝑝]−1 (10)

54
donde  y  son los parámetros desconocidos a estimar a partir de los datos. Si el
investigador, a partir de las respuestas a la DAP, desea encontrar la variación
compensada (VC), puede definir en un modelo lineal Vi, es decir:

𝑣(1, 𝑦 − 𝑉𝐶; 𝑠) − 𝑣(0, 𝑦; 𝑠) = 𝜖0 − 𝜖1 (11)

Si los errores se distribuyen con un modelo Logit la variación compensada es:

𝑉𝐶 = 𝐷𝐴𝑃 = 𝛼/𝛽 (12)

Lo cual implica que representa a la primera medida de bienestar de VC: la media de la

distribución.  representa el cambio de utilidad por la mejora del servicio ecosistémico
en evaluación y representa la utilidad marginal del ingreso (constante), la cual
aumenta con el ingreso, lo que implica que cuanto más alto sea el precio ofrecido (P) al
encuestado menor será v, en consecuencia, la probabilidad de una respuesta positiva
(SI) se reduce (Mendieta 2005b).

En el modelo Probit y Logit, las medidas de bienestar, prácticamente son iguales; sin
embargo, se prefiere el modelo Logit porque admite mayor varianza en la distribución
del término de error. En el modelo de utilidad lineal la Vi, la media y la mediana de la
VC son iguales (Mendieta 2005b).

Entonces el valor de la DAP que se espera es:

0
E(DAP) = − ∫ 1 − 𝐺𝑐(𝑝)𝑑𝑝 = log(1 + eα)/β (13)
−∞

Donde Gc(p) da la probabilidad de VC sea menor o igual que p, es decir, probabilidad

de conseguir una respuesta negativa, y 1 -Gc(p) da la probabilidad que VC sea mayor
que p. Si se generaliza el procedimiento y se incluye el vector S, la medida de bienestar
está dada por (Cruz 2005, Mendieta 2005b):

𝑘
𝛼 ′s
DAP = = 𝛼0 + ∑ 𝛼𝑖 𝑠𝑖 /β (14)
β
𝑙=1

Donde:

𝑠𝑖 = Conjunto de característica socioeconómicas que no incluye el ingreso.

𝛼 ′ = Es la transpuesta de vector de parámetros.

55
 β = coeficiente del precio P (utilidad marginal del ingreso).

 Modelo Probit

Probit es un modelo que utiliza resultados binarios; es decir que la variable dependiente
Prob(Decir SI) sólo puede tomar dos valores (0 ó 1). En este caso, se supone que el
término del error, , sigue una distribución normal, con N(0, 2). El valor esperado de
los errores E() = 0 y la varianza de los errores es igual a 1, var(2) = (1/2)var() =
1. Se quiere encontrar la probabilidad de que  > . Para encontrar esta probabilidad es
necesaria plantear Prob(/  /), puesto que /  N(0, 1)3( Mendieta 2005b).

    
Pr ob     Pr ob    Pr ob  e  donde e  N(0, 1).
    
En un modelo Probit puede darse:
 /
 
Pr ob(1)  Pr ob  e   Pr ob(1) 
 
 n(e)de



 
Pr ob(0)  Pr ob  e   Pr ob(0)   n(e)de
   /

Entonces, la función de verosimilitud puede ser representada como:

 / 
L  Pr ob( SI )  Pr ob( NO)   n(e)de 


 
/
n(e)de

Volviendo al modelo de referéndum lo convertimos es un modelo Probit, suponiendo

que   N(0,2). Hacemos la normalización de:

e
 e ~ N(0,1)


Resultando:
  p

  p     p 
Pr ob(  p   )  Pr ob 
 
   Pr ob 
  
 e 

 n(e)de


Entonces la función de Verosimilitud es:

3
Media igual a cero y varianza igual a 1.

56
 ( .p )/ 

L
si
 n(e)de.    n(e)de.

no
( . p )/

Para cada individuo pi es diferente y donde:

1 e2 / 2
n ( e)  e
2

Al aplicar el modelo / y / y lo que se busca es la máxima disponibilidad a pagar, o

aquel valor que permite a la persona entrevistada le sea indiferente entre pagar y recibir
el servicio o no pagar y no recibirlo.

U 1 ( y  dap)  U 0 ( y )

1   ( y  dap)   1   0   ( y)   0

Considerando que al entrevistado le es indiferente entre pagar o no pagar: acceder o no

al cambio ambiental, la disponibilidad a pagar (DAP) puede ser escrita como:

1   0  0   1
dap  
 

Normalizando la expresión sacando el valor de la DAP, se obtiene:

1   0  
E (dap)  
  

Entonces el presente modelo es considerado como un modelo incentivo compatible,

siempre y cuando la pregunta acerca de la disposición a pagar esté bien formulada y no
sea ambigua (Mendieta 2005b).

 Modelo Logit

Cruz (2005) desarrolla con detalle el uso del modelo Logit para la estimación de la DAP.
Señala que ésta utiliza una función logística acumulada donde la probabilidad (𝑃𝑖 ) de
aceptar pagar la tarifa indicada (𝐴𝑗 ) por tener asegurado la provisión del servicio
ambiental de los ecosistemas:

1 1
𝑃𝑖 = 𝐸 (𝑌 = ) = 1+𝑒 −(0  1X1 ......... k Xk) (15)
𝑋𝑖

57
En la expresión, Y = 1 si la respuesta es afirmativa (sí) y Y = 0 de otra forma (no)
respecto a la disposición a pagar y 𝑋𝑖 = variables socioeconómicas del encuestado.
Simplificando, se tiene:

1
𝑃𝑖 = (16)
1+ 𝑒 −𝐺𝑖

Donde:
𝐺𝑖  0  1X1 ......... i Xi

La ecuación (15) y/o (16), es conocida como la función de distribución logística. Se

puede ver como Gi se encuentra entre - ∞ a + ∞, Pi se encuentra entre 0 y 1. Además,
se puede observar que Pi tiene una relación no lineal con Gi (Cruz 2005).

Pi es la probabilidad de aceptar el precio, por lo tanto, (1 – Pi) es la probabilidad de

rechazar el precio. Esto es:

1
1 − 𝑃𝑖 = (17)
1+ 𝑒 −𝐺𝑖

Si los datos son agrupados, por ejemplo, en vez de observar 0, 1 para cada observación
se observan el porcentaje del valor de agregación para cada precio:

𝑃𝑖 1+𝑒 𝐺𝑖
= = 𝑒 𝐺𝑖 (18)
1−𝑃𝑖 1+ 𝑒 𝐺𝑖

La probabilidad de que el individuo responda “sí” o “no” a la pregunta de la DAP, se

encuentra en el lado izquierdo de la expresión anterior. Luego, logaritmo natural de la
expresión y obtener:

𝑃𝑖
𝐿𝑖 = ln (
1−𝑃𝑖
) = 𝐺𝑖 = 0  1X1 . . . . .  i Xi (19)

La ecuación (16) es la ecuación Logit operativa o la que se estima, y es una expresión

funcional semilogarítmica cuyos parámetros estimados representan semielasticidades.
De esta expresión en Li, el logaritmo de la razón es lineal en X y
lineal en los parámetros. L es llamado el modelo Logit para datos agrupados. En vista
que datos recogidos no están agrupados, (19) se obtiene por medio de máxima
verosimilitud. De esa manera, con los resultados de la encuesta de valoración
contingente, se desarrolla un modelo para estimar la probabilidad de la disposición a
pagar un monto económico que asegure los beneficios del medio ambiente y/o los

58
ecosistemas. Basados en las estimaciones, se procede a calcular el promedio de la
disponibilidad a pagar (DAP) de la familia de forma mensual (Alarcón et al. 2014,
Martinez & Dimas 2007).

 Modelo Turnbull

A diferencia de los modelos paramétricos, los No paramétricos no necesitan hacer

supuestos sobre algo que no es observable como la necesidad de asumir alguna forma
para la función de distribución de la DAP (como lo hacen los modelos Logit y Probit)
(del Saz Salazar et al. 2000). Los modelos no paramétricos ofrecen una alternativa para
evadir estos problemas potenciales y poder estimar la media y mediana de la DAP; por
ejemplo, el modelo Turnbull.

Los estimadores no paramétricos tiene dos ventajas dentro de las estimaciones de

valoración contingente: no es necesario suponer una forma funcional para la distribución
de la DAP y es relativamente claro y sencillo de calcular. Sin embargo, se necesita qie
la muestra de entrevistas sea bastante grande y representativa (del Saz Salazar et al.
2000).

Soncco (2007) resume el procedimiento de análisis con el modelo Turnbull, analizando

las respuestas negativas a los montos ofrecidos. Por ejemplo, a las personas encuestadas
se les pregunta ¿estaría dispuesto a pagar una cantidad 𝑐𝑗 ? El monto 𝐶𝑗 está indexado j =

(0,1,….,M +1) y 𝑐𝑗 > 𝑐𝑘 para j > k, y 𝑐0 = 0. Sea 𝑝𝑗 la probabilidad de que el monto de

la DAP de la persona encuestada se encuentre en el intérvalo de monto de 𝑐𝑗−1 a 𝑐𝑗 .

Ello se spuede escribir:

𝑃𝑗 = 𝑃(𝑐𝑗−1 < 𝐷𝐴𝑃 ≤ 𝑐𝑗 ) Para j = 1,2,3,……,M+1

Alternativamente, la función de distribución acumulada (FDA) se puede escribir:

𝐹𝑗 = 𝑃(𝐷𝐴𝑃 ≤ 𝑐𝑗 ) Para j = 1,2,3,……,M+1, donde 𝐹𝑚+1 = 1

Las probabilidades pueden ser estimadas de una forma sencilla. Sea 𝑁𝑗 el número de
respuestas “negativas” registradas en cada grupo de monto j (Soncco 2007).

𝑁𝑗 𝑁𝑗−1
𝑆𝑖 > para todo j entre 1 y M, entonces:
𝑁 𝑗 + 𝑌𝑗 𝑁𝑗−1 + 𝑌𝑗−1

59
 𝑁𝑗 𝑁𝑗−1
𝑃𝑗 −
𝑁𝑗 + 𝑌𝑗 𝑁𝑗−1 + 𝑌𝑗−1

La probabilidad Nj/(Yj+Nj) configura la cantidad de individuos encuestados que

respondieron “no” al monto ofrecido cj en la pregunta sobre su disposición a pagar.
Como tal, es un estimador natural de Fj.

Ya que, el estimador de pj puede ser escrito como:

𝑁𝑗
𝑃𝑗 = 𝐹𝑗 − 𝐹𝑗−1 , Donde 𝐹𝑗
𝑁 𝑗 + 𝑌𝑗

Según Carson et al. (1994) citado por Socco (2007) la DAP esperada se puede escribir como:

∞ 𝑀+1 𝐶𝑗
E(DAP) = ∫ 𝐷𝐴𝑃𝑑𝐹(𝐷𝐴𝑃) = ∑ ∫ 𝐷𝐴𝑃𝑑𝐹(𝐷𝐴𝑃 )
0 𝑗=1 𝐶𝑗−1

Reemplazando la DAP por el límite inferior de cada intérvalo, se obtienen una estimación
del límite del valor esperado de la disponibilidad a pagar, dad por:

E(𝐿𝐵𝐷𝐴𝑃 ) = 0∗ P(0 ≤ DAP < 𝐶1 ) + 𝐶1 ∗ 𝑃(𝐶1 ≤ 𝐷𝐴𝑃 < 𝐶2

𝑀+1

= +. . . +𝑚𝑚 ∗ 𝑃(𝑚𝑚 ≤ 𝐷𝐴𝑃 < 𝐶𝑚+1 ) = ∑ 𝐶𝑗−1 ∗ 𝑃𝑗

𝑗=1

Donde 𝑃𝑀+1 = 1 - 𝐹𝑀 El límite inferior estimado de la disponibilidad es sintóticamente

distribuido normal, porque este es una combinación lineal de Pi, los que son asintóticamente
normales.

La ventaja de la aplicación del modelo Turnbull, es la simplicidad en la estimación de la

DAP. Solo se requiere de un cuadro que contenga el set de precios a pagar, las respuestas
afirmativas o negativas a la oferta ofrecida (si - no) y el número de respuestas (Soncco 2007).

60
 MATERIALES Y MÉTODOS

El esquema general de la investigación (Figura 4) muestra el proceso metodológico general

y los diversos análisis que se hicieron. Así mismo, muestra el esfuerzo por comprender el
comportamiento biofísico (efectividad) de los ecosistemas y las diversas estrategias en la
regulación hídrica y, el análisis económico, para elegir la alternativa rentable y por lo que
está dispuesto a pagar la población que se beneficia del agua (población inserta en el PSEH).

Figura 4. Esquema del proceso de investigación

La investigación sobre el análisis de costo-efectividad, se realizó en la unidad hidrográfica
de Rontoccocha, donde se implementa el mecanismo de Pago por Servicios Ecosistémicos
hídricos (PSEH) de la cuenca del río Mariño. En dicha zona, se implementan acciones como:
a) restauración y manejo de ecosistemas mediante un proyecto de inversión pública
(infraestructura natural o verde); b) microrepresas rústicas y; c) se construye una presa de
concreto armado.

En este proceso, se siguieron cuatro pasos: (1) cuantificar la efectividad de los ecosistemas
en la provisión del servicio ecosistémico de regulación hídrica; (2) Comparar, en términos
de regulación hídrica, el aporte de la construcción de presa de concreto y microrepresas
rústicas con el manejo de los ecosistemas bajo un escenario de proyectos verdes y pago de
costo de oportunidad; (3) calcular la razón de costo-efectividad medio (CEM) y costo-
efectividad incremental (RCEI) para cada medida evaluada; (4) evaluar y seleccionar la
medida más rentable sobre la base del umbral de costo-efectiva (λ). A continuación, se
profundiza los detalles metodológicos de este proceso.

3.1. ASPECTOS GENERALES DEL TERRITORIO

Ámbito del estudio

El estudio se realizó en la unidad hidrográfica “Rontoccocha”, ubicado en la cabecera de la

cuenca del río Mariño; en esta cuenca se asienta la ciudad Abancay. Abancay es la capital
del departamento de Apurímac que cuenta con una población de 72 277 habitantes urbanos,
(INEI 2017). La zona de estudio (Rontoccocha) se encuentra entre los 4000 a 4800 msnm
entre las coordenadas: 13° 40’ 51’’ latitud sur y 72° 47’ 02’’ longitud oeste.

La unidad hidrográfica de Rontoccocha, tiene un área de 874.56 ha y representa la segunda

fuente más importante de agua de consumo humano para la ciudad de Abancay. Los servicios
de saneamiento en la ciudad, son administrados por la empresa prestadora de servicios (EPS)
Emusap Abancay. Debido al rápido crecimiento de la ciudad de Abancay, tercera capital de
departamento con mayor crecimiento urbano a nivel nacional con una tasa anual de 3.5%
(INEI 2017); el 2014, la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (Sunass),
estableció que el 7.5% de la tarifa agua y alcantarillado sea destinado a un fondo llamado
“Mecanismo de Retribución por Servicios Ecosistémicos (MRSE)”, el cual en la literatura
internacional se denomina “pago por servicios ecosistémicos”. Así desde el 2018 se inicia

62
con el cobro por MRSE, cuyo fondo está destinado a financiar acciones de conservación en
la unidad hidrográfica de Rontoccocha.

Características climáticas

El estudio de la hidrología de la cuenca del río Mariño (GRA 2013), indica que los valores
de precipitación para la unidad hidrográfica de Rontoccocha, están entre (625 < P < 1561
mm) y en promedio1122.39 mm (Cuadro1). En general, el comportamiento climático de la
zona, es homogéneo, con un corto período de lluvias intensas que inicia en diciembre y
culmina en marzo; de mayo a setiembre es la temporada seca y los meses de octubre,
noviembre y abril son meses relativamente húmedos con lluvias ocasionales (GRA 2013).

La temperatura promedio fluctúa entre los 10 – 5 °C dependiendo de la época, con una

máxima de 24°C en noviembre y -8°C como mínima en julio. El promedio anual de
humedad relativa es de 87 %, registrándose la más baja en noviembre (81%) y la más alta
en febrero y marzo (93%).

Cuadro 1: Precipitación media mensual de la unidad hidrográfica de Rontoccocha (mm).

Año Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total

Pp Max 437.2 389.7 474.1 159.3 86.9 62.8 70.8 94.7 108.3 184.9 208.0 287.8 1561.7

Pp Pro 220.3 214.6 182.0 68.1 22.4 13.9 16.7 23.3 37.8 80.8 97.7 145.0 1122.4

Pp Min 32.2 57.0 44.7 4.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.2 5.9 34.9 652.3
FUENTE: GRA (2013), sobre la base de información histórica 1965 – 2010.

Características cobertura y suelo

El territorio presenta cinco tipos de ecosistema y cobertura: pajonal de puna húmeda, bofedal
(humedal), bosque relicto altoandino (bosque de Polylepis y/o queñual) y lagunas naturales
(la más importante, Rontoccocha); también existe afloramiento rocoso (Figura 6).
Topográficamente se caracterizan porque son relativamente llanos a poco inclinados, pero
también tienen pendientes suaves, los cuales fueron formados por las dinámicas de las
glaciaciones del pasado (GRA 2010).

Las características de los suelos, en general tienen una textura franca, con variaciones para
praderas (franco – arcillo – arenoso), bofedales (Franco- arenoso y orgánico) y bosques

63
(franco – arenoso) (GRAb 2013, 2018). Otras características de los suelos de la zona es que
tienen un pH neutro; así mismo, la velocidad de infiltración es moderada en suelos francos
y franco – arcillosos y rápida en suelos franco – arenosos.

3.2. OB. 1: CUANTIFICAR LA EFECTIVIDAD DE LOS ECOSISTEMAS

ALTOANDINOS EN LA REGULACIÓN HÍDRICA

Para conocer la capacidad de regulación hídrica de los ecosistemas de la zona de estudio, se

ha modelado su balance hídrico por medio de la herramienta eco-hidrológica Hydrobal
desarrollado por Bellot y Chirino (2013). Este es modelo determinístico que tiene el objetivo
de evaluar el papel de la cubierta vegetal sobre el agua en el suelo y la recarga de acuíferos
(Touhami 2014). La ventaja de esta herramienta frente a otras, es que considera el tipo de
vegetación como un factor importante en la regulación hídrica; al respecto, Zhan et al. (2001)
señala que la mayoría de los modelos de balance, no suelen considerar el rol de vegetación
en dicho proceso; sin embargo, señala que los cambios de vegetación en las cuencas
hidrográficas han demostrado ser importantes dado que están relacionados con la
evapotranspiración. Por ejemplo, los bosques aumentan la evapotranspiración de las cuencas
en comparación con las praderas.

Hydrobal es un modelo que integra las condiciones meteorológicas, las características de la

vegetación y los procesos del suelo a escala de parcela en ecosistemas dominados por
diferentes tipos de vegetación. El modelo utiliza un conjunto de parámetros de parcelas
(suelo y cobertura vegetal) y datos meteorológicos diarios estándar (evapotranspiración de
referencia y precipitación). Con ello, las salidas permiten estimar componentes eco-
hidrológicos de: evapotranspiración real, interceptación, escorrentía superficial, el contenido
de agua del suelo y la recarga de acuíferos (drenaje profundo). Así, el modelo trabaja en
función de la siguiente ecuación:

𝐴𝑆𝑊𝐶 = 𝑃 − 𝐼𝑛𝑡 − 𝐸𝑡𝑎 − 𝑅𝑜𝑓 − 𝑃𝑐

Donde:
 ∆SWC = contenido de agua en el suelo
 P = Precipitación
 Int = Interceptación
 Eta = Evapotranspiración real

64
  Rof = Escorrentía superficial
 Pc = Percolación profunda

Figura 5: Diagrama de flujo de la estructura de Hydrobal.

En la figura 5, la línea azul muestra los procesos principales del modelo en el ecosistema: el
ingreso de agua por precipitación que es interceptado por la vegetación y queda como lluvia
neta que alcanza el suelo. A partir del suelo, parte del agua se pierde por evapotranspiración
(Eta), otra por escorrentía y otra se infiltra hacia la zona saturada. Finalmente, el agua llega
al acuífero como recarga (Bellot y Chirino 2013).

Obtención de datos para el modelo Hydrobal

Para el modelo, se han obtenido datos climáticos, datos de las características de la vegetación
y el suelo. Los datos climáticos como precipitación y evapotranspiración potencial se
obtuvieron del estudio hidrológico de la cuenca Mariño elaborado por el Gobierno Regional
de Apurímac que procesa datos históricos desde 1965 – 2010 (GRA 2013a) y del servidor
Nasa Giovanni (Giovanni 2018) que contiene parámetros geofísicos de varios satélites de
observación de la tierra. Así mismo, esta información se complementa con datos registrados

65
en la zona de investigación mediante un pluviómetro automatizado o conectado a un
datalogger (HOBO) que registró el período hidrológico durante el 2015 – 2016.

Los datos de suelo, como textura, humedad, densidad aparente, capacidad de campo, punto
de marchitez permanente y porosidad se obtuvieron de trabajos de campo y análisis de
laboratorio, los cuales fueron contrastados con los resultados del estudio agrológico de la
cuenca Mariño (GRA 2013b) y estudio de calidad de suelos (GRA 2018).

Cuadro 2: Principales características del suelo de las unidades de análisis (coberturas)

Porosidad Hum. Pmp Cc Prof. Textura

(%) (%) (%) (%) (cm)
Pajonal 40.3 10 12.1 26.5 40 Franco areno
arcilloso
Bofedal 86.23 18.5 15.5 29.2 50 Franco arenoso
orgánico
Bosque relicto 62 8 8 17.6 20 Franco arenoso,
de Polylepis con abundante
lecho rocoso.
FUENTE: Elaborado con base en información de campo, estudio agrológico de la cuenca Mariño
(GRA 2013b) y estudio de calidad de suelos (GRA 2018).

Humedad inicial (Hum. i), Humedad máxima (Hum. ii), Punto de marchitez permanente (Pmp),
Capacidad de campo (Cc), Profundidad (Prof).

Los datos de cobertura, principales especies, profundidad de raíz, se identificaron mediante

trabajos de campo y material cartográfico a escala de análisis 1/100,000 del proyecto:
“Validación y Publicación de la Zonificación Económica y Ecológica (ZEE) de la región
Apurímac”, el cual contiene datos acerca de las principales características geográficas
relativas a la hidrografía y cuerpos de agua, los cuales sirven como soporte para levantar la
información temática del mapa de cobertura. Para la actualización de la cobertura y uso de
la tierra se ha utilizado imágenes satelitales Sentinel-2 descargadas del servidor Copernicus
(Agencia Espacial Europea 2018).

En este trabajo se ha identificado cinco (05) principales coberturas: Pajonal de puna húmeda,
bofedal, bosque relicto altoandino de Polylepis, afloramiento rocoso y laguna (Figura 6 y
Cuadro 3). Sin embargo, es necesario aclarar que el análisis de la presente investigación se
centra en los tres primeros ecosistemas (Pajonal andino, bofedal, bosque de Polilepys) y en
el siguiente capítulo se compara el desempeño de los ecosistemas con los cuerpos de agua
(laguna).

66
En los ecosistemas de bofedal y pajonal, las principales especies que se han identificado y
que dominan la cobertura son: Calamagrostis sp, Carex sp, festuca sp, Hordeum muticum,
Hypochoeris taraxicoides, Muhlenbergia peruviana, stipa ichu, Eleocharis albibracteata,
Agrostis Tolucensis, Aciachne pulvinata, Distichia sp. Estas especies configuran praderas
densas cuya cobertura oscila entre el 80 – 95%. Así mismo, el ecosistema de bosque de
Polylepis (relicto), está casi exclusivamente dominado por la especie de Polylepis sp cuya
cobertura llega al 70% y 30% de suelo desnudo.

Cuadro 3: Área de los ecosistemas y coberturas de la unidad hidrográfica de

Rontoccocha.

Ecosistema/cobertura Área (Has) % Color

Pajonal de puna húmeda 584.71 66.86
Bofedal 121.14 13.85
Bosque de Polylepis 19.30 2.21
Laguna 35.01 4.00
Afloramientos rocosos 114.40 13.08
Total 874.56 100.00
FUENTE: Elaborado con base en el estudio de ZEE Apurímac.

Figura 6: Ámbito de estudio, unidad hidrográfica Rontoccocha.

67
Una vez recopiladas todas las variables que caracterizan los ecosistemas en estudio
(unidades experimentales), el segundo paso en este trabajo es la introducción de datos en el
modelo eco-hidrológico Hydrobal.

Aplicación del modelo eco-hidrológico Hydrobal

Como se mencionó, Hydrobal fue desarrollado para explorar el efecto de la vegetación en

los procesos de infiltración (Bellot & Chirino 2013, Touhami 2014). El modelo estima la
humedad diaria del suelo y predice el drenaje profundo desde la zona insaturada del suelo
hacia el acuífero según la ecuación de balance que antes se mecionó. Las variables de entrada
se agrupan en tres. a) climáticos: precipitación diaria y evapotraspiración potencial; b)
características del suelo: capacidad de campo, punto de marchitez, humedad inicial,
porosidad; y c) caracteristicas de la vegetación: tipo de cobertura (ecosistemas), grupo de
especies, porcentage de cobertura de cada grupo de especies por capas. Las principales
variables de salida incluyen: evapotraspiración real, escorrentía, humedad diaria del suelo y
drenage profundo o recarga.

El modelo Hydrobal, fué ajustado con el factor k, el cual es un parámetro empírico que
representa la capacidad de traspiración de la vegetación a partir de sus características
ecofisiológicas. Cuando el facto k se aproxima a cero (< 0.035), indica ecosistemas semi
áridos y cuando se aproxima a 0.1, indica ecosistemas húmedos (Specht & Specht 1993). El
detalle de las variables insertadas en el modelo Hydrobal, se muestra en el Cuadro 4.

Cuadro 4: Variables climáticas, suelo y vegetación (ecosistemas y biodiversidad)

ingresados en el modelo ecohidrológico Hydrobal.
Variables Características Fuente
Precipitación Diaria (2015) Evaluación de campo
Estudio hidrológico de la cuenca Mariño
(GRA 2013a).
Evapotranspiración Diario en base a promedio Estudio hidrológico de la cuenca Mariño
potencial mensual (GRA 2013a).
Porosidad Pajonal = 40.3 Estudio agrológico de la cuenca Mariño
Bofedal = 86.23 (GRA 2013b) y Estudio de calidad de
Bosque = 62 suelos (GRA 2018).
Humedad Pajonal = 10 Estudio agrológico de la cuenca Mariño
Bofedal = 18.5 (GRA 2013b) y Estudio de calidad de
Bosque = 8 suelos (GRA 2018).
Punto de marchitez Pajonal = 12.1 Estudio agrológico de la cuenca Mariño
Bofedal = 15.5 (GRA 2013b) y Estudio de calidad de
Bosque = 8 suelos (GRA 2018).

68
 Capacidad de Pajonal = 26.5 Estudio agrológico de la cuenca Mariño
campo Bofedal = 29.2 (GRA 2013b) y Estudio de calidad de
Bosque = 17.6 suelos (GRA 2018).
Biodiversidad/ Pajonal = 64.79% Evaluación de campo
ecosistemas Bofedal = 15.20% Estudio de Zonificación Ecológica y
Bosque = 2.43% Económica (ZEE) de la región Apurímac
Suelo desnudo/ roca = 13.75 (GRA 2010) e imágenes satelitales
Sentinel-2 de la Agencia Espacial Europea
(2018).
% de cobertura Pajonal = 95% Evaluación de campo.
según especies Bofedal = 95%
Bosque = 70%
Interceptación Pajonal = 0.99 (Valencia & Tobón 2017)
Bofedal = 0.99
Bosque = 0.87
Suelo desnudo = 1
Factor k de Pajonal = 0.06 (Specht & Specht 1993)
evapotraspiración Bofedal = 0.08
Bosque polylepis = 0.06
FUENTE: Elaborado con base en literatura revisada.

El modelamiento en los ecosistemas con Hydrobal se realizó de manera ordinaria aplicando

los parámetros del cuadro anterior (4). Sin embargo, se realizaron algunos ajustes:

 Para el pajonal de puna y boque de Polylepis, dado que Hydrobal no incorpora la

pendiente en el modelamiento, suele subestimar el resultado de escorrentía
superficial; por ello, se corrigió dicho resultado, calculándolo mediante el método de
Número de Curva, desarrollado por el Soil Conservation Service del departamento
de Agricultura de los Estados Unidos, y ampliamente extendido y utilizado por su
simplicidad y fácil entendimiento (Mishra & Singh 2003). Para conocer dicho
parámetro, se calcula lo que se denomina coeficiente de escorrentía o la proporción
de lluvia que se trasformará en escorrentía superficial (lluvia neta). Dicho coeficiente
dependerá de factores meteorológicos, geográficos, hidrogeológicos y biológicos,
que para el estudio se han considerado los siguientes valores de Número de Curva,
considerando la cobertura del suelo, pendiente y condición hidrológica del suelo:
o Pajonal: 58
o Bosque de Polylepis: 36
Con la información anterior, se ha calculado el umbral de escorrentía, mediante la
siguiente expresión:

69
 508
P0 = − 5.08
𝑁
o Donde N es el Número de Curva
Luego se calcula la lluvia neta caída dada día, considerando la lluvia acumulada y el
umbral de escorrentía.
(P − P0 )2
Pn =
(P + 4P0
Finalmente se obtiene el coeficiente de escorrentía a partir de la lluvia diaria,
mediante la expresión:
Pn
C=
P
 Para el caso de bofedal se ha reajustado los niveles de infiltración profunda, debido
a que se trata de un ecosistema de tipo humedal o pantanoso. Para ese caso, se
hicieron mediciones de profundidad del nivel freático en época seca. El promedio de
dichas profundidades arroja 18.45cm o 185.5 mm, lo cual representa el nivel máximo
de regulación o almacenamiento de agua; es decir, corresponde a la altura máxima
de regulación del ecosistema, lo excedente, saldrá del sistema a manera de
escorrentía pues el suelo del bofedal estará saturado.

3.3. OB. 2: CUANTIFICAR LA EFECTIVIDAD DE ESTRATEGIAS

ALTERNATIVAS EN LA REGULACIÓN HÍDRICA

Esta etapa consiste en medir la efectividad en la regulación hídrica de la presa de concreto

(Rontoccocha) y los sistemas de represamiento rústico de la zona de estudio; es decir, una
medición del balance hídrico en dichos sistemas, que permita conocer el agua que se logra
regular tanto a nivel superficial como subterráneo. Luego, los resultados se comparan con la
capacidad de regulación hídrica que ejercen los ecosistemas altoandinos, descritos en el
objetivo 1.

La metodología aplicada para este fin, básicamente consiste en dos: para el cálculo del agua
almacenada en la parte superficial de los cuerpos de agua, mediante mediciones de batimetría
y; para el agua subterránea, mediante ecuaciones de balance hídrico que más adelante se
detalla.

70
 Los cuerpos de agua de la unidad hidrográfica de Rontoccocha

La unidad hidrográfica de Rontoccocha, se encuentra en la cabecera de cuenca del río Mariño

y es la segunda fuente de agua más importante para la ciudad de Abancay. En este territorio
se encuentra la presa de Rontoccocha y microrepresas rústicas de Jayllahuasi Alto y
Solimanioq Bajo, éstos últimos construidos por las propias comunidades campesinas de la
zona.

 La presa de Rontoccocha, es una infraestructura de concreto que ha sido construido sobre

la antigua laguna natural del mismo nombre. Posee un dique de 2.70m de altura y un área
de 15 ha. Actualmente está en proceso de implementación un nuevo proyecto de
ampliación de la presa de Rontoccocha, cuyo nuevo dique llegará hasta los 14m de altura
en el cual se espera almacenar un total de 2.3 millones de m3 de agua.
 Las microrepresas rústicas (qochas), son construcciones basadas en conocimientos
tradicionales, cuyos diques se han instalado en hondonadas naturales para retener el flujo
de agua y así formar pequeñas lagunas artificiales. Los diques, están hechos a base de
piedra y terrones de tierra (champas). El objetivo de estás es almacenar agua, pero
también ayudar a la infiltración y la recarga del acuífero (Valer et al. 2015). En la zona
de Rontoccocha, las microrepresas rústicas se encuentran en la quebrada (microcuenca)
aledaña a la laguna de Rontoccocha. En total existen seis microrepresas; sin embargo,
para el presente estudio solo se ha elegido a dos que no tienen influencia o aporte
continuo de agua superficial: Jayllahuasi Alto y Solimanioq bajo.

Balance hídrico de los cuerpos de agua y estimación del almacenamiento

subterráneo

El balance hídrico busca comprender la dinámica de los cuerpos de agua en la unidad

hidrográfica de Rontoccocha y las microrepresas rústicas. Esto significa que ello
depende de su profundidad, la longitud, el ancho, el área en superficie, el material que
subyace la cuenca y el reservorio, la cobertura del suelo circundante, factores climáticos
y las corrientes superficiales de entrada y salida de caudal (Cañón & Rodríguez 2001,
Hayashi & Van der Kamp 2007). Evaluar el almacenamiento y/o regulación de un cuerpo
de agua pequeño (como el de una laguna), depende la relación existente entre volumen,
área y la altura del espejo de agua (Hayashi & Van der Kamp 2000, Rodriguez-Rodriguez

71
 et al. 2002, Westbrook & Van der Kamp 2010); parámetros que han sido evaluados en
campo para este objetivo.

𝑑ℎ
Q in − Q out = A
𝑑𝑡

Qin, representa la suma de todos los ingresos de agua que recibe la laguna, Qout es la
suma de todas las salidas del cuerpo de agua; A representa el área de la superficie del
cuerpo de agua y dh/dt es la tasa de cambio del nivel del agua (h). Se debe resaltar A
representa el área cubierta por el agua lo cual es normalmente dependiente de h (el alto
del área cubierta por el agua).

Así mismo, para conocer el balance general de los cuerpos de agua evaluados, se usó la
ecuación volumétrica de balance de agua, aplicado para lagunas de montaña de Lynn et
al. (2006).

∆S = ƩQ 𝑖𝑛 + P − E − Q out + Q Gwin − Q Gwout

Donde:
 ∆S = Cambio en el almacenamiento de agua
 ƩQ𝑖𝑛 = Suma de los ingresos de fuentes de agua superficial
 P = Precipitación
 E = Evaporación
 Qout = Salida de agua por fuentes superficiales
 QGwin = Ingresos de agua subterránea
 QGwout = Salidas de agua subterránea

Dado que la entrada y salida de agua subterránea no se midieron directamente, la

ecuación de balance de agua se simplificó de la siguiente manera (Lynn et al. 2006):

∆S = ƩQ 𝑖𝑛 + P − E − Q out + Q Res

En la ecuación anterior, QRes o agua residual subterránea, es la cantidad neta de entrada y

salida de agua en una laguna. En el presente estudio, el balance hídrico y recarga de acuíferos

72
de la presa de concreto y microrepresa rústica, se ha modelado para el período hidrológico
de mayo del 2018 a abril del 2019. Para lo cual se han tomado los siguientes parámetros:

a) Medición de ingreso de agua superficial

Se hicieron mediciones de ingresos de agua superficial en la laguna Rontoccocha y las

microrepresas rústicas, medidos de forma manual con una frecuencia de 15 días. La
Laguna Rontoccocha, tiene un total de siete ingresos, los cuales se han sumado para tener
un valor único; mientras que las microrepresas rústicas solo tienen una vía de ingreso
que solo aparece en época de lluvia. Para los meses más lluviosos, cando el caudal se
incrementa y dificulta su medición, los estimados se han comparado con las mediciones
del estudio hidrológico de la cuenca Mariño (GRA 2013a).

Mientras tanto, las descargas en la laguna Rontoccocha, se han obtenido de los registros
de la EPS Emusap Abancay, quien registra semanalmente (a partir del 2008) el agua que
usa para abastecer de agua a la población de Abancay; como del estudio hidrológico de
la cuenca Mariño (GRA 2013a). Para validar dichos datos, se hicieron mediciones
directas en el punto de reboce de la presa. Para las microrepresas rústicas, los datos de
descarga se midieron cada 15 días.

Adicionalmente, tanto en la laguna Rontoccocha como las microrepresas rústicas, se

hicieron mediciones del nivel de agua para ver los cambios de volumen durante el
período evaluado.

b) Datos meteorológicos

Los datos de precipitación, como se mencionó para el objetivo 1, se obtuvo de los

registros en la zona de investigación, mediante un pluviómetro automatizado conectado
a un datalogger (HOBO) del período hidrológico del 2015-2916. Así mismo, dichos
datos contrastaron con los resultados del estudio hidrológico de la cuenca Mariño
elaborado por el Gobierno Regional de Apurímac que procesa datos históricos desde
1965 – 2010 (GRA 2013a).

La evaporación media anual (EMA), debido a que en la zona de estudio no se tiene

estaciones que registren directamente la evaporación, los datos se obtuvieron del estudio
de Línea de Base de Meteorología e Hidrología del Proyecto Minero Las Bambas

73
 (Golder Associates 2010); proyecto que se encuentra a 70 km de la unidad hidrográfica
de Rontoccocha. El área de las Bambas, comparte características similares con la zona
de estudio como los ecosistemas de pajonal de puna y la altitud que se encuentra entre
los 4475 y 3900 msnm. Para el cálculo del EMA, el estudio utiliza el Atlas de
Evaporación del Perú (SENAMHI 1994), nueve (09)4 estaciones del SENAMHI5
ubicadas en las regiones de Cusco y Apurímac y cuatro (04) estaciones locales6; todas
ubicadas entre los 3000 – 4100 msnm. Como resultado, la evaporación media anual es
de 714 mm (Cuadro 5).

Cuadro 5: Distribución estimada de la Evaporación.

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total
45 37 42 48 59 65 72 77 72 74 67 55 714
FUENTE: Golder Associates (2010)

De lo anterior, se aprecia que los mayores valores de evaporación se registraron entre los
meses de julio a noviembre, cuando la cobertura nubosa es escasa y las temperaturas del
aire son altas durante el día. Durante los meses de enero a abril, los niveles de
evaporación son menores debido a la mayor saturación de humedad de la atmósfera e
incremento de precipitaciones durante ese periodo.

Estimación del almacenamiento de agua superficial

Para conocer cuanta agua se almacena de manera superficial por efecto de la

construcción de la presa y/o diques de la laguna Rontoccocha y de las microrepreass
rústicas respectivamente; se hizo mediciones de batimetría, un procedimiento sencillo de
Masser & Jensen (1991) que permite conocer la profundida media y luego se multiplica
con el área cuerpo de agua.

Vol = área x prof. media

El área de los cuerpos de agua se obtuvo mediante SIG, mientras que para la profundidad
se hicieron con mediciones de 20 puntos para las microrepresas rústicas y 188 puntos en
la presa de Rontoccocha.

4
Estaciones: Chalhuanca 2, Antabamba, Acomayo, Paruro, Sicuani, K’Ayra, Anta, Urcos, Combapata
5
Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú.
6
Estaciones: pamputa, Progreso, Huanacopampa y Fuerabamba.

74
 c) Comparación de la capacidad de regulación hídrica entre las diferentes
opciones

Esta comparación se realizó entre la capacidad de regulación que tienen los ecosistemas
de pradera de puna y bofedales (calculado en el objetivo 1) frente a la presa de
Rontoccocha y los sistemas de represamiento rústico que se calcularon en el presente
objetivo (N° 2).

3.4. OB. 3: ESTIMAR LA RAZÓN COSTO-EFECTIVIDAD INCREMENTAL

(RCEI) DE CADA ALTERNATIVA DE REGULACIÓN HÍDRICA

Análisis de razón de costo efectividad incremental (RCEI)

En el presente objetivo, se analiza la razón de costo-efectividad incremental (RCEI) del

manejo de los ecosistemas y las tres estrategias de regulación hidrológica alternativa:
represamiento rústico y construcción de presa de concreto. Los beneficios están expresados
en volumen de agua regulada y los costos, en términos monetarios o los recursos necesarios
en los que se incurre para implementar cada alternativa.

En ese sentido, el análisis costo-efectividad permite medir y comparar los beneficios de

diversas alternativas. Desde el enfoque económico, este criterio es importante debido a que
la sociedad se enfrenta a un problema de disponibilidad de recursos; sobre todo en un
escenario de pago por servicios ecosistémicos hídricos (PSEH). Lo anterior, obliga a que se
tenga que priorizar entre una alternativa u otra. Si el objetivo de las diversas intervenciones
es tener mayor disponibilidad de agua, entonces conviene centrarse en el análisis de esta y
el valor que genera. Para ello, el ACE es considerado la herramienta más apropiada.

Como señala Bang & Zhao (2012) y Boerema et al. (2018), la RCEI compara el resultado
de la estrategia alternativa con una de referencia (punto 0). En ese sentido, se ha construido
el escenario de referencia y las estrategias alternativas a ella (Cuadro 6):

 Escenario de referencia o de no intervención (0), está representado por la situación

real de la unidad hidrográfica de Rontoccocha: un ambiente perturbado por la
ganadería y agricultura extensiva, que afecta la capacidad de regulación hidrológica
de la cuenca y, en consecuencia, la oferta de agua para la ciudad de Abancay y la

75
 cuenca. Esta situación amerita la intervención humana, los cuales están representados
por los otros escenarios.
 Escenario de manejo de ecosistemas (1), que a su vez se divide en proyecto de
inversión pública verde, establecido bajo los parámetros del Estado peruano (1.1) y
el pago de costo de oportunidad (CO) de las actividades económicas de la zona de
interés (1.2).
 Escenario con microrepresas rústicas (2), básicamente contempla acciones para
establecer un dique artificial (presa) con recursos y materiales de la zona y el
conocimiento local. Sin embargo, requiere la orientación técnica de un profesional.
 Escenario de presa de concreto (3), el cual consiste en la construcción de un dique
de concreto armado de 14m de altura.

Cuadro 6: Escenarios y estrategias de regulación hídrica para el RCEI.

N° Estrategia Acciones de gestión

0 Referencia/ No intervención  Ninguna. Sometido a incendio de praderas,
ganadería y agricultura extensiva.
Recuperación Proyecto tipo  Recuperar ecosistemas: forestación,
de verde revegetación, instalación de cercos.
1
ecosistemas  Desarrollo de capacidades de comunidades.
 Instrumentos de gestión para comunidades.
Pago de Costo de  Compensar a las familias que aprovechan
oportunidad económicamente la zona, con la condición de que
(CO) abandonen dicha actividad y permitir la
regeneración natural de la vegetación y el
ecosistema.
2 Microrepresas rústicas  Formulación del proyecto.
 Mano de obra local y mano de obra calificada.
 Herramientas, movilidad, alimentación.
 Materiales de la zona.
3 Presa de concreto  Formulación del proyecto y expediente.
 Tres ejes de construcción.
 Dique de concreto, vertedero, sistema de drenaje,
caminos de acceso, movimiento de tierras,
mitigación ambiental, Gestión de riesgos, entre
otros.
FUENTE: Elaboración propia.

76
Para obtener la RCEI, se aplicó la ecuación que se muestra a continuación, donde el
numerador corresponde a la diferencia de los valores presentes de los costos esperados de
las estrategias de regulación (C1) frente a la de referencia (C0), lo cual se denomina costo
incremental. El denominador corresponde a la diferencia del valor presente de los beneficios
esperados de las estrategias de regulación (E1) frente a la de referencia (E0)

∆C (C1−C0)
𝑅𝐶𝐸𝐼 = =
∆E (E1−E0)

Luego, los resultados se han puesto en un plano de costo-efectividad: para el costo (eje y) y
el efecto (eje x) en términos de regulación de agua. Con ello, se ilustra en el eje “x” la
distancia de costo-efectividad. Así la RCEI se interpreta como el costo adicional que se debe
pagar para obtener una unidad adicional del beneficio (Espinoza 2017, Culyer 2016).

Consideraciones metodológicas de la evaluación económica

Se consideró los cinco elementos básicos necesarios para la evaluación económica: la

perspectiva de análisis, el tiempo horizonte, la tasa de descuento, el modelamiento
matemático y la incertidumbre asociada a las decisiones (Espinoza 2017).

 La perspectiva de análisis: Define al actor que utilizará la evaluación para la

toma de decisiones. En este caso, la Empresa Municipal de Agua Potable
(Emusap Abancay), quien administra los recursos del Pago por Servicios
Ecosistémico Hídrico, tiene la necesidad (en representación de la población de
Abancay) de invertir con responsabilidad los recursos recaudados por dicho
mecanismo.
 El tiempo horizonte: Tiempo sobre el cual se estima los costos incurridos en la
implementación de cada una de las alternativas de regulación hídrica. En este
caso, se ha tomado un horizonte de tipo normativo establecido por el Ministerio
de Economía y Finanzas: 10 años para cada estrategia.
 La tasa de descuento: Dado que está establecido por el sistema nacional de
inversión pública del Perú, se usa la tasa normada para cada tipología de
intervención y alternativa: 9%.
 Modelamiento matemático: que integra el modelamiento de regulación de
hidrológica de los objetivos 1 y 2 y los costos asociados para su implementación.

77
 Con ello, se hace una estimación del valor presente de los costos sobre un
horizonte temporal dado (10 años).
 Incertidumbre o análisis de sensibilidad: Dada la incertidumbre propia de las
proyecciones de los beneficios y los costos, es necesario llevar a cabo una
evaluación del efecto sobre la factibilidad de la iniciativa (en términos de VPN)
ante cambios de las variables con mayor influencia.

Sobre la base de lo anterior, para la evaluación se ha considerado dos elementos:

 Indicador cuantitativo de efectividad: volumen de agua regulada por cada estrategia

que se implementa en la U.H. de Rontoccocha.
 Horizonte temporal de beneficios evaluados: 10 años.
 Tasa social de descuento: 9% según lo establecido para proyectos de inversión en el
Perú

3.5. OB. 4: ESTIMAR DEL UMBRAL DE COSTO- EFECTIVIDAD (Λ) COMO

CRITERIO DE DECISIÓN

Como se consideró, el umbral de costo efectividad (ʎ), es una representación del costo de
oportunidad del recurso disponible de la sociedad. En nuestro caso, dicho umbral está dado
por los recursos económicos que los usuarios de agua potable de la ciudad de Abancay y en
específico quienes son abastecidos con la fuente Rontoccocha, están dispuestos a pagar
(DAP) para financiar acciones que contribuyan con la mejora de la provisión de agua. Tales
medidas se concretizan mediante el mecanismo de PSEH que la empresa de agua potable
implementa. Una estrategia será costo efectivo, si es que se encuentra por debajo del umbral
(ʎ). Por ello, la expresión se puede reescribir de la siguiente manera:

(C2−C1)
𝑅𝐶𝐸𝐼 = < λ
(E2−E1)

La metodología recomendada por la literatura para definir el umbral, es mediante la

disposición a pagar y/o renunciar a un bien para obtener más de otro. Entonces si un
individuo aspira una mejor calidad ambiental o desea disfrutar de algún servicio
ecosistémico, en principio, debería estar dispuesto a sacrificar algo de sus recursos con el fin
de satisfacer dicha aspiración. En este proceso de decisión, el individuo se enfrenta a su
restricción presupuestaria y sobre ello maximiza su utilidad (Vásquez et ál. 2007).

78
Así, para este proceso se ha aplicado preguntas de valoración contingente, para conocer la
DAP de la población, por la conservación y restauración de los ecosistemas de la unidad
hidrográfica Rontoccocha para la provisión de agua. Se aplicaron un total de 390 encuestas
en la población de Abancay, específicamente a los usuarios del agua potable de la empresa
prestadora Emusap Abancay. Para una distribución uniforme de las encuestas, la ciudad se
dividió en seis (06) zonas y sobre esa base cada zona se subdividió en tres partes a su vez:
alta media y baja. Luego, las encuestas se concentraron en las zonas que mayormente son
atendidos con la fuente de Rontoccocha: sectores II-A, III-A y II-B (Figura 7).

Es necesario mencionar que no se conoce con precisión el número usuarios que son
abastecidos con la fuente de Rontoccocha, debido a que el agua que proviene de esta se une
con las de otras fuentes (Marcamarca, Chinchichaca y Amaruyoq) en reservorios ubicados
en la ciudad. Por lo tanto, el número aproximado de usuarios abastecidos con la fuente de
Rontoccocha se ha obtenido sobre la proporción de volumen de agua captada. Dado que
Rontoccocha representa el 28% de toda el agua captada, también se espera dicha proporción
de usuarios: 4592 de 16400 (SUNASS 2019).

Figura 7: Zonificación de la ciudad de Abancay para aplicación de encuestas de valoración

contingente.

79
 Determinación del tamaño de muestra para encuestas

Para determinar el tamaño de muestra se consideró a la población usuaria de la empresa

de agua potable y en específico, a la población que usa el agua que proviene de
Rontoccocha. Para la estimación del tamaño poblacional (N) se utilizó el número de
conexiones domiciliarias que utilizan el agua de Rontoccocha: 4592 conexiones o
familias. La estimación del tamaño de muestra se realizó a través de la siguiente fórmula,
utilizada para poblaciones finitas.

𝑁 ∗ 𝑍2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞
𝑛= 2
𝑒 ∗ (𝑁 − 1) + 𝑍 2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞

Donde:

 n = tamaño de muestra buscado

 N = tamaño de la población
 e = límite de error muestral (5%)
 p = proporción7 de la población que estaría dispuesto a cooperar con el proyecto de
conservación (53%)
 q = proporción de la población que no estaría dispuesto a cooperar con el programa
de conservación, es decir 1-p (47%).
 Z = nivel de confianza (1.96).

Al reemplazar los valores de la formula anterior se obtiene un tamaño de muestra de 353

encuestas de valoración contingente. Sin embargo, debido a la posibilidad de que algunas
encuestas sean inconsistentes o incompletas que generen su nulidad, se realizó un total de
390 encuestas.

Diseño de la encuesta

En las encuestas de valoración contingente, las personas declaran sus preferencias con
relación al servicio ecosistémico de regulación hídrica; es decir, su disposición a pagar
(DAP) para restaurar y conservar la unidad hidrográfica de Rontoccocha por medio del
PSEH. Así, se esperaría que se mejore los caudales de agua, sobre todo en época seca, para
el consumo humano. El propósito es obtener de la persona entrevistada una respuesta

7
La proporción p fue estimada a partir de una encuesta piloto que se realizó en el ámbito de ciudad de
Abancay con 30 encuestas piloto en 2019.

80
informada y honesta, que permita conocer cómo valora el bienestar que le proporciona un
bien determinado y las posibles modificaciones en su manejo. Para ello, la encuesta cumplió
con los siguientes pasos y requisitos:

a) Formato de encuesta

El formato aplicado es de tipo referéndum en el cual el entrevistado tiene que responder

"sí" o "no" (dicotómico) a la pregunta ¿Estaría dispuesto a pagar S/. xxx adicionales para
materializar la restauración y conservación de la zona de Rontoccocha …….?. Ésta
pregunta enfrenta al entrevistado con el tipo de decisiones que toma cotidianamente y
evita el sesgo estratégico.

Para reducir dichos sesgos, se aplicaron 30 encuestas piloto, con un set de precios de 1,
3, 5, 10 y 15 Soles, dichos valores de referencia se tomaron del estudio de Soncco (2016).
Las respuestas de DAP en este piloto no superaron los 10 Soles, lo cual permitió reajustar
el set de precios, así como el formato preliminar de encuestas. Sobre esa base, los montos
de los nuevos precios establecidos (valor monetario) para la valoración del servicio
ecosistémico de regulación hídrica fueron: 1, 2, 3, 5 y 8 Soles/mes. Con estos reajustes,
las encuestas se aplicaron únicamente a personas mayores de 18 años, preferentemente
los jefes de familia; es decir, personas que tengan la capacidad de tomar decisiones sobre
la pregunta de la DAP.

b) Criterios de la encuesta

Las encuestas se aplicaron manteniendo una posición neutral respecto a las

características de la intervención. Procurando no exacerbar los beneficios ni los costos,
pero tratando de aclarar los pros y contras.

También, se enfatizó sobre la confidencialidad de la encuesta. Es decir que las respuestas

del entrevistado eran únicamente para efectos del proyecto sobre el cual fueron
consultados. Así mismo, se procuró mantener un tono de formal en todo momento, con
el fin de capturar de forma certera la respuesta del entrevistado.

Finalmente, se completó la información escrita con imágenes para que el entrevistado se

genere mejor idea de la intervención propuesta (Figura 8).

81
c) Contenido de las encuestas

Sección introductoria, en el cual se presenta el encuestador y presenta el objetivo de la

encuesta, manifestando la confidencialidad de las respuestas.

Presentación del problema, mediante la cual se explica la intervención propuesta para

conservar y restaurar la unidad hidrográfica de Rontoccocha: contexto de la intervención,
escenario inicial y final, servicio ecosistémico materia de intervención, instituciones
involucradas y mecanismo de pago.

Pregunta de valoración. Es la pregunta que se le hace si está dispuesto a pagar para la

conservación de la zona de interés, por medio del mecanismo de PSEH. En este punto,
se aplicó el formato de referéndum simple mostrándole uno de los precios del set. Para
los casos de respuesta afirmativa, se aplicó preguntas de control para validar la seguridad
de la respuesta del encuestado. Si no estaba muy seguro, se consideró como respuesta
negativa.

Características sociodemográficas, que constituyen variables que afectan la respuesta

de la disposición a pagar.

Control del entrevistador. Es la última que el encuestador llena mediante el análisis de

su encuestado. La idea es poder obtener información como el grado de entendimiento
del cuestionario, si hubo o no dificultades para responder, interés, etc. Con esta
información se puede filtrar las encuestas poco serias.

82
 Pajonal de puna Bofedal Bofedal

Bosque de Polylepis y Pastoreo de animales Quema de pajonales

pajonal

Figura 8: Panel fotográfico para la encuesta de valoración contingente en la unidad

hidrográfica de Rontoccocha.

Tratamiento de la información

Luego del levantamiento de las encuestas, se procedió al análisis estadístico y econométrico

mediante el programa Stata – 14. El tratamiento de la información se llevó a cabo en las
siguientes etapas:

 Depuración de datos, con el objetivo de mantener homogeneidad en los datos de las

encuestas, se procedió a depurar los datos anómalos que no guardaban una relación
lógica.
 Análisis estadístico, que se lleva a cabo con el propósito de obtener las estadísticas
descriptivas más relevantes, las respuestas a la pregunta de disposición a pagar y las
características socioeconómicas de los entrevistados de la ciudad de Abancay,
usuarios del agua potable.

83
 Análisis econométrico. Las funciones de utilidad indirecta sugeridas por Hanemann
y Bishop-Heberlein, se operativizan (parámetros) mediante modelos probabilísticos.
Para este propósito se establecieron tres modelos Logit (M1, M2 y M3) debido a que
es uno de los más usados y que entrega mejores resultados en el análisis de elección
binaria. Sobre estas se evaluaron las variables para conocer los determinantes de la
DAP.

En la investigación complementariamente con el no paramétrico de Turnbull. En las

regresiones, la probabilidad de responder SI a la pregunta de disponibilidad a pagar
(1=si, 0=no) siempre es la variable dependiente; mientras que el vector de variables
explicativas de la DAP se muestra en el Cuadro 7, así como las hipótesis que se
prueban.

Cuadro 7: Variables explicativas de la DAP por el servicio de regulación hídrica.

Variable Código Valores Hipótesis
Disposición a pagar DAP 1 = si
0 = no
Monto a pagar por mes bid Set de precios entre S/. 1.00 y bid < 0
para determinar la DAP S/.8.00.
Genero del entrevistado genero 1 = femenino genero > 0
0 = masculino
Edad del entrevistado edad edad < 0
Nivel de educación educ 0 = sin educ, 1 = primaria, 2 = educ > 0
secundaria, 3 = tec. Superior,
4 = universitario
Tamaño de hogar hhsize hhsize < 0
Años de permanencia en perm perm > 0
ciudad
N° de hijos mayores a 18 hij18 hij18 < 0
años
Ingresos ingresos Rango: 300 a > 4000 ingreso > 0
FUENTE: Elaborado con base en literatura revisada.

Vásquez et al (2006) y Haab y McCornnell (2002) señalan que los modelos básicos,
estimados con Logit y Probit para el análisis de DAP son los más usados. De hecho,
Haab y McCornnell (2002) señalan que el marco de análisis estándar se realiza mediante
los modelos Probit o Logit, sobre todo cuando se trata de ejercicios dicotómicos simple.
Así mismo, se propone tres criterios para una medida válida de DAP:

1. La disposición a pagar tiene un límite inferior no negativo y un límite superior no

mayor que el ingreso.
2. La estimación y el cálculo se realizan sin truncamiento arbitrario.

84
 3. Existe coherencia entre la aleatoriedad para la estimación y el cálculo.

Considerando los criterios anteriores, se puede mencionar que la investigación cumple

con sus especificaciones debido a: i) los montos ofrecidos no superan los ingresos de los
encuestados y están reajustados con una prueba piloto; ii) el truncamiento no excluye a
la población y están establecidos sobre un rango previamente indagado y; iii) la
aleatoriedad en el proceso del ejercicio se ha aplicado a la población encuestada como
en el mismo proceso de análisis

El análisis complementario con Turnbull, se realiza debido a que es la única que satisface
los tres criterios antes señalados (Haab y McCornnell 2002).

 Medidas de bienestar. Esta representa todo el esfuerzo de la DAP, pues es una

representación cuantitativa individual del valor de los servicios ecosistémicos
evaluados. En general, las medidas de bienestar más usadas son la media y la
mediana de la DAP, los cuales pueden obtenerse a partir de las estimaciones de los
modelos probabilísticos como Logit y Turnbull.

Selección de la medida costo-efectiva

En este punto, los resultados de la DAP permiten establecer el umbral de costo efectividad
(ʎ) mediante un pago mensual. Sin embargo para que los resultados de la DAP (Soles por
mes), sean coparables con la RCEI de las medidas de regulación hídrica (Soles por m3)
deben trasformarse en misma unidad. Dicho ajuste se ha realizado con el volumen de
consumo promedio mensual de una familia doméstica promedio, el cual equivale a 17.5 m3
por mes. Así, se elimina la complicación para la selección de la estrategia costo-efectiva.

85
 RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. EFECTIVIDAD DE LOS ECOSISTEMAS ALTOANDINOS EN LA

REGULACIÓN HÍDRICA

El procesamiento de Hydrobal para cada ecosistema altoandino en estudio, otorgan salidas

relacionados a la precipitación neta, escorrentía, humedad, evapotranspiración real,
percolación y recarga del acuífero (Anexo 1, 2 y 3). La precipitación y evapotranspiración
de referencia fueron ingresados al modelo; a continuación, se analiza los más relevantes.

Precipitación

La precipitación es el principal parámetro para el modelamiento hidrológico del balance

hídrico de los ecosistemas. La lluvia durante el año hidrológico 2015 – 2016 ha alcanzado
los 1146 mm (Figura 9) con una mayor intensidad entre diciembre a marzo (temporada
húmeda) y en menor medida entre mayo y octubre (período seco).

50

40

30

20

10

0
30-May 19-Jul 7-Set 27-Oct 16-Dic 4-Feb 26-Mar 15-May 4-Jul 23-Ago
-10

Figura 9: Dinámica de la precipitación durante el año hidrológico 2015-2016 en la Unidad

Hidrográfica de Rontoccocha.

FUENTE: Pluviómetro automatizado/ datalogger (HOBO) de Helvetas Swiss Intercooperation.

Los datos registrados son consistentes con los calculados por la GRA (2013) para el período
1965 – 2010. En su estudio hidrológico, calculó que la precipitación media en la zona es de
1122.39 mm al año. A partir de esta variable, se desencadenan los procesos posteriores que
se describen a continuación.

Precipitación neta

La lluvia neta, o aquella que logra alcanzar el suelo, después de un proceso de interceptación
por el dosel, es una función de la densidad y edad de la vegetación, el cual modifica las
propiedades físicas de la precipitación haciendo que la lluvia pierda parte de su energía
cinética. Si la vegetación es abundante, elimina en gran medida la escorrentía superficial
(Wattenbach et al. 2005, citados por Bellot & Chirino 2013).

Los resultados de la precipitación neta en los ecosistemas estudiados, permiten visualizar

que el bosque de Polylepis es el ecosistema con menor precipitación neta, mientras que el
bofedal y pajonal, muestran comportamientos muy parecidos (Cuadro 8, Figura 10).
Significa entonces, que el dosel del bosque tiene mayor capacidad de interceptación; por lo
tanto, menor agua llegará al suelo (precipitación neta) para continuar con el ciclo
hidrológico.

El proceso de interceptación por efecto de la cobertura vegetal, está determinado por las
características estructurales del dosel, específicamente por el índice de área foliar (LAI por
sus siglas en inglés). Significa que, a mayor área foliar, mayor será la interceptación (Körner
et al. 1989, Bellot & Chirino 2013, Valencia-Leguizamón & Tobón 2017); por lo tanto, ello
explica que el ecosistema de bosque tenga mayor capacidad de interceptar; por el contrario,
la forma de graminoide de las platas del pajonal y bofedal, así como su reducida área foliar,
explican su baja capacidad de interceptación.

Cuadro 8: Resultado de las principales variables hidrológicas del modelo Hydrobal

Cobertura Precipitación Prec. Neta Escorrentía ET° real
Vegetal (mm) (mm) (mm) (mm)
Pajonal 1146.40 1134.94 339.62 667.22

Bofedal 1146.40 1134.94 282.07 683.37

B. Polylepis 1146.40 1042.08 229.12 668.11

FUENTE: Elaboración propia.

87
 Escorrentía superficial

La escorrentía superficial se calcula mediante una regresión lineal en función de la

precipitación diaria; así, su análisis en cada uno de los ecosistemas estudiados, permite
apreciar que en el bofedal se genera más escorrentía, seguido del pajonal y en menor medida
en el bosque de Polylepis (Figura 10). Estas características están relacionadas con tres
procesos centrales: la pendiente del terreno, la humedad y/o acumulación de agua en el suelo
y las características del suelo.

En el ecosistema de bosque, la escorrentía está fundamentalmente controlada por la

característica de su suelo, el cual está compuesto por un suelo franco arenoso sobre un lecho
rocoso. Ello significa que dicha característica del suelo, facilita la infiltración y buen drenaje,
a pesar de que este ecosistema se desarrolla sobre pendientes bastante empinadas.

En el ecosistema de bofedal, el factor que fuertemente influye en la escorrentía superficial,

es el agua acumulada en el suelo. Como se sabe, el nivel freático en el ecosistema de bofedal
es bastante superficial; entonces, una vez que empieza el período de lluvia, se va llenando
como un recipiente de agua; una vez que el recipiente se haya llenado, la lluvia que caiga se
convertirá en escorrentía. En tanto, en el ecosistema de pajonal, la escorrentía está
determinado por la combinación de los diversos factores antes descritos como la humedad
del suelo, pendiente del terreno y características del suelo.

1200.00

1000.00

800.00
Valores en mm

600.00

400.00

200.00

0.00
Precipitación neta Escorrentía superficial ET° real

Pajonal Bofedal B. Polylepis

Figura 10: Comportamiento de las principales variables hidrológicas con el modelo

Hydrobal.

88
 Evapotranspiración real

El modelo Hydrobal, estima la evapotranspiración real para cada tipo de vegetación,

utilizando los coeficientes de evaporación o factor k de Specht & Specht (1993), con lo cual
estima el promedio de consumo de agua para cada tipo de vegetación, en funsión de las
carácterísticas de la cebertura vegetal y el contenido de humedad en el suelo (Bellot &
Chirino 2013).

Durante el año hidrológico evaluado, la evaporación tiene un comportamiento homogéneo

dentro de los tres ecosistemas en estudio (Cuadro 8 y Figura 10). Así mismo, se aprecia que
en época de lluvia (diciembre – marzo) los ecosistemas tienen mayor actividad y pierden
más agua; mientras que en época seca (abril – noviembre) las pérdidas por
evapotranspiración se reducen, entrando en un período de latencia vegetativa con la finalidad
de que las plantas no pierdan más agua, proceso que cobra relevancia para fines hidrológicos.

A pesar de lo anterior, la evaporación real, es la principal vía de pérdida de agua de los

ecosistemas por encima del 58% (Cuadro 9). También se observa que el bofedal tiene una
mayor evapotranspiración real (683.37 mm), seguido del bosque de Polylepis (668.11 mm)
y finalmente el pajonal (667.22). Dicha característica, se presenta porque el ecosistema de
bofedal está permanente sobre un lecho húmedo que lo mantiene verde durante la mayor
parte del año; por lo tanto, su capacidad de respiración y traspiración casi nunca se detienen,
haciendo que permanentemente pierda agua. Esta característica se conoce como la
interceptación del agua subterránea por la vegetación riparia; proceso mediante el cual los
árboles y pastos circundantes a los humedales contribuyen a la extracción de la capa freática
(Hayashi & Van der Kamp 2007, USGS 2016).

Estos resultados de evapotranspiración también son coherentes con los resultados de

ecosistemas similares de montaña (páramos), los cuales oscilan entre 500 a 700 mm/ año
(Jaimes et al. 2012) o de 600 a 800 mm/ año (Carrillo-Rojas et al. 2019, Valencia-
Leguizamón & Tobón 2017), con variaciones según la altidud y la cantidad de precipitación.

Balance hídrico y estimación del servicio ecosistémico de regulación hídrica

El modelamiento de balance hídrico realizado para los ecosistemas de pajonal, bofedal y

bosque de Polylepis del año hidrológico 2015-2016, se estiman a partir del módulo de
percolación y recarga de Hydrobal. Los resultados proporcionan información relevante sobre
la influencia de los ecosistemas en la regulación hídrica, a partir del comportamiento de las

89
principales variables hidrológicas de interés (Cuadro 9). De tales resultados, se evidencia
que la evapotranspiración y la escorrentía son los procesos más determinantes de salida de
agua del ecosistema. La evapotranspiración es del orden de 58.20% en pajonal; 59.61% en
bofedal y 58.28% en bosque de Polylepis. En tanto la escorrentía está en el orden de 29. 62%
en pajonal, 24.60% en bofedal y 19.99% en bosque de Polylepis.

Por otro lado, la interceptación de la vegetación, no representa un factor importante en la

reducción de la precipitación dado que la precipitación neta es del 99% en pajonal y bofedal
y 90.0% en bosque de Polylepis, modelado a partir de los resultados de (Valencia & Tobón
2017).

Finalmente, el aporte a la recarga del acuífero y por tanto el servicio de regulación hídrica
de los ecosistemas, producto del proceso de infiltración son los siguientes: pajonal aporta
176.61mm/ al año o el 15.41% respecto a toda la lluvia que cae sobre dicha cobertura; el
bofedal aporta con 186.98 mm (16.31%) y el bosque de Polylepis con 161.66mm (14.10%).
Ochoa-Tocachi et al. (2016), en estudios similares desarrollados en la púna húmeda de la
zona central del Perú (Huamantanga) encuentra valores similares de rendimiento/ regulación
hídrica (173mm/ año) lo cual es considerado bajo y que se debería al sobrepastoreo.

Cuadro 9: Resultados del modelo Hydrobal para cada uno de los ecosistemas en
estudio.
Ecosistema Pp Int. Pp neta Esc. Eta real Recarga
Pajonal 1146.40 11.46 1134.94 339.62 667.22 176.61
Bofedal 1146.40 11.46 1134.94 282.07 683.37 186.98
Bosque de 1146.40 104.32 1042.08 229.12 668.11 161.66
Polylepis
%
Pajonal 100 1 99 29.62 58.20 15.41
Bofedal 100 1 99 24.60 59.61 16.31
Bosque de 100 9.1 90.9 19.99 58.28 14.10
Polylepis
FUENTE: Elaboración propia.
En la parte superior en Lm y en la parte baja en % sobre el total de Precipitación. Precipitación (Pp),
interceptación (Int), precipitación neta (Pp neta), escorrentía superficial (Esc), evapotranspiración
actual (Eta).

La generación del servicio ecosistémico de regulación hídrica, mediante el proceso de

recarga durante el año hidrológico de referencia (2015 – 2016) en los ecosistemas

90
estudiados, inicia en diciembre con las primeras lluvias de la temporada y termina en abril,
con el final de la temporada de lluvia (Figura 11). En estos ecosistemas, se observa un
proceso dinámico de la recarga que va de la mano del comportamiento de la precipitación y
las características biofísicas de los ecosistemas (suelo y vegetación). En tanto, en el
ecosistema de bofedal, el proceso de recarga también inicia en diciembre, al igual que el
resto de ecosistemas, pero concluye la segunda semana de enero (antes de que culmine la
temporada de lluvia), tiempo en el que el ecosistema se satura y pierde la capacidad de
infiltración. Significa entonces que las lluvias posteriores solo generarán escorrentía. Este
proceso está explicado por Hayashi & Van der Kamp (2007) y Hasan & Khan (2019);
quienes señalan que en los ecosistemas donde la capa o nivel freático se encuentran en la
superficie del suelo o muy cerca de ella, como es el caso del bofedal, dicha saturación limita
la infiltración de la lluvia; por lo tanto, el agua que cae discurre hacia los cuerpos de agua
superficial cercanos.

Comportamiento del proceso de recarga durante un año hidrológico

18
16
14
Recarga (mm)

12
10
8
6
4
2
0

Pajonal (mm) Bofedal (mm) B. Polylepis (mm)

Figura 11: Proceso de recarga hídrica (servicio ecosistémico de regulación) en los ecosistemas
en un año hidrológico: pajonal (rojo), bofedal (azul) y bosque de Polylepis (negro).

Gráfico principal muestra los resultados del período de diciembre a marzo y gráfico
secundario el procese durante todo un año.

A pesar de que el proceso de recarga en el ecosistema de bofedal concluye antes que termine
el período de lluvias, se observa que el global del año hidrológico, tiene un mejor desempeño

91
que los ecosistemas de pajonal y bosque de Polylepis (Figura 15). Este hecho se debe a que
el aporte del bofedal al nivel freático, se facilita por la reducción de la escorrentía superficial
por efecto de la pendiente, al menos en los primeros meses de lluvia. Sin embargo, una vez
que el suelo se satura, aproximadamente a mediados de enero, la lluvia que cae se convertirá
en escorrentía superficial que aporta a los cuerpos de agua superficial (ríos y lagunas).
Significa entonces que la regulación del bofedal durante un año hidrológico, dependerá de
la profundidad a la que se encuentre el nivel freático. En el caso del estudio, esto se ha
calculado mediante mediciones en pozos de observación durante época seca.

0
Profunidad de acuífero en Bofedal

-5
-10
-15
-20
-25
-30
-35
-40
-45
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Puntos de observación

Figura 12: Nivel freático en ecosistemas de bofedal

200
180
160
Recarga acumulada (mm)

140
120
100
80
60
40
20
0
1-Jul 1-Ago 1-Set 1-Oct 1-Nov 1-Dic 1-Ene 1-Feb 1-Mar 1-Abr 1-May 1-Jun

Pajonal (mm) Bofedal (mm) B. Polylepis (mm)

Figura 13: Comparativo de los procesos de recarga hídrica acumulada en los tres
ecosistemas estudiados.

92
Basado en la Figura 13, la efectividad de los ecosistemas evaluados por unidad de metro
cuadrado (m2) en un año hidrológico es de 186.98 mm (Lm2) en bofedal, 176.61mm (Lm2)
en pajonal y 161.66 mm (Lm2) en bosque de Polylepis.

Lo anterior, extrapolado a toda la cuenca, otorga información adicional sobre la relevancia

del ecosistema en la regulación hídrica de la zona, que en total se logra regular 1,290,374.79
m3 (Cuadro 10). Del total, en el ecosistema de pajonal se regula el 80.03% del agua que
queda como aporte para la recarga de los acuíferos, el bofedal el 17.55% y el bosque de
Polylepis el 2.42%.

Cuadro 10: Regulación de los ecosistemas extrapolado a toda la unidad hidrográfica

de Rontoccocha.
Ecosistemas Ha m2 Regulación Cap. Total (L) m3 %
(mm)
Pajonal 593.76 5,847,100.00 176.61 1,032,673,600.92 1,032,673.60 80.03
Bofedal 139.33 1,211,400.00 186.98 226,501,515.00 226,501.52 17.55
Bosque de 22.29 193,000.00 161.66 31,199,670.85 31,199.67 2.42
Polylepis
Total 1,290,374.79 100
FUENTE: Elaboración propia.

Si se parte de la definición de ecosistema: un sistema formado por factores bióticos (como

la vegetación) y su entorno físico o abiótico (suelo, roca, elementos de la atmosfera y otros),
entonces lo descrito en el Cuadro 10, representa el servicio ecosistémico de regulación
hídrica que se genera en la unidad hidrográfica de Rontoccocha, como producto del
funcionamiento conjunto entre los elementos de dicho sistema. Desde una perspectiva de
gestión de cuencas, tal regulación es lo que se debería, por lo menos, mantener para
garantizar la continua provisión de agua.

Entonces, lo modelado hasta ahora representa la capacidad de regulación “total” de los

ecosistemas en estudio. En este punto, es necesario considerar que un ecosistema, a pesar de
que esté perturbado, aún sigue ejerciendo sus funciones y sigue brindado sus servicios
ecosistémicos, aunque en menor calidad y cantidad. Entonces ¿Cuál es el aporte marginal de
la conservación y/o recuperación de los ecosistemas, también llamado infraestructura natural
(IN) o verde?

93
En el presente estudio, no se ha realizado una caracterización del nivel de perturbación de la
cuenca y tampoco el impacto actividad ganadera sobre la regulación hídrica. Sin embargo,
Crespo et al. (2014), señalan que una cuenca con una buena cobertura vegetal natural, su
producción de agua es entre 8 a 24% mayor a la de una cuenca intervenida con pastoreo
extensivo y quemas puntuales. En la misma línea Ochoa-Tocachi et al. (2016), también
señala que tal diferencia puede llegar al 28%. Considerando el criterio anterior, y dada la
incertidumbre del impacto de la ganadería sobre la regulación del hídrica de la zona de
estudio; se espera que, por lo menos, la disponibilidad de agua en la unidad hidrográfica de
Rontoccocha se mantenga como lo estimado en el Cuadro 10, mediante las medidas de
manejo y conservación que correspondan.

En una cuenca andina y en un escenario de ecosistemas perturbados por la actividad

ganadera, la capacidad reguladora de estos se vería afectado hasta en 24% (Crespo et al.
2014). Por lo tanto, la pérdida de dicha proporción de agua es la que se debería mantener y/o
recuperar cuando el sistema está afectado. Entonces, el aporte marginal de las medidas de
recuperación y restauración también estarían representados por dicha proporción de agua
regulada. Este aspecto es lo que se estima en el Cuadro 11 con la finalidad de conocer la
efectividad de dichas medidas implementadas por el hombre.

Cuadro 11: Aporte marginal del manejo y recuperación de ecosistemas en la

regulación hídrica (regulación y/o efectividad ajustada).
Ecosistemas Regulación Regulación/ Regulación/ Regulación Efectividad/
total (mm) efectividad ajustada efectividad natural de regulación total
en 24% (mm) ajustada (m3) cuenca (m3) de la cuenca
Pajonal 176.61 42.39 247,841.66 784,831.94 (m3)

Bofedal 186.98 44.87 54,360.36 172,141.15

B. Polylepis 161.66 38.80 7,487.92 23,711.75
Total 309,689.95 980,684.84 1,290,374.7
FUENTE: Elaboración propia.

En el Cuadro 11,. de la regulación total que se produce en los ecosistemas de la unidad

hidrográfica de Rontoccocha (1,290,374.7 m3), hasta 980,684.84 m3 se debe a la capacidad
natural de la cuenca, bajo un escenario de que ésta esté intervenida con sobrepastoreo. En
tanto, hasta 322,848.61 m3 sería el aporte marginal de las acciones de conservación,
recuperación y restauración de los ecosistemas. Una mirada más detallada del aporte de las

94
diferentes coberturas, permite ver que aporte marginal de las inversiones en infraestructura
natural (IN) en ecosistema de pajonal llega hasta 42.39 mm (Lm2); en bofedal hasta 44.87
mm (Lm2) y en bosque de Polylepis el 38.80 mm (Lm2).

A manera de resumen, se puede concluir que el ecosistema de bofedal y el de pajonal son

más eficientes que el bosque de Polylepis, en el almacenamiento y generación del servicio
ecosistémico de regulación hídrica por unidad de área. Aunque las diferencias no son muy
grandes, este ligero mejor desempeño, se debe a las características del ecosistema; es decir,
las condiciones físicas del entorno, pero también a las características morfológicas,
fisiológicas y ecológicas de las plantas. Körner (2003) señala por ejemplo, que las especies
en zonas de montaña tienen características paraticulares como: ser de tamaño pequeño, con
superficie foliar pequeña (LAI), raíces poco profundas pero bién desarrolladas.

Estas carácterísticas, les permite adaptarse a las temperaturas frías como a la escasez de agua.
En ausencia de agua, entran en latencia vegetativa, pueden reducir su respiración y su
capacidad fotosintética, lo que les permite reducir la pérdida de agua en comparación con
plantas que se desarrollan en bajas altitudes (Körner 2003, Tranquillini 1964). Así, las
mayores pérdidas de agua por evapotraspiración en ecosistemas de montaña, se dan en época
de lluvia y se reducen en época seca (Körner 2003). Este comportamiento estacional de la
evapotraspiración, tambén parece repetirse en la región andino amzónica del Perú (Lavado
et al. 2015). Sin embargo, contrariamente a este comportamiento de las especies de montaña,
O´grady (1999) encontró que las tasas de traspiración de especies arbóreas en Australia,
fueron más altas en estación seca que en temporada húmeda. Lo anterior confirma la
capacidad de adaptación de las especies altoandinas a los períodos secos, mediante la
reducción de su tasa de evapotraspiración que, para fines hidrológicos, es relevante.

Así mismo también, a diferencia de las especies arbóreas, las raices poco profundas de las
plantas altoandinas, evita que ésta logre llegar a los niveles más profundos de agua, para
consumirlos y expulsarlo al ambiente mediante la respiración. Este hecho, explica el por qué
los árboles están casi permanentemente verdes; mientras que las especies altoandinas
cambian de color como resultado del proceso de la latencia vegetativa (Körner 2003,
Tranquillini 1964).

A pesar de que en este capítulo se muestran los resultados del aporte de los ecosistemas a la
regulación hídrica de forma separada, ésta se realiza para fines comparativos y mejor
entendimiento de cada una de ellas. Sin embargo, en la realidad estos funcionan de manera

95
interdependiente y sistémica. Cada uno aporta al otro y cada ecosistema está conectado
funcionalmente entre sí. Por ejemplo, el bofedal está influenciado por los flujos superficiales
y subterráneos que recibe de los ecosistemas de pajonal y bosque relicto.

Mecanismos para mejorar la regulación hídrica de los ecosistemas

La recuperación del servicio ecosistémico de regulación hídrica se ha establecido como

prioridad en el Estado peruano sobre todo cuando la oferta de agua disminuye y la demanda
se incrementa, como en el caso de las cuencas de rápido crecimiento poblacional. Para ello,
se ha establecido un conjunto de lineamientos de inversión en infraestructura natural
(MINAM 2019) con la finalidad de implementar acciones que permitan cerrar brechas
relacionadas a la degradación de ecosistemas naturales. Tales acciones, según Brancalion et
al. (2019) se pueden clasificar en dos: estrategias de recuperación intensivas y estrategias
menos intensivas.

Así mismo, como parte de los lineamientos del Estado peruano, también se ha propuesto un
conjunto de acciones referenciales, para recuperar y conservar ecosistemas degradados con
fines de regulación hídrica. A continuación, se organiza dichas estrategias de intervención
(Cuadro 12).

Cuadro 12: Estrategias de intervención para recuperar servicios de regulación

hídrica.
Estrategias de Mecanismo de
intervención Acciones referenciales implementación
Estrategias de  Infraestructura para estabilizar suelos:
recuperación terrazas de formación, enriquecimiento de Proyectos de inversión
intensivas suelos, terrazas de formación lenta, etc. de infraestructura
 Control de cárcavas. natural y/o verde.
 Zanjas de infiltración, instalación de
qochas o microrepresas.
 Recuperación de cobertura mediante
hierbas, arbustos y árboles.
 Zanjas de infiltración
 Cercos perimétricos.
 Instrumentos de monitoreo
 Desarrollo de capacidades de actores
locales.
 Estudios definitivos

96
 Estrategias de  Pago del costo de
recuperación no  Regeneración natural de la vegetación oportunidad de
intensivas actividades
económicas.
 Acuerdos entre las
partes interesadas.
FUENTE: elaboración propia, basado en Brancalion et al. (2019) y MINAM (2019).

Como se observa en el Cuadro 12, las estrategias de intervención intensiva, normalmente se

suelen implementar mediante proyectos de inversión; sin embargo, las que no requieren tal
intensidad, como la regeneración natural del ecosistema, solo requerirían de acuerdos entre
las partes interesadas y/o el pago del costo de oportunidad de las actividades económicas
que se desarrollan en una zona de interés.

Un aspecto a tener en cuenta es que aún no se tiene claridad sobre la rapidez con la que una
u otra estrategia de intervención puede recuperar los servicios ecosistémicos (Curan et al.
2016, Brancalion et al. 2019); sin embargo, considerando que ambas estrategias tienen el
mismo objetivo (recuperar el ecosistema y con ello el servicio de regulación hídirca), para
el presente estudio se considerará como igual de efectivas.

4.2. EFECTIVIDAD DE ESTRATEGIAS ALTERNATIVAS DE REGULACIÓN

En el presente capítulo, se estima la capacidad de regulación de las estrategias que

comúnmente se plantean cuando existe escasez hídrica: el represamiento a base de concreto
y la construcción microrepresas rústicas (Qochas en quechua). Esta estimación se realiza con
el propósito de comparar la efectividad que tienen estos sistemas con la regulación de los
ecosistemas descritos en el capítulo anterior. Como se sabe, cuando se propone la necesidad
de implementar medidas de afianzamiento hídrico, lo primero que se piensa es la
construcción de presas, reservorios y, en los últimos años, la construcción de micro represas
rústicas con la finalidad de incrementar la oferta de agua. A continuación, se desarrolla la
efectividad de estas medidas tradicionales de regulación.

Efectividad en el almacenamiento superficial

Calcular el almacenamiento (regulación) en el nivel superficial de los cuerpos de agua, es

relativamente sencillo, una vez conocido la profundidad media, se multiplica con el área
respectiva y se obtiene el volumen almacenado. Así, se puede ver que las micro represas

97
rústicas, de Solimanioq Bajo y Jayllahuasi Alto pueden almacenar como máximo 1,965.9
m3 y 1,963.4 m3 respectivamente durante los meses de lluvia; mientras que la laguna
Rontoccocha, en condiciones naturales (sin considerar la construcción de la presa) logra
almacenar 776,614.73 m3 como máximo (Cuadro 13).

Para el caso de la laguna de Rontococha, en un primer momento se estimó la capacidad de

regulación en condiciones naturales durante el año hidrológico 2018 - 2019; sin embargo,
esta laguna ha sido represado, por lo que luego se ha procedido a recalcular su efectividad
en el almacenamiento superficial. La presa de Rontoccocha8 tiene una altura de 14m cuya
dinámica de efectividad se ha modelado para un período de 10 años, considerando los datos
del estudio hidrológico del Proyecto Mariño (GRA 2013). Según el modelamiento realizado,
el volumen final que se logra almacenar en la presa es de 2,018,000.00 m3, e incluso se
generarían pequeños excedentes en época de lluvia (Figura 14).

2,000,000
Volúmenes almacenados (m3/mes)

1,800,000
1,600,000
1,400,000
1,200,000
1,000,000
800,000
600,000
400,000
200,000
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Años

Figura 14: Modelamiento de la capacidad de almacenamiento (efectividad) de la

presa Rontoccocha, modelado para un períodode10años.

En este modelamiento se han considerado como datos de ingreso: la precipitación sobre la

presa y los ingresos por los riachuelos; mientras que las salidas: la evaporación, la demanda
para riego, para consumo de agua potable (Anexo 4). En dicho análisis se pudo apreciar que
los principales ingresos al sistema provienen por los afluentes superficiales, mientras que la
mayor demanda está dada por el uso agrario y el consumo de agua potable de la ciudad de

8
Inaugurado en noviembre del 2019.

98
Abancay. Con todo lo anterior, se resume la efectividad de almacenamiento superficial de
los cuerpos de agua evaluados (Cuadro 13)

Cuadro 13: Efectividad en el almacenamiento superficial de microrepresas rústicas y

laguna de Rontoccocha.
Cuerpo de agua Área N° Puntos de Prof. Media Efectividad de
(m2) batimetría (m) almacenado (m3)
Solimanioq Bajo 1813 20 1.084375 1,965.972
Jayllahuasi Alto 1982 20 0.990625 1,963.419
Rontoccocha 150000 188 5.177432 776,614.738
(Cond. Naturales)
Presa 2,018,000.00
Rontoccocha
FUENTE: Elaboración propia.

Efectividad en el almacenamiento subterráneo

Las lagunas y estanques están casi siempre conectados al agua subterránea, sin embargo,
medir su dinámica a nivel subterráneo ha sido complicado y sobre todo en regiones
montañosas (Hayashi & Van der Kamp 2007, Lynn Hood et al. 2006, USGS 2016). Por tal
complejidad, en vista de que la entrada y salida de agua subterránea no se ha medido, se ha
estimado el agua residual subterránea (QRes) con la ecuación de Lynn et al. (2006), el cual
queda como la cantidad neta de entrada y salida de agua subterránea a los cuerpos de agua:
Rontoccocha y microrepresas rústicas.

Dinámica de los cuerpos de agua

Los hidrogramas de entrada y salida de agua superficial en los cuerpos de agua, muestran el
comportamiento (variación) durante el año hidrológico 2018-2019 (Figuras 15, 16 y 17); en
dichos cuerpos se aprecia un patrón similar. Los ingresos de agua superficial son bastante
menores, mietras que las salidas de agua superficial, dominan la dinámica de los cuerpos de
agua; sobre todo en época de lluvia (noviembre – abril) donde el flujo de caudales se
incrementa considerablemente.

En tanto el flujo de agua subterránea, representado como agua residual, es un caudal

importante que representaría el aporte de la cuenca al cuerpo de agua que se almacena; luego,
tanto el eporte de agua superficial como subterráneo salen del sistema como agua superficial,

99
asumiendo que no hay pérdidas por infiltración y/o que estas son menores. Esto se puede
apreciar en época de lluvia cuando se suman los valores de ingreso de agua superficial y
agua subterránea residual, los cuales dan como resultado valores cercanos al caudal de salida.

2.5

2
Caudal (l/s)

1.5

0.5

-0.5

Ingreso Salida AS residual

Figura 15: Balance hídrico de la microrepresa Solimanioq Bajo

5
4.5
4
3.5
Caudal (l/s)

3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
-0.5

Ingreso Salida AS residual

Figura 16: Balance hídrico de la microrepresa Jayllahuasi Alto

100
 0.25

0.20

Caudal (m3/s)
0.15

0.10

0.05

0.00

Ingreso Salida AS residual

Figura 17: Balance hídrico de la laguna Rontoccocha.

Contribución del agua subterránea

Un análisis más detallado de los resultados del modelamiento del año hidrológico 2018-2019
de los tres cuerpos de agua, permite conocer que el agua subterránea residual ha sido en la
mayor parte del año positivo (Cuadro 14 y Figura 18), lo cual indica que la entrada de agua
subterránea domina sobre la entrada de agua superficial. Sin embargo, en las micro represas
rústicas, se observan valores negativos de agua subterránea residual durante los meses de
octubre y noviembre; ello implicaría que, en dichos meses, los cuerpos de agua ya no reciben
aportes de agua y, por el contrario, son las microrepresas las que contribuyen al agua
subterránea.

A pesar de lo anterior, la contribución anual del agua subterránea al balance hídrico es

positiva. Estos aportes en términos porcentuales respecto al total de ingresos de agua,
representan: 84% en Jayllahuasi Alto, 67% en Solimanioq Bajo y 48.5% en la laguna
Rontoccocha. Dichos aportes pueden considerarse como la estimación mínima de agua
subterránea que ingresa al sistema (Lynn Hood et al. 2006, Hayashi & Van der Kamp 2007).

Estos resultados, demuestran que el aporte de las aguas subterránea son significativos; por
lo que una mirada a las cuencas de aporte y/o recarga hídrica son factores particularmente
importantes que se deben considerar para asegurar una oferta hídrica. Así mismo, es posible
la existencia de salidas de agua subterránea del sistema, pero no han sido cuantificables con
los datos que se disponen.

101
Cuadro 14: Resumen del aporte de agua residual subterránea en los cuerpos de agua
estudiados.
Solimanioq Jayllahuasi Rontoccocha
(l/s) (l/s) (l/s)
Mayo 0.08 0.03 39.60
Junio 0.09 0.03 2.59
Julio 0.12 0.04 28.45
Agosto 0.11 0.03 0.90
Setiembre 0.13 0.03 35.65
Octubre 0.14 -0.08 47.22
Noviembre -0.04 -0.13 14.71
Diciembre 0.67 0.03 51.66
Enero 1.85 2.87 71.10
Febrero 2.06 3.75 110.69
Marzo 0.08 2.49 108.58
Abril 0.11 0.00 77.27
FUENTE: Elaboración propia

120.00 4.00
Caudal de flujo (l/s) laguna Rontoccocha

Caudal de flujo (l/s) en microrepresas

3.50
100.00
3.00

80.00 2.50

2.00
60.00
1.50

40.00 1.00

0.50
20.00
0.00

0.00 -0.50
Ene-00 Ene-00 Ene-00 Ene-00 Ene-00 Ene-00 Ene-00 Ene-00
Año hidrológico

Rontoccocha Solimanioq Jayllahuasi

Figura 18: Contribución del agua subterránea a los cuerpos de agua evaluados:
microrepesa rústica y laguna de Rontoccocha.

102
 Vínculos de los cuerpos de agua con la cuenca de recarga

Los resultados, también evidencian la importancia de la cuenca de recarga para hacer posible
el almacenamiento en los cuerpos de agua, ya sea de carácter natural y/o artificial. Al
respecto, hay consenso en afirmar que las lagunas o los pequeños estanques están
influenciados, además de las características morfométricas del terreno, por los ingresos de
agua, que a su vez están controlados por el tamaño de las áreas contribuyentes (cuenca de
recarga), las condiciones climáticas, la cobertura vegetal, las propiedades del suelo
(Rodriguez-Rodriguez et al. 2011, USGS 2016) y la geología (Hayashi & Van der Kamp
2007) pues se considera que las lagunas ubicadas en material relativamente permeables,
como el caso de Rontoccocha, tienden a tener un alto flujo de entrada de agua subterránea.

Por lo anterior, resulta particularmente importante darse cuenta del vínculo intimo que existe
entre las lagunas y sus cuencas. Por lo tanto, alteraciones en la cuenca, como el cambio del
uso del suelo (sobrepastoreo, incendios, agricultura y otros), tienen consecuencias en los
procesos hidrológicos, que afecta el cuerpo de agua, así como los humedales (Hayashi &
Van der Kamp 2007, Crespo et al. 2014, Ochoa-Tocachi et al. 2016).

Visto así, no se puede estudiar ni gestionar estos cuerpos de agua, desvinculado de su cuenca
de aporte; dado que, para su existencia, dependen del equilibrio entre las entradas y salidas
que experimentan, lo cual finalmente da como resultado un presupuesto de agua o volumen
aprovechable. Aquí quizá yace su mayor importancia: ser almacenes de agua sobre los cuales
la sociedad la gestiona y aprovecha (Rodriguez-Rodriguez et al. 2011, Lane 2020).

Entonces ¿cuál es el aporte de la presa de concreto y las microrepresas rústicas en la

regulación hídrica? Estimar la regulación a nivel superficial, resulta relativamente sencillo;
sin embargo, estimar su aporte en el nivel subterráneo, todavía es muy complicado por las
complejas interacciones que se establecen con su entorno; sin embargo, está claro que al
modelar los ingresos de agua superficial y agua subterránea en los cuerpos de agua
estudiados, al menos es el volumen almacenado de manera superficial. Es posible que esta
característica se deba a la existencia de lecho rocoso poco permeable que limita la infiltración
a niveles más profundos, tal como señalan Buytaert et al. (2007) para zonas de páramo
andino.

103
4.3. EFECTIVIDAD COMPARADA DE LAS DIVERSAS ALTERNATIVAS DE
REGULACIÓN HÍDRICA

Una vez calculado la efectividad en el almacenamiento de las diversas estrategias de

regulación, se hizo el comparativo entre ellas con la finalidad de conocer las mejoras de la
intervención humana en términos de agua. Es necesario recordar que los ecosistemas y otros
cuerpos de agua, poseen una capacidad natural de regulación que, por más que estén
perturbadas, seguirán brindando dicho servicio al bienestar social. En ese sentido, el
comparativo se realiza para evaluar el beneficio que se genera con la implementación de una
práctica. El Cuadro 15, muestra tal efectividad de las diversas estrategias, considerando la
capacidad natural del ecosistema (no intervención) y con la intervención del hombre.

Cuadro 15: Comparativo de la efectividad de las estrategias de regulación hídrica

implementadas por el hombre para mejorar la disponibilidad de agua.
Regulación Aporte Aporte total Aporte de la
Estrategia/práctica natural (m3) marginal de (m3) estrategia a la
intervención regulación de la
(m3) cuenca (%)
Referencia/ 980,684.84 0 980,684.84 38.71
No intervención
Estrategias 980,684.84 309,689.95 1,290,374.7 12.22*
Manejo y intensivas
recuperación
de Estrategias 980,684.84 309,689.95 1,290,374.7 12.22*
ecosistemas no
intensivas
Construcción de 0 1,965.97 1,965.97 0.08
microrepresas rústicas:
Solimanioq Bajo.
Laguna/ construcción de 776,614.74 1,241,385.26 2,018,000.00 48.99
presa de concreto
Total 100%
FUENTE: Elaboración propia.
* los resultados de las estrategias recuperación intensivas y poco intensivas del ecosistema, no se
pueden sumar a la contribución total de la cuenca, debido a que ambas tienen la misma finalidad y
el mismo nivel de contribución.

El Cuadro 15, resume la capacidad reguladora de las tres estrategias evaluadas, e incluye el
escenario de referencia o no intervención (hipotético), establecido para evaluar el aporte
natural del ecosistema y el aporte marginal de su manejo y recuperación. La misma lógica
se aplica para las otras medidas. El escenario de “no intervención” (referencia), implica que
la cuenca se encuentra sometido a actividades de sobrepastoreo y agricultura sin ningún
control; a pesar de ello, seguirá brindando el servicio ecosistémico de regulación hídrica, lo

104
cual equivaldría a 980,684.84 m3 de agua por año hidrológico y al 38.7% de toda la cuenca.
Luego, con la intervención del hombre, esta capacidad inicial se mejoraría.

En esa línea, el menajo y recuperación del ecosistema se puede lograr mediante estrategias
intensivas o poco intensivas. Con la estrategia intensiva, que comúnmente se implementa
mediante proyectos de infraestructura natural (verde), se regularía hasta 322,848.61 m3 de
agua, considerando los valores de Crespo et al. (2014). Sin embargo, estos mismos
resultados se obtendrían si se recupera el ecosistema mediante estrategias poco intensivas
como la regeneración natural. Nótese que los resultados de ambas estrategias, no pueden
sumarse entre sí a la contribución total de la cuenca, debido a que ambas tienen la misma
finalidad y resultado en dicho territorio. En total, el aporte del menejo del ecosistema
representa el 12.2% de la regulación de la cuenca.

En tanto la presa de concreto, que se ha construido sobre una antigua laguna natural, permite
regular un total de 2,018,000.00 m3; de esta, 776,614.738 m3 corresponden al aporte natural
de la laguna y 1,241,385.26m3 el aporte marginal de la presa de concreto. El total contribuye
al 48.9% de la regulación de la cuenca.

Finalmente, el aporte marginal de las micro represas rústicas, que se han establecido sobre
hondonadas naturales del terreno, es de 1,965.972 m3 (Solimanioq Bajo) lo cual representa
al 0.08% de la regulación de toda la cuenca. Sin embargo, es necesario precisar que en este
análisis solo se ha incluido el aporte de una microrepresa y de una tipología específica:
tamaño pequeño y que no recibe contribuciones constantes de agua superficial. En una
cuenca se podrían construir muchas más dependiendo de la topografía del terreno; aun así,
posiblemente su aporte seguiría siendo menor en comparación a las otras medidas
mencionadas.

Sin embargo, es conveniente precisar que el cálculo de la efectividad mediante el manejo de

los ecosistemas, considerado la información de Crespo et al. (2014), es hipotética pero que
da información útil para la gestión de la cuenca. En un escenario de ecosistemas degradados,
las inversiones para su manejo y restauración generarán un aporte marginal de hasta
309,689.95 m3 de agua regulada (Cuadro 15); sin embargo, cuando la cuenca está en buen
estado de conservación, pero expuesto a potenciales riesgos, las inversiones en su manejo
luchan para no perder dicho aporte marginal.

105
 Interacción y complementariedad entre las estrategias de regulación hídrica

A pesar de que se ha descrito por separado la efectividad en la regulación hídrica de tres

estrategias diferentes (infraestructura física e infraestructura natural), en la realidad estos
están interconectados. De hecho, los resultados demuestran la interdependencia que se teje
en la cuenca entre los ecosistemas, los cuerpos de agua natural (ríos y lagunas) y los cuerpos
de agua artificiales que se han construido (presa y microrepresas rústicas). Por ejemplo, en
la laguna Rontoccocha, el 48.5% de las entradas de agua ingresan a manera de agua
subterránea; este aporte a su vez, representa la contribución de los ecosistemas de la cuenca
que posibilitan la infiltración y la recarga de los acuíferos que progresivamente llegan hasta
la laguna como agua subterránea; así mismo, esta contribución también se debe a las
condiciones particulares de suelo y geología. En línea con lo anterior, las dinámicas de las
microrepresas rústicas de Solimanioq Bajo y Jayllahuasi Alto dependen de los aportes de
agua subterránea en una proporción de 67% y 84% respectivamente.

Otra interacción dinámica es la que se establece entre los propios ecosistemas; en específico,
de los humedales de tipo bofedal con los ecosistemas de pajonales y bosque. Los bofedales
normalmente al estar ubicados sobre terrenos bajos y depresiones naturales, reciben la
afluencia de agua subterránea provenientes de la recarga que se da en los ecosistemas
ubicados cuenca arriba, similar a las lagunas y arroyos (USGS 2016), e impiden el drenaje
rápido del agua de la cuenca (Hasan & Khan 2019); por lo tanto, cualquier alteración en los
ecosistemas de la cuenca, afecta su régimen hidrológico (Hayashi & Van der Kamp 2007).
Así, se evidencia la interacción dinámica que existe entre agua superficial y subterránea en
la cuenca.

Lo anterior refuerza la idea de la dependencia de los cuerpos de agua (naturales y

modificados) de los ecosistemas para su estabilidad. Así mismo, estas interacciones también
refuerzan la idea de complementariedad que debe existir entre infraestructura gris o física e
infraestructura natural. Combinadas generan soluciones más eficientes que pueden ayudar a
reducir costos en las inversiones relacionadas al sector hídrico, aumentar la resiliencia frente
al cambio climático y provee beneficios sociales, ambientales y económicos adicionales
(UICN 2017). Es necesario reconocer la importancia de la infraestructura gris para mejorar
la competitividad de los países y elevar los estándares de vida de la población, entre otros
(León 2016); sin embargo, el funcionamiento de tales infraestructuras en el largo plazo,
depende de la infraestructura natural que se basa en la mejora de los ecosistemas, la

106
biodiversidad y los servicios que estos pueden brindar (Cohen-Shacham et al. 2016).
Algunos ejemplos de esta interrelación se pueden manifestar en (León 2016):
 El incremento de los costos de tratamiento de agua potable cuando el agua llega
cargado de sedimentos a causa de la deforestación.
 La colmatación de las presas y/o embalses por sedimentos que arrastra.
 Destrucción de infraestructura física por efecto de avenidas y deslizamientos, que
son consecuencia de la degradación de la cobertura vegetal en las cuencas.

Por el contrario, cuando se conservan los ecosistemas, se incrementa la funcionalidad de la

infraestructura física y se disminuye su vulnerabilidad.

4.4.RAZÓN DE COSTO-EFECTIVIDAD INCREMENTAL (RCEI) DE

ESTRATEGIAS DE REGULACIÓN

Luego de analizar la dinámica y efectividad de los ecosistemas altoandinos y su manejo, la

presa de concreto y las microrepresas rústicas en la regulación hídrica, ahora corresponde
desarrollar la parte económica mediante la evaluación de la razón de costo – efectividad
incremental (RCEI) para determinar la alternativa viable en términos técnicos y económicos.

Beneficios de las estrategias en la regulación hídrica

Los beneficios, en términos de efectividad, de las diversas prácticas orientadas a la

regulación del agua, se han calculado en los capítulos anteriores y se resume en el Cuadro
15. Considerando un horizonte temporal de 10 años y el volumen de agua regulado (m3)
como indicador de efectividad (Cuadro 16), la presa de Rontoccocha, el manejo de
ecosistemas y la construcción de microrepresas rústicas; lograrían aportar un total de
12,413,852.60 m3, 3,096,899.50 m3 y 19,659.72 m3 de agua respectivamente, como aporte
marginal.

107
 Cuadro 16: Efectividad de las estrategias de regulación hídrica en el período de
evaluación de 10 años.
Beneficios/ efectividad (m3)
Año Recuperación y manejo de ecosistemas Microrepresas Presa de
Estrategias Estrategias no rústicas Rontoccocha
intensivas intensivas
1 309,689.95 309,689.95 1,965.97 1,241,385.26
2 309,689.95 309,689.95 1,965.97 1,241,385.26
3 309,689.95 309,689.95 1,965.97 1,241,385.26
4 309,689.95 309,689.95 1,965.97 1,241,385.26
5 309,689.95 309,689.95 1,965.97 1,241,385.26
6 309,689.95 309,689.95 1,965.97 1,241,385.26
7 309,689.95 309,689.95 1,965.97 1,241,385.26
8 309,689.95 309,689.95 1,965.97 1,241,385.26
9 309,689.95 309,689.95 1,965.97 1,241,385.26
10 309,689.95 309,689.95 1,965.97 1,241,385.26
Total 3,096,899.50 3,096,899.50 19,659.72 12,413,852.60
FUENTE: Elaboración propia.

Costos de la implementación de alternativas de regulación hídrica

Una vez proyectado los beneficios de las diversas acciones de regulación hídrica,
corresponde estimar los costos, en términos sociales, que implican la implementación de
cada una de ellas.

a) Costos asociados a la recuperación, restauración y manejo de ecosistemas

Como se ha mencionado, la recuperación del ecosistema se pude alcanzar mediante
estrategias intensivas o estrategias poco intensivas.
 Costos de estrategias intensivas (proyectos de infraestructura natural). Se ha
considerado los costos que normalmente se proponen en proyectos de inversión
verde9. Entre las acciones que se consideran son: forestación, revegetación,
instalación de cercos, desarrollo de capacidades de los pobladores de la zona para la

9
El ministerio del Ambiente del Perú, en el 2015 estableció los “lineamientos de inversión pública en materia
de Diversidad Biológica y Servicios Ecosistémicos 2015 – 2021, los cuales comúnmente se denominaron PIPs
verdes.

108
 gestión de los ecosistemas e implementación de instrumentos de gestión para las
comunidades de la zona (Cuadro 16 y Anexo 6). Dichos costos fueron tomados del
proyecto “Recuperación del Servicio Ecosistémico de Regulación Hídrica de la
Unidad Hidrológica Rontoccocha - Abancay - Apurimac" (Caballero et al. 2016).

Cuadro 17: Presupuesto de inversión para el manejo de ecosistemas de la unidad

hidrográfica de Rontoccocha.
Partida Unidad Cantidad P.U Precio de Precio social
mercado
Expediente técnico Estudio 1 20,000.00 28,372.49 25,818.96
Costos directos (instalación)
Restauración y ampliación de Global
bosques nativos 1 82,500.00 157,521.00 133,420.29
Restauración y manejo de Global
praderas naturales 1 557,649.00 609,830.00 516,526.01
Adecuadas capacidades de Global
manejo técnico de recursos 1 123,059.50 123,059.50 104,231.40
naturales
Disponibilidad de instrumentos Global
y herramientas de gestión 1 100,360.00 110,360.00 93,474.92
organizacional
Supervisión (5%) Global 1 44,178.43 47,287.48 43,031.60
Gastos Generales (10%) Global 1 88,356.85 94,574.95 86,063.20
Total 1,171,005.41 1,002,566.38
Costos actualizados* 1,081,991.31
FUENTE: Caballero et al.(2016).
*actualizados con una tasa de descuento del 9% y un horizonte de evaluación de 10 años.

 Costos de estrategias no intensivas (pago de costo de oportunidad). Como se

mencionó, una manera de implementar la estrategia no intensiva para permitir la
regeneración natural de la vegetación, es pagando el costo de oportunidad de las
actividades de económicas de las familias de la zona de interés. Escalante (2019) en
su estudio de “Costo de oportunidad de los contribuyentes de la cuenca de aporte
Rontoccocha”, ha calculado dicho costo. En dicho estudio evalúa el costo de
oportunidad de la principal actividad económica de nueve familias de la zona:
ganadería ovina y bobina y los costos asociados a esta: pastoreo, prevención de
enfermedades y suplementos alimenticios. Los resultados de Escalante (2019)
indican que, en promedio, cada familia tiene un costo de oportunidad promedio de
S/ 1845.80 anual, o S/. 16,612.20 al año por las nueve familias (Cuadro 18).

109
Cuadro 18: Costo de oportunidad de la U.H de Rontoccocha por actividad productiva
Actividad productiva Costo de oportunidad anual

Ganadería bovina S/. 1,616.09

Ganadería ovina S/. 229.68
Total, por familia S/. 1,845.80
Total, de la zona (9 familias) S/. 16,612.20
Costos actualizados* 123,223.61
FUENTE: Escalante (2019).
*actualizados con una tasa de descuento del 9% y un horizonte de evaluación de 10 años.

b) Costos asociados a la construcción de microrepresas rústicas

Las micro represas rústicas, por sus características, no demandan estudios especializados
detallados, por lo que los costos están relacionadas a las actividades para la construcción
del dique rústico con materiales de la zona, mano de obra de la población local,
herramientas y otros. Dichos costos se tomaron del estudio de Sotomayor (2018) que
sistematiza las prácticas de restauración y recuperación de los servicios ecosistémicos de
regulación hídrica en la micro cuenca Mariño (Cuadro 19 y Anexo 7).

Cuadro 19: Costos de inversión para la construcción de microrepresas rústicas

Partida Unidad Cantidad P.U Precio de Precio
mercado social
Exp. Técnico Estudio 1 2,000.00 2,000.00 1,820.00
Costos directos (instalación)
Herramientas Global 1 2,565.00 2,565.00 2,172.56
Mano de obra calificada Día 4 200.00 800.00 677.60
mano de obra no calificada Día 120 50.00 6,000.00 5,082.00
Movilidad Global 1 3,200.00 3,200.00 2,710.40
Alimentación Global 1 1,440.00 1,440.00 1,219.68
Supervisión Global 1 2,000.00 2,000.00 1,820.00
Gastos Generales Global 1 2,000.00 2,000.00 1,820.00
Total 20,005.00 17,322.24
Costos actualizados* 37,178.47
FUENTE: Sotomayor (2018)
*actualizados con una tasa de descuento del 9% y un horizonte de evaluación de 10 años.

110
 a) Costos asociados a la construcción de la presa de Rontoccocha
En el caso de la presa de Rontoccocha, los costos están estimados para cubrir obras
físicas como la construcción del dique de concreto, vertedero, sistema de drenaje,
caminos de acceso, movimiento de tierras, etc., en tres ejes de construcción (Anexo 8).
Estos costos son los establecidos para su construcción en el marco del proyecto “Sistema
de Almacenamiento Rontoccocha (U.E. Pro Desarrollo Apurímac 2019). La obra de
represamiento considera un dique principal de 14 metros y dos ejes secundarios.

Cuadro 20: Costos de inversión para la construcción de la presa de Rontoccocha

Descripción Precio social
Sistema de almacenamiento Rontoccocha 5,840,711.53
Obras preliminares 160,085.28
Obras de cierre - eje principal 4,836,238.65
Obras de cierre - eje secundario 1 120,048.18
Obras de cierre - eje secundario 2 549,600.97
Instrumentación 55,203.46
Plan de manejo ambiental 119,535.00

Sub total 5,840,711.53

Gastos generales 815,111.83
Utilidades 414,690.52
Sub total 7,070,513.88
Otros gastos 1,272,692.50
Exp. técnico 176,349.07
Total 8,519,555.45
Costos actualizados* 8,833,126.30
FUENTE: U.E. Prodesarrollo Apurímac 2019, Gob. Regional de Apurímac.

Evaluación económica de rentabilidad social

La evaluación económica de costo efectividad de las diversas estrategias de regulación

hídrica, se realizó considerando la razón de costo-efectividad medio (CEM) y costo-
efectividad incremental (RCEI).

Para este cálculo, primero se obtuvo el valor actual de costos sociales (VACS) de las diversas
medidas (a partir de los Cuadros 17, 18, 19 y 20), actualizados con una tasa social de
descuento del 9% y un horizonte de evalaución de 10 años; luego se calculó el CEM y RCEI

111
(Cuadro 21). Para la RCEI, primero se ha comparado con la alternativa de referencia (no
intervención) y luego entre ellas para conocer el costo extra de pasar de una alternativa a
otra.

Cuadro 21: Razón de Costo-efectividad incremental, con relación al escenario de

referencia o no intervención.
Estrategia C E CEM RCEI
(S/) (m3)
No intervención 0.00 10,223,539.30 0.00 0.00
Recuperación Proy. Verde 1,081,991.31 3,228,486.10 0.35 0.35
de
ecosistemas Pago de costo de 123,223.61 3,228,486.10 0.04 0.04
oportunidad (CO)
Microrepresas rústicas 37,178.47 19,659.72 1.89 1.89
Presa de concreto 8,833,126.30 12,413,852.60 0.71 0.71
C: costo de la estrategia de regulación ó valor actual de costos sociales (VACS); E:
efectividad de la estrategia en m3; CEM: Costo-efectividad medio; RCEI: razón de costo-
efectividad incremental.

Desde el enfoque CEM, de diponer de recursos ilimitados, la opción elegida sería la

construcción de la presa de concreto debido a que es la opción más efectiva; sin embargo
también es la opción más cara (S/ 8,833,126.30). La opción más barata es la construcción de
microrepresas (S/ 37,178.47), pero proporciona la efectividad más baja (19,659.72 m3). Así
mismo, la opción de “pago del costo de oportunidad” tiene el valor más bajo en CEM (S/
0.04 por cada m3 de agua regulada), mientras que la microrepresas posee el más alto (S/.
1.89 por cada m3).

El análisis CEM permite conocer el costo por unidad de beneficio, pero no proporciona
información para una comparación más apropiada (Prieto et al. 2004). Muchas veces será
necesario comparar diversas opciones para abordar un mismo problema y la RCEI es la
herramienta que proporciona dicha información. Para ello existen dos opciones (Boerema et
al. 2018, Prieto et al. 2004): a) comparar cada estrategia alternativa con una de referencia y
b) comparar todas las alternativas entre sí.

a) RCEI comparado con estrategia de referencia (no intervención)

La RCEI de las diversas alternativas, comparado con la estrategia de referencia (no

intervención), nos indica que el costo extra por unidad de beneficio adicional es: S/ 0.04

112
mediante el pago del costo de oportunidad, S/ 0.35 por la implementación de un proyecto
de infraestructura natural (verde), S/ 1.89 con la costrucción de microrepresas rústicas y
S/ 0.71 mediante la construcción de la presa de concreto.

La representación gráfica de los costos y la efectividad de cada una de las intervenciones

comparadas se observa en la Figura 19. Cada punto representa la efectividad (eje
horizontal) y su costo respectivo (eje vertical); así mismo, se aprecia que todas las
alternativas caen en el cuadrante (I) del plano; es decir, se requiere algún tipo de
inversión para mejorar la regulación hídrica (efectividad). También se observa que el
aporte marginal de la microrepresa es muy pequeño, mientras que la presa se concreto
es significativamente mayor. Nótese que la alternativa de “proyecto verde” y el “pago
del costo de oportunidad” tienen la misma efectividad, pero el costo de la segunda es
notoriamente bastante bajo.

Un elemento importante que se observa (Cuadro 21) es que los resultados de la RCEI se
iguala al CEM cuando el elemento de comparaación de las diversas medidas se hace
frente a la “no intervención”, tal como lo menciona Castillo et al. (2013).

Figura 19: RCEI comparando la medida referencia (no intervención).

113
 b) RCEI comparado entre todas las alternativas

Para la comparación de las diversas alternativas, primero será necesario ordenarlas de

menor a mayor de acuerdo a su costo. A no ser que exista estrategias dominadas, se
espera que haya alta correlación entre los costos y resultados, es decir, que las
alternativas más costosas sean también más efectivas (Castillo et al. 2013). Así, esta es
la forma más apropiada de comparar las opciones (Prieto et al. 2004). Sobre la base del
criterio anterior y considerando los datos del Cuadro 21; en el Cuadro 22 se muestra los
costos y efectos incrementales reordenado y cuando se compara una estrategia con la
alternativa inmediatamente precedente.

Nótese que las opciones B1 y B2 son mutuamente excluyentes debido a que se enmarcan
dentro de la estrategia de “recuperación de ecosistemas”, solo que para dicho fin (en el
presente caso) hay dos formas de alcanzarlo: mediante proyectos de inversión verde o
pagando del costo de oportunidad (CO). Por lo tanto, sus efectividades conjuntas no se
pueden sumar al aporte de la cuenca, solo por separado.

Cuadro 22: Razón de Costo-efectividad incremental, comparando entre las

alternativas de regulación
Opción Estrategia ∆C ∆E RCEI

0 No intervención 0.00 0.00 0.00

A Microrepresas rústicas 37,178.47 19,659.72 1.89
B1 Pago CO 86,045.14 3,077,239.78 0.03
B2 Proyecto verde 958,767.70 3,077,239.78 0.33
C Presa de concreto 8,709,902.69 (1) 9,316,953.10 0.93 (1)
7,751,134.99 (2) 0.83 (2)

FUENTE: Elaboración propia.

∆C: incremento del costo; ∆E: incremento del efecto; RCEI: razón de costo-efectividad incremental

La comparación de las estrategias, según el Cuadro 22, permiten ver por ejemplo que la
opción A supone un costo incremental frente a la opción 0 (no intervención) de S/ 37,178.47
y 19,659.72 m3; la opción B1 implica un coste incremental frente a la opción A de S/
86,045.14 y 3,077,239.78 m3 de agua; en tanto la opción C supone S/ 8,709,902.69 y

114
9,316,953.10 m3 de agua que la opción B1 o pasar de B2 a C supone S/ 7,751,134.99 por
9,316,953.10 m3 de agua (Figura 20).

Figura 20: RCEI comparado entre todas las alternativas de regulación: A frente a 0
(referencia), B frente A y C frente a B1 y B2.

De forma gráfica, también se puede visualizar que la efectividad de la opción A es

bastante limitada al igual que su costo; mientras que la opción C es todo lo contrario. Así
mismo, analizando las alternativas mutuamente excluyentes (B1 y B2), se evidencia que
a pasar de la opción A hacia B1 o B2 la diferencia se manifiesta en los costos
incrementales por la misma cantidad de beneficio. De esta manera, conocer los costos y
efectividades incrementales permite calcular, en el mismo cuadro, la RCEI para cada
intervención. Así, los valores del comparativo entre las diversas alternativas, indica el
dinero adicional que es necesario para conseguir mayores resultados.

Considerando los resultados de CEM y RCEI, la opción de recuperar el ecosistema mediante

el pago de costo de oportunidad sería la alternativa recomendada a implementar; sin
embargo, esta opción no suele considerarse como proyecto de inversión, por lo que recupear
el ecosistema mediante un “proyecto tipo verde” sería la siguiente alternativa viable; de
hecho, eso es lo que normalmente se considera en las inversiones y en la evaluación
económica convencional.

115
En las evaluaciones conómicas tradicionales de costo-efectividad, la elección de una
alternativa será aquella que proporciona mayor beneficio a menor costo; pero este criterio
se aplica cuando no se tiene claridad sobre las limitaciones de presupuesto y cuando el agente
económico dueño del proyecto es el conjunto de la sociedad de todo un país (MEF 2019).

En un escenario de PSEH, este criterio no se cumple debido a que el dinero que se dispone,
proviene de los aportes de las familias que están insertas en el mecanismo de PSEH; en
consecuencia, dichas familias son los dueños del proyecto. Entonces, antes de concluir sobre
la pertinencia o no de una estrategia, conviene consultar a los dueños del proyecto si están
dispuestos a asumir dicho costo o si están dispuesto a pagar (DAP) por dicho beneficio. A
llo se denomina umbral de costo efectividad (ʎ) o “línea de corte”, dentro de la nomenclatura
de inversión pública peruana (MEF 2019). En ese contexto, en el siguinete capítulo se aborda
los resultados de dicho umbral.

4.5. UMBRAL DEL COSTO-EFECTIVIDAD, EL VALOR DE LA REGULACIÓN

HÍDRICA

El umbral, refleja el valor de consumo que una sociedad otorga a una medida de bienestar,
que este caso se refleja en volumen de agua regulada. Para determinar dicho umbral, se hizo
una estimación de la Disposición a Pagar (DAP) por la generación de agua adicional para el
consumo humano con 390 encuestas de valoración contingente.

Evaluación de la disposición a pagar (DAP)

Por medio de encuestas de valoración contingente, se recogió información de las

preferencias de la población de Abancay acerca de su disponibilidad a pagar (DAP) para que
se lleven a cabo acciones de protección y conservación en la unidad hidrográfica de
Rontoccocha. El 53% de los encuestados respondió que sí estaban dispuestos pagar y el 47%
dijeron que no. Riera (1994) señala que en Estados Unidos es normal encontrar entre el 20 a
30% de encuestados que no desean pagar y en España podría llegar hasta 40%. El 47% de
negativa en el presente estudio, pareciera un valor muy elevado respecto a lo que señala
Riera (1994); sin embargo, Alarcón et al. (2014), en el estudio de valoración económica de
ecosistemas de bofedales de Huaraz, han encontrado 68% de rechazo. Ello podría deberse a
dos aspectos: que los encuestados no perciben con claridad la relación de ecosistemas y

116
bienestar y/o la conciencia sobre el valor económico de la naturaleza aún no está muy
desarrollado en la población andina.

Disponibilidad a pagar

No está
dispuesto a
pagar (47) Sí está
dispuesto a
pagar (53)

Figura 21: Disponibilidad a pagar por la regulación hídrica de la población de

Abancay.
De los encuestados que manifestaron no estar dispuestos a pagar el monto ofrecido; es decir
las razones de rechazo del mercado, el 38% manifiesta que la conservación lo debe realizar
el municipio o el Gobierno Regional, el 31% manifiesta que no confía en la EPS ni la
supervisión que pueda realizar la Sunass y el 19% manifiesta que no tiene dinero para
hacerlo.

40 38

35
31
30

25
19
20

15

10
4 4 4
5

0
No tengo No es Deben pagar No confío en El municipio/ Otro
dinero necesario otros la EPS ni la GoRe lo debe
conservar SUNASS hacer

Figura 22: Motivos de rechazo al mercado o a la DAP.

117
En este punto, ha sido importante determinar las respuestas de protesta. Frente a la pregunta
de los motivos por los que la persona entrevistada da una valoración de cero soles, permite
identificar los que realmente son ceros genuinos (valor cero) y los que corresponden a
protestas.

En el caso, de que el encuestado responde que no confía en la EPS o que algún sector del
gobierno lo debe hacer, no significa que su valoración sea un cero genuino. La persona que
responde así, puede tener un valor verdadero superior a cero, pero se niega a revelar tal valor
(Cárdenas et al. 2018, Riera 1994). En cambio, las respuestas relacionadas a que no es
necesario conservar, sí tendría el valor genuino de cero Soles a pagar, debido a que el
entrevistado, simplemente no valora el servicio ecosistémico.

Por lo anterior, las respuestas de tipo protesta no han sido incluidos en el cómputo de cálculo
de disposición a pagar, pero sí se han incluido las que se han identificado como cero genuino
que representa el 4% de los entrevistados.

Características socioeconómicas de los encuestados

a) Género

Es una variable binaria en el que se le asigna 1 si el encuestado es femenino y 0 si es

masculino. Por lo anterior, el 34% de los encuestados fueron varones y el 66% mujeres.
El aspecto femenino es un factor importante para la DAP, ya que son consideradas como
el grupo con mayor disponibilidad a pagar (Soncco 2007). Sin embargo, en el modelo
econométrico, la variable no mostró significancia. Es importante señalar que esta
encuesta no se ha considerado a los menores de 18 años.

varon ; 34%

mujer ; 66%

mujer varon

Figura 23: Distribución porcentual de entrevistados según género.

118
b) Nivel educativo

Respecto al nivel educativo de los encuestado, los principales aspectos que se puede
resaltar es que el 44% tiene una formación universitaria, el 25% han cursado la educación
secundaria, el 20% con educación técnica y en menor proporción con educación primaria
y sin instrucción.

50
44
45

40

35

30
25
25
20
20

15
9
10

5 2
0
Sin instrucción Primaria Secundaria Técnico Universitario

Figura 24: Nivel educativo de los encuestados.

Resultados econométricos de la DAP

En esta investigación, el propósito de la aplicación de la valoración contingente es

estimar la disponibilidad a pagar en el marco de la medida de bienestar de variación
compensatoria. Ello permitirá a su vez, conocer si el valor asignando por la población
de Abancay (usuarios de agua potable de la unidad hidrográfica de Rontoccocha) se
encuentra dentro del umbral de costo-efectividad. Los cálculos se han realizado
mediante un conjunto de iteraciones econométricas utilizando el modelo Logit. En las
regresiones, la probabilidad de responder SI a la pregunta de disponibilidad a pagar
(1=si, 0=no) siempre es la variable dependiente y el valor del precio (bid) a pagar
siempre es una de las variables independientes.

El Cuadro 23 muestra las variables utilizadas en la estimación de los modelos, los

coeficientes de cada variable y su respectivo estadístico: precio o monto a pagar por mes
(bid), genero, edad, educ (educación), tamaño de hogar o número de miembros en la
familia (hhsize), años de permanencia en la ciudad (perm) y número de hijos menores

119
 de 18 años (hij18) e ingresos. Las estadísticas descriptivas de las variables antes
señaladas se muestran a continuación.

Cuadro 23: Variables consideradas en la DAP

Variables Obs Promedio Std. Dev. Min Max
Dap 309 0.5242718 0.5002206 0 1
Bid 309 3.446602 2.345463 1 8
genero 309 0.6634304 0.4733027 0 1
edad 309 41.16505 14.45398 18 85
educ 309 2.964401 1.096938 0 4
hhsize 309 4.679612 2.225357 1 16
perm 309 30.49191 17.01577 1 85
hij18 309 1.184466 1.160057 0 8
Ingresos 309 1097.896 738.3426 300 3250
FUENTE: Elaboración propia.

a) Evaluación de variables

Se establecieron tres modelos Logit (M1, M2 y M3), sobre las cuales se evaluaron las
variables para conocer los determinantes de la DAP (Cuadro 24). En los tres modelos,
los parámetros de las variables bid, edad, educ e ingresos resultaron ser estadísticamente
significativos a un nivel de significancia del 1 y 5% (Cuadro 24). Por lo anterior, la
relación entre la variable dependiente (DAP) y las variables explicativas tuvieron los
signos esperados; es decir, que los signos de los coeficientes estimados para las variables
explicativas reflejen una relación lógica con la variable dependiente:

 La relación entre DAP y la variable bid resulta con signo negativo, según lo esperado.
Ello significa que en la medida que aumenta el monto a pagar, la probabilidad de que
el encuestado responda de forma afirmativa, es menor, ceteris paribus.
 La relación de la DAP con las variables educ e ingreso, resultaron ser directas y con
signo positivo. Significa que la probabilidad de aceptar la propuesta aumenta
conforme se cuenta con mayor educación e ingreso.
 Finalmente, la variable edad resultó con signo negativo, lo que implica que a medida
que aumenta la edad de los encuestados se reduce la probabilidad de aceptar la
propuesta.

120
Así mismo, los tres modelos se evaluaron con los indicadores significativos de bondad
de ajuste: R² McFadden (equivalente al coeficiente de determinación) R² de cuenta (que
presenta el % de pronóstico correcto del modelo), Criterio de Akaike y Schwarz (cuanto
menor tendrá mejor bondad de ajuste) y Ji-cuadrada que expresa la significancia conjunta
de las variables regresoras. A pesar de que los indicadores de ajuste de los modelos no
muestran grandes diferencias; en M1 existen variables que no resultaron significativas;
en M2 el % de pronóstico es el más bajo (63.43) y en M3 el porcentaje de aciertos del
modelo es mayor que M1 e igual a M2; por lo tanto, la DAP se evaluará con M2 y M3.

Cuadro 24: Resumen de características de variables por modelo logit.

Variables M1 M2 M3
bid Coef. -0.45967*** -0.360327*** -0.44210***
P>z 0.000 0.000 0.000
genero Coef. 0.30078 -- --
P>z 0.306
edad Coef. -0.02959* -- -0.02005*
P>z 0.032 0.047
educ Coef. 0.30276* -- 0.328131*
P>z 0.047 0.029
hhsize Coef. 0.05770 -- --
P>z 0.433
perm Coef. 0.00893 -- --
P>z 0.41
hij18 Coef. -0.22688 -- --
P>z 0.107
ingresos Coef. 0.00074** 0.00075**
P>z 0.001 0.001
_cons Coef. 0.69435 1.317693*** 0.63869
P>z 0.376 0.000 0.333
R McFadden 0.2104 0.107 0.2003
R de cuenta 72.17% 63.43% 72.17%
Criterio de 355.65 385.89 351.99
Akaike
Criterio de 389.25 393.36 370.65
Schwarz
Ji-cuadrada 89.98 45.75 85.65
(P-valor) (0.000) (0.000) (0.000)
* p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001
FUENTE: Elaboración propia.

121
 b) Efectos marginales

En línea con lo anterior también se ha evaluado los efectos marginales de cada variable
sobre la DAP. Ello permite predecir los efectos de las variables independientes sobre la
probabilidad de responder positivamente a la pregunta de disponibilidad a pagar. Así,
por ejemplo, sobre la base del Cuadro 25, se puede afirmar que, ante un incremento de
una unidad del aporte monetario mensual, la probabilidad de que los usuarios acepten
pagar dicho incremento se reduce en 8.5 % aproximadamente; así mismo, a medida que
aumenta el nivel educativo del encuestado, la DAP aumenta en 5%. Un aspecto
importante a observar es la variable edad e ingreso que muestran niveles de significancia
al 5%; sin embargo, su efecto sobre la DAP es muy pequeño: -0.005449 y 0.0001368
respectivamente.

Cuadro 25: Análisis de efectos marginales e influencia de las variables

Variables dy/dx Err. Std. z P>z
bid -0.0846544 0.0089565 -9.45 0
genero 0.0553916 0.0537461 1.03 0.303
edad -0.005449 0.0024665 -2.21 0.027
educ 0.0557569 0.0274885 2.03 0.043
hhsize 0.0106263 0.0134985 0.79 0.431
perm 0.0016444 0.0019874 0.83 0.408
hij18 -0.0417825 0.0255386 -1.64 0.102
ingresos 0.0001368 0.0000399 3.42 0.001
FUENTE: Elaboración propia.

Si se analiza con más detalle la variable significativa de educación, podemos apreciar que
cuanto más alto es el nivel educativo, la probabilidad de aceptar el monto ofrecido también
es mayor (Cuadro 26).

Cuadro 26: Análisis sobre la influencia de la educación en la DAP.

Educ
dap
0 1 2 3 4
0 5 18 40 35 49
1 10 37 27 88
FUENTE: Elaboración propia

122
 c) Estimación de la disposición a pagar (DAP)

A partir de los modelos M2 y M3 se estimó la DAP, que consideran los modelos lineal
y extendido de Hanemann (Alarcón et al. 2014, Soncco 2007). Las medidas de bienestar
corresponden al promedio del máximo monto que los individuos estarían dispuestos a
desembolsar para la implementación de un programa favorable (o evitar una situación
desfavorable).

Para el caso más sencillo (función indirecta de utilidad lineal) o M2 esta expresión
corresponde a:

−𝛼
𝐷𝐴𝑃 =
𝛽

Donde 𝛼 corresponde a la constante, y 𝛽 es el coeficiente del precio de un modelo

econométrico dicotómico (Logit). Como resultado se tiene que la DAP se encuentra 2.98
y 4.34 Soles, con una mediana de 3.66 Soles (Cuadro 27).

Cuadro 27: DAP, considerando el monto ofrecido (bid)

dap Coef. Std. Err. z P>z [95% Conf. Interval]
bid -0.360327 0.0586618 -6.14 0.000 -0.475302 -0.2453521
_cons 1.317693 0.2265872 5.82 0.000 0.8735904 1.761796
DAP1 3.656937 0.3475503 10.52 0.000 2.975751 4.338123
FUENTE: Elaboración propia.
Aplicando el procedimiento denominado stepwise, se corrió el modelo M3 que
incorpora las variables estadísticamente significativas (incluye la constante), cuyos
resultados se observa en el Cuadro 28. Para ello, se resuelve el cociente de los
coeficientes de las variables independientes, incluyendo la constante, entre el
coeficiente de la variable precio a pagar (bid). Con ello se obtiene una DAP promedio
de S/ 3.64 y mediana de S/ 3.84.

(0.63868 − 0.020046 𝐸𝑑𝑎𝑑𝑖 + 0.328131𝐸𝑑𝑢𝑐𝑖 + 0.000752𝐼𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜𝑠𝑖 )

𝐷𝐴𝑃𝑖 = −
−0.4421007
i = 1,2,…. 309.

123
 Cuadro 28: DAP con variables significativas (edad, educ e ingresos).
dap Coef. Err. Std. z P>z
bid -0.4421007 0.0672389 -6.58 0
edad -0.0200463 0.0101108 -1.98 0.047
educ 0.3281311 0.150083 2.19 0.029
Ingresos 0.0007527 0.0002305 3.27 0.001
_cons 0.6386883 0.6596343 0.97 0.333
Mediana
DAP2 3.6712
FUENTE: Elaboración propia.
Sobre la base de lo anterior, se procedió a estimar la variación compensatoria (Vc) a partir
de la utilidad indirecta el modelo estimado es:

𝑈𝑖 = 0.6387 − 0.44210(𝑏𝑖𝑑) − 0.02005(Edad) + 0.3281(𝑒𝑑𝑢𝑐) + 0.00075(𝐼𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜𝑠)

Sustituyendo los valores promedio para las variables explicativas, tenemos la utilidad
estimada promedio cuando no se realiza el pago:

𝑉0 = 0.6387 − 0.442(0) − 0.02005(41.16) + 0.328(2.96) + 0.00075(1097.9) = 1.609

Luego, suponiendo que se realiza un pago, la utilidad estimada promedio final es:
𝑉1 = 0.6387 − 0.442(3.446) − 0.02005(41.16) + 0.328(2.96) + 0.00075(1097.9)
= 0.0856

Así la DAP será igual a aquella que permita que el nivel de utilidad sea igual al nivel
inicial o que mantenga constantes después de realizar el pago.
Por lo tanto:
𝑉0 = 1.609 = 𝑉1 = 0.0856 − 𝐷𝐴𝑃(−0.4421)

Luego, para estimar la DAP por cada una de las opciones se utiliza el cálculo de la variación
compensada (Vc) cuyo resultado muestra una DAP3 de S/. 3.45:
1
𝑫𝑨𝑷𝟑 = 𝑉𝑐 = − [ln(𝑒 1.609 ) − ln(𝑒 0.0856 )] = 𝑺/ 𝟑. 𝟒𝟓
−0.4421

124
 Estimación no paramétrica Turnbull

Finalmente, la DAP también se ha modelado mediante el estimador no paramétrico de

máxima verosimilitud “Turnbull” sobre la distribución acumulada de datos (Cuadro 29).
Esta proporciona valores extremos entre S/ 2.74 y 7.284, con una media de S/ 5.01.

Cuadro 29: DAP ajustado con estimador no paramétrico Turnbull.

Bid Estimación Turnbull
Tj Elb V(Elb) Eub
0 0 0.239
1 71 0.05 0.003 0.101
2 69 0.584 0.003 0.876
3p 65 0.743 0.002 1.983
5p 57
8 47 1.362 0.075 4.085
24
Total 309 2.74 0.083 7.284
FUENTE: Elaboración propia.

del Saz Salazar et al. (2000), en el estudio de valoración contingente en el Parque

Nacional de Ordesa y Monte Perdido en España, comparan la DAP calculada de los
modelos tradicionales de elección discreta (Logit, Probit, Probit Bivariante y Tobit) con
el modelo Turnbull. Sus resultados muestran que la estimación de la DAP con el modelo
no paramétrico Turnbull, proporciona más elevadas que las obtenidas con los modelos
tradicionales, aspecto que se repite en este estudio.

El Cuadro 30 resume los resultados de la DAP con la aplicación de los diferentes

modelos: parámetricas como no paramétricas.

Cuadro 30: Disposición a pagar (DAP) por el servicio ecosistémico de regulación

hídrica de la unidad hidrográfica de Rontoccocha.

Modelo DAP Min. Máx.

Logit M2 (DAP1) 3.66 2.98 4.34
Logit M3 (DAP2) 3.65 -0.67 8.58
Variación compensada (DAP3) 3.45 -- --
Turnbull (DAP4) 5.01 2.74 7.284
FUENTE: Elaboración propia.

Para elección de la la DAP apropiada, la comisión de expertos de la NOAA recomienda

elegir la opción más conservadora (Riera 1994, Vásquez et al. 2007) que este caso sería
DAP3, que representa la variación compensada (Vc) por acceder a un cambio favorable.

125
Sin embargo, se observa que no hay diferencia significativa entre los resultados de los
modelos, a excepción de Turnbull que entrega valores más altos. Por lo tanto, la opción
elegida (DAP3) es equivalente al umbral de costo efectividad (ʎ).

Respecto a lo anterior, Vázques et al. (2006) comparan tres modelos para la función
indirecta de utilidad: Haneman (1984), Bishop y Heberlein (1979) y Box-Cox
Generalizada (Hanemann y kaninien (1998). El caso sometido a análisis logit y probit,
encontró ciertas diferencias en el R2; sin embargo, no encontró diferencias grandes en
las predicciones de cada modelo. A pesar de ello, considera que el modelo de Hanemann
es preferible por dos razones: 1) el formato binario entrega estimaciones mayores en
DAP que otros; 2) las estimaciones son sensibles al vector de cantidades ofrecidas. A
pesar de que el rango de cantidades no incluyó toda la cola superior (por lo tanto,
medidas de bienestar mayores) del set de precios, es preferible optar por resultados más
conservadores.

Disposición a pagar total y beneficio económico total

De opción elegida, la agregación de la DAP media se obtuvo extrapolando los resultados

obtenidos a toda la población (Riera 1994); en este caso, a los usuarios de agua potable
de la unidad hidrográfica de Rontoccocha. Esto también equivale a encontrar los
beneficios económicos agregados (valor). Sin embargo, en el contexto del estudio, estos
valores se requieren para establecer el umbral de coto-efectividad (ʎ); por lo tanto, para
que sean comparables con los resultados de la Razón de costo-efectividad-RCI (capítulo
5.4), se ha calculado la DAP por m3, mensual y anual (Cuadro 31).

En ese sentido, el Cuadro 31 muestra que la DAP de una familia promedio es de S/ 3.45
por mes, lo que equivale a S/ 0.20 por metro cúbico de agua. Así mismo, de manera
agregada, considerando a los usuarios del agua potable que son abastecidos por la fuente
de Rontoccocha, se obtiene una DAP de S/ 15,842 por mes y S/190,108.80 por año. Estos
montos representan el umbral de costo-efectividad.

126
 Cuadro 31: DAP de los usuarios de agua potable, abastecidos por la unidad
hidrográfica de Rontoccocha.
DAP /mes Consumo DAP/m3 N° usuarios DAP total DAP total
(m3) (mes) (año)
S/ 3.45 17.50 S/ 0.20 4,592 15,842 190,108.80
$ 1.03 17.50 $ 0.06 4,592 4,729.76 56,757.12
FUENTE: Elaboración propia.

Dado que la utilidad (bienestar) está representada por la trasformación monotónica de la

función de gasto (Vásquez et al. 2007), el monto hallado como DAP representa el bienestar
o valor (en términos monetarios), por el servicio ecosistémico de regulación hídrica de la
unidad hidrográfica de Rontoccocha. Ello es equivalente a la demanda para desarrollar
acciones de conservación en la zona de interés y obtener beneficios a partir de la provisión
de agua.

Así mismo, los resultados de la DAP (S/ 3.45), comprado con otras estimaciones en ámbitos
similares muestran ciertas diferencias. Por ejemplo, Zegarra (2017), en un estudio de
valoración económica del servicio ecosistémico hídrico de la laguan de Rontoccocha en el
período 2015 – 2016, calcula que la DAP de la población de Abancay es de S/ 2.04
Soles/mes. Carbajal & Lucich (2018), mediante experimentos de elección para la
conservación laguna de Piuray en Cusco, estimaron que los usuarios de agua potable estarían
dispuestos a pagar un monto adicional de S/ 2.15 mensuales en sus recibos de agua.
Finalmente, Lucich y Gonzáles (2015), calcularon S/ 5.62 por mes para la protección y
reforestación de la fuente de abastecimiento de agua para la ciudad de Tarapoto.

Regla de decisión en el análisis de costo - efectividad

Como se ha mencionado en párrafos anteriores, los resultados de la DAP nos permite

conocer el umbral de costo-efectividad para acceder a beneficios de regulación hídrica; es
decir, el monto máximo que la población está dispuesta a asumir para acceder a un beneficio
en términos de agua. Para el caso de las familias usuarios de agua potable de la unidad
hidrográfica de Rontococcha, asentados en la ciudadad de Abancay, es de S/ 3.45 por mes o
o S/ 0.20 por metro cúbico; así como sus valores extrapolados por mes y año (Cuadro 31).
Por lo tanto, un proyecto y/o estrategia que demande recursos por encima de dicho monto
(umbral), no sería considerado costo-efectiva.

127
Para conocer si una medida es rentable, los valores del CEM y RCEI descritos en el Cuadro
21, ahora se pueden comparar con el umbral de costo-efectividad (DAP) por unidad de
beneficio (m3). En el acápite 5.4.3. se eligió la opción de “proyecto de inversión de
infraestructura natural o verde” como la alternativa recomendada, cuya CEM y RCEI fue S/
0.35 por m3 de agua. Este valor comparado con el umbral (S/ 0.20 por m3 de agua), indica
dicha estrategia “no es costo-efectiva” debido a que su RCEI se encuentra por encima de lo
que la población está dispuesta a pagar o financiar. A manera de referencia, si se considera
a las otras opciones de regulación, también se llega a la misma conclusión.

Sin embargo, la opción de pago del costo de oportunidad (CO) de las familias asentadas en
la unidad hidrográfica de Rontoccocha, es la única alternativa costo-efectiva (S/ 0.04 por m3
de agua) debido a que se encuentra por debajo del umbral (S/ 0.20 por m3 de agua).

Cuadro 32: Evaluación de las estrategias respecto al umbral (ʎ).

Estrategia C E RCEI ʎ
(S/) (m3) (S/m3)
Recuperación Proy. Verde 1,081,991.31 3,228,486.10 0.35 0.20
de
Pago CO 123,223.61 3,228,486.10 0.04* 0.20
ecosistemas
Microrepresas rústicas 37,178.47 19,659.72 1.89 0.20
Presa de concreto 8,833,126.30 12,413,852.60 0.71 0.20
FUENTE: Elaboración propia.
* El pago de costo de oportunidad es la única alternativa rentable debido a que RCEI está por debajo del ʎ.

Gráficamente, la RCEI por unidad de beneficio de agua, se puede observar en la Figura 25.
En ella se visualiza el costo de cada estrategia para producir un metro cúbico de agua y el
umbral máximo que la población de Abancay está dispuesta a pagar (S/ 0.20 por m3 de
agua).

128
 Figura 25: Costo efectividad por unidad de volumen de cada alternativa de
regulación hídrica, respecto al umbral de CE.

Por lo anterior, en el contexto de la unidad hidrográfica de Rontoccocha, la recuperación de

los ecosistemas también se podría lograr mediante mecanismos de restauración menos
intensivos como el pago del costo de oportunidad de las familias asentadas en la zona. Este
criterio, también se podría extrapolar a toda la cuenca del río Mariño.

En líneas generales, las medidas de restauración menos intensivas, como la regeneración

natural, tienen costos significativamente menores a las medidas de restauración intensiva
como la reforestación, silvicultura y otros. Tales diferencias pueden llegar hasta el 50%
(Brancalion et al. 2019) y en otros casos hasta 610% (Curan et al. 2016); con lo que se
evidencia la importancia de implementar medidas innovadoras que ahorren recursos. A
pesar de estas diferencias, la rapidez con la que una u otra medida pueda recuperar los
servicios ecosistémicos aún no está muy claro (Curan et al. 2016, Brancalion et al. 2019),
por lo que se requiere mayor investigación al respecto.

Retomando el análisis sobre la rentabilidad de las estrategias de inversión, ya se ha

mencionado que existen dos mecanismos de evaluación: normativa o según las reglas de
juego de un Estado y la que se propone en el presente estudio (óptima o basado en umbrales).
La evaluación económica normativa o tradicional se aplica cuando no se tiene claridad sobre
la restricción presupuestal o cuando el dueño del proyecto es el conjunto de sociedad de un
país. Pero este supuesto no se cumple en los ámbitos donde se implementa los esquemas de
PSEH. En este contexto, dos elementos se deberían considerar para determinar la pertinencia

129
de un proyecto o medida: a) conocer la fuente de financiamiento y b) conocer el umbral de
costo-efectividad. Si la fuente de financiamiento proviene del Estado, entonces la
rentabilidad económica de una medida se podrá evaluar bajo los parámetros y normas de
dicho Estado. Sin embargo, si la dueña del dinero y en consecuencia del proyecto es la
población local que aporta progresivamente a un fondo; conviene entonces preguntar a
dichos dueños sobre el uso más adecuado de su dinero y lo que estarían dispuestos a
financiar; es decir, conocer el umbral de costo-efectividad. Este segundo escenario es el
criterio que se debería aplicar en una cuenca donde se implementan los PSEH. Ello permitiría
conocer el monto que se podría recaudar (a partir de la valoración que asignan a la provisión
de agua) y lo que se podría financiar con ese dinero (costo de oportunidad).

A pesar de que, a priori, no se suele recomendar la evaluación de proyectos mediante el

análisis de costo-efectividad, debido a que se considera simplista (Reynolds y Celeste 1986,
Navarro 2001, Azqueta 2007); la incorporación los conceptos de RCEI y Umbral de costo-
efectividad (ʎ) fortalecen su pertinencia en el campo ambiental. Así, el umbral de costo-
efectividad (ʎ) permite determinar la alternativa rentable dado que representa el máximo

monto de dinero que la sociedad está dispuesto a pagar (DAP). De esta manera, el (ʎ) es la
forma más idónea de evaluar diversas alternativas cuando los recursos son limitados. Así
mismo, también permite al decisor escoger la alternativa que maximice los beneficios sin
exceder el presupuesto establecido.

Implicancias para el mecanismo de PSEH de la cuenca

A pesar de que el análisis de costo-efectividad no suele usarse en la evaluación de políticas

ambientales o manejo de ecosistemas, ésta proporciona criterios relevantes de decisión
cuando se considera los umbrales de costo-efectividad y/o cuando se trata de optimizar el
dinero de la sociedad. Por ello, su aplicación es pertinente en esquemas de PSEH donde se
establece un marco de restricción presupuestal.

Si se piensa en un proceso ideal de planificación e implementación de un esquema de PSE

hídrico, considerando un estudio de valoración económica; ésta podría estar constituido por
seis etapas (Figura 26). Desde la identificación del servicio ecosistémico de interés (1); la
valoración del SE y/o DAP para tener una tarifa de referencia del PSE (2); cobro de la tarifa
mediante un prestador de servicios de agua (3); formulación de los proyectos a ser
financiados con el dinero que se recauda (4); evaluación económica y elección de la

130
alternativa rentable mediante el ACB o ACE (5) y; finalmente, la implementación del
proyecto y sus actividades (6).

Figura 26: Diseño conceptual de un proceso de PSE hídrico y el establecimiento de

umbral de costo-efectividad en la evaluación económica de un proyecto.

Sin embargo, en el quinto paso (5) emerge un problema cuando los proyectos se evalúan
mediante el ACE. En ese punto, la opción elegida (decisión) entre un conjunto de alternativas
(proyectos) estará determinada por la que tiene mayor efecto a menor costo. Pero este es el
criterio de evaluación económica tradicional, como se ha mencionado en párrafos anteriores,
que no se debería aplicar en procesos de PSEH. Para saber si es la mejor opción rentable, la
pregunta que surge es si la población, está dispuesto a pagar (financiar) el proyecto elegido
a fin de acceder a los beneficios que le ofrece.

Para abordar el problema planteado en un contexto de PSEH, se debe conocer el umbral de

costo-efectividad. Para ello existen dos formas: primero, si se ha seguido rigurosamente el
proceso descrito en la Figura 26, se puede utilizar la valoración obtenida en el paso dos (2)
como medida de umbral. Sin embargo, se sabe que muchos procesos de PSEH no
necesariamente se han establecido sobre la base de una valoración económica previa, estas

131
se suelen establecer mediante una decisión coyuntural o de carácter político. Entonces, una
segunda forma de establecer el umbral (por lo tanto, la pertinencia del proyecto en
evaluación) es mediante un estudio que permita conocer la DAP de la población que aporta
al fondo PSE.

Si la razón de costo efectividad incremental (RCEI) de la alternativa evaluada se encuentra

por debajo del umbral de costo-efectividad, el proyecto deberá implementarse, en otro caso,
se tendrá que buscar otra alternativa.

En el caso de la UH de Rontoccoha, a pesar de que los resultados sugieren optar por la

estrategia más costo-efectiva (pago de costo de oportunidad); en la realidad y ante las
necesidades de agua, comúnmente se suelen priorizar las obras de represamiento que tienen
una alta efectividad, pero también un alto costo. Pero estas no pasan por una evaluación
económica sujeto a las restricciones de la población local; son financiados con los recursos
del tesoro público que escapan a la condición previa.

Sin embargo, es necesario precisar que en una cuenca hidrográfica se tejen relaciones de
interdependencia y complementariedad entre la infraestructura física y la infraestructura
natural; entre los ecosistemas y los cuerpos de agua natural o artificial (presas) (Hayashi &
Van der Kamp 2007, UICN 2017); por lo que las inversiones deben reconocer dicha relación
sistémica para tener mejores resultados. Por ello, algunas de las preguntas pendientes que
los gestores u otras investigaciones deberían responder son: ¿Cuánta agua se demanda en
una cuenca? ¿Los recursos que se recaudan o la DAP de la población puede financiar dicha
demanda? ¿qué acciones se pueden financiar con los recursos disponibles? Por lo anterior,
queda claro que se requiere optimizar los recursos disponibles en soluciones de bajo costo y
alto impacto.

132
 CONCLUSIONES
1. En esta investigación, se cuantificó la efectividad de los ecosistemas altoandinos de
bofedal, pajonal de puna húmeda y bosque relicto altoandino de Polylepis en la
regulación hídrica de unidad hidrográfica de Rontoccocha. A pesar de que el análisis de
los ecosistemas se ha realizado de forma separada, en la realidad estos están
interconectados y son interdependientes, por lo que su contribución hídrica debe
considerarse de forma conjunta. Esta consideración es importante para los
requerimientos de agua de las poblaciones ubicadas aguas debajo de la cuenca ya que,
durante los meses secos, este tipo de regulación natural y/o SE representa la principal
fuente de abastecimiento de agua.
2. Es necesario precisar que, de la regulación total estimada en el ecosistema,
aproximadamente el 24% (309,689.95 m3) se da por efecto de acciones de conservación
y/o recuperación de los ecosistemas, y el 76% de forma natural. Por lo tanto, dicho
porcentaje es lo que se procura recuperar cuando la cuenca está degradada y/o evitar su
pérdida. Dicho propósito se puede alcanzar implementando: a) estrategias intensivas
como los proyectos de infraestructura natural (IN) o, b) estrategias no intensivas como
el pago de costo de oportunidad (PCO) de las familias que aprovechan económicamente
una zona de interés. Independientemente de la estrategia, la efectividad debería ser la
misma.
3. La efectividad de las estrategias alternativas de regulación hídrica y el manejo de los
ecosistemas altoandinos permitió conocer el aporte hídrico individual de cada medida y
la interdependencia que se establecen entre éstas dentro de la cuenca de estudio; es decir,
la complementariedad entre infraestructura natural y física. Dentro una cuenca
hidrográfica, se tejen relaciones de interdependencia entre cobertura vegetal – cuerpos
de agua – infraestructura física. Por ejemplo, la estabilidad de las microrepresas rústicas
y de la presa de concreto, depende en gran medida de los flujos de agua subterránea que
provienen de los ecosistemas: 84% en la microrepresa de Jayllahuasi Alto, 67% en
Solimanioq Bajo y 48.5% en la presa de Rontoccoha. Por lo tanto, la óptima provisión
del servicio ecosistémico de regulación hídrica y la sostenibilidad de los proyectos de
infraestructura de almacenamiento de agua dependerán de la complementariedad de
estos, sobre todo de la condición de la infraestructura natural.
4. Considerando lo anterior, se estimó la razón de costo-efectividad (RCEI) de cada
alternativa de regulación hídrica de la unidad hidrográfica de Rontoccocha con la
 finalidad de elegir la opción más rentable. De esa forma, mediante la RCEI se pudo
analizar las implicancias económicas (costos) que acarrea cada medida de regulación
frente a otra de referencia, por unidad de beneficio adicional en términos de agua. Así,
se aprecia que la opción de pagar el costo de oportunidad de las actividades económicas
de la zona de interés sería la opción recomendada (S/. 0.04/ m3); sin embargo, esta
alternativa no está contemplada dentro de los mecanismos de inversión del Perú, por lo
que la siguiente alternativa elegida sería el proyecto de infraestructura natural cuyo CE
es de S/. 0.35/ m3 de agua. Sin embargo, este tipo de recomendación podría ser incorrecta
dado que no está considerando las restricciones presupuestales que enfrenta la sociedad,
por lo que se recomienda evaluarlo con el umbral de costo-efectividad (λ).
5. Por lo anterior, los cálculos de RCEI estimados inicialmente se evaluaron con el umbral
de costo-efectividad (λ), en un contexto de restricción presupuestal impuesta por el
mecanismo de Pago por Servicios Ecosistémicos Hídricos. De esta manera, el (ʎ)
permitió establecer el límite de lo que la población está dispuesta a pagar o financiar para
acceder al servicio de regulación hídrica. En el estudio, dicho umbral se estableció en S/.
0.20/ m3 de agua. Este resultado comparado con la RCEI de proyectos de infraestructura
natural (S/. 0.35), permite concluir que dicha alternativa no es costo-efectiva; de igual
forma las otras estrategias de regulación (microrepresamiento rústico: S/. 0.71 por m3
presa de concreto: S/. 1.89/ m3). A pesar de que el pago de costo de oportunidad de las
actividades económicas de la zona no forma parte de las opciones tradicionales de
inversión para recuperar ecosistemas, esta sería única alternativa viable (S/. 0.04 por m3)
debido a que se encuentra por debajo del (λ) o por debajo de la DAP de la población
beneficiaría. Por lo anterior el umbral permite escoger alternativas de inversión que
maximicen los beneficios de la sociedad. Así, también, un análisis de costo-efectividad
que incorpore la RCEI y el (λ) se convierte en una herramienta potente para la toma de
decisiones y nos conduce a buscar opciones que generen mayores beneficios.
6. Considerando todo lo mencionado, en la presente investigación se determinó el costo y
la efectividad de diversas estrategias de regulación hídrica de la unidad hidrográfica de
Rontoccocha, con la finalidad de contribuir a la mejora de la provisión de agua en un
contexto de restricción presupuestal. Esta consideración es importante dada el
incremento de demanda de agua. Por ello, la investigación se desarrolla sobre la base de
elementos biofísicos (ambiental) y económicos. Así, frente a un abanico de posibilidades
de solución técnica, la restricción presupuestaria y la disposición a pagar (DAP) son las

134
 que establecen el umbral (λ) y la rentabilidad de una medida y/o proyecto. De esta
manera, la elección de una medida CE, no solo dependerá de aquella que tenga mejor
nivel de costo-efectividad promedio; sino también, de aquella que se encuentre por
debajo del umbral, pues ésta maximiza los beneficios de la sociedad. Por ello, las
soluciones requieren de la conjunción de la disciplina ambiental y económica. Por un
lado, herramientas económicas como la DAP y/o umbral otorgan señales sobre la
importancia (en términos monetarios) de una acción para el bienestar humano y; por otro,
el conocimiento del ambiente permite cuantificar los servicios ecosistémicos que se
producen. Sin embargo, una mirada meramente biofísica será insuficiente cuando se
enfrenta a restricciones de presupuesto.
7. Finalmente, es necesario señalar las limitaciones del estudio. Primero, la investigación
evalúa los ecosistemas altoandinos ubicados por encima de los 3800 msnm, por lo que
las conclusiones no se podrían generalizar a todos los ecosistemas andinos, sobre todo a
los que se encuentran por debajo de la altitud señalada. Segundo, la evaluación
económica se centró en el servicio ecosistémico más relevante para la población: la
regulación hídrica; por lo tanto, no considera otros SE. Es posible que, si se evalúa todo
el espectro de bienes y servicios del territorio, las preferencias varíen, así como el (λ).
Tercero, los resultados obtenidos en este documento corresponden a una realidad
concreta; por lo tanto, las evaluaciones de costo-beneficio y/o costo-efectividad deberán
realizarse para cada caso. Por ejemplo, en el presente estudio la alternativa recomendada
es pagar el costo de oportunidad de las familias que usan un territorio; sin embargo, en
otros ámbitos este costo podría ser más alto dependiendo de la actividad económica que
se desarrolla (por ejemplo, actividad inmobiliaria, hotelería, minería, etc.). Así mismo,
la rentabilidad del proyecto también podría variar si se evalúa con otras herramientas,
por ejemplo, mediante el análisis de costo-beneficio.

135
 RECOMENDACIONES

Recomendaciones generales

1. Es necesario continuar con los estudios de balance hídrico a nivel de parcela para: a)
tener mayores elementos que permitan conocer el aporte de los ecosistemas en la
regulación hídrica y, b) probar la correlación de estos métodos con otros que se realizan
a nivel de cuenca (modelos distribuidos).
2. Dado que el estudio ha mostrado que el aporte de las microrepresas rústicas (efectividad)
a la regulación es bastante limitada (1%), y la de más alto costo por unidad de volumen
de agua, se debe profundizar en el desarrollo de estudios que permitan conocer mejor su
aporte. En el presente estudio solo se analizó una sola tipología de microrepresa: que no
tienen ingreso continuo flujo superficial y de un tamaño pequeño. En las zonas aledañas
a la cuenca de Rontoccocha y en otros territorios se han implementado diversas tipos y
tamaños de microrepresas; por lo tanto, es posible que su RCEI también sean mejores,
por lo que los resultados de este estudio en dicho aspecto no son concluyentes.999
3. Finalmente, dada la escasa la información sobre la dinámica eco-hidrológica de los
ecosistemas y cuerpos de agua en los Andes, se debe continuar con el desarrollo de las
investigaciones y toma de datos climáticos, ecológicos, hidrológicos, edafológicos y
otros. Ello permitirá cuantificar con mayor precisión el aporte del servicio ecosistémico
de regulación hídrica, su dinámica y su funcionamiento. Ello también proporcionará
mayores elementos para las políticas e inversión en el campo ambiental y de gestión de
las cuencas hidrográficas.

Recomendaciones para la política pública

1. La investigación muestra que el pajonal de puna húmeda es el ecosistema que más aporta
a la regulación hídrica en comparación a los otros ecosistemas altoandinos ubicados por
encima de los 3800 msnm (80.03% en la unidad hidrográfica de Rontoccocha).
2. Considerando que la mayor parte de la cobertura vegetal en la región andina está
constituida por pajonal (por ejemplo, el 44.3% del departamento de Apurímac) y en
menor medida por los bofedales y otros ecosistemas; se debe repensar las prioridades de
inversión para fines de provisión de agua. Por ello, se le debe otorgar la debida
importancia y promover acciones para su protección y/o restauración. Lamentablemente
las praderas naturales de pajonal de puna han sido poco valoradas en su función de
reguladores hídricos, en consecuencia, las inversiones han procurado transformarlos en
bosque, cuando no es necesario (Bonnesoeur et al. 2019, Ochoa-Tocachi et al. 2016).
3. También se deben repensar las estrategias de intervención de los proyectos de
infraestructura natural (verde) y evaluar la posibilidad de incorporar el PCO de las
actividades económicas de una zona de interés. Dado que en el ámbito del estudio
(Rontoccocha) la opción de PCO resultó la alternativa rentable, y considerando que la
mayor parte de los Andes por encima de los 3800 msnm comparten características
similares con Rontoccocha, compensar las pérdidas de las familias afectadas podría ser
más económico y conducir a mayores impactos en la recuperación de servicios
ecosistémicos. Sin embargo, esta generalización también dependerá de las condiciones
de cada territorio y sus costos de oportunidad, como se mencionó anteriormente. La idea
de que las políticas económicas pueden juzgarse en términos de la viabilidad de la
compensación, se basa en el Criterio de Compensación Kaldor – Hicks. Dicho criterio
se satisface cuando la suma del excedente del consumidor de los ganadores supere la
suma del excedente del consumidor de los perdedores. Dicha compensación, en términos
prácticos, no es efectiva y los ganadores mantienen su ganancia, así como los perdedores
continúan siendo perdedores. En la práctica, entonces, la compensación no ocurre aun
cuando se satisfaga el Criterio.
4. Así mismo, es importante considerar el umbral de costo-efectividad, mediante la DAP,
en ámbitos donde se implementa los mecanismos de PSEH. El umbral representa la
restricción presupuestal de la población local; por lo tanto, establece los parámetros de
lo que es y no es posible financiar. Sobre esa base, se debería implementar las acciones
que se encuentran bajo dicho umbral dado que es la que maximiza el beneficio.
5. Finalmente, es necesario resaltar la interdependencia y complementariedad de las obras
de infraestructura de almacenamiento de agua (físico) con los ecosistemas:
infraestructura natural e infraestructura gris. La sostenibilidad a largo plazo de dichas

137
estructuras, dependerá de la buena condición de la infraestructura natural. Por lo tanto,
se debe elaborar proyectos integrales que consideren ambos elementos.

138
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Agencia Espacial Europea. 2018. Copernicus open access hub (en línea). Consultado el 20
jun. 2019. Disponible en https://scihub.copernicus.eu/.

Agudelo, MJ. 2011. El horizonte de evalaución de los proyectos. Medellín: Institución

universitaria Esumer. 5p.

Alarcón, J., Flores, E., & Barrantes, C. 2014. Valoración económica para la mejora de los
ecosostemas de bofedades del entorno de la ciudad de Huaráz. Lima: Ministerio del
Ambiente. 28 p.

Alpizar, F. 2015. Introducción a la valoración y medidas de bienestar. In XVI Curso

Internacional Bases Económicas para la Gestión y Valoración de los Servicios
Ambientales. Turrialba, Costa Rica, CATIE. 25 p.

Azqueta, D. 2007. Introducción a la Economía Ambiental (Segunda edición. ed.). Madrid,

España, McGRAW-HILL. 499 p.

Bartkowski, B. 2017. Are diverse ecosystems more valuable? Economic value of

biodiversity as result of uncertainty and spatial interactions in ecosystem service
provision. Ecosystem Services: 50-57.

Belllver, A; Hernández, F; & Molinos, M. 2016. A review of Payment for Ecosystem

Services for the economic internalization of environmental externalities: a water
perspective. Geoforum 70: 115 - 117.

Belli, P; Anderson, J; Barnum, H; Dixon J. y Tan JP. 1998. Handbook on Economic Analysis
of Investment Operations. Washington DC, USA. World Bank. 172 p.

Bellot, J; & Chirino, E. 2013. Hydrobal: An eco-hydrological modelling approach for

assessing water balances in different vegetation types in semi-arid areas. Ecological
Modelling 266: 30 - 41.

Black, W. 1990. The CE plane: a graphic representation of Cost-effectiveness. Med Desis

Making 10 (3): 212-214.
Boyd, J. y Wainger, L. 2003. Measuring Ecosystem Service Benefits: The Use of Landscape
Analysis to Evaluate Environmental Trades and Compensation. Resources for the
Future, Discussion Paper. Resources for the future.125 p.

Boerema, A., Van Passel, S., & Meire, P. 2018. Cost-Effectiveness analysis of ecosystem
management with ecosystem services: from theory to practice. Ecological
Economics 152: 2017-2018.

Bonnesoeur, V; Locatelli, B; Ochoa-Tocachi, B; Vanacker, V; Mao, Z; Stokes, A; &

Matches-Stiefel, S. 2019. Impacts of forests and forestation on hydrological services
in the Andes: a systematic review. Forest Ecology and Management 433: 569-584.

Brander, L; Gómez-Baggethun, E; Martín-López, B; & Verma, M. 2010. The economics of

valuing ecosystem services and biodiversity. The Ecological and Economic
Foundations. 188-257.

Buytaert, W; Iñiguez, V; & De Bièvre, B. 2007. The effects of afforestation and cultivation
on water yield in the Andean páramo. Forest Ecology and Management 251: 22-30.

Buytaert, W; Célleri, R; De Bievre, B; Cisneros, F; Wyseure, G; Deckers, J; Hofstede R.

2006. Human impact on the hydrology of the Andean páramos. Earth – Science
79:53-72.

Caballero, Y; Cruz, V; & Guerrero, R. 2016. Recuperación del Servicio Ecosistémico de

Regulación Hídrica de la Unidad Hidrológica Rontoccocha, Abancay, Apurímac.
Abancay. 135 p. Proyecto de inversión pública en contexto de cambio climático.

CAN (Comunidad Andina de Naciones). 2009. Atlas Andes de los del Norte y Centro.
Secretaría General de la Comunidad Andina. 100 p.

Cañón, J. y Rodriguez, C. 2001. Modelos de lagos. Universidad Nacional de Colombia,

facultad de ingeniería – recursos hidráulicos. en línea:
http://ingenieria.udea.edu.co/~jecanon/cursos/lagos/ensayolagos.html#Objetivos.

Carbajal, M. & Lucich, I. 2018. Valoración económica del servicio de abastecimiento de

agua potable en Cusco. Economía y Sociedad 95: 55-63.

140
Cárcamo, B. 2013. Valoración económica para la conservación del bosque de niebla
mediante el pago por servicios ecosistémicos hídricos en la Región Loxicha, Oaxaca.
Tesis Ph.D. Texcoco, mexico. Universidad Autónoma de Chapingo. 198 p.

Cárdenas, G., Vargas, E., & Díaz, D. 2018. Un no como respuesta: interpretación,
tratamiento y análisis en estudios de valoración contingente. Cuadernos de
Economía, 38(77), 551-579.

Carrillo-Rojas, G; Silva, B; Rollenbeck, R; Célleri, R., & Bendix, J. 2019. The breathing of
the Andean highlands: Net ecosystem exchange and evapotranspiration over the
páramo of southern Ecuador. Agricultural and Forest Meteorology 265: 30-57.

Castillo, M; Castillo, C; Loayza, S; & Aravena, M. 2013. Guía metodológica para la

evaluación económica de intervenciones en salud en Chile. Santiago: Ministerio de
Salud de Chile. 268 p.

Cervantes, R. & Bustinza, V. 2014. Sistemas de afianzamiento hídrico en microcuencas

altoandinas del sur del Perú: una tecnología ancestral para la seguridad hídrica en
tiempos de cambio climático. Lima, Perú. Programa de Adaptación al Cambio
Climático. 8 p

Claxton, K; Walker, S; Palmer, S; & Sculpher, M. 2010. Appropriate perspectives for health
care decisions. Centre for Health Economics, University of York. 86 p.

Cohen-Shacham, E., Walters, G., Janzen, C., & Maginnis, S. 2016. Nature-bsed Solutions
to address global societal chalenges. Gland, Switzerland: UICN

Constanza, R., d’Arge, R., De Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., . . . Van den
Belt, M. 1997. The value of the world’s ecosystem services and natural capital.
Nature, 387, 253–260.

Conti, G., Enrico, L., Jaureguiberry, A., Cuchietti, M., D, L., & Cabrol, D. 2018. El rol de
la diversidad funcional en la provisión de múltiples servicios ecosistémicos: un
análisis empírico en el Chaco seco de Córdoba, Argentina central. Asociación
Española de Ecología Terrestre, 27(3), 60-74.

Crespo, P; Célleri, R; Buytaert, W; Ochoa, B; Cárdenas, I; Iñiguez, V; Borja, P; De Bièvre,

B. 2014. Impactos del cambio de uso de la tierra sobre los páramos húmedos

141
 Andinos. Avances en investigación para la conservación de los páramos andinos,
CONDESAN. 288-304.

Curran, M., Kiteme, B., Wünscher, T., Koellner, T., & Hellweg, S. 2016. Pay the farmer, or
buy the land?—Cost-effectiveness of payments for ecosystem services versus land
purchases or easements in Central Kenya. Ecological Economics 127: 59-67.

Cruz, G. 2005. Economía aplicada a la valoración de impactos ambientales. Manizales:

Universidad de Caldas. 206 p.

Culyer, A. 2016. Cost-effectiveness thresholds in health care: a bookshelf guide to their

meaning and use. Health Economy Policy Law 11 (4): 415-432.

De Bièvre, B; Calle, T; Velasco, P; Borja, P; Núñez, J. 2015. Restoration of Overgrazed

Páramo Grasslands for Hydrological Benefits. FAO. 4 p.

De Bièvre, B. y Acosta, L. 2014. Ecosistemas altoandinos, cuencas y regulación hídrica.

CONDESAN. 2 p.

del Saz Salazar, S; Hurlé, J; & Pérez, L. 2000. Estimación de medidas de bienestar mediante
valoración contingente: una aproximación no paramétrica. 24 p.

Escalante, A. 2019. Informe de costo de oportunidad de los contribuyentes de la cuenca de

aporte Rontoccocha. Lima, Perú, SUNASS. 15 p.

Espinoza, M. 2012. Heterogeneity in cost-effectiveness analysis: methods to explore the

value of subgroups and individualized care in a collectively funded health system.
Tesis Ph.D. United Kingdom, York, University of York. 179 p.

Espinoza, M. 2017. Evaluación económica para la toma de decisiones sobre cobertura en

salud: ¿que debe saber un profesional de la salud? Chil Cardiol 36 (2): 144-153.

Flores-López, F., Galaitsi, S., Escobar, M., & Purkey, D. 2016. Modeling of Andean Páramo
Ecosystems’ Hydrological Response to Environmental Change. Water, 8(94): 1-18.

Fonkén, M. 2014. An introduction to the bofedales of the Peruvian High Andes. Mires and
Peat Journal, 15(5):1-13.

Francisco, V., de la Cueva, H. 2017. Nuevas perspectivas en la diversidad functional de

ambientes marinos. Latin American Journal of Aquatic Research 45(2): 261 – 275.

142
Gandarillas, V., Jiang, Y., & Irvine, K. 2016. Assessing the services of high mountain
wetlands in tropical Andes: A case study of Caripe wetlands at Bolivian Altiplano.
Ecosystem Services, 19: 51-64.

Gammie, G. y De Bievre, B. 2014. Evaluando Intervenciones verdes para abastecer de agua

a Lima, Perú: Costo-efectividad, impacto potencial y áreas prioritarias de
investigación. Forest Trends. Lima, Perú. 21 p.

GRA (Gobierno Regional de Apurímac). 2010. Zonificación ecológica y económica de la

región Apurímac – ZEE. Abancay, Apurímac. 260 p.

__________. 2013a. Hidrología de la cuenca del río Mariño. In estudio definitivo del
proyecto de gestión integral de la microcuenca Mariño – Apurímac. U.E. Pro
Desarrollo Apurímac. Abancay, Perú. 328 p.

__________. 2013b. Estudio Agrológico del Proyecto Gestión Integral de la Microcuenca

Mariño. U.E. Pro Desarrollo Apurímac. Abancay, Perú. 29 p.

__________. 2018. Proyecto de Recuperación de ecosistemas andinos de bofedales en 06

distritos de la provincia de Abancay y Grau, región Apurímac. Abancay, Perú.
Gobierno Regional de Apurímac. 87 P.

Golder Associates. 2010. Línea de Base de Meteorología e Hidrología, proyecto minero las
Bambas: Estudio de impacto ambiental proyecto minero las Bambas. Apurímac,
Perú. Xtrata Tintaya S.A. 233 p.

Gregersen, M., Brooks, N., Dixon, A. and Hamilton S. 1987. Guidelines for economic
appraisal of watershed management projects. Roma, Italia. FAO. 16 p.

Hanemann, MW. 1984. Welfare Evaluations in Contingent Valuation Experimentswith

Discrete Responses. American Journal of Agricultural & Applied Economics
Association 66 (3): 332-341.

Hasan, H., & Khan, A. 2019. Groundwater and Surface Water Interaction. In GIS and
Geostatistical Techniques for Groundwater. Senapathi, V; Viswanathan, PM; Chung,
SY. (eds). Amsterdam, Netherlands. 197-207.

143
Hayashi, M; & Van der Kamp, G. 2000. Simple equation to present the volume-area-depth
relations of shallow wetlands in small topographic depressions. Journal of Hydrology
237: 74-85.

__________. 2007. Water Level Changes in Ponds and Lakes: The Hydrological Processes.
Plant Disturbance Ecology: The Process and the Response: 311-339.

Hensher, D., Rose, J., & Greene, W. 2005. Applied choise analysis. Cambridge:
Cambridge University Press. 740 p.

Herzog, K; Martínez, R; Jørgensen, M; Tiess, H. (eds.). 2011. Climate change and

biodiversity in the tropical Andes. Inter-American Institute for Global Change
Research (IAI). Disponible en:
http://www.iai.int/index.php?option=com_content&view=article&id=24&Itemid=
73.

Hofstede, R. 1997. La Importancia Hídrica del Páramo y Aspectos de su Manejo.

Conferencia Electrónica “Estrategias para la Conservación y Desarrollo Sostenible
de Páramos y Punas en la Ecorregión Andina: Experiencias y Perspectivas”. 5 p.

INEI. 2017. Perú perfil sociodemográfico informe censos nacionales 2017: XII de población,
VII de vivienda y II de comunidades indígenas. Lima, Perú. INEI.

Valentin, HJ. 2019. Valoración económica del servicio ecosistémico hídrico de la laguna
Chichurraquina, distrito de Santa Ana de Tusi, provincia Daniel Carrión, región
Pasco 2019. Tesis Lic. Cerro de Pasco, Perú, UNDAC. 150 p.

Jaimes, JC; Riveros-Iregui, D; Avery, WA; Gaviria, S; Peña-Quemba, C; & Herran, G. 2012.
Variability of Precipitation and Evapotranspiration across an Andean Paramo.
American Geophysical Union. H51C-1354.

Jiangyi, L., Shiquan, D., & El Housseine, A. 2019. Cost-effectiveness analysis of different
types of payments for ecosystem services: A case in the urban wetland ecosystem.
Journal of Cleaner Production, 13 p.

Kessler, M. 2006. Bosques de Polylepis. In Botánica económica de los Andes Centrales.

Moraes, M; Ollgaard B; Kvist, LP; Borchsenius, F; baslev, H (eds). Universidad
Mayor de San Andrés, La Paz, Bolivia. 110-120.

144
Körner, C. 2003. Alpine Plant Life Functional Plant Ecology of High Mountain Ecosystems.
2 ed. Basilea, Suiza, Springer. 351 p.

Labandeira, X; León, C; & Vásquez, M. 2007. Economía ambiental. Madrid, españa,

Pearson Education. 373 p.

Lacob, O., Rowan, J., Brown, I. y Ellis, C. 2014. Evaluating wider benefits of natural flood
management strategies: an ecosystem-based adaptation perspective. Hydrology
Research 45: 773-787.

Lane, R. 2020. Lake physical feature (en línea). Enciclopedia Británica. Consultado el 10
feb. 2020. Disponible en https://www.britannica.com/science/lake.

Lavado, W; Lhomme, J; Labat, D; Guyot, J; & Boulet, G. 2015. Estimación de la

evapotranspiración de referencia (FAO-56 Penman-Monteith) con limitados datos en
la cuenca Andina amazónica Peruana. Revista peruana Geo-Atmosférica RPGA 4:
31-43.

León, F. 2016. Inversión en infraestructura natural: haciendo sostenibles las inversiones en

ifrestructura física. Lima: Cooperación Alemana al Desarrollo – Agencia de la GIZ
en el Perú. 10 p.

Loyola, R., bateman, I., & Lucich, I. 2004. Cuestionario definitivo de valoración contingente
de la calidad de los servicios energéticos, manuales del encuestador - supervisor del
módulo de valoración contingente y revisión del método y recomendaciones. Lima:
Centro de Estudios Ambientales de la Universidad de Lima. 128 p.

Lucich, I., & Gonzáles, K. 2015. Valoración económica de la calidad y confiabilidad de los
servicios de agua potable en tarapoto a través de experimentos de elección. Lima:
Conservation Strategy Fund. 102 p.

Lynn Hood, J; W Roy, J; & Hasashi, M. 2006. Importance of ground water in the water
balance of alpine headwater lake. Geophysical Research Letters 33: 1-5.

Martinez, M; Dimas, L. 2007. Valoración Económica de los Servicios Hidrológicos:

Subcuenca del Río Teculután- Guatemala. Costa Rica, WWF Centroamérica.
Edición técnica. 58 p.

145
Masser, M; & Jensen, J. 1991. Calculating area and volume of ponds and tanks. Southern
Regional Acuaculture center 102: 1-7.

MEF (Ministerio de Economía y Finanzas, Perú). 2019. Guía General para la Identificación,
Formulación y Evaluación de Proyectos de Inversión: invierte.pe. Lima, Perú,
Dirección General de Programación Multianual de Inversiones - DGPMI. 196 p.

Mendieta, JC. 2005a. Apuntes de microeconomía II: Teoría del consumidor, teoría del
productor, teoría de juegos y competencia imperfecta. Bogotá: Universidad de los
Andes.176 p.

Mendieta, JC. 2005b. Manual de valoración económica de bienes no mercadeables:

aplicaciones de las técnicas de valoración de bienes no mercadeables y el análisis de
costo beneficio y medio ambiente. Bogotá, Colombia, Universidad de los Andes. 344
p.

Millar, D; Cooper, D; & Ronayne, M. 2018. Groundwater dynamics in mountain peatlands

with contrasting climate, vegetation and hydrogeological setting. Journal of
Hydrology 661: 908-917.

MINAM (Ministerio del Ambiente, Perú). 2015. Manual de valoración económica del
patrimonio natural. Lima. MINAM. 78 p.

__________. 2016. Guía de valoración económica del patrimonio natural. Lima, Perú.
MINAM. 46 p.

Mishra, S; & Singh, V. 2003. Soil Conservation Service Curve Number (SCS-CN)
Methodology. Water Science and Technology Library, 42. 516 p.

Montoya, S. 2015. Cinco cosas que no sabías de los bofedales (en línea). Gidahatari.
Consultado el 10 de nov. 2019. Disponible en http://gidahatari.com/ih-es/5-cosas-
que-no-sabias-de-los-bofedales.

Mountain Partnership. 2018. Las Montañas son las torres de agua del mundo. FAO.

NASA Giovanni. 2019. Datos de Evapotranspiración, Satélite TRMM (en línea). Consultado
el 10 feb. 2019. Disponible en https://giovanni.gsfc.nasa.gov/giovanni/.

146
Navarro J. 2001. Análisis Costo Efectividad: Serie economía y gestión en salud, guía del
instructor. Escuela Nacional de Salud Pública del Ministerio de Salud. Lima, Perú,
MINSA. 54 p.

Ochoa-Tocachi, B; Buytaert, W; DeBiebre, B; Célleri, R; Crespo, P; Villacís, M; Llerena,

CA; Acosta, L; Villazón, M; Guallpa, M; Gil-Ríos, J; Fuentes, P; Olaya, D; Viñas,
P; Rojas, G; Arias, S. 2016. Impacts of land use on the hydrological response of
tropical Ándean catchments. Hydrological Processes 30 (22): 3991-4003.

Oliver, J; Probst, K; Renner, I. y Riha, K. 2012. Adaptación basada en los ecosistemas

(AbE): Un nuevo enfoque para promover soluciones naturales para la adaptación al
cambio climático en diferentes sectores. GIZ. 2 p.

Ortegón, E; Pacheco, J; & Prieto, A. 2015. Metodología del marco lógico para la
planificación, el seguimiento y la evaluación de proyectos y programas. Santiago de
Chile, CEPAL. 92 p.

Ozment, S., DiFrancesco, K., & Gartner, T. 2015. Natural infrastructure in the Nexus: Nexus
dialogue synthesis papers. Gland, Switzerland: UICN.

PAHO (Organización Panamericana de la Salud) sf. Costo Beneficio y Costo efectividad.

Washington, D.C. 44 p.

Prieto, L., Sacristán, J., Antoñanzas, F., Rubio-Torrés, C., Pinto, J., & Rovira. 2004. Análisis
coste-efectividad en la evalaución económica de intervenciones sanitarias. Med Clin,
122(13), 505-510.

Quintero, M. 2010. Una visión integral del estado del arte sobre los servicios ambientales
hidrológicos en los Andes. In Servicios Ambientales Hidrológicos en la región
Andina: Estado del conocimiento, la acción y la política para asegurar su provisión
mediante esquemas de pago por servicios ambientales, CONDESAN, Lima: 193-219
p.

Raes, L., Aguirre, N., D'Haese, M., & Van Huylenbroeck, G. 2014. Analysis of the cost-
effectiveness for ecosystem service provision and rural income generation: a
comparison of three different programs in Southern Ecuador. Environ Dev Sustain
16: 471-498.

147
Reynolds y Celeste. 1986. Análisis de Costo – Efectividad: Métodos de investigaciones
operativas. Maryland, USA. PRICOR. 120 p.

Riera, P. 1994. Manual de Valoración Contingente. Madrid: Instituto de Estudios Fiscales.

112 p.

Rodriguez-Rodriguez, M.; Green, A; López, R; & Martos-Rosillo, S. 2011. Changes in water

level, land use, and hydrological budget in a semi-permanent playa lake, Southwest
Spain. Environ Monit Assess. Madrid, España: 797–810.

Rubio, J. 2017. Guía para la elaboración del Análisis Costo-Beneficio en áreas protegidas.
Conservación Estratégica. Lima, Perú, Conservation Estrategy Found. 34 p.

Salgado, H; González, C; Sueriro, J; & de la Puente, S. 2015. Estimación del valor

económico Total (VET) de los bienes y servicios ecosistémicos del gran ecosistema
marino de la corriente de Humboldt (GEMCH). Talca, Chile. GEF-PNUD. 119 p.

Sabalza M. 2006. Evaluación económica de proyectos de cooperación, Hegoa – Portal del

Desarrollo Económico Local. Bilbao, España. 46 p.

Salvador, F., Monerris, J., & Rochefort, L. 2014. Peatlands of the Peruvian Puna ecoregion
types, characteristics and disturbance. Mires and Peat Journal, 15(3):1-17

Sánchez, J. 2013. Valoración Contingente y Experimentos de Elección aplicados en el

Parque Nacional Sierra Nevada, Venezuela. Revista Economía, 38 (35): 57-100.

Sierra, Y. 2018. Bosques de queñoas se resisten a desaparecer en los Andes tropicales de

Bolivia (en línea). Mongabay Latam. Disponible en
https://es.mongabay.com/2018/08/bolivia-bosques-de-quenoas/.

Soares, A; Afosno, A; Godman, B; Morton, A; & Mariano, C. 2018. Cost-effectiveness

thresholds: methods for setting and examples from around the world. Expert Review
of Pharmacoeconomics & Outcomes Research 18 (3): 2-40.

Soncco, C. 2007. Valoración económica del servicio ambiental de protección del recurso
hídrico: estudio de caso de la cuenca del río Jequetepeque, cajamarca - La Libertad,
Perú. SEPIA. 19 p.

_________. 2016. Valoración del servicio hídrico en el Santuario Nacional del Ampay.
Abancay: PRODERN. 90 p. Consultoría.

148
Sotomayor, M. 2018. Estudio y sistematización sobre prácticas de restauración y
recuperación de los servicios ecosistémicos de regulación hídrica en la microcuenca
Mariño . Abancay, Perú. CESAL - FDA UNALM. 82 p. Consultoría.

Specht, A; & Specht, R. 1993. Species richness and canopy productivity os Australian plant
communities. Biodiversity and Conservation 2 (2): 152-167.

Sukhdev, P; Wittmer, H; & y Miller, D. 2014. La Economía de los Ecosistemas y la

Biodiversidad (TEEB): desafíos y respuestas. Oxford: Oxford University Press. 16
p.

Sumaila, R; Cheung, W; Lam, V; Pauly, D; Herrick, S. 2011. Climate Change Impacts on

the biophysic and economics of world fisheries. Nature Climate Change. 8 p.

SUNASS (Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento). 2019. Estudio tarifario

de la empresa prestadora de servicios de sanemaiento Emusap Abancay SAC. Lima.
112 p.

Tara, G. y Watson J. 2016. Intact ecosystems provide best defence against climate change.
Nature climate change 6: 122-124.

Travezan, D. 2019. Disponibilidad de pago por los agricultores para la conservación de los
recursos hídricos en la microcuenca del Río Shullcas-Huancayo. Tesis M. Sc.
Huancayo, Perú, UNC. 109 p.

TEEB. 2010. The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) Ecological and
Economic Foundations. P. Kumar (Ed.) London and Washington, Earthscan. 70 p.

Touhami, I. 2014. Estimación del balance hídrico y de la recarga en el acuífero Ventós -

Castellar (SE España). Efectos del cambio climático. Tesis Ph.D . España, Alicante,
Universidad de Alicante. 238 p.

UICN. (14 de 07 de 2017). ¿Qué son las Soluciones Basadas en la Naturaleza? Obtenido de
https://www.iucn.org/node/28778

Tognelli, M; Lasso, C; Bota-Sierra, L; Jimenez, S; y Cox, N. (eds). 2016. Estado de

conservación y distribución de la biodiversidad de agua dulce en los andes tropicales.
Gland, Suiza, UICN. 214 p.

149
Tranquillini BW. 1964. The physiology of plants at high altitudes. Plant Physiol. 15:345-
362.

U.E. Pro Desarrollo Apurímac. 2019. Costos de la construcción de la presa de Rontoccocha.

Abancay, Perú. 10 p. Extracto presupuestal.

USGS (United States Geological Survey). 2016. Natural Processes of ground-water and
surface-water interaction (en línea). Consultado el 10 ene. 2020. Disponible en
https://pubs.usgs.gov/circ/circ1139/htdocs/natural_processes_of_ground.htm.

Valencia-Leguizamón, J; & Tobón, C. 2017. Influencia de la vegetación en el

funcionamiento hidrológico de cuencas de humedales de alta montaña tropical.
Ecosistemas 26 (2): 10-17.

Valer, V; Pérez, J; Bustinza, B; Valdera, J; Ling, A., & Alarcón, P. 2015. Siembra y cosecha
de agua. Lima: FONCODES y PACC Perú. 41 p.

Vásquez, L; Cerda, U., & Orrego, S. 2007. Valoración económica del ambiente:
fundamentos económicos, econométricos y aplicaciones. Buenos Aires, Argentina.
Thomson. 367 p.

_________Castilla, JC; Gelcich, S; Quiroga, A; Carrasco, P; Paz, X; Riquelme, J. 2010.

Evaluación económica de los activos ambientales presentes en la red de reservas
marinas decretadas en el país bajo la ley general de pesca y acuicultura, Informe Final
(FIP N°2008-56). Chile, Universidad de Concepción. 364 p +23 Anexos.

Villajos, A. 2017. Umbrales, valores y el coste-efectividad de las tecnologías sanitarias en

España (en línea). El médico interactivo. Disponible en
https://elmedicointeractivo.com/umbrales-valores-y-coste-efectividad-tecnologias-
sanitarias-espanha-20161103153433106989/.

Westbrook, C; & Van der Kamp, G. 2010. Simplified Volume-Area-Depth metod for
estimating water storage of prairie potholes. Wetlands 30: 541-551.

Zarate, V. 2010. Evaluaciones económicas en salud: conceptos básicos y clasificación. Med

Chile 138 (2) 93-97.

Zhan, L; Dawes, W. y Walker, G. 2001. Response of mean annual evapotranspiration to

vegetation changes at catchment scale. Water Resource Research, 37 (3): 701–708.

150
Zegarra, A. 2017. Valoración Económica del Servicio Ecosistémico Hídrico de la Laguna
Rontoccocha, Provincia de Abancay, Región Apurímac en el período 2015 - 2016.
Cusco: Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco.

Zegarra, E. 2014. Economía del agua: conceptos y aplicaciones para una mejor gestión.
Lima, Perú, Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE). 219 p.

Zutta, B; Rundel, P; Saatchi, S; Casana, J; Gauthier, P; Soto, A; velazco; Buermann, W.

2012. Prediciendo la distribución de Polylepis: bosques Andinos vulnerables y cada
vez más importantes. Revista peruana de biología 19(2): 205-212.

151
 ANEXOS

ANEXO 1: Resultados del modelo Hydrobal reajustado, sobre la recarga hídrica en

bofedales
Fecha PP ETo PP Escorrentía Humedad Percolación ETa (real) Recarga
neta
Días (mm) (mm) (mm) mm (%) (mm) (mm) (mm)
1-Jul 0 2.67 0 0 18.043 0 1.3704 0
2-Jul 0 2.67 0 0 17.637 0 1.2198 0
3-Jul 1 2.67 0.99 0 17.569 0 1.1929 0
4-Jul 8.2 2.67 8.118 0.11104 19.633 0 1.8136 0
5-Jul 0 2.67 0 0 19.074 0 1.6799 0
6-Jul 0 2.67 0 0 18.561 0 1.5375 0
7-Jul 0 2.67 0 0 18.098 0 1.3893 0
8-Jul 0 2.67 0 0 17.685 0 1.2387 0
9-Jul 0 2.67 0 0 17.322 0 1.0896 0
10-Jul 0 2.67 0 0 17.007 0 0.9457 0
11-Jul 0 2.67 0 0 16.737 0 0.8101 0
12-Jul 0 2.67 0 0 16.508 0 0.6856 0
13-Jul 0 2.67 0 0 16.317 0 0.5737 0
14-Jul 0 2.67 0 0 16.158 0 0.4753 0
15-Jul 0 2.67 0 0 16.028 0 0.3902 0
16-Jul 0 2.67 0 0 15.922 0 0.3179 0
17-Jul 0 2.67 0 0 15.837 0 0.2573 0
18-Jul 0 2.67 0 0 15.767 0 0.2072 0
19-Jul 0 2.67 0 0 15.712 0 0.1660 0
20-Jul 0 2.67 0 0 15.668 0 0.1325 0
21-Jul 0 2.67 0 0 15.633 0 0.1055 0
22-Jul 0 2.67 0 0 15.605 0 0.0837 0
23-Jul 0 2.67 0 0 15.583 0 0.0664 0
24-Jul 0 2.67 0 0 15.565 0 0.0525 0
25-Jul 0.4 2.67 0.396 0 15.656 0 0.1235 0
26-Jul 0 2.67 0 0 15.623 0 0.0982 0
27-Jul 0 2.67 0 0 15.597 0 0.0779 0
28-Jul 0 2.67 0 0 15.577 0 0.0617 0
29-Jul 0 2.67 0 0 15.561 0 0.0488 0
30-Jul 0 2.67 0 0 15.548 0 0.0385 0
31-Jul 0 2.67 0 0 15.538 0 0.0304 0
1-Ago 0 3.09 0 0 15.528 0 0.0278 0
2-Ago 0 3.09 0 0 15.521 0 0.0209 0
3-Ago 0 3.09 0 0 15.516 0 0.0158 0
4-Ago 0 3.09 0 0 15.512 0 0.0119 0
5-Ago 0 3.09 0 0 15.509 0 0.0090 0
6-Ago 0 3.09 0 0 15.507 0 0.0068 0
7-Ago 0 3.09 0 0 15.505 0 0.0051 0
8-Ago 3.6 3.09 3.564 0.01536 16.433 0 0.7666 0
9-Ago 0 3.09 0 0 16.226 0 0.6196 0
10-Ago 0 3.09 0 0 16.061 0 0.4941 0
11-Ago 1 3.09 0.99 0 16.193 0 0.5951 0
12-Ago 13.8 3.09 13.662 0.28464 19.921 0 2.1927 0
13-Ago 7.2 3.09 7.128 0.08664 21.441 0 2.4812 0
14-Ago 0.4 3.09 0.396 0 20.783 0 2.3707 0
15-Ago 0 3.09 0 0 20.043 0 2.2204 0
16-Ago 0 3.09 0 0 19.359 0 2.0514 0
17-Ago 0.2 3.09 0.198 0 18.797 0 1.8854 0
18-Ago 0.4 3.09 0.396 0 18.351 0 1.7330 0
19-Ago 0 3.09 0 0 17.841 0 1.5312 0
20-Ago 0 3.09 0 0 17.398 0 1.3280 0
21-Ago 0 3.09 0 0 17.021 0 1.1305 0
22-Ago 0 3.09 0 0 16.706 0 0.9450 0
23-Ago 0 3.09 0 0 16.447 0 0.7766 0
24-Ago 0 3.09 0 0 16.238 0 0.6283 0
25-Ago 0 3.09 0 0 16.071 0 0.5014 0
26-Ago 0 3.09 0 0 15.939 0 0.3955 0
27-Ago 0 3.09 0 0 15.836 0 0.3089 0
28-Ago 0 3.09 0 0 15.756 0 0.2393 0
29-Ago 0 3.09 0 0 15.695 0 0.1842 0
30-Ago 0 3.09 0 0 15.648 0 0.1411 0
31-Ago 1.4 3.09 1.386 0 15.970 0 0.4206 0
1-Set 0 3.62 0 0 15.841 0 0.3857 0
2-Set 0 3.62 0 0 15.746 0 0.2844 0
3-Set 0 3.62 0 0 15.677 0 0.2076 0
4-Set 0 3.62 0 0 15.627 0 0.1505 0
5-Set 0 3.62 0 0 15.591 0 0.1084 0
6-Set 0 3.62 0 0 15.565 0 0.0779 0
7-Set 0 3.62 0 0 15.546 0 0.0557 0
8-Set 0 3.62 0 0 15.533 0 0.0398 0
9-Set 0 3.62 0 0 15.523 0 0.0284 0
10-Set 0 3.62 0 0 15.517 0 0.0202 0
11-Set 0 3.62 0 0 15.512 0 0.0144 0
12-Set 0 3.62 0 0 15.508 0 0.0102 0
13-Set 0 3.62 0 0 15.506 0 0.0073 0
14-Set 0 3.62 0 0 15.504 0 0.0052 0
15-Set 0 3.62 0 0 15.503 0 0.0037 0
16-Set 3.6 3.62 3.564 0.01536 16.387 0 0.8967 0
17-Set 0 3.62 0 0 16.156 0 0.6941 0
18-Set 0 3.62 0 0 15.980 0 0.5271 0
19-Set 0 3.62 0 0 15.849 0 0.3939 0
20-Set 0 3.62 0 0 15.752 0 0.2906 0
21-Set 0 3.62 0 0 15.681 0 0.2123 0
22-Set 0 3.62 0 0 15.630 0 0.1539 0
23-Set 0 3.62 0 0 15.593 0 0.1110 0
24-Set 3.8 3.62 3.762 0.01864 16.509 0 0.9959 0
25-Set 8.6 3.62 8.514 0.12136 18.584 0 2.1679 0
26-Set 0 3.62 0 0 17.953 0 1.8929 0
27-Set 0 3.62 0 0 17.416 0 1.6105 0
28-Set 0 3.62 0 0 16.971 0 1.3342 0
29-Set 0 3.62 0 0 16.612 0 1.0767 0
30-Set 0 3.62 0 0 16.329 0 0.8479 0
1-Oct 11 4.02 10.89 0.19 19.023 0 2.6203 0
2-Oct 0 4.02 0 0 18.258 0 2.2939 0
3-Oct 0 4.02 0 0 17.609 0 1.9462 0

153
 4-Oct 0 4.02 0 0 17.077 0 1.5969 0
5-Oct 0 4.02 0 0 16.655 0 1.2667 0
6-Oct 0 4.02 0 0 16.330 0 0.9730 0
7-Oct 0.2 4.02 0.198 0 16.137 0 0.7781 0
8-Oct 5.8 4.02 5.742 0.05584 17.422 0 1.8309 0
9-Oct 0.4 4.02 0.396 0 17.033 0 1.5646 0
10-Oct 0.4 4.02 0.396 0 16.723 0 1.3240 0
11-Oct 0.4 4.02 0.396 0 16.483 0 1.1162 0
12-Oct 5 4.02 4.95 0.04 17.494 0 1.8763 0
13-Oct 0.4 4.02 0.396 0 17.091 0 1.6068 0
14-Oct 0 4.02 0 0 16.666 0 1.2758 0
15-Oct 0 4.02 0 0 16.339 0 0.9809 0
16-Oct 0 4.02 0 0 16.094 0 0.7328 0
17-Oct 4.2 4.02 4.158 0.02544 16.967 0 1.5156 0
18-Oct 0 4.02 0 0 16.569 0 1.1928 0
19-Oct 4 4.02 3.96 0.022 17.298 0 1.7502 0
20-Oct 10.4 4.02 10.296 0.17176 19.720 0 2.8585 0
21-Oct 5.8 4.02 5.742 0.05584 20.584 0 3.0936 0
22-Oct 0 4.02 0 0 19.640 0 2.8335 0
23-Oct 0 4.02 0 0 18.796 0 2.5316 0
24-Oct 4.2 4.02 4.158 0.02544 19.270 0 2.7105 0
25-Oct 0 4.02 0 0 18.472 0 2.3934 0
26-Oct 0 4.02 0 0 17.789 0 2.0502 0
27-Oct 0 4.02 0 0 17.223 0 1.6991 0
28-Oct 0 4.02 0 0 16.769 0 1.3612 0
29-Oct 0 4.02 0 0 16.417 0 1.0553 0
30-Oct 0 4.02 0 0 16.152 0 0.7941 0
31-Oct 0.6 4.02 0.594 0 16.103 0 0.7421 0
1-Nov 1.2 4.52 1.188 0 16.178 0 0.9635 0
2-Nov 0 4.52 0 0 15.952 0 0.6785 0
3-Nov 0 4.52 0 0 15.797 0 0.4643 0
4-Nov 0 4.52 0 0 15.693 0 0.3108 0
5-Nov 0 4.52 0 0 15.625 0 0.2048 0
6-Nov 0 4.52 0 0 15.580 0 0.1335 0
7-Nov 0 4.52 0 0 15.552 0 0.0864 0
8-Nov 0 4.52 0 0 15.533 0 0.0557 0
9-Nov 1.8 4.52 1.782 0 15.917 0 0.6315 0
10-Nov 2.4 4.52 2.376 0 16.329 0 1.1380 0
11-Nov 0.6 4.52 0.594 0 16.198 0 0.9876 0
12-Nov 0 4.52 0 0 15.966 0 0.6972 0
13-Nov 0 4.52 0 0 15.806 0 0.4779 0
14-Nov 0 4.52 0 0 15.700 0 0.3204 0
15-Nov 0.2 4.52 0.198 0 15.673 0 0.2791 0
16-Nov 1.4 4.52 1.386 0 15.922 0 0.6385 0
17-Nov 2 4.52 1.98 0 16.237 0 1.0335 0
18-Nov 0 4.52 0 0 15.993 0 0.7330 0
19-Nov 0 4.52 0 0 15.825 0 0.5043 0
20-Nov 0 4.52 0 0 15.712 0 0.3390 0
21-Nov 0.4 4.52 0.396 0 15.725 0 0.3580 0
22-Nov 2.6 4.52 2.574 0.00016 16.238 0 1.0341 0
23-Nov 4.8 4.52 4.752 0.03624 17.169 0 1.9234 0
24-Nov 4.8 4.52 4.752 0.03624 17.926 0 2.4432 0
25-Nov 4.8 4.52 4.752 0.03624 18.568 0 2.7885 0
26-Nov 4.8 4.52 4.752 0.03624 19.128 0 3.0359 0
27-Nov 4.8 4.52 4.752 0.03624 19.626 0 3.2225 0

154
28-Nov 4.8 4.52 4.752 0.03624 20.075 0 3.3686 0
29-Nov 6 4.52 5.94 0.06 20.843 0 3.5782 0
30-Nov 4.8 4.52 4.752 0.03624 21.194 0 3.6601 0
1-Dic 10.2 4.13 10.098 0.16584 23.287 0 3.6543 0
2-Dic 5 4.13 4.95 0.04 23.690 0 3.6998 0
3-Dic 4.8 4.13 4.752 0.03624 24.018 0 3.7333 0
4-Dic 13.2 4.13 13.068 0.26304 26.956 0 3.9897 0
5-Dic 5 4.13 4.95 0.04 27.256 0 4.0110 0
6-Dic 8.6 4.13 8.514 0.12136 28.694 0 4.0775 0
7-Dic 4.8 4.13 4.752 0.03624 28.906 0 4.0808 0
8-Dic 4.8 4.13 4.752 0.03624 29.117 0 4.0838 0
9-Dic 4.8 4.13 4.752 0.03624 29.326 0 4.0866 0
10-Dic 6.2 4.13 6.138 0.06424 29.711 0.827351 4.0914 0.827351
11-Dic 5.8 4.13 5.742 0.05584 29.861 1.14384 4.0931 1.97119
12-Dic 7 4.13 6.93 0.082 30.034 2.233 4.0950 4.20419
13-Dic 4.8 4.13 4.752 0.03624 29.930 0.934607 4.0939 5.1388
14-Dic 11.2 4.13 11.088 0.19624 30.422 5.31722 4.0988 10.456
15-Dic 5.6 4.13 5.544 0.05176 30.183 2.11202 4.0965 12.568
16-Dic 4.8 4.13 4.752 0.03624 30.001 1.16735 4.0946 13.7354
17-Dic 5.2 4.13 5.148 0.04384 29.948 1.16864 4.0941 14.904
18-Dic 4.8 4.13 4.752 0.03624 29.889 0.800183 4.0934 15.7042
19-Dic 4.8 4.13 4.752 0.03624 29.861 0.707532 4.0931 16.4117
20-Dic 4.8 4.13 4.752 0.03624 29.847 0.663319 4.0929 17.0751
21-Dic 4.8 4.13 4.752 0.03624 29.841 0.64222 4.0929 17.7173
22-Dic 8 4.13 7.92 0.106 30.110 2.91246 4.0958 20.6297
23-Dic 11.4 4.13 11.286 0.20256 30.525 5.73858 4.0998 26.3683
24-Dic 10.4 4.13 10.296 0.17176 30.639 5.6813 4.1008 32.0496
25-Dic 15 4.13 14.85 0.33 31.079 9.09484 4.1044 41.1444
26-Dic 22.6 4.13 22.374 0.68416 31.919 15.0599 4.1101 56.2044
27-Dic 8 4.13 7.92 0.106 31.102 6.16012 4.1046 62.3645
28-Dic 13.6 4.13 13.464 0.27736 31.183 8.83757 4.1052 71.2021
29-Dic 9.2 4.13 9.108 0.13744 30.852 5.86158 4.1026 77.0637
30-Dic 6 4.13 5.94 0.06 30.423 3.06925 4.0988 80.1329
31-Dic 17 4.13 16.83 0.412 31.142 10.1541 4.1049 90.287
1-Ene 5.4 3.71 5.346 0.04776 30.649 3.09481 3.6827 93.3819
2-Ene 11.2 3.71 11.088 0.19624 30.905 6.44092 3.6848 99.8228
3-Ene 13.2 3.71 13.068 0.26304 31.195 8.24817 3.6869 108.071
4-Ene 21.6 3.71 21.384 0.63096 32.031 14.5512 3.6920 122.622
5-Ene 13.2 3.71 13.068 0.26304 31.733 10.009 3.6903 132.631
6-Ene 19.6 3.71 19.404 0.53056 32.123 14.0095 3.6925 146.641
7-Ene 11.8 3.71 11.682 0.21544 31.660 9.16834 3.6899 155.809
8-Ene 9.2 3.71 9.108 0.13744 31.219 6.60623 3.6870 162.415
9-Ene 23.6 3.71 23.364 0.73936 32.207 15.9665 3.6929 178.382
10-Ene 10.8 3.71 10.692 8.77749 31.615 8.59365 3.6896 186.975
11-Ene 5.2 3.71 5.148 3.73532 30.858 0 3.6844 186.975
12-Ene 2.6 3.71 2.574 0.645761 30.274 0 3.6795 186.975
13-Ene 1.8 3.71 1.782 0 29.644 0 3.6731 186.975
14-Ene 10 3.71 9.9 4.18224 30.323 0 3.6799 186.975
15-Ene 0 3.71 0 0 29.101 0 3.6665 186.975
16-Ene 0 3.71 0 0 27.891 0 3.6293 186.975
17-Ene 0 3.71 0 0 26.706 0 3.5552 186.975
18-Ene 0 3.71 0 0 25.554 0 3.4580 186.975
19-Ene 0.4 3.71 0.396 0 24.556 0 3.3881 186.975
20-Ene 11.8 3.71 11.682 0.21544 27.182 0 3.5900 186.975
21-Ene 9.2 3.71 9.108 0.13744 28.950 0 3.6645 186.975

155
22-Ene 15.2 3.71 15.048 6.93405 30.428 0 3.6809 186.975
23-Ene 18.4 3.71 18.216 11.61136 31.400 0 3.6882 186.975
24-Ene 2 3.71 1.98 1.05591 30.481 0 3.6813 186.975
25-Ene 8.8 3.71 8.712 4.60758 30.622 0 3.6825 186.975
26-Ene 10.4 3.71 10.296 6.00513 30.824 0 3.6841 186.975
27-Ene 20.8 3.71 20.592 14.00944 31.788 0 3.6906 186.975
28-Ene 1.2 3.71 1.188 1.07909 30.597 0 3.6823 186.975
29-Ene 0 3.71 0 0 29.374 0 3.6700 186.975
30-Ene 8.2 3.71 8.118 2.4351 30.042 0 3.6773 186.975
31-Ene 4.4 3.71 4.356 0.689533 30.039 0 3.6772 186.975
1-Feb 4.6 3.54 4.554 0.830603 30.110 0 3.5089 186.975
2-Feb 16.4 3.54 16.236 9.63378 31.138 0 3.5172 186.975
3-Feb 1.8 3.54 1.782 0.500902 30.395 0 3.5114 186.975
4-Feb 1.4 3.54 1.386 0 29.689 0 3.5047 186.975
5-Feb 9.4 3.54 9.306 3.81047 30.350 0 3.5111 186.975
6-Feb 0 3.54 0 0 29.184 0 3.4989 186.975
7-Feb 18.6 3.54 18.414 9.81483 30.879 0 3.5153 186.975
8-Feb 2.8 3.54 2.772 0.824211 30.358 0 3.5111 186.975
9-Feb 2.8 3.54 2.772 0.0097235 30.109 0 3.5089 186.975
10-Feb 23.2 3.54 22.968 14.67354 31.700 0 3.5207 186.975
11-Feb 6.6 3.54 6.534 4.89519 31.074 0 3.5167 186.975
12-Feb 1.8 3.54 1.782 0.40007 30.364 0 3.5112 186.975
13-Feb 3.8 3.54 3.762 0.752936 30.197 0 3.5097 186.975
14-Feb 3 3.54 2.97 0.006 30.016 0 3.5080 186.975
15-Feb 17.8 3.54 17.622 10.52274 31.210 0 3.5176 186.975
16-Feb 43.8 3.54 43.362 31.81804 33.881 0 3.5300 186.975
17-Feb 1.2 3.54 1.188 4.35063 31.654 0 3.5204 186.975
18-Feb 0 3.54 0 0 30.483 0 3.5122 186.975
19-Feb 0 3.54 0 0 29.316 0 3.5005 186.975
20-Feb 0 3.54 0 0 28.159 0 3.4718 186.975
21-Feb 24.6 3.54 24.354 12.66686 30.883 0 3.5153 186.975
22-Feb 8.2 3.54 8.118 4.79369 30.819 0 3.5149 186.975
23-Feb 12.2 3.54 12.078 7.64002 31.126 0 3.5171 186.975
24-Feb 0.8 3.54 0.792 0 30.220 0 3.5099 186.975
25-Feb 0.6 3.54 0.594 0 29.252 0 3.4997 186.975
26-Feb 3 3.54 2.97 0.006 29.074 0 3.4975 186.975
27-Feb 0.6 3.54 0.594 0 28.115 0 3.4700 186.975
28-Feb 0.2 3.54 0.198 0 27.043 0 3.4129 186.975
1-Mar 4.2 3.23 4.158 0.02544 27.378 0 3.1279 186.975
2-Mar 7 3.23 6.93 0.082 28.601 0 3.1790 186.975
3-Mar 4.4 3.23 4.356 0.02896 28.981 0 3.1889 186.975
4-Mar 1.6 3.23 1.584 0 28.451 0 3.1743 186.975
5-Mar 4.4 3.23 4.356 0.02896 28.831 0 3.1856 186.975
6-Mar 15 3.23 14.85 6.59969 30.513 0 3.2041 186.975
7-Mar 1.6 3.23 1.584 0 29.975 0 3.1995 186.975
8-Mar 17.8 3.23 17.622 10.45824 31.293 0 3.2095 186.975
9-Mar 2.4 3.23 2.376 1.17933 30.623 0 3.2049 186.975
10-Mar 22.2 3.23 21.978 14.73504 31.967 0 3.2132 186.975
11-Mar 8.4 3.23 8.316 6.63503 31.457 0 3.2105 186.975
12-Mar 10.4 3.23 10.296 7.31012 31.382 0 3.2100 186.975
13-Mar 3.2 3.23 3.168 1.90417 30.735 0 3.2057 186.975
14-Mar 8.2 3.23 8.118 4.56257 30.851 0 3.2066 186.975
15-Mar 11.4 3.23 11.286 7.10014 31.177 0 3.2088 186.975
16-Mar 9.2 3.23 9.108 5.98901 31.147 0 3.2086 186.975
17-Mar 4.2 3.23 4.158 2.26958 30.708 0 3.2055 186.975

156
18-Mar 6.2 3.23 6.138 3.05088 30.669 0 3.2052 186.975
19-Mar 7 3.23 6.93 3.57694 30.718 0 3.2056 186.975
20-Mar 2.2 3.23 2.178 0.134644 30.331 0 3.2026 186.975
21-Mar 6 3.23 5.94 2.31535 30.472 0 3.2037 186.975
22-Mar 7.6 3.23 7.524 3.71002 30.674 0 3.2053 186.975
23-Mar 0 3.23 0 0 29.609 0 3.1960 186.975
24-Mar 1 3.23 0.99 0 28.877 0 3.1868 186.975
25-Mar 2.2 3.23 2.178 0 28.544 0 3.1773 186.975
26-Mar 0.4 3.23 0.396 0 27.629 0 3.1410 186.975
27-Mar 18.4 3.23 18.216 7.23589 30.222 0 3.2017 186.975
28-Mar 0.4 3.23 0.396 0 29.289 0 3.1925 186.975
29-Mar 0 3.23 0 0 28.234 0 3.1668 186.975
30-Mar 0 3.23 0 0 27.195 0 3.1172 186.975
31-Mar 0 3.23 0 0 26.182 0 3.0393 186.975
1-Abr 0.8 3.04 0.792 0 25.506 0 2.8202 186.975
2-Abr 0 3.04 0 0 24.584 0 2.7646 186.975
3-Abr 0 3.04 0 0 23.685 0 2.6964 186.975
4-Abr 1 3.04 0.99 0 23.133 0 2.6462 186.975
5-Abr 2 3.04 1.98 0 22.918 0 2.6246 186.975
6-Abr 4.8 3.04 4.752 0.03624 23.594 0 2.6886 186.975
7-Abr 0.2 3.04 0.198 0 22.790 0 2.6111 186.975
8-Abr 9.6 3.04 9.504 0.14856 24.978 0 2.7900 186.975
9-Abr 0 3.04 0 0 24.069 0 2.7274 186.975
10-Abr 2.6 3.04 2.574 0.00016 24.019 0 2.7236 186.975
11-Abr 2.8 3.04 2.772 0.00304 24.034 0 2.7247 186.975
12-Abr 1 3.04 0.99 0 23.471 0 2.6778 186.975
13-Abr 0.2 3.04 0.198 0 22.671 0 2.5983 186.975
14-Abr 0 3.04 0 0 21.839 0 2.4962 186.975
15-Abr 0 3.04 0 0 21.047 0 2.3760 186.975
16-Abr 0.2 3.04 0.198 0 20.363 0 2.2497 186.975
17-Abr 0 3.04 0 0 19.665 0 2.0938 186.975
18-Abr 0.2 3.04 0.198 0 19.085 0 1.9389 186.975
19-Abr 0 3.04 0 0 18.500 0 1.7541 186.975
20-Abr 0.2 3.04 0.198 0 18.038 0 1.5836 186.975
21-Abr 0.2 3.04 0.198 0 17.633 0 1.4129 186.975
22-Abr 0 3.04 0 0 17.227 0 1.2182 186.975
23-Abr 3.2 3.04 3.168 0.00904 17.787 0 1.4802 186.975
24-Abr 1.8 3.04 1.782 0 17.875 0 1.5174 186.975
25-Abr 0 3.04 0 0 17.435 0 1.3209 186.975
26-Abr 3.4 3.04 3.366 0.01216 18.027 0 1.5789 186.975
27-Abr 5.6 3.04 5.544 0.05176 19.200 0 1.9717 186.975
28-Abr 0.2 3.04 0.198 0 18.663 0 1.8088 186.975
29-Abr 0.2 3.04 0.198 0 18.183 0 1.6395 186.975
30-Abr 4.4 3.04 4.356 0.02896 18.988 0 1.9104 186.975
1-May 0 2.87 0 0 18.446 0 1.6275 186.975
2-May 0 2.87 0 0 17.961 0 1.4547 186.975
3-May 0 2.87 0 0 17.534 0 1.2800 186.975
4-May 1.4 2.87 1.386 0 17.565 0 1.2935 186.975
5-May 0 2.87 0 0 17.191 0 1.1216 186.975
6-May 0 2.87 0 0 16.872 0 0.9574 186.975
7-May 0 2.87 0 0 16.604 0 0.8052 186.975
8-May 8.6 2.87 8.514 0.12136 18.820 0 1.7447 186.975
9-May 0 2.87 0 0 18.294 0 1.5762 186.975
10-May 0 2.87 0 0 17.827 0 1.4023 186.975
11-May 1.6 2.87 1.584 0 17.880 0 1.4235 186.975

157
12-May 0.6 2.87 0.594 0 17.637 0 1.3242 186.975
13-May 0.4 2.87 0.396 0 17.367 0 1.2051 186.975
14-May 0 2.87 0 0 17.022 0 1.0366 186.975
15-May 0 2.87 0 0 16.729 0 0.8780 186.975
16-May 0 2.87 0 0 16.485 0 0.7331 186.975
17-May 0 2.87 0 0 16.283 0 0.6040 186.975
18-May 0 2.87 0 0 16.119 0 0.4918 186.975
19-May 0.8 2.87 0.792 0 16.201 0 0.5483 186.975
20-May 0 2.87 0 0 16.053 0 0.4442 186.975
21-May 0 2.87 0 0 15.934 0 0.3564 186.975
22-May 0 2.87 0 0 15.839 0 0.2837 186.975
23-May 0 2.87 0 0 15.764 0 0.2243 186.975
24-May 0 2.87 0 0 15.706 0 0.1764 186.975
25-May 0 2.87 0 0 15.660 0 0.1381 186.975
26-May 0 2.87 0 0 15.624 0 0.1078 186.975
27-May 0 2.87 0 0 15.596 0 0.0839 186.975
28-May 0 2.87 0 0 15.574 0 0.0651 186.975
29-May 0 2.87 0 0 15.557 0 0.0505 186.975
30-May 0 2.87 0 0 15.544 0 0.0391 186.975
31-May 0.4 2.87 0.396 0 15.637 0 0.1188 186.975
1-Jun 0 2.69 0 0 15.608 0 0.0867 186.975
2-Jun 0 2.69 0 0 15.585 0 0.0686 186.975
3-Jun 2.4 2.69 2.376 0 16.207 0 0.5104 186.975
4-Jun 8 2.69 7.92 0.106 18.320 0 1.4749 186.975
5-Jun 0 2.69 0 0 17.879 0 1.3227 186.975
6-Jun 0 2.69 0 0 17.489 0 1.1701 186.975
7-Jun 0 2.69 0 0 17.148 0 1.0210 186.975
8-Jun 0 2.69 0 0 16.855 0 0.8789 186.975
9-Jun 0 2.69 0 0 16.606 0 0.7470 186.975
10-Jun 0 2.69 0 0 16.397 0 0.6273 186.975
11-Jun 0 2.69 0 0 16.224 0 0.5212 186.975
12-Jun 0 2.69 0 0 16.081 0 0.4288 186.975
13-Jun 0 2.69 0 0 15.964 0 0.3499 186.975
14-Jun 0 2.69 0 0 15.870 0 0.2835 186.975
15-Jun 0 2.69 0 0 15.793 0 0.2283 186.975
16-Jun 0 2.69 0 0 15.732 0 0.1829 186.975
17-Jun 0 2.69 0 0 15.684 0 0.1460 186.975
18-Jun 0 2.69 0 0 15.645 0 0.1161 186.975
19-Jun 0.2 2.69 0.198 0 15.667 0 0.1329 186.975
20-Jun 0 2.69 0 0 15.632 0 0.1056 186.975
21-Jun 0 2.69 0 0 15.604 0 0.0836 186.975
22-Jun 0 2.69 0 0 15.582 0 0.0661 186.975
23-Jun 0 2.69 0 0 15.564 0 0.0522 186.975
24-Jun 0.4 2.69 0.396 0 15.655 0 0.1238 186.975
25-Jun 0 2.69 0 0 15.622 0 0.0982 186.975
26-Jun 0 2.69 0 0 15.596 0 0.0778 186.975
27-Jun 0 2.69 0 0 15.576 0 0.0615 186.975
28-Jun 0 2.69 0 0 15.560 0 0.0485 186.975
29-Jun 0 2.69 0 0 15.547 0 0.0382 186.975
30-Jun 0 2.69 0 0 15.537 0 0.0301 186.975

158
ANEXO 2: Resultados del modelo Hydrobal reajustado, sobre la recarga hídrica en
pajonales
Fecha PP ETo PP neta Escorrentía Humedad Percolación ETa (real) Recarga
Días (mm) (mm) (mm) mm (%) (mm) (mm) (mm)
1-Jul 0 2.67 0 0.000 12.1 0.000 0 0.000
2-Jul 0 2.67 0 0.000 12.1 0.000 0 0.000
3-Jul 1 2.67 0.99 0.000 12.3954 0.000 0.103666 0.000
4-Jul 8.2 2.67 8.118 0.000 14.798 0.000 0.799236 0.000
5-Jul 0 2.67 0 0.000 14.5519 0.000 0.738463 0.000
6-Jul 0 2.67 0 0.000 14.325 0.000 0.680557 0.000
7-Jul 0 2.67 0 0.000 14.1165 0.000 0.625656 0.000
8-Jul 0 2.67 0 0.000 13.9252 0.000 0.573848 0.000
9-Jul 0 2.67 0 0.000 13.7501 0.000 0.525177 0.000
10-Jul 0 2.67 0 0.000 13.5902 0.000 0.479644 0.000
11-Jul 0 2.67 0 0.000 13.4445 0.000 0.437214 0.000
12-Jul 0 2.67 0 0.000 13.3119 0.000 0.397823 0.000
13-Jul 0 2.67 0 0.000 13.1914 0.000 0.361376 0.000
14-Jul 0 2.67 0 0.000 13.0822 0.000 0.327763 0.000
15-Jul 0 2.67 0 0.000 12.9832 0.000 0.296852 0.000
16-Jul 0 2.67 0 0.000 12.8937 0.000 0.268506 0.000
17-Jul 0 2.67 0 0.000 12.8129 0.000 0.242574 0.000
18-Jul 0 2.67 0 0.000 12.7399 0.000 0.218906 0.000
19-Jul 0 2.67 0 0.000 12.6741 0.000 0.19735 0.000
20-Jul 0 2.67 0 0.000 12.6149 0.000 0.177753 0.000
21-Jul 0 2.67 0 0.000 12.5615 0.000 0.15997 0.000
22-Jul 0 2.67 0 0.000 12.5136 0.000 0.143857 0.000
23-Jul 0 2.67 0 0.000 12.4705 0.000 0.129279 0.000
24-Jul 0 2.67 0 0.000 12.4318 0.000 0.116107 0.000
25-Jul 0.4 2.67 0.396 0.000 12.5156 0.000 0.14454 0.000
26-Jul 0 2.67 0 0.000 12.4723 0.000 0.129897 0.000
27-Jul 0 2.67 0 0.000 12.4334 0.000 0.116664 0.000
28-Jul 0 2.67 0 0.000 12.3985 0.000 0.104721 0.000
29-Jul 0 2.67 0 0.000 12.3672 0.000 0.0939527 0.000
30-Jul 0 2.67 0 0.000 12.3391 0.000 0.0842535 0.000
31-Jul 0 2.67 0 0.000 12.3139 0.000 0.0755243 0.000
1-Ago 0 3.09 0 0.000 12.2878 0.000 0.0783201 0.000
2-Ago 0 3.09 0 0.000 12.2649 0.000 0.0688704 0.000
3-Ago 0 3.09 0 0.000 12.2447 0.000 0.0605362 0.000
4-Ago 0 3.09 0 0.000 12.227 0.000 0.0531917 0.000
5-Ago 0 3.09 0 0.000 12.2114 0.000 0.0467235 0.000
6-Ago 0 3.09 0 0.000 12.1977 0.000 0.0410306 0.000
7-Ago 0 3.09 0 0.000 12.1857 0.000 0.0360224 0.000
8-Ago 3.6 3.09 3.564 0.000 13.2231 0.000 0.436339 0.000
9-Ago 0 3.09 0 0.000 13.0933 0.000 0.389617 0.000
10-Ago 0 3.09 0 0.000 12.9775 0.000 0.347202 0.000
11-Ago 1 3.09 0.99 0.000 13.1686 0.000 0.416826 0.000
12-Ago 13.8 3.09 13.662 0.000 17.1283 0.000 1.49823 0.000
13-Ago 7.2 3.09 7.128 0.000 18.8705 0.000 1.81478 0.000
14-Ago 0.4 3.09 0.396 0.000 18.4224 0.000 1.74032 0.000
15-Ago 0 3.09 0 0.000 17.8747 0.000 1.64301 0.000
16-Ago 0 3.09 0 0.000 17.3598 0.000 1.54472 0.000
17-Ago 0.2 3.09 0.198 0.000 16.9394 0.000 1.4592 0.000
18-Ago 0.4 3.09 0.396 0.000 16.6086 0.000 1.38835 0.000
19-Ago 0 3.09 0 0.000 16.1782 0.000 1.29117 0.000

159
20-Ago 0 3.09 0 0.000 15.7796 0.000 1.19583 0.000
21-Ago 0 3.09 0 0.000 15.412 0.000 1.10302 0.000
22-Ago 0 3.09 0 0.000 15.0742 0.000 1.01339 0.000
23-Ago 0 3.09 0 0.000 14.765 0.000 0.927486 0.000
24-Ago 0 3.09 0 0.000 14.4831 0.000 0.845751 0.000
25-Ago 0 3.09 0 0.000 14.2269 0.000 0.768529 0.000
26-Ago 0 3.09 0 0.000 13.9949 0.000 0.696056 0.000
27-Ago 0 3.09 0 0.000 13.7854 0.000 0.628467 0.000
28-Ago 0 3.09 0 0.000 13.5968 0.000 0.565803 0.000
29-Ago 0 3.09 0 0.000 13.4275 0.000 0.508024 0.000
30-Ago 0 3.09 0 0.000 13.2758 0.000 0.455019 0.000
31-Ago 1.4 3.09 1.386 0.000 13.554 0.000 0.551339 0.000
1-Set 0 3.62 0 0.000 13.3608 0.000 0.579588 0.000
2-Set 0 3.62 0 0.000 13.1914 0.000 0.508277 0.000
3-Set 0 3.62 0 0.000 13.0433 0.000 0.444365 0.000
4-Set 0 3.62 0 0.000 12.9141 0.000 0.387414 0.000
5-Set 0 3.62 0 0.000 12.8018 0.000 0.33693 0.000
6-Set 0 3.62 0 0.000 12.7044 0.000 0.292384 0.000
7-Set 0 3.62 0 0.000 12.6199 0.000 0.253238 0.000
8-Set 0 3.62 0 0.000 12.547 0.000 0.218961 0.000
9-Set 0 3.62 0 0.000 12.4839 0.000 0.189042 0.000
10-Set 0 3.62 0 0.000 12.4296 0.000 0.163 0.000
11-Set 0 3.62 0 0.000 12.3828 0.000 0.140387 0.000
12-Set 0 3.62 0 0.000 12.3425 0.000 0.120792 0.000
13-Set 0 3.62 0 0.000 12.3079 0.000 0.103844 0.000
14-Set 0 3.62 0 0.000 12.2782 0.000 0.0892084 0.000
15-Set 0 3.62 0 0.000 12.2527 0.000 0.0765871 0.000
16-Set 3.6 3.62 3.564 0.000 13.2569 0.000 0.536059 0.000
17-Set 0 3.62 0 0.000 13.1005 0.000 0.469218 0.000
18-Set 0 3.62 0 0.000 12.9639 0.000 0.409523 0.000
19-Set 0 3.62 0 0.000 12.8451 0.000 0.3565 0.000
20-Set 0 3.62 0 0.000 12.7419 0.000 0.309629 0.000
21-Set 0 3.62 0 0.000 12.6524 0.000 0.268375 0.000
22-Set 0 3.62 0 0.000 12.575 0.000 0.232201 0.000
23-Set 0 3.62 0 0.000 12.5082 0.000 0.200589 0.000
24-Set 3.8 3.62 3.762 0.000 13.5385 0.000 0.652388 0.000
25-Set 8.6 3.62 8.514 0.000 15.8552 0.000 1.44256 0.000
26-Set 0 3.62 0 0.000 15.4175 0.000 1.31323 0.000
27-Set 0 3.62 0 0.000 15.0212 0.000 1.18881 0.000
28-Set 0 3.62 0 0.000 14.6644 0.000 1.07041 0.000
29-Set 0 3.62 0 0.000 14.3448 0.000 0.958877 0.000
30-Set 0 3.62 0 0.000 14.0598 0.000 0.854827 0.000
1-Oct 11 4.02 10.89 0.000 16.9769 0.000 1.94885 0.000
2-Oct 0 4.02 0 0.000 16.3832 0.000 1.78094 0.000
3-Oct 0 4.02 0 0.000 15.8447 0.000 1.61561 0.000
4-Oct 0 4.02 0 0.000 15.3596 0.000 1.4551 0.000
5-Oct 0 4.02 0 0.000 14.9259 0.000 1.30138 0.000
6-Oct 0 4.02 0 0.000 14.5405 0.000 1.15611 0.000
7-Oct 0.2 4.02 0.198 0.000 14.2584 0.000 1.04423 0.000
8-Oct 5.8 4.02 5.742 0.000 15.6376 0.000 1.5485 0.000
9-Oct 0.4 4.02 0.396 0.000 15.2923 0.000 1.43189 0.000
10-Oct 0.4 4.02 0.396 0.000 14.9835 0.000 1.3224 0.000
11-Oct 0.4 4.02 0.396 0.000 14.7087 0.000 1.22056 0.000
12-Oct 5 4.02 4.95 0.000 15.8105 0.000 1.60466 0.000
13-Oct 0.4 4.02 0.396 0.000 15.4475 0.000 1.48502 0.000

160
14-Oct 0 4.02 0 0.000 15.0042 0.000 1.32988 0.000
15-Oct 0 4.02 0 0.000 14.6099 0.000 1.1829 0.000
16-Oct 0 4.02 0 0.000 14.2614 0.000 1.04543 0.000
17-Oct 4.2 4.02 4.158 0.000 15.1752 0.000 1.39097 0.000
18-Oct 0 4.02 0 0.000 14.7617 0.000 1.24055 0.000
19-Oct 4 4.02 3.96 0.000 15.5661 0.000 1.52484 0.000
20-Oct 10.4 4.02 10.296 0.000 18.1905 0.000 2.25106 0.000
21-Oct 5.8 4.02 5.742 0.000 19.2598 0.000 2.47816 0.000
22-Oct 0 4.02 0 0.000 18.4873 0.000 2.31749 0.000
23-Oct 0 4.02 0 0.000 17.77 0.000 2.15213 0.000
24-Oct 4.2 4.02 4.158 0.000 18.3827 0.000 2.29439 0.000
25-Oct 0 4.02 0 0.000 17.6732 0.000 2.12852 0.000
26-Oct 0 4.02 0 0.000 17.0197 0.000 1.96043 0.000
27-Oct 0 4.02 0 0.000 16.4222 0.000 1.79242 0.000
28-Oct 0 4.02 0 0.000 15.88 0.000 1.62684 0.000
29-Oct 0 4.02 0 0.000 15.3913 0.000 1.46593 0.000
30-Oct 0 4.02 0 0.000 14.9541 0.000 1.31169 0.000
31-Oct 0.6 4.02 0.594 0.000 14.7411 0.000 1.23282 0.000
106.4 0.000
1-Nov 1.2 4.52 1.188 0.000 14.677 0.000 1.38053 0.000
2-Nov 0 4.52 0 0.000 14.2762 0.000 1.20229 0.000
3-Nov 0 4.52 0 0.000 13.9299 0.000 1.03883 0.000
4-Nov 0 4.52 0 0.000 13.6329 0.000 0.891133 0.000
5-Nov 0 4.52 0 0.000 13.3797 0.000 0.759448 0.000
6-Nov 0 4.52 0 0.000 13.1653 0.000 0.643457 0.000
7-Nov 0 4.52 0 0.000 12.9845 0.000 0.542387 0.000
8-Nov 0 4.52 0 0.000 12.8327 0.000 0.455148 0.000
9-Nov 1.8 4.52 1.782 0.000 13.205 0.000 0.665262 0.000
10-Nov 2.4 4.52 2.376 0.000 13.6902 0.000 0.920217 0.000
11-Nov 0.6 4.52 0.594 0.000 13.5973 0.000 0.872937 0.000
12-Nov 0 4.52 0 0.000 13.3495 0.000 0.743342 0.000
13-Nov 0 4.52 0 0.000 13.1397 0.000 0.629361 0.000
14-Nov 0 4.52 0 0.000 12.963 0.000 0.530174 0.000
15-Nov 0.2 4.52 0.198 0.000 12.87 0.000 0.476807 0.000
16-Nov 1.4 4.52 1.386 0.000 13.125 0.000 0.621208 0.000
17-Nov 2 4.52 1.98 0.000 13.5092 0.000 0.827458 0.000
18-Nov 0 4.52 0 0.000 13.2748 0.000 0.703196 0.000
19-Nov 0 4.52 0 0.000 13.0767 0.000 0.594313 0.000
20-Nov 0 4.52 0 0.000 12.91 0.000 0.499871 0.000
21-Nov 0.4 4.52 0.396 0.000 12.881 0.000 0.483133 0.000
22-Nov 2.6 4.52 2.574 0.000 13.4699 0.000 0.806999 0.000
23-Nov 4.8 4.52 4.752 0.000 14.5937 0.000 1.34442 0.000
24-Nov 4.8 4.52 4.752 0.000 15.5839 0.000 1.74504 0.000
25-Nov 4.8 4.52 4.752 0.000 16.4706 0.000 2.05595 0.000
26-Nov 4.8 4.52 4.752 0.000 17.2743 0.000 2.30464 0.000
27-Nov 4.8 4.52 4.752 0.000 18.0101 0.000 2.50832 0.000
28-Nov 4.8 4.52 4.752 0.000 18.6892 0.000 2.67833 0.000
29-Nov 6 4.52 5.94 0.000 19.6826 0.000 2.89971 0.000
30-Nov 4.8 4.52 4.752 0.000 20.2502 0.000 3.01324 0.000
1-Dic 10.2 4.13 10.098 0.000 22.4507 0.000 3.33038 0.000
2-Dic 5 4.13 4.95 0.000 22.9392 0.000 3.44473 0.000
3-Dic 4.8 4.13 4.752 0.000 23.3352 0.000 3.5278 0.000
4-Dic 13.2 4.13 13.068 0.000 26.3113 0.000 3.87649 0.000
5-Dic 5 4.13 4.95 0.000 26.6507 0.000 3.89173 0.000
6-Dic 8.6 4.13 8.514 0.000 28.1322 0.000 3.94812 0.000

161
 7-Dic 4.8 4.13 4.752 0.000 28.3854 0.000 3.95631 0.000
8-Dic 4.8 4.13 4.752 0.000 28.636 0.000 3.96405 0.000
9-Dic 4.8 4.13 4.752 0.000 28.8841 0.000 3.97136 0.000
10-Dic 6.2 4.13 6.138 0.000 29.5667 0.036 3.98986 0.036
11-Dic 5.8 4.13 5.742 0.172 29.8571 0.646 3.99706 0.682
12-Dic 7 4.13 6.93 0.236 30.0966 1.891 4.00271 2.573
13-Dic 4.8 4.13 4.752 0.175 30.0243 0.756 4.00103 3.329
14-Dic 11.2 4.13 11.088 0.486 30.5293 4.878 4.01231 8.207
15-Dic 5.6 4.13 5.544 0.263 30.2978 1.916 4.00727 10.123
16-Dic 4.8 4.13 4.752 0.241 30.1199 1.006 4.00324 11.129
17-Dic 5.2 4.13 5.148 0.279 30.0692 0.975 4.00207 12.104
18-Dic 4.8 4.13 4.752 0.273 30.0112 0.616 4.00072 12.721
19-Dic 4.8 4.13 4.752 0.289 29.9837 0.510 4.00007 13.230
20-Dic 4.8 4.13 4.752 0.305 29.9706 0.451 3.99976 13.681
21-Dic 4.8 4.13 4.752 0.321 29.9644 0.414 3.99962 14.095
22-Dic 8 4.13 7.92 0.581 30.232 2.425 4.0058 16.519
23-Dic 11.4 4.13 11.286 0.923 30.6449 4.907 4.01475 21.426
24-Dic 10.4 4.13 10.296 0.924 30.7575 4.846 4.01708 26.272
25-Dic 15 4.13 14.85 1.506 31.1954 7.674 4.02569 33.946
26-Dic 22.6 4.13 22.374 2.676 32.0312 12.466 4.04034 46.412
27-Dic 8 4.13 7.92 0.999 31.2152 5.236 4.02607 51.648
28-Dic 13.6 4.13 13.464 1.852 31.2966 7.063 4.02759 58.711
29-Dic 9.2 4.13 9.108 1.323 30.9667 4.616 4.02128 63.327
30-Dic 6 4.13 5.94 0.893 30.5397 2.255 4.01253 65.582
31-Dic 17 4.13 16.83 2.778 31.2577 7.459 4.02686 73.041
1-Ene 5.4 3.71 5.346 0.000 30.7633 3.175 3.60614 76.216
2-Ene 11.2 3.71 11.088 1.991 31.0172 4.528 3.61081 80.744
3-Ene 13.2 3.71 13.068 2.499 31.3054 5.825 3.61585 86.570
4-Ene 21.6 3.71 21.384 4.503 32.1386 10.121 3.62903 96.691
5-Ene 13.2 3.71 13.068 2.908 31.8397 7.169 3.62453 103.860
6-Ene 19.6 3.71 19.404 4.665 32.2286 9.411 3.63034 113.271
7-Ene 11.8 3.71 11.682 2.936 31.7654 6.297 3.62337 119.568
8-Ene 9.2 3.71 9.108 2.366 31.3263 4.305 3.61621 123.873
9-Ene 23.6 3.71 23.364 6.584 32.3124 9.451 3.63153 133.324
10-Ene 10.8 3.71 10.692 3.121 31.7215 5.537 3.62268 138.861
11-Ene 5.2 3.71 5.148 1.528 30.9671 2.229 3.60991 141.091
12-Ene 2.6 3.71 2.574 0.770 30.3868 0.000 3.59881 141.091
13-Ene 1.8 3.71 1.782 0.536 29.7855 0.000 3.586 141.091
14-Ene 10 3.71 9.9 3.073 30.451 1.070 3.6001 142.161
15-Ene 0 3.71 0 0.000 29.2598 0.000 3.5736 142.161
16-Ene 0 3.71 0 0.000 28.0795 0.000 3.54098 142.161
17-Ene 0 3.71 0 0.000 26.9125 0.000 3.50097 142.161
18-Ene 0 3.71 0 0.000 25.7618 0.000 3.45211 142.161
19-Ene 0.4 3.71 0.396 0.123 24.7718 0.000 3.36607 142.161
20-Ene 11.8 3.71 11.682 3.761 27.4208 0.000 3.51946 142.161
21-Ene 9.2 3.71 9.108 3.012 29.2201 0.000 3.57261 142.161
22-Ene 15.2 3.71 15.048 5.195 30.6165 1.722 3.60334 143.883
23-Ene 18.4 3.71 18.216 6.610 31.5466 4.721 3.61987 148.605
24-Ene 2 3.71 1.98 0.722 30.6107 0.462 3.60323 149.067
25-Ene 8.8 3.71 8.712 3.252 30.7428 1.331 3.60576 150.398
26-Ene 10.4 3.71 10.296 3.947 30.9402 1.976 3.60942 152.374
27-Ene 20.8 3.71 20.592 8.308 31.8988 5.193 3.62544 157.567
28-Ene 1.2 3.71 1.188 0.481 30.709 0.671 3.60512 158.238
29-Ene 0 3.71 0 0.000 29.5157 0.000 3.57979 158.238
30-Ene 8.2 3.71 8.118 3.349 30.1712 0.000 3.59438 158.238

162
31-Ene 4.4 3.71 4.356 1.816 30.1614 0.000 3.59417 158.238
1-Feb 4.6 3.54 4.554 0.000 30.2286 0.890 3.42973 159.128
2-Feb 16.4 3.54 16.236 7.101 31.2515 2.232 3.44837 161.360
3-Feb 1.8 3.54 1.782 0.782 30.5079 0.000 3.43517 161.360
4-Feb 1.4 3.54 1.386 0.610 29.8294 0.000 3.42145 161.360
5-Feb 9.4 3.54 9.306 4.185 30.4764 0.000 3.43457 161.360
6-Feb 0 3.54 0 0.000 29.3396 0.000 3.41044 161.360
7-Feb 18.6 3.54 18.414 8.616 31.0101 0.859 3.44428 162.219
8-Feb 2.8 3.54 2.772 1.305 30.4793 0.000 3.43462 162.219
9-Feb 2.8 3.54 2.772 1.312 30.2267 0.000 3.42969 162.219
10-Feb 23.2 3.54 22.968 11.398 31.8109 2.643 3.4572 164.862
11-Feb 6.6 3.54 6.534 3.285 31.1836 1.611 3.44724 166.473
12-Feb 1.8 3.54 1.782 0.899 30.4756 0.000 3.43455 166.473
13-Feb 3.8 3.54 3.762 1.912 30.3101 0.000 3.43134 166.473
14-Feb 3 3.54 2.97 1.518 30.1553 0.000 3.42825 166.473
15-Feb 17.8 3.54 17.622 9.319 31.3326 0.874 3.44971 167.347
16-Feb 43.8 3.54 43.362 24.818 33.9886 4.810 3.48414 172.157
17-Feb 1.2 3.54 1.188 0.681 31.7596 3.737 3.45642 175.894
18-Feb 0 3.54 0 0.000 30.6139 0.000 3.43716 175.894
19-Feb 0 3.54 0 0.000 29.476 0.000 3.41361 175.894
20-Feb 0 3.54 0 0.000 28.3477 0.000 3.38488 175.894
21-Feb 24.6 3.54 24.354 14.565 31.0301 0.000 3.44463 175.894
22-Feb 8.2 3.54 8.118 4.921 30.947 0.000 3.44318 175.894
23-Feb 12.2 3.54 12.078 7.469 31.2436 0.042 3.44824 175.936
24-Feb 0.8 3.54 0.792 0.490 30.3635 0.000 3.43239 175.936
25-Feb 0.6 3.54 0.594 0.368 29.424 0.000 3.41241 175.936
26-Feb 3 3.54 2.97 1.850 29.2757 0.000 3.40893 175.936
27-Feb 0.6 3.54 0.594 0.370 28.3454 0.000 3.38481 175.936
28-Feb 0.2 3.54 0.198 0.123 27.294 0.000 3.35212 175.936
1-Mar 4.2 3.23 4.158 2.610 27.6494 0.000 3.06641 175.936
2-Mar 7 3.23 6.93 4.399 28.8989 0.000 3.09962 175.936
3-Mar 4.4 3.23 4.356 2.784 29.3049 0.000 3.10888 175.936
4-Mar 1.6 3.23 1.584 1.015 28.8005 0.000 3.09727 175.936
5-Mar 4.4 3.23 4.356 2.811 29.2073 0.000 3.10671 175.936
6-Mar 15 3.23 14.85 9.805 30.7491 0.000 3.13676 175.936
7-Mar 1.6 3.23 1.584 1.048 30.2346 0.000 3.12765 175.936
8-Mar 17.8 3.23 17.622 11.979 31.471 0.000 3.14818 175.936
9-Mar 2.4 3.23 2.376 1.621 30.7647 0.000 3.13702 175.936
10-Mar 22.2 3.23 21.978 15.483 32.0864 0.000 3.15679 175.936
11-Mar 8.4 3.23 8.316 5.929 31.5678 0.677 3.1496 176.613
12-Mar 10.4 3.23 10.296 7.448 31.4891 0.000 3.14844 176.613
13-Mar 3.2 3.23 3.168 2.302 30.8418 0.000 3.13831 176.613
14-Mar 8.2 3.23 8.118 5.966 30.9578 0.000 3.14021 176.613
15-Mar 11.4 3.23 11.286 8.424 31.2823 0.000 3.14534 176.613
16-Mar 9.2 3.23 9.108 6.883 31.252 0.000 3.14487 176.613
17-Mar 4.2 3.23 4.158 3.160 30.8141 0.000 3.13785 176.613
18-Mar 6.2 3.23 6.138 4.703 30.7754 0.000 3.1372 176.613
19-Mar 7 3.23 6.93 5.359 30.8247 0.000 3.13803 176.613
20-Mar 2.2 3.23 2.178 1.689 30.4396 0.000 3.13138 176.613
21-Mar 6 3.23 5.94 4.642 30.58 0.000 3.13386 176.613
22-Mar 7.6 3.23 7.524 5.938 30.7824 0.000 3.13732 176.613
23-Mar 0 3.23 0 0.000 29.743 0.000 3.11812 176.613
24-Mar 1 3.23 0.99 0.782 29.0387 0.000 3.10288 176.613
25-Mar 2.2 3.23 2.178 1.726 28.7328 0.000 3.09563 176.613
26-Mar 0.4 3.23 0.396 0.314 27.8408 0.000 3.072 176.613

163
27-Mar 18.4 3.23 18.216 14.782 30.3803 0.000 3.13032 176.613
28-Mar 0.4 3.23 0.396 0.322 29.4748 0.000 3.11255 176.613
29-Mar 0 3.23 0 0.000 28.4453 0.000 3.08843 176.613
30-Mar 0 3.23 0 0.000 27.4254 0.000 3.05961 176.613
31-Mar 0 3.23 0 0.000 26.417 0.000 3.02528 176.613
970.6 176.613
1-Abr 0.8 3.04 0.792 0.101 25.7411 0.000 2.81969 176.613
2-Abr 0 3.04 0 0.000 24.8267 0.000 2.74303 176.613
3-Abr 0 3.04 0 0.000 23.9472 0.000 2.63859 176.613
4-Abr 1 3.04 0.99 0.118 23.4226 0.000 2.5637 176.613
5-Abr 2 3.04 1.98 0.208 23.2377 0.000 2.53487 176.613
6-Abr 4.8 3.04 4.752 0.353 23.9308 0.000 2.6364 176.613
7-Abr 0.2 3.04 0.198 0.014 23.1562 0.000 2.52176 176.613
8-Abr 9.6 3.04 9.504 0.282 25.3436 0.000 2.79332 176.613
9-Abr 0 3.04 0 0.000 24.4434 0.000 2.70059 176.613
10-Abr 2.6 3.04 2.574 0.056 24.4027 0.000 2.69582 176.613
11-Abr 2.8 3.04 2.772 0.040 24.4262 0.000 2.69858 176.613
12-Abr 1 3.04 0.99 0.012 23.8797 0.000 2.6295 176.613
13-Abr 0.2 3.04 0.198 0.002 23.1077 0.000 2.51384 176.613
14-Abr 0 3.04 0 0.000 22.3172 0.000 2.37154 176.613
15-Abr 0 3.04 0 0.000 21.5787 0.000 2.21555 176.613
16-Abr 0.2 3.04 0.198 0.002 20.9537 0.000 2.07295 176.613
17-Abr 0 3.04 0 0.000 20.2906 0.000 1.98935 176.613
18-Abr 0.2 3.04 0.198 0.002 19.7195 0.000 1.9113 176.613
19-Abr 0 3.04 0 0.000 19.1123 0.000 1.82163 176.613
20-Abr 0.2 3.04 0.198 0.002 18.5984 0.000 1.73987 176.613
21-Abr 0.2 3.04 0.198 0.002 18.112 0.000 1.65717 176.613
22-Abr 0 3.04 0 0.000 17.5912 0.000 1.5624 176.613
23-Abr 3.2 3.04 3.168 0.016 18.0929 0.000 1.65381 176.613
24-Abr 1.8 3.04 1.782 0.005 18.1332 0.000 1.6609 176.613
25-Abr 0 3.04 0 0.000 17.6112 0.000 1.56616 176.613
26-Abr 3.4 3.04 3.366 0.002 18.1732 0.000 1.66787 176.613
27-Abr 5.6 3.04 5.544 0.004 19.3831 0.000 1.86251 176.613
28-Abr 0.2 3.04 0.198 0.000 18.8553 0.000 1.78144 176.613
29-Abr 0.2 3.04 0.198 0.000 18.3549 0.000 1.69915 176.613
30-Abr 4.4 3.04 4.356 0.020 19.1863 0.000 1.83294 176.613
1-May 0 2.87 0 0.000 18.6383 0.000 1.64375 176.613
2-May 0 2.87 0 0.000 18.1182 0.000 1.56041 176.613
3-May 0 2.87 0 0.000 17.6262 0.000 1.47607 176.613
4-May 1.4 2.87 1.386 0.009 17.5978 0.000 1.47104 176.613
5-May 0 2.87 0 0.000 17.1358 0.000 1.38625 176.613
6-May 0 2.87 0 0.000 16.7019 0.000 1.30165 176.613
7-May 0 2.87 0 0.000 16.2959 0.000 1.21783 176.613
8-May 8.6 2.87 8.514 0.195 18.5501 0.000 1.63002 176.613
9-May 0 2.87 0 0.000 18.0346 0.000 1.54648 176.613
10-May 0 2.87 0 0.000 17.5473 0.000 1.46202 176.613
11-May 1.6 2.87 1.584 0.043 17.5857 0.000 1.46887 176.613
12-May 0.6 2.87 0.594 0.017 17.3107 0.000 1.41897 176.613
13-May 0.4 2.87 0.396 0.012 16.9899 0.000 1.35837 176.613
14-May 0 2.87 0 0.000 16.5652 0.000 1.27396 176.613
15-May 0 2.87 0 0.000 16.1684 0.000 1.19052 176.613
16-May 0 2.87 0 0.000 15.7989 0.000 1.10861 176.613
17-May 0 2.87 0 0.000 15.456 0.000 1.02874 176.613
18-May 0 2.87 0 0.000 15.1388 0.000 0.951396 176.613
19-May 0.8 2.87 0.792 0.025 15.0898 0.000 0.939124 176.613

164
20-May 0 2.87 0 0.000 14.8014 0.000 0.865211 176.613
21-May 0 2.87 0 0.000 14.5365 0.000 0.794614 176.613
22-May 0 2.87 0 0.000 14.294 0.000 0.727589 176.613
23-May 0 2.87 0 0.000 14.0725 0.000 0.664321 176.613
24-May 0 2.87 0 0.000 13.8709 0.000 0.604924 176.613
25-May 0 2.87 0 0.000 13.6877 0.000 0.549448 176.613
26-May 0 2.87 0 0.000 13.5218 0.000 0.497882 176.613
27-May 0 2.87 0 0.000 13.3717 0.000 0.450167 176.613
28-May 0 2.87 0 0.000 13.2363 0.000 0.4062 176.613
29-May 0 2.87 0 0.000 13.1144 0.000 0.365841 176.613
30-May 0 2.87 0 0.000 13.0047 0.000 0.328926 176.613
31-May 0.4 2.87 0.396 0.013 13.0248 0.000 0.335735 176.613
1-Jun 0 2.69 0 0.000 12.9306 0.000 0.282564 176.613
2-Jun 0 2.69 0 0.000 12.8456 0.000 0.255199 176.613
3-Jun 2.4 2.69 2.376 0.096 13.4865 0.000 0.45323 176.613
4-Jun 8 2.69 7.92 0.547 15.7499 0.000 1.02371 176.613
5-Jun 0 2.69 0 0.000 15.4319 0.000 0.954058 176.613
6-Jun 0 2.69 0 0.000 15.1364 0.000 0.88653 176.613
7-Jun 0 2.69 0 0.000 14.8626 0.000 0.821429 176.613
8-Jun 0 2.69 0 0.000 14.6096 0.000 0.759013 176.613
9-Jun 0 2.69 0 0.000 14.3764 0.000 0.699489 176.613
10-Jun 0 2.69 0 0.000 14.1621 0.000 0.643008 176.613
11-Jun 0 2.69 0 0.000 13.9655 0.000 0.589676 176.613
12-Jun 0 2.69 0 0.000 13.7857 0.000 0.539547 176.613
13-Jun 0 2.69 0 0.000 13.6215 0.000 0.492632 176.613
14-Jun 0 2.69 0 0.000 13.4718 0.000 0.448903 176.613
15-Jun 0 2.69 0 0.000 13.3357 0.000 0.408298 176.613
16-Jun 0 2.69 0 0.000 13.2122 0.000 0.370727 176.613
17-Jun 0 2.69 0 0.000 13.1001 0.000 0.336078 176.613
18-Jun 0 2.69 0 0.000 12.9987 0.000 0.30422 176.613
19-Jun 0.2 2.69 0.198 0.014 12.9667 0.000 0.294062 176.613
20-Jun 0 2.69 0 0.000 12.8781 0.000 0.265713 176.613
21-Jun 0 2.69 0 0.000 12.7982 0.000 0.239809 176.613
22-Jun 0 2.69 0 0.000 12.7261 0.000 0.216193 176.613
23-Jun 0 2.69 0 0.000 12.6612 0.000 0.194707 176.613
24-Jun 0.4 2.69 0.396 0.028 12.7217 0.000 0.214718 176.613
25-Jun 0 2.69 0 0.000 12.6572 0.000 0.193367 176.613
26-Jun 0 2.69 0 0.000 12.5992 0.000 0.173982 176.613
27-Jun 0 2.69 0 0.000 12.5471 0.000 0.156411 176.613
28-Jun 0 2.69 0 0.000 12.5002 0.000 0.14051 176.613
29-Jun 0 2.69 0 0.000 12.4582 0.000 0.126141 176.613
30-Jun 0 2.69 0 0.000 12.4205 0.000 0.113172 176.613

165
ANEXO 3: Resultados del modelo Hydrobal reajustado, sobre la recarga hídrica en
bosque de Polylepis
Fecha PP ETo PP neta Escorrentía Humedad Percolación ETa (real) Recarga
Días (mm) (mm) (mm) mm (%) (mm) (mm) (mm)
1-Jul 0 2.67 0 0.000 8 0.000 0 0.000
2-Jul 0 2.67 0 0.000 8 0.000 0 0.000
3-Jul 1 2.67 0.909 0.000 8.27122 0.000 0.0953375 0.000
4-Jul 8.2 2.67 7.4538 0.000 10.471 0.000 0.743275 0.000
5-Jul 0 2.67 0 0.000 10.2427 0.000 0.685132 0.000
6-Jul 0 2.67 0 0.000 10.0327 0.000 0.629984 0.000
7-Jul 0 2.67 0 0.000 9.84004 0.000 0.577923 0.000
8-Jul 0 2.67 0 0.000 9.6637 0.000 0.528998 0.000
9-Jul 0 2.67 0 0.000 9.50263 0.000 0.483212 0.000
10-Jul 0 2.67 0 0.000 9.35579 0.000 0.440533 0.000
11-Jul 0 2.67 0 0.000 9.22216 0.000 0.400899 0.000
12-Jul 0 2.67 0 0.000 9.10075 0.000 0.364218 0.000
13-Jul 0 2.67 0 0.000 8.99062 0.000 0.33038 0.000
14-Jul 0 2.67 0 0.000 8.89087 0.000 0.299257 0.000
15-Jul 0 2.67 0 0.000 8.80064 0.000 0.270708 0.000
16-Jul 0 2.67 0 0.000 8.71911 0.000 0.244586 0.000
17-Jul 0 2.67 0 0.000 8.64553 0.000 0.220741 0.000
18-Jul 0 2.67 0 0.000 8.57919 0.000 0.199019 0.000
19-Jul 0 2.67 0 0.000 8.51943 0.000 0.179269 0.000
20-Jul 0 2.67 0 0.000 8.46565 0.000 0.161345 0.000
21-Jul 0 2.67 0 0.000 8.41728 0.000 0.145102 0.000
22-Jul 0 2.67 0 0.000 8.37381 0.000 0.130405 0.000
23-Jul 0 2.67 0 0.000 8.33477 0.000 0.117123 0.000
24-Jul 0 2.67 0 0.000 8.29973 0.000 0.105135 0.000
25-Jul 0.4 2.67 0.3636 0.000 8.37709 0.000 0.131516 0.000
26-Jul 0 2.67 0 0.000 8.33771 0.000 0.118126 0.000
27-Jul 0 2.67 0 0.000 8.30237 0.000 0.10604 0.000
28-Jul 0 2.67 0 0.000 8.27065 0.000 0.0951417 0.000
29-Jul 0 2.67 0 0.000 8.24221 0.000 0.0853239 0.000
30-Jul 0 2.67 0 0.000 8.21672 0.000 0.0764875 0.000
31-Jul 0 2.67 0 0.000 8.19387 0.000 0.0685406 0.000
1-Ago 0 3.09 0 0.000 8.17018 0.000 0.0710567 0.000
2-Ago 0 3.09 0 0.000 8.14936 0.000 0.0624639 0.000
3-Ago 0 3.09 0 0.000 8.13107 0.000 0.05489 0.000
4-Ago 0 3.09 0 0.000 8.11499 0.000 0.0482189 0.000
5-Ago 0 3.09 0 0.000 8.10088 0.000 0.0423462 0.000
6-Ago 0 3.09 0 0.000 8.08848 0.000 0.0371795 0.000
7-Ago 0 3.09 0 0.000 8.0776 0.000 0.032636 0.000
8-Ago 3.6 3.09 3.2724 0.000 9.02909 0.000 0.402592 0.000
9-Ago 0 3.09 0 0.000 8.90943 0.000 0.358965 0.000
10-Ago 0 3.09 0 0.000 8.80294 0.000 0.319468 0.000
11-Ago 1 3.09 0.909 0.000 8.97793 0.000 0.384037 0.000
12-Ago 13.8 3.09 12.5442 0.000 12.5954 0.000 1.40724 0.000
13-Ago 7.2 3.09 6.5448 0.000 14.1567 0.000 1.77432 0.000
14-Ago 0.4 3.09 0.3636 0.000 13.7328 0.000 1.63526 0.000
15-Ago 0 3.09 0 0.000 13.2205 0.000 1.53692 0.000
16-Ago 0 3.09 0 0.000 12.741 0.000 1.43845 0.000
17-Ago 0.2 3.09 0.1818 0.000 12.3505 0.000 1.35331 0.000
18-Ago 0.4 3.09 0.3636 0.000 12.044 0.000 1.28318 0.000
19-Ago 0 3.09 0 0.000 11.6479 0.000 1.18802 0.000

166
20-Ago 0 3.09 0 0.000 11.2828 0.000 1.09545 0.000
21-Ago 0 3.09 0 0.000 10.9474 0.000 1.00611 0.000
22-Ago 0 3.09 0 0.000 10.6406 0.000 0.920536 0.000
23-Ago 0 3.09 0 0.000 10.3609 0.000 0.839164 0.000
24-Ago 0 3.09 0 0.000 10.1067 0.000 0.762329 0.000
25-Ago 0 3.09 0 0.000 9.87666 0.000 0.690257 0.000
26-Ago 0 3.09 0 0.000 9.66897 0.000 0.623077 0.000
27-Ago 0 3.09 0 0.000 9.48203 0.000 0.560821 0.000
28-Ago 0 3.09 0 0.000 9.31421 0.000 0.503443 0.000
29-Ago 0 3.09 0 0.000 9.16394 0.000 0.450828 0.000
30-Ago 0 3.09 0 0.000 9.02967 0.000 0.402803 0.000
31-Ago 1.4 3.09 1.2726 0.000 9.28897 0.000 0.494688 0.000
1-Set 0 3.62 0 0.000 9.11605 0.000 0.518775 0.000
2-Set 0 3.62 0 0.000 8.9648 0.000 0.453749 0.000
3-Set 0 3.62 0 0.000 8.83288 0.000 0.395757 0.000
4-Set 0 3.62 0 0.000 8.71811 0.000 0.344311 0.000
5-Set 0 3.62 0 0.000 8.61848 0.000 0.298884 0.000
6-Set 0 3.62 0 0.000 8.53217 0.000 0.258941 0.000
7-Set 0 3.62 0 0.000 8.45752 0.000 0.223947 0.000
8-Set 0 3.62 0 0.000 8.39306 0.000 0.193389 0.000
9-Set 0 3.62 0 0.000 8.33746 0.000 0.166779 0.000
10-Set 0 3.62 0 0.000 8.28957 0.000 0.143666 0.000
11-Set 0 3.62 0 0.000 8.24836 0.000 0.123631 0.000
12-Set 0 3.62 0 0.000 8.21293 0.000 0.106298 0.000
13-Set 0 3.62 0 0.000 8.18249 0.000 0.0913259 0.000
14-Set 0 3.62 0 0.000 8.15635 0.000 0.078412 0.000
15-Set 0 3.62 0 0.000 8.13392 0.000 0.0672865 0.000
16-Set 3.6 3.62 3.2724 0.000 9.05532 0.000 0.492851 0.000
17-Set 0 3.62 0 0.000 8.91179 0.000 0.430591 0.000
18-Set 0 3.62 0 0.000 8.78673 0.000 0.375182 0.000
19-Set 0 3.62 0 0.000 8.67802 0.000 0.326119 0.000
20-Set 0 3.62 0 0.000 8.58373 0.000 0.28287 0.000
21-Set 0 3.62 0 0.000 8.5021 0.000 0.244896 0.000
22-Set 0 3.62 0 0.000 8.43154 0.000 0.211672 0.000
23-Set 0 3.62 0 0.000 8.37065 0.000 0.182692 0.000
24-Set 3.8 3.62 3.4542 0.000 9.31515 0.000 0.602061 0.000
25-Set 8.6 3.62 7.8174 0.000 11.4313 0.000 1.34765 0.000
26-Set 0 3.62 0 0.000 11.024 0.000 1.22179 0.000
27-Set 0 3.62 0 0.000 10.6568 0.000 1.10168 0.000
28-Set 0 3.62 0 0.000 10.3274 0.000 0.988222 0.000
29-Set 0 3.62 0 0.000 10.0333 0.000 0.882107 0.000
30-Set 0 3.62 0 0.000 9.77208 0.000 0.783778 0.000
1-Oct 11 4.02 9.999 0.000 12.4335 0.000 1.8248 0.000
2-Oct 0 4.02 0 0.000 11.8806 0.000 1.65858 0.000
3-Oct 0 4.02 0 0.000 11.3818 0.000 1.4966 0.000
4-Oct 0 4.02 0 0.000 10.9348 0.000 1.34093 0.000
5-Oct 0 4.02 0 0.000 10.537 0.000 1.19331 0.000
6-Oct 0 4.02 0 0.000 10.1853 0.000 1.05511 0.000
7-Oct 0.2 4.02 0.1818 0.000 9.92934 0.000 0.949708 0.000
8-Oct 5.8 4.02 5.2722 0.000 11.191 0.000 1.43143 0.000
9-Oct 0.4 4.02 0.3636 0.000 10.8727 0.000 1.31847 0.000
10-Oct 0.4 4.02 0.3636 0.000 10.5895 0.000 1.21329 0.000
11-Oct 0.4 4.02 0.3636 0.000 10.3386 0.000 1.11625 0.000
12-Oct 5 4.02 4.545 0.000 11.3455 0.000 1.48435 0.000
13-Oct 0.4 4.02 0.3636 0.000 11.0106 0.000 1.36809 0.000

167
 14-Oct 0 4.02 0 0.000 10.6043 0.000 1.21892 0.000
15-Oct 0 4.02 0 0.000 10.2447 0.000 1.07896 0.000
16-Oct 0 4.02 0 0.000 9.92826 0.000 0.949254 0.000
17-Oct 4.2 4.02 3.8178 0.000 10.7659 0.000 1.27935 0.000
18-Oct 0 4.02 0 0.000 10.3874 0.000 1.13545 0.000
19-Oct 4 4.02 3.636 0.000 11.1229 0.000 1.40771 0.000
20-Oct 10.4 4.02 9.4536 0.000 13.5123 0.000 2.11351 0.000
21-Oct 5.8 4.02 5.2722 0.000 14.4111 0.000 2.52005 0.000
22-Oct 0 4.02 0 0.000 13.6911 0.000 2.15992 0.000
23-Oct 0 4.02 0 0.000 13.028 0.000 1.98937 0.000
24-Oct 4.2 4.02 3.8178 0.000 13.5819 0.000 2.13066 0.000
25-Oct 0 4.02 0 0.000 12.9277 0.000 1.96258 0.000
26-Oct 0 4.02 0 0.000 12.3295 0.000 1.79455 0.000
27-Oct 0 4.02 0 0.000 11.7865 0.000 1.62893 0.000
28-Oct 0 4.02 0 0.000 11.2972 0.000 1.46795 0.000
29-Oct 0 4.02 0 0.000 10.8594 0.000 1.31361 0.000
30-Oct 0 4.02 0 0.000 10.4702 0.000 1.1676 0.000
31-Oct 0.6 4.02 0.5454 0.000 10.2867 0.000 1.09572 0.000
1-Nov 1.2 4.52 1.0908 0.000 10.2399 0.000 1.23136 0.000
2-Nov 0 4.52 0 0.000 9.88475 0.000 1.06532 0.000
3-Nov 0 4.52 0 0.000 9.57978 0.000 0.914928 0.000
4-Nov 0 4.52 0 0.000 9.31959 0.000 0.780549 0.000
5-Nov 0 4.52 0 0.000 9.09894 0.000 0.661954 0.000
6-Nov 0 4.52 0 0.000 8.9128 0.000 0.558436 0.000
7-Nov 0 4.52 0 0.000 8.75648 0.000 0.468949 0.000
8-Nov 0 4.52 0 0.000 8.62573 0.000 0.392242 0.000
9-Nov 1.8 4.52 1.6362 0.000 8.9736 0.000 0.592606 0.000
10-Nov 2.4 4.52 2.1816 0.000 9.42264 0.000 0.834463 0.000
11-Nov 0.6 4.52 0.5454 0.000 9.34058 0.000 0.791602 0.000
12-Nov 0 4.52 0 0.000 9.11669 0.000 0.671657 0.000
13-Nov 0 4.52 0 0.000 8.92774 0.000 0.566865 0.000
14-Nov 0 4.52 0 0.000 8.769 0.000 0.476205 0.000
15-Nov 0.2 4.52 0.1818 0.000 8.68683 0.000 0.428303 0.000
16-Nov 1.4 4.52 1.2726 0.000 8.92297 0.000 0.56418 0.000
17-Nov 2 4.52 1.818 0.000 9.27641 0.000 0.757683 0.000
18-Nov 0 4.52 0 0.000 9.06244 0.000 0.641912 0.000
19-Nov 0 4.52 0 0.000 8.88209 0.000 0.541046 0.000
20-Nov 0 4.52 0 0.000 8.73076 0.000 0.453996 0.000
21-Nov 0.4 4.52 0.3636 0.000 8.70554 0.000 0.439267 0.000
22-Nov 2.6 4.52 2.3634 0.000 9.24611 0.000 0.741535 0.000
23-Nov 4.8 4.52 4.3632 0.000 10.273 0.000 1.24637 0.000
24-Nov 4.8 4.52 4.3632 0.000 11.1733 0.000 1.62589 0.000
25-Nov 4.8 4.52 4.3632 0.000 11.9749 0.000 1.92228 0.000
26-Nov 4.8 4.52 4.3632 0.000 12.697 0.000 2.16051 0.000
27-Nov 4.8 4.52 4.3632 0.000 13.3539 0.000 2.35637 0.000
28-Nov 4.8 4.52 4.3632 0.000 13.9233 0.000 2.61882 0.000
29-Nov 6 4.52 5.454 0.000 14.7073 0.000 3.04203 0.000
30-Nov 4.8 4.52 4.3632 0.000 15.0766 0.000 3.2189 0.000
1-Dic 10.2 4.13 9.2718 0.000 16.9583 0.000 3.46093 0.000
2-Dic 5 4.13 4.545 0.000 17.2928 0.000 3.50156 0.000
3-Dic 4.8 4.13 4.3632 0.000 17.5578 0.000 3.53193 0.000
4-Dic 13.2 4.13 11.9988 0.000 20.2149 0.000 3.76442 0.000
5-Dic 5 4.13 4.545 0.000 20.4565 0.000 3.78031 0.000
6-Dic 8.6 4.13 7.8174 0.000 21.7373 0.000 3.85353 0.000
7-Dic 4.8 4.13 4.3632 0.000 21.8925 0.000 3.86127 0.000

168
 8-Dic 4.8 4.13 4.3632 0.000 22.0453 0.000 3.86868 0.000
9-Dic 4.8 4.13 4.3632 0.000 22.1957 0.000 3.87576 0.000
10-Dic 6.2 4.13 5.6358 0.000 22.7528 0.000 3.90036 0.000
11-Dic 5.8 4.13 5.2722 0.000 23.1856 0.000 3.9178 0.000
12-Dic 7 4.13 6.363 0.000 23.964 0.000 3.94585 0.000
13-Dic 4.8 4.13 4.3632 0.000 24.0897 0.000 3.95001 0.000
14-Dic 11.2 4.13 10.1808 0.000 26.0829 0.000 4.00469 0.000
15-Dic 5.6 4.13 5.0904 0.000 26.4251 0.000 4.01222 0.000
16-Dic 4.8 4.13 4.3632 0.000 26.5293 0.000 4.01443 0.000
17-Dic 5.2 4.13 4.7268 0.000 26.7506 0.000 4.01897 0.000
18-Dic 4.8 4.13 4.3632 0.000 26.8526 0.000 4.021 0.000
19-Dic 4.8 4.13 4.3632 0.000 26.9539 0.000 4.02299 0.000
20-Dic 4.8 4.13 4.3632 0.000 27.0546 0.000 4.02492 0.000
21-Dic 4.8 4.13 4.3632 0.000 27.1546 0.000 4.02681 0.000
22-Dic 8 4.13 7.272 0.000 28.1951 0.000 4.04452 0.000
23-Dic 11.4 4.13 10.3626 0.263 29.5718 1.704 4.06336 1.704
24-Dic 10.4 4.13 9.4536 0.281 30.1517 3.191 4.06999 4.895
25-Dic 15 4.13 13.635 0.497 30.7813 6.842 4.07644 11.738
26-Dic 22.6 4.13 20.5434 0.978 31.24 12.170 4.08427 23.907
27-Dic 8 4.13 7.272 0.377 30.7625 4.146 4.07626 28.053
28-Dic 13.6 4.13 12.3624 0.732 30.966 6.665 4.0782 34.718
29-Dic 9.2 4.13 8.3628 0.539 30.7246 4.335 4.07589 39.053
30-Dic 6 4.13 5.454 0.370 30.361 2.042 4.07222 41.095
31-Dic 17 4.13 15.453 1.206 31.0336 7.738 4.07882 48.834
1-Ene 5.4 3.71 4.9086 0.399 30.5998 2.104 3.65903 50.937
2-Ene 11.2 3.71 10.1808 0.900 30.8422 4.696 3.66121 55.633
3-Ene 13.2 3.71 11.9988 1.163 31.1117 6.101 3.66353 61.734
4-Ene 21.6 3.71 19.6344 2.188 31.24 10.847 3.66953 72.581
5-Ene 13.2 3.71 11.9988 1.446 31.24 6.439 3.66509 79.020
6-Ene 19.6 3.71 17.8164 2.396 31.24 9.574 3.66887 88.594
7-Ene 11.8 3.71 10.7262 1.535 31.1942 5.449 3.66421 94.043
8-Ene 9.2 3.71 8.3628 1.254 30.9717 3.977 3.66234 98.020
9-Ene 23.6 3.71 21.4524 3.598 31.24 10.475 3.67013 108.495
10-Ene 10.8 3.71 9.8172 1.729 31.1172 4.610 3.66357 113.105
11-Ene 5.2 3.71 4.7268 0.851 30.6241 1.651 3.65925 114.756
12-Ene 2.6 3.71 2.3634 0.431 30.1852 0.000 3.65507 114.756
13-Ene 1.8 3.71 1.6362 0.300 29.5146 0.000 3.64799 114.756
14-Ene 10 3.71 9.09 1.741 30.2315 1.383 3.65552 116.140
15-Ene 0 3.71 0 0.000 29.0175 0.000 3.64216 116.140
16-Ene 0 3.71 0 0.000 27.8089 0.000 3.62559 116.140
17-Ene 0 3.71 0 0.000 26.6072 0.000 3.60508 116.140
18-Ene 0 3.71 0 0.000 25.414 0.000 3.57975 116.140
19-Ene 0.4 3.71 0.3636 0.070 24.3512 0.000 3.55202 116.140
20-Ene 11.8 3.71 10.7262 2.158 26.6528 0.000 3.60594 116.140
21-Ene 9.2 3.71 8.3628 1.745 28.1842 0.000 3.63113 116.140
22-Ene 15.2 3.71 13.8168 3.054 29.9953 1.338 3.65315 117.478
23-Ene 18.4 3.71 16.7256 3.952 31.1034 5.311 3.66346 122.789
24-Ene 2 3.71 1.818 0.433 30.3662 0.000 3.65683 122.789
25-Ene 8.8 3.71 7.9992 1.963 30.5454 1.714 3.65852 124.503
26-Ene 10.4 3.71 9.4536 2.403 30.7546 2.591 3.66043 127.094
27-Ene 20.8 3.71 18.9072 5.142 31.24 6.829 3.66781 133.924
28-Ene 1.2 3.71 1.0908 0.298 30.3677 0.000 3.65685 133.924
29-Ene 0 3.71 0 0.000 29.1531 0.000 3.6438 133.924
30-Ene 8.2 3.71 7.4538 2.088 29.9197 0.000 3.65237 133.924
31-Ene 4.4 3.71 3.9996 1.135 29.9899 0.000 3.65309 133.924

169
 1-Feb 4.6 3.54 4.1814 1.204 30.0949 0.000 3.48618 133.924
2-Feb 16.4 3.54 14.9076 4.506 31.055 3.640 3.49475 137.564
3-Feb 1.8 3.54 1.6362 0.497 30.3831 0.000 3.48891 137.564
4-Feb 1.4 3.54 1.2726 0.388 29.6467 0.000 3.48164 137.564
5-Feb 9.4 3.54 8.5446 2.678 30.3041 0.264 3.48818 137.827
6-Feb 0 3.54 0 0.000 29.1454 0.000 3.47611 137.827
7-Feb 18.6 3.54 16.9074 5.579 30.7685 2.483 3.49234 140.310
8-Feb 2.8 3.54 2.5452 0.846 30.3257 0.000 3.48838 140.310
9-Feb 2.8 3.54 2.5452 0.853 30.0113 0.000 3.48536 140.310
10-Feb 23.2 3.54 21.0888 7.508 31.24 4.814 3.49845 145.124
11-Feb 6.6 3.54 5.9994 2.172 30.8478 1.438 3.49302 146.562
12-Feb 1.8 3.54 1.6362 0.595 30.2307 0.000 3.48748 146.562
13-Feb 3.8 3.54 3.4542 1.268 30.1473 0.000 3.48669 146.562
14-Feb 3 3.54 2.727 1.009 29.8929 0.000 3.48418 146.562
15-Feb 17.8 3.54 16.1802 6.250 31.0649 2.472 3.49483 149.034
16-Feb 43.8 3.54 39.8142 17.004 31.24 9.593 3.51109 158.627
17-Feb 1.2 3.54 1.0908 0.467 30.4235 0.000 3.48928 158.627
18-Feb 0 3.54 0 0.000 29.2644 0.000 3.47747 158.627
19-Feb 0 3.54 0 0.000 28.11 0.000 3.46296 158.627
20-Feb 0 3.54 0 0.000 26.9617 0.000 3.44517 158.627
21-Feb 24.6 3.54 22.3614 10.095 30.1767 0.000 3.48697 158.627
22-Feb 8.2 3.54 7.4538 3.423 30.4642 0.000 3.48965 158.627
23-Feb 12.2 3.54 11.0898 5.222 30.9103 0.807 3.49355 159.435
24-Feb 0.8 3.54 0.7272 0.343 29.991 0.000 3.48516 159.435
25-Feb 0.6 3.54 0.5454 0.258 29.0146 0.000 3.47458 159.435
26-Feb 3 3.54 2.727 1.296 28.7644 0.000 3.47156 159.435
27-Feb 0.6 3.54 0.5454 0.259 27.7934 0.000 3.45842 159.435
28-Feb 0.2 3.54 0.1818 0.087 26.7071 0.000 3.4407 159.435
1-Mar 4.2 3.23 3.8178 1.832 26.9241 0.000 3.14129 159.435
2-Mar 7 3.23 6.363 3.096 27.9656 0.000 3.15652 159.435
3-Mar 4.4 3.23 3.9996 1.963 28.2358 0.000 3.16002 159.435
4-Mar 1.6 3.23 1.4544 0.716 27.6698 0.000 3.15248 159.435
5-Mar 4.4 3.23 3.9996 1.986 27.9413 0.000 3.15619 159.435
6-Mar 15 3.23 13.635 6.969 30.0216 0.000 3.17932 159.435
7-Mar 1.6 3.23 1.4544 0.746 29.4485 0.000 3.17379 159.435
8-Mar 17.8 3.23 16.1802 8.574 30.9546 0.000 3.18717 159.435
9-Mar 2.4 3.23 2.1816 1.161 30.4848 0.000 3.18338 159.435
10-Mar 22.2 3.23 20.1798 11.178 31.24 1.254 3.19311 160.689
11-Mar 8.4 3.23 7.6356 4.293 31.0896 0.490 3.1882 161.179
12-Mar 10.4 3.23 9.4536 5.411 31.1724 0.433 3.18882 161.612
13-Mar 3.2 3.23 2.9088 1.674 30.6519 0.000 3.18477 161.612
14-Mar 8.2 3.23 7.4538 4.350 30.7931 0.000 3.18591 161.612
15-Mar 11.4 3.23 10.3626 6.165 31.1079 0.000 3.18834 161.612
16-Mar 9.2 3.23 8.3628 5.051 31.0884 0.044 3.18819 161.656
17-Mar 4.2 3.23 3.8178 2.322 30.6901 0.000 3.18508 161.656
18-Mar 6.2 3.23 5.6358 3.462 30.6559 0.000 3.1848 161.656
19-Mar 7 3.23 6.363 3.953 30.7018 0.000 3.18517 161.656
20-Mar 2.2 3.23 1.9998 1.247 30.3078 0.000 3.18187 161.656
21-Mar 6 3.23 5.454 3.433 30.4577 0.000 3.18315 161.656
22-Mar 7.6 3.23 6.9084 4.401 30.6538 0.000 3.18478 161.656
23-Mar 0 3.23 0 0.000 29.5954 0.000 3.17526 161.656
24-Mar 1 3.23 0.909 0.580 28.8426 0.000 3.16729 161.656
25-Mar 2.2 3.23 1.9998 1.280 28.455 0.000 3.16274 161.656
26-Mar 0.4 3.23 0.3636 0.233 27.526 0.000 3.15044 161.656
27-Mar 18.4 3.23 16.7256 11.023 30.0818 0.000 3.17986 161.656

170
28-Mar 0.4 3.23 0.3636 0.240 29.1461 0.000 3.17064 161.656
29-Mar 0 3.23 0 0.000 28.0934 0.000 3.1582 161.656
30-Mar 0 3.23 0 0.000 27.0457 0.000 3.14322 161.656
31-Mar 0 3.23 0 0.000 26.0039 0.000 3.1252 161.656
970.6 161.656
1-Abr 0.8 3.04 0.7272 0.255 25.271 0.000 2.92611 161.656
2-Abr 0 3.04 0 0.000 24.3029 0.000 2.90425 161.656
3-Abr 0 3.04 0 0.000 23.3434 0.000 2.8784 161.656
4-Abr 1 3.04 0.909 0.311 22.6937 0.000 2.85814 161.656
5-Abr 2 3.04 1.818 0.591 22.3509 0.000 2.84642 161.656
6-Abr 4.8 3.04 4.3632 1.249 22.8389 0.000 2.86288 161.656
7-Abr 0.2 3.04 0.1818 0.052 21.9555 0.000 2.83197 161.656
8-Abr 9.6 3.04 8.7264 1.884 23.8506 0.000 2.89263 161.656
9-Abr 0 3.04 0 0.000 22.8957 0.000 2.8647 161.656
10-Abr 2.6 3.04 2.3634 0.471 22.7303 0.000 2.85934 161.656
11-Abr 2.8 3.04 2.5452 0.464 22.6258 0.000 2.85587 161.656
12-Abr 1 3.04 0.909 0.160 21.9844 0.000 2.83306 161.656
13-Abr 0.2 3.04 0.1818 0.032 21.1125 0.000 2.79738 161.656
14-Abr 0 3.04 0 0.000 20.1949 0.000 2.75304 161.656
15-Abr 0 3.04 0 0.000 19.2944 0.000 2.7015 161.656
16-Abr 0.2 3.04 0.1818 0.032 18.4729 0.000 2.64625 161.656
17-Abr 0 3.04 0 0.000 17.6134 0.000 2.57849 161.656
18-Abr 0.2 3.04 0.1818 0.031 16.8383 0.000 2.50712 161.656
19-Abr 0 3.04 0 0.000 16.0592 0.000 2.33728 161.656
20-Abr 0.2 3.04 0.1818 0.031 15.4008 0.000 2.15693 161.656
21-Abr 0.2 3.04 0.1818 0.031 14.8049 0.000 1.96964 161.656
22-Abr 0 3.04 0 0.000 14.2168 0.000 1.76414 161.656
23-Abr 3.2 3.04 2.9088 0.444 14.5552 0.000 1.88473 161.656
24-Abr 1.8 3.04 1.6362 0.234 14.481 0.000 1.85881 161.656
25-Abr 0 3.04 0 0.000 13.9286 0.000 1.65693 161.656
26-Abr 3.4 3.04 3.0906 0.390 14.3506 0.000 1.81255 161.656
27-Abr 5.6 3.04 5.0904 0.513 15.3193 0.000 2.13263 161.656
28-Abr 0.2 3.04 0.1818 0.018 14.7315 0.000 1.94508 161.656
29-Abr 0.2 3.04 0.1818 0.018 14.2055 0.000 1.75999 161.656
30-Abr 4.4 3.04 3.9996 0.326 14.8657 0.000 1.98978 161.656
1-May 0 2.87 0 0.000 14.3044 0.000 1.68414 161.656
2-May 0 2.87 0 0.000 13.7967 0.000 1.52312 161.656
3-May 0 2.87 0 0.000 13.3171 0.000 1.43851 161.656
4-May 1.4 2.87 1.2726 0.097 13.265 0.000 1.42898 161.656
5-May 0 2.87 0 0.000 12.8169 0.000 1.34421 161.656
6-May 0 2.87 0 0.000 12.397 0.000 1.25993 161.656
7-May 0 2.87 0 0.000 12.0047 0.000 1.17671 161.656
8-May 8.6 2.87 7.8174 0.380 14.0393 0.000 1.59244 161.656
9-May 0 2.87 0 0.000 13.5461 0.000 1.47959 161.656
10-May 0 2.87 0 0.000 13.0811 0.000 1.39482 161.656
11-May 1.6 2.87 1.4544 0.064 13.0998 0.000 1.39833 161.656
12-May 0.6 2.87 0.5454 0.023 12.8325 0.000 1.34725 161.656
13-May 0.4 2.87 0.3636 0.015 12.525 0.000 1.28614 161.656
14-May 0 2.87 0 0.000 12.1242 0.000 1.20253 161.656
15-May 0 2.87 0 0.000 11.7507 0.000 1.12036 161.656
16-May 0 2.87 0 0.000 11.404 0.000 1.04017 161.656
17-May 0 2.87 0 0.000 11.0832 0.000 0.962428 161.656
18-May 0 2.87 0 0.000 10.7873 0.000 0.88756 161.656
19-May 0.8 2.87 0.7272 0.029 10.7381 0.000 0.874803 161.656
20-May 0 2.87 0 0.000 10.4702 0.000 0.803751 161.656

171
21-May 0 2.87 0 0.000 10.2248 0.000 0.736242 161.656
22-May 0 2.87 0 0.000 10.0007 0.000 0.672469 161.656
23-May 0 2.87 0 0.000 9.79647 0.000 0.612556 161.656
24-May 0 2.87 0 0.000 9.61095 0.000 0.55656 161.656
25-May 0 2.87 0 0.000 9.44279 0.000 0.50448 161.656
26-May 0 2.87 0 0.000 9.2907 0.000 0.456261 161.656
27-May 0 2.87 0 0.000 9.15344 0.000 0.411804 161.656
28-May 0 2.87 0 0.000 9.02978 0.000 0.370977 161.656
29-May 0 2.87 0 0.000 8.91857 0.000 0.333618 161.656
30-May 0 2.87 0 0.000 8.81872 0.000 0.299543 161.656
31-May 0.4 2.87 0.3636 0.014 8.83788 0.000 0.306121 161.656
1-Jun 0 2.69 0 0.000 8.75211 0.000 0.257316 161.656
2-Jun 0 2.69 0 0.000 8.67473 0.000 0.232148 161.656
3-Jun 2.4 2.69 2.1816 0.071 9.26309 0.000 0.416524 161.656
4-Jun 8 2.69 7.272 0.124 11.3336 0.000 0.954439 161.656
5-Jun 0 2.69 0 0.000 11.038 0.000 0.886898 161.656
6-Jun 0 2.69 0 0.000 10.764 0.000 0.821783 161.656
7-Jun 0 2.69 0 0.000 10.5109 0.000 0.759352 161.656
8-Jun 0 2.69 0 0.000 10.2777 0.000 0.699811 161.656
9-Jun 0 2.69 0 0.000 10.0632 0.000 0.643313 161.656
10-Jun 0 2.69 0 0.000 9.86657 0.000 0.589963 161.656
11-Jun 0 2.69 0 0.000 9.68663 0.000 0.539816 161.656
12-Jun 0 2.69 0 0.000 9.52233 0.000 0.492883 161.656
13-Jun 0 2.69 0 0.000 9.37262 0.000 0.449136 161.656
14-Jun 0 2.69 0 0.000 9.23645 0.000 0.408515 161.656
15-Jun 0 2.69 0 0.000 9.11281 0.000 0.370927 161.656
16-Jun 0 2.69 0 0.000 9.00072 0.000 0.336263 161.656
17-Jun 0 2.69 0 0.000 8.89926 0.000 0.30439 161.656
18-Jun 0 2.69 0 0.000 8.80753 0.000 0.275166 161.656
19-Jun 0.2 2.69 0.1818 0.003 8.77942 0.000 0.266131 161.656
20-Jun 0 2.69 0 0.000 8.69936 0.000 0.24019 161.656
21-Jun 0 2.69 0 0.000 8.62718 0.000 0.21654 161.656
22-Jun 0 2.69 0 0.000 8.56217 0.000 0.195023 161.656
23-Jun 0 2.69 0 0.000 8.50368 0.000 0.175484 161.656
24-Jun 0.4 2.69 0.3636 0.006 8.5601 0.000 0.194334 161.656
25-Jun 0 2.69 0 0.000 8.50181 0.000 0.174858 161.656
26-Jun 0 2.69 0 0.000 8.44941 0.000 0.157205 161.656
27-Jun 0 2.69 0 0.000 8.40234 0.000 0.141228 161.656
28-Jun 0 2.69 0 0.000 8.36007 0.000 0.126789 161.656
29-Jun 0 2.69 0 0.000 8.32215 0.000 0.113756 161.656
30-Jun 0 2.69 0 0.000 8.28815 0.000 0.102007 161.656

172
ANEXO 4: Modelamiento de la efectividad en el almacenamiento de agua en la presa
Rontoccocha
Vol Max 2,018,000.00 [m3]
Vol min 721,200.00 [m3]
Meses Vpp Vingreso Vragri Vpotable Vevap Vv* Vfinal
[m3/mes] [m3/mes] [m3/mes] [m3/mes] [m3/mes] [m3/mes] [m3/mes]
1 Enero 46,886.8 449,837.3 0.00 160,704.00 5,470.13 0 1,030,550.00
Febrero 39,726.3 521,665.9 0.00 150,336.00 4,918.32 0 1,436,687.94
Marzo 39,214.3 563,669.3 0.00 160,704.00 6,165.25 0 1,872,702.31
Abril 10,292.9 351,475.2 0.00 155,520.00 7,754.26 53196.1 2,018,000.00
Mayo 3,281.1 276,544.8 89,469.28 160,704.00 9,819.65 19833 2,018,000.00
Junio 2,615.4 195,566.4 93,495.33 155,520.00 10,818.25 0 1,956,348.22
Julio 2,254.1 147,981.6 100,626.38 160,704.00 11,834.11 0 1,833,419.45
Agosto 6,408.9 112,760.6 103,400.96 160,704.00 12,337.18 0 1,676,146.87
Setiembre 3,540.8 86,961.6 94,493.14 155,520.00 11,153.65 0 1,505,482.52
Octubre 11,248.6 100,975.7 198,112.33 160,704.00 11,035.52 0 1,247,854.92
Noviembre 10,466.8 126,748.8 61,266.34 155,520.00 9,404.11 0 1,158,880.10
Diciembre 49,474.7 218,423.5 0.00 160,704.00 7,552.64 0 1,258,521.69
2 Enero 54,279.2 449,837.3 0.00 160,704.00 6,332.58 0 1,595,601.61
Febrero 45,481.6 503,677.4 0.00 145,152.00 5,630.84 0 1,993,977.77
Marzo 44,246.2 563,669.3 0.00 160,704.00 6,956.36 416233 2,018,000.00
Abril 10,604.3 351,475.2 0.00 155,520.00 7,988.86 198571 2,018,000.00
Mayo 3,281.1 276,544.8 89,469.28 160,704.00 9,819.65 19833 2,018,000.00
Junio 2,615.4 195,566.4 93,495.33 155,520.00 10,818.25 0 1,956,348.22
Julio 2,254.1 147,981.6 100,626.38 160,704.00 11,834.11 0 1,833,419.45
Agosto 6,408.9 112,760.6 103,400.96 160,704.00 12,337.18 0 1,676,146.87
Setiembre 3,540.8 86,961.6 94,493.14 155,520.00 11,153.65 0 1,505,482.52
Octubre 11,248.6 100,975.7 198,112.33 160,704.00 11,035.52 0 1,247,854.92
Noviembre 10,466.8 126,748.8 61,266.34 155,520.00 9,404.11 0 1,158,880.10
Diciembre 49,474.7 218,423.5 0.00 160,704.00 7,552.64 0 1,258,521.69
3 Enero 54,279.2 449,837.3 0.00 160,704.00 6,332.58 0 1,595,601.61
Febrero 45,481.6 503,677.4 0.00 145,152.00 5,630.84 0 1,993,977.77
Marzo 44,246.2 563,669.3 0.00 160,704.00 6,956.36 416233 2,018,000.00
Abril 10,604.3 351,475.2 0.00 155,520.00 7,988.86 198571 2,018,000.00
Mayo 3,281.1 276,544.8 89,469.28 160,704.00 9,819.65 19833 2,018,000.00
Junio 2,615.4 195,566.4 93,495.33 155,520.00 10,818.25 0 1,956,348.22
Julio 2,254.1 147,981.6 100,626.38 160,704.00 11,834.11 0 1,833,419.45
Agosto 6,408.9 112,760.6 103,400.96 160,704.00 12,337.18 0 1,676,146.87
Setiembre 3,540.8 86,961.6 94,493.14 155,520.00 11,153.65 0 1,505,482.52
Octubre 11,248.6 100,975.7 198,112.33 160,704.00 11,035.52 0 1,247,854.92
Noviembre 10,466.8 126,748.8 61,266.34 155,520.00 9,404.11 0 1,158,880.10
Diciembre 49,474.7 218,423.5 0.00 160,704.00 7,552.64 0 1,258,521.69
4 Enero 54,279.2 449,837.3 0.00 160,704.00 6,332.58 0 1,595,601.61
Febrero 45,481.6 503,677.4 0.00 145,152.00 5,630.84 0 1,993,977.77
Marzo 44,246.2 563,669.3 0.00 160,704.00 6,956.36 416233 2,018,000.00
Abril 10,604.3 351,475.2 0.00 155,520.00 7,988.86 198571 2,018,000.00
Mayo 3,281.1 276,544.8 89,469.28 160,704.00 9,819.65 19833 2,018,000.00
Junio 2,615.4 195,566.4 93,495.33 155,520.00 10,818.25 0 1,956,348.22
Julio 2,254.1 147,981.6 100,626.38 160,704.00 11,834.11 0 1,833,419.45
Agosto 6,408.9 112,760.6 103,400.96 160,704.00 12,337.18 0 1,676,146.87

173
 Setiembre 3,540.8 86,961.6 94,493.14 155,520.00 11,153.65 0 1,505,482.52
Octubre 11,248.6 100,975.7 198,112.33 160,704.00 11,035.52 0 1,247,854.92
Noviembre 10,466.8 126,748.8 61,266.34 155,520.00 9,404.11 0 1,158,880.10
Diciembre 49,474.7 218,423.5 0.00 160,704.00 7,552.64 0 1,258,521.69
5 Enero 54,279.2 449,837.3 0.00 160,704.00 6,332.58 0 1,595,601.61
Febrero 45,481.6 521,665.9 0.00 150,336.00 5,630.84 0 2,006,782.25
Marzo 44,361.2 563,669.3 0.00 160,704.00 6,974.43 429134 2,018,000.00
Abril 10,604.3 351,475.2 0.00 155,520.00 7,988.86 198571 2,018,000.00
Mayo 3,281.1 276,544.8 89,469.28 160,704.00 9,819.65 19833 2,018,000.00
Junio 2,615.4 195,566.4 93,495.33 155,520.00 10,818.25 0 1,956,348.22
Julio 2,254.1 147,981.6 100,626.38 160,704.00 11,834.11 0 1,833,419.45
Agosto 6,408.9 112,760.6 103,400.96 160,704.00 12,337.18 0 1,676,146.87
Setiembre 3,540.8 86,961.6 94,493.14 155,520.00 11,153.65 0 1,505,482.52
Octubre 11,248.6 100,975.7 198,112.33 160,704.00 11,035.52 0 1,247,854.92
Noviembre 10,466.8 126,748.8 61,266.34 155,520.00 9,404.11 0 1,158,880.10
Diciembre 49,474.7 218,423.5 0.00 160,704.00 7,552.64 0 1,258,521.69
6 Enero 54,279.2 449,837.3 0.00 160,704.00 6,332.58 0 1,595,601.61
Febrero 45,481.6 503,677.4 0.00 145,152.00 5,630.84 0 1,993,977.77
Marzo 44,246.2 563,669.3 0.00 160,704.00 6,956.36 416233 2,018,000.00
Abril 10,604.3 351,475.2 0.00 155,520.00 7,988.86 198571 2,018,000.00
Mayo 3,281.1 276,544.8 89,469.28 160,704.00 9,819.65 19833 2,018,000.00
Junio 2,615.4 195,566.4 93,495.33 155,520.00 10,818.25 0 1,956,348.22
Julio 2,254.1 147,981.6 100,626.38 160,704.00 11,834.11 0 1,833,419.45
Agosto 6,408.9 112,760.6 103,400.96 160,704.00 12,337.18 0 1,676,146.87
Setiembre 3,540.8 86,961.6 94,493.14 155,520.00 11,153.65 0 1,505,482.52
Octubre 11,248.6 100,975.7 198,112.33 160,704.00 11,035.52 0 1,247,854.92
Noviembre 10,466.8 126,748.8 61,266.34 155,520.00 9,404.11 0 1,158,880.10
Diciembre 49,474.7 218,423.5 0.00 160,704.00 7,552.64 0 1,258,521.69
7 Enero 54,279.2 449,837.3 0.00 160,704.00 6,332.58 0 1,595,601.61
Febrero 45,481.6 503,677.4 0.00 145,152.00 5,630.84 0 1,993,977.77
Marzo 44,246.2 563,669.3 0.00 160,704.00 6,956.36 416233 2,018,000.00
Abril 10,604.3 351,475.2 0.00 155,520.00 7,988.86 198571 2,018,000.00
Mayo 3,281.1 276,544.8 89,469.28 160,704.00 9,819.65 19833 2,018,000.00
Junio 2,615.4 195,566.4 93,495.33 155,520.00 10,818.25 0 1,956,348.22
Julio 2,254.1 147,981.6 100,626.38 160,704.00 11,834.11 0 1,833,419.45
Agosto 6,408.9 112,760.6 103,400.96 160,704.00 12,337.18 0 1,676,146.87
Setiembre 3,540.8 86,961.6 94,493.14 155,520.00 11,153.65 0 1,505,482.52
Octubre 11,248.6 100,975.7 198,112.33 160,704.00 11,035.52 0 1,247,854.92
Noviembre 10,466.8 126,748.8 61,266.34 155,520.00 9,404.11 0 1,158,880.10
Diciembre 49,474.7 218,423.5 0.00 160,704.00 7,552.64 0 1,258,521.69
8 Enero 54,279.2 449,837.3 0.00 160,704.00 6,332.58 0 1,595,601.61
Febrero 45,481.6 503,677.4 0.00 145,152.00 5,630.84 0 1,993,977.77
Marzo 44,246.2 563,669.3 0.00 160,704.00 6,956.36 416233 2,018,000.00
Abril 10,604.3 351,475.2 0.00 155,520.00 7,988.86 198571 2,018,000.00
Mayo 3,281.1 276,544.8 89,469.28 160,704.00 9,819.65 19833 2,018,000.00
Junio 2,615.4 195,566.4 93,495.33 155,520.00 10,818.25 0 1,956,348.22
Julio 2,254.1 147,981.6 100,626.38 160,704.00 11,834.11 0 1,833,419.45
Agosto 6,408.9 112,760.6 103,400.96 160,704.00 12,337.18 0 1,676,146.87
Setiembre 3,540.8 86,961.6 94,493.14 155,520.00 11,153.65 0 1,505,482.52
Octubre 11,248.6 100,975.7 198,112.33 160,704.00 11,035.52 0 1,247,854.92
Noviembre 10,466.8 126,748.8 61,266.34 155,520.00 9,404.11 0 1,158,880.10
Diciembre 49,474.7 218,423.5 0.00 160,704.00 7,552.64 0 1,258,521.69

174
9 Enero 54,279.2 449,837.3 0.00 160,704.00 6,332.58 0 1,595,601.61
Febrero 45,481.6 521,665.9 0.00 150,336.00 5,630.84 0 2,006,782.25
Marzo 44,361.2 563,669.3 0.00 160,704.00 6,974.43 429134 2,018,000.00
Abril 10,604.3 351,475.2 0.00 155,520.00 7,988.86 198571 2,018,000.00
Mayo 3,281.1 276,544.8 89,469.28 160,704.00 9,819.65 19833 2,018,000.00
Junio 2,615.4 195,566.4 93,495.33 155,520.00 10,818.25 0 1,956,348.22
Julio 2,254.1 147,981.6 100,626.38 160,704.00 11,834.11 0 1,833,419.45
Agosto 6,408.9 112,760.6 103,400.96 160,704.00 12,337.18 0 1,676,146.87
Setiembre 3,540.8 86,961.6 94,493.14 155,520.00 11,153.65 0 1,505,482.52
Octubre 11,248.6 100,975.7 198,112.33 160,704.00 11,035.52 0 1,247,854.92
Noviembre 10,466.8 126,748.8 61,266.34 155,520.00 9,404.11 0 1,158,880.10
Diciembre 49,474.7 218,423.5 0.00 160,704.00 7,552.64 0 1,258,521.69
10 Enero 54,279.2 449,837.3 0.00 160,704.00 6,332.58 0 1,595,601.61
Febrero 45,481.6 503,677.4 0.00 145,152.00 5,630.84 0 1,993,977.77
Marzo 44,246.2 563,669.3 0.00 160,704.00 6,956.36 416233 2,018,000.00
Abril 10,604.3 351,475.2 0.00 155,520.00 7,988.86 198571 2,018,000.00
Mayo 3,281.1 276,544.8 89,469.28 160,704.00 9,819.65 19833 2,018,000.00
Junio 2,615.4 195,566.4 93,495.33 155,520.00 10,818.25 0 1,956,348.22
Julio 2,254.1 147,981.6 100,626.38 160,704.00 11,834.11 0 1,833,419.45
Agosto 6,408.9 112,760.6 103,400.96 160,704.00 12,337.18 0 1,676,146.87
Setiembre 3,540.8 86,961.6 94,493.14 155,520.00 11,153.65 0 1,505,482.52
Octubre 11,248.6 100,975.7 198,112.33 160,704.00 11,035.52 0 1,247,854.92
Noviembre 10,466.8 126,748.8 61,266.34 155,520.00 9,404.11 0 1,158,880.10
Diciembre 49,474.7 218,423.5 0.00 160,704.00 7,552.64 0 1,258,521.69

175
ANEXO 5: Modelamiento del comportamiento de los cuerpos de agua superficial y
aporte subterráneo residual

a) Solimanioq Bajo

(l/seg) (l/seg) (l/seg) (l/seg) (l/seg) (l/seg)

Mes IS OS Pcp ET DV/Dt QRes

Mayo 0.05 0.1 0.009341 0.039937 0.0000 0.0806
Junio 0.05 0.1 0.007694 0.045465 0.0000 0.0878
Julio 0.02 0.1 0.006498 0.048737 0.0000 0.1222
Agosto 0.02 0.1 0.018953 0.052121 0.0000 0.1131
Setiembre 0.01 0.1 0.011191 0.050361 -0.0001 0.1291
Octubre 0.07 0.2 0.035740 0.050090 0.0001 0.1444
Noviembre 0.3 0.25 0.036512 0.046864 0.0001 -0.0396
Diciembre 0.4 1.2 0.170713 0.037229 0.0002 0.6667
Enero 0.6 2.6 0.182762 0.030460 0.0000 1.8477
Febrero 0.62 2.8 0.151373 0.026772 0.0000 2.0554
Marzo 0.42 0.6 0.126580 0.028430 0.0000 0.0818
Abril 0.1 0.21 0.031196 0.033574 -0.0001 0.1122

b) Jayllahuasi Alto

Mes IS OS Pcp ET DV/Dt IG-OG

Mayo 0.1 0.1 0.010212 0.043660 -0.0002 0.0333
Junio 0.01 0 0.008411 0.049703 -0.0002 0.0311
Julio 0.01 0 0.007104 0.053280 -0.0001 0.0361
Agosto 0.01 0 0.020720 0.056980 0.0000 0.0263
Setiembre 0.01 0 0.012235 0.055056 0.0000 0.0328
Octubre 0.1 0 0.039072 0.054760 0.0003 -0.0841
Noviembre 0.16 0.02 0.039915 0.051232 0.0002 -0.1285
Diciembre 0.22 0.4 0.186626 0.040700 0.0001 0.0341
Enero 0.36 3.4 0.199798 0.033300 0.0000 2.8735
Febrero 0.39 4.28 0.165483 0.029268 0.0000 3.7538
Marzo 0.2 2.8 0.138379 0.031080 -0.0001 2.4926
Abril 0.1 0.1 0.034104 0.036704 0.0000 0.0026

176
 c) Rontoccocha

(m3 s-1) (m3 s-1) (m3 s-1) (m3 s-1) (m3 s-1) (m3 s-1)
mes IS OS Pcp ET DV/Dt IG-OG
Mayo 0.04 0.06214 0.0008 0.0033 0.0112 0.0396
Junio 0.03 0.04438 0.0006 0.0038 -0.0139 0.0026
Julio 0.03 0.04438 0.0005 0.0040 0.0067 0.0284
Agosto 0.02 0.04438 0.0016 0.0043 -0.0235 0.0009
Setiembre 0.02 0.04438 0.0009 0.0042 0.0081 0.0357
Octubre 0.03 0.04255 0.0030 0.0041 0.0314 0.0472
Noviembre 0.03 0.05505 0.0030 0.0039 -0.0075 0.0147
Diciembre 0.04 0.09195 0.0141 0.0031 0.0095 0.0517
Enero 0.11 0.18895 0.0151 0.0025 0.0000 0.0711
Febrero 0.11 0.2348 0.0125 0.0022 0.0000 0.1107
Marzo 0.10 0.2372 0.0105 0.0024 -0.0168 0.1086
Abril 0.06 0.15315 0.0026 0.0028 -0.0116 0.0773

177
 ANEXO 6: Costos para la implementación del proyecto “Recuperación del servicio
ecosistémico de regulación hídrica de la unidad hidrológica Rontoccocha - Abancay -
Apurimac"

Precio
Items Actividad Unidad Cantidad Presupuesto
Unitario

01.00.00.00 EXPEDIENTE TÉCNICO (3%) Estudio 1 28372.485 28372.49

02.00.00.00 COSTOS DIRECTOS 1000770.50

02.01.00.00 Reposición y ampliación de bosques nativos 157521.00

02.01.01.00 Establecimiento de un vivero forestal con especies nativas. Campaña 1 75021.00 75021.00

02.01.02.00 Instalación de plantones en campo definitivo. Campaña 2 33750.00 67500.00

Manejo de áreas existentes y reforestadas con especies

02.01.03.00 Campaña 2 7500.00 15000.00
nativas

02.02.00.00 Restauración y manejo de praderas naturales 609830.00

02.02.01.00 Elaboración de plan de manejo de pastizales. Talleres 6 2110.00 12660.00

02.02.02.00 Clausura de pastizales can mallas de alambre Clausura 1 259550.00 259550.00

02.02.03.00 Resiembra de pastos naturales. Resiembra 1 47820.00 47820.00

02.02.04.00 Vigilancia y control del área de cobertura vegetal Mes 36 1800.00 64800.00

02.02.04.00 Construcción de zanjas de infiltración Talleres 6 37500.00 225000.00

Adecuadas capacidades de manejo técnico de humedales y

02.03.00.00 123059.50
manantes

02.03.01.00 Estudio de la degradación de humedales y manantes Estudio 1 15000.00 15000.00

Programa de capacitación en conservación y recuperación

02.03.02.00 Taller 6 1070.00 6420.00
de humedales y manantes
Protección de humedales y manantes con mallas de alambre
02.03.03.00 Humedal 7 4048.50 28339.50
galvanizado.

02.03.04.00 Restauración de humedales mediante prácticas ancestrales Humedal 7 2775.00 19425.00

02.03.05.00 Instalación de un sistema de monitoreo hidrológico Sistema 1 33250.00 33250.00

Implementación de prácticas demostrativas de siembra y

02.03.06.00 Sistema 5 4125.00 20625.00
cosecha de agua.
Disponibilidad instrumentos, herramientas y mecanismos de
02.04.00.00 110360.00
gestión ambiental
Desarrollar estudios de determinación de la degradación de
02.04.01.00 Estudio 1 10000.00 10000.00
los servicios ecosistémicos de regulación hídrica.
Apoyo a la creación de un área de conservación regional
02.04.03.00 Evento 1 8800.00 8800.00
Rontoccocha
Programa comunicacional de sensibilización y difusión del
02.04.04.00 Mes 36 1900.00 68400.00
RSE.
Programa de fortalecimiento y capacitación a los
02.04.05.00 contribuyentes en servicios ecosistémicos de regulación Taller 6 3860.00 23160.00
hídrica.
03.00.00.00 SUPERVISIÓN (5%) 47287.48 47287.48

04.00.00.00 GASTOS GENERALES (10%) 94574.95 94574.95

Total S/. 1171005.41

178
ANEXO 7: Costos para la Construcción de Microrepresa Rústica Tipo “Solimanioq
Bajo”
Descripción Unidad Cantidad Precio Costo Total S/.
Unitario S/.

Alimentación: 1440.00
Refrigerio Ración 120 5.00 600.00
Almuerzo Ración 120 7.00 840.00
Mano de Obra: 6800.00
Mano de obra calificada Dia 4 200.00 800.00
Mano de obra no calificada Dia 120 50.00 6000.00
Movilidad: 3200.00
Alquiler combi Dia 8 300.00 2400.00
Alquieler camioneta Dia 4 200.00 800.00
Material externo: 2565.00
Cinta metrica de 50 (Wincha) Unidad 1 65.00 65.00
Pico Unidad 11 20.00 220.00
pala Unidad 10 25.00 250.00
Carretilla Buggy Unidad 5 145.00 725.00
Barreta Unidad 8 45.00 360.00
Tubo PVC de 8" Unidad 1 175.00 175.00
Cordel Unidad 1 50.00 50.00
Comba de 20 Unidad 2 100.00 200.00
Alicate Unidad 2 20.00 40.00
Martillo Unidad 4 20.00 80.00
Explosivo Global 1.00 400.00 400.00
Exp. Técnico Estudio 1.00 2000.00 2000.00
Supervisión Global 1.00 2000.00 2000.00
Gastos Generales Global 1.00 2000.00 2000.00
Total (S/.) ===== S/.
20,005.00

179
180
 ANEXO 8: Costos para la construcción de presa Rontoccocha
Item Descripción Parcial (S/.)
Precios sociales
01 Sistema de almacenamiento Rontoccocha - represamiento 5,840,711.53
Rontoccocha
01.01 Obras preliminares 160,085.28
01.01.01 Trabajos preliminares 67,144.79
01.01.02 Caminos de acceso 92,940.50
01.02 Obras de cierre - eje principal 4,836,238.65
01.02.01 Movimiento de tierras 184,779.44
01.02.02 Dique de concreto 4,473,190.60
01.02.03 Sistema de drenaje 32,073.67
01.02.04 Medidor rbc (drenaje y control de salida para riego) 14,019.11
01.02.05 Sistema de toma y caseta de control 132,175.82
01.03 Obras de cierre - eje secundario 1 120,048.18
01.03.01 Movimiento de tierras 3,405.12
01.03.02 Dique de concreto 116,643.05
01.04 Obras de cierre - eje secundario 2 549,600.97
01.04.01 Movimiento de tierras 14,831.28
01.04.02 Dique de concreto 480,469.64
01.04.03 Vertedero 8,888.61
01.04.04 Poza disipadora 15,991.51
01.04.05 Canal de entrega al cauce 29,419.92
01.05 Instrumentación 55,203.46
01.06 Plan de manejo ambiental 119,535.00

Sub total 5,840,711.53

Gastos generales 815,111.83
Utilidades 414,690.52
Sub total 7,070,513.88
IGV. 1,272,692.50
Total 8,343,206.38

181
 ANEXO 9: Ficha de encuesta de valoración contingente

Nombre: ____________________________________
N°_________ Fecha: ______
Barrio/Lugar: _________________________________
Set 1 2 3 5 8 Dirección: ___________________________________
S/. Encuestador: _________________________________

Sector Sub Sector

A M B

Hola mi nombre es ………………………………………………………………. y vengo de parte de la Universidad

Nacional Agraria la Molina. Estoy aplicando una encuesta para el estudio de Valoración Económica de la
zona de Rontoccocha, que consiste en conocer la importancia de esta zona para la población de
Abancay. Para ello quisiera pedirle permiso para entrevistarle (si es mayor de 18 años y acepta,
continuar con la encuesta).
También quisiera aclararle algunos aspectos importantes:
 Queremos enfatizar que su participación en esta encuesta es totalmente voluntaria.
 Sus respuestas no serán difundidas, se procesarán de manera confidencial únicamente con la
finalidad de brindar insumos en favor de la conservación de la zona de Rontoccocha.
 Si alguna pregunta no es clara, por favor no dude en preguntar.

A. Sección I. La zona de Rontoccocha (el escenario)

El escenario actual de la cuenca de Rontoccocha:

Rontoccocha está ubicado en la cabecera del río Mariño, entre las comunidades de Atunpata y Micaela
Bastidas, por encima de los 4000 msnm. Allí existen importantes ecosistemas de bofedales, praderas
naturales y bosques andinos (mostrar set de figuras # 1). Su importancia se debe a que los ecosistemas
de la zona producen el 25% del agua que la consume la población de Abancay, gracias a un proceso que
se llama “servicio de regulación hídrica”, lo que significa que gracias a los ecosistemas se lo almacenar
agua en el suelo en época de lluvia (a manera de reservorio) para liberarlo en época seca. Gracias a
ello, los manantes y riachuelos no se secan. Existen otras fuentes que logran complementar el 100% de
la demanda de agua; la más importante, Marcamarca con el 40% pero que en esta encuesta no nos
referimos a ella.

Sin embargo, la zona de Rontoccocha, siempre ha sido afectado por las actividades de las comunidades
propietarias con el sobre pastoreo, agricultura y quema de las praderas fundamentalmente, lo cual
afecta el servicio de regulación hídrica. Al respecto, la EPS EMUSAP Abancay señala que el caudal de
sus aguas abría disminuido un 30% en los últimos 20 años.

Propuesta de conservación:

Con la finalidad de asegurar el buen funcionamiento del ecosistema de Rontoccocha su biodiversidad

y, evidentemente, asegurar la provisión de agua para la población de Abancay, se está planteando llevar
diversas acciones de recuperación y conservación:

 Cercado de la cuenca para que los animales no ingresen

 Revegetación con especies nativas en las zonas afectadas

182
  Reforestación con especies nativas en zonas factibles

Sin embargo, implementar estas acciones, también implicaría que las familias que viven en la zona
(propietarias) deben dejar de realizar sus actividades productivas (ganadería y agricultura) o al menos
reducirlas lo cual afectaría su economía. Por ello, también será necesario ayudarlos con otros proyectos
menos dañinos al ecosistema o ayudarlos a reubicar.

Entonces, para poder conservar la zona de Rontoccocha, se está trabajando una estrategia que se llama
Mecanismo de Retribución por servicios Ecosistémicos (MRSE). Este mecanismo consiste en brindar un
aporte económico (o pago) por medio de nuestros recibos de agua, para implementar las acciones
antes mencionadas. Los MRSE, están avalados por normas del Ministerio de Vivienda, del ministerio
del Ambiente y la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento (SUNASS).

Finalmente, es importante tener en cuenta lo siguiente:

 Si los ecosistemas de Rontoccocha no se recupera y conserva, se espera que muchos de los

servicios que nos brinda, se pierda o bajen de calidad; principalmente el servicio de
regulación hídrica (osea el caudal de agua en época seca) y la calidad del agua.
 El dinero se recaudaría mensualmente a través de la empresa de agua potable EMUSAP
Abancay y estará supervisado por la SUNASS, ente responsable de dicha labor.

B. Sección II. Pregunta de valoración:

Sobre la base de lo anterior, queremos saber su opinión sobre esta iniciativa de conservación y
preguntarle si usted estaría dispuesto a pagar para que esto se implemente. No existe respuestas
incorrectas sobre esto, solo queremos saber su opinión sobre esta iniciativa de MRSE.

 Algunas personas consideran que esto no es prioridad para ellos y, por lo tanto, no desean
pagar.
 Otros mencionan que no tienen dinero
 Algunas personas si están dispuestos a pagar

Considerando la información anterior y considerando que usted mensualmente tiene un presupuesto

restringido para cubrir todos sus gastos:

B-1. ¿Si se hiciera una votación popular en el que se sugiere que usted debe pagar mensualmente en
los recibos de agua de EMUSAP Abancay S/. soles adicionales para materializar el proyecto de
MRSE cómo votaría usted?

1. Si, a favor
2. No, en contra
3. No sabe o no responde

B-2. En una escala de 1 a 10, donde 1 es inseguro y 10 es muy seguro, ¿Qué tan seguro está usted de
su respuesta a la pregunta anterior? (encierre en un círculo).

Muy inseguro Muy seguro

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

B-3. Si su respuesta anterior fue negativa, por favor indique la principal razón que lo motiva a dar esa
respuesta.

a) No tengo dinero para aportar

b) No es necesario conservar la zona: así como está, está bien.

183
 c) Deben pagar otros
d) No confío en que el dinero sea bien utilizado por la EPS ni en la supervisión de SUNASS
e) El municipio de Abancay debe poner los recursos para conservar la zona.
f) Otra razón (especificar): _______________________________________

C. Sección III. Datos socioeconómicos de la familia

Ahora le haré preguntas de Ud y su familia, quizá alguna pueda ser incómoda, pero recuerde que
esto será anónima e importante para el diseño del proyecto de conservación.

C-1. EL Encuestado es: C-7. ¿Cuántos hijos/niños menores de 18 años

( ) varón hay en su hogar?
( ) Mujer
___________
C-2. ¿Cuántos años tiene? C-8. Usted es un trabajador/a:
_______________ años
( ) Dependiente
( ) Independiente
C-3. ¿Su estado civil es:
( ) soltero C-9. ¿Cuál es su principal ocupación actual?
( ) casado ( 1 ) agricultor
( ) viudo ( 1) peón/ obrero
( ) conviviente (2 ) Comerciante
( ) Divorciado (3 ) Servido público
( 4 ) estudiante universitario
C-4. ¿Cuál es su grado de instrucción? ( 5) Ama de casa
( ) Sin instrucción (0) Otro: ___________________
( ) Primaria completa (1)
( ) Secundaria completa (2) C-10. Considerando todos los ingresos de las
( ) Técnico superior (3) personas de su hogar ¿Qué rango de ingreso
( ) Universitaria (4) promedio mensual tiene en su hogar? (Mostrar
( ) Otro: _______________ rangos para selección)

( ) Hasta 300 nuevos soles

( ) Entre 301 y 500 Soles
C-5. ¿Cuántas personas viven en su hogar? ( ) Entre 501 y 700 Soles
Incluyendo usted. ( ) Entre 701 y 1000 Soles
___________________________ ( ) Entre 1001 y 1500 Soles
( ) Entre 1501 y 2500 Soles
C-6. ¿Cuantos años vive en Abancay? ( ) Entre 2501 a 4000 Soles
( ) Entre 4000 a más Soles
___________ años

Muchas gracias por su tiempo, información que nos proporcionó es muy valiosa para el estudio.

184
D. Sección de evaluación y preguntas de control

D-1. Actitud del Encuestado:

( ) Buena
( ) Indiferente
( ) Poco dispuesto

D-2. Grado de entendimiento:

( ) Alto
( ) Medio
( ) bajo

D-3. ¿El entrevistado señaló alguna dificultad en entender la importancia de la cuenca Rontoccocha?

( ) Si Descríbala: _____________________
( ) No

D-4. ¿Tuvo el entrevistado alguna dificultad para entender la pregunta de valoración?

( ) Si Precisar:__________________________
( ) No

D-5. Cuando hizo la pregunta de disposición a pagar, ¿notó que el encuestado estaba impaciente por
terminar la entrevista?

( ) Si Precisar (muy, algo, un poco, no muy impaciente):__________________________

( ) No

D-6. ¿Qué tan seria fue la actitud del encuestado al revelar su decisión acerca de su voto?

( ) extremadamente serio
( ) Muy serio
( ) algo serio
( ) poco serio
( ) para nada serio
( ) no estoy seguro

D-7. ¿Había alguien de 13 años o mayor cuando el encuestado respondió? ( ) si, ( ) no. En caso de ser
afirmativo ¿cree que las otras personas afectaron la respuesta de votación del encuestado?

( ) Si
( ) No
( ) no estoy seguro

D-8. ¿Tiene algún otro comentario acerca de esta entrevista? ___________________________

185
 ANEXO 10: Estimaciones de DAP mediante el modelo Logit, para acceder a
beneficios del servicio de regulación hídrica de la unidad hidrográfica de
Rontoccocha

10.1. Estadísticas descriptivas de las variables analizadas

. sum dap bid genero edad educ hhsize perm hij18 Ingresos

Variable Obs Mean Std. Dev. Min Max

dap 309 .5242718 .5002206 0 1

bid 309 3.446602 2.345463 1 8
genero 309 .6634304 .4733027 0 1
edad 309 41.16505 14.45398 18 85
educ 309 2.964401 1.096938 0 4

hhsize 309 4.679612 2.225357 1 16

perm 309 30.49191 17.01577 1 85
hij18 309 1.184466 1.160057 0 8
Ingresos 309 1097.896 738.3426 300 3250

10.2. Modelo M1, Logit extendido: DAP, bid, genero, edad, educ, hhsize, perm, hij18, ingreso
. logit dap bid genero edad educ hhsize perm hij18 Ingresos

Iteration 0: log likelihood = -213.81826

Iteration 1: log likelihood = -168.91713
Iteration 2: log likelihood = -168.82743
Iteration 3: log likelihood = -168.8274
Iteration 4: log likelihood = -168.8274

Logistic regression Number of obs = 309

LR chi2(8) = 89.98
Prob > chi2 = 0.0000
Log likelihood = -168.8274 Pseudo R2 = 0.2104

dap Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]

bid -.4596741 .068806 -6.68 0.000 -.5945313 -.3248168

genero .3007767 .2935278 1.02 0.306 -.2745271 .8760806
edad -.0295883 .0137708 -2.15 0.032 -.0565787 -.002598
educ .3027602 .1527368 1.98 0.047 .0034015 .6021189
hhsize .0577008 .0735734 0.78 0.433 -.0865004 .2019021
perm .0089288 .0108367 0.82 0.410 -.0123107 .0301684
hij18 -.2268794 .1408738 -1.61 0.107 -.5029869 .0492281
Ingresos .0007427 .00023 3.23 0.001 .000292 .0011935
_cons .6943542 .7845851 0.88 0.376 -.8434044 2.232113

186
 a) Bondad de ajuste del modelo: R² cuenta
. estat class

Logistic model for dap

True
Classified D ~D Total

+ 128 52 180
- 34 95 129

Total 162 147 309

Classified + if predicted Pr(D) >= .5

True D defined as dap != 0

Sensitivity Pr( +| D) 79.01%

Specificity Pr( -|~D) 64.63%
Positive predictive value Pr( D| +) 71.11%
Negative predictive value Pr(~D| -) 73.64%

False + rate for true ~D Pr( +|~D) 35.37%

False - rate for true D Pr( -| D) 20.99%
False + rate for classified + Pr(~D| +) 28.89%
False - rate for classified - Pr( D| -) 26.36%

Correctly classified 72.17%

b) Bondad de ajuste: Criterio de Akaike

. estat ic

Akaike's information criterion and Bayesian information criterion

Model Obs ll(null) ll(model) df AIC BIC

. 309 -213.8183 -168.8274 9 355.6548 389.2549

Note: N=Obs used in calculating BIC; see [R] BIC note.

187
10.3. Modelo M2,
. estimates Logitlogit1
store reducido: DAP, bid

. logit dap bid

Iteration 0: log likelihood = -213.81826

Iteration 1: log likelihood = -190.95936
Iteration 2: log likelihood = -190.94424
Iteration 3: log likelihood = -190.94424

Logistic regression Number of obs = 309

LR chi2(1) = 45.75
Prob > chi2 = 0.0000
Log likelihood = -190.94424 Pseudo R2 = 0.1070

dap Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]

bid -.360327 .0586618 -6.14 0.000 -.475302 -.2453521

_cons 1.317693 .2265872 5.82 0.000 .8735904 1.761796

a) Bondad de ajuste del modelo: R² cuenta

. estat class

Logistic model for dap

True
Classified D ~D Total

+ 127 78 205
- 35 69 104

Total 162 147 309

Classified + if predicted Pr(D) >= .5

True D defined as dap != 0

Sensitivity Pr( +| D) 78.40%

Specificity Pr( -|~D) 46.94%
Positive predictive value Pr( D| +) 61.95%
Negative predictive value Pr(~D| -) 66.35%

False + rate for true ~D Pr( +|~D) 53.06%

False - rate for true D Pr( -| D) 21.60%
False + rate for classified + Pr(~D| +) 38.05%
False - rate for classified - Pr( D| -) 33.65%

Correctly classified 63.43%

188
 b) Bondad de ajuste: Criterio de Akaike
. estat ic

Akaike's information criterion and Bayesian information criterion

Model Obs ll(null) ll(model) df AIC BIC

. 309 -213.8183 -190.9442 2 385.8885 393.3552

Note: N=Obs used in calculating BIC; see [R] BIC note.

10.4. Modelo M3, Logit reducido: DAP, bid, edad, educ, ingreso
. logit dap bid edad educ Ingresos

Iteration 0: log likelihood = -213.81826

Iteration 1: log likelihood = -171.09184
Iteration 2: log likelihood = -170.99289
Iteration 3: log likelihood = -170.99284
Iteration 4: log likelihood = -170.99284

Logistic regression Number of obs = 309

LR chi2(4) = 85.65
Prob > chi2 = 0.0000
Log likelihood = -170.99284 Pseudo R2 = 0.2003

dap Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]

bid -.4421007 .0672389 -6.58 0.000 -.5738866 -.3103148

edad -.0200463 .0101108 -1.98 0.047 -.0398631 -.0002296
educ .3281311 .150083 2.19 0.029 .0339739 .6222884
Ingresos .0007527 .0002305 3.27 0.001 .0003009 .0012046
_cons .6386883 .6596343 0.97 0.333 -.6541712 1.931548

189
 a) Bondad de ajuste del modelo: R² cuenta

. estat class

Logistic model for dap

True
Classified D ~D Total

+ 126 50 176
- 36 97 133

Total 162 147 309

Classified + if predicted Pr(D) >= .5

True D defined as dap != 0

Sensitivity Pr( +| D) 77.78%

Specificity Pr( -|~D) 65.99%
Positive predictive value Pr( D| +) 71.59%
Negative predictive value Pr(~D| -) 72.93%

False + rate for true ~D Pr( +|~D) 34.01%

False - rate for true D Pr( -| D) 22.22%
False + rate for classified + Pr(~D| +) 28.41%
False - rate for classified - Pr( D| -) 27.07%

Correctly classified 72.17%

b) Bondad de ajuste: Criterio de Akaike

. estat ic

Akaike's information criterion and Bayesian information criterion

Model Obs ll(null) ll(model) df AIC BIC

. 309 -213.8183 -170.9928 5 351.9857 370.6524

Note: N=Obs used in calculating BIC; see [R] BIC note.

190
10.5. Análisis de significancia de variables por modelos
. estimates table logit1 logit2 logit3, star stat (N r2)

Variable logit1 logit2 logit3

bid -.45967409*** -.36032703*** -.44210072***

genero .30077674
edad -.02958831* -.02004632*
educ .30276024* .32813112*
hhsize .05770085
perm .00892885
hij18 -.2268794
Ingresos .00074274** .00075273**
_cons .69435421 1.3176932*** .6386883

N 309 309 309

r2

legend: * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001

10.6. Efectos marginales de las variables

. margins, dydx(*)

Average marginal effects Number of obs = 309

Model VCE : OIM

Expression : Pr(dap), predict()

dy/dx w.r.t. : bid genero edad educ hhsize perm hij18 Ingresos

Delta-method
dy/dx Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]

bid -.0846544 .0089565 -9.45 0.000 -.1022089 -.0670999

genero .0553916 .0537461 1.03 0.303 -.0499488 .160732
edad -.005449 .0024665 -2.21 0.027 -.0102834 -.0006147
educ .0557569 .0274885 2.03 0.043 .0018805 .1096333
hhsize .0106263 .0134985 0.79 0.431 -.0158303 .0370828
perm .0016444 .0019874 0.83 0.408 -.0022509 .0055396
hij18 -.0417825 .0255386 -1.64 0.102 -.0918373 .0082723
Ingresos .0001368 .0000399 3.42 0.001 .0000585 .0002151

191
  Efectos marginales de las variables significativas
. margins, dydx(*)

Average marginal effects Number of obs = 309

Model VCE : OIM

Expression : Pr(dap), predict()

dy/dx w.r.t. : bid edad educ Ingresos

Delta-method
dy/dx Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]

bid -.0827752 .0090344 -9.16 0.000 -.1004823 -.0650681

edad -.0037533 .0018497 -2.03 0.042 -.0073786 -.000128
educ .0614365 .0272954 2.25 0.024 .0079385 .1149345
Ingresos .0001409 .0000407 3.46 0.001 .0000612 .0002207

10.7. Probabilidad promedio de aceptar la propuesta de DAP

. margins

Predictive margins Number of obs = 309

Model VCE : OIM

Expression : Pr(dap), predict()

Delta-method
Margin Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]

_cons .5242718 .0251889 20.81 0.000 .4749024 .5736413

192
 ANEXO 11: Cálculo de la disposición a Pagar

a) DAP Modelo M2, Logit reducido

. nlcom -_b[_cons] /_b[bid]

_nl_1: -_b[_cons] /_b[bid]

dap Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]

_nl_1 3.656937 .3475503 10.52 0.000 2.975751 4.338123

b) DAP Modelo M3, Logit reducido con variables significativas

. logit dap bid edad educ Ingresos

Iteration 0: log likelihood = -213.81826

Iteration 1: log likelihood = -171.09184
Iteration 2: log likelihood = -170.99289
Iteration 3: log likelihood = -170.99284
Iteration 4: log likelihood = -170.99284

Logistic regression Number of obs = 309

LR chi2(4) = 85.65
Prob > chi2 = 0.0000
Log likelihood = -170.99284 Pseudo R2 = 0.2003

dap Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]

bid -.4421007 .0672389 -6.58 0.000 -.5738866 -.3103148

edad -.0200463 .0101108 -1.98 0.047 -.0398631 -.0002296
educ .3281311 .150083 2.19 0.029 .0339739 .6222884
Ingresos .0007527 .0002305 3.27 0.001 .0003009 .0012046
_cons .6386883 .6596343 0.97 0.333 -.6541712 1.931548

. summarize DAP2

Variable Obs Mean Std. Dev. Min Max

DAP2 309 3.647616 1.97452 -1.535983 9.13085

193
. summarize DAP2, detail

DAP2

Percentiles Smallest
1% -.6799661 -1.535983
5% .3398094 -1.21858
10% .9459884 -.8159961 Obs 309
25% 2.227612 -.6799661 Sum of Wgt. 309

50% 3.84891 Mean 3.647616

Largest Std. Dev. 1.97452
75% 4.909422 8.58673
90% 5.91433 8.722759 Variance 3.898727
95% 7.028341 8.904133 Skewness .0757084
99% 8.58673 9.13085 Kurtosis 3.029933

c) DAP, con modelo Turbull

Turnbull Estimates
Bid Nj Tj Fj Nj* Tj* Fj* fj* Elb V(Elb) Eub

0 0.000 0.000 0.000 0.239

1 17.000 71.000 0.239 17.000 71.000 0.239 0.239 0.050 0.003 0.101
2 20.000 69.000 0.290 20.000 69.000 0.290 0.050 0.584 0.003 0.876
3p 41.000 65.000 0.631 71.000 122.000 0.582 0.292 0.743 0.002 1.983
5p 30.000 57.000 0.526
8 39.000 47.000 0.830 39.000 47.000 0.830 0.248 1.362 0.075 4.085
24 1.000 1.000 0.170
Total 147.000 309.000 147.000 309.000 2.740 0.083 7.284

Note: (p) pooled category. Last bid value was arbitrarily chosen. Pval(Elb) = 0.00011.

Turnbull Estimates
Bid Tj Elb V(Elb) Eub

0 0.000 0.239
1 71.000 0.050 0.003 0.101
2 69.000 0.584 0.003 0.876
3p 65.000 0.743 0.002 1.983
5p 57.000
8 47.000 1.362 0.075 4.085
24
Total 309.000 2.740 0.083 7.284

Note: (p) pooled category. Last bid value was arbitrarily chosen. Pval(Elb) = 0.00011.

194