DESARROLLO

Como punto de partida para el análisis se considera interesante abundar en la etimología del
término "mixto". El Diccionario Longman (digital), define el adjetivo, en inglés "mixed"
argumentando su composición por distintos elementos o con el significado de diversos.
Ejemplos: una ensalada mixta (varios ingredientes), una escuela mixta (ambos sexos).
Larousse, por su parte, define el término como "mezclado, compuesto por varios elementos,
cuerpo mixto, mestizo, que sirve de transición entre dos cosas. Ejemplos: el drama es un
género mixto entre la tragedia y la comedia". (Del Toro, 1968).

En su artículo titulado "Políticas públicas en salud y su impacto en el seguro popular en

Culiacán, Sinaloa, México", Ruiz Medina (2013), considera las características de los enfoques
cuantitativo y cualitativo, atribuye al primero la posibilidad de utilizar la recolección y el
análisis de datos para contestar preguntas de investigación, probar hipótesis establecidas
previamente y confiar en la medición numérica, el conteo y la estadística para establecer con
exactitud patrones de comportamiento en una población. Al enfoque cualitativo le reconoce su
posible utilización para descubrir y refinar preguntas de investigación y su basamento en
métodos de recolección de datos sin medición numérica, como las descripciones y las
observaciones, así como su flexibilidad.

Luego de declarar las bondades y limitaciones de los enfoques cuantitativo y cualitativo,

concluye que el enfoque mixto es un proceso que recolecta, analiza y vincula datos
cuantitativos y cualitativos en una misma investigación o una serie de investigaciones para
responder a un planteamiento, y justifica la utilización de este enfoque en su estudio
considerando que ambos métodos (cuantitativo y cualitativo) se entremezclan en la mayoría
de sus etapas, por lo que es conveniente combinarlos para obtener información que permita la
triangulación como forma de encontrar diferentes caminos y obtener una comprensión e
interpretación, lo más amplia posible, del fenómeno en estudio.

Por su parte, Sánchez Valtierra (2013), en un espacio para intercambiar ideas acerca de
tópicos relacionados con la educación en México, se refiere a los métodos mixtos de
investigación como un paradigma cuyo tiempo ha llegado. Este autor defiende la idea de que
la investigación mixta representa el complemento natural de la investigación tradicional
cualitativa y cuantitativa y que sus métodos ofrecen una gran promesa para la práctica de la
investigación. La define formalmente como la búsqueda donde el investigador mezcla o
combina métodos cuantitativos y cualitativos y señala como su característica clave el
pluralismo metodológico o eclecticismo, lo que según su opinión, resulta en una investigación
superior por cuanto utiliza las fortalezas de la investigación cuantitativa y las de la
investigación cualitativa combinándolas y minimizando sus debilidades. Considera, por tanto,
que los métodos de investigación mixta son la integración sistemática de los métodos
cuantitativo y cualitativo en un solo estudio con el fin de obtener una "fotografía" más
completa del fenómeno.

Plantea, además, que el proceso del modelo de métodos de investigación mixta consta de ocho
pasos:

1.   Determinar la pregunta de investigación.

2.   Determinar el diseño mixto que es apropiado.

3.   Seleccionar el método mixto o modelo mixto de diseño de la investigación.

4.   Recoger la información o datos de entrada.

5.   Analizar los datos.

6.   Interpretar los datos.

7.   Legitimar los datos o información de entrada.

8.   Sacar conclusiones (si se justifica) y la redacción del informe final.

Igualmente, precisa cinco propósitos principales para llevar a cabo métodos de investigación
mixtos:

a)   La triangulación (es decir, la búsqueda de la convergencia y la corroboración de los

resultados de los diferentes métodos y modelos que estudian el mismo fenómeno).

b)   La complementariedad (es decir, la búsqueda de colaboración, mejora, ilustración y

aclaración de los resultados de un método con los resultados del otro método).

c)   Iniciación (es decir, el descubrimiento de las paradojas y contradicciones que conducen a
la re-elaboración de la pregunta de investigación).

d)   Desarrollo (es decir, cómo los resultados de un método se utilizan para ayudar a explicar
el otro método).

e)   De expansión (es decir, buscando la amplitud y el alcance de la investigación mediante el

uso de métodos diferentes para diferentes componentes de consulta).

Apunta también que para construir un diseño de método mixto, el investigador debe tomar dos
decisiones fundamentales: (a) operar en gran medida dentro de un paradigma dominante o (b)
llevar a cabo las fases simultáneamente, o secuencialmente.

Recomienda la teoría de contingencia para la selección del enfoque de la investigación, que

acepta que los diferentes tipos de investigación (cuantitativa, cualitativa y mixta) son
superiores en diferentes circunstancias y es tarea del investigador examinar y tomar las
decisiones sobre el enfoque, o la combinación de enfoques, que debe utilizar en un estudio
específico.

Entre las fortalezas de la investigación mixta destaca:

 Las palabras, las imágenes y la narrativa se pueden utilizar para entender los números.

 Los números se pueden utilizar para agregar precisión y para entender a las imágenes
y la narrativa.

 Se puede responder a una gama más amplia de preguntas.

 Un investigador puede utilizar las fortalezas de un método para superar las debilidades
del otro.

 La convergencia de conclusiones puede ayudar a corroborar los resultados.

 La conjunción de técnicas cualitativas y cuantitativas produce un conocimiento más

completo.

Entre las debilidades señala:

  Puede ser difícil para el investigador mezclar adecuadamente ambos métodos.

 Requiere mayor tiempo de realización.

 Para algunos investigadores resulta complicado cómo mezclar y analizar los datos
cuantitativos y cualitativos interpretando resultados que resultan aparentemente
contradictorios.

Muchos de los trabajos consultados toman como referencia la obra de Hernández Sampieri,
Fernández-Collado & Baptista Lucio (2006), quienes aluden al enfoque mixto considerando la
libertad de método que debe primar en la investigación y se plantea que cada situación
particular de investigación dirá al investigador si se debe utilizar un método u otro, o ambos.
Igualmente estos autores señalan que el enfoque mixto va más allá de la simple recolección de
datos de diferentes modos sobre el mismo fenómeno, ya que implica desde el planteamiento
del problema, mezclar la lógica inductiva y la deductiva, por lo que un estudio mixto debe
serlo en el planteamiento del problema, la recolección y análisis de los datos, y en el reporte
del estudio.

Considerando el papel de los autores antes referidos en las posiciones adoptadas

posteriormente con relación al enfoque mixto de las investigaciones, en el proceso de
sistematización realizado se profundizó en sus puntos de vista. Procede resaltar que en su obra
se reconoce la validez y los aportes al conocimiento de las ciencias tanto del proceso
cuantitativo como del cualitativo, señalando que lejos de ser uno mejor que el otro,
constituyen diferentes aproximaciones y visiones al estudio de un fenómeno, que no tienen
que ser necesariamente controvertidos o irreconciliables, por lo que existe la posibilidad de
mezclarlos, cuestión esta, según refiere, que propone un número creciente de autores en el
campo de la metodología.

Según plantean Hernández Sampieri, Fernández-Collado & Baptista Lucio (2006), en la

actualidad se cruzan los criterios de:

 Separatistas. Los enfoques cuantitativo y cualitativos son opuestos, aunque

igualmente respetables, regularmente se muestra preferencia por alguno de los dos y
pueden emplearse ambos, pero en estudios diferentes.

 Integradores. Aceptan la posibilidad de combinar ambos enfoques en un mismo

estudio.

 Pragmáticos. Aceptan cualquier posibilidad, señalan que es el planteamiento del

problema y las circunstancias las que determinan el método, por lo que pueden
combinarse en un mismo estudio los enfoques cuantitativo y cualitativo para responder
las preguntas de la investigación.

Al tomar posición con respecto al tema plantean que debe privar la "libertad de método" por
lo que, sin ánimo de crítica hacia ninguna postura, consideran que deben resaltarse más las
bondades que las limitaciones de los enfoques cuantitativo y cualitativo y que la situación
particular de cada investigación indicará si se debe utilizar uno u otro o ambos. Toman partido
con relación al paradigma mixto que, en sus palabras, ha intentado impulsar durante años a
pesar de que reconoce que los impulsores de los métodos mixtos deben seguir trabajando ante
los retos que el mismo plantea y consideran que para poder comprender la utilidad, alcance y
naturaleza de los diseños mixtos, el investigador debe entender a fondo y haber realizado
estudios tanto del enfoque cuantitativo como del cualitativo y estar abierto al cambio.
Hernández Sampieri, Fernández-Collado & Baptista Lucio (2006), caracterizan diferentes
modelos de diseños bajo el enfoque mixto:

 Modelo de dos etapas. Dentro de una misma investigación se aplica primero un

enfoque y después otro, de forma independiente o no, y en cada etapa se siguen las
técnicas correspondientes a cada enfoque.

 Diseño cuantitativo y diseño cualitativo de manera secuencial. En esta modalidad

reconoce dos variantes principales: a) diseños de aplicación independiente, pero cuyos
resultados se complementan. Primero se aplica un enfoque y luego el otro, de manera
relativamente independiente dentro del mismo estudio. Uno precede al otro y los
resultados se presentan de manera separada o en un solo reporte. b) diseños vinculados
o modelo de dos etapas por derivación, donde la aplicación de una conduce a la otra.
Una de las etapas se construye sobre la otra. Este modelo mixto se reconoce como el
más antiguo y utilizado fundamentalmente para construir instrumentos estandarizados
con base en la recolección de datos cualitativos sobre una secuencia.

 Modelo de enfoque dominante. Se lleva a cabo en la perspectiva de alguno de los

enfoques, el cual prevalece, y el estudio conserva algún (os) componente(s) del otro
enfoque.

En esta posición, el concepto de triangulación aparece estrechamente vinculado a los diseños

con enfoque mixto y relacionan sus diferentes tipos:

1.  Triangulación de datos de distinta naturaleza, de distintas fuentes, de distintos tiempos y de

bases de datos.

2.  Triangulación de métodos dentro de cada método, entre métodos o por medio de métodos.

3.  Triangulación de investigadores dentro del mismo método o de distintos métodos.

4. Triangulación de teorías para construir una nueva teoría, desarrollar perspectiva teórica
para una investigación en particular o consolidar y ampliar el conocimiento de un fenómeno o
problema de estudio.

5. Triangulación de ciencias y/o disciplinas para enfocar el problema desde varias disciplinas.

Como resultado de la sistematización realizada, los autores del presente trabajo se permiten
expresar algunas opiniones derivadas de las reflexiones provocadas por el análisis de lo
expuesto anteriormente con relación al llamado enfoque mixto, las cuales se presentan a
continuación con la intención de estimular el debate acerca del tema en la comunidad
científica.

 En primer lugar se considera que el posicionamiento filosófico determina la postura

del investigador ante la realidad, la ciencia no es aséptica en este sentido. La realidad,
se aborda a partir de la postura del investigador en la comprensión del mundo, de la
realidad y de sí mismo como individuo transformador.

 Se comparte la opinión de que para obtener los datos necesarios en un proceso

investigativo pueden y deben combinarse métodos particulares, tanto cuantitativos
como cualitativos, lo cual sirve como complementación e integración de las
 informaciones en uno u otro sentido; no obstante, esto no justifica la afiliación a un
enfoque mixto.

 La mayoría de los autores que defienden el enfoque mixto ven este enfoque
esencialmente en lo metodológico instrumental, omitiendo el hecho de que debe estar
en la concepción misma de la teoría, procesamiento de la información y
establecimiento de las inferencias o conclusiones científicas.

 Sin pretender ser absolutos, se considera que el propio término "mixto" evidencia el
eclecticismo en la selección de los métodos particulares y el desconocimiento de otras
leyes, categorías y principios que deben regir durante el proceso investigativo y que no
pueden reducirse a la combinación de lo cuantitativo y cualitativo. La dialéctica
materialista demuestra que el camino de la ciencia transita de un conocimiento fruto
de determinadas condiciones histórico-sociales y científicas de una época, a otro cada
vez más acabado de la realidad, en el que aparecen esencias más profundas que
acercan al hombre a una comprensión más exacta y totalizadora del mundo que le
rodea.

 Al considerar que el valor del enfoque mixto está en asumir las bondades de lo
cuantitativo y lo cualitativo, los autores que lo asumen conciben el valor en el propio
método como suma de condiciones positivas cuando de lo que se trata es de
racionalmente abordar la realidad con un método determinado por las propias
condiciones de existencia de los fenómenos. Esta posición da al método una existencia
en sí ajena a la realidad, como resultado de una razón pura previa a la propia realidad.

 Las posiciones eclécticas y pragmáticas que sustentan los autores que abogan por el
enfoque mixto desconocen las leyes de unidad material, concatenación universal de la
realidad natural, social y psicológica, donde todo fenómeno y objeto de la realidad
existe en una dimensión temporal, en una integridad cuantitativa y cualitativa y donde
necesariamente la acumulación de cambios cuantitativos conduce a los cambios
cualitativos.

 Lo ecléctico y lo pragmático no conduce a una verdadera comprensión de la realidad

ya que esta, en su existencia está determinada por leyes y principios sociales, naturales
y psicológicos que no se subordinan a cómo la ve el investigador o por qué es
conveniente verla de esta manera. Estas posiciones idealistas subjetivas ven la realidad
determinada por la conciencia del hombre (investigador). Una concepción basada en
estas posiciones puede afectar la lógica y coherencia del proceso investigativo en su
conjunto.

 La dialéctica materialista constituye un método general para el análisis de los

fenómenos de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento a la vez que constituye un
sistema teórico de pensamiento fundamentado ampliamente en las obras de los
clásicos del marxismo (Arteaga, 2013).

 En correspondencia, se considera necesario reflexionar si al declarar que una

investigación asume como método general la dialéctica materialista no queda de hecho
implícita, entre otras características, la vinculación de lo cuantitativo y lo cualitativo,
ya que el análisis de la problemática del método de investigación no puede realizarse
al margen del sistema filosófico del cual forma parte.

 En el proceso de sistematización realizado, se aprecia que algunos autores ven el

método determinado por el problema, otros lo conciben más tardíamente y lo ven en el
cómo abordar la realidad (lo instrumental); sin embargo, se considera que no es
 abordando aspectos aislados de la construcción de la ciencia como se llega a una cabal
comprensión de la problemática. El cómo abordarla adecuadamente está determinado
por la concepción y comprensión filosófica del mundo, lo cosmogónico, lo
gnoseológico y lo ontológico. El método, en última instancia está determinado por la
realidad misma y, consecuentemente, por las necesidades de la práctica y la ciencia
que conducen al planteamiento del problema.

 Al investigar la realidad el investigador trata de conocerla, explicarla, fundamentarla y

transformarla. La comprensión de una realidad fragmentada y que parte de supuestos
separados nunca conducirá a alcanzar tal propósito porque lo mixto no pasa, en
nuestro criterio, de tratar de unir dos realidades abordadas por separado en un
resultado, no en un proceso. No se trata entonces de una construcción seria, flexible y
dialéctica del desarrollo mismo del conocimiento.

 Se considera cuestionable si en la concepción sobre el enfoque mixto expuesta a partir

de algunos de sus defensores, queda demarcada la diferencia entre método,
metodología y enfoque, términos que son utilizados indistintamente con gran
frecuencia y que, en nuestra opinión, no quedan debidamente aclarados por estos
autores.

Al respecto se citan las reflexiones de Arteaga (2013), cuando plantea: "el marxismo de hecho
aporta un marco filosófico conceptual a la investigación científica, fundamenta su forma de
ver el mundo, es un estilo de pensamiento que refleja el mundo en su dinámica, en su devenir,
en sus contradicciones, en un constante volver atrás a etapas ya recorridas para elevarse a
un grado cualitativamente superior. La comunidad científica en Cuba comparte esa
metodología que permite analizar los fenómenos complejos del mundo de hoy" […] "la
filosofía tiene una función metodológica, podemos asumir la dialéctica materialista como
metodología general del conocimiento científico, pues aporta una concepción ontológica
acerca de la existencia del mundo material, objetivamente fuera de nuestra conciencia, en su
complejidad como expresión de múltiples relaciones y concatenaciones, en unidad con lo
subjetivo, a partir de las leyes que rigen ese mundo material; epistemológica en tanto parte
de la cognoscibilidad del mundo material, de la capacidad de la mente humana de penetrar
sus esencias y metodológica en tanto ofrece una vía, un camino para lograr ese conocimiento
de la realidad a partir de sus determinaciones anteriores".

El enfoque puede considerarse como la orientación metodológica de la investigación;

constituye la estrategia general en el proceso de abordar y plantear el problema de
investigación. El enfoque expresa la dirección de la investigación, el método precisa cómo, de
qué forma esta se realizará. La vinculación entre el enfoque y el método del conocimiento es
de complementación y retroalimentación entre sí.

Según Arteaga (2013), la dialéctica materialista constituye un enfoque de la investigación

sobre la base de que es una orientación metodológica; constituye la estrategia general en el
proceso de abordar y plantear un problema de investigación que se sostiene en los siguientes
elementos teóricos:

-  La unidad material del mundo expresado en la unidad de la materia en movimiento en el

espacio y en el tiempo, de lo objetivo y lo subjetivo, de lo cuantitativo y lo cualitativo,
de la teoría y la práctica.

-  La complejidad del mundo material, sus múltiples relaciones y concatenaciones.

 -  El método dialéctico como expresión de la dialéctica del mundo material.

-  La unidad de la dialéctica objetiva y subjetiva.

-  La concepción del desarrollo, en su devenir, las contradicciones como fuente del

conocimiento y de la transformación de la realidad a partir de la práctica.

-  El papel activo del sujeto en su condición de ser consciente, activo, creador y

transformador pero sin desconocer que es parte de la naturaleza.

La dialéctica materialista considera principios y orientaciones más generales (objetividad,

concatenación universal, del desarrollo, de la práctica, del análisis histórico concreto), sin
reducirlos a determinaciones operacionales, teorías o concepciones formalizadas o
matematizadas y sin desechar los métodos específicos sino armonizándolos en la búsqueda de
la verdad, lo que permite seguir una lógica dialéctica materialista sin eclecticismos, sino
pensando esa realidad dialécticamente.

Según Martínez Llantada (2005), "las leyes del método filosófico se manifiestan de una forma
u otra en los métodos particulares y procedimientos científicos que se utilizan para investigar
la esencia de los fenómenos" el método dialéctico participa en cualquier investigación
educativa no de forma aislada con respecto a los procedimientos particulares, sino que
cumple más bien el papel estratégico no el táctico en la investigación científica. Dirige al
investigador en la utilización de los más efectivos procedimientos y métodos cognoscitivos".

Todo esto hace que la dialéctica materialista no se reduzca a un método, sino que a partir del
método dialéctico integra todos los demás métodos en una lógica del movimiento de la
realidad. Ofrece, por tanto, un método científico de análisis de la realidad que no excluye
otros métodos generales y particulares de las ciencias en sus distintas clasificaciones, sino que
constituye la base para su aplicación como expresión de la relación de lo general, lo particular
y lo singular en el abordaje de la realidad.

A manera de conclusión, pero sin agotar el debate, los autores del presente artículo, sobre la
base de que el sistema educacional cubano, y de hecho los estudios que en este campo se
desarrollan en el país, están fundamentados filosóficamente en la dialéctica materialista,
consideran cuestionable la necesidad de recurrir a un "enfoque mixto" en las investigaciones y
se pronuncian hacia una solución que está precisamente en la aplicación consecuente de la
dialéctica materialista como método general que aporta una orientación metodológica para
establecer la estrategia general en el abordaje de un problema de investigación y permite
determinar la lógica y coherencia que debe caracterizar el camino metodológico durante todo
el proceso investigativo con el objetivo de transformar la práctica educativa.

Referencia necesaria constituye lo abordado en resultados anteriores ofrecidos en

investigación desarrollada en el CECIP de la Universidad de Ciencias Pedagógicas "Félix
Varela", donde se valoraron los diferentes paradigmas de la investigación educativa (Lorences
& Santana, 2007). Ya desde estas páginas comenzó a tratarse la polémica existente entre lo
cuantitativo y lo cualitativo; lo teórico y lo empírico y la respuesta que puede encontrarse en
la dialéctica materialista como método general.

A pesar de las inquietudes surgidas sobre el tema, en la comunidad científica de la región

central del país, algunas de las investigaciones que actualmente se asesoran o evalúan asumen
la dialéctica materialista y posteriormente al enunciar los métodos declaran un
posicionamiento mixto sin tener en cuenta que tal declaración conduce a un dualismo
científico incongruente.
Al asumir una concepción general dialéctico-materialista, el investigador no puede sustraerse
a esta polémica y de hecho tiene que valorar los principios, leyes y categorías, así como las
posiciones defendidas por esta concepción en la que se expresa la contradicción y unidad
indisoluble entre lo cuantitativo y lo cualitativo y entre la teoría y la práctica, pero si bien no
correspondería con esta concepción la absolutización de uno de estos enfoques de la
investigación, no se considera adecuado que de manera ecléctica y arbitraria se utilicen uno u
otro al margen de los niveles de conocimiento con los que se va a trabajar, desconociendo la
relación sujeto-objeto y las estructuras cognoscitivas elaboradas a partir de esta relación.

En no pocos trabajos científicos se identifican los métodos teóricos solo con la elaboración del
marco conceptual del estudio; pero, independientemente de que es en esta parte del proceso
donde el investigador refleja las cualidades y propiedades del objeto y realiza las
generalizaciones que emanan de la asimilación y profundidad con que esas han sido
analizadas, estas valoraciones ya subyacen en la propia identificación del problema y
determinación del objeto de la investigación y pueden estar presentes en momentos
posteriores vinculados a resultados parciales que se van obteniendo.

De igual forma no podría considerarse en el diagnóstico de la realidad solamente las

informaciones o datos registrados mediante los llamados métodos empíricos, pues estaría
ausente la valoración, la interpretación, el análisis, la síntesis, la inducción, la deducción,
entre otros que se catalogan como métodos teóricos.

En consecuencia, en dichos trabajos científicos, tanto en la concepción metodológica como en

el procesamiento de la información, se parcializa el análisis temporalmente y luego se tratan
de integrar en las conclusiones. Si la realidad no se entiende en todo momento en su plena
complejidad, los conocimientos que han transcurrido en paralelo nunca resultarían en una
verdad científica.

Por otra parte se hacen declaraciones formales, generalmente formuladas al inicio de la

estructura del informe científico, que no se retoman en el cuerpo del documento y no se
evidencian las consecuencias metodológicas y científicas de entender una realidad compleja e
integrada.

CONCLUSIONES

Estas reflexiones, unidas a la experiencia de los autores en la realización, asesorías y

evaluaciones de trabajos investigativos en el área de la educación, hacen surgir otras
interrogantes como:

· ¿Hasta qué punto se evidencia este proceso en las investigaciones educativas que
producimos, asesoramos o evaluamos las que, en su mayoría, declaran un enfoque dialéctico
materialista?

· ¿Estamos conscientes de que los elementos del diseño de la investigación deben ser la
concreción de todo un proceso basado en los postulados de la dialéctica-materialista o lo
vemos como aspectos formales que deben aparecer en un informe de investigación?

· ¿Puede declararse la afiliación a una concepción dialéctico-materialista si, en la práctica, no

se es consecuente con los principios, leyes y categorías de esta concepción durante toda la
investigación?
· ¿Se utilizan de manera efectiva las herramientas que ofrece la dialéctica materialista a través
de sus principios, leyes, categorías y de la teoría del conocimiento como importantísimo
método científico para el análisis de los complejos procesos educativos y sobre todo, para la
transformación y perfeccionamiento de la práctica educativa?

Una mayor profundización en el tema en un serio intento de abordar críticamente los

anteriores cuestionamientos evidenciará con seguridad, el porqué se trata de buscar la
solución a problemas científicos en un enfoque como el mixto que, aunque con algunos
aspectos coincidentes, realmente no corresponde con posiciones filosóficas, sin pensar que
está la respuesta en la dialéctica materialista.Sirvan estas reflexiones como estímulo para
continuar la discusión con vistas a estimular el debate en la comunidad científica cubana en la
búsqueda de una solución consensuada a la necesidad de perfeccionar los procesos
investigativos y, consecuentemente, transformar la realidad educativa.

REFERENCIAS BIBLIOOGRÁFICAS

Añorga Morales, J., et al. (1999). Apuntes sobre el enfoque dialéctico en el modelo teórico de
la investigación. Información para investigadores de la Educación Avanzada. Bolivia. Sucre.
Habana, Cuba.

Arteaga González, S., et al. (2013). El Marxismo Leninismo ¿Método, metodología,

paradigma o enfoque de la investigación? Santa Clara: ISP Félix Varela.

Chávez, J. (1996). La investigación educativa en América Latina. La Habana: ICCP.

De Armas, N. (2000). Propuesta de metodología de sistematización de experiencias

pedagógicas e investigaciones. Santa Clara: ISP Félix Varela.

Gisbert, M. (1968). Pequeño Larousse Ilustrado. La Habana: Ed. Revolucionaria. Instituto del
Libro.

Fernández González, A. M., et al. (2006). La investigación educativa desde un enfoque

dialéctico. ISBN 959-18-0019-3. Tomado del CD de la Maestría en Ciencias de la Educación.
Bloque 2.

Guelmes Valdés, E. L. (2009). El método dialéctico-materialista en la investigación educativa.

Artículo elaborado para la impartición del Doctorado en Ciencias Pedagógicas del Instituto
Pedagógico Latino Americano y del Caribe (IPLAC). CECIP. Santa Clara: Universidad de
Ciencias Pedagógicas "Félix Varela".

Guelmes Valdés, E. L., & M. Carballo Barco. (2013). Reflexiones actuales en torno al camino
metodológico en las investigaciones pedagógicas. Artículo presentado como resultado
científico de proyecto de investigación en desarrollo. Centro de Estudios Pedagógicos. Santa
Clara: Universidad de Ciencias Pedagógicas "Félix Varela".

Hernández Sampieri, R., Fernández-Collado, C., & Baptista Lucio, P. (2006). Metodología de
la investigación. México. D.F: Mc Graw-Hill/ Interamericana editores S.A.

Longman Dictionary. (2009). Pocket Plus. Pearson Longman.

Lorences González, J., & Santana, G. (2007). Concepción dialéctico-materialista sobre el
proceso de investigación educativa. Informe de Investigación. Santa Clara: Universidad de
Ciencias Pedagógicas "Félix Varela"   .

Martínez Llantada, M. (2005). Los métodos de investigación educacional: lo cuantitativo y lo

cualitativo. En Metodología de la Investigación Educacional. Desafíos y polémicas actuales.
La Habana: Pueblo y Educación.

Marx, C., & Engels, F. (1986). Obras Escogidas. Tomo 3. Moscú: Editorial Progreso.

Marx, C., & Engels, F. (2002). Dialéctica de la naturaleza. La Habana. Pueblo y Educación.

Pérez Rodríguez, G., et al. (1996). Metodología de la investigación educacional. Primera

parte. La Habana: Pueblo y Educación.

Ruiz Medina, M. (2013). Políticas públicas en salud y su impacto en el seguro popular en

Culiacán, Sinaloa, México.

Sánchez Valtierra, J. (2013). Práctica docente. Métodos de investigación mixto: un paradigma

de investigación cuyo tiempo ha llegado.

Recibido: Enero de 2015.

Aprobado: Marzo de 2015

Los métodos mixtos no nos proveen de soluciones perfectas, sin embargo, hasta hoy,son la me
jor alternativa para indagar científicamente cualquier problema de investigacion.

Conjuntan información cuantitativa y cualitativa, y la convierten en conocimiento
sustantivo y profundo. 

“Los  métodos  mixtos”. 

De dichos métodos, posiciones respecto a la perspectiva mixta, una profundización,  del 
sustento filosófico del enfoque híbrido —el pragmatismo, así como comentarios en torno a las 
barreras  que  se 
pueden tener al integrar la investigación cuantitativa y cualitativa. También se agregan  los 
siguientes  temas:  otras  tipologías  sobre  los  diseños  mixtos,  consideraciones 
adicionales respecto al muestreo en estudios mixtos, los tipos de triangulación, el rigor 
(validez)  de  los  métodos  mixtos  y  la  identificación  de  diseños  mixtos.  Por  último,  se 
incluyen ejemplos de estudios híbridos.    1 
I. 2. Algunas partes pueden resultar demasiado conceptuales o complejas para quien 
se inicia en el tema de la investigación, con excepción de los ejemplos adicionales, 
por lo 
 que sugerimos se revise este capítulo después de leer el referido de la edición impr
esa.  DEFINCIONES ADICIONALES DE LOS MÉTODOS MIXTOS  Tal  como 
se  comentó  en  el  capítulo  17  del  texto  impreso,  los  métodos  mixtos  han 
recibido  varias  denominaciones,  otro  caso  sería  el  de  Van  y  Cole  (2004) 
quienes  los  nombran  como  “metodología  sintética  interpretativa”.  Estos 
autores  comentan  que  
los enfoques cuantitativo y cualitativo son métodos y que el mixto es una metodolo
gía.  Stenner y Stainton (2004) lo llamaron “cuali‐cuantilogía”.  En  realidad  es 
un  enfoque  que  en  la  práctica  se  utilizaba  en  el  trabajo  arqueológico  y 
criminalístico  desde  las  primeras  décadas  del  siglo  XX,  ya  que  la  labor 
investigativa se basaba en datos cuantitativos (por ejemplo, análisis químicos) y da
tos  cualitativos  (como  serían  la  observación  y  la  inducción  del  escenario 
del  descubrimiento o del crimen).  Para  Creswell  y  Plano  Clark  (2006),  los 
métodos  mixtos  son  una  estrategia  de  investigación  o  metodología  con  la 
cual  el  investigador  o  la  investigadora  recolecta,  analiza  y  mezcla  (integra  o 
conecta)  datos  cuantitativos  y  cualitativos  en  un  único  estudio  o  un 
programa  multifases  de  indagación.  Tashakkori  y  Teddlie  (2009  y  2003) 
señalan que los métodos mixtos constituyen una clase de diseños de investigación, 
en la  que  se  emplean  las  aproximaciones  cuantitativa  y  cualitativa  en  el  tipo 
de  preguntas,  métodos  de  investigación,  recolección  de  datos, 
procedimientos  de  análisis  e  inferencias. 
¿ES POSIBLE FUSIONAR LOS ENFOQUES CUANTITATIVO Y 
CUALITATIVO? POSTURAS ANTE LOS MÉTODOS MIXTOS  
Ante la posibilidad de fusionar ambos enfoques, Grinnell (1997) se formuló una se
rie de  cuestionamientos:  ¿las  lógicas  inductiva  y  deductiva  deben  estar 
vinculadas  con 
enfoques específicos? Por ejemplo, si empleamos un esquema inductivo, basado e
n una  postura  cualitativa  para  un  estudio,  ¿esto  significa  que  también 
debamos  utilizar    2 
II. 3. procedimientos  de  recolección  de  datos  que  con  frecuencia  se  asocian 
con 
investigaciones cualitativas? De manera alternativa, ¿un estudio basado en un esqu
ema  deductivo  y  guiado  por  una  teoría  producto  de  una  investigación 
cuantitativa  siempre  tendrá  que  vincularse  con  procedimientos  de  recolección 
de  datos  y  diseños  ligados  a  tal  tipo  de  investigación,  como  los 
experimentos  y  las  encuestas?  Las  respuestas  son 
complejas, pero han dado pie a varias posturas en torno a la posibilidad de emplear 
los  enfoques  cuantitativo  y  cualitativo  en  una  misma  investigación.  Tales 
posiciones  son  básicamente las siguientes:   
a) “Los fundamentalistas”. Son investigadores que defienden uno de los dos enfoq
ues y  desdeñan  al  otro.  Ya  sea  que  hayan  adoptado  el  cuantitativo  y 
menosprecien  el  cualitativo,  y  lo  ubiquen  como  “pseudociencia”  (subjetivo, 
sin  poder  de  medición,  etc.);  o  aquellos  que  han  adoptado  el  cualitativo  y 
desprecian  el  cuantitativo,  por  considerarlo  “impersonal”  (incapaz  de 
capturar  el  verdadero  significado  de  la  experiencia  humana,  etc.)  A  estos 
extremistas  —de  ambos  enfoques—  que  sólo 
aceptan una perspectiva para investigar y, desde luego, rechazan el enfoque mixto, 
les  denominamos  “fundamentalistas  metodológicos”.  Un  argumento  que  los 
radicales  cualitativos  esgrimen  es  el  siguiente:  la  idea  de  combinar  métodos 
es  “ingenua”  y  resulta  incompatible  con  el  constructivismo,  que  no  acepta 
que  exista  una  versión 
correcta de la realidad, sólo se tienen distintas versiones competitivas, y si no hay 
una  correcta,  consecuentemente  el  enfoque  mixto  es  inútil.  Por  su  parte,  los 
 radicales 
cuantitativos consideran la imposibilidad de mezclar datos que no son comparables
. 
Otro argumento que extremistas de ambos enfoques han señalado es que los métod
os, 
cuantitativo y cualitativo, se emplean para generar diferentes preguntas y puede ser 
muy complicado utilizarlos para estudiar el mismo problema de investigación. 
En resumen, como señala Green (2008) respecto a los radicales: parten de la premi
sa  de  que  ambas  visiones  son  incompatibles.  Cada  uno  representa  una 
perspectiva  coherente  que  debe  ser  respetada  y  preservada,  por  tanto,  no  se 
pueden  mezclar  o  combinar en un mismo estudio.  b)  “Los  separatistas”.  Se 
trata  de  investigadores  que  consideran  que  ambos  enfoques  son  opuestos 
(antitéticos),  aunque  les  otorgan  el  mismo  estatus  (los  respetan  por  igual),  y 
regularmente  muestran  preferencia  por  alguno  de  los  dos,  además  de  que   
3 
III. 4. pueden emplear ambos, pero en estudios diferentes. De acuerdo con Grinnell (1
997) y  Greene  (2008),  los  “separatistas”  no  consideran  que  las 
aproximaciones  sean 
incompatibles, pero sí piensan que son distintas en aspectos importantes y que esta
s  diferencias  son  valiosas  y  deben  resguardarse  para  mantener  la  integridad 
metodológica  al  expandir  el  alcance  del  estudio:  por  tal  razón  los  métodos 
cuantitativo y cualitativo habrán de mantenerse separados uno del otro.  c)  “Los 
integradores”.  En  esta  postura  existen  grados,  desde  quienes  opinan  que  las 
premisas que sustentan los métodos cuantitativo y cualitativo son distintas, pero qu
e  resultan  en  sí  mismas  construcciones  sociales  e  históricas  que  no  son 
“inviolables  o 
sacrosantas” (Greene, 2008, p. 7), por lo cual los métodos pueden tener cierto grad
o 
de integración y al hacerlo, es posible “cosechar” nuevos conocimientos; hasta aut
ores  que  consideran  que  las  incompatibilidades  entre  paradigmas  son 
reconciliables 
mediante nuevos marcos de referencia como el pragmatismo, el realismo científico 
y  la  transformación‐emancipación,  lo  que  permite  integrarlos.  Aceptan  el 
enfoque  mixto.   d) “Los pragmáticos”. Son  investigadores que brindan  el 
mismo  estatus  a  los  enfoques  cuantitativo,  cualitativo  y  mixto.  Admiten 
cualquier  posibilidad.  Asimismo,  señalan 
que es el planteamiento del problema y las circunstancias los que “dictan” el méto
do  (Teddlie y Tashakkori, 2009; Morse y Niehaus, 2010).  En  este  sentido,  el 
matrimonio  cuantitativo‐cualitativo  es  conveniente  en  un  mismo 
estudio, sólo si es  el  enfoque  que  mejor  puede  ayudarnos  a  responder  las 
preguntas  de investigación establecidas.    Mertens  (2005)  denomina  a  estas 
posiciones:  incompatibilidad  de  enfoques  (fundamentalistas  y  separatistas), 
complementariedad  (integradores)  y  pragmática  (pragmáticos).  
Creswell (2009) comenta que la contraposición de enfoques y la posibilidad de 
mezclarlos  se  ha  centrado  en  la  compatibilidad‐incompatibilidad  entre  la 
visión  epistemológica y los métodos. 
Henwood (2004) llama a la postura pragmática: “democratizadora” e indica que 
la insistencia en las diferencias de los enfoques cuantitativo y cualitativo no nos lle
van a  ninguna  parte.  Asimismo,  señala  que  la  polarización  de  enfoques  es 
hipercrítica,    4 
IV. 5. restringe el quehacer del investigador y bloquea nuevos caminos para incluir, ex
tender, 
revisar y reinventar las formas de conocimiento; por tal motivo, el enfoque mixto e
 s la 
posición que promueve más la innovación en las ciencias. Es una ruta que al meno
s vale  la pena explorar.  Lo  que  es  indudable  es  que  la  investigación  mixta 
aumenta  la  posibilidad  de  ampliar  las  dimensiones  de  nuestro  proyecto  de 
investigación,  y  el  sentido  de  entendimiento  del  fenómeno  de  estudio  es 
mayor  y  más  profundo  (Morse  y  Niehaus, 
2010; Newman, 2009; Creswell, 2009; Hernández Sampieri y Mendoza, 2008; Rid
enour  y Newman, 2008; y Mertens, 2005).  En  resumen,  los  métodos  mixtos 
significan  mayor  amplitud,  profundidad, 
diversidad, riqueza interpretativa y sentido de comprensión.  PRAGMATISMO 1 
En el capítulo 17 del texto impreso se asentó que la visión filosófica y metodológic
a que  da  sustento  a  los  métodos  mixtos  es  el  pragmatismo.  Diversos  autores 
como  Patton 
(1990), Tashakkori y Teddlie (2008a y 2008b), Hernández Sampieri y Mendoza (2
008),  Creswell  (2009)  y  Morse  y  Niehaus  (2010)  han  sugerido  que  el 
pragmatismo  es  el 
fundamento de los diseños mixtos, el cual integra diversas ideas de John Dewey, 
William  James,  Charles  S.  Peirce  y  Karl  Popper.  Este  paradigma  sostiene 
que  para  los 
investigadores la importancia, está en las aplicaciones, lo que funciona, lo que resu
elve y  aporta  respuestas  a  las  preguntas  de  investigación  (Creswell  et  al., 
2008).  Al  adoptar  una  postura  pragmática  se  está  aceptando  la  posibilidad 
de  “colocar”  múltiples  paradigmas  en  un  solo  estudio  y  estar  abierto  a 
todas  las  posibilidades.  Si  el  diseño 
seleccionado es el explicativo secuencial y se otorga mayor importancia a la dimen
sión  cuantitativa,  el  paradigma  predominante  puede  ser  el  pospositivista, 
pero  si  el  diseño 
elegido es el exploratorio secuencial con más importancia en lo cualitativo, el para
digma 
1 Los autores debemos agradecer a Johnson y Onwuegbuzie (2004), en quienes de 
manera considerable nos 
basamos para estos apartados. Otras ideas provienen del trabajo de Hernández Sam
pieri y Mendoza (2008)  en  la  Universidad  de  Celaya,  del  Centro  de 
Investigación  en  Métodos  Mixtos  o  Híbridos  de  la  Asociación 
Iberoamericana  de  la  Comunicación,  del  Instituto  Politécnico  Nacional  y 
varias  instituciones  estadounidenses.     5 
V. 6. esencial  que  guíe  al  estudio  puede  ser  el  interpretativo‐naturalista.  Sin 
embargo,  lo 
anterior no implica “abandonar” a los demás paradigmas y sus postulados. 
El pragmatismo rechaza la visión de que debe escogerse una de las categorías de 
la  dicotomía  cualitativa‐cuantitativa  sobre  el  contexto,  va  en  contra  tanto  de 
que  los  resultados  sean  únicamente  específicos  de  un  ambiente  en  particular 
(enfoque  cualitativo),  como  de  que  los  resultados  sean  sólo  una  instancia 
de  algún  conjunto  de 
principios generalizados (enfoque cuantitativo). Esta corriente se orienta a un “real
ismo  ontológico”,  que  abarca  al  realismo  subjetivo,  al  realismo  objetivo  y 
al  realismo  intersubjetivo.  Asimismo,  el  pragmatismo  provee  un  conjunto  de 
premisas  sobre  el  conocimiento  y  la  búsqueda  que  apuntala  el  enfoque  de 
los  métodos  mixtos  y   lo  distingue  de  la  aproximación  puramente 
cuantitativa  basada  en  la  filoso‐  fía  (pos)positivista,  y  de  la  aproximación 
puramente  cualitativa  fundada  en  la  filosofía 
constructivista o interpretativa (Johnson y Onwuegbuzie, 2004).   Esta  visión  o 
paradigma  adopta  un  enfoque  explícitamente  orientado  por  los  valores  frente 
 a  la  investigación.  Rechaza  una  aproximación  sobre  la  incompatibilidad  de 
los  paradigmas  y  una  visión  única  para  efectuar  estudios  en  cualquier 
campo  del  conocimiento  (Hernández  Sampieri  y  Mendoza,  2008).  Refuerza 
el  pluralismo  y  la 
sinergia. En términos de Johnson y Onwuegbuzie (2004), el pragmatismo traducid
o a la  investigación  mediante  métodos  mixtos  implica  elegir  la  combinación 
o  mezcla  de  métodos  y  procedimientos  que  funcionan  mejor  para  responder 
las  preguntas  de  investigación.  Es  una  postura  que  ha  sido  refinada  en 
nuevas  direcciones  (los 
neopragmáticos) como Rorty (2003 y 2000) y Rescher (2000). 
Johnson y Onwuegbuzie (2004) endosan al pragmatismo la idea de que es como 
una  filosofía  que  puede  ayudar  a  tender  puentes  entre  aproximaciones 
investigativas, 
por lo que presentan algunas deficiencias potenciales del pragmatismo (oportunida
des o  retos,  diría  Chris  Paulina  Mendoza,  términos  más  adecuados  desde 
nuestro  punto  de 
vista), las cuales se muestran más adelante enfocadas en la investigación mixta y d
eben 
ser consideradas por quienes lleven a cabo estudios híbridos y apliquen este paradi
gma.  Los  filósofos  y  los  investigadores  inclinados  hacia  el  pragmatismo 
también 
sugieren que podemos alcanzar cierto acuerdo sobre la importancia de diversos val
ores 
y deseos finales derivados culturalmente, como prevenir la deserción escolar, redu
cir el    6 
VI. 7. uso  ilícito  de  drogas  por  parte  de  menores  de  edad,  enseñar  más 
eficazmente  a  estudiantes  de  todas  las  edades  y  niveles,  ayudar  a  las 
mujeres  y  hombres  que  tienen  baja  autoestima,  motivar  a  diferentes  grupos 
para  que  estén  más  satisfechos  con  sus  estilos  de  vida,  facilitar  el  que  las 
personas  mejoren  su  salud,  evitar  la  discriminación, 
reducir las incapacidades mentales, crear un hábitat más adecuado para todos los s
eres 
humanos, incrementar el empleo, confrontar crisis económicas globales y epidemia
s, y  muchos otros más.  Los  métodos  mixtos  representan  un  intento  por 
legitimar  la  utilización  de  múltiples  enfoques  para  resolver  los 
planteamientos  de  problemas  de  investigación, 
más que restringir las elecciones de los(as) investigadores(as). Rechazan el dogmat
ismo 
y la cerrazón. Son una forma creativa, expansiva, plural, complementaria y ecléctic
a de  elegir  la  forma  de  indagar  y  conducir  estudios.  El  planteamiento  es  lo 
más  importante 
dentro del proceso investigativo, el método debe seguirlo de manera que se respon
da a 
las interrogantes propuestas de la manera más útil, profunda y completa. Para efect
uar  un  estudio  debemos  considerar  todas  las  características  relevantes  de  la 
investigación  cuantitativa  y  cualitativa.  A  continuación  se  comentan  las 
características  generales  del 
pragmatismo y sus retos potenciales enfocados en la investigación mixta.  
Carácterísticas generales del pragmatismo 
El pragmatismo posee algunas características distintivas que han sido consideradas 
por 
autores como Johnson y Onwuegbuzie (2004), Rescher (2000), Rorty (2000 y 200
3), las  cuales resumimos a continuación:   La  idea  del  pragmatismo  ha  sido 
 encontrar  un  “área”  intermedia  entre  los 
dogmatismos filosóficos y el escepticismo, y proponer una solución trabajable y 
realista,  que  se  aleje  de  dualismos  filosóficos  respecto  a  los  cuales 
históricamente no se han podido establecer acuerdos.   Esta  corriente  rechaza 
los  dualismos  tradicionales  (por  ejemplo,  racionalismo  versus  empirismo, 
realismo  opuesto  al  antirrealismo,  determinismo  en  contraposición  al  total 
liberalismo,  subjetivismo  versus  objetivismo)  y  por  lo 
general prefiere versiones más moderadas y de sentido común de los dualismos 
filosóficos basados en qué tan adecuadamente resuelven problemas.   Reconoce 
la  existencia  e  importancia  del  mundo  físico  o  natural,  así  como  del  mundo 
social  y  psicológico  emergente  que  incluye  el  lenguaje,  la  cultura,  las 
instituciones humanas y los pensamientos subjetivos.    7 
VII. 8. 
Para la interpretación de la realidad le otorga un alto valor e influencia al mundo 
interior y a la experiencia humana.   El  conocimiento  es  visto  como 
construido,  pero  también  basado  en  la  realidad 
del mundo que experimentamos y en el cual vivimos.  
Reemplaza a la históricamente popular distinción epistémica entre el sujeto y el 
objeto externo con una visión naturalista y orientada al proceso y la transacción 
entre el organismo y su medio ambiente.  
Endosa al falibilismo2, la idea de que la búsqueda del conocimiento es “falible, no 
exenta  de  posibilidad  de  error”  (casi  siempre,  las  creencias  actuales,  los 
paradigmas y las conclusiones no son vistas como perfectas, ciertas, definitivas o 
absolutas);  también  valida  el  eclecticismo  y  el  pluralismo  (por  ejemplo, 
diferentes  teorías  y  perspectivas  pueden  ser  útiles,  aun  cuando  resulten 
conflictivas;  y  la  observación,  la  experiencia  y  los  experimentos  son  formas 
de  indagación respecto al mundo físico y social igualmente útiles y válidas).   
Las teorías son vistas como instrumentales (se convierten en verdaderas y son 
verdaderas en diferentes grados de acuerdo con lo bien que puedan funcionan y 
trabajarse), al respecto los criterios más importantes para evaluar teorías son la 
capacidad predictiva y la aplicabilidad.   La  indagación  humana  cotidiana 
(nuestra  interacción  diaria  con  el  medio  ambiente  físico  y  social)  es  tan 
importante  (análoga)  como  la  indagación  científica y experimental.  
Los(as) investigadores(as) deben basarse en cuestiones (por ejemplo, métodos) 
que  funcionen,  trabajen  y  ayuden  a  entender  con  mayor  profundidad  el 
universo,  nuestro  mundo  y  entorno,  mejoren  nuestra  calidad  de  vida  y  nos 
permitan  sobrevivir  como  especie.  Obtenemos  evidencia  que  nos  provee  de 
respuestas  que  en  última  instancia  son  tentativas.  Por  ejemplo,  la  indagación 
científica provee las mejores respuestas que podemos generar, pero en el largo 
plazo, el uso de una epistemología evolutiva como el pragmatismo nos conduce  a 
verdades  más  amplias  y  profundas,  y  con  más  aplicaciones.  La  reciente 
sugerencia  de  que  existe  más  de  un  universo  (universos  paralelos)  es  la 
mejor  muestra de ello (Hernández Sampieri y Mendoza, 2008).  
2 “Por falibilismo entiendo aquí la idea, o la aceptación del hecho, de que podemos 
equivocarnos, y de que la 
búsqueda de la certeza (e incluso la búsqueda de una alta probabilidad) es una búsq
ueda equivocada. Pero 
esto no implica que la búsqueda de la verdad sea una equivocación. Por el contrari
o, la idea de error implica 
la de verdad como el patrón que puede no ser alcanzado. Implica que, si bien pode
mos buscar la verdad, e  incluso  podemos  encontrarla  (como  me  parece  que  lo 
hacemos  en  muchos  casos),  nunca  podemos  estar 
bien seguros de haberla encontrado” (Popper, 1961, pp. 375‐376).    8 
VIII. 9.  El  pragmatismo  favorece  fuertemente  un  empirismo  práctico,  como  el 
patrón  que determina lo que funciona, lo que trabaja.  
Las perspectivas sobre la verdad, el significado y el conocimiento son tentativas 
y pueden cambiar con el tiempo. Lo que obtenemos cotidianamente a través de 
la investigación debe ser visto como “verdades provisionales”.   La  “verdad 
absoluta”  sólo  ocurrirá  al  final  de  los  tiempos,  por  el  momento  únicamente 
se  logran  “verdades  temporales  e  instrumentales”  por  medio  de  la 
experiencia y la experimentación.  
Las verdades instrumentales son un asunto de grado (algunas estimaciones son 
más verdaderas que otras) y no se “estancan”.   El  pragmatismo  se  orienta  a 
la  acción  y  el  filosofar  debe  ir  acompañado  de  muchas  acciones.  Hernández 
Sampieri  y  Mendoza  (2008)  sostienen  que  el  pragmatismo  implica  una 
filosofía  de  la  ciencia,  pero  con  un  sentido  concreto.  Sin  embargo,  algunos 
autores  son  mucho  más  drásticos  y  señalan  que  el 
pragmatismo es en un sentido “antifilosofía” (Johnson y Onwuegbuzie, 2004).  
Adopta una aproximación hacia la investigación de forma explícita que se deriva 
de  los  valores  culturales,  e  ideológicamente  endosa  de  forma  específica  los 
valores  compartidos  como  la  libertad,  la  democracia,  la  equidad,  el  progreso 
y  un sentido altamente humano.  
Para el pragmatismo la teoría debe ser práctica y efectiva.   Los  organismos 
están  en  constante  evolución  (Charles  Darwin  ha  nutrido  al  enfoque 
pragmático),  adaptándose  a  nuevas  situaciones  y  ambientes.  El  pensamiento 
sigue  un  proceso  dinámico  y  homeostático  de  creencia,  duda,  indagación, 
modificación  de  la  creencia,  nueva  creencia,  nueva  búsqueda…,  de 
manera prácticamente infinita, donde el investigador y la comunidad académica 
intentan  de  forma  constante  mejorar  el  conocimiento  sobre  la  base  de 
entendimientos pasados y de manera que encaje y trabaje adecuadamente en el 
mundo donde opera. El presente siempre es un nuevo punto de partida.  
Rechaza  en  general  el  reduccionismo  (por  ejemplo,  reducir  la  cultura,  los 
pensamientos y las creencias a sólo procesos neurobiológicos).  
Ofrece métodos mixtos para resolver los tradicionales dualismos filosóficos, así 
como para hacer elecciones metodológicas.    9 
IX. 10. Por  otra  parte,  los  autores  que  han  analizado  y  adoptado  el 
pragmatismo3,  señalan  desde  la  perspectiva  de  este  paradigma  las  fortalezas 
y  los  retos  de  la  aproximación mixta que un metodólogo debe considerar.  
Fortalezas y retos potenciales de la investigación mixta  Fortalezas  ‐ 
Las palabras, los materiales audiovisuales y otros elementos narrativos pueden 
ser usados para agregar significado a los números.  ‐  Los  números  pueden  ser 
utilizados  para  agregar  precisión  a  las  palabras, 
materiales audiovisuales y otros elementos narrativos.  ‐ 
La investigación mixta se nutre de las fortalezas de la investigación cuantitativa 
y cualitativa.  ‐ 
Mediante los estudios mixtos, es posible generar y validar teorías de un enfoque 
con datos de la otra aproximación (por ejemplo, una teoría fundamentada puede 
ser consolidada mediante investigaciones cuantitativas).  ‐  La  perspectiva  mixta 
puede  contestar  un  espectro  más  amplio  y  completo  de 
preguntas de investigación.  ‐ 
La perspectiva mixta cubre más de una función investigativa (por ejemplo, no se 
limita únicamente a validar datos de un tipo).  ‐ 
Los(as) investigadores(as) pueden usar las fortalezas de un método para cubrir 
las debilidades potenciales del otro.  ‐  Normalmente  produce  evidencia  más 
contundente  para  soportar  las 
 conclusiones a través de la convergencia y corroboración de descubrimientos.  ‐ 
Se  puede  agregar  mayor  perspicacia  y  más  elementos  para  entender  el 
fenómeno estudiado.  ‐  Es  más  difícil  que  el  investigador  o  la  investigadora 
pase  por  alto  cuestiones  relevantes sobre el fenómeno de interés.  ‐ 
Incrementa la posibilidad de generalizar los resultados. 
3 Johnson y Onwuegbuzie (2004), Greene (2007 y 2008), Hernández Sampieri y 
Mendoza (2008) y Teddlie  y Tashakkori (2009).    10 
X. 11. ‐ 
Produce un conocimiento más completo, holístico e integral para informar a la 
teoría y la práctica.  Retos potenciales  ‐  En  ocasiones  puede  ser  difícil 
conducir  una  investigación  cuantitativa  y  cualitativa  en  el  mismo  proyecto, 
por  razones  de  falta  de  recursos,  experticia, 
tiempo, desconocimiento de usuarios, etc. Por lo general requiere un equipo de 
investigación que trabaje “mano a mano”, estrechamente, como los “muéganos”. 
‐  Los  investigadores  e  investigadoras  necesitan  no  sólo  saber  cómo  efectuar 
estudios  cuantitativos  y  cualitativos,  sino  cómo  integrar  o  mezclar  de 
manera  efectiva los resultados de ambas aproximaciones.  ‐  Derivado  del 
primero  (implícito,  la  investigación  mixta  es  más  costosa  y 
requiere mayor tiempo.  ‐  El  investigador  debe  confrontar  a  los 
“fundamentalistas”  o  puristas  de  ambas  aproximaciones (CUAN y CUAL).  ‐ 
Al  proponerla  se  tiene  que  justificar  la  aproximación  cuantitativa,  cualitativa 
y  mixta, así como explicar problemas paradigmáticos.    
Para revisar más a fondo el pragmatismo, se recomienda a Denscombe (2008), 
Johnson y Onwuegbuzie (2004), Rescher (2000) y Rorty (2003 y 2000).  
¿QUÉ BARRERAS SE PUEDEN TENER AL INTEGRAR LA 
INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA Y CUALITATIVA?  Un  elemento 
fundamental  de  un  estudio  mixto  es  que  recolecte,  analice,  interprete  y 
reporte  datos  cuantitativos  y  cualitativos,  de  tal  manera  que  los  métodos  o 
aproximaciones  sean  “mutuamente  iluminadores”;  para  lo  cual  se  requiere 
una  “auténtica  o  genuina  integración”,  esto  significa  que  ambas  ramas  se 
encuentren  relacionadas  de  manera  significativa.  Desde  luego,  el  vínculo 
CUAL/CUAN  puede  ser 
mayor o menor, pero es necesario que exista al menos en el apartado 
de discusión del 
reporte de la investigación (descubrimientos e inferencias). Asimismo, el producto 
final  (mixto)  tiene  que  ser  más  que  la  suma  de  sus  partes  cuantitativa  y 
cualitativa.  De    11 
XI. 12. acuerdo  con  Bryman  (2007b),  se  pueden  presentar  diversos  factores  que 
impidan  tal  integración  y  deben  tomarse  en  cuenta  al  efectuar  un  estudio 
mixto.  Veamos  a  continuación estos factores.  1) Ritmos y tiempos  La 
investigación  CUAN  y  la  CUAL  tienen  ritmos  y  tiempos  distintos.  En  la 
cuantitativa  podemos  planear  con  un  alto  grado  de  estructura  y  anticipar 
tiempos  (por  ejemplo,  señalar  cuántos  días  nos  tomará  recolectar  y  codificar 
los  datos  de  acuerdo  con  los 
recursos disponibles, como el número de encuestadores), pero en la cualitativa es 
más 
difícil tal planeación, porque sabemos que no podemos dejar de recolectar datos ha
sta 
que se saturen las categorías y tengamos un sentido de entendimiento del problema 
de  estudio.  Asimismo,  los  estudios  cualitativos,  al  menos  en  nuestra 
experiencia,  por  lo 
regular llevan más tiempo para terminarse. Este factor se puede presentar básicame
nte  en los diseños concurrentes (Hernández Sampieri y Mendoza, 2008).  En  una 
 genuina  indagación  mixta,  los  descubrimientos  cuantitativos  y  cualitativos 
deben  ser  mutuamente  informativos,  “hablarse  entre  sí”  (como  una 
conversación  o  debate)  (Bryman,  2007b),  y  al  final  tienen  que  proporcionar 
una  descripción  conjunta  del  fenómeno.  A  veces  se  refuerzan  los  resultados 
en  ambos  sentidos,  pero  otras  veces  éstos  son  irreconciliables.  Los  métodos 
mixtos  no 
necesariamente tratan de ser un ejercicio para probar los resultados de un método c
on  respecto  a  los  del  otro  método.  En  lugar  de  ello,  se  busca  efectuar  una 
estimación 
conjunta “negociada” de resultados y descubrimientos. Entonces, la integración ten
drá  que adecuarse a los tiempos y ritmos de cada rama.  2) Audiencias distintas 
Al  elaborar  un  reporte  mixto,  debemos  tomar  en  cuenta  que  parte  de  los 
lectores  o  usuarios  estarán  acostumbrados  a  leer  reportes  cuantitativos,  otra 
parte  habrá  leído 
cualitativos, un tercer segmento habrá revisado ambos tipos de reportes y una mino
ría,  al  menos  hoy  por  hoy,  estará  bien  capacitada  para  revisar 
investigaciones  mixtas.  Por  eso,  los  reportes  mixtos  comienzan  con  una 
breve  explicación  del  propio  enfoque  y  luego,  en  el  apartado  de  método,  se 
precisa  en  qué  etapas  y  de  qué  manera  se  conectaron  las  aproximaciones 
CUAN  y  CUAL,  así  como  los  resultados  e  inferencias    12 
XII. 13. propias de cada una y los resultados conjuntos o metainferencias (Hernández S
ampieri  y  Mendoza,  2008).  La  integración  debe  hacerse  de  tal  manera  que 
la  comprenda  cualquier usuario o lector.  3) Preferencias metodológicas  Al 
realizar  estudios  mixtos,  algunos(as)  investigadores(as)  pueden  tener 
preferencias  por  el  método  cuantitativo  y  otros(as)  por  el  cualitativo  y, 
consciente  o 
inconscientemente, otorgarle mayor significado e importancia al enfoque predilect
o. Si  éste  es  el  caso,  en  el  reporte  se  debe  explicitar  y  justificar,  y  es 
necesario  que  en  la 
integración se aclare en qué puntos pesó más cierta aproximación (Hernández Sam
pieri  y  Mendoza,  2008).  Lo  mismo  ocurre  cuando  los(as)  investigadores(as) 
le  otorgan,  en  principio,  el  mismo  estatus  a  ambos  métodos,  pero  una  vez 
concluido  el  estudio  consideran que una rama fue más relevante que la otra. 
4) Falta de entrenamiento, conocimientos y habilidades  Quienes  realizan  un 
estudio  mixto  deben  poseer  competencias  para  desarrollar  investigación 
cuantitativa,  cualitativa  y  mixta;  particularmente  en  lo  que  a  integración  de 
resultados  e  inferencias  se  refiere.  Por  ello,  para  quienes  se  inician  en  la 
investigación,  Hernández  Sampieri  y  Mendoza  (2008)  no  recomiendan  que 
comiencen  con  una  experiencia  que  mezcle  ambos  enfoques,  sino  que 
empiecen  con  un  estudio  cuantitativo o cualitativo.  DISEÑOS MIXTOS 
Clasificaciones de los diseños mixtos 
Diversos autores han desarrollado sus tipologías, además de las que hemos present
ado 
en las ediciones anteriores de este libro (Hernández Sampieri et al., 2003 y 2006) y 
la  que  señalamos  en  el  capítulo  17  del  libro  impreso,  las  cuales  se 
presentarán  a 
continuación. Estas clasificaciones son necesarias porque: a) nos ayudan a decidir 
cómo  proceder  para  conducir  nuestro  estudio,  b)  establecen  un  lenguaje 
común  entre  investigadores  dentro  de  un  campo  o  disciplina,  c)  auxilian  a 
organizar  el  trabajo  de  campo  y  ver  qué  recursos  necesitamos  para  realizar 
la  investigación  (que  incluye  el    13 
XIII. 14. equipo de trabajo), d) proveen de legitimidad a un área determinada del conoci
miento y  e)  constituyen  una  valiosa  herramienta  de  enseñanza  (Teddlie  y 
 Tashakkori,  2006).  Veamos algunas de tales tipologías.  1) 
Patton (1990) consideró los siguientes diseños: a) diseño experimental,  datos 
cualitativos  y  análisis  de  contenido  cuantitativo  y  cualitativo;  b)  diseño 
experimental,  datos  cualitativos  y  análisis  estadístico;  c)  indagación 
naturalista 
(cualitativa), datos cualitativos y análisis estadístico, y d) indagación naturalista, d
atos  cuantitativos y análisis estadístico.  2)  Morse  (1991),  como  consecuencia 
de  sus  estudios  en  enfermería, 
describió los diseños de triangulación simultánea (CUAN + CUAL o CUAL + CU
AN) y los 
diseños de triangulación secuencial (CUAN → CUAL o CUAL → CUAN).  3) 
Steckler  et  al.  (1992)  propusieron  cuatro  modelos:  modelo  1  (métodos 
cualitativos  para  desarrollar  medidas  cuantitativas),  modelo  2  (métodos 
cuantitativos  para  reforzar  descubrimientos  cualitativos),  modelo  3  (métodos 
cualitativos  para  explicar  descubrimientos  cuantitativos)  y  modelo  4 
(métodos  cuantitativos  y  cualitativos para ser usados por igual en paralelo).  4) 
De  manera  más  recientemente,  los  mismos  autores,  presentaron  una 
tipología  mediante  una  matriz  que  incluyó  “cuatro  familias”  de  diseños 
mixtos:  secuencial,  concurrente,  conversión  e  integración  total  (Teddlie  y 
Tashakkori,  2006).  Asimismo,  hablan  de  diseños  “cuasimixtos”,  con  los  que 
se  recolectaron  datos  cuantitativos  y  cualitativos,  pero  no  hubo  una 
verdadera  integración  de 
descubrimientos o metainferencias para el estudio completo.  5) 
Creswell et al (2008, p. 179‐181) consideran seis diseños principales, los  cuales 
incluimos  en  la  clasificación  del  capítulo  17  del  libro:  1)  diseño 
exploratorio  secuencial,  2)  diseño  explicativo  sequencial,  3)  diseño 
transformativo  secuencial,  4)  diseño  de  triangulación  concurrente,  5)  diseño 
anidado  o  incrustado  concurrente  de 
modelo dominante y 6) diseño anidado concurrente de varios niveles. 
Elección del diseño general (estrategia)   y desarrollo del diseño específico 
El investigador en su propuesta o protocolo sobre su estudio mixto requiere selecci
onar  el  diseño  general  que  considere  más  apropiado  de  acuerdo  con  el 
planteamiento  del    14 
XIV. 15. problema  y  las  hipótesis  y  variables  (si  es  que  pudieron  establecerse, 
particularmente 
para la dimensión cuantitativa), así como desarrollar sus procedimientos específico
s en  cuanto a muestreo, recolección y análisis de los datos.  Asimismo,  diversos 
autores  como  Creswell  (2009)  y  Hernández  Sampieri  y 
Mendoza (2008) sugieren visualizar los diseños como se ha hecho en el capítulo 1
7 del 
libro y proveer de una definición del diseño, así como una breve explicación del m
ismo. 
Supongamos un caso en que un investigador médico quiere someter a prueba en 
su ciudad (por ejemplo, Santiago de Querétaro, México o Rosario, Argentina) un r
eciente 
tratamiento para disminuir la obesidad de niños entre los 10 y los 12 años, que imp
lica  administrar  un  nuevo  medicamento  (que  ya  ha  sido  autorizado)4  y 
utilizar  la  intervención  psicológica  (denominaremos  al  tratamiento:  PMCP). 
Él  plantea  un 
experimento con dos grupos y preprueba y posprueba (fase CUAN). Un grupo reci
be el  tratamiento  y  el  otro  no,  que  es  de  control  (sin  embargo,  se  asegura 
que  la  dieta  y  el 
número de calorías diarias que consuman todos los niños sea el mismo, al igual qu
 e la  cantidad,  nivel  y  tipo  de  ejercicio).  Cada  grupo  está  conformado  por 
25  infantes.  De 
acuerdo con la notación de los diseños (capítulo 7), en este caso tendríamos:   
RG1  0 1  X  02  RG2  0 3  —  04    El  experimento  está  planteado  a  seis 
meses.  La  preprueba  y  la  posprueba  consisten  en  una  medición  del  peso 
mediante  una  báscula  perfectamente  calibrada  y  una  medición  electrónica 
(escaneo)  del  cuerpo  (para  tener  una  imagen  de  todas  sus 
partes y ver la masa corporal de todo el organismo).  Asimismo,  durante  el 
experimento  entrevista  a  los  niños  para  conocer  sus 
experiencias respecto al tratamiento, su autoestima, sus percepciones acerca de si e
stán  o  no  bajando  de  peso  y  lo  que  ello  implica  y  significa,  mediante 
preguntas  abiertas 
(recolección de datos cualitativos: cual). Lo realiza a los dos y cuatro meses despu
és de  que se inició el tratamiento, así como al final (seis meses). 
4 Desde luego, se asume que se observaron todas las condiciones éticas para poder 
realizar el estudio.    15 
XV. 16. Por otra parte, durante el desarrollo del experimento entrevista a profundidad a 
otros 30 infantes que ya se han sometido al tratamiento previamente (entre seis y o
cho  meses posteriores a éste), en una ciudad cercana (fase CUAL). 
El diseño podría esquematizarse como se muestra en la figura 12.1. 
Figura 12.1 Ejemplo de la visualización de un diseño mixto   
En términos específicos, una mezcla de un diseño anidado (lo cualitativo dentro 
de  lo  cuantitativo:  CUAN/CUAL)  y  de  un  diseño  concurrente.  Asimismo, 
resulta 
necesario diagramar o graficar la secuencia de recolección, análisis e interpretació
n de  los datos (vea la figura 12.2).            16 
XVI. 17. D I S E Ñ O   C O N C U R R E N T E   Fase del proceso  Procedimientos 
Fase del proceso  Procedimientos  (diseño anidado)  CUAL      Recolección de 
Muestra no  Recolección de  Muestra  datos  probabilística de  datos CUAL 
homogénea de    CUAN/cual  grupos asignados al  voluntarios  azar (R)       
Entrevistas  Mediciones de  individuales con  peso y masa  profundidad    
corporal      Entrevistas      Atlas.ti  Análisis de  SPSS  Análisis de  datos 
datos CUAL  Categorías    CUAN/cual  Análisis  descriptivos de  Temas y   
peso y masa  patrones  Pruebas “t” de  Modelo de    diferencias entre  teoría 
grupos y por género  fundamentada    Atlas.ti: categorías,  temas y patrones       
Producto  Producto      Reporte de resultados con  Reporte narrativo de 
tablas y gráficas, así como  experiencias y resultados     categorías narrativas         
Interpretación    Resultados del experimento (CUAN/cual)   
Experiencias y resultados perceptuales de PMCP (CUAL)  
Inferencias CUAN y CUAL    Explicación:  Figura 12.2 Ejemplo de la   
visualización de la    CUAN / CUAL  recolección, análisis e  Metainferencias 
interpretaciones de un  estudio mixto    17 
XVII. 18.   MUESTREO PARA ESTUDIOS MIXTOS  
(AMPLIACIÓN DE CONCEPTOS) 
No existe una tipología integral aceptada sobre el muestreo en los métodos mixtos; 
sin 
embargo, intentaremos hacer una propuesta tentativa basada en la literatura disponi
ble 
y en Hernández Sampieri y Mendoza (2008), abierta a nuevas sugerencias. No obst
ante,  el  asunto  de  la  muestra  en  los  métodos  mixtos  es  más  bien  artesanal, 
variará  en  cada 
caso dependiendo de la naturaleza del planteamiento del problema.  En  el 
capítulo  17  del  libro  impreso:  “Los  métodos  mixtos”,  se  mencionó  la 
 clasificación tentativa de Teddlie y Yu (2008) y Hernández Sampieri y Mendoza (
2008):     Muestreo básico para métodos mixtos  
Muestreo secuencial para métodos mixtos (para diseños secuenciales)  
Muestreo concurrente para métodos mixtos (para diseños en paralelo)  
Muestreo por multiniveles para métodos mixtos (para diseños anidados)  
Muestreo basado en diversas estrategias para métodos mixtos    A  continuación 
se  hacen  algunas  observaciones  sobre  tales  técnicas  de  muestreo.   
Muestreo básico para métodos mixtos  En  esta  estrategia  destaca  la  muestra 
estratificada  guiada  por  propósito(s).  Implica  segmentar  el  grupo  objetivo  (la 
población)  en  estratos  (que  constituye  una  acción 
probabilística) y luego seleccionar en cada subgrupo un número relativamente peq
ueño  de  casos  para  estudiarlos  de  manera  intensiva  (mediante  un  muestreo 
guiado  por  un 
propósito: diversidad de casos, unidades típicas, etc.). Un ejemplo de este muestre
o se  trató en el capítulo 17 de la obra impresa.      18 
XVIII. 19. Muestreo secuencial para métodos mixtos   Implica  primero  un  muestreo 
probabilístico  y  luego  uno  guiado  por  la  teoría  o  el  propósito  para  las 
fases  cuantitativa  y  cualitativa  respectivamente  o  viceversa  (CUAN‐
CUAL o CUAL‐CUAN).  Por  ejemplo,  Hernández  Sampieri  (2010)  realizó 
una  evaluación  de  la  satisfacción  en  el  servicio  de  los  clientes  de  un 
hospital.  Primero,  para  la  etapa  CUAN, 
seleccionó una muestra probabilística de los clientes que habían sido atendidos dur
ante 
2009 (muestreo aleatorio simple), la n fue de 402 casos, y se administró un cuestio
nario  estandarizado  que  midió  el  nivel  de  la  satisfacción  (con  preguntas 
cerradas  y  algunas  abiertas  sobre  recomendaciones  y  sugerencias). 
Posteriormente,  para  la  fase  CUAL,  eligieron  los  10  casos  con  mayores 
índices  de  insatisfacción  detectados  en  el  cuestionario  y  los  10  con  mayor 
satisfacción,  a  estos  20  individuos  se  les  hizo  una  entrevista  a  profundidad; 
incluso,  se  efectuó  un  grupo  de  enfoque  con  ocho  personas 
que habían estado internadas en el centro médico por más de tres días. Este muestr
eo  corresponde a un diseño secuencial CUAN‐CUAL.  Un  ejemplo  CUAL‐
CUAN  sería  el  siguiente:  en  el  supuesto  que  pretendiéramos  conocer  las 
características  que  deben  poseer  las  viviendas  para  una  comunidad  de  un 
nivel  socioeconómico  desfavorecido,  primero  podríamos  elegir  una  muestra 
no  probabilística  de  adultos  de  tal  comunidad,  incluyendo  una  variedad  de 
casos  (matrimonios  de  adultos  jóvenes  de  18  a  28  años  recién  casados  —
un  año  cuando  mucho—,de  29  a  36  años  casados  hace  12  meses  o  menos, 
de  37  o  más  años  recién 
casados; parejas de 26 a 36 años con más de una década de casados, de 37 o más a
ños 
de edad con más de una década de matrimonio; adultos jóvenes solteros y solteras 
de  18  a  28  años,  y  solteros  de  29  o  más  años.  Se  trata  de  abarcar 
profesionales  —que  serían  más  difíciles  de  encontrar—  y  no  profesionales 
con  distintas  ocupaciones   —choferes,  plomeros,  meseras,  etcétera—. 
Asimismo,  considerar  matrimonios  en  que  ambos  trabajen  y  otros  en  que 
sólo  uno  de  los  cónyuges  se  encuentre  empleado).  Con  estos  casos  se 
podrían  efectuar  grupos  de  enfoque  para  entender  los  factores  que  inciden 
en  la  compra  de  una  vivienda  para  una  comunidad  determinada;  las 
características  que  debe  tener  el  inmueble,  el  precio  que  podrían  pagar  y 
las 
condiciones crediticias adecuadas. Estamos hablando de cerca de 70 a 80 casos. Co
n la 
 información obtenida, se podría diseñar una encuesta para una muestra representati
va    19 
XIX. 20. de  toda  la  comunidad  que  contenga  variables  extraídas  de  las  principales 
categorías  emergentes  de  los  grupos  y  los  ítems  necesarios  para  reflejarlas. 
Este  estudio  se  está  iniciando  al  momento  de  escribir  estas  líneas.  La 
comunidad  posee  más  de  400  000 
habitantes de niveles económicos medio y más bien desfavorecido de un gran mun
icipio  de México.  Muestreo concurrente para métodos mixtos  
Esta estrategia puede subdividirse en dos clases:     Muestras  paralelas  (se 
selecciona  una  muestra  probabilística  para  la  vertiente 
CUAN y una guiada a propósito para la vertiente CUAL, ambas son independiente
s). 
Supongamos una investigación con la que se busca establecer las razones por las 
cuales  los  jóvenes  de  una  ciudad  decidieron  la  carrera  que  estudian 
(licenciatura  o 
equivalente) y los motivos por los que prefirieron cierta universidad.  Podría 
conducirse  un  estudio  mixto  en  paralelo  con  dos  muestras,  tal  como  se 
ilustra en la figura 12.3.      Estudio CUAN:  Estudio CUAL: 
Encuesta por muestreo  Entrevistas en profundidad a    usando un instrumento 
100 alumnos de diferentes  estandarizado aplicado a  universidades, carreras y   
alumnos de diferentes  semestres.  universidades, carreras y   
Dos grupos de enfoque con  semestres. Los alumnos se   
ocho estudiantes cada uno (un  eligen con base en cuotas por 
grupo de jóvenes de distintas    carrera, pero al azar.  carreras de una universidad   
Por ejemplo, una n de 1 000  pública y otro grupo con    estudiantes de cuatros 
alumnos de diferentes  instituciones (250  carreras de una universidad    privada). 
cuestionarios aplicados en    cada una).   
Figura 12.3 Ejemplo de muestreo concurrente    20 
XX. 21.   Una  sola  muestra,  parte  de  la  cual  fue  elegida  por  procedimientos 
probabilísticos y la otra por una razón de interés para el investigador o investigado
ra. 
Supongamos un estudio con los mismos fines que el ejemplo anterior. El tamaño 
de  muestra  es  de  1  000  casos,  de  los  cuales  800  son  seleccionados  al  azar 
de  cuatro  universidades,  200  estudiantes  de  cada  una.  A  todos  ellos  se  les 
administra  el 
cuestionario. Los restantes 200 se eligen buscando casos variados (alumnos regular
es e  irregulares,  deportistas  y  nada  deportistas,  que  participan  en  actividades 
culturales 
versus los que nunca participan, pendencieros, etc.). A éstos se les hace una entrevi
sta a  profundidad mediante una guía semiestructurada.   S e   re c o le c ta ría n   y
g e n e ra ría n   a l  m ism o   tie m p o   d a to s  c u a n tita tiv o s   y  c u a lita tiv
o s .  
En cambio, sería una muestra estratificada guiada por propósito, si la población 
de  universitarios  fuera  segmentado  en  tres  estratos:  promedios  excelentes  y 
buenos, 
regulares, malos; y luego se proceda a elegir unos cuantos casos (digamos 40) de c
ada  subgrupo y entrevistarlos con profundidad.  
Muestreo por multiniveles para métodos mixtos  Esta  estrategia  implica  que 
diferentes  unidades  de  análisis  son  “anidadas”  dentro  de 
otras, y se tienen diversos procesos de selección por nivel. 
Supongamos que en el caso  de la investigación  para  establecer  las  razones  por 
las cuales los jóvenes decidieron la carrera que están cursando y los motivos por lo
s que  prefirieron  cierta  institución,  el  universo  fuera  un  estado  o  provincia 
 con  varios  municipios y ciudades. 
Primero (nivel uno) podríamos elegir a las ciudades o municipios que tuvieran 
universidades  (autoselección  por  un  criterio);  después  (nivel  dos)  seleccionar 
en  cada 
ciudad a la universidad pública y a la privada más importantes (elegidas por matríc
ula o  población  de  alumnos,  o  por  la  calidad  educativa  —con  base  en  sus 
acreditaciones   por organismos gubernamentales y de la sociedad en general
—). Hasta aquí el muestreo  se  ha  guiado  por  razones  y  no 
probabilísticamente.  En  un  tercer  nivel,  podríamos  estratificar  cada  centro 
educativo  por  carrera  o  licenciatura  y  obtener  una  muestra  al  azar  de 
alumnos  de  cada  una  (probabilística);  o  bien,  efectuar  una  selección    21 
XXI. 22. probabilística por racimos en cada institución. Después, encuestar a los estudia
ntes que  conformen  la  muestra  final  (instrumento  estandarizado).  También, 
podríamos 
adicionalmente elegir a los 30 mejores promedios de cada universidad y a los 30 p
eores 
(de diferentes carreras), y a éstos entrevistarlos a profundidad (nivel cuatro). 
Muestreo basado en diversas estrategias para métodos mixtos 
Implica diferentes muestras en distintas etapas.  Por  ejemplo,  en  el  estudio 
sobre  la  moda  y  la  mujer  mexicana  tratado  en  el 
capítulo 17 del texto impreso. Primero, se observó de manera abierta (las mujeres c
uyo 
comportamiento en las tiendas era observado fue casual, no probabilístico). Despu
és, se  hicieron  entrevistas  abiertas  y  semiestructuradas  a  damas  cuya 
selección  fue  también 
casual (no de manera probabilística). Y en una tercera etapa se efectuó una encuest
a en  hogares  ubicados  en  colonias  cercanas  a  cada  tienda  departamental  de 
la  cadena  (los  cuales  fueron  seleccionados  por  muestreo  probabilístico  —por 
conglomerados:  colonias,  manzanas,  calles  y  casas—  y  se  buscaba  que 
hubiera  mujeres  adultas  compradoras  y  jóvenes  de  15  a  17  años,  a  las  que 
se  les  administró  un  cuestionario  estandarizado).  Mientras  se  conducía  la 
encuesta  en  varias  ciudades,  se  organizaron 
grupos de enfoque (cinco por cada ciudad para mujeres adultas y uno de adolescen
tes), 
en las sesiones participaron de ocho a 10 personas. La elección de las participantes 
fue  conducida  con  base  a  un  propósito:  que  tuvieran  cierto  perfil 
socioeconómico,  de 
distintas edades y que fueran compradoras frecuentes (una cantidad mínima).  
Una cuarta etapa, involucró una encuesta en una muestra no probabilística por 
cuotas (entre clientas que habían comprado en las tiendas de tres ciudades), con fin
es  de validación y ampliación.   Finalmente,  se  rediseñó  una  tienda  y  se  llevó 
a  cabo  un  grupo  de  enfoque  con  mujeres  y  otro  con  jóvenes,  para  evaluar 
las  remodelaciones  (muestra  no  probabilística).      22 
XXII. 23. Algunas consideraciones sobre la estrategia  
de muestreo en los métodos mixtos5  1.
Como en cualquier estudio, la estrategia de muestreo deberá provenir lógicamente 
de la  pregunta  de  investigación  e  hipótesis  planteadas.  En  la  mayoría  de  los 
casos,  la  estrategia  abarcará  técnicas  probabilísticas,  así  como  guiadas  por 
uno  o  varios  propósitos;  pero,  en  algunos  casos  el  método  más  adecuado 
será  puramente  probabilístico  u  orientado  por  una  o  varias  razones  de 
investigación  (Teddlie  y  Yu,  2008).  La  pregunta  central  que  debemos 
contestar  es:  ¿la  estrategia  de  muestreo 
encauzará a recolectar los datos pertinentes relativos al planteamiento del problem
 a?    2.
Los investigadores deben asegurarse de que se respetan las premisas de cada enfoq
ue y 
la estrategia utilizada, ya sea del método cuantitativo y el muestreo probabilístico o 
el 
método cualitativo y el muestreo guiado por una o varias razones. Si esto no ocurre
, la  certidumbre,  confiabilidad  y  validez  del  estudio  estarán  en  duda.  No 
debemos  olvidar 
los principios que sustentan a cada tipo de muestreo, no se trata de elegir una mues
tra  que  nos  resulte  “cómoda”,  sino  una  muestra  conveniente  para  el 
planteamiento  del  problema e hipótesis establecidos.     3. La  estrategia  general 
de  muestreo  debe  generar  bases  de  datos  cuantitativas  y  cualitativas 
rigurosas  sobre  las  variables  o  las  cuestiones  del  estudio  derivadas  del 
planteamiento  del  problema.  Lo  conveniente,  en  términos  científicos  es  que 
sean  representativas y saturen las  categorías.  Es necesario  que  el  investigador 
se  pregunte: 
¿la estrategia general de muestreo está lo suficientemente enfocada de tal manera q
ue 
permite recolectar los datos necesarios para responder al planteamiento del proble
ma?    4.
La estrategia de muestreo debe permitir a los investigadores extraer inferencias cla
ras y  completas  tanto  de  los  datos  cuantitativos  como  cualitativos.  Si  esto 
no  es  posible,  las  inferencias  pueden  resultar  inadecuadas  o  poco  claras. 
Desde  la  perspectiva  cuantitativa  hablamos  de  validez  interna  y 
confiabilidad,  desde  la  cualitativa  nos 
referimos a la credibilidad de la indagación. 
5 Las siguientes observaciones están basadas en algunas fuentes de la respectiva lit
eratura como Hernández  Sampieri y Mendoza (2008) y Teddlie y Yu (2008).     
23 
XXIII. 24.   5.
Un aspecto pragmático es que la estrategia general de muestreo debe ser viable y e
ficaz.  Es  decir,  el  investigador  o  investigadora  habrá  de  asegurarse  de  que 
dispone  de  los  suficientes  recursos  y  tiempo  para  completar  la  estrategia  de 
muestreo,  así  como  cerciorarse  de  que  tiene  acceso  a  todas  las  fuentes  de 
datos  necesarias.  Asimismo,  la  estrategia  seleccionada  de  muestreo  deberá 
estar  acorde  con  las  habilidades  del  investigador.  De  no  asegurar  que  posee 
los  recursos,  tiempo  y  habilidades  suficientes, 
será mejor que replantee sus objetivos y preguntas de investigación, que acote más 
su  alcance o reduzca sus pretensiones.  6.
Lograr la transferencia o generalización de los resultados y conclusiones del estudi
o a  otros  individuos,  grupos  o  contextos  es  un  imperativo  para  la  estrategia 
de  muestreo.  Desde  el  enfoque  cualitativo  hablamos  de  transferencia,  desde 
la  perspectiva 
cuantitativa nos referimos a la validez externa y a la generalización.   7. En  sus 
reportes  de  resultados,  los  investigadores  deben  describir  amplia  y 
detalladamente las estrategias de muestreo, de tal manera que otros científicos pue
dan 
comprender sus procedimientos y poder replicarlos en un futuro, además para refor
zar  la confianza en las conclusiones de tales documentos. 
La creatividad y la flexibilidad en el diseño de las estrategias de muestreo de los 
métodos mixtos es crucial para el éxito de la investigación.  
LOS MÉTODOS MIXTOS SE FUNDAMENTAN  
EN EL CONCEPTO DE TRIANGULACIÓN   Ya  se  señaló  en  el  capítulo  17 
 del  libro  impreso  y  en  el  primero  de  este  CD,  que  el 
concepto de triangulación ha sido esencial para los métodos mixtos. Pero esta noci
ón se 
extendió más allá de la comparación e integración de datos cuantitativos y cualitati
vos, 
por lo que podemos hablar de diversos tipos de triangulación (Denzin y Lincoln, 2
000;  Todd,  Nerlich  y  McKeown,  2004;  Mertens,  2005;  Greene,  2007; 
Hernández  Sampieri  y  Mendoza,  2008;  Creswell,  2009;  Onwuegbuzie,  Slate, 
Leech  y  Collins,  2010,  y  Nagy  Hesse‐Biber, 2010).      24 
XXIV. 25. 1. Triangulación de datos:  a) De distinta naturaleza (cuantitativos‐
cualitativos).  b)  De  diferentes  fuentes  (archivos,  cuestionarios  estandarizados, 
observación,  etcétera). 
c) De distintos tiempos (preprueba/posprueba, series de tiempos, experimentos 
cronológicos; inducción enfocada paulatinamente). 
d) De bases de datos (conversión de una clase de datos a otra y viceversa). 
2. Triangulación de métodos:  a) Dentro de cada método. 
b) Entre métodos (cuantitativo y cualitativo):   • Diseños concurrentes. 
• Diseños secuenciales.   • Diseños de conversión.   • Diseños de integración. 
3. Triangulación de investigadores:   a) Mismo método (auditoría). 
b) Distintos métodos (colaboración en equipo).  4. Triangulación de teorías: 
a) Construir una nueva teoría que aglutine principios de otras. 
b) Desarrollar una perspectiva teórica para una investigación en particular.   c) 
Concurrencia  de  varias  teorías  y  modelos  para  consolidar  y  ampliar  el 
entendimiento de un fenómeno o problema de estudio. 
5. Triangulación de ciencias o disciplinas: 
a) Enfocar el problema desde varias ciencias o disciplinas. 
b) Convocar conocimiento y técnicas desde distintas ciencias o disciplinas. 
Todd, Nerlich y McKeown (2004) señalan que la triangulación de métodos sólo 
se  aplica  cuando  éstos  son  complementarios.  Si  poseen  los  mismos  riesgos, 
no  resulta 
una verdadera triangulación. Si diversas investigaciones monometódicas (cuantitati
vas 
o cualitativas) no producen los resultados esperados o éstos no son convincentes, p
uede  ser favorable el empleo de un diseño mixto.    25 
XXV. 26. Cuando  se  logra  la  triangulación  total,  la  riqueza  es  máxima,  pero  el 
riesgo  de  que  la  investigación  se  disperse  y  se  convierta  en  una  especie  de 
“torre  de  Babel”, 
también aumenta si no se procede con rigor (Hernández Sampieri y Mendoza, 200
8).   Rodríguez  (2005)  nos  presenta  las  ventajas  y  retos  de  la  triangulación, 
que  reproducimos en la tabla 12.1. 
Tabla 12.1 Ventajas y retos potenciales de la triangulación  Ventajas  Retos 
Mayor confianza y validez de los resultados.   Acumulación  de  gran  cantidad  de 
datos  sin  efectuar un análisis exhaustivo y completo. 
Más creatividad en el abordaje del estudio.  Dificultad  de  organización  de  los 
materiales  en  un marco coherente y congruente.  Más flexibilidad interpretativa. 
Mayor  complicación  para  controlar  los  sesgos  que  provienen  de  muy 
diversas  fuentes  y  con  distintas características.  Productividad  en  la 
recolección  y  el  análisis  de  Complejidad  derivada  de  la  multidimensio‐
los datos.   nalidad de los casos estudiados.  Más  sensibilidad  a  los  grados  de 
variación  no  Carencia  de  directrices  para  determinar  la 
perceptibles con un solo método.   convergencia de resultados.  Posibilidad  de 
descubrir  fenómenos  atípicos  y 
Costos elevados para implementar el estudio (ya  casos extremos.  mencionado 
 como  un  obstáculo  de  los  diseños  mixtos).  Cercanía  del  investigador  al 
fenómeno  de  Dificultad de réplica del estudio.  estudio.   Posibilidad  de 
innovación  en  los  marcos  El  enfoque  global  puede  “monopolizar”  los 
conceptuales y metodológicos.  resultados de la teorización y hacer a un lado la 
teorización de cada método.    Sin  embargo,  como  resaltan  Hernández  Sampieri 
y  Mendoza  (2008),  si  se  procede  con  rigor  con  cada  método  y  la 
integración  es  cuidadosa  (sistemática  y  fundamentada  en  bases  de  datos 
ordenadas  y  depuradas),  y  además,  se  trabaja  en  equipo  —varios 
investigadores  e  investigadoras  aportan  e  intercambian  sus 
conocimientos y experticia—, la triangulación proporciona una visión holística, m
últiple  y  sumamente  enriquecedora.  La  utilización  de  múltiples  métodos 
permite  desarrollar    26 
XXVI. 27. un  programa  de  investigación  persistente.  Cada  uno  de  los  métodos 
debe  generar  un  estudio  completo  en  sí  mismo.  A  su  vez,  debe  indicar  la 
naturaleza  y  dirección  del  siguiente.  Los  resultados  obtenidos  serán 
validados  y  extendidos  en  cada  aplicación 
alumbrando un entendimiento global del fenómeno de estudio (Morse y Chung, 20
03).  EL RIGOR EN LOS MÉTODOS MIXTOS  La  investigación  mixta,  a 
pesar  de  que  posee  mayores  fortalezas,  también  enfrenta  el  reto  de  la 
validez.  Onwuegbuzie  y  Johnson  (2008)  señalan  tres  problemas 
fundamentales que enfrentan los diseños híbridos, que Hernández Sampieri y Men
doza  (2008) los refieren como “retos”:  1)  El  reto  de  la  representación,  que  se 
refiere  a  la  dificultad  para  “capturar”  las 
experiencias vívidas y realistas de los participantes mediante un texto en general y 
en particular con palabras y números.   2)  El  reto  de  la  legitimización,  que 
implica  la  dificultad  de  obtener  descubrimientos, 
resultados e inferencias que sean creíbles, confiables, transferibles y con posibilida
d 
de confirmación. De hecho, en algunas instancias, tales retos son exacerbados en la 
investigación mixta porque tanto el componente cuantitativo como el cualitativo d
e  un estudio introducen sus propios problemas de representatividad y legitimidad. 
3) 
El reto de la integración, que involucra la dificultad de combinar datos cuantitativo
s 
y cualitativos, ya sea de manera secuencial o en paralelo. A veces resulta muy difíc
il 
su reunión en una misma base de datos y en ocasiones se contradicen. Circundand
o  este  problema  se  encuentra  el  grado  en  que  la  combinación  de  enfoques 
puede 
lograr los propósitos básicos de los métodos mixtos: triangulación (convergencia o 
corroboración de resultados), complementación (elaboración, ilustración, mejora y 
clarificación  de  inferencias),  desarrollo  (usar  los  resultados  de  un  método 
para 
informar al otro), iniciación (descubrir paradojas y contradicciones que nos lleven 
a  reformular  ciertas  cuestiones  de  un  estudio,  incluso  replantear  el  problema 
de 
investigación) y expansión (rango y amplitud de la indagación). Asimismo, el reto 
se  refiere  a  la  profundidad  con  la  cual  un  estudio  mixto  puede  conseguir 
lo  que 
Onwuegbuzie et al. (2010) mencionan como argumentos racionales de los métodos 
  27 
XXVII. 28. mixtos:  a)  enriquecimiento  de  la  muestra  (optimizar  la  variedad  de 
los  casos  considerados  y  el  tamaño  de  muestra,  para  asegurar  así  que  cada 
 participante  es 
apropiado para ser incluido); b) fidelidad de los instrumentos de recolección de los 
datos (evaluar lo apropiado y lo útil que son los instrumentos existentes, así como 
crear nuevas herramientas más adecuadas, válidas y confiables); c) integridad de lo
s  tratamientos  (consolidar  la  fiabilidad  de  la  intervención),  y  d)  incremento 
de  la  significancia  general  (amplitud  y  riqueza  de  los  datos,  así  como 
capacidad  de  interpretación —
como se dice en México: “sacar más jugo” a los descubrimientos).   Algunas 
preguntas  pertinentes  relativas  a  este  reto  son:  ¿resulta  erróneo  triangular, 
consolidar  o  comparar  descubrimientos  e  inferencias  provenientes  de  una 
muestra  aleatoria  grande,  obtenida  de  una  población  con  datos  cualitativos 
generados 
de otra muestra pequeña, guiada por un propósito proveniente de la misma poblaci
ón?,  ¿qué  tanto  peso  debe  asignársele  a  los  datos  cuantitativos  comparados 
con  los  datos  cualitativos?,  ¿los  descubrimientos  cualitativos  confirmados 
por  otro  método  son  más  relevantes  que  los  resultados  que  emergieron  de 
un  estudio  puramente  cualitativo?, 
¿cuando las inferencias CUAN y CUAL se contradicen o están en conflicto qué po
demos  concluir?  En  cada  estudio  mixto,  los  investigadores  deben  lidiar  con 
problemas  de  representación,  legitimidad  e  integración,  y  estas  cuestiones 
metodológicas  continúan 
debatiéndose porque la investigación híbrida se encuentra en su “reciente matrimo
nio”. 
Ante tales retos, los autores pragmáticos comienzan a establecer algunos elemento
s, los 
cuales se enunciarán brevemente a continuación, primero porque el tema se encuen
tra  en desarrollo y, segundo, el espacio es limitado.6 
Tres cuestiones se encuentran en debate sobre la validez de los métodos mixtos y 
aún no se resuelven de manera satisfactoria (Onwuegbuzie y Johnson, 2008; Herná
ndez  Sampieri y Mendoza, 2008):    1. 
Los criterios para evaluar a los estudios mixtos.  2. 
La conceptualización de la legitimidad en las investigaciones híbridas.  6  Roberto 
Hernández  Sampieri  y  sus  colaboradores  Paulina  Mendoza,  Ana  Cuevas  y 
Sergio  Méndez  están  trabajando  en  una  obra  exclusivamente  sobre  métodos 
mixtos,  en  la  cual,  además  de  integrar  las 
propuestas de otros autores, elaboran la propia acorde con el contexto latinoameric
ano.      28 
XXVIII. 29. 3.  La identificación de algunos tipos de legitimidad.   
La validez mixta es compleja, este término en la investigación cuantitativa es de 
uso  común  y  tiene  que  ver  con  el  grado  en  que  la  teoría  refleja  la 
“realidad”;  sin  embargo,  en  la  investigación  cualitativa  algunos  autores 
rechazan  el  término  porque  consideran  que  al  no  haber  una  realidad,  sino 
múltiples  realidades,  la  “verdad”  es  en  algún  sentido  arbitraria,  de  acuerdo 
con  lo  que  el  individuo  percibe  en  su  interacción  con  el  mundo. 
Ciertamente  otros  investigadores  opinan  que  ciertas  evidencias  de 
validez son útiles, aunque el concepto es relativo a un contexto, situación, lenguaje 
y/o  visión  del  mundo.  Estos  últimos  autores  utilizan  el  término 
“contextualización”  para 
hablar del concepto que nos ocupa y que representa el conjunto de estándares de u
na 
comunidad en un tiempo y lugar específicos (Onwuegbuzie y Johnson, 2008); ade
más de 
que consideran que la “validez” representa una perspectiva posmoderna desacredit
 ada  que  busca  racionalidad,  reglas,  orden  y  lógica  en  el  universo  y  los 
fenómenos 
estudiados. Pensando en ellos, emplear el término “validez” en los estudios mixtos 
sería  contraproducente.  Por  tal  razón,  Onwuegbuzie  et  al.  (2010)  y 
Tashakkori  y  Teddlie  (2008b)  proponen  utilizar  un  término  que  tenga  un 
potencial  mayor  de  aceptación 
entre investigadores de todas las formas de pensamiento: la legitimidad, que no im
plica 
abandonar el uso del concepto de validez (para los cuantitativos) ni los de credibili
dad,  confirmación o dependencia (para los cualitativos). 
La legitimización es un resultado y un proceso (Hernández Sampieri y Mendoza, 
2008)  y  debe  considerarse  y  evaluarse  en  cada  etapa  del  proceso 
investigativo  (Onwuegbuzie y Johnson, 2008).  La  legitimidad  tiene  que  ver 
con  la  calidad  del  diseño,  la  calidad  de  las  inferencias,  el  rigor 
interpretativo  y  la  transferencia  de  inferencias  (Hernández 
Sampieri y Mendoza, 2008; Onwuegbuzie et al., 2010).   En  torno  a  la  calidad 
del  diseño,  Hernández  Sampieri  y  Mendoza  (2008)  lo  conciben  como  el 
grado  en  el  cual  los  investigadores  han  utilizado  los  procedimientos 
más apropiados para responder al planteamiento del problema y los han implement
ado  de  manera  efectiva.  Teddlie  y  Tashakkori  (2009)  y  Hernández  Sampieri 
y  Mendoza  (2008) contemplan los siguientes factores sobre tal calidad:    29 
XXIX. 30. 1)  
Consistencia interna del diseño: que los componentes del diseño embonen de una 
manera cohesiva y congruente.  2)   Adecuación  del  diseño  (qué  tan  apropiado 
es  para  responder  a  las  interrogantes  de  investigación,  comenzando  por  si 
es  consistente  con  el  planteamiento  del  problema).  3)   Fidelidad  del  diseño 
(si  los  procedimientos  —muestreo,  recolección  de  datos,  etcétera
— son implementados de acuerdo con el diseño mismo y con rigor, y si los 
métodos son capaces de capturar significados, asociaciones y/o efectos).  4) 
Adecuación analítica (si las técnicas de análisis son apropiadas de acuerdo con el 
planteamiento).    En  lo  referente  a  la  calidad  de  las  inferencias,  Teddlie  y 
Tashakkori  (2009  y  2006) incluyen:    1) 
Consistencia interna del diseño (entre procedimientos y diseño).  2)  Consistencia 
conceptual  o  interpretativa  (grado  en  el  cual  las  inferencias  son 
congruentes entre sí).   3) 
Consistencia teórica (grado en el que las inferencias son consistentes respecto al 
conocimiento y teoría existente).  4) 
Acuerdo interpretativo entre investigadores (producto de la triangulación dentro 
del equipo de trabajo y los auditores externos).  5)  Interpretación distintiva (grado 
en  el  cual las inferencias  son  diferentes  de  otras 
posibles interpretaciones de los resultados y explicaciones rivales).  A  su  vez,  el 
rigor  interpretativo  se  integra  por  otros  factores  que  ya  fueron  mencionados 
en  otros  rubros:  1)  consistencia  interpretativa  (congruencia  entre  las 
distintas inferencias, y entre éstas y los resultados del análisis de los datos), 2) acu
erdo  interpretativo  entre  investigadores,  3)  interpretación  distintiva 
(mencionada  previa‐   30 
XXX. 31. mente),  4)  consistencia  interpretativa  (si  las  inferencias  siguen  a  los 
descubrimientos  relevantes  en  términos  de  tipo,  intensidad  y  alcance,  así 
como  que  las  múltiples 
inferencias sean consistentes entre sí), 5) la consistencia teórica y 6) integración efi
caz 
(si las metainferencias incorporan adecuadamente las inferencias cuantitativas y cu
ali‐
 tativas) (Tashakkori y Teddlie, 2008b). Este criterio es exclusivo de los métodos m
ixtos  y  se  alcanza  cuando  los  investigadores  integran  adecuadamente  los 
descubrimientos,  conclusiones y recomendaciones obtenidas de ambos enfoques. 
Teddlie  y  Tashakkori  (2006)  sugieren  el  término  transferencia  de  inferencias 
para  denotar  la  generalización  de  los  descubrimientos,  tanto  cuantitativos 
como  cualitativos que comprende, a su vez, varios conceptos:    ‐
Transferencia de población (a otros individuos, grupos o entidades)  ‐
Transferencia ecológica (a otros ambientes o contextos)  ‐
Transferencia temporal (a otros periodos de tiempo)  ‐
Transferencia operacional (a otros métodos de recolección de los datos)    Como 
podemos  ver,  algunos  factores  contribuyen  a  más  de  un  aspecto  de  la 
legitimidad.  Por  otra  parte,  Onwuegbuzie  y  Johnson  (2008),  hablan  de 
varios  tipos  de  legitimidad:    1.  
Legitimidad de la integración de la muestra (legitimización muestral): el grado en 
el  cual  la  relación  entre  el  muestreo  cuantitativo  y  cualitativo  produce 
metainferencias.  2.  Legitimidad  interna‐externa:  la  medida  con  la  cual  el  o 
los  investigadores  presentan  con  exactitud  y  profundidad  la  visión  interna 
de  los  participantes  y  la 
visión externa del propio investigador(es) para fines de descripción y explicación. 
3.   Legitimidad  dirigida  a  minimizar  las  debilidades  potenciales:  el  grado 
que  las  debilidades de un método son compensadas por las fortalezas del otro.   
31 
XXXI. 32. 4.  
Legitimidad de secuencia (para diseños secuenciales): la pertinencia con la que el 
investigador  reduce  el  problema  potencial  cuando  las  metainferencias 
pudieran 
ser afectadas al invertir la secuencia de las fases cuantitativa y cualitativa.  5.  
Legitimidad  de  conversión  (para  diseños  de  conversión):  el  grado  y  la 
profundidad con que la cuantificación o la cualificación producen metainferencias 
de calidad.  6.   Legitimidad  de  la  mezcla  paradigmática:  el  grado  en  el  cual 
las  creencias 
epistemológicas, ontológicas, axiológicas y metodológicas del investigador, que se 
derivan  de  las  aproximaciones  cuantitativas  y  cualitativas,  son  combinadas 
exitosamente y mezcladas en “un paquete” que pueda utilizarse adecuadamente. 
7.  
Legitimidad de la compatibilidad entre visiones: la profundidad y el grado en que 
las  metainferencias  resultantes  reflejan  una  visión  del  mundo  mixta  basada 
en 
procesos cognitivos holísticos y de la gestalt que implican cambio e integración. 
8.   Legitimidad  por  múltiples  validaciones:  la  pertinencia  y  grado  en  que  se 
utilizan  diversas  técnicas  para  validar  los  procedimientos,  análisis  e 
inferencias  tanto  cuantitativas como cualitativas.  9.   Legitimidad  entre 
investigadores:  el  grado  de  consenso  o  acuerdo  entre  los  investigadores  y 
sus  equipos  respecto  a  las  inferencias  CUAN  y  CUAL,  y  las 
metainferencias, así como la pertinencia de éstas de acuerdo con el planteamiento 
del problema (Hernández Sampieri y Mendoza, 2008). 
10.  Legitimidad “política”: el grado y profundidad por las cuales los investigadore
s y 
usuarios del estudio mixto valúan las inferencias de los componentes cuantitativo 
y cualitativo del estudio, así como las metainferencias.    Pero  insistimos,  el 
tema  del  “rigor”,  “validez”  o  “legitimidad”  de  los  métodos  mixtos  se 
encuentra  en  pleno  desarrollo.  Roberto  Hernández  Sampieri  prefiere 
 denominarle rigor. Él está trabajando al respecto y su propuesta se plasmará en un 
libro  sobre métodos mixtos.    32 
XXXII. 33.   EJEMPLOS ADICIONALES DE ESTUDIOS MIXTOS 
Estudio de las actitudes de aprendices del inglés o el alemán  Todd  y  Lobeck 
(2004)  utilizaron  diferentes  métodos  para  enfrentar  su  problema  de 
investigación.  Su  objetivo  era  analizar  los  efectos  de  adquirir  un  segundo 
idioma  (lengua)  sobre  las  actitudes  y  los  estereotipos,  específicamente  con 
británicos  que 
habían aprendido el alemán y germanos que habían aprendido el inglés. 
El estudio cuantitativo  Se  llevó  a  cabo  una  encuesta  con  146  adultos  (59 
británicos  y  87  germanos),  que  nacieron  después  de  la  Segunda  Guerra 
Mundial  (para  que  no  hubiera  experiencias 
previas de conflicto) y que aprendieron el idioma en la otra nación, de ambos géne
ros 
(79 mujeres y 67 hombres). El instrumento consistió en un cuestionario con versio
nes  equivalentes  en  inglés  y  alemán  (se  hicieron  traducciones  cruzadas),  que 
constaba  de  tres partes: 
• Parte I: detalles personales y la adquisición del segundo idioma (con la inclusión 
de  preguntas  sobre  la  motivación  y  la  ansiedad  que  les  causó  aprender  el 
nuevo  lenguaje). 
• Parte II: tópicos interculturales. Cultura, proceso de integración y actitudes hacia 
el  país  anfitrión  y  sus  habitantes  (30  adjetivos  que  se  evaluaban  bajo  el 
escalamiento  Likert de cinco opciones). 
• Parte III: actitudes hacia su propio país. 
Algunos de los adjetivos con los que se referían al “prototipo del ciudadano del otr
o  país”  fueron:  agresivo,  competitivo,  conservador,  democrático,  dominante, 
con  poder  económico  y   político,  ecológico,  egoísta,  amistoso,  emotivo, 
divertido,  honesto,  equitativo,  pro  europeo,  religioso,  rico,  inteligente, 
científico,  orgulloso,  ordenado,  limpio y xenofóbico.    33 
XXXIII. 34. De los resultados se desprendieron cinco factores (ver el tema “Análisis de 
factores” 
en el capítulo 8 de este CD anexo): nación, dominación, cortesía, emoción e intelec
to.  Otros resultados fueron:  
Los alemanes perciben a los británicos como más bajos en el factor “nación”, en 
tanto  que  los  ingleses  perciben  a  los  germanos  (factor  nación  =  poderoso 
económica  y  políticamente,  próspero,  pro  europeo,  industrializado, 
progresivo,  igualdad  de  género,  limpio  y  ordenado,  ecológico,  democrático, 
rico).  Es  decir,  los alemanes perciben a los ingleses más bajos en tales adjetivos. 
 Los cinco factores se combinaron para formar una variable dependiente.  
Se realizó un análisis causal (regresión múltiple):7 las variables independientes 
fueron  “duración  de  la  visita  más  larga  al  otro  país”,  “allá  ahora”,  “nivel 
de  contacto  con  los  nativos  de  la  otra  nación”,  “estándar  de  la  habilidad 
del  lenguaje”,  “país  de  origen”  en  las  calificaciones  a  la  otra  nación 
(variable 
dependiente). Sólo el “país de origen” fue una variable realmente predictora de 
la dependiente.    El estudio cualitativo 
Se efectuó una sesión de enfoque con 10 participantes de la encuesta (seis germano
s  y  cuatro  ingleses),  quienes  fueron  seleccionados  porque  dominaban  la  otra 
lengua  y  conocían muy bien el otro país.  La  amplia  sesión  fue  grabada  en 
audio  y  video.  Los  siguientes  elementos  fueron 
algunos de la guía de tópicos. A partir de la experiencia de aprender un idioma for
áneo 
en el otro país (los alemanes, inglés en Gran Bretaña; así como los ingleses, germa
 no en  Alemania):  ¿cómo  esta  experiencia  influyó  en  el  cambio  de  sus 
actitudes  y  opiniones 
hacia el otro país y sus habitantes? El tema central emergente de la sesión fue que 
vivir 
en el otro país y aprender su lengua sí cambia las actitudes y las opiniones (“es la g
ran  diferencia”,  “tú  no  puedes  realmente  conocer  a  un  país  hasta  que  has 
vivido  ahí”,  etcétera).  7  R e c o r d a r   e l   t e m a   “ r e g r e s i ó n   m ú l t i p
l e ”   e n   e l   c a p í t u l o   8   d e   e s t e   C D .     34 
XXXIV. 35. Triangulación de datos  Los  datos  cuantitativos  y  los  cualitativos  se 
contradicen:  el  estudio  cuantitativo  no 
encontró efectos del grado de dominio del otro lenguaje o el tiempo que vivieron e
n el 
otro país sobre sus actitudes y opiniones hacia esa nación y su gente. Gráficamente 
esto  se muestra en la figura 12.4.     
Figura 12.4 Esquema de triangulación de datos     El  estudio  cualitativo  reveló 
que  los  participantes  sí  experimentaron  el  sentimiento  (y 
muy arraigado) de que aprender el lenguaje y visitar el otro país había tenido un fu
erte  efecto en sus creencias y actitudes sobre esa nación y sus habitantes.  Es 
más,  con  la  experiencia  se  hicieron  “más  abiertos  y  sensibilizados”  en 
términos 
culturales, no sólo hacia el país en el cual habían estado y aprendido su idioma, sin
o en  general hacia cualquier nación. 
¿Cómo explicaron Todd y Lobeck (2004) la “no coincidencia de resultados”? 
Primera  explicación:  la  encuesta  o  survey  capturó  una  amplia  variedad  de 
habilidades  del  lenguaje,  mientras  que  sólo  aquellos  que  mostraron  una  gran 
35 

XXXV. BIBLIOGRAFIA.

1. Álvarez Cáceres R. El método científico en las ciencias de la salud. Las bases de la

investigación biomédica. Madrid: Díaz de Santos, 1996.
2. Calero JL. Investigación cualitativa y cuantitativa. Problemas no resueltos en los debates
actuales. Rev. Cubana Endocrinol 2000; 11 (3): 192-8.
3. Abdellah FG, Levine E. Preparing Nursing Research for the 21 st Century. Evolution.
Methodologies, Chalges. Springer: New York; 1994.
4. Strauss AL. Qualitative analysis for social scientifics. New York: Cambridge University
oress, 1987.
5. Cabrero García L, Richart Martínez M. El debate investigación cualitativa frente a
investigación cuantitativa Enfermería clínica, 1996; 6: 212-217.
6. Reichart ChS, Cook TD. Hacia una superación del enfrentamiento entre los métodos
cualitativos y cuantitativos. En: Cook TD, Reichart ChR (ed). Métodos cualitativos y
cuantitativos en investigación evaluativa. Madrid: Morata,1986.
7. Pita Fernández S., Pértega Díaz S. Significancia estadística y relevancia clínica. Cad
Aten Primaria, 2000; 8: 191-195.
8. Popper Karl R. La lógica de la investigación científica. Barcelona: Círculo de Lectores;
1995.
9. Popper Karl R. Realismo y el objetivo de la ciencia. Madrid: Editorial Tecnos, 1983.
10. Popper Karl R. La sociedad abierta y sus enemigos. Barcelona: Editorial Paidos, 1991.
11. Ibañes J. El regreso del sujeto. La investigación social de segundo orden. Madrid: Siglo
XXI; 1994. p.77-84.
12. Deegan MJ, Hill M. Women and symbolic interaction. Boston: Allen and Unwin; 1987.
p. 84-85.
13. Campbell D, Stanley J. Diseños experimentales y cuasi experimentales en la
investigación social. Buenos Aires: Ammorrortu Editores; 1982. p. 76-8.