Guía de práctica clínica (GPC) para el

diagnóstico y tratamiento de la dermatitis

atópica en Colombia

Asociación Colombiana de Dermatología y Cirugía Dermatológica –AsoColDerma-.

Centro dermatológico Federico Lleras Acosta

Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud – IETS

Octubre de 2018
Equipo técnico metodológico

Ani Cortés (AC)

Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS.
Bacterióloga, Especialista en Epidemiología

Laura Mendoza (LM).

Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS.
Médica, MSc (c) en Epidemiología Clínica.

Lorena Andrea Cañón Betancourt (LC).

Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS.
Médica, Especialista en Epidemiología General, MSc (c) en Epidemiología Clínica.

Laura Julieta Vivas Martínez (LV)

Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS
Médica, Magíster en Salud Pública.

Miguel Díaz Ortega (MD).

Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS
Bacteriólogo y Laboratorista Clínico, Magíster en Epidemiología Clínica.

Carlos Eduardo Pinzón Flórez (CP)

Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS
Médico, magister en Epidemiologia Clínica, doctor en Salud Pública con área de
concentración en sistemas de salud

Juan Camilo Fuentes Pachón (JF)

Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS
Médico, magister en Salud y Seguridad en el Trabajo

Carolina Castillo Cañón (CC)

Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS
Enfermera, especialista en Epidemiología General

Expertos temáticos

Claudia Patricia Ordoñez

Asociación Colombiana de Dermatología y Cirugía Dermatológica –AsoColDerma-
Médica Dermatóloga y Dermatóloga pediátrica
Magistra en Biología y en Epidemiología

Lina María Tamayo

Asociación Colombiana de Dermatología y Cirugía Dermatológica –AsoColDerma-.
Medica Dermatóloga y alergóloga.
Luis Arturo Gamboa
Centro Dermatológico Federico Lleras Acosta
Médico Dermatólogo

Mauricio Torres Pradilla

Centro Dermatológico Federico Lleras Acosta
Médico Dermatólogo y Dermatólogo pediátrica

Expertos invitados

Natalia Hernández Mantilla

Médica, especialista en Dermatología, Dermatosis Ocupacionales y Eccemas,
Dermatología Ocupacional.

Monica Paola Novoa Candía

Médica, especialista en Dermatología, especialista en Pediatría.

Claudia Marcela Arenas Soto

Médica general y cirujana, especialista en Dermatología, especialista en Docencia
Universitaria.

Juan Raúl Castro Ayarza

Médico, especialista en Dermatología, especialista en Docencia Universitaria, master en
Dermatología Oncológica.

Esperanza Meléndez
Médica, especialista en Dermatología.

Fuerza de tarea ampliada de la actualización

Claudia Milena Díaz

 TABLA DE CONTENIDO

ANTECEDENTES ................................................................................................. 11
INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 12
1 OBJETIVOS Y ALCANCE DE LA GUÍA ........................................................ 13

1.1 Objetivo general .................................................................................................................. 13

1.2 Alcance ................................................................................................................................. 13

2 RESUMEN DE LAS RECOMENDACIONES .................................................. 14

2.1 Recomendaciones de diagnóstico .................................................................................... 15

2.2 Recomendaciones de evaluación de severidad y calidad de vida ................................. 16
2.3 Recomendaciones de tratamiento tópico ......................................................................... 16
2.3.1 Recomendaciones de tratamiento con intervenciones no farmacológicas ................... 16
2.3.2 Recomendaciones de tratamiento tópico con Corticoesteroides .................................. 17
2.3.3 Recomendaciones de tratamiento tópico con inhibidores de calcineurina ................... 19

2.4 Recomendaciones de tratamiento con fototerapia .......................................................... 20

2.5 Recomendaciones de tratamiento sistémico ................................................................... 21
2.5.1 Recomendaciones de tratamiento con Ciclosporina ..................................................... 22
2.5.2 Recomendaciones de tratamiento con Azatioprina ....................................................... 23
2.5.3 Recomendaciones de tratamiento con Metotrexato. ..................................................... 24
2.5.4 Recomendaciones de tratamiento con Micofenolato de mofetilo. ................................ 25
2.5.5 Recomendaciones de tratamiento con IFN-γ ................................................................ 25
2.5.6 Recomendaciones de tratamiento con Biológicos ........................................................ 25
2.5.6.1 Dupilimab ................................................................................................................... 25
2.5.6.2 rituximab, omalizumab, ustekinumab, mepolizumab ................................................ 26
2.5.7 Recomendaciones de tratamiento con antibióticos sistémicos ..................................... 27
2.5.8 Recomendaciones de tratamiento con antihistamínicos sistémicos ............................. 28

2.6 Recomendaciones de intervenciones complementarias ................................................ 28

2.7 Recomendaciones de intervenciones educativas. .......................................................... 29
2.8 Recomendaciones de intervenciones dietarías. .............................................................. 30
2.9 Flujogramas para el dianóstico y tratamiento de la dermatitis atópica ........................ 31

3 METODOLOGÍA PARA EL DESARROLLO DE LA GPC.............................. 36

3.1 Conformación del grupo desarrollador de la guía ........................................................... 36

3.2 Declaración y análisis de intereses y potenciales conflictos de interés....................... 36
3.3 Definición del alcance y objetivos ..................................................................................... 37
3.4 Formulación y refinamiento de las preguntas de investigación .................................... 37
3.5 Clasificación de la importancia relativa de los desenlaces ............................................ 39
3.6 Revisión sistemática de la literatura de guías de práctica Clínica ................................ 39
3.6.1 Búsqueda de literatura .................................................................................................. 40
 3.6.2 Tamización de referencias y selección de guías .......................................................... 40
3.6.3 Evaluación de la calidad de los estudios....................................................................... 41
3.6.4 Síntesis de la evidencia y evaluación de su calidad global........................................... 42
3.6.5 Diferencias entre el protocolo y la revisión.................................................................... 42

3.7 Revisión sistemática de la literatura ................................................................................. 42

3.7.1 Búsqueda de la literatura .............................................................................................. 43
3.7.2 Selección de la evidencia .............................................................................................. 43

3.8 Evaluación de la calidad de los estudios incluidos......................................................... 44

3.9 Extracción, calificación y síntesis de la evidencia .......................................................... 44
3.10 Formulación de las recomendaciones .............................................................................. 44

4 GUÍAS SELECCIONADAS PARA EL PROCESO DE ADAPTACIÓN DE

EVIDENCIA Y RECOMENDACIONES ................................................................. 47

4.1 Guía: Eczema atópico en niños: Manejo del eccema atópico en niños desde el
nacimiento hasta los 12 años ........................................................................................................ 47
4.1.1 Observaciones sobre esta guía ..................................................................................... 47
4.1.2 Como se desarrolló esta guía ....................................................................................... 47

4.2 Guía de práctica clínica: pautas de cuidado para el tratamiento de la dermatitis

atópica. Secciones 1, 2, 3 y 4 - diciembre de 2013. ..................................................................... 49
4.2.1 Observaciones sobre el alcance de esta guía .............................................................. 50
4.2.2 Como se desarrolló esta guía ....................................................................................... 50

5 RECOMENDACIONES PARA EL DIAGNÓSTICO Y EVALUACION DE

SEVERIDAD ......................................................................................................... 52

5.1 Recomendaciones para el diagnóstico ............................................................................. 52

5.1.1 Antecedentes ................................................................................................................. 53
5.1.2 Resumen de la evidencia .............................................................................................. 53
5.1.3 Razones para las recomendaciones ............................................................................. 55

5.2 Recomendaciones de evaluación de severidad y calidad de vida ................................. 55

5.2.1 Antecedentes ................................................................................................................. 56
5.2.2 Resumen de la evidencia .............................................................................................. 56
5.2.3 Razones para la recomendación ................................................................................... 56

6 RECOMENDACIONES DE TRATAMIENTO TÓPICO ................................... 57

6.1 Recomendaciones de tratamiento con intervenciones no farmacológicas .................. 57

6.1.1 Antecedentes ................................................................................................................. 59
6.1.2 Resumen de la evidencia .............................................................................................. 59
6.1.3 Razones para las recomendaciones ............................................................................. 60

6.2 Recomendaciones de tratamiento de tratamiento tópico con corticoesteroides ........ 60

 6.2.1 Antecedentes ................................................................................................................. 62
6.2.2 Resumen de la evidencia .............................................................................................. 63
6.2.3 Razones de las recomendaciones ................................................................................ 63

6.3 Recomendaciones de tratamiento de tratamiento tópico con inhibidores de

calcineurina...................................................................................................................................... 64
6.3.1 Antecedentes ................................................................................................................. 66
6.3.2 Resumen de la evidencia .............................................................................................. 66
6.3.3 Razones de las recomendaciones ................................................................................ 68

7 RECOMENDACIONES DE TRATAMIENTO CON FOTOTERAPIA .............. 68

7.1 Recomendaciones generales del tratamiento con fototerapia ....................................... 68

7.1.1 Antecedentes ................................................................................................................. 70
7.1.2 Resumen de la evidencia .............................................................................................. 70
7.1.3 Razones de las recomendaciones ................................................................................ 72

8 RECOMENDACIONES DE TRATAMIENTO SISTÉMICO ............................. 72

8.1 Recomendaciones generales del tratamiento sistémico ................................................ 72

8.1.1 Recomendaciones del tratamiento sistémico con ciclosporina ..................................... 78
8.1.1.1 Antecedentes ............................................................................................................. 79
8.1.1.2 Resumen de la evidencia .......................................................................................... 79
8.1.1.3 Razones de las recomendaciones ............................................................................ 80
8.1.2 Recomendaciones del tratamiento sistémico con Azatioprina ...................................... 80
8.1.2.1 Antecedentes ............................................................................................................. 82
8.1.2.2 Resumen de la evidencia .......................................................................................... 82
8.1.2.3 Razones de las recomendaciones ............................................................................ 83
8.1.3 Recomendaciones del tratamiento sistémico con Metotrexato. .................................... 83
8.1.3.1 Antecedentes ............................................................................................................. 86
8.1.3.2 Resumen de evidencia .............................................................................................. 86
8.1.3.3 Razones de las recomendaciones ............................................................................ 88
8.1.4 Recomendaciones del tratamiento sistémico con Micofenolato de mofetilo ................. 88
8.1.4.1 Antecedentes ............................................................................................................. 88
8.1.4.2 Resumen de evidencia .............................................................................................. 88
8.1.4.3 Razones de la recomendación .................................................................................. 89
8.1.5 Recomendaciones del tratamiento sistémico con IFN-γ ............................................... 89
8.1.5.1 Antecedentes ............................................................................................................. 90
8.1.5.2 Resumen de la evidencia .......................................................................................... 90
8.1.5.3 Razones de la recomendación .................................................................................. 91
8.1.6 Recomendaciones de tratamiento con Biológicos ........................................................ 91
8.1.6.1 Dupilimab ................................................................................................................... 91
8.1.6.2 Rituximab, omalizumab, ustekinumab, mepolizumab ............................................... 95
8.1.7 Recomendaciones de tratamiento con antibióticos sistémicos ..................................... 97
8.1.7.1 Antecedentes ............................................................................................................. 99
8.1.7.2 Resumen de la evidencia ........................................................................................ 100
8.1.7.3 Razones de las recomendaciones .......................................................................... 101
8.1.8 Recomendaciones de tratamiento con antihistamínicos sistémicos ........................... 102
 8.1.8.1 Antecedentes ........................................................................................................... 102
8.1.8.2 Resumen de la evidencia ........................................................................................ 102
8.1.8.3 Razones de las recomendaciones .......................................................................... 105

8.2 Recomendaciones de intervenciones complementarias .............................................. 105

8.2.1 Antecedentes ............................................................................................................... 105
8.2.2 Resumen de la evidencia ............................................................................................ 105

8.3 Recomendaciones de intervenciones educativas. ........................................................ 107

8.3.1 Antecedentes ............................................................................................................... 108
8.3.2 Resumen de la evidencia ............................................................................................ 108
8.3.3 Razones de las recomendaciones .............................................................................. 110

8.4 Recomendaciones de intervenciones dietarías. ............................................................ 110

8.4.1 Antecedentes ............................................................................................................... 112
8.4.2 Resumen de la evidencia ............................................................................................ 112
8.4.3 Razones de las recomendaciones .............................................................................. 114

9 CAPÍTULO IMPLEMENTACIÓN: GUÍA PRÁCTICA CLÍNICA PARA LA

DERMATITIS ATÓPICA ..................................................................................... 115

9.1 Introducción ....................................................................................................................... 115

9.2 Objetivos ............................................................................................................................ 115
9.2.1 General ........................................................................................................................ 116
9.2.2 De la implementación .................................................................................................. 116

9.3 Metodología para el desarrollo del plan de implementación ........................................ 116

9.3.1 Planificación del proceso de implementación ............................................................. 116
9.3.2 Priorización de recomendaciones para trazar el plan de implementación .................. 116

9.4 Identificación de barreras y facilitadores ....................................................................... 117

9.4.1 Selección de herramientas de implementación .......................................................... 124
9.4.1.1 Fases de la implementación .................................................................................... 124
9.4.1.2 Estrategias y actividades de diseminación.............................................................. 125
9.4.2 Selección de mecanismos de evaluación y control ..................................................... 126
9.4.3 Aplicación flujogramas................................................................................................. 129

REFERENCIAS DE LA GUÍA ............................................................................. 130

REFERENCIAS DEL CAPÍTULO DE IMPLEMENTACIÓN ................................ 135
ANEXOS ............................................................................................................. 137
 LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Preguntas de investigación de la guía ............................................................... 37

Tabla 2. Criterios de elegibilidad...................................................................................... 41
Tabla 3. Pautas de dosificación y monitoreo para el uso de agentes sistémicos
seleccionados .................................................................................................................. 75
Tabla 4. Priorización de recomendaciones para implementar la guía de práctica clínica 117
Tabla 5. Identificación de barreras y facilitadores .......................................................... 118
Tabla 6. Indicadores del proceso de implementación .................................................... 127
 LISTA DE ANEXOS

Anexo 1. Informe del proceso participativo para la conformación del grupo .................. 137
Anexo 2. Acta de conformación del grupo desarrollador de la GPC- Dermatitis Atópica 140
Anexo 3. Preguntas de investigación en formato PICOT ............................................... 143
Anexo 4. Clasificación relativa de desenlaces ............................................................... 159
Anexo 5. Fuentes de búsqueda Guías de Práctica Clínica ............................................ 160
Anexo 6. Estrategia de búsqueda ................................................................................. 164
Anexo 7. Diagrama PRISMA de la selección de guías de práctica clínica ..................... 167
Anexo 8. Selección de Guías de Práctica Clínica .......................................................... 168
Anexo 9. Listado de referencias excluidas .................................................................... 180
Anexo 10. Calificación de GPC AGREE II ..................................................................... 187
Anexo 11. Estrategia de búsqueda de revisión sistemática de la literatura ................... 189
Anexo 12. Diagrama PRISMA: Selección de estudios de la RSL de tratamientos
biológicos....................................................................................................................... 191
Anexo 13. Evaluación de la calidad de estudios incluidos ............................................. 192
Anexo 14. Perfiles GRADE ........................................................................................... 204
Anexo 15. Priorización de recomendaciones para implementación ............................... 249
Abreviaturas

AAD American Academy of Dermatology

AZA Azatioprina
AsoColDerma Asociación Colombiana de Dermatología y Cirugía Dermatológica
CHM Medicina Herbal China
CSA Ciclosporina A
CSC Conteo Sanguíneo Completo
DA Dermatitis atópica
DAC Dermatitis de contacto alérgica
DEM Diferencia Estandarizada de Medias
ECA Ensayo controlado aleatorizado
GDG Grupo desarrollador de la guía
HCA Acetato de Hidrocortisona
HGC Hormona Gonadotropina coriónica humana
IC Intervalo de Confianza
IFN- γ Interferon gamma
IgA Inmunoglobulina A
IgE Inmunoglobulina E
IgG Inmunoglobulina G
IgM Inmunoglobulina M
MAC Medicina alternativa complementaria
MMF Micofenolato de Mofetilo
MMF/CE Micofenolato sódico con cubierta entérica
MTX Metotrexato
NHS Quality Improvement Scotland
RR Riesgo Relativo
RSL Revisión Sistemática de Literatura
SD Desviación Estándar
TB Tuberculosis
TBSA Área De Superficie Corporal Total
TCS Severidad Clínica Total
TPMT Tiopurina metiltransferasa
UNIRS Usos no incluidos en el registro sanitario (Off label)
ANTECEDENTES

La dermatitis atópica (1) es una enfermedad que representa una elevada carga para la
calidad de vida de los pacientes como consecuencia de su carácter crónico, comienzo en
edades muy tempranas, alta prevalencia y la necesidad de supervisión y cuidados
contantes. Por lo anterior, se determinó la necesidad para el país, de contar con una guía
de práctica clínica (GPC) que sirva como herramienta para la toma de decisiones
relacionada con el diagnóstico y tratamiento.

Colombia cuenta con un proceso estructurado de desarrollo de guías, con una metodología
sistemática, establecida a través de la Guía Metodológica para la elaboración de Guías de
Práctica Clínica con Evaluación Económica en el Sistema General de Seguridad Social en
Salud Colombiano, la cual busca orientar de manera clara y práctica el desarrollo de las
guías con altos estándares metodológicos. Dicha metodología fundamenta el desarrollo de
la Guía de práctica clínica (GPC) para el diagnóstico y tratamiento de la dermatitis atópica
en Colombia, la cual, fue realizada por la Asociación Colombiana de Dermatología y Cirugía
Dermatológica – AsoColDerma, el Centro dermatológico Federico Lleras Acosta y el
Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS), mediante un proceso sistemático para
generar recomendaciones basadas en la evidencia, que orienten el diagnóstico y
tratamiento de la dermatitis atópica, con el propósito de disminuir la variabilidad en la
práctica clínica.
INTRODUCCIÓN

La DA es una condición inflamatoria crónica de la piel, caracterizada por prurito intenso y

un curso creciente y decreciente. Esta condición se presenta con mayor frecuencia en la
infancia y puede persistir, de una forma u otra, a lo largo de edad adulta. La causa exacta
de DA es desconocida, pero probablemente refleja una interacción entre factores genéticos
y ambientales. El tratamiento puede ser muy efectivo para aliviar los síntomas pero solo
sirve para controlar la enfermedad, no para curarla. Una terapia apropiada también puede
prevenir complicaciones significativas, como infección, alteración del sueño, problemas de
comportamiento y problemas de crecimiento (2).

La prevalencia de DA ha aumentado marcadamente en los Estados Unidos durante las

últimas 5 décadas, con informes actuales que varían de 10% a 20% de prevalencia en niños
estadounidenses, los nuevos diagnósticos se estiman en casi 11% por año. La investigación
reciente en fisiopatología y patogénesis de DA ha demostrado que esta condición se asocia
con la disfunción de la barrera epidérmica, y que las mutaciones en el gen de la filigrana
están implicadas en los defectos de barrera. Estos descubrimientos son prometedores para
futuros avances en el diagnóstico y manejo de la DA (3).
En Colombia, en un seguimiento realizado a 5780 individuos durante un año se determinó
una prevalencia estimada de DA del 14%, mientras que la prevalencia de DA diagnosticada
por el médico fue del 6%, lo que evidencia una alta prevalencia de la enfermedad y un sub-
diagnóstico de esta. Además, se observó una mínima variación entre las ciudades
estudiadas o por grupo de edad, pero la tendencia es más frecuente en mujeres (1).
Establecer el diagnóstico adecuado, incrementar el uso de las alternativas terapéuticas
disponibles y lograr un uso adecuado y eficiente requiere de la disponibilidad e
implementación de recomendaciones basadas en la mejor evidencia disponible, que
contemplen intervenciones diagnósticas y terapéuticas, eficaces para el manejo de esta
enfermedad.
Ante la identificación de este panorama, la Asociación Colombiana de Dermatología y
Cirugía Dermatológica – AsoColDerma, el Centro dermatológico Federico Lleras Acosta y
el Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS), realizaron un proceso sistemático
para generar recomendaciones basadas en la evidencia, que orienten el diagnóstico y
tratamiento de la dermatitis atópica, con el propósito de disminuir la variabilidad en la
práctica clínica.
1 OBJETIVOS Y ALCANCE DE LA GUÍA

1.1 Objetivo general

El objetivo de esta Guía de práctica clínica (GPC) es brindar recomendaciones basadas en

la evidencia para orientar el diagnóstico de pacientes con sospecha de dermatitis atópica y
el tratamiento para la misma en Colombia, mediante la adaptación de evidencia y
recomendaciones, con el propósito de contribuir a mejorar la calidad de la atención de los
pacientes con dermatitis atópica y a lograr un uso más eficiente de los recursos en salud,
mediante la disminución de la variabilidad no justificada de la práctica clínica.

1.2 Alcance

Esta GPC incluye recomendaciones para el diagnóstico, tratamiento (tópico, fototerapia

sistémico) y educación del paciente con dermatitis atópica

No se abordan en esta GPC:

 Manejo específico de los eventos adversos del tratamiento para dermatitis atópica.
 Tratamiento de la dermatitis atópica en poblaciones especiales como mujeres
embarazadas o pacientes inmunocomprometidos.

Población a la que se dirige la GPC

Esta GPC está dirigida a niños y adultos con sospecha o diagnóstico de dermatitis atópica
en Colombia.

Ámbito asistencial
Esta GPC presenta recomendaciones que involucran servicios de baja y mediana
complejidad prestados en el ámbito ambulatorio.

Usuarios de la GPC
Las recomendaciones de esta GPC están dirigidas a profesionales de la salud involucrados
en la atención de pacientes con dermatitis atópica como enfermeros, nutricionistas, médicos
generales, pediatras, internistas, dermatólogos y alergólogos; así como, tomadores de
decisiones y entes de control del Sistema General de Seguridad Social en Salud en
Colombia.
2 RESUMEN DE LAS RECOMENDACIONES

Las recomendaciones marcadas con una llave ( ) son las recomendaciones consideradas
prioritarias para el proceso de implementación.

Las recomendaciones clínicas planteadas en esta guía se basan en la metodología GRADE

(Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation), donde se
evalúan 2 atributos: calidad de la evidencia y fuerza de la recomendación.

La calidad de la evidencia se define como la confianza de que las estimaciones reportadas

del efecto son suficientes para respaldar una recomendación específica. El sistema GRADE
clasifica la calidad de la evidencia como alta, moderada, baja y muy baja. Cuanto mayor
sea la calidad de la evidencia, mayor será la probabilidad de hacer una recomendación
fuerte. Las categorías de los niveles de evidencia en el sistema GRADE son presentados a
continuación:

Nivel de evidencia Definición

Alta Hay una confianza alta en que el verdadero efecto está cercano del
estimativo del efecto.
Moderada Hay una confianza moderada en el estimativo del efecto; el
verdadero efecto es probable que este cercano al estimativo del
efecto, pero hay una posibilidad que sea sustancialmente diferente.
Baja La confianza en el estimativo del efecto es limitada; el verdadero
efecto puede ser sustancialmente diferente del estimativo del
efecto.
Muy baja Se tiene baja confianza en el estimativo del efecto; el verdadero
efecto es probable que sea sustancialmente diferente al estimativo
del efecto.
Fuente: Manual GRADE para calificar la calidad de la evidencia y la fuerza de la recomendación (1a Ed. en español) (4).

La fuerza de una recomendación refleja el grado en que el GDG confió en que los efectos
deseables de implementar una recomendación son mayores que los posibles efectos
indeseables. La fuerza se ve influenciada por los siguientes factores: la calidad de la
evidencia, el balance entre los beneficios y los daños, los valores y las preferencias, uso de
recursos y la viabilidad de la intervención.

El sistema GRADE clasifica la fuerza de una recomendación de dos maneras: "fuerte" y

"débil". Una recomendación fuerte es aquella para la cual el GDG confió en que los efectos
deseables de la implementación de la recomendación son mayores que los efectos
indeseables.
2.1 Recomendaciones de diagnóstico

Recomendación N° 1
Se recomienda realizar el diagnóstico de la dermatitis atópica cuando un niño o adulto
presente prurito en la piel y tres o más de las siguientes características:

 Dermatitis evidente en áreas de flexión, como los pliegues antecubitales (pliegue

del codo) o fosas poplíteas (detrás de las rodillas). En niños menores de 24 meses
dermatitis visible en las mejillas y / o áreas extensoras.
 Antecedentes personales de dermatitis en áreas de flexión (o en niños menores
de 18 meses dermatitis en las mejillas y / o áreas extensoras).
 En los últimos 12 meses historia personal de xerosis (piel seca).
 Antecedentes personales de asma o rinitis alérgica (o antecedentes de atopia en
un familiar de primer grado si el niño es menor de 4 años).
 Aparición de signos y síntomas antes de los 2 años de edad (este criterio no debe
utilizarse en niños menores de 4 años).

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia muy baja)

Punto de buena práctica

 Se debe adoptar una evaluación completa del paciente con dermatitis atópica en
cada consulta. Esta evaluación tiene en cuenta: la severidad de la dermatitis, la
calidad de vida, incluyendo las actividades cotidianas, la calidad del sueño, y el
bienestar psicosocial.
La evaluación completa incluye:

 Sin lesiones: Piel sin evidencia de dermatitis atópica activa

 Leve: Zonas de piel seca, prurito infrecuente (con o sin áreas pequeñas de
enrojecimiento)
 Moderado: Áreas de piel seca, prurito frecuente, enrojecimiento (con o sin
excoriación y engrosamiento localizado de la piel)
 Grave: Áreas muy extensas de piel seca, prurito intenso, enrojecimiento (con o
sin excoriación, liquenificación generalizada, exudación, agrietamiento y
alteración de la pigmentación.

Punto de buena práctica

 La evaluación completa del paciente se debe realizar por el médico tratante.

Punto de buena práctica

  En pacientes adultos se deben considerar los mismos criterios diagnósticos que en
niños, en caso de duda o requerirse una biopsia de piel, se deben considerar los
siguientes diagnósticos diferenciales:
 Sarna
 Dermatitis seborreica
 Dermatitis de contacto (irritante o alérgica)
 Ictiosis
 Linfoma cutáneo de células T
 Psoriasis
 Dermatosis fotosensibilidad
 Enfermedades de inmunodeficiencia
 Eritrodermia de otras causas.

2.2 Recomendaciones de evaluación de severidad y calidad de vida

Recomendación N° 2

Se recomienda a los profesionales de la salud considerar el uso de las siguientes

herramientas para proporcionar medidas objetivas de la severidad de la dermatitis
atópica, la calidad de vida y la respuesta al tratamiento:

Las herramientas validadas son:

 Puntuación de dermatitis atópica (SCORAD)

 Índice de gravedad y área de eczema (EASI)
 Medida de Eczema Orientado al Paciente (POEM).
 Índice de calidad de vida de la dermatología infantil (CDLQI)
 Cuestionario de calidad de vida para dermatitis de los bebés (IDQoL)
 Cuestionario de impacto familiar de la dermatitis (DFI).

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia muy baja)

2.3 Recomendaciones de tratamiento tópico

2.3.1 Recomendaciones de tratamiento con intervenciones no farmacológicas

Recomendación N° 3

Se recomienda que los emolientes sean la base del tratamiento de la dermatitis atópica
y siempre se usen, incluso en la forma leve de la enfermedad.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia muy baja)

 Recomendación N° 4

Se recomienda que los profesionales de la salud ofrezcan a los pacientes con dermatitis
atópica una selección de emolientes neutros sin perfume, sin color y sin alérgenos
proteicos o conservantes con alto potencial sensibilizante para la humectación diaria.

(Recomendación basada en consenso de expertos)

Recomendación N° 5
Se recomienda que en los pacientes con dermatitis atópica se utilicen los emolientes en
todo el cuerpo, incluso cuando se estén utilizando otros tratamientos.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia muy baja)

Recomendación N° 6
Se recomienda que los profesionales de la salud informen a los pacientes con dermatitis
atópica, que deben utilizar jabones de piel con pH neutro, sustitutos del jabón o aceites
de ducha

(Recomendación basada en consenso de expertos)

Recomendación N° 7
Se recomienda el uso apósitos o vendajes con emolientes como tratamiento para áreas
de dermatitis atópica crónica liquenificada (engrosamiento localizado de la piel).

(Recomendación basada en consenso de expertos)

Punto de buena práctica

 Las recomendaciones de tratamiento no farmacológico deben adaptarse a las

necesidades y preferencias del paciente.

2.3.2 Recomendaciones de tratamiento tópico con Corticoesteroides

Recomendación N° 8

Se recomienda que los profesionales de la salud informen a los pacientes con dermatitis
atópica acerca del uso exclusivo de los corticoesteroides tópicos en las áreas de eczema
(o dermatitis que ha estado activa en las últimas 48 horas
 (Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 9

Se recomienda que los corticoesteroides tópicos potentes no sean usados en niños

menores de 24 meses sin supervisión dermatológica especializada.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 10

Se sugiere que en niños de 24 meses o más, en caso de estar indicado el uso de

corticoesteroides tópicos potentes, se usen durante el menor tiempo posible, máximo por
14 días, y no deben usarse en la cara, cuello, axila o área genital.

Si este tratamiento no controla la dermatitis atópica, se debe revisar el diagnóstico por

un especialista en dermatología.

(Recomendación débil, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 11

Se recomienda que los profesionales de la salud consideren el tratamiento proactivo (de

mantenimiento) de áreas problemáticas de la dermatitis atópica con corticoesteroides
tópicos durante dos días por semana para prevenir las recidivas. Esta estrategia debe
revisarse dentro de los siguientes 3 a 6 meses para evaluar efectividad.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 12

Se sugiere revisar el vehículo del corticosteroide tópico aplicado en caso de fallo

terapéutico en el paciente con dermatitis atópica.

(Recomendación basada en consenso de expertos)

Punto de buena práctica

 La potencia de los corticoesteroides tópicos se debe adaptar a la gravedad de la

dermatitis atópica, que puede variar según el sitio del cuerpo. Deben usarse de la
siguiente manera:
 Use una potencia leve para la dermatitis atópica leve
 Use potencia moderada para la dermatitis atópica moderada
 Uso potente para la dermatitis atópica severa
 Use una potencia leve para la cara y el cuello, excepto para el uso a corto
plazo (3-5 días) de potencia moderada para erupciones graves
 Use preparaciones moderadas solo por períodos cortos (7-14 días) para las
erupciones en sitios vulnerables como axilas e ingle.
 No use preparaciones muy potentes en niños sin consejo dermatológico
especializado.

2.3.3 Recomendaciones de tratamiento tópico con inhibidores de calcineurina

Recomendación N° 13

Se recomienda el uso de tacrolimus tópico como una opción de tratamiento en adultos y

niños mayores de 2 años con dermatitis atópica, en los casos que no ha sido controlada
con corticoesteroides tópicos o en la terapia proactiva (de mantenimiento).

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 14

Se recomienda el uso de tacrolimus tópico, en adultos y niños mayores de 2 años con

dermatitis atópica, que presenten lesiones en áreas donde existe un riesgo elevado de
presentar eventos adversos por el uso corticoesteroides tópicos.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 15

Se recomienda que el tratamiento con tacrolimus sea iniciado después de una discusión
cuidadosa con el paciente, familiar o acudiente sobre los riesgos potenciales y los
beneficios

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

 Recomendación N° 16

No se recomienda el uso de Pimecrolimus como una opción para el tratamiento de

segunda línea de la dermatitis atópica.

(Recomendación fuerte en contra, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 17

No se recomienda el uso de los inhibidores tópicos de la calcineurina bajo oclusión

(vendajes y apósitos) para tratar la dermatitis atópica, sin consejo dermatológico
especializado.

(Recomendación basada en consenso)

Recomendación N° 18

Se recomienda para la dermatitis atópica facial que requiere el uso prolongado o

frecuente de corticoesteroides tópicos leves, se considere el uso de inhibidores tópicos
de la calcineurina.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

2.4 Recomendaciones de tratamiento con fototerapia

Recomendación N° 19

Se sugiere el uso de la fototerapia como tratamiento de segunda línea, ante el fracaso

del tratamiento de primera línea (emolientes, esteroides tópicos e inhibidores tópicos de
la calcineurina) o para el tratamiento de la dermatitis atópica moderada a severa.

(Recomendación débil, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 20

Se recomienda que el uso de la fototerapia en niños, en caso de ser requerida, sea UVB
de banda estrecha (UVB NB) para dermatitis atópica moderada a severa.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

 Recomendación N° 21

Se recomienda la guía y la supervisión continua de un médico dermatólogo experto

durante el tratamiento con fototerapia en dermatitis atópica.

(Recomendación basada en consenso)

Recomendación N° 22

Se recomienda que la elección del tipo de fototerapia este guiada por parámetros como:
edad, presentación clínica, fototipo de piel, medicamentos fotosensibilizantes,
medicamentos carcinogénicos, disponibilidad y costo.

(Recomendación basada en consenso)

2.5 Recomendaciones de tratamiento sistémico

Recomendación N° 23

Se recomienda realizar exámenes paraclínicos antes de iniciar terapia sistémica con -

Metrotexate, Azatioprina, Ciclosporina, Micofenolato de Mofetil y Corticoides sistémicos
y en estos últimos cuando el uso sea por más de un mes. Tabla 3

(Recomendación basada en consenso)

Recomendación N° 24

Se recomienda el uso de un método antiparasitario a todos los pacientes antes de iniciar

terapia inmunosupresora.

(Recomendación basada en consenso)

Recomendación N° 25
En los pacientes con DA que deban ser vacunados se recomienda realizarla con virus
vivos 4 semanas antes y con virus atenuados 2 semanas antes de iniciar el tratamiento
sistémico. En caso de requerir la vacunación se debe suspender el tratamiento sistémico,
siempre que sea posible, adaptando el tiempo de aplicación según la vida media de cada
medicamento.

(Recomendación basada en consenso)

Punto de buena práctica.

 Además de solicitar los paraclínicos de base, considerar pruebas de hepatitis B, C

y pruebas intradermorreacción para descartar tuberculosis (individualizado).

Punto de buena práctica.

 Considerar los siguientes parámetros como metas de tratamiento:

 Uso de los medicamentos propuestos hasta 4 semanas para valoración de
mejoría
 SCORAD o EASI mejoría 75%
 Calidad de vida DLQI por debajo de 5

Punto de buena práctica

 Se recomienda informar los riesgos de teratogenicidad del metotrexato a los
pacientes, familiares y acudientes Adicionalmente, se recomienda el uso de un
método de planificación familiar a toda mujer en edad fértil.

2.5.1 Recomendaciones de tratamiento con Ciclosporina

Recomendación N° 26

Se recomienda el seguimiento del paciente pediátrico y adulto en el tratamiento con

ciclosporina, mediante toma de la tensión arterial, monitoreo de la función renal, CH, perfil
lipídico, cada 3 meses, durante el tiempo que el paciente esté tomando el tratamiento.

(Recomendación basada en consenso)

Recomendación N° 27

Se sugiere el uso de la ciclosporina en una dosis de 150-300 mg/día en adultos y en

niños de 3-6 mg/kg/día. El uso continuo de ciclosporina idealmente debe ser máximo de
1 año

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia muy baja)

Recomendación N° 28
No se recomienda realizar terapia combinada con ciclosporina y fototerapia para el
tratamiento de la DA.
(Recomendación basada en consenso)
Recomendación N° 29

Se sugiere la consulta con un médico especialista, si el paciente requiere vacunas

durante el uso de la ciclosporina.

(Recomendación basada en consenso)

2.5.2 Recomendaciones de tratamiento con Azatioprina

Recomendación N° 30

Se recomienda el uso de azatioprina como agente sistémico en dosis de 1 a 4 mg/Kg/día,

como una opción de tratamiento, para pacientes pediátricos y adultos con DA severa y/o
refractaria a otros tratamientos.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 31

Se sugiere la medición de la enzima tiopurilmetiltransferasa (TPMT) si está disponible,

para ajustar la dosis de azatioprina y minimizar el riesgo de presentar efectos adversos.

(Recomendación débil, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 32
Se recomienda el seguimiento del paciente pediátrico y adulto en tratamiento con
azatioprina mediante la realización de hemograma y monitoreo de la función hepática,
durante el tiempo que el paciente esté tomando el tratamiento.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 33

Se sugiere no realizar terapia combinada con Azatioprina y fototerapia para el tratamiento

de la DA.

(Recomendación basada en consenso)

Recomendación N° 34

Se sugiere la consulta con un especialista, si el paciente requiere vacunas durante el uso

de la Azatioprina.

(Recomendación basada en consenso)

2.5.3 Recomendaciones de tratamiento con Metotrexato.

Recomendación N° 35

Se recomienda el uso de metotrexato como agente sistémico en dosis de 7.5-25

mg/semana en adultos y en niños de 0.2-0.7 mg/kg/semana, como una opción de
tratamiento, para la DA moderada a severa y/o refractaria a otros tratamientos.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia muy baja)

Recomendación N° 36

Se recomienda la administración de suplementos de folato durante el tratamiento con

metotrexato.

(Recomendación basada en consenso)

Recomendación N° 37

Se recomienda el seguimiento del paciente pediátrico y adulto en tratamiento con

metotrexato mediante la realización de hemograma y monitoreo de la función hepática,
durante el tiempo que el paciente esté tomando el tratamiento.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia muy baja)

Recomendación N° 38

Se sugiere el uso concomitante de metotrexato y fototerapia en caso de requerirse.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia muy baja)

 Recomendación N° 39

Se sugiere la consulta con un especialista, si el paciente requiere vacunas durante el uso

del metotrexato.

(Recomendación basada en consenso)

Recomendación N° 40

No se recomienda el uso de metotrexato en mujeres embarazadas por considerarse un

medicamento teratogénico.

(Recomendación fuerte en contra, calidad de la evidencia muy baja)

2.5.4 Recomendaciones de tratamiento con Micofenolato de mofetilo.

Recomendación N° 41

Se sugiere el uso de micofenolato de mofetilo adultos 1- 1.5 g/día y en niños de 30-50

mg/kg/día como una opción de tratamiento, para pacientes pediátricos y adultos con DA
severa y/o refractaria que no ha respondido al uso de otras terapias sistémicas. Debería
solo tenerse en cuenta ante la no posibilidad de otras terapias

(Recomendación, calidad de la evidencia baja)

2.5.5 Recomendaciones de tratamiento con IFN-γ

Recomendación N° 42

No se recomienda el uso de IFN- γ como una alternativa de tratamiento en DA.

(Recomendación fuerte en contra, calidad de la evidencia baja)

2.5.6 Recomendaciones de tratamiento con Biológicos

2.5.6.1 Dupilimab
 Recomendación N° 43

Se recomienda el uso de dupilumab en adultos para el tratamiento de la DA moderada y

severa que no ha respondido al uso de otras terapias sistémicas.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia moderada)

Recomendación N° 44

Se recomienda en adultos, una dosis de dupilumab inicial de 600 mg subcutánea

monitorizada y continuar con 300 mg cada 15 días subcutánea auto administrada.

La aprobación y recomendación de dosis en niños actualmente se encuentra en estudio.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia moderada)

Punto de buena práctica

 Se debe informar al paciente sobre los posibles efectos adversos y secundarios

relacionados con el medicamento que va a recibir.

Punto de buena práctica

 Desparasitar a los pacientes previo la iniciación del medicamento inmunosupresor.

Punto de buena práctica

 No se requieren exámenes de laboratorio para el inicio o seguimiento del tratamiento

con dupilimab.

2.5.6.2 rituximab, omalizumab, ustekinumab, mepolizumab

Recomendación N° 45

No se recomienda el uso de ustekinumab, omalizumab, mepolizumab o Rituximab como

una alternativa de tratamiento en DA.

(Recomendación fuerte en contra, calidad de la evidencia muy baja)

 2.5.7 Recomendaciones de tratamiento con antibióticos sistémicos

Recomendación N° 46

Se recomienda el uso de antibióticos tópicos en pacientes con dermatitis atópica,

incluidos los combinados con corticoesteroides tópicos, para los casos de infección
clínica en áreas localizadas y no se deben utilizar durante más de 2 semanas.

(Recomendación basada en consenso)

Recomendación N° 47

Se recomienda el uso de antibióticos sistémicos durante 1-2 semanas si se diagnóstica

sobreinfección.

(Recomendación fuerte en contra, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 48

Se recomienda el uso de cefalosporinas de primera generación o penicilinas B- lactamasa

resistentes como tratamiento de primera línea para infecciones bacterianas
(Staphylococcus aureus y estreptococo) tanto en niños y adultos con dermatitis atópica.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 49

Se recomienda el uso de eritromicina o claritromicina en niños y adultos con dermatitis

atópica con infección bacteriana que sean alérgicos a cefalosporinas de primera
generación o penicilinas B- lactamasa o en caso de resistencia a estos antibióticos.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja

Recomendación N° 50

Se recomienda el manejo con antivirales sistémicos en pacientes con diagnóstico

Eczema Herpeticum.

(Recomendación basada en consenso)

 Recomendación N° 51

En los pacientes en los cuales se compruebe exacerbación de su dermatitis asociada a

Malassezia sp se sugiere el uso de antimicóticos tópicos y/o sistémicos.

(Recomendación basada en consenso)

2.5.8 Recomendaciones de tratamiento con antihistamínicos sistémicos

Recomendación N° 52

No se recomienda el uso de los antihistamínicos orales de forma rutinaria en el

tratamiento de la dermatitis atópica.

(Recomendación fuerte en contra, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 53

Se sugiere el uso de un antihistamínico sedante apropiado para la edad, a pacientes de

6 meses o más durante un brote agudo de dermatitis atópica si la alteración del sueño
tiene un impacto significativo en el paciente, padres o cuidadores. Este tratamiento puede
repetirse durante las erupciones posteriores si tiene éxito.

(Recomendación débil, calidad de la evidencia baja)

2.6 Recomendaciones de intervenciones complementarias

Punto de buena práctica

 Los pacientes con dermatitis atópica deben ser informados que la efectividad y
seguridad de terapias complementarias como la homeopatía, la medicina herbal y
la terapia de masaje para el tratamiento de la enfermedad, aún no se han evaluado
adecuadamente en estudios clínicos.

Punto de buena práctica

 Los pacientes con dermatitis atópica deben ser informados de que:

  Deben tener cuidado con el uso de hierbas medicinales y tener cuidado con
cualquier producto a base de hierbas que no esté etiquetado o que no incluya
información sobre el uso seguro.
 Los corticoesteroides tópicos se agregan deliberadamente a algunos productos
a base de hierbas destinados a su uso en niños con eccema atópico.
 La toxicidad hepática se ha asociado con el uso de algunas hierbas medicinales
chinas destinadas a tratar el eccema atópico.

Punto de buena práctica

 Los pacientes con dermatitis atópica deben ser informados que, si planean usar
terapias complementarias, también deben seguir usando emolientes.

2.7 Recomendaciones de intervenciones educativas.

Recomendación N° 54

Se sugiere a los profesionales de la salud ofrecer a los pacientes, dermatitis atópica

pautas sobre:

 Reconocer y manejar las erupciones de la dermatitis atópica (aumento de la

sequedad, picazón, enrojecimiento, hinchazón e irritabilidad general).
 Reconocer los signos y síntomas de infección bacteriana (exudado, pústulas,
costras, falta de respuesta al tratamiento, fiebre o malestar general).

(Recomendación débil, calidad de la evidencia moderada)

Recomendación N° 55

Se sugiere educar a los pacientes con dermatitis atópica sobre la enfermedad y su

tratamiento. Además, proporcionar información en forma verbal y escrita, con
demostraciones prácticas, acerca de:

 Cuánto de los tratamientos usar

 Con qué frecuencia aplicar tratamientos
 Cuándo y cómo acelerar el tratamiento hacia arriba o hacia abajo
 Cómo tratar la dermatitis atópica infectada.

Esto debe reforzarse en cada consulta, abordando los factores que afectan la adherencia.

(Recomendación débil, calidad de la evidencia moderada)

 Recomendación N° 56

Se sugiere discutir las opciones de tratamiento relacionadas con el cuidado de la piel y

la forma en que se bañan con los pacientes con dermatitis atópica y adaptar la
información que brindan a las prácticas culturales del paciente.

(Recomendación débil, calidad de la evidencia moderada)

2.8 Recomendaciones de intervenciones dietarías.

Recomendación N° 57

Se sugiere la no restricción de alimentos en pacientes con dermatitis atópica. Sin

embargo, debido a que tienen un mayor riesgo de alergias ambientales y alimentarias.
Los médicos deben evalúar estas condiciones durante el registro de la historia clínica. Si
se identifican signos clínicos de alergia se podría realizar pruebas específicas.

(Recomendación débil, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 58

No se recomiendan pruebas de alergia de rutina.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 59

Se sugiere considerar el uso de las pruebas de parche o IgE especifico en pacientes con
dermatitis atópica que tienen una enfermedad persistente / recalcitrante y/o antecedentes
o hallazgos en el examen físico consistentes con dermatitis alérgica de contacto.

(Recomendación débil, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 60

Se sugiere que, en los niños menores de 5 años con dermatitis atópica moderada a grave,
se consideren para la evaluación de alergia alimentaria a leche, huevo, maní, trigo y soya
o el alimento especifico al que presenta la reacción; si se cumple al menos 1 de los
siguientes:
  Dermatitis atópica persistente a pesar del tratamiento optimizado
 Un historial de reacciones en la piel después de la ingesta de un alimento
específico.
(Recomendación débil, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 61

No se sugiere el uso de probióticos / prebióticos para el tratamiento de pacientes con DA.

(Recomendación débil, calidad de la evidencia baja)

Recomendación N° 62

No se recomienda el uso de aceites de pescado, aceite de onagra, aceite de borraja,

suplementos multivitamínicos, zinc, vitamina D, vitamina E, vitaminas B 12 y B 6 para el
tratamiento de la dermatitis atópica debido a la evidencia inconsistente.

(Recomendación fuerte, calidad de la evidencia baja)

Punto de Buena Práctica

 Cuando se tengan pruebas de alergias positiva o se requiera realizar supresión de

alimentos, apoyarse en el alergólogo pediatra para la toma de decisiones.

2.9 Flujogramas para el dianóstico y tratamiento de la dermatitis atópica

 Niño o adulto con síntomas y
signos de Dermatitis Atópica

Evaluar si el niño o adulto presenta prurito en piel y tres o más de los siguientes:
- Dermatitis evidente en áreas de flexión: pliegues anticubitales o fosas poplíteas. Niños
menores de 24 meses dermatitis visible en las mejillas y/o áreas extensoras.
- Antecedentes personales de dermatitis en áreas de flexión (o en niños menores de 18
meses dermatitis en las mejillas y/o áreas extensoras).
- Historia personal de xerosis en los últimos 12 meses
- Antecedentes personales de asma o rinitis alérgica (antecedentes de atopia en un familiar
de primer grado si el niño es menor de 4 años).
- Aparición de signos y síntomas antes de los 2 años de edad (este criterio no debe utilizarse
en niños menores de 4 años).

¿Presenta las
siguientes No

Si

Aplique alguna de las siguientes herramientas diagnósticas validadas:

- Puntuación de dermatitis atópica (SCORAD)
- Índice de gravedad y área de eczema (EASI)
- Medida de Eczema Orientado al Paciente (POEM).

¿Existe
Valoración por
Si certeza No
Dermatología
diagnóstica?

Inicie programas ¿Certeza

educativos Si
diagnóstica?

No
Inicie Emolientes

Evalúe otras opciones

diagnosticas:
- Sarna
Inicie terapia tópica - Dermatitis Seborreica
- Dermatitis de contacto
- Linfoma cutáneo de células
T
- Psoriasis
Ver - Dermatitis fotosensibilidad
flujograma - Enfermedades autoinmunes
2
- Eritrodermia de otras causas
 Terapia tópica para niños y
adultos con diagnóstico de
Dermatitis Atópica

Continúe medidas no farmacológicas

- Inicie terapia tópica con corticoides, ajustándola a la localización y edad:

o Potencia baja en menores de 6 meses sin importar la localización
o Potencia media en tronco y extremidades, mayores de 6 meses
- Adicione Cortico esteroides tópicos:
o Aplicar 1 o 2 veces al día por 7-15 días continuo, luego 2 veces por
semana por 3 a 6 semanas

¿Responde
Si al No
tratamiento?

Continúe programas Valoración por

educativos Dermatología

Continúe medidas no - Inicie terapia tópica con Inhibidores de la calcineurina ajustándola a

farmacológicas la localización y edad:
o Cara y genitales, en mayores de 2 años
- Adicione Tacrólimus:
o Aplicar 1 o 2 veces al día por 7-15 días continuo, luego 2 o
Continúe igual manejo 3 veces por semana por 3 a 6 semanas

¿Responde
Si al
tratamiento?

Continúe programas
educativos

No

Continúe medidas no
farmacológicas
Ver
flujograma 3

Continúe igual manejo

 Dermatitis Atópica que no responde
a tratamiento tópico

Continúe medidas no farmacológicas

Inicie fototerapia UVB nb (Banda estrecha) como tratamiento de

segunda línea teniendo en cuenta:
- Edad del paciente
- Presentación clínica
- Fototipo de piel
- Uso de medicamentos: fotosensibilizantes,
carcinogénicos
- Costo

¿Responde
Si al No
tratamiento?

Continúe programas
educativos
Considere iniciar tratamiento inmunosupresor oral
teniendo en cuenta:
Continúe medidas no - No respuesta a tratamiento con fototerapia
farmacológicas - Existe contraindicación clínica con otras terapias
- Edad del paciente
- No disponibilidad de otras terapias

Continúe igual manejo

Antes de iniciar tratamiento inmunosupresor oral tenga

cuenta lo siguiente:
- Tensión arterial
- Paraclínicos: función renal, función hepática,
hemograma, Mg+, K+, Ac. Úrico, VIH y HCG si
está indicado, detección de TB
- Desparasitación
- Revisión esquema de vacunas
- Adición método de planificación a toda mujer en
edad fértil

Continúe medidas no farmacológicas

Ver
Terapia oral sistémica
flujograma 4
 Terapia oral sistémica

Inicie cualquiera de las opciones de terapia oral sistémica

en adultos y niños
- Ciclosporina: 150 – 300 mg/d en adultos máximo por 1
año y 3-6 mg/kg/día en niños máximo por 1 año
- Metotrexato: 7.5-25 mg/semana en adultos y 0.2-0.7
mg/kg/semana en niños o
- Azatioprina: 1-3 mg/kg/d en adultos y 1-4 mg/kg/d en
niños (Antes de iniciarla realizar tamizaje para TMTP) o
- Micofenolato Mofetilo: 1.0-1.5 g dos veces al día en
adultos y 30-50 mg/kg/d en niños

Realice seguimiento cada mes y hasta por dos

años. Realice en niños y adultos cada 2-3
meses monitoreo de:
- Tensión arterial (cada visita)
- Función renal
- Función hepática
- Cuadro hemático
- Perfil lipídico

¿Responde
Si al No
tratamiento?

Continúe programas
educativos
Continúe medidas no farmacológicas

Continúe medidas no Considere inicio de terapia biológica

con Dupilumab:
farmacológicas
- Dosis inicial de 600 mg
Adultos subcutánea monitorizada y
continuar 300 mg cada 15
días subcutánea auto
administrada.

- En caso de no respuesta,
con adecuada adherencia
a los tratamientos,
Niños considerar estudio de
alergias alimentarias.
- Probable aprobación de
terapia biológica
3 METODOLOGÍA PARA EL DESARROLLO DE LA GPC

La metodología empleada para la realización de esta GPC se basó en la Guía Metodológica

para la elaboración de Guías de Práctica Clínica con Evaluación Económica en el Sistema
General de Seguridad Social en Salud Colombiano (5).
A continuación, se describen los métodos y los resultados del proceso.

3.1 Conformación del grupo desarrollador de la guía

Para la conformación del grupo desarrollador de la guía se llevó a cabo el proceso que se
describe a continuación:

1. Identificación de los actores que representan el área de interés abordada en la guía de

práctica clínica, dentro de la cual se consideraró la especialidad clínica de dermatología.
2. Invitación para la delegación de representantes por parte de las asociaciones científicas.
3. Delegación formal por parte de la asociación científica (Asolcolderma y Centro
Dermatológico Federico Lleras Acosta).

El GDG contó con representación de expertos clínicos y metodólogos, los cuales

desarrollaron las preguntas con estructura PICOT, la clasificación de la importancia de los
desenlaces, las búsquedas sistemáticas de literatura (GPC y RSL), evaluación de la calidad
del conjunto de la evidencia, la formulación de las recomendaciones y redacción de la GPC;
así como, el desarrollo de los momentos de participación como socializaciones y
consensos.

3.2 Declaración y análisis de intereses y potenciales conflictos de interés

Con el fin de realizar un proceso transparente y legítimo, una vez definidos los participantes
del GDG, previo al inicio de las actividades para el desarrollo de la GPC, realizaron la
declaración de intereses relacionados con el diagnóstico y tratamiento de los pacientes con
dermatitis atópica. Para tal fin, se empleó el formato estándar desarrollado por el Instituto
de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS, que incluye la declaración de intereses
económicos personales, personales de un familiar, económicos no personales (Anexo 1).

La evaluación y definición del manejo de intereses fue realizada por el comité de conflicto
de intereses del IETS el cual está conformado por:

 Un representante de la oficina jurídica del IETS

 Un representante de la subdirección técnica del IETS
 Un representante de la subdirección de operaciones del IETS
 Un representante de la dirección ejecutiva del IETS
 Un experto en procesos de participación y comunicación del IETS
El comité de conflictos de interés determinó los potenciales conflictos de interés y
recomendó para cada uno de los miembros del grupo desarrollador y del panel de expertos
declarar de manera transparente en la primera reunión presencial del grupo desarrollador
y del panel de expertos sus intereses y potenciales conflictos de interés. Así mismo,
recomendó que en el momento de que su estado de intereses y potenciales conflictos de
intereses se viera modificado por sus actividades laborales, económicas o personales lo
declarara al líder del grupo desarrollador para que este lo notifique al comité de conflictos
de interés del IETS (Anexo 2).

3.3 Definición del alcance y objetivos

El grupo desarrollador consideró como alcance de la GPC abordar los temas de diagnóstico
y tratamiento de los pacientes con sospecha o diagnóstico confirmado de dermatitis atópica.
En el alcance se consideró que, las recomendaciones de diagnóstico abordaran criterios
diagnósticos para niños y adultos, además de recomendaciones para medición de la
severidad de la enfermedad. Las recomendaciones de tratamiento abordaran aspectos
como terapias tópicas farmacológicas y no farmacológicas, fototerapia, tratamiento
sistémico, terapias complementarias e intervenciones educativas y dietarías.

3.4 Formulación y refinamiento de las preguntas de investigación

Bajo el marco del alcance descrito previamente, se plantearon las preguntas de

investigación que orientaron la presente GPC, siguiendo la estructura PICOT: “Población,
Intervención, Comparación, Desenlaces (del inglés outcomes) y Tiempo” (6).
Para la formulación de las preguntas preliminares de investigación, se consultaron: registros
sanitarios del Invima, indicaciones aprobadas por la FDA y EMA, el listado de
medicamentos esenciales de la OMS, revisiones temáticas, revisiones sistemáticas, guías
de práctica clínica.
Con el objetivo de refinar las preguntas preliminares de investigación, cada uno de sus
componentes fueron discutidos con los expertos temáticos del grupo desarrollador. La
versión definitiva de la pregunta de investigación se obtuvo a través de un consenso
informal (Tabla 1). Las preguntas que orientaron el desarrollo de la guía se presentan
desagregadas en cada uno de sus componentes según la estructura PICOT (Anexo 3).

Tabla 1. Preguntas de investigación de la guía

Tema Pregunta

Pregunta 1: En adultos y niños con sospecha de dermatitis atópica,

¿Cuál es la validez diagnóstica de los criterios diagnósticos del grupo
del Reino Unido (Williams y colaboradores) comparado con los de
Diagnóstico y Hanifin y Rajka, para el diagnóstico de la enfermedad?
seguimiento
Pregunta 2: En adultos y niños con Dermatitis atópica ¿Cuál es la
validez diagnóstica de las escalas de puntuación EASI comparada con
 Tema Pregunta

las escalas SCORAD y POEM para la evaluación de la severidad de la

enfermedad?

Pregunta 3. En adultos y niños con dermatitis atópica ¿cuál es la

efectividad y seguridad de las intervenciones no farmacológicas como
prácticas de baño y uso de aceites comparado con el uso de
humectantes para el tratamiento de la DA?

Pregunta 4. En adultos y niños con dermatitis atópica ¿cuál es la

efectividad y seguridad de los corticoesteroides tópicos en combinación
Tratamiento Tópico con otros agentes tópicos, comparado con el uso como monoterapia
para el tratamiento síntomas y signos de la enfermedad?

Pregunta 5. En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la

efectividad y seguridad de los inhibidores de calcineurina comparados
con los corticoesteroides tópicos como terapia proactiva para el
tratamiento de la DA?
Pregunta 6. En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la
efectividad y seguridad del uso la fototerapia de banda estrecha
Ultravioleta B (UVB) , PUVA y UVA comparadas entre sí para el
Fototerapia tratamiento de la dermatitis atópica moderada a severa y refractaria al
tratamiento tópico?

Pregunta 7. En adultos y niños con dermatitis atópica refractaria al

tratamiento. ¿Cuál es la efectividad y seguridad de la ciclosporina,
Azatioprina, Metotrexato, Micofenolato de mofetilo, corticoesteroides
sistémicos, interferón, y tratamientos biológicos (Rituximab, dupilumab,
Omalizumab, Ustekinumab, Mepolizumab) comparados con los mismos
medicamentos mencionados anteriormente, no tratamiento sistémico o
Placebo?
Tratamiento
Pregunta 8. En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la
Sistémico
efectividad y seguridad de los antimicrobianos sistémicos comparado
con no usarlos en el tratamiento y mejoría clínica de la enfermedad?

Pregunta 9. En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la

efectividad y seguridad del uso antihistamínicos sistémicos comparados
con placebo en el tratamiento de los signos y síntomas de la dermatitis
atópica?
Pregunta 10. En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la
efectividad y seguridad del uso terapias complementarias, como las
Terapias hierbas chinas y otros suplementos, la homeopatía y la terapia de
complementarias masaje comparado con no dar tratamiento o con placebo para el
tratamiento de la dermatitis atópica?
 Tema Pregunta

Pregunta 11. En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la

efectividad del tratamiento recomendado más intervenciones educativas
complementarias comparadas con el solo uso del tratamiento
farmacológico recomendado para la mejora en la adherencia al
Intervenciones
tratamiento de la dermatitis atópica?
educativas y
dietarías
Pregunta 12. Cuál es la efectividad de las intervenciones como la
restricción dietética basada en la alergia alimentaria comparada con no
hacer intervenciones dietéticas para el tratamiento de la dermatitis
atópica?

3.5 Clasificación de la importancia relativa de los desenlaces

En un primer paso, se construyó un listado preliminar de desenlaces clínicos, a partir de la

consulta de revisiones temáticas, guías de práctica clínica y estudios de tipo integrativo o
ensayos clínicos. Este listado de desenlaces fue propuesto sin conocer a priori la dirección,
la significancia estadística y clínica, y la magnitud de los efectos, así como la disponibilidad
de evidencia científica y su calidad metodológica. El listado preliminar fue revisado y
complementado por los expertos temáticos del grupo desarrollador.

En un segundo momento, se realizó la clasificación de la importancia relativa de los

desenlaces, empleando la metodología propuesta por el GRADE Working Group (7). El
proceso de clasificación se realizó desde la perspectiva de los expertos temáticos del grupo
desarrollador, teniendo en cuenta sus preferencias de manera individual, a través de una
consulta virtual con los expertos temáticos. Para la clasificación de la importancia de los
desenlaces se usó la siguiente escala Likert:

1 2 3 4 5 6 7 8 9
De importancia limitada Importantes, mas no
Críticos para la toma de
para la toma de críticos para la toma de
decisiones
decisiones decisiones

Posteriormente, se identificó la categoría con el mayor número de votos, asignando así, la

clasificación final de la importancia relativa para cada desenlace propuesto inicialmente
(Anexo 3). Producto de este ejercicio, se incluyeron en las preguntas de investigación,
aquellos desenlaces clasificados como críticos para la toma de decisiones, y los desenlaces
importantes, más no críticos para la toma de decisiones. Los desenlaces identificados como
no importantes para la toma de decisiones fueron descartados del proceso de revisión.

3.6 Revisión sistemática de la literatura de guías de práctica Clínica

Se llevó a cabo una revisión sistemática de la literatura, con el objetivo principal de

identificar las GPC basadas en la evidencia, para el diagnóstico y tratamiento de la
dermatitis atópica. Todas las fases de la revisión fueron realizadas por un grupo de
metodólogos expertos en síntesis de evidencia, y se acogieron a los estándares
internacionales de calidad para el desarrollo de revisiones sistemáticas, de acuerdo con el
Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones (8), y los principios de la
declaración PRISMA (9).

La calidad del proceso de revisión fue auditada y discutida en puntos de control críticos, por
parte de los colaboradores de la Unidad de Síntesis y Evaluación de Evidencia del IETS.

Esta revisión sistemática se realizó de acuerdo con un protocolo definido a priori por el
grupo desarrollador. El protocolo de la revisión fue sometido a una revisión interna por
pares. En dicha revisión no se identificaron problemas de fondo con la pregunta de
investigación ni con los métodos propuestos para la revisión.

3.6.1 Búsqueda de literatura

Se realizó una búsqueda de guías de práctica clínica. Esta búsqueda se enfocó en los
repositorios de los principales organismos desarrolladores y compiladores de guías (Anexo
5), incluyendo NGC, (National Guideline Clearinghouse), GIN (Guideline International
Network), CISMeF (Catalogue et Index des Sites Médicaux de langue Française), German
Agency for Quality in Medicine, New Zealand Ministry of Health, NICE (National Institute for
Clinical Excellence), SIGN (Scottish Intercollegiate Guidelines Network), Guía Salud -
Ministerio de Salud de Chile, Cenetec, IBECS, MedLine, , TripDatabase, entre otros. La
búsqueda de GPC se complementó en las bases electrónicas de datos MEDLINE, EMBASE
y LILACS, con una búsqueda manual, y una consulta a los expertos temáticos del grupo
desarrollador (Anexo 5).

Los detalles de las estrategias de búsqueda utilizadas para cada fuente de información
consultada y sus resultados, se presentan en el (Anexo 6).

El listado de las referencias bibliográficas obtenido por los distintos métodos descritos, fue
importado a un archivo del programa Excel®, donde se combinaron las referencias y se
eliminaron las publicaciones duplicadas. El proceso de selección se describe en detalle en
el diagrama de flujo PRISMA (9) (Anexo 7).

3.6.2 Tamización de referencias y selección de guías

El total de las referencias bibliográficas fue cribado por dos revisores (JCF, CC), mediante
la lectura de los títulos y resúmenes (estos últimos, cuando estuvieron disponibles), de
acuerdo con los criterios de elegibilidad predefinidos por el grupo desarrollador (¡Error! No
e encuentra el origen de la referencia.). En esta fase, cada referencia se clasificó como
incluida, excluida o incierta. Al final de este paso, los dos revisores identificaron y
resolvieron por consenso los desacuerdos, y en algunos casos se consultó a un tercer
revisor (LV) para orientar la decisión.
Tabla 2. Criterios de elegibilidad

- Es una GPC.
- Aborda temas de prevención, diagnóstico o tratamiento de la DA
Criterios de
- Incluye recomendaciones dirigidas a población general.
inclusión
- El documento está publicado en idioma inglés o español.

Criterios de Ninguno.
exclusión

En el siguiente paso, se realizó la selección de guías a partir del grupo de referencias

preseleccionadas en la fase de tamización (aquellas que cumplieron los criterios de
inclusión y no tuvieron ningún criterio de exclusión, o aquellas en las que hubo duda). Para
tal fin, dos revisores (JCF, CC), verificaron que cada estudio cumpliera los criterios de
elegibilidad (de inclusión y de no exclusión) descritos anteriormente, mediante la lectura de
cada publicación en texto completo. Al final de esta fase, los dos revisores identificaron y
resolvieron por consenso los desacuerdos, y en algunos casos se consultó a un tercer
revisor (LV) para orientar la decisión final.

Con el fin de verificar la elegibilidad de las GPC preseleccionadas, un revisor (JCF) aplicó
la herramienta 7, una lista de chequeo recomendada por la Guía Metodológica para la
elaboración de Guías de Práctica Clínica con Evaluación Económica en el Sistema General
de Seguridad Social en Salud Colombiano (5). Se excluyeron aquellas guías que no
cumplieran con todos los criterios propuestos por la herramienta 7, orientados a determinar
si había coincidencia entre los alcances y objetivos de la guía evaluada y la presente guía,
si eran guías que establecían recomendaciones basadas en la evidencia y que contaban
con una metodología para su desarrollo. En caso de duda sobre el cumplimiento de los
anteriores criterios, se consultó a un segundo revisor (CC) para orientar la decisión. Los
resultados de esta valoración se muestran en el Anexo 8.

La frecuencia absoluta de referencias bibliográficas, artículos y estudios revisados,

excluidos y seleccionados, se describe en detalle en el diagrama de flujo PRISMA (9)
(Anexo 7). Las referencias completas de las GPC y de las publicaciones excluidas en la
fase de selección por texto completo, junto con las respectivas razones para su exclusión,
se presentan en el Anexo 9.

3.6.3 Evaluación de la calidad de los estudios

El rigor metodológico y la transparencia con la cual se elaboró cada una de las guías
seleccionadas en la fase previa, fue evaluado por tres revisores (JCF, JR, LV) de manera
independiente, con el instrumento para la Evaluación de Guías de Práctica Clínica
(AGREE), versión II (10). El registro de las tres evaluaciones y los cálculos correspondientes
fueron hechos a través de la plataforma en línea AGREE PLUS. Para esta etapa, se
estableció que una GPC era candidata al proceso de adaptación de la evidencia, si tenía
un puntaje superior al 60 % en los dominios de rigor metodológico e independencia editorial.
En el Anexo 10 se describen los juicios resultantes de esta apreciación crítica.

Los resultados de la valoración con el instrumento AGREE II (10), llevaron a la decisión que
la GPC con los mejores estándares de calidad para el proceso de adaptación de la
evidencia, correspondió a las “Guías:

 Guidelines of care for the management of atopic dermatitis (Parts 1-4) (11-14),
 Management of atopic eczema in primary care A national clinical guideline (15).
 Atopic eczema in children: management of atopic eczema in children from birth up
to the age of 12 years (16).
 British Association of Dermatologists’ guidelines for the safe and effective
prescribing of azathioprine 2011 (17) (Esta guía no se uso dado que estaba
orientada especificamente al uso de Azatioprina).

3.6.4 Síntesis de la evidencia y evaluación de su calidad global

A partir de la publicación original de las GPC {Formatting Citation}, un revisor (AC) realizó
la adaptación de la evidencia construyendo los perfiles de evidencia GRADE para la
poblaciones, comparaciones, desenlaces y subgrupos definidos en las preguntas de
investigación. Además se realizó la adaptación implicó la construcción de los perfiles de
evidencia GRADE. Los perfiles GRADE se organizaron en la guía, teniendo en cuenta las
preguntas.

3.6.5 Diferencias entre el protocolo y la revisión

No se presentaron cambios de fondo entre el protocolo aprobado y la versión final de la

revisión.

3.7 Revisión sistemática de la literatura

Para responder a la pregunta 7, a lo correspondiente a biológicos, dado que las guías

seleccionadas no tenían contempladas y actualizados estas tecnologías, se definió y ajustó
la pregunta para la generación de Novo de las recomendaciones de tratamiento
farmacológico a desarrollar en este proyecto. A partir de la pregunta presentada en una
propuesta inicial se realizó el ajuste de la misma mediante. La versión final de la pregunta
de tratamiento a responder fue:

En adultos y niños con dermatitis atópica refractaria al tratamiento. ¿Cuál es la efectividad

y seguridad de las terapias biológicos: Rituximab, dupilumab, omalizumab, Ustekinumab,
Mepolizumab comparados con los mismos medicamentos mencionados anteriormente, no
tratamiento sistémico o Placebo?
 Intervención /
Población Desenlaces
Comparador
• Rituximab
En adultos y niños con • Dupilumab • Cambio en la severidad
dermatitis atópica refractaria • Omalizumab • Calidad de vida
a otros tratamientos. • Ustekinumab • Eventos adversos
• Mepolizumab

3.7.1 Búsqueda de la literatura

A partir de los términos de búsqueda identificados a partir de la estructura PICO de la

pregunta, se generó una búsqueda sistemática de la literatura en las bases de datos
Cochrane Library, PubMed, EMBASE y LILACS. Se identificaron los términos MeSH (o los
términos indexados correspondientes de acuerdo a la base de datos) que parametrizan la
búsqueda y se combinaron con términos libres para lograr un balance medio de
especificidad y sensibilidad. Se emplearon filtros validados para revisiones sistemáticas y
ensayos clínicos, sin límite hasta agosto de 2018, momento en que se realizó la búsqueda
(La estrategia es presentada en el Anexo 11).

3.7.2 Selección de la evidencia

Dos revisores independientes llevaron a cabo la selección de las referencias obtenidas en

la búsqueda, por revisión de títulos y resúmenes, y posterior revisión de textos completos
de las referencias seleccionas previamente, utilizando los siguientes criterios de selección
establecidos con anterioridad:

- Población, intervención, comparación, desenlaces, subgrupos y

tipo de estudio: según la pregunta PICOT descrita en la tabla 1
- Estudios:
- Diseño: se priorizó la selección de revisiones sistemáticas de
ensayos clínicos, considerando revisiones con o sin Metanálisis (de
comparaciones directas, indirectas o en red).
- Formato de publicación: se tuvieron en cuenta estudios disponibles
como publicación completa. Los estudios publicados únicamente en
formato de resumen no fueron considerados debido a que la
Criterios de información reportada es incompleta para evaluar su calidad
inclusión metodológica, además, es posible que los resultados de los
estudios puedan cambiar significativamente entre la presentación
inicial en un evento científico y la publicación final.
- Idioma de publicación: inglés o español.
- Estado de publicación: estudios publicados, en prensa o literatura
gris.
- Fecha de publicación: sin límite de tiempo
- Reporte de resultados: estudios que informaran estimaciones del
efecto individuales (por cada estudio primario) o estimaciones
combinadas (metanálisis), que fuesen atribuibles a la comparación
 de interés y al menos a un desenlace crítico, según la pregunta
PICOT previamente descrita.
Criterios de Ninguno.
exclusión

3.8 Evaluación de la calidad de los estudios incluidos

La calidad de los estudios seleccionados bien sea de las GPC seleccionadas como de la
RSL de novo, fue evaluada mediante la aplicación de los instrumentos propuestos por la
Guía metodológica para la elaboración de Guías de Práctica Clínica (18). Se incluyeron solo
RSL y ECA como soporte para las recomendaciones, la evaluación de revisiones
sistemáticas de la literatura se realizó mediante el uso del instrumento ROBIS y para los
ECA se aplicó el instrumento de riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane, los estudios
primarios de validez diagnóstica se les aplico la herramienta QUADAS 2. El resultado de la
evaluación de calidad de los estudios incluidos es presentado en el Anexo 13.

3.9 Extracción, calificación y síntesis de la evidencia

Dos expertos metodológicos en revisiones sistemáticas de la literatura, realizaron de forma

independiente la revisión de los estudios incluidos y extrajeron la evidencia relacionada con
los desenlaces priorizados como importantes o críticos (Anexo 3). La calificación de la
calidad de la evidencia fue realizada por cada desenlace utilizando los criterios establecidos
por la metodología GRADE de acuerdo con el tipo de estudio (Riesgo de sesgo,
inconsistencia, evidencia indirecta, impresión, riesgo de sesgo de publicación, magnitud del
efecto, presencia de dosis – respuesta, y control de posibles factores de confusión). La
calidad global de la evidencia para cada intervención evaluada en los estudios incluidos fue
determinada de acuerdo a la metodología GRADE, correspondiendo a la menor calidad de
los desenlaces críticos reportados. Los resultados de efectividad y seguridad de cada
intervención evaluada por desenlace, y su correspondiente calidad de evidencia, fueron
registrados en perfiles GRADE utilizando el software GRADE pro y son presentados en el
Anexo 14.

3.10 Formulación de las recomendaciones

El grupo desarrollador consideró pertinente generar un conjunto de recomendaciones y

adaptar otras de las GPC (Guidelines of care for the management of atopic dermatitis (Parts
1-4) (11-14) Y Atopic eczema in children: management of atopic eczema in children from
birth up to the age of 12 years (16)) al contexto nacional (4).

Con el propósito de ayudar al grupo de expertos temáticos que desarrollaron la guía, a

pasar de la evidencia a las recomendaciones, se empleó el marco GRADE Evidence to
Decision (EtD) para GPC (18). Este marco favoreció tener una discusión estructurada,
objetiva y transparente, y permitió valorar los pros y contras de cada recomendación.
El proceso inició con la selección de los criterios del marco EtD (18), que determinarían la
discusión sobre la dirección y la fuerza de las recomendaciones, considerando dos
momentos participativos: un pre-consenso del grupo desarrollador, y posteriormente, un
panel involucrando un grupo ampliado de expertos temáticos.

Para la generación de un primer borrador de recomendaciones se realizó un pre-consenso

presencial. En esta sesión, a partir del conjunto de la evidencia recopilada en los perfiles
GRADE (según la pregunta objeto de la actualización), el grupo de metodólogos presentó
síntesis narrativas (en texto plano) de la evidencia científica, incluyendo la calidad de dicha
evidencia. Con estos insumos, los expertos temáticos generaron las recomendaciones
preliminares, en un ejercicio orientado por cuatro criterios del marco EtD (18):

 ¿Cuál es la certeza general de esta evidencia? (calidad de la evidencia)

 ¿Los efectos deseables esperados son grandes? (efectividad)
 ¿Los efectos indeseables anticipados son pequeños? (seguridad)
 ¿Los efectos deseables son más grandes en relación con los efectos indeseables?
(balance de beneficios y riesgos)

Las recomendaciones preliminares fueron redactadas en términos de la dirección de la

intervención (a favor o en contra) y acompañadas de la calidad global del conjunto de la
evidencia (alta, moderada, baja o muy baja). En este paso, no se consideró la fuerza de la
recomendación (fuerte o débil). En los casos donde hubo incertidumbre, se plantearon
variantes de una misma recomendación, para su posterior discusión en el panel.

El grupo desarrollador revisó, ajustó y validó la estructura de las recomendaciones

preliminares, en términos de los siguientes elementos: ¿qué?, ¿a quién? y ¿cuándo? Dado
esto, se procedió a convocar y realizar un panel presencial, con la participación de un mayor
grupo de especialistas clínicos en representación de los diferentes grupos de interés (Anexo
15).
En el panel se realizó el análisis individual de cada recomendación preliminar. En un primer
momento, los líderes metodológicos del grupo desarrollador hicieron la presentación de la
recomendación preliminar, enseguida, dieron las aclaraciones a que hubiese lugar. Seguido
a esto, con la orientación de un moderador (MD o LC), un participante del panel, incluyendo
a los expertos temáticos del grupo desarrollador, emitió de forma voluntaria e individual sus
juicios en relación con tres criterios del marco EtD (18):

 ¿Los recursos (costos) requeridos son pequeños?

 ¿La opción es factible de implementar?
 ¿La opción es aceptable para las partes interesadas clave?

Los juicios se categorizaron empleando las siguientes opciones:

 No
 Probablemente no
 Incierto
 Probablemente sí
 Sí
 El juicio fue variable entre los expertos

Los juicios del primer participante se usaron como orientador de la discusión, en la medida
que a los demás expertos del panel se les consultó si tenían unos juicios significativamente
diferentes a los planteados por el experto.

Todos los juicios generados fueron registrados en una matriz que podía visualizar todo el
panel, con esto, se tuvo un resumen cualitativo de la certeza en los factores que influyen
en la fuerza de la recomendación. Con base en los juicios emergentes se planteó el tipo de
recomendación final, en términos de su dirección y fuerza según el sistema GRADE,
considerando cinco posibles escenarios:

 Recomendamos ofrecer esta opción (recomendación fuerte a favor)

 Sugerimos ofrecer esta opción (recomendación débil a favor)
 Recomendamos no ofrecer esta opción (recomendación fuerte en contra)
 Sugerimos no ofrecer esta opción (recomendación débil en contra)
 No recomendación
 Punto de buena práctica clínica
 Excluir la recomendación

El tipo de recomendación final se postuló en dos vías, en algunos casos un experto del
panel planteaba una propuesta de dirección y fuerza de la recomendación, en otros, esto lo
hacía el moderador de la sesión. Cuando no fue evidente el consenso del panel, el
moderador de la sesión solicitó la votación de los participantes por las opciones de
recomendación emergentes, y el tipo de recomendación final se determinó usando la regla
de mayoría simple. El tipo de recomendación también fue registrado en la matriz junto con
los juicios para cada criterio.

En algunas recomendaciones, se dio la necesidad de modificar la forma del texto original,

en estos casos, la discusión se centró en la versión ajustada de la recomendación.
Al final del proceso, el grupo de metodólogos verificó que todas las recomendaciones
hubiesen sido graduadas y presentadas en la GPC de acuerdo con el sistema GRADE (7),
incluyendo la dirección y fuerza de la recomendación, y la calidad de la evidencia.
4 Guías seleccionadas para el proceso de adaptación de evidencia y
recomendaciones

4.1 Guía: Eczema atópico en niños: Manejo del eccema atópico en niños desde el
nacimiento hasta los 12 años

Publicada: diciembre de 2007 (Actualizada en el 2011 y 2016)

Guía clínica: Centro Nacional Colaborador para la Salud de la Mujer y el Niño
(Reino Unido).
Guía original: Atopic Eczema in Children: Management of Atopic Eczema in
Children from Birth up to the Age of 12 Years (16)
Enlace https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0009229/

4.1.1 Observaciones sobre esta guía

Esta guía aborda el tratamiento de la dermatitis atópica en niños desde el nacimiento

hasta los 12 años. Se desarrolló con el objetivo de proporcionar orientación sobre:

 Diagnóstico y valoración del impacto de la condición.

 Gestión durante y entre brotes
 Información y educación para los niños y sus familias / cuidadores sobre la
condición.

4.1.2 Como se desarrolló esta guía

El Centro Nacional de Colaboración para la Salud de la Mujer y el Niño ( NCC-WCH ) recibió

el encargo de NICE de establecer un grupo de trabajo multiprofesional y laico, para
desarrollar la guía. La membresía del GDG fue determinada por el NCC-WCH y NICE, e
incluyó lo siguiente: tres dermatólogos, dos enfermeras especializadas en dermatología,
dos médicos de cabecera, un visitante de salud, un farmacéutico, un pediatra, dos
representantes de pacientes / cuidadores.

El personal del NCC-WCH brindó apoyo metodológico para el proceso de desarrollo de la

guía al realizar búsquedas sistemáticas, recuperar y evaluar la evidencia, el modelo
económico de la salud y escribir borradores sucesivos de la guía.

Durante el desarrollo de la guía, el GDG identificó la necesidad de asesoramiento experto

en relación con la evaluación de la gravedad del eccema atópico, los efectos psicológicos
y psicosociales, la epidemiología, las infecciones secundarias al eccema atópico y la
medición del crecimiento pediátrico. Los asesores expertos fueron nombrados por el GDG
para asesorar sobre cada uno de estos temas, aunque no participaron en las decisiones
finales sobre la formulación de recomendaciones.
Todos los miembros del GDG y asesores externos se registraron en los formularios de
declaración conflictos potenciales y reales de interés proporcionados por NICE.
Esta guía se desarrolló de acuerdo con el proceso de desarrollo de Guidelines Manual de
NICE descrito en el manual técnico de 2005 y en las ediciones de 2006 y 2007 del manual.

 Estrategia de búsqueda de literatura

Se realizaron búsquedas iniciales de alcance para identificar pautas relevantes (locales,

nacionales e internacionales) producidas por otros grupos de desarrollo. Las listas de
referencias en estas guías se verificaron en búsquedas posteriores para identificar
evidencia faltante.

La evidencia publicada relevante para informar el proceso de desarrollo de la guía y

responder las preguntas clínicas se identificó mediante estrategias de búsqueda
sistemáticas. Además, se invitó a las organizaciones de partes interesadas a presentar
pruebas para su consideración por el GDG siempre que fueran relevantes para los temas
incluidos en el alcance y de calidad equivalente o mejor que la evidencia identificada por
las estrategias de búsqueda.

Las búsquedas sistemáticas para responder a las preguntas clínicas formuladas y

acordadas por el GDG se realizaron utilizando las siguientes bases de datos a través de la
plataforma 'Ovid': Medline (1966 en adelante), Embase (1980 en adelante), Índice
acumulativo de enfermería y literatura relacionada con la salud (1982 en adelante), y
PsycINFO (1967 en adelante). La búsqueda más reciente realizada para las tres bases de
datos Cochrane (Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados, Base de Datos
Cochrane de Revisiones Sistemáticas y la Base de Datos de Resúmenes de Revisiones de
Efectos) fue el primer trimestre de 2007. La base de datos de Medicina Aliada y
Complementaria (AMED) fue Buscó a partir de 1985 las preguntas clínicas relacionadas
con el diagnóstico, los factores desencadenantes y las terapias complementarias. Y
educación. Se realizaron búsquedas para identificar estudios económicos utilizando las
bases de datos anteriores y la Base de datos de evaluaciones económicas del NHS (NHS
EED).

No hubo un intento sistemático de buscar en la literatura gris (conferencias, resúmenes,

tesis y ensayos no publicados). No se realizó la búsqueda manual de revistas no indexadas
en las bases de datos.

 Valoración y síntesis de la evidencia de efectividad clínica.

El tipo de pregunta clínica dicta el nivel más alto de evidencia que se puede buscar. Al
evaluar la calidad de la evidencia, cada estudio recibe una calificación de calidad codificada
como '++', '+' o '-'. Para las cuestiones de terapia o tratamiento, el nivel de evidencia más
alto posible (EL) es una revisión sistemática bien realizada o un metanálisis de ensayos
controlados aleatorios (ECA) ; EL = 1 ++) o un ECA individual.(EL = 1+). Los estudios de
baja calidad se califican como '-'. Generalmente, los estudios calificados como '-' no deben
usarse como base para hacer una recomendación, pero pueden usarse para informar
recomendaciones.
Para cada pregunta clínica, se seleccionó el nivel más alto de evidencia disponible. Cuando
fue apropiado, por ejemplo, si existía una revisión sistemátic , un metanálisis o un ECA en
relación con una pregunta, no se consideraron los estudios de un diseño más débil. Cuando
no existían revisiones sistemáticas, metanálisis y ECA, se buscaron otros estudios
experimentales u observacionales apropiados. Para las pruebas de diagnóstico, se
utilizaron los estudios de evaluación de prueba que examinaron el rendimiento de la prueba
si se requirió la eficacia (precisión) de la prueba, pero cuando se realizó una evaluación de
la efectividad. De la prueba en el manejo clínico de los pacientes y el resultado de la
enfermedad fue necesario, la evidencia de los ECA o estudios de cohorte fue óptima. Para
los estudios que evaluaron la precisión de una prueba de diagnóstico, se calcularon o
citaron la sensibilidad, la especificidad y los valores predictivos positivos y negativos (VPP
y VPN) cuando fue posible.

 Interpretación GDG de la evidencia y formulación de recomendaciones.

Para cada pregunta clínica, las recomendaciones para la atención clínica se derivaron
utilizando explícitamente la evidencia que las apoyaba. En primera instancia, los métodos
de consenso informales fueron utilizados por el GDG para acordar declaraciones de
evidencia clínicas y de costo-efectividad. También se prepararon declaraciones que
resumen de la interpretación del GDG de la evidencia y cualquier extrapolación de la
evidencia utilizada para formar recomendaciones. En áreas donde no se identificó evidencia
de investigación clínica sustancial, el GDG consideró otras pautas basadas en evidencia y
declaraciones de consenso o utilizó su experiencia colectiva para identificar buenas
prácticas. La justificación de la economía de la salud en áreas de la guía en la que se
consideró el uso de recursos del NHS (intervenciones) se basó en el consenso del GDG en
relación con las posibles implicaciones de las recomendaciones sobre la eficacia en función
de los costos. El GDG también identificó áreas donde faltaban pruebas para responder a
sus preguntas clínicas y utilizó esta información para redactar recomendaciones para
futuras investigaciones.

Hacia el final del proceso de desarrollo de la guía, se utilizaron métodos de consenso formal
para considerar todas las recomendaciones de atención clínica y las recomendaciones de
investigación que se habían redactado previamente. El método utilizado para acordar la
redacción de las recomendaciones fue esencialmente una técnica Delphi modificada.

 Actualización de la guía

Las guías clínicas encargadas por NICE se publican con una fecha de revisión de 4 años a
partir de la fecha de publicación. La revisión puede comenzar antes de los 4 años si se
identifica antes una evidencia significativa que afecte las recomendaciones de la guía. La
guía actualizada estará disponible dentro de los 2 años del inicio del proceso de revisión.
4.2 Guía de práctica clínica: pautas de cuidado para el tratamiento de la dermatitis
atópica. Secciones 1, 2, 3 y 4 - diciembre de 2013.

Publicada: diciembre de 2013

Guía clínica: Academia Americana de Dermatología
Guía original Guidelines of care for the management of atopic dermatitis (11-14).
Enlaces: https://www.jaad.org/article/S0190-9622(13)01095-5/fulltext
https://www.jaad.org/article/S0190-9622(14)01257-2/fulltext
https://www.jaad.org/article/S0190-9622(14)01264-X/fulltext
https://www.jaad.org/article/S0190-9622(14)01887-8/fulltext.

4.2.1 Observaciones sobre el alcance de esta guía

Esta guía aborda importantes cuestiones clínicas que surgen en la gestión y la atención de
la DA, proporcionando recomendaciones actualizadas y ampliadas basadas en la evidencia
disponible. En las 4 secciones, se discuten los métodos para el diagnóstico y la
monitorización de la enfermedad, las medidas de resultado para la evaluación y las
asociaciones clínicas comunes que afectan a los pacientes con DA. También se revisan los
factores de riesgo conocidos para el desarrollo de la enfermedad.

4.2.2 Como se desarrolló esta guía

Se convocó a un grupo de trabajo de reconocidos expertos en DA para determinar la

audiencia y el alcance de la guía e identificar preguntas clínicas importantes en el
diagnóstico y la evaluación de la DA. Los miembros del grupo de trabajo completaron una
divulgación de intereses que se actualizó y revisó para detectar posibles conflictos de
interés relevantes durante el desarrollo de la guía. Si se observó un conflicto potencial, el
miembro del grupo de trabajo se abstuvo de participar en la discusión y la redacción de
recomendaciones pertenecientes al área temática del interés divulgado.

Se utilizó un modelo basado en la evidencia y se obtuvieron pruebas utilizando una

búsqueda sistemática de PubMed, la Biblioteca Cochrane y las bases de datos del Global
Resource for Eczema Trials (GREAT) del 1 de noviembre de 2003 a noviembre de 2012
para preguntas clínicas abordadas en la versión anterior de esta guía publicada en 2004,
y de 1964 a 2012 para todas las preguntas clínicas recientemente identificadas según lo
determinado por el grupo de trabajo por ser de importancia para la atención clínica. Las
búsquedas se limitaron de forma prospectiva a publicaciones en idioma inglés.

La evidencia disponible se evaluó utilizando un sistema unificado SORT, desarrollado por

editores de medicina familiar estadounidense y revistas de atención primaria (American
Family Physician, Family Medicine, Journal of Family Practice y BMJUSA)(19). La evidencia
fue calificada utilizando una escala de 3 puntos basada en la calidad de la metodología del
estudio (ejemplo: ECA, casos y controles, cohorte prospectiva/ retrospectivo, serie de
casos, etc.) y el enfoque general del estudio (es decir, diagnóstico, tratamiento / prevención
/ detección, o pronóstico).

Esta guía ha sido desarrollada de acuerdo con la Academia Americana de Dermatología

(20) / AAD Association Administrative Regulations para Evidence-based Clinical Practice
Guidelines (versión aprobada en mayo de 2010), que incluye la oportunidad de revisión y
comentarios por parte de todo el AAD. Esta guía se considerará vigente por un período de
5 años a partir de la fecha de publicación, a menos que se reafirme, actualice o retire en o
antes de ese momento.

 Descarga de responsabilidad

El cumplimiento de estas pautas no garantizará un tratamiento exitoso en cada situación.

Además, estas pautas no deben interpretarse como establecimiento de un estándar de
cuidado, o ser consideradas inclusivas de todos los métodos de cuidado adecuados, ni
excluir otros métodos de cuidado razonablemente dirigidos para obtener los mismos
resultados. La opinión final con respecto a la conveniencia de cualquier terapia específica
debe ser hecha por el médico y el paciente a la luz de todas las circunstancias presentadas
por el paciente individual, la variabilidad conocida y el comportamiento biológico de la
enfermedad. Esta guía refleja la mejor información disponible en el momento en que la guía
fue preparada. Los resultados de estudios futuros pueden requerir revisiones de las
recomendaciones en esta guía para reflejar nuevos datos
5 RECOMENDACIONES PARA EL DIAGNÓSTICO Y EVALUACION DE SEVERIDAD

5.1 Recomendaciones para el diagnóstico

Recomendación N° 1

Se recomienda realizar el diagnóstico de la dermatitis atópica cuando un niño o adulto

presente prurito en la piel y tres o más de las siguientes características:

 Dermatitis evidente en áreas de flexión, como los pliegues antecubitales (pliegue

del codo) o fosas poplíteas (detrás de las rodillas). En niños menores de 24
meses dermatitis visible en las mejillas y / o áreas extensoras.
 Antecedentes personales de dermatitis en áreas de flexión (o en niños menores
de 18 meses dermatitis en las mejillas y / o áreas extensoras).
 En los últimos 12 meses historia personal de xerosis (piel seca).
 Antecedentes personales de asma o rinitis alérgica (o antecedentes de atopia
en un familiar de primer grado si el niño es menor de 4 años).
 Aparición de signos y síntomas antes de los 2 años de edad (este criterio no
debe utilizarse en niños menores de 4 años).

Fuerza de la recomendación: Fuerte a favor

Calidad de la evidencia: muy baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Punto de buena práctica

 Se debe adoptar una evaluación completa del paciente con dermatitis atópica en
cada consulta. Esta evaluación tiene en cuenta: la severidad de la dermatitis, la
calidad de vida, incluyendo las actividades cotidianas, la calidad del sueño, y el
bienestar psicosocial.
La evaluación completa incluye:

 Sin lesiones: Piel sin evidencia de dermatitis atópica activa

 Leve: Zonas de piel seca, prurito infrecuente (con o sin áreas pequeñas de
enrojecimiento)
 Moderado: Áreas de piel seca, prurito frecuente, enrojecimiento (con o sin
excoriación y engrosamiento localizado de la piel)
  Grave: Áreas muy extensas de piel seca, prurito intenso, enrojecimiento (con o
sin excoriación, liquenificación generalizada, exudación, agrietamiento y
alteración de la pigmentación).

Punto de buena práctica

 La evaluación completa del paciente se debe realizar por el médico tratante.

Punto de buena práctica

 En pacientes adultos se deben considerar los mismos criterios diagnósticos que en

niños, en caso de duda o requerirse una biopsia de piel, se deben considerar los
siguientes diagnósticos diferenciales:
 Sarna
 Dermatitis seborreica
 Dermatitis de contacto (irritante o alérgica)
 Ictiosis
 Linfoma cutáneo de células T
 Psoriasis
 Dermatosis fotosensibilidad
 Enfermedades de inmunodeficiencia
 Eritrodermia de otras causas.

5.1.1 Antecedentes

No hay pruebas de laboratorio o diagnóstico para DA. El diagnóstico se basa en la

evaluación visual. Se han desarrollado criterios de diagnóstico, pero sobre todo se utilizan
en los entornos de investigación. El grupo Desarrollador de la Guía (GDG) consideró que
es pertinente la aplicación de criterios diagnósticos fáciles y aplicables en cualquier contexto
clínico, como una herramienta adecuada para realizar el diagnóstico de la dermatitis
atópica. Esta recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la guía de
NICE (16).

5.1.2 Resumen de la evidencia

3 ECA (21-23) compararon la validez diagnóstica de los criterios considerados patron

estándar (hanifin y rajka) comparados con la modificación propuesta por el grupo del reino
unido (Williams y colaboradores); y que responden a la pregunta PICOT N°1 relacionada
con la validez de estos criterios para el diagnóstico de la DA en niños y adultos. Las
evaluaciones de la calidad de los estudios incluidos se encuentran en el Anexo 13, los
perfiles GRADE en el Anexo 14.

El primer ECA realizado por William y colaboradores (21), cuyo objetivo era realizar una
validación independiente de los criterios para dermatitis atópica propuesta por el grupo de
trabajo del Reino Unido, los cuales considerarón que un caso de dermatitis atópica debía
cumplir cuando, tuviera una condición pruriginosa de la piel más tres de los siguientes:
historia de compromiso de las zonas de flexión, historia de asma, historia de xerodermia
generalizada, inicio de un rash antes de los 2 años o dermatitis visible en zonas de flexión.
Los resultados para 214 pacientes examinados por dos observadores independientes,
mostraron que los criterios diagnósticos del grupo de trabajo del Reino Unido son
considerablemente más específicos que los criterios de Hanifin y Rajka (93% en
comparación con 78%), con solo una leve disminución en la sensibilidad (88% de 93%). El
valor relativo también ha aumentado de 70-6 a 80-7.

Los autores concluyerón que estos criterios simplificados son fáciles de usar, toman menos
de 2 minutos para ser evaluados y no requieren que los sujetos estén desnudos. Esta
validación sugiere que, los nuevos criterios propuestos se desempeñan razonablemente
bien en pacientes ambulatorios. Se requiere una validación adicional en comunidades y
países en desarrollo.

El segundo ECA realizado por De y colaboradores (22), incluyó 101 pacientes (de hasta 15
años) con diagnóstico clínico de dermatitis atópica y 48 controles de la misma edad quienes
tenían desordenes dermatológicos diferentes a dermatitis atópica. El objetivo del estudio
era validar los criterios de Hanifin y Rajka y evaluar la eficacia comparada de estos criterios
con los criterios diagnósticos del grupo de trabajo del Reino Unido en el diagnóstico de
dermatitis atópica, la validez de cada uno de dichos criterios fue valorada en cada paciente.

Los resultados mostraron que los criterios de Hanafin y Rajka (sensibilidad 96%,
especificidad 93.75%, valor predictivo positivo 97% y valor predictivo negativo 91.84%)
tienen una ventaja estadística sobre los criterios del grupo de trabajo del Reino Unido
(sensibilidad 86%, especificidad 95.83%, valor predictivo positivo 97.75% y valor predictivo
negativo 76.67%), valor p <0.005.

Los autores concluyen que se encontró una ventaja estadísticamente significativa a favor
de los criterios de Hanifin y Rajka comparado con los criterios del grupo de trabajo del Reino
Unido. Además, consideraron que criterios como la distribución clásica de la dermatitis, su
naturaleza crónica/reincidente, xerodermia y los pliegues infra orbitarios tienen valores
relativos altos que dependen de la suma de la sensibilidad y especificidad de características
individuales, las cuales son útiles para discriminar los casos de dermatitis atópica de los
controles.

El ultimo ECA considerado, fue realizado por Samochocki y colaboradores (23), en el 2012,
incluyó 250 niños con dermatitis atópica (100 de género masculino y 150 de género
femenino), con una edad promedio de 9.2 años (rango 4-15 años). El objetivo del estudio
era comparar la eficacia del diagnóstico de dermatitis atópica en niños, con dos métodos,
los criterios de Hanifin-Rajka y criterios de Williams. Todos los pacientes recibieron el
examen clínico y los procedimientos diagnósticos de acuerdo a los criterios de Hanifin y
Rajka, así como para los criterios de Williams.

Los resultados mostraron que de acuerdo a los criterios de Hanafin-Rajka, 173 niños fueron
diagnosticados con dermatitis atópica, de los cuales 153 fueron diagnosticados como
positivos por los criterios de Williams. De los 77 niños que no fueron diagnosticados según
los criterios de Hanafin-Rajka, 4 fueron diagnosticados con los criterios de Williams. El
estudio mostró una especificidad de los criterios de Williams del 94.8%, la cual, fue similar
a la reportada por otros autores (89.3%-99.1%).

Los autores concluyen que, aunque los criterios de Hanafin y Rajka son el patrón estándar
para el diagnóstico de dermatitis atópica, los criterios de Williams son también útiles en
niños mayores de 4 años.
5.1.3 Razones para las recomendaciones

El GDG considera que, aunque los criterios de Hanifin y Rajka son considerados el estándar
como criterios diagnósticos para la dermatitis atópica, la modificación hecha por Williams y
colaboradores, resulta ser una herramienta que permite hacer este mismo diagnóstico, y
que además resulta más sencilla en su aplicación, sobre todo en contextos clínicos de baja
complejidad.

5.2 Recomendaciones de evaluación de severidad y calidad de vida

Recomendación N° 2

1. Se recomienda a los profesionales de la salud considerar el uso de las siguientes

herramientas para proporcionar medidas objetivas de la severidad de la dermatitis
atópica, la calidad de vida y la respuesta al tratamiento:

Las herramientas validadas son:

 Puntuación de dermatitis atópica (SCORAD)

 Índice de gravedad y área de eczema (EASI)
 Medida de Eczema Orientado al Paciente (POEM).
 Índice de calidad de vida de la dermatología infantil (CDLQI)
 Cuestionario de calidad de vida para dermatitis de los bebés (IDQoL)
 Cuestionario de impacto familiar de la dermatitis (DFI).

Fuerza de la recomendación: Fuerte a favor

Calidad de la evidencia: muy baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?
 5.2.1 Antecedentes

Existen numerosos sistemas de puntuación para evaluar la gravedad de la DA. Sin

embargo, tres sistemas son los más ampliamente considerados: Puntuación de la
Dermatitis Atópica (SCORAD por su sigla en inglés), Área de dermatitis e Índice de
Severidad (EASI por su sigla en inglés) y Medida de la dermatitis Orientada al Paciente
(POEM por su sigla en inglés). Es por esto que el GDG consideró que la pregunta de
investigación debía estar orientada a evaluar cuál de estas 3 escalas se consideraban la
mejor opción para determinar la severidad de la dermatitis atópica y poder evaluar los
cambios que se presenten y así evaluar la efectividad de tratamiento que se le esté
suministrando a los pacientes. Esta recomendación junto con la evidencia ha sido
adaptadas de la guía de NICE (16).

5.2.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia para esta recomendación se encuentra en el

Anexo 13, dado que la evidencia no respondió a la pregunta PICOT planteada por el GDG,
para esta recomendación no se realizó perfil GRADE.

De la evidencia adaptada, para responder a las preguntas PICOT 2, relacionada con la

validez diagnostica de la escala EASI comparada con POEM y SCORAD como herramienta
para evaluar la severidad de la enfermedad no se encontraron ni RSL, ni ECA que
respondieran a esta pregunta PICO, sin embargo, Schimtt y colaboradores (24) evaluaron
20 escalas diseñadas para evaluar la severidad de la dermatitis atópica, la evaluación
consistió en determinar a partir de la validez, confiabilidad, sensibilidad al cambio y facilidad
de uso de las medidas de resultado para DA.

Veinte mediciones de resultados publicadas fueron identificadas. Hay evidencia de validez

de constructo adecuada para tres mediciones: SCORAD, EASI, y Puntaje de gravedad de
tres ítems. La consistencia interna fue adecuada en una escala: POEM, confiabilidad
interobservador de cinco mediciones (clínico básico): El sistema de puntuación; Eczema de
Nottingham Puntuación de gravedad; Objetivo Evaluación de la severidad de la dermatitis
atópica; Six Area, Six Sign Dermatitis atópica puntuación de gravedad y SCORAD.
Adecuada confiabilidad test-retest de una escala: POEM, y adecuada sensibilidad al cambio
de tres mediciones: EASI, SCORAD, y evaluación de la dermatitis atópica global de los
investigadores).

Los autores concluyen que solo SCORAD, EASI y POEM actualmente funcionan
adecuadamente en su evaluación, a partir de la validez, confiabilidad, sensibilidad al cambio
y facilidad de uso. Estas escalas deben usarse en futuros estudios.

5.2.3 Razones para la recomendación

El GDG consideró la importancia de incluir esta recomendación dado que tener una medida
objetiva para evaluar la severidad de la enfermedad, así como la efectividad del tratamiento,
resulta necesario para el manejo de los pacientes con dermatitis atópica. Además, dado
que esta enfermedad cursa con síntomas como el prurito, entre otros síntomas que afectan
la calidad de vida consideraron relevante además incluir la evaluación de aspectos de
impacto de la enfermedad en la calidad de vida.

6 Recomendaciones de tratamiento tópico

6.1 Recomendaciones de tratamiento con intervenciones no farmacológicas

Recomendación N° 3

Se recomienda que los emolientes sean la base del tratamiento de la dermatitis

atópica y siempre se usen, incluso en la forma leve de la enfermedad.

Fuerza de la recomendación: Fuerte a favor

Calidad de la evidencia: Muy baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 4

Se recomienda que los profesionales de la salud ofrezcan a los pacientes con dermatitis
atópica una selección de emolientes neutros sin perfume, sin color y sin alérgenos
proteicos o conservantes con alto potencial sensibilizante para la humectación diaria.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 5

Se recomienda que en los pacientes con dermatitis atópica se utilicen los emolientes en
todo el cuerpo, incluso cuando se estén utilizando otros tratamientos.

Fuerza de la recomendación: Fuerte a favor

Calidad de la evidencia: Muy baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 6

Se recomienda que los profesionales de la salud informen a los pacientes con dermatitis
atópica, que deben utilizar jabones de piel con pH neutro, sustitutos del jabón o aceites
de ducha

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 7

Se recomienda el uso apósitos o vendajes con emolientes como tratamiento para áreas
de dermatitis atópica crónica liquenificada (engrosamiento localizado de la piel).

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?
Punto de buena práctica

 Las recomendaciones de tratamiento no farmacológico deben adaptarse a las

necesidades y preferencias del paciente.

6.1.1 Antecedentes

Los agentes tópicos son el pilar de la terapia para la dermatitis atópica. Aún en los casos
más graves que requieren terapia sistémica o fototerapia, a menudo se utilizan junto con
estas modalidades. Los agentes tópicos se usan frecuentemente en combinación, en parte
porque abordan diferentes aspectos de la patogénesis de la DA (12). Estas
recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la guía de NICE (16).

6.1.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

Tres ECA obtenidos de la evidencia adaptada, evaluaron el efecto de la urea en el

tratamiento de la DA, sin embargo, solo uno respondia a la pregunta PICOT N°3 relacionada
con el uso de terapias no farmacológicas para el tratamiento de la DA. El primer ECA fue
realizado por Hindson y colaboradores (25), que evaluó 42 niños, los cuales fueron tratados
con valerato de betametasona al 0,1% (crema) en un lado del cuerpo, y la misma crema a
la que se le añadió un 10% en peso de urea. En 37 casos, la condición del lado tratado con
urea y crema de betametasona fue notablemente mejor que la del lado tratado con
betametasona sola, en todos los casos que los padres solicitaron que se les permita aplicar
la crema de urea de betametasona en todas las áreas. Por lo tanto, no fue posible realizar
un ensayo adecuadamente controlado.

El segundo ensayo que evaluó el efecto de la urea no se identificó publicado en formato

completo, y el tercer ensayo involucro otras enfermedades como la psoriasis (26).

Un ECA realizado por Chamlin y colaboradores (27), evaluó la eficacia de un emoliente

fisiológico a base de lípidos, dominante en la ceramida, cuando se sustituyó por los
humectantes usados actualmente, en 24 niños que también estaban recibiendo terapia
estándar para la DA persistente a recalcitrante, los valores de SCORAD mejoraron
significativamente en 22 de 24 pacientes en 3 semanas, con una mejoría progresiva en
todos los pacientes entre las 6 y 20 o 21 semanas.

Un ECA realizado por Giordano y colaboradores (28) en 76 niños con edades entre los 6
meses y los 12 años, se evaluaron después de 8 semanas de tratamiento, con aplicación
dos veces al día con un humectante que contiene extracto de avena y aceite de onagra. El
grupo de control no recibió emoliente, pero ambos grupos usaron una barra de limpieza
estándar y se permitieron los corticoesteroides tópicos. No hubo una reducción significativa
en SCORAD en ninguno de los grupos. Hubo una reducción significativa en la calidad de
vida, medida utilizando por CDLQI, después de 2 meses en el grupo emoliente (de 2,24 a
1,18) en comparación con el grupo control (de 1,59 a 1,4; p = 0,01).
Se han realizado muchos estudios con emolientes, pero estos se han concentrado en
mediciones "objetivas" como la pérdida de agua transepidérmica y la perfilometría de la
superficie. Tales mediciones a menudo son muy variables en términos de fiabilidad de la
medición y, lo que es más importante, su significado clínico para un niño con dermatitis
atópica crónica a menudo no está del todo claro.
Además de medir la eficacia de los emolientes en el tratamiento de las lesiones de la
dermatitis atópica leve o la piel seca asociada con la enfermedad, es esencial que los ECA
futuros midan la tolerabilidad de los emolientes a largo plazo.

6.1.3 Razones para las recomendaciones

El GDG considera que los emolientes son el tratamiento base para la DA, porque restauran
la barrera de la piel. Un régimen emoliente completo produce un beneficio óptimo. Esto
implica evitar los productos que pueden irritar o romper la barrera de la piel, incluidos los
jabones, los productos de champú y los productos perfumados. La adherencia a un régimen
emoliente tiene el potencial de reducir la necesidad de tratamientos más costosos y las
consultas al especialista.

6.2 Recomendaciones de tratamiento de tratamiento tópico con corticoesteroides

Recomendación N° 8

Se recomienda que los profesionales de la salud informen a los pacientes con dermatitis
atópica acerca del uso exclusivo de los corticoesteroides tópicos en las áreas de
eczema (o dermatitis que ha estado activa en las últimas 48 horas

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 9

Se recomienda que los corticoesteroides tópicos potentes no sean usados en niños

menores de 24 meses sin supervisión dermatológica especializada.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 La recomendación original, recomienda 12 meses, sin embargo los expertos
consideran que este tiempo sea de 24 meses.
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 10

Se sugiere que en niños de 24 meses o más, en caso de estar indicado el uso de

corticoesteroides tópicos potentes, se usen durante el menor tiempo posible, máximo
por 14 días, y no deben usarse en la cara, cuello, axila o área genital.

Si este tratamiento no controla la dermatitis atópica, se debe revisar el diagnóstico por

un especialista en dermatología.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 La recomendación original, recomienda 12 meses, sin embargo los expertos
consideran que este tiempo sea de 24 meses.
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 11

Se recomienda que los profesionales de la salud consideren el tratamiento proactivo (de

mantenimiento) de áreas problemáticas de la dermatitis atópica con corticoesteroides
tópicos durante dos días por semana para prevenir las recidivas. Esta estrategia debe
revisarse dentro de los siguientes 3 a 6 meses para evaluar efectividad.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
 ¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 12

Se recomienda revisar el vehículo del corticosteroide tópico aplicado en caso de fallo

terapéutico en el paciente con dermatitis atópica.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
El juicio fue variable entre los expertos
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Punto de buena práctica

 La potencia de los corticoesteroides tópicos se debe adaptar a la gravedad de la

dermatitis atópica, que puede variar según el sitio del cuerpo. Deben usarse de la
siguiente manera:

 Use una potencia leve para la dermatitis atópica leve

 Use potencia moderada para la dermatitis atópica moderada
 Uso potente para la dermatitis atópica severa
 Use una potencia leve para la cara y el cuello, excepto para el uso a corto plazo
(3-5 días) de potencia moderada para erupciones graves
 Use preparaciones moderadas solo por períodos cortos (7-14 días) para las
erupciones en sitios vulnerables como axilas e ingle.
 No use preparaciones muy potentes en niños sin consejo dermatológico
especializado.

6.2.1 Antecedentes

Los corticoesteriodes tópicos se usan en el tratamiento de la enfermedad de DA, tanto en

adultos como en niños y son la base de la terapia antiinflamatoria. Actúan sobre una
variedad de células inmunes, que incluyen linfocitos T, monocitos, macrófagos y células
dendríticas, interfiriendo en el procesamiento antigénico y suprimiendo la liberación de
citoquinas proinflamatorias. Normalmente, se introducen en el régimen de tratamiento,
después de que las lesiones no responden al buen cuidado de la piel y al uso regular de
solo humectantes (12).

Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la guía de NICE (16).
 6.2.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

Dos ECAS obtenidos de la evidencia adaptada, respondieron a la pregunta PICOT N°5

relacionada con la efectividad y seguridad de los corticoesteroides tópicos en el tratamiento
de la DA. El primer ensayo doble ciego fue realizado por Lassus y colaboradores (29), en
el cual, compararon la efectividad del dipropionato de alclometasona al 0,05% ( 22
pacientes) con butirato de clobetasona al 0,05% ( 21 pacientes) ( n = 43). 67% de los
pacientes tenían hasta el 25% de la superficie corporal involucrada con la DA. El régimen
se realizó aplicando en capas delgadas 2 veces al día por 2 semanas. Lesiones en la cara,
el cuello, el tronco y las extremidades superiores e inferiores fueron incluidas como áreas
de estudio.

La enfermedad había estado presente durante al menos 1 mes y diagnosticada como

estable o empeorando por más de 1 semana. Además, cada niño manifestó tres signos de
enfermedad de dermatitis atópica (eritema, induración, y prurito) con un puntaje de
severidad total de 6 o más, cada signo fue calificado de la siguiente manera: 0 = ausente;
1 = leve; 2 = moderado; 3 = severo.

Este pequeño estudio, evaluó la mejoría en la severidad de los signos y síntomas, pero no
fue significativamente diferente entre los grupos (p > 0,10): a la semana 1: (3,86 vs 3,76),
semana 2: (1,27 vs 1,19). Se informó escozor en dos niños tratados con alclometasona.

El segundo ensayo de Hanifin y colaboradores (30), ochenta pacientes (51 mujeres, 29

hombres, edad media, 24.4 años- rango, 6 a 75 años) se inscribieron en el estudio. La
Intervención fue desonida al 0.05% (potencia leve) 2 veces al día en un lado del cuerpo,
más un emoliente 3 veces al día, comparada con desonida al 0.05% solo 2 veces al día, en
el otro lado del cuerpo.

Después de 3 semanas de tratamiento, la reducción en el puntaje de severidad fue

significativamente mayor en el grupo tratado con desonida más emoliente comparado con
desonida sola (semana 1: 53% vs 67%) (Semana 3: 80% versus 70%, respectivamente, P
<0.01).

Eventos adversos: en la semana 1, 14% de los pacientes informaron sensación de escozor

o ardor en el lado tratado con loción desonida en comparación con el 12% en el lado tratado
con la combinación. En la semana 3, los informes de ardor disminuyeron a 3% y 0% para
la loción desonida y terapia de combinación, respectivamente.

6.2.3 Razones de las recomendaciones

El GDG considero estas recomendaciones dado que los corticoesteroides tópicos se usan
tanto para la enfermedad inflamatoria activa como para la prevención de recaídas. Los
ensayos comparativos son de duración y alcance limitados (es decir, principalmente
involucran a 2, y ocasionalmente a 3, agentes), y como resultado, no hay datos que
respalden 1 o unos pocos agentes específicos como más eficaces que otros. El medio que
el paciente prefiera junto con el costo y la disponibilidad, a menudo determina su selección
(12).

6.3 Recomendaciones de tratamiento de tratamiento tópico con inhibidores de

calcineurina.

Recomendación N° 13

Se recomienda el uso de tacrolimus tópico como una opción de tratamiento en adultos

y niños mayores de 2 años con dermatitis atópica, en los casos que no ha sido
controlada con corticoesteroides tópicos o en la terapia proactiva (de mantenimiento).

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Probablemente Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 14

Se recomienda el uso de tacrolimus tópico, en adultos y niños mayores de 2 años con

dermatitis atópica, que presenten lesiones en áreas donde existe un riesgo elevado de
presentar eventos adversos por el uso corticoesteroides tópicos.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 15

Se recomienda el uso de tacrolimus tópico, en adultos y niños mayores de 2 años con

dermatitis atópica, que presenten lesiones en áreas donde existe un riesgo elevado de
presentar eventos adversos por el uso corticoesteroides tópicos.
Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor
Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 16

No se recomienda el uso de Pimecrolimus como una opción para el tratamiento de

segunda línea de la dermatitis atópica.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte en contra

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 El no recomendarlo por parte de los expertos, fue considerado dado que el
medicamento no tiene registro sanitario vigente, por lo tanto no hay disponibilidad
del medicamento en el país.
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
No
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? No
¿La opción es aceptable para las partes
No
interesadas clave?

Recomendación N° 17

No se recomienda el uso de los inhibidores tópicos de la calcineurina bajo oclusión

(vendajes y apósitos) para tratar la dermatitis atópica, sin consejo dermatológico
especializado.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?
 Recomendación N° 18

Se recomienda para la dermatitis atópica facial que requiere el uso prolongado o

frecuente de corticoesteroides tópicos leves, se considere el uso de inhibidores tópicos
de la calcineurina.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

6.3.1 Antecedentes

Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la guía de NICE (16).

Los inhibidores tópicos de la calcineurina son una segunda clase de terapia antiinflamatoria
introducida en el año 2000. Son producidos naturalmente por la bacteria Streptomyces e
inhiben la activación de células T dependientes de la calcineurina, bloqueando la
producción de citoquinas proinflamatorias y mediadores de la reacción de la DA
inflamatoria. También se ha demostrado que afectan la activación de los mastocitos y el
tacrolimus disminuye tanto en el número como la capacidad co-estimulante de las células
dendríticas epidérmicas (31).

Dos inhibidores tópicos de calcineurina están disponibles: ungüento de tacrolimus tópico

(concentraciones de 0.03% y 0.1%) y crema de pimecrolimus (concentración de 1%) (el
pimecrolimus no está disponible en Colombia). Se ha demostrado que ambos agentes son
más efectivos que los excipientes, en estudios a corto plazo (3 a 12 semanas) y a largo
plazo (hasta 12 meses) en adultos y niños con enfermedad activa (12).

6.3.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

Dos RSL con metanálisis, obtenidas de la evidencia adaptada tenían dentro de sus
comparaciones la respuesta a la pregunta PICOT N°5 planteada para establecer las
recomendaciones del uso de inhibidores de calcineurina tópicos comparados con los
corticosteorides tópicos para el tratamiento de la DA. La primera RSL fue realizada por El-
Batawy y colaboradores(32), Se incluyeron 19 ECA en la revisión (n = 7,378): 10 de
pimecrolimus (n = 2,959) y nueve de tacrolimus (n = 4,419). Siete estudios se calificaron
como altamente generalizables y en cinco se observó que tienen una alta validez interna, 4
se incluyeron en el metanálisis que comparaban los inhibidores de calcineurina vs
corticosteorides 4 ECA con tacrolimus (33-36) y 2 ECA con pimecrolimus (37, 38). Los RR
se calcularon a partir del número de eventos en los grupos control e intervención de cada
estudio, con intervalos de confianza (IC) del 95%. Los datos se analizaron por intención de
tratar. Se compararon los inhcibidores de calcineurina vs costicosteroides de diferentes
potencias así:

 Comparación de la crema de pimecrolimus al 1% frente a corticosteriodes potentes

Desenlace: evaluación global del investigador de la DA, puntaje 0 o 1 (sin lesiones o con
mínimas lesiones) a las tres semanas.
Un solo ensayo comparó pimecrolimus crema 1% con valerato de betametasona 0.1%
(crema), en DA moderada a grave.
Se informó sobre la proporción de pacientes (sin lesiones o con mínimas lesiones) a las
tres semanas. Se encontró que los corticoesteroides potentes eran significativamente más
efectivos que pimecrolimus (RR 0.22, IC 95% 0.09-0.54) (p = 0.0008).

 Comparación crema de pimecrolimus 1% versus régimen combinado de

costicosteroides potentes/suaves

Desenlace: evaluación global del investigador de la DA, (con lesiones moderadas o

mejores)
Un único ensayo con duración de 1 año, comparó pimecrolimus crema 1% con un régimen
de tratamiento combinado de acetonida de triamcinolona 0,1% -crema- (en tronco y
extremidades) y acetato de hidrocortisona (HCA) 1% crema (en cara y áreas de flexión). El
régimen combinado de cosrticosteroides se encontró significativamente más efectivo que
el pimecrolimus después del tratamiento durante 1 semana (p <0.00001), tres semanas (p
<0.00001), 6 meses (p = 0.003), pero los grupos de tratamiento no difirieron
significativamente al final del tratamiento (12 meses, p = 0.008). (RR 0,77, IC del 95%: 0,63-
0,93).

 Comparación de tacrolimus frente a la pomada de corticosteroide

Desenlace: evaluación global del médico de mejoría (sin lesiones o excelente mejora) (>
90%).
 Corticoesteroides suaves: dos estudios compararon tacrolimus al 0,03% y al 0,1%
con acetato de hidrocortisona al 1%, y reportaron que fueron significativamente más
efectivos los inhibidores que el corticosteroiode a las tres semanas. (RR 2.56, IC
95% 1.95-3.36) y (RR 3.09, IC 95% 2.14-4.45). El valor de p fue el mismos para
ambos estudios: (p = 0.00001).

 Corticosteriodes de potencia moderada: un ensayo, comparó las diferentes

concentraciones de tacrolimus con un corticoide tópico de potencia moderada
(butirato de hidrocortisona 0,1%) en adultos con DA moderada a grave. El tacrolimus
al 0.03% fue significativamente menos efectivo que el corticoide tópico (RR 0.74, IC
 95% 0.59-0.93) (p= 0.01), mientras que el tacrolimus 0.1% fue igual de efectivo (p =
0.72).

 Tacrolimus 0.1% fue superior a un régimen combinado de clorhidrato de butirato

de hidrocortisona al 0.1% aplicado al tronco y brazos, y al ungüento de acetato de
hidrocortisona al 1% aplicado a la cara y áreas de flexión.

De la segunda RSL con metanálisis se evaluaron las mismas comparaciones, pero dado
que esta RSL es del 2005, se consideraron solo los efectos adversos que no incluyó el
estudio de Bataway. Aschroft y colaboradores (39). Esta revisión incluyó 8 estudios de los
cuales solo 5 (33-37) fue posible obtenerlos para lectura de texto completo, ellos
determinaron entre otros la tasa de sensación de quemadura o ardor cutáneo que fue
significativamente mayor con pimecrolimus 1% que con valerato de betametasona 0.1%
(5.26, 1.92 a 14.30) o un régimen combinado de acetónido de triamcinolona 0.1% y acetato
de hidrocortisona 1% (2.38, 1.66 a 3.40).
Tanto el tacrolimus al 0.03% como el tacrolimus al 0.1% tuvieron una probabilidad
significativamente mayor de causar sensación de quemadura o ardor en la piel, comparado
con los corticoesteroides tópicos leves o potentes.

6.3.3 Razones de las recomendaciones

Los inhibidores tópicos de calcineurina se pueden combinar con el uso de corticoesteroides

tópicos de varias maneras. A menudo, los esteroides tópicos se usan primero para controlar
la irritación de la piel, dando una mayor potencia y reduciendo la aparición de algunos de
los síntomas locales asociados con inhibidores tópicos de calcineurina.

Los inhibidores tópicos de calcineurina se pueden utilizar tanto para evitar el uso de
esteroides tópicos como para prevenir la recaída. Sólo unos pocos ensayos comparativos
han sido analizados formalmente en la combinación de los corticoesteroides tópicos más
los inhibidores tópicos de calcineurina, que se pueden usar de forma secuencial o
concomitante.

El GDG destaca, que a pesar de que el Pimecrolimus muestra ser efectivo en el tratamiento
de la DA, su uso está restringido en el país por no estar disponible, pues el registro sanitario
se encuentra vencido desde junio de 2017.

7 Recomendaciones de tratamiento con fototerapia

7.1 Recomendaciones generales del tratamiento con fototerapia

Recomendación N° 19

Se sugiere el uso de la fototerapia como tratamiento de segunda línea, ante el fracaso

del tratamiento de primera línea (emolientes, esteroides tópicos e inhibidores tópicos de
la calcineurina) o para el tratamiento de la dermatitis atópica moderada a severa.
Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor
Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
El juicio fue variable entre los expertos
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? El juicio fue variable entre los expertos
¿La opción es aceptable para las partes
El juicio fue variable entre los expertos
interesadas clave?

Recomendación N° 20

Se recomienda que el uso de la fototerapia en niños, en caso de ser requerida, sea UVB
de banda estrecha (UVB NB) para dermatitis atópica moderada a severa.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 21

Se recomienda la guía y la supervisión continúa de un médico dermatólogo experto

durante el tratamiento con fototerapia en dermatitis atópica.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 22
 Se recomienda que la elección del tipo de fototerapia este guiada por parámetros como:
edad, presentación clínica, fototipo de piel, medicamentos fotosensibilizantes,
medicamentos carcinogénicos, disponibilidad y costo.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

7.1.1 Antecedentes

Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la Guía de práctica
clínica: pautas de cuidado para el tratamiento de la dermatitis atópica. Secciones 1, 2, 3 y
4, diciembre de 2013 (11-14).

El uso de ondas de luz como terapia médica comenzó en la década de 1890. El uso más
relevante de la fototerapia en dermatología está en el tratamiento de la psoriasis refractaria
o extensa, reportada por primera vez por Goeckerman(40) en 1925, con el uso de banda
ancha -BB- ultravioleta –UVB- en combinación con alquitrán de hulla crudo. Décadas más
tarde, Morison et al notaron que los pacientes con DA refractaria mejoraron en climas
soleados y, por lo tanto, trataron a estos pacientes con psoraleno oral y luz ultravioleta, con
éxito. Su publicación se considera un informe histórico en el uso de la fototerapia para el
tratamiento de la DA.

7.1.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

Tres ECA (41) obtenidos de la evidencia adaptada para respondieron a la pregunta PICOT
N°6 relacionada con el uso de la fototerapia en el tratamiento de la DA moderada a severa
y refractaria al tratamiento tópico. El primer ECA fue realizado por Reynolds y colaboradores
(41-43) compararon luz UVB de banda estrecha, UVA y fototerapia de luz visible como
tratamientos complementarios de segunda línea en pacientes adultos con eczema atópico
moderado a severo.
La fototerapia se administró dos veces por semana durante 12 semanas como tratamiento
adyuvante de segunda línea, en pacientes con eczema atópico moderado a severo. A 26
pacientes se les asignó aleatoriamente UVB de banda estrecha, a 24 se les asignó UVA y
23 a luz fluorescente visible. Los puntos finales fueron el cambio en la actividad total de la
enfermedad (suma de puntajes en seis sitios corporales) y el cambio en la extensión de la
enfermedad después de 24 tratamientos, en comparación con el valor inicial. Los datos
fueron analizados por el método de medidas resumidas. 13 pacientes se retiraron o fueron
excluidos del análisis.
Las reducciones medias en la actividad total de la enfermedad en 24 tratamientos, en los
pacientes que recibieron UVB de banda estrecha y UVA, respectivamente, fueron de 9.4
puntos (IC 95% 3.6 a 15. 2) y 4.4 puntos (-1.0 a 9.8) más que en pacientes que recibieron
luz visible. Los tres grupos comenzaron con una puntuación de gravedad media inicial
similar (grupo de UVA 32.3, grupo de UVB 29.8, grupo de luz visible 30.8). La reducción
promedio en la extensión de la enfermedad después de 24 semanas de tratamiento con luz
UVB fue de 6,7% (1,5-11,9) y para el grupo UVA -1,0% (-5,3-3,3) comparado con la luz
visible.

Una pequeña proporción de pacientes desarrolló eritema después de la fototerapia o tuvo

un destello en su eczema suficiente para retirarse del tratamiento. Los autores concluyen
que la luz UVB de banda estrecha es un tratamiento adyuvante efectivo para el eczema
atópico moderado a severo y es bien tolerada en la mayoría de los pacientes.

El segundo ensayo realizado por Majoie y colaboradores (42) fue un estudio aleatorizado
y de investigador cegado, cuyo objetivo fue comparar los efectos clínicos e
inmunohistoquímicos de los rayos NB UVB y MD UVA1 en pacientes con dermatitis atópica,
los pacientes fueron aleatorizados para recibir NB UVB en la mitad del cuerpo y MD UVA1
en la otra mitad, tres veces a la semana por 8 semanas. Se evaluó la severidad del eczema
por el puntaje de Leicester y el prurito mediante escala visual análoga valorada por el
paciente, realizados antes, durante y después del periodo de tratamiento, además se
tomaron biopsias de 9 pacientes antes de la fototerapia y dos días después del último
tratamiento para el estudio de inmunohistoquímica.
Se incluyeron trece pacientes con una edad promedio de 25 años (rango 20-56), no se
presentaron retiros o pérdidas, los resultados mostraron que las dos intervenciones
disminuyeron de forma significativa los puntajes de Leicester (reducción mediana para NB
UVB de 18 a 10 puntos p <0.01 y para MD UVA1 de 19 a 12 puntos p <0.01), en cuanto al
prurito también se observó una disminución significativa para los dos tratamientos
(reducción mediana para NB UVB de 7 a 1.8 puntos p <0.01 y para MD UVA1 de 7 a 4.1
puntos p <0.01. Cuando se comparó la mejoría entre el lado tratado con NB UVB con el
lado tratado con MD UVA1, no se observó diferencia significativa en la escala de Leicester
y el prurito. Respecto a los resultados de la biopsia se observó disminución del infiltrado
celular en la dermis, y en cuanto a inmunohistoquímica no se evidenciaron cambios en el
porcentaje de la proteína FoxP3 después de los tratamientos.
Los autores consideran que una limitación del estudio fue la administración de la terapia 3
veces a la semana y no 5 veces a la semana como es el régimen preferido. Las dos terapias
parecen ser igualmente eficaces en el tratamiento de pacientes con dermatitis atópica
moderada a severa. Ninguna de las terapias tiene efecto en las proteínas FoxP3.
El ultimo ECA realizado por Gambichler (43), fue un ensayo cruzado que comparó la
fototerapia UVA1 con fototerapia UVB de banda estrecha, administrada tres veces a la
semana durante 6 semanas. El ensayo asignó al azar a 47 participantes con eczema
diagnosticado según los criterios de Hanifin y Rajka, con una puntuación SCORAD ≥ 20.
Para el tratamiento con UVA1, la dosis fue de 50 J / cm2. Para el tratamiento UVB de banda
estrecha, la primera dosis fue de 70% de la dosis mínima de eritema y esto se aumentó en
un 10-20% por sesión hasta un máximo de 1,2 J / cm2 para el tipo de piel II o por 1,5 J / cm2
la piel tipo III o IV. Los posibles participantes con una fotosensibilidad anormal a UVA1 no
se incluyeron en el ensayo. A los participantes se les permitió usar emolientes y
humectantes durante la prueba.
No encontraron diferencias significativas en la reducción del prurito, la gravedad del eczema
medida con SASSAD y la calidad de vida medida con Skindex.
La severidad del eczema se informó como la reducción relativa media en la puntuación de
SASSAD después de 6 semanas. El grupo UVA1 tuvo una reducción de 43.7% SD ± 31.4%
al final del tratamiento, mientras que el grupo UVB de banda estrecha tuvo una reducción
de 39.4% SD ± 24.1% al final del tratamiento (p = 0.5). La calidad de vida también se informó
como la reducción relativa media después de 6 semanas. El grupo UVA1 tuvo una reducción
de 12.7% SD ± 18.8% al final del tratamiento, mientras que el grupo UVB de banda estrecha
tuvo una reducción de 16.5% SD ± 17.6% al final del tratamiento (p =0.1).
Los autores concluyen que un curso de tratamiento de 6 semanas de NB-UVB y UVA1 para
eczema atópico resultó en, una mejoría clínica significativa. Respecto a la eficacia y
tolerabilidad, las dos modalidades de fototerapia pueden ser comparables.
7.1.3 Razones de las recomendaciones

De acuerdo a la evidencia disponible El GDG considera que se debe recomendar la

fototerapia como tratamiento para la DA en niños y adultos, después del fracaso de las
terapias de primera línea.

8 Recomendaciones de tratamiento sistémico

8.1 Recomendaciones generales del tratamiento sistémico

Recomendación N° 23

Se recomienda realizar exámenes paraclínicos antes de iniciar terapia sistémica con -

Metrotexate, Azatioprina, Ciclosporina, Micofenolato de Mofetil y Corticoides sistémicos
y en estos últimos cuando el uso sea por más de un mes. Tabla 3

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Probablemente Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 24
 Se recomienda el uso de un método antiparasitario en todos los pacientes antes de
iniciar terapia inmunosupresora.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 25

En los pacientes con DA que deban ser vacunados se recomienda realizarla con virus
vivos 4 semanas antes y con virus atenuados 2 semanas antes de iniciar el tratamiento
sistémico. En caso de requerir la vacunación se debe suspender el tratamiento
sistémico, siempre que sea posible, adaptando el tiempo de aplicación según la vida
media de cada medicamento.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Punto de buena práctica.

 Además de solicitar los paraclínicos de base, considerar pruebas de hepatitis B, C

y pruebas intradermorreacción para descartar tuberculosis (individualizado).

Punto de buena práctica.

 Considera los siguientes parámetros como metas de tratamiento:

 Uso de los medicamentos propuestos hasta 4 semanas para valoración de
mejoría
 SCORAD o EASI mejoría 75%
 Calidad de vida DLQI por debajo de 5
Punto de buena práctica

 Se recomienda informar los riesgos de teratogenicidad del metotrexato a los

pacientes, familiares y acudientes Adicionalmente, se recomienda el uso de un
método de planificación familiar a toda mujer en edad fértil.
 Tabla 3. Pautas de dosificación y monitoreo para el uso de agentes sistémicos seleccionados

Medicamento Dosificación Monitoreo de línea de Monitoreo de seguimiento Misceláneo

base
CSA 150-300 mg/d Medidas de la presión La presión arterial cada visita Si la creatinina aumenta >25% por
Pediátrico: 3-6 arterial cada dos (2) semanas por encima de la postura basal,
mg/kg/día Función renal dos a tres (2-3) meses: reduzca la dosis en 1 mg/kg/día
Análisis de orina con función renal, función durante 2-4 semanas y vuelva a
análisis microscópico hepática, lípidos, CSC/ verificar; detener la CSA si la
Perfil lipídico en ayunas diferencial/ plaquetas creatinina permanece >25% por
CSC/diferencial/ plaquetas Mg+, K+, ácido úrico, Si la encima de la basal; mantener a
Función hepática dosis aumenta, verifique los una dosis más baja si el nivel está
Mg+, K+, Ácido úrico resultados de laboratorio de 2 dentro del 25% de la basal si el
Pruebas detección de TB a 4 semanas después HGC si nivel total de la CSA.
(Individualizar cada caso) está indicada Pruebas
VIH si está indicado detección de TB anual En sangre de los niños es
HGC si está indicado inadecuado o el uso concomitante
de medicamentos que actúan
potencialmente
AZA 1-3 mg/kg/d En caso de estar disponible CSC / diferencial/ plaquetas, La dosificación puede estar guiada
Pediátrico: 1-4 realizar la medición de la función hepática, función por la actividad de la enzima TPMT
mg/kg/día TPMT basal renal 2 veces/mes por 2 En caso de estar disponible
CSC/diferencial/ plaquetas meses, si es cada mes por realizar la medición.
Función renal hacerlo por 4 meses,
Función del hígado después cada mes por medio
Hepatitis B y C y con aumentos de dosis
Pruebas de detección de HGC si está indicado
TB (Individualizar cada Pruebas de detección de TB
caso) anual
VIH si está indicado
HGC si está indicado
 Medicamento Dosificación Monitoreo de línea de Monitoreo de seguimiento Misceláneo
base

Metotrexato 7.5-25 CSC/diferencial/ plaquetas CSC/diferencial/ plaquetas, Las enzimas hepáticas aumentan
mg/semana Función hepática función hepática transitoriamente después de la
Pediátrico: 0.2- Función renal semanalmente por 2-4 dosificación de MTX; obtener
0.7 Hepatitis B y C semanas y 1 semana resultados de laboratorio 5-7 días
mg/kg/semana Pruebas de detección de después de cada aumento de después de la última dosis
Considera la TB (Individualizar cada la dosis principal, luego cada Elevaciones significativas de las
dosis de prueba: caso) 2 semanas durante 1 mes y enzimas hepáticas:
1.25-5 mg VIH si está indicado luego cada 2-3 meses - Si excede X2 lo normal, verifique
Verifique CSC HGC si está indicado mientras esté en una dosis con más frecuencia
en 5-6 días; si Pruebas de función estable - Si excede X3 lo normal, reduzca
está normal, pulmonar si está indicado Función renal cada 6-12 la dosis y vuelva a verificar
aumentar la meses - Si excede X5 lo normal,
dosis Pruebas de detección de TB descontinuar
gradualmente a anual Evitar en pacientes con riesgo de
efecto HGC como está indicado hepatotoxicidad
terapéutico La biopsia hepática puede
deseado considerarse de 3.5-4.0g de MTX
acumulativo en adultos
No hay recomendaciones estándar
de biopsia hepática para niños
Considerar pruebas de función
pulmonar antes del inicio y durante
la terapia en consulta con un
neumólogo para pacientes con
asma o tos crónica, o considerar
terapias alternativas
Radiografía de tórax (CXR) si
surgen síntomas respiratorios
 Medicamento Dosificación Monitoreo de línea de Monitoreo de seguimiento Misceláneo
base
Micofenolato de 1.0-1.5 g por vía CSC / diferencial / plaquetas CSC / diferencial / plaquetas,
mofetilo oral dos veces al Función renal función hepática cada 2
día Función hepática semanas por 1 mes;
Pediátrico: 1200 Pruebas de TB mensualmente por 3 meses;
mg / m2 diarios, (Individualizar cada caso) cada 2-3 meses después
Que corresponde VIH si está indicado HCG si está indicado
a HCG si está indicado Pruebas anuales de TB.
30-50 mg / kg / d

CSC: Conteo sanguíneo completo, HGC: Hormona Gonadotropina coriónica humana, K+:Potasio, Mg+: Magnesio, TB: Tuberculosis, TPMT: Tiopurina metiltransferasa, MTX: metotrexato.
Tomado y ajustado de: Guidelines of care for the management of atopic dermatitis. Section 3. Management and treatment of atopic dermatitis with topical therapies 2014(13)
 8.1.1 Recomendaciones del tratamiento sistémico con ciclosporina

Recomendación N° 26

Se recomienda el seguimiento del paciente pediátrico y adulto en el tratamiento con

ciclosporina, mediante toma de la tensión arterial, monitoreo de la función renal, CH,
perfil lipídico, cada 3 meses, durante el tiempo que el paciente esté tomando el
tratamiento.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 27

Se sugiere el uso de la ciclosporina en una dosis de 150-300 mg/día en adultos y en

niños de 3-6 mg/kg/día. El uso continuo de ciclosporina idealmente debe ser máximo
de 1 año.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: muy baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Probablemente Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 28

No se recomienda realizar terapia combinada con ciclosporina y fototerapia para el

tratamiento de la DA.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
 Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 29

Se sugiere la consulta con un médico especialista, si el paciente requiere vacunas

durante el uso de la ciclosporina.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

8.1.1.1 Antecedentes

Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la Guía de práctica
clínica: pautas de cuidado para el tratamiento de la dermatitis atópica. Secciones 1, 2, 3 y
4, diciembre de 2013 (11-14).

La ciclosporina es un macrólido capaz de inhibir la activación de las células T y modular la

respuesta inmune mediada por células. Se trata de un tratamiento rápido y eficaz. La
ciclosporina es considerada entre las opciones de primera línea para pacientes con
enfermedad grave, que requieren tratamiento sistémico inmunosupresor.

8.1.1.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

Para responder a la pregunta PICOT N°7, relacionada con el tratamiento con ciclosporina
en DA refractaria al tratamiento, se encontraron 2 RSL del año 2007(44, 45) dentro de la
evidencia adaptada, una específica de ciclosporina (44), realizada por Schmitt y
colaboradores, donde incluyeron 15 estudios (602 pacientes): 8 ECA, 3 ECA cruzados, y 7
ensayos abiertos no controlados en pacientes refractarios al tratamiento.
Los 3 ECA cruzados y 3 de los 5 ECA de grupos paralelos fueron doble ciego. Dos estudios
se consideraron de buena calidad, cinco moderados y ocho pobres. 7 ECA (46-52) de los
incluidos en la revisión respondieron a la pregunta PICOT relacionada con el tratamiento
con ciclosporina en DA refractaria a otros tratamientos.
Todos los estudios informaron una disminución en la severidad promedio de la DA de, entre
29% y 90% después de 6 a 8 semanas de tratamiento con ciclosporina. La mejora media
combinada en la gravedad de la DA desde el inicio hasta las 6 a 8 semanas fue del 53%
(IC 95%, 47- 59; basado en 12 estudios: 5 controlados y 6 no controlados). Hubo una fuerte
evidencia de heterogeneidad (p = 0.01).
El análisis cuantitativo solo consideró las ramas de tratamiento con ciclosporina: La mejoría
en la severidad de la DA desde el inicio hasta las 2 semanas en los tratados con una dosis
alta de ciclosporina (4 a 5 mg / kg de peso corporal) fue del 40% (IC 95%: 29-51; basado
en 7 estudios). Hubo una mejoría menor entre los tratados con la dosis más baja (2.5 a 3
mg / kg de peso corporal): 22% (IC 95%: 8- 36; basado en 4 estudios).
Tres estudios informaron sobre las tasas de recaída: alrededor del 50% de los pacientes
recayeron en 2 semanas, aumentando a alrededor del 80% en 6 semanas.
En términos de eventos adversos, se produjo un aumento de la creatinina de más del 30%.
Las infecciones recién diagnosticadas se encontraron en hasta el 6%, y los síntomas
gastrointestinales en hasta el 40%. El dolor de cabeza y parestesias también se informaron
comúnmente. Hasta 5% de los pacientes se retiraron por paciente-mes de tratamiento. Los
eventos adversos fueron más frecuentes en adultos que en niños y fueron más frecuentes
en dosis más altas de ciclosporina.
8.1.1.3 Razones de las recomendaciones

El GDG considera recomendar la ciclosporina para el tratamiento de DA refractaria al

tratamiento dado que los datos sobre su eficacia son convincentes, Sin embargo, se debe
considerar que la ciclosporina puede causar daño renal y otras reacciones adversas cuando
se usa como un tratamiento a largo plazo.

8.1.2 Recomendaciones del tratamiento sistémico con Azatioprina

Recomendación N° 30

Se recomienda el uso de azatioprina como agente sistémico en dosis de 1 a 4

mg/Kg/día, como una opción de tratamiento, para pacientes pediátricos y adultos con
DA severa y/o refractaria a otros tratamientos.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son Probablemente Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Probablemente Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 31

Se sugiere la medición de la enzima tiopurilmetiltransferasa (TPMT) para ajustar la dosis

de azatioprina y minimizar el riesgo de presentar efectos adversos.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
El juicio fue variable entre los expertos
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? No
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 32

Se recomienda el seguimiento del paciente pediátrico y adulto en tratamiento con

azatioprina mediante la realización de hemograma y monitoreo de la función hepática,
durante el tiempo que el paciente esté tomando el tratamiento.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 33

Se sugiere no realizar terapia combinada con Azatioprina y fototerapia para el

tratamiento de la DA.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso

Calidad de la evidencia: N/A
 Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Probablemente Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? El juicio fue variable entre los expertos
¿La opción es aceptable para las partes
El juicio fue variable entre los expertos
interesadas clave?

Recomendación N° 34

Se sugiere la consulta con un especialista, si el paciente requiere vacunas durante el

uso de la Azatioprina.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

8.1.2.1 Antecedentes

Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la Guía de práctica
clínica: pautas de cuidado para el tratamiento de la dermatitis atópica. Secciones 1, 2, 3 y
4, diciembre de 2013 (11-14).

La AZA es un análogo sintético de las purinas con un efecto inmunosupresor y

antiinflamatorio, se ha convertido en los últimos 10 años en una opción terapéutica clara en
el control de la DA grave de los adultos; sin embargo, su uso en niños esta menos
estudiado. El empleo más seguro de este fármaco se debe al mejor conocimiento de una
enzima clave en su catabolización, la tiopurina metiltransferasa (TPMT), que se encuentra
sujeta a un polimorfismo genético. El conocimiento del grado de actividad de esta enzima
en cada sujeto parece ofrecer un uso más seguro de este fármaco de empleo limitado por
el riesgo de mielosupresión (53) .

8.1.2.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.
Tres ECAS de la evidencia adaptada respondieron a la pregunta PICOT N° 7, relacionada
con el tratamiento con AZA de la DA refractaria al tratamiento. El primer ECA realizado por
Berth-Jones y colaboradores (54) de riesgo de sesgo poco claro, fue un estudio doble ciego,
aleatorizado, controlado con placebo, cruzado, cuyo objetivo fue establecer o refutar la
eficacia de azatioprina en dermatitis atópica severa e investigar la seguridad y tolerabilidad
de azatioprina en esta población. Se incluyeron 37 sujetos (25 hombres y 12 mujeres), con
una edad promedio de 38 años (rango 17-73 años), cada paciente recibía azatioprina 2.5
mg/kg/día y placebo, cada uno por una duración total de 12 semanas, sin intervalos entre
los periodos. Los sujetos eran valorados en la visita basal, a la semana 2, 4, 8 y 12 para
cada periodo de tratamiento. El desenlace primario se basó en la evaluación objetiva de la
actividad de la enfermedad mediante el puntaje SASSAD, adicionalmente se evaluó la
severidad del prurito, alteración del sueño y de las actividades diarias mediante el uso de
escalas análogas, eventos adversos y monitoreo hematológico y bioquímico.

Durante la conducción del estudio se retiraron 16 sujetos (12 del grupo azatioprina y 4 del
grupo placebo), el análisis se realizó por intención a tratar, el cual, incluyó 35 participantes
(2 sujetos fueron excluidos porque solo asistieron a la visita basal).

Los resultados mostraron que el puntaje SASSAD disminuyó en un 26% durante el

tratamiento con azatioprina y un 3% en placebo (valor p <0.01), el prurito, alteración del
sueño y de las actividades diarias mejoró de forma significativa en el tratamiento activo,
pero no en el grupo placebo. La diferencia en la mejoría promedio entre azatioprina y
placebo fue significativa para alteración de las actividades diarias (valor p <0.02), pero no
para prurito y alteración del sueño. El evento adverso más frecuentemente reportado fueron
las alteraciones gastrointestinales (14 pacientes durante el tratamiento con azatioprina, 4
fueron retirados por náuseas y vomito severos), se presentó leucopenia y elevación de
enzimas hepáticas en 8 sujetos durante el tratamiento con azatioprina.

Los autores concluyen que la azatioprina es efectiva y útil en dermatitis atopica severa,
aunque, no siempre es bien tolerada. Se recomienda monitorizar los conteos sanguíneos y
enzimas hepáticas durante el tratamiento.

8.1.2.3 Razones de las recomendaciones

El GDG considera la AZA como un fármaco eficaz y clínicamente útil para el tratamiento de
la DA grave, pero está asociado con una alta tasa de efectos secundarios no deseados del
fármaco. El recuento de leucocitos y las enzimas del hígado deben ser controlados durante
el tratamiento. (13).

8.1.3 Recomendaciones del tratamiento sistémico con Metotrexato.

Recomendación N° 35

Se recomienda el uso de metotrexato como agente sistémico en dosis de 7.5-25

mg/semana en adultos y en niños de 0.2-0.7 mg/kg/semana, como una opción de
tratamiento, para la DA moderada a severa y/o refractaria a otros tratamientos.
Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor
Calidad de la evidencia: muy baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 36

Se recomienda la administración de suplementos de folato durante el tratamiento con

metotrexato.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 37

Se recomienda el seguimiento del paciente pediátrico y adulto en tratamiento con

metotrexato mediante la realización de hemograma y monitoreo de la función hepática,
durante el tiempo que el paciente esté tomando el tratamiento.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: muy baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?
Recomendación N° 38

Se sugiere el uso concomitante de metotrexato y fototerapia en caso de requerirse.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

Calidad de la evidencia: muy baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son Probablemente Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Probablemente Sí

¿La opción es aceptable para las partes El juicio fue variable entre los expertos
interesadas clave?

Recomendación N° 39

Se sugiere la consulta con un especialista, si el paciente requiere vacunas durante el

uso del metotrexato.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso de expertos

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí

¿La opción es aceptable para las partes Sí

interesadas clave?

Recomendación N° 40

No se recomienda el uso de metotrexato en mujeres embarazadas por considerarse un

medicamento teratogénico.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte en contra

Calidad de la evidencia: muy baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son Sí
pequeños?
 ¿La opción es factible de implementar? No

¿La opción es aceptable para las partes No

interesadas clave?

8.1.3.1 Antecedentes

Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la Guía de práctica
clínica: pautas de cuidado para el tratamiento de la dermatitis atópica. Secciones 1, 2, 3 y
4, diciembre de 2013 (11-14).

El metotrexato es un antimetabolito análogo del ácido fólico posee una triple acción
antiinflamatoria, anti proliferativa e inmunosupresora. Se ha propuesto que el principal
mecanismo de acción del MTX (a dosis bajas) en la psoriasis y en otras enfermedades
inflamatorias vendría determinado por la inducción de apoptosis en los linfocitos activados
o por la inhibición de la activación y expresión de ciertas moléculas de adhesión por parte
de los mismos. (55).

8.1.3.2 Resumen de evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

Dos ECA y un estudio de un solo brazo fueron obtenidos de la evidencia adaptada que
respondieron a la pregunta PICOT N° 7, relacionada con el tratamiento con MTX de la DA
refractaria al tratamiento. El estudio de un solo brazo fue realizado por Weatherhead y
colaboradores (56), con 12 pacientes que habían recibido previamente otras terapias de
segunda línea y tenían una enfermedad que solo respondía parcialmente a los esteroides
y emolientes tópicos potentes. Durante el período de tratamiento con MTX de 24 semanas,
se permitió el uso irrestricto de la terapia tópica estándar.
Se utilizó un régimen incremental de dosis de MTX, comenzando con 10 mg por semana
(después de una dosis de prueba de 5 mg) y aumentando en 2 a 5 mg semanalmente hasta
que se logró la respuesta o el tratamiento fue limitado por la toxicidad. La actividad de la
enfermedad fue medida con SASSAD, cada 4 semanas durante el tratamiento y 12
semanas después de suspender el MTX. El desenlace primario fue el cambio en la actividad
de la enfermedad.

En promedio, la actividad de la enfermedad mejoró en un 52% desde el inicio (IC 95% de

45-60%). En todos los pacientes, la mayoría de la mejora en la actividad de la enfermedad
se observó en la semana 12, los pacientes que no habían respondido bien durante este
período a pesar de alcanzar una dosis de 15 mg semanalmente no mejoraron con el
aumento de dosis adicional.

Solo un paciente se retiró debido a efectos adversos menores. El MTX fue bien tolerado por
los 11 pacientes restantes, alcanzando una dosis media de 15 mg semanalmente. Ocho de
nueve pacientes tuvieron una mejoría persistente 12 semanas después detener el MTX,
con actividad media de la enfermedad menor del 34% respecto al valor inicial. Dado que
este estudio fue de un solo brazo, no se incluyeron sus desenlaces en los perfiles GRADE
del anexo 14.

El primer ECA de riesgo de sesgo poco claro realizado por Schram y colaboradores (57),
fue un estudio aleatorizado, simple ciego, de grupo paralelos, cuyo objetivo fue evaluar la
eficacia y seguridad de metotrexate versus azatioprina en adultos con dermatitis atópica
severa. Se incluyeron 42 sujetos (20 en el grupo de metotrexate y 22 en el grupo
azatioprina), con una edad promedio de 43 años (DE 14.7) en el grupo de metotrexate y 37
años (DE 14.1) en el grupo de azatioprina. Los brazos de tratamiento fueron azatioprina
1.5-2.5 mg/kg/día o metotrexate 10-22.5 mg/semanal por un periodo de 12 semanas. El
desenlace primario de eficacia fue el cambio relativo promedio y absoluto en la severidad
del eczema atópico a la semana 12 evaluado mediante el puntaje de severidad SCORAD.

Los resultados mostraron que a la semana 12 los pacientes en el grupo de metotrexate

tenian una reducción relativa promedio en el puntaje de severidad de 42% (DE 18%),
comparado con un 39% (DE 25%) en el grupo de azatioprina (valor p <0.52). El evento
adverso más frecuentemente reportado fue infecciones, 14 para el grupo de metotrexate
(70%) y 14 para el grupo de azatioprina (64%), el número y severidad de los eventos
adversos son generalmente similares en los dos grupos, a excepción de mielosupresión
leve en el grupo de azatioprina. No se evidenciaron eventos adversos serios.

Los autores concluyen que los dos tratamientos alcanzaron mejoría clínica relevante y
fueron seguros a término corto. El metotrexate y la azatioprina son opciones apropiadas
para el tratamiento del eczema atópico severo.

El segundo ECA fue realizado por Khalawany y colaboradores(58) en 2013, fue un estudio
randomizado, cuyo objetivo era evaluar la eficacia, seguridad y tolerabilidad de metotrexate
y ciclosporina en niños con dermatitis atópica severa. Se incluyeron 40 participantes (Grupo
A:20 pacientes con una edad promedio de 11.16 años SD 1.52 y Grupo B: 20 pacientes con
una edad promedio de 10.30 años SD 2.82). Los brazos de tratamiento fueron Grupo A
metotrexate dosis inicial 5 mg, seguido de 7.5 mg semanal hasta el final del periodo de
tratamiento, adicionalmente se administraba suplemento con acido fólico, Grupo B
Ciclosporina 2.5 mg/kg/día, por 12 semanas. Se evaluó la severidad de la enfermedad
mediante el puntaje SCORAD al inicio, a la semana 4 y 8 de tratamiento.
Los resultados mostraron que en el grupo A el puntaje SCORAD promedio al inicio del
estudio era de 57.9 (SD 3.21), el cual disminuyó a las 12 semanas de tratamiento hasta
alcanzar 29.35 (SD 6.32) con una reducción promedio absoluta de 26.25 (SD 7.03), en el
grupo B el puntaje SCORAD promedio al inicio del estudio era de 56.54 (SD 4.82),
disminuyó a las 12 semanas de tratamiento a 31.35 (SD 8.89), con una reducción promedio
absoluta de 25.02 (SD 8.21), no se evidenció diferencias estadísticamente significativas en
la reducción del SCORAD entre los dos grupos (p±0.93). El evento que se presentó de
forma más frecuente en los dos grupos fue fatiga (grupo A 30% y grupo B 45%), seguido
en el grupo A de anemia (30%) y en el grupo B de leucopenia (35%). Ninguno de los eventos
adversos reportados requirió disminución de la dosis o discontinuación del medicamento.
Los autores concluyen que el metotrexate o la ciclosporina en dosis bajas pueden ser
consideradas efectivas, relativamente seguras y bien toleradas para el tratamiento de la
dermatitis atópica severa en niños.
8.1.3.3 Razones de las recomendaciones

El GDG considera que el MTX se puede recomendar como un tratamiento útil en la DA

moderada a severa y/o refractaria a otros tratamientos, ya que es una alternativa
terapéutica efectiva y bien tolerada para la DA.
Sin embargo, es importante considerar que el MTX es abortivo y teratógeno, por lo que está
contraindicado en las embarazadas. Tampoco debe usarse en periodo de lactancia por sus
potenciales alteraciones fetales óseas, cardiacas y neurológicas. Su indicación en mujeres
potencialmente fértiles se debe asociar al empleo de un método anticonceptivo eficaz (55).

8.1.4 Recomendaciones del tratamiento sistémico con Micofenolato de mofetilo

Recomendación N° 41

Se sugiere el uso de micofenolato de mofetilo adultos 1- 1.5 g/día y en niños de 30-50

mg/kg/día como una opción de tratamiento, para pacientes pediátricos y adultos con
DA severa y/o refractaria que no ha respondido al uso de otras terapias sistémicas.
Debería solo tenerse en cuenta ante la no posibilidad de otras terapias.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
El juicio fue variable entre los expertos
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Probablemente Sí
¿La opción es aceptable para las partes
El juicio fue variable entre los expertos
interesadas clave?

8.1.4.1 Antecedentes

Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la Guía de práctica
clínica: pautas de cuidado para el tratamiento de la dermatitis atópica. Secciones 1, 2, 3 y
4, diciembre de 2013 (11-14). El micofenolato de mofetilo es un inmunosupresor usado en
pacientes trasplantados. Actúa selectivamente sobre los linfocitos y suprime la biosíntesis
de purina de novo (59).

8.1.4.2 Resumen de evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se
encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

1 ECA que fue obtenido de la evidencia adaptada, respondió a la pregunta PICOT N° 7,

relacionada con el tratamiento de la DA refractaria a otros tratamientos con MMF. Este
ensayo clínico de alto riesgo de sesgo realizado por Haeck y colaboradores en el 2011 (60),
fue un estudio aleatorizado, controlado, con observador ciego, cuyo objetivo era comparar
micofenolato sódico con cubierta entérica (EC-MPS) con ciclosporina A (CsA) como
tratamiento a largo plazo en pacientes adultos con dermatitis atópica severa. Se incluyeron
55 pacientes en un periodo inicial de run-in de 6 semanas, en las cuales recibían CsA (5
mg/kg) divida en dos dosis por día, con el fin de alcanzar una rápida remisión de la actividad
de la enfermedad. Luego los pacientes eran aleatorizados a dos brazos de tratamiento CsA
3 mg/kg/día (n=26) o EC-MPS 1440 mg/día (n=24) por 30 semanas, la edad promedio de
los pacientes en el grupo CsA fue de 36.9 años (DE 15.1) y 36.2 años (DE 10.6) en el grupo
de EC-MPS. Se evaluó la actividad clínica de la enfermedad en cada visita mediante
SCORAD, adicionalmente en cada visita los pacientes llenaban el índice de calidad de vida
dermatológico Finlay y Khan y la escala visual análoga para prurito e insomnio.
Durante la conducción del estudio se presentaron 6 retiros en el grupo de CsA y 4 en el
grupo de EC-MPS. En las primeras tres semanas hubo un incremento en el SCORAD que
evidenció un aumento en la actividad de la enfermedad en los dos brazos, a las 6 semanas
se encontró una diferencia entre los brazos de 7.1 puntos (IC 95% 2.1-12-2), el límite
superior del IC superó el margen de no inferioridad de 10 puntos, concluyendo que el EC-
MPS no era inferior a CsA. Los eventos adversos presentados con mayor frecuencia en el
grupo de CsA fueron hipertricosis (62%), parestesias (27%), cefalea y fatiga (23%), para el
grupo de EC-MPS fatiga (46%), cefalea (25%) e infecciones virales menores (21%).

Los autores concluyeron que el estudio mostró que EC-MPS es tan efectivo como CsA
como terapia de mantenimiento en pacientes con dermatitis atópica. Sin embargo, la
mejoría clínica con EC-MPS es demora en comparación con CsA. La remisión clínica
después de suspender EC-MPS es más duradera comparado con CsA.

8.1.4.3 Razones de la recomendación

Los reportes de la evidencia indican que MMF puede ser efectivo en la DA. Sin embargo,
el GDG considera que se sugiere esta alternativa solo en los casos en que no haya la
posibilidad de contar con otras opciones terapéuticas para los pacientes.

8.1.5 Recomendaciones del tratamiento sistémico con IFN-γ

Recomendación N° 42

No se recomienda el uso de IFN- γ como una alternativa de tratamiento en DA.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte en contra

Calidad de la evidencia: baja
 Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
No
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? No
¿La opción es aceptable para las partes
No
interesadas clave?

8.1.5.1 Antecedentes

Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la Guía de práctica
clínica: pautas de cuidado para el tratamiento de la dermatitis atópica. Secciones 1, 2, 3 y
4, diciembre de 2013 (11-14).
El IFN- γ es una citoquina con una función principal en la cascada innata y adaptativa del
sistema inmunitario, que mejora la producción de células natural killer y el aumento de la
oxidación de macrófagos. Se clasifica farmacológicamente como biológico modificador de
respuesta (13).
8.1.5.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

Dos ECA (61, 62) fueron obtenidos de la evidencia adaptada, que respondieron a la
pregunta PICOT N° 7, relacionada con el tratamiento con IFN- γ de la DA refractaria a otros
tratamientos. El primer ensayo clínico de riesgo de sesgo poco claro, realizado por Jang y
colaboradores (61) en el año 2000, fue un estudio aleatorizado, controlado con placebo,
que estudió el efecto terapéutico de dos dosis diferentes de interferón gamma recombinante
(rIFN-) en dermatitis atópica y el cambio en la expresión de marcadores de células
inflamatorias en la lesión asociado con la eficacia terapéutica de rIFN-γ. Se incluyeron 51
pacientes con dermatitis atópica severa recalcitrante (21 para el grupo de dosis baja, 21
para dosis alta y 10 para el grupo placebo), la edad promedio era de 21 años (SD 4), los
brazos de tratamiento fueron dosis baja de rIFN-γ 0.5 x 106 IU/m2, dosis alta de rIFN-γ 1.5
x 106 IU/m2 y placebo por 12 semanas. Se evaluó la severidad de la enfermedad mediante
la severidad clínica total (TCS) y área de superficie corporal total (TBSA), las cuales eran
evaluadas cada 2 semanas.
Los resultados mostraron que la severidad de la enfermedad en los dos grupos tratados
con rIFN-γ se redujo de forma significativa al final del tratamiento comparado con el grupo
placebo (p <0.05), la severidad del eritema se redujo en un valor promedio de 37% en grupo
de dosis alta, comparado con un 13% en el grupo placebo. Se evidenció una mejoría clínica
y eficacia del tratamiento más rápida en el grupo de dosis alta durante las primeras 6
semanas, sin embargo, la mejoría clínica en los dos grupos de tratamiento fue estable y se
mantuvo después de la semana 8 de tratamiento. Los hallazgos de inmunohistoquímica
mostraron una reducción estadísticamente significativa en la expresión lesional de CD25 y
EG2 después de la terapia con rIFN-γ. El 54% de los pacientes que recibieron el tratamiento
activo presentaron eventos adversos, el evento adverso más común fue fiebre (27
pacientes).
Los autores concluyen que la terapia con interferón es segura y efectiva, y que en la fase
temprana de la terapia una dosis alta es más efectiva; para el mantenimiento se recomienda
una dosis una dosis menor.
El segundo ensayo con riesgo de sesgo poco claro, realizado por Hanifin y colaboradores
(62) en 1993, fue un estudio aleatorizado, multicéntrico, doble ciego, controlado con
placebo, cuyo objetivo era determinar los efectos de la terapia con interferón gamma
recombinante humano (rIFN-) en pacientes con dermatitis atópica. Se incluyeron 83
participantes (40 en el grupo de rIFN- y 43 en el grupo placebo), con una edad promedio
de 37.2 años en el grupo rIFN-, y 28.2 años en el grupo placebo, los brazos de tratamiento
fueron rIFN- 50 fLg/m2 día y placebo por 12 semanas. Se evaluó la severidad de la
enfermedad mediante la severidad clínica total (TCS), área de superficie corporal total
(TBSA), entre otros parámetros, los cuales fueron evaluados por el mismo médico a la
semana 1, 4, 7 y 12.
Durante la conducción del estudio se presentaron dos retiros en el grupo de rIFN- y tres
en el grupo placebo), por lo cual, solo 78 pacientes terminaron el tratamiento. Los resultados
mostraron que el 45% de los pacientes que recibieron rIFN- alcanzaron una mejoría mayor
al 50% en las evaluaciones de la respuesta global, comparado con el 21% del grupo placebo
(p =0.016). También se evidenció una reducción significativa en el eritema (p=0.035) y en
las excoriaciones (p=0.045) en el grupo de rIFN-. El evento adverso más común en los dos
grupos fue cefalea (grupo interferón 60%, grupo placebo 28%) valor p 0.004, seguido de
mialgias (grupo interferón 32%, grupo placebo 12%) valor p 0.032.
Los autores concluyen que el estudio demostró que el rIFN- durante el periodo de
tratamiento de 12 semanas fue seguro, bien aceptado, efectivo en reducir la inflamación,
los síntomas clínicos y la esosinofilia en dermatitis atópica severa.
8.1.5.3 Razones de la recomendación

El GDG considera que el IFN- γ es variablemente eficaz para DA severa como una terapia
alternativa para la DA refractaria a otras terapias en adultos y niños. Sin embargo, al evaluar
el medicamento en términos de costos, implementabilidad y aceptabilidad, no se considera
una alternativa viable para el tratamiento de la DA refractaria, por lo que no se recomienda
su uso en el país.

8.1.6 Recomendaciones de tratamiento con Biológicos

8.1.6.1 Dupilimab

Recomendación N° 43

Se recomienda el uso de dupilumab en adultos para el tratamiento de la DA moderada

y severa que no ha respondido al uso de otras terapias sistémicas.
 Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor
Calidad de la evidencia: moderada
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Probablemente No
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 44

Se recomienda en adultos, una dosis de dupilumab inicial de 600 mg subcutánea

monitorizada y continuar con 300 mg cada 15 días subcutánea auto administrada.

La aprobación y recomendación de dosis en niños actualmente se encuentra en estudio.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: moderada
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Probablemente No
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Si
¿La opción es aceptable para las partes
Si
interesadas clave?

Punto de buena práctica

 Se debe informar al paciente sobre los posibles efectos adversos y secundarios

relacionados con el medicamento que va a recibir.

Punto de buena práctica

 Desparasitar a los pacientes previo la iniciación del medicamento inmunosupresor.

Punto de buena práctica

 No se requieren exámenes de laboratorio para el inicio o seguimiento del tratamiento

con dupilimab.
8.1.6.1.1 Antecedentes

El Dupilumab, es un anticuerpo monoclonal completamente humano que bloquea la cadena

común α del receptor para interleucina-4 e interleucina-13, ha sido aprobado como
tratamiento de primera línea para adultos con DA de moderada a severa (13, 63).Estas
recomendaciones, como la evidencia que las soporta, han sido desarrolladas de novo por
el GDG de esta guía .

8.1.6.1.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

Tres RSL con metanálisis (64, 65) se identificaron para responder a la pregunta PICOT N°7,
relacionada con la efectividad y seguridad del dupilumab en el tratamiento DA refractaria a
otros tratamientos. El primer metanálisis de bajo riesgo de sesgo desarrollado por Zuzhen
Ou y colaboradores (64), en 2017, incluyó 8 ensayos clínicos aleatorizados de buena
calidad. Todos los pacientes incluidos fueron mayores de 18 años de edad, con diagnóstico
de DA por 3 o más años, con un área corporal afectada ≥ al 10%. El grupo de intervención
recibió dupilumab semanal en las siguientes dosis: 75, 150 o 300 mg (según cada ECA) o
placebo por 4 semanas. Los desenlaces medidos fueron: infección en la piel, infección por
herpes virus, infecciones del tracto respiratorio superior, nasofaringitis, conjuntivitis,
infección del tracto urinario y otros eventos adversos (exacerbación de la DA).

• Infección en la piel
La incidencia de infección en la piel fue de 6,7% (120/1790) en el grupo de dupilumab y
13,3% (121/912) en el grupo placebo. Demostrando una diferencia estadísticamente
significativa de menor incidencia de infección en la piel en el grupo de dupilumab (RR 0,54,
IC 95% 0,42 –0,69).

• Infección por herpes virus

De 2495 pacientes con infección por herpes virus, 102/1663 (6.1%) fueron pacientes
tratados con dupilumab y 43/832 (5.2%) con placebo. No se encontró una diferencia
estadísticamente significativa para este desenlace en los dos grupos de comparación (RR
1.21, IC 95% 0.84 –1.74).

• Infecciones del tracto respiratorio superior

La infección en el tracto respiratorio superior para el grupo dupilumab y grupo placebo fue
de 23/318 (7.2%) y 11/61 (18.0%) respectivamente; mostrando una diferencia
estadísticamente significativa a favor de dupilumab (RR 0.40, IC 95% 0.21 – 0.78).

• Nasofaringitis
Se reportó nasofaringitis en 2495, de los cuales 261/1663 (15.7%) fueron tratados con
dupilumab y 116/832 (13.9%) con placebo. Sin embargo, no se reportó una diferencia
estadísticamente significativa para este desenlace (RR 1.06, IC 95% 0.87 –1.31).

• Conjuntivitis
La conjuntivitis fue reportada en 2495 participantes de los cuales 133/1663 (8.0%) fueron
tratados con dupilumab, y 30/832 (3.6%) pertenecían al grupo de placebo. Lo que
corresponde a una diferencia estadísticamente significativa en la frecuencia de conjuntivitis
a favor del grupo placebo (RR 2.64, IC 95% 1.79 –3.89).

• Infección del tracto urinario

De 1755 participantes con infección del tracto urinario, el 2% se encontró en el grupo de
dupilumab y 2.3% en el grupo placebo; sin que se demostrara una diferencia
estadísticamente significativa entre los dos grupos para este desenlace (RR 0.58, 95% IC
0.28 –1.19).

• Otros eventos adversos

En relación con la exacerbación de la DA con un intervalo de 16 semanas entre el final del
estudio y el final de la evaluación del desenlace, no se encontró diferencia estadísticamente
significativa entre los grupos (RR 0.94, IC 95% 0.52 –1.69). La exacerbación de DA sin
intervalo, entre el final del estudio y el final de la evaluación del desenlace, fue más baja en
el grupo de dupilumab comparado con el grupo placebo, con una diferencia
estadísticamente significativa (RR 0.39, IC 95% 0.33–0.4).
La segunda revisión sistemática y metanálisis con alto riesgo de sesgo desarrollada por
Han y colaboradores (65) en 2017, incluyó 7 ensayos clínicos aleatorizados, con 1966
pacientes adultos con diagnóstico mayor a tres años de DA moderada a severa, clasificada
según la escala EASI con puntajes > 16, IGA > 3 y un área de superficie corporal afectada
> 10%. Los grupos de intervención recibieron dupilumab en dosis de 75, 150 y 300 mg y
fueron comparados con un grupo control de placebo; administrado en un rango entre 4 y 16
semanas, según el diseño del estudio.

Comparado con placebo, el tratamiento con dupilumab demostró una reducción significativa
del puntaje de la escala EASI (DEM -0.91; IC 95%, -0.99 to -0.83). Un porcentaje más alto
de respuesta IGA se reportó en los grupos de tratamiento con dupilumab en comparación
con el grupo placebo (RR 4,64, IC 95%, 3,81-5,66).

En los grupos de tratamiento con dupilumab, la DEM de la escala de calificación numérica

(NRS) de prurito fue de -0.76 (IC 95%, -0.84 a -0.68), lo que indica que el tratamiento con
dupilumab mejoró el prurito y la calidad de vida de los pacientes.

En general, dupilumab fue bien tolerado y tenía un perfil de seguridad favorable que era
sustancialmente mejor que la mayoría de los agentes sistémicos.

La última RSL con metanálisis identificada para dupilumab fue de bajo riesgo de sesgo
desarrollada por Snast y colaboradores(66) en 2018, incluyó 13 ensayos controlados
aleatorios (ECA) y 10 estudios observacionales, con un total de 3773 pacientes. Esta RSL
incluyó estudios con intervenciones como: dupilumab, omalizumab, ustekinumab y
rituximab. La gravedad de la línea de base se clasificó en función de los puntajes EASI
(leve, ≤7; moderada, 7.1-21; grave, 21.1-50; muy grave, >50), puntaje SCORAD (leve, ≤25;
moderada, 25.1-49.9; grave, ≥50)], puntuación objetiva SCORAD (leve, ≤23.9; moderada,
24-37.9; grave, ≥38), e IGA 0/1.
Los resultados de dupilumab se obtuvieron de cinco ensayos clínicos aleatorizados. El RR
combinado para dupilumab 300 mg cada semana comparado con placebo fue de 3.3 para
la escala EASI-75 (IC 95% 2.9-3.6; I2 = 0%); para la IGA 0/1 el RR fue de 3.7 for IGA 0/1
(IC 95% 3.2–4.3; I2 = 0%).

El riesgo de al menos un evento adverso fue similar entre dupilumab y placebo.

8.1.6.2 Rituximab, omalizumab, ustekinumab, mepolizumab

Recomendación N° 45

No se recomienda el uso de ustekinumab, omalizumab, mepolizumab o Rituximab como

una alternativa de tratamiento en DA.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte en contra

Calidad de la evidencia: muy baja
Consideraciones adicionales
 No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
No
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? No
¿La opción es aceptable para las partes
No
interesadas clave?

8.1.6.2.1 Antecedentes

Los agentes biológicos (productos biológicos) se han utilizado en dermatología durante más
de 10 años para otras enfermedades inflamatorias de la piel, especialmente la psoriasis.
Los productos biológicos presentan un grupo relativamente nuevo de productos
terapéuticos, creados mediante el uso de procesos biológicos que incluyen proteínas
terapéuticas recombinantes tales como anticuerpos o proteínas de fusión.

Los productos biológicos se dirigen específicamente a las células inflamatorias y/o

mediadores respectivamente. En la DA, los productos biológicos pueden ser útiles para
reducir la inflamación modulando el número, la activación y la función de las células
inmunológicas o la acción de las citoquinas o anticuerpos relevantes de la enfermedad (13).
Estas recomendaciones, como la evidencia que las soporta, han sido desarrolladas de novo
por el GDG de esta guía.

8.1.6.2.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14,
  Rituximab

La RSL con metanálisis de bajo riesgo de sesgo desarrollada por Snast y colaboradores
(66) en 2018, esta RSL incluyó estudios con intervenciones como: dupilumab, omalizumab,
ustekinumab y rituximab. Sin embargo, el rituximab solo fue evaluado mediante un estudio
observacional, por lo que los autores concluyeron que careció de evidencia adecuada para
determinar eficacia de este medicamento en el tratamiento de la DA.

 Omalizumab

2 RSL (66, 67) evaluaron la efectividad del omalizumab como opción de tratamiento de DA
refractaria a otros tratamientos. La primera RSL de alto riesgo de sesgo desarrollada por
Hsiao-Han Wang y colaboradores(67), en 2016 incluyó dos ensayos clínicos controlados y
13 series de casos con 103 pacientes, de los cuales el 60.5% tenía DA severa. Los
regímenes de medicamentos fueron divididos en dos grupos, basados en la dosis total por
mes (≥ 600 mg/mes o < 600 mg/mes). Los desenlaces evaluados fueron: excelente
respuesta clínica definida como: la reducción del 50% o más de la severidad, según la
escala SCORAD, o del 75% o remisión total para la escala EASI; respuesta clínica
satisfactoria entendida como: reducción entre 25% y 50% para las dos escalas (SCORAD
y EASI).

Como resultado el 43% de los pacientes logró excelente respuesta clínica, el 27.2% de los
pacientes mostró respuesta clínica satisfactoria, mientras que el 30.1% mostró cambios
clínicos irrelevantes o deterioro. No se identificó más información para los desenlaces
priorizados en la pregunta PICO.

La segunda RSL con metanálisis desarrollada por Snast y colaboradores (66) en 2018
encontró resultados provenientes de dos ensayos clínicos aleatorizados y ocho estudios
observacionales, que evaluaron omalizumab 150 mg cada 4 semanas a 375 mg cada 2
semanas durante 16-51 semanas, entre 125 pacientes.

Dos ECA pequeños evaluaron SCORAD-75 e IGA 0/1, en 17 pacientes tratados con
omalizumab en comparación con 11 controles. Ninguno encontró superioridad del fármaco
frente al placebo en las semanas 16-24. Seis estudios observacionales informaron una
reducción media de 31 ± 19% en el puntaje SCORAD, en 69 pacientes tratados con
omalizumab.

 Ustekinumab

Dos RSL con metanálisis evaluaron la efectividad del ustekinumab como opción de
tratamiento de DA refractaria a otras terapias, la revisión sistemática de literatura de alto
riesgo de sesgo realizada por Pan y colaboradores (68), en 2017, incluyó ocho estudios
de caso y dos ensayos clínicos aleatorizados con un total de 107 pacientes con DA
moderada a severa.

Los dos ECA (69, 70) que incluyeron 85 pacientes tratados con ustekinumab reportaron
una reducción de -38.2% en la escala EASI y -39.8% en el grupo placebo, sin embargo,
esta diferencia no fue estadísticamente significativa.
Los autores del estudio concluyeron que el ustekinumab no mostró diferencias
significativas en los efectos clínicos, al compararse con placebo y se requieren más
estudios.

La segunda RSL con metanálisis desarrollada por Snast y colaboradores (66) en 2018,
analizó dos ECA de fase II, con un total de 111 pacientes. Los ECA no pudieron ser
agrupados porque aplicaron diferentes instrumentos de medición de desenlaces. Sin
embargo, ninguno mostró superioridad frente al placebo en las respuestas EASI-75 y
SCORAD-75.
 Mepolizumab

Un ECA (71) doble ciego multicéntrico con riesgo de sesgo poco claro, realizado por Oldhoff
y colaboradores, en 2005, incluyó 43 pacientes con diagnóstico de DA severa. Los cuales
fueron aleatorizados a dos grupos, el de intervención (n=18) recibió mepolizumab 750 mg
en única dosis, el otro grupo recibió placebo (n=22). El seguimiento se realizó los días 0, 2
y 14, mediante las escalas PGA, SCORAD y tarjetas de diligenciamiento diario de la
intensidad del prurito.

Los resultados mostraron que, cuatro de 18 (22.2%) pacientes en el tratamiento con

mepolizumab respondió a la terapia logrando mejoría medida por PGA en el día 14,
mientras que, uno de 22 (4.6%) pacientes respondió en el grupo de placebo, esta diferencia
no fue estadísticamente significativa. Cuando se incluyeron todos los parámetros de mejoría
clínica hubo un efecto significativo a favor del grupo de mepolizumab (72%) comparado con
el 41% para el grupo placebo. Los autores concluyen que el mepolizumab no tiene éxito en
el tratamiento de la DA.

8.1.6.2.3 Razones de la recomendación

La evidencia actual disponible sobre el uso de Rituximab, omalizumab, ustekinumab,

mepolizumab en el tratamiento de la DA refractaria a otras terapias, no es consistente para
poderlos recomendar. Además, desde el juicio del panel de expertos, el uso de estos
medicamentos tiene dificultades de implementación, costos y aceptabilidad.

8.1.7 Recomendaciones de tratamiento con antibióticos sistémicos

Recomendación N° 46

Se recomienda el uso de antibióticos tópicos en pacientes con dermatitis atópica,

incluidos los combinados con corticoesteroides tópicos, para los casos de infección
clínica en áreas localizadas y no se deben utilizar durante más de 2 semanas.

Fuerza de la recomendación: Recomendación basada en consenso

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Probablemente Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes
Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 47

Se recomienda el uso de antibióticos sistémicos durante 1-2 semanas si se diagnóstica

sobreinfección.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 48

Se recomienda el uso de cefalosporinas de primera generación o penicilinas B-

lactamasa resistentes como tratamiento de primera línea para infecciones bacterianas
(Staphylococcus aureus y estreptococo) tanto en niños y adultos con dermatitis atópica.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 49

Se recomienda el uso de eritromicina o claritromicina en niños y adultos con dermatitis

atópica con infección bacteriana que sean alérgicos a cefalosporinas de primera
generación o penicilinas B- lactamasa o en caso de resistencia a estos antibióticos.
 Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor
Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 50

Se recomienda el manejo con antivirales sistémicos en pacientes con diagnóstico

Eczema Herpeticum.

Fuerza de la recomendación: Recomendación Basada en consenso

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Probablemente Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 51

En los pacientes en los cuales se compruebe exacerbación de su dermatitis asociada a

Malassezia sp se sugiere el uso de antimicóticos tópicos y/o sistémicos.

Fuerza de la recomendación: Recomendación Basada en consenso

Calidad de la evidencia: N/A
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Probablemente Sí
interesadas clave?

8.1.7.1 Antecedentes
Los pacientes con DA son más susceptibles a las infecciones cutáneas secundarias, que
tienden a generalizarse. Los brotes de DA están significativamente asociados con el
Staphylococcus aureus por lo que, la comprensión de la colonización y el manejo de la
infección en la DA requieren debe ser contemplado en el tratamiento de la enfermedad.
Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la guía de NICE (16)

8.1.7.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

Dos ECA (72, 73) fueron obtenidos de la evidencia adaptada que respondieron a la pregunta
PICOT N° 8, relacionada con la efectividad y seguridad de los antimicrobianos sistémicos
en el tratamiento y mejoría clínica de la DA. El primer ensayo clínico de riesgo de sesgo
poco claro realizado por Boguniewicz y colaboradores (72) en 2001, fue un estudio
aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, cruzado, que buscaba evaluar los
efectos de cefuroxime axetil en la colonización por Staphylococcus aureus y en la
producción de superantígenos en dermatitis atópica.

Se incluyeron 20 participantes con dermatitis atópica moderada a severa colonizados por

S. aureus sensible a cefuroxime, pero sin infección manifiesta, con una edad de 6 a 58
años. Los brazos de tratamiento fueron cefuroxime axetil dos veces al día o placebo con
una duración de tratamiento de dos semanas, posteriormente se cruzaban los brazos,
previo periodo de lavado de una semana, todos los pacientes recibíeron un esteroide tópico
de moderada potencia. Se evaluó la producción de toxinas y el conteo de colonias de S
aureus de la superficie de dos sitios comprometidos y un área común (región inguinal), las
cuales, eran valoradas al inicio del estudio y al final de cada periodo de tratamiento,
mediante el uso de la técnica ELISA.

Los resultados mostraron que el tratamiento con cefuroxime llevó a una reducción
significativa en los conteos de colonias de S aureus en las tres áreas cultivadas (p=0.0014),
La erradicación completa medida por dos cultivos de dos áreas comprometidas y de la zona
inguinal, ocurrió en 9 de los 20 pacientes. En los pacientes inicialmente tratados con
cefuroxime axetil, los conteos de colonias aumentaron durante el periodo de lavado (conteo
promedio 2 x 105 IQR 2 x 104; 2.7 x 106, p=0.003). El 70% de los pacientes tuvieron
producción de superantígenos, de los 11 pacientes que recibieron manejo inicial con
cefuroxime acetil, 7 se colonizaron con S. aureus productor de superantígenos. Indican que
todos los pacientes completaron el protocolo sin ningún evento adverso importante, sin
embargo, no se relacionan el tipo de eventos ni la frecuencia.

Los autores concluyen que la adición de antibiótico en el manejo de los pacientes con DA
que están colonizados, pero no infectados por S aureus, resulta en una reducción
significativa en el conteo de colonias, sin embargo, los pacientes son rápidamente
recolonizados cuando se discontinua el antibiótico. Por tanto, el tratamiento antibiótico oral
debe combinarse con una terapia antiinflamatoria efectiva.
El segundo ensayo clínico de riesgo de sesgo poco claro realizado por Weinberg y
colaboradores (73), en 1992, fue un estudio aleatorizado, doble ciego, controlado con
placebo, el cual, buscaba confirmar la eficacia antimicrobiana de cefadroxilo y los posibles
efectos inmunomoduladores in vitro relacionados con IgE. Se incluyeron 33 pacientes con
DA sobreinfectada con S aureus y con niveles de IgE aumentados, 16 para el brazo de
cefadroxilo y 17 para el grupo placebo, con edades entre los 6 a 12 años. Los brazos de
tratamiento fueron cefadroxilo 50 mg/kg/día en dos dosis iguales o placebo, durante 2
semanas. Se evaluaron varios parámetros entre ellos, cultivos de tres sitios, puntaje de
Hanafin-Rajka, estimaciones del porcentaje de área de superficie corporal comprometida y
medición sérica de niveles de IgE, IgA, IgG e IgM.

Durante la conducción del estudio se presentaron 3 retiros en el brazo de cefadroxilo por

eventos adversos, no adherencia y presencia de un organismo resistente. Por lo cual, se
consideró que solo 30 pacientes eran evaluables para el análisis estadístico. Los resultados
mostraron que todos los pacientes tratados con cefadroxilo presentaron resolución clínica
de la sobreinfección, comparado con solo el 40% en el brazo de placebo (p<0.0001), solo
se identificó un organismo resistente. No se evidenció diferencia en la mejoría de los
síntomas atópicos entre los brazos de tratamiento, los niveles de IgE no variaron de forma
apreciable. Se indica que de los pacientes del brazo de cefadroxilo, solo un sujeto
experimentó una reacción adversa (emesis) que llevó a que fuera retirado del estudio.

Los autores concluyen que cefadroxilo es un complemento útil en el tratamiento de la

dermatitis atópica sobreinfectada por S aureus.

8.1.7.3 Razones de las recomendaciones

Los antibióticos sistémicos sólo deben usarse en caso de sobreinfección bacteriana

evidente y extensa. Sobre la base de los espectros de resistencia actuales, se puede
recomendar cefalosporinas de primera generación o penicilinas B- lactamasa resistentes o
el uso de eritromicina o claritromicina en caso de que haya alergia o resistencia a
cefalosporinas de primera generación o penicilinas B- lactamasa. En cualquier caso, el
tratamiento con emolientes y corticoesteroides o inhibidores tópicos de calcineurina debe
continuarse.
 8.1.8 Recomendaciones de tratamiento con antihistamínicos sistémicos

Recomendación N° 52

No se recomienda el uso de los antihistamínicos orales de forma rutinaria en el

tratamiento de la dermatitis atópica.

Fuerza de la recomendación: Recomendación fuerte a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 53

Se sugiere el uso de un antihistamínico apropiado para la edad, a pacientes de 6 meses

o más durante un brote agudo de dermatitis atópica si la alteración del sueño tiene un
impacto significativo en el paciente, padres o cuidadores. Este tratamiento puede
repetirse durante las erupciones posteriores si tiene éxito.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

8.1.8.1 Antecedentes

Los antihistamínicos se han considerado dentro del esquema de tratamiento de la DA, sin
embargo, su rol aparte de ayudar en la disminución de síntomas como el prurito, no es del
todo claro. Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la guía de
NICE (16).
8.1.8.2 Resumen de la evidencia
La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se
encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.

Tres ECA (74, 75) fueron obtenidos de la evidencia adaptada que respondieron a la
pregunta PICOT N° 9, relacionada con la efectividad y seguridad del uso antihistamínicos
sistémicos en el tratamiento y mejoría clínica de la DA.

El primer ensayo clínico con riesgo de sesgo poco claro realizado por Munday y
colaboradores (74) en 2002, fue un estudio aleatorizado, doble ciego, controlado con
placebo, multicéntrico, cuyo objetivo fue evaluar la clorfeniramina en el alivio de los
síntomas de la dermatitis atópica. Se incluyeron 155 sujetos con dermatitis atópica
establecida con prurito nocturno, con una mediana de edad de 7 años, rango 1-12 años, los
brazos de tratamiento fueron clorfeniramina 2.5 ml (sujetos de 1-5 años), 5 ml (sujetos 6-12
años) o placebo. Se evaluó la severidad del prurito con una escala de 5 puntos en el día 1
y luego mediante el diario que los padres de los pacientes llenaban. Adicionalmente, se
evaluaba mediante el diario la severidad de la somnolencia en el día mediante una escala
de 5 puntos y los episodios de insomnio por el prurito. En los días 1, 15 y 29 se evaluó la
severidad de la dermatitis atópica mediante el uso de un puntaje basado en el método
propuesto por Costa et al, además mediante una escala visual análoga se valoraban 5 ítems
(eritema, excoriación, xerodermia, liquenificación, exudación y costras).

La población por intención a tratar incluyó 151 participantes (75 sujetos en el brazo de
clorfeniramina y 76 pacientes en el brazo de placebo), se menciona que durante la
conducción del estudio se presentaron 21 retiros del estudio (12 por retiro del
consentimiento, 4 por eventos no relacionados con la terapia del estudio, 3 por eventos
adversos y 2 por pérdidas de seguimiento). Los resultados evidenciaron que no había
diferencias estadísticamente significativas entre el grupo de clorfeniramina y el grupo
placebo en relación con la severidad del prurito nocturno del día 1 al 29, valor p 0.745, por
lo cual, se consideró que el uso de clorfeniramina no produce un mayor alivio de los
síntomas comparado con el placebo. La frecuencia de eventos adversos fue de 14 eventos
en el brazo de clorfeniramina y 15 en el brazo de placebo, no se describen los tipos de
eventos presentados.

Los autores concluyen que los hallazgos contradicen los conocimientos habituales sobre el
efecto sedativo de los antihistamínicos de primera generación para el alivio de los síntomas
de dermatitis atópica. Adicionalmente, indican que el uso de antihistamínicos en dermatitis
atópica no afecta la cantidad de tratamiento tópico usado a corto plazo.

El segundo ECA de alto riesgo de sesgo realizado por Diepgen (75) en 2002, fue un estudio
aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, cuyo objetivo era analizar los efectos a
largo plazo del uso de cetirizina en la severidad, historia natural y tratamiento de dermatitis
atópica. Se incluyeron 817 niños con dermatitis atópica y con historia familiar de
enfermedad atópica, las edades de los pacientes estaban entre los 12-24 meses, los brazos
de tratamiento fueron cetirizina 0.25 mg/kg dos veces al día o placebo durante 18 meses.
El objetivo primario de eficacia era el inicio de asma y los parámetros secundarios de
eficacia fueron el consumo de medicación concomitante y la severidad de los síntomas
mediante el uso de la escala SCORAD, valorados en las visitas del primer y tercer mes, y
luego cada 13 semanas durante el periodo de tratamiento de 18 meses.

La población por intención a tratar incluyó 795 sujetos (397 en el brazo placebo y 398 en el
brazo de cetirizina), durante la conducción del estudio se presentaron 51 retiros en el grupo
placebo y 48 en el grupo de cetirizina, no se mencionan las causas de dichos retiros. Los
resultados mostraron que la severidad de la dermatitis atópica medida mediante SCORAD
disminuyó de forma significativa (p 0,001) en los dos grupos durante el periodo del estudio,
el uso de otros antihistamínicos fue significativamente mayor en el brazo placebo (24.9%)
que en el brazo de cetirizina (18.6%), p 0.03. El número de niños que desarrollaron urticaria
durante el estudio fue significativamente menor en el brazo de cetirizina respecto al placebo
(5.8% vs 16.2%, p <0.001). La duración del uso de corticoesteroides tópicos de moderada
potencia se diferenció entre los grupos (porcentaje promedio de días en el grupo placebo
25.2 con una mediana de 2.4, y en el grupo de cetirizina promedio de 18.8 con una mediana
de 0.95, p=0.067). No reportan resultados para el desenlace primario de eficacia. No se
identificaron diferencias significativas en la ocurrencia de eventos adversos, la única
excepción fue el número de pacientes que desarrollaron urticaria, que fue significativamente
menor en el grupo de cetirizina (grupo placebo 16.2%, grupo cetirizina 5,8%, p 0.001). No
se describen el tipo y frecuencia de eventos adversos.

Los autores concluyen que el uso de cetirizina puede ayudar a reducir el uso de corticoides
en términos de duración y cantidad, sin embargo, se requieren más estudios cuyo
desenlace primario sea la dermatitis atópica.

El ultimo ECA riesgo de sesgo poco claro realizado por Stainer y colaboradores (76) en
2005, fue un estudio aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, cuyo objetivo era
comparar la eficacia, seguridad y aceptabilidad de la loción de Altoderm (cromoglicato
sódico) respecto al placebo en el tratamiento de la dermatitis atópica en niños. Se incluyeron
114 niños con dermatitis atópica quienes debían tener un SCORAD de 25 y 60, con un
rango de edad de 2-12 años, los brazos de tratamiento fueron Altoderm loción al 4% o
placebo (loción base) durante 12 semanas. El desenlace primario fue el cambio en el
puntaje de SCORAD de la segunda visita basal hasta la visita después de 12 semanas de
tratamiento, los desenlaces secundarios fueron la evaluación de los síntomas realizados
por los padres, uso de esteroides tópicos registrados en el diario y la opinión final del
tratamiento dada por los padres y el médico.

La población por intención a tratar incluyó 114 pacientes (58 en el brazo de Altoderm y 56
en el brazo de placebo), durante la conducción del estudio se retiraron 15 sujetos en el
brazo de Altoderm y 12 en el brazo de placebo. Los resultados mostraron que el puntaje
SCORAD promedio basal fue de 41,0 (DE 9,0) en el brazo de Altoderm y 40,4 (DE 8,73) en
el brazo de placebo. Estos puntajes se redujeron después de las 12 semanas de tratamiento
en 13,2 (36%) en el brazo de Altoderm y 7,6 (20%) en el brazo placebo, la diferencia de 5,6
(IC 1,0-10,3) fue estadísticamente significativa (p=0.018). Los síntomas registrados en el
diario mejoraron en los dos brazos, pero la mejoría fue mayor en el brazo de Altoderm, las
diferencias fueron estadísticamente significativas para el promedio de todos los síntomas,
condición general de la piel y uso de esteroides tópicos, pero no para el sueño y prurito. Se
reportan eventos adversos en 66 sujetos (32 en el grupo de cromoglicato y 34 en el grupo
placebo), 11 de estos se consideraron relacionados con el tratamiento (7 en el grupo de
cromoglicato y 4 en el grupo placebo), entre los cuales se encontraban irritación,
enrojecimiento y sensación de quemadura en el área de aplicación. Se retiraron 10
pacientes debido a los eventos adversos (8 en el grupo de cromoglicato y dos en el grupo
placebo).

Los autores concluyen que los resultados muestran un beneficio clínico del cromoglicato
sódico en loción en niños con dermatitis atópica moderada severa.

8.1.8.3 Razones de las recomendaciones

En general, los antihistamínicos son seguros de usar, y la principal ventaja parece ser el
alivio de los síntomas de comorbilidades como el asma alérgica, rinoconjuntivitis,
dermografismo y urticaria. Sin embargo, el GDG considera que su uso no debe
considerarse como de rutina en el tratamiento de la DA si no restringirse a pacientes de 6
meses o más durante un brote agudo de dermatitis atópica si la alteración del sueño tiene
un impacto significativo en el paciente, padres o cuidadores

8.2 Recomendaciones de intervenciones complementarias

Para responder a la pregunta N°10 relacionada con la efectividad y seguridad del uso
terapias complementarias, como las hierbas chinas y otros suplementos, la homeopatía y
la terapia de masaje en el tratamiento de la DA, el GDG decidió no generar ninguna
recomendación dado que la evidencia disponible genera incertidumbre acerca de la
efectividad de estas intervecniones.
8.2.1 Antecedentes

Esta evidencia ha sido adaptada de la guía de NICE (16)

8.2.2 Resumen de la evidencia

Dos RSL relacionadas con el uso de hierbas chinas, fueron obtenidas de la evidencia
adaptada que respondieron a la pregunta PICOT N° 10: relacionada con la efectividad y
seguridad del uso terapias complementarias, como las hierbas chinas y otros suplementos,
la homeopatía y la terapia de masaje para el tratamiento de la dermatitis atópica, para la
homeopatía y terapia de masaje no hubo ni RSL ni ECA que respondieran a las
comparaciones consideradas en la pregunta PICOT.

La primera RSL de riesgo de sesgo poco claro desarrollada por Zhang y colaboradores
(77), en 2004, incluyó 4 estudios, con un total de 159 pacientes (de los cuales se analizaron
131), tres de los estudios incluidos fueron ensayos clínicos aleatorizados, doble ciego,
controlados con placebo, cruzados, con alto riesgo de sesgo (78-80) y el otro fue una
comparación cabeza a cabeza entre Zemaphyte en forma herbal y Zemaphyte en
preparación liofilizada. Las intervenciones incluidas fueron decocciones orales de hierbas
chinas solas o en combinación con otros medicamentos, comparados con un grupo control
(placebo o no tratamiento). Se evaluó la respuesta clínica auto calificada, respuesta clínica
calificada por el médico y eventos adversos.

Resultados relacionados con la respuesta clínica auto calificada: Para la mejoría del sueño
se obtuvieron resultados de dos ensayos clínicos, donde se evidenció que más pacientes
presentaban mejoría durante la fase de tratamiento activo que con placebo. Para la mejoría
del prurito se obtuvo la información de un ensayo clínico en donde se evidenció mejoría en
el grupo de Zemaphyte (p <0.001). Respecto a la preferencia de los pacientes se obtuvo la
información de tres ensayos clínicos, en dos de ellos se evidenció que la proporción de
pacientes que preferían Zemaphyte era mayor que para placebo, en uno de los ensayos
fue más significativa (p < 0.02).

Resultados clínicos calificados por el médico: Se obtuvo la información de los 4 ensayos

clínicos, sin embargo, debido a que los resultados eran presentaron mediante métodos
estadísticos diferentes, no fue posible realizar reanálisis de los datos. Dos ensayos
mostraron superioridad de Zemaphyte sobre placebo, mientras que uno mostró efectos
similares. Adicionalmente, para dos ensayos clínicos se realizó seguimiento por un año de
17 sujetos que continuaron tomando la mezcla herbal, 12 de ellos tuvieron una reducción
en el puntaje clínico del 90% y los 5 restantes una reducción del 60% comparado con el
basal, lo cual fue significativamente mejor que para los 11 pacientes que consideraron no
tomar la medicación (eritema p=0.005, daño superficial p=0.002).

Eventos Adversos: Se evidenciaron pocos eventos adversos menores para Zemaphyte, dos
pacientes refirieron mareo, cuatro pacientes síntomas gastrointestinales y uno desarrollo
erupción liquenoide. Para el grupo placebo se reportaron dos eventos adversos, un herpes
facial y pérdida del gusto. Durante el estudio de seguimiento dos niños mostraron
anormalidades hepáticas que se normalizaron al suspender la terapia herbal.

La segunda revisión sistemática de bajo riesgo de sesgo desarrollada por Gu S y

colaboradores (81) en 2013, incluyó 28 ensayos clínicos aleatorizados con un total de 2306
participantes adultos y niños con eczema que comparaban CHM (medicina herbal china)
con placebo, no intervención, control activo (incluye acupuntura o medicinas
convencionales). Los desenlaces primarios evaluados fueron: porcentaje de participantes
con al menos buena o excelente mejoría en términos de puntaje global del investigador,
porcentaje de pacientes con al menos buena o excelente mejoría en términos de puntaje
global del participante o padres, medidos a corto plazo (dentro de seis semanas) y a largo
plazo (mas de 6 semanas). Adicionalmente, se evaluaron los siguientes desenlaces
secundarios: cambios en el índice EASI, SCORAD, POEM o SASSAD, cambios en calidad
de vida medida por CDLQI, DLQI y eventos adversos, medidos a corto plazo (dentro de
seis semanas) y a largo plazo (más de 6 semanas).

Cuatro estudios compararon CHM (3 presentación oral y 1 tópica) con placebo, los datos
de dos estudios mostraron una mayor tasa total de efectividad en el grupo de CHM (RR
2,09 IC 95% 1,32-3,32, n=85). Respecto al prurito valorado con la escala visual análoga
para el grupo de CHM se evidenció que fue 1,53 menor por diferencia estandarizada de
medias (IC 95% 2,64-0,41, n=94) que para el grupo placebo. Un estudio (n=85) con sujetos
con eczema moderado a severo que recibían CHM oral por 12 semanas reportó un puntaje
de calidad de vida (QoL) 2,5 menor en el grupo de CHM por diferencia de medias (IC 95%
4,77-0,23) que para el grupo placebo. Se evidenció en dos estudios que no había diferencia
significativa en eventos adversos menores entre los grupos de tratamiento (RR 0,71 IC
95% 0,06-8,67, n=129), en otro estudio se evidenció una diferencia estadística significativa
entre los eventos adversos menores entre los dos grupos y el grupo CHM tuvo una mayor
tasa de incidencia de eventos (RR 1,77 IC 95% 1,24-2,53).

Se evidenció una heterogeneidad sustancial (I 2=87%) dentro de los 4 estudios en el

desenlace puntaje de severidad global, sin embargo, no fue posible realizar análisis por
subgrupo debido a que un estudio incluyó solo niños, mientras que los otros 3 incluyeron
niños y adultos. Se planeó realizar análisis de sensibilidad de los desenlaces primarios,
excluyendo los estudios de baja calidad, se evidenció una heterogeneidad sustancial
(I2=74%) en dos estudios que midieron la severidad del prurito mediante el VAS, sin
embargo, no se pudo realizar análisis de sensibilidad porque solo dos estudios fueron
incluidos en el metanálisis.

Ninguno de los estudios incluidos en la revisión sistemática evaluó la comparación de CHM

con ningún tratamiento.

Las evaluaciones de la calidad de la evidencia se encuentran en el Anexo 13.

8.3 Recomendaciones de intervenciones educativas.

Recomendación N° 54

Se sugiere a los profesionales de la salud ofrecer a los pacientes, dermatitis atópica

pautas sobre:

 Reconocer y manejar las erupciones de la dermatitis atópica (aumento de la

sequedad, picazón, enrojecimiento, hinchazón e irritabilidad general).
 Reconocer los signos y síntomas de infección bacteriana (exudado, pústulas,
costras, falta de respuesta al tratamiento, fiebre o malestar general).

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

Calidad de la evidencia: moderada
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 55

Se sugiere educar a los pacientes con dermatitis atópica sobre la enfermedad y su

tratamiento. Además, proporcionar información en forma verbal y escrita, con
demostraciones prácticas, acerca de:
  Cuánto de los tratamientos usar
 Con qué frecuencia aplicar tratamientos
 Cuándo y cómo acelerar el tratamiento hacia arriba o hacia abajo
 Cómo tratar la dermatitis atópica infectada.

Esto debe reforzarse en cada consulta, abordando los factores que afectan la
adherencia
Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor
Calidad de la evidencia: moderada
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 56
Se sugiere discutir las opciones de tratamiento relacionadas con el cuidado de la piel y
la forma en que se bañan con los pacientes con dermatitis atópica y adaptar la
información que brindan a las prácticas culturales del paciente.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

Calidad de la evidencia: moderada
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

8.3.1 Antecedentes

Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la guía de NICE (16).

Las intervenciones dirigidas a la educación del paciente para ayudar comprender mejor su
enfermedad y hacer frente al tratamiento, con el fin de mantener o incluso de mejorar la
calidad de vida y el cumplimiento del tratamiento resultan ser un aspecto importante a
considerar en el manejo integral de la DA.

8.3.2 Resumen de la evidencia

Dos ECA (82, 83) relacionados con el uso de hierbas chinas, fueron obtenidos de la
evidencia adaptada que respondieron a la pregunta PICOT N° 11, relacionada con la
efectividad del tratamiento recomendado más intervenciones educativas complementarias
para la mejora en la adherencia al tratamiento de la dermatitis atópica. La evaluación de la
calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se encuentra en el Anexo 13,
los perfiles GRADE en el anexo 14.

El primer ECA de alto riesgo de sesgo realizado por Grillo y colaboradores (82), en 2006,
fue un estudio aleatorizado, controlado, cuyo objetivo era evaluar el impacto de una
intervención educativa en la calidad de vida, impacto familiar y severidad de la DA
pediátrica. Se incluyeron 61 pacientes pediátricos diagnosticados con DA y sus padres (29
para el grupo control y 32 para el grupo de intervención, con una edad promedio de 4.3
años (4 meses a 13 años). Los grupos del estudio fueron: intervención (programa de
educación mediante un taller de 2 horas, junto con el régimen de tratamiento normal, las
áreas de educación incluidas fueron entendimiento de la enfermedad, factores
desencadenantes alérgicos y no alérgicos, investigaciones, cuidados básicos de la piel,
terapia con corticoides tópicos, infección, compresas húmedas, tratamientos adiciones y
terapias complementarias) o grupo control (cuidado habitual incluido educación de rutina,
consulta médica y manejo). Se evaluó el impacto de la enfermedad mediante el puntaje
SCORAD, calidad de vida con el puntaje CDQOL o IDQOL y el impacto familiar de la
dermatitis mediante el índice DFI, valorados en la visita basal y a la semana 4 y 12.

Dentro del análisis se incluyeron 61 pacientes, durante la conducción del estudio se

presentaron tres perdidas de seguimiento, los resultados mostraron que el grupo de
intervención tuvo una mejoría significativa en la semana 4 y 12 en el SCORAD comparado
con el grupo control (mejoría promedio en el grupo de intervención en la semana 4 de 22.46
(44.86%) y en la semana 12 de 27.45 (53.85%), grupo control semana 4 3.53 (7.39%) y
7.52 (15.75%) en la semana 12. Las medidas de calidad de vida no mostraron una
diferencia significativa entre los grupos. Los autores concluyen que los hallazgos sugieren
que la educación tiene un importante rol en la disminución de la severidad de la DA.

El segundo ensayo clínico de bajo riesgo de sesgo realizado por Staab y colabradores(83),
en 2006, fue un estudio aleatorizado, multicéntrico, cuyo objetivo era determinar los efectos
de programas educativos estructurados en el manejo de la dermatitis atópica moderada a
severa en niños y adolescentes. Se incluyeron 823 sujetos, para el grupo de la intervención
(3 meses-7 años n=274, de 8-12 años n=102, adolescentes 13-18 años n=70) y para el
grupo control (n=244, n=83 y n=50, respectivamente). Los grupos del estudio fueron:
intervención (programa educativo de seis sesiones grupales semanales de dos horas de
duración cada una) o grupo control (sin programa educativo). El desenlace principal
evaluado fue la severidad del eczema (puntaje en la escala de dermatitis atópica), severidad
subjetiva y calidad de vida de los padres de niños menores de 13 años, valorados durante
12 meses.
Se incluyeron en el análisis 823 sujetos, se presentó una tasa de pérdida del 17% (10% en
el grupo de intervención y 24% en el grupo control). Los resultados mostraron una mejoría
significativa en la severidad del eczema y la severidad subjetiva en todos los grupos de la
intervención comparado con el grupo control, diferencia en el puntaje total de severidad:
edad 3 meses-7 años -5,2 (IC 95% -8,2 a -2,2 p 0,002), 8-12 años -8,2 (IC 95% -13,6 a -
2,8, p 0,003), 13-18 años -14,5 (IC 95% -21,2 a -7,9, p <0,001). Los padres de los niños
menores de 7 años experimentaron una mejoría significativa en las cinco subescalas de
calidad de vida, mientras que los padres de niños de 8-12 años experimentaron mejoría en
tres de estas escalas.

Los autores concluyen que los programas educativos para el control de la dermatitis atópica
en niños y adolescentes son efectivos en el manejo a largo plazo de la enfermedad.

8.3.3 Razones de las recomendaciones

El GDG considera que a pesar de que la evidencia para las intervenciones educativas en
la DA no es tan robusta, si ha demostrado ser efectiva como complemento del tratamiento
de los pacientes con la enfermedad por lo tanto sugiere hacer uso de estas intervenciones.

8.4 Recomendaciones de intervenciones dietarías.

Recomendación N° 57
Se sugiere la no restricción de alimentos en pacientes con dermatitis atópica. Sin
embargo, debido a que tienen un mayor riesgo de alergias ambientales y alimentarias.
Los médicos deben evaluar estas condiciones durante el registro de la historia clínica.
Si se identifican signos clínicos de alergia se podría realizar pruebas específicas.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Sí
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Sí
interesadas clave?

Recomendación N° 58
No se recomiendan pruebas de alergia de rutina.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil en contra

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Si
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Si
¿La opción es aceptable para las partes Si
interesadas clave?

Recomendación N° 59
Se sugiere considerar el uso de las pruebas de parche o IgE especifico en pacientes
con dermatitis atópica que tienen una enfermedad persistente / recalcitrante y/o
antecedentes o hallazgos en el examen físico consistentes con dermatitis alérgica de
contacto.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil en contra

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Si
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Si
¿La opción es aceptable para las partes Si
interesadas clave?

Recomendación N° 60
Se sugiere que, en los niños menores de 5 años con dermatitis atópica moderada a
grave, se consideren para la evaluación de alergia alimentaria a leche, huevo, maní,
trigo y soya o el alimento especifico al que presenta la reacción; si se cumple al menos
1 de los siguientes:

 Dermatitis atópica persistente a pesar del tratamiento optimizado

 Un historial de reacciones en la piel después de la ingesta de un alimento
específico.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Si
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Si
¿La opción es aceptable para las partes Si
interesadas clave?

Recomendación N° 61
No se sugiere el uso de probióticos / prebióticos para el tratamiento de pacientes con
DA.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

 Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
El juicio fue variable entre los expertos
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Sí
¿La opción es aceptable para las partes Probablemente no
interesadas clave?

Recomendación N° 62
No se recomienda el uso de aceites de pescado, aceite de onagra, aceite de borraja,
suplementos multivitamínicos, zinc, vitamina D, vitamina E, vitaminas B 12 y B 6 para el
tratamiento de la dermatitis atópica debido a la evidencia inconsistente.

Fuerza de la recomendación: Recomendación débil a favor

Calidad de la evidencia: baja
Consideraciones adicionales
No se tuvieron consideraciones adicionales por parte del panel de expertos
Decisión sobre el tipo de recomendación
Criterio (marco GRADE - EtD) Juicio del panel de expertos
¿Los recursos (costos) requeridos son
Incierto
pequeños?
¿La opción es factible de implementar? Incierto
¿La opción es aceptable para las partes No
interesadas clave?

Punto de Buena Práctica

 Cuando se tengan pruebas de alergias positiva o se requiera realizar supresión de

alimentos, apoyarse en el alergólogo pediatra para la toma de decisiones.

8.4.1 Antecedentes

Estas recomendaciones junto con la evidencia han sido adaptadas de la Guía de práctica
clínica: pautas de cuidado para el tratamiento de la dermatitis atópica. Secciones 1, 2, 3 y
4, diciembre de 2013 (11-14).

8.4.2 Resumen de la evidencia

La evaluación de la calidad de la evidencia que respalda estas recomendaciones se

encuentra en el Anexo 13, los perfiles GRADE en el anexo 14.
3 RSL fueron obtenidas de la evidencia adaptada que respondieron a la pregunta PICOT
N° 12: relacionada con la efectividad de las intervenciones dietéticas, como la restricción
dietética basada en la alergia alimentaria el tratamiento de la dermatitis atópica.

La primera RSL (84, 85) de bajo riesgo de sesgo desarrollada por Hoare y colaboradores
en el 2000, incluyó en total 283 ensayos clínicos aleatorizados que cubren 47
intervenciones diferentes para el manejo de la DA, en particular para intervenciones
dietéticas se incluyeron 37 estudios (8 para restricción dietética). Se evaluó el papel de las
dietas de eliminación en mejorar la severidad de la DA.

Los autores aclaran que ninguna de las intervenciones y poblaciones del estudio fue
consideradas suficientemente similares para realizar combinaciones estadísticas.
Adicionalmente, los estudios incluidos no describían los métodos de aleatorización, no eran
ciegos y presentaron altas tasas de pérdidas y no se hicieron análisis por intención a tratar,
por lo cual, los resultados se deben interpretar con precaución.

Los resultados mostraron que seguir dietas de eliminación era difícil para las familias.
Aquellos ensayos clínicos en los cuales todos los participantes eran sometidos a dieta de
exclusión y luego se introducía los alimentos posiblemente involucrados y se comparaban
con un control, no simulaban la vida real. Existe una mínima evidencia para soportar una
dieta libre de leche y huevos en pacientes con DA, no existe evidencia para considerar el
uso de las dietas elementales o de pocas comidas.

Se consideró que no se contaba con evidencia suficiente para generar recomendaciones

acerca de las dietas de restricción para la DA establecida.

La segunda revisión sistemática de bajo riesgo de sesgo desarrollada por Bath-Hextall y

colaboradores (85) en el 2008, incluyó 9 ensayos clínicos, con un total de 421 participantes,
los desenlaces primarios evaluados fueron cambios a corto plazo (dentro de 6 semanas)
en los síntomas de eczema atópico (prurito y pérdida del sueño) calificados por los padres
de los pacientes y el grado de control a largo plazo (más de 6 meses) en términos de
reducción en el número de recaídas y necesidad de otros tratamientos, los desenlaces
secundarios fueron severidad global, calidad de vida, sabor de la dieta y eventos adversos,
los desenlaces terciarios fueron cambios en signos individuales de dermatitis atópica
evaluados por el médico (p.ej., eritema, excoriación, xerodermia, etc.).

Los resultados mostraron que existe alguna evidencia para soportar el uso de dieta libre de
huevo en niños con sospecha de alergia. Algunos estudios que incluyeron personas no
seleccionadas con eczema atópico no evidenciaron beneficios de las dietas de exclusión,
sin embargo, esto no significa que las dietas de exclusión no sean útiles en personas con
alergias a alimentos particulares. Un estudio mostró una mejoría significativa del eczema
en niños no seleccionados, durante la exclusión de leche y huevo comparado con una dieta
con estos alimentos, sin embargo, casi la mitad de los participantes no se incluyeron en el
análisis final. Un estudio que incluyó niños con sensibilidad la huevo mostró una mejoría
significativa en el área de superficie corporal en la dieta de exclusión comparado con la
dieta normal. Los eventos adversos en dietas de exclusión incluyeron síntomas
gastrointestinales seguido de exacerbación del eczema. Ninguno de los estudios evaluó
desenlaces a largo plazo y las consecuencias de una dieta libre de huevos y leche.

La ultima RSL con metanálisis de bajo riesgo de sesgo desarrollada por Boyle y
colaboradores (86) en 2009, incluyó 12 ensayos clínicos (once fueron estudios paralelos y
uno un estudio cruzado), con un total de 781 participantes, las intervenciones comparadas
fueron probióticos vs no tratamiento, placebo u otra intervención sin probióticos. Se
evaluaron los siguientes desenlaces: síntomas de eczema auto evaluados, calidad de vida,
necesidad de tratamiento para el eczema como corticoesteroides tópicos, severidad del
eczema valorada por el investigador, número de días perdidas de colegio o trabajo por los
síntomas del eczema y eventos adversos.

Los resultados de un metanálisis (n=309) que incluyó 4 estudios paralelos y 1 estudio

cruzado, para evaluar los efectos del probiótico en los síntomas del eczema evaluados por
SCORAD al final del tratamiento, no mostraron una diferencia significativa en los síntomas
a favor de los probióticos (diferencia media -0,90 IC 95% -2.84-1,04, p=0.36). Se evidenció
una heterogeneidad sustancial entre los cuatro estudios paralelos(I2=79%), el análisis de
sensibilidad evidenció que la heterogeneidad estaba relacionada con un estudio, como
posible causa se consideró la variación en las cadenas de los probióticos usados en los
diferentes estudios.

Otro metanálisis realizado para evaluar los efectos del tratamiento con probióticos en la
severidad del eczema valorado por los investigadores mediante SCORAD no evidenció una
diferencia significativa a favor de los probió ticos (diferencia media -2,46 IC 95% -7,45-2,53,
p=0,33).

Los análisis de subgrupo por severidad del eczema o presencia de atopia no identificaron
una población específica en la cual el tratamiento con probióticos fuera efectivo. Se
reportaron eventos adversos en 5 estudios con 304 participantes, 99 de ellos presentaron
eventos adversos, se realizó un metanálisis para el riesgo de eventos adversos
gastrointestinales que no mostró una diferencia significativa en la tasa de eventos adversos
entre el grupo de probióticos y placebo (OR 1,57 IC 95% 0,78-3,15, I2=0%).

Los autores concluyen que los probióticos no son un tratamiento efectivo para la dermatitis,
la heterogeneidad entro los estudios muestran que los efectos benéficos no se pueden
excluir para probióticos de cepas específicas, sin embargo, no deben usarse como
tratamiento del eczema excepto en el contexto de estudios clínicos

8.4.3 Razones de las recomendaciones

El GDG considera que no se deben recomendar las restricciones de alimentos en pacientes

con dermatitis atópica. Sin embargo, sí se identifican signos clínicos de alergia alimentaria,
los médicos deben evaluar estas condiciones durante el registro de la historia clínica y
solicitar realizar pruebas específicas y el acompañamiento de un el alergólogo pediatra para
la toma de decisiones.
9 CAPÍTULO IMPLEMENTACIÓN: GUÍA PRÁCTICA CLÍNICA PARA LA
DERMATITIS ATÓPICA

9.1 Introducción

Dada la alta variabilidad clínica en el tipo de intervenciones que se utilizan para la atención
de pacientes con Dermatitis Atópica, se genera la necesidad de elaborar un ejercicio de
implementación de la GPC de Dermatitis Atópica que facilite la toma de decisiones en salud
en relación a las indicaciones de manejo de la patología. El presente capítulo abarca las
recomendaciones generales para el proceso de implementación de la guía de práctica
clínica (GPC) de la Dermatitis Atópica contemplando el desarrollo de metodologías y
técnicas necesarias para llevar a la práctica las recomendaciones de las GPC y que estas
sean utilizadas conjuntamente por los prestadores de servicios de salud, médicos
generales, especialistas clínicos y por los pacientes (1).
La implementación traslada el conocimiento teórico expresado en las recomendaciones de
la GPC a las decisiones que se tomen y a las acciones que se realicen frente a situaciones
clínicas definidas que generalmente implica procesos orientados a modificar
comportamientos. Esto requiere involucrar estrategias que permitan reducir la resistencia
al cambio a la vez que conjuga las decisiones de tipo administrativo, financiero y educativo
que resulten efectivas en la práctica (1).
Para lograr que las GPC respondan a los propósitos del proceso de implementación se
requiere desarrollar procedimientos que incluyan:
• Recomendación de estrategias para la difusión, adopción, diseminación y
seguimiento de la GPC con base en la evidencia existente sobre su efectividad, en
diferentes ámbitos de aplicación y uso.
• Creación de escenarios y estrategias continúas de educación, consulta y
aprendizaje sobre las GPC que aseguren su adecuada utilización e implementación.
• Estímulo al uso de un sistema de seguimiento, evaluación (clínico y de gestión) y
control de la implementación de las GPC, cuya ejecución garantice identificar sus
tendencias, efectos, nivel de eficiencia y, congruencia con las políticas
institucionales y con el Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad en Salud
(SOGC).

En este capítulo se resumen aspectos generales y particulares del proceso sistemático de

la implementación que pueden servir de base para que los grupos implementadores
mejoren la posibilidad de lograr que las recomendaciones incluidas en esta GPC puedan
ser utilizadas en la práctica clínica teniendo en cuenta el contexto para su aplicación.
El presente plan de implementación se propone para un período de tres años, dado que los
contenidos de la Guía de Práctica Clínica de Dermatitis Atópica deben actualizarse
periódicamente, de acuerdo con las dinámicas de generación de nueva evidencia científica
y los procesos propios de la gestión del sistema de salud colombiano.
9.2 Objetivos
 9.2.1 General

a. Disminuir la variabilidad en la práctica profesional por medio de las herramientas

de implementación de las recomendaciones de la GPC de dermatitis atópica.

9.2.2 De la implementación

a. Proporcionar estrategias de solución a las barreras identificadas y de

potenciación a los facilitadores para la implementación de la Guía de Práctica
Clínica de Dermatitis Atópica.

b. Fomentar el uso de un sistema de seguimiento, evaluación y control que permita

identificar tendencias y valorar el impacto en salud con la implementación de la
Guía de Práctica Clínica en el tratamiento de Dermatitis Atópica.

9.3 Metodología para el desarrollo del plan de implementación

Adoptando las propuestas de la guía metodológica para la elaboración de guías de atención

integral en el sistema general de seguridad social en salud colombiano en su versión
actualizada, se propone un proceso de implementación.
9.3.1 Planificación del proceso de implementación
Este proceso tiene por finalidad trasladar efectivamente las recomendaciones planteadas
en las GPC al quehacer de la práctica cotidiana. Esto implica realizar cambios o
modificaciones en la prestación de servicios de atención en salud. Como requisito general
para la implementación, se deben plantear las recomendaciones favoreciendo
características que incrementen la probabilidad de ser llevadas a la práctica por parte de
los usuarios finales (1).

Al implementar las recomendaciones de una GPC, se desarrolla sistemáticamente el plan

de implementación. Esto requiere involucrar estrategias que permitan reducir la resistencia
al cambio a la vez que conjugar las decisiones de tipo administrativo, financiero y educativo
que resulten efectivas en la práctica (2). Para lograrlo es importante que el equipo
institucional conforme un grupo que, de acuerdo con el nivel de desarrollo institucional y las
posibilidades de recursos, cuente con el apoyo de expertos y profesionales que realicen el
trabajo (1).
9.3.2 Priorización de recomendaciones para trazar el plan de implementación

Dada la cantidad de recomendaciones que una GPC puede contener, se debe realizar un
ejercicio de priorización de las mismas para enfocar el proceso de implementación. El
número de recomendaciones que se priorizan varía de acuerdo a la GPC y las
circunstancias particulares (3).
Para facilitar el proceso de implementación de la GPC, la Guía Metodológica para la
elaboración de Guías de Práctica Clínica con Evaluación Económica en el Sistema General
de Seguridad (GM) establece la necesidad de priorizar recomendaciones utilizando la
herramienta No. 13 (Anexo 15). Esta herramienta prioriza las recomendaciones que
servirán de referencia para evaluar la trazabilidad de la implementación de la Guía de
Práctica Clínica de Dermatitis Atópica. Las recomendaciones consideradas prioritarias en
esta guía para el proceso de implementación se presentan en la siguiente tabla:
Tabla 4. Priorización de recomendaciones para implementar la guía de práctica
clínica

Recomendaciones (R) / Recomendaciones basadas en opinión de expertos (RE)

2 Se recomienda a los profesionales de la salud considerar el uso de las

siguientes herramientas para proporcionar medidas objetivas de la severidad
de la dermatitis atópica, la calidad de vida y la respuesta al tratamiento:

Las herramientas validadas son:

Puntuación de dermatitis atópica (SCORAD)

Índice de gravedad y área de eczema (EASI)
Medida de Eczema Orientado al Paciente (POEM).
Índice de calidad de vida de la dermatología infantil (CDLQI)
Cuestionario de calidad de vida para dermatitis de los bebés (IDQoL)
Cuestionario de impacto familiar de la dermatitis (DFI).
19 Se sugiere el uso de la fototerapia como tratamiento de segunda línea, ante el
fracaso del tratamiento de primera línea (emolientes, esteroides tópicos e
inhibidores tópicos de la calcineurina) o para el tratamiento de la dermatitis
atópica moderada a severa
31 Se sugiere la medición de la enzima tiopurilmetiltransferasa (TPMT) para
ajustar la dosis de azatioprina y minimizar el riesgo de presentar efectos
adversos.
41 Se sugiere el uso de micofenolato mofetilo como una opción de tratamiento,
para pacientes pediátricos y adultos con DA severa y/o refractaria que no ha
respondido al uso de otras terapias sistémicas
43 Se recomienda el uso de dupilumab en adultos para el tratamiento de la DA
moderada y severa que no ha respondido al uso de otras terapias sistémicas

9.4 Identificación de barreras y facilitadores

En el contexto de la implementación, las barreras se refieren aquellos factores que pueden

impedir, limitar o dificultar que las recomendaciones planteadas puedan llevarse a la
práctica obstaculizando su adopción. Los facilitadores son aquellos elementos que pueden
afectar favorablemente el proceso de adopción potenciando y propiciando los cambios
necesarios.

Las barreras y los facilitadores tienen relación, principalmente con características propias
de las guías, con las creencias, actitudes y prácticas de los profesionales de la salud y de
los pacientes, o con las circunstancias locales y sectoriales en las cuales se pone en marcha
y se mantiene la implementación (4).
Posterior al análisis que realizó el grupo desarrollador (GD) derivado de la herramienta 13
se obtuvieron las barreras y facilitadores para la implementación de cada una de las
recomendaciones trazadoras, las cuales se resumen en la tabla No. 5:
Tabla 5. Identificación de barreras y facilitadores

RECOMENDACIONES FACILITADORES
BARRERAS
PRIORIZADAS
R2 • Conocimiento limitado en • La optimización de
Se recomienda a los patologías de la piel por recursos mediante la
profesionales de la salud los médicos generales, potencial estandarización de
considerar el uso de las médicos familiares,
la práctica profesional con
siguientes herramientas médicos internistas y
para proporcionar medidas pediatras que afecta la dermatólogos capacitados
objetivas de la severidad de experticia para para la atención de
la dermatitis atópica, la diagnósticos diferenciales pacientes con dermatitis
calidad de vida y la de la dermatitis atópica. atópica.
respuesta al tratamiento: • Conocimiento limitado • La proclamación de la
por parte de los Política Integral de Atención
Las herramientas validadas profesionales de la salud
en Salud que establece el
son: de las herramientas
validadas para el diseño del Modelo de
Puntuación de dermatitis diagnóstico de dermatitis atención Integral con
atópica (SCORAD) atópica enfoque de gestión de
Índice de gravedad y área • Algunas de las riesgo en salud, como
de eczema (EASI) herramientas se estrategia de la articulación
Medida de Eczema encuentran disponibles entre el aseguramiento y la
Orientado al Paciente exclusivamente en idioma
prestación de servicios de
(POEM). inglés.
Índice de calidad de vida de • Arraigo terapéutico y salud. Factor favorable para
la dermatología infantil desconocimiento de la la atención de los usuarios
(CDLQI) práctica profesional con dermatitis atópica,
Cuestionario de calidad de basada en evidencia por principalmente los
vida para dermatitis de los los profesionales de salud. residentes en regiones
bebés (IDQoL) • Insuficiente oferta de
aisladas con dificultad de
Cuestionario de impacto servicio de la consulta
familiar de la dermatitis especializada de acceso a los servicios de
(DFI). dermatología y dermatología y continuidad
concentración en ciudades en el tratamiento.
principales, que restringe • Objetivos de mejora claros
el diagnóstico oportuno de y adaptados a nivel local.
la dermatitis atópica para • Capacidad de medir el
usuarios de regiones
funcionamiento de un
aisladas.
• Falta de diseño e proceso, procedimiento o
implementación la Ruta servicio.
Integral de Atención en • Sistemas de información
Salud -RIAS- específica que faciliten el seguimiento,
 RECOMENDACIONES FACILITADORES
BARRERAS
PRIORIZADAS
de dermatitis atópica con aplicación y evaluación de
persistencia de atención las GPC.
fragmentada que afecta la
continuidad y oportunidad
en la atención de los
usuarios.
R19 • Alto costo de las • La optimización de
Se sugiere el uso de la cámaras de fototerapia recursos mediante la
fototerapia como especialmente UVA-1, potencial estandarización de
tratamiento de segunda UVB-nb (UVB banda
la práctica profesional con
línea, ante el fracaso del estrecha).
tratamiento de primera línea • Falta de acceso a dermatólogos capacitados
(emolientes, esteroides cámaras de fototerapia en para la atención de
tópicos e inhibidores zonas aisladas y pacientes con dermatitis
tópicos de la calcineurina) o dispersas. atópica.
para el tratamiento de la • Falta de acceso a los • Adecuación dentro de las
dermatitis atópica lentes de protección instituciones de salud dentro
moderada a severa especialmente en zonas
de los servicios de
aisladas y dispersas.
• Arraigo terapéutico y dermatología espacios
desconocimiento de la específicos donde colocar
práctica profesional cámaras de fototerapia
basada en evidencia por • Procedimiento incluido en
los profesionales de salud. plan de beneficios con cargo
• Desconocimiento de la a la Unidad de Pago por
práctica profesional
Capitación (UPC):
basada en evidencia por
los profesionales de salud Fototerapias - CUPS 9983.
en el tratamiento de la De manera específica:
dermatitis atópica con Fototerapia continúa CUPS
fototerapia. 998301 y Fotoféresis
• La fototerapia y sus terapéutica PUVA CUPS
ajustes deben ser
998302.
estructurados y revisados
por dermatólogos y • La proclamación de la
técnicos conocedores de Política Integral de Atención
las técnicas de fototerapia. en Salud que establece el
• Insuficiente oferta de diseño del Modelo de
servicio de la consulta atención Integral con
especializada de enfoque de gestión de
dermatología y
riesgo en salud, como
concentración en ciudades
principales, que restringe estrategia de la articulación
el manejo oportuno de la entre el aseguramiento y la
dermatitis atópica para prestación de servicios de
usuarios en zonas salud. Factor favorable para
aisladas. la atención de los usuarios
 RECOMENDACIONES FACILITADORES
BARRERAS
PRIORIZADAS
• Falta de espacios dentro con dermatitis atópica,
de las instituciones de principalmente los
salud para colocar las residentes en regiones
cámaras de fototerapia
aisladas con dificultad de
especialmente en zonas
aisladas y dispersas. acceso a los servicios de
• Prolongados trámites de dermatología y continuidad
autorización de servicios en el tratamiento.
de salud por las Entidades • Objetivos de mejora claros
Administradoras de Planes y adaptados a nivel local.
de Beneficio, que afectan • Capacidad de medir el
la continuidad en la
funcionamiento de un
atención.
• Deficiencias en el proceso, procedimiento o
proceso de referencia y servicio.
contra referencia de • Sistemas de información
usuarios con diagnóstico que faciliten el seguimiento,
de dermatitis atópica. aplicación y evaluación de
• Dotación insuficiente de las GPC.
los servicios de salud y
recursos mal distribuidos.
• Para la fototerapia el
paciente deber realizar el
procedimiento 3-5 veces
por semana durante un
largo periodo de tiempo lo
cual podría afectar la
adherencia al tratamiento.
• Falta de diseño e
implementación la Ruta
Integral de Atención en
Salud -RIAS- específica
de dermatitis atópica con
persistencia de atención
fragmentada que afecta la
continuidad y oportunidad
en la atención de los
usuarios.
R31 • En Colombia no hay • La optimización de
Se sugiere la medición de disponibilidad de la enzima recursos mediante la
la enzima específica para el potencial estandarización de
tiopurilmetiltransferasa procesamiento de la
la práctica profesional con
(TPMT) para ajustar la muestra de sangre para
dosis de azatioprina y este examen en específico dermatólogos capacitados
minimizar el riesgo de por lo cual se desconocen para la atención de
presentar efectos adversos. los costos que tienen los pacientes con dermatitis
insumos para realizar esta atópica.
prueba específica.
RECOMENDACIONES FACILITADORES
BARRERAS
PRIORIZADAS
• El equipo de • Presencia de profesionales
cromatografía con detector innovadores y con mayor
con fluorescencia es un predisposición al cambio.
equipo no convencional de
• Disposición de GPC en
laboratorio clínico lo que
dificulta contar con el formatos prácticos,
mismo en las instituciones promovida por organismos
de salud. oficiales.
• Dificultad de acceso a • Disponibilidad de
equipo de cromatografía protocolos y procedimientos
con detector con institucionales de laboratorio
fluorescencia en zonas
clínico para ser
aisladas y dispersas.
• Conocimiento limitado implementados por parte del
por parte del talento personal de salud
humano en el manejo correspondiente.
específico del equipo de
cromatografía para
procesar la muestra
sanguínea.
• Conocimiento limitado
con respecto a la prueba
de tamizaje de TMTP por
parte de los profesionales
de la salud.
• Falta de espacios
adecuados en las
instituciones de salud
habilitados como
laboratorio clínico
especialmente en zonas
aisladas y dispersas.
• Desconocimiento de los
protocolos de laboratorio
clínico en las instituciones
de salud.
• Dotación insuficiente de
los servicios de salud y
recursos mal distribuidos.
• Falta de diseño e
implementación la Ruta
Integral de Atención en
Salud -RIAS- específica
de dermatitis atópica con
persistencia de atención
fragmentada que afecta la
continuidad y oportunidad
 RECOMENDACIONES FACILITADORES
BARRERAS
PRIORIZADAS
en la atención de los
usuarios.

R41 • El Micofenolato Mofetilo • Medicamento disponible

Se sugiere el uso de a pesar que tiene registro con Registro Sanitario
micofenolato mofetilo como sanitario INVIMA vigente y INVIMA vigente:
una opción de tratamiento, está incluido en el plan de
- Micofenolato mofetilo
para pacientes pediátricos beneficios no está
y adultos con DA severa financiado con recursos CÓDIGO ATC L04AA06
y/o refractaria que no ha con cargo a la unidad de medicamento incluido está
respondido al uso de otras pago por capitación (UPC) incluido en el plan de
terapias sistémicas para dermatitis atópica. beneficios en salud con
• Arraigo terapéutico y cargo a la unidad de pago
desconocimiento de la por capitación (UPC)
práctica profesional
incluyendo todas las
basada en evidencia por
los profesionales de salud. presentaciones y formas
• Desconocimiento de la farmacéuticas.
práctica profesional • La optimización de
basada en evidencia por recursos mediante la
los profesionales de salud potencial estandarización de
en el tratamiento de la la práctica profesional.
dermatitis atópica con
• Los procesos de
micofenolato mofetilo.
• Insuficiente oferta de socialización de la guía y de
servicio de la consulta auditoría son sencillos lo
especializada de que favorecería la
dermatología y adherencia a las
concentración en ciudades recomendaciones clínicas
principales, que restringe
den uso del micofenolato
el manejo oportuno de la
dermatitis atópica para mofetilo.
usuarios de regiones • La proclamación de la
aisladas. Política Integral de Atención
• Prolongados trámites de en Salud que establece el
autorización de diseño del Modelo de
medicamentos por las atención Integral con
Entidades Administradoras
enfoque de gestión de
de Planes de Beneficio
que afectan la continuidad riesgo en salud, como
y oportunidad en el estrategia de la articulación
tratamiento. entre el aseguramiento y la
• Falta de diseño e prestación de servicios de
implementación la Ruta salud. Factor favorable para
Integral de Atención en la atención de los usuarios
Salud -RIAS- específica
con dermatitis atópica,
de dermatitis atópica con
persistencia de atención principalmente los
 RECOMENDACIONES FACILITADORES
BARRERAS
PRIORIZADAS
fragmentada que afecta la residentes en regiones
continuidad y oportunidad aisladas con dificultad de
en la atención de los acceso a los servicios de
usuarios.
dermatología y continuidad
• Ausencia de un sistema
de información que en el tratamiento.
permita la identificación, • Sistemas de información
vigilancia y seguimiento que faciliten el seguimiento,
periódico de los usuarios aplicación y evaluación de
con dermatitis atópica y las GPC.
fallas en el tratamiento de
la dermatitis atópica.
• Falta de adherencia al
tratamiento por parte de
los pacientes.
R43 • El Dupilumab en • La optimización de
Se recomienda el uso de Colombia no tiene registro recursos mediante la
dupilumab en adultos para sanitario INVIMA y no está potencial estandarización de
el tratamiento de la DA incluido en el plan de
la práctica profesional.
moderada y severa que no beneficios en salud con
ha respondido al uso de cargo a la unidad de pago • Los procesos de
otras terapias sistémicas. por capitación (UPC) socialización de la guía y de
• Alto costo del Dupilumab. auditoría son sencillos lo
• Limitada experticia en los que favorecería la
profesionales de la salud adherencia a las
para el manejo de terapia recomendaciones clínicas
biológica.
den uso del dipilumab
• Desconocimiento de la
práctica profesional • La proclamación de la
basada en evidencia por Política Integral de Atención
los profesionales de salud en Salud que establece el
en el tratamiento de la diseño del Modelo de
dermatitis atópica con atención Integral con
dipilumab. enfoque de gestión de
• Insuficiente oferta de
riesgo en salud, como
servicio de la consulta
especializada de estrategia de la articulación
dermatología y entre el aseguramiento y la
concentración en ciudades prestación de servicios de
principales, que restringe salud. Factor favorable para
el manejo oportuno de la la atención de los usuarios
dermatitis atópica para
con dermatitis atópica,
usuarios de regiones
aisladas. principalmente los
• Prolongados trámites de residentes en regiones
autorización de aisladas con dificultad de
medicamentos por las acceso a los servicios de
Entidades Administradoras
 RECOMENDACIONES FACILITADORES
BARRERAS
PRIORIZADAS
de Planes de Beneficio dermatología y continuidad
que afectan la continuidad en el tratamiento.
y oportunidad en el • Sistemas de información
tratamiento.
que faciliten el seguimiento,
• Falta de diseño e
implementación la Ruta aplicación y evaluación de
Integral de Atención en las GPC.
Salud -RIAS- específica
de dermatitis atópica con
persistencia de atención
fragmentada que afecta la
continuidad y oportunidad
en la atención de los
usuarios.
• Ausencia de un sistema
de información que
permita la identificación,
vigilancia y seguimiento
periódico de los usuarios
con dermatitis atópica y
fallas en el tratamiento de
la dermatitis atópica.
• El uso de terapia
biológica requiere
entrenamiento a pacientes
y cuidadores para la auto-
aplicación de
medicamentos.
• Factores culturales e
idiosincráticos que afecta
la adherencia al
tratamiento por los
usuarios

9.4.1 Selección de herramientas de implementación

Se han identificado la necesidad de desarrollar diversos tipos de herramientas de apoyo al

proceso de implementación. Las estrategias de implementación son procesos sistemáticos,
actividades y recursos que son utilizados para integrar intervenciones dentro de los
escenarios de práctica usuales (8). Estas herramientas deben ser específicas para cada
guía, deben ser diseñadas y consideradas dentro del plan de implementación y deben
acompañar los procesos de difusión y diseminación. Se han analizado las diferentes
estrategias de implementación referidas en la literatura, sugiriendo que existen algunas
estrategias que son más efectivas que otras (9).
9.4.1.1 Fases de la implementación
Los términos definidos en el proceso de implementación se basan en las definiciones más
frecuentemente referenciadas en la literatura especializada (5) y pueden describirse en 4
fases, no necesariamente secuenciales, así mismo, según el contexto se pueden realizar
todas o algunas de ellas (6). A continuación, se definen cada una de estas fases:
 Difusión: hace referencia a los procesos de distribución de la información. La
distribución de una guía de práctica clínica, por lo general, se desarrolla de forma
pasiva, por medios clásicos como la utilización de medios masivos de comunicación
para la presentación de la guía y sus recomendaciones, reuniones o eventos
formales de presentación a nivel nacional, regional, local o institucional, diseño de
portales de internet para consulta libre, envío de copias impresas a los actores
interesados, etc. (7)

 Divulgación: se refiere a la comunicación y al desarrollo de actividades que buscan

mejorar el conocimiento o las habilidades de los usuarios blanco de la guía,
prestadores de servicio y pacientes (7).

 Implementación: se trata de un proceso más activo que los dos anteriormente

enunciados. Su objetivo es trasladar las recomendaciones contenidas en la guía de
práctica clínica al proceso de prestación de servicios de salud. Implica estrategias
de comunicación efectiva, conjuntamente con estrategias y actividades orientadas
a la identificación y el manejo de las dificultades o barreras del entorno local, con el
fin de poner en marcha las recomendaciones propuestas en la guía (7).

 Adopción: se refiere a la decisión de cambiar la práctica clínica, en la misma

dirección de las recomendaciones de la guía de práctica clínica. Por lo general, esta
decisión involucra al ente rector en diferentes niveles de acción del sistema de salud
(institucional, entidad territorial y nacional). El efecto final de este proceso se verá
reflejado en la utilización de las recomendaciones por los usuarios, entendiéndose
como usuarios a los pacientes, cuidadores y prestadores de servicios de salud (7).

9.4.1.2 Estrategias y actividades de diseminación

Una vez se han identificado las barreras y facilitadores de la implementación se seleccionan

las estrategias de diseminación más adecuadas de acuerdo a los recursos humanos,
técnicos y económicos (1). A continuación se presentan algunas estrategias a tener en
cuenta de acuerdo con las barreras y facilitadores identificados para esta guía:

 Educación médica continuada

 Distribución de materiales educativos
 Reuniones educativas interactivas
 Sistemas electrónicos de apoyo a la toma de decisiones
 Medios de comunicación masivos y estrategias de difusión
 Auditoria, retroalimentación y revisión por pares.
 Sistemas de apoyo, recordatorios
 Combinación de múltiples estrategias
 9.4.2 Selección de mecanismos de evaluación y control

Al margen de los indicadores de implementación de la guía propios del sistema colombiano

de salud y de los posibles indicadores a desarrollar en una Ruta Integral de Atención para
los pacientes con dermatitis atópica, en la Tabla 6 se propone un grupo de indicadores de
seguimiento clínico para la evaluación y control de la implementación de las
recomendaciones de la Guía de Práctica Clínica para la Dermatitis Atópica.
 Tabla 6. Indicadores del proceso de implementación
Recomendación Nombre del Tipo de Definición Numerador Denominado Objetivo Periodicidad Unidad de Fuente
indicador Indicador r medida
R19
Se sugiere el uso
de la fototerapia
Número de
como tratamiento Proporción de Evalúa la
pacientes que Evaluar la
de segunda línea, pacientes que implementación
reciben Total de disminución de
ante el fracaso del reciben del tratamiento
fototerapia pacientes con la variabilidad y
tratamiento de fototerapia para con fototerapia Registros
para manejo dermatitis optimización de
primera línea el manejo de la para el manejo clínicos de la
de la atópica que recursos en el
(emolientes, dermatitis Proceso de la dermatitis Semestral Porcentaje IPS del
dermatitis no responde manejo con
esteroides tópicos atópica que no atópica que no servicio de
atópica por al tratamiento fototerapia de
e inhibidores responde al responde al dermatología
no responder tópico de pacientes con
tópicos de la tratamiento tratamiento
al tratamiento primera línea dermatitis
calcineurina) o tópico de tópico de primera
tópico de atópica
para el tratamiento primera línea línea
primera línea
de la dermatitis
atópica moderada
a severa
Proporción de Evaluar la
Número de
pacientes que disminución de
pacientes
R31 se someten a la la variabilidad y
Evalúa la que con
Se sugiere la medición de la optimización de
implementación dermatitis
medición de la enzima Número de recursos en el
para la medición atópica en
enzima tiopurilmetiltran pacientes con manejo de Registros
de la enzima tratamiento
tiopurilmetiltransfer sferasa (TPMT) dermatitis pacientes con clínicos de la
tiopurilmetiltransf con
asa (TPMT) para para ajustar la Proceso atópica en dermatitis Semestral Porcentaje IPS del
erasa (TPMT) en azatioprina y
ajustar la dosis de dosis de tratamiento atópica en servicio de
pacientes con que realizan
azatioprina y azatioprina y con tratamiento con dermatología
dermatitis atópica la medición
minimizar el riesgo minimizar el azatioprina azatioprina y
en tratamiento de la enzima
de presentar riesgo de requieren la
con azatioprina tiopurilmetiltra
efectos adversos presentar medición de
nsferasa
efectos actividad TPMT
(TPMT)
adversos
 Recomendación Nombre del Tipo de Definición Numerador Denominado Objetivo Periodicidad Unidad de Fuente
indicador Indicador r medida
Número de
Proporción de pacientes
Evaluar la
R41 pacientes pediátricos y
Evalúa la Total de estandarización
Se sugiere el uso pediátricos y adultos que
implementación pacientes y optimización
de micofenolato adultos que reciben
del uso de pediátricos y de recursos en
mofetilo como una reciben micofenolato
micofenolato adultos con el manejo de
opción de micofenolato mofetilo para
mofetilo para el dermatitis pediátricos y Registros
tratamiento, para mofetilo para el el tratamiento
tratamiento de la atópica adultos con clínicos de la
pacientes tratamiento de de la
Proceso dermatitis atópica severa y/o dermatitis Semestral Porcentaje IPS del
pediátricos y la dermatitis dermatitis
severa y/o refractaria atópica severa servicio de
adultos con DA atópica severa atópica
refractaria que no que no ha y/o refractaria dermatología
severa y/o y/o refractaria severa y/o
ha respondido al respondido al que no ha
refractaria que no que no ha refractaria
uso de otras uso de otras respondido al
ha respondido al respondido al que no ha
terapias terapias uso de otras
uso de otras uso de otras respondido al
sistémicas sistémicas terapias
terapias sistémicas terapias uso de otras
sistémicas
sistémicas terapias
sistémicas
Número de
Evaluar la
adultos que
Proporción de estandarización
Evalúa la reciben
adultos que y optimización
R43 implementación dipilumab Total de
reciben de recursos en
Se recomienda el del uso de para el adultos con
dipilumab para el manejo de
uso de dupilumab dipilumab para el tratamiento dermatitis
el tratamiento pacientes Registros
en adultos para el tratamiento de la de la atópica
de la dermatitis adultos con clínicos de la
tratamiento de la dermatitis atópica dermatitis moderada y
atópica Proceso dermatitis Semestral Porcentaje IPS del
DA moderada y moderada y atópica severa que no
moderada y atópica servicio de
severa que no ha severa que no ha moderada y ha respondido
severa que no moderada y dermatología
respondido al uso respondido al severa al uso de
ha respondido severa que no
de otras terapias uso de otras que no ha otras terapias
al uso de otras ha respondido
sistémicas terapias respondido al sistémicas
terapias al uso de otras
sistémicas uso de otras
sistémicas terapias
terapias
sistémicas
sistémicas
 9.4.3 Aplicación flujogramas

Existen herramientas de apoyo para la implementación de las recomendaciones las cuales

facilitan a cada uno de los actores del sistema el proceso de implementación como lo son
los flujogramas, herramientas de impacto presupuestal, hojas de evidencias y/o aplicativos
móviles, entre otros.
 Referencias de la Guía

1. Dennis RJ, Caraballo L, García E, Rojas MX, Rondon MA, Pérez A, et al. Prevalence of
asthma and other allergic conditions in Colombia 2009–2010: a cross-sectional study.
BMC pulmonary medicine. 2012;12(1):17.
2. Wolter S, Price HN. Atopic Dermatitis. Pediatric Clinics of North America. 2014;61(2):241-
60.
3. Eichenfield LF, Ellis CN, Mancini AJ, Paller AS, Simpson EL, editors. Atopic dermatitis:
epidemiology and pathogenesis update. Seminars in cutaneous medicine and surgery;
2012: WB Saunders.
4. Shünemann H BJ, Guyatt G, Oxman A. (2013). Manual GRADE para calificar la calidad
de la evidencia y la fuerza de la recomndacion (1a Ed. en español). P.A Orrego & M.X.
Rojas (Trans). Publicacion original: Mar 2017.
5. Carrasquilla G, Pulido A, De la Hoz A, Alviar K, Muñoz O, Guerrero R. Guía Metodológica
para la elaboración de Guías de Práctica Clínica con Evaluación Económica en el
Sistema General de Seguridad Social en Salud Colombiano Versión completa final.
Bogotá, D.C.: Fundación Santa Fe de Bogotá - Centro de Estudios e Investigación en
Salud; 2014.
6. Sackett D, Straus S, Richardson W. Formulando preguntas contestables. In: Sackett D,
Straus S, Richardson W, Rosenberg W, Haynes B, editors. Medicina Basada en la
Evidencia: Cómo practicar y enseñar la MBE. 2a ed. Barcelona: Ediciones Harcourt;
2001. p. 11-24.
7. Dabade TS, Davis DM, Wetter DA, Hand JL, McEvoy MT, Pittelkow MR, et al. Wet
dressing therapy in conjunction with topical corticosteroids is effective for rapid control of
severe pediatric atopic dermatitis: experience with 218 patients over 30 years at Mayo
Clinic. Journal of the American Academy of Dermatology. 2012;67(1):100-6.
8. Higgins J, Green S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 5.1.0
[updated March 2011]2011.
9. Liberati A, Altman D, Tetzlaff J, Mulrow C, Gotzsche P, Ioannidis J, et al. The PRISMA
statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate
health care interventions: explanation and elaboration. Journal of clinical epidemiology.
2009;62(10):e1-34.
10. Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, Burgers JS, Cluzeau F, Feder G, et al. AGREE II:
advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ :
Canadian Medical Association journal = journal de l'Association medicale canadienne.
2010;182(18):E839-42.
11. Eichenfield LF, Tom WL, Chamlin SL, Feldman SR, Hanifin JM, Simpson EL, et al.
Guidelines of care for the management ofáatopicádermatitis: Section 1. Diagnosis and
assessment of atopic dermatitis. Journal of the American Academy of Dermatology.
2014;70(2):338-51.
12. Eichenfield LF, Tom WL, Berger TG, Krol A, Paller AS, Schwarzenberger K, et al.
Guidelines of care for the management of atopic dermatitis: section 2. Management and
treatment of atopic dermatitis with topical therapies. Journal of the American Academy of
Dermatology. 2014;71(1):116-32.
13. Sidbury R, Davis DM, Cohen DE, Cordoro KM, Berger TG, Bergman JN, et al. Guidelines
of care for the management of atopic dermatitis: section 3. Management and treatment
with phototherapy and systemic agents. Journal of the American Academy of
Dermatology. 2014;71(2):327-49.
14. Sidbury R, Tom WL, Bergman JN, Cooper KD, Silverman RA, Berger TG, et al.
Guidelines of care for the management of atopic dermatitis: Section 4. Prevention of
disease flares and use of adjunctive therapies and approaches. Journal of the American
Academy of Dermatology. 2014;71(6):1218-33.
15. Network SIG. Management of atopic eczema in primary care. Marzo 2011 [Available
from: http://www.sign.ac.uk/assets/sign125.pdf.
16. Health NIf, Excellence C. Atopic eczema in children: management of atopic eczema in
children from birth up to the age of 12 years: NICE; 2007.
17. Meggitt S, Anstey A, Mohd Mustapa M, Reynolds N, Wakelin S. British Association of
Dermatologists’ guidelines for the safe and effective prescribing of azathioprine 2011.
British Journal of Dermatology. 2011;165(4):711-34.
18. Alonso-Coello P, Oxman AD, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, et al.
GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach
to making well informed healthcare choices. 2: Clinical practice guidelines. BMJ (Clinical
research ed). 2016;353:i2089.
19. Ebell MH, Siwek J, Weiss BD, Woolf SH, Susman J, Ewigman B, et al. Strength of
recommendation taxonomy (SORT): a patient-centered approach to grading evidence in
the medical literature. The Journal of the American Board of Family Practice.
2004;17(1):59-67.
20. Schuttelaar M, Coenraads P. A randomized, double‐blind study to assess the efficacy of
addition of tetracycline to triamcinolone acetonide in the treatment of moderate to severe
atopic dermatitis. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology.
2008;22(9):1076-82.
21. Williams H, Jburney P, Pembroke A, Hay R, Party ADDCW. The UK Working Party's
diagnostic criteria for atopic dermatitis. III. Independent hospital validation. British journal
of dermatology. 1994;131(3):406-16.
22. De D, Kanwar A, Handa S. Comparative efficacy of Hanifin and Rajka's criteria and the
UK working party's diagnostic criteria in diagnosis of atopic dermatitis in a hospital setting
in North India. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology.
2006;20(7):853-9.
23. Samochocki Z, Dejewska J. A comparison of criteria for diagnosis of atopic dermatitis in
children. World Journal of Pediatrics. 2012;8(4):355-8.
24. Schmitt J, Langan S, Williams HC. What are the best outcome measurements for atopic
eczema? A systematic review. Journal of Allergy and Clinical Immunology.
2007;120(6):1389-98.
25. Hindson T. Urea in the topical treatment of atopic eczema. Archives of Dermatology.
1971;104(3):284-5.
26. Freitag G, Höoppner T. Results of a post marketing drug monitoring survey with a
polidocanol-urea preparation for dry, itching skin. Current medical research and opinion.
1997;13(9):529-37.
27. Chamlin SL, Kao J, Frieden IJ, Sheu MY, Fowler AJ, Fluhr JW, et al. Ceramide-dominant
barrier repair lipids alleviate childhood atopic dermatitis: changes in barrier function
provide a sensitive indicator of disease activity. J Am Acad Dermatol. 2002;47(2):198-
208.
28. Giordano‐Labadie F, Cambazard F, Guillet G, Combemale P, Mengeaud V. Evaluation
of a new moisturizer (Exomega milk®) in children with atopic dermatitis. Journal of
dermatological treatment. 2006;17(2):78-81.
29. Lassus A. Alclometasone dipropionate cream 0.05% versus clobetasone butyrate cream
0.05% A controlled clinical comparison in the treatment of atopic dermatitis in children.
International journal of dermatology. 1984;23(8):565-6.
30. Hanifin JM, Hebert AA, Mays SR, Paller AS, Sherertz EF, Wagner AM, et al. Effects of a
low-potency corticosteroid lotion plus a moisturizing regimen in the treatment of atopic
dermatitis. Current Therapeutic Research. 1998;59(4):227-33.
31. Breuer K, Werfel T, Kapp A. Safety and efficacy of topical calcineurin inhibitors in the
treatment of childhood atopic dermatitis. American journal of clinical dermatology.
2005;6(2):65-77.
32. El-Batawy MMY, Bosseila MA-W, Mashaly HM, Hafez VSG. Topical calcineurin inhibitors
in atopic dermatitis: a systematic review and meta-analysis. Journal of dermatological
science. 2009;54(2):76-87.
33. Reitamo S, Rustin M, Ruzicka T, Cambazard F, Kalimo K, Friedmann PS, et al. Efficacy
and safety of tacrolimus ointment compared with that of hydrocortisone butyrate ointment
in adult patients with atopic dermatitis. Journal of allergy and clinical immunology.
2002;109(3):547-55.
34. Reitamo S, Harper J, Bos J, Cambazard F, Bruijnzeel‐Koomen C, Valk P, et al. 0· 03%
tacrolimus ointment applied once or twice daily is more efficacious than 1%
hydrocortisone acetate in children with moderate to severe atopic dermatitis: results of a
randomized double‐blind controlled trial. British Journal of Dermatology.
2004;150(3):554-62.
35. Reitamo S, Van Leent EJ, Ho V, Harper J, Ruzicka T, Kalimo K, et al. Efficacy and safety
of tacrolimus ointment compared with that of hydrocortisone acetate ointment in children
with atopic dermatitis. Journal of Allergy and Clinical Immunology. 2002;109(3):539-46.
36. Reitamo S, Ortonne J, Sand C, Cambazard F, Bieber T, Fölster‐Holst R, et al. A
multicentre, randomized, double‐blind, controlled study of long‐term treatment with 0· 1%
tacrolimus ointment in adults with moderate to severe atopic dermatitis. British Journal of
Dermatology. 2005;152(6):1282-9.
37. Luger T, Van Leent E, Graeber M, Hedgecock S, Thurston M, Kandra A, et al. SDZ ASM
981: an emerging safe and effective treatment for atopic dermatitis. British Journal of
Dermatology. 2001;144(4):788-94.
38. Luger T, Lahfa M, Fölster‐Holst R, Gulliver W, Allen R, Molloy S, et al. Long‐term safety
and tolerability of pimecrolimus cream 1% and topical corticosteroids in adults with
moderate to severe atopic dermatitis. Journal of dermatological treatment.
2004;15(3):169-78.
39. Ashcroft DM, Dimmock P, Garside R, Stein K, Williams HC. Efficacy and tolerability of
topical pimecrolimus and tacrolimus in the treatment of atopic dermatitis: meta-analysis
of randomised controlled trials. bmj. 2005;330(7490):516.
40. Goeckerman W. Treatment of psoriasis. Northwest Med 1925. 1925;24:229-31.
41. Reynolds NJ, Franklin V, Gray JC, Diffey BL, Farr PM. Narrow-band ultraviolet B and
broad-band ultraviolet A phototherapy in adult atopic eczema: a randomised controlled
trial. The Lancet. 2001;357(9273):2012-6.
42. Majoie IL, Oldhoff JM, van Weelden H, Laaper-Ertmann M, Bousema MT, Sigurdsson V,
et al. Narrowband ultraviolet B and medium-dose ultraviolet A1 are equally effective in
the treatment of moderate to severe atopic dermatitis. Journal of the American Academy
of Dermatology. 2009;60(1):77-84.
43. Gambichler T, Othlinghaus N, Tomi N, Holland‐Letz T, Boms S, Skrygan M, et al.
Medium‐dose ultraviolet (UV) A1 vs. narrowband UVB phototherapy in atopic eczema: a
randomized crossover study. British Journal of Dermatology. 2009;160(3):652-8.
44. Schmitt J, Schmitt N, Meurer M. Cyclosporin in the treatment of patients with atopic
eczema–a systematic review and meta‐analysis. Journal of the European Academy of
Dermatology and Venereology. 2007;21(5):606-19.
45. Schmitt J, Schäkel K, Schmitt N, Meurer M. Systemic treatment of severe atopic eczema:
a systematic review. Acta dermato-venereologica. 2007;87(2):100-11.
46. Sowden J, Allen B, Berth-Jones J, Graham-Brown R, Motley R, Finlay A, et al. Double-
blind, controlled, crossover study of cyclosporin in adults with severe refractory atopic
dermatitis. The Lancet. 1991;338(8760):137-40.
47. Munro C, Levell N, Shuster S, Friedmann P. Maintenance treatment with cyclosporin in
atopic eczema. British Journal of Dermatology. 1994;130(3):376-80.
48. Van Joost T, Heule F, Korstanje M, Van Den Broek M, Stenveld H, Van Vloten W.
Cyclosporin in atopic dermatitis: a multicentre placebo‐controlled study. British Journal of
Dermatology. 1994;130(5):634-40.
49. Zurbriggen B, Wüthrich B, Cachelin A, Wili P, Kägi M. Comparison of two formulations of
cyclosporin A in the treatment of severe atopic dermatitis. Dermatology. 1999;198(1):56-
60.
50. Harper J, Ahmed I, Barclay G, Lacour M, Hoeger P, Cork M, et al. Cyclosporin for severe
childhood atopic dermatitis: short course versus continuous therapy. British Journal of
Dermatology. 2000;142(1):52-8.
51. Czech W, Bräutigam M, Weidinger G, Schöpf E. A body-weight–independent dosing
regimen of cyclosporine microemulsion is effective in severe atopic dermatitis and
improves the quality of life. Journal of the American Academy of Dermatology.
2000;42(4):653-9.
52. Zonneveld I, De Rie M, Beljaards R, Van Der Rhee H, Wuite J, Zeegelaar J, et al. The
long‐term safety and efficacy of cyclosporin in severe refractory atopic dermatitis: a
comparison of two dosage regimens. British Journal of Dermatology. 1996;135:15-20.
53. Martel R, Melwani P, Islas D, Peñate Y, Borrego L. Seguridad de azatioprina según los
niveles de tiopurina metiltransferasa en el tratamiento de la dermatitis atópica infantil.
Experiencia en 7 casos. Actas dermo-sifiliograficas. 2010;101(5):415-20.
54. Berth‐Jones J, Takwale A, Tan E, Barclay G, Agarwal S, Ahmed I, et al. Azathioprine in
severe adult atopic dermatitis: a double‐blind, placebo‐controlled, crossover trial. British
Journal of Dermatology. 2002;147(2):324-30.
55. Carretero G, Puig L, Dehesa L, Carrascosa J, Ribera M, Sánchez-Regaña M, et al.
Metotrexato: guía de uso en psoriasis. Actas dermo-sifiliograficas. 2010;101(7):600-13.
56. Weatherhead S, Wahie S, Reynolds N, Meggitt S. An open‐label, dose‐ranging study of
methotrexate for moderate‐to‐severe adult atopic eczema. British Journal of
Dermatology. 2007;156(2):346-51.
57. Schram ME, Roekevisch E, Leeflang MMG, Bos JD, Schmitt J, Spuls PI. A randomized
trial of methotrexate versus azathioprine for severe atopic eczema. Journal of Allergy and
Clinical Immunology. 2011;128(2):353-9.
58. El-Khalawany MA, Hassan H, Shaaban D, Ghonaim N, Eassa B. Methotrexate versus
cyclosporine in the treatment of severe atopic dermatitis in children: a multicenter
experience from Egypt. European journal of pediatrics. 2013;172(3):351-6.
59. Ballester I, Silvestre J, Pérez-Crespo M, Lucas A. Severe adult atopic dermatitis:
treatment with mycophenolate mofetil in 8 patients. Actas Dermo-Sifiliográficas (English
Edition). 2009;100(10):883-7.
60. Haeck IM, Knol MJ, ten Berge O, van Velsen SG, de Bruin-Weller MS, Bruijnzeel-
Koomen CA. Enteric-coated mycophenolate sodium versus cyclosporin A as long-term
treatment in adult patients with severe atopic dermatitis: a randomized controlled trial.
Journal of the American Academy of Dermatology. 2011;64(6):1074-84.
61. Jang I-G, Yang J-K, Lee H-J, Yi J-Y, Kim H-O, Kim C-W, et al. Clinical improvement and
immunohistochemical findings in severe atopic dermatitis treated with interferon gamma.
Journal of the American Academy of Dermatology. 2000;42(6):1033-40.
62. Hanifin JM, Schneider LC, Leung DY, Ellis CN, Jaffe HS, Izu AE, et al. Recombinant
interferon gamma therapy for atopic dermatitis. Journal of the American Academy of
Dermatology. 1993;28(2):189-97.
63. Beck LA, Thaci D, Hamilton JD, Graham NM, Bieber T, Rocklin R, et al. Dupilumab
treatment in adults with moderate-to-severe atopic dermatitis. The New England journal
of medicine. 2014;371(2):130-9.
64. Ou Z, Chen C, Chen A, Yang Y, Zhou W. Adverse events of dupilumab in adults with
moderate-to-severe atopic dermatitis: a meta-analysis. International
immunopharmacology. 2018;54:303-10.
65. Han Y, Chen Y, Liu X, Zhang J, Su H, Wen H, et al. Efficacy and safety of dupilumab for
the treatment of adult atopic dermatitis: a meta-analysis of randomized clinical trials.
Journal of Allergy and Clinical Immunology. 2017;140(3):888-91. e6.
66. Snast I, Reiter O, Hodak E, Friedland R, Mimouni D, Leshem YA. Are biologics efficacious
in atopic dermatitis? A systematic review and meta-analysis. American journal of clinical
dermatology. 2018:1-21.
67. Wang H-H, Li Y-C, Huang Y-C. Efficacy of omalizumab in patients with atopic dermatitis:
a systematic review and meta-analysis. Journal of Allergy and Clinical Immunology.
2016;138(6):1719.
68. Pan Y, Xu L, Qiao J, Fang H. A systematic review of ustekinumab in the treatment of
atopic dermatitis. Journal of Dermatological Treatment. 2018:1-3.
69. Saeki H, Kabashima K, Tokura Y, Murata Y, Shiraishi A, Tamamura R, et al. Efficacy and
safety of ustekinumab in Japanese patients with severe atopic dermatitis: a randomized,
double‐blind, placebo‐controlled, phase II study. British Journal of Dermatology.
2017;177(2):419-27.
70. Khattri S, Brunner PM, Garcet S, Finney R, Cohen SR, Oliva M, et al. Efficacy and safety
of ustekinumab treatment in adults with moderate‐to‐severe atopic dermatitis.
Experimental dermatology. 2017;26(1):28-35.
71. Oldhoff J, Darsow U, Werfel T, Katzer K, Wulf A, Laifaoui J, et al. Anti‐IL‐5 recombinant
humanized monoclonal antibody (mepolizumab) for the treatment of atopic dermatitis.
Allergy. 2005;60(5):693-6.
72. Boguniewicz M, Sampson H, Leung SB, Harbeck R, Leung DY. Effects of cefuroxime
axetil on Staphylococcus aureus colonization and superantigen production in atopic
dermatitis. Journal of Allergy and Clinical Immunology. 2001;108(4):651-2.
73. Weinberg E, Fourie B, Allmann B, Toerien A. The use of cefadroxil in superinfected atopic
dermatitis. Current therapeutic research. 1992;52(5):671-6.
74. Munday J, Bloomfield R, Goldman M, Robey H, Kitowska G, Gwiezdziski Z, et al.
Chlorpheniramine is no more effective than placebo in relieving the symptoms of
childhood atopic dermatitis with a nocturnal itching and scratching component.
Dermatology. 2002;205(1):40-5.
75. Diepgen TL. Long‐term treatment with cetirizine of infants with atopic dermatitis: A multi‐
country, double‐blind, randomized, placebo‐controlled trial (the ETAC™ trial) over 18
months. Pediatric allergy and immunology. 2002;13(4):278-86.
76. Stainer R, Matthews S, Arshad S, McDonald S, Robinson J, Schapira C, et al. Efficacy
and acceptability of a new topical skin lotion of sodium cromoglicate (Altoderm) in atopic
dermatitis in children aged 2–12 years: a double‐blind, randomized, placebo‐controlled
trial. British Journal of Dermatology. 2005;152(2):334-41.
77. Zhang W, Leonard T, Bath‐Hextall FJ, Chambers C, Lee C, Humphreys R, et al. Chinese
herbal medicine for atopic eczema. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2004(4).
78. Fung AY, Look PC, Chong LY, But PP, Wong E. A controlled trial of traditional Chinese
herbal medicine in Chinese patients with recalcitrant atopic dermatitis. International
journal of dermatology. 1999;38(5):387-92.
79. SHEEHAN MP, Atherton D. A controlled trial of traditional Chinese medicinal plants in
widespread non‐exudative atopic eczema. British Journal of Dermatology.
1992;126(2):179-84.
80. Sheehan M, Rustin M, Buckley C, Harris D, Ostlere L, Dawson A, et al. Efficacy of
traditional Chinese herbal therapy in adult atopic dermatitis. The Lancet.
1992;340(8810):13-7.
81. Gu S, Yang AW, Xue CC, Li CG, Pang C, Zhang W, et al. Chinese herbal medicine for
atopic eczema: intervention review. Cochrane Database of Systematic Reviews.
2013;9:1-131.
82. Grillo M, Gassner L, Marshman G, Dunn S, Hudson P. Pediatric atopic eczema: the
impact of an educational intervention. Pediatric dermatology. 2006;23(5):428-36.
83. Staab D, Diepgen TL, Fartasch M, Kupfer J, Lob-Corzilius T, Ring J, et al. Age related,
structured educational programmes for the management of atopic dermatitis in children
and adolescents: multicentre, randomised controlled trial. Bmj. 2006;332(7547):933-8.
84. Hoare C, Po ALW, Williams H. Systematic review of treatments for atopic eczema. Health
technology assessment (Winchester, England). 2000;4(37):1.
85. Bath‐Hextall FJ, Delamere FM, Williams HC. Dietary exclusions for established atopic
eczema. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2008(1).
86. Boyle R, Bath‐Hextall F, Leonardi‐Bee J, Murrell D, Tang MK. Probiotics for the treatment
of eczema: a systematic review. Clinical & Experimental Allergy. 2009;39(8):1117-27.
87. Martins JC, Martins C, Aoki V, Gois AF, Ishii HA, da Silva EM. Topical tacrolimus for
atopic dermatitis. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2015(7).
88. Robert N, Wong GW, Wright JM. Effect of cyclosporine on blood pressure. Cochrane
Database of Systematic Reviews. 2010(1).
89. Tan HY, Zhang AL, Chen D, Xue CC, Lenon GB. Chinese herbal medicine for atopic
dermatitis: a systematic review. Journal of the American Academy of Dermatology.
2013;69(2):295-304.

Referencias del capítulo de implementación

1. Colombia, Ministerio de Salud y Protección Social. Manual de Implementación de las

Guías de Práctica Clínica Basadas en la Evidencia, en Instituciones Prestadoras de
Servicios de Salud. 2014.
2. Duarte A. Construcción de un Manual para el desarrollo de los planes de
implementación de las Guías de Práctica Clínica –GPC- contenidas en las Guías de
Atención Integral -GAI- en el Sistema General de Seguridad Social en Salud de
Colombia -SGSSS-. Tesis de Maestría de Epidemiología Clínica, Pontificia
Universidad Javeriana, 2012. Sin publicar.
3. New Zealand Guidelines Group. Handbook for the preparation of explicit evidence-
based clinicalpractice guidelines [Internet]. 2001. Available from: www.nzgg.org.n
4. A, Avorn J. Economic implications of evidence- based prescribing for hypertension:
can better care cost less? JAMA 2004; 291(15):1850-1856
5. Davis DA, Taylor-Vaisey A. Translating guidelines into practice: a systematic review
of theoretic concepts, practical experience and research evidence in the adoption of
clinical practice guidelines. CMAJ. 1997; 157:408-16.
6. Oxman AD, Thomson MA, Davis DA, Haynes RB. No magic bullets: a systematic
review of 102 trials of interventions to improve professional practice. CMAJ: Canadian
Medical Association journal = journal de l'Association medicale canadienne. 1995;
153(10):1423-31.
7. Grimshaw JM, Thomas RE, MacLennan G, Fraser C, Ramsay CR, Vale L, et al.
Effectiveness and efficiency of guideline dissemination and implementation strategies.
Health technology assessment (Winchester, England). 2004; 8 (6): iii-iv, 1- 72.
8. National Institutes of Health. PA-08-166: Dissemination, Implementation, and
Operational Research for HIV Prevention Interventions (R01). 2009.
9. Grimshaw J, Eccles M, Thomas R, MacLennan G, Ramsay C, Fraser C, et al. Toward
evidence-based quality improvement. Evidence (and its limitations of the effectiveness
of guideline dissemination and implementation strategies 1966-1998. Journal of
general internal medicine. [Internet]. 2006 Feb [Cited 2012 Nov 1]; 21 Suppl 2:S14-20
Available from:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=2557130&tool=pmcentrez
&redertype=abstract
10. Colombia, Ministerio de Salud y Protección Social. Guía Metodológica para la
elaboración de Guías de Práctica Clínica con Evaluación Económica en el Sistema
General de Seguridad Social en Salud Colombiano. 2014.
 ANEXOS
Anexo 1. Informe del proceso participativo para la conformación del grupo

Desarrollo

Para la conformación del GDG se realizó la convocatoria a través de la Asociación

Colombiana de Dermatología y Cirugía Dermatológica –AsoColDerma- y el Centro
dermatológico Federico Lleras Acosta.

Delegados

Nombre Perfil
Médica Dermatóloga y Dermatóloga pediátrica
Magistra en Biología y en Epidemiología
Claudia Patricia Ordoñez Asociación Colombiana de Dermatología y Cirugía
Dermatológica –AsoColDerma-

Medica Dermatóloga y alergóloga.

Asociación Colombiana de Dermatología y Cirugía
Lina María Tamayo
Dermatológica –AsoColDerma-.

Médico Dermatólogo
Luis Arturo Gamboa Centro Dermatológico Federico Lleras Acosta

Médico Dermatólogo y Dermatólogo pediátrica

Mauricio Torres Pradilla
Centro Dermatológico Federico Lleras Acosta

Política de transparencia

Para garantizar la transparencia de los procesos, todos los actores involucrados en los
diferentes proyectos adelantados por el Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS)
deben declarar sus intereses, mediante el diligenciamiento del formato establecido para
ello, disponible en la página web del Instituto en el siguiente enlace:
http://herramientas.iets.org.co/declaracion/HOME.aspx. En algunos casos y dependiendo
del proceso que se esté llevando a cabo, se diligenciarán acuerdos de confidencialidad. En
todos los casos, la persona deberá anexar una copia de su hoja de vida actualizada.

Los formatos diligenciados con los intereses declarados por los participantes de cada
proyecto son analizados por un comité conformado para tal fin, el cual emite una calificación
sobre los potenciales intereses en conflicto identificados, estableciendo si corresponden a
conflictos inexistentes, probables o confirmados y de acuerdo con la calificación determina
la participación de los actores en el proceso.

Según el Reglamento de inhabilidades e incompatibilidades y conflictos de intereses del

IETS, disponible en el siguiente enlace:
http://www.iets.org.co/quienes-somos/Documents/Reglamento%20Conflicto.pdf
La clasificación dada por el comité supone:

Categoría Definición Implicación

Identifica el conflicto como INEXISTENTE. Se permite la participación de
Esta condición ocurre cuando la persona no la persona en la totalidad de
declara ningún interés particular o cuando se las actividades para las que
A
declara algún interés que no guarda ninguna fue convocada o requerida.
relación con el tema en discusión o en
deliberación.
Identifica el conflicto como PROBABLE. Se permite una participación
Esta condición ocurre cuando la persona limitada en los procesos en
declara un interés particular que, a los que se identifique que su
consideración del comité, podría afectar la participación no estará
B
independencia de la persona de alguna afectada por el conflicto.
manera, pero que no le impide
completamente su participación en algunas
etapas del proceso.
Identifica el conflicto como CONFIRMADO. No se permite la participación
Esta situación ocurre cuando el comité de la persona en el desarrollo
identifica un claro conflicto de los intereses de una temática específica o
C
de la persona con el proceso en cuestión de todas las temáticas debido
a la naturaleza de sus
intereses.

Evaluación Comité de conflictos de intereses

La siguiente fue la calificación emitida por el Comité de conflictos de intereses a la

información referida por los expertos en su declaración de intereses y la copia de su hoja
de vida actualizada:
Metodólogos

Categoría otorgada Tipo de participación

Nombre Observaciones
por el CCI (Implicación)
Jaime Hernán Grupo desarrollador de
Rodríguez A la GPC
Moreno
Laura Julieta A Grupo desarrollador de
Vivas Martínez la GPC
Juan Camilo Grupo desarrollador de
Fuentes A la GPC
Carolina Castillo Grupo desarrollador de
A la GPC
 Categoría otorgada Tipo de participación
Nombre Observaciones
por el CCI (Implicación)
Lorena Cañon Grupo desarrollador de
A la GPC
Laura Mendoza Grupo desarrollador de
A la GPC
Ani Cortes Grupo desarrollador de
A la GPC
Miguel Díaz Grupo desarrollador de
A la GPC
Carlos E. Pinzón Grupo desarrollador de
A la GPC

Expertos clínicos

Categoría otorgada Tipo de participación

Nombre Observaciones
por el CCI (Implicación)

Clara Patricia Grupo desarrollador de

Ordóñez A la GPC
Rodríguez
Lina Maria A Grupo desarrollador de
Tamayo la GPC
Luis Arturo A Grupo desarrollador de
Gamboa la GPC
Mauricio Torres A Grupo desarrollador de
Pradilla la GPC
 Anexo 2. Acta de conformación del grupo desarrollador de la GPC- Dermatitis
Atópica

ACTA DE CONFORMACIÓN DEL GRUPO DESARROLLADOR GUÍA DE PRÁCTICA

CLÍNICA (GPC) PARA DERMATITIS ATÓPICA MEDIANTE ADOPCIÓN –
ADAPTACIÓN DE RECOMENDACIONES.
Lugar: Bogotá
Fecha: febrero 08 de 2018
El Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud – IETS, la Asociación Colombiana de
Dermatología y Cirugía Dermatológica – ASOCOLDERMA –, y el Centro Dermatológico
Federico Lleras Acosta, mediante el convenio de asociación 01 de 2017, han iniciado la
elaboración de una guía de práctica clínica (GPC) para dermatitis atópica mediante
adopción – adaptación de recomendaciones, que finaliza en el mes de marzo de 2018.
Los productos y/o resultados que se originen en desarrollo del presente convenio son de
propiedad intelectual del Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud- IETS, la Asociación
Colombiana de Dermatología y Cirugía Dermatológica – ASOCOLDERMA –, y el Centro
Dermatológico Federico Lleras Acosta, sin desconocer los derechos morales de autor si
hay lugar a ellos y no se podrán utilizar los productos y/o resultados generados sin la
autorización previa del IETS - ASOCOLDERMA –, y del Centro Dermatológico Federico
Lleras Acosta.

La elaboración de una GPC es un trabajo conjunto de responsabilidad compartida entre los

miembros del Grupo Desarrollador de la Guía (GDG), el cual está compuesto por expertos
temáticos, expertos en métodos y expertos en implementación.
Para efectos del mencionado convenio de asociación, el tiempo de dedicación, las
responsabilidades y la remuneración de los miembros del GDG se han estipulado de la
siguiente manera:

 Expertos temáticos:

Los expertos temáticos tendrán las responsabilidades definidas en la parte inferior.

 Luis Arturo Gamboa Suarez (Centro Dermatológico Federico Lleras)

 Mauricio Torres Pradilla (Centro Dermatológico Federico Lleras)
 Clara Patricia Ordóñez Rodríguez (Asocolderma)
 Liliana María Tamayo Quijano (Asocolderma)

La remuneración de este trabajo será dado por la entidad a la cual representan, teniendo
en cuenta la dedicación de cada uno hasta el cierre del convenio.
Responsabilidades:

1. Participar en la formulación del alcance y objetivos de la GPC.

2. Seleccionar, a partir de las GPC susceptibles de adopción – adaptación, la (s)
GPC de las cuales se adoptarán – adaptarán las recomendaciones.
 3. Realizar el análisis de las recomendaciones susceptibles de adopción –
adaptación.
4. Participar en la formulación de preguntas para desarrollo de novo en caso de
que sea requerido.
5. Participar en la revisión y refinamiento de las estrategias de búsqueda que sean
requeridas
6. Participar en el análisis de la evidencia y formulación de recomendaciones
adaptadas o de novo, en caso de que sea requerido.
7. Participar en el consenso de expertos y demás espacios participativos virtuales
y presenciales contemplados en la elaboración de la GPC
8. Participar en la determinación de recomendaciones clave, formulación de
estrategias de implementación y formulación de indicadores de seguimiento.
9. Participar en la revisión y ajuste del documento final
10. Orientar desde el punto de vista temático a los demás miembros del GDG
cuando estos lo soliciten

 Expertos metodológicos

Los expertos en métodos serán aportados por el IETS y tendrán una dedicación de al
menos medio tiempo para el desarrollo del proceso, hasta el cierre del convenio, en las
responsabilidades definidas en la parte inferior.

 Juan Camilo Fuentes (IETS)

 Carolina Castillo (IETS)

Responsabilidades:

1. Participar en la formulación del alcance y objetivos de la GPC.

2. Realizar la búsqueda, selección y evaluación de GPC.
3. Participar en la selección de la (s) GPC de las cuales se adoptarán –
adaptarán las recomendaciones.
4. Participar en el análisis de las recomendaciones susceptibles de
adopción – adaptación.
5. Participar en la formulación de preguntas para desarrollo de novo en caso
de que sea requerido.
6. Realizar la búsqueda, selección, evaluación y síntesis de evidencia para
la adaptación o desarrollo de novo de recomendaciones.
7. Participar en el análisis de la evidencia y formulación de
recomendaciones adaptadas o de novo, en caso de que sea requerido.
8. Participar en el consenso de expertos y demás espacios participativos
contemplados en la elaboración de la GPC
9. Participar en la determinación de recomendaciones clave, formulación de
estrategias de implementación y formulación de indicadores de
seguimiento.
 10. Participar en la elaboración, revisión y ajuste del documento final
11. Orientar desde el punto de vista metodológico a los demás miembros del
GDG cuando estos lo soliciten

 Expertos en implementación

Los expertos de implementación tendrán una de dedicación de medio tiempo hasta el

cierre del convenio, en las responsabilidades definidas en la parte inferior.

 Laura Vivas (IETS)

Responsabilidades:

1. Participar en la determinación de recomendaciones clave, formulación de

estrategias de implementación y formulación de indicadores de seguimiento.
2. Participar en la elaboración, revisión y ajuste del documento final
3. Participar en la elaboración del capítulo de implementación en compañía del
GDG
4. Orientar desde el punto de vista metodológico a los demás miembros del GDG
cuando estos lo soliciten
 Anexo 3. Preguntas de investigación en formato PICOT

Pregunta 1: En adultos y niños con sospecha de dermatitis atópica, ¿cuál es la validez

diagnóstica de los criterios diagnósticos del grupo del Reino Unido (Williams y
colaboradores) comparado con los de Hanifin y Rajka, para el diagnóstico de la
enfermedad?

Población Adultos y niños con sospecha de DA

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones Criterios diagnósticos: grupo del reino unido

Las tecnologías en salud de interés

Comparación Criterios diagnósticos Hanifin y Rajka

Las alternativas disponibles para el manejo

de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces
(del inglés outcomes) Diagnóstico de la DA

Los componentes del estado clínico o

funcional de los pacientes, que son
atribuibles al uso de las tecnologías
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)
Subgrupos de interés
No se consideró de interés ningún subgrupo
basado en las características de las
intervenciones.

Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.
Pregunta 2: En adultos y niños con Dermatitis atópica ¿Cuál es la validez diagnóstica de
las escalas de puntuación EASI comparada con la escalas SCORAD y POEM para la
evaluación de la severidad de la enfermedad?

Población Adultos y niños con diagnóstico de DA.

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones Escala EASI

Las tecnologías en salud de interés

Comparación Escala SCORAD y POEM

Las alternativas disponibles para el manejo

de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces
(del inglés outcomes) Evaluación de la severidad de la DA

Los componentes del estado clínico o Para cada una de las variables de resultado se
funcional de los pacientes, que son aceptaron las diferentes definiciones diagnósticas
atribuibles al uso de las tecnologías adoptadas por los estudios identificados. Se tomó
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos) en cuenta cualquier tiempo de seguimiento y de
medición de los desenlaces, según la evidencia
disponible en los estudios.

Subgrupos de interés
No se consideró de interés ningún subgrupo
basado en las características de las
intervenciones.
Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.
Pregunta 3: En adultos y niños con dermatitis atópica ¿cuál es la efectividad y seguridad
de las intervenciones no farmacológicas como prácticas de baño y uso de aceites
comparado con el uso de humectantes para el tratamiento de la DA?

Población Adultos y niños con diagnóstico de DA.

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones Intervenciones no farmacológicas como prácticas

de baño y uso de aceites.
Las tecnologías en salud de interés

Comparación
Uso de humectantes
Las alternativas disponibles para el manejo
de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces
(del inglés outcomes) Efectividad clínica

Los componentes del estado clínico o Este componente se evaluó mediante los
funcional de los pacientes, que son siguientes desenlaces, según la evidencia
atribuibles al uso de las tecnologías disponible:
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)
 Cambio en la severidad

Calidad de vida

 Cambio o medición de calidad de vida

relacionada con la salud.

Para cada una de las variables de resultado se

aceptaron las diferentes definiciones diagnósticas
adoptadas por los estudios identificados. Se tomó
en cuenta cualquier tiempo de seguimiento y de
medición de los desenlaces, según la evidencia
disponible en los estudios.

Subgrupos de interés
No se consideró de interés ningún subgrupo
basado en las características de las
intervenciones.
 Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.

Pregunta 4: En adultos y niños con dermatitis atópica ¿cuál es la efectividad y seguridad

de los corticoesteroides tópicos en combinación con otros agentes tópicos, comparado con
el uso como monoterapia para el tratamiento síntomas y signos de la enfermedad?

Población Adultos y niños con diagnóstico de DA.

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones Corticoesteroides tópicos en combinación con

otros agentes tópicos
Las tecnologías en salud de interés

Comparación
Corticoesteroides tópicos como monoterapia
Las alternativas disponibles para el manejo
de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces
(del inglés outcomes) Efectividad clínica

Los componentes del estado clínico o Este componente se evaluó mediante los
funcional de los pacientes, que son siguientes desenlaces, según la evidencia
atribuibles al uso de las tecnologías disponible:
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)
 Cambio en la severidad

Calidad de vida

 Cambio o medición de calidad de vida

relacionada con la salud.
 Seguridad

Este aspecto se valoró mediante los siguientes

desenlaces, según la evidencia disponible:

 Eventos adversos leves

 Eventos adversos serios

Para cada una de las variables de resultado se

aceptaron las diferentes definiciones diagnósticas
adoptadas por los estudios identificados. Se tomó
en cuenta cualquier tiempo de seguimiento y de
medición de los desenlaces, según la evidencia
disponible en los estudios.

Subgrupos de interés
No se consideró de interés ningún subgrupo
basado en las características de las
intervenciones.
Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.

Pregunta 5: En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la efectividad y seguridad

de los inhibidores de calcineurina comparados con los corticoesteroides tópicos como
terapia proactiva para el tratamiento de la DA?

Población Adultos y niños con diagnóstico de DA.

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones Inhibidores de calcineurina tópicos

Las tecnologías en salud de interés

 Comparación Corticoesteroides tópicos

Las alternativas disponibles para el manejo

de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces
(del inglés outcomes) Efectividad clínica

Los componentes del estado clínico o Este componente se evaluó mediante los
funcional de los pacientes, que son siguientes desenlaces, según la evidencia
atribuibles al uso de las tecnologías disponible:
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)
 Cambio en la severidad

Calidad de vida

 Cambio o medición de calidad de vida

relacionada con la salud.

Seguridad

Este aspecto se valoró mediante los siguientes

desenlaces, según la evidencia disponible:

 Eventos adversos leves

 Eventos adversos serios

Para cada una de las variables de resultado se

aceptaron las diferentes definiciones diagnósticas
adoptadas por los estudios identificados. Se tomó
en cuenta cualquier tiempo de seguimiento y de
medición de los desenlaces, según la evidencia
disponible en los estudios.

Subgrupos de interés
No se consideró de interés ningún subgrupo
basado en las características de las
intervenciones.
Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
 evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.

Pregunta 6: En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la efectividad y seguridad

del uso la fototerapia de banda estrecha Ultravioleta B (UVB) , PUVA y UVA comparadas
entre sí para el tratamiento de la dermatitis atópica moderada a severa y refractaria al
tratamiento tópico?

Población Adultos y niños con diagnóstico de DA.

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones Luz ultravioleta banda estrecha (NB por su sigla

en inglés) Ultravioleta B (UVB), Ultravioleta B
Las tecnologías en salud de interés (BB-UVB), Ultravioleta A (UVA), PUVA

Comparación Mismos tipo de fototerapia mencionados

anteriormente.
Las alternativas disponibles para el manejo
de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces
(del inglés outcomes) Efectividad clínica

Los componentes del estado clínico o Este componente se evaluó mediante los
funcional de los pacientes, que son siguientes desenlaces, según la evidencia
atribuibles al uso de las tecnologías disponible:
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)
 Cambio en la severidad

Calidad de vida

 Cambio o medición de calidad de vida

relacionada con la salud.

Seguridad

Este aspecto se valoró mediante los siguientes

desenlaces, según la evidencia disponible:

 Eventos adversos leves

 Eventos adversos serios
 Para cada una de las variables de resultado se
aceptaron las diferentes definiciones diagnósticas
adoptadas por los estudios identificados. Se tomó
en cuenta cualquier tiempo de seguimiento y de
medición de los desenlaces, según la evidencia
disponible en los estudios.

Subgrupos de interés
No se consideró de interés ningún subgrupo
basado en las características de las
intervenciones.
Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.

Pregunta 7: En adultos y niños con dermatitis atópica refractaria al tratamiento. ¿Cuál es

la efectividad y seguridad de la ciclosporina, Azatioprina, Metotrexato, micofenolato,
corticoesteroides sistemicos, interferón, y tratamientos biologicos (Rituximab, dupilumab,
omalizumab, Ustekinumab, Mepolizumab) comparados con los mismos medicamentos
mencionados anteriormente, no tratamiento sistémico o Placebo?

Población Adultos y niños con DA refractaria a otros

tratamientos.
Los pacientes que son candidatos al uso de Esta población se consideró elegible
las intervenciones bajo estudio independientemente del sexo, la edad y las
comorbilidades.

Intervenciones Ciclosporina, Azatioprina, Metotrexato,

Micofenolato, corticoesteroides sistemicos,
Las tecnologías en salud de interés interferon y tratamientos biológicos (Rituximab,
dupilumab,omalizumab, Ustekinumab,
Mepolizumab)
 Comparación  Los mismos medicamentos
mencionados anteriormente,
Las alternativas disponibles para el manejo  No tratamiento sistémico
de la condición de salud, que son  Placebo
comparables con las tecnologías de interés,  Sin comparador
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces
(del inglés outcomes) Efectividad clínica

Los componentes del estado clínico o Este componente se evaluó mediante los
funcional de los pacientes, que son siguientes desenlaces, según la evidencia
atribuibles al uso de las tecnologías disponible:
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)
 Cambio en la severidad

Calidad de vida

 Cambio o medición de calidad de vida

relacionada con la salud.

Seguridad

Este aspecto se valoró mediante los siguientes

desenlaces, según la evidencia disponible:

 Eventos adversos leves

 Eventos adversos serios

Para cada una de las variables de resultado se

aceptaron las diferentes definiciones diagnósticas
adoptadas por los estudios identificados. Se tomó
en cuenta cualquier tiempo de seguimiento y de
medición de los desenlaces, según la evidencia
disponible en los estudios.

Subgrupos de interés
No se consideró de interés ningún subgrupo
basado en las características de las
intervenciones.
Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
 evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.

Pregunta 8: En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la efectividad y seguridad

de los antimicrobianos sistémicos comparado con no usarlos en el tratamiento y mejoría
clínica de la enfermedad

Población Adultos y niños con DA

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones Antimicrobianos sistémicos

Las tecnologías en salud de interés

Comparación Placebo

Las alternativas disponibles para el manejo

de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces
(del inglés outcomes) Efectividad clínica

Los componentes del estado clínico o Este componente se evaluó mediante los
funcional de los pacientes, que son siguientes desenlaces, según la evidencia
atribuibles al uso de las tecnologías disponible:
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)
 Cambio en la severidad

Seguridad

Este aspecto se valoró mediante los siguientes

desenlaces, según la evidencia disponible:

 Eventos adversos leves

 Eventos adversos serios

Para cada una de las variables de resultado se

aceptaron las diferentes definiciones diagnósticas
adoptadas por los estudios identificados. Se tomó
en cuenta cualquier tiempo de seguimiento y de
 medición de los desenlaces, según la evidencia
disponible en los estudios.

Subgrupos de interés
No se consideró de interés ningún subgrupo
basado en las características de las
intervenciones.
Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.

Pregunta 9: En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la efectividad y seguridad

del uso antihistamínicos sistémicos comparados con placebo en el tratamiento de los signos
y síntomas de la dermatitis atópica?

Población Adultos y niños con DA

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones Antihistamínicos sistémicos

Las tecnologías en salud de interés

Comparación Placebo

Las alternativas disponibles para el manejo

de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces Efectividad clínica
(del inglés outcomes)
Este componente se evaluó mediante los
Los componentes del estado clínico o siguientes desenlaces, según la evidencia
funcional de los pacientes, que son disponible:
atribuibles al uso de las tecnologías
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)  Cambio en la severidad
 Seguridad

Este aspecto se valoró mediante los siguientes

desenlaces, según la evidencia disponible:

 Eventos adversos leves

 Eventos adversos serios

Para cada una de las variables de resultado se

aceptaron las diferentes definiciones diagnósticas
adoptadas por los estudios identificados. Se tomó
en cuenta cualquier tiempo de seguimiento y de
medición de los desenlaces, según la evidencia
disponible en los estudios.

Subgrupos de interés No se consideró de interés ningún subgrupo

basado en las características de las
intervenciones.

Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.

Pregunta 10: En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la efectividad y seguridad
del uso terapias complementarias, como las hierbas chinas y otros suplementos, la
homeopatía y la terapia de masaje comparado con no dar tratamiento o con placebo para
el tratamiento de la dermatitis atópica?

Población Adultos y niños con DA

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones  Hierbas chinas

 Homeopatía
Las tecnologías en salud de interés  Terapia de masaje
 Comparación  Placebo
 No tratamiento
Las alternativas disponibles para el manejo
de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces Efectividad clínica
(del inglés outcomes)
Este componente se evaluó mediante los
Los componentes del estado clínico o siguientes desenlaces, según la evidencia
funcional de los pacientes, que son disponible:
atribuibles al uso de las tecnologías
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)  Cambio en la severidad

Seguridad

Este aspecto se valoró mediante los siguientes

desenlaces, según la evidencia disponible:

 Eventos adversos leves

 Eventos adversos serios

Para cada una de las variables de resultado se

aceptaron las diferentes definiciones diagnósticas
adoptadas por los estudios identificados. Se tomó
en cuenta cualquier tiempo de seguimiento y de
medición de los desenlaces, según la evidencia
disponible en los estudios.

Subgrupos de interés No se consideró de interés ningún subgrupo

basado en las características de las
intervenciones.

Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.
 Pregunta 11: En adultos y niños con dermatitis atópica ¿Cuál es la efectividad del
tratamiento recomendado más intervenciones educativas complementarias comparadas
con el solo uso del tratamiento farmacológico recomendado para la mejora en la adherencia
al tratamiento de la dermatitis atópica?

Población Adultos y niños con DA

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones Tratamiento recomendado más intervenciones

educativas complementarias
Las tecnologías en salud de interés

Comparación Tratamiento recomendado

Las alternativas disponibles para el manejo

de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces Efectividad clínica
(del inglés outcomes)
Este componente se evaluó mediante los
Los componentes del estado clínico o siguientes desenlaces, según la evidencia
funcional de los pacientes, que son disponible:
atribuibles al uso de las tecnologías
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)  Cambio en la severidad

Calidad de vida

 Cambio o medición de calidad de vida

relacionada con la salud.

Subgrupos de interés No se consideró de interés ningún subgrupo

basado en las características de las
intervenciones.

Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
Los diseños epidemiológicos seleccionados evidencia
para dar respuesta a la pregunta de  Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
investigación
con o sin Metanálisis (incluyendo
comparaciones directas, indirectas o en red).
Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
 evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.

Pregunta 12: En adultos y niños con dermatitis atópica ¿ Cuál es la efectividad de las
intervenciones como la restricción dietética basada en la alergia alimentaria comparada con
no hacer intervenciones dietéticas para el tratamiento de la dermatitis atópica?

Población Adultos y niños con DA

Esta población se consideró elegible
Los pacientes que son candidatos al uso de independientemente del sexo, la edad y las
las intervenciones bajo estudio comorbilidades.

Intervenciones Intervenciones dietéticas

Las tecnologías en salud de interés

Comparación No uso de intervenciones dietéticas

Las alternativas disponibles para el manejo

de la condición de salud, que son
comparables con las tecnologías de interés,
o aquellas estrategias metodológicas
empleadas como grupo de control
Desenlaces Efectividad clínica
(del inglés outcomes)
Este componente se evaluó mediante los
Los componentes del estado clínico o siguientes desenlaces, según la evidencia
funcional de los pacientes, que son disponible:
atribuibles al uso de las tecnologías
(incluyendo los efectos benéficos y dañinos)  Cambio en la severidad

Calidad de vida

 Cambio o medición de calidad de vida

relacionada con la salud.

Subgrupos de interés No se consideró de interés ningún subgrupo

basado en las características de las
intervenciones.

Tipo de estudio
 Guías de práctica clínica basadas en la
evidencia
 Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos
controlados o de estudios observacionales,
Los diseños epidemiológicos seleccionados con o sin Metanálisis (incluyendo
para dar respuesta a la pregunta de comparaciones directas, indirectas o en red).
investigación Bajo este formato, se aceptaron revisiones
sistemáticas que hicieran parte de reportes de
evaluación de tecnología o guías de práctica
clínica.
 Ensayos clínicos controlados.
 Anexo 4. Clasificación relativa de desenlaces

Desenlace para tratamiento tópico Exp 1 Exp 2 Exp 3 Mediana Prioridad

Cambio en la severidad 8 8 9 8 Crítico
Cambio en áreas corporales afectadas* 5 7 7 7 Crítico
Calidad de vida relacionada con la salud 6 6 9 6 Importante
Eventos adversos leves 4 5 8 5 Importante
Eventos adversos serios 8 8 8 8 Crítico
*Este desenlace se descartó por considerarse que está integrado en el desenlace de cambio de severidad
Desenlaces para tratamiento sistémico Exp 1 Exp 2 Exp 3 Mediana Prioridad
Cambio en la severidad 8 8 9 8 Crítico
Cambio en áreas corporales afectadas* 4 6 9 6 Importante
Calidad de vida relacionada con la salud 6 6 9 6 Importante
Eventos adversos leves 3 5 8 5 Importante
Eventos adversos serios 7 8 9 8 Crítico
*Este desenlace se descartó por considerarse que está integrado en el desenlace de cambio de severidad
Desenlaces para Terapias
Exp Exp
complementarias e intervenciones Exp 1 Mediana Prioridad
2 3
educativas y dietarías
Cambio en la severidad 5 6 5 5 Importante
Importancia
Adherencia al tratamiento 2 3 6 3
limitada
Calidad de vida relacionada con la salud 2 6 8 6 Importante
 Anexo 5. Fuentes de búsqueda Guías de Práctica Clínica

Dirección electronica
Tipo de fuente Fuente

Organismos NGC, (National Guideline https://www.guideline.gov/

recopiladores de Clearinghouse)
Guías GIN (Guideline International Network) http://www.g-i-
n.net/library/international-guidelines-
library
CISMeF (Catalogue et Index des Sites http://www.chu-rouen.fr/cismef/
Médicaux de langue Française)
German Agency for Quality in Medicine http://www.aezq.de/
Organismos que New Zealand Ministry of Health https://www.health.govt.nz/publications
elaboran GPC ?f%5B0%5D=im_field_publication_typ
e%3A26
NICE (National Institute for Clinical https://www.nice.org.uk/guidance
Excellence)
SIGN (Scottish Intercollegiate http://www.sign.ac.uk/
Guidelines Network)
Guías de Guía Salud http://portal.guiasalud.es/web/guest/gu
práctica Clínica ias-practica-clinica
nacionales o Ministerio de Salud de Chile http://diprece.minsal.cl/programas-de-
iberoamericanas. salud/guias-clinicas/
Cenetec http://cenetec-difusion.com/gpc-
sns/?cat=52
Bases de datos LILACS http://lilacs.bvsalud.org/es/
especializadas
IBECS http://ibecs.isciii.es /
MedLine https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
EMBASE http://www.embase.com/
TripDatabase http://www.tripdatabase.com/index.htm
l

Fuentes complementarias para búsqueda de Guías de Práctica Clínica

Tipo de
Fuente Dirección electrónica
fuente
Organismos NeLH, National Electronic www.nelh.nhs.uk
recopiladores Library for Health
de Guías CMA Infobase, https://www.cma.ca/En/Pages/clinical-practice-
(Canadian Medical guidelines.aspx
Association)
Medical Journal of https://www.mja.com.au/journal/guidelines
Australia
GAIN (Guidelines and https://rqia.org.uk/what-we-do/rqia-clinical-audit-
Audit Implementation programme/guidelines/
Network)
 Tipo de
Fuente Dirección electrónica
fuente
Guidelines https://www.guidelines.co.uk/
Patient https://patient.info/guidelines
Guideline Central http://www.guidelinecentral.com/
Online Wiley EBM http://onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/0470057203
Guidelines Database
South African http://www.health.gov.za/index.php/2014-03-17-09-09-
Department of Health 38/policies-and-guidelines
PNLG Piano Nazionale http://www.snlg-iss.it/
per le Linee
Guida
British Columbia http://www.bcguidelines.ca/gpac/
Eurogentest http://www.eurogentest.org/
Guidelines Advisory https://www.gacguidelines.ca/
Committee
National Center for http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Biotechnology
Information
Organismos NHMRC (National Health http://www.clinicalguidelines.gov.au/
que elaboran and Medical Research
GPC Council)
ICSI (Institute for Clinical https://www.icsi.org/guidelines__more/find_guidelines/
Systems Improvement)
AHRQ (Agency for https://www.ahrq.gov/professionals/clinicians-
Healthcare Research and providers/guidelines-recommendations/index.html
Quality)
ACP (American College https://www.acponline.org/clinical-information/guidelines
of Physicians)
American Academy of https://www.aap.org/en-us/professional-
Pediatrics resources/publications-and-journals/Pages/Publications-
and-Journals.aspx
Bases de CINAHL (Cumulative www.cinahl.com (Sin acceso con los recursos
datos Index to Nursing & Allied disponibles)
especializadas Health Literature)
BDENF (Banco de Datos http://bvsenfermeria.bvsalud.org/blog/vhl/la-bdenf/
de Enfermería)

Cochrane Library Plus http://www.thecochranelibrary.com/view/0/index.html

Current Controlled Trials http://controlled-trials.com
WHOLIS Sistema de http://www.who.int/library/services/obtain/es/index.html
información de la
Biblioteca de la OMS
PAHO Catálogo de la http://publications.paho.org/home.php
Biblioteca Sede de la
OPS
HTA - Heath https://www.crd.york.ac.uk/CRDWeb/Homepage.asp
 Tipo de
Fuente Dirección electrónica
fuente
Technology Assessment
database
AMED Allied and http://www.ovid.com/site/catalog/databases/12.jsp (Sin
complementary Medicine acceso con los recursos disponibles)
Database
MEDCARIB Literatura http://bvsalud.org/
del Caribe en Ciencias
de la Salud
Intute https://www.jisc.ac.uk/website/legacy/intute (Sitio web
no disponible)
Online Wiley EBM http://onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/0470057203
Guidelines Database
Motores de Pubgle http://www.pubgle.com/buscar.htm (No disponible)
búsqueda Fisterra https://www.fisterra.com/guias-clinicas/
genéricos Google Scholar http://scholar.google.com/

Búsqueda de guías de práctica clínica en sitios web de organismos

desarrolladores o compiladores
Organismo desarrollador / compilador No
NGC, (National Guideline Clearinghouse) 4
GIN (Guideline International Network) 8
CISMeF (Catalogue et Index des Sites Médicaux de langue Française) 0
German Agency for Quality in Medicine 0
New Zealand Ministry of Health 0
NICE (National Institute for Clinical Excellence) 1
SIGN (Scottish Intercollegiate Guidelines Network) 1
Guía Salud 0
Ministerio de Salud de Chile 0
Cenetec 2
Sitio web no
NeLH (National Electronic Library for Health)
disponible
CMA Infobase, (Canadian Medical Association) 0
Medical Journal of Australia 0
GAIN (Guidelines and Audit Implementation Network) 0
Guidelines 2
Patient 0
Guideline Central 5
South African Department of Health 0
Sitio web no
PNLG (Piano Nazionale per le Linee Guida)
disponible
 Organismo desarrollador / compilador No
British Columbia 0
Eurogentest 0
Guidelines Advisory Committee 0
National Center for Biotechnology Information 1
NHMRC, National Health and Medical Research Council 0
ICSI (Institute for Clinical Systems Improvement) 0
AHRQ (Agency for Healthcare Research and Quality) 0
ACP (American College of Physicians) 0
American Academy of Pediatrics 0
Total 24
 Anexo 6. Estrategia de búsqueda

Reporte de búsqueda electrónica #1

Tipo de búsqueda Nueva
 EBM Reviews - Cochrane Central Register
of Controlled Trials November 2017
 EBM Reviews - Cochrane Database of
Systematic Reviews 2005 to November
Base de datos 22, 2017
 EBM Reviews - Health Technology
Assessment 4th Quarter 2016
 Embase 1996 to 2017 Week 48
 Ovid MEDLINE(R) 1946 to November
Week 3 2017
Plataforma Ovid
Fecha de búsqueda 28/11/2017
Rango de fecha de búsqueda Sin restricción

Restricciones de lenguaje Ninguna

Otros límites Ninguno
#1 guideline/ or practice guideline/
#2 Dermatitis, Atopic/
#3 Guide$.ab,ti.
#4 Atopic Dermatitis.ab,ti.
#5 Atopic Dermatitides.ab,ti.
#6 Dermatitides, Atopic.ab,ti.
#7 Neurodermatitis, Atopic.ab,ti.
#8 Atopic Neurodermatitides.ab,ti.
#9 Atopic Neurodermatitis.ab,ti.
#10 Neurodermatitides, Atopic.ab,ti.
#11 Neurodermatitis, Disseminated.ab,ti.
Estrategia de búsqueda (resultados) #12 Disseminated Neurodermatitides.ab,ti.
#13 Disseminated Neurodermatitis.ab,ti.
#14 Neurodermatitides, Disseminated.ab,ti.
#15 Eczema, Atopic.ab,ti.
#16 Atopic Eczema.ab,ti.
#17 Eczema, Infantile.ab,ti.
#18 Infantile Eczema.ab,ti.
#19 2 or 4 or 5 or 6 or 7 or 8 or 9 or 10 or
11 or 12 or 13 or 14 or 15 or 16 or 17
or 18
#20 1 or 3
#21 19 and 20
 #22 limit 21 to guideline
#23 remove duplicates from 22
Referencias identificadas 869

Reporte de búsqueda electrónica #2

Tipo de búsqueda Nueva
 IBECS
 LILACS
 WHOLIS
Base de datos  PAHO
 PAHO-IRIS
 BDENF
 MedCarib
Plataforma BVS
Fecha de búsqueda 28/11/2017
Rango de fecha de búsqueda Sin restricción

Restricciones de lenguaje Ninguna

Otros límites Ninguno
Estrategia de búsqueda (resultados) ((mh:("Guía de Práctica Clínica")) OR
(tw:(guía))) AND ((mh:("Dermatitis Atópica"))
OR (tw:(eccema atópico)) OR
(tw:(neurodermatitis atópica)) OR
(tw:(Neurodermatitis Diseminada)) OR (tw:(
Eccema Infantil)))
Referencias identificadas 7

Reporte de búsqueda electrónica #3

Tipo de búsqueda Nueva
Base de datos  Google scholar

Plataforma Google scholar

Fecha de búsqueda 18/12/2017
Rango de fecha de búsqueda Sin restricción

Restricciones de lenguaje Ninguna

Otros límites Filtros: No incluir patentes. No incluir citas
Estrategia de búsqueda allintitle: (Guía OR guideline) (dermatitis OR
eczema)
Referencias identificadas 73
 Reporte de búsqueda electrónica #4
Tipo de búsqueda Nueva
Base de datos  Trip database

Plataforma Trip database

Fecha de búsqueda 28/11/2017
Rango de fecha de búsqueda Sin restricción

Restricciones de lenguaje Ninguna

Otros límites Filtro: Guidelines
(guideline or practice guideline) and ((Atopic
Dermatitis) or (Atopic Dermatitides) or (Atopic
Neurodermatitides) or (Atopic
Estrategia de búsqueda Neurodermatitis) or (Disseminated
Neurodermatitides) or (Disseminated
Neurodermatitis) or (Atopic Eczema) or
(Infantile Eczema))
Referencias identificadas 69
Anexo 7. Diagrama PRISMA de la selección de guías de práctica clínica
 Anexo 8. Selección de Guías de Práctica Clínica

Una vez realizada la búsqueda, se aplicó un filtro general mediante la herramienta 7

recomendada por la guía metodológica, excluyendo aquellas GPC que no cumplieran con
uno o varios de los criterios definidos por la herramienta para una GPC, considerando
además la relevancia del mismo; de esta manera se seleccionaron aquellas guías que
continúan en el proceso para la evaluación de calidad mediante el instrumento AGREEII.
Criterios definidos en la herramienta de tamización:
1. ¿Los alcances y objetivos de nuestra guía están incluidos en la guía evaluada?
2. ¿Es una GPC basada en la evidencia?
3. ¿Es replicable la búsqueda de evidencia primaria?
4. ¿Tiene un proceso de desarrollo y grupo desarrollador?
5. ¿Establece recomendaciones?
6. Año de publicación

La herramienta fue aplicada a 85 referencias identificadas en la búsqueda, posterior a la

eliminación de duplicados. La siguiente tabla muestra el resultado de la aplicación de la
herramienta 7 de la guía metodológica.

Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5
Incluye tratamiento y diagnóstico para
Guidelines of care for the
dermatitis atópica en general.
management of atopic dermatitis Sí Sí Sí Sí Sí
(Parts 1-4)
Publicada en 2015.
Diagnóstico y manejo de la dermatitis Es exclusiva para la población
atopica desde el nacimiento hasta los pediátrica hasta los 16 años, no
16 años de edad en el primer nivel de Sí Sí Sí Sí Sí incluye población adulta.
atención
Publicada en 2009.
Eczema - atopic eczema No presenta métodos de revisión de
evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Incluye recomendaciones tanto de
Management of atopic eczema in
diagnóstico como de tratamiento.
primary care A national clinical Sí Sí Sí Sí Sí
guideline
Publicada en 2011.
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5
Guidelines for treatment of atopic Solo incluye recomendaciones de
eczema (atopic dermatitis) - Part I and tratamiento.
Sí Sí Sí Sí Sí
II
Publicada en 2012.
Atopic eczema in under 12s: diagnosis Es exclusiva para la población
and management pediátrica hasta los 12 años.

Sí Sí Sí Sí Sí Tiene alcance tanto para diagnóstico

como para tratamiento.

Publicada en 2007.
Guia Prático para o Manejo da No está publicada en Inglés o
Dermatite Atópica – opinião Español
conjunta de especialistas em
NE NE NE NE NE
alergologia da Associação
Brasileira de Alergia e Imunopatologia
e da Sociedade Brasileira de Pediatria
Guidelines for the management of Esta guía está dirigida
atopic dermatitis (eczema) for exclusivamente para químicos
pharmacists farmacéuticos.

No No No No Sí No presenta métodos de revisión de

evidencia.

No presenta recomendaciones
clínicas.
National Guidelines for the Treatment No presenta métodos de revisión de
of Atopic Dermatitis evidencia.
Sí No No No Sí
No presenta recomendaciones
clínicas.
Japanese guidelines for atopic Es una versión actualizada de la
dermatitis 2017 "Guía japonesa para la dermatitis
atópica" 2014 publicado en Allergol
Int 2014: 6.
Sí No No No Sí
No presenta métodos de revisión de
evidencia.

No presenta recomendaciones
clínicas
Guidelines for the Management of No presenta métodos de revisión de
Atopic Dermatitis in Singapore Sí No No No Sí evidencia.
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5
No presenta recomendaciones
clínicas
Atopic dermatitis: current treatment No presenta métodos de revisión de
guidelines. Statement of the experts of evidencia.
the Dermatological Section, Polish
Sí No No No Sí
Society of Allergology, and the No presenta recomendaciones
Allergology Section, Polish Society of clínicas
Dermatology
S2k guideline on diagnosis and Es la versión corta de la guía S2k en
treatment of atopic dermatitis – short dermatitis atópica, que se publicó
version como versión larga bajo el número de
registro 013-027 en el
Arbeitsgemeinschaft der
Wissenschaftlichen Medizinischen
Fachgesellschaften, AWMF
Sí No Sí Sí Sí (www.awmf.org).

La versión completa no está

publicada en Inglés o Español.

Con la información disponible en este

documento no es posible evaluar la
revisión de evidencia.
Guideline of treatment of atopic No está publicada en Inglés o
NE NE NE NE NE
dermatitis 2015 Español
Guide to treatments used for atopic No presenta métodos de revisión de
dermatitis in adults evidencia.

Sí No No No Sí No presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Clinical Practice Guidelines for the Incluye solo tratamiento.
Management of Atopic Dermatitis Sí Sí Sí Sí Sí
2016 Publicada en 2016.
Atopic dermatitis in children: Current No está publicada en Inglés o
clinical guidelines for diagnosis and NE NE NE NE NE Español
therapy
A Pragmatic Approach to Patch No presenta métodos de revisión de
Testing Atopic Dermatitis Patients: evidencia.
Clinical Recommendations Based on Sí No Sí No Sí
Expert Consensus Opinion No presenta recomendaciones
clínicas
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5
Consensus Conference on Clinical No presenta métodos de revisión de
Management of pediatric Atopic evidencia.
Dermatitis
Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo

No presenta recomendaciones
clínicas
Taiwanese Dermatological Association No presenta métodos de revisión de
consensus for the management of evidencia.
atopic dermatitis Sí No Sí No Sí
No presenta recomendaciones
clínicas
Clinical Management of Atopic No presenta métodos de revisión de
Dermatitis: Practical Highlights and evidencia.
Updates from the Atopic Dermatitis
Practice Parameter 2012 Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo

No presenta recomendaciones
clínicas
Management of Atopic Dermatitis: No presenta métodos de revisión de
Guideline from the American Academy evidencia.
of Dermatology
No describe el proceso de desarrollo
Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Atopic Dermatitis Guideline. Incluye prevención, diagnóstico y
Position Paper from the Latin tratamiento.
Sí Sí Sí Sí Sí
American Society of Allergy, Asthma
and Immunology Publicada en 2014.
Chronic pruritus associated with No presenta métodos de revisión de
dermatologic disease in infancy and evidencia.
childhood: Update from an
interdisciplinary group of Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo
dermatologists and pediatricians
No presenta recomendaciones
clínicas
Guidelines review on atopic dermatitis No presenta métodos de revisión de
management evidencia.
Sí No No No Sí
No describe el proceso de desarrollo
ni presenta un grupo desarrollador
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5
No presenta recomendaciones
clínicas
A Practical Guide to Outpatient Wet No presenta métodos de revisión de
Dressings for Pediatric evidencia.
Atopic Dermatitis
No describe el proceso de desarrollo
Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Clinical Guidelines on Management of No presenta métodos de revisión de
Atopic Dermatitis in Children evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Atopic dermatitis: A practice Incluye diagnóstico y tratamiento.
parameter update 2012 Sí Sí Sí Sí Sí
Publicada en 2013.
Wet-Wrap Treatment in Children with No presenta métodos de revisión de
Atopic evidencia.
Dermatitis: A Practical Guideline
No describe el proceso de desarrollo
Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
S1 Guideline: Dermatological inpatient No presenta métodos de revisión de
rehabilitation in adult atopic dermatitis* evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Japanese Guideline for Atopic No presenta métodos de revisión de
Dermatitis evidencia.
Sí No No No Sí
No describe el proceso de desarrollo
ni presenta un grupo desarrollador
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5
No presenta recomendaciones
clínicas
ETFAD⁄EADV eczema task force 2009 No presenta métodos de revisión de
position paper on diagnosis and evidencia.
treatment of atopic dermatitis
No describe el proceso de desarrollo
Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Atopic eczema in infants and children No presenta métodos de revisión de
evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
National Guidelines at a glance: No presenta métodos de revisión de
ATOPIC ECZEMA evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Guidelines for management of atopic No presenta métodos de revisión de
dermatitis evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Management of atopic dermatitis in No presenta métodos de revisión de
adolescents and Sí No Sí Sí Sí evidencia.
adults in South Africa
Guideline for inpatient dermatological No está publicada en Inglés o
rehabilitation of atopic dermatitis in NE NE NE NE NE Español
adults
Gudeline for the Management or No está publicada en Inglés o
NE NE NE NE NE
atopic dermatitis 2006 Español
Atopic dermatitis and allergy: No presenta métodos de revisión de
Sí No No No Sí
guidelines and management evidencia.
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5

No describe el proceso de desarrollo

ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
The practice guideline 'atopic No está publicada en Inglés o
NE NE NE NE NE
dermatitis' Español
A Comprehensive Management Guide No presenta métodos de revisión de
For Atopic Dermatitis evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Clinical practice. Atopic dermatitis No presenta métodos de revisión de
evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Canadian Practical Guide for the No presenta métodos de revisión de
Treatment and Management evidencia.
of Atopic Dermatitis
No describe el proceso de desarrollo
Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Diagnosis and treatment of atopic No presenta métodos de revisión de
dermatitis in children and adults: evidencia.
European Academy of Allergology and
Clinical Immunology/American No describe el proceso de desarrollo
Sí No No No Sí
Academy of Allergy, Asthma and ni presenta un grupo desarrollador
Immunology/PRACTALL Consensus
Report No presenta recomendaciones
clínicas
Consensus conference. Management No está publicada en Inglés o
of atopic dermatitis in children: NE NE NE NE NE Español
Guidelines - long version
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5
Dermatologische stationare No está publicada en Inglés o
rehabilitation bei atopischer dermatitis NE NE NE NE NE Español

Coordination du traitement de la No está publicada en Inglés o

NE NE NE NE NE
dermatite atopique de l’enfant Español
Diagnostic-prophylactic and No está publicada en Inglés o
therapeutic guidelines in patients with Español
atopic dermatitis. Position paper by
NE NE NE NE NE
the task force of the national
specialists on dermatology,
venereology and allergology
International Consensus Conference No presenta métodos de revisión de
on Atopic Dermatitis II (ICCAD II*): evidencia.
clinical update and current treatment
strategies No describe el proceso de desarrollo
Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Guideline for atopic dermatitis: Version No está publicada en Inglés o
NE NE NE NE NE
(17. 7. 2002 modified final version) Español
International Consensus Conference No presenta métodos de revisión de
on Atopic Dermatitis II (ICCAD II): evidencia.
Chairman’s Introduction and Overview
No describe el proceso de desarrollo
Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Consensus guidelines in diagnosis No presenta métodos de revisión de
and treatment of atopic evidencia.
dermatitis
No describe el proceso de desarrollo
Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Guidelines of care for atopic dermatitis Es una versión desactualizada de
una GPC incluida: Guidelines of care
for the management of atopic
NE NE NE NE NE
dermatitis (Parts 1-4)

Publicada en 2004.
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5
Guidelines for inpatient dermatological No está publicada en Inglés o
rehabilitation of atopic dermatitis in NE NE NE NE NE Español
adults
Childhood atopic eczema No presenta métodos de revisión de
evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Guidelines for diagnosis and therapy No está publicada en Inglés o
NE NE NE NE NE
of atopic dermatitis Español
A practical guide to topical therapy in No presenta métodos de revisión de
children evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
ETFAD/EADV Eczema task force No presenta métodos de revisión de
2015 position paper on diagnosis and evidencia.
treatment of atopic dermatitis in adult
and paediatric patients Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo.

No presenta recomendaciones
clínicas
Phototherapy for atopic dermatitis No presenta métodos de revisión de
evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
Atopic dermatitis: National consensus No presenta métodos de revisión de
2013 evidencia.

Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo.

No presenta recomendaciones
clínicas
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5
Consensus guidelines for the No presenta métodos de revisión de
management of atopic dermatitis: An evidencia.
Asia–Pacific perspective
Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo.

No presenta recomendaciones
clínicas
Approach to suspected food allergy in No presenta métodos de revisión de
atopic dermatitis. evidencia.

Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo.

No presenta recomendaciones
clínicas
Atopic dermatitis: S2 guidelines No está publicada en Inglés o
NE NE NE NE NE
Español
Disease management of atopic No presenta métodos de revisión de
dermatitis:an updated practice evidencia.
parameter
Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo.

No presenta recomendaciones
clínicas
Disease management of atopic No recuperado después de usar
dermatitis: A practice parameter. Joint todos los recursos disponibles
task force on practice parameters,
representing the american academy of
allergy, asthma and immunology, the NE NE NE NE NE
american college of allergy, asthma
and immunology, and the joint council
of allergy, asthma and immunology.
Work group on atopic dermatitis
Management of atopic eczema. Joint No presenta métodos de revisión de
workshop of the british association of evidencia.
dermatologists and the research unit
of the royal college of physicians of Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo.
london
No presenta recomendaciones
clínicas
Guidelines of care for atopic No recuperado después de usar
dermatitis. American academy of NE NE NE NE NE todos los recursos disponibles
dermatology
Topical administration No presenta métodos de revisión de
Sí No No No Sí
evidencia.
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5

No describe el proceso de desarrollo

ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
British Association of Dermatologists’ Incluye solamente tratamiento con
guidelines for the safe and effective azatioprina.
Sí Sí Sí Sí Sí
prescribing of azathioprine 2011
Publicada en 2011.
Consensus Guidelines for the Incluye tratamiento.
Treatment of Atopic Dermatitis in Sí Sí Sí Sí Sí
Korea (Part I - II) Publicada en 2015.
Development and Evaluation of a Incluye tratamiento en población
Clinical Practice Guideline to pediátrica.
Promote Evidence-Based Treatment Sí Sí Sí Sí Sí
of Childhood Atopic Publicada en 2016.
Dermatitis in Primary Care
Report from adrg: The treatment No está publicada en Inglés o
NE NE NE NE NE
guideline of korean atopic dermatitis Español
Guia de tratamiento de la dermatitis No presenta métodos de revisión de
atopica en el niño evidencia.

Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo.

No presenta recomendaciones
clínicas
Adaptación de guía de práctica clínica Es la adaptación de una GPC.
para el diagnóstico y tratamiento
médico de la dermatitis atópica para la Presenta una revisión de GPC, pero
Sí No No Sí Sí
población ecuatoriana. no incluye revisiones de literatura ni
formulación de recomendaciones de
novo, para ninguna pregunta clínica.
A proposed guideline for psoralen No recuperado después de usar
photochemotherapy (PUVA) with todos los recursos disponibles
atopic dermatitis: Successful NE NE NE NE NE
therapeutic effect on severe and
intractable cases
Systematic review and evidence- No recuperado después de usar
based consensus guideline on todos los recursos disponibles
prevention of allergy and atopic NE NE NE NE NE
eczema of the german network on
allergy prevention (ABAP)
 Criterios de una
Nombre de la guía GPC Comentarios
1 2 3 4 5
Japanese Guideline for Atopic No presenta métodos de revisión de
Dermatitis 2014 evidencia.

Sí No No No Sí No describe el proceso de desarrollo.

No presenta recomendaciones
clínicas
Dermatitis atópica No presenta métodos de revisión de
evidencia.

No describe el proceso de desarrollo

Sí No No No Sí
ni presenta un grupo desarrollador

No presenta recomendaciones
clínicas
S2k – Guideline on diagnosis and No está publicada en Inglés o
treatment of atopic dermatitis. Update Español
Kurzversion der Leitlinie Neurodermitis NE NE NE NE NE
(atopisches Ekzem; atopische
Dermatitis)
Consensus‐based European No es una guía basada en la
guidelines for treatment of atopic evidencia
Sí No No Sí Sí
eczema (atopic dermatitis) in adults
and children: part I-II (2018)
1 ¿Los alcances y objetivos de nuestro guía están incluidos en la guía evaluada?
2 ¿Es una GPC basada en la evidencia? ¿Es replicable la búsqueda de evidencia primaria?
3 ¿Tiene un proceso de desarrollo y grupo desarrollador?
4 ¿Establece recomendaciones?
5 Año de publicación: sin límite
NE: No evaluado
 Anexo 9. Listado de referencias excluidas

Mediante revisión de textos completos se excluyeron 67 documentos por los motivos que
se presentan a continuación:

El documento no es una GPC basada en la evidencia

1. Primary Care Dermatology Society. Management of atopic eczema. March 2015.

2. Wong ITY, Tsuyuki RT, Cresswell-Melville A, Doiron P, Drucker AM. Guidelines for
the management of atopic dermatitis (eczema) for pharmacists. Canadian Pharmacists
Journal. 2017;150(5):285-97.

3. Popadic S, Gajic-Veljic M, Prcic S, Mijuskovic Z, Jovanovic D, Kandolf-Sekulovic L, et

al. National guidelines for the treatment of atopic dermatitis. Serbian Journal of Dermatology
and Venereology. 2016;8(3):129-53.

4. Katayama I, Aihara M, Ohya Y, Saeki H, Shimojo N, Shoji S, et al. Japanese guidelines

for atopic dermatitis 2017. Allergology International. 2017;66(2):230-47.

5. Tay YK, Chan YC, Chandran NS, Ho MS, Koh MJ, Lim YL, et al. Guidelines for the
Management of Atopic Dermatitis in Singapore. Annals of the Academy of Medicine,
Singapore. 2016;45(10):439-50.

6. Nowicki R, Trzeciak M, Wilkowska A, Sokolowska-Wojdylo M, Lugowska-Umer H,

Baranska-Rybak W, et al. Atopic dermatitis: Current treatment guidelines. Statement of the
experts of the Dermatological Section, Polish Society of Allergology, and the Allergology
Section, Polish Society of Dermatology. Alergologia Polska - Polish Journal of Allergology.
2016;3(1):18-28.

7. Chen JK, Jacob SE, Nedorost ST, Hanifin JM, Simpson EL, Boguniewicz M, et al. A
Pragmatic Approach to Patch Testing Atopic Dermatitis Patients: Clinical Recommendations
Based on Expert Consensus Opinion. Dermatitis. 2016;27(4):186-92.

8. Galli E, Neri I, Ricci G, Baldo E, Barone M, Belloni Fortina A, et al. Consensus

Conference on Clinical Management of pediatric Atopic Dermatitis. Italian Journal of
Pediatrics. 2016;42(1):26.

9. Chu CY, Lee CH, Shih IH, Chen HC, Huang PH, Yang CY, et al. Taiwanese
Dermatological Association consensus for the management of atopic dermatitis.
Dermatologica Sinica. 2015;33(4):220-30.
10. Lio PA, Lee M, LeBovidge J, Timmons KG, Schneider L. Clinical management of
atopic dermatitis: Practical highlights and updates from the atopic dermatitis practice
parameter 2012. Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice. 2014;2(4):361-9.

11. Hauk L. Management of atopic dermatitis: Guideline from the American academy of
dermatology. American Family Physician. 2014;90(11):798-9.

12. Metz M, Wahn U, Gieler U, Stock P, Schmitt J, Blume-Peytavi U. Chronic pruritus

associated with dermatologic disease in infancy and childhood: Update from an
interdisciplinary group of dermatologists and pediatricians. Pediatric Allergy and
Immunology. 2013;24(6):527-39.

13. Alomar A, Yelamos O. Guidelines review on atopic dermatitis management. Clinical

Practice. 2013;10(3):311-6.

14. Schoch JJ, Davis DMR. A Practical Guide to Outpatient Wet Dressings for Pediatric
Atopic Dermatitis. Current Dermatology Reports. 2013;2(4):212-5.

15. Leung TNH, Chow CM, Chow MPY, Luk DCK, Ho KM, Hon KL, et al. Clinical
guidelines on management of atopic dermatitis in children. Hong Kong Journal of
Paediatrics. 2013;18(2):96-104.

16. Devillers ACA, Oranje AP. Wet-wrap treatment in children with atopic dermatitis: A
practical guideline. Pediatric Dermatology. 2012;29(1):24-7.

17. Buhles N, Wehrmann J, Hinsch KD, Nurnberg W. S1 Guideline: Dermatological

inpatient rehabilitation in adult atopic dermatitis. JDDG - Journal of the German Society of
Dermatology. 2011;9(7):558-61.

18. Katayama I, Kohno Y, Akiyama K, Ikezawa Z, Kondo N, Tamaki K, et al. Japanese

guideline for atopic dermatitis. Allergology International. 2011;60(2):205-20.

19. Darsow U, Wollenberg A, Simon D, Taieb A, Werfel T, Oranje A, et al. ETFAD/EADV

eczema task force 2009 position paper on diagnosis and treatment of atopic dermatitis.
Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology. 2010;24(3):317-28.

20. Lancaster W. Atopic eczema in infants and children. Community practitioner : the
journal of the Community Practitioners' & Health Visitors' Association. 2009;82(7):36-7.

21. Butler N. National guidelines at a glance: Atopic eczema. SA Pharmaceutical Journal.

2009;76(5):32-7.

22. Saeki H, Furue M, Furukawa F, Hide M, Ohtsuki M, Katayama I, et al. Guidelines for
management of atopic dermatitis. Journal of Dermatology. 2009;36(10):563-77.
23. Sinclair W, Aboobaker J, Jordaan F, Modi D, Todd G. Management of atopic dermatitis
in adolescents and adults in South Africa. South African medical journal = Suid-Afrikaanse
tydskrif vir geneeskunde. 2008;98(4 Pt 2):303-19.

24. Chan NPY. Atopic dermatitis and allergy: Guidelines and management. Hong Kong
Journal of Dermatology and Venereology. 2007;15(2):86-7.

25. Peterson JD, Chan LS. A comprehensive management guide for atopic dermatitis.
Dermatology nursing / Dermatology Nurses' Association. 2006;18(6).

26. Williams HC. Clinical practice. Atopic dermatitis. The New England journal of
medicine. 2005;352(22):2314-24.

27. Lynde C, Barber K, Claveau J, Gratton D, Ho V, Krafchik B, et al. Canadian practical

guide for the treatment and management of atopic dermatitis. Journal of cutaneous medicine
and surgery. 2005;8 Suppl 5:1-9.

28. Akdis CA, Akdis M, Bieber T, Bindslev-Jensen C, Boguniewicz M, Eigenmann P, et al.

Diagnosis and treatment of atopic dermatitis in children and adults: European Academy of
Allergology and Clinical Immunology/American Academy of Allergy, Asthma and
Immunology/PRACTALL consensus report. Allergy: European Journal of Allergy and Clinical
Immunology. 2006;61(8):969-87.

29. Ellis C, Luger T, Abeck D, Allen R, Graham-Brown RA, De Prost Y, et al. International
Consensus Conference on Atopic Dermatitis II (ICCAD II): clinical update and current
treatment strategies. The British journal of dermatology. 2003;148 Suppl 63:3-10.

30. Ellis C, Luger T. International Consensus Conference on Atopic Dermatitis II (ICCAD

II): Chairman's Introduction and Overview. British Journal of Dermatology, Supplement.
2003;148(63).

31. Eichenfield LF. Consensus guidelines in diagnosis and treatment of atopic dermatitis.
Allergy: European Journal of Allergy and Clinical Immunology, Supplement. 2004;59(78):86-
92.

32. Barnetson RSC, Rogers M. Childhood atopic eczema. British Medical Journal.
2002;324(7350):1376-9.

33. Long CC, Mills CM, Finlay AY. A practical guide to topical therapy in children. British
Journal of Dermatology. 1998;138(2):293-6.

34. Wollenberg A, Oranje A, Deleuran M, Simon D, Szalai Z, Kunz B, et al. ETFAD/EADV

Eczema task force 2015 position paper on diagnosis and treatment of atopic dermatitis in
adult and paediatric patients. Journal of the European Academy of Dermatology and
Venereology : JEADV. 2016;30(5):729-47.

35. Dogra S, Mahajan R, Indian Association of Dermatologists V, Leprologists.

Phototherapy for atopic dermatitis. Indian journal of dermatology, venereology and
leprology. 2015;81(1):10-5.

36. Comite Nacional de D. (Atopic dermatitis: national consensus 2013). Consenso

Nacional de Dermatitis Atopica 2013: resumen ejecutivo. 2014;112(3):293-4.

37. Rubel D, Thirumoorthy T, Soebaryo RW, Weng SCK, Gabriel TM, Villafuerte LL, et al.
Consensus guidelines for the management of atopic dermatitis: an Asia-Pacific perspective.
The Journal of dermatology. 2013;40(3):160-71.

38. Werfel T, Erdmann S, Fuchs T, Henzgen M, Kleine-Tebbe J, Lepp U, et al. Approach

to suspected food allergy in atopic dermatitis. Guideline of the Task Force on Food Allergy
of the German Society of Allergology and Clinical Immunology (DGAKI) and the Medical
Association of German Allergologists (ADA) and the German Society of Pediatric Allergology
(GPA). Journal der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft = Journal of the German
Society of Dermatology : JDDG. 2009;7(3):265-71.

39. Leung DYM, Nicklas RA, Li JT, Bernstein IL, Blessing-Moore J, Boguniewicz M, et al.
Disease management of atopic dermatitis: an updated practice parameter. Joint Task Force
on Practice Parameters. Annals of allergy, asthma & immunology : official publication of the
American College of Allergy, Asthma, & Immunology. 2004;93(3 Suppl 2):S1-21.

40. McHenry PM, Williams HC, Bingham EA. Management of atopic eczema. Joint
Workshop of the British Association of Dermatologists and the Research Unit of the Royal
College of Physicians of London. BMJ (Clinical research ed). 1995;310(6983):843-7.

41. Goulbourne Ann. Topical administration. 2015. Disponible en:

http://www.gosh.nhs.uk/health-professionals/clinical-guidelines/topical-administration

42. Martín M, Alonso E, Boné J, Eseverri J, Febrer M, García J, et al. Guía de tratamiento
de la dermatitis atópica en el niño. Segunda ed. Madrid:2011.

43. Katayama I, Kohno Y, Akiyama K, Aihara M, Kondo N, Saeki H, et al. Japanese

guideline for atopic dermatitis 2014. Allergology International. 2014;63(3):377-98.

44. Fonseca E. Dermatitis atópica. (Internet). A Coruña. España; 2011. (actualizado

04/01/2011; consultado 18/12/2017). Disponible en: https://www.fisterra.com/guias-
clinicas/dermatitis-atopica/.
45. Wollenberg A, Barbarot S, Bieber T, Christen-Zaech S, Deleuran M, Fink-Wagner A,
et al. EDF-Guidelines for Treatment of Atopic Eczema (Atopic Dermatitis) Part II 2018.
Available from: http://www.euroderm.org/edf/index.php/edf-guidelines/category/5-
guidelines-miscellaneous.

Es una versión desactualizada de una GPC incluida

1. Hanifin JM, Cooper KD, Ho VC, Kang S, Krafchik BR, Margolis DJ, et al. Guidelines
of care for atopic dermatitis. Journal of the American Academy of Dermatology.
2004;50(3):391-404.

No está publicado en idioma español o inglés

1. Castro APM, Solé D, Filho NAR, Jacob CMA, Rizzo MCFV, Fernandes MdFM, et al.
Guia Prático para o Manejo da Dermatite Atópica - opinião conjunta de especialistas em
alergologia da Associação Brasileira de Alergia e Imunopatologia e da Sociedade Brasileira
de Pediatria. Rev bras alergia imunopatol. 2007 2007/12;29(6):268-82.

2. Nakamura K. Guideline of treatment of atopic dermatitis 2015. Japanese Journal of

Allergology. 2016;65(9):1178-81.

3. Chaplin S. Guide to treatments used for atopic dermatitis in adults. Prescriber.

2016;27(10):30-9.

4. Namazova-Baranova LS, Baranov AA, Kubanova AA, Ilina NI, Kurbacheva OM,
Vishneva EA, et al. Atopic dermatitis in children: Current clinical guidelines for diagnosis and
therapy. Voprosy Sovremennoi Pediatrii - Current Pediatrics. 2016;15(3):279-94.

5. Buhles N, Wehrmann J, Amon U. Guideline for inpatient dermatological rehabilitation

of atopic dermatitis in adults. JDDG - Journal of the German Society of Dermatology.
2008;6(6):510-3.

6. Yamamoto S. Guidelines for the management of atopic dermatitis 2006. Japanese

Journal of Allergology. 2008;57(11):1103-8.

7. Bruijnzeel-Koomen CAFM, Sillevis Smitt JH, Boukes FS, Van Everdingen JJE. The
practice guideline 'Atopic dermatitis' (4). Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde.
2007;151(47):2642-3.

8. Anonymous. Consensus conference. Management of atopic dermatitis in children:

Guidelines - Long version. Annales de Dermatologie et de Venereologie. 2005;132(SPEC.
ISS. 1):1S19-1S33.
9. Buhles N, Wehrmann J, Amon U. Guideline: Inpatient dermatological rehabilitation of
atopic dermatitis in adults. JDDG - Journal of the German Society of Dermatology.
2005;3(4):304-8.

10. Guillet G, Guillet-Oyhenart MH. Guidelines for coordinated therapeutic management

of atopic dermatitis in childhood. Archives de Pediatrie. 2005;12(6):909-11.

11. Glinski W, Kruszewski J, Silny W, Kurzawa R, Czarnecka-Operacz M, Baran E, et al.

Diagnostic-prophylactic and therapeutic guidelines in patients with atopic dermatitis.
Position paper by the task force of the national specialists on dermatology, venereology and
allergology. Polski Merkuriusz Lekarski. 2004;17(SUPPL. 3):3-9.

12. Werfel T, Aberer W, Bieber T, Buhles N, Kapp A, Vieluf D. Guideline for atopic
dermatitis: Version (17. 7. 2002 modified final version). JDDG - Journal of the German
Society of Dermatology. 2003;1(7):586-92.

13. Buhles N, Wehrmann J, Amon U. Guidelines for inpatient dermatological rehabilitation

of atopic dermatitis in adults. JDDG - Journal of the German Society of Dermatology.
2003;1(3):238-41.

14. Girolomoni G, Ayala F, Fabbri P, Gelmetti C, Monfrecola G, Paradisi M, et al.

Guidelines for diagnosis and therapy of atopic dermatitis. Giornale Italiano di Dermatologia
e Venereologia. 1999;134(6):665-9.

15. Werfel T, Aberer W, Augustin M, Biedermann T, Folster-Holst R, Friedrichs F, et al.

(Atopic dermatitis: S2 guidelines). Neurodermitis S2-Leitlinie. 2009;7 Suppl 1:S1-46.

16. Anonymous. Guidelines in proctology: Anal eczema. Hautarzt. 1998;49(SUPPL.

1):S101-S3.

La versión completa de la GPC no está publicada en inglés o español.

1. Werfel T, Heratizadeh A, Aberer W, Ahrens F, Augustin M, Biedermann T, et al. S2K

guideline on diagnosis and treatment of atopic dermatitis - Short version. Allergo Journal.
2016;25(3):36-49.

No presenta revisión de evidencia ni formulación de recomendaciones para ninguna

pregunta.

1. Chaves Punina DA. Adaptación de guía de práctica clínica para el diagnóstico y

tratamiento médico de la dermatitis atópica para la población ecuatoriana. 2014.

No recuperado después de usar todos los recursos disponibles.

1. Leung DY, Hanifin JM, Charlesworth EN, Li JT, Bernstein IL, Berger WE, et al. Disease
management of atopic dermatitis: a practice parameter. Joint Task Force on Practice
Parameters, representing the American Academy of Allergy, Asthma and Immunology, the
American College of Allergy, Asthma and Immunology, and the Joint Council of Allergy,
Asthma and Immunology. Work Group on Atopic Dermatitis. Annals of allergy, asthma &
immunology : official publication of the American College of Allergy, Asthma, & Immunology.
1997;79(3):197-211.

2. Anonymous. Guidelines of care for atopic dermatitis. American Academy of

Dermatology. Journal of the American Academy of Dermatology. 1992;26(3 Pt 2):485-8.

3. Yoshiike T, Aikawa Y, Sindhvananda J, Ogawa H. A proposed guideline for psoralen

photochemotherapy (PUVA) with atopic dermatitis: successful therapeutic effect on severe
and intractable cases. Journal of dermatological science. 1993;5(1):50-3.

4. Schäfer T, Borowski C, Reese I, Werfel T, Gieler U. Systematic review and evidence-

based consensus guideline on prevention of allergy and atopic eczema of the German
Network on Allergy Prevention (ABAP). Minerva pediatrica. 2008;60(3):313-25.
 Anexo 10. Calificación de GPC AGREE II

Dom Dom Dom Dom Dom Dom

Glob
Guía de práctica clínica inio inio inio inio inio inio
al
1 2 3 4 5 6
Guidelines of care for the management of
atopic dermatitis (Parts 1-4) (ID903) 81% 44% 60% 69% 8% 89% 72%

Diagnóstico y manejo de la dermatitis

atópica desde el nacimiento hasta los 16
años de edad en el primer nivel de atención 74% 56% 52% 72% 18% 53% 50%
(ID910)

Management of atopic eczema in primary

care A national clinical guideline (ID917) 83% 72% 67% 87% 64% 86% 72%

Guidelines for treatment of atopic eczema

(atopic dermatitis) - Part I and II (ID921) 37% 59% 58% 56% 3% 67% 61%

Atopic eczema in under 12s: diagnosis and

management (ID928) 81% 74% 79% 85% 63% 92% 83%

Clinical Practice Guidelines for the

Management of Atopic Dermatitis 2016 46% 37% 44% 67% 8% 53% 39%
(ID1092)
Atopic Dermatitis Guideline (ID1208)
35% 37% 34% 46% 6% 42% 22%
Atopic dermatitis: A practice parameter
39% 39% 53% 56% 17% 72% 56%
update 2012 (ID1251)
British Association of Dermatologists’
guidelines for the
57% 37% 65% 50% 14% 78% 61%
safe and effective prescribing of azathioprine
2011 (ID1853)
Consensus Guidelines for the Treatment of
Atopic Dermatitis in Korea (Part I - II) 44% 39% 46% 67% 6% 33% 50%
(ID1926)
Development and Evaluation of a Clinical
Practice Guideline to Promote Evidence
Based Treatment of Childhood Atopic
41% 22% 35% 41% 26% 61% 39%
Dermatitis in Primary Care (ID1931)
 Dom Dom Dom Dom Dom Dom
Glob
Guía de práctica clínica inio inio inio inio inio inio
al
1 2 3 4 5 6

Dominio 1. Alcance y Objetivo

Dominio 2. Participación de los implicados
Dominio 3. Rigor en la elaboración
Dominio 4. Claridad de la presentación
Dominio 5. Aplicabilidad
Dominio 6. Independencia editorial
 Anexo 11. Estrategia de búsqueda de revisión sistemática de la literatura

Tipo de búsqueda Nueva

MEDLINE (incluyendo los repositorios In-Process &
Base de datos Other Non-Indexed Citations, Daily Update y
OLDMEDLINE)
Plataforma Ovid
Fecha de búsqueda 13/08/18
Rango de fecha de búsqueda Ninguno
Restricciones de lenguaje Ninguna
Otros límites Ninguna
1 exp Dermatitis, Atopic/ 17969
2 Dermatitis, Atopic.tw. 132
3 Atopic Eczema.tw. 2427
4 Infantile Eczema.tw. 217
5 1 or 2 or 3 or 4 18836
6 exp Rituximab/ 11956
7 Rituximab.tw. 14549
Estrategia de búsqueda 8 dupilumab.tw. 92
9 exp Omalizumab/ 1269
10 Omalizumab.tw. 1342
11 exp Ustekinumab/ 682
12 Ustekinumab.tw. 841
13 mepolizumab.tw. 228
14 6 or 7 or 8 or 9 or 10 or 11 or 12 or 13 19465
15 5 and 14 131
Referencias identificadas 131

Tipo de búsqueda Nueva

Base de datos Embase
Plataforma Elsevier
Fecha de búsqueda 13/08/18
Rango de fecha de búsqueda Ninguna
Restricciones de lenguaje Ninguna
Otros límites Ninguna
('atopic dermatitis' OR 'atopic eczema':ab,ti OR
'infantile eczema':ab,ti) AND 'rituximab':ab,ti OR
Estrategia de búsqueda
'dupilumab':ab,ti OR 'omalizumab':ab,ti OR
'ustekinumab':ab,ti OR 'mepolizumab':ab,ti 524
Referencias identificadas 524

Tipo de búsqueda Nueva

Base de datos Cochrane Library
Plataforma Wiley
Fecha de búsqueda 13/08/18
Rango de fecha de búsqueda Ninguna
Restricciones de lenguaje Ninguna
Otros límites Ninguna
 #1 Dermatitis, Atopic 3116
#2 Rituximab 3465
#3 dupilumab 142
#4 Omalizumab 677
Estrategia de búsqueda
#5 Ustekinumab 445
#6 mepolizumab 183
#7 #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 4857
#8 #1 AND #7 114
Referencias identificadas 114

Tipo de búsqueda Nueva

Base de datos LILACS
Plataforma Biblioteca Virtual en Salud - BVS, interfaz iAHx
Fecha de búsqueda 13/08/18
Rango de fecha de búsqueda Ninguna
Restricciones de lenguaje Ninguna
Otros límites Ninguna
(tw:(dermatitis atopica )) AND (tw:(rituximab)) OR
(tw:(dupilumab)) OR (tw:(omalizumab)) OR
(tw:(ustekinumab)) OR (tw:(mepolizumab)) AND
Estrategia de búsqueda
(instance:"regional") AND ( db:("LILACS") AND
mj:("Dermatitis Atópica") AND limit:("humans") AND
la:("es" OR "en")) 144
Referencias identificadas 144
Anexo 12. Diagrama PRISMA: Selección de estudios de la RSL de tratamientos
biológicos
 Anexo 13. Evaluación de la calidad de estudios incluidos

Evaluación de ECA mediante la herramienta QUADAS2

Williams De 2006 Samochocki
Dominio Criterio 1994 2012
¿Se realizó una muestra consecutiva o aleatoria de los
Si Si Si
pacientes reclutados?
¿Se evitó un diseño de casos y controles? Si No Si
A. Riesgo de
¿El estudio evitó exclusiones inadecuadas? No es claro Poco claro Poco claro Si
sesgo
Selección ¿Podría la selección de los pacientes haber introducido un Poco claro, se
de sesgo? indica que eran
pacientes si Si pacientes que
asistían a
consulta
B. ¿Existe preocupación que los pacientes incluidos no
Aplicabilidad correspondan a la pregunta de investigación?
No No No

¿Fueron los resultados de la prueba índice interpretados

sin conocimiento de los resultados del estándar de No No No
A. Riesgo de referencia?
Prueba
sesgo Si se usó un umbral, ¿éste fue especificado previamente? No No No
índice
¿La conducción o interpretación de la prueba índice podría
Si No No
haber introducido un sesgo?
¿Existe preocupación acerca que la prueba índice, su
B.
conducción o interpretación no correspondan con la No Si No
Aplicabilidad
pregunta de investigación?
¿Es probable que el estándar de referencia clasifique
No No Si
Estándar correctamente la condición de interés?
de ¿Fueron los resultados del estándar de referencia
A. Riesgo de No, no se
referencia interpretados sin conocimiento de los resultados de la Si Poco claro
sesgo interpretaron
prueba índice?
¿La conducción o interpretación del estándar de referencia Alto, no se
Si No
podría haber introducido un sesgo? interpretó
 Williams De 2006 Samochocki
Dominio Criterio 1994 2012
¿Existe preocupación acerca que la condición de interés
B.
definida por el estándar de referencia no corresponda a la No No No
Aplicabilidad
pregunta de investigación? no
¿Hubo un intervalo de tiempo adecuado entre la prueba No claro, no se No claro, no se
No
índice y el estándar de referencia? no define define
Flujo de ¿Todos los pacientes recibieron el estándar de referencia?
Si Si Si
pacientes y Si
A. Riesgo de
tiempos ¿Los pacientes recibieron el mismo estándar de
sesgos Si Si Si
referencia? si
incierto ¿Fueron incluidos todos los pacientes en el análisis? no No Si Si
¿Podría el flujo de pacientes haber introducido un sesgo?
Si Si No claro
si
Evaluación de revisiones sistemáticas mediante la herramienta ROBIS
Fase 2: identificar preocupaciones con el proceso de revisión

Schmitt et al ,

al 2017 (64)

Snast elt al

Wang el at
Schmitt et

Schmitt et
et al 2005

Batawy el

Zuzhen et

2017 (65)

2017 (66)

2016 (67)

2017 (68)
Han et al
Aschroft
2007 (24)

Pan et al
al 2009

al 2007

al 2007
Dominio 1: criterios de elegibilidad de los estudios

(39)

(32)

(44)

(45)
Describa los criterios de elegibilidad de los estudios, cualquier restricción en la elegibilidad, y si hubo evidencia de que los objetivos y los
criterios de elegibilidad fueron preestablecidos:
1.1 ¿La revisión obedeció a objetivos y criterios de Si PSI Si Si NHI Si PSI Si Si PSI
elegibilidad prestablecidos?
1.2 ¿Los criterios de elegibilidad fueron apropiados para la Si PSI Si Si PSI Si PSI Si Si PSI
pregunta de la revisión?
1.3 ¿Los criterios de elegibilidad fueron planteados sin Si NHI Si Si PSI Si PSI Si Si PSI
ambigüedades?
1.4 ¿Fueron apropiadas todas las restricciones en los criterios Si Si PSI Si PSI PSI NHI Si Si PNO
de elegibilidad basadas en las características de los
estudios (p.ej., fecha, tamaño de la muestra, calidad del
estudio, desenlaces medidos)?
1.5 ¿Fue apropiada cualquier restricción en los criterios de Si Si Si Si PSI Si PNO Si Si PNO
elegibilidad basada en las fuentes de información (p.ej.,
estado o formato de publicación, idioma, disponibilidad de
los datos)?
Preocupaciones respecto a la especificación de los
criterios de elegibilidad de los estudios Bajo Alta Bajo Bajo Poco Bajo Poco Bajo Bajo Poco
claro claro claro
Justificación para la preocupación:

Dominio 2: identificación y selección de los estudios

Describa los métodos de identificación y selección de los estudios (p.ej., número de revisores involucrados):
2.1 ¿La búsqueda incluyó un rango apropiado de bases de Si PSI No No No Si PSI Si Si Si
datos/fuentes electrónicas para reportes publicados y no
publicados?
2.2 ¿Se usaron métodos adicionales a la búsqueda en bases Si Si No No PNO NHI NHI Si NHI NHI
de datos para identificar reportes relevantes?
Dominio 2: identificación y selección de los estudios
Describa los métodos de identificación y selección de los estudios (p.ej., número de revisores involucrados):
2.3 ¿Los términos y la estructura de la estrategia de Si NHI PNO No PNO PSI PSI NHI Si PSI
búsqueda probablemente recuperaron tantos estudios
elegibles cómo fue posible?
2.4 ¿Fueron apropiadas las restricciones basadas en fecha, Si Si PNO Si PNO PSI PSI PSI Si PNO
formato de publicación o idioma?
2.5 ¿Se hicieron esfuerzos para minimizar el error en la Si NHI No Si Si Si NHI NHI NHI NHI
selección de los estudios?
Preocupaciones respecto a los métodos usados para
identificar o seleccionar los estudios Bajo Poco Alto Poco Alto Bajo Poco Poco Poco Alto
claro claro claro claro claro
Justificación para la preocupación:

Dominio 3: recolección de datos y evaluación de los

estudios
Describa los métodos de recolección de datos, qué datos fueron extraídos de los estudios o recolectados mediante otros medios, cómo fue
evaluado el riesgo de sesgos (p.ej., número de revisores involucrados) y la herramienta usada para evaluar el riesgo de sesgos:
3.1 ¿Se hicieron esfuerzos para minimizar el error en la Si NHI NHI Si Si Si NHI Si NHI NHI
recolección de los datos?
3.2 ¿Estuvieron disponibles suficientes características de los PSI PSI NIH Si PSI Si Si Si Si PSI
estudios, para permitirles a los autores de la revisión y a
los lectores interpretar los resultados?
3.3 ¿Se recolectaron todos los resultados relevantes de los Si Si PNO Si PSI Si Si Si PSI PSI
estudios, para su uso en la síntesis?
3.4 ¿El riesgo de sesgos (o calidad metodológica) fue NHI NHI PNO Si PSI Si PSI Si No No
evaluado formalmente usando criterios apropiados?
3.5 ¿Se hicieron esfuerzos para minimizar el error en la NHI NHI NHI Si PSI Si No Si No No
evaluación del riesgo de sesgos?
Preocupaciones respecto a los métodos usados para Poco Poco Alto bajo Poco Bajo Alto bajo Alto Alto
recolectar los datos y evaluar los estudios claro claro claro

Justificación para la preocupación:

 Dominio 4: síntesis y resultados
Describa los métodos para la síntesis:
4.1 ¿La síntesis incluyó todos los estudios que debería? PSI PSI PSI Si Si Si Si Si Si PSI
4.2 ¿Todos los análisis predefinidos fueron reportados o las PNO No Si Si PSI Si NHI NHI PSI NHI
desviaciones en este sentido fueron explicadas?
4.3 ¿La síntesis fue apropiada dada la naturaleza y similitud PNO Si PSI Si No PSI PSI Si PSI PSI
en las preguntas de investigación, el diseño de los
estudios y los desenlaces a través de los estudios
incluidos?
4.4 ¿La variación entre los estudios (heterogeneidad) fue No SI Si Si PNO Si Si Si No No
mínima o se abordó en la síntesis?
4.5 ¿Los resultados fueron sólidos (p.ej., como se demostró No No No Si No Si Si No No No
mediante un gráfico de embudo o un análisis de
sensibilidad)?
4.6 ¿Los sesgos en los estudios primarios fueron mínimos o No No No Si PSI Si Si Si No No
se abordaron en la síntesis?

Preocupaciones respecto a la síntesis y resultados Alto Poco Alto bajo Alto Bajo Poco Bajo Alto Alto
Justificación para la preocupación: claro claro

Fase 3: juzgar el riesgo de sesgos

Resumen de las preocupaciones identificadas durante la fase 2 de la evaluación:
Dominio
1. Preocupaciones respecto a la especificación de los Bajo Alto Bajo Bajo Alto Bajo Poco Bajo Bajo Poco
criterios de elegibilidad de los estudios claro claro
2. Preocupaciones respecto a los métodos usados para bajo Poco Alto Poco Poco Bajo Poco Poco Poco Alto
identificar o seleccionar los estudios claro claro claro claro claro claro

3. Preocupaciones respecto a los métodos usados para Poco Poco Alto Bajo Alto Bajo Alto Bajo Alto Alto
recolectar los datos y evaluar los estudios claro claro
4. Preocupaciones respecto a la síntesis y resultados Alto Poco Alto Bajo Poco Bajo Poco Bajo Alto Alto
claro claro claro
 Riesgo de sesgos en la revisión
Describa si las conclusiones fueron sustentadas por la evidencia:
A. ¿En la interpretación de los resultados se abordaron todas PNO PNO No PSI PNO Si No Si No No
las preocupaciones identificadas en los dominios 1 a 4?
B. ¿Se consideró apropiadamente la relevancia de los Si PNO PNO PSI PNO Si Si Si Si Si
estudios identificados para la pregunta de investigación
de la revisión?
C. ¿Los revisores evitaron enfatizar los resultados con base Si No No No PNO Si No PSI No No
en su significancia estadística?
Riesgo de sesgos en la revisión Poco Poco Alto Poco Alto Bajo Alto Bajo Alto Alto
claro claro claro
Justificación para el riesgo:
PSi: Probablemente sí, PNO: Probablemente No, NHI: No hay información

Fase 2: identificar preocupaciones con el proceso de revisión

Bath‐Hextall
Zhang et al

Boyle et al
Hoare et al

et al 2008
2004 (77)

2013 (81)

2000 (84)

2009 (86)
Gu et al
Dominio 1: criterios de elegibilidad de los estudios

(85)
Describa los criterios de elegibilidad de los estudios, cualquier restricción en la elegibilidad, y si hubo evidencia de que los objetivos y los
criterios de elegibilidad fueron preestablecidos:
1.1 ¿La revisión obedeció a objetivos y criterios de Si Si Si Si Si
elegibilidad prestablecidos?
1.2 ¿Los criterios de elegibilidad fueron apropiados para la Si Si Si Si Si
pregunta de la revisión?
1.3 ¿Los criterios de elegibilidad fueron planteados sin Si Si Si Si Si
ambigüedades?
1.4 ¿Fueron apropiadas todas las restricciones en los criterios Si Si Si Si Si
de elegibilidad basadas en las características de los
estudios (p.ej., fecha, tamaño de la muestra, calidad del
estudio, desenlaces medidos)?
1.5 ¿Fue apropiada cualquier restricción en los criterios de Si Si Si Si Si
elegibilidad basada en las fuentes de información (p.ej.,
estado o formato de publicación, idioma, disponibilidad de
los datos)?
 Bath‐Hextall
Zhang et al

Boyle et al
Hoare et al

et al 2008
2004 (77)

2013 (81)

2000 (84)

2009 (86)
Gu et al
Dominio 1: criterios de elegibilidad de los estudios

(85)
Preocupaciones respecto a la especificación de los
criterios de elegibilidad de los estudios Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo

Justificación para la preocupación:

Dominio 2: identificación y selección de los estudios

Describa los métodos de identificación y selección de los estudios (p.ej., número de revisores involucrados):
2.1 ¿La búsqueda incluyó un rango apropiado de bases de Si Si Si Si Si
datos/fuentes electrónicas para reportes publicados y no
publicados?
2.2 ¿Se usaron métodos adicionales a la búsqueda en bases Si Si Si Si Si
de datos para identificar reportes relevantes?
2.3 ¿Los términos y la estructura de la estrategia de Si Si Si Si Si
búsqueda probablemente recuperaron tantos estudios
elegibles cómo fue posible?
2.4 ¿Fueron apropiadas las restricciones basadas en fecha, Si Si Si Si Si
formato de publicación o idioma?
2.5 ¿Se hicieron esfuerzos para minimizar el error en la Si Si Si Si Si
selección de los estudios?
Preocupaciones respecto a los métodos usados para
identificar o seleccionar los estudios Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo

Justificación para la preocupación:

Dominio 3: recolección de datos y evaluación de los

estudios
Describa los métodos de recolección de datos, qué datos fueron extraídos de los estudios o recolectados mediante otros medios, cómo fue
evaluado el riesgo de sesgos (p.ej., número de revisores involucrados) y la herramienta usada para evaluar el riesgo de sesgos:
3.1 ¿Se hicieron esfuerzos para minimizar el error en la Si Si Si Si Si
recolección de los datos?
Si Si Si Si Si
Dominio 3: recolección de datos y evaluación de los
estudios
Describa los métodos de recolección de datos, qué datos fueron extraídos de los estudios o recolectados mediante otros medios, cómo fue
evaluado el riesgo de sesgos (p.ej., número de revisores involucrados) y la herramienta usada para evaluar el riesgo de sesgos:
3.2 ¿Estuvieron disponibles suficientes características de los
estudios, para permitirles a los autores de la revisión y a
los lectores interpretar los resultados? Si Si Si Si Si
3.3 ¿Se recolectaron todos los resultados relevantes de los
estudios, para su uso en la síntesis? Si Si Si Si Si
3.4 ¿El riesgo de sesgos (o calidad metodológica) fue
evaluado formalmente usando criterios apropiados? Si Si Si Si Si
3.5 ¿Se hicieron esfuerzos para minimizar el error en la
evaluación del riesgo de sesgos?
Preocupaciones respecto a los métodos usados para Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo
recolectar los datos y evaluar los estudios

Justificación para la preocupación:

Dominio 4: síntesis y resultados

Describa los métodos para la síntesis:
4.1 ¿La síntesis incluyó todos los estudios que debería? Si Si Si Si Si
4.2 ¿Todos los análisis predefinidos fueron reportados o las Si Si Si Si Si
desviaciones en este sentido fueron explicadas?
4.3 ¿La síntesis fue apropiada dada la naturaleza y similitud Si Si Si Si Si
en las preguntas de investigación, el diseño de los
estudios y los desenlaces a través de los estudios
incluidos?
4.4 ¿La variación entre los estudios (heterogeneidad) fue Si Si Si Si Si
mínima o se abordó en la síntesis?
4.5 ¿Los resultados fueron sólidos (p.ej., como se demostró PNO Si Si Si Si
mediante un gráfico de embudo o un análisis de
sensibilidad)?
4.6 ¿Los sesgos en los estudios primarios fueron mínimos o Si Si Si Si Si
se abordaron en la síntesis?
Preocupaciones respecto a la síntesis y resultados Poco Bajo Bajo Bajo Bajo
Justificación para la preocupación: claro
Fase 3: juzgar el riesgo de sesgos
Resumen de las preocupaciones identificadas durante la fase 2 de la evaluación:
Dominio
1. Preocupaciones respecto a la especificación de los Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo
criterios de elegibilidad de los estudios
2. Preocupaciones respecto a los métodos usados para Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo
identificar o seleccionar los estudios
3. Preocupaciones respecto a los métodos usados para Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo
recolectar los datos y evaluar los estudios
4. Preocupaciones respecto a la síntesis y resultados Poco Bajo Bajo Bajo Bajo
claro

Riesgo de sesgos en la revisión

Describa si las conclusiones fueron sustentadas por la evidencia:
A. ¿En la interpretación de los resultados se abordaron todas Si Si Si Si Si
las preocupaciones identificadas en los dominios 1 a 4?
B. ¿Se consideró apropiadamente la relevancia de los Si Si Si Si Si
estudios identificados para la pregunta de investigación
de la revisión?
C. ¿Los revisores evitaron enfatizar los resultados con base Si Si Si Si Si
en su significancia estadística?
Riesgo de sesgos en la revisión Poco Bajo Bajo Bajo Bajo
claro
Justificación para el riesgo:

PSi: Probablemente sí, PNO: Probablemente No, NHI: No hay información

Evaluación de ensayos clínicos controlados mediante la herramienta de calificación de riesgo se sesgo de Cochrane

Hanifin et al

al. 2004 (34)

al 1971 (25)

al 2002 (27)

al 1984 (29)

al 2002 (33)
Hindson et

Chamlin et

Reitamo et

Reitamo et
Lassus et
Et al 2006
Giordano

1998 (30)
(28)

*
Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de No claro No claro Bajo riesgo No claro No claro Bajo riesgo Bajo riesgo
selección)
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) No claro No claro Bajo riesgo No claro No claro Bajo riesgo Poco claro
Cegamiento de los participantes y del personal (sesgo de No claro No claro Alto riesgo No claro No claro Bajo riesgo Bajo riesgo
realización)
Cegamiento de los evaluadores del resultado (sesgo de No claro No claro Alto riesgo No claro Alto Riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
detección)
Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste) Alto riesgo Alto riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
Reporte selectivo de los resultados (sesgo de notificación) Alto riesgo Alto riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
Otras fuentes de sesgo Alto riesgo Alto riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
Resumen del riesgo de sesgo † Alto riesgo Alto riesgo Alto riesgo Poco claro Alto riesgo Bajo riesgo Poco claro
*Evaluación del Riesgo de Sesgo tomada de: Cury Martins J, Martins C, Aoki V, Gois FTA, Ishii HA, da Silva MKE. Topical tacrolimus for atopic dermatitis.
Cochrane Database Syst Rev 2015 (87). Available from: http://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&PAGE=reference&D=coch&NEWS=N&AN=00075320-
100000000-08252

Reynolds et

Gambichler
al 2001 (41)
Reitamo et

Reitamo et

Luger et al

Luger et al

Majoie et

et al 2009
2001 (37)

2004 (38)

al 2009
al 2002

al 2005
(35)*

(36)*

(42)

(43)
Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de Bajo riesgo Bajo riesgo Poco claro Poco claro Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
selección)
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Bajo riesgo Bajo riesgo Poco claro Poco claro Bajo riesgo Bajo riesgo Poco claro
Cegamiento de los participantes y del personal (sesgo de Bajo riesgo Bajo riesgo Poco claro Poco claro Poco claro Bajo riesgo Bajo riesgo
realización)
Cegamiento de los evaluadores del resultado (sesgo de Bajo riesgo Bajo riesgo Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Bajo riesgo
detección)
Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste) Bajo riesgo Alto riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Poco claro Poco claro Poco claro
Reporte selectivo de los resultados (sesgo de notificación) Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Poco claro Poco claro Bajo riesgo
Otras fuentes de sesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
Resumen del riesgo de sesgo † Bajo riesgo Alto riesgo Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro
*Evaluación del Riesgo de Sesgo tomada de: Cury Martins J, Martins C, Aoki V, Gois FTA, Ishii HA, da Silva MKE. Topical tacrolimus for atopic dermatitis.
Cochrane Database Syst Rev 2015 (87). Available from: http://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&PAGE=reference&D=coch&NEWS=N&AN=00075320-
100000000-08252

Van Joost et

Harper et al
Munro et al

Czech el at
Zurbgrigen
Swoden et

Zonneveld
1994 (47)*

2000 (50)*

2000 (51)*
et al 1999

et al 1996
al 1991

al 1994

(49) **
(46)**

(48)**

(52)
Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de Poco claro Poco claro Poco claro Bajo riesgo Poco claro Bajo riesgo Poco claro
selección)
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Alto riesgo Poco claro
Cegamiento de los participantes y del personal (sesgo de Bajo riesgo Bajo riesgo Poco claro Poco claro Alto riesgo Bajo riesgo Alto riesgo
realización)
Cegamiento de los evaluadores del resultado (sesgo de Poco claro Poco claro Poco claro Alto riesgo Bajo riesgo Alto riesgo
detección)
Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste) Poco claro Alto riesgo Alto riesgo Poco claro Poco claro Bajo riesgo Poco claro
Reporte selectivo de los resultados (sesgo de notificación) Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
Otras fuentes de sesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Alto riesgo Bajo riesgo
Resumen del riesgo de sesgo † Poco claro Alto riesgo Alto riesgo Poco claro Alto riesgo Alto riesgo Alto riesgo
** Evaluación del Riesgo de Sesgo tomada de: Robert N, Wong GW, Wright JM. Effect of cyclosporine on blood pressure. Cochrane Database Syst Rev 2010 (88);
Available from: http://doi.wiley.com/10.1002/14651858.CD007893.pub2
Schram et al

Khattri et al
Hanifin et al
Haeck et al
Khalawany

Saeki et al
et al 2013

Jang et al
2011 (57)

2000 (61)

1993 (62)

2017 (69)

2017 (70)
2011(60)
(58)
Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo Poco claro Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
selección)
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Poco claro Poco claro Bajo riesgo Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro
Cegamiento de los participantes y del personal (sesgo de Poco claro Alto riesgo Alto riesgo Poco claro Poco claro Bajo riesgo Poco claro
realización)
Cegamiento de los evaluadores del resultado (sesgo de Bajo riesgo Alto riesgo Alto riesgo Poco claro Poco claro Bajo riesgo Bajo riesgo
detección)
Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste) Bajo riesgo Poco claro Bajo riesgo Poco claro Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
Reporte selectivo de los resultados (sesgo de notificación) Bajo riesgo Bajo riesgo Alto riesgo Poco claro Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
Otras fuentes de sesgo
Resumen del riesgo de sesgo † Poco claro Alto riesgo Alto riesgo Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro

Evaluación del Riesgo de Sesgo tomada de: Tan HY, Zhang AL, Chen D, Xue CC, Lenon GB. Chinese herbal medicine for atopic dermatitis: A systematic review.
J Am Acad Dermatol. 2013;69(2):295–304 (89). Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.jaad.2013.01.019
 al 1992 (73)
Boguniewicz

al 2002 (74)

al 1992 (80)
Weinberg et

al 2002 (75)

Sheehan et
Munday et

Diepgen et

1999 (78)*

eta l 1992
Fung et al
et al 2001

Sheenan

(79)*
(72)
Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro
selección)
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro
Cegamiento de los participantes y del personal (sesgo de Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
realización)
Cegamiento de los evaluadores del resultado (sesgo de Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
detección)
Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste) Poco claro Poco claro Poco claro Poco claro Bajo riesgo Bajo riesgo Bajo riesgo
Reporte selectivo de los resultados (sesgo de notificación) Poco claro Poco claro Bajo riesgo Alto riesgo Poco claro Alto riesgo Alto riesgo
Otras fuentes de sesgo Alto riesgo Alto riesgo Alto riesgo
Resumen del riesgo de sesgo † Poco claro Poco claro Poco claro Alto riesgo Alto riesgo Alto riesgo Alto riesgo

Staab et al
Grillo et al
2006 (82)

2006 (83)
Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de Bajo riesgo Bajo riesgo
selección)
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Alto riesgo Bajo riesgo
Cegamiento de los participantes y del personal (sesgo de Alto riesgo Bajo riesgo
realización)
Cegamiento de los evaluadores del resultado (sesgo de Alto riesgo Bajo riesgo
detección)
Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste) Bajo riesgo Bajo riesgo
Reporte selectivo de los resultados (sesgo de notificación) Bajo riesgo Bajo riesgo
Otras fuentes de sesgo
Resumen del riesgo de sesgo † Alto riesgo Bajo riesgo
 Anexo 14. Perfiles GRADE
Perfiles GRADE

Pregunta 1
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 16 de octubre de 2018
Pregunta: Criterios diagnósticos del grupo del Reino Unido (Williams y colaboradores) en vez de los Criterios diagnósticos de Hanifin y Rajka para el diagnóstico
de DA
Bilbiografía: Williams H, Jburney P, Pembroke A, Hay R, Party ADDCW. The UK Working Party's diagnostic criteria for atopic dermatitis. III. Independent hospital
validation. British journal of dermatology. 1994;131(3):406-16.

 De D, Kanwar A, Handa S. Comparative efficacy of Hanifin and Rajka's criteria and the UK working party's diagnostic criteria in diagnosis of atopic
dermatitis in a hospital setting in North India. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology. 2006;20(7):853-9.
 Samochocki Z, Dejewska J. A comparison of criteria for diagnosis of atopic dermatitis in children. World Journal of Pediatrics. 2012;8(4):355-8.

Evaluación de la calidad
Impacto Calidad Importancia
№ de Diseño de Riesgo de Evidencia Otras
Inconsistencia Imprecisión
estudios estudio sesgo indirecta consideraciones

Estudio 1: Sensibilidad y especificidad

1 estudios serio a serio b no es serio serio c ninguno Criterios del grupo del Reino Unido en 200 pacientes ambulatorios Sensibilidad: ⨁◯◯◯ N/A
observacionales 85% Especificidad: 96% MUY
BAJA

Estudio 2: sensibilidad, especificidad, VPP, VPN

1 estudios serio d no es serio no es serio no es serio d ninguno Los resultados mostraron que en 101 niños, los criterios de Hanafin y Rajka ⨁◯◯◯ N/A
observacionales (sensibilidad 96%, especificidad 93.75%, valor predictivo positivo 97% y valor MUY
predictivo negativo 91.84%) tienen una ventaja estadística sobre los criterios del BAJA
grupo de trabajo del Reino Unido (sensibilidad 86%, especificidad 95.83%, valor
predictivo positivo 97.75% y valor predictivo negativo 76.67%), valor p <0.005.

Estudio 3:

1 estudios serio e no es serio no es serio no es serio f ninguno En 250 niños, la sensibilidad y especificidad de los criterios de Williams fueron ⨁◯◯◯ N/A
observacionales 88,4%. y 94.8%, respectivamente. MUY
BAJA

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. El estudio se comparó con los criterios de Hanifin y Rajka como los criterios estándar, sin embargo, los resultados de estos se conocían previamente y se aplicaron en momentos diferentes, no se
establecieron umbrales. Los datos informados son escasos b. Las comparaciones entre criterios se aplicaron en momentos diferentes . Se integraron tan solo 200 pacientes, no se informan muchos datos como
los IC, solo estimaciones puntuales de sensibilidad y especificidad d. No es clara la interpretación de los resultados respecto al estándar e. No se interpretaron los resultados del estándar. f. Datos insuficientes
Pregunta 3
Pregunta: intervenciones no farmacológicas como prácticas de baño uso de aceites comparado o no uso de humectantes comparado con el uso de humectantes
Autor(es): Ani Cortes
Fecha: 11 de octubre de 2018
Bibliografía:

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Otros
Diseño Calidad Importancia
№ de Riesgo de Evidencia Otras humectantes o no Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión Humectantes
estudios sesgo indirecta consideraciones uso de (95% CI) (95% CI)
estudio
humectantes

Cambio en la severidad. Evaluación día 0, día 28 y día 56 (evaluado con : SCORAD )

1 ensayos serio a serio a no es serio serio b ninguno El índice global de Scorad Disminuyó significativamente para ⨁◯◯◯ CRÍTICO
aleatorios ambos grupos el D28. Entre D28 y D56 no hubo cambio
MUY BAJA
significativo en el grupo no tratado (p<0.874) o en el Grupo
tratado (p<0.051). No hubo diferencia estadísticamente entre
los grupos.

Cambio en la severidad a los 10 días (evaluado con : Visual)

1 ensayos serio c serio a no es serio serio d ninguno 42 niños con DA fueron tratados con betametasona al 0,1%. ⨁◯◯◯ CRÍTICO
aleatorios valerato crema en un lado del cuerpo, y la misma crema a la
MUY BAJA
que se le añadió un 10% en peso de urea y fue aplicado al otro
lado del cuerpo. La crema que contenía la urea fue muy
superior en 37 casos. En 3 casos no hubo diferencia entre los
lados, y en 2 casos las instrucciones no se llevaron a cabo
correctamente

Cambio en la severidad a la semana 3, 12 y 21 (evaluado con : SCORAD)

1 ensayos serio e serio a no es serio serio f ninguno Los valores combinados de SCORAD para todos los ⨁◯◯◯ CRÍTICO
aleatorios participantes se redujeron rápidamente, alcanzando una
MUY BAJA
meseta después de 6 semanas. Los valores de SCORAD se
hicieron significativos a las 3 semanas (P <0.05), con una
mejora aún mayor en las semanas 12 y 20 o 21 (12 y 20/21 vs
6 semanas, p <0.01).

Calidad de vida día 0 y día 56 (evaluado con : CLQI)

1 ensayos serio a serio a no es serio serio b ninguno Hubo una mejoría significativa del CLQI con el emoliente ⨁◯◯◯ IMPORTANTE
aleatorios (p=0.0011), mientras que no hubo diferencias significativas en
MUY BAJA
el grupo no tratado (p=0.1718)

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. el cegamiento no se dio en los investigadores que evaluaban los efectos de las intervenciones, además las 2 intervenciones eran
fácilmente identificables
b. El tamaño de la muestra fue reducido, hubo una participación de 76 pacientes
c. Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste) Reporte selectivo de los resultados (sesgo de notificación)
d. participación de tan solo 42 pacientes
e. Generación de la secuencia de aleatorización, el Ocultamiento de la asignación y el cegamiento de los participantes y evaluadores
no fue clara, dado que era en el mismo paciente. Además, los datos absolutos no se reportan, solo se muestra una gráfica y se
enuncia unos valores de p que no es claro de donde se determina
f. participación de tan solo 24 pacientes
Pregunta 4

Pregunta: corticoesteroides tópicos en combinación con otros agentes tópicos, comparado con el uso como monoterapia
Autor(es): Ani Cortes
Fecha: 11 de octubre de 2018
Bibliografía:
 Hanifin JM, Hebert AA, Mays SR, et al. Effects of a low-potency corticosteroid lotion plus a moisturizing regimen in the treatment of atopic dermatitis. Current
Therapeutic Research. 1998;59(4):227–33
 Lassus A. Alclometasone dipropionate cream 0.05% versus clobetasone butyrate cream 0.05%. A controlled clinical comparison in the treatment of atopic
dermatitis in children. International Journal of Dermatology. 1984;23(8):565–6
Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Corticoesteroides
Diseño tópicos en Corticoesteroides Relativo Calidad Importancia
№ de Riesgo de Evidencia Otras Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión combinación con tópicos como (95%
estudios sesgo indirecta consideraciones (95% CI)
estudio otros agentes monoterapia CI)
tópicos

Cambio en la severidad (seguimiento: 3 semanas; evaluado con: PGA: sin lesiones = 100% de mejora; marcada mejora = 75% a 99% de mejora; mejora definitiva = 50% a 74% de mejora; mejora mínima = 25% a 49% de
mejora; ningún cambio; y exacerbación.)

1 ensayos serio a no es serio no es serio serio b ninguno Las puntuaciones generales de gravedad fueron similares para ⨁⨁◯◯ CRÍTICO
aleatorios ambos lados (P = 0,69). Reducción en la puntuación total de
BAJA
signos y síntomas en las semanas 1 y 3 ambos regímenes de
tratamiento mostraron una significación estadística (p <0,01).

Cambio en la severidad ( seguimiento a la semana 1 y semana 2)

1 ensayos no es serio c no es serio no es serio serio d ninguno la mejoría en la severidad de los signos y síntomas pero no fue ⨁⨁⨁◯ CRÍTICO
aleatorios significativamente diferente entre los grupos (p > 0,10),: semana
MODERADO
1: 3,86 vs 3,76 Semana 2: 1,27 vs 1,19

Eventos adversos leves (seguimiento: rango 1 semanas a 3 semanas)

1 ensayos serio a no es serio no es serio serio b ninguno En la semana 1: 14% de los pacientes informaron sensación de ⨁⨁◯◯ IMPORTANTE
aleatorios escozor o ardor en el lado tratado con loción desonida en
BAJA
comparación con el 12% en el lado tratado con la combinación.
En la semana 3, los informes disminuyeron a 3% y 0% para la
loción desonida y terapia de combinación, respectivamente.

Eventos adversos leves (seguimiento: 2 semanas)

1 ensayos no es serio c no es serio no es serio serio d ninguno Se informó escozor en dos niños tratados con alclometasona. ⨁⨁⨁◯ IMPORTANTE
aleatorios
MODERADO

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. La selección y aleatorización no fueron claras. Además, los participantes no fueron cegados y hay incertidumbre respecto al
cegamiento de los investigadores
b. población seleccionada de tan solo 80 pacientes.
c. Se indica que es un estudio aleatorio, sin embargo no hay información acerca del método de aleatorización, en el cegamiento se
indica que es un estudio doble ciego sin embargo, no hay información para aclarar.
d. población seleccionada de 43 pacientes
Pregunta 5
Pregunta: Pimecrolimus 1% comparado con Corticosteroide potente para tratamiento de la DA
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 12 de octubre de 2018
Bibliografía
 El-Batawy MMY, Bosseila MA-W, Mashaly HM, Hafez VSG. Topical calcineurin inhibitors in atopic dermatitis: a systematic review and meta-analysis.
Journal of dermatological science. 2009; 54(2):76-87.
 Ashcroft DM, Dimmock P, Garside R, Stein K, Williams HC. Efficacy and tolerability of topical pimecrolimus and tacrolimus in the treatment of atopic
dermatitis: meta-analysis of randomised controlled trials. bmj. 2005;330(7490):516.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Pimecrolimus Corticosteroide Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión
estudios sesgo indirecta consideraciones 1% topico topico potente (95% CI) (95% CI)
estudio

Cambio en la severidad (seguimiento: 3 semanas; evaluado con : IGA ( sin lesiones o casi sin lesiones))

1 ensayos no es serio no es serio no es serio serio a se sospechaba 5/45 (11.1%) 21/42 (50.0%) RR 0.22 39 menos ⨁⨁⨁◯ CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo (0.09 a 0.54) por 100
MODERADO
de publicación (de 23
fuerte asociación b menos a
46 menos
)

Eventos adversos leves ( quemadura en la piel)

1 ensayos a no es serio no es serio no es serio serio a fuerte asociación 1/43 (2.3%) 2/45 (4.4%) RR 5.26 189 más ⨁⨁⨁⨁ IMPORTANTE
leatorios (1.92 a 14.30) por 1.000 ALTA
(de 41 má
s a 591 m
ás )

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo

Explicaciones
a. IC (0.05-0.54)
b. búsqueda de estudios solo en medline
Pregunta: Pimecrolimus 1% comparado con una combinación de corticoesteroide suave y potente para Tratamiento de la DA
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 12 de octubre de 2018
Bibliografía
 El-Batawy MMY, Bosseila MA-W, Mashaly HM, Hafez VSG. Topical calcineurin inhibitors in atopic dermatitis: a systematic review and meta-analysis.
Journal of dermatological science. 2009; 54(2):76-87.
 Ashcroft DM, Dimmock P, Garside R, Stein K, Williams HC. Efficacy and tolerability of topical pimecrolimus and tacrolimus in the treatment of atopic
dermatitis: meta-analysis of randomised controlled trials. bmj. 2005;330(7490):516.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Combinacion de Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Pimecrolimus Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión corticosteroides
estudios sesgo indirecta consideraciones 1% (95% CI) (95% CI)
estudio suave y potente

Cambio en la severidad (seguimiento: 1 semanas; evaluado con : IGA ( moderadamente sin lesiones o sin lesiones)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio se sospechaba 121/328 223/330 (67.6%) RR 0.55 304 CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo (36.9%) (0.47 a 0.60) menos
⨁⨁⨁◯
de publicación a por 1.000 MODERADO
(de 270
menos a
358
menos )

Cambio en la severidad (seguimiento: 3 semanas; evaluado con : IGA ( moderadamente sin lesiones o sin lesiones)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio se sospechaba 185/328 225/330 (68.2%) RR 0.74 177 CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo (56.4%) (0.66 a 0.80) menos
⨁⨁⨁◯
de publicación a por 1.000 MODERADO
(de 136
menos a
232
menos )

Cambio en la severidad (seguimiento: 6 meses ; evaluado con : IGA ( moderadamente sin lesiones o sin lesiones))

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio se sospechaba 251/328 283/330 (85.8%) RR 0.89 94 CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo (76.5%) (0.83 a 0.90) menos
⨁⨁⨁◯
de publicación a por 1.000 MODERADO
(de 86
menos a
146
menos )

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 meses ; evaluado con : IGA ( moderadamente sin lesiones o sin lesiones))
 Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Combinacion de Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Pimecrolimus Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión corticosteroides
estudios sesgo indirecta consideraciones 1% (95% CI) (95% CI)
estudio suave y potente

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio se sospechaba 267/328 293/330 (88.8%) RR 0.92 71 CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo (81.4%) (0.86 a 0.90) menos
⨁⨁⨁◯
de publicación a por 1.000 MODERADO
(de 89
menos a
124
menos )

Cambio en la severidad. Total (evaluado con : IGA ( moderadamente sin lesiones o sin lesiones))

1 ensayos no es serio serio b no es serio no es serio se sospechaba 824/1312 1049/1320 RR 0.77 183 CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo (62.8%) (79.5%) (0.63 a 0.90) menos
⨁⨁◯◯
de publicación a por 1.000 BAJA
(de 79
menos a
294
menos )

Eventos adversos leves ( Alguna infección de piel)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguno 69/328 80/330 (24.2%) RR 0.87 32 IMPORTANTE
aleatorios (21.0%) (0.65 a 1.15) menos
⨁⨁⨁⨁
por 1.000 ALTA
(de 36
más a 85
menos )

Eventos adversos leves (Infecciones bacterianas de la piel)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguno 39/328 43/330 (13.0%) RR 0.91 12 IMPORTANTE
aleatorios (11.9%) (0.61 a 1.37) menos
⨁⨁⨁⨁
por 1.000 ALTA
(de 48
más a 51
menos )

Eventos adversos leves ( infecciones micoticas de la piel)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguno 1/328 (0.3%) 4/330 (1.2%) RR 0.25 9 menos IMPORTANTE
aleatorios (0.03 a 2.24) por 1.000
⨁⨁⨁⨁
(de 12 ALTA
menos a
15 más )

Eventos adversos leves ( infecciones virales de la piel)

 Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Combinacion de Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Pimecrolimus Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión corticosteroides
estudios sesgo indirecta consideraciones 1% (95% CI) (95% CI)
estudio suave y potente

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguno 16/328 (4.9%) 26/330 (7.9%) RR 0.62 30 IMPORTANTE
aleatorios (0.34 a 1.13) menos
⨁⨁⨁⨁
por 1.000 ALTA
(de 10
más a 52
menos )

Eventos adversos leves ( Quemadura en la piel)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguno 88/328 26/330 (7.9%) RR 2.38 109 más
aleatorios (26.8%) (1.66 a 3.40) por 1.000
⨁⨁⨁⨁
(de 52 ALTA
más a
189 más )

Explicaciones
a. Búsqueda solo en medline
b. I2: 94.3%
Pregunta: Tacrolimus 0.03% comparado con Corticosteroide suave para tratamiento de la DA
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 12 de octubre de 2018
Bibliografía
 El-Batawy MMY, Bosseila MA-W, Mashaly HM, Hafez VSG. Topical calcineurin inhibitors in atopic dermatitis: a systematic review and meta-analysis.
Journal of dermatological science. 2009; 54(2):76-87.
 Ashcroft DM, Dimmock P, Garside R, Stein K, Williams HC. Efficacy and tolerability of topical pimecrolimus and tacrolimus in the treatment of atopic
dermatitis: meta-analysis of randomised controlled trials. bmj. 2005;330(7490):516.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Unguento de Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Corticosteroide Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión tacrolimus
estudios sesgo indirecta consideraciones suave (95% CI) (95% CI)
estudio 0.03%

Cambio en la severidad (seguimiento: 3 semanas; evaluado con : IGA ( excelente mejora o sin lesiones))

2 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio se sospechaba 149/399 57/392 (14.5%) RR 2.56 227 más ⨁⨁⨁◯ CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo (37.3%) (1.95 a 3.30) por 1.000
MODERADO
de publicación a (de 138
más a
334 más )

Eventos adversos leves (infecciones de piel) (seguimiento: 3 semanas)

2 ensayos no es serio no es serio no es serio serio b ninguna 12/339 (3.5%) 10/392 (2.6%) RR 1.18 5 más ⨁⨁⨁◯ IMPORTANTE
aleatorios (0.51 a 2.70) por 1.000
MODERADO
(de 13
menos a
43 más )

Eventos adversos leves (quemaduras en piel) (seguimiento: 3 semanas)

2 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguna 85/399 42/392 (10.7%) RR 1.96 103 más ⨁⨁⨁⨁ IMPORTANTE
aleatorios (21.3%) (1.25 a 3.13) por 1.000 ALTA
(de 27
más a
228 más )

CI: Intervalo de confianza ; RR: Razón de riesgo

Explicaciones
a. Búsqueda de estudios solo en medline
b. IC ( 0.51-2.70)
Pregunta: Tacrolimus 0.1% comparado con corticosteroide suave para tratamiento de la DA
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 12 de octubre de 2018
Bibliografía
 El-Batawy MMY, Bosseila MA-W, Mashaly HM, Hafez VSG. Topical calcineurin inhibitors in atopic dermatitis: a systematic review and meta-analysis.
Journal of dermatological science. 2009; 54(2):76-87.
 Ashcroft DM, Dimmock P, Garside R, Stein K, Williams HC. Efficacy and tolerability of topical pimecrolimus and tacrolimus in the treatment of atopic
dermatitis: meta-analysis of randomised controlled trials. bmj. 2005;330(7490):516.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Calidad Importancia
№ de Diseño de Riesgo de Evidencia Otras Tacrolimus corticosteroide Relativo Absoluto
Inconsistencia Imprecisión
estudios estudio sesgo indirecta consideraciones 0.1% suave (95% CI) (95% CI)

Cambio en la severidad (seguimiento: 3 semanas; evaluado con : IGA ( excelente mejora o sin lesiones))

1 ensayos no es serio no es serio no es serio serio a se sospechaba 90/186 29/185 (15.7%) RR 3.09 328 más ⨁⨁◯◯ CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo de (48.4%) (2.14 a 4.40) por 1.000
BAJA
publicación b (de 179
más a 533
más )

Eventos adversos leves (infección de piel) (seguimiento: 3 semanas)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio serio c ninguno 4/186 (2.2%) 4/185 (2.2%) RR 0.99 0 menos ⨁⨁⨁◯ IMPORTANTE
aleatorios (0.25 a 3.85) por 1.000 MODERADO
(de 16
menos a
62 más )

Eventos adversos leves (quemaduras de piel) (seguimiento: 3 semanas)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguno 38/186 13/185 (7.0%) RR 2.94 136 más ⨁⨁⨁⨁ IMPORTANTE
aleatorios (20.4%) (1.61 a 5.26) por 1.000 ALTA
(de 43
más a 299
más )

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo

Explicaciones
a. Búsqueda de estudios solo en medline
b. IC (0.51-2.70)
Pregunta: Tacrolimus 0.03% comparado con Corticoesteride fuerte para trata miento de la DA
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 14 de octubre de 2018
Bibliografía
 El-Batawy MMY, Bosseila MA-W, Mashaly HM, Hafez VSG. Topical calcineurin inhibitors in atopic dermatitis: a systematic review and meta-analysis.
Journal of dermatological science. 2009; 54(2):76-87.
 Ashcroft DM, Dimmock P, Garside R, Stein K, Williams HC. Efficacy and tolerability of topical pimecrolimus and tacrolimus in the treatment of atopic
dermatitis: meta-analysis of randomised controlled trials. bmj. 2005;330(7490):516.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Tacrolimus Corticoesteride Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión
estudios sesgo indirecta consideraciones 0.03% fuerte (95% CI) (95% CI)
estudio

Cambio en la severidad (seguimiento: 3 semanas; evaluado con : IGA ( excelente mejora o sin lesiones))

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio se sospechaba 73/193 95/186 (51.1%) RR 0.74 133 CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo (37.8%) (0.59 a 0.90) menos
⨁⨁⨁◯
de publicación a por 1.000 MODERADO
(de 51
menos a
209
menos )

Eventos adversos (quemaduras de piel)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguno 87/193 24/186 (12.9%) RR 3.45 316 más IMPORTANTE
aleatorios (45.1%) (2.33 a 5.26) por 1.000
⨁⨁⨁⨁
(de 172 ALTA
más a
550 más )

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo

Explicaciones

a. Búsqueda solo en medline

Pregunta: Tacrolimus 0.1% comparado con Corticosteroide potente para Tratamiento de la DA
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 14 de octubre de 2018
Bibliografía
 El-Batawy MMY, Bosseila MA-W, Mashaly HM, Hafez VSG. Topical calcineurin inhibitors in atopic dermatitis: a systematic review and meta-analysis.
Journal of dermatological science. 2009; 54(2):76-87.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Tacrolimus Corticosteroide Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión
estudios sesgo indirecta consideraciones 0.1% fuerte (95% CI) (95% CI)
estudio

Cambio en la severidad (seguimiento: 3 semanas; evaluado con : IGA ( excelente mejora o sin lesiones))

1 ensayos no es serio no es serio no es serio serio a se sospechaba 94/191 95/186 (51.1%) RR 1.32 163 más CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo (49.2%) (1.17 a 1.40) por 1.000
⨁⨁◯◯
de publicación b (de 87 BAJA
más a
204 más )

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo

Explicaciones
a. 189 eventos
b. Busqueda solo en medline
Pregunta: Tacrolimus 0.03% comparado con una combinación de corticoesteride suave y potente para tratamiento de la DA
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 14 de octubre de 2018
Bibliografía
 El-Batawy MMY, Bosseila MA-W, Mashaly HM, Hafez VSG. Topical calcineurin inhibitors in atopic dermatitis: a systematic review and meta-analysis.
Journal of dermatological science. 2009; 54(2):76-87.
 Ashcroft DM, Dimmock P, Garside R, Stein K, Williams HC. Efficacy and tolerability of topical pimecrolimus and tacrolimus in the treatment of atopic
dermatitis: meta-analysis of randomised controlled trials. bmj. 2005;330(7490):516.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Combinacion
Diseño de Calidad Importancia
№ de Riesgo de Evidencia Otras Tacrolimus Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión corticosteroide
estudios sesgo indirecta consideraciones 0.1% (95% CI) (95% CI)
estudio suave y
potente

Cambio en la severidad (seguimiento: 6 meses ; evaluado con : IGA ( excelente mejora o sin lesiones))

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio se sospechaba 298/487 225/485 RR 1.32 148 más ⨁⨁⨁◯ CRÍTICO
aleatorios fuertemente sesgo (61.2%) (46.4%) (1.17 a 1.40) por 1.000 MODERADO
de publicación a (de 79
más a
186 más )

Eventos adversos leves ( infección en piel)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio serio b ninguno 18/487 (3.7%) 21/488 (4.3%) RR 0.86 6 menos ⨁⨁⨁◯ IMPORTANTE
aleatorios (0.46 a 1.59) por 1.000 MODERADO
(de 23
menos a
25 más )

Eventos adversos leves ( quemaduras en piel)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguno 259/487 67/488 (13.7%) RR 3.85 391 más ⨁⨁⨁⨁ IMPORTANTE
aleatorios (53.2%) (3.03 a 5.00) por 1.000 ALTA
(de 279
más a
549 más )

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo

Explicaciones
a. Búsqueda solo en medline
b. IC (0.46- 1.59)
Pregunta 6

Pregunta: Fototerapia UVB- NB comparado con fototerapia UVA y fototerapia de luz visible para tratamiento de la DA moderada a severa y refractaria al
tratamiento tópico
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 14 de octubre de 2018
Bibliografía Reynolds NJ, Franklin V, Gray JC, Diffey BL, Farr PM. Narrow-band ultraviolet B and broad-band ultraviolet A phototherapy in adult atopic eczema: A
randomised controlled trial. Lancet. 2001;357(9273):2012–6.

Calidad de la evidencia № de pacientes Efecto

Diseño fototerapia UVA y Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Fototerapia Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión fototerapia de luz
estudios sesgo indirecta consideraciones UVB- NB (95% CI) (95% CI)
estudio visible

Cambio en la severidad

1 ensayos serio a no es serio no es serio serio b ninguno Reducción promedio en la actividad total de la enfermedad a ⨁⨁◯◯ CRÍTICO
aleatorios los 24 tratamientos de 9,4 puntos (IC 95% 3,6-15,2) para el BAJA
grupo de UVB y de 4,4 puntos (IC 95% -1,0-9,8) para el grupo
UVA, comparado con el grupo de luz visible.
Pregunta: Fototerapia UVB- NB comparado con fototerapia UVA1 para tratamiento de la DA moderada a severa y refractaria al tratamiento tópico
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 14 de octubre de 2018
Bibliografía
 Gambichler T, Othlinghaus N, Tomi NS, Holland-Letz T, Boms S, Skrygan M, et al. Medium-dose ultraviolet (UV) A1 vs. narrowband UVB phototherapy in
atopic eczema: A randomized crossover study. Br J Dermatol. 2009;160(3):652–8
 Majoie IML, Oldhoff JM, van Weelden H, Laaper-Ertmann M, Bousema MT, Sigurdsson V, et al. Narrowband ultraviolet B and medium-dose ultraviolet A1
are equally effective in the treatment of moderate to severe atopic dermatitis. J Am Acad Dermatol [Internet]. 2009;60(1):77–84

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Fototerapia Fototerapia Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión
estudios sesgo indirecta consideraciones UVA1 UVB-NB (95% CI) (95% CI)
estudio

Cambio en la severidad (seguimiento: 6 semanas; evaluado con : SASSAD)

1 ensayos serio a no es serio no es serio serio b ninguno No se evidenció una diferencia significativa en la reducción ⨁⨁◯◯ CRÍTICO
aleatorios relativa promedio en el puntaje Skindex-29 después del BAJA
tratamiento (UVA1 12,7 DE 18,8% vs NB-UVB 16,5 DE 17,6%
p=0,1).

Cambio en la severidad (seguimiento: 8 semanas; evaluado con : puntaje de Leicester)

1 ensayos no es serio c no es serio no es serio serio d ninguno Cuando se comparó la mejoría entre el lado tratado con NB ⨁⨁⨁◯ CRÍTICO
aleatorios UVB con el lado tratado con MD UVA1, no se observó una MODERADO
diferencia significativa en la escala de Leicester

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección): No hay suficiente información acerca del ocultamiento de asignación y datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste): no hay suficiente información
acerca de las causas de las pérdidas.
b. muestra de 47 pacientes, pero el análisis por intención a tratar fue de solo 28
c. Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección): No hay información del método para el ocultamiento de la asignación
d. participación de 13 pacientes
Pregunta 7
Azatioprina comparado con metotrexato para dermatitis atópica
Bilbiografía: Schram ME, Roekevisch E, Leeflang MMG, Bos JD, Schmitt J, Spuls PI. A randomized trial of methotrexate versus azathioprine for severe atopic eczema. J Allergy Clin Immunol. 2011;128(2):353–9.

Evaluación de la calidad Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio (%) Efecto Efectos absolutos anticipados
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of relativo
(studies) evidence (95% CI)
Con Con Riesgo con La diferencia de
Follow-up
metotrexato azatioprina metotrexato riesgo con
azatioprina

Cambio en la severidad / Reducción Absoluta (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : SCORAD)

42 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ La reducción absoluta promedio para el brazo de metotrexate fue de 22.7 (SD 7.9) y para el
(1 ECA BAJA brazo de azatioprina 22.2 (SD 16.5) p=0-89)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad / Reducción Relativa (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : SCORAD)

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ La reduccion relativa promedio para el brazo de metotrexate fue de 42% (SD 18%) y para el
(1 ECA BAJA brazo de azatioprina de 39% (25%) (p=0.70)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad / Número de pacientes con una reducción ≥ 50% (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : SCORAD)

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ El número de pacientes con una reducción mayor o igual al 50% para el brazo de metotrexate
(1 ECA BAJA fue de 8 (40%) y en el brazo azatioprina 10 (45%) (valor p=0.76)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad / Número de pacientes que alcanzaron enfermedad leve o no enfermedad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : IGA (Evaluación Global del Investigador))

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ la reducción promedio en el brazo de metotrexate fue de 1.8 (SD 0.7) y en el brazo de
(1 ECA BAJA azatioprina 1.4 (SD 0.9) (p=0.20)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Calidad de vida relacionada con la salud / Reducción en el índice (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : Skindex-17)
 Azatioprina comparado con metotrexato para dermatitis atópica
Bilbiografía: Schram ME, Roekevisch E, Leeflang MMG, Bos JD, Schmitt J, Spuls PI. A randomized trial of methotrexate versus azathioprine for severe atopic eczema. J Allergy Clin Immunol. 2011;128(2):353–9.

Evaluación de la calidad Resumen de los resultados

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ La reducción promedio en el brazo de metotrexate fue de 12.9 (SD 8.8) y en el brazo de
(1 ECA BAJA azatioprina 10.3 (SD 12.9) (p=0.46)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Eventos adversos leves (seguimiento: 24 semanas)

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ El 100% de los pacientes en los dos brazos de tratamiento presentaron eventos adversos
(1 ECA BAJA leves (p=1.00), para el brazo de metotrexate 14 sujetos (70%) tuvieron eventos relacionados
(experimento con el medicamento y en el brazo de azatioprina 12 sujetos (64%) (p=0.66). La frecuencia de
controlado eventos adversos leves fue de 113 eventos en el brazo de metotrexate y 121 eventos en el
aleatorizado)) brazo de azatioprina.

Eventos adversos serios (seguimiento: 24 semanas)

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ En ninguno de los brazos de tratamiento se presentaron eventos adversos serios o severos
(1 ECA BAJA
(experimento
controlado
aleatorizado))

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. Estudio con riesgo de sesgo poco claro (no se describe de forma explícita el método empleado para el ocultamiento de la asignación, pacientes y asesores de seguridad no estaban cegados)
b. No valorable
c. Tamaño de muestra pequeño n=42
 Azatioprina comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Meggitt SJ, Gray JC, Reynolds NJ. Azathioprine dosed by thiopurine methyltransferase activity for moderate-to-severe atopic eczema: a double-blind, randomised controlled trial. Lancet (London, England).
2006;367(9513):839–46.
Berth-Jones J, Takwale A, Tan E, Barclay G, Agarwal S, Ahmed I, et al. Azathioprine in severe adult atopic dermatitis: A double-blind, placebo-controlled, crossover trial. Br J Dermatol. 2002;147(2):324–30.

Certainty assessment Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio Efecto relativo Efectos absolutos anticipados
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of (%) (95% CI)
(studies) evidence
Follow-up
Con placebo Con Riesgo con La diferencia de
azatioprina placebo riesgo con
azatioprina

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : SASSAD)

61 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ 20 41 - La media mean 5.4 puntos
(1 ECA BAJA cambio en la más
(experimento severidad era (1.4 más a 9.3
controlado 0 puntos más )
aleatorizado))

Calidad de vida relacionada con la salud (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : DLQI (Indice de calidad de vida en dermatología))

61 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ 20 41 - La media mean 3.5 puntos
(1 ECA BAJA calidad de más
(experimento vida (0.3 más a 6.7
controlado relacionada más )
aleatorizado)) con la salud
era 0 puntos

Eventos adversos leves (seguimiento: 12 semanas)

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ Se presentaron un total de 10 (24%) eventos adversos leves (náuseas) para el brazo de
(1 ECA BAJA azatioprina y 5 (25%) para el brazo placebo. Otros eventos leves presentados en el grupo
(experimento placebo (sudoración nocturna, hirsutismo, infección urinaria, herpes simple) y en el grupo
controlado azatioprina (alopecia areata, vértigo y celulitis).
aleatorizado))

Eventos adversos serios (seguimiento: 12 semanas)

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ Se presentaron un total de 4 (10%) eventos adversos serios (náuseas) para el brazo de
(1 ECA BAJA azatioprina y 0 para el brazo placebo.
(experimento
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : SASSAD)

 Azatioprina comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Meggitt SJ, Gray JC, Reynolds NJ. Azathioprine dosed by thiopurine methyltransferase activity for moderate-to-severe atopic eczema: a double-blind, randomised controlled trial. Lancet (London, England).
2006;367(9513):839–46.
Berth-Jones J, Takwale A, Tan E, Barclay G, Agarwal S, Ahmed I, et al. Azathioprine in severe adult atopic dermatitis: A double-blind, placebo-controlled, crossover trial. Br J Dermatol. 2002;147(2):324–30.

Certainty assessment Resumen de los resultados

0 serio a no es serio b no es serio serio d ninguno ⨁⨁◯◯ En el el brazo de azatioprina el puntaje mejoró de 39.7 a 29.6, 10.2 puntos (26%) y en el grupo
(1 ECA BAJA placebo de 33.6 a 32.6, 1 punto (3%) (p<0.01)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Eventos adversos leves (seguimiento: 12 semanas)

0 serio a no es serio b no es serio serio d ninguno ⨁⨁◯◯ Los eventos adversos más frecuentemente reportados fueron gastrointestinales (náusea,
(1 ECA BAJA vómito, diarrea, dolor abdominal, distensión y anorexia), los cuales fueron reportados por 14
(experimento pacientes en el brazo de azatioprina y por 2 pacientes el grupo placebo.
controlado
aleatorizado))

Eventos adversos serios (seguimiento: 12 semanas)

0 serio a no es serio b no es serio serio d ninguno ⨁⨁◯◯ De los 14 eventos adversos presentados en el brazo de azatioprina, 4 fueron lo
(1 ECA BAJA suficientemente severos para el retiro de los pacientes del estudio, no se presentó ningún
(experimento evento serio en el brazo de placebo.
controlado
aleatorizado))

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. Sesgo de desgaste (no se presentan los resultados para el total de los sujetos incluidos en el análisis por intención a tratar propuesto).
b. No valorable
c. tamaño de muestra n=63
d. tamaño de muestra n=37
 Dupilumab comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Ou Z, Chen C, Chen A, Yang Y, Zhou W. Adverse events of Dupilumab in adults with moderate-to-severe atopic dermatitis: A meta-analysis. Int Immunopharmacol [Internet]. 2018;54(July 2017):303–10.
Han Y, Chen Y, Liu X, Zhang J, Su H, Wen H, et al. Efficacy and safety of dupilumab for the treatment of adult atopic dermatitis: A meta-analysis of randomized clinical trials. J Allergy Clin Immunol [Internet].
2017;140(3):888–891.e6
Snast I, Reiter O, Hodak E, Friedland R, Mimouni D, Leshem YA. Are Biologics Efficacious in Atopic Dermatitis? A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Clin Dermatol. 2018;19(2):145–65.

Certainty assessment Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio Efecto relativo Efectos absolutos anticipados
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of (%) (95% CI)
(studies) evidence
Follow-up
Con placebo Con Riesgo con La diferencia de
dupilumab placebo riesgo con
dupilumab

Eventos adversos (seguimiento: rango 4 semanas a 52 semanas; evaluado con : Infección en piel )

2702 no es no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁⨁◯ 121/912 120/1790 RR 0.54 133 por 1,000 61 menos por
(7 serio a MODERADO (13.3%) (6.7%) (0.42 a 0.69) 1,000
Experimentos (77 menos a 41
controlados menos )
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos (seguimiento: rango 4 semanas a 52 semanas; evaluado con : Infecciones por herpes virus )

2495 no es no es serio d no es serio serio c ninguno ⨁⨁⨁◯ 43/832 (5.2%) 102/1663 RR 1.21 52 por 1,000 11 más por 1,000
(4 serio a MODERADO (6.1%) (0.84 a 1.74) (8 menos a 38
Experimentos más )
controlados
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos (seguimiento: rango 4 semanas a 52 semanas; evaluado con : Infecciones del tracto respiratorio superior)

2495 no es serio e no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ 53/832 (6.4%) 110/1663 RR 1.03 64 por 1,000 2 más por 1,000
(4 serio a BAJA (6.6%) (0.53 a 2.01) (30 menos a 64
Experimentos más )
controlados
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos (seguimiento: rango 4 semanas a 52 semanas; evaluado con : Nasofaringitis)

 Dupilumab comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Ou Z, Chen C, Chen A, Yang Y, Zhou W. Adverse events of Dupilumab in adults with moderate-to-severe atopic dermatitis: A meta-analysis. Int Immunopharmacol [Internet]. 2018;54(July 2017):303–10.
Han Y, Chen Y, Liu X, Zhang J, Su H, Wen H, et al. Efficacy and safety of dupilumab for the treatment of adult atopic dermatitis: A meta-analysis of randomized clinical trials. J Allergy Clin Immunol [Internet].
2017;140(3):888–891.e6
Snast I, Reiter O, Hodak E, Friedland R, Mimouni D, Leshem YA. Are Biologics Efficacious in Atopic Dermatitis? A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Clin Dermatol. 2018;19(2):145–65.

Certainty assessment Resumen de los resultados

2495 no es no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁⨁◯ 116/832 261/1663 RR 1.06 139 por 1,000 8 más por 1,000
(4 serio a MODERADO (13.9%) (15.7%) (0.87 a 1.31) (18 menos a 43
Experimentos más )
controlados
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos (seguimiento: rango 4 semanas a 52 semanas; evaluado con : Conjuntivitis)

2495 no es no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁⨁◯ 30/832 (3.6%) 133/1663 RR 2.64 36 por 1,000 59 más por 1,000
(4 serio a MODERADO (8.0%) (1.79 a 3.89) (28 más a 104
Experimentos más )
controlados
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos (seguimiento: rango 4 semanas a 52 semanas; evaluado con : Infecciones del tracto urinario)

1755 no es no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁⨁◯ 12/517 (2.3%) 25/1238 RR 0.58 23 por 1,000 10 menos por
(3 serio a MODERADO (2.0%) (0.28 a 1.19) 1,000
Experimentos (17 menos a 4
controlados más )
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos (seguimiento: rango 4 semanas a 52 semanas; evaluado con : Exacerbación dermatitis atópica)

2495 no es serio f no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁◯ 303/832 247/1663 RR 0.44 364 por 1,000 204 menos por
(4 serio a MODERADO (36.4%) (14.9%) (0.34 a 0.59) 1,000
Experimentos (240 menos a 149
controlados menos )
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos (seguimiento: rango 4 semanas a 52 semanas; evaluado con : Reacción el sitio de inyección)
 Dupilumab comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Ou Z, Chen C, Chen A, Yang Y, Zhou W. Adverse events of Dupilumab in adults with moderate-to-severe atopic dermatitis: A meta-analysis. Int Immunopharmacol [Internet]. 2018;54(July 2017):303–10.
Han Y, Chen Y, Liu X, Zhang J, Su H, Wen H, et al. Efficacy and safety of dupilumab for the treatment of adult atopic dermatitis: A meta-analysis of randomized clinical trials. J Allergy Clin Immunol [Internet].
2017;140(3):888–891.e6
Snast I, Reiter O, Hodak E, Friedland R, Mimouni D, Leshem YA. Are Biologics Efficacious in Atopic Dermatitis? A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Clin Dermatol. 2018;19(2):145–65.

Certainty assessment Resumen de los resultados

2495 no es no es serio b no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁⨁ 54/832 (6.5%) 221/1663 RR 2.24 65 por 1,000 80 más por 1,000
(4 serio a ALTA (13.3%) (1.68 a 2.99) (44 más a 129
Experimentos más )
controlados
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos (seguimiento: rango 4 semanas a 52 semanas; evaluado con : Cefalea)

2495 no es no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁⨁◯ 45/832 (5.4%) 136/1663 RR 1.47 54 por 1,000 25 más por 1,000
(4 serio a MODERADO (8.2%) (1.05 a 2.06) (3 más a 57 más )
Experimentos
controlados
aleatorios
[ECAs])

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 4 semanas a 16 semanas; evaluado con : EASI (Indice severidad y área de eczema))

1965 no es serio g no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁◯ 601 1364 - - SMD 0.91 SD
(12 serio MODERADO menos
Experimentos (0.99 menos a
controlados 0.83 menos )
aleatorios
[ECAs])

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 4 semanas a 16 semanas; evaluado con : IGA (Evaluación global del investigador))

0 no es no es serio h no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁⨁ RR 4.64 0 por 1,000 0 menos por
(12 serio ALTA (3.81 a 5.66) 1,000
Experimentos (0 menos a 0
controlados menos )
aleatorios
[ECAs])

Calidad de vida relacionada con la salud (seguimiento: rango 4 semanas a 16 semanas; evaluado con : NRS (escala numérica de puntuación prúrito))
 Dupilumab comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Ou Z, Chen C, Chen A, Yang Y, Zhou W. Adverse events of Dupilumab in adults with moderate-to-severe atopic dermatitis: A meta-analysis. Int Immunopharmacol [Internet]. 2018;54(July 2017):303–10.
Han Y, Chen Y, Liu X, Zhang J, Su H, Wen H, et al. Efficacy and safety of dupilumab for the treatment of adult atopic dermatitis: A meta-analysis of randomized clinical trials. J Allergy Clin Immunol [Internet].
2017;140(3):888–891.e6
Snast I, Reiter O, Hodak E, Friedland R, Mimouni D, Leshem YA. Are Biologics Efficacious in Atopic Dermatitis? A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Clin Dermatol. 2018;19(2):145–65.

Certainty assessment Resumen de los resultados

1965 no es serio i no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁◯ 601 1364 - - SMD 0.76 SD
(12 serio MODERADO menor
Experimentos (0.84 menor a
controlados 0.68 menor )
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos leves (seguimiento: rango 4 semanas a 16 semanas)

0 no es no es serio no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁⨁ RR 0.99 0 por 1,000 0 menos por
(7 serio ALTA (0.95 a 1.04) 1,000
Experimentos (0 menos a 0
controlados menos )
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos serios (seguimiento: rango 4 semanas a 16 semanas)

0 no es no es serio no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁⨁ RR 0.44 0 por 1,000 0 menos por
(7 serio ALTA (0.30 a 0.65) 1,000
Experimentos (0 menos a 0
controlados menos )
aleatorios
[ECAs])

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 12 semanas a 16 semanas; evaluado con : EASI-75)

0 serio j no es serio b no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁◯ RR 3.3 0 por 1,000 0 menos por
(10 MODERADO (2.9 a 3.6) 1,000
Experimentos (0 menos a 0
controlados menos )
aleatorios
[ECAs])

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 12 semanas a 16 semanas; evaluado con : IGA)

 Dupilumab comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Ou Z, Chen C, Chen A, Yang Y, Zhou W. Adverse events of Dupilumab in adults with moderate-to-severe atopic dermatitis: A meta-analysis. Int Immunopharmacol [Internet]. 2018;54(July 2017):303–10.
Han Y, Chen Y, Liu X, Zhang J, Su H, Wen H, et al. Efficacy and safety of dupilumab for the treatment of adult atopic dermatitis: A meta-analysis of randomized clinical trials. J Allergy Clin Immunol [Internet].
2017;140(3):888–891.e6
Snast I, Reiter O, Hodak E, Friedland R, Mimouni D, Leshem YA. Are Biologics Efficacious in Atopic Dermatitis? A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Clin Dermatol. 2018;19(2):145–65.

Certainty assessment Resumen de los resultados

0 serio j no es serio b no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁◯ RR 3.7 0 por 1,000 0 menos por
(10 MODERADO (3.2 a 4.3) 1,000
Experimentos (0 menos a 0
controlados menos )
aleatorios
[ECAs])

CI: Intervalo de confianza ; RR: Razón de riesgo; SMD: Diferencia media estandarizada
Explicaciones
a. La mayoría de la información es de estudios con bajo riesgo de sesgo
b. I^2=0%
c. IC 95% sobrepasa el no efecto
d. I^2=15%
e. I^2=71%
f. I^2=65%
g. I^2=49.5%
h. I^2=32.2
i. I^2=67.2%
j. La mayoría de los estudios con riesgo de sesgo poco claro
 Omalizumab comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Wang HH, Li YC, Huang YC. Efficacy of omalizumab in patients with atopic dermatitis: A systematic review and meta-analysis. J Allergy Clin Immunol. 2016;138(6):1719–1722.e1
Snast I, Reiter O, Hodak E, Friedland R, Mimouni D, Leshem YA. Are Biologics Efficacious in Atopic Dermatitis? A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Clin Dermatol. 2018;19(2):145–65

Certainty assessment Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio (%) Impacto
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of
(studies) evidence
Con placebo Con omalizumab
Follow-up

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 3 a 67 meses ; evaluado con : EASI)

103 muy serio muy serio b no es serio muy serio c ninguno ⨁◯◯◯ El 43% de los pacientes alcanzaron una respuesta clínica excelente (reducción del SCORAD
a
(2 MUY BAJA >50%), el 27.2% alcanzaron una respuesta satisfactoria (reducción del SCORAD 25-50%) y el
Experimentos 30.1% alcanzaron una respuesta no relevante (reducción del SCORAD < 25%).
controlados
aleatorios
[ECAs])

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 16 semanas a 51 semanas; evaluado con : SCORAD-75)

0 muy serio muy serio b no es serio muy serio e ninguno ⨁◯◯◯ Los dos ECA incluidos no encontraron superioridad del fármaco vs placebo en las semanas
d
(2 MUY BAJA 16-24. Seis estudios observacionales informaron una reducción media de 31 ± 19% en el
Experimentos puntaje SCORAD en 69 pacientes tratados con omalizumab.
controlados
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos leves (seguimiento: rango 16 semanas a 51 semanas)

0 muy serio muy serio b no es serio muy serio e ninguno ⨁◯◯◯ Seis estudios reportaron eventos adversos, cuatro de ellos no evidenciaron eventos adversos,
f
(1 ECA MUY BAJA uno reportó no diferencia entre los brazos de tratamiento ( RR 1.4, 95% CI 0.7–2.7) y otro
(experimento reportó 4 eventos en 10 participantes.
controlado
aleatorizado))

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. Incluyó 13 series de caso y dos ECA (uno de ellos excluido del metanálisis y el otro con alto riesgo de sesgo)
b. Heterogeneidad en los diseños de los estudios incluidos
c. tamaño total de la población N=103
d. Incluyó 8 estudios observacionales y 2 ECA con riesgo de sesgo poco claro
e. tamaño total de la población N=125
f. Incluyó 5 estudios observacionales y 1 ECA con riesgo de sesgo poco claro
 Ustekinumab comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Yunlei P, Lina X, Jianjun Q, Hong F. A systematic review of ustekinumab in the treatment of atopic dermatitis.pdf. J Dermatolog Treat [Internet]. 2017;0(0):000.
Snast I, Reiter O, Hodak E, Friedland R, Mimouni D, Leshem YA. Are Biologics Efficacious in Atopic Dermatitis? A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Clin Dermatol. 2018;19(2):145–65.

Certainty assessment Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio (%) Impacto
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of
(studies) evidence
Con placebo Con ustekinumab
Follow-up

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 24 semanas a 40 semanas; evaluado con : EASI)

0 serio a muy serio b no es serio muy serio c ninguno ⨁◯◯◯ Se evidenció una reducción de -38.2% (ustekinumab 45 mg) y de -38.9 (ustekinumab 90 mg) la
(2 MUY BAJA cual no fue significativa comparada con el grupo placebo reducción de -37.5%
Experimentos
controlados
aleatorios
[ECAs])

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 4 semanas a 32 semanas; evaluado con : EASI-75 / SCORAD-75)

0 no es serio e no es serio muy serio f ninguno ⨁◯◯◯ Ninguno de los ECA mostró superioridad frente al placebo en las respuestas EASI-75 y
(2 serio d MUY BAJA SCORAD-75.
Experimentos
controlados
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos leves (seguimiento: rango 4 semanas a 32 semanas)

0 no es serio e no es serio muy serio f ninguno ⨁◯◯◯ Solo un estudio reportó un evento advero no serio. No se presentaron eventos adversos
(2 serio d MUY BAJA serios.
Experimentos
controlados
aleatorios
[ECAs])

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. Riesgo de sesgo poco claro
b. Heterogeneidad en los diseños de los estudios
c. Tamaño de poblacion total N=85
d. 1 ECA con bajo riesgo de sesgo y el otro ECA con riesgo de sesgo poco claro
e. Los ECA no pudieron ser agrupados porque aplicaron diferentes instrumentos de medición de desenlaces.
f. Tamaño de población total N=111
 Mepolizumab comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: 1. Oldhoff JM, Darsow U, Werfel T, Katzer K, Wulf A, Laifaoui J, et al. Anti-IL-5 recombinant humanized monoclonal antibody (Mepolizumab) for the treatment of atopic dermatitis. Allergy Eur J Allergy
Clin Immunol. 2005;60(5):693–6.

Certainty assessment Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio Efecto Efectos absolutos anticipados
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of (%) relativo
(studies) evidence (95% CI)
Follow-up
Con Con Riesgo con La diferencia de riesgo
placebo mepolizumab placebo con mepolizumab

Cambio en la severidad (seguimiento: 14 días ; evaluado con : PGA (evaluación global del investigador))

43 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ Para el brazo de mepolizumab 4 de 18 pacientes (22.2%) alcanzaron mejoría comparado con
(1 ECA BAJA el brazo placebo 1 de 22 pacientes (4.6%), la diferencia no fue estadísticamente significativa
(experimento (p=0.115)
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad (seguimiento: 14 días ; evaluado con : SCORAD)

43 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ Se evidenció una mayor disminución en el brazo de mepolizumab (media 29.0, DE 12)
(1 ECA BAJA comparado con el brazo de placebo (media 30.4 DE 10), sin embargo no fue estadísticamente
(experimento significativa (p=0.293).
controlado
aleatorizado))

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. Riesgo de sesgo poco claro
b. no valorable
c. tamaño de muestra N=43
 Prednisolona comparado con ciclosporina A para dermatitis atópica
Bilbiografía: Schmitt J, Schäkel K, Fölster-Holst R, Bauer A, Oertel R, Augustin M, et al. Prednisolone vs. ciclosporin for severe adult eczema. An investigator-initiated double-blind placebo-controlled multicentre trial. Br J
Dermatol. 2010;162(3):661–8.

Certainty assessment Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio (%) Efecto Efectos absolutos anticipados
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of relativo
(studies) evidence (95% CI)
Con Con Riesgo con La diferencia de
Follow-up
ciclosporina A prednisolona ciclosporina A riesgo con
prednisolona

Cambio en la severidad / Remisión estable y no recaída (evaluado con : mejoría relativa en el SCORAD basal de por lo menos un 50% durante el tratamiento activo y no recaída ≥ 75% del SCORAD basal )

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Se alcanzó en 1 de los 21 pacientes en el brazo de prednisolona (5%) y en 6 de los 17
a
(1 ECA MUY BAJA pacientes en el brazo de ciclosporina (35%), hallazgo estadísticamente significativo (p=0.03)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad (evaluado con : SCORAD50)

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Se alcanzó 9 de los 21 pacientes en el brazo de prednisolona (43%) y en 11 de los 17
a
(1 ECA MUY BAJA pacientes en el brazo de ciclosporina (65%), sin embargo no fue estadísticamente significativo
(experimento (p=0.180)
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : Recaída después de respuesta inicial )

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Se alcanzó en 8 de 9 pacientes en el brazo de prednisolona (89%) y en 5 de 11 pacientes en
a
(1 ECA MUY BAJA el brazo de ciclosporina (45%), hallazgo estadísticamente significativo (p=0.043)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad (evaluado con : cambio relativo promedio en el SCORAD basal hasta el final del tratamiento activo)

38 muy serio no es serio no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Brazo prednisolona 42.7 (DE 24.8), brazo ciclosporina 54.5 (DE 24.0), no estadísticamente
a
(1 ECA MUY BAJA significativo (p=0.149)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : cambio relativo promedio en el SCORAD basal hasta el final del seguimiento )
 Prednisolona comparado con ciclosporina A para dermatitis atópica
Bilbiografía: Schmitt J, Schäkel K, Fölster-Holst R, Bauer A, Oertel R, Augustin M, et al. Prednisolone vs. ciclosporin for severe adult eczema. An investigator-initiated double-blind placebo-controlled multicentre trial. Br J
Dermatol. 2010;162(3):661–8.

Certainty assessment Resumen de los resultados

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Brazo prednisolona 17.2 (DE 29.2), brazo ciclosporina 28.4 (DE 31.7), no estadísticamente
a
(1 ECA MUY BAJA significativo (p=0.265)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad (evaluado con : IGA (evaluación global del investigador) proporción de pacientes con eczema leve/casi recuperado /recuperado al final del tratamiento activo )

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Se alcanzó en 8 de 21 pacientes en el brazo de prednisolona (38%) y en 8 de 17 pacientes en
a
(1 ECA MUY BAJA el brazo de ciclosporina (47%), hallazgo no estadísticamente significativo (p=0.578)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : IGA proporción de pacientes con eczema leve/casi recuperado /recuperado al final del seguimiento)

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Se alcanzó en 0 de 21 pacientes en el brazo de prednisolona (0%) y en 1 de 17 pacientes en
a
(1 ECA MUY BAJA el brazo de ciclosporina (6%), hallazgo no estadísticamente significativo (p=1.00)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Calidad de vida relacionada con la salud (evaluado con : Proporción de pacientes con una reducción significativa en el DLQI (índice de calidad de vida en dermatología) ≥ 5 unidades de la medida basal a la
de final del tratamiento activo)

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Se alcanzó en 15 de 21 pacientes en el brazo de prednisolona (71%) y en 13 de 17 pacientes
a
(1 ECA MUY BAJA en el brazo de ciclosporina (76%), hallazgo no estadísticamente significativo (p=0.726)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Calidad de vida relacionada con la salud (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : Proporción de pacientes con una reducción significativa en el DLQI (índice de calidad de vida en dermatología) ≥ 5
unidades hasta el final del seguimiento )

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Se alcanzó en 4 de 21 pacientes en el brazo de prednisolona (19%) y en 7 de 17 pacientes en
a
(1 ECA MUY BAJA el brazo de ciclosporina (29%), hallazgo no estadísticamente significativo (p=0.269)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Eventos adversos leves (seguimiento: 12 semanas)

 Prednisolona comparado con ciclosporina A para dermatitis atópica
Bilbiografía: Schmitt J, Schäkel K, Fölster-Holst R, Bauer A, Oertel R, Augustin M, et al. Prednisolone vs. ciclosporin for severe adult eczema. An investigator-initiated double-blind placebo-controlled multicentre trial. Br J
Dermatol. 2010;162(3):661–8.

Certainty assessment Resumen de los resultados

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Brazo prednisolona 57 eventos (n=21) y brazo ciclosporina 71 eventos (n=17), no
a
(1 ECA MUY BAJA estadísticamente significativo (p no reportada)
(experimento
controlado
aleatorizado))

Eventos adversos serios (seguimiento: 12 semanas)

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Brazo prednisolona 2 eventos (n=21) y brazo ciclosporina 0 eventos (n=17), posiblemente
a
(1 ECA MUY BAJA relacionado con el tratamiento 2 eventos, retiros debido a eventos adversos brazo
(experimento prednisolona 11 (52%) y brazo ciclosporina 5 (29%), no estadísticamente significativo (p no
controlado reportada)
aleatorizado))

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. estudio con alto riesgo de sesgo por inadecuado cegamiento de los evaluadores del desenlace
b. no valorable
c. tamaño de muestra N=38
 Interferón comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Jang IG, Yang JK, Lee HJ, Yi JY, Kim HO, Kim CW, et al. Clinical improvement and immunohistochemical findings in severe atopic dermatitis treated with interferon gamma. J Am Acad Dermatol.
2000;42(6):1033–40.
Hanifin JM, Schneider LC, Leung DYM, Ellis CN, Jaffe HS, Izu AE, et al. Recombinant interferon gamma therapy for atopic dermatitis. J Am Acad Dermatol. 1993;28(2):189–97.

Certainty assessment Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio (%) Impacto
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of
(studies) evidence
Con placebo Con Interferón
Follow-up

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : TCS (severidad clínica total))

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ La TCS en el brazo de dosis baja de interferón se redujo significativamente a partir de la
(1 ECA BAJA semana 8 hasta el final del tratamiento comparado con el brazo de placebo (p<0.05). La TCS
(experimento en el brazo de dosis alta de interferón mostró una reducción significativa más temprana,
controlado comenzando en la semana 4, comparado con el grupo placebo (p<0.05). La TCS mostró una
aleatorizado)) mejoría más rápida y efectiva en la dosis alta de interferón que en el brazo de dosis baja, sin
embargo no fue estadísticamente significativa.

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : TBSA (área de superficie corporal total))

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ El TBSA en el brazo de dosis baja de interferón disminuyó del basal de 35.7 (DE 12.9) a 22.6
(1 ECA BAJA (DE 14.4) al final del tratamiento. Hasta la semana 12 se evidenció que disminuyó de forma
(experimento significativa comparada con el brazo placebo (p<0.05). La TBSA en el brazo de dosis alta de
controlado interferón disminuyó significativamente a partir de la semana 4 (p<0.05). Esta diferencia con el
aleatorizado)) brazo placebo permaneció durante todo el periodo. Se evidenció una diferencia significativa
entre el brazo de dosis baja y alta de interferón en la semanas 4, 6, 8 y 10 (p<0.05).

Eventos adversos leves (seguimiento: 12 semanas)

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ De los 41 pacientes tratados con intererón, el 54% experimentaron eventos adversos, 27
(1 ECA BAJA experimentaron fiebre( 23 de estos elevación de la LDH), 7 mialgia y 2 dificultad respiratoria
(experimento leve.
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : TCS)

0 serio a no es serio b no es serio serio d ninguno ⨁⨁◯◯ Se evidenció una reducción significativa promedio en el eritema en el brazo de interferón
(1 ECA BAJA 34.6% comparado con el brazo placebo 19.5% (p = 0.035) y en las excoriaciones (p = 0.045),
(experimento para los demás parámetros no se evidenció una diferencia significativa entre los brazos.
controlado
aleatorizado))

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : TBSA)

 Interferón comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Jang IG, Yang JK, Lee HJ, Yi JY, Kim HO, Kim CW, et al. Clinical improvement and immunohistochemical findings in severe atopic dermatitis treated with interferon gamma. J Am Acad Dermatol.
2000;42(6):1033–40.
Hanifin JM, Schneider LC, Leung DYM, Ellis CN, Jaffe HS, Izu AE, et al. Recombinant interferon gamma therapy for atopic dermatitis. J Am Acad Dermatol. 1993;28(2):189–97.

Certainty assessment Resumen de los resultados

0 serio a no es serio b no es serio serio d ninguno ⨁⨁◯◯ La reducción en la TBSA fue mayor en el brazo de interferón pero no fue estadísticamente
(1 ECA BAJA significativa
(experimento
controlado
aleatorizado))

Eventos adversos leves (seguimiento: 12 semanas)

0 serio a no es serio b no es serio serio d ninguno ⨁⨁◯◯ El 63 % de los pacientes del brazo de interferón presentaron cefalea, comparado con un 28%
(1 ECA BAJA de los pacientes del brazo placebo (p =0.004). El 32% de los pacientes en el brazo de
(experimento interferón presentaron mialgias, comparado con un 12% en el brazo de placebo (p=0.032). El
controlado 30 % de los pacientes en el brazo de interferón presentaron escalofríos comparado con un 5%
aleatorizado)) en el brazo placebo (p=0.003).

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. Estudio con riesgo de sesgo poco claro
b. no valorable
c. tamaño de muestra N=51
d. tamaño de muestra N=83
 Micofenolato comparado con ciclosporina A para dermatitis atópica
Bilbiografía: Haeck IM, Knol MJ, Ten Berge O, Van Velsen SGA, De Bruin-Weller MS, Bruijnzeel-Koomen CAFM. Enteric-coated mycophenolate sodium versus cyclosporin a as long-term treatment in adult patients with
severe atopic dermatitis: A randomized controlled trial. J Am Acad Dermatol [Internet]. 2011;64(6):1074–84.

Certainty assessment Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio Efecto relativo Efectos absolutos anticipados
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of (%) (95% CI)
(studies) evidence
Follow-up
Con Con Riesgo con La diferencia de
ciclosporina micofenolato ciclosporina riesgo con
A A micofenolato

Cambio en la severidad / fase run-in (seguimiento: 6 semanas; evaluado con : SCORAD )

50 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ 26 24 - La media MD 3.6 puntos

(1 ECA BAJA cambio en la más
(experimento severidad / (1.5 menos a 8.6
controlado fase run-in era más )
aleatorizado)) 0 puntos

Cambio en la severidad / fase de mantenimiento (seguimiento: 30 semanas; evaluado con : SCORAD)

50 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ 26 24 - La media MD 1.3 puntos

(1 ECA BAJA cambio en la más
(experimento severidad / (4 menos a 6.6
controlado fase de más )
aleatorizado)) mantenimiento
era 0 puntos

Cambio en la severidad / fase de seguimiento (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : SCORAD)

50 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ 26 24 - La media MD 2.9 puntos

(1 ECA BAJA cambio en la menor
(experimento severidad / (8.3 menor a 2.4
controlado fase de más alto.)
aleatorizado)) seguimiento
era 0 puntos

Calidad de vida relacionada con la salud / fase run-in (seguimiento: 6 semanas; evaluado con : DLQI (índice de calidad de vida en dermatología))

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ Durante esta fase se evidenció un efecto positivo en la calidad de vida en el brazo de
(1 ECA BAJA tratamiento con cislosporina A
(experimento
controlado
aleatorizado))

Calidad de vida relacionada con la salud / fase de mantenimiento (seguimiento: 30 semanas; evaluado con : DLQI)
 Micofenolato comparado con ciclosporina A para dermatitis atópica
Bilbiografía: Haeck IM, Knol MJ, Ten Berge O, Van Velsen SGA, De Bruin-Weller MS, Bruijnzeel-Koomen CAFM. Enteric-coated mycophenolate sodium versus cyclosporin a as long-term treatment in adult patients with
severe atopic dermatitis: A randomized controlled trial. J Am Acad Dermatol [Internet]. 2011;64(6):1074–84.

Certainty assessment Resumen de los resultados

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ En las primeras 6 semanas, el número de pacientes con calidad de vida más alta fue menor en
(1 ECA BAJA el brazo de micofenolato, durante el tiempo restante no se evidenciaron diferencias
(experimento sustanciales entre los brazos del estudio
controlado
aleatorizado))

Calidad de vida relacionada con la salud / fase de seguimiento (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : DLQI)

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ El número de pacientes que experimentaron una baja calidad de vida aumentó en el brazo de
(1 ECA BAJA ciclosporina A, mientras que en el brazo de micofenolato no se evidenció cambio respecto a la
(experimento fase de mantenimiento
controlado
aleatorizado))

Eventos adversos leves / fase de mantenimiento (seguimiento: 30 semanas)

0 serio a no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁⨁◯◯ Cefalea leve: 6 pacientes en cada uno de los brazos (micofenolato 25% y ciclosporina 23%)
(1 ECA BAJA Fatiga: 11 pacientes (46%) en el brazo de micofenolato y 6 pacientes (23%) en el brazo de
(experimento ciclosporina. Infecciones virales/bacterianas: 5 pacientes (21%) brazo micofenolato y 7
controlado pacientes (27%) en el brazo de ciclosporina. No se presentaron eventos adversos serios
aleatorizado))

CI: Intervalo de confianza ; MD: Diferencia media

Explicaciones
a. Estudio no ciego para pacientes quienes evaluaban desenlaces de calidad de vida y para médicos que prescribían medicación de rescate, lo cual pudo influenciar los desenlaces. Adicionalmente, no se reportan los
resultados para todos los desenlaces propuestos.
b. no valorable
c. Tamaño de muestra N=55
 Metotrexate comparado con ciclosporina A para dermatitis atópica
Bilbiografía: El-Khalawany MA, Hassan H, Shaaban D, Ghonaim N, Eassa B. Methotrexate versus cyclosporine in the treatment of severe atopic dermatitis in children: A multicenter experience from Egypt. Eur J Pediatr.
2013;172(3):351–6.

Certainty assessment Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio (%) Impacto
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of
(studies) evidence
Con ciclosporina A Con metotrexate
Follow-up

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : SCORAD)

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ En el brazo de metotrexate el SCORAD promedio basal fue de 57.90±3.21 y se redujo a
a
(1 ECA MUY BAJA 29.35±6.32 a las 12 semanas. La reducción absoluta fue de 26.25±7.03. En el brazo de
(experimento ciclosporina el SCORAD promedio basal fue de 56.54±4.82 y se redujo a 31.35±8.89 a las 12
controlado semanas. La reducción absoluta fue de 25.01±8.21. No se evidenció una diferencia
aleatorizado)) estadísticamente significativa entre los grupos (p=0.93).

Cambio en la severidad / final del periodo de seguimiento (seguimiento: 24 semanas; evaluado con : SCORAD)

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ En el brazo de metotrexate el SCORAD al final de las 24 semanas fue de 31.35±9.52. La
a
(1 ECA MUY BAJA reducción absoluta fue de 24.90±10.88. En el brazo de ciclosporina el SCORAD al final de las
(experimento 24 semanas fue de 35.5±14.54. La reducción absoluta fue de 21.01±10.91. No se evidenció
controlado una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos (p=0.29).
aleatorizado))

Eventos adversos leves (seguimiento: 24 semanas)

0 muy serio no es serio b no es serio serio c ninguno ⨁◯◯◯ Los eventos adversos más comunes en brazo de metotrexate fueron anemia (30 %), fatiga (30
a
(1 ECA MUY BAJA %), función hepática anormal (25 %), náusea y vómito (20 %), y glositis (20 %). Para el brazo
(experimento de ciclosporina fueron fatiga (45 %), leucopenia (35 %), cefalea (25 %), anemia (20 %) y
controlado síntomas gripales (20 %).
aleatorizado))

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. Estudio con alto riesgo de sesgo (estudio abierto, por lo cual al conocerse la asignación podría influenciarse los resultados de los desenlaces medidos)
b. No valorable
c. tamaño de muestra N=40
 Ciclosporina A comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Schmitt J, Schmitt N, Meurer M. Cyclosporin in the treatment of patients with atopic eczema ? a systematic review and meta-analysis. J Eur Acad Dermatology Venereol [Internet].
2007;0(0):070206173308005.
Schmitt J, Schäkel K, Schmitt N, Meurer M. Systemic treatment of severe atopic eczema: A systematic review. Acta Derm Venereol. 2007;87(2):100–11.

Certainty assessment Resumen de los resultados

№ de Riesgo Inconsistencia Evidencia Imprecisión Sesgo de Overall Tasas de eventos de estudio (%) Impacto
participantes de sesgo indirecta publicación certainty of
(studies) evidence
Con placebo Con ciclosporina A
Follow-up

Cambio en la severidad (seguimiento: 2 semanas; evaluado con : cambio relativo promedio estratificado por dosis de ciclosporina)

0 muy serio muy serio b no es serio no es serio se sospechaba ⨁◯◯◯ El cambio promedio fue de 40% (IC 95% 29;51%) en los estudios con dosis alta de
a
(11 fuertemente sesgo MUY BAJA ciclosporina (4–5 mg/kg) comparado con un 20% (IC 95% 8;36%) en estudios con dosis baja
Experimentos de publicación c (2.5–3 mg/kg)
controlados
aleatorios
[ECAs])

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 6 semanas a 8 semanas; evaluado con : cambio relativo promedio )

0 muy serio muy serio d no es serio no es serio se sospechaba ⨁◯◯◯ El cambio relativo promedio fue de 55% (IC 95% 48;62%)
a
(12 fuertemente sesgo MUY BAJA
Experimentos de publicación c
controlados
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos leves (evaluado con : por mes de tratamiento)

0 muy serio muy serio b no es serio no es serio se sospechaba ⨁◯◯◯ Los eventos adversos que se presentaron con mayor frecuencia en dosis altas de cislosporina
a
(15 fuertemente sesgo MUY BAJA fueron gastrointestinales 15.4%, parestesias 9.6%, cefalea 7% e infecciones 5.9 %.
Experimentos de publicación c
controlados
aleatorios
[ECAs])

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 6 semanas a 8 semanas)

0 muy serio muy serio e no es serio muy serio f se sospechaba ⨁◯◯◯ Todos los estudios mostraron una disminución en la actividad de la enfermedad, la cual fue
a
(11 fuertemente sesgo MUY BAJA superior al placebo. No se realizó metanálisis. Siete estudios midieron la actividad de la
Experimentos de publicación f enfermedad a las 6-8 semanas de tratamiento y evidenciaron una reducción mayor cerca o
controlados mayor del 50%.
aleatorios
[ECAs])

Eventos adversos serios (seguimiento: rango 6 semanas a 8 semanas)

 Ciclosporina A comparado con placebo para dermatitis atópica
Bilbiografía: Schmitt J, Schmitt N, Meurer M. Cyclosporin in the treatment of patients with atopic eczema ? a systematic review and meta-analysis. J Eur Acad Dermatology Venereol [Internet].
2007;0(0):070206173308005.
Schmitt J, Schäkel K, Schmitt N, Meurer M. Systemic treatment of severe atopic eczema: A systematic review. Acta Derm Venereol. 2007;87(2):100–11.

Certainty assessment Resumen de los resultados

0 muy serio muy serio e no es serio muy serio f se sospechaba ⨁◯◯◯ Cuatro estudios informaron un total de 22 eventos adversos (incluidos infecciones, dolor
a
(11 fuertemente sesgo MUY BAJA abdominal, colecistitis aguda y carcinoma de células basales), en dos estudios no se
Experimentos de publicación f observaron eventos adversos y en otros 5 estudios no hubo información.
controlados
aleatorios
[ECAs])

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. La mayoría de los estudios incluidos con alto riesgo de sesgo
b. Se evidencia una importante heterogeneidad en términos de los diseños de los estudios y en los comparadores usados (placebo, diferentes dosis de ciclosporina o sin comparador)
c. Publicación selectiva de estudios pequeños con tasas de respuesta altas (P = 0.013).
d. Se evidencia heterogeneidad en términos de los diseños de los estudios (doble ciego, abiertos, cruzados) y en los comparadores usados (placebo, diferentes dosis de ciclosporina o sin comparador), Estadístico Q = 23.62
(d.f. = 12; P = 0.01).
e. Se evidencia una importante heterogeneidad en términos del instrumento de medición de los desenlaces, lo cual no permitió que se pudiera realizar metanálisis
f. no reportada
Pregunta 8:

Pregunta: Antimicrobianos comparado con Placebo para tratamiento de la DA

Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 14 de octubre de 2018
Bibliografía
 Boguniewicz M, Sampson H, Leung SB, Harbeck R, Leung DYM. Effects of cefuroxime axetil on Staphylococcus aureus colonization and superantigen production in atopic
dermatitis. J Allergy Clin Immunol. 2001;108(4):650–1.
 Weinberg E, Fourie B, Allmann B, Toerien A. The use of cefadroxil in superinfected atopic dermatitis. Current therapeutic research. 1992;52(5):671-6

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión Antimicrobianos Placebo
estudios sesgo indirecta consideraciones (95% CI) (95% CI)
estudio

Mejoría clínica (seguimiento: 2 semanas; evaluado con : conteo de colonias de S aureus )

1 ensayos serio a no es serio no es serio serio b ninguno con cefuroxime hubo una reducción significativa en los conteos CRÍTICO
aleatorios de colonias de S aureus en tres áreas cultivadas (p=0.0014),
⨁⨁◯◯
BAJA

Mejoría clínica (evaluado con : Reducción de sobreinfección)

1 ensayos serio c no es serio no es serio no es serio d ninguno Todos los pacientes tratados con cefadroxilo presentaron CRÍTICO
aleatorios resolución clínica de la sobreinfección, comparado con solo el
⨁⨁⨁◯
40% en el brazo de placebo (p<0.0001) MODERADO

Eventos adversos leves (emesis)

1 ensayos serio c no es serio no es serio no es serio d ninguno Se indica que de los pacientes del brazo de cefadroxilo, solo un IMPORTANTE
aleatorios sujeto experimentó una reacción adversa (emesis) que llevó a
⨁⨁⨁◯
que fuera retirado del estudio. MODERADO

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de selección) y Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección): No hay información acerca del método para la aleatorizacion y ocultamiento de la
asignación. Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste): se indica que se incluyeron 20 participantes, sin embargo, no hay suficiente información acerca de pérdidas o exclusiones presentadas en el
estudio.
b. inclusión de 20 pacientes
c. Sesgo de selección: se menciona que es un estudio aleatorizado sin embargo, no hay información del método de aleatorización, ni el ocultamiento de la asignación Cegamiento de los participantes y del
personal (sesgo de realización) Se indica que es un estudio doble ciego sin embargo, no hay información acerca de si los participantes o el personal del estudio estaba cegado. Sin embargo, se menciona que
los pacientes realizaban evaluaciones globales, las cuales podían verse influenciadas.
d. se incluyeron 33 pacientes.
Pregunta 9
Pregunta: Antihistamínicos comparado con Placebo para tratamiento de la DA
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 14 de octubre de 2018
Bibliografía
 Munday J, Bloomfield R, Goldman M, Robey H, Kitowska GJ, Gwiezdziski Z, et al. Chlorpheniramine is no more effective than placebo in relieving the
symptoms of childhood atopic dermatitis with a nocturnal itching and scratching component. Dermatology. 2002;205(1):40–5.
 Diepgen T. Long-term treatment with cetirizine of infants with atopic dermatitis: A multi-country, double-blind, randomized, placebo-controlled trial (the
ETAC2 trial) over 18 months. Pediatr allergy Immunol. 2002;(3):278–86.
 Stainer R, Matthews S, Arshad SH, McDonald S, Robinson J, Schapira C, et al. Efficacy and acceptability of a new topical skin lotion of sodium
cromoglicate (Altoderm) in atopic dermatitis in children aged 2-12 years: A double-blind, randomized, placebo- controlled trial. Br J Dermatol.
2005;152(2):334–41.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión Antihistamínicos Placebo
estudios sesgo indirecta consideraciones (95% CI) (95% CI)
estudio

Cambio en la severidad (seguimiento: 29 días; evaluado con : método propuesto por Costa et al, además mediante una escala visual análoga se valoraban 5 ítems (eritema, excoriación, xerodermia, liquenificación,
exudación y costras).

1 ensayos serio a no es serio no es serio serio b ninguno Los resultados evidenciaron que no había diferencias CRÍTICO
aleatorios estadísticamente significativas entre el grupo de clorfeniramina
⨁⨁◯◯
y el grupo placebo en relación con la severidad del prurito BAJA
nocturno del día 1 al 29, valor p 0.745

Cambio en la severidad (seguimiento: 18 meses ; evaluado con : SCORAD)

1 ensayos serio c no es serio no es serio serio d ninguno La severidad de la dermatitis atópica medida mediante CRÍTICO
aleatorios SCORAD disminuyó de forma significativa (p 0,001) en los dos
⨁⨁◯◯
grupos durante el periodo del estudio BAJA

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 semanas; evaluado con : SCORAD)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio serio e ninguno Los resultados mostraron que el puntaje SCORAD promedio CRÍTICO
aleatorios basal fue de 41,0 (DE 9,0) en el brazo de Altoderm y 40,4 (DE
⨁⨁⨁◯
8,73) en el brazo de placebo. Estos puntajes se redujeron MODERADO
después de las 12 semanas de tratamiento en 13,2 (36%) en el
brazo de Altoderm y 7,6 (20%) en el brazo placebo, la
diferencia de 5,6 (IC 1,0-10,3) fue estadísticamente significativa
(p=0.018).

Eventos adversos leves (urticaria) (seguimiento: 18 meses )

 Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión Antihistamínicos Placebo
estudios sesgo indirecta consideraciones (95% CI) (95% CI)
estudio

1 ensayos serio c no es serio no es serio serio d ninguno La urticaria fue significativamente menor en el grupo de IMPORTANTE
aleatorios cetirizina (grupo placebo 16.2%, grupo cetirizina 5,8%, p
⨁⨁◯◯
0.001). BAJA

Eventos adversos leves

1 ensayos no es serio no es serio no es serio serio e ninguno Se reportaron eventos adversos en 66 sujetos (32 en el grupo IMPORTANTE
aleatorios de cromoglicato y 34 en el grupo placebo), 11 de estos se
⨁⨁⨁◯
consideraron relacionados con el tratamiento (7 en el grupo de MODERADO
cromoglicato y 4 en el grupo placebo), entre los cuales se
encontraban irritación, enrojecimiento y sensación de
quemadura en el área de aplicación. Se retiraron 10 pacientes
debido a los eventos adversos (8 en el grupo de cromoglicato y
2 en el grupo placebo).

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones
a. sesgo de selección: Se indica que es un estudio aleatorizado sin embargo, no se describe el método de aleatorización y ocultamiento de la asignación. Sesgo de realización: se indica que es un estudio
doble ciego sin embargo, no hay información que permita aclarar si los participantes o personal del estudio estaban cegados. Considerando que uno de los desenlaces era evaluado por los padres de los
participantes, es posible que esté influenciado si se conoce la asignación.
b. 151 pacientes participaron con 21 retiros.
c. sesgo de selección: Se indica que es un estudio aleatorizado sin embargo, no se describe el método de aleatorización y ocultamiento de la asignación. Reporte selectivo de los resultados (sesgo de
notificación) El desenlace primario de eficacia para este estudio era el inicio de asma y los parámetros secundarios de eficacia eran el consumo de medicación concomitante para AD y la severidad de los
síntomas medido mediante la escala SCORAD. Sin embargo, no hay información de los resultados del desenlace primario de eficacia.
d. Se indica que se realizó screening a 830 niños, de estos 795 fueron tratados (397 con placebo y 398 con cetirizina) sin embargo, llama la atención que en el abstract se menciona que 817 niños fueron
tratados, no hay información adicional que clarifique este dato. Dentro del análisis por intención a tratar se incluyeron 795 niños, de estos 51 niños en el grupo placebo y 48 en el grupo de cetirizina fueron
retirados. Sin embargo, no se mencionan las causas de dichos retiros.
e. 114 pacientes fueron incluidos, con 27 retiros.
Pregunta 11
Pregunta: Intervenciones educativas comparado con No uso de intervenciones educativas para Tratamiento de la DA
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 14 de octubre de 2018
Bibliografía
 Grillo M, Gassner L, Marshman G, Dunn S, Hudson_ P. Pediatric Atopic Eczema: The Impact of an Educational Intervention. Pediatr Dermatol [Internet].
2006;23(5):428–36.
 Staab D, Diepgen TL, Fartasch M, Kupfer J, Lob-Corzilius T, Ring J, et al. Age related, structured educational programmes for the management of atopic
dermatitis in children and adolescents: multicentre, randomised controlled trial. BMJ [Internet]. 2006;332(7547):933–8.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño No uso de Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Intervenciones Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión intervenciones
estudios sesgo indirecta consideraciones educativas (95% CI) (95% CI)
estudio educativas

Cambio en la severidad (seguimiento: rango 4 semanas a 12 semanas; evaluado con : SCORAD)

1 ensayos serio a no es serio no es serio no es serio b ninguno los resultados mostraron que el grupo de intervención tuvo una ⨁⨁⨁◯ IMPORTANTE
aleatorios mejoría significativa en la semana 4 y 12 en el SCORAD MODERADO
comparado con el grupo control (mejoría promedio en el grupo
de intervención en la semana 4 de 22.46 (44.86%) y en la
semana 12 de 27.45 (53.85%), grupo control semana 4 3.53
(7.39%) y 7.52 (15.75%) en la semana 12

Cambio en la severidad (seguimiento: 12 meses ; evaluado con : Puntaje de severidad del eczema)

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguno Los resultados mostraron una mejoría significativa en la ⨁⨁⨁⨁ IMPORTANTE
aleatorios severidad del eczema y la severidad subjetiva en todos los ALTA
grupos de la intervención comparado con el grupo control,
diferencia en el puntaje total de severidad: edad 3 meses-7
años -5,2 (IC 95% -8,2 a -2,2 p 0,002), 8-12 años -8,2 (IC 95%
-13,6 a -2,8, p 0,003), 13-18 años -14,5 (IC 95% -21,2 a -7,9, p
<0,001).

Calidad de vida (seguimiento: rango 4 semanas a 12 semanas; evaluado con : CDQOL o IDQOL )

1 ensayos serio a no es serio no es serio no es serio ninguno Las medidas de calidad de vida no mostraron una diferencia ⨁⨁⨁◯ IMPORTANTE
aleatorios significativa entre los grupos. MODERADO

Calidad de vida (seguimiento: 12 meses )

1 ensayos no es serio no es serio no es serio no es serio ninguno Los padres de los niños menores de 7 años experimentaron ⨁⨁⨁⨁ IMPORTANTE
aleatorios una mejoría significativa en las cinco subescalas de calidad de ALTA
vida, mientras que los padres de niños de 8-12 años
experimentaron mejoría en tres de estas escalas.
CI: Intervalo de confianza
Explicaciones

a. sesgo de selección: No se realizó ocultamiento de la asignación. Estudio abierto, la intervención a evaluar era un programa de educación por lo cual no era posible cegar a los participantes, sin embargo, no
se menciona que otro personal del estudio estuviera cegado. Sesgo de detección: estudio abierto, no se menciona que los evaluadores del resultado estuvieran cegados a la asignación, lo cual considerando
que la escala SCORAD era valorada por los investigadores, es posible que al conocer la asignación se pueda influenciar el resultado.
b. 61 pacientes incluidos con 3 perdidas
Pregunta 12
Pregunta: Restricciones dietarias comparado con No restricciones dietarias para Tratamiento de la DA
Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 14 de octubre de 2018
Bibliografía: Bath‐Hextall FJ, Delamere FM, Williams HC. Dietary exclusions for established atopic eczema. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2008(1).

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño No Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Restricciones Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión restricciones
estudios sesgo indirecta consideraciones dietarías (95% CI) (95% CI)
estudio dietarías

Cambio en la severidad ( Algunos alimentos con suero vs dieta normal) (seguimiento: 6 semanas)

1 ensayos serio a no es serio no es serio serio b ninguno NR NR RR -5.90 6 más ⨁⨁◯◯ IMPORTANTE
aleatorios (-29.35 a por 1.000 BAJA
17.55) (de 18
menos a
29 más )

Cambio en la severidad ( Algunos alimentos con caseína vs dieta normal) (seguimiento: 6 semanas)

1 ensayos serio a no es serio no es serio serio c ninguno NR NR RR 2.40 2 menos ⨁⨁◯◯ IMPORTANTE
aleatorios (-22.64 a por 1.000 BAJA
27.44) (de 23
más a 27
menos )

Cambio en la severidad (sin huevo vs. dieta normal)

1 ensayos serio d no es serio no es serio serio e ninguno NR NR RR 6.10 6 menos ⨁⨁◯◯ IMPORTANTE
aleatorios (0.06 a 12.14) por 1.000 BAJA
(de 0
menos a
12 menos
)

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo

Explicaciones
a. Sesgo de desgaste: No se realizó análisis por intención a tratar y se evidenció una alta tasa de pérdidas (46%)
b. IC (-29.35- 17,55)
c. IC ( -22.64- 27-44)
d. sesgo de desgaste: No se realizó análisis por intención a tratar, se incluyeron 66 niños y se presentan los resultados solo para 55.
e. IC (0.06-12.14)

Pregunta: Uso de probióticos comparado con placebo para Tratamiento de la DA

Autor(es): Ani J Cortes
Fecha: 14 de octubre de 2018
Bibliografía: Boyle R, Bath‐Hextall F, Leonardi‐Bee J, Murrell D, Tang MK. Probiotics for the treatment of eczema: a systematic review. Clinical & Experimental
Allergy. 2009;39(8):1117-27.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Diseño Calidad Importancia

№ de Riesgo de Evidencia Otras Uso de Relativo Absoluto
de Inconsistencia Imprecisión Placebo
estudios sesgo indirecta consideraciones probioticos (95% CI) (95% CI)
estudio

Cambio en la severidad (evaluado con : SCORAD)

7 ensayos no es serio serio a no es serio serio b ninguno NR NR - MD 1.68 IMPORTANTE

aleatorios menor
⨁⨁◯◯
(7.15 BAJA
menor a
3.8 más
alto.)

Calidad de vida (evaluado con : QOL scores)

2 ensayos no es serio serio a no es serio no es serio ninguno ninguno de los 2 estudios encontró diferencias IMPORTANTE
aleatorios estadísticamente significativas en los grupos.
⨁⨁⨁◯
MODERADO

CI: Intervalo de confianza; MD: Diferencia media

Explicaciones
a. Las estimaciones difieren entre a favor de los probioticos y sin diferencias significativas, el I2= 73%
b. IC (-7.15- 3.80)
 Anexo 15. Priorización de recomendaciones para implementación

Recomendaciones
Dimensión de priorización 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
Impacto potencial
Alto impacto en desenlaces relevantes al 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1
paciente
Alto impacto en la disminución de la 0 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
variabilidad
Se asocia a mayor eficiencia en el uso de 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1
los recursos
Promueve la equidad y elección de los 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0
pacientes
Beneficio del soporte por parte del GDG durante el proceso de implementación
La intervención no hace parte de la 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0
atención estándar
0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
Implica cambios en la oferta de servicios

Implica procesos de reentrenamiento del 1 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1 0

personal de salud o el desarrollo de
nuevas destrezas y competencias
0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0
Implica un cambio en la práctica

Implica la implementación de cambios en 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0

múltiples agencias
Se prevén dificultades específicas en el 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0
proceso de implementación

Otras consideraciones:

Priorizada? 5 8 3 5 2 2 6 3 5 5 5 4 3 3 3 4 3 6 8 6 5 3 4 4 5 2 3 4 4 7 9 2
 Recomendaciones
Dimensión de priorización 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
Impacto potencial
Alto impacto en desenlaces relevantes al 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1
paciente
Alto impacto en la disminución de la 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
variabilidad
Se asocia a mayor eficiencia en el uso de 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
los recursos
Promueve la equidad y elección de los 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0
pacientes
Beneficio del soporte por parte del GDG durante el proceso de implementación
La intervención no hace parte de la 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
atención estándar
0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
Implica cambios en la oferta de servicios

Implica procesos de reentrenamiento del 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

personal de salud o el desarrollo de
nuevas destrezas y competencias
0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0
Implica un cambio en la práctica

Implica la implementación de cambios en 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

múltiples agencias
Se prevén dificultades específicas en el 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
proceso de implementación

Otras consideraciones:

Las opciones de respuesta fueron:

 Si (1): la recomendación responde a este criterio plenamente.
 No (0): la recomendación no se ajusta a este criterio. El evaluador no está en condiciones de abordar esta pregunta debido
a insuficiente conocimiento o experiencia en el tema.
N/A: el criterio no aplica a esta recomendación.