PROGRAMA DE EDUCACIÓN PARA EL DESARROLLO Y LA

CONSERVACIÓN
ESCUELA DE POSGRADO

Análisis de productividad de pasturas en sistemas silvopastoriles

en fincas ganaderas de doble propósito en Esparza, Costa Rica

Tesis sometida a consideración de la Escuela de Posgrado, Programa de Educación

para el Desarrollo y la Conservación del Centro Agronómico Tropical de
Investigación y Enseñanza como requisito para optar por el grado de:

Magíster Scientiae en Agroforestería Tropical

Por

Genaro Lemus de Jesús

Turrialba, Costa Rica, 2008

Esta tesis ha sido aceptado en su presente forma por el Programa de Educación para el
Desarrollo y la Conservación y la Escuela de Posgrado del CATIE, y aprobada por el
Comité Consejero del estudiante como requisito para optar por el grado de:

Magister Scientiae en Agroforestería Tropical

FIRMANTES:

Muhammad Ibrahim, Ph.D.

Consejero Principal

Andreas Nienwenhuyse, Ph.D.

Miembro del Comité Consejero

Cristóbal Villanueva Najarro, Ms.C.

Miembro del Comité Consejero

Francisco Casasola Coto, Ms.C.

Miembro del Comité Consejero

Glenn Galloway, Ph.D.

Decano de la Escuela de Posgrado

Genaro Lemus de Jesús

Candidato

II
 DEDICATORIA

A mi madre y padre... por sus sacrificios y por enseñarme el amor al estudio

A mis hermanos...por su fraternidad.

A la vida…. Por lo aprendido y aprehendido

A mi México….lindo y querido

III
 AGRADECIMIENTOS

A mis padres por su enorme esfuerzo, apoyo y confianza depositada en mí para culminar esta
etapa importante de mi vida profesional.

A la Ford Foundation, por brindarme la oportunidad para la realización de mis estudios de

maestría a través de una beca

Al Instituto Internacional de Educación (IIE) México, en la persona de Blanca, Victoria y

Xochitl por el apoyo logístico para mi ingreso a CATIE, consejos y asistencia durante mi
estancia en CATIE.

Al CIESAS en la persona del Dr. David Navarrete, Trinidad Romero y Marina Cadaval, por
todo el apoyo recibido.

Al CATIE, la Escuela de Posgrado y sus autoridades, por el apoyo brindado en mis estudios
de maestría.

Al proyecto regional “Enfoques silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas” en

la persona del Dr. Muhammad Ibrahim, líder del proyecto.

Al Dr. Muhammad Ibrahim, profesor consejero y asesor principal del presente trabajo.

Al Dr. Andreas Nieuwenhuyse, al MSc. Cristóbal Villanueva Najarro y al MSc. Francisco

Casasola miembros del comité, por su apoyo en esta investigación.

A los señores propietarios de las fincas en las cuales se realizó el estudio en Esparza: Héctor
Zamora Granados, Pedro Venegas Porras, Hermanos Castro, Fernando Barrantes Hidalgo,
Ronald Hidalgo Alvarado y al Sr. Miguel Rodríguez.

Al personal técnico del proyecto “Enfoques silvopastoriles integrados para el manejo de

ecosistemas” en Esparza, MSc. Francisco Casasola por facilitarme las bases de datos, Don
Rigo y Jorge por su apoyo en campo.

A Gustavo López y Fernando Casanoves por todo el apoyo en la parte estadística.

A la comunidad Mexicana en CATIE, que durante mi estadía viví y compartí muchas cosas
agradables con mis paisanos.

A mis amigos en CATIE, Israel, Oscar, Martha, Osmita, Carlitos y Henry

Y muy especialmente a Gesine por todo su apoyo, paciencia, por todo lo vivido y compartido
juntos.

IV
 CONTENIDO

DEDICATORIA ......................................................................................................................III

AGRADECIMIENTOS .......................................................................................................... IV

CONTENIDO ...........................................................................................................................V

RESUMEN ............................................................................................................................. IX

ABSTRACT............................................................................................................................ XI

ÍNDICE DE CUADROS ......................................................................................................XIII

ÍNDICE DE FIGURAS .........................................................................................................XV

LISTA DE UNIDADES, ABREVIATURAS Y SIGLAS................................................... XVI

1. INTRODUCCIÓN ...............................................................................................................17
1.1 Objetivos del estudio ................................................................................................19
1.1.1 Objetivo General.................................................................................................... 19
1.1.2 Objetivos específicos ............................................................................................. 19
1.2 Hipótesis del estudio.................................................................................................19

2. REVISIÓN DE LITERATURA ..........................................................................................20

2.1 Situación de la ganadería en la región de Centroamérica .........................................20
2.1.1 La Ganadería en Costa Rica ................................................................................. 20
2.1.2 Región Pacifico Central......................................................................................... 23
2.2 Conceptos y factores relacionados a la calidad de pasturas......................................24
2.2.1 Condición de una Pradera.................................................................................... 24
2.2.2 Influencia de los herbívoros en las pasturas ......................................................... 24
2.2.3 Valor nutritivo del forraje...................................................................................... 25
2.2.4 Consumo Voluntario .............................................................................................. 25
2.2.5 Carga Animal........................................................................................................ 26
2.3 Tipos de pasturas y sus características......................................................................26
2.3.1 Pasturas naturales ................................................................................................. 26
2.3.2 Pasturas naturalizadas .......................................................................................... 27
2.3.3 Pasturas Mejoradas............................................................................................... 27

V
 2.4 Componente arbóreo en potreros.............................................................................28
2.4.1 Árboles dispersos en potreros................................................................................ 28
2.5 Degradación de pasturas ...........................................................................................29
2.5.1 Conceptos y definiciones de degradación de pasturas.......................................... 29
2.6 Impacto de degradación de pasturas sobre la rentabilidad de sistemas ganaderos . 31
2.7 Simulación de la producción de pasturas mediante modelos ................................. 32
2.7.1 Modelo LIFE SIM .................................................................................................. 32
2.8 Análisis financiero ...................................................................................................33
2.8.1 Flujo de caja .......................................................................................................... 33
2.8.2 Presupuesto parcial .............................................................................................. 33

3. MATERIALES Y MÉTODOS............................................................................................34
3.1 Localización del área de estudio..............................................................................34
3.2 Clima........................................................................................................................34
3.3 Descripción de la zona de estudio............................................................................35
3.3.1 Geomorfología de suelos ....................................................................................... 36
3.3.2 Usos de la tierra .................................................................................................... 36
3.3.3 Sistemas de producción ganadera ........................................................................ 36
3.3.4 Pasturas, uso y manejo .......................................................................................... 37
3.3.5 Características socioecómicas ............................................................................. 37
3.4 Metodología de fase de campo .................................................................................38
3.4.1 Criterios de selección de pasturas......................................................................... 38
3.4.1.1 Selección de sitios de evaluación........................................................................ 38
3.4.1.2 Unidades de muestreo......................................................................................... 40
3.4.2 Caracterización arbórea en potreros .................................................................... 40
3.4.2.1 Inventario de árboles dispersos......................................................................... 40
3.4.2.2 Cobertura arbórea ...............................................................................................41
3.4.3 Medición de disponibilidad de forraje y composición botánica en pasturas ....... 43
3.4.3.1 Medición de disponibilidad de MS bajo copas................................................... 44
3.4.4 Evaluación de condiciones de degradación de las pasturas ............................... 45
3.4.5 Carga animal y manejo de potreros ..................................................................... 46
3.4.6 Recolección de datos productivos y socioeconómicos ......................................... 47
3.5 Laboratorio................................................................................................................47
VI
 3.5.1 Determinación de la calidad nutritiva de las pasturas.......................................... 47
3.6 Análisis de datos .......................................................................................................47
3.6.1 Elaboración de base de datos................................................................................ 47
3.6.2 Cálculos de disponibilidad de biomasa forrajera ................................................. 48
3.6.3 Cálculo de reducción en la disponibilidad de MS ha-1 por efecto de cobertura
arbórea............................................................................................................................ 48
3.6.4 Cálculo de reducción de la carga animal por disminución de la disponibilidad de
MS ha-1por efecto de cobertura arbórea ........................................................................ 49
3.7 Análisis estadístico ...................................................................................................49
3.7.1 Diseño del experimento ......................................................................................... 49
3.7.2 Análisis de covarianza ........................................................................................... 50
3.7.3 Análisis de varianza.............................................................................................. 51
3.8 Revisión de literatura sobre disponibilidad de forraje en el pacifico de Costa Rica 51
3.8.1 Disponibilidad de forraje Kg MS ha-1 y calidad de pasturas mejoradas y
naturalizadas ...................................................................................................................51
3.8.2 Estimación de disponibilidad promedio de forraje en pasturas mejoradas y
naturalizadas en Esparza. ................................................................................................56
3.8.3 Estimaciones de disponibilidad de forraje en pasturas mejoradas y naturalizadas
para cada nivel de degradación.......................................................................................56
3.9 Potencial de productividad de pasturas mejoradas y naturalizadas, estimada
mediante el programa de simulación LIFE-SIM ............................................................61
3.9.1 Supuestos en el modelo de LIFE- SIM................................................................... 62
3.10 Análisis financiero ..................................................................................................65

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .........................................................................................69

4.1. Disponibilidad de biomasa forrajera en pasturas mejoradas y naturalizadas en
época seca y lluviosa....................................................................................................... 69
4.1.1. Disponibilidad de forraje palatable ..................................................................... 69
4.1.2. Disponibilidad de forraje poco palatable............................................................. 72
4.2 Composición botánica y la cobertura vegetal en pasturas mejoradas y naturales ....73
4.3 Coberturas y suelo desnudo en pasturas ...................................................................79
4.3.1 Cobertura vegetal .................................................................................................. 79
4.3.2 Senescencia-mantillo ............................................................................................. 79
VII
 4.3.3 Suelo desnudo ....................................................................................................... 79
4.4 Manejo de pasturas ...................................................................................................80
4.5 Disponibilidad de biomasa forrajera bajo y fuera de copa .......................................81
4.6 Niveles de degradación de pasturas mejoradas y naturalizadas ..............................83
4.7 Productividad en carne de pasturas mejoradas y naturales mediante simulación con
LIFE SIM........................................................................................................................90
4.8 Análisis de rentabilidad de un sistema de engorde de novillos bajo un sistema con
una pastura naturalizada versus una pastura mejorada ...................................................94

5. CONCLUSIONES .............................................................................................................101

6. RECOMENDACIONES....................................................................................................102

7. BIBLIOGRAFÍA ...............................................................................................................103

ANEXOS .............................................................................................................................114

VIII
Lemus de Jesús, G. 2008. Análisis de productividad de pasturas en sistemas silvopastoriles
en fincas ganaderas de doble propósito en Esparza, Costa Rica. Tesis Mg. Sc. Turrialba, CR.
CATIE. 126 p.

Palabras clave: pasturas mejoradas, pasturas naturalizadas, disponibilidad de biomasa

forrajera, degradación de pasturas, productividad animal, LIFE SIM, Brachiaria brizantha,
Hyparrehnia rufa, región pacifico central.

RESUMEN

En este estudio se evaluó el potencial de productividad de carne ha-1 año-1 de pasturas

mejoradas (B. brizantha) y naturalizadas (H. rufa) en diferentes niveles de degradación en
fincas ganaderas en Esparza, Costa Rica. Las pasturas se encontraron en potreros con
pendientes promedio de 23,4% (+11.4) y 24,0% (+10.2) y las coberturas arbóreas fueron de
8,8% (+4,8) y 11,5% (+6,0) para mejoradas y naturalizadas respectivamente. Se midió la
disponibilidad de materia seca (MS) en Kg ha-1 en 22 potreros en dos meses de época seca y
dos de época lluviosa, por medio del método de rendimiento comparativo (BOTANAL). La
disponibilidad promedio de MS en pasturas mejoradas en época seca fue de 868 Kg ha-1 mes-
1
y de 89 Kg ha-1 mes-1 en pasturas naturalizadas. Para la época lluviosa, la disponibilidad
promedio de MS fue de 2448 Kg ha-1 mes-1 en mejoradas y de 721 Kg ha-1 mes-1 en
naturalizadas. Los potreros se estratificaron por niveles de degradación con base a la
valoración de siete criterios de evaluación de la condición de las pasturas. Las pasturas
mejoradas presentaron niveles sin degradación, degradación leve y degradación moderada;
mientras que las naturalizadas presentaron niveles de degradación moderada, degradación
severa y degradación muy severa. El impacto de cada nivel de degradación sobre la
productividad en Kg de carne ha-1 año-1 de las pasturas, se simuló a través del programa
LIFE-SIM con tres escenarios de suplementación: 12 meses con 4,0 Kg de pollinaza animal-1
día-1 en sequía y 1,7 Kg animal-1 día-1 en lluvias, 5 meses con 4,0 Kg de pollinaza animal-1
día-1 en sequía y sin suplementación. En los escenarios donde la alimentación se basó solo en
pasturas mejoradas en los tres niveles de degradación, las ganancias fueron de 212,5, 164,5 y
125,7 Kg carne ha-1 año-1 respectivamente. Los ingresos netos por ha-1 año-1 estimados para
pasturas mejoradas sin suplementación correspondieron a US$ 147,8, US$ 100,8 y US$ 56,9
en los niveles sin degradación, degradación leve y degradación moderada, respectivamente.
En pasturas naturalizadas en los estados actuales de degradación, los ingresos netos fueron
IX
muy bajos en comparación con los obtenidos en pasturas mejoradas, así en un nivel de
degradación moderada se obtienen ingresos netos solo con 12 y 5 meses de suplementación,
mientras que en una degradación severa solo la estrategia con 12 meses de suplementación
genera un ingreso de US$ 11,0 ha-1 año-1. Las simulaciones sugieren que en pasturas
naturalizadas las bajas disponibilidades de MS y la calidad no son suficientes para generar
ingresos netos positivos. Las simulaciones para ambas pasturas mostraron que la cobertura
arbórea no afecta significativamente la producción ni la rentabilidad, debido a que la
reducción de MS en pasto B. brizantha es de solo 2 a 3% y en H. rufa de 5 a 6%. El costo de
producir un Kg de carne en pasturas mejoradas sin uso de suplemento es de US$ 0,69,
disminuyendo a US$ 0,55 con 5 meses de suplementación. Conforme aumenta el nivel de
degradación, el costo de producir un Kg de carne se incrementa de US$ 0.71 a US$ 0.87 en
niveles de degradación leve y moderada respectivamente. Se concluye que bajo las
condiciones de las pasturas naturalizadas en Esparza, una alimentación basada
exclusivamente en estas pasturas no es una actividad económicamente rentable. Se debe
considerar la renovación de pasturas naturalizadas, continuar con el cambio a mejoradas y
estrategias de suplementación en época seca ya que se aumenta la rentabilidad de los
sistemas de engorde en Esparza.

X
Lemus de Jesús, G. 2008. Analysis of the productivity of pasture in silvopastoral systems
of cattle dual purpose farms in Esparza, Costa Rica. Thesis Mg. Sc. Turrialba, CR. CATIE.
126 p.

Keywords: natural and improved pasture, dry matter availability, animal productivity, LIFE
SIM, B. Brizantha, Hyparrehnia rufa, central pacific region.

ABSTRACT

The study evaluated the meat productivity potential of improved pastures (B. brizantha) and
natural pastures (H. rufa) with different levels of degradation in cattle farms in Esparza,
Costa Rica. The terrain of selected plots presented average slopes of 23,4% (+11,4) and
24,0% (+10,2) and the average tree cover was 8,8% (+4,8) and 11,5% (+6,0) for improved
and natural pastures, respectively. The dry material (DM) availability in Kg ha-1 has been
measured in 22 plots during two month of the dry and two month of the rainy season. The
average DM availability of improved pastures during the dry season was 868 Kg ha-1 month-1
and 89 Kg ha-1 month-1 for natural pastures. With regard to the rainy season, the average DM
availability was 2448 Kg ha-1 month-1 for improved and 721 Kg ha-1 month-1 for natural
pastures. The plots have been classified according to their level of degradation using seven
different criteria for the evaluation of pasture degradation. The degradation levels which have
been determined for improved pastures were no degradation, slight and advanced
degradation. The natural pastures presented moderate, severe and very severe degradation.
The impact of each level of degradation on the meat production potential of each pasture was
simulated using the program LIFE-SIM. For each level of degradation, three scenarios have
been created with regard to the supplement feeding strategy: use of chicken litter during 12
month (4,0 Kg de chicken litter animal-1 day-1 during dry season and 1,7 Kg animal-1 day-1
during rainy season), 5 month (4,0 Kg chicken litter animal-1 day-1 during dry season) and no
supplementation. With regard to the scenarios where no supplement has been given, meat
production of 212,5, 164,5 and 125,7 Kg ha-1 year-1 has been simulated for improved pasture
with no degradation, slight and moderate degradation, and the corresponding net incomes
were US$ 147,8, US$ 100,8 and US$ 56,9 ha-1 year1. The net incomes for natural pastures
under the present levels of degradation were low compared to incomes obtained from
improved pastures. Pastures with a moderate level of degradation generated a positive net

XI
income with supplementation during 12 and 5 month, while in pastures with severe
degradation only in the scenario with 12 month of supplementation a net income of US$ 11,0
ha-1 year-1 was obtained. Low net incomes were the result of low DM availability and poor
pasture quality. Comparing the net incomes of both pastures with tree and without tree cover,
it has been found that the tree cover has no significant impact on the meat production and the
income from meat sales since the tree cover reduces the DM availability of B. brizantha by
2-3% and the availability of H. rufa by 5-6%. The cost of producing 1 Kg of meat in
improved pastures without the use of a supplement is US$ 0,69 and US$ 0,55 for a scenario
of 5 month of supplementing with chicken litter. An increase of pasture degradation results in
an increase of costs of meat production of US$ 0,71 in case of slight pasture degradation and
of US$ 0,87 where pastures presented a level of moderate degradation. Considering the
results of this study, it has been concluded that a feeding strategy which is solely based on
natural pastures is financially not viable. To generate positive net incomes with meat
production on farms in Esparza, the management of natural pastures has to be improved or
they have to be replaced by improved pastures, and an adequate supplementation strategy has
to be added especially during the dry season.

XII
 ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Superficie agrícola y de praderas y pastos en Centroamérica en el año 2003......................20

Cuadro 2. Indicadores de carga animal, composición del hato y áreas promedio de las fincas por
sistemas de producción de carne de bovino, según regiones de desarrollo .......................23

Cuadro 3. Dinámica en los cambios en los usos de la tierra (%) en fincas ganaderas de Esparza, Costa
Rica, durante el período 2003–2005..................................................................................37

Cuadro 4. Descripción de características y manejo (promedios) de pasturas mejoradas y naturalizadas

en Esparza, Costa Rica. .....................................................................................................40

Cuadro 5. Lista de especies arbóreas encontradas en potreros evaluados con pasturas mejoradas y
naturalizadas ......................................................................................................................42

Cuadro 6. Descripción de los niveles de degradación considerados y las escalas de evaluación ........46

Cuadro 7. Disponibilidades de forraje Kg MS ha-1 ciclo-1 y calidad de B. brizantha en la zona

pacifico central de Costa Rica, reportados por diferentes estudios. ..................................52

Cuadro 8. Disponibilidades de forraje Kg MS ha-1 ciclo-1 y calidad de H. rufa en la zona pacifico

central de Costa Rica, reportados por diferentes estudios. ................................................53

Cuadro 9. Disponibilidad de biomasa forrajera Kg MS ha-1 mes-1 sin cobertura arbórea en un

ecosistema de trópico seco en Cañas, Guanacaste, Costa Rica. ........................................54

Cuadro 10. Estimación de disponibilidad promedio de forraje para pasturas mejoradas y

naturalizadas con cobertura arbórea en Esparza, Costa Rica. ...........................................57

Cuadro 11. Estimación de disponibilidad mensual de forraje en pasturas mejoradas con 8,8% de
cobertura en los diferentes niveles de degradación presentes en potreros de Esparza ......59

Cuadro 12. Estimación de disponibilidad mensual de forraje en pasturas naturalizadas con 11,5% de
cobertura en los diferentes niveles de degradación presentes en potreros de Esparza ......60

Cuadro 13. Supuestos e insumos usados en los escenarios simulados con LIFE-SIM para determinar
la producción de carne Kg ha-1 año-1 en pasturas mejoradas con cobertura arbórea. ........63

Cuadro 14. Supuestos e insumos usados en los escenarios simulados con LIFE SIM para determinar
la producción de carne Kg ha-1 año-1 en pasturas naturalizadas con cobertura arbórea.....64

Cuadro 15. Costos de insumos y mano de obra en el establecimiento y mantenimiento de pasturas

mejoradas a nivel de hectárea para un año ........................................................................67

XIII
Cuadro 16. Costos de insumos y mano de obra en el establecimiento y mantenimiento de pasturas
naturalizadas a nivel de hectárea para un año...................................................................68

Cuadro 17. Composición botánica, senescencia-mantillo y suelo desnudo encontradas en potreros

con pasturas mejoradas y naturalizadas en fincas de Esparza. ..........................................75

Cuadro 18. Disponibilidad de materia seca (g MS/m2) fuera y bajo copas de 3 especies de árboles
aislados. .............................................................................................................................82

Cuadro 19. Estados de degradación de potreros con pasturas mejoradas evaluados en ambas épocas
en Esparza.........................................................................................................................84

Cuadro 20. Estados de degradación de potreros con pasturas naturalizadas evaluados en ambas
épocas en Esparza.............................................................................................................85

Cuadro 21. Productividad de carne (Kg ha-1 año-1) en pasturas mejoradas con 8,8% de cobertura
arbórea ...............................................................................................................................90

Cuadro 22. Productividad de carne (Kg ha-1 año-1) en pasturas mejoradas sin cobertura arbórea .......91

Cuadro 23. Productividad de carne (Kg ha-1 año-1) en pasturas naturalizadas con 11,5% de cobertura
arbórea. ..............................................................................................................................91

Cuadro 24. Productividad de carne (Kg ha-1 año-1) en pasturas naturalizadas sin cobertura arbórea. .92

Cuadro 25. Ingresos netos anuales obtenidos para los diferentes niveles de degradación con 3
escenarios de suplementación en pasturas mejoradas con 8,8% de cobertura arbórea......95

Cuadro 26. Ingresos netos anuales obtenidos para los diferentes niveles de degradación con 3
escenarios de estrategia en suplementación en pasturas mejoradas sin cobertura arbórea.95

Cuadro 27. Ingresos netos anuales obtenidos para los diferentes niveles de degradación con 3
escenarios de estrategia en suplementación en pasturas naturalizadas (con 11,5% de
cobertura arbórea)..............................................................................................................97

Cuadro 28. Ingresos netos anuales obtenidos para los diferentes niveles de degradación con 3
escenarios de estrategia en suplementación en pasturas naturalizadas (sin cobertura
arbórea)..............................................................................................................................98

XIV
 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Evolución del hato costarricense (millones de cabezas). Periodo 1973-2005...............................21

Figura 2. Distribución del área de pastos, fincas y cabezas de ganado por sistemas de producción en
Costa Rica. ...............................................................................................................................22

Figura 3. Mapa de de ubicación del área de estudio en Esparza, Provincia de Puntarenas, Costa Rica.......34

Figura 4. Precipitaciones (mm) y temperaturas (ºC) promedio mensuales de 2005 a 2007 en Esparza......35

Figura 5. Esquema de calificación de los criterios de evaluación para determinar degradación de

pasturas. ...................................................................................................................................45

Figura 6. Curva de disponibilidad de MS Kg ha-1 mes-1 de B. brizantha a lo largo del año en Esparza. .....58

Figura 7. Curva de disponibilidad de MS Kg ha-1 mes-1 de H. rufa a lo largo del año en Esparza. ...........58

Figura 8. Disponibilidad de MS en kg ha-1 ciclo-1 de biomasa forrajera palatable en pasturas mejoradas y

naturalizadas. ...........................................................................................................................70

Figura 9. Disponibilidad de MS en Kg ha-1 ciclo-1 de biomasa forrajera poco palatable en pasturas

mejoradas y naturalizadas. .......................................................................................................73

Figura 10. Distribución de cobertura vegetal en pasturas mejoradas y naturalizadas en época seca.........74

Figura 11. Distribución de cobertura vegetal en pasturas mejoradas y naturalizadas en época lluviosa.....74

Figura 12. Distribución de cobertura vegetal, senescencia-mantillo y suelo desnudo en pasturas mejoradas
y naturalizadas en época seca..................................................................................................78

Figura 13. Distribución de diferentes coberturas vegetales, senescencia-mantillo y suelo desnudo en

pasturas mejoradas y naturalizadas en época lluviosa.............................................................78

Figura. 14. Interacción pastura x época en las variables senescencia-mantillo y suelo desnudo.................80

Figura 15. Relación entre la condición de degradación y la disponibilidad de forraje palatable y poco
palatable (Kg MS ha-1 época-1) en pasturas mejoradas ............................................................87

Figura 16. Relación entre el nivel de degradación con la disponibilidad de forraje palatable y poco
palatable (Kg MS ha-1 época-1) en pasturas naturalizadas........................................................87

XV
 LISTA DE UNIDADES, ABREVIATURAS Y SIGLAS

CA : Carga Animal
CATIE : Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza
CORFOGA : Corporación de Fomento Ganadero
dap : diámetro a la altura del pecho (a 1.3 m)
DD : Días de Descanso
DO : Días de Ocupación
ESIME : Enfoques Silvopastoriles para el Manejo Integrado de Ecosistemas
FU : Factor de Uso
LIFE SIM : Livestock Feeding Strategies Simulation Model
MAG : Ministerio de Agricultura y Ganadería
PD : Pastura Degradada: con menos del 50% de pastos deseables quizás con
evidencia de erosión (ESIME 2003)
PM : Pastura Mejorada: contiene una cobertura vegetal de 70% con especies de
pastos con alto vigor productivo (ESIME 2003)
PN : Pastura Natural: caracterizada por pastos nativos de baja
productividad (ESIME 2003)
RIEP : Red Internacional de Evaluación de Pastos Tropicales
SSP : Sistemas Silvopastoriles
UA : Unidad Animal (1 UA equivale a 400 kg PV)

XVI
1. INTRODUCCIÓN

A la ganadería se le ha considerado como una de las principales causantes de la

deforestación de los bosques en el mundo, ocasionando cambios en los paisajes rurales
hasta llegar a una escala continental con enormes repercusiones ambientales y sociales
(Bennett y Hoffmann 1992, Steinfeld 2000, Kaimowitz y Angelsen 2001, Sánchez 2002,
IICA 2005).

La actividad ganadera aun se basa en el pastoreo extensivo como principal recurso

alimenticio con uso de especies nativas y naturalizadas de bajo valor nutritivo que permiten
cargas animales inferiores a 0.7 UA ha-1 (González 1996, Szott et ál. 2000, Lobo 2004,
Pirela 2005). Esto ocasiona problemas de sobrepastoreo, erosión, pérdida de capacidad
productiva de biomasa, lo que conlleva al incremento de pasturas degradadas (Botero 1998,
CATIE 2002, Pomareda y Stenfield 2000).

Se considera que en Centroamérica las pasturas están degradadas en un 30% (Szott et

ál. 2000). Mientras que la tasa de degradación de pasturas es del 12%, la tasa anual de
renovación de pasturas es apenas del 5%, esto ocasiona grandes pérdidas económicas a los
ganaderos (CATIE 2002, Holmann et ál. 2004, Betancourt 2006).

En Costa Rica, los sistemas de producción se han caracterizado por ser explotaciones
con un uso de suelo de tipo extensivo, donde la producción y la calidad de los forrajes
disponibles son bajas por unidad de superficie, lo que ocasiona deficiencia nutricional y
problemas sanitarios. Esta situación implica la compra de concentrados y subproductos
agroindustriales para satisfacer las necesidades nutricionales de los animales (Orozco 1998,
Lobo y Acuña 1999, Lobo 2004).

En la región pacifico central, la principal actividad ganadera que se desarrolla es la

cría de ganado, evidenciando una tendencia hacia el doble propósito o leche (Orozco 1998,
CORFOGA 2000). Los sistemas de producción son de tipo extensivo y el nivel de
producción varía dependiendo de los genotipos usados y del manejo alimenticio (Bazill et
ál. 1995 citado por Franco 1997, Pérez 2002).

17
 Para lograr mejoras en la productividad animal y disminución de problemas
ambientales ocasionados por la ganadería, es importante promover e incentivar sistemas
ganaderos sostenibles y amigables con el ambiente. Las pasturas mejoradas y sistemas
silvopastoriles (SSP) son mejor opción que los sistemas tradicionales desde el punto de
vista de productividad, contribución a la conservación de los recursos naturales y bienestar
de las familias ganaderas (Murgueitio 1999, Pomareda 2000).

Los SSP tienen el potencial de aportar a la conservación de la biodiversidad mediante

la provisión de habitats y recursos alimenticios para la fauna silvestre y a la conectividad de
paisajes fragmentados. Al mismo tiempo mejoran la fertilidad del suelo, conservan el agua
mediante la infiltración y reducen la escorrentía superficial, capturan carbono y ofrecen
beneficios económicos a las familias ganaderas mediante el aumento del ingreso por la
obtención de productos como leña, frutos, madera y forraje (Harvey y Haber 1999, Beer et
ál. 2003, Ríos 2006).

En este estudio se pretende determinar los estados de degradación de pasturas

mejoradas1 y naturalizadas2 en fincas ganaderas de Esparza, a fin de estimar el potencial
productivo actual en Kg carne ha-1 año-1 por cada nivel de degradación. Al evaluar pasturas
bajo similares condiciones biofísicas nos permitirá analizar la rentabilidad de los sistemas y
a la vez determinar las acciones a realizar sobre las prácticas de uso de suelo actuales,
buscando reducir la degradación de los recursos naturales.

La investigación está inmersa dentro del proyecto Enfoques Silvopastoriles Integrados

para el Manejo de Ecosistemas que busca promover la adopción de prácticas pecuarias
sostenibles, mediante cambios de uso de suelo amigables con el ambiente como los
sistemas silvopastoriles.

1
En este estudio de considera una pastura mejorada aquella que contiene una cobertura del 70% con especies exóticas de alto vigor productivo
(ESIME 2003).
2
En este estudio se considera una pastura naturalizada (H. rufa) aquella especie introducida en su momento como mejor opción forrajera antes
de las conocidas pasturas mejoradas (Romero 1998, CORFOGA 2000).

18
1.1 Objetivos del estudio

1.1.1 Objetivo General

Analizar la productividad de pasturas en sistemas silvopastoriles en fincas ganaderas de

doble propósito en Esparza.

1.1.2 Objetivos específicos

1. Cuantificar la disponibilidad de pasto (Kg MS ha-1 mes-1) y evaluar la composición

botánica en pasturas mejoradas y naturalizadas.

2. Determinar los niveles de degradación en la cual se encuentran las pasturas mejoradas

y naturalizadas.

3. Determinar el potencial de productividad de carne e ingresos netos de pasturas

mejoradas y naturalizadas con base a la disponibilidad de pasto de cada nivel de
degradación de pasturas.

1.2 Hipótesis del estudio

1. Bajo condiciones biofísicas similares, las diferencias en la disponibilidad de
biomasa (Kg MS ha-1 mes-1) y la calidad de la composición botánica entre pasturas
mejoradas y naturalizadas son determinadas por el tipo de pastura y por su manejo

2. Los mayores niveles de degradación se encuentran en las pasturas naturalizadas.

3. La productividad de carne en Kg ha-1 año-1 esta en función de cada nivel de

degradación y es menor en pasturas naturalizadas, por lo tanto, la rentabilidad por
ha-1 es mayor en pasturas mejoradas.

19
2. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1 Situación de la ganadería en la región de Centroamérica

2.1.1 La Ganadería en Costa Rica

Los sistemas de producción bovina en el trópico representan un importante aporte a la

economía de los productores y sus familias. La alimentación basada en el pastoreo es la
forma más eficiente y económica de convertir materia vegetal en productos útiles al hombre
con valor económico (carne, leche, etc.). En América Central, el área de pastos estimado
por Murgueitio e Ibrahim (2001) es alrededor de 46% (18,4 millones de ha), siendo uno de
los más importantes usos de la tierra. FAOSTAT (2006) reportó que la superficie ocupada
por praderas y pastos en 2003 era de 15. 647.000 hectáreas. Costa Rica ocupaba 2.340 000
hectáreas, 14,96% del total (Cuadro 1).

Cuadro 1. Superficie agrícola y de praderas y pastos en Centroamérica en el año 2003

País Superficie agrícola Superficie praderas y pastos
(millones ha) (millones ha)
Belice 152 50
Costa Rica 2.865 2.340
El Salvador 1.704 794
Guatemala 4.652 2.602
Honduras 2.936 1.508
Nicaragua 6.976 4.815
Panamá 2.230 1.535
Total 23.518 15.647
Fuente: FAOSTAT 2006. Tomado de Pérez , 2006

En 1988 la extensión forrajera de Costa Rica abarcaba 2,4 millones de hectáreas (48%
del territorio nacional), que representaban tres veces la superficie dedicada a otros cultivos
agrícolas. Para 1992 el área de pastos era de 1,65 millones de hectáreas; en el Censo 2000
se define un área de pastos cercana a los 1,35 millones de hectáreas, confirmando un
descenso en la superficie dedicada a la producción ganadera (CORFOGA 2000). Esta
tendencia es difícil de revertir, por un lado debido a la necesidad de liberar áreas por la
presión ejercida por el crecimiento urbano, y por otro lado por la necesidad de mantener las
áreas destinadas a la conservación de recursos naturales (UNA 2007).

20
 Dentro de las áreas ocupadas actualmente por la ganadería existen importantes
problemas de malezas en porcentajes variables, donde cerca del 7,6 % del área están
cubiertas por malezas arbustivas y aproximadamente 1 millón de hectáreas requieren de un
mejor manejo de malezas (Herrera et ál. 2004).

El hato ganadero en Centroamérica se ha incrementado en los últimos cinco años en

más del 10%, pasando de 11.360.100 cabezas en el 2000 a 12.539.935 en el año 2005
(FAOSTAT 2006). La situación de Costa Rica ha sido diferente, se afirma que asociado al
descenso en las áreas de pastoreo ha ocurrido un deterioro del hato nacional a una tasa
aproximada de un 3 % por año (CNP 2002), debido a que el número de cabezas ha
disminuido de 1.358.200 en el año 2000 a 1.080.900 en el 2005.

Los últimos censos ganaderos han mostrado una tendencia a la reducción (Figura 1)
tanto del número de cabezas como del número de unidades de produccion (Montenegro y
Abarca 1998, CORFOGA 2000, FAOSTAT 2006).

2.5

2.0
Millones de cabezas

1.5

1.0

0.5

0.0
1973 1982 1988 2000 2005
Años
Figura 1. Evolución del hato costarricense (millones de cabezas). Periodo 1973-2005. Adaptado de Protecnet sf
y Pérez 2006.

La ganadería en el año 2000 se basaba en 1,35 millones de hectáreas de pastos para

los tres sistemas de producción existentes, de los cuales el sistema de carne utiliza un 72%,
seguido del doble propósito con un 19,9 % y un 8,2 % para el lechero. El número de

21
cabezas de ganado y fincas se distribuyen en el mismo orden (Figura 2) (CORFOGA 2000).
Los animales que predominan son los cruzados de razas cebuinas con criollas (SIDE 2005).

Área de pastos
72 8.2 19.9

Fincas
61.7 15.3 23.0

Cabezas de Ganado 64.8 12.8 22.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Carne Leche Doble Proposito

Figura 2. Distribución del área de pastos, fincas y cabezas de ganado por sistemas de producción en Costa Rica.
Tomado de Censo Ganadero 2000

Los principales mercados para las exportaciones han sido Estados Unidos y Puerto
Rico, a pesar que en los últimos años han disminuido las exportaciones totales y la
proporción de las mismas hacia estos países. Para el 2002, Costa Rica exporta a mercados
centroamericanos, sobre todo a El Salvador, Guatemala y Nicaragua (SIDE 2005). La
producción de carne disminuyo de 74,104 toneladas métricas en el año 2004 a 68,700
toneladas métricas en el 2005 (FAOSTAT 2006). La ganadería de carne de vacuno y la
industria de la matanza y transformación de la carne representaron el 1,5% del PIB de
Costa Rica durante el periodo comprendido entre 1996 y 2001 (SEPSA 2005).

La producción lechera ha constituido una actividad económica de marcada

importancia por su contribución al bienestar económico y social de la población tanto en
ámbitos rurales como urbanos (Steinfeld 2000). Los mercados para la leche son la empresa
Productores de Monteverde S.A. (PROMONSA) y las cooperativas Dos Pinos R. L. y
Coopeleche R.L. El nivel tecnológico de la ganadería especializada de leche puede
considerarse como alto, debido a que la carga animal promedio es de 5 unidades animal por

22
hectárea y la producción de leche en muchas fincas supera los 100 Kg ha-1 día-1 (Infoagro
2007).

Las principales regiones del país que se dedican a la actividad de carne son Huetar
Norte y Chorotega, las cuales en el Censo 2000 registraron el 54,2% del número total de
cabezas de ganado a nivel nacional bajo el sistema de ganadería de carne y de doble
propósito. En el Cuadro 2, se muestra la descripción de carga animal, composición del hato
y área promedio de las fincas en las regiones del país para los dos sistemas en mención
(CORFOGA 2000).

Cuadro 2. Indicadores de carga animal, composición del hato y áreas promedio de las fincas por sistemas de
producción de carne de bovino, según regiones de desarrollo

Composición del Hato Área promedio Fincas

Carga Animal (UA ha-1)
(Rel. Hembras: Macho) (ha-1)

Doble Carne Ganadería Doble Ganadería Doble

Regiones Carne
Propósito + DP de Carne Propósito de Carne Propósito
Huetar Atlántica. 0,84 1,14 0,87 1,82 3,70 32 20
Huetar Norte
0,73 0,93 0,80 1,30 3,85 45 28
Pacífico Central
0,69 0,83 0,71 2,04 3,13 52 53
Central
0,68 0,77 0,70 1,30 3,13 24 15
Chorotega
0,65 0,72 0,66 1,82 3,23 61 52
Brunca 0,63 0,84 0,65 2,33 3,03 33 25
Total País
0,70 0,85 0,73 1,72 3,45 42 31
Fuente: Censo Ganadero 2000. MAG – CORFOGA – Programa de Erradicación del Gusano Barrenador.

2.1.2 Región Pacifico Central

Existen problemas de baja productividad (leche y carne), bajos índices reproductivos,
uso de pasturas no adaptadas a las diferentes condiciones edafoclimaticas y mal manejo de
los recursos forrajeros. Estos factores causan la degradación de los pastos con aumento en
la intensidad de malezas y causan pérdida de fertilidad en los suelos por erosión (Pérez
2002, Orozco 2002, Lobo 2004).

23
 La base alimenticia forrajera donde se ha desarrollado la ganadería ha sido
dependiente de las fluctuaciones en cantidad y calidad de los forrajes naturalizados,
principalmente jaragua (Hyparrhenia rufa) y pastos naturales (Paspalum notatum,
Paspalum centrale, Axonopus compresus, Sporobolus poiretti, Eleusine indica, Panicum
trichoides, Digitaria cliliaris, Ciperaceaes, entre otros) con bajas producciones de biomasa
(Alagón 1990 citado por Franco 1997, Lobo y Acuña 1999, Pérez 2002, Ramos 2003)

El sistema de manejo del hato es extensivo donde las pasturas están divididas en
apartos (potreros) de área variable. Se realiza la rotación de animales hasta que la
disponibilidad de forraje es mínima (CORFOGA 2000). La presencia de malezas se
controla con machete (chapia) y herbicidas (Fujisaka et ál. sf), existe poco uso de los
fertilizantes.

2.2 Conceptos y factores relacionados a la calidad de pasturas

La calidad de las pasturas se puede medir con respecto a la producción de Kg carne

animal-1 año-1 y producción de leche Kg animal-1 día-1 (Gutiérrez 1996, Ibrahim 2006).

2.2.1 Condición de una Pradera

La condición de la pradera, es la suma de varios parámetros tales como la
composición botánica, reducción de la cobertura vegetal, disminución de la fertilidad del
suelo, pérdida de especies deseables y aparición de especies indeseables con relación a un
óptimo económico o ambiental (Gutiérrez 1996).

2.2.2 Influencia de los herbívoros en las pasturas

La influencia de los herbívoros mayores sobre la estructura de la vegetación en
pastizales es compleja, ya que cosechan una gran proporción de la biomasa aérea. Producen
efectos directos como pisoteo, orina, defecación y desecho de material vegetal; e indirectos
sobre la dispersión, el establecimiento, el crecimiento y la reproducción de las plantas
(Collins 1987). La reacción de las plantas a la defoliación se refleja en cambios a nivel de
su composición química, cantidad de biomasa producida e incluso en su morfología
(Skarpe 1991).

24
 También existen algunas relaciones generales entre las características del hábitat y los
patrones de pastoreo, por ejemplo, los factores abióticos tales como la pendiente y la
distancia a fuentes de agua que pueden forzar el pastoreo de algunas áreas y el no uso de
otras. Los factores bióticos tales como la composición de especies, la morfología de las
plantas, su disponibilidad y calidad forrajera, también pueden afectar la distribución de los
animales en pastoreo (Senft et ál. 1987).

2.2.3 Valor nutritivo del forraje

La importancia de las especies que sirven para la alimentación de los animales
domésticos se expresa en el valor nutritivo que esta dado por su composición química,
digestibilidad, factores ambientales, rendimiento vegetal, consumo voluntario y la
interacción entre las pasturas, el animal y el ambiente.

Entre los factores que afectan el valor nutritivo están los que son propios de la planta
(especie, edad, morfología, etc.), factores ambientales (temperatura, radiación solar,
precipitación, fertilidad y tipo de suelo), factores bióticos (plantas arvenses, plagas y
enfermedades) y factores de manejo (selección de la semilla, siembra, manejo, fertilización,
enfermedades, frecuencia y altura de pastoreo, carga animal y tiempo de ocupación) que el
hombre ejerce sobre la pastura (Bernal 2003, Pirela 2005).

2.2.4 Consumo Voluntario

En las condiciones normales de trópico es factible que el CV varié entre 0,9 y 3,0%
de consumo diario en materia seca, basado en el peso vivo del animal, considerando los
extremos de un pasto malo y uno excelente. Para pastos tropicales medianamente
manejados es factible encontrar consumos entre 1,8 y 2,5% (Gutiérrez 1996). La
selectividad tiene dos dimensiones, una corresponde a la definición de cuáles plantas o qué
partes de las plantas pueden ser seleccionadas de acuerdo con el orden de disponibilidad
inmediata (selección de la dieta). El segundo está relacionado en el como puedan moverse
los animales a través de la comunidad, es decir, la selección de los sitios de alimentación
(Pyke et ál. 1984 citado por Velásquez 2005).

25
2.2.5 Carga Animal
La carga animal determina la utilización eficiente de los pastos y la producción por
unidad animal y por unidad de superficie. La elección de la carga animal en un área se
determina por el nivel de producción animal, sostenibilidad de la pastura e ingreso de la
finca y se debe adaptar a la capacidad natural que tiene el sistema de soportar animales que
puede estar determinado por el clima y la entrada natural de nutrientes (González 1996,
Gutiérrez 1996, Ibrahim 2006).

2.3 Tipos de pasturas y sus características

2.3.1 Pasturas naturales

Los pastizales son áreas en las que predominan las gramíneas (miembros de la familia
Poaceae con exclusión del bambú) o plantas de tipo gramíneo con un componente leñoso
menor al 26% de la cobertura. Los pastizales naturales son propios de zonas con tres
características principales: sequías estaciónales, incendios y pastoreo de herbívoros grandes
(UNESCO 1976 modificado por Driscoll et ál. 1983 y 1984 citado por Ospina 2005).
Según Huss et ál. (1986) se considera un pastizal natural a cualquier área que produce
forraje, ya sea éste en forma de gramíneas, arbustos ramoneables, herbáceas o mezcla de
éstas. Las pasturas naturales ofrecen en general un panorama con preponderancia de
especies crecientes calificadas de ordinarias, como resultado del manejo pastoril abusivo e
irracional al que han sido expuestas (Pereira 2003).

Los pastizales naturales o semi-naturales son una fuente de forraje que bien manejada
cumple una función productiva importante en los sistemas ganaderos de bajos insumos. Son
un adicional a las pasturas sembradas ya que brindan una oferta forrajera variada (Provenza
1996) y por su diversidad funcional y de especies pueden amortiguar la producción ante
eventos extremos (Tilman et ál. 1996). El rendimiento de las pasturas nativas varía en
función de la especie, unidades fisiográficas y época del año. Sin embargo, el valor
nutritivo esta en función de la composición química y la digestibilidad que varían en
función de la época, edad del rebrote, especie y parte de la planta (Tejos 2005).

26
2.3.2 Pasturas naturalizadas
Las pasturas naturalizadas, son pastos que fueron introducidos a ecosistemas con
pastos naturales como mejor opción forrajera mucho antes de las conocidas pasturas
mejoradas. Algunos ejemplos de ellas son jaragua, estrella africana, kikuyo, guinea de
castilla, elefantes o gigantes, imperial, alemán, pará, janeiro, capín (Romero 1998,
CORFOGA 2000). Existen ecosistemas donde todavía son las mejores alternativas.

La característica del pasto jaragua es que se desarrolla bien a nivel del mar hasta los
1200 msnm, con temperaturas que varían entre los 18 y 35 ºC y con precipitaciones entre
los 1000 y 3000 mm. No tolera la sombra, crece muy bien bajo sol, es una de las primeras
especies en rebrotar cuando empieza la lluvia, puede alcanzar 2 ó mas metros de altura. Su
contenido promedio de proteína cruda y digestibilidad in vitro de la materia seca a los 30
días de rebrote es de aproximadamente 8 y 56%, respectivamente. La producción promedio
diaria de forrajes es de 35 Kg MS ha-1. Su tasa de recuperación es moderada desde el
pastoreo (45 a 50 días). Es un pasto que resiste el pisoteo, llegando a mantener bajo
pastoreo rotacional hasta 3 UA ha-1 durante 5 meses de periodo lluvioso ya que en sequía el
pasto se seca y pierde casi todo su valor nutricional y es susceptible al fuego (Lobo y Díaz
2001, Lacy 2007).

2.3.3 Pasturas Mejoradas

Las pasturas del género Brachiaria tienen una importancia en la alimentación animal
ya que han permitido lograr sustanciales incrementos de la productividad ganadera en
muchos países de la región (Holmann et ál. 2004). Tan solo en Brasil se han establecido
entre 30 y 70 millones de hectáreas (Miles et ál. 1998).

En América Latina, la Red Internacional de Evaluación de Pastos Tropicales (RIEPT)

ha trabajado para desarrollar nuevas tecnologías de pasturas que posibiliten el incremento
de la productividad de los tradicionales sistemas extensivos de producción ganadera
(Toledo 1982). Durante 20 años 11 variedades de gramíneas se han liberado como
cultivares comerciales, la mayoría de ellas del género Brachiaria, junto con 16 variedades

27
de leguminosas, ambas adaptadas a las difíciles condiciones edáficas y ambientales del
trópico (CIAT 2003 citado por Holmann et ál. 2004).

Diversos estudios en Costa Rica, han determinado mejoras en la productividad animal

mediante el uso de pasturas mejoradas (B. brinzantha, E. berteroana, B. decumbens)
asociadas con leguminosas (A. pintoi) con aumentos de un 8% de biomasa y un 15% de
contenido proteico que se reflejan en un 9 a 11,4% mas leche que con pastos sin asociar
(Jansen et ál. 1997, Romero y González 1998).

Evaluaciones de pasturas mejoradas en el trópico Colombiano han presentado buenos

rendimientos como la Brachiaria decumbens (6 y 10 t MS ha-1 año-1) con una producción
de carne entre 225 y 402 Kg ha-1 año-1; Brachiaria brizantha la libertad (8 y 20 t de MS ha-
1
al año) con rendimientos de 150 a 200 Kg animal-1 y 300 a 500 Kg ha-1 año-1; B. brizantha
cv Toledo (hasta 30 t ha-1 año-1de MS) con cargas superiores a 2.5 UA ha-1 con un periodo
de descanso entre 21 y 28 días; B. humidicola cv. pasto dulce que soporta alta carga animal
(> 2 UA ha-1) permitiendo ganancias de peso de 82 Kg animal-1año-1 y 180 Kg ha-1 año-1
(Pérez sf).

2.4 Componente arbóreo en potreros

2.4.1 Árboles dispersos en potreros
La presencia de árboles dentro de los sistemas pecuarios es una práctica tradicional en
muchos sistemas ganaderos en el trópico. Los árboles influyen en la intercepción de la luz,
en la producción y calidad forrajera de las gramíneas nativas e introducidas, sobre la
composición botánica del pastizal, en el contenido de nitrógeno y en la fertilidad del suelo
(Anderson et ál. 1980, Díaz 1992 citados por Díaz 2003, Acciaresi et ál. 1994, Andrade
1999).

Los árboles proveen sombra que es un factor que puede contribuir a mejorar la
calidad de los pastos (Zelada 1996), aunque la calidad parece estar mediado por cambios
anatómicos o morfológicos en las plantas (Pezo e Ibrahim 1999), el aporte de mejores
condiciones para el bienestar de los animales mejorando el microclima, (Carvalho et ál. sf,

28
Souza de Abreu et ál. 1999, Restrepo 2002, Díaz 2003, Betancourt et ál. 2005), proveen
sombra, frutos y forraje durante la época seca (Casasola et ál. 2001), provisión de madera y
leña que benefician al productor (Kaimowitz 2001, Jiménez et ál. 2002), contribución al
secuestro de carbono (Chacón et ál. 2006), protección contra la erosión del suelo,
disminución de la degradación y a la conservación de la biodiversidad (Harvey et ál. 1999).

En Cañas, Costa Rica, un 90 % de las fincas presentan árboles dispersos en potreros

(Restrepo 2002). En la zona del pacífico de Centroamérica las especies más frecuentes en
los potreros son genízaro (Samán pithecellobium), guanacaste (Enterolobium
cyclocarpum), guácimo (Guazuma ulmifolia) y roble de sabana (Tabebuia rosea)
(Agroforestería Pecuaria sf). Villanueva et ál. (2007) reportan para Esparza las especies
coyol (Acrocomia aculeata), roble (Tabebuia rosea), guacimo (Guazuma ulmifolia), laurel
(Cordia alliodora), guayaba (Psidium guajava), cedro amargo (Cedrela odorata) y
guanacaste (Enterolobium cyclocarpum) como las especies mas abundantes en potreros.

2.5 Degradación de pasturas

2.5.1 Conceptos y definiciones de degradación de pasturas

Una pastura degradada se define como un área utilizada en ganadería generalmente
con una cobertura de gramíneas o ciperáceas con grados de enmalezamiento, con
compactación de suelo y erosión que resultan en una disminución de la calidad de la
pastura y por tanto en la productividad animal (Spain y Gualdron 1988, Argel 2000).

Murgueito et ál. (2003), definen a una pastura degradada como toda pastura con
menos del 50% de cobertura de forraje de pastos deseables. Las pasturas de especies de
Brachiarias suelen degradarse con el tiempo, de manera que su productividad disminuye y
las malezas las invaden (Fisher y Kerridge 1998). Para pasturas naturales en proceso de
degradación se ha utilizado el término abandonada o erodada (Nichols et ál. 2001 citado
por Betancourt 2006).

29
En pasturas degradadas existe una reducción de nutrientes y de materia orgánica del suelo,
y una disminución en la capacidad de transporte y retención de agua en el perfil del suelo
causada por varias razones, como la introducción de especies forrajeras no adaptadas a las
condiciones de una determinada región, el mal manejo de las pasturas, la compactación del
suelo, la erosión (Spain y Gualdrón 1988, Giraldo y Bolívar 1999).

Los estados degradación de las pasturas en el trópico forman parte de dos ciclos, el primero
de un periodo que va entre los 10 y 15 años, siendo buena la productividad en los tres
primeros años, sin embargo, luego se inicia una gradual y rápida reducción, acompañada
por un incremento en la presencia de malezas hasta alcanzar avanzados estados de
degradación alrededor de los cinco o siete años. El segundo ciclo (crecimiento de bosque
secundario) se presenta cuando la pastura degradada es abandonada (Serrao y Toledo
1992).

Factores que causan la degradación de pasturas:

• Tecnológicos: selección y uso de germoplasma no adaptado, fallas en el
establecimiento, sobrepastoreo, compactación del suelo, uso nulo o muy escaso de
fertilizantes, practicas de labranza inapropiadas, carencia de métodos de conservación
de suelos y ausencia de leguminosas;
• Ambientales: reducción en la fertilidad del suelo, alta presión de patógenos, estrés de
humedad (exceso o déficit), agresividad de plantas invasoras, inundaciones, quemas
accidentales, etc.);
• Socioeconómicos: falta de políticas conducentes al desarrollo ganadero sostenible
(ausencia de créditos, incentivos), especulación de tierras, relaciones desfavorables de
precios de insumos y productos, apoyo reducido a la generación y transferencia de
tecnología (Serrao y Toledo 1990, Pezo e Ibrahim 1996, Pezo 2006).

En cuencas ganaderas seleccionadas en Centroamérica, se estimó que entre el 50 y el

80% de las áreas en pasturas se encuentran en avanzado estado de degradación que
permiten una carga animal inferior al 40% en relación a pasturas que reciben un manejo
apropiado (CATIE 2002). La erosión de laderas es debida al sobrepastoreo y a la

30
incapacidad de las pasturas naturales de mantener adecuadas producciones de biomasa en
épocas secas, y en general bajo los sistemas de manejo comúnmente practicados ocasiona
que las pasturas se degraden entre 5-7 años después de establecidas (Pezo 1992, Pezo
2006).

La tasa anual de renovación de pasturas es del 5,0% mientras que la tasa de

degradación es 12,0%, explicando así el por qué del aumento progresivo de las áreas
degradadas en Centroamérica (CATIE 2002, citado por Holmann et ál. 2004). Estudios
llevados a cabo por el proyecto CATIE/NORUEGA-PD en Muy Muy (Nicaragua), Juncal
(Honduras) y El Chal (Guatemala), han encontrado que las tasas de recuperación anual son
de 4,8, 10,6 y 12,4%, mientras que la tasa de degradación anual es de 16,0, 14,0 y 16,0%
respectivamente (Pezo 2006).

En El Chal, Guatemala, un 35% del área en pasturas presenta una cobertura de

gramíneas forrajeras menor al 60% y un 48% del área en pasturas presenta una cobertura de
malezas mayor al 30% (Pezo 2006). En Costa Rica, dentro de las áreas ocupadas por la
ganadería, se dice que cerca del 7,6% del área esta cubierta por malezas arbustivas y que
aproximadamente un millón de hectáreas requieren de un mejor manejo de malezas
(Herrera et ál. 2004). La degradación de pasturas tiene repercusiones graves desde el punto
de vista económico debido a que ocasiona grandes pérdidas a los ganaderos (Holmann et ál.
2004, Betancourt 2006).

2.6 Impacto de degradación de pasturas sobre la rentabilidad de sistemas ganaderos

La rentabilidad de pasturas se puede determinar mediante el ingreso neto por litro de
leche o Kg de carne vendidos (Jansen et ál. 1997, Vera 2003). Los ingresos de la finca por
la actividad ganadera pueden incrementarse por aumento de su productividad, ya sea por un
aumento en el nivel de producción por vaca o por un incremento en el tamaño del rebaño,
como también a través de una disminución real de los costos, siendo esto último
determinante en los resultados económicos (Vera 2003).

31
 En Centroamérica, existen pocos estudios que han evaluado el impacto de la
degradación de pasturas sobre la rentabilidad. Por ejemplo, Betancourt (2006), estudio en
Guatemala el vínculo entre la degradación de las pasturas y los ingresos que percibe el
productor ganadero a nivel de finca, encontrando que la productividad animal tendió a
declinar linealmente a medida que se incrementó el nivel de degradación de la pastura,
existiendo una disminución del ingreso neto cuando se considera la producción (leche y
ganancia de peso) en estados muy severos de degradación de pasturas.

Holmann et ál. (2004), evaluaron el proceso de degradación de las pasturas en

Honduras a través de una valoración de establecimiento de cuatro niveles de degradación,
concluyendo que las pérdidas económicas en sistemas ganaderos son producto de la
degradación y la baja eficiencia productiva de pastos, que se traduce en una disminución de
la producción animal y un aumento de los costos de mantenimiento por unidad de
superficie.

Hernández (2001), cuantifico los parámetros de pasturas degradadas en diferentes estados

de degradación según el conocimiento de los productores en Calzada, Mopan, Guatemala,
concluyendo que las técnicas de manejo (quemas, chapias y aplicación de herbicidas para
renovación de pasturas, la alta carga animal y el sobrepastoreo) de los sistemas de
producción son las principales causantes de la degradación.

2.7 Simulación de la producción de pasturas mediante modelos

2.7.1 Modelo LIFE SIM
El software livestock Feeding Strategies Simulation Models, LIFE-SIM fue
desarrollado por la División de Manejo de Recursos Naturales del Centro Internacional de
la papa (CIP). La modelación y la simulación se deben considerar como una técnica que
permite visualizar escenarios diferentes de un sistema con un rango de precisión cercano al
valor real (León-Velarde et ál. 2006).

El modelo LIFE-SIM contiene seis módulos de entradas: animal, pastura y forraje,

suplementación, condiciones ambientales, estrategias de suplementación y costos. El

32
modelo LIFE SIM permite predecir los cambios en producción animal a lo largo del año en
función de las variaciones en las estrategias de alimentación aplicadas. La simulación
permite analizar escenarios resultantes de cambios en características de los animales o de
los alimentos utilizados (en cantidad y calidad) a lo largo de un ciclo productivo que tiene
el límite de un año (León Velarde et ál. 2006).

2.8 Análisis financiero

El análisis financiero examina los costos y beneficios a precios de mercado y
determina sus relaciones en términos de indicadores. Es además una caracterización
analítica del rendimiento de una inversión que arroja cierta información acerca de la
viabilidad (rentabilidad) de la misma. Proporciona información sobre cuándo se necesitarán
fondos y cuándo se esperan percibir los ingresos (Brown 1981, Gittinger 1982, Gobbi
2006).

2.8.1 Flujo de caja

De acuerdo a Platen y Kopsell (1997), el flujo de caja es un criterio de gran
importancia para los productores, debido a que considera los costos y beneficios que
implican dinero en efectivo y se omiten aquellos que no conllevan pagos.

2.8.2 Presupuesto parcial

Se utiliza para estimar la rentabilidad de efectuar cambios comparativamente pequeños en
una organización existente, es la forma más sencilla de análisis presupuestario. Es una
forma de análisis marginal diseñada para mostrar, no las utilidades o pérdidas de la finca en
su conjunto, sino más bien el incremento o decremento del ingreso neto de la finca como
consecuencia de los cambios propuestos (Brown 1981).

Los presupuestos parciales se pueden utilizar cuando se considera la conveniencia de

introducir o no nuevos insumos, rubros de producción o prácticas agrícolas, de sustituir un
insumo o rubro de producción, de cambiar prácticas agrícolas o mecanismos de
comercialización (Brown 1981).

33
3. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1 Localización del área de estudio

El presente estudio se desarrollo entre febrero y agosto de 2007 en fincas ganaderas
con sistemas de producción de doble propósito que forman parte del proyecto CATIE-GEF-
BANCO MUNDIAL “Enfoques Silvopastoriles Integrados para el Manejo de
Ecosistemas”, ubicadas en el Cantón de Esparza, que se encuentra entre las coordenadas
geográficas 09° 59' 56” latitud norte y 84° 40' 45” longitud oeste (Guíascostarica 2007). Se
ubica en la región pacifico central de Costa Rica, limita al Norte con Montes de Oro y San
Ramón, al Sur con San Mateo, Orotina, Garabito y Océano Pacífico, al Este con San
Ramón y San Mateo y al Oeste con Montes de Oro y Puntarenas (Figura 3) perteneciente a
la provincia de Puntarenas, (Muniesparza 2007).

Figura 3. Mapa de de ubicación del área de estudio en Esparza, Provincia de Puntarenas, Costa Rica. Tomado
de Zamora-López 2006 y Sánchez 2007.

3.2 Clima
La zona de estudio se encuentra según la clasificación de Holdridge en el bosque
subhúmedo tropical y presenta las siguientes zonas de vida: parte alta, bosque muy húmedo

34
montano bajo (bmh-MB), la parte media, bosque muy húmedo premontano (bmh-P) y la
parte baja, bosque muy húmedo premontano transición a basal (bmh-P6) y bosque húmedo
tropical transición a perhúmedo (bh-T2). En la zona se presentan dos épocas bien marcadas,
la época lluviosa (mayo a noviembre) y la seca (diciembre a abril) con una temperatura
promedio anual de 27,2 ºC y precipitaciones que varían entre 1500 y 2000 mm (Figura 4)
con un promedio de 2040 mm y una humedad relativa de 65–80%. La altitud de la región
va desde los 50 a los 1000 msnm (Chinchilla 1987, Casasola et ál. 2004, Auquila 2005,
Ríos 2006, INM 2007).

30.0 300

29.5
250
29.0

Precipitación mm
28.5
Temperatura ºC

200
28.0

27.5 150

27.0
100
26.5

26.0
50
25.5

25.0 0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC

Meses Temperatura
Precipitación

Figura 4. Precipitaciones (mm) y temperaturas (ºC) promedio mensuales de 2005 a 2007 en Esparza.
Fuente: Estación meteorológica Guadalupe, Esparza 2007, IMN 2007.

3.3 Descripción de la zona de estudio

La región Pacífico Central tiene un área de 3.910.58 kilómetros cuadrados, que
equivalen a 391.058 hectáreas, de las cuales el 64% del área es de vocación forestal,
mientras que entre 35 a 36% del total del área tiene vocación agropecuaria que están
dedicadas a la ganadería (80% carne, 18% doble propósito y 2% leche) (Estudio de
zonificación agropecuaria 1994 citado por Orozco 2002, Infoagro 2007). El área de
influencia del proyecto ESIME esta entre 0 y 600 msnm (Auquila 2005). El uso ganadero
que domina la zona se ha extendido a zonas de alta vulnerabilidad hacia la cordillera, con
terrenos con fuertes pendientes y suelos superficiales, compactados y arcillosos

35
(CORFOGA 2000, Auquila 2005). Las fincas en estudio se encuentran entre 150 y 500
msnm con topografía irregular en terrenos ondulados a pendientes pronunciadas que van de
6,0 a 42,2%.

3.3.1 Geomorfología de suelos

El cantón de Esparza presenta dos unidades geomórficas denominadas de
sedimentación aluvial y de origen volcánico. La unidad de sedimentación aluvial se divide
en cinco subunidades llamadas terraza de Esparza y Orotina; restos de superficies planas
originadas por corrientes de lodo abanico aluvial del río Barranca; planicie aluvial del río
Jesús María y marismas. La unidad de origen volcánico, se divide en dos subunidades
denominadas lomeríos de fuerte pendiente en sierra minera de Tilarán y cerros y valles del
Aguacate (Guiascostarica 2007).

Los suelos predominantes pertenecen a los órdenes Alfisoles, Inseptisoles y Ultisoles

(Guiascostarica 2007) y los suelos de estudio correspondieron al orden de los Alfisoles y
Ultisoles (Niewenhuyse com. per.).

3.3.2 Usos de la tierra

Los usos de la tierra identificados en las fincas que participan en el proyecto ESIME
corresponden a 28 usos, donde las pasturas representan un 65% (32% pasturas naturales,
17,8% pasturas mejoradas y 15,2% degradadas) del total del área de fincas que participan
en el proyecto. Los bosques secundarios en diferentes etapas de desarrollo (charrales,
tacotales y bosques maduros) representan un 9% de los usos, bosques de galería o riberinos
20% y en un 6% los cultivos de ciclos cortos -granos básicos y tubérculos- y perennes
como plátano, caña y café (CATIE-GEF 2004, Zamora-López 2006).

3.3.3 Sistemas de producción ganadera

Los productores ganaderos tienen 31,4 cabezas en promedio por finca en los cantones
de Esparza, Montes De Oro y Miramar. Del total de cabezas, un 76,0% es de carne, 7,6%
de leche y 15,5% doble propósito (Censo agropecuario de 2004 citado por Holguín 2004).

36
3.3.4 Pasturas, uso y manejo
En el 63% de las fincas tiene escasez de pasto durante el año, 50% suplementa el
ganado y más de un 50% tiene pastos mejorados (Camargo 1999, Holguín et ál. 2003,
Casasola et ál. 2007). La distribución de pasturas en Esparza entre 2003 y 2006 se muestra
en el Cuadro 3.

Cuadro 3. Dinámica en los cambios en los usos de la tierra (%) en fincas ganaderas de Esparza, Costa Rica,
durante el período 2003–2005
PN PM PN PM Bancos
AÑO PD
s/Árb s/Árb c/Árb c/Árb forrajeros
Bosques Otros

2006 4,9 0.1 0,5 14,0 44,3 0,6 30,6 5,0

2003 17,9 8,1 2,0 29,1 7,9 0,4 29,7 4,9

DIFERENCIA -13,0 -8,0 -1,5 -15,1 36,4 0,2 0,9 0.1

Bosques: incluyen los parches de bosques primarios, bosques secundarios, tacotales y los bosques riparios. Bancos forrajeros: incluyen
de gramíneas para corte, bancos de leñosas para corte, bancos diversificados para corte y sistemas silvopastoriles intensivos. Otros
incluyen cultivos de ciclo corto, cultivos semiperenne, etc. Fuente: Casasola et ál. 2007.

Las prácticas de manejo de los pastos consisten en el control anual de malezas, donde
un 83% de los productores combinan métodos de chapia y aplicación de herbicidas,
principalmente en fincas de mayor extensión o cuando la mano de obra es escasa. El 53%
de los productores contratan mano de obra para control de malezas, arreglo de cercas y
suplementación al ganado.

3.3.5 Características socioecómicas

El 86,1% de los productores tienen como principal ocupación el trabajo de la finca. El
13,9% restante realizan otras actividades fuera de la finca (como obrero agrícola,
albañilería, comercio, negocio propio, etc.). Entre el 52,1 y 57,0% de los productores
pertenecen a diferentes organizaciones agrícolas, tal como la Unión de Pequeños
Agricultores (UPA), Centro Agrícola Cantonal de Esparza, Coopeleche, entre otras. Estas
dos ultimas asociaciones facilitan la adquisición de insumos y constituyen enlaces
importantes para comercializar la producción agropecuaria (La Roche 2006, Sánchez
2007).

37
 El trabajo se dividió en dos partes: una fase de campo (ver punto 3.4) y una fase de
revisión de fuentes secundarias para determinar la calidad y la estimación de disponibilidad
de biomasa forrajera mensual en la zona pacifico de Costa Rica (ver punto 3.8).

3.4 Metodología de fase de campo

3.4.1 Criterios de selección de pasturas

Los criterios que se utilizaron para seleccionar las pasturas a estudiar fueron:
• El interés de comparar y determinar la productividad actual de diferentes pasturas con
base a su disponibilidad de biomasa forrajera, para ello se eligió pasturas mejoradas
dominadas por B. brizantha y pasturas naturalizadas con presencia de H. rufa.

• Los pastos elegidos fueron mejorados (B. brizantha) y pastos naturalizados (H. rufa)
como especies de interés por su utilización en la alimentación del ganado en fincas de
Esparza.

• Debido a que un alto porcentaje de los potreros presentan cobertura arbórea, se busco
evaluar su efecto sobre la disponibilidad de biomasa palatable en pasturas mejoradas.

Se consulto la base de datos del proyecto ESIME, y se preselecciono aquellas fincas

que al año 2006 tuvieron pasturas mejoradas y naturalizadas. El número de fincas que
presentaron esta característica fueron 37, las cuales se recorrieron con personal del proyecto
entre finales del mes de enero hasta principios de marzo (2,5 meses), buscando que ambas
pasturas se encontraran en similares condiciones fisiográficas.

3.4.1.1 Selección de sitios de evaluación

Los criterios para considerar una pastura adecuada en este estudio fueron los siguientes:
• Los tratamientos presentaron similares condiciones fisiográficas con un rango de
diferencia entre 5- 6% (unidades porcentuales), criterio del técnico, es decir, por cada

38
 repetición en ambas pasturas debían encontrarse en suelo y pendiente casi similar para
eliminar en el estudio estos efectos
• Se considero como pastura naturalizada solo la cobertura de H. rufa, pasto con mayor
palatabilidad según observaciones en campo. Las coberturas oscilaron entre 15-50%
(criterio del técnico) y es de uso para alimentación del ganado
• Las pasturas mejoradas tuvieron un porcentaje de cobertura palatable mayor a 70%,
• Las pasturas mejoradas tuvieran una edad mínima de 2 años y las naturalizadas > a 10
años
• Las pasturas presentaron una cobertura arbórea media a baja (< de 20%)
• Las pasturas presentaron manejo en carga animal, días de ocupación y descanso
similar en verano: semiabiertos y abiertos (pastoreo continuo) y con rotación en
invierno
• Las condiciones de fertilización son similares (sin fertilización), para evitar alteración
a las condiciones de una u otra pastura
• El uso anterior de las pasturas mejoradas fue pasturas naturalizadas y el de las
naturalizadas ha sido el mismo anteriormente

Para localizar estas pasturas, se utilizaron los mapas de cada finca, la hoja de campo3
y GPS con el fin de localizar los potreros adecuados. Se recopilo información sobre manejo
de potreros con los productores. La selección fue de acuerdo a las observaciones biofísicas
realizadas en campo, manejo y ubicación de las pasturas.

Del total de fincas recorridas se seleccionaron 22 potreros para el estudio, 11 con

pasturas naturales y 11 con mejoradas. Estos potreros se encuentran ubicados en San Juan
Grande (2), Juanilama (6), Artieda (6), Marañonal (2), Guadalupe (2) y Angostura (4),
localidades del cantón de Esparza. Al encontrar potreros adecuados se realizó una mini
calicata (de 0,50 x 0,50 x 0,50 m) para evaluar y medir las características del suelo como
horizontes, profundidad efectiva, color y textura en ambas pasturas, y luego se escogieron

3
Usados por el proyecto ESIME para levantamiento de usos de suelo en fincas.

39
los potreros con mayor similaridad en estas variables (Anexos 1 y 2). Entre las pasturas
había una separación de 2 a 200 m por cercas vivas o quebradas.

3.4.1.2 Unidades de muestreo

La unidad de muestreo se estandarizó a parcelas de 1 ha, debido a la variabilidad en el
tamaño de los potreros. Las parcelas de pasturas mejoradas y naturalizadas presentaron
similares características de pendiente (para cada repetición en ambas pasturas), terrenos con
muy poca pedregosidad (<1%) y una profundidad efectiva entre 20 y 30 cm (Cuadro 4), ver
también Anexo 3.

Cuadro 4. Descripción de características y manejo (promedios) de pasturas mejoradas y naturalizadas en

Esparza, Costa Rica.
TRATAMIENTOS
CONCEPTO/DESCRIPCIÓN Pastura Mejorada Pastura Natural
(11 potreros) (11 potreros)
Edad (años) 3,7 +1,7 a 27,8 + 6,1 b
Pendiente (%) 23,4 + 11,4 a 24,0 + 10,2 a
Cobertura arbórea (%) 8,8 + 4,8 a 11,5 + 6,0 a
Altura (msnm) 256,4 + 113,0 a 258,6 + 113,1 a
Profundidad horizonte A (cm) 24,2 + 6,1 a 24,4 + 7,0 a
Manejo verano
CA (UA ha-1) 1,6 + 0,4 a 1,2 + 0,5 b*
DO (días) 20,5 + 9,1 a ** 20,6 + 9,0 a **
DD (días) 16,9,5 + 16,0 a 18,6 + 17,5 a
Manejo invierno
CA (UA ha-1) 1,9 + 0,3 a 1,6 + 0,4 b
DO (días) 4,2 + 1,7 a *** 5,1 + 2,9 a ***
DD (días) 26,9 + 3,5 a 31,0 + 4,2 b
Valores después de + representan las desviaciones estándar. Letras iguales entre filas indican no diferencias significativas según prueba
de Fisher (p>0.05). *pastoreo continuo, ** pastoreo rotacional CA=carga animal; DO=días de ocupación; DD=días de descanso.

3.4.2 Caracterización arbórea en potreros

3.4.2.1 Inventario de árboles dispersos
Los árboles presentes en pasturas mejoradas y naturales con un dap > a 5,0 cm fueron
censados y se les tomo los siguientes datos: especie, diámetro del fuste a la altura del pecho

40
(a 1,3 m) -medida con una cinta diamétrica-, altura del fuste y altura del árbol -medido con
un hipsómetro digital y clinómetro-. Se clasifico a los árboles presentes en ambas pasturas
de acuerdo a la clasificación de copas realizada por Esquivel (2007), considerando a cada
árbol como individuo solitario.

Se registraron un total de 491 árboles, 259 en naturalizadas y 232 en mejoradas,

pertenecientes a 32 especies y 19 familias. La distribución de árboles de acuerdo al tipo de
copa fue de 41,8% copas livianas, 46,1% medianas y 12,1% densas en mejoradas, mientras
que en naturalizadas fue de 39,8% livianas, 34,7% medianas y 25,5% densas.

Los árboles en ambas pasturas se encontraron bajo un arreglo espacial no definido, en

pequeños grupos en un 28% en mejoradas y 35% en naturalizadas, pero a la mayoría de
forma aislada 72% en mejoradas y 65% en naturalizadas respectivamente. Las especies de
árboles más abundantes y frecuentes fueron roble (Tabebuia rosea), guayaquil
(Pseudomona guachepele), coyol (Acrocomia aculeata), laurel (Cordia alliodora) y
guácimo (Guazuma ulmifolia), especies que proveen madera y frutos (Cuadro 5). La
cobertura y densidad de árboles encontrados en este estudio fue baja (< 20%) en
comparación a lo reportado por Villanueva et ál. (2007). La causa de esta diferencia podría
deberse al menor tamaño de la muestra (n=22) y la representatividad del paisaje.

3.4.2.2 Cobertura arbórea

Para determinar la cobertura arbórea de cada árbol o unidad arbórea se midieron las
áreas que estaban bajo influencia directa de la copa de los árboles presentes en cada
parcela, en dos direcciones perpendiculares. El cálculo del área de cobertura de cada copa
se realizó mediante la siguiente formula:

AC = π DC1 /2 * DC2 /2

Donde:
AC =Área de Cobertura
DC1 = Diámetro de copa 1
DC2 = Diámetro de copa 2
π = 3.1416

41
Cuadro 5. Lista de especies arbóreas encontradas en potreros evaluados con pasturas mejoradas y
naturalizadas
ABUNDANCIA
Nombre común Nombre científico Familia NATURALIZADAS MEJORADAS
absoluta relativa absoluta relativa
Roble Tabebuia rosea Bignoniaceae 65 25.1 70 30.2
Guayaquil Pseudosamanea guachapele Fabaceae/Mimosoideae 43 16.6 51 22.0
Guanacaste Enterolobium cyclocarpum Fabaceae/Mimosoideae 33 12.7 7 3.0
Coyol Acrocomia aculeata Arecaceae 26 10.0 18 7.8
Laurel Cordia alliodora Boraginaceae 21 8.1 16 6.9
Guácimo Guazuma ulmifolia Sterculiaceae 13 5.0 9 3.9
Guayaba Psidium guajava Myrtaceae 12 4.6 6 2.6
Guachipelín Myrospermum frutescens Fabaceae/papilionoideae 8 3.1 7 3.0
Cenizaro Samanea saman Fabaceae/Mimosoideae 6 2.3 1 0.4
Nance Byrsonima crassifolia Malpighiaceae 6 2.3 4 1.7
Corteza Tabebuia ochracea Bignoniaceae 5 1.9 4 1.7
Guapinol Hymenaea courbaril Fabaceae/caesalpinioidae 4 1.5 1 0.4
Almendro de río Andira inermes Fabaceae/papilionoideae 3 1.2 2 0.9
Caoba Swietenia macrophylla Meliaceae 2 0.8 0 0.0
Higueron Ficus sp. Moraceae 2 0.8 0 0.0
Carao Cassia grandis Fabaceae/caesalpinioidae 1 0.4 0 0.0
Carboncillo Acosmium panamense Fabaceae/papilionoideae 1 0.4 0 0
Cocobolo Dalbergia retusa Fabaceae/papilionoideae 1 0.4 0 0
Espavel Anacardium excelsum Anacardiaceae 1 0.4 0 0
Madero negro Gliricidia sepium Fabaceae/papilionoideae 1 0.4 9 3.9
Mango Mangifera indica Anacardiaceae 1 0.4 0 0
Matapulgas Thouinidium decandrum Sapindaceae 1 0.4 0 0
Ojoche Brosimum sp. Moraceae 1 0.4 0 0
Pochote Bombacopsis quinata Bombacaceae 1 0.4 10 4.3
Quina Exostema sp. Rubiaceae 1 0.4 0 0
Citrico Citrus spp Rutaceae 0 0.0 5 2.2
Fruta de pava Eugenia salamensis Myrtaceae 0 0.0 3 1.3
Papaturro Coccoloba acapulcensis Polygonaceae 0 0.0 3 1.3
Indio desnudo Bursera simaruba Burseraceae 0 0.0 2 0.9
Cedro Cedrela odorata Meliaceae 0 0.0 1 0.4
Cocobolo Dalbergia retusa Fabaceae/papilionoideae 0 0.0 1 0.4
Lagartillo Zanthoxylum riedelianum Rutaceae 0 0.0 1 0.4
Melina Gmelina arborea Verbenaceae 0 0.0 1 0.4

Para obtener la cobertura total de cada parcela se sumaran las áreas de cobertura de
cada árbol. Con la cobertura de todos los árboles y el área del potrero se estimo la cobertura
arbórea por hectárea. La cobertura se expreso en porcentaje (%).

42
 La formula utilizada fue la siguiente:
% CA = Σ CA/AP * 100
Donde:
CA = Cobertura arbórea
Σ CA = Sumatoria de todas las copas de árboles
AP = Área Total del potrero
100 = Factor de conversión a %

3.4.3 Medición de disponibilidad de forraje y composición botánica en pasturas

Para la estimación de la disponibilidad de biomasa forrajera y composición botánica
de las pasturas se utilizaron los métodos que componen parte del paquete del BOTANAL.
La estimación de la disponibilidad de forraje se hizo por medio del método de rendimiento
comparativo (Haydock y Shaw 1975) que consiste en evaluación directa y destructiva de la
muestra y la composición botánica se determino mediante el método de rango de peso seco
2
(Mannetje y Haydock 1963), utilizando un cuadrante de muestreo de 70 x 70 cm (0,49 m )
de acuerdo a lo recomendado por Gutiérrez (1996) por la característica amacollada de la B.
brizantha.

Se caminó por cada potrero observando la distribución del forraje teniendo en cuenta
los atributos: vigor, altura, densidad, y composición de las especies (Ibrahim 2006),
evaluando la frecuencia de las especies contenidas dentro del cuadrante (gramíneas,
leguminosas, malezas, otras coberturas y suelo desnudo) mediante evaluación visual. El
numero de muestras visuales fue de 85 por hectárea, siguiendo un transecto en “equis” y en
zigzag, estimando la cobertura de los diferentes componentes de la pastura y el
rendimiento, usando una escala visual (1-5) (Anexo 4). Las escalas se consideraron con
base al porcentaje de cobertura de pastos, a la composición botánica, al porcentaje del
marco cubierto por forraje deseable, poco deseable e indeseable y al porcentaje de otras
coberturas (senescencia-mantillo, suelo desnudo y piedras). Se tuvo en cuenta los efectos de
borde por cercas vivas y/o muertas.

Para la medición de disponibilidad de MS ha-1, se consideró sólo la oferta antes del

pastoreo. Se realizaron cuatro muestreos, dos en época seca (entre la segunda y cuarta

43
semana de los meses de marzo y abril, “final de la época seca”) y dos en periodo lluvioso
(el primero entre mediados y finales de junio y el segundo entre la segunda semana de julio
y primera de agosto), para tener representación de la disponibilidad de las pasturas en
ambas épocas.

La estimación de disponibilidad de forraje se realizo tomando dos muestras reales

(destructivas) de cada escala real (10 muestras/potrero) (Gutiérrez 1996). Los cortes se
efectuaron entre 15 cm del suelo en las pasturas mejoradas y a 10 cm en naturalizadas
(Gutiérrez 1996). Se pesaron las muestras en fresco usando una balanza con aproximación
de gramos, se separo el material palatable, poco palatable y material senescente-muerto.
Posteriormente se tomo una submuestra compuesta de 500-600 g (Gutiérrez 1996) de
forraje palatable por parcela que se envío al laboratorio de CATIE para determinar el
porcentaje de materia seca (Mannetje y Haydock 1963).

3.4.3.1 Medición de disponibilidad de MS bajo copas

Para tener un estimado del efecto de la cobertura arbórea sobre la disponibilidad de de
biomasa de B. brizantha MS/m2, se tomaron muestras bajo tres especies arbóreas en el mes
de junio. La selección de las especies fue de acuerdo a las encontradas en este estudio (ver
Anexo 5) y por el tipo de copas de acuerdo a la clasificación realizada por Esquivel (2007).
Se tomo una especie por cada tipo de copa de acuerdo a su frecuencia en las parcelas. Se
tomaron seis (6) árboles de copa liviana (Pseudomana guachepele), seis de copa mediana
(Tabebuia rosea) y cinco de copa densa (Guazuma ulmifolia), todos ellos árboles aislados.

Se tomaron ocho muestras por árbol, cuatro bajo copa (a media copa) en dirección a
los cuatro puntos cardinales y cuatro fuera de copa a una distancia igual o mayor a la altura
total del árbol. Se realizó una adaptación de la metodología empleada por Esquivel (2007).
Se utilizó un marco metálico 85 x 85 cm, cortando las muestras a 15 cm del suelo. El
periodo de descanso de los potreros fue entre 23 y 25 días y la ocupación entre 2 y 4 días.
Se peso el material palatable y se envió al laboratorio de CATIE para determinar el
porcentaje de MS (Mannetje y Haydock 1963).

44
 3.4.4 Evaluación de condiciones de degradación de las pasturas
Para determinar la condición de degradación en que se encuentran las pasturas
naturalizadas y mejoradas en la zona de estudio, se considero la utilización de siete
indicadores para medir la degradación; 2 indicadores de erosión: laminar y en cárcavas, 3
indicadores de cobertura de plantas: gramíneas forrajeras, leguminosas forrajeras y
malezas, 1 indicador del vigor de las plantas forrajeras y 1 indicador de uniformidad de uso
de la pastura (CATIE/NORAD-PD 2007).En cada potrero se evalúo cada uno de los 7
indicadores con una valoración de 1 a 5, donde 1 era la peor condición y 5 la mejor (Figura
5).

DE PASTURA

Suma total de los puntos acumulados en la evaluación del potrero: _____

Nivel de degradación que presenta la pastura: _______________

Figura 5. Esquema de calificación de los criterios de evaluación para determinar degradación de pasturas.
Tomado de CATIE/NORAD-PD (2007).

La valoración para cada indicador fue acorde a las condiciones presentes en cada
potrero y con base a un marco de referencia (Anexo 6) del proyecto CATIE/NORAD-PD
(2007). La evaluación se realizo en marzo y entre junio y julio. La evaluación de los
indicadores de cobertura vegetal se realizó antes de la entrada de los animales a los potreros
y la evaluación de erosión se hizo posterior a la salida de los animales. Finalmente se

45
sumaron las calificaciones y de acuerdo al puntaje alcanzado se determino el nivel de
degradación en la cual se encontraba cada potrero (Cuadro 6).

Cuadro 6. Descripción de los niveles de degradación considerados y las escalas de evaluación

Escala de Puntaje Nivel de
EL* EC CF CM VF CL UU
Evaluación acumulado Degradación
5 30-35 (1) Ninguna
4 25-29 (2) Leve
3 20-24 (3) Moderada
2 15-19 (4) Severa

1 Menos de 15 (5) Muy Severa

Tomado de CATIE/NORAD-PD. *EL=erosión lamina; EC=erosión carcavas; CF=cobertura forrajeras;

CM=cobertura malezas; VF=vigor forrajeras; CL= cobertura leguminosas; UU=uniformidad de uso.

3.4.5 Carga animal y manejo de potreros

La carga animal fue calculada con base a la información proporcionada por cada
productor sobre el número de animales que pastoreaban en los potreros, el periodo de
ocupación, el periodo de descanso y el área del potrero. Se obtuvo una carga promedio por
potrero mediante la formula recomendada por Ibrahim (2006).

CA = UA * DO
AP * DD

Donde:
CA = Carga Animal
DO = Días de Ocupación
AP = Área del Potrero
DD = Días de Descanso

Para el caso de potreros que durante el verano fueron pastoreados de forma continua
(potreros abiertos), el cálculo de la CA fue considerando el número de unidades animal en
pastoreo entre el área total de potreros.

46
3.4.6 Recolección de datos productivos y socioeconómicos
Para la realización de las simulaciones con el modelo LIFE SIM y los análisis de
rentabilidad, se colectaron datos sobre los niveles de producción de las fincas en evaluación
mediante el uso del formato de monitoreo trimestral del proyecto ESIME. Además se
obtuvieron de la base de datos indicadores productivos tanto de las pasturas como del
componente animal, los costos de producción, manejo y mantenimiento de las pasturas. Se
actualizaron precios de materiales, equipo y medicamentos veterinarios en los
establecimientos de la zona de estudio.

3.5 Laboratorio

3.5.1 Determinación de la calidad nutritiva de las pasturas

Las submuestras obtenidas de cada potrero se enviaron al laboratorio de CATIE,
donde se determino el contenido de materia seca de los pastos en horno a 60º C hasta
obtener peso constante, así como también la digestibilidad in vitro de materia seca (%
DIVMS) por el método de Tilley y Terry (1963) y el contenido de proteína cruda (% PC)
mediante el método de Micro-Kjeldahl (Bateman 1970). Debido a la variación de
resultados en la relación PC-DIVMS y por considerarlos poco confiables no se utilizaron
para el objetivo de este estudio. Los resultados por potrero y por época se presentan en el
Anexo 7. Los datos de calidad de pastos mejorados y naturalizados utilizados fueron de
fuentes secundarias de estudios en la zona con condiciones agroecológicas similares, ver
Cuadros 7 y 8.

3.6 Análisis de datos

3.6.1 Elaboración de base de datos
La información obtenida durante la fase de campo y los resultados obtenidos en
laboratorio se capturaron en hojas de Excel de forma organizada para cada componente
(pastos, componente arbóreo, socioeconómico y animal).

47
3.6.2 Cálculos de disponibilidad de biomasa forrajera
En hojas de Excel se determinaron los promedios de la disponibilidad de materia seca
de cada escala real y de las cinco escalas visuales. Mediante regresión lineal se realizaron
los cálculos de la biomasa forrajera presente en cada potrero (Kg MS ha-1) (Tothill et ál.
1992) mediante la formula siguiente:

y= x + b + (Mv-Mr) * “20,41” (CP/100)

Donde:
y = es la disponibilidad de forraje (palatable y poco palatable) (Kg MS ha-1)
x = es el peso promedio (en base seca) de las muestras reales (1-5)
b = es el coeficiente de regresión que expresa el aumento de materia seca por cada unidad
en la escala real
Mv = es el promedio de las muestras visuales (usando la escala 1 a 5), y
Mr = es 3, que resulta como promedio de los niveles en la escala real (1-5)
2
20,41 = es el factor de conversión de g/0.49 m a Kg ha-1
CP = es la cobertura de forraje (palatable y poco palatable) expresada en porcentaje (%)

3.6.3 Cálculo de reducción en la disponibilidad de MS ha-1 por efecto de cobertura arbórea

Para calcular el efecto del dosel sobre la disponibilidad de biomasa forrajera en
pasturas mejoradas, se tomo en cuenta el porcentaje de cobertura arbórea de cada potrero y
el número de árboles presentes. Con los datos obtenidos en este estudio sobre la reducción
en la disponibilidad de MS en pasturas B. brizantha bajo cada tipo de copas 12% leve, 18%
media y 49% densa con respecto a áreas a pleno sol (ver punto 4.5) y las reducciones para
pasturas naturales se tomo de la base de datos del proyecto ESIME (2006), copa liviana
37,6%, mediana 44,2% y densa 87,4%.

Para el cálculo de la disponibilidad de pasto considerando la cobertura arbórea, se realizó lo

siguiente: El área correspondiente con cobertura arbórea (m2) se le consideró la cantidad
correspondiente de MS total disponible en una hectárea. Si el área con cobertura era de
2000 m2 (20%) y le correspondía 600 Kg de MS por ejemplo y el número de árboles dentro
de este potrero se clasificaron por el tipo de copas (ver punto 4.5); por ejemplo un 40%

48
copa liviana, 35% copa media y 25% copa densa. Entonces, al área con copas livianas de
los 600 Kg de MS le corresponde 240 Kg, para copas medias 210 Kg y para copas densas
150 Kg. A la cantidad de MS de cada tipo de copa se le resto el porcentaje de reducción en
la disponibilidad por efecto de dosel de acuerdo a lo encontrado en el estudio en mejoradas
y la reducción en naturalizadas con lo encontrado por el proyecto ESIME (ver punto 3.6.3).
La reducción de MS en copas livianas es de 28,8 Kg, medianas 37,8 y densas 73,5 Kg. Así
de los 600 Kg de MS en el área con cobertura arbórea se le resto 140 Kg de forraje por
efecto de dosel, que resulta de la suma de la reducción en los 3 tipos de copas.
Posteriormente esta cantidad se resto del total disponible en una hectárea más la cantidad
de MS que se tendría en el espacio ocupado por el área basal. Finalmente, esa cantidad
significo la disponibilidad de MS con efecto de cobertura arbórea.

3.6.4 Cálculo de reducción de la carga animal por disminución de la disponibilidad de MS

ha-1por efecto de cobertura arbórea
Para el calculo de la carga animal debido a la reducción en el forraje disponible por
efecto de cobertura arbórea, se trabajo con la cantidad “X” de forraje disponible en una
hectárea sin cobertura considerando por ejemplo, que podía mantener a 1.5 UA; y que “Y”
es la cantidad de forraje disminuida por efecto de copas (livianas, medias y densas). El total
de MS en 1 ha corresponde al 100%, y la reducción corresponde a “Z %”, posteriormente s
ese porcentaje que significa la reducción de MS, se utilizo para disminuir la carga animal.

3.7 Análisis estadístico

3.7.1 Diseño del experimento

En este estudio las variables dependientes fueron la disponibilidad de MS a nivel de
hectárea, la composición botánica y el efecto de la cobertura arbórea en la disponibilidad de
biomasa forrajera. La disponibilidad de forraje fue definida en forraje palatable y poco
palatable (Gutiérrez 1996); la composición botánica fue definida en las siguientes variables:
% de cobertura vegetal total, % de especies palatables, % de especies poco palatables, % de

49
especies indeseables (malezas) (Gutiérrez 1996), % de senescencia-mantillo y % de suelo
desnudo.

Las unidades básicas de muestreo fueron 22 parcelas, donde los tratamientos fueron
las pasturas mejoradas y naturalizadas. Se utilizó un diseño completamente al azar, donde
para evaluar las diferencias entre pasturas en disponibilidad de MS (palatable y poco
palatable) Kg ha-1 ciclo-1, composición botánica y estructura del componente arbóreo, se
realizaron análisis de varianza parametricos con comparación de medias y análisis de
correlación de pearson para la variable degradación.

El experimento se llevo a cabo en dos épocas (seca y lluviosa) por lo cual se utilizó un
modelo unifactorial con mediciones en el tiempo. Se determinó el grado de correlación
entre las variables dependientes (disponibilidad de biomasa de pasto palatable (Kg MS ha-1
ciclo-1), composición botánica y las variables independientes (carga animal, días de
ocupación, días de descanso, edad de la pastura y pendiente) mediante un análisis de
covarianza para el ajuste del modelo matemático (SAS 1994, Infostat 2007). Los modelos
matemáticos utilizados fueron los siguientes:

3.7.2 Análisis de covarianza

Yijk = U + Ti + e k(i) + Ej + ETij + b1(x1–x1) + b2(x2-x2) + b3(x3-x3) + ek(ij)

Donde:
Yijk = i-ésima respuesta del j-ésimo tratamiento
U = es la media general
Ti = efecto del i-ésimo tratamiento
ek(i) = error debido a tratamientos
Ej = efecto de la época
ETij = interacción tratamiento x época
b1(x1 – x1) = efecto de la covariable carga animal
b2(x2-x2) = efecto de la covariable días de ocupación
b3(x3-x3) = efecto de la covariable días de descanso
e k(ij) = error debido a época

50
3.7.3 Análisis de varianza

Yijk = U + Ti + e k(i) + Ej + ETij + e k(ij)

Donde:
Yijk = i-ésima respuesta del j-ésimo tratamiento
U = es la media general
Ti = efecto del i-ésimo tratamiento
e k(i) = error debido a tratamientos
Ej = efecto de la época
ETij = interacción tratamiento x época
e k(ij) = error debido a época

3.8 Revisión de literatura sobre disponibilidad de forraje en el pacifico de Costa Rica

3.8.1 Disponibilidad de forraje Kg MS ha-1 y calidad de pasturas mejoradas y

naturalizadas
Debido a que en este estudio únicamente se contaba con mediciones de
disponibilidad de forraje de 4 meses (2 en época seca y 2 en época lluviosa), se busco
información de fuentes secundarias sobre disponibilidades de forraje para la zona pacifica
de Costa Rica para todo el año. Dado que el programa LIFE-SIM, requiere la disponibilidad
de forraje mensual de para estimar la productividad (Kg de carne ha-1 año-1). No se
consideró utilizar los promedios de disponibilidad por época encontrados en este estudio
(ver punto 4.4.1) ya que posiblemente no representaría la situación real de la disponibilidad
de MS de una pastura a lo largo del año.

Para estimar una calidad (PC y DIVMS) promedio de las pasturas mejoradas y
naturalizadas en la zona de Esparza, se realizó una investigación detallada de estudios con
pastos del genero Brachiaria (B. brizantha) y Jaragua (H. rufa) realizados en la zona
pacifico central de Costa Rica. En los Cuadros 7 y 8 se presentan las disponibilidades de
MS ha-1 ciclo-1 por épocas de pastos B. brizantha y H. rufa, reportados por estudios en la
zona pacifica de Costa Rica.

51
Cuadro 7. Disponibilidades de forraje Kg MS ha-1 ciclo-1 y calidad de B. brizantha en la zona pacifico central
de Costa Rica, reportados por diferentes estudios.
ZONA DE Kg MS/ha PC (%) DIVMS (%) CICLO AUTOR(ES)
(mín (máx (mín (máx (mín (máx
ESTUDIO (corte/pastoreo)
precip) precip) precip) precip) precip) precip)
Esparza 1915 2596 9.7 10.2 55.6 53.8 - Jiménez (2007)

2728 2770 11.8 13.3 54.3 52.8 -

Esparza 4.9 - 46.2 - Casasola et ál. (2005)
30 días
Esparza
853 2404 - - - - (promedio) Este estudio
Barranca 1380 3278 - - - - - Holguín et ál. (2002)
Barranca - - - 8.7 - 58.9 - Franco (1997)
Pacifico
Central - 4298 - - - - 35 días Lobo y Acuña 1999
Pacifico Holmann, Kerridge y
Central - 4113 - - - - 35 días Lascano (1999)

- 4483 - - - - 35 días CIAT

Pacifico
Central - 3900 - 10.0 - 65.0 21 días Lobo y Díaz (1999)
Pacifico Holmann y Estrada
Central 700 3500 4.0 9.0 35.0 55.0 - (1997)
Esparza 3200 2560 - - - - - MAG (1989)
Atenas - 1640 - - - - c/ 6 semanas RIEP (1988)
Liberia - - 14.6 16.1 - - 21 días Vázquez 1990

- - 8.6 9.9 - -
Liberia 620 3400 - - - -
San Carlos 2460 990 - - - - c / 6 semanas MAG (1989)
Río Frío 770 - - - - -
Prom de 3, 6, 9 y
Río Frío
5,14 ton/ha 4.45 12 semanas
Río Frío 2350 1760 11.3 9.3 - - c / 6 semanas Miranda (1991)
Río Frío 4680 4.48 Prom de 4 cortes Córdoba (1992)
3, 6, 9 y 12
5140 4.31 semanas
Costa Rica 18 ton/ha/año 5.6 60.9 - MAG (2006)

52
Cuadro 8. Disponibilidades de forraje Kg MS ha-1 ciclo-1 y calidad de H. rufa en la zona pacifico central de
Costa Rica, reportados por diferentes estudios.
ZONA DE Kg MS/ha PC (%) DIVMS (%) CICLO AUTOR(ES)
(mín (máx (mín (máx (mín (máx
ESTUDIO (corte/pastoreo)
precip) precip) precip) precip) precip) precip)
Pacifico Holmann y Estrada
Central 500 2500 3.0 8.0 30.0 45.0 - (1997)

Barranca 1437 3579 - - - - - Holguín et ál. (2002)

Esparza 83 680 - - - - 30 días Este estudio

Esparza - - 4.5 - 40.0 - - Casasola et ál. (2005)

Barranca - - 3.9 - 33.9 - - Ibrahim et ál. (2001)

Barranca - - 4.0 10.1 33.7 46.8 - Franco (1997)

Buenos Aires, - 576 - - - - 28 días

Puntarenas - 658 - - - - 42 días Chi (1993)
- 675 - - - - 56 días

Costa Rica 10.5 ton/ha/año 9.2 70.2 - MAG (2006)

En los estudios que se han llevado a cabo en la zona pacifica de Costa Rica, todos
los autores presentan solo promedios por época de las disponibilidad de forraje en Kg MS
ha-1 tanto de B. brizantha como de H. rufa sin presentar datos por muestreo. Hacen en
algunas ocasiones mención de cuantos cortes corresponde el promedio reportado. Los
promedios reportados con respecto a los encontrados en este estudio se discuten en el punto
4.4.1.

Se encontró que Esquivel (2007), reporta disponibilidades mensuales de biomasa

forrajera Kg MS ha-1, de investigaciones de Ibrahim (datos sin publicar) para la zona de
Cañas, Guanacaste, Costa Rica (Cuadro 9).

53
Cuadro 9. Disponibilidad de biomasa forrajera Kg MS ha-1 mes-1 sin cobertura arbórea en un ecosistema de
trópico seco en Cañas, Guanacaste, Costa Rica.
Digestibilidad in Energía
Materia Seca Proteína Cruda
Mes -1 -1 vitro de Materia Seca Metabolizable
(Kg ha ) (g Kg MS)
(%) (Mcal Kg-1 MS)
Enero 558 6.0 59.0 2.1
Febrero 480 5.2 58.0 2.1
Marzo 410 4.5 57.0 2.1
Abril 465 4.5 56.0 2.0
Mayo 1000 6.5 57.0 2.1
Junio 1575 7.0 59.0 2.1
Julio 1612 8.0 61.0 2.2
Agosto 1860 8.0 61.0 2.2
Septiembre 1750 9.0 63.0 2.3
Octubre 1473 9.0 63.0 2.3
Noviembre 1670 8.0 62.0 2.2
Diciembre 1480 7.0 61.0 2.2
Fuente. Esquivel 2007.

Los contenidos de PC y DIVMS son variables entre autores, esto puede deberse a
varios factores como la calidad de sitios, manejo de los pastos (días de pastoreo cortos o
largos), la evaluación de pastos probablemente difieren entre meses dentro de una misma
época, composición botánica, entre otros.

Dávila et ál. (2005), menciona que la calidad de los pastos se va reduciendo a medida
que se acerca el verano o cuando no se hace buen uso de la rotación de potreros. Otro factor
que pudiera relacionarse al bajo contenido de PC, es la técnica de muestreo empleada.
Núñez et ál. (2000) al evaluar dos técnicas de muestreo (simulada con consumo de animal y
corte fijo) encontraron que en las gramíneas tomadas mediante muestra simulada
presentaron mayor contenido de PC y menos fibra comparada con la muestra cosechada a
una altura fija.

54
 Los contenidos de PC y DIVMS reportados son más altos en pastos B. brizantha que
en H. rufa. Por ello la importancia de pastos de genero Brachiaria en la alimentación animal
ya que logran sustanciales incrementos de la productividad ganadera (Holmann et ál. 2004).

Por el contrario en H. rufa presenta bajo valor nutritivo sobre todo en época de sequía
pierde casi todo su valor nutricional (Lobo y Díaz 2001, Lacy 2007), según se observa en el
Cuadro 11, sobre todo el valor nutritivo disminuye cuando estas pasturas se van
degradadando y son invadidas por especies menos o poco palatables (ver punto 4.1.2).

Según t´Manetje (sf), las pasturas nativas en las regiones tropicales no cubren los
requerimientos nutricionales de los animales en pastoreo. Por su parte Argel (2000),
argumenta que la característica de las pasturas nativas es el pobre valor nutritivo
representado por bajos contenidos de proteína cruda (generalmente < 7%) y digestibilidades
de entre 40-55%.

Según Pirela (2005), en forrajes tropicales el nivel crítico de la proteína por debajo del
cual limita el consumo está establecido en 7% (base seca), este nivel está considerado como
el mínimo para garantizar un balance de nitrógeno positivo. Una digestibilidad del 65% en
un forraje es indicativa de un buen valor nutritivo y permite un consumo adecuado de
energía en la mayoría de los animales. La baja calidad de las pasturas naturales, según
Lascano (1991), hace que su digestión sea muy baja y permanezcan en el rumén una
suficiente cantidad de residuos que limitan el consumo de alimentos.

Según Franco (1997), con el uso de C. argentea en la suplementación del ganado se

puede incrementar el consumo de forrajes bajos en proteína, como H. rufa, porque pueden
elevarse las concentraciones de amoniaco y proporcionar una fuente de energía para
mantener la fermentación y maximizar el consumo y la digestibilidad de los pastos.

55
3.8.2 Estimación de disponibilidad promedio de forraje en pasturas mejoradas y
naturalizadas en Esparza.
Se estimó la disponibilidad mensual para pasturas mejoradas y naturalizadas
considerando como base las disponibilidades de forraje reportadas por Esquivel (2007). Se
trabajo con el supuesto de que en la zona de Esparza la disponibilidad de forraje en
mejoradas y naturalizadas seguía la misma tendencia que en Cañas. Así, con las
disponibilidades de febrero, marzo, junio y julio se tomó el mismo porcentaje de
incremento o disminución de MS en los meses siguientes de los datos mensuales de
disponibilidad presentados por Esquivel (2007). Las disponibilidades promedio estimadas
se muestran en el Cuadro 10. Posteriormente, se creó una curva de tendencia de la
disponibilidad a lo largo de un año (Figuras 6 y 7) para pasturas mejoradas y naturalizadas
con los valores estimados de MS.

3.8.3 Estimaciones de disponibilidad de forraje en pasturas mejoradas y naturalizadas

para cada nivel de degradación
Las disponibilidades de MS Kg ha-1 promedio mensuales (febrero, marzo, junio y julio)
en pasturas mejoradas y naturalizadas clasificadas de acuerdo a niveles de degradación (ver
punto 4.6), se consideraron para realizaron las estimaciones de disponibilidad de MS
mensuales, siguiendo el procedimiento descrito en el punto 3.8.2. Las estimaciones MS Kg
ha-1 mes-1 disponible se presentan en los Cuadros 11 y 12.

56
Cuadro 10. Estimación de disponibilidad promedio de forraje para pasturas mejoradas y naturalizadas con cobertura arbórea en Esparza, Costa Rica.
Disponibilidad de B. brizantha en Cañas, C.R. Disponibilidad de B. brizantha en Esparza, C.R. Disponibilidad de H. rufa en Esparza, C.R.
(Esquivel 2007) (Este estudio) (Este estudio)
Kg Diferencia (%) Kg Kg Diferencia (%) Kg Kg Diferencia (%) Kg
MES MS/ha/mes en la
MES
MS/ha/mes MS/ha/mes en la
MES MS/ha/mes MS/ha/mes en la MS/ha/mes
disponibilidad disponibilidad disponibilidad
entre meses (En muestreo) entre meses (Estimado) (En muestreo) entre meses (Estimado)
(Esquivel 2007) (Esquivel 2007)
Ene 558 + 16.3 558 Ene - + 16.3 1139 Ene + 16.3 98

Feb 480 = 0.0 480 Feb 980 = 0.0 980 Feb 85 = 0.0 85
Mar 410 = 0.0 410 Mar 757 = 0.0 757 Mar 93 = 0.0 93
Abr 465 + 13.4 465 Abr - + 13.4 858 Abr + 13.4 106

May 1000 115.1 1000 May - + 115.1 1864 May + 115.1 227

Jun 1575 = 0.0 1575 Jun 2565 = 0.0 2565 Jun 570 = 0.0 570
Jul 1612 = 0.0 1612 Jul 2331 = 0.0 2331 Jul 872 = 0.0 872
Ago 1860 + 15.4 1860 Ago - + 15.4 2690 Ago + 15.4 1007

Sep 1750 - 5.9 1750 Sep - - 5.9 2531 Sep - 5.9 947

Oct 1473 - 16.0 1470 Oct - - 16.0 2126 Oct - 16.0 796

Nov 1670 + 13.6 1670 Nov - + 13.6 2415 Nov + 13.6 904

Dic 1480 - 11.4 1480 Dic - - 11.4 2140 Dic - 11.4 801
Basado en disponibilidades de MS para B. brizantha por Esquivel (2007).

57
 B. brizantha

3000

2500
Kg MS/ha/mes

2000

1500

1000

500

0
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

Meses Disponibilidad de MS

Figura 6. Curva de disponibilidad de MS Kg ha-1 mes-1 de B. brizantha a lo largo del año en Esparza.
Estimada con disponibilidades de Esquivel (2007).

1200

1000
Kg MS/ha/mes

800

600

400

200

0
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

Meses Disponibilidad de MS
-1 -1
Figura 7. Curva de disponibilidad de MS Kg ha mes de H. rufa a lo largo del año en Esparza.
Estimada mediante disponibilidades de Esquivel (2007).

58
Cuadro 11. Estimación de disponibilidad mensual de forraje en pasturas mejoradas con 8,8% de cobertura en los diferentes niveles de degradación presentes en
potreros de Esparza
Disponibilidad de B. brizantha "SIN Disponibilidad de B. Disponibilidad de B. brizantha
DEGRADACIÓN" brizantha "DEGRADACIÓN- "DEGRADACIÓN-MODERADA"
LEVE"
Kg Diferencia (%) Kg Kg Diferencia (%) Kg ME Kg Diferencia (%) Kg
MES MS/ha/mes en la
MES MS/ha/mes en la en la
MS/ha/mes MS/ha/mes S MS/ha/mes MS/ha/mes
disponibilidad disponibilidad (en disponibilidad entre
(en muestreo (estimado) (en muestreo) (estimado) (estimado)
entre meses entre meses muestreo) meses
Ene - + 16.3 1919 Ene - + 16.3 1012 Ene - + 16.3 875
Feb 1650 = 0.0 1650 Feb 870 = 0.0 870 Feb 752 = 0.0 752
Mar 1082 = 0.0 1082 Mar 714 = 0.0 714 Mar 615 = 0.0 615
Abr - + 13.4 1227 Abr - + 13.4 810 Abr - + 13.4 697
May - 115.1 1000 May - + 115.1 1742 May - + 115.1 1500
Jun 3486 = 0.0 3486 Jun 2548 = 0.0 2548 Jun 1986 = 0.0 1986
Jul 2629 = 0.0 2629 Jul 2341 = 0.0 2341 Jul 2111 = 0.0 2111
Ago - + 15.4 3034 Ago - + 15.4 2702 Ago - + 15.4 2436
Sep - - 5.9 2855 Sep - - 5.9 2542 Sep - - 5.9 2292
Oct - - 16.0 2398 Oct - - 16.0 2135 Oct - - 16.0 1926
Nov - + 13.6 2724 Nov - + 13.6 2426 Nov - + 13.6 2187
Dic - - 11.4 2414 Dic - - 11.4 2149 Dic - - 11.4 1938
Basado en disponibilidades de MS de B. brizantha por Esquivel (2007).

59
Cuadro 12. Estimación de disponibilidad mensual de forraje en pasturas naturalizadas con 11,5% de cobertura en los diferentes niveles de degradación presentes
en potreros de Esparza
Disponibilidad de H. rufa Disponibilidad de H. rufa Disponibilidad de H. rufa
"DEGRADACIÓN-MODERADA" "DEGRADACIÓN- "DEGRADACIÓN-MUY
SEVERA" SEVERA"
MES Kg Diferencia (%) Kg MES Kg Diferencia (%) Kg ME Kg Diferencia (%) Kg
MS/ha/mes en la MS/ha/mes MS/ha/mes en la MS/ha/mes S MS/ha/mes en la MS/ha/mes
(en disponibilidad (estimado) (en disponibilidad (estimado) disponibilidad
entre meses entre meses (en muestreo)
entre meses (estimado)
muestreo) muestreo)
Ene - + 16.3 110 Ene - + 16.3 98 Ene - + 16.3 74

Feb 95 = 0.0 95 Feb 85 = 0.0 85 Feb 64 = 0.0 64

Mar 109 = 0.0 109 Mar 93 = 0.0 93 Mar 57 = 0.0 57
Abr - + 13.4 124 Abr - + 13.4 106 Abr - + 13.4 65

May - 115.1 266 May - + 115.1 227 May - + 115.1 139

Jun 662 = 0.0 662 Jun 570 = 0.0 570 Jun 432 = 0.0 432
Jul 1076 = 0.0 1076 Jul 872 = 0.0 872 Jul 343 = 0.0 343
Ago - + 15.4 1242 Ago - + 15.4 1007 Ago - + 15.4 396

Sep - - 5.9 1168 Sep - - 5.9 947 Sep - - 5.9 372

Oct - - 16.0 981 Oct - - 16.0 796 Oct - - 16.0 313

Nov - + 13.6 1115 Nov - + 13.6 904 Nov - + 13.6 355

Dic - - 11.4 988 Dic - - 11.4 801 Dic - - 11.4 315

Basado en disponibilidades de MS de B. brizantha por Esquivel (2007).

60
3.9 Potencial de productividad de pasturas mejoradas y naturalizadas, estimada
mediante el programa de simulación LIFE-SIM

Para determinar el potencial productivo de las pasturas en Kg de carne ha-1 año-1 se

usó el modelo de simulación para engorde ofrecido por el software LIFE-SIM (León
Velarde et ál. 2006). Se consideró como variación en la alimentación del ganado, la
disponibilidad y la calidad de pasturas mejoradas y naturalizadas a lo largo del año en sus
diferentes estados de degradación.

Se consideró adecuado utilizar un factor de uso (FU) de 0.60 (Gutiérrez 1996) o

eficiencia de utilización de forraje (EUF) reportada por Andrade (1999), sobre la
disponibilidad de forraje promedio estimado en el punto 3.8.2 y las disponibilidades de MS
Kg ha-1 mes-1 en cada condición de degradación (Cuadro 13) en pasturas mejoradas. La
productividad por cada pastura se estimo mediante la construcción de diferentes escenarios
en el programa LIFE-SIM, de acuerdo a los resultados de disponibilidades de MS ha-1
encontradas en cada nivel de degradación (1 “sin degradación, 2 “degradación leve” y 3
degradación moderada” para pasturas mejoradas y 3 degradación moderada”, 4
“degradación severa” y 5 “degradación muy severa” para naturalizadas4).

Para el caso de pasturas naturalizadas como sus disponibilidades fueron bajas en este
estudio (ver punto 4.1.2), se considero un factor de uso de 1.0 de la MS promedio
cuantificada, así también, para cada nivel de degradación (Cuadro 15), esto, debido a que se
observo que existe un sobreuso del forraje naturalizado.

Para cada nivel de degradación se consideraron tres escenarios: 1) con suplemento

durante todo el año, con 4 Kg de pollinaza en época seca y 1.7 Kg en lluvias (Jiménez
2007); 2) con suplemento durante la época seca con 4 Kg de pollinaza durante 5 meses y 3)
sin suplemento. Al programa se le proveyeron datos de disponibilidad de forraje (Kg MS
ha-1 mes-1) y las características nutritivas (% de PC y % de DIVMS), carga animal, y

4
Debido a que no se encontraron los niveles 2 y 1 en pasturas naturalizadas, se estimaron disponibilidades de MS ha-1 mes-1 a partir de valores
promedio por época reportados por Holmann y Estrada (1997) para la zona pacifico central de Costa Rica.

61
cantidad de suplemento. La descripción de los escenarios simulados, se presentan en los
Cuadros 13 y 14.

El periodo de simulación fue un año (determinado por LIFE SIM). Además se

considero una carga animal de 1.5 UA ha-1 para la disponibilidad promedio de MS
encontrada en el estudio (sin cobertura arbórea). Esta carga animal ha sido reportada y
usada en los estudios de Chagoya (2006) y Esquivel (2007) y reportada por el proyecto
ESIME (2006) para pasturas mejoradas.

3.9.1 Supuestos en el modelo de LIFE- SIM

Para simular el potencial de productividad de carne en Kg ha-1 en ambas pasturas se
tomó como referencia que los novillos tenían un año de edad al comienzo de la simulación,
un peso de 200 Kg, el factor de ajuste por pastoreo fue del 20%5 de los requerimientos de
mantenimiento; el contenido de proteína por kilo de ganancia de peso fue del 17%7; el
consumo potencial del animal de 3,0 Kg de materia seca por cada 100 Kg de peso vivo con
una variación en el consumo diario de 7,5%7, se uso la opción de 1/2 -3/4 de raza para la
concentración de energía requerida para la ganancia de 1 Kg de peso vivo (opción del
programa de simulación).

Para el insumo pastura, se le proveyó al programa LIFE-SIM los valores de calidad de B.

brizantha reportados por Casasola et ál. (2005), 4,9 % PC y 46,2% DIVMS para la época
seca y los de Franco (1997), 8,7% PC y 58,7% DIVMS para la época lluviosa. Para la
calidad de H. rufa, se consideraron los valores reportados por Ibrahim et ál. (2001), 3,9%
PC y 33,9% DIVMS para la época seca y los de Holmann y Estrada (1997), 8,0% PC y
45,9% para época lluviosa. Se consideró un efecto en la calidad de los forrajes por
selectividad del ganado, al % de PC en época seca se aumento una unidad porcentual y de
1,5 para lluvias; para el % de DIVMS se aumento un 2% del valor tomado de la fuente
secundaria para ambas pasturas (Ibrahim com. per.).

5
Valores asignados por default por el programa LIFE SIM

62
Cuadro 13. Supuestos e insumos usados en los escenarios simulados con LIFE-SIM para determinar la producción de carne Kg ha-1 año-1 en pasturas mejoradas
con cobertura arbórea.
DISPONIBILIDAD DE MS Kg ha-1 Carga CALIDAD PASTURA SUPLEMENTO POLLINAZA
CLIMA
mes-1 animal
MES MS PC DIVMS
FU (0.60) UA/ha % % %
CANTIDAD HUM VEL. Tº (-2ºC)!
DISP. SIN DEGR. DEGR. MS PC DIVMS x COB.
Kg/animal/día REL. VIENTO
PROMEDIO DEGR. LEVE MODERADA % % % ARB
Ene 671 1131 595 515 ESCENARIO-1 83 7 26.9

Feb 577 973 512 443 BASE 4 Kg (seca) 77 7 28.1

Mar 446 649 421 362 1.45 1.7 Kg 77 7 28.5

seca
(lluvias)
Abr 506 736 477 411 37,7 a 4.9* 46,2* 81 6 29.3

May 1089 1584 1026 884 SIN DEGR. 86 5 28.3

Jun 1512 2053 1501 1245 1.80 ESCENARIO-2 85.6 12.2 45.3 91 5 27.1

Jul 1373 1552 1378 941 4 Kg (seca) 87 4 27.4

Ago 1584 1791 1590 1086 D-LEVE lluviosa 88 4 27.1

Sep 1491 1685 1496 1022 1.42 26,4 a 8,7** 58,9** 89 4 27.0

Oct 1252 1415 1257 859 ESCENARIO-3 86 5 26.6

Nov 1423 1608 1428 975 D- 0 Kg (todo el 90 6 27.0

MODERADA
año)
Dic 1260 1425 1265 864 1.10 89 6 26.7

Kg 13185 16600 12944 9609 a Valores determinados en estudio "" Valores determinados por Fuente Fuente: Fuente:
ESIME 2006 : IMN Muñoz Chinchilla
MS/ha/año 2007 2002 1987

% Diferencia con el promedio * Valores de Casasola et ál. 2005 e IMN 2007

(%)
100 25.9 -1.8 -27.1 ** Valores de Franco 1997 Fuente:
Ovalle y
Avendaño
1984,
citados por
Carvalho sf.
Los escenarios fueron. Escenario 1: suplemento durante 365 días: 4 Kg pollinaza en época seca y 1.7 Kg animal-1 día-1 en lluvias (Jiménez 2007); Escenario 2: suplemento con 4 Kg pollinaza animal-1
día-1 durante 150 días; Escenario 3: sin uso de suplemento durante todo el año. El porcentaje de cambio en la carga animal entre una condición de degradación y otra, fue considerado con el % de cambio
entre la disponibilidad de forraje promedio con respecto a las otras disponibilidades.

63
Cuadro 14. Supuestos e insumos usados en los escenarios simulados con LIFE SIM para determinar la producción de carne Kg ha-1 año-1 en pasturas naturalizadas
con cobertura arbórea.
DISPONIBILIDAD DE MS Carga SUPLEMENTO POLLINAZA CLIMA
CALIDAD PASTURA
Kg/ha/mes animal
MS PC DIVMS
MES FU (0.60) UA/ha % % %
CANTIDAD CALIDAD"" HUM. VEL. Tº (-2ºC)!
DISP. SIN DEGR. DEGR Kg/animal/día MS PC DIVMS REL. VIENTO x
PROMEDIO DEGR. SEVER .MUY % % COB.ARB
A SEVERA %
Ene 92 104 92 69 ESCENARIO-1 83 7 26.9
Feb 79 89 79 59 BASE 4 Kg (seca) 77 7 28.1
Mar 87 102 87 52 0.60 Época seca 1.7 Kg (lluvias) 77 7 28.5
Abr 99 116 99 59 37,2 a 3,9* 33,9* 81 6 29.3
May 212 249 212 127 SIN DEGR. 86 5 28.3
Jun 535 622 535 410 0.73 ESCENARIO-2 85.6 12.2 45.3 91 5 27.1
Jul 825 1021 825 325 4 Kg (seca) 87 4 27.4
Ago 952 1178 952 375 D-LEVE
Época lluviosa 88 4 27.1
Sep 896 1109 896 353 0.60 24,9 a 8,0** 45,9** 89 4 27.0
Oct 753 931 753 296 ESCENARIO-3 86 5 26.6
Nov 855 1058 855 337 D- 0 Kg (todo el 90 6 27.0
MODERADA
año)
Dic 757 937 757 298 0.27 89 6 26.7
Kg a Valores determinados en estudio Fuente: Fuente: Fuente:
6142 7516 6142 2760 IMN Muñoz Chinchilla
MS/ha/año 2002 1987

Diferencia con el * Valores reportados e IMN 2007

% por Ibrahim et ál.
promedio 2001
(%)
** Valores Fuente:
100 23.8 0.0 -60.6 reportados por Ovalle y
Holmann y Estrada Avendaño
1997 1984
citados por
Carvalho
Los escenarios fueron, Escenario 1: suplemento durante 365 días: 4 Kg pollinaza en época seca y 1.7 Kg animal-1 día-1 en lluvias (Jiménez 2007); Escenario 2: suplemento con 4 Kg pollinaza animal-1
día-1 durante 150 días; Escenario 3: sin uso de suplemento durante todo el año. El porcentaje de cambio en la carga animal entre una condición de degradación y otra, fue considerado con el % de cambio
entre la disponibilidad de forraje promedio con respecto a las otras disponibilidades. Los valores de la pollinaza aplican los de cuadro 12.

64
Como suplemento se utilizo pollinaza6; debido a que un número importante de
productores en la zona lo proporcionan a su ganado durante la época seca. La pollinaza
mejora la dieta de los animales debido a que las excretas contienen alto contenido de
fibra y de nitrógeno no proteico las cuales pueden ser utilizados eficientemente por los
rumiantes (Westing et ál. 1985 citado por Duarte et ál. 1996).

Algunos autores mencionan que niveles de pollinaza de un 36% o niveles de

substitución del nitrógeno total de un 26, 40 y 50%, causan efectos negativos en la
respuesta animal, sin embargo, otros autores mencionan que al utilizar niveles de 35 y
40% en dietas integrales, han obtenido resultados favorables en la ganancia de peso de
los animales (Duarte et ál. 1996). El valor nutricional de la pollinaza reportado por el
proyecto ESIME (2006) se ingreso al programa LIFE-SIM, sus características nutritivas
se presentaron en el Cuadro 13.

3.10 Análisis financiero

Los datos de disponibilidad de MS cuantificadas en este estudio y de la obtenida de

fuentes secundarias en ambas pasturas sirvieron de insumo para estimar la
productividad de carne ha-1. Para conocer los ingresos que genera cada pastura ha-1 se
realizó un análisis financiero de beneficio-costo para evaluar la rentabilidad del uso de
pasturas naturalizadas y de pasturas mejoradas.

Se construyeron modelos para los dos tipos de pasturas en sus respectivas condiciones
de degradación caracterizadas en el estudio, bajo distintas estrategias de
suplementación: 1) pollinaza durante todo el año (12 meses), 2) pollinaza en época de
verano (5 meses) y 3) sin suplementación durante todo el año.

La elaboración de modelos se realizó siguiendo a Brown (1981) y Gittinger (1982). Se

consideraron costos de establecimiento de pasturas (solo pastura mejorada), costos de
mantenimiento de las pasturas, costos de manejo y suplementación de los animales, así
como los ingresos por venta de carne. Los modelos se elaboraron de la siguiente
manera:

6
Material resultante de la combinación de las excretas producidas por los pollos en engorda, junto con la cama que se utiliza para
aislarlos del piso y que se emplea en la suplementación de bovinos. Estos la utilizan eficientemente por su alto contenido de fibra y de
nitrógeno no proteico (UADY 2007).

65
1. Se creó un flujo de caja para un período de 1 año para ambas pasturas

2. Para el análisis se consideró la inversión inicial (solo de pasturas mejoradas) con

una vida productiva de 10 años (Holmann y Estrada 1997) dividiendo el total a
lo correspondiente a 1 año, la suplementación de 1 UA con pollinaza (material
en fresco) a razón de 4,0 Kg novillo-1 día-1 durante época seca y de 1,7 Kg
pollinaza novillo-1 día-1 en época lluviosa (Jiménez 2007). Los costos de
suplementación están representados por el valor de estos insumos y la mano de
obra requerida para proporcionar el alimento

3. Para conocer los ingresos de las pasturas mejoradas y naturales, se estimó la

producción de carne y venta correspondiente al término de un año de engorde

Los datos de costos de establecimiento, mantenimiento e insumos de cada sistema se

presentan en los Cuadros 15 y 16.

Los datos básicos correspondientes a la productividad en Kg de carne ha-1 año-1 de

los distintos sistemas de producción se derivaron de las simulaciones de diferentes
escenarios con el programa LIFE-SIM. Los gastos de operación y los precios de los
productos pecuarios se derivaron de la base de datos del proyecto ESIME, los costos
de semillas y productos veterinarios se obtuvieron de establecimientos
agropecuarios en Esparza. Los datos corresponden al año 2007, el tipo de cambio
para el análisis fue de ¢512.00 por US$ 1.00.

66
Cuadro 15. Costos de insumos y mano de obra en el establecimiento y mantenimiento de pasturas
mejoradas a nivel de hectárea para un año
Costo Unitario Costo Total
Descripción Unidad Cantidad
(US$) (US$)
Insumos
Herbicida (establecimiento)* l 4 3,20 12,80
Semilla de pasto brizantha (establecimiento)* Kg 6 14,32 85,94
Herbicida mantenimiento l 1 4,30 4,30
Pollinaza (suplemento)& UA 1 0,04 14.6
Sales minerales, sal común (UA año-1) Kg 36 0,44 15,84
Insumos veterinarios (vacunas,
dosis - - 12,0
desparasitantes, antibióticos) (UA año-1)
Alambre de púas, (mantenimiento cercas
rollo 1 22,0 22,0
muertas)
Grapas Kg 1 2,90 2,90
Postes Pza 4 3,0 12,0
Subtotal costos de insumos 182,34
Mano de obra
Aplicación de herbicida p/ establecimiento de jornal
3 6,84 20,52
semilla*
Establecimiento de semilla (brizantha)* jornal 3 6,84 20,52
Aplicación herbicida (mantenimiento) jornal 3 6,84 20,52
Suplementación con pollinaza, sales jornal 6,84 6,84
1
minerales, sal común &
Suplementación con pollinaza 11 6,84 75,26

Manejo de ganado (vacunas, desparasitantes, jornal 1 6,84 6,84

antibióticos)
Mantenimiento cercas muertas jornal 2 6,84 13,68
Costo por transporte y comercialización 5%
del precio de venta del ganado
Subtotal costos de mano de obra 164.18

TOTAL 346.42
&
Para el análisis de rentabilidad se considero solo la décima parte de los costos ya que el análisis corresponde a un año.
Conceptos que tienen una disminución de costos (insumos y mano de obra) en los escenarios con 5 meses de suplementación y sin
suplementación. Datos tomados de la base de datos del proyecto GEF-CATIE-Banco Mundial (2007). La tasa de cambio que se
considero fue: US$ 1 = 512 colones.

67
Cuadro 16. Costos de insumos y mano de obra en el establecimiento y mantenimiento de pasturas
naturalizadas a nivel de hectárea para un año
Costo Unitario Costo Total
Descripción Unidad Cantidad
(US$) (US$)
Insumos
Herbicida mantenimiento l 2 4,30 8,60
Pollinaza (suplemento)& Kg 1 0,04 14.6
Sales minerales, sal común (UA/año) Kg 36 0,44 15,84
Insumos veterinarios (vacunas,
dosis - - 12,0
desparasitantes, antibióticos) (UA/año)
Alambre de púas (mantenimiento cercas
rollo 1 22,0 22,0
muertas)
Grapas Kg 2 2,90 2,90
Postes Pza 4 3,0 12,0
Subtotal costos de insumos 87,94

Mano de obra
Aplicación de herbicidas y chapeas jornal 5 6,84 34,20
(mantenimiento)
Suplementación con pollinaza, sales jornal 6,84 6,84
1
minerales, sal común &
Suplementación con pollinaza 11 6,84 75,26

Manejo de ganado (vacunas, jornal 1 6,84 6,84

desparasitantes, antibióticos)
Mantenimiento cercas muertas jornal 2 6,84 13,68

Costo por transporte y comercialización 5% - -

-
del precio de venta del ganado
Subtotal costos de mano de obra 136,82

TOTAL 224.76
&
La tasa de cambio que se considero fue: US$ 1 = 512 colones. Conceptos que tienen un cambio (disminución) en costos en los
escenarios con 5 meses de suplementación y sin suplementación. Datos tomados de la base de datos del proyecto GEF-CATIE-
Banco Mundial (2007).

68
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. Disponibilidad de biomasa forrajera en pasturas mejoradas y naturalizadas en

época seca y lluviosa
La disponibilidad de biomasa forrajera estuvo conformada por forraje palatable, -
se refiere al grado de preferencia de los animales por un material en particular cuando
esta junto a otros (Gutiérrez 1996)- Brachiaria brizantha en pasturas mejoradas e
Hyparrhenia rufa en pasturas naturalizadas; forraje poco palatable con pastos del
genero Paspalum, Ixophorus spp, Rhynchospora nervosa (Vahl) Boeck y leguminosas
Caloponium muconoides y Desmodium intortum (tropical forages 2007).

4.1.1. Disponibilidad de forraje palatable

Se encontraron diferencias significativas en la disponibilidad de biomasa
forrajera palatable entre pasturas tanto en época seca7 (p<0.0001) con 868 y 89 Kg MS
ha-1 ciclo-1 8, como en época lluviosa9 (p<0.0001) con 2448 y 721 Kg MS ha-1 ciclo-1
para mejoradas y naturalizadas respectivamente (Figura 8). Se encontró interacción de
pastura por época (p<0.0001). Las disponibilidades por muestreo en Anexo 8.

La mayor disponibilidad de forraje palatable en ambas épocas se encontró en

pasturas mejoradas. Esto es determinado por su mejor potencial productivo de biomasa
forrajera (Holmann et ál. 2004) debido a diferencias en disponibilidad y hábitos de
crecimiento (Echavarría 1973, Maldonado y Velásquez 1994) con las naturalizadas.

Entre los estudios que han medido la disponibilidad de forraje en la zona de

esparza, se encuentran los de Jiménez (2007), que reporto disponibilidades de B.
brizantha entre 1.915 y 2.728 Kg MS ha-1 ciclo-1 en época seca y entre 2.596 y 2.770 Kg
MS ha-1 ciclo-1 en época lluviosa.

7
La época seca abarca los meses de diciembre a abril (verano)
8
El ciclo para la época seca consto de 37 y 39 días y para lluviosa de 31 y 36 días en mejoradas y naturales respectivamente. Se estimo
un promedio por la variabilidad entre potreros.
9
La época lluviosa abarca los meses de mayo a noviembre (invierno)

69
 3300.0
a
3000.0

2700.0

2400.0

2100.0
Kg MS/ha/ciclo
1800.0

1500.0
a b
1200.0

900.0

600.0

300.0 b

0.0
seca lluviosa
Épocas

PM palatable PN palatable

Figura 8. Disponibilidad de MS en kg ha-1 ciclo-1 de biomasa forrajera palatable en pasturas mejoradas y naturalizadas.
Letras distintas indican diferencias significativas (p<= 0.05) según prueba de Fisher. *Barras sobre la columna indican la
desviación estándar.

Holguín et ál. (2002), reportan para la zona de Barranca, Puntarenas,

disponibilidades de MS ha-1 corte de B. brizantha de 1380 y 3278 Kg para época seca y
lluviosa respectivamente. Para H. rufa disponibilidades de 1437 y 3579 Kg MS ha-1
ciclo-1 para seca y lluviosa respectivamente.

Lobo y Acuña (1999), reportaron para la zona pacifico central, una disponibilidad
en B. brizantha de 4298 Kg MS ha-1 ciclo-1 de 35 días en la época de lluvias. También
Lobo y Díaz (2001) reportan para Esparza producciones de forraje en B. brizantha var.
La libertad, cada 21 días de 3900 Kg de MS ha-1.

Por su parte Holmann y Estrada (1997), reportan una disponibilidad de 700 y 3500
Kg MS ha-1 para B. brizantha para época seca y lluviosa respectivamente; mientras que
las disponibilidades para H. rufa corresponden a 500 y 2500 Kg MS ha-1 para sequía y
lluvias respectivamente.

En general, las disponibilidades de MS Kg ha-1 reportados para B. brizantha por

los autores citados en época seca, están por encima a los de este estudio, únicamente los

70
valores que reporta Holmann (1999) son ligeramente menores. Sin embargo, para la
época lluviosa las disponibilidades en Kg de MS ha-1 en este estudio son similares a los
reportados por Jiménez (2007) pero menores a los reportados por otros autores.

Una posible explicación a las diferencias en disponibilidad de biomasa forrajera

Kg MS ha-1 entre este estudio y los valores presentados por otros autores, pueden
deberse a varios factores como los días de pastoreo (pueden ser muy variables entre
estudios), carga animal, edades tempranas de evaluación de las pasturas, que las
disponibilidades presentadas representen el promedio de uno o pocos potreros en
condiciones de topografía plana o mejor calidad de sitio y desde luego las condiciones
climáticas (Gutiérrez 1996, De Oliveira 2001).

La disponibilidad de forraje palatable en pasturas naturalizadas se encontraron

muy por debajo de los reportados por autores como Holguín et ál. (2002) y Holmann y
Estrada (1997). La explicación a esta situación es la baja cobertura de forraje palatable
(jaragua) en los potreros evaluados y la alta cobertura de otros forrajes poco palatables,
por presentarse en estados avanzados de degradación (ver punto 4.6).

En este estudio, la falta de lluvias en la época seca puede explicar las diferencias
en la disponibilidad de biomasa forrajera respecto al periodo lluvioso en ambas
pasturas; sobre todo en naturalizadas que se encontraron casi secos debido al estrés
hídrico que sufren (Pearson e Ison 1987) y a su largo periodo de recuperación (Lacy
2007). Según Orozco (2002), la región pacifico central se caracteriza por tener períodos
de cinco meses sin precipitación, además, durante los meses de enero y febrero hay una
gran influencia de vientos alisios que aceleran el proceso de secado de los pastos de
piso. Las características de pendientes, suelo desnudo y malezas de los potreros
evaluados se discuten en el punto 4.6.

Aunque también, el pastoreo continúo puede influir en la baja disponibilidad de

biomasa forrajera en potreros con pasturas naturalizadas, ya que se afecta su
recuperación debido a la defoliación intensiva. Según Gutiérrez (1996), la recuperación
de una pradera después de la época seca o una defoliación total, estará en función de la
disponibilidad de carbohidratos de reserva.

71
 Otro factor importante que puede estar involucrado en la baja disponibilidad de las
pasturas naturalizadas, es la avanzada edad de los pastos jaraguas (H. rufa). Pezó y
Ospina (en prensa), mencionan que los productores en Muy Muy, Nicaragua
manifiestan que el pasto jaragua se ha desgastado y se va perdiendo por el cansancio y
el sobrepastoreo.

4.1.2. Disponibilidad de forraje poco palatable

En la disponibilidad de forraje poco palatable se encontraron diferencias
significativas (p=0,0002) entre pasturas en la época seca, la disponibilidad de biomasa
forrajera fue de 41 y 112 Kg MS ha-1ciclo-1 para mejoradas y naturalizadas. En lluvias
(p<0,0001) fue de 59 y 1057 Kg MS ha-1 ha-1ciclo-1 para mejoradas y naturalizadas
respectivamente (Figura 9).

La disponibilidad de forraje poco palatable en pasturas mejoradas fue poco

significativa ya que las cantidades encontradas representaron solo el 4,6% en sequía y el
3,4 % en lluvias con respecto al total de forraje disponible. Mientras que en pasturas
naturalizadas, la disponibilidad de forraje poco palatable representó en el periodo de
sequía un 57,3% y en el de lluvias un 60,9%, respecto a las cantidades disponibles en
Kg MS ha-1 de forraje palatable.

La mayor disponibilidad de forraje poco palatable se encontró en pasturas

naturalizadas, que podría significar una muestra de la baja productividad por la alta
presencia de pastos naturales. Debido a que las gramas del género Paspalum, y ratana
(Ischaemum ciliare), producen entre 8 - 10 t de MS ha-1 año-1, lo que representa entre
30 – 35% del potencial de producción de una pastura de Brachiaria bien manejada
(CATIE 1989 citado por Argel 2000) y la productividad medida en producto animal es
relativamente baja (Tejos 2002).

72
 1800.0
b

1500.0

1200.0
Kg MS/ha/ciclo

900.0

600.0

300.0
b
a
a

0.0

seca lluviosa
Épocas

PM poco palatable PN poco palatable

-1 -1
Figura 9. Disponibilidad de MS en Kg ha ciclo de biomasa forrajera poco palatable en pasturas mejoradas y
naturalizadas. Letras distintas indican diferencias significativas (p<= 0.05) según prueba de Fisher. *Barras sobre la
columna indican la desviación estándar.

4.2 Composición botánica y la cobertura vegetal en pasturas mejoradas y naturales

En las Figuras 10 y 11, se muestran los porcentajes de especies palatables,
especies poco palatables y malezas encontrados en la cobertura vegetal en época seca y
lluviosa, clasificadas de acuerdo a Gutiérrez (1996). En el Cuadro 17, se muestra las
especies que conformaron la composición botánica, material senescente-mantillo y
suelo desnudo.

73
 a b
100%
a
a Malezas
90% b Spp poco palatables

80% Spp palatables

Porcentaje (%) Cobertura

70%

60%

50%

b
40%

30%

20%

10%

0%
Mejorada Natural

Época seca
Figura 10. Distribución de cobertura vegetal en pasturas mejoradas y naturalizadas en época seca. Letras diferentes
entre columnas en mismo color significan diferencias significativas (P<0.05), según prueba de Fisher.

a b
100%
a
a Malezas
90% b
Spp poco palatables

Spp palatables
80%
Porcentaje (%) Cobertura

70%

60%

50%

40%
b

30%

20%

10%

0%
Mejorada Natural

Época lluviosa
Figura 11. Distribución de cobertura vegetal en pasturas mejoradas y naturalizadas en época lluviosa. Letras diferentes
entre columnas en mismo color significan diferencias significativas (P<0.05), según prueba de Fisher.

74
Cuadro 17. Composición botánica, senescencia-mantillo y suelo desnudo encontradas en potreros con
pasturas mejoradas y naturalizadas en fincas de Esparza.
Pasto Naturalizado Pasto Mejorado
Nombre Nombre
Familia seca lluviosa seca lluviosa
Común Científico
% % % %
Cobertura con especies palatables
Brizantha B. brizantha Poaceae - - 92,5 91,3
Jaragua H. rufa Poaceae 38,4 34,5
Cobertura con especies poco palatables
Burro Paspalum centrale Poaceae
Peludo Ixophorus spp. Poaceae
Sabaneta
Paspalum conjugatum Poaceae
Jengibrillo
Rhynchospora nervosa
Cyperaceae
Cuitilla (Vahl) Boeck 45,5 49,4 4,7 5,4
Guacimillo Digitaria ciliaris Retzius
Poaceae
Koeler
Leguminosa Caloponium muconoides Fabaceae
Desmodium intortum (Mill.)
Pega pega Fabaceae
Urb.
Cobertura con malezas

Zacaton Paspalum virgatum Poaceae

Escobilla Sida rhombifolia L. Malvaceae

Escobilla Sida acunata Buró. f. Malvaceae
Dormilona Mimosa pudica L. Fabaceae/Mim
Cyperaceae Cyperus luzulae (L.) Retz Cyperaceae
Navajuela Escleria melaleuca Cyperaceae

Hierba Mora Solanum americanum Mill. Solanaceae

Tinantia erecta (Jacq).
- Commelinaceae 16,9 16,1 2,9 3,3
Schtdl.
- Browallia america L. Solanaceae
Castilleja arvensis Schltdl.
- Scrophulariaceae
& Cham.
Euphorbiaceae
Targua Croton hirtus L´Hér
Galinsoga quadriradiara
- Asteraceae
Ruiz & Pav.
- Melanthera nivea (L.) Small Asteraceae
- Caperonia palustris Malvácea
Helecho - -
Cobertura Vegetal 53,0 83,0 57,9 74,8
Cobertura Senescencia-hojarasca 37,6 12,9 33,7 19,1
Sin cobertura (Suelo desnudo y piedras) 12,5 4,1 8,3 6,0
TOTAL DE ÁREA EN POTRERO 100 100 100 100

Las especies forrajeras que constituyeron la cobertura de especies palatables

fueron B. brizantha, para mejoradas e H. rufa para naturalizadas. Se encontraron

75
diferencias significativas (p<0.0001) entre pasturas en época seca. La cobertura en
pasturas mejoradas fue de 87,4% y apenas del 36,5% para naturalizadas. Para la época
de lluvias hubo también diferencias significativas (p>0.0001) entre pasturas, los
porcentajes fueron de 85,2% y 29,9% para mejoradas y naturalizadas respectivamente.

En la cobertura de especies poco palatables se encontraron diferencias

significativas (p<0.0001) entre pasturas en época seca, en mejoradas fue de 9,6 y de
47,1% en naturalizadas. En la época lluviosa hubo diferencias significativas (p<0.0001)
de 10,4% en mejoradas y 54,2% en naturalizadas.

La cobertura por malezas en época seca presentó diferencias significativas

(p<0.0001) con 3,1 y 16,4% para mejoradas y naturalizadas respectivamente. Para la
época lluviosa también se presentaron diferencias significativas (p<0.0001) con un
4,4% en mejoradas y un 16,0% en naturalizadas.

Lobo y Acuña (1999) reportan que en evaluaciones de pasturas mejoradas en el

pacifico central de Costa Rica, la composición botánica en pasturas mejoradas fue de
gramíneas 58%, A. pintoi 21%, leguminosas nativas 9% y malezas 12%. Dichos autores
mencionan que las principales leguminosas nativas que se encuentran en la zona
pacifico central son Caloponium muconoides, Zornia spp, Aeschinomene spp además
del Centrosema. Brasilianum, y malezas como Mimosa pudica, Amaranthus spp y otras.

En la composición botánica de pasturas naturalizadas, se presentaron variaciones

en el porcentaje de cobertura de especies poco palatables entre época seca y lluviosa, en
especies P. conjugatum, Ixophorus spp, R. nervosa, y leguminosas. La especie con
cambios mas notorios fue el pasto peludo10 (Ixophorus spp) presento cambios
significativos entre épocas, estando presente en 2,8 % en seca y en 12,1 % en lluvias.

La mayor área de cobertura por parte del pasto B. brizantha es debido a su

agresividad y resistencia a la invasión de otras gramíneas nativas y malezas (Holmann
et ál. 2004), esto explica la diferencia en los porcentajes de especies palatables con la
pastura naturalizada, con efecto también de la época. Según Danckwers et ál. (1993), el

10
El pasto peludo (Ixophorus spp), según información de los productores en años atrás no se le encontraba en la zona y su aparición se
debió a la entrada de animales de otras zonas del país, a través de las subastas de Barranca, Puntarenas.

76
patrón temporal de la abundancia de plantas, de la composición florística, de la
estructura, de la productividad y de la calidad del forraje responde generalmente a
cambios en los factores abióticos (lluvia) y en los factores bióticos (pastoreo).

El pasto H. rufa, es más susceptible a la invasión por otras gramíneas y malezas,

además de no ser tolerante a la sequía. El factor edad (15 a 35 años en este estudio), la
nula fertilización el sobreuso por un pastoreo continuo, son sin duda determinantes en la
menor cobertura de forraje palatable debido al fuerte impacto sobre la estructura y
funcionamiento de los pastizales (León y Soriano 1986, citado por Rodríguez et ál. sf).
La selectividad del animal, incrementa la proporción de especies indeseables (hoja
ancha) y disminuye la de gramíneas deseables o palatables (´t Mannetje sf). Además, se
puede favorecer los ataques de plagas como el “mión”11 de los pastos y disminuir su
calidad.

La productividad de las pasturas naturalizadas se ve afectada por la mayor

presencia de especies poco palatables y malezas que ejercen competencia, según Tejos
(2002), por agua, luz, anhídrido carbónico, nutrientes y espacio para germinar, crecer,
florecer y producir semillas. Por ejemplo, malezas como la dormilona y escobilla son
tolerantes a la sequía y tienen además alta producción de semillas y estolones
(Hernández 2001) ocasionando disminución en la oferta y calidad de la pastura.

En las Figuras 12 y 13, se muestran los porcentajes encontrados de cobertura

vegetal, senescencia-mantillo y suelo desnudo en pasturas mejoradas y naturalizadas en
época seca y lluviosa.

11
Se denomina “salivazo” o “mion”, a un complejo que involucra diferentes especies de insectos chupadores, pertenecientes a varios
géneros de la familia Cercopidae (orden Homóptera), que se localizan en la base de la pastura y se alimentan de la savia de las raíces superficiales.

77
 120% a

110%
a
a
100%
a
90%

80%

Cobertura en área (% )
70% a a

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%
Mejorada Natural
Época seca

Cobertura vegetal Senescencia-mantillo Suelo desnudo

Figura 12. Distribución de cobertura vegetal, senescencia-mantillo y suelo desnudo en pasturas mejoradas y naturalizadas
en época seca. Letras distintas en columnas del mismo color indican diferencias significativas (p<= 0.05), según prueba de
Fisher.

110%
a a
100%
a b
b
90%
a
80%
C obertu ra en área (% )

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%
Mejorada Natural
Época lluviosa
Cobertura vegetal Senescencia-mantillo Suelo desnudo

Figura 13. Distribución de diferentes coberturas vegetales, senescencia-mantillo y suelo desnudo en pasturas mejoradas
y naturalizadas en época lluviosa. Letras distintas entre columnas en un mismo color indican diferencias significativas
(p<= 0.05)

78
4.3 Coberturas y suelo desnudo en pasturas
4.3.1 Cobertura vegetal
El porcentaje de cobertura vegetal en ambas pasturas tuvo efecto marcado por la
época y por tipo de pastura. El porcentaje de cobertura vegetal entre pasturas durante la
época seca no presentaron diferencias significativas (p = 0.0.2083). La pastura mejorada
presento una cobertura vegetal de 57,9% y la naturalizada de 53.0% (4,9% unidades
porcentuales mayor en PM). Sin embargo, en la época lluviosa se encontraron
diferencias significativas (p =0.0006) entre pasturas. Se encontró mayor cobertura
vegetal en pasturas naturalizadas con 83,0 % y con 74,8 % en mejoradas (8,2%
unidades porcentuales mayor en naturalizadas).

El cambio de cobertura vegetal entre época seca y lluviosa dentro de una misma
pastura, fueron de 16,9% (unidades porcentuales) para mejoradas y de 30,0% (unidades
porcentuales) para naturalizadas.

4.3.2 Senescencia-mantillo
Para la variable senescencia en época seca no se encontraron diferencias
significativas (p=0.1559) entre pasturas. El porcentaje en mejoradas fue de 33,7% y de
37,6% en naturalizadas. Para la época lluviosa se encontraron diferencias significativas
(p=0.0007), el porcentaje fue de 19,1 y 12,9% pasturas mejoradas y naturalizadas
respectivamente. La mayor área cubierta por senescencia, se debió a que los pastos
acumulan hojarasca durante la época seca porque la tasa de descomposición es menor
que la tasa de producción de la hojarasca (González 2007).

El material senescente, mantillo y hojarasca almacenados durante la época seca

ayudan a proteger al suelo de la erosión y aporta nutrientes por la descomposición de
hojarasca. En un estudio en Muy Muy, Nicaragua, Sandoval (2006) encontró que la
producción de hojarasca en B. brizantha fue de 13 ton y de 9 ton ha-1 en P. conjugatum,
lo que significa un aporte de N entre 79 y 103 Kg ha-1.

4.3.3 Suelo desnudo

En esta variable se agruparon suelo desnudo y piedras, debido al mínimo
porcentaje de piedras encontrado en potreros. En la época seca no hubo diferencias

79
significativas (p=0.2476) entre pasturas, la mejorada presentó un 8,3% y la naturalizada
un 12,5%. Para la época lluviosa y de 6,0% y 4,1% (p=0.0886) en mejoradas y
naturalizadas respectivamente. Se encontró interacción (p<.0001) entre pastura y época
(Figura 14).

Existió un menor porcentaje de suelo desnudo en pastos naturalizados durante la

época lluviosa y que desde el punto de vista suelo, significa menor erosión y menor
pérdida de fertilidad. La reducción del área de suelo desnudo en ambas pasturas, fue
debida a un crecimiento rápido de las pasturas y al incremento en la cobertura de piso
influenciado por las lluvias. Precisamente para el periodo lluvioso una mayor área de
cobertura vegetal ayuda a la infiltración de agua en potreros y a que sea menor la
escorrentía superficial (Ríos 2006).

45
SM-P1 SD-P1 SM-P2 SD-P2

38
P orc entaje (% ) en potrero

31

24

17

10

30 1
Seca Lluvias
Épocas

Figura. 14. Interacción pastura x época en las variables senescencia-mantillo y suelo desnudo. SM-P1=senescencia
mejorada y SM-P2=senescencia naturalizada; SD-P1=suelo desnudo mejorada y SD-P2=suelo desnudo
naturalizada.

4.4 Manejo de pasturas

La baja disponibilidad de forraje palatable es consecuencia de la baja cobertura de
especies deseables (palatables), sobre todo en pasturas naturalizadas. Ello dificulta la
alimentación del ganado para aquellas fincas que tienen mayor área con pasturas

80
naturalizadas o naturales y ocasiona que los productores tengan que recurrir a diversas
estrategias para sobrellevar el periodo de sequía, como la venta de animales,
sobrepastoreo de las pasturas mejoradas y un mayor uso de suplementos como la
pollinaza.

Gutiérrez (1996) menciona de manera muy acertada que no es posible tener una
ganadería exitosa a lo largo del año basada exclusivamente en el pastoreo, a menos que
se ajuste la carga animal por estaciones y se cuente con riego. La baja calidad de
pasturas naturalizadas es conocida por los productores, pero la creencia de que tienen
menores gastos en el mantenimiento y aun así obtienen ganancias en carne, es una de las
razones por las cuales las mantienen en sus fincas. La experiencia y las necesidades de
la finca hacen que el productor destine áreas de sacrificio con terrenos compactos y
pedregosos para pasturas naturalizadas o naturales y que por su diversidad funcional y
de especies, pueden amortiguar la producción ante eventos adversos como sequías o
enfermedades (Tilman et ál. 1996, Pezo y Ospina en prensa).

De acuerdo a observaciones en campo y comentarios de los productores, el tamaño

y manejo de los potreros en fincas de Esparza, se define por su cercanía o lejanía de las
fuentes de agua, chárrales, quebradas, bosques secundarios y condiciones de cada sitio.
De esta forma el productor trata de aprovechar los recursos forrajeros disponibles en su
finca, ya que la falta de capital es la mayor limitante por la cual los productores no
cambian más áreas de sus fincas con pasturas mejoradas y no reducen el tamaño de los
potreros (Pezó y Ospina en prensa).

4.5 Disponibilidad de biomasa forrajera bajo y fuera de copa

La disponibilidad de MS en g/m2 bajo copa entre guacimo, guayaquil y roble
presentó diferencias significativas (p<0.0001). La mayor disponibilidad de biomasa
forrajera bajo copa se encontró en guayaquil, seguido por roble y finalmente guacimo.
Las diferencias de disponibilidad (g MS/m2) entre fuera de copa y dentro de copa en las
especies roble y guayaquil no presentaron diferencias significativas (p > 0.05), mientras
que en guacimo si hubo diferencias significativas (p=0.0001) entre fuera de copa y bajo
copa. Los resultados para las tres especies de la disponibilidad de MS bajo y fuera de
copa se presentan en el Cuadro 18.

81
Cuadro 18. Disponibilidad de materia seca (g MS/m2) fuera y bajo copas de 3 especies de árboles
aislados.

Cobertura Fuera copa (g Bajo copa Diferencia* p<

n Especie dap (cm)
arbórea (m2) MS/m2) (g MS/m2) (%) valor

6 Guayaquil
(L) 38,8 (10.6) 81,9 (34,1) 227,3 a (53.8) 195,7 a (60.8) -12,0 0.0622

6 Roble
(M) 42,0 (12,6) 85,2 (11,9) 193,1 a (95.2) 158,7 a (73.7) -18,0 0.1684

5 Guácimo
(D) 64,5 (21,4) 184,5(73, 3) 168,7 a (47.4) 86,7 b (42.4) -49,0 0.0001

* es igual a 100 – (valor bajo copa * 100/valor fuera de copa), P valor referido a las diferencias al tipo de muestreo (bajo vs fuera
de copa), medias con misma letra en la misma fila no son significantes estadísticamente (P > 0.05). La desviación estándar se
presenta entre paréntesis. Letras en paréntesis se refieren al tipo de copa, L-liviana; M-mediana y D-densa.

En este estudio las copas arbóreas livianas y medianas presentaron una ligera
disminución sobre la disponibilidad de biomasa (g MS/m2) en pasturas mejoradas con
12% y 18% para guayaquil y roble respecto a áreas a pleno sol. El mayor efecto en la
disminución de disponibilidad de MS (g/m2) fue en la copa densa (guacimo) con una
disponibilidad menor del 49%, respecto a un área a pleno sol.

Los resultados encontrados en este estudio, aunque representaron solo un

muestreo fueron parecidos a los de Esquivel (2007), quién evaluó especies arbóreas con
copas similares, encontrando una disminución en la disponibilidad de MS g/m2 de 12%
en coyol, 22% en roble y 62% en guacimo respecto a áreas fuera de copa en la zona de
Cañas, Costa Rica. El valor de la diferencia de sol y bajo copa en la especie de guacimo
fue mayor en el estudio de Esquivel que en el presente estudio, esto se puede deber al
desrame realizado en algunos árboles que permitió mas entrada de luz.

Los resultados obtenidos muestran que a mayor densidad (> % de sombra) en el

área (m2) de copa, el efecto en la disponibilidad del forraje es mayor, es decir, existe
menor disponibilidad de forraje bajo copa que fuera de ella. Pero también pueden
mencionarse otros factores que inciden en esta disminución, por ejemplo, con lo
observado en campo, la disminución en la disponibilidad de forraje podría asociarse al
pisoteo de los animales al buscar sombra para descanso bajo las copas.

82
 Los porcentajes de sombra encontrados en las especies evaluadas fueron de 63,5,
60,2, y 79,6%, para guayaquil, roble y guacimo respectivamente, la menor transmisión
de luz fue para guacimo y la mayor para guayaquil. Se dice que la sombra afecta la tasa
de crecimiento de las gramíneas tropicales, pero una sombra moderada estimula la
captación de nitrógeno y el crecimiento de las gramíneas (Gutiérrez 1996). Esquivel
(2007) menciona que hasta un 15% de cobertura en potreros no disminuye la
disponibilidad de biomasa forrajera. Pese a que existe reducción de la disponibilidad de
forraje bajo copas que a pleno sol, encontró que los valores de PC aumentan bajo el
dosel de especies arbóreas leguminosas y la DIVMS varía entre especies. Cuando el
ganado pastorea en una cobertura media, destina mas tiempo a su alimentación y esto se
refleja en una mayor ganancia de peso vivo (Sharrow 2000, Restrepo 2002).

4.6 Niveles de degradación de pasturas mejoradas y naturalizadas

El interés de este estudio no fue evaluar a las pasturas en sus diferentes niveles de
degradación, sino encontrar una condición promedio de degradación actual tanto en
pasturas mejoradas y naturalizadas en fincas de Esparza. El número de potreros para
cada condición de degradación en mejoradas fue: sin degradación (n=2), degradación
leve (n=6) y degradación moderada (n=3). Las pasturas naturalizadas se encontraron en
un nivel de degradación moderada (n=8), severa (n=2) y muy severa (n=1). A pesar de
que las repeticiones entre niveles de degradación no fueron equitativas, se realizó un
análisis de varianza para tener una representación de lo que sería una tendencia en la
disponibilidad de forraje (Kg MS ha-1) por cada nivel de degradación aumentado. La
cuantificación de las disponibilidades de MS forrajera de cada condición de
degradación, se presentan con medias y desviaciones estándar en los Cuadros 19 y 20.

En los resultados se muestra que las pasturas mejoradas no presentan condiciones

de degradación avanzados (sin degradación, degradación leve y degradación moderada).
Así por ejemplo, se encontró que entre un nivel sin degradación “1” y un nivel con
degradación leve “2” existe una diferencia de 42,5% en sequía y 20,1% en lluvias
(unidades porcentuales) menor disponibilidad de forraje palatable. Con una condición
de degradación moderada “3” existe un 50,3% en seca y un 32,9 en lluvias (unidades
porcentuales) menos disponibilidad de forraje palatable (B. brizantha) respecto a la
condición sin degradación. Se pudo observar que las diferencias entre época seca y

83
 lluviosa varían, posiblemente a causa de un mayor sobrepastoreo de algunos potreros en
época seca.

Cuadro 19. Estados de degradación de potreros con pasturas mejoradas evaluados en ambas épocas en
Esparza.
Condición de degradación

Concepto Época seca Época lluviosa

Sin –D* DE D-L DE D-M DE Sin-D DE D-L DE D-M DE

Forraje palatable
(Kg MS/ha)
1351.3 500.4 777.2 119.2 671.2 41.3 3003.4 618.9 2398.9 373.1 2014.2 287.0
Forraje poco
palatable (Kg 17.6 16.1 34.7 26.4 70.2 41.6 26.1 30.2 41.6 20.0 115.3 87.7
MS/ha)
Especies
palatables 98.2 0.0 93.4 4.2 86.8 7.7 98.0 0.9 93.0 3.3 83.4 5.5
(%)
Especies poco
palatables (%)
1.2 0.6 3.9 2.5 8.7 4.6 1.1 0.6 4.3 2.1 10.5 3.6

Especies
indeseables (%)
0.6 0.6 2.7 2.1 4.6 3.2 0.7 0.8 2.7 1.6 6.0 1.8

Cobertura vegetal
(%)
65.7 5.3 56.4 3.7 55.7 4.2 73.3 8.1 74.9 6.5 75.7 0.9

Senescencia-
mantillo (%)
30.0 5.3 35.3 1.5 33.1 2.0 21.9 6.3 19.0 5.3 17.4 4.3

Suelo desnudo (%) 4.3 0.0 8.3 3.8 11.0 6.4 4.5 2.3 6.0 2.9 6.9 3.6

Niveles de degradación de pasturas donde Sin-D=sin degradación; D-L=degradación leve; D-M=degradación moderada.
DE=desviación estándar.

En naturalizadas entre la mejor disponibilidad de MS que se encontró, que

corresponde a una condición de degradación moderada “3” existe una diferencia con la
condición de degradación severa “4” de un 41,9% en seca y un 55,3% en lluvias
(unidades porcentuales) y con una degradación muy severa “5” un 59,4% en seca y un
67,2% en lluvias (unidades porcentuales) menor disponibilidad de forraje palatable (H.
rufa). La calificación para cada criterio por potrero se presenta en los Anexos 9 y 10.

84
 Cuadro 20. Estados de degradación de potreros con pasturas naturalizadas evaluados en ambas épocas en
Esparza.

Condición de degradación

Época seca Época lluviosa

Concepto

D-M* DE D-S DE D-MS DE D-M DE D-S DE D-MS DE

Forraje palatable
(Kg MS/ha)
95.5 55.0 55.5 12.6 38.8 3.1 821.4 354.7 367.3 59.8 269.6 36.4

Forraje poco
palatable (Kg 94.3 51.9 215.6 55.8 40.6 23.8 1081.5 677.2 1263.6 336.7 444.7 28.4
MS/ha)
Especies palatables
(%)
42.8 15.1 20.1 2.0 39.9 9.3 39.2 13.8 16.6 2.5 33.6 0.3

Especies poco
palatables (%)
40.2 10.7 70.6 5.3 37.5 17.0 45.9 11.7 69.0 4.6 38.9 3.6

Especies indeseables
(%)
17.0 7.3 13.7 4.2 22.7 8.3 15.0 4.0 14.8 3.3 27.3 3.8

Cobertura vegetal
(%)
49.3 12.1 73.6 15.3 41.6 8.6 84.4 6.1 81.1 3.1 75.5 8.1

Senescencia-
mantillo (%)
39.3 11.4 27.7 8.0 44.1 0.4 12.1 4.2 15.2 2.9 14.2 7.0

Suelo desnudo (%) 14.3 18.0 3.9 0.3 14.5 9.2 3.5 3.6 3.4 1.3 10.2 1.0

* Niveles de degradación de pasturas donde D-M=degradación moderada; D-S=degradación severa; D-MS=degradación muy
severa. DE=desviación estándar.

Es importante la consideración de buenos criterios para determinar la degradación

de las pasturas. Los siete criterios utilizados en este estudio fueron claros para definir
las condiciones de degradación de pasturas, en referencia a la disponibilidad de forraje
palatable. Por ejemplo, criterios como cobertura de forrajeras, vigor de forrajeras y
cobertura de malezas y uniformidad de uso fueron las principales indicadoras de la
disponibilidad de forraje palatable.

La disminución en la disponibilidad de forraje esta atribuido a la degradación de las

pasturas (Murgueitio et ál. 2001, Argel 2000, Spain y Gualdrón 1988, Herty 2006) que
tiene un efecto directo sobre la productividad animal. Esta situación puede estar
influenciada por varias causas como la fertilidad natural del suelo, la pendiente, el
drenaje (Gutiérrez 1996, Oliveira 2001), así como la aplicación de rotación con periodos
cortos y alta carga animal (Ibrahim 1994).

85
 La reducción del forraje palatable en pasturas mejoradas esta explicado por la
reducción de la cobertura de las especies palatables (B. brizantha, este estudio) en cada
nivel de degradación, las especies poco palatables se les encuentra más en un nivel de
degradación moderada, al igual que las malezas. El porcentaje de suelo desnudo
presentó el mismo comportamiento entre épocas, siendo mayor el área de suelo sin
vegetación en una degradación moderada y menor en una pastura sin degradación.

Existen pocos estudios en la zona pacifica de Costa Rica, respecto a evaluación de

pasturas en diferentes condiciones de degradación, ya que la mayoría de estudios se han
enfocado a evaluar el potencial productivo de nuevas especies o a la evaluación de
secuestro de carbono en pasturas u otros usos de suelo. Estudios como el de Ramos
(2003) en Barranca, Puntarenas, quién evaluó el secuestro de carbono en una pastura
degradada, menciona que, encontró en potreros degradados gramíneas naturalizadas,
principalmente jaragua (Hyparrhenia rufa Stapf.) y nativas zacate burro (Sporobulus
poiretii Roem & Schult), jengibre (Eleusine indica L.), zacate violeta (Panicum
trichoides Swartz.), zacate guacimo (Digitaria ciliaris Retzius Koeler). Hernández
(2001), indica que productores en Guatemala manifiestan que el indicio de degradación
de una pastura es el aumento de gramas del genero Paspalum en los potreros.

Hernández (2001) y Pezo y Ospina (en prensa), al evaluar las causas de

degradación percibida por los productores en el área de la Calzada Mopan, Dolores,
Petén, Guatemala y Muy Muy, Nicaragua, encontraron que los productores consideran
que la primera causa de degradación es el sobrepastoreo, seguida de la edad de la
pastura, posteriormente le siguen la erosión, la invasión de malezas y la incidencia de
plagas.

Al realizar un análisis de correlación de pearson en pasturas mejoradas entre los

niveles de degradación (1, 2 y 3) y la disponibilidad de forraje palatable en Kg MS ha-1,
se encontró que conforme el nivel de degradación (de ninguna a severa) es mayor la
disponibilidad de forraje palatable disminuye. En pasturas naturalizadas, la
disponibilidad de forraje palatable en Kg MS ha-1 presentó relación con los niveles de
degradación (3, 4 y 5) encontrados en este estudio. La disponibilidad de forraje poco
palatable no presenta una relación con los niveles de degradación, porque en la
condición degradación moderada existió mayor disponibilidad que en la degradación

86
muy severa (Figura 16). Esto se puede explicar posiblemente por las pocas repeticiones
en algunos niveles de degradación.

3053

Disponibilidad de MS Kg/ha
2714
2375
2035
1696
1357
1018

678
339
0
1 2 3
Condición de degradación
Disp palatable-seca Disp poco palatable-seca
Disp palatable-lluvias Disp poco palatable-lluvias

Figura 15. Relación entre la condición de degradación y la disponibilidad de forraje palatable y poco palatable (Kg MS
ha-1 época-1) en pasturas mejoradas. 1=sin degradación, 2=degradación leve y 3=degradación moderada.

1305
Disponibilidad de MS Kg/ha

1141

978

815

652

489

326

163

0
3 4 5
Condición de degradación
Disp palat-seca Disp poco palatable-seca
Disp palatable-lluvias Disp poco palatable-lluvias

Figura 16. Relación entre el nivel de degradación con la disponibilidad de forraje palatable y poco palatable (Kg MS ha-
1
época-1) en pasturas naturalizadas. 3=degradación moderada, 4=degradación severa y 5=degradación muy severa.

Aunque se encontró relación entre los niveles de degradación y la disponibilidad

de forraje, esta no fue significativa (p>0,05). Betancourt (2006), menciona que al

87
relacionar el nivel de degradación con la disponibilidad de forraje, obtuvo una
correlación baja y no significativa. En el estudio de Hernández (2001), tampoco
encontró relación entre la disponibilidad de pastos y los niveles de degradación de
pastura. Este hecho puede estar dado porque la degradación medida solo en
disponibilidad de forraje sin considerar otros criterios de valoración como malezas,
erosión, etc, no refleja una misma dispobilidad de MS aunque el nivel de degradación
sea el mismo. Por tanto, la degradación debe medirse por más criterios.

Las correlaciones entre los niveles de degradación y la pendiente resultaron no

signifcativas (p>0,05) en ambas pasturas, posiblemente debido a las pocas repeticiones
que se tuvieron por nivel de degradación. La correlación entre nivel de degradación y
pendiente resultó significativa (p<0,05). Pese a la poca significancia en la correlaciones,
se observó que la pendiente es una variable importante que podría explicar la menor
disponibilidad de forraje, ya que pasturas mejoradas sin degradación, se encontraron en
pendientes de 10,4% (+ 5,4) y pasturas con degradación leve se encontraron en
pendientes de 23,8% (+ 10,4) y pasturas con degradación moderada en pendientes
31,2% (+ 11,5).

Para pasturas naturalizadas se encontró que en degradación moderada los potreros

se encontraron en una pendiente de 25,0% (+ 9,6), pero con degradación severa
estuvieron en pendientes de 13,6% (+ 2,5), menor a las tres degradaciones encontradas
y finalmente para degradación muy severa la pendiente fue de 36,7% (+ 1) que podría
explicar la situación de mayor degradación.

En pasturas mejoradas se observa una relación entre el nivel de degradación y la

pendiente. Pero en naturales la disponibilidad de forraje no necesariamente esta
influenciada por la pendiente, si no más bien por el manejo, debido a que se encontró
mayor disponibilidad en una pendiente de 25% que en una de 13,6%. Dadas las
características mismas de los suelos en la zona y de las condiciones topográficas con
pendientes medias a altas, según Lobo (2004), ocasionan grandes pérdidas de suelo
debido a la erosión causada por pisoteo del ganado y por la poca cobertura de los pastos
y la escorrentía en época de lluvias.

88
 Hernández (2001), manifiesta que cuando la pendiente es mayor y no se toman las
medidas para aminorar la presión de los animales sobre el terreno y los pastos, estas
áreas se degradaran con mayor facilidad debido a la compactación por sobrepastoreo, a
la lixiviación y erosión del suelo.

El avance de un estado o nivel de degradación a niveles mas fuertes, tanto en

pasturas mejoradas como naturales, puede tener un antecedente muy importante en la
carga animal, por ejemplo se observó que en verano existe un pastoreo continuo que
ocasiona sobrepastoreo en potreros con pastos naturales causando un mayor consumo de
rebrotes de forraje palatable, ocasionando degradación.

Ramos (2003), reporta que en pasturas nativas (degradadas) en Barranca,

Puntarenas, la utilización, recuperación y carga animal es igual que en pasturas
mejoradas, con pastoreo continuo en sequía (1.2 UA ha-1), en época lluviosa, el pastoreo
rotativo con un tiempo de utilización de 18 a 20 días y 30-35 días de recuperación de la
pastura utilizando una carga animal de 12 animales (1.8 UA ha-1). Según Cuevas et ál.
(2001), la degradación de los pastos se debe principalmente a la falta de un sistema que
permita el uso sostenido de los mismos.

El sobrepastoreo realizado en pasturas naturales ocasiona que se reduzca su

capacidad productiva, según Dávila et ál. 2005, se da una disminución en la producción
de energía, se reduce el volumen y profundidad de raíces y las plantas con pocas hojas
pierden la capacidad de competir por agua y se da un agotamiento de los nutrientes de
los pastos (Spain y Gualdrón 1991). Posteriormente se facilita la invasión de malezas,
porque se deja el pasto menos palatable que se vuelve viejo y es menos consumido por
el ganado.

Hernández (2001), menciona que el número de potreros con agua permanente

también es un indicador del estado de degradación, ya que si poseen agua de buena
calidad a lo largo del año, el propietario hace más amplios los periodos de ocupación y
menores los de descanso causando sobrepastoreo.

Una alternativa para la recuperación de pasturas en estado de degradación es el

mejoramiento en el manejo del ganado (Gutiérrez 1996) y la implementación de

89
sistemas silvopastoriles como los bancos forrajeros energéticos y proteicos para
pastoreo o corte y acarreo, incrementar los árboles dispersos, cercas vivas (CATIE-
GEF-BM 2004). El establecer mezclas de pastos con leguminosas que juegan un papel
importante en el ciclaje de nutrientes (González 2007), conservación de suelos y
retención de agua (Bouman et ál. 1999). Hernández (2001), menciona que en la
Calzada, Mópan la forma más común de recuperar un terreno degradado ha sido a través
de los guamiles, cuya vegetación se deja crecer normalmente por un periodo no menor a
cinco años.

4.7 Productividad en carne de pasturas mejoradas y naturales mediante

simulación con LIFE SIM

Se estimó la productividad de carne por cada condición de degradación encontrada en

pasturas mejoradas y naturalizadas. Los resultados obtenidos por el modelo LIFE-SIM,
mediante simulaciones con diferentes escenarios en pasturas mejoradas se muestran en
los Cuadros 21 y 22, mientras que los resultados en pasturas naturalizadas se muestran
en los Cuadros 23 y 24. En el anexo 11 se muestra una salida de una simulación en un
escenario con pastura mejorada.

Cuadro 21. Productividad de carne (Kg ha-1 año-1) en pasturas mejoradas con 8,8% de cobertura arbórea
GDP
Ganancia Kg Kg carne ha-1
Nivel de degradación Escenario Kg animal-1 UA ha-1
UA año-1 año-1
dia-1
1 0,724 1,45 264,21 383,1
PROMEDIO
2 0,541 1,45 197,52 286,4
(n=11)
3 0,321 1,45 117,24 170,0

1 0,732 1,80 267,06 480,7

SIN-D
2 0,543 1,80 198,28 356,9
“1”
3 0,323 1,80 118,06 212,5

1 0,727 1,42 265,28 376,7

D-LEVE
2 0,537 1,42 196,13 278,5
“2”
3 0,317 1,42 115,85 164,5

1 0,633 1,25 231,12 288,9

D-MODERADA
“3” 2 0,464 1,25 169,52 211,9

3 0,276 1,25 100,56 125,7

90
Cuadro 22. Productividad de carne (Kg ha-1 año-1) en pasturas mejoradas sin cobertura arbórea
GDP
Ganancia Kg Kg carne ha-1
Nivel de degradación Escenario Kg animal-1 UA ha-1
UA año-1 año-1
dia-1
1 0,724 1.50 264,20 396,30
PROMEDIO
2 0,535 1.50 195,33 293,00
(n=11)
3 0,321 1.50 117,00 175,50
1 0,725 1.90 264,53 502,60
SIN-D
2 0,544 1.90 198,42 377,00
“1”
3 0,331 1.90 120,84 229,60
1 0,715 1.50 260,93 391,40
D-LEVE
2 0,531 1.50 193,80 290,70
“2”
3 0,331 1.50 118,53 177,80
1 0,712 1.30 259,92 337,90
D-MODERADA
“3” 2 0,525 1.30 191,54 249,00
3 0,313 1.30 114,15 148,40

Cuadro 23. Productividad de carne (Kg ha-1 año-1) en pasturas naturalizadas con 11,5% de cobertura
arbórea.
GDP
Nivel de Ganancia Kg Kg carne ha-1
Escenario Kg animal-1 UA ha-1
degradación UA ha-1 año-1 año-1
dia-1
1 0,185 0,7 132,0 92,4
D-MODERADA
2 0,133 0,7 95,20 66,6
“3”
3 - - - -
1 0,092 0,5 134,78 67,4
D-SEVERA
(PROMEDIO) 2 0,050 0,5 73,40 36,7
(n=11)
“4” 3 - - - -

1 0,019 0,3 97,04 26,2

D-MUY SEVERA
2 - - - -
“5”
3 - - - -
CONSIDERANDO LOS PROMEDIOS DE H. rufa DE HOLMANN Y ESTRADA (1997)
1 0,607 1,2 153,91 184,7
SIN 0,393
DEGRADACIÓN
2 1,2 99,55 119,5
3 - - - -
1 0,390 1,0 142,23 142,2
D-LEVE 2 0,267 1,0 97,44 97,4
3 - - -* -
- *Simulaciones que arrojaron datos negativos

91
Cuadro 24. Productividad de carne (Kg ha-1 año-1) en pasturas naturalizadas sin cobertura arbórea.
GDP
Nivel de Ganancia Kg Kg carne ha-1
Escenario Kg animal-1 UA ha-1
degradación UA ha-1 año-1 año-1
dia-1
1 0,198 0,75 128,62 96,5
D-MODERADA
2 0,144 0,75 93,56 70,2
“3”
3 - - - -
D-SEVERA 1 0,092 0,55 125,96 69,3
(PROMEDIO) 2 0,050 0,55 69,53 38,2
(n=11)
“4” 3 - - - -

1 0,019 0,35 73,38 27,4

D-MUY SEVERA
2 - - - -
“5”
3 - - - -
CONSIDERANDO LOS PROMEDIOS DE H. rufa DE HOLMANN Y ESTRADA (1997)
1 0,660 1,25 154,25 192,8
SIN
2 0,425 1,25 99,20 124,0
DEGRADACIÓN
3 - - - -
1 0,431 1,05 142,64 149,8
D-LEVE 2 0,290 1,05 95,86 100,7
3 - - - -
- *Simulaciones que arrojaron datos negativos

En todos los escenarios simulados se obtienen ganancias de peso positivas que

concuerdan a los reportados por Peréz (sf) para el trópico Colombiano con rendimientos
en B. brizantha var. La libertad ganancias de peso ha-1 año-1 de entre 150 a 200 Kg
animal-1 y de 300 a 500 Kg ha-1 año-1 con B. brizantha var. Toledo. Los valores
obtenidos se encuentran por debajo de los reportados por Pérez y Lascano (1992)
quienes para la zona de Villavicencio en Colombia reportan ganancias de peso por UA
de 203 Kg año-1 y de 609 Kg de carne ha-1 año-1. Bianchin (1991), reporta para Brasil
290 y 342 Kg carne ha-1 año-1. Por su parte Hernández (1995), para la zona de Guápiles
reporta hasta 714 Kg de ganancia ha-1 año-1. En un estudio en Esparza Jiménez (2007),
reporta para un sistema de engorde de novillos bajo pastoreo con B. brizantha con
suplementación de pollinaza una ganancia de peso diaria de 0,570 Kg animal-1.

Los resultados de productividad de carne en Kg ha-1 año-1 en pasturas mejoradas,

con escenarios sin uso de suplemento para los niveles sin degradación, degradación leve
y degradación moderada se obtuvieron producciones de 212,5, 164,5 y 125,7 Kg de
carne ha-1 año-1 respectivamente.. Los resultados para pasturas mejoradas sin cobertura

92
arbórea siguen el mismo patrón que el ya descrito, no habiendo efecto significativo por
la cobertura arbórea.

Al analizar un escenario con suplementación durante 12 meses a uno con 5 meses,

la ganancia de peso vivo se ve disminuida en 25,2% y al pasar a un escenario sin
suplementación se disminuye en un 56% la ganancia de peso vivo. La ganancia de peso
por animal y por unidad de área se ve aumentada de manera positiva conforme se
aumenta el suplemento no importando el nivel de degradación que se analice, es decir,
conforme se prolonga el suplemento las ganancias en Kg de carne son mayores que sin
el uso de suplemento. Sandoval (1997), sostiene que cuando el consumo de energía y
proteína aumentan como resultado de la suplementación o el suministro de forrajes de
alta calidad, se tienen incrementos en el desempeño animal en términos de producción
de leche, peso vivo animal y reproducción.

La cantidad de suplemento a ofrecer a los animales esta en función de la edad y

peso del animal. Según Arronis (2003), se recomienda usar 3,0 Kg de pollinaza animal-1
día-1 con pesos entre 250 y 350 Kg; 4,0 Kg animal-1 día-1 en animales con menos de 400
Kg y; 6,0 Kg animal-1 día-1 en animales de más de 400 Kg. Según Holmann (2002), la
cantidad de pollinaza como suplemento no puede superar los 4 Kg de MS animal-1día-1,
para evitar la intoxicación por exceso de calcio.

En pasturas naturalizadas las ganancias de peso por ha-1 año-1 son relativamente
bajas comparadas con las ganancias de las mejoradas. Se obtienen ganancias de peso en
los tres niveles de degradación cuando se da suplemento durante 12 meses. Para cuando
se suplementa durante 5 meses únicamente se obtienen ganancias con los niveles
degradación moderada y degradación severa. Para los escenarios sin suplementación el
programa no arroja ganancias de peso para ningún nivel de degradación. Esto puede ser
debido a que se noto que el programa responde más a la calidad de las pasturas que a la
disponibilidad o a la carga animal y otra explicación podría ser que debido a la baja
calidad de la pastura naturalizada no es suficiente para que un animal gane peso
importante a lo largo del año sobre todo en época de sequía donde la H. rufa disminuye
aun más su calidad.

93
 Como se pudo observar en los escenarios presentados, las diferencias tan
marcadas entre pasturas mejoradas y naturales están explicadas en las disponibilidades
de forraje y a la calidad, ya que en cada nivel donde la degradación es mayor, la
disponibilidad disminuyo. Esto lo han respaldado autores como Lascano y Estrada
(1989), Mannetje y Jones (1990), que indican que las pasturas de especies seleccionadas
(mejoradas) producen al menos cuatro veces más carne que pasturas no mejoradas.

Se encontró que a medida que la disponibilidad y calidad de las pasturas naturales

no cubrieron los requerimientos mínimos de alimentación, la suplementación no fue
suficiente para compensar el déficit nutricional de las pasturas y resultó en perdidas de
peso en los animales en pasturas naturales. Es importante mencionar que la
suplementación a pesar de que aumenta los costos y reduce los ingresos (por unidad
animal), permite aumentar el número de animales por unidad de área con un menor
consumo de pasto en potrero.

El bajo costo de la pollinaza y su alto contenido de proteína lo hace un suplemento

viable para el engorde de ganado. Sin embargo, existe el riesgo de que el producto se
vuelva escaso en la medida que esta opción se popularice más y que el precio se
incremente Holmann (2002), y no sea una opción adecuada para suplementar al ganado.

4.8 Análisis de rentabilidad de un sistema de engorde de novillos bajo un sistema

con una pastura naturalizada versus una pastura mejorada

Para analizar la rentabilidad de pasturas naturalizada y pasturas mejoradas en un

sistema de engorde de novillos, se utilizaron los datos productivos obtenidos con las
simulaciones con LIFE-SIM como insumo para el análisis. El precio pagado por Kg de
carne en pie fue US$ 1,32 y la tasa de cambio utilizada fue de ¢512. En los Cuadros 25
y 26, se muestran los ingresos netos obtenidos en un sistema de engorde de acuerdo a
diferentes niveles de degradación en pasturas mejoradas considerando la disponibilidad
de forraje con y sin cobertura arbórea. En los diferentes escenarios se varió los días y la
cantidad de suplemento ofrecido al animal (ver punto 4.3).

94
Cuadro 25. Ingresos netos anuales obtenidos para los diferentes niveles de degradación con 3 escenarios
de suplementación en pasturas mejoradas con 8,8% de cobertura arbórea.
Nivel de No. meses Costo Ingreso Neto
Escenario
degradación Suplementación US$ (anual) US$ (anual)

1 12 184,49 321,20
PROMEDIO
(n=11) 2 5 157,31 220,74
3 0 117,56 106,84
1 12 215,71 418,81
SIN-D
“1” 2 5 181,97 289,14
3 0 132,62 147,88
1 12 181,82 315,43
D-LEVE
“2” 2 5 155,20 212,42
3 0 116,26 100,88
10 12 166,65 214,7
D-MODERADA
“3” 11 5 143,22 136,49
12 0 108,95 56,98
* Espacios marcados con líneas significan que no se calcularon los ingresos netos porque las simulaciones de LIFE SIM resultaron
en perdidas de peso en el ganado debido a la menor disponibilidad de forraje por degradación de las pasturas. La tasa de cambio de
512 colones x US$ 1.0

Cuadro 26. Ingresos netos anuales obtenidos para los diferentes niveles de degradación con 3 escenarios
de estrategia en suplementación en pasturas mejoradas sin cobertura arbórea.

Nivel de Escenario No. meses Costo Ingreso Neto

degradación Suplementación US$ (anual) US$ (anual)

1 12 188,95 334,16
PROMEDIO
(n=11) 2 5 160,83 225,93
3 0 119,71 111,95
1 12 224,63 438,80
SIN-D
“1” 2 5 189,02 308,62
3 0 136,92 166,15
1 12 188,95 327,70
D-LEVE
“2” 2 5 160,83 222,89
3 0 119,71 114,99
10 12 171,10 274,92
D-MODERADA
“3” 11 5 146,74 181,94
12 0 111,1 84,79
* Espacios marcados con líneas significan que no se calcularon los ingresos netos porque las simulaciones de LIFE SIM
resultaron en perdidas de peso en el ganado debido a la menor disponibilidad de forraje por degradación de las pasturas. La tasa de
cambio de 512 colones x US$ 1.0

95
 En todos los escenarios analizados, la actividad de engorde resultó ser rentable. Al
comparar escenarios de pasturas mejoradas con y sin cobertura arbórea, los ingresos
netos obtenidos por la venta de carne resultaron ligeramente más altos en los escenarios
sin cobertura arbórea.

Comparando los ingresos netos obtenidos de pasturas mejoradas con cobertura

arbórea en un estado de degradación promedio (leve) con escenarios de 12 y 5 meses de
suplementación, versus una pastura sin degradación los ingresos netos son mayores en
un 25% y 27% para 12 y 5 meses de suplementación y un 32% sin suplementación,
respectivamente. En pasturas en degradación moderada con respecto a pasturas en
degradación leve (promedio de degradación) los ingresos netos disminuyen en un 32%,
36% y 44% para los escenarios 12 y meses con suplementación y sin suplemenetación
respectivamente.

En todos los niveles de degradación se observa la importancia de hacer uso de una

suplementación con pollinaza para obtener mayor productividad de carne. En una
pastura con una degradación promedia, el ingreso neto se reduce en un 31% con
suplementación de 5 meses y en un 67% sin suplementación, comparado con un uso de
suplementación durante 12 meses. El porcentaje de costos que representa la compra de
pollinaza respecto a los costos totales del sistema de engorde, es de 34% con 12 meses
de suplementación y de 24% para el caso de 5 meses de suplementación.

Cabe hacer mención que en el caso de Costa Rica, se consigue pollinaza

fácilmente a un bajo costo (información proporcionada por los productores). Se realizó
un análisis de sensibilidad para determinar el impacto de un aumento en el precio sobre
el porcentaje en los costos totales y sobre el ingreso neto del sistema de producción. Al
considerar aumentos de 25% y 50% en el precio de la pollinaza, los ingresos netos se
redujeron en 3,9% y un 7,9% con 12 meses de suplementación y en un 4,3% y un 8,6%
con 5 meses de suplementación. Se puede observar que a pesar de considerar un
aumento del 50% en el costo de la pollinaza, los ingresos netos presentan solo una leve
reducción.

Al hacer un análisis del costo de producir un Kg de carne en los tres escenarios

(12, 5 y 0 meses de suplementación) en una pastura con una degradación promedia, se

96
encontró que el costo por Kg de carne fue de US$ 0.48 por Kg de carne cuando se
suplementa durante 12 meses, US$ 0,55 con suplementación de 5 meses y de US$ 0,69
sin suplemento. Conforme el nivel de degradación es más fuerte, el costo de producir un
Kg de carne es mayor. Esto se observa sobre todo en escenarios donde no se
suplementa, así en una degradación moderada el costo de producir un Kg de carne es de
US$ 0,87 mientras que en una pastura sin degradación el costo es de US$ 0,62.

Las cantidades de carne producidas en escenarios con y sin cobertura arbórea

fueron similares, por consiguiente los ingresos netos y el costo de producción de un Kg
de carne mostraron similar comportamiento.

En los Cuadros 27 y 28, se muestran los ingresos netos de sistemas de engorde con
pasturas naturales de acuerdo a cada nivel de degradación y estrategia de
suplementación.

Cuadro 27. Ingresos netos anuales obtenidos para los diferentes niveles de degradación con 3 escenarios
de estrategia en suplementación en pasturas naturalizadas (con 11,5% de cobertura arbórea)
Nivel de Escenario No. meses Costo Ingreso Neto
degradación Suplementación US$ (anual) US$ (anual)
1 12 98,19 26,2
D-MODERADA
“3” 2 5 110,4 10,9
3 0 - -
1 12 77,98 11,0
D-SEVERA
“4” 2 5 71,32 -22,9
3 0 - -
1 12 61,27 -26,69
D-MUY
SEVERA
“5” 2 5 - -
3 0 - -
CONSIDERANDO LOS PROMEDIOS DE H. rufa DE HOLMANN Y ESTRADA (1997)
SIN 1 12 164,06 79,7
DEGRADACIÓN 2 5 131,45 26,3
“1” 3 0 - -
1 12 132,41 52,62
D-LEVE
2 5 115,03 13,0
“2”
3 0 - -
Espacios marcados con líneas significan que no se calcularon los ingresos netos porque las simulaciones de LIFE SIM resultaron
en perdidas de peso en el ganado debido a la menor disponibilidad de forraje por degradación de las pasturas

97
Cuadro 28. Ingresos netos anuales obtenidos para los diferentes niveles de degradación con 3 escenarios
de estrategia en suplementación en pasturas naturalizadas (sin cobertura arbórea).

Nivel de Escenario No. meses Costo Ingreso Neto

degradación Suplementación US$ (anual) US$ (anual)
1 12 103,79 23,6
5 2 5 90,09 12,6
3 0 - -
1 12 82,7 8,8
4 2 5 74,84 -24,4
3 0 - -
1 12 62,12 -28,95
3 2 5 - -
3 0 - -
CONSIDERANDO LOS PROMEDIOS DE H. rufa DE HOLMANN Y ESTRADA (1997)
1 12 171,85 82,70
SIN
DEGRADACIÓN
2 5 136,64 27,00
3 0 - -
1 12 142,00 55,74
D-LEVE 2 5 116,58 16,30
3 0 - -
* Espacios marcados con líneas significan que no se calcularon los ingresos netos porque las simulaciones de LIFE SIM resultaron
en perdidas de peso en el ganado debido a la menor disponibilidad de forraje por degradación de las pasturas

En pasturas naturalizadas, los escenarios con 12 meses de suplemento resultaron

en ingresos netos solo para los niveles de degradación moderada y severa. Con 5 meses
de suplementación, únicamente la pastura en degradación moderada genera ingreso neto
positivo. Esto significa que la actividad de engorde de ganado resulta ser rentable
únicamente en estos niveles de degradación con uso de suplemento. Al comparar
escenarios de pasturas naturalizadas con y sin cobertura arbórea, los ingresos netos
obtenidos por la venta de carne resultaron ligeramente más altos en los escenarios con
cobertura arbórea con suplemento durante 12 meses. Según Gobbi y Casasola (2003),
los sistemas ganaderos convencionales se caracterizan por tener baja rentabilidad y
efectos ambientales negativos sobre todo cuando ocupan tierras que no poseen vocación
ganadera.

Comparando los ingresos netos obtenidos de pasturas naturalizadas con cobertura

arbórea con un nivel de degradación moderada (promedio en este estudio) con un nivel
de degradación severa con 12 meses de suplementación, los ingresos netos disminuyen
en un 58,4%. En una pastura con degradación muy severa se dan pérdidas económicas a

98
pesar de suplementar durante los 12 meses. En pasturas en degradación severa y muy
severa con suplementación de 5 meses tampoco se genera ingresos.

Para tener comparaciones entre una pastura naturalizada sin degradación y una con
degradación leve, se construyeron escenarios considerando disponibilidades de forraje
más altos. Se tomaron los valores reportados por Holmann y Estrada (1997) (ver Cuadro
7) para tener un nivel sin degradación. En escenarios sin degradación y degradación
leve, se obtienen ingresos netos de US$ 79,7 y de US$ 52,6 con suplementación durante
12 meses. Con una suplementación de 5 meses, los ingresos son de US$ 26,3 y US$
13,0 para el nivel sin degradación y degradación leve respectivamente.

Al comparar los ingresos netos que se obtendrían con una pastura naturalizada sin
degradación (de acuerdo a disponibilidades de Holmann y Estrada (1997) con los de un
nivel de degradación leve, moderada y severa, se observa que hay una disminución en el
ingreso neto de 34,0%, 67,1% y 86,2% respectivamente.

En un nivel de degradación moderada, el porcentaje de costos que representa la

compra de pollinaza respecto a los costos totales del sistema de engorde es de 39% con
12 meses de suplementación y de 31% para el caso de 5 meses de suplementación. Si se
aumentará el precio de la pollinaza en un 50%, los costos totales incrementarían en un
19,2% con 12 meses de suplementación y en un 13% con 5 meses de suplementación
para una pastura sin degradación. Este aumento causaría una reducción del ingreso de
40% cuando se suplementa por 12 meses y de 66% cuando la suplementación es por 5
meses. Contrario a lo observado en las pasturas mejoradas, el incremento del precio de
la pollinaza en las naturalizadas tiene un impacto considerable sobre los ingresos netos
obtenidos.

El costo de producir un Kg de carne en una pastura con una degradación moderada

con 12 y 5 meses de suplementación respectivamente, fue de US$ 1,06 y US$ 1,66
respectivamente. Considerando una pastura en un estado sin degradación, el costo de
producir un Kg de carne fue de US$ 0,89 con 12 meses y de US$ 1,10 con 5 meses de
suplementación.

99
 Los ingresos netos de pasturas sin y con cobertura arbórea fueron similares, al
igual que el costo de producción de un Kg de carne. Una alimentación con base en
pasturas naturalizadas sin suplementación no es suficiente para generar ingresos al
productor. Se deben considerar estrategias para mejorar las condiciones de las pasturas
naturalizadas días de descanso más largos, disminución de la carga animal para permitir
mayor producción de semilla o su cambio a pasturas mejoradas.

El análisis de rentabilidad realizado fue a nivel de hectárea, donde los resultados

mostrarón que entre un nivel 1 (sin degradación) y 3 (degradación moderada) existen
pérdidas económicas significativas. A pesar que no se encontraron mayores niveles de
degradación, se espera que las pérdidas económicas sean mayores.

Holmann et ál. (2004), encontraron que entre un nivel de degradación avanzado y

uno con no degradación existe una perdida en ingresos en producción de carne de un
37% a nivel de país. La recomendación que hacen es realizar una renovación en estados
de degradación tempranos ya que es mucho más ecocnomico y práctico, ya que
recuperarar una pastura en degradación 4 (degradación severa) a 1 (sin degradación) su
costo es en promedio de US$ 140,0 y se toma entre 5,6 y 5,9 meses.

Por su parte Betancourt (2006), manifiesta que disminución del ingreso neto entre
estados de degradación a niveles muy severos de degradación a nivel de finca son de
43%. Además de los niveles de degradación, esta también el costo del suplemento
Guerra (sf), en Panama en un análisis de rentabilidad en ganado de ceba encontró que el
costo del suplemento varía el costo de producción de 1 Kg de carne de US$ 0,84 a US$
1,45.

100
5. CONCLUSIONES

La disponibilidad de forraje en Kg MS ha-1 en pasturas mejoradas y naturalizadas

esta fuertemente influenciada por la época. La mayoría de las pasturas mejoradas
evaluadas en la zona de estudio presentaron una degradación leve. La mayoría de
pasturas naturalizadas se encontraron en un nivel de degradación severa.

Factores que influyeron en la disponibilidad de MS y la calidad de las pasturas

fueron el manejo, la carga animal, el sobre pastoreo, la falta de fertilización, las
condiciones de sitio, condiciones climáticas y la edad (en pasturas naturalizadas).

La mayor cobertura vegetal en pasturas naturalizadas esta dado por especies poco
deseables e indeseables y en pasturas mejoradas la mayor cobertura lo constituye la
parte palatable (B. brizantha).

La mayor cobertura vegetal en pasturas naturalizadas en época lluviosa no refleja

una mayor disponibilidad de forraje por hectárea, pero brinda una mayor protección al
suelo que la cobertura de las mejoradas.

El impacto de la cobertura arbórea de copas livianas sobre la disponibilidad de

biomasa forrajera fue mínimo en pasturas mejoradas. El mayor efecto en la reducción de
la disponibilidad de forraje se tiene en copas densas.

Las simulaciones de LIFE-SIM mostraron que sistemas de engorde basados en

pasturas naturalizadas sin suplemento no generan ingresos al productor. Esta situación
cambia de manera favorable cuando se utiliza pollinaza como suplemento. Debido a que
la pollinaza es un suplemento que puede variar en su disponibilidad y precio, sería
importante considerar otras fuentes suplementarias que el productor pueda producir en
su misma para reducir la dependencia de un suplemento externo.

101
6. RECOMENDACIONES

En próximas evaluaciones sobre la producción animal con pasturas mejoradas y

naturalizadas con condiciones similares entre pasturas, se recomienda agrupar los
tratamientos por criterios de pendiente, edad y/o manejo para obtener resultados más
precisos.

Es necesario asociar forrajes leguminosos con pasturas naturalizadas y mejoradas

para incrementar su valor nutritivo; un efecto similar puede tener la fertilización de las
pasturas.

Es recomendable reducir el tamaño de los potreros para hacer un uso más eficiente
del forraje; durante la época seca es recomendable disminuir la carga animal y evitar el
sobrepastoreo.

Sería importante llevar a cabo estudios relacionados a los costos de recuperación de

pasturas en diferentes niveles de degradación.

102
7. BIBLIOGRAFÍA
Acciaresi, H; Ansín, O; Marlats, R. 1994. Sistemas silvopastoriles: efectos de la densidad arbórea en
la penetración solar y producción de forraje en rodales de álamo (Populus deltoides Marsh).
Agroforestería en las américas. p 6-9.

Anderson, DL. 1983. Compatibilidad entre pastoreo y mejoramiento de los pastizales naturales.
Producción Animal, Buenos Aires, Argentina, 10:3-22. Instituto Nacional de Tecnología
Agropecuaria. In Producción Bovina de Carne. Facultad de Agronomía y Veterinaria,
Universidad Nacional de Río Cuarto. Córdoba, Argentina.

Andrade H.J. 1999. Dinámica productiva de sistemas silvopastoriles con Acaccia mangium y
Eucalyptus deglupta en el trópico húmedo. Tesis Mag. Sc. Turrialba, Costa Rica. CATIE.
70 p.

Argel, P. 2000. Opciones Forrajeras para el Desarrollo de una Ganadería más Productiva en el
Trópico Bajo de Centroamérica. In Intensificación de la Ganadería en Centroamérica:
Beneficios económicos y ambientales. Nuestra Tierra. San José, CR. 334 p.

Arronis Díaz, V. Recomendaciones sobre sistemas intensivos de producción de carne: estabulación,

semiestabulación estratégica en pastoreo. MAG, INTA y SUNNI. San José, C.R.

Auquilla, R. 2005. Uso de suelo y calidad del agua en quebradas de fincas con sistemas
silvopastoriles en la subcuenca del Río Jabonal, Costa Rica Thesis Mg. Sc. Turrialba, Costa
Rica. CATIE. 123p.

Barcellos A. de O. 1986. Recuperacão de pastagens degradadas. Planaltina. EMBRAPA-CPAC. 38 p

Bateman J. Nutrición Animal. Manual de métodos analíticos. México, D.F. 468p.

Beer, J; Harvey, CA; Ibrahim, M; Harmand, JM; Somarriba, E; Jiménez, F. 2003. Servicios
ambientales de los sistemas agroforestales. Agroforestería en las Américas. No 37-38.

Bennett, D; Hoffmann, R. 1992. La ganadería en el nuevo mundo. In Viola, H; Margolis, C. eds.

Semillas de Cambio. Washington, D.C, US, Instituto Smithsonian. p. 90-110.

Bernal, J. 2003. Pastos y forrajes tropicales producción y manejo. Ángel agro-Ganadería Intensiva-
Ideagro. Cuarta edición. Bogota, Colombia. 699 p.

Betancourt H. 2006. Evaluación bioeconómica del impacto de la degradación de pasturas en fincas

ganaderas de doble propósito en El Chal, Petén, Guatemala. Thesis Mg. Sc. Turrialba, Costa
Rica. CATIE. 91p.

Betancourt, K; Ibrahim, M; Villanueva, C; Vargas, B. 2005. Efecto de la cobertura arbórea sobre el

comportamiento animal en fincas ganaderas de doble propósito en Matiguás, Matagalpa,
Nicaragua. Livestock Research for Rural Development 17 (7) 2005.

Botero, J. 1998. Exploración de opciones silvopastoriles para la sostenibilidad del sistema de doble
propósito en el trópico húmedo. Thesis Mg. Sc. Turrialba, Costa Rica. CATIE 99p.

Bouman, B; Nieuwenhuyse, A. Ibrahim, M. 1994. Pasture degradation and restoration by legumes in

humid tropical Costa Rica. Tropical Grasslands. V.33. p 98-110.

Brown, M. 1981. Presupuesto de fincas: del análisis del ingreso de la finca al análisis de proyectos
agrícolas. Banco Mundial. Madrid, España. 140p.

103
Camargo, C; Ibrahim, I; Somarriba, E; Finegan, B; current, D. 2000. Factores ecológicos y
socioecon.micos que influyen en la regeneración natural de Cordia alliodora en sistemas
silvopastoriles del tr.pico h.medo y subhúmedo de Costa Rica. Agroforestería en las
Américas 7(26):46-52.

Carvalho, M; Xavier, D; Alvim, M. sf. Uso de leguminosas arbóreas en la recuperación y

sustentabilidad de pasturas cultivadas. In FAO. Consultado el 09/08/2006. Disponible
en://ftp.fao.org/docrep/nonfao/LEAD/X6342S/x6342s00.pdf

Casasola F; Arguedas, R; Holguín, V; Madrigal, G; Barrantes, J; Ávila, M. 2004. Informe de línea

base de las fincas adscritas al proyecto Costa Rica. CATIE-GEF/Banco Mundial. 23 p.

-------------; Ibrahim, M; Barrantes, J. 2005. Los árboles en los potreros. Proyecto enfoques
silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas. INPASA. 19 p.

-------------; Ibrahim, M; Ramírez, E; Villanueva, C; Sepúlveda, C; Araya, JL. 2007. Pago por
servicios ambientales y cambios en los usos de la tierra en paisajes dominados por la
ganadería en el trópico subhúmedo de Nicaragua y Costa Rica. Agroforestería en las
Américas Nº 45:79-85.

CATIE. 2002. Multi-stakeholder participatory development of sustainable land use alternatives for
degraded pasture lands in Central America. Turrialba.

---------. 2004. Base de datos de usos de suelo. Proyecto “Enfoques Silvopastoriles Integrados para el
Manejo de Ecosistemas”. Informe FAO, reporte. Turrialba, CR. 155 p.

CATIE-NORUEGA/PD. 2007. ¿Cómo evaluar la degradación de las pasturas?. Una guía para
determinar la condición de una pastura. Proyecto CATIE-NORUEGA/PD.

Chacon, M; Ibrahim, M; Tobar, D; Gobbi, J; Casasola, F; Villanueva, C. Experiencias sobre

conservación de biodiversidad, secuestro de carbono y bienestar social y económico en
fincas ganaderas de Esparza, CR. 2006. In Agricultura orgánica y gases de efecto
invernadero. Aportes para la Educación S.A. No 132. Junio 2006. Hivos, San José CR.

Chagoya F, J.L. 2004. Análisis de inversión en la incorporación de árboles maderables in fincas

ganaderas en el Trópico Sub-húmedo de Costa Rica. Tesis Mag.Sc., CATIE, Turrialba,
Costa Rica. 93p.

Chi, H. 1993. Evaluación agronómica de Brachiaria dictyoneura CIAT 6133 e Hyparrhenia rufa
(local) en un pueblo de ultisol en Potrero Grande de Buenos Aires, Puntarenas. Informe
interno. Costa Rica, Director General Regional Pacifico Sur. Ministerio de Agricultura y
Ganadería. 7 p.

Chinchilla, V.E. 1987. Atlas Cantonal de Costa Rica. 1ed. San José, C.R. Institutó de Fomento y
Asesoría Municipal. 396 p.

CNP (Consejo Nacional de Producción). 2002. Situación General de la Producción de Carne.

Subgerencia de Desarrollo Agropecuario. Consejo Nacional de producción. San José Costa
Rica.

------------. 2005. Desarrollo de reconversión productiva en la pacifico central. Boletín informativo

pacifico central. Julio 2005.

Collins, S. 1987. Interaction of disturbances in tallgrass prairie: a field experiment. Ecology 68:
1243-1250.

104
CORFOGA. 2000. Análisis de Censo Ganadero 2000. (En línea). MAG: base de datos virtual
animal. San José, Costa Rica. INFOAGRO. Consultado 10/10/2006. Disponible en
http://www.corfoga.org/pdf/proyecto/censo2000.pdf.

Cuevas, M; González, G; Medina, L; Yoshida, N. 2001. Área de producción de forraje. PROMEGA.

Vol. 4. Numeró 3.

Danckwerts, J.E; O'Reagain, P.J; O'Connor, T.G. 1993. Manejo de pastizales en un ambiente
cambiante: una perspectiva sudafricana. Rangel, J. 15(1):133-144. Tomado de sitio
argentino de produccion animal. Depto. Producción animal. Facultadad de Agronomía y
veterinaria, Universidad Nacional de Río Cuarto, Provincia de Cordoba, Republica
Argentina.

Dávila, O; Ramírez, R; Rodríguez, M; Gómez, R; Barrios, C. 2005. El manejo del potrero. Proyecto
enfoques silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas. Serie cuadernos de
campo. INPASA. 19 p.

De Oliveira O. C. ; De Oliveira I. P. ; Fereira E. ; Alves B. J. ; Miranda C. H. ; Vilela L. ; Urquia S. ;

Boddey R. M. 2001. Response of degraded pastures in the Brazilian Cerrado to chemical
fertilization. Pasturas Tropicales. 23(1): 14-18

Díaz, R. 2003. Efecto de diferentes niveles de cobertura arbórea sobre la producción acumulada,
digestibilidad y composición botánica del pastizal natural del Chaco Árido (Argentina).
Agriscientia. XX: 61-68.

Duarte, VF; Magaña, CA; Rodríguez, GF. 1996. Respuesta de toretes en engorda a la adición de tres
niveles de pollinaza a dietas integrales. Livestock Research for Rural Development. Vol. 8,
Num 2.

Echavarría M. S. 1973. Evaluación del comportamiento de 10 especies de zacates nativos e

introducidos, sembrados de temporal en la región central de Chihuahua. Pastizales. 4(2): 2-
8.

Esquivel Mimenza, C.H. 2007. Tree resources in traditional silvopastoral systems and their impacts
on productivity and nutritive value of pastures in the dry tropics of Costa Rica

FAOSTAT (Food and Agricultura Organization of the United Nations). 2006. Base de datos
estadísticos. (en línea). Consultado 24 nov. 2006. Disponible en:
http://faostat.fao.org/faostat/default.jsp?language=ES&version=ext&hasbulk=0.

Fisher, M.J; Kerridge, P.C. 1998. Agronomía de las especies de Brachiaria. In Brachiaria: biología,
agronomía y mejoramiento. Eds Miles, JW, Maass, BL, do Valle, CB. CIAT, Cali,
Colombia. p 46-57.

Franco, M. 1997. Evaluación de la calidad nutricional de Cratylia argentea como suplemento en el

sistema de producción doble propósito en el trópico subhúmedo de Costa Rica. Thesis Mg.
Sc. Turrialba, Costa Rica. 75p.

Fujisaka, S; Holmann, F; Escobar, G; Solórzano, N; Badilla, L; Umaña, L; Lobo, M. sf. Sistemas de

producción de doble propósito en la región pacifico Central de Costa Rica: uso de la tierra y
demanda de nuevas alternativas forrajeras. Pasturas tropicales vol. 19, No. 1. Disponible en:
ciat-library.ciat.cgiar.org/Articulos_Ciat/PAST1910.pdf.

Giraldo; Bolívar Vergara, D. 1999. Evaluación de un Sistema Silvopastoril de Acacia

decurrensasociada con Pasto kikuyo (Pennisetum clandestinum), en clima frío de Colombia.
In Congreso Latinoamericano de Agroforestería para la Producción Animal Sostenible

105
 (1er/1999, Cali, Colombia). Cali, CO. CIPAV. Consultado el 28 de agosto de 2007.
Disponible en: http://www.cipav.org.co/redagrofor/memorias99/Memorias.htm.

Gittinger, P. 1982. Economic Analysis of Agricultural Projects. The world bank, John Hopkins
University Press, Baltimore, MD. 505p.

Gobbi, J. 2006. Análisis socioeconómico de SAF. Principios del análisis socio-económico de los
SAF. (Apuntes de clase). Turrialba, CR. CATIE.

------------; Casasola, F. 2003. Comportamiento financiero de la inversión en sistemas silvopastoriles

en fincas ganaderas de Esparza, Costa Rica. Avances de investigación. Agroforestería en las
Américas. vol. 10 Nº 39-40:52-61.

González, J. 1996. Evaluación de la calidad nutricional de Morera (Morus sp) fresca y ensilada, con
bovinos de engorda. Thesis Mg. Sc. Turrialba, Costa Rica. 70p.

González, A.J. 2007. Flujos de nutrientes y sus implicaciones para la sostenibilidad en sistemas
silvopastoriles con y sin Arachis pintoi en Muy Muy, Nicaragua.

Guerra, P. sf. Reporte de los resultados preliminares de la simulación del comportamiento biológico
y económico de un sistema de ceba bovina en pastoreo con suplementación energética
proteíca en el trópico húmedo. Instituto de Investigación Agropecuaria de Panama (IDIAP).
Documento consultado el 23/10/2007. Disponible en: Reporte_simulación ganado de
carne.pdf.

Guíascostarica. 2007. Esparza. Posición geográfica. http://www.guiascostarica.com

/provi/esparza.htm.

Gutiérrez, MA. 1996. Pastos y Forrajes en Guatemala su manejo y utilización, base de la producción
animal. Editorial E y G. 318p.

Harvey, C; Haber, W, Solano R; Mejías F. 1999. Remanent trees and the conservation of
biodiversity in Costa Rican pastures. Agroforestry Systems 44: 37 -68.

Haydock K. P. ; Shaw N. H. 1963. The comparative yield method for estimating dry matter yield of
pasture. Australian Experimental Agriculture and Animal Husbandry. 15: 169-171
------------ and Shaw, N. H. 1975. The comparative yield method for estimating dry matter yield of
pasture. Australian Journal of Experimental Agriculture and Animal Husbandry 15, 663-
667.

Haydock, K.P.; N.H. Shaw. 1975. The comparative yield method for estimating dry matter yield of
pasture. Austr. J. Exp. Agric. Anim. Husb. 15: 663-670.

Hernández, KJ. 2001. Cuantificación y calificación de pasturas degradadas incorporando

conocimiento local de ganaderos de la Calzada Mópan, Dolores, Petén, Guatemala. Thesis
Mg. Sc. Turrialba, Costa Rica. 134p.

Herrera, F; Hernández, M; Gómez, R. 2004. Manejo de malezas en pastizales con énfasis en scleria
melaleuca (navajuela). In Seminario de Ganadería Bovina Carne-Leche. INTA.
www.inta.go.cr/inta4/publicaciones/Memoria-de-ganaderia-carne-leche.pdf.

Holguín, V. Ibrahim, M; Mora, J; Rojas, A. 2003. Caracterización de sistemas de manejo nutricional

en ganaderías de doble propósito de la región pacifico central de Costa Rica. Agroforestería
en las Américas V. 10 (39-40): 40-46.

106
------------; Ibrahim, M. 2005. Bancos forrajeros de especies leñosas. Proyecto enfoques
silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas. Serie cuadernos de campo.
INPASA. 23 p.

------------; Ibrahim, M; Argel, P. 2002. La finca de Antonio López: un caso exitoso de estrategias
silvopastoriles. Boletín Electronico Vol. 2, Nº 3. virtualcentre.org.
www.virtualcentre.org/es/enl/noviembre2002.htm - 13k.

Holmann, F. 1997. Reflexiones sobre competitividad de distintos modelos de producción de leche en

América Latina Tropical. Trabajo presentado en el VI Congreso Panamericano de la Leche,
Federación Panamericana de la Leche (FEPALE), Buenos Aires, Argentina. 20 p.

------------. 2002. El uso de modelos de simulación como herramienta para la toma de decisiones en
la promoción de nuevas alternativas forrajeras: el caso de Costa Rica y Perú. Archivos
Latinoamericanos de Producción Animal 2002. Vol. 10(1). P 35-45.

------------; Rivas, L; Argel, P; Pérez, E. 2004. Impact of the adoption of Brachiaria grasses: Central
América and México. Livestock Research for Rural Development 16(12) 2004. 30p.
Disponible en: http://www.cipav.org.co/lrrd/lrrd16/12/holm16098.htm

------------; Argel, P; Rivas, D; White, D; Estrada RD; Burgos, C; Pérez, E; Ramírez, G; Medina, A.
2004. ¿Vale la pena recuperar pasturas degradadas? Una evaluación de los beneficios y
costos desde la perspectiva de los productores y extensionistas pecuarios en Honduras.
CIAT, 61p.

------------; Rivas, L. 2005. Los forrajes mejorados como promotores del crecimiento económico y la
sostenibilidad: el caso de los pequeños productores de centroamérica. Cali, CO, CIAT. 70 p.
(Documento de trabajo 202).

------------. Estrada, R.D. 1997. Alternativas Agropecuarias en la Región Pacífico Central de Costa
Rica: Un modelo de Simulación Aplicable a Sistemas de Doble Propósito. In Conceptos y
Metodologías de Investigación en Fincas con Sistemas de Producción Animal de Doble
Propósito. CIAT No. 296. CO. p 134-150.

------------; Rivas, L. 2003. Sistemas de doble proposito y su viabilidad en el contexto de los

pequeños y medianos productores en Ámerica latina tropical. Conferencia electrónica
"Sistemas Pecuarios Diversificados para el alivio de la Pobreza Rural", Abril a mayo del
2003. Plataforma Hispanoparlante Sobre Ganadería y Medio Ambiente FAO-CATIE.
Turrialba.
Hughes, H.; Heath, D.M.; y Metcalfe, D.S. 1984. Forrajes. C. E. C. S. A. México.

Huss, D. L; Bernardon A. E; Anderson D. L; Brun J. M. 1986. Principios de manejo de praderas

naturales. Buenos Aires, Argentina, INTA y Santiago, Chile, FAO/RLAC.
Ibrahim, M. 1994. Compatibility, persistente and productivity of grass-legume mixtures for
sustainable animal production in the Atlantic Zone of Costa Rica. Tesis PhD. Wageningen
Agricultural University, Wageningen (Países Bajos). 129p.

------------. 2006. Medición de composición botánica de pastos en silvopastoril. (Apuntes de clase).

Sistemas Silvopastoriles. CATIE.

------------. Franco, M; Pezo, D; Camero, A; Araya, JL. 2001. Promoting intake of Cratylia argentea
as a dry season supplement for cattle grazing Hyparrhenia rufa in the subsumid tropics.
Agroforestry Systems 51: 167-175.

IICA. 2005. Crecimiento en la demanda mundial de carne implicaciones para América Latina y el
Caribe. InterCambio, Políticas Comercio y Agronegocios. Vol (VII). CR. 11 p.

107
Infoagro. 2007. Situación de la agrocadena de ganadería en la región pacifico central. Boletín
Informativo I. Julio. Ministerio de Producción. Costa Rica.

InfoStat. 2007. InfoStat versión 2004. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba,
Argentina.

Instituto Meteorológico Nacional de Costa Rica (IMN). 2007. Consultado el 16/10/07.

www.imn.ac.cr/educa/clima/PCENTRAL.

Jansen, H; Nieuwenhuyse, A; Ibrahim, M; Abarca, S. 1997. Evaluación económica de la

incorporación de leguminosas en pasturas mejoradas, comparado con sistemas tradicionales
de alimentación en la Zona Atlántica de Costa Rica. Agroforestería en las Américas
(CATIE). jul –sep 1997. v.4 (15) p.9-13.

Jiménez, Q; Rojas, F; Rojas, V; Rodríguez, L. 2002. Árboles maderables de Costa Rica. Ecología y
silvicultura. Heredía, CR. INBío. 361 p.

Jiménez, JA. 2007. Diseño de sistemas de producción ganaderos sostenibles con base en los sistemas
silvopastoriles (SSP) para mejorar la producción animal y lograr la sostenibilidad ambiental.
Tesis Mag. Sc. Turrialba, C.R. CATIE. 122 p.

Kaimowitz, D; Angelsen, A. 2001. Agricultural tecnologies and tropical deforestation. Wallingford,

RU. 422p.

Lacy R.C. 2007. Guía para el ganadero. Zonas tropicales, América central y América del sur.
Consultor internacional. Consultado el 12/09/07. Disponible en:
http://members.tripod.com/~Simmental/Consultor-Ganaderia-Zonas-Tropicales-index-
3.html

La Roche 2006. Caracterización de las estrategias de vida y tecnologías silvopastoriles de los

hogares ganaderos en Esparza, Costa Rica. Tesis Mag. Sc. Turrialba, CR, CATIE. 96 p.

Lascano, C. E. y Estrada, J. 1989. Long term productivity of legume – based and pure grass pastures
in the Eastern Plains of Colombia. IN: Proc. XVI Int. Grassl. Congr. Nice, France: 1179-
1180.

-------------, CE; Ávila, P. 1991. Potencial de producción de leche en pasturas solas y asociadas con
leguminosas adaptadas a suelos ácidos. Pasturas Tropicales. 13(3):2-10.

León Velarde C. ; Quiroz R. A. ; Cañas R. ; Osorio J. ; Guerrero J. ; Pezo, D. 2006. LIFE SIM:
Livestock feeding strategies simulation models. Natural Resources Management Division.
CIP (International Potato Center), Lima, Peru. (Working Paper no. 2006-1). 37p.

Lobo, M. Acuña, V. 1999. Produccion de leche con vacas de doble propósito pastoreando una
pastura Brachiaria brizantha cv. La libertad sola y asociada con Arachis pintoi cv. Porvenir
en el trópico subhúmedo. In XI Congreso nacional agronómico 1999. Dirección de
Investigaciones Agropecuarias MAG.

Lobo, MV. 2004. Alternativas Forrajeras para el trópico sub-húmedo de Costa Rica. In. Memoria de
Seminario de Ganadería bovina: Carne-Leche. Instituto Nacional de Innovación y
Transferencia en Tecnología Agropecuaria-Costa Rica (INTA).

------------; Díaz, O. 2001. Gramíneas y leguminosas forrajeras. Agrostología. Edit. Universidad

Estatal a Distancia.

108
MAG. 2006. Establecimiento y manejo de pastos. Dirección general de sanidad vegetal y animal.
Programa reproducción animal. Documento en linea, consultado el 07/05/07. Disponible en:
www.mag.gb.sv/administrador/archivos/0/file_497.doc.

Maldonado G; Velásquez, JE. 1994. Determinación de la capacidad de carga y la ganancia de peso

de bovinos en pastoreo de gramíneas nativas en el Piedemonte amazónico de Colombia.
Pasturas Tropicales, Vol. 16 No 2, Agosto 1994

Mannetje, L. and Haydock, K.P. 1963. The dry weight-rank method for the botanical analysis of
pasture. Journal of the British Grassland Society, 18: 268-275.
Mannetje, L.’t; Jones, R.M. 1990. Pasture and animal productivity of buffel grass with Siratro,
lucerne or nitrogen fertilizer. Tropical Grasslands, 24, 269-281.
Maza, B. 2004. Modelos de toma de decisiones de los productores ganaderos respecto al cambio de
uso de suelo y la adopción de sistemas silvopastoriles en Costa Rica. Tesis M. Sc. CATIE.
Turrialba, CR. 86 p.

Meléndez, F. 1998. Manual de manejo de praderas para Tabasco. INIFAP. Folleto Técnico Núm. 22.
División pecuaria. Tabasco, México.

Miles, J; Maass, B; do Valle, C. 1998. Brachiaria: Biología, agronomía y mejoramiento. Centro

Internacional de Agricultura Tropical. CIAT No 295. CO. 312 p.

Montenegro, J; Abarca, S. 1998. La ganadería en Costa Rica: tendencias y proyecciones, 1984-2005.

MAG (Ministerio de Agricultura y Ganadería, CR). 70 p.

Murgueitio, E. 1999. Sistemas agroforestales para la producción ganadera en Colombia. Eds. C

Pomareda; H Steinfeld. In Seminario Intensificación de la ganadería en Centroamérica:
beneficios económicos y ambientales. 1 ed. Nuestra tierra, San José, CR. CATIE-FAO-
SIDE. p. 219-246.

Murgueitio, E; Ibrahim, M. 2001. Agroforestería pecuaria para la reconversión de la ganadería en

Latinoamérica. Livestock Research for Rural Development. (en línea) Consultado 03 Nov
2006. Disponible en: http://www.cipav.org.co/lrrd/lrrd13/3/murg133.htm.

------------; Ibrahim, M; Ramírez, E; Zapato, A; Mejía, C; Casasola, F. 2003. Uso de la tierra en

fincas ganaderas. Guía para el pago de servicios ambientales en el proyecto “Enfoques
silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas”. Cali, CO. 97p.

Muniesparza. 2007. Esparza. www.muniesparza.go.cr/Quienes.htm - 13k

Niewenhuyse, A. 2007. Vistita de campo a zona de estudio de tesis. Marzo 2007.

Nuñez, AM; Weibezahn F; Bryan, W. 2000. Método de muestreo y valor nutritivo de pasturas.
Pasturas tropicales, vol. 22, No. 1.

Orozco, E. 1998. Estudio para la caracterización de sistemas de producción ganadera de la región

pacifico central. In. Bovino para Doble Propósito.

Orozco, E. 2002. Bancos Forrajeros de Cratylia argentea Cv. Veraniega: la nueva visón de manejo
agrosilvopastoríl en los sistemas ganaderos de la región pacifico. I Congreso Nacional de
Agricultura Conservacionista. San Jose 28-29 de noviembre de 2002.

Ospina, S. 2005. Rasgos funcionales de las plantas herbáceas y arbustivas y su relación con el
régimen de pastoreo y la fertilidad edáfica en Muy Muy, Nicaragua. Tesis Mag. Sc. CATIE.
Turrialba, Costa Rica.

Pearson, CJ; Ison, RL. 1987. Agronomy of grassland systems. New Cork, US. Cambridge. A69 p.

109
Pereira, M. 2003. Pasturas naturales: algunas consideraciones a tener en cuenta In Producción
Bovina de Carne. Facultad de Agronomía y Veterinaria, Universidad Nacional de Río
Cuarto. Córdoba, Argentina.

Peréz, E. 2006. Caracterización de sistemas silvopastoriles y su contribución socioeconómica a

productores ganaderos de Copán, Honduras. Thesis Mg. Sc. Turrialba, Costa Rica. CATIE.
138 p

Pérez, E. 2002. La Situación de la Ganadería en Centroamérica In Pomareda, C; Steinfeld, H. eds.

Intensificación de la ganadería en Centroamérica: beneficios económicos y ambientales. 1
ed. Nuestra Tierra, San José, CR, CATIE-FAO-SIDE. p. 17-32.

Pérez, O. sf (b). Establecimiento y manejo de especies forrajeras para producción bovina en el

trópico bajo. Documento consultado el 30/nov/2006, disponible en:
http://72.14.209.104/search?q=cache:npX6YLMJFFEJ:www.cundinamarca.gov.co/cundina
marca/archivos/FILE_EVENTOSENTI/FILE_EVENTOSENTI10932.pdf+ESTABLECIMI
ENTO+Y+MANEJO+DE+ESPECIES+FORRAJERAS+PARA+LA+PRODUCCI%C3%93
N+CORPOICA&hl=es&gl=mx&ct=clnk&cd=1.

Pezo, D. 1992. Sistemas silvopastoriles. Interacción árbol-pastos. Conferencia Curso Internacional

"Desarrollo. Pastos y Forrajes, Vol. 16, No. 2, 1993

Pezo, D; Ibrahim, I. 1996. Sistemas silvopastoriles: una opción para el uso sostenible de la tierra en
sistemas ganaderos. In Primero foro internacional sobre pastoreo intensivo en pasturas
tropicales. Veracruz, México. FIRA, Banco de México. 39 p.

------------; Ibrahim, I. 1999. Interacciones leñosa-perenne-pastura. Modulo de enseñanza

agroforestal Nº 2. Sistemas silvopastoriles. Segunda ed. Turrialba, CR. CATIE/GTZ. 275 p.

------------; Ibrahim, M. 1999. Sistemas silvopastoriles. 2 ed. Turrialba, CR. CATIE. 275 p. (Modulo
de enseñanza agroforestal no.2).

------------. 2006. Degradación de pasturas en América Central: situación actual y perspectivas.

(Presentación) Curso planificación de fincas ganaderas ecoamigables: un enfoque desde la
teoría de sistemas y el análisis de medios de vida. CATIE. Agosto 2006.

Pirela, MF. 2005. Valor Nutritivo de los Pastos Tropicales. In Manual de Ganadería de Doble
Propósito. Eds. Carlos González-Stagnaro, Eleazar Soto Belloso. Fundación GIRARZ.
Maracaibo, Impreso en Ediciones Astro Data S.A. ISBN 980-296-933-8, p 176-182.
Documento disponible en: avpa.ula.ve/docuPDFs/libros_online/manual-
ganaderia/seccion1/articulo4-s1.pdf –

Platen, HV; Kopsell, E. 1997. El análisis económico parcial comparativo. Agroforestería en las
Américas. 4(16):25-26.

Pomareda, C; Stenfield, H. 2000. Intensificación de la Ganadería en Centroamérica: Beneficios

económicos y ambientales. Nuestra Tierra. San José, CR. 334 p.

Protecnet (Servicio Fitosanitario del Estado: Ministerio de Agricultura y Ganadería). Sf.

Metodología de análisis de la información obtenida en el Censo Ganadero 2000. Documento
consultado el 10/09/07. Disponible en:
www.protecnet.go.cr/websaludanimal/Censofinal.htm - 20k.

Provenza, F.D. 1996. Acquired aversions as the basis for varied diets of ruminants foraging on
rangelands. Journal of animal science 74: 2010-2020.

110
Ramos, R.A. 2003. Fraccionamiento del carbono orgánico del suelo en tres tipos de uso de la tierra
en fincas ganaderas de San Miguel de Barranca, Puntarenas- Costa Rica. Tesis M.Sc.
CATIE Turrialba, Costa Rica. 81p.

Restrepo C. 2002 Relaciones entre la cobertura arbórea en potreros y la producción bovina en fincas
ganaderas en el trópico seco de Cañas, Costa Rica. Tesis MSc. Turrialba, CR. CATIE. 98 p.

Ríos, N. 2006. Comportamiento hidrológico de sistemas de producción ganadera convencional y

silvopastoril en la zona de recarga hídrica de la subcuenca del Río Jabonal, cuenca del Río
Barranca, Costa Rica. Thesis Mg. Sc. Turrialba, Costa Rica. CATIE. 116 p.

Rivas, L; Holmann, F. 2003. Sistemas de Doble Propósito y su Viabilidad en el Contexto de los

Pequeños y Medianos Productores en América Latina Tropical Trabajo presentado en la
conferencia electrónica "Sistemas Pecuarios Diversificados para el alivio de la Pobreza
Rural", abril a mayo del 2003. Plataforma Hispanoparlante Sobre Ganadería y Medio
Ambiente FAO-CATIE. Turrialba. Disponible en:
http://www.virtualcentre.org/es/ele/conferencia4/articulos/Ponencia5.htm

Rodríguez, I; Guevara, E. 2002. Producción de materia seca y valor nutritivo de la leguminosa

arbustiva Cratylia en el Sur del Estado Anzoátegui, Venezuela. Revista Científica Vol. XII-
Suplemento 2, Octubre, 589-594, 2002. p 589-594.

Rodríguez; Jacobo, E; Deregibus, V. sf. Efecto de la metodología de pastoreo sobre la condición y el

valor zootécnico del pastizal de la pampa deprimida. Rev. Argentina de producción animal.
15(1):74-77.

Romero, F. 1998. Estrategias nutricionales en bovinos de carne: utilización eficiente de forrajes y

minerales para incrementar la productividad y la producción. In Congreso Productividad y
Competitividad: un reto ganadero. CORFOGA. Disponible en:
http://www.corfoga.org/html/congresonacional.php

Romero, F; González, J. 1998. Produciendo más leche mediante pasturas asociadas con Arachis
pintoi. Tropileche Hoja Informativa No 4. Consorcio Tropileche. 4 p.

Sánchez, M. 2002. Sistemas Silvopastoriles: El futuro sustentable de la ganadería tropical.

Agroforestería en las Américas. 9(33-34):4-5.

Sanchez, L.Y. 2007. Caracterización de la mano de obra en fincas ganaderas y rentabilidad de

bancos forrajeros en Esparza, Costa Rica. Tesis Mag.Sc. Turrialba, CR, CATIE. 110 p.

Sandoval, CA. 1997. Manejo de la nutrición de la vaca y la relación vaca-ternero. In Conceptos y

metodologías de Investigación en Fincas con sistemas de producción animal de doble
propósito. CIAT No. 296. CO.

Sandoval, I. 2006. La producción de hojarasca de dos especies arbóreas y dos gramíneas y su aporte
potencial al reciclaje de nutrientes en pasturas en Muy Muy, Nicaragua.Tesis Mag. Sc.
Turrialba, CR, CATIE. 120 p.

SAS (Statistical Analysis System). 1990. Basic and Statistics. SAS Institute Inc. SAS Campus Drive
Cary. North Caroline, US.

Sharrow, S. 2000. Trees in pasture: Do cattle benefit from shade?. Temperate Agroforester. (2001).

Sentf, R; Coaugnour, M; Bailey, D; Rittenhouse, L; Sala, O; Swift, D. 1987. Large herbivore

foraging and ecological hierarchies. Bio Science. 37:789-799.

111
SEPSA (Secretaría Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaría). 2005. Comportamiento de la
cooperación internacional del sector agropecuario. Serie Política Agropecuaría. No. 9. San
Jose, Costa Rica. 37 p.

Serrao, E.A; Toledo, J.M.. 1990. The search for Sustentainability in Amazonian Pastures. In
Alternatives to Deforestation. Anderson A. (ed) Columbia University Press. Pp 196-211.

Serrao, E.A; Toledo, J.M.. 1992. Sustaining Pasture-Based Production Systems for the Humid
Tropics. In Development or Destruction: The conversion of Tropical Forest to Pasture in
Latin América. Downing T.E. Hecht S.B., Pearson H.A. and Garcia-Downing (eds).
Westview Press. Boulder. Pp 405. (257-280).

SIDE. 2005. El comercio internacional de carne bovina en Centroamérica. Proyecto “Mejoramiento

de la productividad, calidad inocuidad y comercio de la carne en Centroamérica”. San Jose,
CR. 75 p.

Skarpe, C. 1991. Impact of grazing in savanna ecosystems. AMBIO 20 (8): 351-356. Steinfeld, H.
2000. Producción animal y el medio ambiente en Centroamérica. In Pomareda, C; Steinfeld,
H. eds. Intensificación de la ganadería en Centroamérica: beneficios económicos y
ambientales. 1 ed. Nuestra Tierra, San José, CR, CATIE-FAO-SIDE. p. 17-32.

Souza de Abreu M.H., Ibrahim M. and Sales S. 1999. Arboles en pastizales y su influencia en la
producción de leche. En: Primer Congreso Latinoamericano sobre Agroforestería para la
producción sostenible. Cali, Colombia. 68 pp.

Spain, J.; Gualdrón, R. 1988. Degradación y rehabilitación de Pasturas. In Lascano, C; Spain, J. eds.
Establecimiento y renovación de pastures. Conceptos, experiencias y enfoque de la
investigación. Red Internacional de Evaluación de Pastos Tropicales. Sexta reunion del
comité asesor. CIAT No. 178. Reimpresión, Julio 1997. Colombia. p 269-283.

Steinfeld, H. 2000. Producción animal y el medio ambiente en Centroamérica. In Pomareda, C;

Steinfeld, H. eds. Intensificación de la ganadería en Centroamérica: beneficios económicos
y ambientales. 1 ed. Nuestra Tierra, San José, CR, CATIE-FAO-SIDE. p. 17-32.

Szott, L; Ibrahim, M; Beer, J. 2000. The Hamburguer connection hangover: cattle, pasture land
degradation and alternative land use in Central America. Informe Técnico No 313. CATIE.
CR. 71 p.

Tejos, R. 2002. Pastos Inundados de sabanas inundables. Caracterización y manejo. Magagarf

Barquisimeto. Venezuela. (en linea) consultado el 12 ago. 2007. Disponible en:
www.avpa.ula.ve/docuPDFs/libros_online/pastos_nativos/capitulo5.pdf.

-----------. 2005. Alternativas de mejoramiento de pasturas degradadas. In X Seminario manejo y

utilización de pastos y forrajes en sistemas de producción animal. Asociación Venezolana
de producción Animal. p 25-33.
http://www.avpa.ula.ve/congresos/seminario_pasto_X/Conferencias/A3-Ronytejos.

-----------.2005. Manejo de pasturas y producción de carne en el Llano Bajo de Venezuela. In IX

Seminario de Pastos y Forrajes p 171-181.

Tilley J M A, Deriaz R E & Terry R A. The in vitro measurement of herbage digestibility and
assessment of nutritive value. Proceedings of the 8th International Grassland Congress,
Reading, 1960. p. 533-7.

Tilman, D; Wedin, D; Knops, J. 1996. Productivity and sustainability influenced by biodiversity in

grassland ecosystem. Nature 379: 718–720.

112
Toledo J. Morales F. 1979. Fertilización de gramíneas y leguminosas forrajeras tropicales con Roca
Fosfórica. Producción de Pastos en Suelos Acidos de los Trópicos. CIAT, Cali, Colombia. :
191-210.
----------- (ed.). 1982. Manual para la evaluación agronómica. Red Internacional de Evaluación de
Pastos Tropicales. CIAT (Centro Internacional de Agricultura Tropical), Cali, Colombia.
Pp. 91-110.

-----------. 1994. Livestock productions on pasture: parameters for sustentability. In Animal

agriculture a natural resources in Central America: strategies for sustentability: Proceedings
of a Symposium/Worshop. Ed. J. Hornan. San José, CR. p 125-136.
Tothill, J.C. 1978. Measuring botanical composition of grasslands. 22-62. In: Mannetje L. (Ed).
Measurement of Grasslands Vegetation and Animal Production. Commonwealth
Agricultural Bureaux (CAB), Hurley, Berkshire, Great Britain.
Tropical forages. 2007. Caloponium mucunoides. Consultado el 14/Nov/07 (en linea). Disponible
en: www.tropicalforages.info/ - 9k
UNA. 2007. Programa de Evaluación Genética para el Ganado Lechero de Costa Rica. Proyectos
Académicos. Universidad Nacional Costa Rica. Consultado el 26/09/07. Disponible en:
http://www.cc.una.ac.cr/proyectos/pac_detalles_proyecto.asp?ucod_estructura=50603&uco
d_presup_i=24518.

Vázquez, L. 1990. Comportamiento agronómico de gramíneas y leguminosas forrajeras en

Guanacaste, Tesis Ing. Agr. UCR, Costa Rica. 148 p.
Velásquez, R.A. 2005. Selectividad animal de forrajes herbáceos y leñosos en pasturas naturalizadas
en función de épocas, manejo y condición de paisaje en Muy Muy, Nicaragua. Tesis Mag.
Sc., Turrialba, Costa Rica. CATIE.

Vera, R. 2003. Efecto de la tasa de preñez sobre los principales indicadores reproductivos y
económicos en una lechería de los Ángeles, Octava Región. Tesis Mag. Pontificia
Universidad Católica de Chile. Santiago, Chile. 119p.

Villanueva, CE. 2001. Ganadería y beneficios de los sistemas silvopastoriles en la cuenca alta del río
Virilla, San José, Costa Rica. Tesis Mag. Sc. Turrialba, CR, CATIE. 107 p.

------------; Tobar, D; Ibrahim, M; Casasola, F; Barrantes, J; Arguedas, R. 2007. Árboles dispersos en

potreros en fincas ganaderas del Pacífico Central de Costa Rica. Agroforestería en las
Américas 45: 12-20.

Wikipedia. 2007. Esparza. http://es.wikipedia.org/wiki/Esparza_(cant%C3%B3n).

Zamora-López, S. 2006. Efecto de los pagos por servicios ambientales en la estructura, composición,
conectividad y stock de carbono de un paisaje ganadero en Esparza, Costa Rica. Tesis M.Sc.
CATIE. Turrialba, Costa Rica.

Zelada Sánchez, E. 1996. Tolerancia a la sombra de especies forrajeras herbáceas en la zona

Atlántica de Costa Rica. Tesis Mag Sc., Turrialba, Costa Rica. CATIE. 87 p.

113
 ANEXOS
Anexo 1. Descripción de los horizontes del suelo para determinar similitud.
Símbolo del horizonte
Profundidad (cm) 0-20 cm 20-50 cm

Color Munsell
Pocas 2% Frecuentes 2-20% Pocas 2% Frecuentes 2-20%
Abundancia de manchas Muchas > 20% Muchas > 20%

Pequeñas < 5mm Medianas 5-15mm Pequeñas < 5mm Medianas 5-15mm
Tamaño de manchas Grandes > 15mm Grandes > 15mm

Color manchas

Textura al tacto Franco Arcilloso Arenoso Limoso Franco Arcilloso Arenoso Limoso

Presencia de grava (%) 0.2 - 7.5 cm 2-15 15-50 50-90 >90 2-15 15-50 50-90 >90

Presencia de piedras (%) 7.5 - 25 cm 2-15 15-50 50-90 >90 2-15 15-50 50-90 >90

Presencia de pedregones (%) >25 cm 2-15 15-50 50-90 >90 2-15 15-50 50-90 >90

Sin estructura Débil Moderado Sin estructura Débil Moderado

Grado de estructura Fuerte Fuerte

Muy fina Fina Mediana Muy fina Fina Mediana

Tamaño de los elementos de estructura Gruesa Muy gruesa Gruesa Muy gruesa

No adherente Ligeramente adherente No adherente Ligeramente adherente

Adhesividad (mojado) Adherente Muy adherente Adherente Muy adherente

No plástico Ligeramente plástico No plástico Ligeramente plástico

Plasticidad (mojado) Plástico Muy plástico Plástico Muy plástico

Suelto Muy friable Friable Firme Suelto Muy friable Friable Firme
Consistencia en húmedo Muy firme Extremadamente firme Muy firme Extremadamente firme

Suelto Blando Ligeramente duro Suelto Blando Ligeramente duro

Consistencia en seco Duro Muy duro Extrem. duro Duro Muy duro Extrem. duro
Adaptado de Rodas 2006

Anexo 2. Consistencia seca y húmeda

Consistencia en seco Consistencia en húmedo
Suelta Sin coherencia. Suelta Sin coherencia
Blanda La masa del suelo tiene débil coherencia y Muy friable El material se desmenuza bajo muy ligera
friabilidad; se deshace en polvo o granos presión, pero se une cuando se la comprime
suelos bajo ligera presión.
Ligeramente Débilmente resistente a la presión; se Friable El material se desmenuza fácilmente bajo
dura rompe fácilmente entre pulgar e índice. ligera o moderada presión entre pulgar e índice
Dura Moderadamente resistente a la presión; se Firme El material se desmenuza bajo moderada
puede romper en la mano sin dificultad, presión entre pulgar e índice, pero se nota una
pero difícilmente se rompe entre pulgar e clara resistencia
índice.
Muy dura Muy resistente a la presión; se puede Muy firme El material de desmenuza bajo fuerte presión;
romper en la mano solamente con apenas desmenuzable entre pulgar e índice
dificultad.
Extremadamente Extremadamente resistente a la presión; no Extremadamente El material se desmenuza solamente bajo una
dura se puede romper en la mano. firme presión muy fuerte; no se puede de
desmenuzar entre el pulgar e índice

114
Anexo 3. Descripción de características de pasturas mejoradas y naturales (n=22) en Esparza,
Costa Rica.

No. Área
PASTURA/ Edad Pendiente Profundidad Cobertura
msnm Árboles basal
CONCEPTO (años) (%) Horizonte A arbórea (%)
(dap > 5 cm) (m2)

PASTURAS MEJORADAS
1 3 17.1 25 178 34 13.9 2.014
2 2 14.2 26 180 39 15.9 2.937
3 4 14.6 28 163 12 6.8 0.823
4 4 25.5 32 168 20 5.5 1.122
5 4 16.2 18 183 22 15.7 2.315
6 2 32.5 22 192 38 8.5 0.918
7 5 19.1 10 220 16 4.7 0.345
8 3 27.2 24 387 12 4.0 0.808
9 2 42.0 30 442 16 13.7 2.119
10 4 42.2 23 464 12 5.1 1.097
11 8 6.6 30 243 11 3.1 0.496
PASTURAS NATURALES
1 30 11.4 22 184 27 14.0 1.399
2 30 15.8 24 182 9 2.4 0.325
3 30 22.3 26 163 35 4.4 0.545
4 30 31.5 25 172 31 5.7 1.352
5 30 24.6 16 184 25 13.6 2.001
6 30 27.0 28 196 13 6.6 0.422
7 15 14.2 12 219 34 18.8 4.063
8 30 34.2 16 389 8 11.4 0.943
9 35 36.7 32 443 21 10.7 2.219
10 30 38.0 30 468 34 19.5 4.316
11 16 8.4 35 244 22 19.1 3.108

115
Anexo 4. Evaluación de disponibilidad de biomasa Kg MS ha-1 y composición botánica en pasturas naturales y mejoradas por el método de “doble muestreo”
Nombre del productor: Localidad: Fecha
Tipo de pastura: No. de potrero:
No Escala Cobert de sp consumibles Cobert de sp poco consumib. Malezas Cobert. Vegetal Otras Coberturas en marco (%)
Muestra visual % % % en marco Senescencia Suelo
Brizantha Jaragua Sabaneta Peludo Burro Kuitilla Legum. virgatum H. ancha % mantillo desnudo Piedras
1 5

2 4

3 3

4 2

5 1

10

11

12

13

14

20

21

22

23

30

31

32

40

41

42

50

51

52

60

70

71

80

81

82

83

84

85

116
Anexo 5. Clasificación de copas arbóreas presentes en pasturas naturalizadas y mejoradas en
Esparza, de acuerdo a Esquivel (2007)
LIVIANA
Especie Nombre científico Familia
Corteza Tabebuia ochracea Bignoniaceae
Coyol Acrocomia aculeata Arecaceae
Guachipelín Myrospermum frutescens Fabaceae/papilionoideae
Guayaquil Pseudosamanea guachapele Fabaceae/Mimosoideae
Laurel Cordia alliodora Boraginaceae
Melina Gmelina arborea Verbenaceae

MEDIANA
Caoba Swietenia macrophylla Meliaceae
Cedro Cedrela odorata Meliaceae
Cenizaro Samanea saman Fabaceae/Mimosoideae
Cocobolo Dalbergia retusa Fabaceae/papilionoideae
Fruta de Pava Eugenia salamensis Myrtaceae
Guayaba Psidium guajava Myrtaceae
Indio desnudo Bursera simaruba Burseraceae
Lagartillo Zanthoxylum riedelianum Rutaceae
Madero Negro Gliricidia sepium Fabaceae/papilionoideae
Matapulgas Thouinidium decandrum Sapindaceae
Ojoche Brosimum sp. Moraceae
Papaturro Coccoloba acapulcensis Polygonaceae
Pochote Bombacopsis quinata Bombacaceae
Roble Tabebuia rosea Bignoniaceae

DENSA
Almendro de río Andira inermis Fabaceae/papilionoideae
Carao Cassia grandis Fabaceae/caesalpinioidae
Carboncillo Acosmium panamense Fabaceae/papilionoideae
Citrico Citrus spp Rutaceae
Espavel Anacardium excelsum Anacardiaceae
Guácimo Guazuma ulmifolia Sterculiaceae
Guanacaste Enterolobium cyclocarpum Fabaceae/Mimosoideae
Guapinol Hymenaea courbaril Fabaceae/caesalpinioidae
Higueron Ficus sp. Moraceae
Mango Mangifera indica Anacardiaceae
Nance Byrsonima crassifolia Malpighiaceae
Quina Exostema sp. Rubiaceae

117
Anexo 6. Marco de referencia para evaluar indicadores de degradación de pasturas naturales y mejoradas (Proyecto CATIE/NORAD-PD 2007)
INDICADORES NIVELES DE DEGRADACIÓN
EVALUADOS 1 2 3 4 5
EROSIÓN LAMINAR Se presenta una activa Una activa erosión laminar y/o Evidencia de una activa erosión No se presentan zanjitas activas No hay evidencias en la pastura
erosión laminar y/o en en zanjitas se observa en las laminar se presenta solamente en en la pastura; se pueden observar de erosión laminar o de zanjitas.
zanjitas en varias partes de partes más inclinadas de la las partes más usadas de la algunas áreas de acumulación del
la pastura; se pueden pastura; es común observar áreas pastura (por ejemplo, alrededor material erosionado por erosión
encontrar frecuentes áreas donde se depositan sedimentos. de caminos del ganado, cerca de laminar y transportado en el “pie
donde se depositan los Zanjitas o canalitos de 1 a 7 cm aguadas, etc.); se pueden de monte” de las pendientes.
sedimentos. Zanjitas con de profundidad pueden estar observar áreas de acumulación
una profundidad de 5 a 15 presentes a distancias cortas. del material erosionado y
cm pueden estar presentes a Terracitas de vaca pueden estar transportado en el “pie de monte”
distancias cortas. Otra presentes en las partes más de las pendientes. Algunas
evidencia de erosión inclinadas del potrero. zanjitas de 1 a 7 cm de
laminar es la presencia de profundidad pueden estar
numerosas terracitas de presentes. Se pueden presentar
vaca presentes a poca algunas terracitas de vaca en el
distancia uno del otro, con potrero.
frecuentes huellas de
resbaladas.
EROSIÓN EN Se presentan Se observan cárcavas Se observan cárcavas, Se presentan unas No se presentan
movimientos en masa del que frecuentemente se están algunas de ellas presentan pocas cárcavas estables en el cárcavas; en caso de pasturas en
CÁRCAVAS
suelo, rocas y vegetación, extendiendo (se observa que las erosión activa, la vegetación en potrero las cuales no se están pendiente, el drenaje natural
(ZANJONES) Y POR como derrumbes, paredes se están erosionando). las paredes y el fondo de las extendiendo; las cárcavas están ocurre en áreas relativamente
deslizamientos, etc. Estabilizar el terreno resulta cárcavas es escasa, sobre todo en cubiertas por vegetación, aunque bajas pero estables y cubiertas
DESLIZAMIENTOS
difícil sin la construcción de las partes más intensivamente en el fondo de la cárcava se con vegetación
infraestructura específica y usadas. puede presentar ligeros
exclusión del área de pastoreo. movimientos de material.

COBERTURA DE Cobertura aérea: menor que 40%. Cobertura aérea: 40-65% Cobertura aérea: 65-80% Cobertura aérea: 80-90%. Cobertura aérea: Mayor que
ESPECIES En esta condición de pastura la 90%. Los forrajes se
FORRAJERAS fotosíntesis de las especies mantienen con bastantes
forrajeras es muy reducida hojas para optimizar
fotosíntesis.

COBERTURA DE Cobertura aérea de las malezas: Cobertura aérea: 35-50% Cobertura aérea: 20-35% Cobertura aérea: 10-20% Cobertura aérea: menor que
MALEZAS mayor que 50% 10%

118
BIOMASA DE DE Menor que el 4% de la biomasa 5-9% de la biomasa forrajera son 10-19% o mas que 75% de la 20-29% o 50-75% de la 30-40% de la biomasa
LEGUMINOSAS forrajera son leguminosas. leguminosas. biomasa forrajera son biomasa forrajera son forrajera son leguminosas,
FORRAJERAS leguminosas. leguminosas. pero sin competir
fuertemente con el pasto.

UNIFORMIDAD Parches de vegetación (burras) Parches de vegetación poco Parches de vegetación poca Parches de vegetación poca El ganado solamente rechaza
poco consumida cubren más que consumida cubren de 25 al 50% consumida cubren 10 al 25% consumida cubren menos que el la vegetación en pequeños
DE USO el 50% del área total de la pastura, del área total de la pastura, del área total de la pastura, 10% del área total de la pastura, parches donde recientemente
ya sea en un patrón como mosaico siguiendo cualquiera de los siguiendo cualquiera de los en lugares donde especies se depositó orina o heces, no
o concentrada en una determinada patrones mencionados en la patrones mencionados en la forrajeras aislados son hay rechazo de especies
área (por ejemplo: en el área más categoría uno. categoría uno. rechazadas. Además, el ganado forrajeras.
alejada de la fuente del agua). rechaza la vegetación en
parches donde recientemente se
depositó orina o heces.

VIGOR DE La recuperación después de La recuperación después de un La recuperación después de La recuperación después de La recuperación después de
PLANTAS pastoreo es muy lenta o nula. O, pastoreo toma por lo menos 2 semanas un pastoreo toma un pastoreo toma unos días un pastoreo se considera
FORRAJERAS alternativamente, las hojas de las más de lo normal. O alternativamente, aproximadamente 1-2 más de lo que se considera normal. Toda la pastura
plantas forrajeras son de color las hojas de las plantas forrajeras son semanas más de lo que se normal. O, alternativamente, tiene un color verde
amarillo o café. O, las plantas amarillentas. O, hay pérdidas severas considera normal. O, se contrastan un poco los “saludable”. No se
forrajeras están completamente de biomasa por plagas, enfermedades alternativamente, se parches donde se depositan presentan daños causados
marchitadas por sequía, o o sequía (las plantas forrajeras están contrastan fuertemente los orinas y heces del resto de la por plagas, enfermedades o
dañadas por plagas o marchitadas durante la mayor parte parches donde se depositan pastura. O, se presentan sequía. La producción de
enfermedades. del día). La productividad es muy orinas y heces (verde oscuro) daños menores en el pasto biomasa está dentro del
baja. del resto de la pastura (verde debido a plagas o rango de lo que se
claro). O, se presentan daños enfermedades. No se presenta considere normal para el
menores debido a plagas, reducción de crecimiento por sitio.
enfermedades, o sequía (las sequía. La producción de
plantas forrajeras se biomasa está ligeramente por
marchitan durante unas horas debajo de lo que se considere
del día). La producción de normal para el sitio.
biomasa está por debajo de lo
que se considere normal para
el sitio.

119
Anexo 7. Resultados de proteína y digestibilidad in vitro de materia seca de pasturas mejoradas
y naturales.

LABORATORIO DE NUTRICIÓN
ANIMAL.

TEL: (506) 5582409. Http://www.catie.ac.cr

Emisión: 10/09/2007.

Responsable: F. López

Nombre del Técnico: Muhammad Ibrahim/ Genaro Lemus

Dirección de la finca: Esparza, Puntarenas.

Tipo de muestra: Forraje.

Identificación de las muestras
Id Pastura MS PC DIVMS MS PC DIVMS
#aparto mes Id Lab Pastura Id #aparto mes
Lab Id* 105ºC % % 105ºC % %

1 M 1 1 94.1 7.9 50.8 25 M 1 3 88.6 8.8 66.8

2 M 2 1 95.1 7.6 54.9 26 M 2 3 89.3 8.5 61.8

3 M 3 1 95.2 8.1 56.2 27 M 3 3 88.0 8.4 66.3

4 M 4 1 95.3 8.0 52.7 28 M 4 3 87.7 7.8 69.1

5 M 5 1 94.7 8.4 56.0 29 M 5 3 87.9 8.4 68.3

6 M 6 1 95.3 7.5 53.1 30 M 6 3 88.5 7.2 66.4

7 M 7 1 95.1 7.2 50.2 31 M 7 3 88.5 8.6 56.8

8 M 8 1 95.0 9.1 58.9 32 M 8 3 88.0 9.4 53.7

9 M 9 1 94.9 6.9 55.0 33 M 9 3 87.6 7.7 63.4

10 M 10 1 95.5 7.8 45.7 34 M 10 3 88.2 8.6 70.0

11 M 11 1 94.8 8.6 55.9 35 M 11 3 88.2 8.9 61.7

12 M 12 1 94.5 7.8 59.4 36 M 12 3 88.5 9.1 64.2

13 M 1 2 93.2 7.8 57.2 37 M 1 4 91.4 8.3 45.1

14 M 2 2 94.1 8.6 54.7 38 M 2 4 89.0 9.2 55.7

15 M 3 2 93.5 8.2 54.1 39 M 3 4 89.9 8.4 54.1

16 M 4 2 94.1 8.1 37.5 40 M 4 4 91.2 8.8 54.0

17 M 5 2 94.4 8.5 58.5 41 M 5 4 90.1 7.9 50.2

18 M 6 2 93.7 7.7 52.1 42 M 6 4 88.2 8.2 61.9

19 M 7 2 94.5 7.5 61.0 43 M 7 4 87.7 9.1 57.8

20 M 8 2 93.2 7.6 64.4 44 M 8 4 88.7 8.6 49.5

21 M 9 2 94.5 8.2 50.6 45 M 9 4 88.6 7.7 60.7

22 M 10 2 93.9 8.4 63.2 46 M 10 4 89.5 9.2 62.9

23 M 11 2 94.5 6.9 49.7 47 M 11 4 86.1 9.1 48.4

24 M 12 2 93.2 7.9 45.2 48 M 12 4 86.9 9.8 47.4

*1M. La muestra corresponde a B. brizantha

120
Continua anexo 7.

Identificación de las muestras

Id Pastura MS PC DIVMS Pastura MS PC DIVMS

#aparto mes Id Lab #aparto mes
Lab Id* 105ºC % % Id 105ºC % %

49 N 1 1 95.2 8.4 46.6 73 N 1 3 88.7 8.5 40.9

50 N 2 1 94.8 9.0 42.4 74 N 2 3 88.2 9.2 38.5

51 N 3 1 95.5 7.8 33.4 75 N 3 3 88.3 8.3 52.1

52 N 4 1 95.2 9.1 43.1 76 N 4 3 89.2 9.1 53.5

53 N 5 1 94.9 8.6 40.0 77 N 5 3 88.6 9.4 52.8

54 N 6 1 94.6 8.5 51.3 78 N 6 3 88.8 8.6 44.6

55 N 7 1 95.1 8.7 45.8 79 N 7 3 88.3 8.8 53.7

56 N 8 1 94.4 8.8 50.0 80 N 8 3 87.7 7.0 38.0

57 N 9 1 94.9 9.5 40.1 81 N 9 3 89.3 7.8 53.2

58 N 10 1 94.9 9.1 44.9 82 N 10 3 89.0 8.6 51.2

59 N 11 1 95.0 8.7 46.3 83 N 11 3 89.9 8.1 56.6

60 N 12 1 95.0 8.5 42.8 84 N 12 3 88.9 9.1 53.1

61 N 1 2 94.8 8.1 33.1 85 N 1 4 88.4 8.7 38.0

62 N 2 2 94.3 8.9 42.1 86 N 2 4 89.4 8.4 37.8

63 N 3 2 94.2 7.6 49.1 87 N 3 4 89.3 7.9 36.3

64 N 4 2 94.4 8.4 52.9 88 N 4 4 88.3 8.1 37.9

65 N 5 2 94.2 8.4 52.2 89 N 5 4 91.0 8.5 34.9

66 N 6 2 94.7 8.5 35.9 90 N 6 4 90.1 8.3 39.8

67 N 7 2 94.6 9.1 58.0 91 N 7 4 90.4 8.4 67.7

68 N 8 2 93.5 8.7 42.6 92 N 8 4 89.9 7.0 47.5

69 N 9 2 94.2 7.8 40.0 93 N 9 4 89.2 7.8 35.5

70 N 10 2 94.1 8.1 55.8 94 N 10 4 92.4 9.4 64.7

71 N 11 2 94.4 7.8 52.4 95 N 11 4 92.1 8.4 67.0

72 N 12 2 93.5 9.3 38.8 96 N 12 4 92.2 8.5 53.3

* N. Corresponde a H. rufa

121
Anexo 8. Disponibilidades de MS en Kg ha-1 en pasturas mejoradas en cada uno de los
muestreos realizados en época seca y lluviosa en Esparza.
Kg MS Carga
ID Potrero Época Mes Palatable palatable Poco palatable D. Ocup D. Desc animal
(Kg MS/ha) COB ARB
S/COB ARB 8,8% (Kg MS/ha)
1 1 1217.26 1185.3 106.7 10 28 1.6
2 1 1428.11 1386.2 3.3 15 30 1.2
3 1 1059.22 1041.7 26.0 10 28 1.6
4 1 642.8 635.3 24.7 15 35 1.2
5 1 746.63 718.7 17.1 15 35 1.2
6 1 843.75 831.1 118.2 10 30 1.6
7 1 651.96 646.4 98.6 30 0 1.7
8 1 1054.14 1043.9 8.6 30 0 1.5
9 1 759.40 737.3 7.5 30 0 2.2
10 1 500.13 495.8 12.4 30 0 2.2
11 1 1871.83 1871.8 35.2 30 0 1.3
1 2 685.30 667.1 44.7 10 28 1.6
2 seca 2 627.42 692.5 10.0 15 30 1.2
3 2 513.89 505.3 6.6 10 28 1.6
4 2 627.45 620.1 64.2 15 35 1.2
5 2 843.20 811.8 70.8 15 35 1.2
6 2 609.08 599.9 73.9 10 30 1.6
7 2 626.67 634.0 83.8 30 0 1.7
8 2 762.96 755.5 15.0 30 0 1.5
9 2 608.73 590.9 35.8 30 0 2.2
10 2 852.62 845.4 10.3 30 0 2.2
11 2 1567.94 1567.9 22.7 30 0 1.3
1 3 242.43 2392.4 149.6 3 24 1.6
2 3 3291.32 3270.2 41.9 6 23 1.6
3 3 2335.74 2372.3 142.2 2 23 1.5
4 3 1934.47 1970.0 175.0 3 27 1.9
5 3 2523.95 2466.2 134.1 4 27 1.9
6 3 2012.29 2056.8 269.5 4 28 1.6
7 3 2378.50 2405.6 361.9 3 28 1.7
8 3 3546.57 3549.0 55.0 7 25 1.9
9 3 1566.31 1576.8 137.0 3 30 2.6
10 3 2523.28 2552.1 67.3 7 36 2.1
11 lluvias 3 3679.69 3671.5 29.7 3 25 2.0
1 4 1912.02 1880.4 74.1 3 24 1.6
2 4 1996.14 1950.1 36.9 7 25 1.8
3 4 1999.72 1987.6 140.6 3 26 2.1
4 4 2130.75 2162.0 196.5 3 28 1.8
5 4 3297.27 3228.2 131.7 4 28 1.8
6 4 2535.60 2831.1 386.3 4 27 1.7
7 4 1880.36 1941.9 449.3 4 26 2.5
8 4 2248.38 2226.7 24.2 7 22 2.2
9 4 1917.09 1899.7 123.6 3 29 2.7
10 4 2459.69 2431.7 87.3 7 35 2.1
11 4 3261.66 3264.6 34.6 3 25 2.0

122
Continua anexo 8. Disponibilidades de MS en Kg ha-1 en pasturas naturales en cada uno de los
muestreos realizados en época seca y lluviosa en Esparza.
Palatable Carga
ID Potrero Época Mes Palatable Poco palatable D. Ocup D. Desc
Kg MS ha-1 animal
Kg MS ha-1
S/COB (Kg MS/ha)
11,5% COB
1 1 56.3 50.6 191.0 16 35 0.7
2 1 72.6 109.4 259.3 16 35 0.7
3 1 167.3 168.4 204.0 12 35 0.8
4 1 63.8 63.7 82.3 14 35 1.1
5 1 23.7 11.6 27.3 13 35 1.0
6 1 76.9 75.1 63.8 8 32 1.2
7 1 92.3 95.5 35.9 30 0 0.7
8 1 128.5 132.8 77.8 30 0 1.5
9 1 43.3 40.4 22.2 30 0 2.0
10 1 66.5 84.5 57.4 30 0 2.0
11 1 137.9 135.9 174.0 30 0 1.1
1 2 45.9 43.0 146.4 15 36 0.6
2 seca 2 67.6 65.8 197.1 15 35 0.7
3 2 72.5 72.0 53.3 10 32 0.7
4 2 42.5 41.8 45.0 15 35 1.2
5 2 25.7 25.1 120.8 13 35 1.0
6 2 116.1 111.9 78.5 7 30 1.1
7 2 71.5 70.4 88.4 30 0 0.7
8 2 254.9 243.1 76.8 30 0 1.5
9 2 38.65 37.4 55.5 30 0 2.0
10 2 161.0 157.1 112.2 30 0 2.0
11 2 127.4 127.8 180.6 30 0 1.3
1 3 245.9 208.2 947.6 12 35 1.2
2 3 294.2 283.6 995.9 4 32 1.3
3 3 409.1 434.1 617.0 6 30 1.2
4 3 415.2 368.7 892.7 5 34 1.6
5 3 222.4 192.1 486.1 2 35 1.7
6 3 416.8 363.1 805.6 2 34 1.3
7 3 947.8 831.4 684.6 3 28 1.9
8 3 1122.1 1088.3 454.5 8 22 1.3
9 3 432.0 394.3 441.0 4 34 1.9
10 3 1076.3 889.7 508.7 4 35 1.7
11 lluvias 3 682.4 587.3 933.8 6 28 2.0
1 4 319.9 238.2 2014.4 12 30 1.4
2 4 321.6 335.0 1870.1 4 30 1.4
3 4 644.6 499.6 965.7 5 29 1.0
4 4 1449.9 1111.6 2117.6 6 35 1.9
5 4 943.13 707.7 2130.4 2 37 1.6
6 4 1077.7 864.2 1521.8 2 32 1.4
7 4 1208.5 813.7 1354.6 3 25 2.0
8 4 956.4 859.4 522.0 8 22 1.3
9 4 342.8 382.2 490.3 4 30 2.1
10 4 1440.9 1227.7 576.5 4 35 1.7
11 4 888.9 832.3 1465.6 7 29 2.3

123
Anexo 9. Evaluación de condición de degradación de pasturas mejoradas (n=11) en potreros de Esparza
INDICADORES DE DEGRADACIÓN TOTAL Nivel
Forraje Kg MS ha-1 Composición Pendient
ÉPOCA No. Erosión Cobertura Vigor Uniform. de Cobert. Senesce- Suelo Edad
época -1 Botánica (%) e
Lamin Cárcav Forraj Malez Legu Forraj Uso PUNTAJ Degradaci Poco Spp Spp Poco Vegetal Mantillo Desnud
Potrer Palatable Malez (%) (años)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) E ón* palatable palatable palatable (%) (%) (%)
1 4 5 5 4 1 4 5 28 2 926.2 77.8 90.6 7.2 2.4 59.1 35.8 5.4 17.1 3
2 5 5 5 5 1 5 5 31 1 997.5 6.3 98.2 0.8 1.0 61.9 33.8 4.3 14.2 2
3 3 5 4 4 1 4 4 25 2 773.5 16.6 96.3 1.9 2.0 57.9 33.6 8.5 14.6 4
4 3 5 3 4 1 4 5 25 2 627.8 45.0 88.3 6.2 5.6 56.7 36.0 7.1 25.5 4
5 5 5 4 4 1 4 5 28 2 765.3 45.7 90.2 4.9 4.9 59.2 33.7 6.8 16.2 4
seca 6 4 5 3 3 1 4 4 24 3 715.6 97.5 83.1 11.0 5.7 58.2 34.3 7.7 32.5 2
7 4 5 4 2 1 4 4 24 3 633.9 90.9 81.7 11.6 7.2 58.2 34.2 6.9 19.1 5
8 4 5 5 5 1 5 4 29 2 899.8 11.9 98.5 1.4 0.1 56.1 37.6 6.4 27.2 3
9 1 3 5 5 1 4 4 23 3 664.3 22.3 95.7 3.4 1.0 50.9 30.9 18.3 42.0 2
10 1 4 5 5 1 4 5 25 2 670.7 11.4 96.6 1.8 1.5 49.2 35.0 15.8 42.2 4
11 5 5 5 5 1 5 5 31 1 1705.2 29.0 98.2 1.6 0.2 69.5 26.3 4.3 6.6 8

1 4 5 4 5 1 4 5 28 2 2110.1 27.0 93.5 4.8 1.8 69.7 25.2 4.5 17.1 3

2 5 5 5 5 1 5 5 31 1 2565.7 47.5 97.3 1.5 1.3 67.6 26.4 6.1 14.2 2
3 3 5 4 5 1 4 4 26 2 2131.8 57.5 92.3 5.6 2.2 74.3 17.1 8.6 14.6 4
4 4 5 3 4 1 4 5 26 2 2009.2 69.3 88.2 7.4 4.6 82.3 12.8 5.1 25.5 4
5 5 5 4 4 1 5 5 29 2 2802.3 49.3 92.0 4.3 3.8 83.7 13.8 2.5 16.2 4
lluviosa 6 4 5 3 3 1 4 4 24 3 2240.0 214.7 82.3 10.8 7.0 76.2 18.3 5.5 32.5 2
7 4 5 3 3 1 4 4 24 3 2111.3 82.7 78.6 14.0 7.2 74.7 21.1 4.2 19.1 5
8 4 5 5 5 1 5 4 29 2 2869.4 18.8 98.3 1.3 0.5 70.2 24.7 5.2 27.2 3
9 1 3 4 5 1 3 4 21 3 1691.3 48.6 89.4 6.8 4.0 76.2 12.7 11.0 42.0 2
10 1 4 5 5 1 4 5 25 2 2470.6 27.8 93.6 2.7 3.8 69.2 20.7 10.2 42.2 4
11 5 5 5 5 1 5 5 31 1 3441.0 4.8 98.6 0.7 0.1 79.0 17.5 2.9 6.6 8

( ) Criterios indicadores de degradación: 1) E. laminar; 2) E. cárcavas; 3) Cobertura forrajeras; 4) Cobertura malezas; 5); Cobertura leguminosas; 6) Vigor forrajeras y 7) Uniformidad de uso de la pastura. *
Condiciones de degradación: 1= sin degradación, 2=degradación leve y 3=degradación moderada.

124
 Anexo 10. Evaluación de condición de degradación de pasturas naturales (n=11) en potreros de Esparza.
INDICADORES DE DEGRADACIÓN TOTAL Nivel
ÉPOCA No. Erosión Cobertura Vigor Uniform. de Forraje Kg MS/ ha Composición Cobertur Senesce- Suelo Pendien Edad
Botánica (%) a te
Lamin Carcav Forraj Malez Legum Forraj Uso PUNTA Degrada Poco Spp Spp Poco Malez Vegetal Mantillo Desnu
Potrero
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) JE ción*
Palatabl
palatable deseable deseable as (%) (%) (%)
(%) (años)
1 4 5 3 2 1 2 2 19 4 45.2 184.5 19.0 68.0 13.0 68.2 27.8 3.8 11.4 30

2 4 5 3 2 1 2 2 19 4 65.8 246.8 21.2 73.3 14.4 79.0 27.6 4.1 15.8 30

3 4 4 3 3 1 3 3 21 3 118.6 128.2 39.7 37.5 22.9 58.0 31.3 10.9 22.3 30

4 4 4 4 3 1 2 3 21 3 51.9 64.2 35.5 41.9 22.6 44.9 49.8 5.3 31.5 30

5 4 5 3 2 1 2 3 20 3 23.8 89.8 17.1 56.7 25.6 43.4 52.5 4.3 24.6 30

seca 6 3 5 3 2 1 3 3 20 3 89.8 73.5 45.6 35.1 19.5 49.4 42.4 7.8 27.0 30

7 4 5 3 2 1 2 4 21 3 79.4 62.2 54.9 39.3 6.3 44.0 35.7 43.8 14.2 15

8 2 3 5 4 1 4 5 24 3 173.5 77.9 63.2 27.5 9.1 42.0 41.2 17.0 34.2 30

9 1 3 3 2 1 2 2 14 5 38.8 40.6 39.9 37.5 22.7 41.6 44.1 14.5 36.7 35

10 1 4 5 3 1 3 5 22 3 108.1 80.1 51.1 35.6 13.1 45.6 33.2 21.4 38.0 30

11 5 5 3 3 1 3 4 24 3 118.7 178.4 35.7 48.0 16.8 67.5 28.2 4.3 8.4 16

1 4 5 2 2 1 2 3 19 4 250.2 1344.5 15.0 69.7 15.9 81.6 13.8 4.2 11.4 30

2 4 5 2 2 1 2 3 19 4 288.9 1182.7 18.2 68.3 13.8 80.6 16.7 2.6 15.8 30

3 4 4 3 3 1 3 3 21 3 520.8 754.6 33.5 47.1 19.4 88.9 9.9 1.3 22.3 30

4 4 4 3 3 1 4 3 22 3 909.9 1769.7 27.8 55.7 16.9 88.6 9.8 1.7 31.5 30

5 4 5 3 2 1 4 3 22 3 561.5 1503.4 23.8 59.0 17.2 85.9 13.1 0.9 24.6 30

lluviosa 6 3 5 3 3 1 3 3 21 3 695.4 1289.4 30.0 54.0 15.9 83.8 14.2 2.0 27.0 30

7 5 5 3 2 1 4 4 24 3 1045.2 1018.0 46.9 42.6 10.6 91.1 6.7 2.2 14.2 15

8 2 3 5 4 1 5 4 24 3 940.3 505.9 61.3 30.1 8.6 73.3 17.9 8.9 34.2 30

9 1 3 3 2 1 2 2 14 5 367.3 444.7 33.6 38.9 27.3 75.5 14.2 10.2 36.7 35

10 1 4 5 4 1 5 4 24 3 1195.5 597.3 56.9 27.5 15.6 82.3 8.4 9.4 38.0 30

11 5 5 3 3 1 3 4 24 3 702.9 1214.2 33.2 51.0 15.7 81.5 16.8 1.7 8.4 16

( ) Criterios indicadores de degradación: 1) E. laminar; 2) E. cárcavas; 3) Cobertura forrajeras; 4) Cobertura malezas; 5); Cobertura leguminosas; 6) Vigor forrajeras y 7) Uniformidad de uso de la pastura. *
Condiciones de degradación: 3= degradación moderada, 4=degradación severa y 5=degradación muy severa.

125
Anexo 11. Resultado (GDP Kg animal-1 ha-1) de un escenario simulado con pastura mejorada en
P P P P

degradación leve.

Scenario:_1
Scenario running on month: January
Description:_ Scenario Demo Beef v.3.2 LIFE - SIM

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
DAY DIG DMI MEI BAL Weight Change_Weigth Change_Weight Change
_ _ _ _ _ _ per_energy per_protein weight
(Days) (%) (kgDM/d) (Mcal_ME/d) (Mcal_ME/d) (kg) (kg/d) (kg/d) (kg/d)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
D_30 0.772 4.841 12.823 5.654 216.958 0.599 0.55 0.55
D_60 0.739 5.773 14.387 6.686 234.074 0.669 0.584 0.584
D_90 0.726 6.224 15.144 6.974 251.41 0.683 0.598 0.598
D_120 0.726 6.248 15.184 6.592 268.7 0.645 0.587 0.587
D_150 0.676 5.074 10.868 1.739 280.428 0.151 0.313 0.151
D_180 0.676 5.853 12.536 3.107 292.869 0.27 0.464 0.27
D_210 0.676 7.128 15.269 5.512 306.725 0.479 0.701 0.479
D_240 0.676 7.809 16.727 6.602 322.294 0.574 0.809 0.574
D_270 0.676 7.333 15.708 5.19 338.947 0.451 0.728 0.451
D_300 0.676 8.291 17.759 6.844 356.219 0.595 0.867 0.595
D_330 0.676 8.255 17.682 6.347 374.565 0.552 0.851 0.552
D_360 0.684 8.474 18.921 7.249 394.089 0.655 0.665 0.655

Scenario:_2
Scenario running on month: January
Description:_ Scenario Demo Beef v.3.2 LIFE - SIM

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
DAY DIG DMI MEI BAL Weight Change_Weigth Change_Weight Change
_ _ _ _ _ _ per_energy per_protein weight
(Days) (%) (kgDM/d) (Mcal_ME/d) (Mcal_ME/d) (kg) (kg/d) (kg/d) (kg/d)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
D_30 0.778 4.681 12.554 5.406 216.959 0.58 0.541 0.541
D_60 0.731 6.028 14.814 7.085 234.247 0.7 0.598 0.598
D_90 0.725 6.284 15.245 7.068 251.477 0.69 0.601 0.601
D_120 0.728 6.142 15.007 6.423 268.811 0.631 0.581 0.581
D_150 0.676 7.059 15.121 5.977 281.393 0.519 0.694 0.519
D_180 0.676 5.838 12.504 3.042 294.252 0.264 0.461 0.264
D_210 0.676 6.656 14.257 4.469 307.961 0.388 0.609 0.388
D_240 0.676 8.541 18.295 8.139 323.769 0.707 0.912 0.707
D_270 0.676 8.777 18.801 8.215 342.143 0.714 0.939 0.714
D_300 0.676 7.927 16.979 5.953 361.021 0.517 0.813 0.517
D_330 0.676 8.581 18.38 6.904 380.832 0.6 0.894 0.6
D_360 0.684 8.488 18.945 7.13 400.511 0.644 0.663 0.644

126