EL OLIVO (ROM.

11:16-24)
Nota: Recomiendo leer mi tratamiento de Romanos 9 primero para entender mejor la
tipología de Pablo de Israel. No todos son Israel, que son de Israel.
Los bautistas frecuentemente escuchan el siguiente estribillo:
El único olivo es el pueblo de Dios del pacto. Los judíos incrédulos fueron separados
y los gentiles fueron injertados. Vivimos en esa realidad histórico-redentora presente.
Sin embargo, los versículos 20-22 indican que las ramas aún pueden ser cortadas.
Estas ramas están formalmente unidas al árbol (el pueblo del pacto con Cristo como
su raíz), pero no vitalmente unidas porque no tienen fe y por lo tanto no dan fruto (cf.
Juan 15:2). No será hasta la consumación escatológica que el olivo sólo tendrá ramas
fructíferas. Sólo entonces se completará la obra de poda de Dios, y sólo entonces la
membresía en la iglesia visible e invisible será idéntica.
Camden Bucey
El argumento sigue así:
¨4. Así como se reconoce en todos lados que la semilla infantil del pueblo de
Dios ha sido miembro de la iglesia, al igual que sus padres bajo la dispensación
del Antiguo Testamento, así también es igualmente cierto que la iglesia de Dios
es la misma en sustancia ahora que lo era entonces; y, por supuesto, es
igualmente razonable y apropiado, por principio, que la descendencia infantil de
los creyentes profesos sea miembro de la iglesia ahora, como lo era que deberían
ser miembros de la iglesia antigua.
Estoy consciente de que nuestros hermanos bautistas se oponen calurosamente a
esta declaración, y afirman que la iglesia de Dios bajo la economía del Antiguo
Testamento y la del Nuevo, no es la misma, sino tan esencialmente diferente,
que los mismos principios no pueden de ninguna manera aplicarse a cada uno.
Ellos sostienen que la dispensación del Antiguo Testamento era una especie de
economía política, más bien nacional que espiritual en su carácter; y, por
supuesto, que cuando los judíos dejaron de ser un pueblo, el pacto bajo el cual
habían sido colocados, fue completamente desechado, y se introdujo un pacto de
un carácter completamente nuevo. Pero nada puede ser más evidente que esta
visión del tema es totalmente errónea.
La perpetuidad del pacto abrahámico y, en consecuencia, la identidad de la
iglesia bajo ambas dispensaciones, se enseña tan claramente en las Escrituras, y
sigue tan inevitablemente de los principios bíblicos radicales concernientes a la
iglesia de Dios, que es en verdad maravilloso cómo cualquier creyente en la
Biblia puede poner en duda el hecho.....
Pero lo que pone la identidad de la iglesia, bajo ambas dispensaciones, en la luz
más clara y más fuerte, es ese pasaje memorable y decisivo, en el capítulo 11 de
1
la epístola a los romanos, en el que la iglesia de Dios se nos presenta bajo el
emblema de un olivo. Bajo la misma figura, el Señor había designado la iglesia
con la pluma de Jeremías el profeta. En el capítulo 11 de su profecía, el profeta,
hablando del pueblo pactado de Dios bajo esa economía, dice: "Jehová llamó tu
nombre, olivo verde, hermoso y de buen fruto" (Jeremías 11:6). Pero en cuanto
a este olivo, a causa del pecado del pueblo al abandonar al Señor, el profeta
declara: "Con el ruido de un gran tumulto ha encendido un fuego sobre ella, y
sus ramas están rotas." Permítanme pedirles que comparen con esto, el lenguaje
del apóstol en el capítulo 11 de la epístola a los Romanos: "Porque si la expulsión
de ellos es la reconciliación del mundo, ¿qué será su recepción, sino la vida de
entre los muertos? Porque si la primicia es santa, también la masa es santa; y si
la raíz es santa, también lo son las ramas. Y si algunas de las ramas fueron
quebradas, y tú, siendo olivo silvestre, fuiste injertado entre ellas, y con ellas
participaste de la raíz y grosura del olivo, no te jactes contra las ramas. Pero si
te jactas, no llevas la raíz, sino la raíz a ti. Tú dirás, pues, que las ramas fueron
cortadas para que yo pueda ser injertado. Bien; a causa de la incredulidad fueron
quebrantados, y tú estás en pie por la fe. No te ensoberbezcas, sino teme; porque
si Dios no perdonó a las ramas naturales, ten cuidado, no sea que no te perdone
a ti tampoco. He aquí, pues, la bondad y la severidad de Dios: severidad sobre
los que cayeron; pero hacia ti, la bondad, si permaneces en su bondad; de otra
manera tú también serás quebrantado. Y ellos también, si no permanecen todavía
en incredulidad, serán injertados; porque Dios puede injertarlos de nuevo.
Porque si fuiste cortado del olivo silvestre, y fuiste injertado, contrario a la
naturaleza, en un buen olivo, ¿cuánto más éstos, que son las ramas naturales,
serán injertados en su propio olivo?". (Romanos 11:15-24).
El hecho de que el apóstol esté aquí hablando de la iglesia del Antiguo
Testamento, bajo la figura de un buen olivo, no puede ser puesto en duda, y es,
en efecto, reconocido por todos; por nuestros hermanos bautistas y por otros. Y
el apóstol inspirado dice acerca de este olivo, que las ramas naturales, es decir,
los judíos, fueron quebrantados a causa de la incredulidad. ¿Pero cuál fue la
consecuencia de esta escisión? ¿El árbol fue destruido? De ninguna manera. El
apóstol enseña directamente lo contrario. Es evidente, desde su lenguaje, que la
raíz y el tronco, en toda su "gordura", permanecieron; y los gentiles, ramas de
un olivo "salvaje por naturaleza", fueron "injertados en el buen olivo", el mismo
árbol del que se habían desprendido las ramas naturales. ¿Puede haber algo que
sea más claramente descriptivo de la identidad que esto?
Pero esto no es todo. El apóstol nos dice que los judíos deben ser traídos de
vuelta de su rebelión y de su peregrinaje y ser incorporados a la iglesia cristiana.
¿Y cómo se describe esta restauración? Se llama "injertarlos de nuevo en su
propio olivo". En otras palabras, el "árbol" en el que fueron "injertados" los
cristianos gentiles a la venida de Cristo, era el "viejo olivo", del que el pueblo de
Dios del antiguo pacto eran las "ramas naturales"; y, por supuesto, cuando los
2
 judíos sean introducidos, con la plenitud de los gentiles, en la iglesia cristiana,
el apóstol nos dice expresamente que serán "injertados de nuevo en su propio
olivo". Seguramente, si la iglesia de Dios antes de la venida de Cristo, y la iglesia
de Dios después del advenimiento, fueran cuerpos completamente distintos y
separados, y no los mismos en sus caracteres esenciales, sería un abuso de
términos representar a los judíos, cuando se convirtieran al cristianismo, como
injertados nuevamente en su propio olivo.¨
El Bautismo Infantil Bíblico y Razonable: y el Bautismo por Aspersión o
Afusión el Modo Más Adecuado y Edificante Por el Rev. Samuel Miller
Sin embargo, Romanos 11:15-24 no justifica tal conclusión. Abordar el pasaje de
manera exegética presenta algunos desafíos a la interpretación paidobautista
estándar.
Primero, ¿qué es el olivo? Samuel Miller argumentaba: "No se puede dudar de que
el apóstol esté aquí hablando de la iglesia del Antiguo Testamento, bajo la figura de
un buen olivo". Pero eso traiciona una suposición subyacente. Si empezamos con
suposiciones, podemos perder el punto del texto. Para ser más exactos, John Murray
señala que "La figura del olivo para describir a Israel está de acuerdo con el uso del
Antiguo Testamento (Jer. 11:16,17; Os 14:6)". Por lo tanto, el olivo es Israel.
Segundo, ¿cuál es la raíz? Camden Bucey afirmó anteriormente que fue Cristo (como
es común cuando se argumenta en contra de los bautistas). Pero una vez más, esto
traiciona una suposición subyacente no extraída del texto mismo. Notas de Douglas
Moo:
¨La mayoría de los estudiosos son guiados por el paralelismo para identificar los
"primicias" con los patriarcas (Crisóstomo; Godet; S-H; Murray; Michel;
Kasemann; Wilckens; Schlier; Bourke, Olive Tree, pp. 75-76). Pero algunos
piensan que las "primicias" son Adán o Cristo (cf. 1 Cor. 15:20.23), mientras
que un número significativo (y creciente) piensa que son los cristianos judíos, el
remanente.¨
La visión reformada estándar es que la raíz es Abraham y los patriarcas. Murray
dice simplemente: "La raíz son los patriarcas". Calvino elabora:
¨Entonces fueron santificados por el pacto santo, y adornados con honores
peculiares, con los cuales Dios no había favorecido a los gentiles en aquel
tiempo; pero como la eficacia del pacto apareció entonces, pero pequeña, nos
pide que miremos hacia atrás a Abraham y a los patriarcas, en los cuales la
bendición de Dios no estaba ni vacía ni vacía en realidad. Por lo tanto, concluye
que de ellos había pasado una santidad hereditaria a toda su posteridad.¨
Pero es aquí donde surge la confusión y la ambigüedad en cuanto a si la raíz es
Abraham o Cristo debido a compromisos anteriores del pacto. Si el olivo es el pacto
de la gracia, y Cristo es la cabeza del pacto de la gracia, entonces él debe ser la raíz
3
del olivo. Y, según Bucey, hay que hacer una distinción entre ramas unidas
vitalmente a la raíz (Cristo) y ramas unidas formalmente a la raíz (Cristo). De ahí la
construcción del pacto hacia adentro/hacia afuera. El olivo entonces se convierte en
una descripción de cómo ha funcionado la iglesia visible desde Génesis 3:15, con
individuos siendo separados por incredulidad en todo momento. Sin embargo, esto
nos plantea algunos problemas.
¿Naciones o individuos?
Si esto es simplemente una descripción de lo que siempre ha sido el caso de los
individuos en la iglesia visible, ¿cómo le da sentido al contexto? Notas de Murray:
El acto de juicio sobre Israel del que se habla en el versículo 15 como el "echar
fuera" se representa ahora como la ruptura de ramas. Esta es la representación
adecuada en términos de la cifra que se está utilizando actualmente. La expresión
"algunas de las ramas" no parece estar de acuerdo, sin embargo, con el hecho de
que la masa de Israel había sido desechada. Es una respuesta suficiente a esta
diferencia para tener en cuenta que el interés principal del apóstol se centra ahora
en el injerto de los gentiles y en el corte de Israel, y no es necesario reflexionar
sobre el alcance que se da a este último.
Pablo se refiere al rechazo nacional, pero también a la ruptura e injerto individual.
La solución de Murray es descartar la cuestión por irrelevante. Calvino, por otro lado,
insiste en que el pasaje se refiere sólo a las naciones, no a los individuos.
¨Recordemos que en esta comparación el hombre no es comparado con el
hombre, sino nación con nación. Si entonces se hace una comparación entre
ellos, se encontrarán iguales a este respecto, que ambos son igualmente hijos de
Adán; la única diferencia es que los judíos habían sido separados de los gentiles,
para que pudieran ser un pueblo peculiar para el Señor.
Entonces fueron santificados por el pacto santo, y adornados con honores
peculiares, con los cuales Dios no había favorecido a los gentiles en aquel
tiempo; pero como la eficacia del pacto apareció entonces, pero pequeña, nos
pide que miremos hacia atrás a Abraham y a los patriarcas, en los cuales la
bendición de Dios no estaba ni vacía ni vacía en realidad. Por lo tanto, concluye
que de ellos había pasado una santidad hereditaria a toda su posteridad. Pero esta
conclusión no habría sido correcta si hubiera hablado de personas, o más bien si
no hubiera considerado la promesa; porque cuando el padre es justo, todavía no
puede transmitir su propia rectitud a su hijo; pero como el Señor había
santificado a Abraham para sí mismo para este fin, para que su descendencia
también fuera santa, y como así confirió santidad no sólo a su persona sino
también a toda su raza, el Apóstol no saca esta conclusión de manera
inapropiada, que todos los judíos fueron santificados en su padre Abraham.

4
 Luego, para confirmar este punto de vista, aduce dos similitudes: una tomada de
las ceremonias de la ley y otra tomada prestada de la naturaleza. Las primicias
que se ofrecían santificaban todo la masa, de la misma manera la calidad del jugo
se difunde desde la raíz hasta las ramas; y la posteridad tiene la misma conexión
con sus padres de los cuales proceden como la masa tiene con las primicias, y
las ramas con el árbol. No es entonces algo extraño que los judíos fueran
santificados en su padre. No hay aquí ninguna dificultad si se entiende por
santidad la nobleza espiritual de la nación, y que en realidad no pertenece a la
naturaleza, sino lo que procede del pacto. Se puede decir en verdad, lo permito,
que los judíos eran santos por naturaleza, pues su adopción fue hereditaria; pero
ahora hablo de nuestra primera naturaleza, según la cual todos somos, como
sabemos, malditos en Adán. Por lo tanto, la dignidad de un pueblo elegido, para
hablar correctamente, es un privilegio sobrenatural.¨
La preocupación de Calvin es soteriológica: Pablo habla de una santidad hereditaria
que sería inapropiada si se aplicara a los individuos. Su solución es limitar la santidad
de los judíos (su inclusión como ramas) a una separación nacional: "su adopción fue
hereditaria." El editor del comentario de Calvino incluyó la siguiente nota:
Editor: Que la santidad aquí mencionada es externa y relativa, y no personal e
interna, es evidente en todo el contexto. Los hijos de Israel se denominaban
santos en toda su maldad y desobediencia, porque habían sido consagrados a
Dios, adoptados como su pueblo y apartados para su servicio, y gozaban de todos
los privilegios externos de la alianza que Dios había hecho con sus padres... "La
santidad", dice Turrettin, "de las primicias y de la raíz no era otra cosa que una
consagración externa, federal y nacional, como la que podía ser transferida de
los padres a sus hijos".
"El lector atento," dice Scott, "percibirá fácilmente que la santidad relativa, o
consagración a Dios, es aquí exclusivamente entendida...."
Calvino continúa tratando el pasaje como si se tratara de dos grupos en conjunto. Al
abordar el corte de las ramas gentiles, él argumenta:
¨debemos notar y recordar especialmente lo que he dicho antes, - que el discurso
de Pablo no es tanto a los individuos como a todo el cuerpo de los gentiles, entre
los cuales podría haber habido muchos, que estaban vanamente inflados,
profesando en lugar de tener fe. A causa de estos Pablo amenaza a los gentiles,
no sin razón, con la escisión, como lo encontraremos más adelante... Y aquí de
nuevo parece más evidente, que el discurso se dirige generalmente al cuerpo de
los gentiles, para la escisión, de la que él habla, no podría aplicarse a los
individuos, cuya elección es inmutable, sobre la base del propósito eterno de
Dios. Por lo tanto, Pablo declara a los gentiles que si se regocijaban de los judíos,
se les prepararía una recompensa por su orgullo; porque Dios reconciliará
consigo mismo al primer pueblo del que se ha divorciado.¨
5
Un siglo después, el miembro de la Asamblea de Westminster Samuel Rutherford,
siguiendo a Calvino, lo expresó de esta manera:
Si la raíz es santa, también lo son las ramas (Rom. 11:16). Ahora bien, esta
santidad no puede significar santidad personal e inherente, porque no es verdad
en ese sentido. Si los padres y antepasados son verdaderamente santificados y
son creyentes, entonces son las ramas y los hijos santificados y creyentes. Pero
vemos lo contrario en el malvado Absalón nacido del santo David, y en muchos
otros. Por lo tanto, esta santidad debe ser la santidad de la nación, no de las
personas. Debe ser una santidad debido a sus padres elegidos y elegidos (los
patriarcas, los profetas, y la semilla santa de los judíos), y así la santidad federal,
o la santidad del pacto.
Si entonces los judíos en el tiempo de Pablo eran santos por pacto (aunque por
el momento los hijos fueron cortados por incredulidad), cuánto más (viendo que
Dios ha escogido la raza y la nación de los gentiles y se ha convertido en un Dios
para nosotros y para nuestra simiente), que la simiente debe ser santa con una
santidad de la nación escogida y una santidad externa del pacto, a pesar de que
el padre y la madre eran tan malvados como los judíos que mataron al Señor de
la Gloria.....
Así que citan escrituras que por ninguna fuerza de razón hablan por ellos, como
Rom. 4:11 y Rom. 11:16, que no dicen nada más que que `si la raíz es santa' con
la santidad federal y de la profesión externa, entonces también lo son las ramas.
Pero el lugar no habla nada de la verdadera santidad inherente: porque entonces
todos los padres santos deben tener santos y visibles que salgan de sus lomos,
lo cual va en contra de las Escrituras y de la experiencia.....
En sexto lugar, dicen: La iglesia de Dios es contaminada (Hag. 2:14,15; Ezequiel
44:7) si todos los niños son bautizados promiscuamente; porque entonces el
pueblo, y toda obra de su mano y su ofrenda, es inmunda. Así que, Sr. Best.
Responde: Negamos que los niños nacidos dentro de la iglesia visible son una
ofrenda impura al Señor y que el bautismo de ellos contamina a la nación (y toda
la adoración de la nación), como lo harían con Hageo. Por haber nacido de la
nación santa, son santos con una santidad federal y nacional, Romanos 11:16. Si
la raíz es santa, también lo son las ramas.
Sobre el Bautismo de los Hijos de los Adherentes
Así que, para Calvino, las ramas gentiles que son injertadas no son individuos y las
ramas naturales que son cortadas no son individuos. En cambio, se refiere a los judíos
como un todo y a los gentiles como un todo. Tome nota que la motivación de Calvino
para ver este pasaje en términos de grupos es soteriológica: Los judíos no pueden ser
incluidos individualmente por adopción hereditaria y los gentiles no pueden ser
injertados individualmente para la creencia y luego extirpados por incredulidad. Esto
6
es claramente inconsistente con la interpretación paidobautista estandarizada. Para
Calvino, esta no es una descripción de cómo ha funcionado siempre la iglesia visible,
sino una descripción de un evento específico en la historia de la redención.

Abraham la raíz. Israel el árbol.

Murray rechaza el argumento de Calvino, señalando que "presionaría demasiado el
lenguaje y la analogía para pensar que el olivo silvestre está injertado en su totalidad
en el olivo bueno". Como se indica en el versículo 24, las ramas del olivo silvestre
son vistas como injertadas".
Entonces, ¿cómo vamos a resolver esta tensión? ¿Cómo abordamos la preocupación
de Murray de que la nación como un todo sea desechada, pero esto sucede en
términos de ramas individuales, mientras que al mismo tiempo salvaguardamos las
preocupaciones soteriológicas de Calvino que requieren una consideración
corporativa, en lugar de individual?
La solución consiste en respetar escrupulosamente el texto. Cristo y los patriarcas no
pueden ser la raíz. Es una cosa o la otra. Abraham es la raíz. Asimismo, evitaremos
problemas innecesarios si no importamos conceptos de la iglesia visible en el texto y
simplemente reconocemos que el árbol es Israel, la semilla de Abraham.
Note lo que John Owen dice acerca de Abraham y su semilla:
Dos privilegios le concedió Dios a Abraham, al separarse, a un interés especial
en la antigua promesa y pacto.
Primero, que según la carne él fuera el padre del Mesías, la simiente prometida;
que era la vida misma del pacto, la fuente y causa de todas las bendiciones
contenidas en él. Que este privilegio era temporal, que tenía una temporada
limitada, un tiempo y un fin , asignado a él, la naturaleza misma de la cosa en
sí misma lo demuestra; pues con esta exposición real en la carne, iba a cesar.
En pos de esto se separó su posteridad del resto del mundo, y conservó un
pueblo peculiar, para que por medio de ellos la simiente prometida pudiera dar
a luz en la plenitud de los tiempos, y ser de ellos según la carne, Romanos 9:5.
En segundo lugar, junto con esto, tenía también otro privilegio que se le había
concedido, a saber, que su fe, por la cual estaba personalmente interesado en el
pacto, debía ser el modelo de la fe de la iglesia en todas las generaciones; y que
nadie debía llegar a ser miembro de ella, ni a ser partícipe de sus bendiciones,
sino por la misma fe que había fijado en la Simiente que estaba en la promesa,
para que fuera traída de él al mundo. A causa de este privilegio, se convirtió en
el padre de todos los que creen: porque "los que son de fe, los mismos son los
hijos de Abraham", Gálatas 3:7, Romanos 4:11; como también "herederos del
mundo", Romanos 4:13, en el sentido de que todos los que creyesen en todo el

7
mundo, siendo así implantados en el pacto hecho con él, deberían llegar a ser
sus "hijos espirituales".
4. Respondiendo a este doble fin de la separación de Abraham, le fue asignada
una doble simiente; -una simiente según la carne, separada para dar a luz al
Mesías según la carne; y una simiente según la promesa, es decir, que por la fe
tuviera interés en la promesa, o todos los elegidos de Dios. No es que estas dos
semillas fueran siempre subjetivamente diversas, de modo que la semilla
separada para dar a luz al Mesías en la carne no debe ser ni entera ni
parcialmente la semilla de acuerdo con la promesa; o, por el contrario, que la
semilla de acuerdo con la promesa no debe ser su semilla después de la carne.
Nuestro apóstol al contrario en los casos de Isaac y Jacob, con el "remanente"
de Israel que será salvado, Romanos 9, 10,11. Pero a veces la misma semilla
estaba bajo diversas consideraciones, siendo la semilla de Abraham tanto según
la carne como según la promesa; y a veces la semilla misma era diversa, y los
que estaban según la carne no eran de la promesa, y así por el contrario. Así
Isaac y Jacob fueron la simiente de Abraham según la carne, separados para dar
a luz al Mesías según la carne, porque eran su posteridad carnal; y también eran
de la simiente de la promesa, porque, por su propia fe personal, estaban
interesados en el pacto de Abraham su padre.
Multitudes después fueron de la simiente carnal de Abraham, y del número de
personas separadas para dar a luz al Mesías en la carne, y sin embargo no eran
de la simiente según la promesa, ni estaban interesados en las bendiciones
espirituales del pacto; porque no creían personalmente, como nuestro apóstol
declara, capítulo. 4 de esta epístola. Y muchos, después, que no eran de la
simiente carnal de Abraham, ni estaban interesados en el privilegio de dar a luz
al Mesías en la carne, fueron diseñados para ser hechos su simiente espiritual
por la fe; para que en ellos él pudiera llegar a ser "heredero del mundo", y todas
las naciones de la tierra fueran bendecidas en él. Ahora bien, es evidente que es
el segundo privilegio, o simiente espiritual, en el que se funda la iglesia, a quien
se hacen las promesas, y en el que consiste, es decir, en aquellos que por la fe
están interesados en el pacto de Abraham, ya sea de la simiente carnal o no.
5. Y aquí yace el gran error de los judíos de antaño, en el que son seguidos por
su posteridad hasta el día de hoy. No pensaban que era necesario interesarlos
más en el pacto de Abraham, sino que eran su simiente según la carne; y
constantemente alegaban el privilegio de este último como la base y la razón
del primero. Es verdad, eran los hijos de Abraham según la carne; pero por eso
no pueden tener otro privilegio que el que Abraham tenía en la carne; y esto
fue, como hemos demostrado, que si él fuera apartado como un canal especial,
a través de cuyos lomos Dios derivaría la simiente prometida en el mundo. Del
mismo modo, fueron separados para ser un pueblo peculiar, como su
posteridad, de entre los cuales Él debería ser traído.
8
Que esta separación y privilegio cesaría cuando se cumpliera el fin de la misma
y el Mesías exhibiera, la misma naturaleza de la cosa lo declara; ¿con qué
propósito debe continuar cuando se haya cumplido plenamente con el propósito
para el cual fue diseñada? Pero ellos extenderían este privilegio, y lo mezclarían
con el otro, argumentando que, debido a que eran los hijos de Abraham según
la carne, toda la bendición y el pacto de Abraham les pertenecía a ellos. Pero
como nuestro Salvador probó que en el último sentido eran hijos de Abraham,
porque no hicieron las obras de Abraham; así lo demuestra claramente nuestro
apóstol, Romanos 4:9. 10. 11. Gálatas 3:4. que los que no tenían la fe de
Abraham no tenían interés en su bendición y pacto. Viendo, por lo tanto, que
su otro privilegio había llegado a su fin, con todas las ordenanzas carnales que
lo acompañaban, con la verdadera venida del Mesías, a la que estaban
supeditados, si no alcanzaban, por la fe en la simiente prometida, a interesarse
por la bendición espiritual, es evidente que de ningún modo podían ser
considerados como partícipes reales en el pacto de Dios.
6. Hemos visto que Abraham, a causa de su fe, y no de su separación según la
carne, fue el padre de todos los que creen, y heredero del mundo. Y en el pacto
hecho con él, en cuanto a lo que concierne, no a la producción de la simiente
prometida según la carne, sino en cuanto a la fe en ella, y en la obra de redención
que se llevará a cabo por ella, yace el fundamento de la iglesia en todas las
edades.
Dondequiera que esté este pacto, y con quienquiera que esté establecido, con
ellos está la iglesia; a quien pertenecen todas las promesas y privilegios de la
iglesia. Así que, a la venida del Mesías, no hubo una iglesia que fuera quitada,
y otra que se instalará en su habitación; pero la iglesia continuó igual, en los
que eran hijos de Abraham según la fe. La iglesia cristiana no es otra iglesia,
sino la misma que era antes de la venida de Cristo, teniendo la misma fe con
ella, e interesada en el mismo pacto.
Es verdad que el antiguo privilegio carnal de Abraham y su posteridad que
expiraba, por las razones antes mencionadas, las ordenanzas de adoración que
eran adecuadas para ello también cesaban necesariamente. Y esto arrojó a los
judíos a grandes perplejidades, y probó la última prueba que Dios hizo de ellos;
porque mientras que ambos -es decir, los privilegios carnales y espirituales del
pacto de Abraham- se habían llevado a cabo juntos de manera mixta durante
muchas generaciones, llegando ahora a ser separados, y una prueba a ser hecha
(Malaquías 3), quién de los judíos tenía interés en ambos, quiénes en uno solo,
aquellos que sólo tenían el privilegio carnal, de ser hijos de Abraham según la
carne, luchaban por una participación en el otro también, es decir, en todas las
promesas anexas al pacto, y quiénes tenían el privilegio carnal de ser hijos de
Abraham de acuerdo con la carne. Pero el fundamento de su alegato fue quitado,

9
 y la iglesia, a la cual pertenecen las promesas, permaneció con los que eran
herederos de la fe de Abraham solamente.
7. Queda, pues, que la iglesia fundada en el pacto, a la cual pertenecían y
pertenecen todas las promesas, permaneció en la venida de Cristo, y permanece
desde entonces, en y entre los que son hijos de Abraham por la fe. La iglesia
antigua no fue quitada, y se estableció una nueva, pero la misma iglesia
continuó, sólo en aquellos que por fe heredaron las promesas. Grandes
alteraciones, en efecto, se hicieron entonces en el estado y condición exterior
de la iglesia.
(1.) El privilegio carnal de los judíos, en su separación para dar a luz al Mesías,
entonces fracasó; y con ello su pretensión de ser hijos de Abraham.
(2.) Las ordenanzas de adoración adecuadas para ese privilegio expiraron y
llegaron a su fin.
(3.) Se establecieron nuevas ordenanzas de adoración, adaptadas a la nueva luz
y gracia otorgadas a la iglesia.
El olivo era el mismo, sólo algunas ramas fueron arrancadas, y otras plantadas;
los judíos cayeron, y los gentiles entraron en su habitación.
La unidad de la Iglesia
Esto es lo que aprendemos de Owen:
Abraham tenía una simiente según la carne, separada para dar a luz al Mesías según
la carne.
Él tenía una simiente de acuerdo a la promesa, es decir, que por la fe debería tener
interés en la promesa, o todos los elegidos de Dios.
Estas dos semillas se habían conservado juntas de forma mixta durante muchas
generaciones.
En un momento específico de la historia vinieron ahora para ser separados, y para
hacer una prueba (Malaquías 3).
La semilla carnal perdió su privilegio.
Lo que quedaba era la semilla espiritual ("todos los elegidos de Dios").
Todo esto es simplemente la línea de razonamiento de Pablo en Romanos 9 y Gálatas
4:21-31 donde Pablo argumenta tipológicamente a partir del relato histórico de la
semilla de Abraham según la carne, dando a los "hijos de la promesa" un doble
significado: uno tipológico y el otro antitipológico. Según Pablo, la relación entre las
dos semillas de Abraham es tipológica. Para una explicación detallada de esto, vea
No todos son de Israel, que son de Israel.
10
https://contrast2.wordpress.com/2016/08/27/they-are-not-all-israel-who-are-of-
israel/
El olivo, Israel, consiste en la semilla de Abraham. Como dijo Calvino, "los judíos
eran naturalmente santos, porque su adopción era hereditaria" y esta "santidad de la
herencia" (Calvino), "consagración externa" (Turretin) o "santidad relativa" (Scott)
llegó a su fin con la venida de Cristo. Esto responde a la pregunta de una expulsión
nacional de un grupo. Las ramas que quedaban eran aquellas con santidad "personal
e interior" "como por la fe deben tener interés en la promesa, o todos los elegidos de
Dios", respondiendo así a la pregunta de las ramas individuales.
Dos Pactos
En lo mencionado anteriormente, Owen dividió el pacto abrahámico en los dos
privilegios de Abraham.
Hemos visto que Abraham, a causa de su fe, y no de su separación según la
carne, fue el padre de todos los que creen, y heredero del mundo. Y en el pacto
hecho con él, en cuanto a lo que concierne, no a la producción de la simiente
prometida según la carne, sino en cuanto a la fe en ella, y en la obra de redención
que se llevará a cabo por ella, yace el fundamento de la iglesia en todas las
edades.¨
Más tarde aclaró esta división de privilegios separándolos en dos pactos:
Cuando hablamos de la "nuevo pacto", no nos referimos al pacto de gracia
absolutamente, como si no hubiese existido antes y no hubiera surtido efecto,
antes de la introducción de lo que aquí se promete. Porque siempre fue el
mismo, sustancialmente, desde el principio. Pasó por toda la dispensación de
los tiempos ante la ley, y bajo la ley, de la misma naturaleza y eficacia,
inalterable, "eterna, ordenada en todas las cosas, y segura". Todos los que
discuten sobre estas cosas, exceptuando a los socinianos, conceden que el pacto
de gracia, considerado absolutamente -es decir, la promesa de gracia en y por
Jesucristo- era el único camino y medio de salvación para la iglesia, desde la
primera entrada del pecado.
Pero por dos razones, no se le llama expresamente pacto, sin respeto a ninguna
otra cosa, ni tampoco se le llamaba pacto bajo el Antiguo Testamento. Cuando
Dios renovó la promesa a Abraham, se le dijo que hiciera un pacto con él; y así
lo hizo, pero este pacto con Abraham se refería a otras cosas, especialmente al
procedimiento de la simiente prometida de sus lomos. Pero absolutamente, bajo
el Antiguo Testamento, el pacto de gracia consistía sólo en una promesa; y
como tal, sólo se propone en la Escritura....
Exposición del Libro de Hebreos 8:6

11
Así, el pacto abrahámico consagró la semilla carnal de Abraham con el propósito
temporal de dar a luz al Mesías, mientras que el Nuevo Pacto (pacto de gracia) es el
"fundamento de la iglesia en todas las épocas", trabajando antes de Cristo por medio
de la "promesa". De nuevo, todo esto está directamente en línea con el entendimiento
de Pablo de la tipología de Israel en Romanos 9 y Gálatas 4:21-31 (donde él
específicamente la aplica a dos pactos - para más, de nuevo, vea: No todos son de
Israel, que son de Israel).

Estamos afirmando que esas promesas mesiánicas apuntan al Pacto Mesiánico,

que es el Nuevo Pacto, el Pacto de la Gracia, y que como tal apuntan a un pacto
distinto del Pacto de la circuncisión con Abraham y su descendencia natural.
Esto significa que no sólo esa típica relación de pacto externo ha sido abrogada
y desaparecida, sino también que la relación mesiánica y eterna fue siempre
activa, incrustada dentro de ese pacto externo. Los círculos internos y externos,
visibles en el Antiguo Testamento, no son el resultado de dos niveles de
membresía del pacto, sino que son el resultado de dos pactos diferentes, el pacto
de la circuncisión y el pacto de la gracia.
Miqueas y Samuel Renihan, Teología del Pacto Bautista Reformado y Teología
Bíblica, Recuperando una Herencia del Pacto
El olivo, Israel, por lo tanto, incluye múltiples pactos y por lo tanto no debe ser
identificado con un pacto en sí mismo. El contexto del pacto de Jeremías 11:16 se
refiere al Antiguo Pacto que Israel rompió. La violación del Antiguo Pacto fue la
base para que la semilla carnal fuera cortada. Vea ¿Por qué Dios exilió a Israel?
http://www.sermonaudio.com/sermoninfo.asp?SID=926121817488
y ¿Por qué Dios destruyó a Israel?
http://www.sermonaudio.com/sermoninfo.asp?SID=926121813111, así como mi
artículo en Juan 15. https://contrast2.wordpress.com/2015/06/12/hebrews-10-john-
15/
Note los comentarios de Iain H. Murray sobre el Discurso del Monte de los Olivos y
el Olivo:
Este discurso profético siguió al anuncio de Cristo sobre el templo: "No quedará
piedra sobre piedra que no sea derribada", una clara referencia a la destrucción
de la ciudad que tuvo lugar a manos de los romanos en el año 70 d. C. En el
discurso mismo hay mucho que se aplica específicamente a la "ruptura"
(Romanos 11:19) de la nación judía en el primer siglo d.C. The Puritan Hope,
p. 79 (La Esperanza Puritana, p. 79)
De nuevo, esto significa que Pablo está describiendo un evento único en la historia
de la redención, en vez de un principio general de poda que ha ocurrido y continuará
12
a través de la historia de la iglesia diariamente. La ruptura de las ramas naturales
corresponde a la profecía de Jesús de la destrucción de Jerusalén en el año 70 d.C.,
que es la maldición final y concluyente del Antiguo Pacto, que ahora está obsoleto
(Heb. 8:13).

Tipología de Israel
La explicación estándar paidobautista reformada de Israel se deriva de Romanos 9:6
"No todos los descendientes de Israel pertenecen a Israel" (de nuevo, véase No todos
son de Israel, que son de Israel) en conjunción con Romanos 2:29 "un judío es uno
por dentro, y la circuncisión es una cuestión del corazón". De estos pasajes
desarrollan el concepto de un pacto de gracia interno y externo donde Israel después
de la carne constituye el pacto externo e Israel después de la promesa constituye el
pacto interno.
Sin embargo, basándonos en las distinciones anteriores, y en conjunción con el
empuje abrumador de las Escrituras, podemos decir que la relación entre el Israel
carnal y el Israel espiritual es de tipo y antitipo. Así como el olivo no describe
simplemente cómo han sido siempre las cosas, sino que describe un acontecimiento
específico de la historia redentora, también lo hace la distinción entre Israel e Israel.
Su rechazo de Israel y esta nueva formación del pueblo de Dios no es
simplemente algo del futuro escatológico, sino que ya ha comenzado a
realizarse con la venida de Jesús Ridderbos, Reino, 352.
Notas de Ernst Kasemann:
Efesios considera la unión de los cristianos judíos y gentiles en la iglesia como
el misterio escatológico como tal y deja que la teología paulina los conduzca a
ello. El apóstol al menos construye un camino hacia ese punto de vista. Porque
"no sólo de los judíos sino también de los gentiles" dice que la iglesia no puede
ser comparada ni con una sociedad judía ni con una sociedad gentil. En
continuidad con el antiguo pueblo de Dios es el verdadero Israel, mientras que
en antítesis a este pueblo es el nuevo pueblo de Dios y el nuevo pacto. En la
visión judía que todavía se encuentra en Pablo, los judíos y los gentiles
caracterizan al mundo en su unidad y contradicción. Por lo tanto, la iglesia, en
la que se encuentran ambos, es más que un grupo religioso o incluso un pueblo;
es el nuevo mundo. (273)
En resumen:
En el Antiguo Testamento, el Antiguo Pacto era un tipo y una sombra de
la plenitud venidera. Esa plenitud estaba envuelta en misterio y tipos
esperando su revelación en Cristo. Con la venida de Cristo tenemos ahora
esa plenitud. Los elementos externos, tipológicos del Antiguo Pacto son
desechados. El misterio y las sombras han desaparecido. Con la Nueva
13
 Alianza viene la irrupción de la era escatológica en su forma "ya- no
todavía".
Miqueas y Samuel Renihan, Teología del Pacto Bautista Reformado y
Teología Bíblica, Recuperando una Herencia del Pacto
La distinción que Pablo hace en Romanos 9:6 entre Israel e Israel es de
naturaleza escatológica. Está describiendo una nueva realidad, una nueva
redefinición escatológica de Israel, no una descripción de lo que siempre ha
significado. Como señala Richard Barcellos "la iglesia es en realidad el Israel
escatológico de la profecía del Antiguo Testamento". La semilla carnal de
Abraham era un tipo de semilla espiritual de Abraham. Y tanto el Israel tipo
como el antitipo están representados en el olivo de Israel, con el tipo cortado.
Al representar a Israel, el árbol no es uno u otro, sino ambos. Notas de
Augustine:
Se pueden encontrar tres tipos de expresiones proféticas, ya que hay
algunas relacionadas con la Jerusalén terrenal, otras con la celestial y otras
con ambas... este tipo de profecía, por así decirlo, compacta y mezclada
de las dos en los antiguos libros canónicos, que contienen narrativas
históricas, es de gran importancia, y ha ejercido y ejercitado en gran
medida el ingenio de aquellos que buscan la Sagrada Escritura.
-Ciudad de Dios "Del triple significado de las profecías, que deben ser
referidas ahora a lo terrenal, ahora a la Jerusalén celestial, y ahora de
nuevo a ambas".

No quedan ramas naturales

Dado que el tipo está cortado, ya no queda ninguna conexión natural con la raíz. Así
todas las ramas naturales sin fe fueron cortadas. Pueden ser injertados de nuevo (v.
24) sólo si llegan a tener fe. Y las ramas salvajes sólo pueden ser injertadas a través
de la fe. Entonces, ¿cómo pueden ser injertadas las ramas naturales del olivo silvestre
(descendencia natural de los creyentes gentiles)? No pueden. Cada rama debe tener
una conexión con la raíz, y la raíz es Abraham. La conexión natural con Abraham se
ha vuelto obsoleta (Hebreos 8:13), por lo cual las ramas naturales fueron cortadas.
La única conexión con la raíz (Abraham) que permanece es la fe, a través de la cual
uno es hecho una semilla espiritual de Abraham.
¿Están los hijos no regenerados de los creyentes conectados con Abraham (la raíz)
de alguna manera? No, no lo son. Están conectados con sus padres naturalmente, pero
sus padres no son la raíz. Abraham lo es. Y aquí vemos un defecto fundamental del
paidobautismo. Ellos pusieron a cada creyente en el lugar de Abraham, diciendo que
cada hijo del creyente es apartado. Este nunca fue el caso. Ningún israelita fue
apartado por la fe de sus padres. Un judío fue apartado porque era hijo de Abraham
- porque estaba conectado a la raíz.
14
Señalemos a continuación que el pacto de Abraham era estrictamente
peculiar para sí mismo; porque ni en el Antiguo Testamento ni en el
Nuevo se dice que el pacto con Abraham fue hecho a favor de todos los
creyentes, o que se les ha dado a ellos. La gran cosa que el pacto aseguró
a Abraham fue que él tendría una semilla, y que Dios sería el Dios de esa
semilla; pero los cristianos no tienen ninguna garantía divina de que Él
será el Dios de su semilla, ni siquiera de que ellos tendrán hijos en
absoluto. De hecho, muchos de ellos no tienen posteridad; y por lo tanto
no pueden tener el pacto de Abraham. El pacto de Abraham era tan
peculiar para sí mismo como el que Dios hizo con Finees: "Y lo tendrá, y
su descendencia después de él, el pacto de un sacerdocio eterno" (Núm.
25,13), y como el pacto de la realeza que Dios hizo con David y su
descendencia (2 Sam. 7,12-16). En cada caso una promesa divina fue dada
asegurando una posteridad; y si no hubieran nacido hijos de esos hombres,
entonces Dios había roto Su pacto.
Mira las promesas originales hechas a Abraham: "Y haré de ti una gran
nación, y te bendeciré, y engrandeceré tu nombre; y serás bendición. Y
bendeciré a los que te bendigan, y maldeciré al que te maldiga; y en ti
serán benditas todas las familias de la tierra" (Gén. 12, 2. 3). ¿Ha
prometido Dios a todo cristiano que hará de él una "gran nación"? ¿O que
hará "grande" su "nombre" -celebrado como el del patriarca fue y es-, o
que en él "serán benditas todas las familias de la tierra"? Seguramente no
hay lugar para el argumento aquí: el mero hecho de formular tales
preguntas les da respuesta. Nada podría ser más extravagante y absurdo
que suponer que tales promesas nos fueron hechas. Si Dios cumple el
pacto con Abraham y su descendencia con cada creyente y su
descendencia, entonces lo hace de acuerdo con los términos del pacto
mismo. Pero si nos fijamos en su contenido y lo examinamos
detenidamente, de inmediato parecerá que no debían cumplirse en el caso
de todos los creyentes, además de Abraham mismo. En ese pacto Dios
promete que Abraham será "padre de muchas naciones", que "saldrán de
ti reyes", que "te daré a ti y a tu descendencia después de ti, la tierra en la
que eres extranjero, toda la tierra de Canaán, por posesión eterna"
(Génesis 17:5-8). Pero los cristianos no son hechos padres de muchas
naciones; los reyes no salen de ellos; ni sus descendientes ocupan la tierra
de Canaán, ni literal ni espiritualmente. Cuántos creyentes piadosos han
tenido que llorar con David: "Aunque mi casa no sea así con Dios, ha
hecho conmigo un pacto eterno, ordenado en todas las cosas y seguro,
porque esta es toda mi salvación" (2 Sam. 23:5).
El pacto no estableció ninguna relación espiritual entre Abraham y su
descendencia; y menos aún establece una relación espiritual entre cada
creyente y sus bebés. Abraham no era el padre espiritual de su propia
15
 descendencia natural, pues las cualidades espirituales no pueden ser
propagadas por la generación carnal. ¿Era el padre espiritual de Ismael?
¿Era el padre espiritual de Esaú? No, en efecto; en cambio, Abraham fue
"el padre de todos los creyentes" (Rom. 4,11). En cuanto a sus
descendientes naturales, la Escritura declara que Abraham era "el padre
de la circuncisión para los que no sólo son de la circuncisión, sino que
también caminan en los pasos de la fe de nuestro padre Abraham, que aún
no había sido circuncidado" (Rom. 4:12). ¿Qué podría ser más claro?
Tengamos cuidado de no añadir nada a la Palabra de Dios. Ninguna teoría
o práctica, no importa cuán venerable sea o cuán ampliamente sostenida
sea, es sostenible, si no se puede encontrar una Escritura clara que la
justifique y la establezca.
Pink, Arthur W. (2010-03-19). Las Pactos Divinos (Kindle Locations
2112-2143). . Edición Kindle.
Nehemiah Coxe hizo el mismo comentario:
El que se considera obligado por el mandato e interesado en las promesas
del pacto de la circuncisión está igualmente involucrado en todas ellas, ya
que todas juntas son ese pacto. Por lo tanto, el que aplica una promesa o
rama de este pacto a la semilla carnal de un padre creyente (estimando
que cada uno de estos padres tiene un interés en el pacto coordina con el
de Abraham) debe considerar seriamente toda la parte promisoria del
pacto en su verdadero significado y alcance, y ver si puede hacer una
aplicación tan indivisa del mismo sin manifestar absurdidad.
Por ejemplo, si puedo concluir que mi preocupación en este pacto es tal
que por una de sus promesas estoy seguro de que Dios ha tomado mi
simiente inmediata en pacto consigo mismo, debo en la misma base
concluir también que mi simiente en generaciones remotas no será menos
en pacto con él, ya que la promesa se extiende a la simiente en sus
generaciones. También debo concluir que esta semilla será separada de
otras naciones como un pueblo peculiar para Dios y tendrá la tierra de
Canaán como una posesión eterna ya que todas estas cosas están incluidas
en el pacto de circuncisión. Pero debido a que estas cosas no pueden ser
permitidas, ni son defendidas por nadie que yo conozca, debemos concluir
que Abraham fue considerado en este pacto, no en la capacidad o el
respeto de un padre creyente privado, sino de uno escogido por Dios para
ser el padre de y una raíz federal de una nación que para fines especiales
sería separada a Dios por un pacto peculiar. Cuando se alcanzan esos
fines, debe cesar el pacto por el cual obtuvieron ese derecho y esa relación.
Y nadie puede alegar algo similar sin reactivar toda la economía
construida sobre ella.

16
 -Nehemías Coxe, Un discurso de los pactos, p. 105-6
Usted encontrará prueba de esta crítica ejemplificada en el manejo de Meredith Kline
del olivo. Sostiene que el Pacto Abrahámico era una administración del concepto
común de la autoridad parental.
Se ha observado que los pactos de otorgamiento como el que Dios dio a
Abraham estaban estrechamente relacionados en concepto y terminología con
las formulaciones legales relacionadas con la herencia familiar. Por lo tanto,
había congruencia entre la forma jurídica en que se otorgaban las promesas de
Dios y la naturaleza familiar de los destinatarios. De hecho, el pacto de
concesión a Abraham adoptó esta estructura familiar de los Abrahamitas como
su propia forma de gobierno. En la era patriarcal, la política del pacto era la
política familiar.
Desde el principio, la institución de la familia fue respetada consistentemente
al determinar la circunscripción de la familia del pacto. La continuación de este
principio administrativo bajo el Pacto Abrahámico se hace más prominente y
explícita en las regulaciones que gobiernan la señal del pacto de la circuncisión.
Como una señal realizada en un órgano de generación, la circuncisión aludía a
los descendientes de aquel que fue circuncidado. Así, al simbolizar la maldición
sobre el que violó el pacto, la circuncisión incluía una referencia a la separación
de los descendientes y, por lo tanto, del propio nombre y futuro lugar en la
comunidad del pacto. Sin embargo, en la medida en que la circuncisión era un
signo de consagración, significaba que la cuestión del miembro circuncidado
estaba consagrada al Señor del pacto y, por lo tanto, dejaba a un lado la forma
profana de la condición de santo, es decir, la pertenencia a la institución del
pacto. De acuerdo, Dios prometió establecer el pacto con los descendientes de
Abraham después de él (Gn 17:7). En la estipulación de que los infantes hijos
de los Abrahamitas sean circuncidados en su octavo día (Gn 17:12) el principio
administrativo se expresa más claramente que la autoridad paternal de los
confesores de la fe del pacto define los límites de la comunidad del pacto. Los
que están bajo la autoridad de los padres deben ser consignados a la
congregación. Por nombramiento divino es el deber del que entra en el pacto
de Dios ejercer su autoridad paterna llevando a los que están bajo esa autoridad
junto con él bajo la jurisdicción del pacto del Señor Dios....
Al ordenar el gobierno de la iglesia del nuevo pacto, el Señor continuó, como
siempre, honrando la institución familiar y su estructura de autoridad. Esto es
claramente enseñado por Pablo en conexión con su tratamiento del pacto en
Romanos 11:16ss. bajo la imagen del olivo que representa el viejo y nuevo
pacto en su continuidad institucional orgánica. Dirigiendo la atención a la raíz
santa de este árbol, que sería Abraham, el apóstol declara que si la raíz es santa,
el resto del árbol que deriva de esa raíz es santo. Esta santidad no es esa santidad
espiritual interna que es el fruto de la obra santificadora del Espíritu en los
17
 elegidos, porque es compartida por aquellos (ramas) cuya no elección es
traicionada por su eventual separación del olivo. Por lo tanto, el olivo como tal
no representa la elección sino el pacto, y la santidad atribuida al árbol, a la raíz
y a las ramas, es el estatus formal: la santidad de la membresía en la institución
del pacto. La afirmación de que la raíz santa imparte santidad al árbol que crece
de ella debe entenderse, por lo tanto, como una expresión figurativa del
principio administrativo de que la autoridad parental determina inclusivamente
los límites de la circunscripción del pacto. Este principio, ilustrado en primer
lugar por la relación de Abraham (la raíz) con sus descendientes, tiene una
aplicación repetida en cada generación, más allá de la capacidad de transmitir
la metáfora del olivo. Cada parte sucesiva del árbol, por así decirlo, se convierte
en una nueva raíz santa que imparte santidad a sus propias extensiones
ramificadas. El apóstol está enseñando como principio permanente de la
política del pacto que si el padre es miembro del pacto santo, también lo es el
niño.
-Meredith Kline, Prólogo del Reino, p. 361-3
Kline es claro que no es la relación natural del niño con Abraham, sino con su padre
creyente, lo que asegura su condición de santo. No están enraizados en Abraham,
sino en sus padres. Observe la admisión sincera de Kline de que la metáfora del olivo
no puede (y por lo tanto no lo hace) transmitir su posición de que cada creyente se
convierte en una nueva raíz para las ramas naturales. A la luz de tal admisión, es una
tontería que Kline concluya que "El apóstol está enseñando como principio
permanente de la política del pacto que si el padre es miembro del santo pacto,
también lo es el niño". Estemos todos en guardia de estar tan cegados por nuestras
suposiciones que no podamos ver el texto.

Elegido Extirpado?
Si el tipo ha sido desechado y no quedan ramas naturales, ni ramas hereditarias en el
olivo, sino que sólo se eligen ramas injertadas por la fe, ¿cómo debemos entender la
advertencia de los v. 18-24? ¿Pueden ser cortados los que están unidos por la fe? No.
La advertencia es una forma de humillarlos.
La observación de que "por su incredulidad fueron desgarrados" se hace en este
caso, sin embargo, para enfatizar aquello por lo cual los gentiles han venido a
pararse y ocupar un lugar en el olivo, es decir, por fe. El principal interés del
contexto es reprender y corregir la vanagloria. El énfasis recae en la "fe" porque
es la fe la que quita todo fundamento para la jactancia. Si los injertados se han
mantenido firmes en la fe, entonces se excluye todo pensamiento de mérito
(9:32; 11:6; 3:27).
-Murray

18
Nota, los gentiles individuales no fueron agregados por profesión sino por creencia.
Se les amenaza con ser expulsados si no siguen creyendo. ¿Puede alguien que una
vez cree más tarde desaparecer? No, no pueden. Por lo tanto, aunque las ramas
todavía pueden ser cortadas, ninguna es cortada porque las únicas ramas que quedan,
según Pablo, son las que creen. Como dijo Calvino "la excisión, de la que habla, no
podría aplicarse a los individuos, cuya elección es inmutable, basada en el eterno
propósito de Dios". En ninguna parte se refiere Pablo a una rama que una vez creyó
pero que ahora está cortada. Su comentario es puramente hipotético. La lógica es
simple:
P1 Si las ramas creyentes no continúan en su fe, serán cortadas.
P2 La perseverancia de los santos nos enseña que los creyentes continuarán en su fe.
C Las ramas que creen no serán cortadas.
En la persona de los gentiles presenta lo que ellos podrían haber alegado para
sí mismos; pero eso era de tal naturaleza que no debía haberlos llenado de
orgullo, sino, por el contrario, haberlos hecho humildes. Porque si el corte de
los judíos fue por incredulidad, y si el injerto de los gentiles fue por fe, ¿cuál
era su deber sino el de reconocer el favor de Dios, y también el de apreciar la
modestia y la humildad de la mente? Porque es la naturaleza de la fe, y lo que
le pertenece propiamente, generar humildad y temor. Pero por el miedo
entiende lo que no es de ninguna manera inconsistente con la seguridad de la
fe; pues Pablo no quiere que nuestra fe vacile o se alterne con la duda, mucho
menos quiere que nos asustemos o que temblemos de miedo.
Entonces, ¿de qué tipo es este miedo? Así como el Señor nos pide que tomemos
en consideración dos cosas, así deben producirse dos tipos de sentimientos.
Porque él quiere que tengamos siempre presente la condición miserable de
nuestra naturaleza; y esto no puede producir más que temor, cansancio,
ansiedad y desesperación; y es en verdad conveniente que así estemos
completamente postrados y quebrantados, para que al final podamos gemir a él;
pero este temor, derivado del conocimiento de nosotros mismos, no impide que
nuestras mentes confíen en su bondad, que permanezcamos en calma; este
cansancio no nos impide disfrutar de un consuelo pleno en él; esta ansiedad,
esta desesperación, no nos impide obtener en él una verdadera alegria y una
verdadera esperanza. De ahí que el miedo, del que habla, sea un antídoto contra
el desprecio orgulloso; porque así como cada uno reclama para sí mismo más
de lo que es correcto, y se vuelve demasiado seguro y al final insolente hacia
los demás, hasta ahora debemos temer, para que nuestro corazón no se hinche
de orgullo y se exalte a sí mismo.
Pero parece que pone en duda la salvación, ya que les recuerda que tengan
cuidado no sea que no se salven ellos también. A esto respondo, - que como

19
 esta exhortación se refiere a la subyugación de la carne, que es siempre
insolente incluso en los hijos de Dios, él no deroga nada de la certeza de la fe.
-Calvin

Resumen
En resumen, esto es lo que encontramos en el olivo de Romanos 11:
Las ramas naturales (Israel después de la carne) estaban vitalmente conectadas a la
raíz (Abraham) aparte de la fe. En un momento específico de la historia (el final del
Antiguo Pacto), las ramas naturales incrédulas perdieron su conexión con la raíz y
fueron cortadas corporativamente. Las ramas que quedaban (Israel después del
espíritu) eran sólo las que estaban vitalmente conectadas a la raíz (Abraham) a través
de la fe.
Ramas silvestres de creyentes (Israel después del espíritu) fueron injertadas y
conectadas vitalmente a la raíz (Abraham) a través de la fe. Las ramas creyentes no
serán cortadas porque Dios preserva su fe. Ahora no hay ramas en el olivo sin fe. El
árbol representa a Israel, tanto como tipo (Israel según la carne) y después como
antitipo (Israel conforme).
Para más información, véase http://www.1689federalism.com

Fuente: https://contrast2.wordpress.com/2015/02/08/the-olive-tree/

20