Investigación sobre casos de
violación de propiedad intelectual
INTEGRANTES GRUPO No.1:
SISTEMAS DE INFORMACION
DOCENTE: ING. MAYRA VANESSA BARDALES CRUZ
Bessy Zuniga 30741143
Luis Zavala 309111222
Irma Valladares 311111942
CASO NO. 1
VERNON HUGH BOWNMAN VRS.
MONSANTO COMPANY
PAIS: ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA
EXPLICACION GENERAL DEL CASO
El caso surgió después de que Vernon Hugh Bowman, un agricultor de Indiana, comprara semillas de soya transgénicas a un vendedor de granos local, para su segunda cosecha
de la temporada. Monsanto vendió originalmente la semilla a los agricultores bajo una licencia de uso limitado que prohibía al agricultor-comprador usar las semillas durante más
de una temporada o guardar cualquier semilla producida del cultivo para replantar. Los granjeros vendieron sus cultivos de soya (también semillas) al vendedor de granos local,
donde Bowman los compró. Después de que Bowman replantó las semillas de la cosecha para su segunda cosecha, Monsanto presentó una demanda alegando que infringió sus
patentes al replantar semillas de soya sin licencia. En respuesta, Bowman argumentó que las afirmaciones de Monsanto estaban prohibidas bajo la doctrina del agotamiento de
patentes, porque todas las generaciones futuras de soja se incorporaron a soya primera generación que se vendió originalmente.
¿Por qué se está violando la privacidad o propiedad intelectual?
Porque la empresa Monsanto es la titular de la patente sobre semillas de soya y cada agricultor que desea sembrarla debe obtener la licencia. Bowman obtuvo la licencia para
la primera siembra. Pero Bowman compró las semillas de nuevo al mismo local comercial con la intención de sembrarla y no de consumirla
En el caso de propiedad intelectual, ¿qué protección se está violando?
Violación en Materia de Marcas y Patentes
¿Cómo concluyó el caso (costos económicos, sanciones legales u otros)?
El 13 de mayo de 2013, la juez Elena Kagan emitió la opinión unánime de la Corte, que confirmó la sentencia del Circuito Federal. La juez Kagan declaró que si bien una venta
autorizada de un artículo patentado termina todos los derechos de patente de ese artículo, ese agotamiento no permite que un agricultor reproduzca semillas patentadas mediante
la siembra y la cosecha sin el permiso del titular de la patente. La juez Kagan declaró que cuando un agricultor siembra una semilla cosechada y guardada, lo que produce un
cultivo adicional de soya, esa acción constituye una "fabricación" no autorizada del producto patentado, en violación de la sección 271 (a) del código de patente. La juez Kagan
concluyó que Bowman podía revender las semillas patentadas que obtuvo del vendedor o usarlas como alimento, pero que no podía producir semillas adicionales (es decir,
cultivos)
CASO NO. 2
Mattel Inc., creadores de la muñeca Barbie,
versus el fabricante de muñecas rival, MGA
Entertainment Inc. en 2008.
PAIS: ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA
EXPLICACION GENERAL DEL CASO
Barbie tenía 42 años cuando las exóticas muñecas Bratz de labios hinchados Cloe, Jade, Sasha y Yasmin entraron en escena en 2001. Las tensiones aumentaron cuando las
Bratz se apoderaron del 40 por ciento del territorio de Barbie en solo cinco años. El Bratz golpeó primero. En abril de 2005, su fabricante, MGA Entertainment, presentó una
demanda contra la poderosa juguetería Mattel, alegando que la línea de "My Scene" Barbies copiaba el físico de grandes muñecas Bratz. Luego, Mattel le devolvió el golpe y
acusó al diseñador de Bratz, Carter Bryant, de haber diseñado la muñeca mientras estaba en la nómina de pago de Mattel. Bryant trabajó para Mattel desde septiembre de 1995
hasta abril de 1998 y luego nuevamente desde enero de 1999 hasta octubre de 2000, bajo un contrato que estipulaba que sus diseños eran propiedad de Mattel.
¿Por qué se está violando la privacidad o propiedad intelectual?
MGA había adquirido indebidamente las ideas y era culpable de infringir los derechos de autor de Mattel. El contrato de trabajo del Sr. Bryant con Mattel estipulaba lo siguiente
que se comprometía a comunicar a la Empresa, en toda su extensión y tan pronto como sea posible, cualquier invento que conciba o lleve a la práctica (en solitario o en
colaboración con otros) en cualquier momento durante su relación laboral con la Empresa y cedía todos sus derechos, títulos y activos de propiedad sobre tales invenciones, así
como todos sus derechos, títulos y activos de propiedad sobre las patentes, derechos de autor, solicitudes de patente o solicitudes de derechos de autor basados en tales
invenciones
En el caso de propiedad intelectual, ¿qué protección se está violando?
Apropiación indebida de secretos comerciales
¿Cómo concluyó el caso (costos económicos, sanciones legales u otros)?
En julio de 2008, un jurado falló a favor de Mattel, obligando a MGA a pagarle a Mattel $ 100 millones y retirar las muñecas Bratz de los estantes (una orden judicial que duró
aproximadamente un año). Pero las dos compañías de juguetes continuaron dándose por vencidas. En abril 2018, MGA apeló y ahora solicitó al tribunal que reviviera el caso, en
gran parte porque afirma que Mattel “ocultó evidencia crítica que demostraba un acceso no autorizado a las salas de exhibición de MGA”., el debate sigue abierto.
Caso 3: Codigo Da Vinci
pais: Reino Unido
EXPLICACION GENERAL DEL CASO
¿Por qué se está violando la ¿Cómo concluyó el caso (costos
privacidad o propiedad económicos, sanciones legales u
intelectual? otros)?
Baigent y Leigh acusaron a la •El caso de los demandantes fue
editorial de infringir el derecho de En el caso de desestimado en 2006 y la sentencia
declaró en parte que aunque había
autor sobre la obra literaria, y propiedad claras pruebas de que Dan Brown y su
alegaron que Dan Brown había intelectual, ¿qué mujer (investigadora inicial) se habían
plagiado la forma en la que ellos protección se inspirado en El enigma sagrado en
habían presentado la secuencia mayor medida de lo que había
está violando? reconocido Brown, esto no significaba
de conexiones de los hechos de que hubiera habido violación del
la mezcla de líneas de sangre. Derecho de autor derecho de autor, puesto que derecho
de autor es que protege la expresión de
ideas y no las propias ideas.
CASO: United Airlines, Inc.
versus Cooperstock
PAIS:
EXPLICACION GENERAL DEL CASO
El demandante, United Airlines, presentó una acción contra Jeremy Cooperstock por su sitio web "www.untied.com". Untied.com fue una parodia del sitio web
de United Airline, "www.united.com" y reflejó en gran medida varios elementos clave del sitio web, incluida la adopción de una versión ligeramente
modificada de las marcas registradas de United (por ejemplo, al agregar una cara triste a Marca de diseño de globo de United). El sitio web de Cooperstock
era un foro de crítica al consumidor donde los visitantes podían encontrar información, presentar quejas y acceder a una base de datos de quejas en United
¿Por qué se está violando la privacidad o propiedad intelectual?
United afirmó que Cooperstock había infringido las marcas registradas de United al En el caso de propiedad intelectual, ¿qué
utilizar marcas confusamente similares de conformidad con el s. 20 (1) (a) de la Ley de
Marcas 4. Para fundamentar un reclamo de infracción, parte de la evaluación del
protección se está violando?
Tribunal requirió una determinación positiva de que Cooperstock había "vendido,
distribuido o publicitado" servicios en asociación con la marca confusa. Cooperstock
argumentó que su servicio no participó en ninguna de estas actividades ya que no
Derecho de Marcas Registradas
había "comercio" involucrado en su sitio web.
¿Cómo concluyó el caso (costos económicos, sanciones legales u otros)?
Cooperstock también fue encontrado responsable de hacer pasar a los tres elementos requeridos para este agravio. El Tribunal determinó fácilmente que United tenía buena voluntad suficiente debido
a sus amplias ventas y gastos publicitarios significativos, cumpliendo así el primer elemento. En cuanto al segundo elemento, si la tergiversación había causado confusión, el Tribunal señaló que la parodia
en sí misma no era una defensa contra el agravio de pasar si hay evidencia de una mínima confusión del consumidor.5 Además, la intención del acusado de participar en la parodia, como opuesto a
confundir, era un factor inmaterial. Con respecto a si se habían demostrado daños suficientes, el tercer elemento, el Tribunal concluyó que si bien los daños reales o potenciales no pueden presumirse, la
pérdida de control de una marca podría constituir daños. Por ejemplo, en este caso, al hacer que los clientes presenten su queja a "untied.com" en lugar de United, United estaba perdiendo la
oportunidad de resolver la queja y convertir una experiencia desfavorable en positiva.
BIBLIOGRAFIA
McMillan LLP’s Intellectual Property group, recuperado de:
https://www.mondaq.com/canada/trademark/664142/the-top-10-trademark-cases-
of-2017
Edology.com , recuperado de: https://www.edology.com/blog/law-criminology/4-
famous-intellectual-property-cases/
Top 5 Intellectual Property Disputes, Legalzoom.com, recuperado de :
https://www.legalzoom.com/articles/top-5-intellectual-property-disputes
Chicago Tribune. Recuperado de: https://www.chicagotribune.com/business/ct-
united-airlines-won-lawsuit-against-complaint-website-untied-0627-biz-20170626-
story.html
The Guardian, recuperado de:
https://www.theguardian.com/media/2006/apr/07/pressandpublishing.danbrown
¡MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN!
