Cuaderno : Cautelar
Escrito : 01
Sumilla : MEDIDA CAUTELAR FUERA
DE PROCESO.
AL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TURNO DE ICA.-
BANCO DE LA NACIÓN, con RUC N° 20100030595, y dirección domiciliaria en
Av. Grau N° 161 del distrito, provincia y departamento de Ica; debidamente
representado por su apoderado judicial don GUSTAVO ANDRÉS ESPINOZA
SÁNCHEZ, identificado con DNI N° 21557835, acreditando facultad de
Representación con la Vigencia de Poder que en copia legalizada adjunto al
presente, y para los efectos legales señalamos domicilio procesal en la Casilla
Judicial N° 492 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia
de Ica, y como Casilla Electrónica la N° 32287, nos presentamos atentamente
ante Ud. y decimos:
I. PRETENSIÓN CAUTELAR:
Que, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 608°, 610°, 611°,
636°, 637° y 656° del Código Procesal Civil, y con la finalidad de asegurar
el cumplimiento efectivo de la sentencia que oportunamente se expida al
interior del proceso judicial que iniciaremos contra Osorio Huamaní Peve y
Rosa Gastelú de Huamaní (debiendo entenderse también como Rosa
Gastelú Yupanqui de Huamaní o Rosa Gastelú Yupanqui identificada con
DNI N° 21442230), sobre indemnización por daños y perjuicios, solicitamos
a su Despacho se sirva trabar MEDIDA CAUTELAR FUERA DEL
PROCESO DE EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCIÓN, hasta por la
suma de USD $ 30,000.00 (TREINTA MIL 00/100 DÓLARES
AMERICANOS), el cual deberá recaer sobre el bien inmueble ubicado en
Urb. Pedreros Mz. “N” Lote 09, del distrito, provincia y departamento de
Ica, inscrito en la Partida Electrónica N° P07016709, del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Ica, de propiedad de los
señores Rosa Gastelú de Huamaní y Osorio Huamaní Peve, en mérito a
las siguientes consideraciones:
II. COMPETENCIA:
1
Al amparo del Art. 488° del Código Procesal Civil, es competente para
conocer la presente medida cautelar el Juzgado de Paz Letrado.
III. FUTURO PETITORIO DE LA DEMANDA.
Dejamos expresamente establecido que nuestro petitorio de la futura
demanda que interpondremos será de Indemnización por Daños y
Perjuicios derivados de una Responsabilidad Contractual en la vía del
Proceso Abreviado, contra Rosa Gastelú de Huamaní, Osorio Huamaní
Peve, Luis Alberto Huamaní Gastelú y Victoria Socorro Bustamante Rosas,
solicitando cumplan con pagarnos el monto de USD $ 20,000.00 dólares
americanos, incluido los intereses, costas y costos del proceso; por haber
solicitado y levantado la Constitución de Garantía Hipotecaria y su
ampliación por causal de caducidad, en la partida electrónica N°
P07016709 del Registro de Propiedad Inmueble de Ica, pese a
encontrarse expresamente prohibido por Ley al ser una hipoteca
constituida a favor de una empresa del sistema financiero, sumado al
incumplimiento de su obligación de pago y de las cláusulas estipuladas en
dicho contrato; hipoteca que tenía por finalidad garantizar el crédito
otorgado.
IV. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR
En el presente caso, estando a la pretensión cautelar señalada,
procedemos a señalar los argumentos de hecho y derecho:
4.1 VEROSIMILITUD DEL DERECHO
4.1.1 Que, el extinto Banco Regional Sur Medio y Callao (en adelante
SURMEBAN1), fusionado al Banco de la Nación mediante Decreto
Ley N° 25740 de fecha 21 de setiembre de 1992, aperturó un
crédito en cuenta corriente a favor Luis Alberto Huamaní Gastelú
hasta por la suma de I/. 120’000,000.00 millones de intis.
Que, a fin de garantizar el crédito conferido, con fecha 28 de
diciembre de 1989, ante la Notaría del Dr. César Sánchez
1 Nota: el 21 de septiembre de 1992 se efectuó la fusión del SURMEBANC al Banco
de la Nación.
2
Baiocchi, los Sres. Osorio Huamaní Peve y Rosa Gastelú
Yupanqui de Huamaní (a quienes denominaron fiadores
solidarios) otorgaron Hipoteca y Constitución de Fianza a favor del
ex SURMEBAN, contrato que establecía lo siguiente:
El Sr. Luis A. Huamaní Gastelú (a quien denominaron el
deudor) faculta al SURMEBAN a representar en uno y/o más
pagarés el íntegro del saldo deudor o parte del mismo de su
cuenta corriente, y que en caso de incumplimiento en el pago
harían efectiva la garantía hipotecaria.
Los esposos Osorio Huamaní y Rosa Gastelú se constituyeron
en fiadores solidarios del deudor, obligándose a reembolsar
lo que adeudara el deudor.
La fianza se presta por todo el tiempo que transcurra hasta
el total cumplimiento del crédito, quedando entendido que se
podrá exigir el cumplimiento de las referidas obligaciones del
deudor o los fiadores solidarios o de ambos a la vez, sin que
sea necesario que previamente se requiera de pago al obligado
directo.
Los fiadores solidarios (esposos Osorio Huamaní y Rosa
Gastelú), constituyen a favor de SURMEBAN hipoteca
preferente hasta por la suma de I/. 150’000,000.00 millones de
intis, sobre el inmueble de su propiedad ubicado en la Urb.
Pedreros Mz N, Lt. 9, Parcela A, de la ciudad de Ica.
Los fiadores solidarios declaran que sobre el inmueble
hipotecado no existe gravamen de ninguna clase distinto al que
se impone por la presente escritura, ni medida judicial o
extrajudicial alguna que limite su derecho de libre disposición
en toda caso se obligan a la evicción y saneamiento de Ley, y
a recabar previamente el consentimiento del SURMEBAN,
manifestando por escrito, para celebrar cualquier acto o
contrato sobre el bien hipotecado, siendo nulo el que pudiera
celebrar, sin haber obtenido el referido consentimiento.
El deudor y los fiadores solidarios, podrán solicitar al
SURMEBAN, el levantamiento de la garantía cuando no
tenga el deudor ninguna obligación pendiente de pago. La
redacción de la minuta de cancelación y levantamiento de
hipoteca será confeccionada por el SURMEBAN.
3
La citada Hipoteca fue ampliada con fecha 07 de julio de 1990,
ante la Notaría del Dr. César Sánchez Baiocchi, contrato de
ampliación que disponía lo siguiente:
Ampliar el crédito en la cuenta corriente del deudor Luis Alberto
Huamaní Gastelú de I/. 120’000,000.00 millones de intis a I/.
400’000,000.00 millones de intis.
Ampliar la hipoteca de I/. 150’000,000.00 millones de intis a
USD $ 20,000.00 dólares americanos.
Subsisten todas y cada una de las cláusulas de la primera
escritura pública de fecha 28.12.1989.
4.1.2. Que, estando al incumplimiento deliberado de pago por parte del
deudor se instauró en su contra un proceso de Obligación de Dar
Suma de Dinero, el cual obtuvimos sentencia favorable, por lo que
a fin de ejecutar nuestra acreencia nos constituimos con fecha
10.07.2010 a Registros Públicos a fin de solicitar copia literal del
inmueble hipotecado, empero de forma sorpresiva tomamos
conocimiento que la Oficina Registral de Ica a través de la
Registradora, quien es autónoma en sus decisiones, Victoria
Socorro Bustamante Rosas dispuso ilegalmente el
levantamiento de la hipoteca por caducidad del inmueble
afectado antes señalado, al amparo de la Ley N° 26639, a
solicitud de los esposos Osorio Huamaní Peve y Rosa Gastelú
Yupanqui, lo que volvía en inejecutable dicha hipoteca,
evidenciándose el dolo en su actuar.
El mencionado artículo 3° de la Ley N° 26639 - Precisan
Aplicación de plazo de caducidad previsto en el artículo 625° del
Código Procesal Civil-, establecía lo siguiente:
“Las inscripciones de las hipotecas, de los
gravámenes y de las restricciones a las facultades
del titular del derecho inscrito y las demandas y
sentencias u otras resoluciones que a criterio del
juez se refieran a actos o contratos inscribibles, se
extinguen a los 10 años de las fechas de las
inscripciones, si no fueran renovadas (…). La
norma contenida en el párrafo anterior se aplica,
4
cuando se trata de gravámenes que garantizan
créditos, a los 10 años de la fecha de vencimiento
del crédito garantizado”.
Sin embargo, los demandados pese a tener pleno conocimiento,
con premeditada y evidente mala fe, inobservaron la Ley N°
26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de
Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros-,
que, en su artículo 172°, estableció:
“La liberación y extinción de toda garantía real
constituida en favor de las empresas del sistema
financiero requiere ser expresamente declarada por
la empresa acreedora. La extinción dispuesta por
el artículo 3° de la Ley 26639 no es de aplicación
para los gravámenes constituidos en favor de
una empresa”.
Siendo así, el actuar de los demandados no sólo fue doloso sino
contrario a Ley, toda vez que conforme a la norma antes
expuesta, expresamente no caducan las hipotecas otorgados a
empresas del sistema financiero como es el SURMEBAN y
posterior Banco de la Nación; así las solicitudes de levantamiento
de hipotecas constituidas a favor de entidades del sistema
financiero son tachados en todas las Oficinas Registrales del país,
precisamente porque no procede dicho levantamiento, empero,
extrañamente la Registradora Victoria Bustamante levantó, a
solicitud expresa del Sr. Osorio Huamaní Peve, el gravamen,
atentando contra normas de expresa y obligatorio cumplimiento en
grave perjuicio del Banco de la Nación.
4.1.3. Estando a este hecho flagrante y vulneratorio de los demandados,
es que interpusimos demanda de Nulidad de ese Acto
Administrativo de Levantamiento de Hipoteca contra los hoy
demandados, proceso que estuvo a cargo del 2do Juzgado Civil
de Ica, signado con expediente N° 1976-2010. Así, luego de
producido los rituales procesales de ley, la Registradora Victoria
5
Bustamante Rosas se apersona al proceso y deduce la excepción
de caducidad, manifestando que según el artículo 19° de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo el plazo para accionar del
Banco de la Nación habría caducado por haber transcurrido más
de 03 meses de producido el acto administrativo que se pretende
impugnar.
El Juzgado de 1ra Instancia, mediante Resolución N° 43, declaró
fundada la excepción, resolución que fue confirmada por la 2da
Sala Civil de Ica. Ante este hecho, interpusimos recurso de
casación, el cual aún está pendiente de resolver.
4.1.4. Este hecho ha causado un daño irreparable al patrimonio y a la
acreencia del Banco de la Nación como institución pública del
Estado, los demandados han incumplido flagrantemente su
obligación de pago, las cláusulas del contrato de hipoteca y
procedido a solicitar y levantar un hipoteca constituida a nuestro
favor, situación que fue advertida mucho tiempo después, pues al
amparo de la Ley N° 26702, consideramos que nuestro crédito
estaría garantizado, empero, por el actuar doloso de los
demandados nos hemos visto afectados.
4.1.5. Está acreditado el actuar doloso de los demandados, pues a
sabiendas que su hijo Luis Alberto Huamaní Gartelú no cumplió
con su obligación de pago, ilegalmente solicitaron el levantamiento
de la hipoteca, teniendo pleno conocimiento que la hipoteca servía
para garantizar una acreencia que a la fecha no ha sido cancelada
y que ya no se encuentra protegida; los demandados no
comunicaron por escrito el consentimiento de SURMEBAN para
celebrar cualquier acto sobre el bien hipotecado, como por
ejemplo el levantar la hipoteca unilateralmente.
4.1.6. Para acreditar que el derecho reclamado y la medida que se
solicita se encuentra justificada, también se ha cumplido con todos
los elementos constitutivos de la responsabilidad civil; tales como
un contrato válido, el cual no ha sido cuestionado ante ninguna
autoridad jurisdiccional; la imputabilidad, referido a quien
produce el hecho dañoso, el cual debe contar con “capacidad de
6
ejercicio”, sujetos que están identificados en las personas de los
demandados; la antijuricidad, la cual se entiende como la
ilegalidad del hecho, así encontramos que el acto de solicitud y
levantamiento de la hipoteca es flagrantemente contraria a ley, así
mismo se ha incumplido con la obligación de pago a la cual se
habían comprometido en el contrato de hipoteca, y quebrantaron
las demás cláusulas expuesta en el ítem (4.1.1 y 4.1.5); el factor
de atribución; como el dolo y la culpa leve o inexcusable,
evidenciándose aquí dolo, toda vez que premeditadamente y con
conocimiento de causa contravinieron las cláusulas del contrato,
incumplieron su obligación de pago y lo preestablecido por la ley
de prohibición de levantamiento de hipoteca a favor de entidades
del sistema financiero, hubo una intención clara de dañar y
vulnerar los intereses del Banco de la Nación; se acredita el nexo
causal; elemento relacionado con las causas y los efectos que
generan determinados actos, es la relación causa efecto que debe
existir entre un acto u omisión ilícito civil y el daño ocasionado por
el mismo, para que surja la responsabilidad y, por tanto, el deber
de indemnizar, y efectivamente los actos cometidos por los
demandados de solicitar el levantamiento de la hipoteca,
causando un perjuicio al Banco, y el daño; que para el presente
caso es un daño emergente por la disminución sufrida a nuestro
patrimonio, pues otorgamos un crédito al demandado Luis Alberto
Huamaní Gastelú, el cual a la fecha no ha sido cancelado, deuda
que ya no se encuentra garantizada por el actuar doloso de los
demás demandados. Se acreditar que los demandados no han
actuado de buena fe, así como que el levantamiento de hipoteca
ha imposibilitado la ejecución de la hipoteca.
4.1.7. El monto que solicitaremos vía acción por indemnización por
daños y perjuicios asciende a USD $ 20,000.00 dólares
americanos, por daño emergente, que es la misma cantidad por la
que se constituyó la hipoteca con su ampliación; en ese sentido y
con los fundamentos expuestos en los párrafos precedentes, se
encuentra justificado el monto solicitado así como se evidencia por
lo menos mínima prueba que acredita que el hecho que se
reclama resultará favorable con las instrumentales contundentes
7
que aparejan la presente solicitud.
4.2 PELIGRO EN LA DEMORA
4.2.1 El peligro en la demora es el requisito de la medida cautelar
consistente en el riesgo de ineficacia de la sentencia a dictarse en
el litigio, en caso de no expedirse en forma inmediata el auto que
cautela que asegure el cumplimiento o ejecutabilidad de aquella.
4.2.2 Conforme se puede advertir de lo expuesto en los párrafos
precedentes del presente escrito, nos asiste de ser resarcidos por
los demandados al haber estos incumplido con su obligación de
pago a las que se habían comprometido mediante contrato de
hipoteca, incumplieron las cláusulas de recabar previamente el
consentimiento del Banco por escrito para celebrar cualquier acto
sobre el bien hipotecado, como lo es solicitar su levantamiento,
así como la única posibilidad de levantar la garantía era que no
tengan ninguna obligación pendiente de pago, así mismo que
dicho levantamiento sería a solicitud exclusiva del Banco, y por
último el ilegal levantamiento de hipoteca que dejó sin protección
nuestra acreencia.
4.2.3 De no asegurarse de manera inmediata el pago de la deuda que
será puesta a cobro, la decisión final que su Despacho expida
podría ser inejecutable, pues los demandados podrían
eventualmente disponer del inmueble en mención en perjuicio de
nuestro legítimo interés como acreedor, de tal manera que se
convertiría en infructuosa toda acción judicial.
4.2.4 El peligro se vuelve inminente toda vez que si los demandados
han sido capaces astutamente de solicitar ilícitamente el
levantamiento de una hipoteca para no pagar su deuda, resulta
claro que apenas tengan conocimiento con la invitación a conciliar,
como requisito previo e ineludible, hasta interponer nuestra
demanda y obtener sentencia favorable, podrían deshacerse del
único bien de su propiedad con el que podríamos hacernos pago
de un futuro requerimiento de pago; de no ampararse la presente
8
solicitud cautelar, la sentencia se convertiría en inejecutable,
máxime si tenemos en consideración los antecedentes de los
demandados ya expuestos.
4.3 RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA
CAUTELAR
4.3.1. Que, si bien las medidas cautelares deben ser adecuadas a la
naturaleza de la pretensión principal, también debe estar
premunida de razonabilidad y utilidad, pues la actividad cautelar
responde al principio de la mínima injerencia, que impone evitar
los prejuicios innecesarios al deudor u obligado; de ahí que una de
las reglas busca crear un equilibrio entre el interés del acreedor
con la cautela y los efectos de esta afectación frente al presunto
deudor, otra de las reglas que concurre a la cautela señala que la
afectación debe limitarse a los bienes necesarios para cubrir el
pago que se reclama y los gastos procesales, como se puede
apreciar serán la PROPORCIONALIDAD y la UTILIDAD las ideas
ejes que tomará el Juez para construir una medida razonable
entre ambos intereses.
4.3.2. En la presente solicitud cautelar estamos señalando 01 bien
inmueble de propiedad de los esposos Osorio Huamaní Peve y
Rosa Gastelú de Huamaní (o nombre de soltera Rosa Gastelú
Yupanqui), sobre el cual deberá recaer el embargo en forma de
inscripción, el cual servirá para cubrir el pago por indemnización
que reclamamos, el mismo que asciende a la cantidad de USD $
30,000.00 dólares americanos, más intereses legales, costas y
costos de la futura demanda a interponer.
4.4. CONTRACAUTELA:
De conformidad, con lo dispuesto por el inciso 4) del artículo 610º
de Código Procesal Civil ofrecemos contracautela en la forma de
CAUCION JURATORIA hasta por el monto de S/. 2,000.00 soles,
por lo cual nuestro apoderado apersonado en la presente solicitud
9
cautelar, cumplirá con legalizar su firma por ante el funcionario
respectivo.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento mi pretensión cautelar en lo previsto en las siguientes normas
legales:
Artículo 608° –parte pertinente- del Código Procesal Civil, del cual se
desprende que el Juez competente para dictar la medida cautelar es el que
se encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda;
el Juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado
un proceso o dentro de éste, establece también que las medidas
cautelares fuera de proceso deben expresar claramente la pretensión a
demandar y que la medida cautelar tiene por finalidad garantizar el
cumplimiento de la decisión definitiva.
Artículo 610° del Código Procesal Civil que precisa los requisitos de la
solicitud cautelar.
Artículo 611° del Código Procesal Civil que señala que el Juez atendiendo
a la naturaleza de la pretensión principal dictará la medida cautelar en la
forma solicitada o en la que considere adecuada siempre que dl lo
expuesto y de la prueba presentada se aprecie la verosimilitud del
derecho, el peligro en la demora, y la razonabilidad de la medida para
garantizar la eficacia de la pretensión.
Artículo 636° del Código Procesal Civil referida a la Medida Cautelar fuera
de proceso.
Artículo 637° del Código Procesal Civil que desarrolla el trámite de las
medidas cautelares.
Artículo 642° del Código Procesal Civil, numeral que prescribe: a) que
cuando la pretensión es apreciable en dinero se puede solicitar embargo; y
b) que éste consiste en la afectación jurídica de un bien o derecho del
10
presunto obligado, aunque se encuentre en posesión de tercero, con las
reservas que para este supuesto señala la ley.
Artículo 656° del Código Procesal Civil, conforme al cual, tratándose de
bienes registrados, la medida (de embargo en forma de inscripción) puede
ejecutarse inscribiéndose el monto de la afectación, siempre que ésta
resulte compatible con el título de propiedad ya inscrito.
Artículo 488° del Código Procesal Civil, que señala la competencia del
Juez de Paz Letrado para conocer los procesos cuya estimación
patrimonial sea mayor a 100 URP hasta 500 URP, en la vía del proceso
Abreviado.
VI. MEDIOS PROBATORIOS
Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 610º del Código
Procesal Civil, ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios a fin
de acreditar los hechos en los que sustento mi solicitud:
6.1 El mérito de la copia fedateada del Testimonio de Otorgamiento de
Hipoteca de fecha 28 de diciembre de 1989, medio probatorio que tiene
por finalidad acreditar que los demandados Luis Huamaní Gastelú, Rosa
Gastelú Yupanqui y Osorio Huamaní Peve suscribieron contrato con el
SURMEBAN, cuyas cláusulas se vieron incumplidas con su actuar doloso.
6.2 El mérito de la copia fedateada del Testimonio de Ampliación de Hipoteca,
medio probatorio que tiene por finalidad acreditar que los demandados Luis
Huamaní Gastelú, Rosa Gastelú Yupanqui y Osorio Huamaní Peve
ampliaron tanto el monto del crédito del primero de los nombrados, y los
esposos Huamaní Gastelú extendieron el monto de la hipoteca a US$
20,000.00 Dólares.
6.3 El mérito de la copia fedateada de la Declaración Jurada de Osorio
Huamaní Peve, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar que el
demandado premeditadamente teniendo conocimiento que no había
cancelado su deuda con el Banco y la ilegalidad de su acto solicitó a
Registros Públicos el levantamiento de la hipoteca.
11
6.4 El mérito de la Resolución N° 44 que contiene la Sentencia expedido por el
Segundo Juzgado Civil de Ica – Exp. 932-1992, medio probatorio que tiene
por finalidad acreditar que existe resolución judicial firme que ordena a los
demandados Luis Huamaní Gastelú y Osorio Huamaní Peve el pago de la
deuda.
6.5 El mérito de la Resolución N° 50 que contiene la Sentencia de Vista
expedido por la Sala Civil de Ica – Exp. 932-1992, medio probatorio que
tiene por finalidad acreditar que por resolución firme se ratifica que los
demandados Luis Huamaní Gastelú y Osorio Huamaní Peve deben cumplir
con el pago de la deuda a favor del Banco de la Nación.
6.6 El mérito de la demanda de Nulidad de Acto Administrativo; medio
probatorio que tiene por finalidad acreditar la interposición de acción
judicial para dejar sin efecto el acto ilegal de los demandados.
6.7 El mérito del escrito de contestación de demanda de la Sra. Victoria
Socorro Bustamante Rosas de fecha 25 de noviembre de 2011 presentado
al interior del proceso Exp. 1976-2010, medio probatorio que tiene por
finalidad acreditar las argucias legales efectuadas por la Registradora para
ordenar el levantamiento de la hipoteca, queda ha descubierto los pobres
argumentos faltos de coherencia con los que pretendió minimizar su
actuación en los hechos, pretendiendo infructuosamente explicar los
motivos de su accionar.
6.8 El mérito de la Resolución N° 43 expedido por el Segundo Juzgado Civil de
Ica – 1976-2010, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar que el
órgano judicial declaró fundada la excepción deducida por la Sr. Victoria
Bustamante Rosas, evidenciándose un grave daño patrimonial al Banco de
la Nación.
6.9 El mérito de la Resolución N° 48 expedido por la Segundo Sala Civil de Ica
– 1976-2010, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar que el
órgano judicial confirmó la resolución que declaró fundada la excepción
deducida por la Sr. Victoria Bustamante Rosas, ratificando el daño
ocasionado al Banco de la Nación.
12
6.10 El mérito del Recurso de Casación interpuesto por el Banco de la Nación
con fecha 10 de junio 2016, medio probatorio que tiene por finalidad
acreditar que el Banco de la Nación está agotando todos los mecanismos
legales necesarios a fin de salvaguardar su derecho patrimonial ya
conculcado.
6.11 El mérito del Auto Calificatorio del Recurso expedido por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la
República – Exp 11943-2016, medio probatorio que tiene por finalidad
acreditar que se ha pasado el primer filtro por la Suprema Sala, previo a la
resolución de fondo de la controversia, empero, el daño se encuentra
consumado.
6.12 El mérito de la Copia literal de la partida N° 07016709 donde corre inscrito
el inmueble ubicado Urb. Pedreros Mz N Lote 9 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Ica, medio probatorio que tiene por
finalidad acreditar de los asientos 006 y 007 se evidencia la inscripción de
hipoteca y ulterior levantamiento, el cual contó con la intervención de los
demandados.
VII. VÍA PROCEDIMENTAL
Corresponde la vía procedimental del proceso cautelar.
POR TANTO:
Al Juzgado solicitamos se sirva conceder la medida cautelar solicitada y
tramitarla conforme a Ley.
PRIMER OTROSI DECIMOS: Adjunto en calidad de anexos los siguientes:
1-A Copia del Documento Nacional de Identidad del Representante del
Banco.
1-B Copia Certificada de la Vigencia de Poder del Representante del Banco.
1-C Copia fedateada del Testimonio de Otorgamiento de Hipoteca.
1-D Copia fedateada del Testimonio de Ampliación de Hipoteca.
1-E Copia fedateada de la Declaración Jurada de Osorio Huamaní Peve.
13
1-F Copia de la Resolución N° 44 que contiene la Sentencia expedido por el
Segundo Juzgado Civil de Ica – Exp. 932-1992.
1-G Copia de la Resolución N° 50 que contiene la Sentencia de Vista
expedido por la Sala Civil de Ica – Exp. 932-1992.
1-H Copia de la demanda de Nulidad de Acto Administrativo.
1-I Copia del escrito de contestación de demanda de la Sra. Victoria Socorro
Bustamante Rosas de fecha 25 de noviembre de 2011, presentado al
interior del proceso Exp. 1976-2010.
1-J Copia de la Resolución N° 43 expedido por el Segundo Juzgado Civil de
Ica – 1976-2010.
1-K Copia de la Resolución N° 48 expedido por la Segundo Sala Civil de Ica –
1976-2010.
1-L Copia del Recurso de Casación interpuesto por el Banco de la Nación
con fecha 10 de junio 2016.
1-M Copia del Auto Calificatorio del Recurso expedido por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la República
– Exp 11943-2016.
1-N Copia literal de la partida N° 07016709 donde corre inscrito el inmueble
ubicado Urb. Pedreros Mz N Lote 9 del Registro de Propiedad Inmueble
de la Oficina Registral de Ica.
1-Ñ Copia de las constancias de habilitación de los abogados que suscriben
el presente escrito.
1-O Tasa judicial por Medida Cautelar.
1-P Arancel judicial por derecho de notificación.
SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, nos encontramos habilitados para iniciar
la presente acción en la ciudad de Ica en mérito al artículo 608° del Código
Procesal Civil concordante con el artículo 14° del mismo cuerpo normativo, que
establece que el juez competente para dictar medidas cautelares es el que se
encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda, es decir el
domicilio de los demandados.
TERCER OTROSI DECIMOS: Que, una vez ejecutado el embargo, solicitamos
se notifique a los demandados que se encontrarían afectados con la medida
cautelar, conforme corresponda a:
14
- Osorio Huamaní Peve, en Urb. Pedreros Mz N Lote 9 del distrito,
provincia y departamento de Ica.
- Rosa Gastelú Yupanqui, en Urb. Pedreros Mz N Lote 9 del distrito,
provincia y departamento de Ica.
CUARTO OTROSÍ DECIMOS: Que, de conformidad con el artículo 80° del
Código Procesal Civil, delegamos las facultades de representación a que se
refiere el artículo 74° del mismo cuerpo legal, a favor de nuestros abogados
Jorge Alejandro Girao Araujo, Patricia Chamochumbi Cherre, Julio César Uribe
Geldres y Lyanne Isabel Penas Bendezú, declarando estar instruidos de la
delegación que otorgamos y de sus alcances.
QUINTO OTROSÍ DECIMOS: Autorizamos a los señores Eder Donayre
Gamboa, Marylin Huarcaya Moquillaza y Sergio Wesche Gonzáles, a fin de que
puedan recabar partes, anexos, notificaciones, títulos u otros documentos, cuya
devolución pudiera ordenarse, retirar exhortos, oficios, consignaciones, y en
general realizar cualquier otra gestión respecto de la cual fuere suficiente esta
autorización, con las limitaciones que establece el artículo 138° del Código
Procesal Civil.
Ica, 02 de junio de 2017
15
