ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Condena parcialmente,

accede. Caso contrato explotación petrolera / CONTRATO ESTATAL - El

contratista tiene prohibido realizar interpretación unilateral del contrato /
CONTRATO ESTATAL - Incumplimiento parcial del contrato de parte del
contratista respecto de Ecopétrol. Se ordenó pago de barriles explotados /
RECURSO DE APELACIÓN - Contratista, apelante único. Non reformatio in
peius

En este orden de ideas, ECOPETROL tenía derecho a recibir por concepto de

participación en la producción obtenida dentro de las pruebas extensas de
exploración un total de 67.524,33 barriles de petróleo que equivalen a US$
3.070.871,4797; a la vez que LA ASOCIADA estaba obligada a entregar este
número de barriles. Sin embargo, en el proceso se encuentra probado que LA
ASOCIADA sólo entregó a ECOPETROL un total de 23.337 barriles de petróleo,
amparada en la interpretación unilateral y arbitraria que ella hizo de la cláusula 3.5
del Anexo B, la cual resultó desconocida por la ASOCIADA quien por encontrarla
menos favorable a sus intereses, decidió inaplicarla y acoger la fórmula de
distribución y reembolso pactada para la etapa de explotación, situación ésta que,
de acuerdo con los postulados del principio de buena fe, resulta contraria a la
lealtad y corrección contractual. Así las cosas, para la Sala es claro que en la
ejecución de un determinado contrato o negocio jurídico de carácter estatal, es
totalmente inaceptable que el contratista en su calidad de colaborador interprete
unilateralmente las cláusulas inicialmente convenidas en perjuicio de los intereses
de la administración, pues en ésa hipótesis estaría incumpliendo en esencia lo
acordado y con ello estaría vulnerando el principio de buena fe objetiva que debe
regir todo contrato o negocio jurídico de carácter estatal. En razón a lo anterior,
corresponde a la Sala, como acertadamente lo hizo el A quo, declarar el
incumplimiento parcial del contrato y condenar a LA ASOCIADA al pago de los
barriles adicionales de petróleo, esto es, al pago de 44.187,33 barriles de petróleo.
Sin embargo, en atención a que la demandante no apeló la sentencia proferida por
el Tribunal Administrativo del Cauca, la Sala considera que la parte demandada
acude como única apelante y tiene derecho a que la condena no sea reformada en
su contra, en aplicación del principio de la no reformatio in peius. En
consecuencia, pese a que LA ASOCIADA debe pagar a ECOPETROL 44.187,33
barriles de petróleo y el A quo sólo reconoció 44.025, la Sala procederá a
confirmar la sentencia apelada, aunque para efectos de dar cumplimiento al
artículo 178 del C.C.A., vigente para la época de los hechos, procederá a hacer la
conversión de moneda extranjera a moneda nacional, tomando para el efecto la
Tasa de Cambio Representativa para el Mercado (TRM) certificada por el Banco
de la República al momento de dictar esta providencia, (…) De conformidad con el
informe de auditoría rendido por JAHV MC Gregor S.A. el 27 de julio de 2006 el
valor del barril de petróleo era de US$ 45,478 que multiplicado por el número de
barriles arroja un valor de US$ 2.002.168,95 y que, a su vez, al multiplicarlo por el
precio del dólar vigente para la fecha de esta providencia, esto es, $ 3.135,17
arroja un valor total de $6.277.140.026,97. En consecuencia, la Sala condenará a
la demandada a pagar a favor de ECOPETROL la suma de $6.277.140.026,97.
NOTA DE RELATORÍA: Con aclaración de voto del consejero Guillermo Sánchez
Luque. A la fecha, en esta Relatoría no se cuenta con el medio magnético ni físico
de la citada aclaración.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

 SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA

Bogotá D.C., veintidós (22) de octubre del dos mil quince (2015).

Radicación número: 19001-23-31-000-2007-00555-01(48061)

Actor: ECOPETROL S. A.

Demandado: GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA LIMITADA

Referencia: ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

(APELACIOÓN SENTENCIA)

Contenido: Descriptor: Incumplimiento de contrato de asociación petrolera - Propiedad del Petróleo,

todas las minas (yacimientos), salvo contadas excepciones, son propiedad de la República -
Régimen Jurídico en materia petrolera, Modalidades del contrato de petróleos en Colombia - Típico
contrato de concesión en el Código de Petróleos de (1953) - Los llamados contratos de asociación
(1974) - Especificaciones básicas de los contratos de asociación - Sistema de contratación de la
ANH (2003) - Contratación Misional - Contratos de asignación de áreas para la exploración y
explotación de hidrocarburos propiedad de la Nación. - Contratación administrativa - Resolución
046 del 25 de enero de 2013 - Conclusiones - El principio de buena fe contractual - Interpretación,
calificación e integración de los contratos - La nulidad absoluta de los actos o de los negocios
jurídicos - De la nulidad parcial de los actos o negocios jurídicos - El incumplimiento contractual -
Consecuencias del incumplimiento contractual en los contratos estatales y en contratos celebrados
por entidades estatales que se rigen por el Derecho privado - Caducidad de la acción de
controversias contractuales.

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por Gran Tierra Energy Colombia
Ltda1 y Solana Petroleum Exploration Colombia Limited 2 contra la sentencia del 28 de
febrero de 20133 proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca que resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR la validez y obligatoriedad de la cláusula 3, numeral 3.5

del anexo B, del contrato de asociación Guayuyaco, celebrado entre Ecopetrol
S.A y Argosy Energy International, hoy Gran Tierra Energy Ltda (Nit.860516431-7)
el 2 de agosto de 2002 con fecha efectiva de 30 de septiembre de 2002, de
acuerdo con lo expuesto en precedencia.

SEGUNDO: DECLARAR solidariamente responsable por incumplimiento parcial

del contrato de asociación de Guayuyaco a Argosy Energy International, hoy Gran
Tierra Energy Colombia Ltda (Nit. 860516431-7) y a Solana Petroleum Exploration
Colombia Ltda (Nit. 830051027-8).

TERCERO: CONDENAR solidariamente a Gran Tierra Energy Colombia Ltda

(Nit.860516431-7) y a Solana Petroleum Exploration Colombia Ltda (Nit.
830051027-8) a entregar a Ecopetrol S.A, cuarenta y cuatro mil veinticinco
(44.025) barriles de crudo, conforme a lo señalado en la parte considerativa”.

1
Fls.1360-1433 C.P
2
Fls.1434-1458 C.P
3
Fls.1311-1358 C.P
 I. ANTECEDENTES

1. Lo pretendido

El 13 de diciembre de 20074, Ecopetrol S.A., por intermedio de su representante legal y

a través de apoderado judicial5, presentó demanda contra Gran Tierra Energy Colombia
Ltda. para que se realizaran las declaraciones y condenas que la Sala sintetiza así:

1.- Que se declare la existencia y validez del contrato celebrado entre Ecopetrol S.A y la
sociedad demandada el día 2 de agosto de 2002 y de la cláusula 3.5 del anexo B del
mencionado negocio jurídico.

2.- Que se declare que Gran Tierra Energy Colombia Ltda. incumplió el contrato de
asociación “Guayuyaco” por cuanto “sólo dedujo los ingresos correspondientes al treinta
por ciento (30%) de la producción de petróleo obtenida durante las pruebas extensas de
producción de los costos directos de exploración (después de descontar lo establecido en
el contrato), hasta un máximo del treinta por ciento (30%) de tales costos, tomándose
para sí el restante setenta por ciento (70%) de la producción de petróleo obtenida
durante las pruebas extensas de producción”.

3.- Que se declare que como consecuencia del anterior incumplimiento, Ecopetrol S.A
tiene derecho a recibir el treinta por ciento (30%) del crudo producido durante las pruebas
extensas de producción con posterioridad al logro de la recuperación o reembolso.

4.- Que se declare que durante las pruebas extensas, se produjeron 227.586 barriles, los
cuales le corresponden a Ecopetrol S.A., 68.276 barriles y a la sociedad demandada
159.310.

5.- Que se declare que la Asociada le entregó a Ecopetrol S.A., 23.337 barriles de la
producción de pruebas extensas y que le debe 44.939 barriles de crudo.

6.- Que se condene a Gran Tierra a pagar a Ecopetrol S.A, 44.939 barriles de crudo.

2. Como fundamento de sus pretensiones, la parte actora expuso los hechos que la
Sala sintetiza así6:

4
Fls.1-45 C.1
5
Fls.46 C.1
6
Fls.3-10 C.1
El día 2 de agosto de 2002, Ecopetrol S.A y Argosy Energy International (hoy Gran Tierra
Energy Colombia Ltda.) celebraron el contrato de asociación para el sector Guayuyaco, el
cual tenía por objeto la exploración y explotación de petróleo.

Durante la ejecución del contrato, se presentaron los siguientes hechos constitutivos de

incumplimiento por parte de la demandada:

“(…) 11.- De acuerdo con lo estipulado en la cláusula 3.5 del anexo B del contrato
de asociación Guayuyaco, la valorización de la producción obtenida durante el
desarrollo de pruebas extensas, después de descontado el porcentaje
correspondiente a regalías, fue suficiente para que la Asociada se reembolsara al
final del periodo pre comercial la suma de tres millones ochocientos tres mil
trescientos sesenta dólares (US$3.803.360), es decir, el 30% de los costos
directos de exploración que ascienden a la suma de doce millones seiscientos
setenta y siete mil ochocientos sesenta y siete dólares (US$12.677.867). La
producción valorizada de pruebas extensas requerida para alcanzar tres millones
ochocientos tres mil trescientos sesenta dólares (US $3.803.360) al finalizar el
periodo pre – comercial, fue de ochenta y seis mil cuatrocientos sesenta y seis
(86.466) barriles. Una vez que la Asociada recuperó el 30% de los costos directos
de exploración (tres millones ochocientos tres mil trescientos sesenta dólares –
US$3.803.360), la producción proveniente de las pruebas extensas se debió
distribuir entre las partes en proporción del treinta por ciento (30%) para Ecopetrol
S.A y setenta por ciento (70%) para la asociada.

12.- Según los estimativos de Ecopetrol, al 1 de junio de 2005 el reembolso del

Pozo Guayuyaco I se había completado y consecuentemente a partir de este
momento Ecopetrol debió comenzar a recibir su correspondiente porcentaje de
participación en la producción. Por lo tanto, Ecopetrol propuso a la Asociada que,
de acuerdo con el contrato, se debía comenzar a distribuir la producción obtenida
de las pruebas extensas del pozo Guayuyaco – I, después de regalías, en la
proporción del 70% para la Asociada y 30% para Ecopetrol a partir del 1 junio de
2005.

13.- Según los estimativos de Ecopetrol, el 1 de noviembre de 2005 el reembolso

del Pozo Guayuyaco II se había completado y consecuentemente a partir de este
momento Ecopetrol debió comenzar a recibir su correspondiente porcentaje de
participación en la producción. Por lo tanto, de acuerdo con el contrato, se debió
comenzar a distribuir la producción obtenida de las pruebas extensas del Pozo
Guayuyaco II, después de regalías, en la proporción del 70% para la asociada y
30% para Ecopetrol a partir del 1 de noviembre de 2005.

14.- La producción bruta total obtenida durante pruebas extensas hasta diciembre
28 de 2005 fue de trescientos cuarenta y cuatro mil ochocientos ochenta y tres
(344.883) barriles. Después de efectuados los descuentos establecidos en la
cláusula 3.5 del contrato (por regalías, etc.), la producción restante ascendió a
trescientos catorce mil cincuenta y tres (314.053) barriles. Por lo tanto, trescientos
catorce mil cincuenta y tres (314.053) barriles debieron imputarse al reembolso.
La producción valorizada de pruebas extensas requeridas para alcanzar tres
millones sesenta dólares US$3.803.360 (30% de los costos directos de
exploración), fue de ochenta y seis mil cuatrocientos sesenta y seis (86.466)
barriles. Por lo tanto doscientos veintisiete mil quinientos ochenta y siete
(227.587) barriles han debido distribuirse setenta por ciento (70%) para la
Asociada y treinta por ciento (30%) para Ecopetrol. Por consiguiente, la
producción que Ecopetrol debió recibir por su participación en la producción
obtenida de pruebas extensas asciende a sesenta y ocho mil doscientos setenta y
seis (68.276) barriles.
 15.- Teniendo en cuenta que la Asociada no llevó a cabo esta distribución a partir
del 1 de junio de 2005 para el pozo Guayuyaco I (fecha en que la Asociada se
terminó de reembolsar el 30% de los costos directos de exploración) ni a partir del
1 de noviembre de 2005 para el Pozo Guayuyaco II (fecha en que la Asociada se
terminó de reembolsar el 30% de los costos directos de exploración) sino a partir
del 29 de septiembre de 2005 (fecha en que de acuerdo, con la interpretación de
la Asociada, ésta se terminó de reembolsar el 30% de los costos directos de
exploración (sic) (para el caso del Pozo Guayuyaco I) y a partir del 28 de
diciembre de 2005 (para el caso del Pozo Guayuyaco II) a la fecha la Asociada le
adeuda a Ecopetrol la diferencia entre: la producción que debió recibir por su
participación en la producción obtenida de pruebas extensas (sesenta y ocho mil
doscientos setenta y seis (68.276) barriles), y los volúmenes entregados por la
Asociada (veintitrés mil trescientos treinta y siete (23.337) barriles), es decir
cuarenta y cuatro mil novecientos treinta y nueve (44.939) barriles.

(…)”.

3. El trámite procesal

3.1- Admitida la demanda7 y notificada Gran Tierra Energy Colombia Ltda.8, el asunto se
fijó en lista.

3.2.- Gran Tierra Energy Colombia Ltda. contestó la demanda9, oponiéndose a las
pretensiones por carecer de sustento normativo y propuso como excepciones:

(i) Caducidad de la acción:

“(…) Los hechos que dieron origen a la demanda, y que se encuentran plasmadas
claramente en la misma ocurrieron en el año 2005, en desarrollo de las pruebas
extensas de producción de los pozos de Guayuyaco 1 y 2. En efecto, para
Ecopetrol el reembolso de Guayuyaco I terminó en 1 de junio de 2005, mientras
que para la Asociada dicho reembolso acaeció en septiembre de 2005. Así las
cosas, desde que la asociada se reembolsó de conformidad con su entendimiento
de la cláusula 3.5 del anexo B del contrato, a lo cual se oponía Ecopetrol por
considerar que el reembolso había ocurrido con anterioridad, transcurrieron más
de dos años entre la fecha en que el eventual y pretendido derecho de Ecopetrol
a unos barriles provenientes del pozo Guayuyaco I se originó, y la fecha de
presentación de la demanda.

En cuanto al reembolso del pozo Guayuyaco 2, para Ecopetrol terminó el 1 de

noviembre de 2005 y para la Asociada aún no se ha efectuado por razón del
acuerdo a que llegaron las partes en el Comité Ejecutivo No. 1 respecto de la
distribución de hidrocarburos a partir de la declaración de comercialidad, es decir,
del 28 de diciembre de 2005”.

(ii) La nulidad de la cláusula 3.5 del anexo B del contrato:

La forma como se encuentra redactada la cláusula 3.5 del anexo B del contrato, es
abusiva y contraría a la buena fe y los usos y buenas prácticas de la industria petrolera y

7
Fls.307 C. 2
8
Fl. 325 C.2
9
Fls.330-362 C.2
rompe el equilibrio económico contractual del contrato principal, toda vez que de
conformidad con la mencionada estipulación, “la asociada asume toda la responsabilidad
por las operaciones de las pruebas extensas de producción, la totalidad de los
desembolsos incluido el transporte de las regalías desde el pozo productor hasta un
punto de entrega acordado con Ecopetrol, los cuales por abuso en que incurrió Ecopetrol
al imponer el contrato y su anexo B, en ejercicio de la posición dominante que tenía como
administrador de los hidrocarburos de propiedad de la Nación, según voces del Decreto
2310 de 1974, no podía jamás recuperar o reembolsar ni siquiera el 30%”.

(iii) Prevalencia de las cláusulas del contrato relativas a la distribución de hidrocarburos:

La cláusula 3.5 del anexo B es ambigua y contradictoria con el resto del texto contractual
en la forma de hacer el reembolso y en la distribución de los hidrocarburos producidos
toda vez que si bien la prueba extensa de producción es previa a la comercialidad, y por
tanto con arreglo al contrato pertenece al periodo de exploración, el hidrocarburo
producido durante ellas es producción “y no existe razón o motivo valedero para
desnaturalizar el contrato estableciendo reglas extrañas y ajenas a su naturaleza única y
exclusivamente en beneficio de Ecopetrol pero trasladando todos los riesgos y
responsabilidad por las operaciones de donde resulta la producción a la Asociada, sin
que se obtenga beneficio alguno”.

3.2.- Una vez decretadas10 y practicadas las pruebas, Solana Petroleum Exploration
Colombia Limited solicitó intervenir en el proceso en calidad de litisconsorte necesario de
la sociedad demandada en virtud de la cesión realizada por parte de Gran Tierra Energy
Colombia Ltda. del 50% de sus intereses, derechos y obligaciones en el contrato de
asociación suscrito con Ecopetrol S.A1112; intervención que fue aceptada por el A quo
mediante auto de 24 de octubre de 200813.

3.3.- Posteriormente, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que
alegaran de conclusión14, oportunidad que fue aprovechada por la parte demandante15 y
la parte demandada16.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

10
Fls.771-774 C.4
11
Por medio de la Resolución No. 389 del 20 de diciembre de 2007, la Agencia Nacional de Hidrocarburos
aprobó “la la cesión parcial a favor de la Compañía Solana Petroleum Exploration Colombia Limited, de los
intereses, derechos y obligaciones, que posee la compañía Gran Tierra Energy Colombia Ltda., en el contrato
de asociación Guayuyaco (…)”. (Fls.577-578 C.3)
12
Fls.811-820 C.5
13
Fls.824 - 827 C.5
14
Fl.1126 C.6
15
Fls.1129-1156 C.6
16
Fls.1158 C.6 – 1216 C.7 y 1218-1306 C.7
Como se anotó ad initio de esta providencia, el 28 de febrero de 2013 el Tribunal
Administrativo del Cauca accedió a las súplicas de la demanda.

Como fundamento de su decisión el A quo manifestó que:

(I) Con relación a la excepción de caducidad consideró que contrario a lo manifestado por
la parte demandada no puede contarse el mencionado término a partir del 1 de
noviembre de 2005, toda vez que en primer lugar el periodo de pruebas extensas de
producción se amplió hasta el 1 de enero de 2006; y en segundo lugar, el desacuerdo
sobre la aplicación de la cláusula 3.5 del anexo B del contrato de asociación Guayuyaco
se delimitó al 28 de diciembre de 2005, fecha en que se concedió la comercialidad del
yacimiento y a partir de la cual se distribuyó la producción en los porcentajes pactados.

(II) Se encuentra demostrado que Gran Tierra Energy Colombia Ltda. incumplió
parcialmente el contrato de asociación de Guayuyaco, al no deducir el 30% de los costos
directos de exploración sobre la producción total de las pruebas extensas luego de
regalías y consumo y además por imputar parte de esa deducción a “recuperación” de
costos, figura que sólo tiene lugar cuando se niega la comercialidad.

III. EL RECURSO DE APELACIÓN

1.- El 22 de marzo de 2013 el apoderado judicial de la sociedad Gran Tierra Energy

Colombia Ltda. interpuso recurso de apelación17 contra la sentencia proferida el 28 de
febrero de 2013 por el Tribunal Administrativo del Cauca para que se revoque y en su
lugar se declaren probadas las excepciones de mérito propuestas en la contestación de la
demanda, por los motivos expuestos en ésta última, y además por:

1.1.- Errónea aplicación de las reglas de interpretación del contrato por parte del Tribunal
Administrativo del Cauca:

“(…) El Tribunal erró en la escogencia de las reglas de interpretación y en los

parámetros bajo los cuales resolvió el conflicto sometido a su conocimiento, pues
pese a que en el marco conceptual de la sentencia relativo a la interpretación de
los contratos el (sic) desarrolló unos planteamientos sobre la interpretación de los
contratos, éstos no se vieron reflejados en las conclusiones del Tribunal, en cuanto
se limitó a la literalidad y claridad del texto contractual, desconociendo su propio
postulado bajo el cual es posible la interpretación de cláusulas contractuales aun
cuando sean claras.

De igual forma, de manera infundada manifiesta que en los contratos de adhesión,

al cual pertenece el contrato objeto de estudio, no es posible desentrañar la
intención común de los contratantes, pues una parte propone el texto contractual y
la otra adhiere. La anterior conclusión del Tribunal resulta desafortunada, pues
17
Fls.1360-1433 C.P
 confunde el hecho de que en los contratos de adhesión no exista discusión del
texto contractual, con el hecho de que las partes si tengan un entendimiento
preliminar del alcance y filosofía del contenido del contrato. En otras palabras, bajo
la equivocada premisa del Tribunal la regla de interpretación principalmente
aplicable a los contratos de adhesión será la literalidad, pues no será posible
saber el entendimiento inicial que tenían las partes del contenido del contrato”.

1.2.- La Deficiente valoración probatoria: Desconoció los testimonios y documentos que

obran en el plenario tendientes a demostrar el alcance y sentido de la cláusula 3.5 del
anexo B del contrato de asociación. Al respecto, el apelante manifestó que no se tuvo en
cuenta, entre otros medios probatorios, los siguientes:

(i) La comunicación ASO – 000672 del 6 de septiembre de 2000 proferida por Ecopetrol
S.A mediante la cual se “reconoce que la producción de la distribución en pruebas
extensas se debe realizar de acuerdo con lo dispuesto en la cláusula 14 del contrato de
asociación, debiéndose reembolsar los costos directos de exploración causados durante
las pruebas extensas de producción con el porcentaje de la producción que le
corresponde, que para el caso que aquí nos ocupa es del 30%”.

(ii) El Acta de la Junta Directiva de Ecopetrol No. 2246 del 10 de noviembre de 2000
mediante la cual se estableció que la Asociada podía disponer del 100% de la producción,
después de regalías, para efectos del reembolso de los costos directos de exploración.

1.3.- Errónea interpretación de la cláusula 3.5 del anexo B del contrato de asociación por
parte del Tribunal de Primera Instancia: La correcta interpretación de la cláusula 3.5 es la
siguiente:

“Ecopetrol debe reembolsar a la Asociada el 30% de los costos directos de

exploración proveniente de las pruebas extensas de producción, reembolso que
no puede deducirse del 100% de la producción de pruebas extensas, sino del 30%
que corresponde a Ecopetrol, ya que la totalidad de la producción, no es de
propiedad de Ecopetrol sino 70% propiedad de la Asociada. Dicho reembolso debe
hacerlo Ecopetrol antes de la declaratoria de comercialidad del campo y con el
100% de la producción que le pertenece”.

2.- El mismo 22 de marzo de 201318, el apoderado de Solana Petroleum Exploration

Colombia Limited., interpuso recurso de apelación en el que solicitó que se revoque la
sentencia de primera instancia y en su lugar se nieguen las pretensiones de la demanda
por cuanto consideró que:

2.1.- En el sub judice operó el fenómeno de la caducidad.

2.2.- El Tribunal cometió un error esencial toda vez que al momento de decidir sobre el
fondo de la cuestión, omitió analizar la intención original de las partes y el desvío que
18
Fls.1434-1458 C.P
respecto de la misma conllevaba la cláusula 3.5 del anexo B del contrato de asociación,
para su interpretación y en general para la interpretación del contrato a favor de la parte
actora.

2.3.- De conformidad con la decisión tomada por el Tribunal, se rompió por completo el
equilibrio de la relación contractual, por cuanto se favoreció a quien tenía el poder en el
contrato, esto es, a Ecopetrol S.A.

2.4.- La conclusión a la que llegó el Tribunal en la resolución del sub judice es falsa y
contraria a las reglas de interpretación de los contratos toda vez que:

“b. La conclusión del Tribunal desconoce los antecedentes del contrato de

asociación, su etapa pre contractual, donde claramente las partes habían
manifestado y entendido que toda la producción se distribuiría en proporciones
70-30, sin que en esa etapa se hiciera el distingo que ahora se pretende
introducir.

c. La conclusión del Tribunal ignora lo acordado por la Junta de Ecopetrol en el

sentido que la motivación de estos contratos era “mejorar” la situación del
asociado y no empeorarla, que es lo que de facto se logra con la interpretación
cuestionada.

d. La conclusión del Tribunal omite considerar que la oferta enviada por Ecopetrol
y aceptada en su momento por Argosy, ofrecía sin condicionamiento o exclusión
un sistema de distribución 70-30.

e. La conclusión del Tribunal desconoce que el objeto explicito fue mejorar el ritmo
de recuperación para el asociado, pero no el de Ecopetrol, es decir, que se
buscaba mejorar la rentabilidad y el flujo de caja del asociado, objetivo que
desdibuja con la interpretación del Tribunal.

f. El Tribunal omitió considerar y valorar las pruebas aportadas, que claramente

señalan en los testimonios aportados, que el entendimiento y propósito del
sistema de distribución ofrecido era uno distinto al que Ecopetrol ahora propugna.

El Tribunal toma de los testimonios, la parte que conviene a su tesis, haciendo a

un lado la declaración vista y analizada en forma integral como era su deber.

g. La conclusión del Tribunal se funda en la errada premisa según la cual, como la

asociada pudo examinar el contrato, tendría que haber entendido la distinción que
una de sus cláusulas introducía respecto al espíritu, entendimiento y presentación
original del contrato.
(…)”.

IV. EL CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El señor Agente del Ministerio Público mediante concepto No. 333 del 28 de octubre de
201319 consideró que la sentencia apelada debía confirmarse por los siguientes motivos:

19
Fls.1559-1573 C.P
 “(…) Del análisis en conjunto de las cláusulas contractuales se concluye que la
cláusula 3.5 del anexo B no es contradictoria con alguna de las cláusulas del
contrato.

Para arribar a esa conclusión se debe tener en cuenta que las cláusulas 9 y 14 –
de distribución de costos y de producción respectivamente – se refieren a la etapa
de explotación, esto es, cuando se ha declarado comercial un yacimiento.
Momento en el que igualmente se habla de cuenta conjunta cláusula 22. Aunque
en estas cláusulas se estipuló que Ecopetrol reembolsaría costos directos de
exploración a la Asociada y que después de regalías se distribuye 30/70, es una
disposición referida a cuando ya se ha declarado la comercialidad.

Por su parte, la cláusula 3.5 del anexo B regula una situación específica y
concreta: pruebas de exploración, sencillamente, sin referirse a la declaratoria de
comercialidad de yacimiento: por ende, la producción de hidrocarburos que se
logra en ese periodo del contrato se distribuye de manera diferente a como se
distribuye cuando se declara la comercialidad, esto es, descontadas las regalías y
el 30% de costos directos, se distribuye 30/70.
(…)
Finalmente se debe indicar que aunque se trata de un contrato de adhesión y que
la demandada es deudora, so pretexto de la controversia no puede aplicarse de
manera diferente a su sentido claro y obvio como pretenden las apelantes.
Aunado a que no se evidencia tampoco que la demandante hubiere faltado a la
buena fe imperativa en la contratación.
(…)”.

En consideración a que el expediente se encuentra al despacho del Consejero Ponente

para elaboración del fallo y no advirtiéndose causal de nulidad que pueda invalidar lo
actuado, la Sala de Subsección C procede a desatar la alzada, previas las siguientes:

V. CONSIDERACIONES.

Para resolver lo pertinente la Sala, retomando la problemática jurídica propuesta por las
partes, precisará el alcance de los conceptos adoptados como ratio decidendi para
sustentar su decisión:

1. Propiedad del Petróleo - Todas las minas (yacimientos), salvo contadas excepciones,
son propiedad de la República
2. Régimen Jurídico en materia petrolera - Modalidades del contrato de petróleos en
Colombia
2.1 Típico contrato de concesión en el Código de Petróleos de 1953
2.2 Los llamados contratos de asociación
2.2.1 Especificaciones básicas de los contratos de asociación (1974)
2.3 Sistema de contratación de la ANH (2003)
2.3.1 Contratación Misional
2.3.2 Contratos de asignación de áreas para la exploración y explotación de hidrocarburos
propiedad de la Nación.
2.3.3 Contratación administrativa - Resolución 046 del 25 de enero de 2013
2.4 Conclusiones
3. El principio de buena fe contractual
4. Interpretación, calificación e integración de los contratos
5. La nulidad absoluta de los actos o de los negocios jurídicos;
5.1. De la nulidad parcial de los actos o negocios jurídicos;
6. El incumplimiento contractual;
6.1. Consecuencias del incumplimiento contractual en los contratos estatales y en
contratos celebrados por entidades estatales que se rigen por el Derecho privado;
7. Caducidad de la acción de controversias contractuales
8. Análisis del caso concreto.
8.1. Caducidad de la acción de controversias contractuales en el caso concreto;
8.2. Nulidad de la cláusula 3.5 del anexo B del contrato de Asociación “Guayuyaco”;
8.3. Interpretación del contrato de asociación petrolera, especialmente, de la cláusula 3.5
del Anexo B – Acuerdo de Operaciones.
8.3.1 Texto de la cláusula discutida – 3.5 del Anexo B – Acuerdo de Operaciones
8.3.2. Valoración probatoria frente al desacuerdo en el alcance y contenido de la cláusula
3.5 del Anexo B – Acuerdo de Operaciones
8.3.3 Conclusiones de la Sala con relación al alcance de la cláusula 3.5 del Anexo B –
Acuerdo de Operaciones del Contrato de Asociación.
8.3.4 Conclusiones de la Sala con relación a otras disposiciones contenidas en el
Contrato de Asociación.
8.3.5 Conclusiones de la Sala con relación al conocimiento de las partes del contenido del
contrato.
8.4. Incumplimiento de la cláusula 3.5 del anexo B del contrato de Asociación
“Guayuyaco”.

1. Propiedad del Petróleo - Todas las minas (yacimientos), salvo contadas

excepciones, son propiedad de la República20

El petróleo constituye la más valiosa riqueza mineral en Colombia. Ni el oro y la

plata que, en riquísimos veneros o en ingentes aluviones, se encuentran por
doquiera en la Cordillera Central; ni el platino que atesoran las cuencas
hidrográficas del Atrato y del San Juan; ni las esmeraldas de Muzo, únicas en el
mundo por su incomparable belleza; ni los inagotables depósitos de sal gema que
guarda la Cordillera Oriental; ni el cobre, ni el hierro, ni la hulla, que con tantos
otros minerales prodigó la naturaleza en toda la vasta extensión del territorio
colombiano, constituyen tan valiosa riqueza21.

Respecto a los sistemas de propiedad minera aplicados hoy en el mundo, se encuentran

varias modalidades. La primera, es el sistema de accesión22 o fundiario, que se

20
http://www.banrepcultural.org/sites/default/files/91928/brblaa277339.pdf, consultado 02 de octubre de
2015, 2:32 p.m.
21
http://www.banrepcultural.org/sites/default/files/91928/brblaa277339.pdf, consultado 02 de octubre de
2015, 2:32 p.m.
22
Este sistema no ha podido conservase sino con muchas restricciones que conducen a los otros sistemas,
como es el caso de Inglaterra, algunos Estados de USA, Rusia, Prusia Oriental, Galicia, Bukovina, etc.
fundamenta en el principio del Derecho romano antiguo “qui dominus est soli, dominus est
coeli et inferarum”, esto es, el que es dueño del suelo lo es también del espacio (cielo) y
del subsuelo.

El segundo sistema es el de patrimonio23, según el cual, el Estado dispone de las minas lo

mismo que de un bien patrimonial. Y, otro sistema es el denominado “res nullius” o
sistema liberal24 que se ha dividido en dos subsistemas, el de ocupación y el de
concesiones de derecho de regalía.

Adicionalmente, la Sección ha hecho alusión al sistema regeliano en el que el subsuelo

pertenece al príncipe y sus riquezas se convierten en una fuente de ingresos para la
corona; el sistema demanial en el que la propiedad de las minas se atribuye al Estado
mediante la institución del dominio público que le da a éste una función de administración
en beneficio de la colectividad. La regulación deja de ser de derecho privado y la
explicación se traslada al campo del derecho administrativo, y el sistema de
nacionalización en el que se da un traspaso del sector privado al sector público de los
recursos mineros y por ende también se torna pública su gestión.

Dentro de estos sistemas, la jurisprudencia ha ubicado el ordenamiento jurídico

colombiano en el sistema demanial, por cuanto la propiedad de los yacimientos minerales,
como se desprende de la Constitución Política, corresponde al Estado en calidad de
propietario del subsuelo y de los recursos naturales no renovables, entre ellos, los
minerales de cualquier clase y ubicación, yacentes en el suelo o en el subsuelo y en
cualquier estado físico natural25.

Es de anotar que esta conclusión debería fundarse en la larga tradición jurídica del País,
pues, en lo que corresponde a la historia de Colombia, las leyes españolas sobre minas,
desde la primera expedida en Birsbiezca por Don Juan lI en el año de 1387, hasta las
contenidas en la Novísima Recopilación terminada en 1804, estaban basadas en el
principio filosófico de que el subsuelo y con él todas las minas pertenecen al soberano,
variando tan solo el modo de permitir su beneficio a los particulares y la cuantía de lo que,
de su producto, había de satisfacerse al Real Tesoro. Al verificarse la independencia estas
leyes regían en todas las colonias.

Constituida la República, se conservó la legislación minera española hasta 1823. El 5 de

agosto de dicho año se dictó la primera ley colombiana sobre minas 26, en la cual, “el
23
Rige la mayor parte de los cantones Suizos, constituye la base de la legislación de minas del Japón, lo
mismo que en Italia y en Turquía, entre otros.
24
Entre otros rige en Australia, Prusia, España, Holanda, Bélgica, Rumania y Chile.
25
Consejo de Estado – Sección Tercera, sentencia de 3 de febrero de 2010, Exp. 33.187; reiterada por la
Subsección C, sentencia de 24 de abril de 2013, Exp. 12.153, ambas con ponencia del magistrado Enrique Gil
Botero.
26
Firmada, entre otros por Francisco de Paula Santander.
Senado y la Cámara de la República de Colombia, reunidos en Congreso y deseando que
el importante ramo de la minería tenga todo el adelantamiento posible en las actuales
circunstancias; y considerando que las minas de propiedad particular de la República, no
deben explotarse por su cuenta y á (sic) sus expensas, á (sic) causa de que la
experiencia ha manifestado que en tales operaciones la Nación sale gravada
enormemente lejos de reportar alguna utilidad”27

Bajo esta justificación se expidió el mencionado cuerpo normativo que contaba con sólo 4
artículos en los que se regulaba “el arrendamiento de las minas pertenecientes en
propiedad á (sic) la República”. En donde, básicamente, “se autoriza al Poder Ejecutivo
para que dé, en arrendamiento, del modo que le parezca mas (sic) ventajoso, las minas
pertenecientes en propiedad a la República, (…), pero fijando la extensión que tenga por
conveniente”.

Dentro de las obligaciones de los arrendatarios se dispuso: “deberán labrar, fortificar, y

amparar las minas del modo mas (sic) ventajoso a la sociedad; conformándose a lo
dispuesto en los títulos 9.º y 10.º de las ordenanzas de minería de la Nueva España, ó á
(sic) lo que en lo sucesivo se mandare”.

El 24 de octubre de 1829 el Libertador Simón Bolívar, “considerando: 1º Que la minería ha

estado abandonada en Colombia, sin embargo de que es una de las principales fuentes
de la riqueza pública; 2º Que para fomentarla es preciso derogar algunas antiguas
disposiciones, que han sido origen fecundo de pleitos y disensiones entre los mineros; 3º
Que debe asegurarse la propiedad de las minas contra cualquier ataque y contra la
facilidad de turbarla o perderla; 4º En fin, que conviene promover los conocimientos
científicos de la minería y de la mecánica, como también difundir el espíritu de asociación
y de empresa, para que la minería lleque (sic) al alto grado de perfección que se necesita
para la prosperidad del Estado”28, sancionó en Quito el decreto que reglamentó lo
correspondiente a “descubrimientos, títulos y deserción de minas”, en cuyo artículo 1º dijo
que “Conforme a Ias leyes, las minas de cualquier clase corresponden a la República,
cuyo Gobierno las concede en propiedad y en posesión a los ciudadanos que las pidan,
bajo las condiciones expresadas en las leyes y ordenanzas de minas y con las demás que
contiene este decreto”.

Al respecto debe anotarse que la concesión de propiedad de la que aquí se habla no hace
relación a un título traslaticio de dominio sino a un título que le permite usufructuar la mina

27
https://books.google.com.co/books?id=2SVFAAAAYAAJ&pg=PA187&dq=LEY+COLOMBIANA
+SOBRE+MINAS+DE+1823&hl=es-419&sa=X&ved=0CCAQ6AEwAWoVChMIxbOV46yky
AIVhVYeCh1BVgx2#v=onepage&q=LEY%20COLOMBIANA%20SOBRE%20MINAS%20DE
%201823&f=false, consultado el 2 de octubre de 2015, a las 2:47 p.m.
28
http://escritoriodocentes.educ.ar/datos/recursos/libros/discurso_sobre_minas.pdf consultado el 2 de octubre
de 2015, a las 3:47 p.m.
bajo el pago de unos derechos de arancel a favor de la tesorería de la provincia, que se
destinaría a “formar un fondo con que pagar el establecimiento de una cátedra de minería
y mecánica” 29.

Asimismo, es de resaltar que las leyes y ordenanzas de minas a que este decreto alude,
no son otras que las proferidas por la corona Española, afirmación que se constata en su
artículo final, esto es el 38, que expresamente señaló “mientras se forma una ordenanza
propia para las minas y mineros de Colombia, se observara provisionalmente la
ordenanza de minas de Nueva España, dada el 22 de mayo de 1803” en donde, como
antes se dijo, España conservaba el dominio sobre el subsuelo y en las que se lee:

“1º Las minas son propiedad de mi Real Corona, así por su naturaleza y origen,
como por su reunión dispuesta en la ley 4, título 13, libro 6º de la Nueva
Recopilación. 2º Sin separarlas de mi real patrimonio, las concedo a mis vasallos
en propiedad y posesión (…) 3º Esta concesión se entiende bajo dos condiciones:
la primera, que hayan de contribuir a mi Real Hacienda la parte de metales
señaladas y la segunda, que han de laborar y disfrutar las minas cumpliendo lo
prevenido en estas ordenanzas, de tal suerte que se entiendan perdidas siempre
que se falte al cumplimiento de aquellas en que así se previniese”30

Es de tenerse en cuenta que aunque la legislación anotada refiere únicamente a “minas”,

dentro de ellas se comprendían las minas de petróleo que fueron denominadas por el
artículo 22 de la ordenanza de 1803 como “bitúmenes” 31 o “jugos de la tierra” que hoy
conocemos bajo el nombre de petróleo, asfalto, nafta, ozoquerita, es decir, los
hidrocarburos.

Posteriormente, con la expedición de la Constitución para la Confederación Granadina del

22 de mayo de 1858 la propiedad de la minas pasó a estar en cabeza de los Estados
Federados, excepto las minas de esmeraldas o las de sal gema32. Desde este momento,
casi todos los Estados cedieron la propiedad de las minas al dueño del suelo, aunque se
reservaban la propiedad sobre las minas de oro, plata y platino33.

Sin embargo, en 1873 se profirió el código fiscal donde las normas relativas a las minas
de carbón se hicieron aplicables al petróleo y se dispuso que ningún contrato que el
gobierno realizara con el objeto de enajenar u otorgar la explotación de las minas de
carbón o petróleo, fuera válido sin la previa autorización del Congreso de la República.

29
Artículo 2º.
30
https://books.google.com.co/books?id=7rczAQAAMAAJ&pg=PA334&dq=ordenanza+del+
22+de+mayo+de+1803+nueva+espa%C3%B1a&hl=es-419&sa=X&ved=0CBsQ6AEwAGoV
ChMIjYuh5fWkyAIVwaceCh3u9AwX#v=onepage&q=ordenanza%20del%2022%20de%20mayo%20de
%201803%20nueva%20espa%C3%B1a&f=false consultado 2 de octubre de 2015 6:26 p.m.
31
Palabra en desuso que significa la mezcla de líquidos orgánicos compuesta por hidrocarburos.
32
Artículo 6. Bienes de la Confederación.
33
Ejemplo de esto se encuentra en el artículo 1º de la Ley 59 de 1873, donde previas excepciones “todas las
minas o minerales son de propiedad del dueño del terreno en que estén”.
Seguidamente, se dio la Constitución Política de 1886 en donde “[l]a Nación Colombiana
se reconstituye en forma de República unitaria” y en cuyo artículo 202 dispuso:

“Artículo 202.- Pertenecen a la República de Colombia

(…)
2. Los baldíos, minas y salinas que pertenecían a los Estados, cuyo dominio
recobra la Nación, sin perjuicio de los derechos constituidos a favor de terceros
por dichos Estados, o a favor de éstos por la Nación a título de indemnización

3. Las minas de oro, de plata, de platino y de piedras preciosas que existan en el

territorio nacional, sin perjuicio de los derechos que por leyes anteriores hayan
adquirido los descubridores y explotadores sobre algunas de ellas”

Aquí se comienza un nuevo periodo, donde la Nación recobró para el Estado el dominio
de las minas y los yacimientos de hidrocarburos, o lo que es igual, supuso restaurar el
régimen de propiedad del subsuelo minero vigente antes del 22 de mayo de 185834.

Al respecto se ha considerado que “la Constitución de 1886 en su artículo 202 volvió a

establecer la reserva estatal del subsuelo, al disponer que las minas son patrimonio de la
Nación, dejando a salvo los derechos constituidos a favor de terceros 35. Nuevo régimen
jurídico que obedeció al propósito manifestado por don Miguel Antonio Caro en el Consejo
Nacional de Delegatarios, en el sentido de hacer que la Nación “conserve los bienes
anexos al atributo de la soberanía, como son el subsuelo y los baldíos”36”37.

Sin embargo, hay quienes afirman que la República de Colombia jamás se desligó de la
propiedad del subsuelo. Esta fue la ponencia presentada por el Senador Vicente Olarte
Camacho en la exposición de motivos y discurso sustentando “el proyecto de ley sobre
depósitos de petróleo, hidrocarburos en general y minas de carbón en las sesiones de
1918”38, en donde consideró que:

“Anotaremos aquí que el legislador colombiano no ha definido lo que se entiende

por subsuelo, ni el Estado se ha desprendido de esa propiedad, y por consiguiente
nos parece que hay una inexactitud en la disposición antes aludida 39, cuando dice
que «en aquellos Departamentos en donde el dueño del suelo lo fuera del
34
Para una magistral aproximación histórica al tema vid. Consejo de Estado Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Tercera, sentencia de marzo 4 de 1994, rad. 7120, CP Daniel Suárez Hernández.
35
De acuerdo con dicho canon constitucional: “Pertenecen a la República de Colombia: 1. Los bienes, rentas,
fincas, valores, derechos y acciones que pertenecían a la Unión Colombiana en 15 de abril de 1886. 2. Los
baldíos, minas y salinas que pertenecían a los Estados, cuyo dominio recobra la Nación, sin perjuicio de los
derechos constituidos a favor de terceros por dichos Estados, o a favor de éstos por la Nación a título de
indemnización. 3. Las minas de oro, de plata, de platino y de piedras preciosas que existan en el territorio
nacional, sin perjuicio de los derechos que por leyes anteriores hayan adquirido los descubridores y
explotadores sobre algunas de ellas”.
36
Cfr. Voto disidente del Consejero Humberto Mora Osejo a Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio
Civil, concepto de 11 de julio de 1988, rad. 187.
37
Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección B, sentencia del 29 de marzo de 2012, Exp. 19.269, M.P.
Ruth Stella Correa Palacio.
38
ESTUDIOS%20VARIOS/EL%20PROBLEMA%20DEL%20PETROLEO%20-%20PROYECTO%
20DE%20LEY%20Y%20CONCEPTO%20DEL%20CONSEJO%20DE%20ESTADO.pdf
39
Se refiere aquí a la Ley 38 de 1887 se adoptó el Código de Minas de Antioquia que en su artículo 1º
estableció que en aquellos Departamentos en donde el dueño del suelo fuera del subsuelo, las 'minas de filón
no podrían ser denunciadas sino por el propietario o con su permiso.
 subsuelo, las minas de filón no podrían ser denunciadas sino por el propietario o
con su permiso, pues ocurre preguntar: ¿cuáles eran los Departamentos en donde
regía expresamente la disposición que consagrara la propiedad del subsuelo a
favor de entidades determinadas? Decididamente contestamos que en ninguno,
porque es preciso no confundir la propiedad que de las minas conservó la Nación
hasta 1858, a virtud de la subrogación de derechos que de España adquirió, con la
misma propiedad que luego (sic) fue transmitida a los antiguos Estados, pues el
derecho citado recayó solamente sobre la superficie del suelo y no del subsuelo,
que fue, y es preciso repetirlo, del Estado. Y para que esta entidad jurídica hubiese
renunciado a ese derecho del subsuelo, sería necesario acreditar el texto legal o
constitucional que lo expresara así, y claro es que tal disposición no existe ni
puede existir, dado que lo transmitido a los antiguos Estados fue la propiedad
sobre la superficie del suelo, reservándose la Nación lo que científica y
geológicamente se denomina subsuelo.”40

Y se considera acertada la deducción expuesta por el Senador de 1918, pues tanto la

Constitución Política de 1858 como las leyes que de ella se desprendieron sólo hicieron
alusión a las minas, más no al subsuelo que las comprendía, en razón a lo cual se ha
afirmado que tácitamente la Confederación se reservó el derecho sobre él.

Tanto es así que, incluso, la Constitución de 1886, únicamente alude a que la Nación
recobra el dominio de las minas, sin referir expresamente la propiedad sobre el subsuelo
ni el suelo. De manera que fue solo hasta 1991 cuando los artículos 101 y 332 de la
nueva Constitución Política especificaron que el subsuelo colombiano forma parte del
territorio y su propiedad está en cabeza del Estado.

Asimismo, la Ley 20 de 1969 “por la cual se dictan disposiciones sobre minas e

hidrocarburos”, en su artículo primero sólo hizo referencia a las minas de la Nación para
establecer que: “todas las minas pertenecen a la Nación, sin perjuicio de los derechos
constituidos a favor de terceros. Esta excepción, a partir de la vigencia de la presente Ley,
solo comprenderá las situaciones jurídicas subjetivas y concretas debidamente
perfeccionadas y vinculadas a yacimientos descubiertos.”

En este escenario se hizo evidente que luego de proferirse la Constitución de 1886, el

Estado realizó un esfuerzo por crear una legislación independiente y que revindicara la
propiedad de las minas y yacimientos en cabeza del Estado.

De otra parte se dio la Ley 30 de 1903 que trataba sobre asuntos fiscales y de minas, y en
la cual se establecieron impuestos sobre las minas de oro, plata y platino, originados en la
denuncia de las minas o la concesión.

Seguidamente, con la Ley 6 de 1905 se dio origen a las concesiones conocidas como De
Mares y Barco. Estas concesiones fueron la base de la industria petrolera colombiana y,

40
OLARTE Camacho Vicente, Propiedad de las Minas de Petróleo, Carbón e Hidrocarburos, Bogotá,
imprenta de “la Luz” – 1916, Pág. 8-9.
de hecho, fueron la única producción de hidrocarburos que tuvo Colombia en el período
comprendido entre 1921 y 1941.

Posteriormente, en 1912 se profirió la Ley 110 – por la cual se sustituyó el código fiscal y
las demás leyes que lo adicionaban o reformaban, en cuyo artículo 4º estableció como
bienes fiscales del Estado, entre otras, las minas de petróleo,

Asimismo se profirió la Ley 120 de 1919 – sobre yacimientos e hidrocarburos, en la cual

se definió el concepto de hidrocarburo, se dividió el territorio en 3 zonas; se autorizó la
celebración del contrato de “concesión de arrendamiento” para la exploración de
yacimientos a cambio de un canon e impuesto; se definió la explotación y se establecieron
diferentes disposiciones fiscales.

Luego la Ley 37 de 1931 determina y reglamenta la exploración y explotación del petróleo

propiedad de la nación mediante contratos de concesión, las selección de los contratistas
y las regalías en favor de la nación, entre tanto que frente al a explotación de petróleo de
propiedad particular establece los impuestos.

En 1936 se expide la Ley 160 que fija un nuevo marco normativo para la propiedad
particular del petróleo. Esta ley tuvo avances muy importantes en cuanto a la definición y
reglamentación de la actividad de exploración, explotación y sobre los contratos de
concesión celebrados entre el Estado y los particulares.

Más adelante, la Ley 18 de 1952 dictó disposiciones en el ramo de petróleos y modificó

las Leyes 37 de 1931 y 160 de 1936; estableció los montos que por concepto de canon
superficiario debían pagar los concesionarios durante la exploración y la explotación del
petróleo, así como los porcentajes de participación a favor del Gobierno Nacional y los
eventos en que el contratista podía renunciar al contrato de concesión y devolver los
terrenos objeto de la misma, entre otros.

Al año siguiente, el Decreto 1056 de 1953 – por medio del cual se expidió el Código de
Petróleos, dispuso, igualmente, que el petróleo es propiedad de la Nación y su
exploración y explotación sólo es posible mediante contratos de concesión cuya
reglamentación se incluyó en los capítulos III, IV y VI. Asimismo reiteró la utilidad pública
la industria del petróleo y el respeto de los derechos de los particulares sobre el petróleo
de propiedad privada.

Estas normas fueron modificadas por la Ley 10 de 1961, en el sentido de reducir la fase
exploratoria, acelerar el retorno de la extensión de terreno concesionada y aumentar la
participación del gobierno en la producción, entre otros.
Finalmente, con la ya mencionada Ley 20 de 1969 se regularon los derechos de
propiedad prerepublicanos, se abolió definitivamente el régimen de la accesión y se
estableció el principio de propiedad absoluta de la Nación sobre las minas y yacimientos
de hidrocarburos, aunque, respetando los derechos preestablecidos en favor de terceros
particulares con algunas condiciones para su ejercicio.

Es precisamente en interpretación de la Ley 20 de 1969 a la luz de la Constitución de

1991 que la Corte Constitucional pudo afirmar que “[e]n nuestro ordenamiento jurídico, se
ha establecido un régimen especial de la propiedad particular sobre el subsuelo y en
especial el petrolero, que implica que ella ha sido conferida por el Estado, y que se halla
condicionada a las exigencias legales en cuanto a la continuidad del derecho de dominio,
además, se encuentra que dicha propiedad no es extraña a las exigencias que sobre su
ejercicio haga el legislador, ya que comporta buena parte de la riqueza pública de la
Nación y del Estado, que debe ser aprovechada en beneficio de la sociedad.”

Luego, no cabe ninguna discusión respecto de la titularidad del Estado Colombiano del
subsuelo y de todos los recursos que de él emergen, como claramente quedó consignado
en el artículo 332 constitucional:

Artículo 332. El Estado es propietario del subsuelo y de los recursos naturales no

renovables, sin perjuicio de los derechos adquiridos y perfeccionados con arreglo
a las leyes preexistentes.

Ahora bien, es igualmente importante anotar que el juez constitucional ha ido más allá y
ha dicho que “[e]l artículo 332 de la Constitución declara sin rodeos que el Estado es
propietario de los recursos naturales no renovables, sin distinguir entre aquellos que se
encuentran en el suelo y los que provienen del subsuelo y sin discriminar tampoco entre
los que se hallan en suelo de propiedad privada respecto de los que se localicen en
terrenos públicos. El Estado no es propietario del suelo, salvo el caso de los bienes
fiscales, no es acertado a la luz de la Constitución afirmar que estén excluidos del dominio
estatal todos los recursos naturales que se encuentren en el suelo por esa sola
circunstancia, pues los no renovables son de propiedad pública. Lo propio ocurre con los
materiales que componen el suelo o los elementos que de ellos se extraen y con los que
se encuentren en terrenos de propiedad privada. En este último caso, la Constitución
garantiza el derecho de propiedad sobre la tierra, pero ello no implica que el Estado
renuncie a favor del propietario el derecho público que se tiene sobre los recursos
naturales no renovables. Distinción similar debe hacerse, al considerar los cargos contra
los artículos 3°, 4° y 27, en lo atinente a los recursos naturales no renovables que se
encuentren en bienes de uso público, pues aunque tales bienes, de conformidad con el
artículo 63 de la Constitución, son inalienables, imprescriptibles e inembargables, ello no
quiere decir que esté prohibido al Estado ejercer la propiedad que le corresponde sobre
los recursos naturales no renovables que allí se encuentran”41.

Hechas las precisiones que anteceden, solo resta ratificar la propiedad de los
hidrocarburos y petróleo que produce el subsuelo colombiano, en cabeza del Estado,
salvo las excepciones que bajo los Estados Federados quedaron consolidadas y a las que
alude la Ley 20 de 1969 que, a la postre, fue reglamentada por el Decreto 1994 de 1989,
que confirmo dicha excepción a favor de terceros “siempre que tales actos conserven su
validez jurídica y que al 22 de diciembre de 1969 esas situaciones estuvieran vinculadas a
uno o varios yacimientos descubiertos.”; y asimismo la Ley 97 de 1993, por la cual se
interpreta con autoridad la Ley 20 de 1969 42 y “al regular el reconocimiento excepcional de
propiedad privada sobre hidrocarburos dejó en claro que para efectos de la excepción
prevista en los artículos 1 y 13 de la Ley 20 de 1969, se entiende por derechos
constituidos a favor de terceros las situaciones jurídicas subjetivas y concretas, adquiridas
y perfeccionadas por un título específico de adjudicación de hidrocarburos como mina o
por una sentencia definitiva y en ejercicio de los cuales se hayan descubierto uno o varios
yacimientos de hidrocarburos, a más tardar el 22 de diciembre de 196943”44.

Así las cosas, en tanto que Colombia posee una gran riqueza representada en sus
recursos naturales renovables y no renovables, los cuales pertenecen al Estado,
corresponde a sus entidades públicas la administración de dichos recursos mediante
medidas planificadas que garanticen su desarrollo, pero, sobre todo, que procuren su
conservación. Por esto el Estado, en ocasiones, se ve en la necesidad de otorgar
derechos a los particulares para que los exploten, de tal manera que se haga en forma
eficiente.

Sin embargo, no se debe olvidar que, aún en estos casos, la titularidad de los recursos
sigue en cabeza del Estado, y por eso la exploración y explotación, específicamente de
recursos naturales no renovables como el petróleo, genera a favor de la Nación el pago
de regalías y porcentajes de participación en la producción de crudo, lo cual se traduce en
una contraprestación a cargo de las personas que realizan la exploración o explotación.

41
Corte Constitucional, sentencia de Constitucionalidad 216 del 9 de junio de 1993.
42
De acuerdo con el artículo 3º de dicha ley: “Las disposiciones contenidas en los artículos 1o y 2o de la
presente Ley, constituyen la única interpretación autorizada de la Ley 20 de 1969, artículos 1o y 13”.
43
Por su parte, el artículo 2º de la misma ley, dispuso que se entiende que existe yacimiento descubierto de
hidrocarburos cuando mediante perforación con taladro o con equipo asimilable y las correspondientes
pruebas de fluidos, se logra el hallazgo de la roca en la cual se encuentran acumulados los hidrocarburos y
que se comporta como unidad independiente en cuanto a mecanismos de producción, propiedades petrofísicas
y propiedades de fluidos.
44
Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección B, sentencia del 29 de marzo de 2012, Exp. 19.269, M.P.
Ruth Stella Correa Palacio.
Entonces, la causa jurídica de las regalías45 y los porcentajes de participación en la
producción que de los yacimientos se obtiene reside, básicamente, en la propiedad del
subsuelo y de los recursos naturales no renovables, reconocida al Estado por el artículo
332 de la actual Constitución.

2. Régimen Jurídico en materia petrolera - Modalidades del contrato de petróleos en

Colombia

En atención a que la propiedad del subsuelo y de todo lo que en él se halla pertenece al

Estado, éste debe “planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales,
garantizando su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución46
mediante la adopción de mecanismos y políticas que garanticen su eficiente intervención
y “el derecho colectivo a un ambiente sano”47; con la competencia de dirección general de
la economía, de la cual se desprende la posibilidad de realizar, directamente o a través de
los particulares la exploración y explotación de los minerales e hidrocarburos con el fin de
conseguir el mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes, la distribución
equitativa de las oportunidades y los beneficios del desarrollo.

Con este propósito, mediante la Ley 165 de 1948 se autorizó la creación de la Empresa
Colombiana de Petróleos, la cual pese a preverse la participación de capital privado,
mediante el Decreto 30 de 1951 fue constituida como una empresa netamente oficial, que
en agosto de 1951 se hizo cargo de la concesión petrolera “De Mares” 48, con los
45
Consejo de Estado – Sección Tercera, sentencia de 15 de octubre de 2008, Exp. 16.542, M.P. Enrique Gil
Botero. “Es importante destacar que la Constitución de 1991 elevó a rango constitucional las regalías -en los
artículos 360 y 361-, dejando su desarrollo a la Ley. En tal sentido disponen los artículos citados que: -
“Artículo 360: La ley determinará las condiciones para la explotación de los recursos naturales así como los
derechos de las entidades territoriales sobre los mismos. La explotación de un recurso natural no renovable
causará a favor del Estado, una contraprestación económica a título de regalía, sin perjuicio de cualquier
derecho o compensación que se pacte. Los departamentos y municipios en cuyo territorio se adelantan
explotaciones de recursos naturales no renovables, así como los puertos marítimos y fluviales por donde se
transporten dichos recursos o productos derivados de los mismos, tendrán derecho a participar en las regalías
y compensaciones.” “Artículo 361: Con los dineros provenientes de las regalías que no sean asignados a los
departamentos y municipios, se creará un fondo nacional de regalías cuyos recursos se destinarán a las
entidades territoriales en los términos que señale la ley. Estos fondos se aplicarán a la promoción de la
minería, a la preservación del ambiente y a financiar proyectos regionales de inversión definidos como
prioritarios en los planes de desarrollo de las respectivas entidades territoriales.”
46
Artículos 334 y 360 de la Constitución Política.
47
Artículo 80 de la Constitución Política.
48
Como desarrollo de la legislación vigente a principios de este siglo, en 1905 Don Roberto De Mares y el
General Virgilio Barco obtuvieron del Gobierno Nacional las concesiones localizadas en Santander – Área de
Barrancabermeja – y en Norte de Santander – Área de Tibú – en cercanías de Cúcuta. Por problemas
tecnológicos y financieros, se efectuaron los traspasos de estas concesiones a empresas extranjeras, y
comenzó efectivamente la explotación y refinación de petróleo de la concesión De Mares a partir del 25 de
agosto de 1921, por parte del Tropical Oil Company, y para la concesión barco, la explotación comercial se
inició a partir del 20 de junio de 1931 por parte de la Colombian Petroleum Company (COLPET) y South
American Gas Oil Company (SAGOC). En los contratos de concesión así negociados se determinó una
política de precios de crudos con destino a la refinación interna referidos a los mercados de Nueva York, el
primero, y de Puerto Arturo (Texas), el segundo, para crudos de características físico-químicas similares.
Desde la suscripción de estos contratos hasta la reversión de De Mares, que condujo a la creación de la
Empresa Colombiana de Petróleos (ECOPETROL), se otorgaron otras varias concesiones de las cuales sólo
resultaron comercialmente explotables la concesión dada a la Shell Cóndor S.A. en las áreas de Casabe y
Yondó en Antioquia, y la concesión. El difícil en el Departamento del Magdalena, que inicialmente fue
respectivos oleoductos y demás instalaciones referentes a la explotación, refinación y
transporte de petróleo y derivados que revertieron a la Nación. Así comenzó su
intervención directa en la cadena de producción de petróleo, por cuanto, hasta ese
entonces la exploración y explotación de crudo había estado a cargo de compañías
extranjeras, debido a la política estatal y a los altos costos y complejidad técnica
inherentes a esta actividad49.

El funcionamiento de Ecopetrol fue reorganizado por el Decreto 3211 de 1959 como una
empresa de carácter industrial y comercial, con personería jurídica propia, autonomía
administrativa y patrimonial y con el objeto de a) administrar, explotar y manejar los
campos petroleros, oleoductos, refinerías, estaciones de abastecimientos, y en general
todos aquellos bienes muebles e inmuebles que constituyen su patrimonio; b). Constituir y
organizar, cuando la Junta de Directores lo estime conveniente, con la participación del
capital privado, sociedades comerciales que tengan por objeto el transporte y distribución
de combustibles en el país, o cualquier otra actividad que se relacione con el
aprovechamiento de los hidrocarburos y sus derivados; sociedades estas que quedaban
sometidas al derecho común sin que pudieran gozar de exención o privilegio alguno; y c).
Ejecutar todas las actividades relacionadas con la industria del petróleo en cualquiera de
sus ramas y celebrar toda clase de negocios en conexión con tales actividades o todos los
actos, operaciones y contratos que convengan a tales fines.

La estructura orgánica de la Empresa Colombiana de Petróleos se modificó mediante

el Decreto 1760 del 26 de junio de 2003 a través del cual se convirtió en Ecopetrol S. A.,
esto es, en una sociedad por acciones de carácter público con capital cien por ciento
estatal, vinculada al Ministerio de Minas y Energía y regida por sus propios estatutos.

Para efectos del caso sub judice debe preverse que para la fecha de celebración del
contrato la naturaleza jurídica de la Empresa Colombiana de Petróleos era la de una
Empresa Industrial y Comercial del Estado.

Ahora bien, como se viene diciendo, el esquema negocial adoptado por el Estado para
adelantar la actividad petrolera fue siempre la de Concesión y así se presentó desde 1905
cuando mediante la Ley 6 se dio origen a las concesiones conocidas como De Mares y
Barco.
productora de crudo y hoy es solamente de gas natural. Los contratos de concesión antes relacionados
revirtieron a la Nación y produjeron hasta el momento de la reversión un total de 852 millones de barriles de
petróleo y 923 giga pies cúbicos de gas.
49
En 1948 fue expedida la Ley 165 mediante la cual se facultó al Gobierno para la creación de una empresa
con la participación de la Nación y del capital privado, colombiano y extranjero. Dicha Ley previó,
igualmente que la empresa fuese netamente oficial, en caso de no ser posible la cooperación del capital
privado. A raíz de la reversión de la concesión De Mares, se expidió el Decreto 030 del 9 de enero de 1951,
organizando la Empresa Colombiana de Petróleos –Ecopetrol -, con capital totalmente estatal. Ecopetrol ha
tenido y tiene objetivos muy claros: exploración y explotación de las reservas nacionales de hidrocarburos y
suministro oportuno a la sociedad colombiana de la energía derivada del petróleo.
Después se profirió la Ley 110 de 1912 que estableció que las minas de petróleo podían
ser exploradas y explotadas por los particulares mediante el contrato de concesión sin la
autorización previa de congreso, siempre que se cumplieran los siguientes requisitos
“a).Que la duración del contrato no exceda de treinta años. b). Que a su expiración
queden de propiedad del Estado, a título gratuito, las carreteras, ferrocarriles, tranvías,
cables aéreos, máquinas, aparatos y en general, todos los medios de transporte y
elementos de explotación empleados por el empresario o empresarios; y c). Que el
beneficio que el Estado reporte de la explotación no baje del 15 por 100 del producto
bruto de la empresa.”

Como se mostró en el capítulo antecedente, la normatividad en torno al contrato de

concesión para la exploración y explotación de petróleo tuvo desarrollo posterior mediante
las leyes 120 de 1919; 37 de 1931; 160 de 1936; 18 de 1952 y, finalmente, a través del
Decreto 1056 de 1953 – por medio del cual se expidió el Código de Petróleos que fue
modificado por la Ley 10 de 1961 y La Ley 20 de 1969.

Ahora bien, en lo que atañe a la modalidad contractual adoptada en materia de petróleos,

queda claro que el primer esquema negocial acogido por el ordenamiento colombiano
para adelantar la actividad petrolera del país fue el sistema de concesión que coexistió
bajo la Ley 20 de 1969 y el Decreto 797 de 1971 hasta el Decreto 2310 de 1974, el cual
prohibió la contratación petrolera por medio de la concesión. Esta última norma fue
derogada por el Decreto 1760 de 2003, que escindió a ECOPETROL y creó la Agencia
Nacional de Hidrocarburos.

Se marcan así las tres etapas de desarrollo contractual acogido por la Nación, las cuales
se pasan a desarrollar:

2.1 Típico contrato de concesión en el Código de Petróleos de 1953

Como antes se ha dicho, El Estado colombiano, ante las dificultades financieras y el alto
riesgo que representa la búsqueda de hidrocarburos, realizaba la explotación y
exploración de hidrocarburos mediante la celebración de contratos de concesión, pero
siempre ejerciendo la autoridad e imponiendo las condiciones según las normas legales,
dentro de los siguientes parámetros: pago de un canon o bono superficiario en proporción
a la extensión del terreno; suministro de la información de carácter técnico, científico y
estadístico que el Gobierno solicite; mínimo de perforaciones; plazos de exploración de 3
o 4 años según la localización del área, prorrogables, en otro tanto, año por año; y de
exploración de 30 a 40 años dependiendo también de la ubicación de la zona, sea
occidental u oriental, pago de regalías que fluctuaba entre 7.5% y 14.5%; devolución de
áreas y destino del crudo para refinación interna.

Cabe recordar aquí que el sistema de concesiones no era exclusivo para el campo de los
hidrocarburos, sino que también se usaba para el desarrollo de otras muy importantes
actividades, como por ejemplo la construcción y explotación de los ferrocarriles, o la
explotación de las comunicaciones.

El sistema de contratación por concesión fue estudiado en Colombia entre 1927 y 1931
con la colaboración de un grupo técnico integrado por cuatro expertos (de México,
Inglaterra, Rumania y Estados Unidos) y fue formalmente consagrado y reglamentado
mediante la Ley 37 de 1931, que en la práctica vino a ser el primer Código de Petróleos
diseñado en Colombia con el objetivo de regir la industria de los hidrocarburos.

Mientras en Colombia se desplegaba este desarrollo, el sistema de concesiones era

usado también en Rumania, en Rusia, en Turquía, en Venezuela, en México, en Irán e
inclusive en Irak. Por su parte, los países anglosajones reconocían a los particulares
como propietarios del subsuelo con la plena libertad de contratación para la exploración y
explotación de los hidrocarburos (así pasaba, por ejemplo, en los Estados Unidos).

En Colombia, bajo la modalidad contractual de la concesión se presentaron 2.807

propuestas de las cuales solo se celebraron 454 contratos de concesión administrativa
cuyas cláusulas eran fijas y estáticas, prácticamente inmodificables, ya que se trataba de
una contratación reglada. Así que no había libertad de estipulación y no se podía pensar –
por ejemplo – en prórrogas de la duración de los contratos por fuera de los términos que
para ellas consagraba la reglamentación.

Como también antes se ha señalado, el marco jurídico que gobernó la celebración de los
contratos de concesión en materia petrolera fueron, principalmente, la Ley 37 de 1931
mediante el cual se profirió el primer código de petróleos y se reglamentó el contrato de
concesión administrativa de petróleos como un contrato estandarizado con cláusulas
inmodificables.

Posteriormente se dio el Decreto 1056 de 1953 – Código de Petróleos, que también

reguló los contratos de concesión para la exploración y explotación de petróleo, de
manera exclusiva. Código este que fue modificado mediante la Ley 10 de 1961 que
buscaba reducir el periodo de la fase exploratoria, acelerar la devolución de áreas y
aumentar las regalías. Ley que, finalmente, fue reglamentada mediante el Decreto 1348
de 1961.
En cuanto a la definición de los contratos de concesión, se sabe que “Los contratos de
concesión son aquellos que celebran las entidades estatales con el objeto de otorgar a
una persona llamada concesionario, la prestación, operación, explotación, organización o
gestión, total o parcial, de un servicio público, o la construcción, explotación o
conservación de una obra o bien destinados al servicio o uso público, así como aquellas
actividades necesarias para la adecuada prestación o funcionamiento de la obra o
servicio por cuenta y riesgo del concesionario y bajo la vigilancia y control de la entidad
contratante, a cambio de una remuneración que puede consistir en derechos, tarifas,
tasas, valoración, o en la participación que se le otorgue en la explotación del bien, o en
una suma periódica, única o porcentual y en general, en cualquier otra modalidad de
contraprestación que las partes acuerden”50.

Específicamente, en lo que concierne a la concesión petrolera, es claro que el objeto del

contrato es que el Estado conceda al contratista el derecho de explotar y explotar el
petróleo nacional ubicado en una zona particular, teniendo en cuenta que esta actividad
implica un riesgo y un costo muy alto que el Estado no está en la capacidad de asumir.

Asimismo, son partes dentro del contrato: el Estado en condición de concedente como
propietario del petróleo y del subsuelo colombiano y el particular (persona natural o
jurídica) en condición de concesionario, dentro de cuyas obligaciones se encontraba,
principalmente, pagar el canon superficiario establecido en el Decreto 1056 de 1953,
suministrar los datos científicos, técnicos, estadísticos y económicos que el Gobierno le
solicitara, efectuar las perforaciones pactadas en el contrato con el equipo adecuado y sin
dilación y, por supuesto, revertir los bienes a favor de la Nación.

Al respecto, la premisa inicial es que el “modelo democrático del ejercicio del poder,
conforme lo anterior, determina una especial dirección a la actividad prestacional de
servicios a cargo del Estado, esto es, le introduce al mecanismo de la concesión
administrativa, en cuanto forma constitucional adecuada y posible para la prestación de
servicios públicos en actividades de titularidad pública, por fuera de los marcos de la
autocracia, la arbitrariedad, el favoritismo, la exclusión, etc., en fin por fuera de senderos,
discriminatorios en todos los aspectos”51.

De esta manera, la “actuación y actividad democrática estructuradora de la concesión

administrativa, así caracterizada, determina el contenido mismo del contrato
correspondiente, y de igual manera, todos aquellos aspectos que involucren

50
Corte Constitucional, sentencia de constitucionalidad 250 de 6 de junio de 1996, M.P. Hernando Herrera
Vergara.
51
SANTOFIMIO GAMBOA Jaime Orlando, El Contrato de Concesión de Servicios Públicos. Coherencia con
los Postulados del Estado Social y Democrático de Derecho en aras de su estructuración, en función de los
Intereses Públicos - Tesis Doctoral, Universidad Carlos Tercero de Madrid, Departamento de Derecho Público
del Estado. Getafe febrero 2010, p.238.
consideraciones de interés para la comunidad o que atañen a derechos propiamente
colectivos, a las relaciones con los usuarios, y en especial, a la demarcación del régimen
jurídico que habrá de regir la prestación del servicio cuando se trate de este tipo de
concesiones”52.

La concesión administrativa53 es un concepto jurídico de raigambre constitucional,

inherente a las acciones de control e intervención económica del Estado, a través de la
administración pública, sobre la libertad de actuación de los particulares en relación con
bienes –dominio público–, servicios –servicios públicos– y obras –infraestructura
pública54, de titularidad o monopolio público y de contenido económico, respecto de los
cuales, mediante decisiones unilaterales –concesiones administrativas– o contratos –
negocios jurídicos públicos–, son discrecionalmente dispensados o habilitados aquéllos,
concediéndoseles, a su propio riesgo, su mero uso, y en algunos otros casos incluso su
goce, que puede traducirse entre otros en derechos, privilegios o ventajas55 –incluso
eventualmente invistiéndolo de funciones públicas administrativas56-57– para explotarlos
económicamente58 con el necesario propósito y la inevitable finalidad, en el contexto del
Estado social y democrático de derecho, de atender los requerimientos y necesidades
propios del interés público o general, en los términos y condiciones establecidos por la
administración, con sujeción a su control y vigilancia, todo de conformidad con las
previsiones y exigencias del legislador59.

En cuanto técnica interventora del Estado en la esfera de la libertad de actuación de los

asociados, la concesión administrativa es ante todo un instrumento excepcional, con
profundas raíces en la evolución de las instituciones administrativas 60, que opera de

52
SANTOFIMIO GAMBOA Jaime Orlando, El Contrato de Concesión de Servicios Públicos. Coherencia con
los Postulados del Estado Social y Democrático de Derecho en aras de su estructuración, en función de los
Intereses Públicos - Tesis Doctoral, Universidad Carlos Tercero de Madrid, Departamento de Derecho Público
del Estado. Getafe febrero 2010, pp.239 y 240.
53
JOSÉ LUIS VILLAR PALASÍ. Concesiones administrativas, Nueva Enciclopedia Jurídica, tomo IV,
Barcelona, Seix, 1981, pp. 687 y 696.
54
JOSÉ LUIS VILLAR EZCURRA. “La construcción y financiación de las infraestructuras públicas”,
en Revista del Derecho de las Telecomunicaciones e Infraestructuras en Red (Redeti), No. 10, 2001, p. 79.
55
LUIS ARROYO JIMÉNEZ. Libre empresa y títulos habilitantes, Madrid, Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales, 2004, pp. 307 y ss.
56
VILLAR PALASÍ. Concesiones administrativas, cit., p. 699. Véase el interesante enfoque del autor en
relación con las concesiones constitutivas y las traslaticias de funciones y poderes a los concesionarios. Puede
consultarse así mismo JUAN ALFONSO SANTAMARÍA PASTOR. Fundamentos de derecho administrativo I,
Madrid, Centro de Estudios Ramón Areces, 1991, pp. 954 y 955.
57
Constitución Política de Colombia, art. 210.
58
FERNANDO GARRIDO FALLA. Tratado de derecho administrativo, tomo II, Madrid, Tecnos, 1992, p.
358.
59
LUCIANO PAREJO ALFONSO. Derecho administrativo. Instituciones generales, Barcelona, Ariel,2003,
pp. 1053 y ss.
60
Es necesario tener en cuenta que el concepto moderno del contrato de concesión, en cuanto fenómeno
negocial vinculado a la actividad de la administración pública y de la colaboración de los privados en la
gestión de grandes proyectos de interés público, como la mayoría de las instituciones desarrolladas por el
derecho administrativo, después de la institucionalización del poder (PAREJO ALFONSO. El concepto del
derecho administrativo, Caracas, Editorial Jurídica Venezolana, 1984, pp. 27 y ss.; ÍD. Derecho administrativo,
cit., p. 1053), obtiene sus raíces y sustentos remotos en las experiencias administrativas romanas, que dieron
manera exclusiva y restrictiva respecto de bienes, servicios y obras de titularidad o
monopolio público y de claro contenido económico, en los eventos en que la
administración decide bajo parámetros discrecionales61 y de conformidad con los marcos
materiales definidos en el artículo 365 constitucional62, no asumir directamente su
explotación económica, la prestación del servicio o la ejecución de la obra, trasladando la
misma a particulares, esto es, escindiendo de sus facultades como titular de bienes,
servicios, o ejecutor de obras, las de explotación o gestión económica de los mismos,
desprendiéndose de ellas en favor de terceros, pero manteniendo su titularidad, control y
vigilancia63-64.

La concesión administrativa se torna entonces dentro del contexto del Estado social y
democrático de derecho en una adecuada fórmula de explotación de los bienes, servicios
y ejecución de obras de titularidad pública con trascendencia económica, esto es,
rentables65, y que mediante su explotación puedan implicar no solo la recepción de

lugar al desarrollo de instituciones que guardan armonía con muchas de las figuras implementadas por las
instituciones actuales de nuestra disciplina (SANTIAGO CASTÁN PÉREZ-GÓMEZ. Régimen jurídico de las
concesiones administrativas en el derecho romano, Madrid, Dykinson, 1996). Si bien es cierto que no
pretendemos sostener la presencia propiamente de un derecho administrativo romano, ante la inexistencia, en
la época, del concepto de división de poderes, propio del modelo del Estado constitucional (MASSIMO
SEVERO GIANNINI. Premisas sociológicas e históricas del derecho administrativo, Madrid, INAP, 1987, pp.
9 a 12. Del mismo autor puede consultarse Derecho administrativo, Madrid, Ministerio para las
Administraciones Públicas, 1991, pp. 37 a 40; “L’amministrazione pubblica dello Stato contemporaneo”, en
Trattato di diritto amministrativo, vol. I, Padova, CEDAM, 1988), de todas maneras las investigaciones sobre
las instituciones públicas romanas nos demuestran que esta cultura desarrolló, para enfrentar la creciente
problemática de lo público, una compleja sistemática que podríamos catalogar de administrativa, a través de la
cual se plantearon y resolvieron satisfactoriamente grandes cuestiones teóricas y prácticas que aún hoy se
plantean en nuestras instituciones administrativas y son objeto de profundos debates, dentro del que
denominamos derecho administrativo (ANTONIO FERNÁNDEZ DE BUJÁN. Derecho público romano, Cizur
Menor (Navarra), Thomson-Civitas, 2005, pp. 213 a 336).
61
VILLAR PALASÍ. Concesiones administrativas, cit., p. 695. La elección de la concesión administrativa en
relación con la ejecución directa es una de las decisiones más importantes y trascendentes para la
administración pública. “(…) En definitiva, la elección entre el sistema concesional y la gestión directa, entre
el quantum de individualismo y el quantum de colectivismo, depende en primer término de la afirmación que
el Estado haga en cuanto a entrar en el campo de sus responsabilidades esa concreta función, y una vez sentado
este punto, de criterios continentes, de índole técnica (mejor prestación en este sentido por el Estado),
económica (ahorro estatal), política (fuerza de cohesión y persistencia del grupo político, grado de
participación de los asociados y concreta eficiencia de tal participación) y educativos (…)”.
62
El asunto en nuestro derecho es de carácter constitucional. Con fundamento en el artículo 365 de la Carta
Política, los servicios públicos podrán ser prestados por el Estado, directa o indirectamente, al igual que por
las comunidades organizadas para estos efectos, o por particulares en los términos y condiciones que
establezca la ley. En todo caso, el Estado mantendrá la regulación, el control y la vigilancia de dichos
servicios. Al ocuparse la Constitución Política en definir de la formas de prestación de los servicios públicos
por parte del Estado, incorporando la modalidad de indirecta le abrió de manera clara e indiscutible las
puertas a la figura de la concesión administrativa, por lo menos en cuanto a las actividades de obras, servicios
públicos o la mixtura de estas dos, destacando, para estos efectos, la imposibilidad de pérdida de la titularidad
pública de estas actividades, por el solo hecho de la prestación indirecta, debiendo en todos los casos el
Estado preservar en relación con el concesionario la regulación, el control y la vigilancia de dichos servicios
públicos.
63
GARRIDO FALLA. Tratado de derecho administrativo, tomo II, cit., p. 359.
64
MIRIAM MABEL IVANEGA. Acerca de los servicios públicos y sus controles administrativos, Caracas,
Sherwood, 2006, pp. 49 y ss.
65
CHAPMAN. “La devolution de pouvoirs aux institutions autonomes”, ponencia general presentada al XI
Congreso Internacional de Ciencias Administrativas, Wiesbaden, 1959, p. 11, citado por GARRIDO FALLA.
Tratado de derecho administrativo, tomo II, cit., p. 359. “[…] Si el servicio necesita ser subvencionado, es
preferible que esté en manos públicas […]”.
respuestas de satisfacción para las necesidades de la comunidad sino también la
posibilidad de remuneración para los particulares que se involucren con el Estado,
mediante la retribución de su actividad66 de conformidad con los modelos y fórmulas
económicos previamente definidos de manera técnica, adecuada, proporcional, racional y
ponderada67.

Esta Corporación ha manifestado con relación al contrato de concesión:

“La concesión es un negocio jurídico en el cual el particular contratista destina a la

prestación de un servicio público, a la construcción de una obra pública o a la
explotación de un bien de dominio público, recursos propios o gestados por él, por
su propia cuenta y responsabilidad, mientras que el Estado contratante le otorga
al concesionario, además del derecho a construir la obra, explotar el bien o
servicio, a obtener la remuneración correspondiente – la cual usualmente
proviene de la explotación económica del objeto de la concesión -, con el fin de
que recupere la inversión del capital destinado y se le garantice la obtención de
utilidades, de ahí que a diferencia de los demás contratos, en la concesión la
utilidad económica que persigue el concesionario no surge del precio pactado,
sino del rendimiento de los recursos invertidos para la realización del objeto
contractual68”.

De igual forma, la jurisprudencia de esta Sala ha señalado que son características

propias del contrato de concesión 69: i) dentro de la celebración del contrato, interviene
una entidad estatal que actúa como concedente y una persona natural o jurídica
denominada concesionario; ii) El concesionario es quien asume la gestión y riesgo de un
servicio que corresponde al Estado sustituyendo a éste en el cumplimiento de dicha
carga; iii) La entidad estatal mantiene durante la ejecución del contrato la inspección,
vigilancia y control de la labor a ejecutar por parte del concesionario; iv) el concesionario
recibe una remuneración o contraprestación, la cual se pacta, de diversas maneras
(tasas, tarifas, derechos, participación en la explotación del bien, entre otros); y v) los
bienes construidos o adecuados durante la concesión deben revertirse al Estado, aunque
ello no se pacte expresamente en el contrato.

“En el caso de los contratos de explotación y concesión minera, la obligación de

reversión en favor del Estado no surge solamente de un acuerdo de voluntades entre
el Gobierno Nacional y el contratista, sino que surge de la ley que rige el contrato, la
cual dispone la reversión -a título gratuito- del campo concesionado con todas sus
66
Ibídem
67
ARROYO JIMÉNEZ. Libre empresa y títulos habilitantes, cit., pp. 26 y ss. Además de la bibliografía
general en relación con la ponderación, proporcionalidad y razonabilidad que sirve de sustento a las propuestas
que se incluyen en la parte primera de esta obra puede consultarse los trabajos compilados en LUIS ORTEGA
y SUSANA DE LA SIERRA. Ponderación y derecho administrativo, Madrid, Marcial Pons, 2009; JOSÉ
MARÍA RODRÍGUEZ DE SANTIAGO. La ponderación de bienes e intereses en el derecho administrativo,
Madrid, Marcial Pons, 2000; JOSÉ MANUEL SÉRVULO CORREIA. Legalida de e autonomía contractual
nos contratos administrativos, Lisboa, Almedina, 2003, pp. 705 y ss.; PAREJO ALFONSO. Administrar y
juzgar:
dos funciones constitucionales distintas y complementarias, Madrid, Tecnos, 1993, pp. 98 y ss.
68
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia de 27
de marzo de 2014. Exp.: 26.939
69
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 18 de marzo de
2010. Exp.: 14390.
 anexidades, como obligación a cargo del contratista -una vez extinguida la
concesión-. Esta obligación tiene por objeto permitir que la explotación del
yacimiento pueda continuarse cuando el contrato de concesión se extinga, y se
fundamenta en razones de utilidad pública, lo que está representado en el hecho de
que el beneficiario ya ha obtenido tal cúmulo de utilidades que esos bienes ya se han
pagado y que la sociedad tiene derecho a seguir beneficiándose del producto de los
minerales. El valor económico y pecuniario de los equipos y bienes que en razón de
la cláusula de reversión se traspasan a la Administración, se encuentra plenamente
compensado desde el momento de la firma del contrato, situación que no sucede con
la expropiación, por cuanto en ésta, al decretarse por razones de equidad, el
legislador previo el lleno de los requisitos constitucionales, adopta la decisión de
expropiar el bien del cual es titular un particular, sin reconocer en beneficio de éste,
indemnización ni compensación alguna”70.

Entonces, una vez terminado el contrato de concesión operaba la reversión de los bienes
a favor del Estado, de conformidad con los artículos 33 71, 17172 y 17273 del Código de
Petróleos, artículo 1274 de la Ley 10 de 1961 y artículos 9 75 y 2676 del Decreto 1348 de
1961.

2.2 Los llamados contratos de Asociación

70
Corte Constitucional, sentencia de constitucionalidad 250 de 6 de junio de 1996, M.P. Hernando Herrera
Vergara.
71
ARTICULO 33. Terminado el contrato por cualquier causa, salvo lo dispuesto en el artículo anterior, el
contratista dejará en perfecto estado la producción de los pozos que en tal época sean productivos y en buen
estado las construcciones y otras propiedades inmuebles ubicadas en el terreno contratado, todo lo cual pasará
gratuitamente a poder de la Nación con las servidumbres y bienes expropiados en beneficio de la empresa.
Respecto, de la propiedad mueble, su precio se fijará por peritos, y el contratista tendrá la obligación de
vendérselas al Gobierno, si así se lo exigiere dentro de los noventa (90) días siguientes a la terminación del
contrato.
La determinación del carácter de mueble o inmueble, en caso de desacuerdo, lo harán los peritos, teniendo en
cuenta la naturaleza y destinación de tales bienes, según lo dispone el Código Civil. Los peritos serán
nombrados y procederán como se indica en el Artículo 11.
Es entendido que en caso de prórroga del contrato, la reversión de las mejoras a favor de la Nación no se
producirá sino al vencimiento de dicha prórroga.
La Nación podrá, en cualquier tiempo, impetrar las providencias conservatorias que le convengan para
impedir que se perjudiquen o inutilicen, por culpa del contratista, el campo petrolífero o sus instalaciones y,
dependencias.
72
Artículo 171. Dentro de los noventa (90) días siguientes a la terminación del contrato, el Gobierno declarará
al contratista su voluntad de comprarle la propiedad mueble o parte de ella, la que debe determinarse con
precisión, y se procederá previamente al avalúo pericial de los objetos de la compraventa.
73
Artículo 172. En todos los contratos se estipulará que todos los elementos muebles que no comprare el
Gobierno y que durante el año siguiente a la terminación del contrato no fueren retirados por el contratista, de
las zonas o inmuebles que hacen parte de la empresa, pasarán ipso facto a propiedad de la Nación como
accesorios de la dicha empresa y al mismo título de reversión, sin pago de indemnización alguna a favor del
contratista.
74
Artículo 12. Cuando se renuncie o declare caducado un contrato de exploración y explotación de petróleo de
propiedad nacional antes de vencerse los primeros veinte años del período de explotación, los estudios y
documentos correspondientes pasarán a ser propiedad del Gobierno Nacional, y las zonas respectivas serán
contratadas en las condiciones del artículo anterior. (Decreto 1348 de 1961, artículo 26).
75
Artículo 9º. A partir de los 20 años del período de explotación el concesionario deberá incluir, dentro de las
inversiones previstas por el Código de Petróleos, las partidas necesarias para el mantenimiento de las
instalaciones, equipos, bienes muebles e inmuebles, etc., objeto de reversión al Estado.
76
Artículo 26. Las concesiones de petróleo que terminen por cualquier causa, durante los primeros veinte (20)
años del período de explotación, revertirán al Estado en la forma prevista en los artículos 32 y 33 del Código
de Petróleos, y su administración podrá ser contratada por el Estado con la Empresa Colombiana de Petróleos
como lo previene el artículo 5º de la Ley 165 de 1948, o sacadas a licitación en los términos del artículo 12 de
la Ley 10 de 1961 y disposiciones de este Decreto que lo reglamentan.
 “técnicamente puede definirse la asociación, como un contrato de riesgo en la fase
exploratoria y una operación conjunta en su etapa de desarrollo”77.

El contrato de asociación nació un instrumento dirigido a vincular capital y tecnología

nacional y extranjera en el proyecto de búsqueda y explotación del petróleo, que permite
con cierta efectividad captar la atención de los inversionistas, al compensar el riesgo
asumido por el asociado y ofrecer condiciones favorables de negociación.

Del contrato de asociación también puede decirse que dentro del ordenamiento
colombiano encuentra su antecedente más próximo en la Ley 20 de 1969 que en su
artículo 12 facultaba a ECOPETROL para que explorara, explotara y administrara los
recursos petroleros de la nación, de forma directa o a través de la asociación con el
capital público o privado, nacional o extranjero.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que esta modalidad contractual encuentra su origen en
el “joint venture” con el objeto de ejecutar conjuntamente actividades propias de la
industria petrolera, bajo la consecuente repartición de costes y riesgos de los mismos en
la proporción pactada por las partes contratantes. Así mismo, en virtud de este contrato
las partes pueden convenir que los hidrocarburos producidos pertenecerán a cada parte
contratante en las proporciones estipuladas en el mismo.

El Decreto Legislativo 2310 de 1974 determinó en su artículo 1o que, con la única

excepción de los contratos de concesión que estuvieran vigentes en el momento de la
expedición de aquél, la exploración y explotación de hidrocarburos de propiedad nacional
estarían a cargo de la Empresa Colombiana de Petróleos, la cual podría llevar a efecto
tales actividades directamente o a través de contratos de asociación, operación, de
servicios o de cualquier otra naturaleza, distintos de los de concesión, celebrados con
personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras. Para su validez, tales contratos
requerían la aprobación del Ministerio de Minas y Energía.

Decreto legislativo Nº 2310 de 1.974 - Código de Petróleos:

“Artículo 1º: Con excepción de los contratos de concesión vigentes en la fecha de

expedición del presente decreto, la exploración y explotación de hidrocarburos de
propiedad nacional, estará a cargo de la Empresa Colombiana de Petróleos, la
cual podrá llevar a efecto dichas actividades, directamente o por medio de
contratos de asociación, operación, de servicios o de cualquier otra naturaleza,
distintos de los de concesión, celebrados con personas naturales o jurídicas,
nacionales o extranjeras.

77
José Fernando Isaza, presidente de Ecopetrol entre 1980 y 1982, tomado de - La Política Petrolera
Colombiana – Intervención de la Ministra de Minas y Energía de Colombia, Doctora Margarita Mena de
Quevedo en el Foro Petrolero realizado en el Congreso Nacional. Bogotá D.E. 7 y 8 de septiembre de 1989.
Pág. 10-11 y 18-21
 Los contratos que celebre la empresa en virtud de lo dispuesto en este artículo,
requerirán para su validez ser aprobados mediante resolución del Ministerio de
Minas y Energía”.

Decreto reglamentario Nº 0743 de 1.975 del Código de Petróleos:

“Artículo 3º: Cuando la Empresa Colombiana de Petróleos resolviere llevar a

cabo los trabajos de exploración o explotación por medio de contratos que en
ningún caso serán de concesión, adoptará previamente las condiciones y términos
de dichos contratos así como los medios de citación o convocatoria de los posibles
interesados. En consecuencia podrá determinar la vía de inscripción de
contratistas, la de negociación directa, la de licitación pública, la de licitación
privada, la de concurso o cualquier otra que juzgue conveniente en cada caso. La
Junta Directiva de la empresa reglamentará los referidos medios.”

Artículo 4º: Los contratos a que se refiere el artículo anterior quedarán sujetos al
derecho privado, salvo que tuvieren cláusula sobre caducidad, y en uno y otro
caso requerirán, para su validez, la aprobación del Ministerio de Minas y Energía.
(...)”

Entonces, el Decreto 2310 de 1.974, cuyo objetivo era proferir “normas [para la] abolición
del régimen de concesiones en materia de hidrocarburos, en su artículo 1° trasladó a la
Empresa Colombiana de Petróleos la función de realizar las actividades de exploración y
explotación de hidrocarburos de propiedad nacional directamente o, entre otros, a través
de los contratos de asociación celebrados con personas naturales o jurídicas, nacionales
o extranjeras.

De esta manera se pre-diseñó un régimen contractual flexible, autónomo y adecuado para

la exploración y explotación de los recursos petrolíferos de la nación, sin las rigideces y
limitaciones propias de los sistemas reglados vigentes antes de la expedición del Decreto
Ley mencionado, esto es, el establecido para los contratos de concesión.

Para el efecto, el Decreto reglamentario 743 de 1975 radicó en la Empresa Colombiana

de Petróleos a través de su Junta Directiva la facultad de adoptar las condiciones y
términos de los referidos contratos, cuando la entidad resolviera llevar a cabo por medio
de ellos las actividades de exploración y explotación (art. 3º). Asimismo, el artículo 4º del
citado Decreto estableció que los contratos de exploración y explotación de hidrocarburos
quedaban sujetos al derecho privado, aunque se determinó como único requisito de
validez de los contratos de asociación, la aprobación del Ministerio de Minas y Energía.

Y es que en últimas, del espíritu del artículo 1° del Decreto 2310 de 1.974 consistía en
hacer más flexible la contratación en materia de exploración y explotación de petróleo, en
forma tal que su clausurado reflejara mejores condiciones contractuales para, a su vez,
incentivar la inversión en materia de hidrocarburos.

Por lo mismo, la Ley 80 de 1993 pese a incluir a las Empresas Industriales y Comerciales
del Estado dentro de las entidades a las que se aplica el Estatuto General de
Contratación, estableció en el artículo 76 que “los contratos de exploración y explotación
de recursos naturales renovables y no renovables, así como los concernientes a la
comercialización y demás actividades comerciales e industriales propias de las entidades
estatales a las que correspondan las competencias sobre estos asuntos, continuarán
rigiéndose por la legislación especial que les sea aplicable”78.

Asimismo, el artículo 16 del Decreto Ley 222 de 1983 (Régimen contractual anterior)
clasificaba los contratos de explotación de bienes del Estado como contratos
administrativos, aunque ellos se regían por “las normas especiales de la materia”, es
decir, la normatividad contemplada en las leyes y Códigos de Petróleos, de Minas y de
Recursos Naturales, antes mencionados.

Al respecto es importante resaltar la objeción presentada por el Presidente de la

Republica al artículo 68 del Proyecto de Ley 149 de 1992, hoy Ley 80 de 1993, según el
cual:

“Artículo 68.- Las normas especiales que regulan los contratos de exploración y
explotación de recursos naturales renovables y no renovables, se entenderán
vigentes en todo aquello que no contravengan lo dispuesto en la presente ley”79.

La objeción presidencial consideró:

“Esta norma es inconveniente, en cuando modifica las disposiciones en materia de

recursos naturales no renovables que contiene el Código de Minas y el Código de
Petróleos y sus disposiciones complementarias, las cuales fueron diseñadas
tomando en consideración la naturaleza particular de tales actividades.

En efecto, el estatuto es aplicable a los contratos de asociación que no dan lugar a

la creación de una persona jurídica. Desde este punto de vista, en materia de
hidrocarburos las disposiciones vigentes facultan a ECOPETROL para celebrar
contratos, dentro de los que se encuentran los de asociación, sin que para el
efecto tenga que recurrir previamente a una licitación o concurso.
78
Artículo declarado exequible mediante sentencia C-949 de 2001, donde la Corte Constitucional consideró
“No ve la Corte como pueda prosperar el cargo relativo a la supuesta inconstitucionalidad del artículo 76 de la
ley 80 de 1993, por violación de la unidad del Estatuto Contractual cuando está claramente establecido que el
propósito del constituyente al autorizar la expedición de un estatuto general de contratación estatal en los
términos del artículo 150 de la Carta, no acarreaba el deber para el legislador de adoptar en un solo cuerpo
normativo que condensara en forma exclusiva toda la legislación existente en este campo.” Tampoco
encuentra reparo alguno de constitucionalidad a la facultad de las entidades dedicadas a desarrollar la
exploración y explotación de recursos naturales y demás actividades enunciadas en la norma bajo análisis, de
determinar en sus reglamentos internos el procedimiento de selección de los contratistas, las cláusulas
excepcionales, las cuantías y los trámites que deben sujetar la celebración de los contratos correspondientes,
puesto que simplemente se trata de desarrollar el deber de selección objetiva replicando en dichos
reglamentos los principios de transparencia, economía y responsabilidad que están consagrados en la ley 80
de 1993, determinación que además es congruente con la autonomía administrativa que la ley les atribuye
para el cabal desempeño de la gestión que les ha sido encomendada por la ley.(...)”
La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado compartió la posición de la Corte y al respecto
encontró “que el artículo 76 de la misma, más allá de consagrar el régimen aplicable a los contratos que
celebren las entidades encargadas de la exploración, explotación y comercialización de los recursos naturales
renovables y no renovables, las autoriza a expedir un reglamento interno que regule el procedimiento de
selección, cláusulas excepcionales, cuantías y trámites, que deba adelantar la empresa o entidad en desarrollo
de su objeto social”. (Concepto del 8 de septiembre de 2005, Rad. 1667, M.P. Enrique José Arboleda
Perdomo)
79
Gaceta Congreso No. 145 de 1992.
 La importancia de las actividades de explotación de hidrocarburos exige que el
Estado, a través de ECOPETROL pueda seleccionar con libertad la entidad con
quien desea celebrar el contrato de asociación para así poder verificar las
condiciones técnicas, económicas y profesionales del contratista. De esta manera
se brindan adecuadas garantías de que dichos contratos se desarrollarán en
condiciones acordes con el interés nacional.

Es claro que los contratos de asociación, por las características especiales de los
mismos no deben estar sujetos al régimen general de contratación, razón por la
cual el honorable Congreso de la República, en el parágrafo 33 del proyecto
mantuvo la vigencia del régimen de asociación consagrado por la ley 37 de 1993
para el sector de telecomunicaciones.

De otra parte, los demás contratos que se celebran en relación con minas e
hidrocarburos actualmente se someten también a reglas especiales en razón de
las características peculiares que revisten este tipo de actividades, las cuales no
es conveniente modificar por este estatuto.

Así por ejemplo, la estructura del proceso de selección previsto en el artículo 30 de

la ley no se ajusta a las condiciones de la explotación de minas e hidrocarburos,
en las cuales los contratos se celebran normalmente con quien ha descubierto un
yacimiento. Igualmente en otros eventos (como por ejemplo, concesión de
gasoductos) las normas prevén un proceso de selección que comienza por
iniciativa de un particular y que por ello tiene una estructura diferente a la prevista
en el proyecto de ley.

En relación con este tema es pertinente señalar que el Código de Minas consagra
a favor de quien es titular de una licencia de explotación de pequeña minería o del
título de una licencia de explotación el derecho a suscribir el respectivo contrato de
concesión, cuando haya cumplido con sus obligaciones. Este derecho busca
permitir que pueda continuar explotando un yacimiento quien ha hecho la
exploración o la explotación (en pequeña minería) en condiciones adecuadas.
Dicha preferencia no podría operar en el nuevo estatuto de contratación”.

Igualmente, el Gobierno llamó la atención del legislador sobre la importancia de sustraer

del régimen general previsto en el proyecto de ley, los contratos relacionados con la
actividad comercial y con las demás actividades propias de ECOPETROL, como empresa
industrial y comercial, en los siguientes términos:

“El artículo 24 del proyecto de ley establece que la escogencia del contratista se
efectuará siempre a través de licitación o concurso públicos, los cuales se
adelantarán de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 30, salvo
en los casos que el mismo estatuto establece, en los cuales se puede contratar
directamente.

Este artículo es inconveniente en la medida en que por regla general somete a

licitación o concurso los contratos que celebren en desarrollo del giro ordinario de
sus actividades, las empresas industriales y comerciales del Estado y las
sociedades de economía mixta.

El objeto de la actividad de dichas entidades, así como el hecho de que actúan en

competencia con los particulares, determina la necesidad de dotarlas de mayor
flexibilidad y autonomía en el campo de la gestión contractual frente a los otros
entes estatales, con el propósito de facilitar la cabal realización de sus objetivos,
dentro de un marco de acción que no implique desventaja en términos de
eficiencia, competencia y agilidad, frente a las condiciones en que los particulares
cumplen o desarrollan actividades similares. De igual manera no es conveniente
 someter a las reglas del estatuto los contratos que celebren las empresas y las
sociedades y cuyo objeto sea prestar los servicios o suministrar los bienes que
correspondan al desarrollo de su actividad industrial y comercial.

Esta situación ha sido tradicionalmente reconocida por el legislador que desde

1968 dotó a las empresas industriales y comerciales del Estado y a las sociedades
de economía mixta de un régimen especial.

La flexibilidad y autonomía que requieren dichas entidades de manera manifiesta

en materia de contratación particularmente en la posibilidad de contar con normas
y procedimientos de selección de contratistas que correspondan a la naturaleza
propia de las actividades de cada uno de dichos organismos.

La inconveniencia de aplicar el artículo 24 de las empresas industriales y

comerciales del Estado y a las sociedades de economía mixta se manifiesta
también cuando estas entidades deben adquirir o vender bienes en mercados
internacionales, pues estas negociaciones no son compatibles con la estructura de
los procesos de selección establecida por el proyecto de ley. Esta situación
particularmente se manifiesta en relación con aquellas empresas que cumplen
actividades en el sector de los recursos no renovables.”

En este sentido y en lo que tiene que ver con la comercialización de hidrocarburos

y sus derivados, es innegable que se (sic) aplicarse el procedimiento de selección
previsto en el artículo 30 del estatuto, se podrían entrabar las negociaciones
comerciales de dichos productos por parte de la Empresa Colombiana de
Petróleos. Piénsese, por ejemplo, que dicha licitación pública para la adquisición
de gasolina motor en el mercado internacional, que es un producto de inaplazable
necesidad nacional y, por lo mismo, estratégico para la economía del país. La
gasolina motor constituye un producto que se negocia en los mercados
internacionales especializados, cuyos productores o comercializadores no estarían
dispuestos a someterse a rigurosos procedimientos precontractuales, por cuanto
en ese mercado las transacciones, por razón de la inusitada variación de los
precios, son extremadamente ágiles. Lo mismo podría predicarse de la
formalización de negocios relativos a la compraventa de similares productos, los
cuales por costumbre mercantil internacional se perfeccionan con la comunicación
de la aceptación de la oferta por fax, télex u otros medios igualmente expeditos.

De igual manera resultaría impracticable llevar a cabo negociaciones relacionadas

con la venta de productos que ofrecen ECOPETROL o Carbocol en el mercado
nacional e internacional, los cuales deben ser colocados aprovechando las
condiciones favorables del mismo, lo que implica necesariamente concretar
oportunidades económicas impostergables, que no podrían estar supeditadas a
los rigurosos procedimientos de contratación”80.

En conclusión, el contrato de asociación celebrado por la Empresa Colombiana de

Petróleos configura una modalidad negocial flexible, cuyas condiciones y términos, al
tenor de los artículos 3° y 4° del Decreto Reglamentario 0743 de 1.975 - Código de
Petróleos, son previamente adoptados por ECOPETROL, se encuentran sujetos al
derecho privado, salvo que tuvieren cláusula sobre caducidad, y en uno y otro caso
requieren, para su validez, la aprobación del Ministerio de Minas y Energía.

Así ya lo ha reconocido esta Corporación, bajo el entendido que:

80
Gaceta del Congreso No. 296 de 1993.
 “Fue de tal alcance la decisión jurídica y política adoptada, que el artículo 1 o del
Decreto 2310 de 1.974 no estableció restricción a tal capacidad contractual, ni
determinó parámetro alguno para su ejercicio, diferentes de aquellos que podían
emanar del mismo artículo del Decreto, de normas superiores de derecho, o de las
disposiciones que regulaban en general el funcionamiento y régimen de
contratación de las empresas industriales y comerciales del estado. Se reservó
solamente el ejecutivo la facultad de aprobar los contratos celebrados, aprobación
que constituye requisito de validez de los mismos, y cuyo ejercicio reglamentó
posteriormente el Ministerio de Minas y Energía mediante Resolución 2543 de
1.984

Al tomar la decisión mencionada, el gobierno se limitó a si mismo en su capacidad

de ejercer la potestad reglamentaria en aquellas materias relacionadas con la
exploración y explotación de hidrocarburos de propiedad nacional que hubiesen de
desarrollarse mediante contratos celebrados por la Empresa Colombiana de
Petróleos, o que esta realizara directamente, pues al expedir el Decreto 2310 de
1.974 optó por radicar en cabeza de una entidad descentralizada lo referente a tal
actividad, desconcentración que implicó un traslado de competencias de origen
legal, en las condiciones y con las limitaciones allí expresadas. Ello no fue una
decisión caprichosa o arbitraria, sino, por el contrario, reflejó una clara decisión
política para sustraer tales actividades de la gestión administrativa reglamentaria y
llevarlas al campo de la gestión contractual del estado, a través de su empresa
especializada para tal efecto. Y por ello, al tomar tal determinación el gobierno
decidió, motu proprio, autolimitarse en su capacidad reglamentaria, conservando
únicamente aquellas funciones que resultan de su facultad de revisión y
aprobación de los contratos celebrados, las originadas en el control de tutela que
el Ministerio de Minas y Energía ejerce sobre la Empresa Colombiana de Petróleos
a que se refieren los artículos 7° del Decreto 1050 de 1.968 y 8° del Decreto 3130
del mismo año, así como aquellas derivadas de la competencia general de
supervisión, inspección, control y vigilancia que la Ley 1 de 1.984 y demás
disposiciones concordantes otorgan a dicho ministerio.”81.

Ahora, pese al pre-diseño del texto contractual por parte de ECOPETROL, como el
régimen contractual aplicable es el derecho privado, y especialmente al principio de la
autonomía de la voluntad, las partes están facultadas legalmente para: modificar o ajustar
algunos términos o elementos del contrato, cuando en su criterio las condiciones fácticas,
técnicas y económicas así lo aconsejan, y en todo caso con aprobación del Ministerio de
Minas y Energía.

Pues bien, con el contrato de asociación Colombia quiso modernizar su modalidad de

contratación, que evolucionara en los criterios de distribución de la producción y
estableciera rendimientos atractivos para el inversionista, al tiempo que generara altos
márgenes de ganancia para el país.

Así se adoptó un contrato de asociación que a su vez, fue sufriendo diferentes cambios
que se justifican en la búsqueda de una mayor inversión privada y mayores resultados en
la exploración y explotación del recurso no renovable y que, a la final, se proyectan en
mayores ingresos para la nación.

81
Consejo de Estado – Sección Tercera, sentencia de 8 de noviembre de 1990, Exp. 6326, M.P. Julio Cesar
Uribe Acosta.
ECOPETROL que como se dijo fue facultado por el Decreto 743 de 1975 para adoptar el
texto contractual, ha presentado diferentes modelos, entre estos el del año 1974 que
sufrió reformas en 1989, 1994 y 1995, entre otras.

Entre las reformas se observa, por ejemplo, que en 1995 se incluyó dentro de los costos
directos, la adquisición de sísmica, la perforación de pozos estratigráficos y la perforación
de pozos de exploración, de manera que ECOPETROL asumió costos que antes asumía
la Asociada.

Asimismo, en 1995 Ecopetrol asumió el reembolso dentro de la etapa de explotación del

50% de los costos directos de exploración en que ha incurrido la Asociada durante esta
etapa, de manera que Ecopetrol sólo asumía costos de exploración cuando los pozos
resultaran productores o comercializables.

Esto quiere decir que la participación de Ecopetrol en el capital de riesgo de exploración

se encontraba condicionada a la comercialidad del yacimiento.

El concepto de capital de riesgo se reembolsa cuando el pozo resulta comercializable, en

razón a lo cual en la etapa de explotación se pacta el reembolso a cargo de Ecopetrol de
hasta el 50% de los costos directos.

Entonces, es conclusión obligada que el capital de riesgo en la etapa de exploración es

aportado por la Asociada, quien tiene derecho a su recuperación en un porcentaje de
hasta el 30% dentro de la misma etapa de exploración.

Por el contrario, teniendo en cuenta que una vez declarada la comercialidad del
yacimiento la operación se vuelve conjunta, Ecopetrol debe participar en el 50% del
capital de riesgo o en el porcentaje contractualmente pactado.

2.2.1 Especificaciones básicas de los contratos de asociación:

Dentro de las características específicas del contrato de asociación debe preverse que se
trata de un contrato que, como ya se dijo que rige por el régimen de Derecho privado y en
particular por el Decreto 743 de 1975, es de carácter bilateral, donde son partes
ECOPETROL, como empresa que administra los recursos petroleros del Estado, y el
asociado, quien representa el capital de inversión privada, el cual puede ser una persona
natural o jurídica, nacional o extranjera.

También es un contrato oneroso, conmutativo, aleatorio en tanto no hay certeza sobre la

comercialidad del yacimiento a explorar, de ejecución sucesiva y atípico, entre otros.
Goza de una suerte de semejanza con los contratos de participación, en tanto que se trata
de una modalidad asociativa en la que no surge una persona jurídica distinta de las partes
y por lo tanto no adquiere un nombre o razón social ni un patrimonio social. Pero se
diferencia de las cuentas en participación porque en el contrato de asociación el asociado
no se reputa dueño del negocio.

Al igual que en el contrato de concesión el objeto principal es la exploración de un área

determinada y la explotación de los hidrocarburos propiedad de la nación que allí se
encuentren; lo cual marca la existencia de dos etapas contractuales diferentes, la primera,
es la etapa de exploración, la cual se realiza por cuenta y riesgo del asociado, y la
segunda es la etapa de explotación que comienza cuando el yacimiento es declarado
comercializable y se ejecuta bajo el manejo conjunto de la operación.

El contrato empieza a regir desde la fecha efectiva que allí se estipule y fue previsto
inicialmente para una duración máxima de 28 años distribuidos así: un periodo inicial de
exploración de 3 años que puede ser prorrogado hasta 6 años, y 22 años como periodo
de explotación, contados a partir de la fecha de terminación del periodo de exploración.
Sin embargo estos términos han sido contractualmente ampliados.

Durante el periodo de exploración, el riesgo de las inversiones es asumido en su totalidad

por la Asociada de conformidad con un programa de actividades acordadas previamente
con Ecopetrol y que contempla generalmente trabajos de exploración superficial y la
perforación de pozos exploratorios.

La magnitud del programa de exploración realizado por la compañía asociada es

proporcional al área contratada y depende también del grado de conocimiento y del riesgo
geológico de la cuenca sedimentaria en la que esté ubicada el contrato.

Ecopetrol suministra a la Asociada toda la información que tenga sobre el área contratada
y a su vez, la Asociada hace lo propio con Ecopetrol, es decir, le debe entregar a la
empresa estatal a medida que la vaya obteniendo, toda la información geológica y
geofísica y la relativa a la perforación, al igual que todos los estudios o interpretaciones
técnicas que realice.

Una vez la Asociada termina los trabajos del periodo de exploración debe devolver la
totalidad del área contratada a menos que haya logrado el descubrimiento de un campo
reconocido por Ecopetrol como comercial. En este caso devuelve la mitad del área por su
cuenta y riesgo. Dos años más tarde el área del contrato se reduce al 25% del área inicial,
y dos años después, el área queda limitada a la de los campos de explotación más una
franja de protección de 5 kilómetros de ancho.

Con la puesta en producción del campo comercial se inicia el periodo de explotación del
contrato cuyas principales características son las siguientes:

Para que Ecopetrol reconozca la existencia de un campo comercial es necesario que la

Asociada haya perforado un número suficiente de pozos dentro del campo comercial
propuesto que permita definir razonablemente la comercialidad del mismo.

Si con la información obtenida de la perforación y prueba de los pozos Ecopetrol

considera que no existe un campo comercial, puede permitirle a la Asociada explotar el
campo bajo la modalidad de sólo riesgo, con lo cual ésta tiene derecho a reembolsarse el
200% de los costos de perforación de los pozos productores y de los costos e inversiones
que realice para operar el campo. Una vez la Asociada se haya reembolsado lo anterior,
todos los pozos perforados junto con las instalaciones y toda clase de bienes adquiridos
por ella pasarán a ser propiedad de la cuenta conjunta sin costo alguno.

Por regla general, si Ecopetrol acepta la existencia del campo comercial entra a
reembolsar los costos de los pozos exploratorios productores y a participar en el
desarrollo y producción del campo, Ecopetrol reembolsa a la Asociada el 50% de los
costos de perforación y terminación de los pozos comerciales perforados por la Asociada,
o el porcentaje contractualmente pactado. Este pago lo efectúa Ecopetrol a la Asociada
con el monto total de su participación en la producción de dichos pozos, deduciendo las
regalías.

Ecopetrol participa con el 50% de las inversiones y gastos de producción y con el 60% de
los gastos de transporte de petróleo producido a menos que el contrato contenga una
estipulación diferente.

Asimismo, a menos que el contrato de asociación petrolera disponga otra cosa, por regla
general, la participación de Ecopetrol en la producción total era del 60% incluyendo el
20% de regalías. El 40% restante era de propiedad de la Asociada. Considerando la
situación impositiva sobre este 40% la Asociada debía pagar los impuestos de renta y
complementarios y además lo correspondiente al impuesto por remesa de utilidades, lo
que significa que los beneficios para el país y para la Asociada se repartían,
aproximadamente, en 60% y 20% en su orden.

Para adoptar y controlar los programas de explotación, desarrollo, operaciones y

presupuestos del contrato de asociación, éste prevé la constitución de un Comité
Ejecutivo conformado por un representante de Ecopetrol y un representante de la
Asociada. Este Comité Ejecutivo se nombra inmediatamente inicia el periodo de
explotación y cuenta para cumplir su labor con la asesoría de los Subcomités Técnicos y
Financieros que considere necesarios.

El Comité Ejecutivo de la Asociación aprueba semestralmente el máximo grado de

eficiencia productiva (MER) para cada campo, basado en parámetros técnicos
determinada en cada yacimiento, pero es el Ministerio de Minas y Energía el que
finalmente aprueba la tasa de producción.

El Asociado está obligado a venderle a Ecopetrol su participación en la producción, si esta

se requiere para atender las necesidades internas de refinación. En este caso, el precio
se define como la cotización F.O.B puerto de embarque de petróleos crudos semejantes
en calidad. Más claramente, si el Asociado debe vender su crudo para la refinación en el
país, se le paga puesto en refinería un precio equivalente al que obtendría vendiéndolo en
el mercado internacional, liquidado el 75% en dólares y 25% en pesos colombianos o
según lo estipule el contrato; una vez atendidas las necesidades locales de refinación,
cada parte puede vender su crudo libremente.

En los contratos de concesión, la Ley ordena que una vez terminado el contrato, el
contratista dejará en perfecto estado de producción los pozos que en tal época sean
productivos y en buen estado las construcciones y otras propiedades inmuebles, todo lo
cual pasará gratuitamente a poder de la Nación con las servidumbres o bienes
expropiados en beneficio de la Empresa. A su turno, en los contratos de asociación
cuando una de las partes del contrato decide retirarse antes del vencimiento de los
primeros 17 años de explotación, se obliga a vender a la otra parte los muebles adquiridos
por el operador para la ejecución del contrato a un precio comercial razonable o a su valor
en libros, el que sea más bajo. Con la excepción de la circunstancia que se acaba de
señalar, en todo caso de terminación del contrato (por haber transcurrido el tiempo de
duración del contrato, por voluntad de la Asociada después de los primeros 17 años del
periodo de explotación y por las causales de terminación unilateral), todos los bienes
registrados en la cuenta conjunta y que pertenezcan a las partes, pasan gratuitamente a
poder de Ecopetrol con las servidumbres y todos los demás bienes adquiridos en
beneficio del contrato, aun cuando se encuentren fuera del área contratada. Dentro de
estos bienes, por tanto, se encuentran los oleoductos que se construyan de acuerdo con
lo previsto en el mismo contrato. Al terminar éste, entonces, la principal obligación que
queda a cargo de la Asociada es la de entregar a Ecopetrol todos los bienes que hacen
parte de la cuenta conjunta82.

82
Comparativamente con el contrato de concesión, se ha dicho que el de asociación presenta las siguientes
ventajas (a)- Incremento notorio del porcentaje de beneficios para el país, al pasar de una regalía sobre la
producción bruta que fluctuaba entre el 7.5 y el 14.5% en el sistema de concesión, a una participación por
2.3 Sistema de contratación de la ANH (2003)

Con el Decreto 1760 de 2003 se escindió la Empresa Colombiana de Petróleos,

Ecopetrol, y se creó la Unidad Administrativa Especial denominada Agencia Nacional de
Hidrocarburos, ANH, como entidad adscrita al Ministerio de Minas y Energía, con
personería jurídica, patrimonio propio, autonomía administrativa y financiera, cuya
naturaleza jurídica fue cambiada por el Decreto 4137 de 2011 a la de Agencia Estatal del
sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personería jurídica,
patrimonio propio y autonomía administrativa, técnica y financiera, adscrita al Ministerio de
Minas y Energía.

Asimismo, pese a que el objetivo inicial de la ANH fue la administración integral de las
reservas de hidrocarburos de propiedad de la Nación, con el mencionado decreto de 2011
su objetivo se amplió, además, a promover el aprovechamiento óptimo y sostenible de los
recursos hidrocarburíferos y contribuir a la seguridad energética nacional.

Del mismo modo, es de anotar que las funciones iniciales de la ANH fueron modificadas
mediante el Decreto 4137 de 2011, que a su vez fue subrogado por el Decreto 714 de
2012, en cuyo artículo 3º establece como funciones de la ANH, las siguientes:

“1. Identificar y evaluar el potencial hidrocarburífero del país.

2. Diseñar, evaluar y promover la inversión en las actividades de exploración y

explotación de los recursos hidrocarburíferos, de acuerdo con las mejores
prácticas internacionales.

3. Diseñar, promover, negociar, celebrar y administrar los contratos y convenios de

exploración y explotación de hidrocarburos de propiedad de la Nación, con
excepción de los contratos de asociación que celebró Ecopetrol hasta el 31 de
diciembre de 2003, así como hacer el seguimiento al cumplimiento de todas las
obligaciones previstas en los mismos.

4. Asignar las áreas para exploración y/o explotación con sujeción a las
modalidades y tipos de contratación que la Agencia Nacional de Hidrocarburos,
ANH, adopte para tal fin.

5. Apoyar al Ministerio de Minas y Energía en la formulación de la política

gubernamental en materia de hidrocarburos, en la elaboración de los planes
sectoriales y en el cumplimiento de los respectivos objetivos.

6. Estructurar los estudios e investigaciones en las áreas de geología y geofísica

para generar nuevo conocimiento en las cuencas sedimentarias de Colombia con

concepto de regalías y producción del 60%. Adicionalmente, este beneficio se incrementa incluyendo
impuestos y otros a un 80% para el país y un 20% para la Asociada. (b) - Mayor injerencia por parte de los
organismos estatales en la programación, ejecución y control de las actividades propias de la industria,
especialmente en el periodo de explotación. (c)- Mejor conocimiento del potencial petrolífero del país, como
consecuencia del mayor cubrimiento exploratorio logrado bajo el sistema de asociación, tanto en las cuencas
sedimentarias tradicionales, como en otras que han cobrado importancia reciente.
miras a planear y optimizar el aprovechamiento del recurso hidrocarburífero y
generar interés exploratorio y de inversión.

7. Convenir, en los contratos de exploración y explotación, los términos y

condiciones con sujeción a los cuales las compañías contratistas adelantarán
programas en beneficio de las comunidades ubicadas en las áreas de influencia
de los correspondientes contratos.

8. Apoyar al Ministerio de Minas y Energía y demás autoridades competentes en

los asuntos relacionados con las comunidades, el medio ambiente y la seguridad
en las áreas de influencia de los proyectos hidrocarburíferos.

9. Fijar los precios de los hidrocarburos para efectos de la liquidación de regalías.

10. Administrar la participación del Estado, en especie o en dinero, de los

volúmenes de hidrocarburos que le correspondan en los contratos y convenios de
exploración y explotación, y demás contratos suscritos o que suscriba la Agencia,
incluyendo las regalías, en desarrollo de lo cual podrá disponer de dicha
participación mediante la celebración de contratos u operaciones de cualquier
naturaleza.

11. Recaudar, liquidar y transferir las regalías y compensaciones monetarias a

favor de la Nación por la explotación de hidrocarburos.

12. Efectuar las retenciones de las sumas que por concepto de participaciones y
regalías correspondan a las entidades partícipes con destino a los Fondos
previstos en la Constitución Política y la ley, y hacer los giros y reintegros en los
términos establecidos en ellas.

13. Adelantar las acciones necesarias para el adecuado abastecimiento de la

demanda nacional de hidrocarburos.

14. Fijar los volúmenes de producción de petróleo de concesión que los

explotadores deben vender para la refinación interna.

15. Fijar el precio al cual se debe vender el petróleo crudo de concesión destinado
a la refinación interna para el procesamiento o utilización en el país, y el gas
natural que se utilice efectivamente como materia prima en procesos industriales
petroquímicos cuando sea del caso.

16. Administrar y disponer de los bienes muebles e inmuebles que pasen al

Estado por finalización de contratos y convenios de exploración y explotación, o
por reversión de concesiones vigentes, con excepción de los contratos de
asociación que celebró Ecopetrol hasta el 31 de diciembre de 2003.

17. Hacer seguimiento al cumplimiento de las normas técnicas relacionadas con la

exploración y explotación de hidrocarburos dirigidas al aprovechamiento de los
recursos de manera racional e integral.

18. Fijar los precios de exportación de petróleo crudo para efectos fiscales y
cambiarios.

19. Dirigir y coordinar lo relacionado con las liquidaciones por concepto del canon
superficiario correspondiente a los contratos de concesión.

20. Verificar las especificaciones y destinación del material importado en el

subsector de hidrocarburos para efectos de aplicar las exenciones previstas en el
Código de Petróleos o normas que lo modifiquen o adicionen.
 21. Supervisar las especificaciones y destinación del material importado en el
subsector de hidrocarburos para efectos de aplicar las exenciones previstas en el
Código de Petróleos o normas que lo modifiquen o adicionen.

22. Ejercer las demás actividades relacionadas con la administración de los

recursos hidrocarburíferos de propiedad de la Nación.

23. Las demás que le sean asignadas y que le delegue el Ministerio de Minas y
Energía, de conformidad con las normas vigentes.”

Entonces, como puede verse la ANH fue creada, entre otras, con la función de celebrar
contratos de exploración y explotación petrolera, función esta que inicialmente se
desprendió del artículo 5.9 del Decreto 1760 de 2003, el cual la facultaba para
“administrar y disponer de los bienes muebles e inmuebles que pasen al Estado por
finalización de los contratos de exploración y explotación de hidrocarburos, o por
reversión de concesiones vigentes”.

De manera que, si bien en un primer momento era el Gobierno Nacional a través del
Ministerio de Minas a quien correspondía la suscripción de los contratos de concesión
petrolera, y posteriormente correspondió a ECOPETROL la suscripción de los contratos
de asociación, a partir de 2003 está facultad pertenece a la ANH; de manera que
ECOPETROL S.A. funciona únicamente como empresario que no representante ni
administrador del recurso petrolero.

Por lo anterior, el artículo 5.3 del Decreto 1760 dispuso como función de la ANH el
“diseñar, promover, negociar, celebrar, hacer seguimiento, y administrar los nuevos
contratos de exploración y explotación de hidrocarburos de propiedad de la Nación, en los
términos del artículo 76 de la Ley 80 de 1993 y las normas que la sustituyan, modifiquen o
adicionen”.

Bajo este mandato y en ejercicio de la facultad contenida en el artículo 76 de la Ley 80 de

1993, que como antes se mencionó somete los contratos de exploración y explotación de
los recursos naturales a la legislación especial que les sea aplicable y a los reglamentos y
procedimientos establecidos por las entidades estatales dedicadas a dichas actividades,
la ANH diseño sus propios esquemas contractuales, de manera que el sistema de
asociación anterior quedó abolido, y fue reemplazado por un contrato estatal de
naturaleza especial que se rige por su propio régimen.

El régimen de contratación actual de la ANH es el contenido en los acuerdos 001 de 2009

y 004 de 2012, así como el establecido en la Resolución 046 del 25 de enero de 2013, por
medio de la cual se adopta el Manual de Contratación de la ANH.

2.3.1 Contratación Misional

La contratación misional fue reglamentada mediante el Acuerdo 01 de 2009 y es aquella
que adelanta la ANH para el cumplimiento de su objetivo misional de administración
integral de las reservas de hidrocarburos de propiedad de la Nación, en particular de los
requeridos para la evaluación, preparación, promoción y administración de áreas; con
excepción de los contratos celebrados para la asignación de áreas para el desarrollo de
actividades de exploración y explotación, a los que se aplica el Acuerdo 4 de 2012.

Dentro de esta modalidad contractual se encuentran comprendidos los contratos de

gestión del conocimiento, esto es, aquellos tendientes a desarrollas políticas
institucionales relacionadas con las actividades nacionales de explotación y producción de
hidrocarburos; los contratos necesarios para la elaboración de estudios relacionados con
la evaluación y actualización del potencial hidrocarburifero del país; los contratos para el
diseño de nuevas tipologías contractuales relacionadas con las actividades de explotación
y producción de hidrocarburos; los contratos para el desarrollo de estudios ambientales
relacionados con la gestión misional; los contratos para la generación y estructuración de
nuevas oportunidades exploratorias; los contratos cuyo objeto sea la realización de
estudios de sísmica; y en general todos aquellos contratos cuyo objeto consista en el
desarrollo de actividades de consultoría relacionadas con la misión de la ANH.

Otro tipo de contrato que se encuentra comprendido dentro de los denominados

misionales, son los contratos vinculados a la promoción de áreas y a la administración
integral de las reservas de hidrocarburos, categoría que a su vez comprende los contratos
para el desarrollo de actividades publicitarias de la ANH, tendientes a promocionar las
áreas hidrocarburiferas de la Nación, a efecto de incrementar la vinculación de compañías
nacionales o extranjeras para el desarrollo de nuevos contratos de explotación y
producción de evaluación técnica; los contratos requeridos para el montaje de eventos
institucionales de carácter misional; los contratos para la asistencia a las compañías
petroleras en el proceso de vinculación a proyectos de explotación y explotación de
hidrocarburos; los contratos para la administración de la información tecnológica y técnica
que requiera la ANH para el desarrollo de su actividad misional; los contratos para la
adquisición de bienes y servicios requeridos para el normal desarrollo de la actividad
misional de la ANH, entre estos, la adquisición de equipos especializados de cómputo,
software especializado, análisis de laboratorio; perforación de pequeños pozos;
administración y organización de la información técnica y geológica y contratación de
actividades de seguimiento técnico a los campos descubiertos, a la producción nacional, a
los precios internos y externos y a todas las demás materias relacionadas con la
administración de los recursos hidrocarburiferos de la Nación; y a todos los demás
contratos que requiera la ANH, pero que no supone la gestión del conocimiento, aunque
guardan relación de medio a fin con el desarrollo del objetivo misional.
Al efecto, el reglamento regula la etapa de planeación contractual, la etapa de selección,
la de celebración y ejecución del contrato y la de liquidación, así como la postcontractual,
las cuales deben ceñirse a los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía,
celeridad, transparencia, responsabilidad, selección objetiva, imparcialidad, publicidad,
calidad, planeación y sostenibilidad ambiental.
Del mismo modo, este reglamento dispuso que la contratación pueda adelantarse con
personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, siempre que cumplan con los
requisitos de capacidad técnica y económica, ya sea que actúen individualmente, de
manera consorciada o mediante uniones temporales83, siempre que su término de
duración no sea inferior al plazo del contrato y un años más y que no aparezcan
relacionadas dentro de la “conocida como lista Clinton o de la lista del Comité de la ONU
(Res. 1267 de 1999).

Ahora bien, en lo que respecta a los procesos de selección, su convocatoria puede

hacerse mediante invitación pública a presentar ofertas o mediante invitación cerrada a
los proveedores que se encuentren inscritos en el directorio de proveedores que para el
efecto administra la Subdirección Técnica de la ANH.

A la sazón, las modalidades de selección para la celebración de los contratos misionales

de la ANH están determinadas por el tipo de contrato a celebrar, por ejemplo, en lo que se
refiere a los contratos de gestión del conocimiento opera la modalidad de invitación
cerrada a presentar ofertas, salvo que no haya pluralidad de inscritos en el directorio de
proveedores que se encuentren en capacidad de ejecutar el contrato, caso en el cual
debe acudirse a la invitación pública.

Con relación a los contratos vinculados a la promoción de áreas y a la administración

integral de las reservas de hidrocarburos, procede la modalidad de invitación pública, en
desarrollo de la cual puede acudirse al mecanismo de subastas inversas a que se refiere
el artículo 14 del Decreto 2474 de 2008; adherirse a los acuerdos marco de precios a que
se refiere el párrafo 5 del artículo 2 de la Ley 1150 de 2007; realizar la selección de la
oferta mediante el sistema de costo beneficio o el de ponderación por puntaje de calidad y
precio a que se refieren los literales a y b del numeral 3 del artículo 12 de Decreto 2474
de 2008.; o celebrar contratos de cupo.

Asimismo, cuando el objeto del contrato comprenda actividades tanto de gestión del
conocimiento como de promoción de áreas y a la administración integral de las reservas

83
Los consorcios o uniones temporales no pueden ceder o transferir su participación y/o modificar sus
integrantes, salvo autorización previa y escrita de la ANH.
de hidrocarburos se aplicará la modalidad de selección que corresponda a la finalidad
principal del contrato.

De otro lado, debe anotarse que el Acuerdo 01 de 2009 también previo como modalidad
de selección la que denominó “selección de mercado”, que como su nombre lo indica
faculta a la ANH para seleccionar, de acuerdo con las condiciones del mercado, al
proveedor que este en capacidad de ejecutar el objeto del contrato requerido. Tales
condiciones son el precio del mercado, el tiempo de entrega, celeridad en el cumplimiento
de las obligaciones a contratar, plazos, calidad de los bienes y servicios ofrecidos y, en
general, todos los factores que permitan determinar las condiciones corrientes en que son
ofrecidos los bienes y servicios a contratar.

Esta modalidad de selección sólo tiene lugar, previa justificación, cuando se trata de
contrataciones cuyo valor es inferior a 300 SMLMV; cuando se celebra un contrato
interadministrativo; cuando el bien o servicio requerido es ofertado por un único
proveedor; cuando se trata de contratos cuyo objeto es un inmueble requerido para el
desarrollo de las actividades misionales; cuando se está en situación de apremio; cuando
se trata de un contrato de prestación de servicios profesionales; cuando el objeto del
contrato es la capacitación del personal en materias de la gestión misional; cuando el
objeto del contrato pueda ser ejecutado por instituciones universitarias; cuando el contrato
pueda ser ejecutado por instituciones sin ánimo de lucro; cuando se trata de contrato que
deban ejecutarse en el exterior, en los cuales podrá aplicarse la ley extranjera; y,
finalmente, cuando los requerimiento técnicos del contrato exijan conocimientos,
experiencia, equipos, procedimientos, información o cualesquiera otra condición o
circunstancia especial que hagan aconsejable contratar con determinada persona.

De otra parte, es de advertir que en cuanto al régimen de inhabilidades e

incompatibilidades es aplicable la Ley 80 de 1993- art. 9.

Ahora bien, la ANH se encuentra facultada para incluir en los contratos a que se refiere el
Acuerdo 1 de 2009, a título de cláusulas excepcionales, la de sometimiento a las leyes
nacionales, las de interpretación, modificación y terminación unilateral del contrato y las
de caducidad y reversión, cuyo alcance se haya determinado por los artículo 14 a 19 de la
Ley 80 de 1993. Asimismo se encuentra prevista la posibilidad de pactar multas y
clausulas penales.

Y, una vez celebrado cualquiera de los contratos misionales, corresponde a la ANH ejercer
las actividades de inspección y seguimiento contractual, conforme al Manual de
Contratación Administrativa e Inspección y Seguimiento Contractual adoptado por la
Agencia Nacional de Hidrocarburos mediante Resolución 481 de 2008.
Finalmente, es de anotar que los contratos misionales pueden ser adicionados en du valor
hasta el 100% y adicionados en el plazo sin ningún límite; en materia de garantías ellas
serán las que frente a cada contrato la ANH estimen adecuadas y la liquidación del
contrato se llevara a cabo de común acuerdo o de manera unilateral de conformidad con
los informes de interventoría, sin perjuicio de que las situaciones sobrevinientes,
relacionadas con la calidad o durabilidad de los bienes o servicios contratados, sean
reclamados por la ANH aun después de la suscripción del acta de liquidación.

2.3.2 Contratos de asignación de áreas para la exploración y explotación de

hidrocarburos propiedad de la Nación.

El Consejo Directivo de la ANH expidió el Acuerdo 004 de 2012 - Por el cual se establecen
criterios de administración y asignación de áreas para exploración y explotación de los
hidrocarburos propiedad de la Nación; se expide el Reglamento de Contratación
correspondiente, y se fijan reglas para la gestión y el seguimiento de los respectivos
contratos.

Fue mediante este reglamento que la ANH adoptó los criterios para contratar la
explotación y explotación de los hidrocarburos propiedad de la Nación y fijó las reglas
para la selección objetiva de contratistas y la adjudicación, celebración, gestión,
ejecución, seguimiento, control y vigilancia de los correspondientes contratos84, con un
alcance de aplicación que él mismo señaló, abarca las distintas etapas de contrato, y que
se rigen por los principios de igualdad, moralidad, economía, celeridad, transparencia,
responsabilidad, debido proceso, selección objetiva, imparcialidad, publicidad,
contradicción, legalidad y calidad y planeación.

Así, para la etapa precontractual el reglamento dispone la aplicación del deber de

planeación consistente en la realización de estudios previos y la proyección del
procedimiento de selección objetiva de contratistas para la asignación de áreas de
exploración y explotación, de manera que dicha selección responda al examen,
evaluación y escogencia bajo el lleno de los requisitos de capacidad jurídica, económica,
y financiera, técnica y operacional y medioambiental.

Al respecto el Acuerdo 04 de 2012 de la ANH, previó la existencia de dos procedimientos

de asignación de áreas para la explotación y explotación de hidrocarburos, uno general,
de carácter competitivo, previsto especialmente para la celebración de los Contratos de
Evaluación Técnica “TEA”, para los contratos de Explotación y Producción “E&P”, y para
los contratos especiales.
84
Art. 1 Acuerdo 004 de 2012.
El procedimiento de selección competitivo comprende a su vez, dos esquemas de
realización, una “el competitivo abierto” que se realiza mediante una convocatoria pública,
o “el competitivo cerrado” que se efectúa mediante un procedimiento cerrado donde la
ANH invita a un número plural pero determinado de personas que reúnan los requisitos de
capacidad para escoger entre ellos de manera objetiva y en condiciones de igualdad el
ofrecimiento más favorable.

La segunda modalidad de asignación de áreas, de carácter excepcional, es la

denominada “asignación directa”, procedimiento mediante el cual la ANH, previa
autorización del Consejo Directivo, asigna directamente las áreas previamente
seleccionada para este efecto, en razón a su especial naturaleza y localización; a sus
características geológicas; a la existencia de restricciones sociales o ambientales; a la
carencia de información técnica del subsuelo; por motivos de interés general, de
seguridad nacional o de orden público; o por consideraciones especiales de política
energética o económica.

Sin embargo, es de anotar que tanto en el procedimiento competitivo como en el de

asignación directa los proponentes o asignatarios deben reunir todos los requisitos de
capacidad que para el efecto se establezcan y, debe preverse que el reglamento en
comento sólo establece la posibilidad contractual para personas jurídicas (existentes o
futuras), ya sean estas nacionales o extranjeras, ya que se presenten individualmente o
mediante la constitución de consorcios o uniones temporales.

Ahora bien, una vez efectuado el procedimiento de competitividad o proyectada la

asignación directa, el reglamento prevé la adjudicación mediante acto irrevocable que
obliga tanto a la ANH como al adjudicatario y que en el caso de procedimiento competitivo
abierto debe hacerse en audiencia pública o si el procedimiento fuere cerrado con
invitación a la audiencia de todos los participantes.

Asimismo para la suscripción de los contratos que se rigen por el Acuerdo 04 de 2012,
deben seguirse los términos establecidos en el proceso de selección o en el curso de la
asignación directa y su contenido serán las estipulaciones aprobadas por el Consejo
Directivo de la ANH sin perjuicio de las negociaciones que se hubieren llevado a cabo en
los aspectos que así lo permitan, frente a lo cual también vale señalar la posibilidad de
pactar cláusulas excepcionales o multas, cláusula penal pecuniaria o de indemnidad y
reversión.

Ya dentro de la etapa contractual, esto es, en el periodo comprendido entre la celebración

y ejecución del contrato, el reglamento establece la obligación del contratista de aportar,
dentro del plazo fijado, las garantías y seguros exigidos en los términos de referencia, a
las cuales les son aplicables las normas de los contratos estatales, especialmente la Ley
1150 de 2007 y su reglamento 734 de 2012, así como las disposiciones que los
modifiquen, complementen o sustituyan.

También se prevé la facultad para los contratistas en la modalidad de TEA, E&P y

especiales de subcontratar bajo su única cuenta y riesgo, es decir, sin ninguna
responsabilidad de la ANH.

Durante la ejecución del contrato la ANH es quien tiene la dirección general, control y
vigilancia de la gestión contractual y la ejerce mediante la supervisión y/o interventoría,
esto es directamente o a través de terceros.

Finalmente, además del régimen de transición, el reglamento prevé que una vez
terminado el contrato su liquidación se realice de común acuerdo o de manera unilateral,
dentro del término contractualmente fijado o dentro de los 9 meses siguientes.

Es de anotar que dicho reglamento ha sufrido diferentes adiciones y modificaciones, la

primera de ellas, surtida mediante Acuerdo 03 de 2014, por medio del cual se incorporan
parámetros y normas aplicables al desarrollo de yacimiento no convencionales; y los
acuerdos 02, 03 y 04 de 2015 por los cuales se adoptan reglas y medidas encaminadas a
mitigar los efectos adversos de la caída en los precios internaciones del petróleo.

2.3.3 Contratación administrativa - Resolución 046 del 25 de enero de 2013

La Resolución 046 del 25 de enero de 2013, por medio de la cual se adopta el Manual de
Contratación de la ANH, expresamente manifestó regular “las actividades de contratación
diferentes a las regladas por el Acuerdo 004 de 2012 del Consejo Directivo de la ANH y
las previstas en el Manual de Contratación Misional”.

El manual de contratación contenido en la Resolución antes mencionada establece como

marco constitucional y legal los preceptos contenidos en el artículo 209 de la Constitución
Nacional y los principios de la contratación estatal contenidos en las leyes 80 de 1993,
1150 de 2007, 1474 de 2011, pero especialmente se señaló el contenido del artículo 23 de
la Ley 80 de 1993, según el cual son “Principios de las Actuaciones Contractuales de las
Entidades Estatales. Las actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal se
desarrollarán con arreglo a los principios de transparencia, economía y responsabilidad y
de conformidad con los postulados que rigen la función administrativa. Igualmente, se
aplicarán en las mismas las normas que regulan la conducta de los servidores públicos,
las reglas de interpretación de la contratación, los principios generales del derecho y los
particulares del derecho administrativo”.

En aplicación de estos postulados, el manual de contratación prevé el sometimiento tanto

de los particulares como de las entidades estatales que participan en la actividad
contractual del sector petrolero, a las reglas y restricciones que de dicho marco jurídico se
despenden, así como a la garantía de un proceso de selección objetiva, de celeridad,
economía, transparencia y planeación, donde son a su vez aplicables los principios de
legalidad, igualdad, moralidad, eficacia, imparcialidad, publicidad, contradicción,
responsabilidad, buena fe, primacía de lo sustancial sobre lo formal y debido proceso.

Ahora bien, dentro de la etapa precontractual se establece la observancia de todos los

procedimientos que dan aplicación al principio de planeación, el cual se encuentra
ampliamente reglado en la resolución 046; luego de lo cual corresponde la exteriorización
de la voluntad de la administración – AHN, mediante la apertura de las diferentes
modalidades de selección donde la entidad da a conocer a los particulares su intención de
celebrar el contrato, con información del producto o servicio que se desea adquirir y la
definición de los criterios objetivos con fundamento en los cuales la entidad hará la
selección.

Dentro de tales modalidades de selección se previeron la licitación pública, como regla

general; la selección abreviada, que tiene lugar cuando se trata de bienes de
características técnicas uniformes y de común utilización o cuando se trata de contratos
de menor cuantía; el concurso de méritos; la contratación directa; y la contratación de
mínima cuantía.

En la licitación pública se podrá adelantar el mecanismo de subasta a la inversa o la

selección mediante los mecanismos de calificación y ponderación previamente definidos
por la entidad.

Por su parte la selección abreviada se encuentra prevista para aquellos casos en que por
las características del objeto que se desea contratar, las circunstancias de la contratación
o la cuantía o destinación del bien, obra o servicio, puedan adelantarse procesos
simplificados para garantizar la eficiencia de la gestión contractual.

En la selección abreviada, como se dijo, se encuentran los eventos de adquisición de

bines de características técnicas uniformes y de común utilización en donde se permiten
los procedimientos de subasta a la inversa y bolsa de productos, con aplicación de los
procedimientos detallados en la Resolución 046 para tal efecto.
Asimismo, dentro de la selección abreviada se encuentran los eventos de menor cuantía,
la cual es definida de conformidad con el presupuesto de la entidad, por la
Vicepresidencia Administrativa y Financiera.

En todo caso, en los procesos donde se tengan en cuenta factores técnicos y

económicos, la oferta será seleccionada mediante el mecanismo de ponderación.

La siguiente modalidad de selección es la determinada mediante concurso de méritos,

dispuesto para la selección de consultores o proyectos, mediante un sistema abierto o de
precalificación, con la intervención de un jurado plural, impar, deliberante y calificado, y
con aplicación de los procedimientos dispuestos por la resolución para cada uno de los
sistemas.

De otra parte, la modalidad de selección mediante procedimiento de contratación directa

exige la realización de estudios previos, el proferimiento de un acto administrativo de
justificación de la contratación directa, la presentación de una propuesta, la aceptación de
la misma y la concluyente celebración del contrato.

Finalmente, dentro de las modalidades de selección se admite un proceso especial para

los eventos de mínima cuantía, la cual también se fija de acuerdo con el presupuesto de
la entidad por launa invitación pública a contratar, la presentación de ofertas que serán
evaluadas conforme a los requisitos habilitantes y la aceptación y adjudicación del
contrato.

Dado lo anterior y una vez suscrito el contrato estatal la entidad, a través de su oficina
asesora jurídica, debe verificar los requisitos de ejecución del contrato, dentro de los
cuales se encuentran la constitución y aprobación de la garantía de cumplimiento y la
expedición del correspondiente registro presupuestal.

La vigilancia, control y seguimiento del contrato se ejerce a través de los supervisores e

interventores designados por la entidad, conforme al procedimiento y funciones
especificadas por la misma resolución 046 de 2013.

Finalmente, una vez culminado el plazo de ejecución del contrato inicia la etapa post-
contractual, dentro de la cual le corresponde al supervisor o al interventor del contrato
impulsar su liquidación, la cual podrá realizarse por mutuo acuerdo de los contratantes
dentro del plazo acordado o dentro de los 4 meses siguientes a su terminación. Cuando
dentro de estos 4 meses no se alcance la liquidación bilateral del contrato, la entidad está
facultada para liquidar unilateralmente el contrato dentro de los 2 meses siguientes.
Cuando la liquidación del contrato no se realiza en los términos antes señalados las
partes están en libertad de realizar dicha liquidación (de común acuerdo o
unilateralmente) o de acudir a la jurisdicción para que ella realice la liquidación judicial del
contrato, en cuyo evento cuentan con un término máximo de 2 años.

2.4 Conclusiones

Pese a lo dicho anteriormente, es decir, aunque el país ha implementado modalidades

contractuales bajo diferentes denominaciones, se deduce que en lo que refiere a los
contratos para la exploración y explotación de los hidrocarburos, cada uno de ellos
materialmente configuran “verdaderos contratos de concesión para la explotación y
explotación de hidrocarburos, a esta conclusión se llega, además, no solo del análisis de
las políticas públicas adoptadas por el gobierno en relación con la materia, sino, también,
y de manera principal, de la evaluación de la forma como se han estructurado los
respectivos contratos, que tienen por objeto otorgar exclusivamente a el contratista el
derecho de explorar el área contratada y de explotar los hidrocarburos de propiedad del
Estado que se descubran dentro de dicha área. El contratista tendrá derecho a la parte de
la producción de los hidrocarburos provenientes del área Contratada que le corresponda.
El contratista en ejercicio de ese derecho, adelantará las actividades y operaciones
materia del contrato, a su exclusivo costo y riesgo, proporcionando todos los recursos
necesarios para proyectar, preparar y llevar a cabo las actividades y Operaciones de
Exploración, Evaluación, Desarrollo y Producción, dentro del área Contratada”85.

Asimismo tales contratos conllevan un esquema de colaboración entre el sector público y

el privado, donde el Estado (propietario del petróleo) encarga a un inversionista privado la
exploración y explotación del hidrocarburo con la transferencia de riesgos que dicha
actividad conlleva.

Es por ello que se busca atraer inversionistas de largo plazo con suficiente capacidad
financiera que desarrollen la actividad petrolera bajo una política de distribución de
riesgos que son asignados contractualmente a quien tiene mejor capacidad financiera y
científica para administrarlos y gestionarlos, aunque con un compromiso de recuperación
o reembolso.

Al respecto, debe resaltarse que en las diferentes modalidades contractuales antes

presentadas, lo que en realidad varía es la distribución que cada una hace de los riesgos
de ejecución del objeto contractual. Así, por ejemplo, el contrato de concesión del Código
de Petróleos de 1953 entrega la actividad de exploración y explotación al particular para

85
SANTOFIMIO Gamboa Jaime Orlando, Tesis Doctoral – Contrato de Concesión de Servicio Públicos.
Coherencia con los postulados del Estado Social y Democrático de Derecho, en aras de su estructuración en
función de los intereses públicos – Universidad Carlos Tercero de Madrid – Getafe, 2010.
que éste la desarrolle bajo su cuenta y riesgo y pague a la administración la regalía y el
porcentaje de participación correspondientes.

Por su parte, el contrato de asociación del Decreto 2310 de 1974 entrega la etapa de
exploración para que el particular la ejecute bajo su cuenta y riesgo, aunque le ofrece la
posibilidad de recuperación y reembolso del capital allí invertido en el modo y porcentaje
estipulado en cada contrato. Mientras que para la etapa de exploración se plantea una
operación conjunta de la actividad.

Y, finalmente los contratos de exploración y explotación de la ANH el contratista aunque

adelanta bajo su cuenta y riesgo las actividades y operaciones materia del contrato, el
riesgo exploratorio es recompensado en un 100% al inversionista, de manera que la ANH
básicamente recibe regalías e impuestos y solo obtiene un beneficio o renta adicional en
caso de generarse ganancias adicionales.

3. El principio de buena fe contractual86

Esta Subsección ha insistido sobre la buena fe contractual, u objetiva, en los siguientes

términos:

“De lo preceptuado en el artículo 871 del Código de Comercio, con redacción

parecida al artículo 1603 del Código Civil, se desprende que en todo el iter
contractual, esto es antes, durante y después de la celebración del contrato, y aún
después de su extinción, se impone a los intervinientes el deber de obrar de
conformidad con los postulados de la buena fe.87

En efecto, aquel precepto prevé que los contratos deben “celebrarse y ejecutarse
de buena fe, y en consecuencia, obligarán no sólo a lo pactado expresamente en
ellos, sino a todo lo que corresponda a la naturaleza de los mismos, según la ley,
la costumbre o la equidad natural.”

Pero además, como si no fuera suficiente, el artículo 863 de esa misma

codificación ordena que “las partes deberán proceder de buena fe exenta de
culpa88 en el periodo precontractual, so pena de indemnizar los perjuicios que se
causen”, precepto este que en la contratación pública ha de tenerse como un
desarrollo del principio general de planeación que debe informar a toda la
actividad contractual del Estado.89
86
Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección C, sentencia de 20 de octubre de 2014, Exp. 24.809, M.P.
Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
87
Aunque el artículo 1603 sólo expresa que “deberán ejecutarse”, el entendimiento es que el deber de buena
fe objetiva comprende todo el iter contractual. (La cita es del texto citado).
88
Sobre el desacierto en que incurrió el legislador colombiano al introducir en esta norma la expresión
“exenta de culpa” vid.: M. L. NEME VILLARREAL. Buena fe subjetiva y buena fe objetiva. Equívocos a los
que conduce la falta de claridad en la distinción de tales conceptos. En: Revista de Derecho Privado No. 17,
Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2009; M. L. NEME VILLARREAL. La presunción de buena fe
en el sistema jurídico colombiano: una regla cuya aplicación tergiversada desnaturaliza el principio. En:
Revista de Derecho Privado No. 18, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2010. (La cita es del texto
citado).
89
Sobre el principio de planeación ésta subsección expresó: “Dentro de esos parámetros, como se acaba de
expresar, se encuentran los estudios previos que, entre otros fines, persiguen cumplir con la obligación de
 Sin embargo con frecuencia inusitada se cree que la buena fe a que se refiere
estos preceptos consiste en la convicción de estar obrando conforme a derecho,
en la creencia de que la conducta se ajusta en un todo a lo convenido y, en
general, en el convencimiento de que se ha observado la normatividad y el
contrato, independientemente de que esto sea efectivamente así por haberse
incurrido en un error de apreciación porque se piensa que lo que en verdad
importa es ese estado subjetivo consistente en que se tiene la íntima certidumbre
de haber actuado bien.

Empero nada más lejano de la realidad que esa suposición porque la buena fe
contractual no consiste en creencias o convicciones de haber actuado o estar
actuando bien, es decir no es una buena fe subjetiva, sino que estriba en un
comportamiento real y efectivamente ajustado al ordenamiento y al contrato y por
consiguiente ella, tal como lo ha señalado ésta Subsección, “consiste
fundamentalmente en respetar en su esencia lo pactado, en cumplir las
obligaciones derivadas del acuerdo, en perseverar en la ejecución de lo
convenido, en observar cabalmente el deber de informar a la otra parte, y, en fin,
en desplegar un comportamiento que convenga a la realización y ejecución del
contrato sin olvidar que el interés del otro contratante también debe cumplirse y
cuya satisfacción depende en buena medida de la lealtad y corrección de la
conducta propia”,90 es decir, se trata aquí de una buena fe objetiva y “por lo tanto,
en sede contractual no interesa la convicción o creencia de las partes de estar
actuando conforme a derecho”91 o conforme al contrato, pues tales
convencimientos son irrelevantes porque, habida cuenta de la función social y
económica del contrato, lo que en verdad cuenta son todos los actos reales y
efectivos que procuran la cabal realización de estas funciones dentro del ámbito
de la legalidad y de la lealtad y corrección, esto es, ajustados en un todo al
ordenamiento jurídico y a lo convenido.”92

De manera que el principio de la buena fe contractual es de carácter objetivo e impone,

fundamentalmente, a las partes respetar en su esencia lo pactado, cumplir las
obligaciones derivadas del acuerdo, perseverar la ejecución de lo convenido, observar
cabalmente el deber de informar a la otra parte, y, en fin, desplegar un comportamiento
que convenga a la realización y ejecución del contrato sin olvidar que el interés del otro
contratante también debe cumplirse y cuya satisfacción depende, en buena medida, de la
lealtad y corrección de la conducta propia93.

Es por ello que, además, ante la inconformidad con el clausulado contractual o en

presencia de un incumplimiento o alteración del equilibrio económico del contrato, la parte
afectada está en la obligación de informar inmediatamente tales circunstancias a su co-
contratante, en atención al principio de la buena fe y a la regla de oportunidad que no

establecer los precios reales del mercado de aquellas cosas o servicios que serán objeto del contrato que
pretende celebrar la administración de tal suerte que pueda tener un marco de referencia que le permita
evaluar objetivamente las propuestas que se presenten durante el respectivo proceso de escogencia del
contratista.” Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C,
sentencia del 28 de marzo de 2012, expediente 22471. (La cita es del texto citado).
90
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 22
de junio de 2011, expediente 18836. (La cita es del texto citado).
91
Ibídem. (La cita es del texto citado).
92
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 19
de noviembre de 2012, expediente 22043. (La cita es del texto citado).
93
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 22
de junio de 2011, expediente 18836. (La cita es del texto citado).
permiten que una de las partes, en el momento en que espera el cumplimiento de la
obligación debida, sea sorprendida por su contratista con circunstancias que no alegó en
el tiempo adecuado, de manera que cualquier reclamación o pretensión ulterior es
extemporánea, improcedente e impróspera por vulnerar el principio de la buena fe
contractual94.

Asimismo, tampoco es admisible que una de las partes interprete de forma unilateral las
cláusulas inicialmente convenidas en el contrato o negocio jurídico estatal con el objeto
de satisfacer sus intereses personales, pues aceptar dicha posibilidad no sólo vulneraría
los principios que rigen la actividad contractual del estado sino el principio de buena fe
objetiva que según los dictados de los artículos 871 del Código de Comercio y 1603 del
Código Civil debe regir toda relación negocial.

Y es que, se itera, el principio de la buena fe objetiva impone fundamentalmente que las

partes contratantes respeten y acaten en esencia lo pactado, razón por la cual cualquier
actuación desplegada por una de ellas tendiente a interpretar unilateralmente las reglas
inicialmente convenidas en perjuicio o desmedro de los intereses de su cocontratante se
tornaría totalmente contraria a dicho principio.

Sobre éste punto es necesario precisar que si bien, por regla general, las partes en un
determinado contrato o negocio jurídico de carácter estatal pueden de común acuerdo
interpretar las cláusulas allí convenidas con sujeción a las reglas de interpretación
previstas en los artículos 1618 a 1624 del Código Civil 95 en aras de procurar la adecuada
y oportuna ejecución del objeto contractual así como la satisfacción de los intereses

94
Esta postura se encuentra consolidada de vieja data en la Sección Tercera del Consejo de Estado. Al
respecto ver: sentencia del 23 de junio de 1992, Exp. 6032; Subsección B, sentencia del 31 de agosto de 2011,
Expediente 18080; Subsección C, sentencia del 9 de mayo de 2012, Expediente 22087. y sentencia del 10 de
septiembre de 2014, Expediente 27648.
95
ARTICULO 1618. Prevalencia de la intención. Conocida claramente la intención de los contratantes, debe
estarse a ella más que a lo literal de las palabras.
ARTCULO 1619. Limitaciones del contrato a su materia. Por generales que sean los términos de un contrato,
solo se aplicarán a la materia sobre que se ha contratado.
ARTICULO 1620. Preferencia del sentido que produce efectos. El sentido en que una cláusula puede producir
algún efecto, deberá preferirse a aquel en que no sea capaz de producir efecto alguno.
ARTICULO 1621. Interpretación por la naturaleza del contrato. En aquellos casos en que no apareciere
voluntad contraria, deberá estarse a la interpretación que mejor cuadre con la naturaleza del contrato. Las
cláusulas de uso común se presumen aunque no se expresen.
ARTICULO 1622. Interpretación sistemática, por comparación y por aplicación práctica. Las cláusulas de un
contrato se interpretarán unas por otras, dándosele a cada una el sentido que mejor convenga al contrato en su
totalidad.
Podrán también interpretarse por las de otro contrato entre las mismas partes y sobre la misma materia. O por
la aplicación práctica que hayan hecho de ellas ambas partes, o una de las partes con aprobación de la otra
parte.
ARTICULO 1623. Interpretación de la inclusión de casos dentro del contrato Cuando en un contrato se ha
expresado un caso para explicar la obligación, no se entenderá por solo eso haberse querido restringir la
convención a ese caso, excluyendo los otros a que naturalmente se extienda.
ARTICULO 1624. Interpretación a favor del deudor. No pudiendo aplicarse ninguna de las reglas precedentes
de interpretación, se interpretarán las cláusulas ambiguas a favor del deudor. Pero las cláusulas ambiguas que
hayan sido extendidas o dictadas por una de las partes, sea acreedora o deudora, se interpretarán contra ella,
siempre que la ambigüedad provenga de la falta de una explicación que haya debido darse por ella.
generales, dicha facultad no puede ser ejercida por el contratista de forma unilateral y
arbitraria.

4. Interpretación, calificación e integración de los Contratos96

Cuando se trata de establecer los derechos y las obligaciones que surgen en favor y a
cargo de las partes en razón de un negocio jurídico, hay tres grandes labores que debe
emprender el juzgador para la verificación correspondiente.

La primera es la interpretación del negocio jurídico celebrado que tiene por objeto
fundamental constatar el acuerdo al que llegaron las partes, verificar los efectos que estos
le señalaron a su convenio y la incorporación de estas comprobaciones al negocio.

La segunda es la calificación del negocio celebrado, que no es otra cosa que su

valoración jurídica, esto es, determinar cuál fue el esquema negocial empleado por los
disponentes, precisar las repercusiones jurídicas que de ese esquema se derivan e
incorporando estas consecuencias jurídicas al acuerdo.

La tercera es la integración del negocio jurídico que consiste en incorporarle toda aquella
regulación que no tiene su fuente en el acuerdo de las partes sino en la ley y en general
en las restantes fuentes del derecho externas al contrato, tales como los principios
generales del derecho, la equidad y los usos normativos o costumbres como también se
les llama.

En lo que atañe a la integración de la ley al contrato debe decirse que han de incorporarse
no sólo las normas legales imperativas sino también las dispositivas, teniendo en cuenta
que las primeras tienen que anidarse de manera ineludible e inmediata en el contrato,
independientemente del querer de las partes, mientras que las segundas han de
integrarse a falta de estipulación o de acuerdo en contrario de los contratantes, razón por
la que en este último caso se dice que estas normas supletivas colman los vacíos dejados
por los disponentes pero sólo aquellos que no puedan ni deban ser llenados con los
criterios de la hermenéutica negocial, pues en este evento se estaría entonces frente a
una labor de interpretación y no a una de integración contractual.

En síntesis, la precisión de los derechos y de las obligaciones que surgen en favor y a

cargo de los contratantes supone que el juzgador realice las siguientes tareas
fundamentales: interpretar el acto, valorarlo jurídicamente y finalmente integrarle todos los
preceptos extranegociales que le correspondan.

96
Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección C, sentencia del 13 de junio de 2013, Exp. 23.730, M.P.
Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Con otras palabras, el juez debe empezar por enterarse de qué fue lo que convinieron las
partes (interpretar), proseguir con la valoración jurídica de lo pactado (calificando el acto,
constatando los efectos jurídicos que de él se derivan e incorporando estas
consecuencias jurídicas al acuerdo), para finalmente concluir con la integración de las
disposiciones externas al contrato que le correspondan (normas imperativas, normas
supletivas, principios generales del derecho, la equidad y los usos normativos).

Ahora, estas labores cobran mayor trascendencia en la actividad del juzgador cuando hay
discrepancias entre las partes sobre el verdadero esquema negocial por ellos empleado
puesto que ante tales divergencias es aquel quien está llamado a puntualizarlo con
autoridad y de manera vinculante y definitiva para los contendientes.

5. La nulidad absoluta de los actos o de los negocios jurídicos.

En lo relativo al fenómeno de la nulidad absoluta de los actos o negocios jurídicos también

ésta Subsección en reciente providencia tuvo la oportunidad de señalar:

“La invalidez es el “juicio negativo de valor que se le hace a un acto dispositivo de

intereses con el que se vulnera una norma imperativa, las buenas costumbres o cualquier
norma establecida en favor de personas susceptibles de especial protección”97.

A diferencia de la inexistencia, la nulidad o juicio de valor negativo, sí requiere ser

declarada judicialmente, pues se entiende que el acto dispositivo o negocio jurídico
existe, es válido y produce a plenitud todos sus efectos hasta que el juez decrete la
nulidad, razón por la cual el fallo proferido en ése sentido es de carácter constitutivo.

De ésta forma, tanto el negocio jurídico como el vicio existen, pero la nulidad no se
configura mientras que el juez no la decrete.

Ahora, si bien la nulidad puede ser absoluta o relativa, tanto la una como la otra son
susceptibles de saneamiento, bien por ratificación o bien por el término de prescripción,
aclarando que si la nulidad proviene de un objeto o de una causa ilícitos, no puede
sanearse por ratificación98.
(…)
La nulidad absoluta se produce por alguno de los siguientes vicios a saber: I) Por objeto
ilícito; II) Por causa ilícita; III) Por la Incapacidad absoluta de alguna de las partes y; IV)

97
ALARCÓN ROJAS Fernando, “La ineficacia de pleno derecho en los negocios jurídicos”, Ed. Universidad
Externado de Colombia, año 2011, Pág. 250
98
Ibídem. Pág. 249.
Por la omisión de alguna de las “solemnidades que la ley pida para la validez del acto en
consideración a su naturaleza y no a la calidad o estado de las partes que lo celebran”99.

Es de aclarar que configuran nulidad absoluta la omisión de solemnidades exigidas para

“el valor” del acto en atención a su naturaleza y no por la omisión de solemnidades
constitutivas.

Teniendo en cuenta que por medio de la nulidad absoluta se “protege el orden público, las
normas imperativas, las buenas costumbres, a los absolutamente incapaces y,
ocasionalmente, el negocio en los eventos de nulidad parcial” 100, ésta puede ser alegada
por las partes, por todo aquel que conozca el vicio y aún por el Ministerio Público en
salvaguarda del interés de la “moral o de la ley”101.

También puede ser declarada de oficio por el juez cuando aparezca de manifiesto en el
acto o contrato, siempre y cuando estén presentes en el proceso todas las partes del
negocio cuya nulidad se pretende decretar oficiosamente, según lo disponen los artículos
1742 del Código Civil, 306 del C.P.C. y 282 del C. G. P”102.

Ahora, cualquiera que sea la causa que da origen a la nulidad absoluta una vez ha
operado la prescripción extraordinaria ya no podrá ser declarada ni a solicitud de parte, ni
de oficio, pues así lo impone el orden jurídico, que en aras de garantizar la paz social y la
seguridad jurídica, “estima que es conveniente poner un límite temporal a la posibilidad de
cuestionar los negocios jurídicos”.
(…)
Cuando el vicio de nulidad que aqueja al contrato no comprende sus elementos
estructurales sino otros que se podrían llamar accidentales es evidente que el decreto de
nulidad no destruye por entero el contrato sino la parte viciosa, cuestión esta que se
desprende del principio de conservación del negocio jurídico.

En consecuencia, como se trata de un elemento accidental, la eliminación de este no

comporta la desaparición de todo el contrato y consiguiente lo demás subsistirá y las
relaciones jurídicas de las partes se regirán de acuerdo con lo convenido, exceptuando
por supuesto la parte cuya nulidad se decreta”103.

5.1 De la nulidad parcial de los actos o negocios jurídicos.

99
Ibídem. Pág. 249.
100
Ibídem. Pág. 251
101
Artículo 1742 del Código Civil.
102
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Laudo arbitral
del 13 de abril de 2015, Expediente. 52.556, EMGESA S.A. vs. Sociedad Hotelera Tequendama S.A.
103
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia del 24 de abril de
2013, Expediente 23.042.
En los términos referidos, la nulidad del negocio jurídico puede ser total o parcial, ésta
última se produce cuando del determinado contrato suscrito se logra evidenciar que aún
sin la parte viciada de nulidad, las partes de todos modos lo hubiesen celebrado104.

La finalidad principal de la nulidad parcial de los negocios jurídicos se concreta procurar

su preservación, pero para que ésta sea procedente se requiere el cumplimiento de
ciertos requisitos a saber: I) Que sólo una parte del negocio jurídico se encuentre viciada
de nulidad; II) Que el negocio jurídico pueda subsistir sin la parte que se encuentra viciada
y que las partes de cualquier forma manifiesten el “querer” de preservar su validez, esto
es que aún sin la parte nula lo hubieran celebrado105.

Así las cosas, se entiende que si en un determinado contrato lo que se encuentra viciado
de nulidad absoluta es una de las cláusulas contenidas en éste y el juez se percata de
ése vicio pero se reúnen los requisitos previstos en la ley para que no se deba declarar la
nulidad de la totalidad del negocio jurídico por haber reunido éste todos sus elementos
estructurales, así como también los requisitos exigidos para su valor, puede entonces en
ésta hipótesis proceder a declarar únicamente la nulidad de la cláusula viciosa.

6. El incumplimiento contractual.

En lo que tiene que ver con el incumplimiento contractual ésta Subsección ha señalado
con precisión:

“Los contratos, amén de regular o extinguir una relación jurídica de contenido económico,
también pueden crear relaciones obligacionales y como quiera que en las relaciones
jurídicas de esta estirpe una de las partes (el deudor) debe desplegar una conducta (la
prestación) en favor de la otra (el acreedor), se sigue que el comportamiento desplegado
por el deudor en favor del acreedor sólo puede ser tenido como satisfacción de la
prestación (pago) en la medida en que se ajuste plenamente a lo convenido.

No otra cosa se deduce de lo preceptuado en los artículos 1626, 1627 y 1649 del Código
Civil al disponer, respectivamente, que el “pago efectivo es la prestación de lo que se
debe”, que “el pago se hará bajo todos los respectos en conformidad al tenor de la
obligación; sin perjuicio de lo que en los casos especiales dispongan las leyes” y que “el
deudor no puede obligar al acreedor a que reciba por partes lo que se le deba, salvo el
caso de convención contraria, y sin perjuicio de lo que dispongan las leyes en casos
especiales.”

104
ALARCÓN ROJAS Fernando, ob., cit., Pág. 255.
105
ALARCÓN ROJAS Fernando, ob., cit., Pág. 256.
En consecuencia, se estará en presencia de un incumplimiento si la prestación no se
satisface en la forma y en la oportunidad debida y si además esa insatisfacción es
imputable al deudor.

Y es que si la insatisfacción no es atribuible al deudor, ha de hablarse de “no

cumplimiento”106 y esta situación, por regla general,107 no da lugar a la responsabilidad
civil.108

(…) El incumplimiento, entendido como la inejecución por parte del deudor de las
prestaciones a su cargo por causas que le son imputables a él, puede dar lugar al deber
de indemnizar perjuicios si es que esa inejecución le ha causado un daño al acreedor.

En efecto, como toda responsabilidad civil persigue la reparación del daño y este puede
consistir en una merma patrimonial, en ventajas que se dejan de percibir o en la congoja
o pena que se sufre, es evidente que en sede de responsabilidad contractual un
incumplimiento puede causar, o no, una lesión de ésta naturaleza y es por esto que no
puede afirmarse que todo incumplimiento irremediablemente produce una merma
patrimonial, impide la consecución de una ventaja o produce un daño moral, máxime si se
tiene en cuenta que dos cosas diferentes son el daño y la prestación como objeto de la
obligación”109.

6.1 Consecuencias del incumplimiento contractual en los contratos estatales y en

contratos celebrados por entidades estatales que se rigen por el derecho privado.

Una de las pretensiones que pueden incoarse en ejercicio de la acción contractual es

precisamente la declaratoria de incumplimiento del contrato estatal, su terminación o
resolución, pretensión ésta que encuentra su fundamento en la denominada “Condición
Resolutoria Tácita” prevista en el artículo 1546 del Código Civil, conforme a la cual ante el
incumplimiento del contrato por una de las partes, la parte cumplida podrá exigir su
cumplimiento, o solicitar su terminación con la consecuente indemnización de los
perjuicios110.

106
F. HINESTROSA. Tratado de las obligaciones. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2004, p. 237
107
Se exceptúa el caso, por ejemplo, en el que el deudor conviene en responder aún en el evento de fuerza
mayor o caso fortuito, tal como se desprende de los incisos finales de los artículos 1604 y 1616 del Código
Civil
108
Artículos 1604, inc. 2º, y 1616, inc. 2º, ibidem.
109
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia del
24 de julio de 2013, Expediente 25131; Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Tercera, Subsección C, Sentencia del 26 de marzo de 2014, Expediente 22831, Sentencia del 16 de octubre de
2014, Expediente 24.809, entre otras.
110
J. O. Santofimio Gamboa, “Tratado de Derecho Administrativo”, Tomo III, Primera Edición Noviembre de
2004, Editorial Universidad Externado de Colombia, Pág. 235.
Así, la declaratoria de incumplimiento supone un juicio de responsabilidad con el
consecuente reconocimiento de los perjuicios causados a la parte cumplida con ocasión
de éste, conforme a lo alegado y probado en el respectivo proceso111.

En tratándose de contratos estatales, cuando lo que pretende la administración es el

cumplimiento del objeto contractual, la misma ley 80 de 1993 le otorga una serie de
facultades excepcionales tales como: I) la caducidad, facultad en desarrollo de la cual
puede proceder a declarar administrativamente la situación de incumplimiento grave del
contratista que impida la ejecución del contrato ordenando su liquidación 112; II) Ordenar la
terminación unilateral del contrato mediante acto administrativo debidamente motivado y
ordenar su liquidación; II) Declarar el incumplimiento del contrato mediante acto
administrativo debidamente motivado o imponer multas; o III) Declarar unilateralmente la
ocurrencia del siniestro mediante acto administrativo y hacer efectivas las garantías
constituidas a su favor.

No obstante lo anterior, no ocurre lo mismo en tratándose de contratos celebrados entre

particulares o que siendo celebrados por una Entidad estatal como lo es ECOPETROL, se
encuentran sujetos al régimen de derecho privado por disposición especial, pues ante
eventos de incumplimiento de alguna de las partes contratantes cuando la parte cumplida
pretenda el cumplimiento del contrato estatal no puede proceder a declarar
unilateralmente la caducidad del contrato, tampoco puede declarar el incumplimiento del
contrato, lo que sí puede es hacer efectivas las garantías constituidas a su favor para
garantizar las obligaciones adquiridas con ocasión del respectivo negocio jurídico una vez
la entidad aseguradora haya reconocido la existencia del siniestro.

En éste orden de ideas, en tratándose de contratos que se rigen por el derecho privado,
cuando una de las partes ha incumplido, la parte cumplida podrá solicitar que se declare
el incumplimiento y exigir las garantías constituidas.

7. Caducidad de la acción de controversias contractuales

Sobre la caducidad de la acción se sabe que éste es un fenómeno jurídico que implica la
imposibilidad de formular ante la jurisdicción unas determinadas pretensiones habida
cuenta de que ha transcurrido el término que perentoriamente ha señalado la ley para
ejercitar la correspondiente acción.

La seguridad jurídica y la paz social son las razones que fundamentalmente justifican que
el legislador limite desde el punto de vista temporal la posibilidad de aducir ante el juez

111
Ibídem, Pág. 236
112
Ibídem. Pág. 236.
unas concretas pretensiones y por ello se dice que la caducidad protege intereses de
orden general.

Los términos para que opere la caducidad están siempre señalados en la ley y las normas
que los contienen son de orden público, razones por las cuales son taxativos y las partes
no pueden crear término alguno de caducidad.

La caducidad opera de pleno derecho, es decir que se estructura con el solo hecho de
transcurrir el tiempo prefijado para ello, y por lo tanto el juez puede y debe decretarla aún
de oficio cuando aparezca que ella ha operado.

La caducidad produce sus efectos frente a todas las personas sin que sea admisible
ninguna consideración sobre determinada calidad o condición de alguno de los sujetos
que interviene en la relación jurídica o que es titular del interés que se persigue proteger
mediante la respectiva acción.

Finalmente la caducidad, precisamente por ser de orden público, no puede ser

renunciada, no se suspende y no se interrumpe sino en los limitados casos exceptuados
en la ley.

Pues bien, de todas estas características que se han mencionado emerge que una vez
que se da el supuesto de hecho que el legislador ha señalado como comienzo del término
de caducidad, él indefectiblemente empieza a correr y en ningún caso queda en manos de
alguna de las partes la posibilidad de variar el término prefijado en la ley.

Ahora, desde la entrada en vigor del Decreto 1 de 1984, vigente para la época de los
hechos, el término de caducidad de la acción contractual del artículo 87 del Código
Contencioso Administrativo siempre ha sido de 2 años contados a partir del día siguiente
a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento.

En efecto el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo señala:

ARTÍCULO 136. Modificado por el art. 23, Decreto Nacional 2304 de

1989 , Modificado por el art. 44, Ley 446 de 1998. Caducidad de las acciones:
(…)
10. En las relativas a contratos, el término de caducidad será de dos (2) años que
se contará a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de
derecho que les sirvan de fundamento.

En los siguientes contratos, el término de caducidad se contará así:

a) En los de ejecución instantánea, a más tardar dentro de los dos (2) años
siguientes a cuando se cumplió o debió cumplirse el objeto del contrato;
 b) En los que no requieran de liquidación, a más tardar dentro de los dos (2) años
siguientes contados desde la terminación del contrato por cualquier causa;

c) En los que requieran de liquidación y ésta sea efectuada de común acuerdo por
las partes, a más tardar dentro de los dos (2) años contados desde la firma del
acta;

d) En los que requieran de liquidación y ésta sea efectuada unilateralmente por la

administración, a más tardar dentro de los dos (2) años, contados desde la
ejecutoria del acto que la apruebe. Si la administración no lo liquidare durante los
dos (2) meses siguientes al vencimiento del plazo convenido por las partes o, en
su defecto del establecido por la ley, el interesado podrá acudir a la jurisdicción
para obtener la liquidación en sede judicial a más tardar dentro de los dos (2) años
siguientes al incumplimiento de la obligación de liquidar;

e) La nulidad absoluta del contrato podrá ser alegada por las partes contratantes,
por el Ministerio Público o cualquier persona interesada, dentro de los dos (2) años
siguientes a su perfeccionamiento. Si el término de vigencia del contrato fuere
superior a dos (2) años, el término de caducidad será igual al de su vigencia, sin
que en ningún caso exceda de cinco (5) años contados a partir de su
perfeccionamiento. En ejercicio de esta acción se dará estricto cumplimiento al
artículo 22 de la ley "por la cual se adoptan como legislación permanente algunas
normas del Decreto 2651 de 1991, se modifican algunas del Código de
Procedimiento Civil, se derogan otras de la Ley 23 de 1991 y del Decreto 2279 de
1989, se modifican y expiden normas del Código Contencioso Administrativo y se
dictan otras disposiciones sobre descongestión, eficiencia y acceso a la justicia", y

f) La nulidad relativa del contrato, deberá ser alegada por las partes dentro de los
dos (2) años, contados a partir de su perfeccionamiento.”

8. Análisis del caso concreto.

En el asunto que aquí se revisa por vía de apelación se tiene que el 2 de agosto de 2002
se celebró entre la Empresa Colombiana de Petróleos - Ecopetrol E.I.C.E. y la sociedad
Argosy Energy International Ltda (hoy Gran Tierra Energy Colombia Ltda) 113 el contrato de
asociación “Guayuyaco” para desarrollar el siguiente objeto contractual:

“(…) CLÁUSULA 1.- OBJETO DE ESTE CONTRATO

1.1.- El objeto de este contrato es la exploración del área contratada y la

explotación de los hidrocarburos de propiedad nacional que puedan encontrarse
en dicha área, descrita en el anexo A que forma parte del presente contrato.

1.2.- De conformidad con el artículo 1º del Decreto No. 2310 de 1974 la

exploración y explotación de Hidrocarburos de propiedad nacional está a cargo de
ECOPETROL, empresa que podrá llevar a cabo dichas actividades directamente o
por medio de contratos con particulares. Con base en la mencionada disposición
ECOPETROL acuerda con la ASOCIADA explorar el área contratada y explotar
los hidrocarburos que puedan encontrarse en ella, en los términos y condiciones
previstos en el presente documento, el Anexo “A”, el Anexo “B” (acuerdo de
operación) y el Anexo “C” que forman parte integral de este contrato.

113
Fls.322-323 y 363-364 C.2: Certificado de Cámara de Comercio de Bogotá de fecha 28 de marzo de 2008
en el que consta: (i) Que mediante escritura pública No. 5323 de 25 de octubre de 1983 se constituyó la
Sociedad Argosy Energy International; y (ii) que por medio de escritura pública No. 0002088 del 20 de
diciembre de 2006, está cambió su nombre por el de Gran Tierra Energy Colombia Ltda
 1.3.- Sin perjuicio de lo estipulado en este contrato, se entiende que LA
ASOCIADA tendrá en los hidrocarburos que se produzcan en el área contratada y
en la parte que le corresponda, los mismos derechos y obligaciones que tengan
ante la ley colombiana quienes exploten hidrocarburos de propiedad nacional
dentro del país.

1.4.- ECOPETROL Y LA ASOCIADA acuerdan que se llevarán a cabo los trabajos

de exploración y explotación en los términos de este contrato en los terrenos del
área contratada, que repartirán entre sí los costos y riesgos de los mismos en la
proporción y términos previstos en este contrato y que los hidrocarburos
producidos pertenecerán en las proporciones estipuladas en este contrato a cada
parte.
(…)

En el mencionado contrato se pactó un plazo máximo de 27.5 años, distribuidos en hasta

5.5 años para el periodo de exploración, contados desde la fecha efectiva de iniciación
que tuvo lugar el 30 de septiembre de 2002, y hasta 22 años para el periodo de
explotación114 contados a partir de la fecha de terminación del periodo de exploración 115. Al
respecto debe anotarse que la controversia contractual presentada ante el contencioso
versa sobre el cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones económicas derivadas
del periodo de exploración.

Ahora, con relación al área contratada, ésta fue denominada “Guayuyaco”, corresponde a
21.191 hectáreas con 5.800 metros cuadrados ubicados en jurisdicciones municipales de
Villa Garzón, Puerto Guzmán y Mocoa en el Departamento del Putumayo y Piamonte en
el departamento de Cauca, y dentro de ella se encontraban los pozos “Guayuyaco I” y
“Gayuyaco II”, sobre los cuales se planteó el incumplimiento de las obligaciones
económicas puesto a consideración de esta Sala de Subsección.

Es así que, con relación a los pozos Guayuyaco I y Gayuyaco II, la demandante consideró
que Gran Tierra Energy Colombia Ltda incumplió el contrato de asociación porque de la
producción de crudo que se obtuvo en la etapa de pruebas extensas de producción 116
llevadas a cabo en el periodo de exploración, no entregó a ECOPETROL el 30% que de
dicha producción le correspondía, con fundamento en la cláusula 3.5 del Anexo B,
denominado “acuerdo de operación” del contrato de asociación “Guayuyaco”, cuyo tenor
literal es el siguiente117:

“CLÁUSULA 3.- PRUEBAS EXTENSAS DE PRODUCCIÓN.

114
Cláusula 4.- definiciones. (…) 4.27.- Periodo de explotación: El tiempo que transcurra desde cuando
finalice el periodo de exploración, o el de retención cuando haya lugar a este, hasta el término de este
contrato.
115
Capitulo iv – duración del contrato - cláusula 23.- duración máxima.
116
Cláusula 4.- definiciones. (…) 4.34.- Pruebas extensas de producción: Son las operaciones que se ejecutan
en uno o varios pozos de exploración productores con el fin de evaluar las condiciones de producción y
comportamiento del o los yacimientos, con instalaciones temporales de producción.
117
Fls.126-174 C.1
 El siguiente es el procedimiento establecido para la ejecución de pruebas extensas
de producción en pozos de exploración y para el manejo de los hidrocarburos
provenientes de tales pruebas, previas a la aceptación o no de la existencia de un
campo comercial por parte de ECOPETROL, de conformidad con la cláusula 9 de
el (sic) contrato:
(…)
3.5.- Los volúmenes producidos en las pruebas extensas de producción serán los
recuperados del respectivo pozo de exploración en el tiempo máximo de prueba
aprobado por el Ministerio de Minas y Energía en el permiso correspondiente,
descontando cualquier volumen de los hidrocarburos usado como consumo en las
operaciones de las pruebas. La producción restante, después de descontado el
porcentaje correspondiente a las regalías, las cuales serán pagadas directamente
por ECOPETROL será tomada por LA ASOCIADA y los ingresos provenientes de
la valorización de tales hidrocarburos, al precio de referencia acordado por las
partes, serán deducidos de los costos directos de exploración del respectivo pozo
de exploración hasta un máximo del treinta por ciento (30%) de tales costos, para
efectos de su recuperación o reembolso en el siguiente orden: i) Costos Directos
de Exploración de las Pruebas Extensas de Producción; ii) Costos Directos de
Exploración de la perforación y completamiento del respectivo pozo de exploración
y iii) Costos Directos de Exploración de los Trabajos de Exploración anteriores a la
perforación del respectivo pozo de exploración. Una vez recuperado el treinta
(30%) de los costos directos de exploración, la producción proveniente de las
pruebas extensas de producción se distribuirá entre las partes en la proporción de
treinta por ciento (30%) para ECOPETROL y de setenta por ciento (70%) para LA
ASOCIADA.
(…)”.

Por su parte, el A quo encontró probado que Gran Tierra Energy Colombia Ltda. incumplió
parcialmente el contrato de asociación de Guayuyaco, al no deducir el 30% de los costos
directos de exploración sobre la producción total de las pruebas extensas y condenó a la
demandada a entregar a Ecopetrol S.A, 44.025 barriles de crudo.

Al respecto, la parte demandada presentó el recurso de apelación por considerar que el

tribunal incurrió en errónea interpretación del contrato, específicamente de la cláusula 3.5
del Anexo B, al igual que en una deficiente valoración probatoria. Del mismo modo señaló
que no se tuvo en cuenta el rompimiento del equilibrio económico del contrato.

Asimismo, las apelantes reiteraron las excepciones propuestas en las contestaciones a la

demanda, especialmente la correspondiente a la caducidad de la acción, sobre lo cual se
entra a decidir:

8.1 Caducidad de la acción de controversias contractuales en el caso concreto:

Como se dijo en las consideraciones teóricas de esta providencia la caducidad de la

acción es un fenómeno jurídico que implica la imposibilidad de formular ante la jurisdicción
unas determinadas pretensiones habida cuenta de que ha transcurrido el término que
perentoriamente ha señalado la ley para ejercitar la correspondiente acción.
Para el efecto el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo señala que el término
de caducidad en la acción de controversias contractuales es de 2 años que se cuentan a
partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les
sirvan de fundamento.

En el sub examine la demandante funda sus pretensiones en el incumplimiento en que

incurrió Gran Tierra Energy Colombia Ltda frente a las obligaciones contenidas en la
cláusula 3.5 del Anexo B del contrato de asociación “Guayuyaco”, esto es, en la
distribución entre las partes, en la proporción de 30% para ECOPETROL y de 70% para la
asociada (demandada), de la valorización de la producción de crudo obtenida durante el
desarrollo de las pruebas extensas de producción adelantadas en el periodo de
exploración.

La pregunta que al respecto debe hacerse la Sala para determinar a partir de cuándo se
cuenta el término de caducidad de la acción en el caso concreto es ¿en qué momento se
hizo exigible el cumplimiento de dicha obligación?

Sobre el punto la demanda manifestó que:

1. En lo relacionado con el pozo Guayuyaco I, ECOPETROL debió comenzar a recibir su

correspondiente porcentaje de participación en la producción obtenida durante las
pruebas extensas a partir del 1 de junio de 2005.

2. Con relación al pozo Guayuyaco II, ECOPETROL debió comenzar a recibir su

correspondiente porcentaje de participación en la producción obtenida durante las
pruebas extensas a partir del 1 de noviembre de 2005.

En razón a lo anterior, la contestación a la demandada solicitó que el término de

caducidad de los dos años legalmente establecidos para la caducidad de la acción de
controversias contractuales se contabilizara desde las fechas señaladas por la
demandante por cuanto ésta considera que fue a partir de ese momento que la Asociada
terminó de descontar el 30% de los costos directos de exploración y debió distribuir la
valorización de la producción.

Sin embargo, la parte demandada sostiene que la distribución correspondiente al pozo

Guayuyaco I debió hacerse a partir de septiembre de 2005 y la correspondiente al pozo
Guayuyaco II, para la fecha de contestación de la demanda, aún no se había hecho
exigible.
Para la Sala ninguna de las 4 fechas señaladas por las partes es adecuada para iniciar el
cómputo del término de caducidad, en primer lugar, porque no hay certeza respecto de
ellas y adicionalmente, porque lo importante no es a partir de cuándo “debió comenzar
ECOPETROL a recibir su porcentaje de participación en la producción obtenida” sino
hasta cuando debía recibir ese porcentaje ya que sería en este momento en que el daño
producido con el incumplimiento se concretaría, razón por la cual el artículo 136 del
C.C.A. dispone que el término se cuente “a partir del día siguiente a la ocurrencia de los
motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento”, porque al día siguiente el
daño se concreta y existe certeza de él.

Sin embargo, en el caso de autos se trata de una obligación de trato sucesivo que debio
ejecutarse durante el periodo de exploración y, específicamente, durante la realización de
las pruebas extensas en cada uno de los pozos.

Al respecto se tiene, en cuanto a las pruebas extensas realizadas en el yacimiento

Guayuyaco I, que en oficio del 1º de abril de 2004, el Ministerio de Minas y Energía le
informó a LA ASOCIADA que se encontraba aprobada la prueba extensa de producción
para el pozo Guayuyaco-1, hasta el día 30 de septiembre de 2005118.

Del mismo modo, con relación al pozo Guayuyaco II, obra el oficio GG-155 de 13 de
octubre de 2005, por medio del cual LA ASOCIADA le solicitó al Ministerio de Minas y
Energía la aprobación para realizar las pruebas extensas en dicho yacimiento, hasta el 31
de enero de 2006119.

Lo anterior es coincidente con el informe de avance No. 1 presentado por LA ASOCIADA

el 9 de diciembre de 2005, donde ratifica que “el periodo de prueba extensa de
producción del pozo Guayuyaco 2 se extenderá entre el 28 de octubre de 2005 y el 31 de
enero de 2006”120.

Ahora bien, pese a las fechas de culminación de las pruebas extensas llevadas a cabo en
el periodo de exploración, la Sala observa que mediante oficio VEX No. 1113 del 28 de
diciembre de 2005 Ecopetrol S.A le comunicó a LA ASOCIADA121 que “basada en los
resultados de la perforación de los pozos exploratorios Guayuyaco-1 y Guayuyaco-2, nos
permitimos manifestarles que de conformidad con la autorización emitida por la Junta
Directiva de la Empresa en su sesión No. 044 del 15 de diciembre de 2005, ECOPETROL
S.A., aceptó la comercialidad para el campo de la referencia en un área de 130 acres
para la estructura definida por las formaciones Villeta y Caballos (…)”.

118
Fls.392-393 C.2 y 21 C.1 (pruebas)
119
Fls.546 C.3
120
Fls.512-529 C.3
121
Fls.274 C.2
Asimismo, en Acta de Comité No. 1 del 31 d enero de 2006 122, luego de establecer la
aceptación de comercialidad de los yacimientos, LA ASOCIADA presentó el resumen de
las operaciones desarrolladas durante el año 2005 (punto 3.5). Aquí cada una de las
partes defendió su posición con relación a la producción durante las pruebas extensas de
ambos pozos y LA ASOCIADA “manifestó que ésta trabajando sobre el tema y en los
próximos días presentará a la Vicepresidencia de Exploración de ECOPETROL S.A la
respuesta a la comunicación de noviembre con una propuesta ajustada al contrato de
asociación y que permita llegar a un acuerdo sobre el manejo de la producción durante
las pruebas extensas”.

En atención a lo anterior, “El Comité Ejecutivo acordó que hasta tanto se defina
oficialmente el tema de reembolso, la distribución de la producción contada a partir del 28
de diciembre de 2005, fecha de aceptación de la comercialidad, sea después de regalías
70% para la Asociada y 30% para ECOPETROL S.A de acuerdo con lo estipulado en la
cláusula 3.5 del anexo B del contrato de asociación Guayuyaco. En todo caso, el Comité
solicitó al operador el envío de las cifras definitivas de ingresos y egresos con corte al 28
de diciembre de 2005 (fecha en la cual se otorgó la comercialidad) para establecer el
balance final de reembolso”

Visto lo anterior, la Sala observa que en Comité Ejecutivo que se encuentra compuesto
por un miembro principal y dos suplentes de cada una de las co-contratantes 123 y cuyas
decisiones son obligatorias y definitivas para las partes124, ante el desacuerdo presentado
en la distribución de la producción obtenida en la etapa de pruebas extensas de la
exploración, LA ASOCIADA y ECOPETROL acordaron iniciar un nuevo computo de la
producción a partir del 28 de diciembre de 2005, fecha en la cual fue aceptada la
comercialidad de los yacimientos, y pactaron dar inicio a la distribución de dicha
producción, directamente después de regalías, esto es, sin descontar el porcentaje de
recuperación o reembolso dispuesto en la cláusula 3.5 del Anexo B cuya aplicación es el
eje central de la discusión presentada en sede judicial.

Entonces, en consideración a que las mismas partes adoptaron como fecha de corte para
zanjar la discusión, el 28 de diciembre de 2005, la Sala también considera adecuada

122
Fls.186-192 C.1, 209-211 C.2 y 1777-1782 C.9 (pruebas)
123
Cláusula 18.1: Dentro de los treinta (30) días calendario siguientes a la aceptación de la existencia del
primer Yacimiento Comercial, cada parte debe nombrar un representantes y sus correspondientes primero y
segundo suplente, para integrar el Comité Ejecutivo (…) 18.2 El Comité Ejecutivo celebrar{a reuniones
ordinarias durantes los meses de marzo, julio y noviembre (…) 18.3 Las partes y el operador podrán solicitar
que se convoque a reuniones especiales del Comité Ejecutivo para analizar condiciones específicas de la
operación (…) 18.4 El representante de cada una de las Partes tendrá en todos los asuntos discutidos en el
Comité Ejecutivo, un voto equivalente al porcentaje de sus intereses totales en la operación conjunta. (…)
124
Inciso 2º de la cláusula 18.4 “Todas las decisiones adoptadas por el Comité Ejecutivo, de acuerdo con el
procedimiento enunciado en esta cláusula, serán obligatorias y definitivas tanto para las partes como para el
operador.”
dicha fecha para iniciar el computo del término de caducidad, y teniendo en cuenta que la
demanda fue presentada el 13 de diciembre de 2007, es decir antes del vencimiento de
los 2 años legalmente dispuestos para el efecto, la Sala negará la excepción de
caducidad de la Acción presentada por la demandada.

Es de resaltar que la Sala encuentra ajustado el pronunciamiento que al respecto efectuó

el Tribunal de Primera Instancia, quien para iniciar el computo de la caducidad tuvo en
cuenta que el desacuerdo sobre la aplicación de la cláusula 3.5 del anexo B del contrato
de asociación Guayuyaco se delimitó al 28 de diciembre de 2005, fecha en que se
concedió la comercialidad del yacimiento y a partir de la cual se distribuyó la producción
en los porcentajes pactados.

8.2 Nulidad absoluta de la cláusula 3.5 del anexo B del contrato de Asociación
“Guayuyaco”

La Sala observa que, de una parte, la demandante solicitó la declaratoria de la validez del
contrato celebrado entre Ecopetrol S.A y la sociedad demandada, especialmente, de la
cláusula 3.5 del anexo B del mencionado negocio jurídico.

En oposición, la demandada excepcionó la nulidad de la cláusula 3.5 del anexo B del

contrato, en consideración a que la forma en que se encuentra redactada es abusiva y
contraría a la buena fe y los usos y buenas prácticas de la industria petrolera y rompe el
equilibrio económico contractual del contrato principal.

Por la omisión de solemnidades pedidas por la Ley para la validez del acto en atención a
su naturaleza.

Asimismo, se itera que la nulidad absoluta se produce por objeto ilícito, causa ilícita, por
incapacidad absoluta de alguna de las partes y por la omisión de alguna de las
solemnidades que la ley pida para la validez del acto en consideración a su naturaleza y
no a la calidad o estado de las partes que lo celebran.

En el caso de autos se prevé que la excepcionante, aunque dice formular el cargo por
nulidad de la cláusula 3.5 del Acuerdo de Operaciones del Contrato de Asociación por ella
suscrito, expone como argumentos de su excepción razones que no se identifican con las
causales de nulidad antes señaladas.

En efecto, no especifica, ni la Sala advierte, una norma de carácter imperativo que resulte
vulnerada con el acuerdo de voluntades y, aunque sostiene que la cláusula es abusiva y
contraria a las buenas costumbres, tampoco trae al proceso la prueba de la costumbre,
los usos o las buenas prácticas de la industria petrolera que resultan afectadas y, mucho
menos, demuestra la existencia de un objeto o causa ilícita, una incapacidad absoluta en
alguna de las partes o la ausencia de un requisito para la validez de la cláusula.

Sobre los requisitos para la validez de las cláusulas del contrato de asociación suscrito
por ECOPETROL para la exploración y explotación de hidrocarburos, debe preverse,
como antes se dijo, que el artículo 1º, inciso 2º del Decreto 2310 de 1974 – Código de
Petróleos requiere la aprobación mediante resolución del Ministerio de Minas y Energía
del clausulado contractual.

Aunque dicha resolución no obra en el plenario, la Sala prevé, como adelante se

mostrará, que los documentos y actas de Comité Ejecutivo allegados al plenario hacen
alusión a la existencia de dicha aprobación y este no fue un motivo de nulidad en la
excepción propuesta.

Así las cosas, la Sala no encuentra configurado vicio alguno de nulidad que invalide la
cláusula 3.5 del Anexo B – Acuerdo de Operaciones del Contrato de Asociación suscrito
entre ECOPETROL y LA ASOCIADA, en razón a lo cual declarará la validez de la misma
y revisara los cargos expuestos en sede de interpretación del contrato.

8.3 Interpretación del contrato de asociación petrolera, especialmente, de la

cláusula 3.5 del Anexo B – Acuerdo de Operaciones.

En cuanto se trata de precisar los derechos y las obligaciones que surgen en favor y a
cargo de cada una de las partes en razón del contrato de asociación petrolera entre ellas
celebrado, específicamente, en lo que respecta a las obligaciones derivadas de la
cláusula 3.5 del Anexo B – Acuerdo de Operaciones, la Sala procederá a interpretar su
contenido a fin de constatar el acuerdo al que llegaron las partes y verificar los efectos
que ellas mismas le señalaron.

8.3.1 Texto de la cláusula discutida – 3.5 del Anexo B – Acuerdo de Operaciones

Entonces, como en este escenario la primera pregunta que debe plantearse el juzgador
es ¿qué fue lo que convinieron las partes?, en primer lugar se acudirá a texto de la
misma:

“CLÁUSULA 3.- PRUEBAS EXTENSAS DE PRODUCCIÓN.

El siguiente es el procedimiento establecido para la ejecución de pruebas extensas

de producción en pozos de exploración y para el manejo de los hidrocarburos
provenientes de tales pruebas, previas a la aceptación o no de la existencia de un
campo comercial por parte de ECOPETROL, de conformidad con la cláusula 9 de
el (sic) contrato:
(…)
 3.5.- Los volúmenes producidos en las pruebas extensas de producción serán los
recuperados del respectivo pozo de exploración en el tiempo máximo de prueba
aprobado por el Ministerio de Minas y Energía en el permiso correspondiente,
descontando cualquier volumen de los hidrocarburos usado como consumo en las
operaciones de las pruebas. La producción restante, después de descontado el
porcentaje correspondiente a las regalías, las cuales serán pagadas directamente
por ECOPETROL será tomada por LA ASOCIADA y los ingresos provenientes de
la valorización de tales hidrocarburos, al precio de referencia acordado por las
partes, serán deducidos de los costos directos de exploración del respectivo pozo
de exploración hasta un máximo del treinta por ciento (30%) de tales costos, para
efectos de su recuperación o reembolso en el siguiente orden: i) Costos Directos
de Exploración de las Pruebas Extensas de Producción; ii) Costos Directos de
Exploración de la perforación y completamiento del respectivo pozo de exploración
y iii) Costos Directos de Exploración de los Trabajos de Exploración anteriores a la
perforación del respectivo pozo de exploración. Una vez recuperado el treinta
(30%) de los costos directos de exploración, la producción proveniente de las
pruebas extensas de producción se distribuirá entre las partes en la proporción de
treinta por ciento (30%) para ECOPETROL y de setenta por ciento (70%) para LA
ASOCIADA.
(…)”.

8.3.2 Valoración probatoria frente al desacuerdo en el alcance y contenido de la

cláusula 3.5 del Anexo B – Acuerdo de Operaciones

Resulta también importante verificar qué fue lo que entendieron las partes frente al texto
de la cláusula, para a la final vislumbrar el verdadero alcance y resolver las discrepancias
presentadas. Al efecto, obra dentro del plenario el siguiente material probatorio:

- Oficio No. 000501 del 24 de mayo de 2005 mediante el cual Ecopetrol S.A le puso de
presente a LA ASOCIADA lo siguiente125:

“(…) De acuerdo con la información presentada por ustedes, entendemos que la

diferencia entre los ingresos obtenidos y los desembolsos efectuados es de
KUS$825.7, suma imputable al reembolso de los costos directos de exploración,
de conformidad con la cláusula 3 del Anexo B del citado contrato de Asociación
Guayuyaco. Según nuestros estimativos iniciales, este reembolso se encontraría
próximo al 30% y consecuentemente a partir de este momento Ecopetrol debe
comenzar a recibir su correspondiente porcentaje de participación en la
producción.

Por lo tanto, proponemos comenzar a distribuir la producción obtenida de las

pruebas extensas del pozo Guayuyaco-1, después de regalías en la proporción de
70% para la Asociada y 30% para Ecopetrol a partir del 1º de junio de 2005,
quedando pendiente la revisión del estado de reembolso a fin de efectuar los
ajustes correspondientes y coordinar con ustedes lo pertinente, en conjunto con el
equipo de la Gerencia Regional Sur de la Vicepresidencia de Producción de
Ecopetrol”.

- Oficio GG-89 de 8 de julio de 2005 por medio del cual LA ASOCIADA dio respuesta al
oficio de 24 de mayo de 2005 proferido por Ecopetrol en los siguientes términos126:

125
Fls.302-303 C.2 y 1813-1814 C.10 (pruebas)
126
Fls.276-284 C.2 y 1815-1823 C.10 (pruebas)
“(…) Lo expresado por ustedes conduciría a que debiera imputarse al reembolso
del 30% de los costos de las pruebas extensas de producción de dicho pozo el
100% de la producción obtenida en tales pruebas, como si esa producción fuera
en su totalidad propiedad de Ecopetrol S.A.

Nosotros consideramos que la producción obtenida en las pruebas debe ser

distribuida entre las partes en las proporciones establecidas en el contrato de
asociación, a saber, 30% para Ecopetrol y 70% para la Asociada, porque de otra
manera se generaría un beneficio injustificado para Ecopetrol en detrimento de la
Asociada.
(…)
5. La regla de distribución, en las proporciones de 30% para Ecopetrol y 70% para
la Asociada, de la producción de hidrocarburos que se obtenga en desarrollo del
contrato es predicable de toda la producción, vale decir, no sólo de aquella que se
obtenga durante el periodo de explotación, sino también de la obtenida en el
periodo de exploración y más concretamente durante las pruebas extensas de
producción que se realizan en este periodo.

Si bien es cierto que los contratos de asociación petrolera están estructurados en

dos periodos independientes, el de exploración y el de explotación y que prevén
que es principalmente en el segundo de ellos cuando tiene lugar la producción de
hidrocarburos que debe distribuirse entre las partes en las proporciones pactadas,
no es menos cierto que en las pruebas extensas de producción que se llevan a
cabo en el periodo de exploración se obtiene inevitablemente alguna producción.
Como ya no se trata de hidrocarburos in situ o en el subsuelo, que por mandato
constitucional son propiedad de la Nación, la respectiva producción y los ingresos
monetarios que de la disposición de ella se perciban deben pertenecer a las partes
en el contrato, en las proporciones establecidas por ellas al efecto.

Mal podría considerarse que el petróleo producido en las pruebas extensas de

producción deja de ser producción o pierde ese carácter por el hecho de ser
obtenido durante el periodo de exploración. En su condición de producción, a los
hidrocarburos que se obtengan durante las mencionadas pruebas deben serles
aplicadas las estipulaciones contractuales sobre distribución de la producción
entre las partes, 30% para ECOPETROL y 70% para la Asociada.

6.- Encontramos que cuando ECOPETROL plantea, como lo hace en la

comunicación VEZ No.000501 del 24 de mayo de 2005, que la diferencia entre los
ingresos obtenidos y los desembolsos efectuados en las pruebas extensas de
producción del pozo Guayuyaco-1 deba imputarse en su totalidad al reembolso de
los costos directos de exploración, está entendiendo que el 100% de la producción
obtenida en tales pruebas le pertenece a ECOPETROL. Al ser de su propiedad,
los ingresos provenientes de la producción deberían destinarse a cubrir el 30% de
los costos que a esta empresa le corresponde reembolsar.

Este entendimiento del numeral 3.5 de la cláusula 3ª del Acuerdo de Operación

(anexo B) del contrato de asociación nos parece equivocado porque se opone a
las demás estipulaciones contractuales. De acuerdo con éstas, el reembolso de
costos que le corresponde efectuar a ECOPETROL debe hacerse solamente con
el 30% de la producción de las pruebas extensas que le pertenece, mientras que
el 70% de dicha producción es propiedad de la Asociada.
(…)
Las proporciones establecidas en el contrato son las señaladas en la cláusula 14,
esto es, después de regalías, el 30% para ECOPETROL y el 70% para la
Asociada.

La producción obtenida en las pruebas extensas de producción debe ser,

entonces, distribuida entre las partes en esas mismas proporciones y también en
éstas se efectuará el reembolso o recuperación para cada una de ellas de los
 costos en que se haya incurrido con ocasión de tales pruebas (30% ECOPETROL,
70% la Asociada).
(…)”.

- Oficios DIJ – VEZ-036 de 16 de mayo de 2005127, DIJ – VEX -049 de 27 de julio de

2005128 y VEX No. 001011 de 23 de noviembre de 2005 129 a través de los cuales Ecopetrol
S.A se dirigió a la “Gerencia de Desarrollo de Negocios” y a la ASOCIADA, en el siguiente
sentido:

“(…) Tal como lo afirma la asociada, la cláusula 14 del contrato se aplica a la

distribución de los hidrocarburos producidos en desarrollo del contrato de
asociación, con la única excepción de aquellas circunstancias en las que
expresamente y por su condición de situaciones particulares y especiales se haya
convenido otra cosa. La situación que se origina en la producción correspondiente
al desarrollo de pruebas extensas de producción es una situación particular y
especial convenida expresamente en el contrato. Así está pactado en la cláusula 3
del Anexo B y corresponde a un evento específico en el desarrollo de la etapa de
exploración del contrato de asociación, en el cual existe producción a pesar de
que no haya sido declarada la comercialidad o el solo riesgo.

En este sentido, la cláusula en discusión es clara, al establecer que una vez

aceptada la iniciación de las pruebas extensas de producción, la Asociada puede
tomar todos los hidrocarburos producidos, previo descuento de cualquier volumen
usado como consumo en las operaciones de dichas pruebas y de los volúmenes
correspondientes al pago de las regalías.
(…)
La interpretación realizada por Ecopetrol no es aislada, y por el contrario, es
consistente con el tratamiento que se le da al reembolso en el caso de solo riesgo.
A juicio de Ecopetrol, la cláusula 3 del anexo B es absolutamente clara y no admite
interpretación. En ese sentido, no es aceptable la posición de la Asociada en
cuanto a que se están generando consecuencias insospechadas, pues las
consecuencias que Ecopetrol pretende son literales en la cláusula y no surgen de
su interpretación unilateral.
(…)”.

- Acta del Comité Ejecutivo No.1 suscrita el 31 de enero de 2006, de la cual se extrae130:

“3.- EXPLOTACIÓN

3.1.- Resumen operaciones 2005

Argosy presentó el resumen de las operaciones desarrolladas durante el año

2005, periodo en el cual se perforaron los pozos Guayuyaco 1 y 2, se realizaron
las pruebas extensas de producción de ambos pozos (…).

6.- PRODUCCIÓN DURANTE LAS PRUEBAS EXTENSAS

ECOPETROL S.A de acuerdo a la comunicación VEZ 001011 del 23 de noviembre

de 2005, por medio de la cual se ratificó su posición frente a la interpretación de la
cláusula 3 numeral 3.5 del anexo B del contrato de asociación Guayuyaco, solicita
a ARGOSY ENERGY INTERNATIONAL la devolución de la producción tomada por

127
Fls.417-424 C.3 y 2349-2362 C.12 (pruebas)
128
Fls.296-301 C.2 y 2357-2362 C.12 (pruebas)
129
Fls.270-273 C.2, 499-502 C.3 y 2343-2348 C.12 (pruebas)
130
Fls.186-192 C.1, 209-211 C.2 y 1777-1782 C.9 (pruebas)
 la Asociada, después de cumplido el reembolso del 30% de los costos directos de
exploración del campo Guayuyaco.

ARGOSY manifestó que el tema de la interpretación del contrato con relación al

manejo de las pruebas extensas de producción se viene manejando desde la fase
de exploración del contrato, antes de la comercialidad y por lo tanto a través de la
Vicepresidencia de Exploración de ECOPETROL según lo establece el contrato.

Para información del Comité Ejecutivo, manifestó que en concepto de ARGOSY, la

producción de los dos pozos se ha manejado según lo establece el contrato, es
decir, se ha realizado una distribución 70% para la Asociada y 30% para
ECOPETROL. La participación de ECOPETROL se ha acreditado al reembolso y
una vez alcanzado el mismo, se empezó la distribución de la producción. Este fue
el caso para el pozo Guayuyaco -1. Por su parte el pozo Guayuyaco – 2 aún se
encuentra en fase de reembolso.

ARGOSY manifestó que ésta trabajando sobre el tema y en los próximos días
presentará a la Vicepresidencia de Exploración de ECOPETROL S.A la respuesta
a la comunicación de noviembre con una propuesta ajustada al contrato de
asociación y que permita llegar a un acuerdo sobre el manejo de la producción
durante las pruebas extensas.

De su parte ECOPETROL S.A manifestó que el contrato de asociación

Guayuyaco, no estipula el manejo exclusivo de los temas por parte de las
dependencias de ECOPETROL S.A.

El Comité Ejecutivo acordó que hasta tanto se defina oficialmente el tema de

reembolso, la distribución de la producción contada a partir del 28 de diciembre de
2005, fecha de aceptación de la comercialidad, sea después de regalías 70% para
la Asociada y 30% para ECOPETROL S.A de acuerdo con lo estipulado en la
cláusula 3.5 del anexo B del contrato de asociación Guayuyaco. En todo caso, el
Comité solicitó al operador el envío de las cifras definitivas de ingresos y egresos
con corte al 28 de diciembre de 2005 (fecha en la cual se otorgó la comercialidad)
para establecer el balance final de reembolso.
(…)”.

- Oficio GG-24-2006 de 21 de febrero de 2006 mediante el cual LA ASOCIADA le informó

a ECOPETROL lo siguiente131:

“(…) Presentamos a continuación el análisis de la aplicación de esta interpretación

para el caso del pozo Guayuyaco-1 a 31 de diciembre de 2005, cuyo detalle se
muestra en la tabla-1. En la medida en que – después de regalías- los referidos
ingresos fueron de US$9.020.679 y que los costos directos de exploración
ascendieron a la suma de US$6.411.261 (incluyendo el costo de las pruebas
extensas), el 30% en el que como máximo deberán ser deducidos los ingresos de
estos costos es la cantidad de US$1.923.378. Este valor constituye el tope en el
que pueden ser pagados los costos con la producción de las pruebas extensas. El
saldo pendiente de recuperación por la Asociada y de reembolso por
ECOPETROL del respectivo pozo, es decir el 70% de los costos directos de
exploración (US$4.487.883) será objeto de recuperación y de reembolso después
de declarada la comercialidad en los términos previstos de la cláusula 9ª del
contrato de asociación Guayuyaco.

Efectivamente, cuando el numeral 3.5 de la cláusula 3ª del anexo B del contrato

señala que “la producción restante…será tomada por LA ASOCIADA y los ingresos
provenientes de la valorización de tales hidrocarburos...serán deducidos de los
costos directos de exploración del respectivo pozo de exploración hasta un

131
Fls.287-291 C.2, 614-617 C.4 y 1824-1827 C.10 (pruebas)
 máximo del treinta por ciento (30%) de tales costos…” está atribuyendo a este
30% el carácter de tope o limite en el cual dichos ingresos pueden ser deducidos
de los costos directos de exploración. Este límite constituye el máximo hasta
donde pueden llegar la recuperación y el reembolso de tales costos con la
producción obtenida durante las pruebas extensas, por lo cual a ninguna de las
partes le está permitido deducir de los costos directos de exploración la totalidad
de los ingresos originados en la producción puesto que con ello se excedería el
tope hasta el cual está contractualmente autorizada la deducción.

La recuperación o reembolso, con la producción obtenida en las pruebas

extensas, de hasta el 30% de los costos se imputará a cada una de las partes en
las proporciones estipuladas en el contrato.

De esta manera, ECOPETROL participará con el 30% a título de reembolso y la

Asociada con el 70% a título de recuperación, es decir, con US$577.013 y
US$1.346.365 respectivamente.

Es perfectamente claro que el numeral 3.5 de la cláusula 3ª del anexo B no

modifica los porcentajes de participación de las partes en el contrato (30%
ECOPETROL, 70% la Asociada). Por tal razón e independientemente de la
cantidad de producción que deba ser empleada en la recuperación o reembolso de
hasta el 30% de los costos directos de exploración del pozo exploratorio, en la
respectiva deducción el reembolso de ECOPETROL será siempre del 30%. Lo
anterior, significa que con la producción de las pruebas extensas que se destina a
la recuperación o reembolso de hasta el 30% de los costos la empresa estatal
estará pagando el 9% de dicho 30% autorizado como tope o límite máximo de
deducción de costos.

Durante la fase de pruebas extensas y una vez alcanzada la recuperación o

reembolso de hasta el 30% de los mencionados costos directos de exploración, la
producción después de regalías será distribuida entre las partes en las
proporciones contractuales, es decir, 70% para la Asociada y 30% para
ECOPETROL.
(…)
Para finalizar, consideramos que la alternativa que estamos presentando después
del análisis de su comunicación, se ajusta a los términos del contrato y sus
anexos, mantiene la equidad y beneficia a ECOPETROL, a la asociada y a la
Asociación misma. ECOPETROL se favorece porque recibiría ingresos anticipados
desde el momento mismo de las pruebas extensas, no obstante no haber
participado en el desembolso de los costos directos de exploración. Asimismo
ARGOSY como Asociada, recuperaría los saldos del respectivo pozo pendientes
de reponer durante la fase de explotación del campo. Con este mecanismo,
además, se preserva para las partes el derecho a participar en la producción en
los términos y condiciones fijados en el contrato, es decir, 30% para ECOPETROL
y 70% para la Asociada.
(…)”.

- Acta del Comité Ejecutivo No. 3 de fecha 17 de agosto de 2006, mediante la cual se
aprobó el Acta No. 2 del 31 de enero del mismo año y además se dijo132:

“(…)
5.0 DESACUERDO REEMBOLSO COSTOS DIRECTOS DE EXPLORACIÓN.

ARGOSY informó al Comité Ejecutivo que actualmente se encuentra a la espera

de la revisión, por parte de su casa matriz, del texto del documento para declarar
el desacuerdo en el reembolso de los costos directos de exploración e indicó que
una vez obtenga la respuesta propondrá la celebración de un Comité Ejecutivo
132
Fls.212-218, 231-240 C.2 y 1783-1789 C.9 (pruebas)
 Extraordinario, con el fin de establecer formalmente el desacuerdo entre las partes
y proceder con la última instancia que contempla el contrato para la resolución de
este tipo de conflictos.

El Comité Ejecutivo acordó que se continuará distribuyendo la producción 30%

ECOPETROL S.A. y 70% para ARGOSY, dando alcance a lo establecido en el
Comité Ejecutivo No. 1 de enero 3 de 2006, hasta tanto se resuelva el desacuerdo
(…)”.

- Acta del Comité Ejecutivo No. 4 del 20 de noviembre de 2006, de la cual se extrae133:

“(…) ECOPETROL S.A. manifestó que a través de su comunicación VEX – 376 de

abril 28 de 2006, se dio alcance a la comunicación de ARGOSY GG-24-06 del 21
de febrero de 2006, coordinando una reunión entre las partes para el día 5 de
mayo de 2006, con el fin de ampliar los planteamientos e intercambiar argumentos
que permitiesen aclarar el tema del reembolso de los costos directos de
exploración con corte a diciembre 28 de 2005, en particular sobre la interpretación
de las cláusulas 9.2.1 y 3.5 (ésta última del anexo B) del contrato de asociación
Guayuyaco.
(…)
II. DESACUERDOS

1.- Posición de ECOPETROL S.A

ECOPETROL S.A manifestó que de acuerdo con lo estipulado en la cláusula 3.5

del anexo B del contrato de asociación Guayuyaco, la valorización de la
producción obtenida durante el desarrollo de pruebas extensas, después de
descontado el porcentaje correspondiente a regalías, fue suficiente para que la
Asociada se reembolsara al final del periodo pre- comercial US$3.803.360, es
decir, el 30% de los costos directos de exploración (US$12.677.867 X 30%).

La producción valorizada de pruebas extensas requerida para alcanzar

US$3.803.360 al finalizar el periodo pre – comercial, fue de 86.466 barriles (anexo
2).

Una vez que la asociada recuperó el 30% de los costos directos de exploración
(US$3.803.360), la producción proveniente de las pruebas extensas se debe
distribuir entre las partes en la proporción del treinta por ciento (30%)
ECOPETROL S.A y setenta por ciento (70%) para la Asociada, como lo presenta
el cuadro 1.

Por lo cual, le corresponden a ECOPETROL S.A., 68.276 barriles y a la Asociada

159.310 barriles.

Como la Asociada entregó a ECOPETROL S.A 23.337 barriles de la producción

de pruebas extensas obtenida durante los meses de septiembre a diciembre de
2005 del pozo Guayuyaco-1, la Asociada le debe a ECOPETROL S.A., la
diferencia entre: la producción que debió recibir por su participación en la
producción obtenida de pruebas extensas (68.276 barriles) y los volúmenes
entregados por la Asociada (23.337 barriles), es decir 44.939 barriles (68.276 Bls
– 23.337 Bls).

CUADRO 1.- Resumen cifras posición ECOPETROL S.A

DETALLE BARRILES
Producción bruta 344.883
Menos: Pérdidas 450
Menos: Regalías 27.591

133
Fls.264-269 C.2, 670-672 C.4 y 1790-1795 C.9 (pruebas)
 Menos: Inventario final 2.789
Subtotal producción bombeada a 314.053
Santana
Menos: 30% equivalente a los 86.466
costos directos de exploración
Saldo producción a distribuir 227.587
ECOPETROL S.A. (30%) 68.276
ARGOSY (70%) 159.310

2.- Posición de la Asociada:

Por su parte, ARGOSY manifiesta que de acuerdo con la cláusula 3.5 del anexo B
del contrato de asociación Guayuyaco, cuando la producción acumulada obtenida
durante las pruebas extensas alcanzó US$3.803.360 (equivalentes a 86.466
barriles, según anexo 2), la Asociada recibió US$2.662.352 a título de
recuperación de la inversión y US$1.141.008 por concepto de reembolso, es decir
que del 30% de los costos directos de exploración de las pruebas extensas de
producción y de los costos directos de perforación y completamiento de los pozos
Guayuyaco-1 y Guayuyaco-2 (US$3.803.360) a que la Asociada tiene derecho por
concepto de reembolso durante la etapa pre- comercial, ECOPETROL ha pagado
solamente el 30% (US$3.803.360 X 30% = US$1.141.008).

De esta forma, ECOPETROL le debe a ARGOSY la suma de US$973.748 como

saldo de reembolso previo a la comercialidad, de acuerdo con el siguiente detalle:

CUADRO 2 – Resumen cifras posición ARGOSY

PARTICIPACIÓN
DETALLE TOTAL ECOPETROL
US$ 30% US$
Ingreso ventas pruebas 14.401.151 4.320.345
extensas (informe de
auditoría)
Menos: Entregas a 1.121.048
Ecopetrol Guayuyaco 1
Menos: Costos Directos 13.910.151 4.173.045
de Exploración (informe
de auditoría)
Saldo a cargo de 973.748
Ecopetrol

3.- En síntesis el desacuerdo entre las partes radica en:

i) Para ECOPETROL S.A., la asociada ya obtuvo el reembolso a que tiene

derecho en la etapa pre- comercial, equivalente a US$3.803.360 (30% de los
costos directos de exploración de las pruebas extensas de producción y los costos
directos de perforación y completamiento de los pozos Guayuyaco-1 y Guayuyaco-
2); y para ARGOSY, ECOPETROL S.A. aún le debe US$973.748 (ver cuadro 2),
por concepto de reembolso de los costos directos de exploración de la etapa pre-
comercial, una vez comparados los ingresos totales obtenidos en la prueba
extensa, los costos directos totales incurridos y las entregas a ECOPETROL
durante dicha prueba.

ii) ECOPETROL S.A manifiesta que de acuerdo con lo establecido en la cláusula

3.5 del anexo B del contrato de asociación Guayuyaco, la Asociada le debe
44.939 barriles de la producción obtenida durante pruebas extensas, los cuales
deben ser entregados con producción.
(…)”.
- Oficio GG-338 de 5 de junio de 2007 dirigido por la ASOCIADA a Ecopetrol S.A., en el
que, con relación a la cláusula 3.5 del Anexo B, manifiesta134:

“(…) En aplicación de esta cláusula, ECOPETROL ha venido tomando el 100% de

la propiedad del crudo inicialmente extraído para reembolsar los costos de
exploración, cuando lo estipulado en el contrato es que ECOPETROL le
corresponde tomar el 30% del crudo extraído para reembolsar los costos directos
de exploración. Como resultado de esta aplicación, ECOPETROL ha reembolsado
únicamente el 9% de los costos directos de exploración, quedando pendiente un
21% que equivale a USD973.748 a favor de Gran Tierra Energy Colombia Ltda.
(…)”.

De otra parte la Sala, en aras de los argumentos expuestos por el apelante frente a la
valoración de las pruebas testimoniales, quiere citar los apartes de los testimonios que
pueden aportar luces a la discusión planteada, a saber:

- Testimonio de Edgar Augusto Cruz Forero rendido el 8 de diciembre de 2008 quien

afirmó ser el Gerente Financiero de la ASOCIADA – hoy Gran Tierra Energy Colombia
Ltda., desde el 23 de agosto de 2005, esto es, con posterioridad a la celebración del
contrato objeto de debate, y quien manifestó135:

“(…) Básicamente yo como gerente financiero de Gran Tierra apliqué las cláusulas
del contrato en cuanto al reembolso de costos exploratorios por parte de
ECOPETROL y a la distribución de las pruebas extensas aprobadas. La
distribución en cuanto al reembolso fue: ECOPETROL está obligada a reembolsar
el 30% de los costos exploratorios una vez aprobada la comercialidad y la
distribución de los ingresos de las pruebas extensas, también se reconoció el 30%
a ECOPETROL. ECOPETROL no está de acuerdo con la distribución de los
ingresos de las pruebas extensas. Yo todo el tiempo apliqué el 30% para
ECOPETROL y el 70% para Gran Tierra, hay una cláusula del contrato que dice
que todos los costos y riesgos y los hidrocarburos producidos en el área
contratada se repartirá en los porcentajes acordados en el contrato y esa es la
matemática simple que yo apliqué 70-30 todo el tiempo, vale aclarar que fue la
compañía Gran Tierra la que tomó la decisiones de aplicar 70-30. (…) Yo he leído
la cláusula 3.5 y la posición de la Compañía es que ECOPETROL está tomando el
100% de las pruebas extensas para cubrir su reembolso obligatorio. (…)
Preguntado: Sírvase indicar si cuanto (sic) entró al cargo pudo revisar los registros
de los años anteriores y si encontró o no alguna anomalía en los reembolsos.
Contestó: No encontré porque la comercialidad fue decretada en diciembre 28 de
2005 fecha de corte de los proyectos para determinar los costos finales y se
encontraron los costos de los proyectos de perforación de los pozos Guayuyaco-1
y 2, programas de sísmica y una línea de flujo que sirve para conducir el petróleo,
en esa fecha fue enviada una factura a Ecopetrol presentando cada proyecto y su
valor, indicándole que debía reembolsar el 30% de dichos costos, Ecopetrol dentro
del contrato ejerció su derecho de auditoria de los costos presentados y
rechazando del total de los costos presentando 52 mil dólares”.

- Testimonio de José Leocadio Eliseo Acevedo Olaya rendido el 3 de diciembre de 2008

quien afirmó ser el Gerente de Activos Exploratorios de Ecopetrol S.A y manifestó con

134
Fls.293-295 C.2 y 1811- 1812 C.10 (pruebas)
135
Fls.329-330 C.2 (pruebas)
relación al espíritu de la cláusula 3.5 del anexo “B” del contrato de asociación
“Guayuyaco”136:

“(…) En mi concepto lo que pretende la cláusula es facilitarle a la Asociada la

ejecución de pruebas extensas otorgándole el derecho a recibir toda la producción
con destino al reembolso de los costos directos de exploración a la vez que
promueve el pronto pronunciamiento sobre la declaratoria de una comercialidad en
el evento que el descubrimiento arroje resultados favorables (…)”.

- Declaración rendida por Álvaro Eliecer Rocha, quien afirmó haber estado vinculado con
la hoy demandante hasta el año 2003 y manifestó con relación a la cláusula 3.5 del anexo
B del contrato de asociación suscrito entre esas partes lo siguiente137:

“(…) Es que todo debe tener una lógica, la lógica es si yo por ejemplo, venía en la
tradición de un 50-50 y lo que estoy buscando es incentivar a la asociada para que
traiga la inversión al país y le doy la posibilidad, le doy no (sic), le dieron la
posibilidad de que se manejara con un 30 disminuido ECOPETROL y un 70
incrementado al asociado, no entiendo porque al final yo voy a cobrar el 100% de
la producción para la parte más favorecida perjudicando a la otra, o sea, yo no
encuentro es la lógica en este sentido, entonces dentro de este punto de vista
pues pienso (…) de pronto quedo (…) escueta el 100% de la producción, entonces
cuando uno dice producción se está refiriendo a todo, al total de la producción
como tal, entonces en ese sentido pienso yo que de pronto hay una discrepancia
con lo que se quería en su momento con lo quedó definitivamente plasmado,
entonces no sé, es un concepto muy personal y es mi opinión en ese sentido”.

- Declaración rendida por Gustavo Suarez Camacho, quien afirmó haber sido apoderado
de LA ASOCIADA y manifestó con relación a la cláusula 3.5 del anexo B del contrato de
asociación, que es necesario ver el caso concreto de cada contrato de asociación, puesto
que muchas veces Ecopetrol negoció o modificó la aplicación de la mencionada
cláusula138.

- Testimonio de Víctor Hugo Franco Tamayo rendido el 23 de febrero de 2009 quien afirmó
haber participado como Gerente de LA ASOCIADA en la negociación del contrato de
asociación “Guayuyaco” con Ecopetrol y manifestó139:

“(…) Personalmente participé en la revisión de las minutas del contrato con los
funcionarios de Ecopetrol que fue un proceso largo precisamente por ser una
modalidad nueva de contrato y se trató al máximo de dejar definido los términos
de esta nueva modalidad que Ecopetrol había definido. Preguntado: Encontró
dentro de ese proceso de análisis y estudio alguna contradicción en los términos
del contrato y si fue así la manifestó oportunamente de alguna manera. Contestó:
Los términos generales y su filosofía fueron definidos por Ecopetrol en una
comunicación que envió la presidencia a Argosy. En la redacción de las minutas
del contrato el objetivo fue plasmar la filosofía definida por Ecopetrol. Es por eso
que en la interpretación de las cláusulas se debe ver el contrato integralmente y no
las cláusulas aisladas. Preguntado: Usted contestó en respuesta anterior que la
cláusula 3.5 del anexo B se aplica cuando se realizan pruebas extensas de
136
Fls.333-336 C.2 (pruebas)
137
Fls.340-351 C.2 (pruebas) prueba allegada por la demandada.
138
Fls.352-383 C.2 (pruebas)
139
Fls.384-392 C.2 (pruebas)
 producción, esto significa según su respuesta anterior, que de esa forma quedó
plasmada la filosofía de Ecopetrol al respecto. (…) Contestó: En mi concepto y en
el de Argosy la cláusula mantiene una distribución de producción del 70% para la
asociada y 30% para Ecopetrol y como tal esa es la filosofía del contrato. (…)
Preguntado: La Asociada tiene oportunidad de redactar o modificar alguna o
algunas de las cláusulas del contrato de asociación, en caso positivo podría decir
cuáles. Contestó: En el caso particular de Guayuyaco por el ser el primer contrato
que se firmó de este tipo tuvimos la oportunidad de interactuar con Ecopetrol en la
redacción de la minuta. Sin embargo las modificaciones o revisiones se hicieron
manteniendo la filosofía definida por Ecopetrol en la comunicación en la que le
anunció a Argosy esta nueva modalidad del contrato. (…) Preguntado: Podría
usted informarle al Despacho si tiene conocimiento acerca de cuál es la posición
de Ecopetrol sobre la forma de distribución de producción en las pruebas extensas
de producción y el reembolso de los costos directos de exploración (…). Contestó:
(…) En concepto de Ecopetrol la producción inicial durante las pruebas extensas le
corresponde a Ecopetrol en un 100% hasta reembolsar el 30% de los costos de
exploración que le correspondan. En esta interpretación la asociada a pesar de
haber realizado el 100% de las inversiones no estaría recibiendo su participación
en la producción del 70%. (…) Preguntado: Teniendo en cuenta su respuesta
anterior podría manifestarle al Despacho si dentro de esas alternativas planteadas
por Ecopetrol y Gran Tierra. En caso positivo podría explicar cuál fue esa
alternativa. Contestó: Si surgió una alternativa mediante la cual se mantiene todo
el tiempo una distribución del 70% para la Asociada y 30% para Ecopetrol pero en
la cual se permitía en la fase inicial de producción durante las pruebas extensas el
reembolso (Ecopetrol) y recuperación (Asociada) del 30% de los costos directos
de exploración. El saldo restante por reembolsar o recuperar se realizaría después
de declarada la comercialidad del campo. Preguntado: Podría usted manifestarle
al Despacho si Gran Tierra tomó para sí los ingresos correspondientes al 70% de
la producción obtenida durante la pruebas extensas (sic) de producción, en caso
positivo podría señalarle al Despacho porque razón. Contestó: Sí tomó el 70%
porque es la participación que en interpretación de Gran Tierra le corresponde y el
30% restante fue acreditados al reembolso correspondiente a Ecopetrol. (…)”.

- Testimonio de Gildardo de Jesús Gil Cardona rendido el 24 de febrero de 2009 quien

afirmó haber trabajado desde 1974 hasta 1984 en Ecopetrol S.A y manifestó”140:

“(…) La cláusula en mi interpretación dice que la producción comercializable

obtenida la dispone la Asociada y que con lo que dice que la valorización de este
ciento por ciento de la producción se contabiliza para el reembolso del 30% a que
tiene derecho la Asociada, simplemente lo que está haciendo es contabilizar el
70% de la producción a que tiene derecho la Asociada para su recuperación para
llevarlo a ajustar con la producción de Ecopetrol el reembolso del 30 por ciento a
que está obligado contractualmente Ecopetrol a efectuar. (…) Preguntado:
Habiendo respondido que es un yacimiento comercial, me permito volver a leer la
cláusula 14.2.1. Preguntado: En qué etapa del contrato se aplica esta cláusula.
Contestó: Puede aplicarse en cualquier etapa del contrato, porque como dije al
principio puede existir un yacimiento comercialmente explotable y el contrato está
todavía en la etapa de exploración (…)”.

- Testimonio rendido por Vivian Jean Cuck Ordoñez el 24 de febrero de 2009 quien afirmó
haber trabajado desde 1999 hasta el 2001 en Ecopetrol S.A y, actualmente, ser Asesora
de Gran Tierra Energy Colombia (LA ASOCIADA), y quien manifestó que la interpretación
que Ecopetrol S.A le ha dado a la cláusula 3.5 del anexo “B” del contrato de Asociación
“Guayuyaco” le ha generado a su favor un beneficio injustificado141:
140
Fls.400-410 C.3 (pruebas)
141
Fls.411-418 C.3 (pruebas)
- Interrogatorio de parte rendido el 21 de abril de 2009 por Álvaro Camacho Rodríguez,
representante legal de Gran Tierra Energy Colombia (LA ASOCIADA), quien manifestó142:

“(…) Preguntado: Doctor Camacho, diga si es cierto sí o no, que en la época de

suscripción del contrato Guayuyaco, usted y sus asesores estudiaron el texto de
dicho contrato y sus respectivos anexos. Contestó: No es cierto en su integridad,
puesto que el estudio y el análisis del contrato se realizó únicamente sobre el texto
del contrato básico y no incluyó los anexos. Preguntado: Diga cómo es cierto sí o
no, si Gran Tierra tuvo la oportunidad de participar en la redacción de la minuta del
contrato. Contestó: Si tuvo participación en la discusión y redacción de las
cláusulas que caracterizaban los cambios fundamentales del nuevo modelo de
contrato sugerido por Ecopetrol (…)”.

- Interrogatorio de parte rendido el 13 de febrero de 2009 por Camilo Ernesto Villota, Jefe
de la Unidad de Asesoría Legal de Exploración y Producción y apoderado general de
Ecopetrol, quien manifestó con relación a la aplicación de la cláusula 3.5 del anexo “B” y
el conocimiento previo a la firma del contrato de asociación “Guayuyaco” lo siguiente143:

“(…) El mismo contrato establece claramente cuál es la distribución de la

producción en cada una de las etapas del contrato. En este sentido, cuando se
trata de pruebas extensas de producción en la etapa exploratoria, el contrato es
claro, en la cláusula 3.5 del anexo B del contrato de asociación Guayuyaco, que la
asociada toma el 100% de la producción, descuenta los hidrocarburos que se
requieran para la operación misma, descuenta el porcentaje correspondiente a
regalías y con lo que sobra, lo utiliza para reembolsarse el 30% de los costos
directos de exploración. Es decir, que la Asociada toma el 100% de la producción
después de deducidos los conceptos anteriormente mencionados, para
reembolsarse el 30% de los costos directos de exploración. Una vez rembolsado
ese 30%, la Asociada está obligada a distribuir la producción en los porcentajes
70% para ella y 30% para Ecopetrol. Esta forma de distribución está
absolutamente clara y precisa, determinada en el anexo B del contrato. Ahora
bien, si como resultado de las pruebas extensas de producción del pozo
exploratorio, Ecopetrol considera que ese pozo es comercial, es decir, que el
resultado de la operación económica de considerar el reembolso que debe
efectuar de las inversiones que hizo la Asociada, el potencial de hidrocarburos que
puede producir, la calidad de los hidrocarburos, su potencial comercialización y las
inversiones que deben hacerse para desarrollar ese campo, son positivos,
entonces se inicia una etapa que se llama la etapa de explotación comercial del
campo. Eso quiere decir que a partir de ese momento la operación del campo es
conjunta entre la Asociada y Ecopetrol y que por lo tanto todos los gastos e
inversiones se efectúan por las partes en los porcentajes que hemos venido
mencionando. La distribución de la producción de esta etapa está regulada en la
cláusula 14 del contrato y ésta es la que señala que la distribución, repito, en esta
etapa se hará en la siguiente forma: 70% para la Asociada y 30% para Ecopetrol.
Gran Tierra pretende que esa cláusula 14 que claramente es derivada de las
pruebas extensas, desconociendo palmariamente la disposición contenida en la
cláusula 3.5 del anexo B del contrato de asociación Guayuyaco. Por otra parte y
cuando quiera que Ecopetrol considera que la explotación de ese pozo petrolero
no le resulta económico, faculta a la asociada para que realice una explotación a
su cuenta y riesgo que se denomina “solo riesgo”. (…) Esta disposición tiene por
finalidad establecer un control en esa etapa de pruebas extensas que corresponde
a la etapa exploratoria y que se ejecuta a cuenta y riesgo exclusivos de la
Asociada y lo que busca es evitar, primero, que la Asociada tome mucho tiempo,

142
Fls.127-128 C.3 (pruebas)
143
Fls.732-735 C.4 (pruebas)
 más de lo necesario, ejecutando la prueba extensa, y solicite la comercialidad a
Ecopetrol y en segundo lugar, que la Asociada disponga de recursos del Estado
para que los invierta en gastos exploratorios, que de acuerdo con la filosofía del
contrato, deben ser asumidos a costo y riesgo de la Asociada. (…) 7) Diga cómo
es cierto sí o no, y yo afirmo que es cierto, que quien preparó, elaboró y redactó el
contrato de asociación Guayuyaco fue Ecopetrol y no la Asociada?
INTERROGADO.- Es cierto. Es Ecopetrol quien prepara los modelos contractuales
del contrato de asociación y que solamente discute con la Asociada algunos
aspectos tales como las actividades y el monto de la inversión que debe ejecutar
la Asociada en la etapa exploratoria. El resto de las disposiciones las elabora
Ecopetrol, pero también es cierto, que en este caso en particular del contrato de
asociación Guayuyaco, Ecopetrol le entregó a la empresa Argosy Energy
International, la minuta alrededor de noviembre del año 2001, para que dicha
empresa la llevara a los EE.UU a hacerla revisar de su casa matriz y de abogados
especializados en derecho petrolero, y después de casi un año, firmaron el
contrato sin hacer ninguna observación a su contenido. (…) Cuando la Asociada lo
suscribe, como en este caso lo suscribió, no obstante el largo tiempo para su
revisión, aceptó claramente la redacción del contrato, es decir se adhirió a la
voluntad de Ecopetrol. (…)”.

8.3.3 Conclusiones de la Sala con relación al alcance de la cláusula 3.5 del Anexo B
– Acuerdo de Operaciones del Contrato de Asociación.

La Sala prevé que, ya con el oficio del 24 de mayo de 2005, ECOPETROL entendía que
una vez LA ASOCIADA obtuviera el reembolso o recuperación del 30% de la inversión
efectuada en los costos directos de operación, ECOPETROL debería comenzar a “recibir
su correspondiente porcentaje de participación en la producción”.

En razón a lo cual le propuso a su ASOCIADA que comenzara a distribuir la producción a

partir del 1 de junio de 2005, en los porcentajes establecidos en el contrato, esto es, 70%
para la ASOCIADA y 30% para ECOPETROL, luego de descontado el 30% de
recuperación o reembolso de los costos directos de operación y, por supuesto, del
porcentaje de regalías (8%).

Por su parte, la ASOCIADA respondió dicho oficio el 8 de julio de 2005 y manifestó su

desacuerdo por cuanto consideró que lo expuesto por ECOPETROL “conduciría a que
debiera imputarse al reembolso del 30% de los costos de las pruebas extensas de
producción de dicho pozo el 100% de la producción obtenida”, lo cual, pese al desacuerdo
de la ASOCIADA para la Sala es correcto y coincide con la directiva dada por la
Vicepresidencia Adjunta de Operaciones Asociadas de Ecopetrol y a la Vicepresidencia de
Exploración y Producción, mediante Oficio ASO- No. 000672 de 6 de septiembre de
2000144, esto es, con anterioridad a la suscripción del contrato que hoy es objeto de
debate, en donde, luego de citar el contenido de la cláusula 3.5 del Acuerdo de
Operaciones, se dijo que “[e]l modelo vigente del contrato de asociación aprobado por la
Junta Directiva de Ecopetrol, en diciembre de 1999 establece que la Asociada puede
disponer del 100% de la producción, después de regalías, para efectos de reembolso de
144
Fls.1567-1571 C.7 (pruebas)
los costos directos de exploración, durante las pruebas extensas [lo anterior para efectos
de generar] un incentivo económico que ayuda a que [LA ASOCIADA] explore el área
contratada de mejor forma”.

De manera que el contenido de la cláusula pretende favorecer a la ASOCIADA y, por

supuesto, a la ejecución del contrato de asociación, en el entendido que le da la facultad,
antes de distribuir la producción de recuperar o reembolsarse los costos directos por ella
asumidos en el periodo de exploración, hasta un porcentaje del 30%.

Al respecto debe atenderse a la definición de los términos “recuperar” 145 o “reembolsar”146

contenidos en la cláusula 3.5 del Acuerdo de Operaciones, los cuales, según el
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en su orden, significan “Volver a
tomar o adquirir lo que antes se tenía” y “Volver una cantidad a poder de quien la había
desembolsado”.

En este sentido debe preverse que a los términos “recuperar” o “reembolsar”, bien puede
otorgárseles un uso diferente, como lo hace la ASOCIADA para sostener que
“ECOPETROL participará con el 30% a título de reembolso y la Asociada con el 70% a
título de recuperación”, o también puede otorgarse a dichos términos el uso de sinónimos,
aunque en este último caso de manera impropia, porque como bien pudo verse sus
significados son diferentes.

Sin embargo, para efectos de lo que aquí le interesa a la Sala, debe preverse cuál fue el
uso que el texto de la cláusula 3.5 B, le otorgó a dichos términos, frente a lo cual se lee:
“serán deducidos de los costos directos de exploración del respectivo pozo de exploración
hasta un máximo del treinta por ciento (30%) de tales costos, para efectos de su
recuperación o reembolso”.

Nótese, entonces, que la estipulación habla de “recuperar o reembolsar” hasta el 30% de

los costos directos del respectivo pozo, de manera que utiliza la conjunción disyuntiva “o”
para significar que se quiere unir dos términos sinónimos o equivalentes.

Distinto sería si la estipulación hubiera optado por el uso de la conjunción copulativa “y”,
esto es, si se hubiera dicho “recuperar y reembolsar” evento en el cual, evidentemente, se
estaría indicando una especie de adición o suma de conceptos, en donde podría
encontrar asidero la deducción hecha por LA ASOCIADA.

Sin embargo, ello no es así, claramente la cláusula contractual usa los términos en
calidad de sinónimos o equivalentes atribuyéndoles el mismo sentido y los mismos
145
http://lema.rae.es/drae/?val=recuperar (consultado el 24 de septiembre de 2015, a la 1:29 p.m.)
146
http://lema.rae.es/drae/?val=reembolso (consultado el 24 de septiembre de 2015, a la 1:31 p.m.)
efectos. De modo que la cláusula determina que La ASOCIADA, luego de descontar el
porcentaje de regalías (8%), podía descontar de la producción obtenida en las pruebas
extensas, hasta el 30% del valor de los costos directos para “recuperar o reembolsarse”
las erogaciones monetarias en que ella incurrió.

Justamente, teniendo en cuenta que los “[c]ostos directos de exploración: [s]on aquellas
erogaciones monetarias en que incurre razonablemente LA ASOCIADA” 147, en el periodo
de exploración, el contrato previó que LA ASOCIADA tuviera la posibilidad de recuperar o
reembolsarse hasta el 30% de tal inversión durante la misma etapa de exploración.

Sin embargo, aunque la ASOCIADA asume que ella tiene derecho a recuperar el 30% de
los costos directos en que incurrió durante la etapa de exploración, el desacuerdo está en
que la ASOCIADA considera que ese 30% se toma del 30% de producción que le
corresponde a ECOPETROL, en razón a lo cual en el Comité Ejecutivo llevado a cabo el
31 de enero de 2006 manifestó haber “realizado una distribución 70% para la Asociada y
30% para ECOPETROL [pero] La participación de ECOPETROL se ha acreditado al
reembolso”.

Visto de esta manera, la ASOCIADA entiende que corresponde a ECOPETROL pagar con
su porcentaje de participación el 30% correspondiente a la recuperación de los costos
directos, cuando en realidad, ello no es así, por lo menos durante el periodo de
exploración.

En primer lugar, porque no se trata de que ECOPETROL pague a LA ASOCIADA los

costos en que ella incurrió, sino que debe entenderse que la ASOCIADA “recupera”, con
la producción obtenida en las pruebas extensas, el valor invertido en costos directos en un
porcentaje de hasta el 30% durante la etapa de exploración, de manera que el saldo lo
distribuya en las proporciones de 70% para LA ASOCIADA y 30% para ECOPETROL.

Otro aspecto importante a tener en cuenta es que la discusión nunca versó sobre el
porcentaje que corresponde a cada una de las partes contratantes, pues es claro que
tanto en la etapa de exploración como en la etapa de explotación, la distribución se
encontraba pactada en 30% para ECOPETROL y 70% para LA ASOCIADA; sin embargo,
el desacuerdo se presentó frente a la forma en que debió efectuarse dicha distribución,
esto es, si se debió realizar previa deducción del porcentaje de regalías (8%) y del 30%

147
Cláusula 4.- definiciones. (…) 4.6 Costos directos de exploración: Son aquellas erogaciones monetarias en
que incurre razonablemente LA ASOCIADA por la adquisición sísmica y la perforación de pozo de
exploración, por localizaciones, terminación, equipamiento y pruebas de tales pozos, así como los costos por
los trabajos de reacondicionamiento en que incurra LA ASOCIADA por la exploración de nuevos objetivos
que se ubiquen en pozos de los campos actualmente en explotación dentro del CPR Santana. Los costos
directos de exploración no incluyen soporte administrativo ni técnico de la casa matriz, ni oficinas centrales
de la Compañía.
de gastos directos o, por el contrario, se debió efectuar, directamente, luego de regalías, y
atribuir el 30% correspondiente a ECOPETROL al pago de costos directos, como quiso
aplicarlo la ASOCIADA bajo un concepto de reembolso que no se corresponde con la
intensión inmersa en la estipulación contractual.

Tanto es así, que el Comité Ejecutivo No. 1 reunido el 31 de enero de 2006 pudo acordar
que la distribución de la producción contada a partir del 28 de diciembre de 2005, fecha
de aceptación de la comercialidad, se hiciera en las proporciones de 70% para la
Asociada y 30% para ECOPETROL S.A, después de regalías; sin que ello conllevara un
desconocimiento de la estipulación contenida en la cláusula 3.5 del Anexo B del contrato
de asociación Guayuyaco, porque para esta fecha ya se había declarado la comercialidad
del bien y LA ASOCIADA ya había descontado el 30% de los costos directos a cuyo
reembolso o recuperación tenía derecho en la etapa de exploración.

Un ejemplo de la distribución propuesta por cada una de las partes se elabora con los
datos suministrados por LA ASOCIADA en oficio del 21 de febrero de 2006, frente a la
producción, ingresos y costos, a 31 de diciembre de 2005, en el pozo Guayuyaco I, así:

Concepto US$
Ingresos después de regalías 9.020.679
Total costos directos de exploración 6.411.261
30% de los costos directos 1.923.378
70% de los costos directos a 4.487.883
recuperar en etapa de explotación

Dados estos datos, la fórmula plateada por ECOPETROL es la siguiente:

Valor de la producción – regalías = US$ 9.020.679

Ingresos después de regalías (US$ 9.020.679) – 30% de los costos directos = US$
7.097.301
Saldo de la producción a distribuir = US$7.097.301 X 30% = US$ 2.129.190.3
Valor correspondiente a ECOPETROL (30%) = US$ 2.129.190.3
Saldo de la producción a distribuir = US$7.097.301 X 70% = US$ 4.968.110.7
Valor correspondiente LA ASOCIADA (70%) = US$ 4.968.110.7

Dados estos datos, la fórmula propuesta por LA ASOCIADA es la siguiente:

Valor de la producción – regalías = US$ 9.020.679

Ingresos después de regalías (US$ 9.020.679) X 30%= US$ 2.706.203.7
Valor correspondiente a ECOPETROL (30%) = US$ 2.706.203.7 del cual se descuenta
reembolso de costos directos, esto es:
US$ 2.706.203.7 – US$ 1.923.378 = US$ 782.825.7
Valor final que corresponde a ECOPETROL = US$ 782.825.7
Valor correspondiente LA ASOCIADA (70%) = US$ 9.020.679 X 70% = US$ 6.314.475.3

Al respecto, y como pudo verse, la Sala coincide con la fórmula propuesta por
ECOPETROL en cuanto considera que ella se encuentra claramente definida en la
cláusula 3.5 del Anexo B – Acuerdo de Operaciones del Contrato de Asociación, donde se
dispone que la ASOCIADA toma el 100% de la producción obtenida en las pruebas
extensas durante el periodo de exploración y descuenta los hidrocarburos que se
requieren para la operación misma; luego descuenta el porcentaje correspondiente a
regalías (8%); seguidamente descuenta hasta el 30% de los costos directos de
producción para reembolsarse a sí misma, esto es, recuperar las erogaciones monetarias
en que ella incurrió durante la etapa de exploración; y finalmente debe distribuir el saldo
de dicha producción entre las partes contractuales y en las proporciones contractualmente
señaladas, esto es, 70 % para LA ASOCIADA y 30% para ECOPETROL.

Así también lo explica el testigo Camilo Ernesto Villota, con quien coincidimos, por
encontrar, además, que dicha fórmula no genera un rompimiento del equilibrio financiero
del contrato que vulnere los intereses de LA ASOCIADA, por el contrario, como antes se
dijo, es evidente que ella está pactada para proteger la recuperación de los gastos
efectuados por LA ASOCIADA, así como la ejecución de la etapa de exploración.

Tiene razón la apreciación del testigo Álvaro Eliecer Rocha, quien afirma que, en tanto la
modalidad contractual de ECOPETROL antes de suscribir el contrato de asociación que
hoy ocupa la atención de la Sala, era distribuir la producción en porcentajes de 50% para
cada una de las partes, y luego, para incentivar la inversión, amplió el porcentaje del
ASOCIADO al 70% y disminuyó el suyo al 30%, ¿cómo puede en este escenario
afirmarse que se rompe el equilibrio económico del contrato en contra del ASOCIADO, si
es finalmente su inversión la que resulta protegida con las estipulaciones contractuales?

En realidad la Sala no encuentra lesionados los intereses de LA ASOCIADA con la

disposición contenida en la cláusula 3.5 del Anexo B, así como tampoco considera que
ella sea abusiva o devenga del ejercicio de una posición dominante por parte de
ECOPETROL.

8.3.4 Conclusiones de la Sala con relación a otras disposiciones contenidas en el

Contrato de Asociación.

Con relación a las estipulaciones contenidas en otros apartes del contrato, dada su
estructura, la Sala considera evidente que el diseño establecido por ECOPETROL
buscaba determinar una reglamentación específica para cada etapa o periodo contractual,
de modo que sólo podría variarse la regulación estatuida en cada una de ellas para suplir
posibles vacíos.

Así, sólo en el evento en que dentro del reglamento correspondiente al periodo de

exploración no se encuentre regulado algún tema específico, podrá acudirse a las
estipulaciones establecidas en torno al periodo de explotación, de lo contrario deberá
estarse a lo acordado en el texto contractual, pues deviene lesivo de la buena fe
contractual acomodar las estipulaciones negociales al arbitrio de las partes para satisfacer
un interés particular que resulte contrario a aquellos acordados o previstos ad initio de la
relación contractual.

Adicionalmente, debe preverse que las estipulaciones contenidas en el contrato de

asociación se encuentran previamente aprobadas por el Ministerio de Minas y Energía,
como un requisito para su validez, de modo que su aplicación e interpretación debe
corresponderse con la aprobación otorgada por el Ministerio.

Entonces, frente a la estructura del contrato la Sala observa que el capítulo 1 establece
las disposiciones generales (cláusula 1-4); el capítulo 2 señala las disposiciones
generales sobre el periodo de exploración (cláusula 5-8); el capítulo 3 señala las
disposiciones generales sobre el periodo de explotación (cláusula 9-17); el capítulo 4,
establece lo correspondiente al comité ejecutivo (cláusula 18-21); el capítulo 5 prevé el
manejo de una cuenta conjunta (cláusula 22); el capítulo 6 señala la duración del contrato
y los aspectos correspondientes a su terminación (cláusula 23-26) y, finalmente, el
capítulo 7 establece dentro de las disposiciones varias lo concerniente a los derechos de
cesión, desacuerdos, personal, seguros, aplicación de las leyes colombianas, precios
para los hidrocarburos, entre otros.

Asimismo, el contrato de asociación está integrado por dos anexos. El Anexo A

correspondiente al “área contratada” y el Anexo B, denominado “Acuerdo de Operación”,
el cual consta de 3 partes, cada una de ellas subdividas en secciones.

La parte 1 del Acuerdo de Operaciones establece los aspectos técnicos, en la sección

primera del periodo de exploración (cláusula 1-3) y en la sección segunda del periodo de
explotación (cláusula 4-9); la parte 2, determina los aspectos contables y financieros
(cláusula 10-24) y, finalmente, la parte 3 prevé los aspectos administrativos y las
disposiciones varias (cláusula 25-34)

Lo anterior para significar la especificidad de cada una de las cláusulas contenidas en el

contrato de asociación petrolera, por lo que no se considera acertada la apreciación del
testigo Gildardo de Jesús Gil Cardona ni de la parte demandada en cuanto a la aplicación
de la cláusula 14148 a todas las etapas del contrato.

Por el contrario, en lo que tiene que ver con la metodología de distribución de la

producción, debe preverse que ella es diferente en cada uno de los periodos de ejecución
del contrato, de manera que para el periodo de exploración, el sistema de distribución de
la producción es el establecido en el Anexo B, parte 1, sección primera, cláusula 3.5; y
para el periodo de explotación el método se encuentra determinado dentro del capítulo 3
del contrato, donde se hallan las cláusulas 9ª y 14 y el Anexo B, parte 1, sección segunda.
De manera que la cláusula 14 versa exclusivamente sobre la distribución de la producción
en etapa de explotación como lo señalan el señor agente del Ministerio Público y el testigo
Camilo Ernesto Villota.

En último lugar, la Sala debe señalar que la recuperación de los costos directos de
exploración se estableció en dos etapas, la primera, dispuesta dentro del mismo periodo
de exploración en hasta el 30% del valor total de dichos costos, y la segunda, es decir la
recuperación o reembolso del 70% restante, se reservó para el periodo de explotación, y
en cada una de ellas se determinó el método a través del cual se efectuaría dicha
recuperación.

Es así que para el porcentaje a recuperar en el periodo de exploración se previó el

descuento de la producción obtenida dentro de las pruebas extensas, en los términos que
antes se señalaron, y para el periodo de explotación, la cláusula 9 determinó:

“CAPITULO III – EXPLOTACIÓN

(…)
9.2.1.- ECOPETROL reembolsará a la ASOCIADA el treinta por ciento (30%) de
los costos directos de exploración efectuados por la ASOCIADA por su cuenta y
riesgo dentro del área contratada con anterioridad a la fecha de aceptación de
comercialidad por ECOPETROL de cada nuevo yacimiento comercial descubierto,
conforme al numeral 9.1 de esta cláusula y que no hayan sido cargados
anteriormente a otro yacimiento.

9.2.2.- El monto de estos costos se determinará en dólares de los Estados Unidos

de América, tomando como fecha de referencia aquella en que la ASOCIADA haya
efectuado tales desembolsos; por tanto, los costos causados en pesos
colombianos se liquidarán a la tasa representativa del mercado que rija en la fecha

148
14.2 Distribución de producción. (…) 14.2.1 Después de deducido el porcentaje correspondiente a las
regalías, el resto de los hidrocarburos producidos provenientes de cada yacimiento comercial es de propiedad
de las partes en la proporción del treinta por ciento (30%) para ECOPETROL y de setenta por ciento (70%)
para LA ASOCIADA hasta cuando la producción fiscalizada acumulada del respectivo yacimiento comercial
llegue a la cantidad de cinco (5) millones de barriles de hidrocarburos líquidos o a la cantidad de setenta y
cinco (75) giga pies cúbicos de hidrocarburos gaseosos o condiciones estándar, lo primero que ocurra (1 giga
pie cúbico = 1 X 10 9 pies cúbicos). Para los yacimientos explotados bajo la modalidad de sólo riesgo, la
distribución de la producción una vez deducido el porcentaje de regalías es de propiedad de las partes en la
proporción de ciento por ciento (100%) para LA ASOCIADA y cero por ciento (0%) para ECOPETROL hasta
cuando la producción fiscalizada acumulada del respectivo yacimiento alcance primero alguno de los límites
de producción acumulada antes señalados.
 aquí señalada certificada por la Superintendencia Bancaria o la entidad que haga
sus veces.

Parágrafo: una vez definido el monto de los costos directos de exploración a

reembolsar en dólares de los Estados Unidos de América, este valor será
actualizado mensualmente con el promedio del índice de precios al consumidor de
los países industrializados, desde la fecha de su desembolso, a dólares
constantes de la fecha de su desembolso, a dólares constantes de la fecha en la
cual ECOPETROL inicie el reembolso en la forma descrita en el Acuerdo de
Operación (Anexo B) de este contrato. Los saldos a reembolsar serán igualmente
actualizados hasta la fecha en que ECOPETROL reembolse la totalidad de su
participación en el respectivo yacimiento comercial.

9.2.3.- El reembolso de los costos directos de exploración, según lo expresado en

la cláusula 9 (numeral 9.2.1) será hecho por ECOPETROL a LA ASOCIADA, a
partir del momento en que el yacimiento comercial sea puesto en producción por el
operador, con el monto en dólares equivalente al cincuenta por ciento (50%) de su
participación directa en la producción total del respectivo yacimiento comercial,
después de deducir el porcentaje correspondiente a regalías.
(…)”

Ahora bien, la diferencia en la forma de recuperación de los costos directos se

fundamenta en que, en el periodo de exploración, antes de aprobada la comercialidad del
pozo, los trabajos de exploración se hacen por cuenta y riesgo de LA ASOCIADA, entre
tanto que, una vez aceptada la comercialidad del pozo por parte de ECOPETROL la
operación se vuelve conjunta149, en razón a lo cual, aquí, el término “rembolso” si se
corresponde con el “pago del treinta por ciento (30%) de los costos directos de
exploración en que ha incurrido LA ASOCIADA”, según la definición contenida en la
cláusula 4.35 del contrato y en concordancia con la cláusula 9.2.1 del capítulo
correspondiente al periodo de explotación.

8.3.5 Conclusiones de la Sala con relación al conocimiento de las partes del

contenido del contrato.

En cuanto al conocimiento de las cláusulas contractuales, pese a encontrarse pre

diseñadas por ECOPETROL quedó probado dentro del plenario que ellas fueron
ampliamente conocidas por LA ASOCIADA al momento de suscribir el contrato, pues, de
una parte, Álvaro Camacho Rodríguez, representante legal de LA ASOCIADA, aunque dijo
no haber conocido el texto contractual en su integridad porque el estudio y el análisis no
incluyó los anexos, a su vez afirmó que “sí tuvo participación en la discusión y redacción
de las cláusulas que caracterizaban los cambios fundamentales del nuevo modelo de
contrato sugerido por Ecopetrol”.

Declaración esta última que coincide con lo afirmado por Camilo Ernesto Villota, Jefe de la
Unidad de Asesoría Legal de Exploración y Producción y apoderado general de Ecopetrol,
149
Cláusula 9.- Términos y condiciones. 9.1. Para iniciar la operación conjunta bajo los términos de este
contrato, se considera que los trabajos de explotación se empezaran en la fecha en que las partes reconozcan
la existencia del primer yacimiento comercial (…).
quien afirmó que, aunque es cierto que Ecopetrol prepara los modelos contractuales del
contrato de asociación, “también es cierto, que en este caso en particular del contrato de
asociación Guayuyaco, Ecopetrol le entregó a [LA ASOCIADA), la minuta alrededor de
noviembre del año 2001, para que dicha empresa la llevara a los EE.UU a hacerla revisar
de su casa matriz y de abogados especializados en derecho petrolero, y después de casi
un año, firmaron el contrato sin hacer ninguna observación a su contenido].

A su turno también el testimonio anterior se ratifica con las declaraciones de Víctor Hugo
Franco Tamayo, Gerente de LA ASOCIADA para la época de celebración del contrato,
quien como antes se vio sostuvo haber participado personalmente “en la revisión de las
minutas del contrato con los funcionarios de Ecopetrol que fue un proceso largo
precisamente por ser una modalidad nueva de contrato y se trató al máximo de dejar
definido los términos de esta nueva modalidad que Ecopetrol había definido”.

Así las cosas, es claro para la Sala que LA ASOCIADA, además de ser una sociedad
profesional en el tema de petróleos, al momento de suscribir el contrato tuvo pleno
conocimiento del clausulado contractual y de las obligaciones y derechos que de él
derivan, en consideración a lo cual la Sala estima que LA ASOCIADA debió informar a
ECOPETROL todas sus inconformidades, solicitar aclaraciones y hacer las salvedades
que encontrara pertinentes, a más tardar, al momento de la suscripción del contrato, de
manera que se diera aplicación al principio de buena fe contractual, información y
oportunidad, y se permitiera, en su momento, el planteamiento de nuevas fórmulas o el
rediseño del contrato o de la oferta misma, donde se equilibrara la situación por ella
prevista.

Sin embargo ello no fue así, LA ASOCIADA guardó silencio y sólo hasta cuando
ECOPETROL le exigió dar inicio al cumplimiento de la obligación puso de presente su
inconformidad y se sustrajo de entregar a ECOPETROL el porcentaje que le correspondía
dentro de la producción obtenida en las pruebas extensas del periodo de exploración.

Como se dijo en el capítulo 6 de la parte teórica de esta providencia, tal comportamiento

deviene contrario a la buena fe contractual que es de carácter objetivo y que exige que la
conducta de cada una de las partes en cada etapa contractual (precontractual, contractual
y post contractual) consulte y se dirija a satisfacer el interés esperado por su contraparte
desde el inicio de la relación negocial.

En los términos anteriores la Sala revisará si LA ASOCIADA incumplió o no la cláusula de

distribución de la producción obtenida en las pruebas extensas llevadas a cabo dentro de
la etapa de exploración.
8.4 Incumplimiento de la cláusula 3.5 del anexo B del contrato de Asociación
“Guayuyaco”

Finalmente, para revisar el cumplimiento de las obligaciones contractuales que la cláusula

3.5 del Anexo B – Acuerdo de Operaciones radica en cabeza de LA ASOCIADA, la Sala
quiere reiterar que la fórmula establecida en dicha estipulación dispone que la ASOCIADA
toma el 100% de la producción obtenida en las pruebas extensas durante el periodo de
exploración y descuenta los hidrocarburos que se requieren para la operación misma;
luego descuenta el porcentaje correspondiente a regalías (8%); seguidamente descuenta
hasta el 30% de los costos directos de producción para reembolsarse a sí misma, esto es,
recuperar las erogaciones monetarias en que ella incurrió durante la etapa de exploración;
y finalmente debe distribuir el saldo de dicha producción entre las partes contractuales y
en las proporciones contractualmente señaladas, esto es, 70 % para LA ASOCIADA y
30% para ECOPETROL.

Dicho lo anterior, queda claro que:

1. Con la producción obtenida en las pruebas extensas llevadas a cabo durante la etapa
de producción, La asociada tenía derecho a recuperar o reembolsarse hasta el 30% de
los costos directos de operación en que ella había incurrido.

2. Previas las deducciones del porcentaje correspondiente a las regalías (8%) y del
porcentaje correspondiente a la recuperación o reembolso del 30% de los costos directos
de operación, LA ASOCIADA tenía derecho a percibir el 70% del saldo de la producción
obtenida en las pruebas extensas llevadas a cabo durante la exploración.

3. Previas las deducciones del porcentaje correspondiente a las regalías (8%) y del
porcentaje correspondiente a la recuperación o reembolso del 30% de los costos directos
de operación, ECOPETROL tenía derecho a recibir el 30% del saldo de la producción
obtenida en las pruebas extensas llevadas a cabo durante la exploración.

Entonces, la prestación en cabeza de LA ASOCIADA y a favor de ECOPETROL consiste

en entregar el 30% del saldo de la producción obtenida en las pruebas extensas llevadas
a cabo durante la exploración, frente a lo cual ECOPETROL demanda que LA ASOCIADA
ha incumplido con dicha obligación.

Al respecto, la Sala prevé que la satisfacción efectiva de la prestación debida, como

también quedó evidenciado dentro del plenario, debió efectuarse a más tardar el 28 de
diciembre de 2005, fecha en la cual ECOPETROL aceptó la comercialidad de los
yacimientos Guayuyaco I y II, pues en este momento variaron las condiciones del negocio
entre tanto que la labor que durante la etapa de exploración fue a cuenta y riesgo de LA
ASOCIADA, a partir de aquí se convertía en conjunta y obligaba al corte o ajuste de
cuentas entre las partes. Es por ello que el contrato exigió que una vez aceptada la
comercialidad de los yacimientos se integrara el Comité Ejecutivo, por cuanto a partir de
este momento la operación sería conjunta.

Del mismo modo, es por esta razón que el Comité Ejecutivo reunido por primera vez el 31
de enero de 2006, además de acordar la aplicación del esquema de distribución
establecido para la etapa de explotación, solicitó el envío “de las cifras definitivas de
ingresos y egresos con corte al 28 de diciembre de 2005 (fecha en la cual se otorgó la
comercialidad) para establecer el balance final de reembolso”.

Dicho ajuste de cifras fue allegado mediante anexo al oficio del 21 de febrero de 2006, en
el que constan los costos a diciembre 31 de 2005 de los pozos Guayuyaco-1 y 2150:

Descriptor Total US$ Pozo Total US$ pozo

Guayuyaco-1 Guayuyaco-2
Total pozo G-1 y 2 - Acumulado 1 6.411.261 5.662.282
Ingresos prueba extensa 2 9.020.679 5.380.375
30% costos directos de exploración 3 1.923.378 1.698.685
(1 x 30%)
Recuperación 30% costos directos 4
Acumulado 5 1.923.378 1.698.685
Saldo recuperación 30% (3-5) 0 0
Saldo flujo caja (2-4) 6 7.097.301 3.681.690
Distribución saldo flujo de caja
Argosy (6 x 70%) 7 4.968.11 2.577.183
Ecopetrol (6 x 30%) 8 2.129.190 1.104.507

De otra parte se observa que el Comité Ejecutivo No. 2 llevado a cabo el 28 de abril de
2006, frente a la producción y cumplimiento del pronóstico en la etapa de exploración,
plasmó:

“(…) 3.2.- Producción y pronósticos

El operador informó que la producción del campo Guayuyaco durante el año 2005
fue de 344.884 Bls con un promedio diario de 945 BOPD, lo que representa un
cumplimiento del 97% como se presenta en la Tabla No. 1 (…).

150
Fls.291 y 292 C.2
 Tabla No. 1. Producción Guayuyaco 2005
Producción Pronostico CUMPLIMIENT
Pozo O
BBL BOPD BBL BOPD %
Guayuyaco 1 220.52 602 231.41 634 95
0 1
Guayuyaco 2 124.36 341 124.00 340 100
4 0
GUAYUYACO 344.88 945 355.41 974 97
4 1

Asimismo obra el informe de auditoría rendido por JAHV MC Gregor S.A. el 27 de julio de
2006, en el que una vez revisadas las bases de datos de la Asociada, los reportes y
documentos contables, los “well-files” que permitieron realizar una evaluación con relación
a las operaciones de exploración y la facturación por concepto de venta de crudo, se llegó
a las siguientes conclusiones151:

1.- COSTOS DIRECTOS DE EXPLORACIÓN DE LOS POZOS GUAYUYACO 1 Y 2:

Cargos
Costos acumulados a Dic -31-2005 Total Rechazos Total costos
de Auditoria
Perforación Pozo Guayuyaco-1 3.902.003 37.932 9.864.071
Locación y carreteras Guayuyaco-1 344.830 344.830
Total Pozo Guayuyaco-1 4.246.833 37.932 4.208.901
Perforación Pozo Guayuyaco-2 5.065.160 18.888 5.046.272
Costos prueba extensa Guayuyaco-1 2.164.428 324 2.164.104
Costos prueba extensa Guayuyaco-2 597.119 324 596.795
Total pruebas extensas 2.761.547 648 2.760.899
Construcción Línea de flujo 6¨ 661.795 661.795
Guayuyaco – Mary
Programa de sísmica 2D y 3D 1.232.484 1.232.484
Guayuyaco
Inventarios bodega de exploración 116.839 116.839 0
Total costos directos de exploración 14.084.658 174.307 13.910.351

2.- RESULTADO DE LAS PRUEBAS EXTENSAS DE PRODUCCIÓN A CORTE DE

DICIEMBRE DE 2005

151
Fls.661-668 C.2
Descriptor Producido Bls. Producido en
USD$
Total producido 344.883
Perdida BLS. 450
Total BLS/USD$ antes de regalías 344.433 15.664.543
Valor de regalías. (8%) 27.591 1.263.392
Entregas Ecopetrol (antes de regalías) 341.644
Total Bls/ USD$ netos 316.842 14.401.151

Finalmente, sobre este punto puede observarse el contenido del Acta del Comité Ejecutivo
No. 4, llevado a cabo el 20 de noviembre de 2006 152, oportunidad en la cual las partes
fijaron los puntos en los que se encuentran de acuerdo:

I. ACUERDOS
“(…)
4.- La producción total obtenida durante pruebas extensas hasta diciembre 28 de
2005, fue de 344.883 barriles, de los cuales 27.591 barriles corresponden a
regalías.

5.- Las pérdidas de producción acumuladas a diciembre 28 de 2005, fueron 450

barriles.

6.- Las existencias de producción en los tanques a diciembre 28 de 2005, fueron

2.789 barriles, los cuales fueron entregados en el mes de enero de 2006, 70%
ARGOSY y 30% ECOPETROL S.A según la distribución acordada por el Comité
Ejecutivo en su sesión No. 1 de enero 31 de 2006.

7.- Los costos totales directos de exploración auditados fueron US$13.910.351

compuestos de:

a) US$12.677.867 de los costos directos de exploración de las pruebas extensas

de producción y los costos directos de perforación y completamiento de los pozos
Guayuyaco-1 y Guayuyaco-2.

b) US$1.232.484 de los costos directos de exploración de los trabajos posteriores

a la perforación del pozo Guayuyaco-2.

8.- Según lo estipulado en la cláusula 9.2.1 del contrato de asociación Guayuyaco,

el 30% de los costos totales directos de exploración, equivalentes a US$4.173.105
(US$13.910.351 X 30%) es el valor que ECOPETROL S.A reembolsará a la
Asociada como parte de su inversión en la etapa exploratoria.

8A) Los costos directos de exploración durante la etapa pre comercial, a

reembolsar por ECOPETROL S.A corresponden a un monto de US$3.803.360
(US$12.677.867 X 30%).

8B) Los costos directos de exploración de los trabajos posteriores a la perforación

del pozo Guayuyaco-2 (US$1.232.484), serán reembolsados por ECOPETROL en
un máximo del 30%, es decir US$369.745 (US$1.232.484 X 30%), con el 50% de
su participación en la producción, durante el periodo de explotación (post-
comercial), según lo estipulado en las cláusulas 9.2.3 y 3.5 (esta última del anexo
B) del contrato de asociación Guayuyaco.

9.- La Asociada entregó a ECOPETROL S.A, 23.337 barriles de la producción de

pruebas extensas del pozo Guayuyaco-1, obtenida durante los meses de
septiembre a diciembre de 2005.

152
Fls.264-269 C.2, 670-672 C.4 y 1790-1795 C.9 (pruebas)
 10.- La producción continuará distribuyéndose 30% ECOPETROL y 70%
ARGOSY, dando alcance a lo establecido en el Comité Ejecutivo No. 1 de enero
31 de 2006, mientras no sea resuelto el desacuerdo.

Asimismo en esta oportunidad las partes fijaron los puntos sobre los cuales subsiste el
desacuerdo, sintetizados en:

“i) Para ECOPETROL S.A., la asociada ya obtuvo el reembolso a que tiene

derecho en la etapa pre- comercial, equivalente a US$3.803.360 (30% de los
costos directos de exploración de las pruebas extensas de producción y los costos
directos de perforación y completamiento de los pozos Guayuyaco-1 y Guayuyaco-
2); y para ARGOSY, ECOPETROL S.A. aún le debe US$973.748 (ver cuadro 2),
por concepto de reembolso de los costos directos de exploración de la etapa pre-
comercial, una vez comparados los ingresos totales obtenidos en la prueba
extensa, los costos directos totales incurridos y las entregas a ECOPETROL
durante dicha prueba.

ii) ECOPETROL S.A manifiesta que de acuerdo con lo establecido en la cláusula

3.5 del anexo B del contrato de asociación Guayuyaco, la Asociada le debe
44.939 barriles de la producción obtenida durante pruebas extensas, los cuales
deben ser entregados con producción.
(…)”.

Visto el material probatorio que antecede la Sala concluye acreditados los siguientes datos:
Concepto No. de Valor del Valor total
Barriles barril153
Total de la producción obtenida durante 344.883 US$ US$ 15.684.589,074
las pruebas extensas del periodo de 45,478
exploración
Total de pérdidas en el proceso de 450 US$ US$ 20.465,1
operación 45,478
Total correspondiente al porcentaje de 27.591 US$ US$ 1.254.783,498
regalías (8%) 45,478
Total de los costos directos de 305.869,9 US$ US$ 13.910.351
exploración 45,478
Total porcentaje a recuperar o 91.760,9 US$ US$ 4.173.105,3
reembolsar en la etapa de exploración 45,478
(30%)
Porcentaje a Distribuir entre las partes, 225.081,1 US$ US$
luego de descontar el valor 45,478 10.236.238,2658
correspondiente a regalías (8%) y el
valor correspondiente a recuperación o
reembolso del 30% de los costos
directos
Total a distribuir como porcentaje de 157.556,7 US$ US$ 7.165.366,7860
participación a LA ASOCIADA (70%) 7 45,478
Total a distribuir como porcentaje de 67.524,33 US$ US$ 3.070.871,4797
participación a ECOPETROL (30%) 45,478

153
Tomado del informe de auditoría rendido por JAHV MC Gregor S.A. el 27 de julio de 2006, según el cual
los resultados de las pruebas extensas de producción a corte diciembre de 2005, luego de descontar las
pérdidas de la operación y antes de descontar el porcentaje de regalías, arrojaron una producción de 344.433
barriles de petróleo cuyo valor fue de US$ 15.664.543. De manera que para establecer el valor de cada barril
se tomó el costo total de los barriles de petróleo y se dividió en el número de barriles, así: 15.664.543 /
344.433 = US$ 45,478.
En este orden de ideas, ECOPETROL tenía derecho a recibir por concepto de
participación en la producción obtenida dentro de las pruebas extensas de exploración un
total de 67.524,33 barriles de petróleo que equivalen a US$ 3.070.871,4797; a la vez que
LA ASOCIADA estaba obligada a entregar este número de barriles.

Sin embargo, en el proceso se encuentra probado que LA ASOCIADA sólo entregó a

ECOPETROL un total de 23.337 barriles de petróleo, amparada en la interpretación
unilateral y arbitraria que ella hizo de la cláusula 3.5 del Anexo B, la cual resultó
desconocida por la ASOCIADA quien por encontrarla menos favorable a sus intereses,
decidió inaplicarla y acoger la fórmula de distribución y reembolso pactada para la etapa
de explotación, situación ésta que, de acuerdo con los postulados del principio de buena
fe, resulta contraria a la lealtad y corrección contractual.

Así las cosas, para la Sala es claro que en la ejecución de un determinado contrato o
negocio jurídico de carácter estatal, es totalmente inaceptable que el contratista en su
calidad de colaborador interprete unilateralmente las cláusulas inicialmente convenidas
en perjuicio de los intereses de la administración, pues en ésa hipótesis estaría
incumpliendo en esencia lo acordado y con ello estaría vulnerando el principio de buena
fe objetiva que debe regir todo contrato o negocio jurídico de carácter estatal.

En razón a lo anterior, corresponde a la Sala, como acertadamente lo hizo el A quo,

declarar el incumplimiento parcial del contrato y condenar a LA ASOCIADA al pago de los
barriles adicionales de petróleo, esto es, al pago de 44.187,33 barriles de petróleo.

Sin embargo, en atención a que la demandante no apeló la sentencia proferida por el

Tribunal Administrativo del Cauca, la Sala considera que la parte demandada acude como
única apelante y tiene derecho a que la condena no sea reformada en su contra, en
aplicación del principio de la no reformatio in pius.

En consecuencia, pese a que LA ASOCIADA debe pagar a ECOPETROL 44.187,33

barriles de petróleo y el A quo sólo reconoció 44.025, la Sala procederá a confirmar la
sentencia apelada, aunque para efectos de dar cumplimiento al artículo 178 del C.C.A. 154,
vigente para la época de los hechos, procederá a hacer la conversión de moneda
extranjera a moneda nacional, tomando para el efecto la Tasa de Cambio Representativa
para el Mercado (TRM) certificada por el Banco de la República al momento de dictar esta
providencia, así:

154
Artículo 178. Ajuste de valor. La liquidación de las condenas que se resuelvan mediante sentencias de la
jurisdicción en lo contencioso administrativo deberá efectuarse en todos los casos, mediante sumas líquidas de
moneda de curso legal en Colombia y cualquier ajuste de dichas condenas sólo podrá determinarse tomando
como base el índice de precios al consumidor, o al por mayor.
De conformidad con el informe de auditoría rendido por JAHV MC Gregor S.A. el 27 de
julio de 2006 el valor del barril de petróleo era de US$ 45,478 que multiplicado por el
número de barriles arroja un valor de US$ 2.002.168,95 y que, a su vez, al multiplicarlo
por el precio del dólar vigente para la fecha de esta providencia, esto es, $ 3.135,17 155
arroja un valor total de $6.277.140.026,97.

En consecuencia, la Sala condenará a la demandada a pagar a favor de ECOPETROL la

suma de $6.277.140.026,97.

En mérito de lo expuesto la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo

Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de
la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE

MODIFICAR la sentencia del 28 de febrero de 2013156 proferida por el Tribunal

Administrativo del Cauca, por los motivos expuestos en la presente providencia, y en su
lugar:

PRIMERO: NEGAR LAS EXCEPCIONES DE CADUCIDAD Y NULIDAD propuestas por

la parte demandada.

SEGUNDO: DECLARAR la validez y obligatoriedad de la cláusula 3, numeral 3.5 del

anexo B, del contrato de asociación Guayuyaco, celebrado entre Ecopetrol S.A y Argosy
Energy International, hoy Gran Tierra Energy Ltda (Nit.860516431-7) el 2 de agosto de
2002 con fecha efectiva de 30 de septiembre de 2002, de acuerdo con lo expuesto la
presente providencia.

TERCERO: DECLARAR solidariamente responsable por incumplimiento parcial del

contrato de asociación de Guayuyaco a Argosy Energy International, hoy Gran Tierra
Energy Colombia Ltda (Nit. 860516431-7) y a Solana Petroleum Exploration Colombia
Ltda (Nit. 830051027-8).

CUARTO: CONDENAR solidariamente a Gran Tierra Energy Colombia Ltda

(Nit.860516431-7) y a Solana Petroleum Exploration Colombia Ltda (Nit. 830051027-8) a
pagar a Ecopetrol S.A la suma de $6.277.140.026,97, correspondientes a 44.025 barriles
de crudo.

155
http://www.banrep.gov.co/es/trm consultada (VERIFICARSE EN LA FECHA DE LA PROVIDENCIA EL
VALOR DEL DÓLAR PARA TASAR LA LIQUIDADIÓN FINAL)
156
Fls.1311-1358 C.P
QUINTO: RECONOCER personería a CLAUDIA FONSECA JARAMILLO como
apoderada judicial de GRAN TIERRA ENERGY COLOMBIA – demandada.

SEXTO. REMITIR, una vez en firme esta decisión, el expediente al tribunal de origen.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

OLGA MELIDA VALLE DE DE LA HOZ GUILLERMO SANCHEZ LUQUE

Presidente Magistrado
Aclaró voto

JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA

Magistrado Ponente