Diskussion:Junge Freiheit
Teil 1 | Teil 2 |
Rohbohm ist nicht mehr Vizevorsitzender der Werteunion
[Quelltext bearbeiten]Der Abschnitt "Autoren und Redakteure" ist nicht mehr aktuell: Hinrich Rohbohm ist seit September 2020 nicht mehr Vizevorsitzender der Werteunion (Quelle: z.B. dieser Artikel von t-Online). --193.135.25.34 13:20, 19. Jan. 2021 (CET)
Peter Scholl-Latour
[Quelltext bearbeiten]Der (laut seinem Personenartikel in WP) Journalist, Sachbuchautor, Publizist und Nahost-Experte Peter Scholl-Latour wird hier als Reisejournalist [[1]], was offensichtlich unzutreffend ist, sowie tendenziös als "Nahost-Experte" bezeichnet. Ich werde dies daher ändern.--NickCasaubon1 (Diskussion) 18:32, 28. Sep. 2021 (CEST)
Autoren Namedropping
[Quelltext bearbeiten]Ich finde diese Listen von Autoren ehrlich gesagt unsäglichen Quatsch. Die JFr hat doch dieses Namedropping nicht nötig und wenn doch hat jedenfalls Wikipedia es nicht nötig so etwas zu fördern. Die Namen dort sind unsystematisiert, es gibt keinen enzyklopädischen Nährwert und Wikipedia sollte keinen Telefonbuchstil haben.--Pacogo7 (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2023 (CEST)
- Gibt es auch in anderen Artikel: Die_Achse_des_Guten#Autoren, Ken_Jebsen#Interviewpartner, Jungle_World#Autoren_(Auswahl). --KurtR (Diskussion) 05:34, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Bei der JF ist das doch eher Naming and Shaming der Leute, die für diese Nazi-Postille schreiben und würde unter WP:BLP fallen, oder? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:10, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Ne Prangerliste?--Pacogo7 (Diskussion) 11:26, 28. Apr. 2023 (CEST)
- So sehe ich das jedenfalls, meinetwegen ging das vor 20 Jahren noch mit Unwissen durch, wer heutzutage für die schreibt, der weiß genau wofür er/sie schreibt, nämlich eben für eine Nazi-Postille, und der/die macht sich somit mit denen gemein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:54, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Ich sehe nicht, dass diese kurze Übersicht entfernt werden sollte und deswegen wieder entsprechend eingefügt. Alle Autor:innen haben WP-Artikel, es gibt keinen Grund das zu entfernen. Die einleitend angeführten Punkte (Quatsch, Nährwert, Telefonbuch treffen nicht zu). --Jensbest (Diskussion) 12:06, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Worin siehst Du den enzyklopädischen Sinn? Es qualifiziert die Zeitung nicht, weil die Leute nicht spezifisch eingeordnet sind.--Pacogo7 (Diskussion) 13:17, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Nochmaliges Entfernen während laufender Diskussion führt den Löschenden sofort auf die VM. Es gibt hier Regeln. --Jensbest (Diskussion) 14:31, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Du hast doch gar nicht argumentiert, bist auf meine Begründung nicht eingegangen, hast meinen Einwand nicht berücksichtigt. Ich habe vor meinem Edit begründet. Sieht formal eher nach Editwar von Dir aus. Vielleicht magst Du ja jetzt noch eine Begründung nachreichen?--Pacogo7 (Diskussion) 14:40, 28. Apr. 2023 (CEST)
- DU möchtest etwas entfernen, DU musst dafür argumentieren. Ich sehe keine Argumente, nur Meinung ("Quatsch", "Nährwert", "Telefonbuchstil" - das sind keine sachlichen Argumente). Es wurde dir auch geantwortet, dass öfters bekannte Autoren, die für eine Zeitschrift geschrieben haben im Artikel einer Zeitschrift genannt werden. Wenn ein sachliches Argument von dir kommt, können wir gerne darüber sprechen. Als Beispiel: Wir hatten Mal eine ähnliche Diskussion bei einer anderen Zeitschrift, bei der es um eine Menge Namen mit Rotlinks ging. Da war dann die sinnvolle Einigung, dass ein bekannter Autor schon einen WP-Artikel haben sollte. Die Rotlinks wurden entsprechend entfernt, nur Blaulinks blieben übrig. --Jensbest (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Eigentlich muss der argumentieren, der etwas Hineinhaben will. Egal. Was haben denn diese Autorenlisten für einen Sinn? Aus Sicht der Relevanz der Zeitung könnte man, als die Zeitung noch jung war argumentieren: Oh die Zeitung ist relevant. Herr Müller Lüdenscheidt hat bei uns geschrieben. Und wir sind auch nicht böse. Schaut mal, Herr Dr Klöbner hat auch bei uns geschrieben. Der ist doch ein Guter und wird nicht vom Verfassungsschutz beobachtet. - Mein Gegenargument gegen diese Listen war, das hast Du nicht erwähnt, dass so etwas nur die Funktion von Namedropping haben kann. Will Wikipedia Namedropping mitmachen? Egal. - Mensch Jens, Es gibt Wichtigeres: Ich mag die Zeitung nicht besonders. Soll doch das Namedropping drinbleiben. Wikipedia geht davon nicht unter. Ich klink mich da raus. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 15:31, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Ich sehe das ähnlich...Besser als eine Liste mit der Überschrift „prominente Autoren“ ist es wohl, diese Namen ggf. in den bereits vorhandenen Fließtext einzubauen, möglichst auf Fachliteratur beruhend, was bislang nicht geschehen ist. Das gilt auch für die Interviewpartner, zu denen es einen Abschnitt mit etwas Hintergrund gibt. Dort findet man neben Roman Herzog auch Kishon, Dunja Hayali etc., die jeweils mit der Tagespresse belegt sind. Ob diese Namen auch in der seriösen Sekundärliteratur auftauchen und irgendwie problematisiert werden, kann ich jetzt nicht prüfen. Übrigens hat auch der treffliche Adorno-Schüler Joachim Kaiser ([2]) der JF ein Interview gegeben, um M. Walser seltsam zu verteidigen. Ich bezweifle, dass man ihm dies „vorhalten“ kann, da er eher in anderen Sphären zu Hause war. --Gustav (Diskussion) 15:54, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Nachvollziehbar. Es ist auch alles so trashig: Unter den Ehemaligen gibt es zwei, die leben und sich wohl von der Autorenschaft verabschiedet haben. Das könnte man irgendwie einordnen. - Aber warum sollte ich das hier mit Editwar bereiten Leuten tun. Ich nehme lieber dieses irrelevante Rechtsaußen-Blatt aus meiner BEO. Es gibt Wichtigeres und viel Wichtigeres.--Pacogo7 (Diskussion) 16:07, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Bis jetzt hast du nichts "eingeordnet" im Artikel oder einen guten Fliesstext-Vorschlag gemacht, sondern nur versucht ohne jegliche Diskussion einfach zu löschen. Dass du dein bisheriges/zukünftiges Verhalten im Artikel nun ad personam auf die Reaktion anderer auf dein inkorrektes Verhalten schiebst, sagt dann auch schon alles. --Jensbest (Diskussion) 12:14, 1. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe im Gegensatz zu Dir vor dem jeweiligen Edit hier ein paar Argumente gebracht.--Pacogo7 (Diskussion) 13:40, 1. Mai 2023 (CEST)
- Das waren keine Argumente. Egal wie oft du das behauptest. Der einzig sinnvolle Vorschlag: Umwandlung in Fliesstext, wenn zusätzliche Info recherchiert wird, kam nicht von dir. Ciao, --Jensbest (Diskussion) 14:50, 1. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe im Gegensatz zu Dir vor dem jeweiligen Edit hier ein paar Argumente gebracht.--Pacogo7 (Diskussion) 13:40, 1. Mai 2023 (CEST)
- Bis jetzt hast du nichts "eingeordnet" im Artikel oder einen guten Fliesstext-Vorschlag gemacht, sondern nur versucht ohne jegliche Diskussion einfach zu löschen. Dass du dein bisheriges/zukünftiges Verhalten im Artikel nun ad personam auf die Reaktion anderer auf dein inkorrektes Verhalten schiebst, sagt dann auch schon alles. --Jensbest (Diskussion) 12:14, 1. Mai 2023 (CEST)
- Nachvollziehbar. Es ist auch alles so trashig: Unter den Ehemaligen gibt es zwei, die leben und sich wohl von der Autorenschaft verabschiedet haben. Das könnte man irgendwie einordnen. - Aber warum sollte ich das hier mit Editwar bereiten Leuten tun. Ich nehme lieber dieses irrelevante Rechtsaußen-Blatt aus meiner BEO. Es gibt Wichtigeres und viel Wichtigeres.--Pacogo7 (Diskussion) 16:07, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Ich sehe das ähnlich...Besser als eine Liste mit der Überschrift „prominente Autoren“ ist es wohl, diese Namen ggf. in den bereits vorhandenen Fließtext einzubauen, möglichst auf Fachliteratur beruhend, was bislang nicht geschehen ist. Das gilt auch für die Interviewpartner, zu denen es einen Abschnitt mit etwas Hintergrund gibt. Dort findet man neben Roman Herzog auch Kishon, Dunja Hayali etc., die jeweils mit der Tagespresse belegt sind. Ob diese Namen auch in der seriösen Sekundärliteratur auftauchen und irgendwie problematisiert werden, kann ich jetzt nicht prüfen. Übrigens hat auch der treffliche Adorno-Schüler Joachim Kaiser ([2]) der JF ein Interview gegeben, um M. Walser seltsam zu verteidigen. Ich bezweifle, dass man ihm dies „vorhalten“ kann, da er eher in anderen Sphären zu Hause war. --Gustav (Diskussion) 15:54, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Eigentlich muss der argumentieren, der etwas Hineinhaben will. Egal. Was haben denn diese Autorenlisten für einen Sinn? Aus Sicht der Relevanz der Zeitung könnte man, als die Zeitung noch jung war argumentieren: Oh die Zeitung ist relevant. Herr Müller Lüdenscheidt hat bei uns geschrieben. Und wir sind auch nicht böse. Schaut mal, Herr Dr Klöbner hat auch bei uns geschrieben. Der ist doch ein Guter und wird nicht vom Verfassungsschutz beobachtet. - Mein Gegenargument gegen diese Listen war, das hast Du nicht erwähnt, dass so etwas nur die Funktion von Namedropping haben kann. Will Wikipedia Namedropping mitmachen? Egal. - Mensch Jens, Es gibt Wichtigeres: Ich mag die Zeitung nicht besonders. Soll doch das Namedropping drinbleiben. Wikipedia geht davon nicht unter. Ich klink mich da raus. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 15:31, 28. Apr. 2023 (CEST)
- DU möchtest etwas entfernen, DU musst dafür argumentieren. Ich sehe keine Argumente, nur Meinung ("Quatsch", "Nährwert", "Telefonbuchstil" - das sind keine sachlichen Argumente). Es wurde dir auch geantwortet, dass öfters bekannte Autoren, die für eine Zeitschrift geschrieben haben im Artikel einer Zeitschrift genannt werden. Wenn ein sachliches Argument von dir kommt, können wir gerne darüber sprechen. Als Beispiel: Wir hatten Mal eine ähnliche Diskussion bei einer anderen Zeitschrift, bei der es um eine Menge Namen mit Rotlinks ging. Da war dann die sinnvolle Einigung, dass ein bekannter Autor schon einen WP-Artikel haben sollte. Die Rotlinks wurden entsprechend entfernt, nur Blaulinks blieben übrig. --Jensbest (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Du hast doch gar nicht argumentiert, bist auf meine Begründung nicht eingegangen, hast meinen Einwand nicht berücksichtigt. Ich habe vor meinem Edit begründet. Sieht formal eher nach Editwar von Dir aus. Vielleicht magst Du ja jetzt noch eine Begründung nachreichen?--Pacogo7 (Diskussion) 14:40, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Nochmaliges Entfernen während laufender Diskussion führt den Löschenden sofort auf die VM. Es gibt hier Regeln. --Jensbest (Diskussion) 14:31, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Worin siehst Du den enzyklopädischen Sinn? Es qualifiziert die Zeitung nicht, weil die Leute nicht spezifisch eingeordnet sind.--Pacogo7 (Diskussion) 13:17, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Ich sehe nicht, dass diese kurze Übersicht entfernt werden sollte und deswegen wieder entsprechend eingefügt. Alle Autor:innen haben WP-Artikel, es gibt keinen Grund das zu entfernen. Die einleitend angeführten Punkte (Quatsch, Nährwert, Telefonbuch treffen nicht zu). --Jensbest (Diskussion) 12:06, 28. Apr. 2023 (CEST)
- So sehe ich das jedenfalls, meinetwegen ging das vor 20 Jahren noch mit Unwissen durch, wer heutzutage für die schreibt, der weiß genau wofür er/sie schreibt, nämlich eben für eine Nazi-Postille, und der/die macht sich somit mit denen gemein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:54, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Ne Prangerliste?--Pacogo7 (Diskussion) 11:26, 28. Apr. 2023 (CEST)
- Bei der JF ist das doch eher Naming and Shaming der Leute, die für diese Nazi-Postille schreiben und würde unter WP:BLP fallen, oder? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:10, 28. Apr. 2023 (CEST)
Wie schon von Anfang an gesagt, qualifiziert das unsystematische Namedropping die Zeitung nicht. Die Autorennennungen sind unbelegt. Ich habe die entsprechenden Bausteine eingefügt. Anders scheint es ja nicht zu funktionieren.--Pacogo7 (Diskussion) 18:34, 1. Mai 2023 (CEST)
Hallo in die Runde. Ich habe die Diskussion gelesen und mir mal zum Vergleich andere Artikel anderer Wochenzeitungen angeschaut, etwa der Freitag, Die Zeit, Die Tagespost oder Jungle World. Es scheint diesbezüglich keine einhaltliche Linie zu geben. Der Freitag oder die Zeit hat keine solche Listen. Die Übrigen schon. Bei der Tagespost ist das eine Liste ständiger Autoren (ist plausibel). Es gibt, so sehe ich das persönlich, Argumente für und wieder. Ich würde dafür plädieren - und das ganz allgemeingültig - nicht jeden "Prominenten", der vielleicht ein oder zwei Artikel veröffentlicht hat, auf eine Liste setzen. Erwarten würde ich eher ständige Autoren - und hier auch nur eine Auswahl. Das alles ist - da es keine Richtlinie gibt - letztendlich geschmackssache. Grüsse --KarlV 11:40, 16. Mai 2023 (CEST)
- + 1. DIe Liste enthält immer noch Autoren, die die WP-Verfasser als "prominent" bezeichnen, belegt mit je einem Artikel. Es geht aus den Belegen nicht hervor, dass es ständige Beiträger sind. Ob in den Fließtext eingearbeitet oder als Liste - bitte auf die ständigen kürzen. Rezeption der Beiträge gehört in die jeweiligen Personenartikel. --Fiona (Diskussion) 15:21, 20. Aug. 2023 (CEST)
Die Überschrift habe ich nun geändert in: Liste von Autoren, die vereinzelt beitrugen. @Pacogo7 ist das so für dich annehmbar? Vielleicht ist es auch nur eine Interimslösung.--Fiona (Diskussion) 11:53, 21. Aug. 2023 (CEST)
- Danke für deine Arbeit, Fiona!! - Sagen wir mal so: Ich muss jetzt mal damit leben, weil ich keine weitere Mühe damit verwenden kann und will. Auch der Nur-Liste-Baustein kann von mir aus entfernt werden, wenn es keine Proteste anderer gibt. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 12:15, 21. Aug. 2023 (CEST)
Abschnitt: Autoren und Redakteure
[Quelltext bearbeiten]Der größte Teil ist unbelegt, von Zu den bekanntesten bis Gabriele Kuby. Ich nehme diese Abschnitte demnächst heraus. --Fiona (Diskussion) 19:41, 20. Aug. 2023 (CEST)
Ich habe nun die unbelegten Aitoren ausgeklammert. Wer sie drun haben will, möge Belege beibringen.--Fiona (Diskussion) 11:51, 21. Aug. 2023 (CEST)
Zugriff aus Deutschland nicht möglich?
[Quelltext bearbeiten]Ist die Seite in Deutschland gesperrt?
Mir ist über verschiedene Provider, weder mobil noch am Desktop, ein Zugriff auf die Webseite möglich. Entweder haben meine Provider eine DNS-Sperre eingerichtet, oder die Webseite sperrt von sich aus den Zugriff für IPs aus Deutschland. Laut downforeveryoneorjustme.com ist die Seite erreichbar. Weiß jemand mehr? --2001:4091:A243:8231:F22F:74FF:FE33:4E5 08:24, 6. Aug. 2024 (CEST)
- OK, die kommen aus Deutschland... :-D
- Korrektur: Bei mir ist NUR Easybell als Festnetz-DSL-Provider betroffen. --2001:4091:A243:8231:F22F:74FF:FE33:4E5 08:41, 6. Aug. 2024 (CEST)
Junge Freiheit selbst als Quelle geeignet?
[Quelltext bearbeiten]Ich denke nicht, dass die JF zu den zuverlässigen Informationsquellen zählt. Wir sollten sie grundsätzlich nicht als Quelle verwenden. Wenn die Unterlassungsklage von sämtlichen seriösen Medien ignoriert wird, sollten wir uns daran ein Beispiel nehmen. --Φ (Diskussion) 12:34, 11. Sep. 2024 (CEST)
- +1. Wenn da keiner berichtet, fehlt die Relevanz. Die Website ist ja im Artikel verlinkt, die Information ist also bei Bedarf auffindbar.--Tohma (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Vollkommen einverstanden. Der ganze Artikel war ja einstmals zu fast der Hälfte auf JF-Primärquellen aufgebaut. War ein schönes Stück Arbeit, das ohne wesentlichen Informationsverlust auf WP:Q-entsprechendes Niveau zu heben. Dahinter wollen wir nie mehr zurückfallen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:20, 11. Sep. 2024 (CEST)
- media res gestern, mit Experten-Interview. (gleich am Anfang der 23min audio)--Jensbest (Diskussion) 17:31, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Vollkommen einverstanden. Der ganze Artikel war ja einstmals zu fast der Hälfte auf JF-Primärquellen aufgebaut. War ein schönes Stück Arbeit, das ohne wesentlichen Informationsverlust auf WP:Q-entsprechendes Niveau zu heben. Dahinter wollen wir nie mehr zurückfallen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:20, 11. Sep. 2024 (CEST)
FAZ sollte aber genügen? [3] --Q-ßDisk. 17:26, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Na bitte, geht doch, man muß manchmal eben nur etwas warten können. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:12, 12. Sep. 2024 (CEST)
Analyse des BayLfV geändert
[Quelltext bearbeiten]Der unter anderem die JF betreffende Abschnitt wurde heute deutlich abgeändert. Unter anderem heißt es nun: „Das BayLfV unterstellt explizit nicht, dass die Verantwortlichen der hier aufgelisteten Webseiten russische Propaganda verbreiten oder in Kenntnis darüber sind bzw. es gutheißen, dass ihre Inhalte im Rahmen der „Doppelgänger“-Kampagne weiterverbreitet werden.“ [4] (jetzt S. 25). --Q-ßDisk. 21:47, 11. Sep. 2024 (CEST)
Laut einer Analyse des …
[Quelltext bearbeiten]Der Satz, der mit "Laut einer Analyse des" beginnt, kann so nicht stehen bleiben. Der Wortlaut passt nicht zu den angegebenen Referenzen. Da muss etwas im Quelltext durcheinander gekommen sein. --Wilske 08:30, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Siehe oben. Die Analyse ist gestern geändert worden. Ich halte sie in ihrer neuen Fassung für nicht mehr relevant für diesen Artikel und schlage vor, den Satz zu löschen. --Q-ßDisk. 10:18, 12. Sep. 2024 (CEST)
- "Der Verfassungsschutz stellt dann richtig: „Das BayLfV unterstellt explizit nicht, daß die Verantwortlichen der hier aufgelisteten Webseiten russische Propaganda verbreiten oder in Kenntnis darüber sind bzw. es gutheißen, daß ihre Inhalte im Rahmen der ‚Doppelgänger‘-Kampagne weiterverbreitet werden. Ferner nimmt das BayLfV keinerlei Wertung der Inhalte der betreffenden Webseiten vor.“" (https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2024/erfolg-verfassungsschutz-nimmt-vorwuerfe-gegen-jf-zurueck/) Insofern kann der gesamte Abschnitt getrost in den Märchenmüll. --Schwäbin 10:30, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Das schauen wir uns erstmal in Ruhe an. Wegen einer Meldung in einer rechtsextremen Zeitung wird hier nichts entfernt. --Jensbest (Diskussion) 11:07, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Dann folge doch dem Link im Artikel zu dem Dokument des Verfassungsschutzes ... --Schwäbin 11:29, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Das schauen wir uns erstmal in Ruhe an. Wegen einer Meldung in einer rechtsextremen Zeitung wird hier nichts entfernt. --Jensbest (Diskussion) 11:07, 12. Sep. 2024 (CEST)
- "Der Verfassungsschutz stellt dann richtig: „Das BayLfV unterstellt explizit nicht, daß die Verantwortlichen der hier aufgelisteten Webseiten russische Propaganda verbreiten oder in Kenntnis darüber sind bzw. es gutheißen, daß ihre Inhalte im Rahmen der ‚Doppelgänger‘-Kampagne weiterverbreitet werden. Ferner nimmt das BayLfV keinerlei Wertung der Inhalte der betreffenden Webseiten vor.“" (https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2024/erfolg-verfassungsschutz-nimmt-vorwuerfe-gegen-jf-zurueck/) Insofern kann der gesamte Abschnitt getrost in den Märchenmüll. --Schwäbin 10:30, 12. Sep. 2024 (CEST)
Pressemitteilung BayLfV, Bericht Berliner Zeitung, Bericht MDR --Q-ßDisk. 11:50, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Ich sehe da nur eine Klarstellung keinen Rückzug. Und einen Bericht einer Organisation, die ebenfalls in den Vorfall verwickelt ist, also die nach dem Beaitzerwechsel auch einschlägig bekannt gewordene Berliner Zeitung. Sekundarquellen wären gut. --Jensbest (Diskussion) 12:28, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Wie heute um 10:31 Uhr geschehen, kann der fragliche Text nicht einfach gestrichen werden, sondern muss korrigiert werden, einschließlich der Anfügung der korrekten Referenzen. Also auch die Tatsache, dass die um den 15.08.24 herum bestandene Fassung der Analyse wohl später offenkundig vom BayLfV relativiert worden ist. Nur das würde die vollständige Sachlage richtig widerspiegeln. Auch die Stellungnahme der NZZ sollte nicht verschwiegen werden. --Wilske 13:32, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Was ist besser: Den Abschnitt ganz rauszulöschen oder zu ergänzen, dass das BayLfV damit widerrechtlich Rufschädigung betrieb? Der Artikel der NZZ inkl. Zitat von Kubicki ist hier. --Schwäbin 13:44, 12. Sep. 2024 (CEST)
- @Schwäbin natürlich ergänzen --Wilske 14:11, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Rufschädigung bei einer rechtsextremen Zeitung. Das ist ein guter Witz. Nee, im Ernst, es gibt keine Sekundärquelle, die eine angebliche Rufschädigung belegt, also kommt solche TF bestimmt nicht in den Artikel. --Jensbest (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Was ist besser: Den Abschnitt ganz rauszulöschen oder zu ergänzen, dass das BayLfV damit widerrechtlich Rufschädigung betrieb? Der Artikel der NZZ inkl. Zitat von Kubicki ist hier. --Schwäbin 13:44, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Wie heute um 10:31 Uhr geschehen, kann der fragliche Text nicht einfach gestrichen werden, sondern muss korrigiert werden, einschließlich der Anfügung der korrekten Referenzen. Also auch die Tatsache, dass die um den 15.08.24 herum bestandene Fassung der Analyse wohl später offenkundig vom BayLfV relativiert worden ist. Nur das würde die vollständige Sachlage richtig widerspiegeln. Auch die Stellungnahme der NZZ sollte nicht verschwiegen werden. --Wilske 13:32, 12. Sep. 2024 (CEST)
Bericht Welt Bericht Junge Welt --Q-ßDisk. 18:15, 12. Sep. 2024 (CEST)
Mit der Klarstellung in der geänderten Analyse des BayLfV kann auch die Kategorie zur russischen Propaganda wieder raus. --Q-ßDisk. 15:26, 14. Sep. 2024 (CEST)
EN 138 ("DOPPELGÄNGER"), richtige Fassung?
[Quelltext bearbeiten]Ich finde, in der Fußnote 138 ist nicht die ursprüngliche Version der sog. Analyse verlinkt. Denn hier ist jetzt die Fassung nach dem Rückrudern des BayLfV enthalten. Korrekterweise muss hier aber eine archivierte Version des Links (vom 15.08.24) verwendet werden. Ich selbst weiß leider nicht, wie das geht. Könnte mir da vielleicht jemand helfen? --Wilske 09:35, 17. Sep. 2024 (CEST)
- Vor Deiner Änderung waren doch sowohl die aktuelle als auch die alte Fassung verlinkt. Was soll das also? --Q-ßDisk. 09:43, 17. Sep. 2024 (CEST)
- Entschuldige bitte, wenn das so war, dann war es ein Versehen. Wenn beide Fassungen drin sind, ist es ok. --Wilske 12:00, 17. Sep. 2024 (CEST)