Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Vammpi (erl.)

Vammpi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer versucht andauernd einen „Hinweis: Diese Literatur wurde nicht bei der Artikelartikel miteinbezogen.“ in einen von mir mit Literatur versehenen Artikel Bulgarisch-Katholische Kirche einzufügen [1], obwohl dies nach Wikipedia:Belege: „Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann“ völlig unnötig ist. Er wurde darauf hingewiesen [Diskussion:Bulgarisch-Katholische Kirche], ignoriert das aber einfach. Ähnliches versucht er auch bei weiteren von mir mit Literatur versehenen Artikeln. Mit herzlichem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Dieses ist bei Korrekturen nicht gesichert, wie das Beispiel Diskussion:Ajtos gezeigt hat. Dazu ist die wahllose Angabe von Literatur von Korrekturen als Überarbeitungsbedarf eingestuft und bemängelt worden, siehe z.B. hier: Hier ist wahllos ... zwar Literatur angegeben, aber die ist offensichtlich nicht verwendet worden --Vammpi (Diskussion) 10:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Im Gegenteil, bei der Aufforderung den Artikelinhalt zu überprüfen fühlt er sich bedrängelt --Vammpi (Diskussion) 10:13, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Verwendung von Literatur in der WP meint sowohl verwendete wie auch weiterführende Literatur und ist nicht eindeutig geregelt, daher bitte anderswo klären; Vandalismus diesbezüglich nicht erkennbar, jedoch EW, daher werde ich den Artikel sperren. -jkb- 10:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Das geht so in mindestens drei Artikeln ([2], [3], [4]). Gruß, Siechfred 10:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Erle aus, wusste ich nicht. -jkb- 10:25, 29. Okt. 2012 (CET)

@Siechfred, beim ersten von dir genannten Link handelt es sich um die Aufforderung einer genauen Quelle im Text einzubringen, um die Textänderung genauer zu überprüfen. Dies mit dem Hintergrund, dass Korrekturen schon einmal eine EW vollzog, wo es sich rausgestellt hat, dass seine Angaben falsch waren ([5])! 2) der Zweite Link ist ein EW von Korrekturen, der im Abschnitt Statistik eine Bild reinzupressen. Das Bild hat 1. mit dem Abschnitt nichts zu tun, und 2. stellt es angesichts des Artikel, sory des Stubs (bestehend nur aus Einleitung, Liste, Tabelle und Infobox) nun wirklich kein Mehrwert und dient nicht dem besseren Verständnis des Textes (Wikipedia:Artikel illustrieren) 3) den dritten Link haben wir oben diskutiert. --Vammpi (Diskussion) 10:27, 29. Okt. 2012 (CET)

Zu 1.) nun erfolgt endlich die Quelle

Das ganze Problem ist doch, weil Korrekturen meine Edits hinterher spioniert, immer diejenigen Artikel zu bearbeiten muss, die ich zuvor editiert habe. Nur erfolgt dieses mit dem Selbstverständnisses des Ich-hab-aber-immer-recht, dass jedoch meistens falsch ist (siehe Beispiel: Diskussion:Römisch-katholische Kirche in Bulgarien#1204)--Vammpi (Diskussion) 10:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Nix da. Hier geht es weiter mit Revert und Missbrauch der ZQ für inhaltliche Diskussionen. Entweder Ihr beide haltet Euch an die Regeln oder Ihr beide bekommt eine Notbremse. Seht dies als Gelbe Karte an. Gruß, Siechfred 11:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Besten Dank, ich werde keine derartigen Bemerkungen mehr in die Zeile Z+K schreiben, leider macht Benutzer:V munter so weiter... [6]. --Korrekturen (Diskussion) 12:13, 29. Okt. 2012 (CET)

Und er macht munter so weiter mit persönlichen Angriffen gegen mich in der Zeile Z+K [7]. --Korrekturen (Diskussion) 15:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Sag mal Korrekturen was soll dieses Bild wieder im Stub [8]? --Vammpi (Diskussion) 15:58, 29. Okt. 2012 (CET) Und das, ist mal wieder einen Hinweis für Korrekturen, dass man eine Diskussion nicht an mehreren Stellen führen soll ([9], [10], [11])--Vammpi (Diskussion) 16:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Und Korrekturen löscht weiter meine Beiträge...--Vammpi (Diskussion) 16:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Offenbar nicht erledigt. Vammpi, hör bitte sofort auf, das Feld "Zusammenfassung und Quelle" für persönliche Angriffe zu nutzen, sonst wird eine Benutzersperre gegen Dich folgen. Und natürlich darf Korrekturen auf seiner Diskussionsseite Beiträge löschen.--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Dieses Löschen von Beiträgen auf seiner Disk. hat geführt, dass dort keine Hinweise über seine Arbeitsweise ( wie die vergessene Unterschrift) mehr zu finden sind. Dieses ist das X-mal, wo K. eine Diskussion an mehreren Stellen führt. Ich habe ihn mehrmals in den letzten Monate darauf hingewiesen, das dies nicht sinnvoll ist. Ich werde mich aber zurückhalten! --Vammpi (Diskussion) 16:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Er hats schon wieder getan [12], nur um mich zu provozieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist doch nicht normal oder? Kann ich kein Eidt in der Wiki mehr schreiben ohne das Korrekturen mir Hinterher Editiert? --Vammpi (Diskussion) 17:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Diese Mitteilung betrifft meine Arbeit in WP und es ist völlig normal, dass ich meine Meinung dazu sage. Abgesehen davon hat das nicht mit dieser VM zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Und jetzt hat er alle noch bestehende Diskussionen zwischen uns gelöscht. So kann man auch nicht mehr sehen, dass er seit August mir Hinterher Editiert --Vammpi (Diskussion) 17:33, 29. Okt. 2012 (CET)

Dem Benutzer wurde es bereits mitgeteilt: "Und natürlich darf Korrekturen auf seiner Diskussionsseite Beiträge löschen". Und auch diese Äusserung dieses Benutzers hat wieder nichts mit dieser VM zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:35, 29. Okt. 2012 (CET)

?? Aber natürlich. So kann man auch nicht mehr sehen, dass DU mir seit August Hinterher Editierst, dass das Problem nicht bei dieser einzelnen VM ist, sondern dass es seit August unzählige Diskussionen, Beschuldigungen, Beleidigungen und EW seitens Korrekturen gab. (z.B. falls Du schon mal davon gehört hast, der Benutzer nervt, Vergessen wir die Bemerkungen dieses Benutzers. Es ist sowieso sinnlos etc. etc.)... sprich er löscht dieses ums eine Reine Weste vorzeigen zu können.--Vammpi (Diskussion) 17:42, 29. Okt. 2012 (CET)

Wer hier wem hinterhereditiert, ist wohl Ansichtssache. Ich nehme mal an, ihr habt beide ähnliche Artikel auf euren Beobachtungsseiten. Trotzdem lässt sich meist eine Einigung auf den Diskussionsseiten finden. Oder ihr fragt mal woanders nach, wenn ihr euch nicht einigen könnt. --Oltau ^✉ 17:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Wir haben keine gleichen Beobachtungsleiten, zumindest vor August gab es das Problem nicht und wer wem hinterher editiert ist auch sehr schnell herauszufinden. Hier einige Beispiele: [13]; [14]; [15]; [16]; [17], [18], [19], [20] die liste ist sehrrrrr lang... Das sind nur Teil der „frische Sachen“, die alle zu unterschiedlichen Themas sind. Zuletzt hat er behauptet er beobachtet neue Artikel im Portal: Bulgarien, aber seine Änderung in diesem Artikel [21] und weitere kann es damit nicht begründen.--Vammpi (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Da bin ich auch nicht der Einzige der sich über sein Hinterher editieren beschwert hat --Vammpi (Diskussion) 18:11, 29. Okt. 2012 (CET)

was soll der quatsch? ich freue mich über jedes sinnvolle hinterhereditieren, auch und erst recht von korrekturen. korrekturen ist nicht der erste, der das bei mir macht und sicher nicht der letzte. kindergarten. aber sowas von. --[-_-]-- (Diskussion) 22:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich habe den Benutzer:Vammpi aus einem ganz konkreten Grund hier gemeldet. Der Benutzer versucht jedoch offensichtlich, diese VM in eine Generalattacke gegen meine Arbeit in WP umzubiegen. Dies kann ja wohl nicht der Sinn von VM sein? "Vandalismus" wirft er mir ja nicht vor (aber sonst scheine ich ja der unbrauchbarste und schlechteste Mitarbeiter zu sein, den WP so hat, wenn ich mir das so ansehe). MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Deine inhaltliche Mitarbeit ist über jeden Zweifel erhaben. Die Angriffe dieser Mitarbeiterin (Mitarbeiters?) sind inakzeptabel und ein nicht involvierter Admin sollte langsam diese ehrenrührigen Angriffe der Bulgaro-POV-Kriegerin (Krieger?) unterbinden. Oder über kurz oder lang werden wir dank solcher POVler wieder einen guten Autoren verlieren. Und hier sieht man mal wieder, daß wenn zwei Dasselbe machen dennoch nicht immer Dasselbe getan wird. Ich dachte mal, wir würden hier an einer Enzyklopädie von einem gewissen übergreifenden Anspruch arbeiten. Einer der beiden Konfliktparteien ist diesem Ziel auch verpflichtet. Diese sollte endlich auch mal die Unterstützung bekommen, die sie verdient! Marcus Cyron Reden 22:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich habe oben schon einmal sanktionslos geerlt, bleibe nun draußen; ansonsten Zustimung zu Marcus. -jkb- 00:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Zur der inhaltliche Mitarbeit von Korrekturen im Bereich Bulgarien, der mehrmals freundlich von Marcus Cyron unterstützt wurde gar ermuntert wurde „diesen Bulgaren-PVOler Paroli“ zu bieten, will ich aber folgendes sagen:

Inakzeptabel sind Edits in denen Literaturangaben als Quelle herangezogen werden werden, die nicht überprüft worden sind. So zitiert Korrekturen bulgarische Quellen (und nicht nur), ohne des bulgarischen mächtig zu sein (z.B. Pawel Deliradew: Prinos kăm istoričeskata geografija na Trakija). Hier gibt er eine falsche Quelle an, mach das gar zu einem Thema in der KALP (Beanstandung als inhaltlicher Fehler) um es nach mein Eingreifen dann doch zurückzurudern (Disk. fand Anfang August statt). Gleiches Spiel [22] bei der Deutung des Namens Mesambria (Diskussion:Mesembria#Wer ist Melsa?). Die heutige Republik Bulgarien bekommt gar eine Grenze mit Byzanz; Es werden falsche Entfernungen angegeben, Jordanes soll die Deutsche Rechtschreibung mächtig gewesen sein, Falsche Linkbenenung zur Universität Burgas (Stadt hat mehrere) folgen nach etc. etc.... Soll ich noch mehr Beispiele der inhaltlich fehlerhaften Edits hervorbringen?

Der Großteil dieser Fehler beruht jedoch auf der Tatsache, dass Korrekturen keine Ahnung, sprich Wissen über Bulgarien im Allgemeinen und zum jeweiligen Thema hat. Die in diesem Zusammenhang trotzdem beharrende Position, dass nur er rechts haben muss, und immer das letzte Wort sprechen muss, ist für mich unverständlich.

In allen genannten sowie weiteren Fällen sollte ich ihn recht geben, da er Geschichtswissenschaft studiert hat (so nach seinen eigenen Aussagen)? Tja ich habe aber auch Geisteswissenschaft studiert! Wohl gemerkt wie Vorgehensweise ist: Korrekturen zieht die Keule raus, ändert im Artikel, beharrt durch Editwar hartnäckig auf sein Standpunkt, nutzt wenn überhaupt mehrere Diskussionen um an Ende mich doch des VM zu beschuldigten. Da werden auch Fotos [23] für seine unbelegte Behauptungen im Artikel als Beleg herangezogen. Dafür muss ich mir aber folgenden Kommentar lesen: Ich würde mal eher sagen, Du hast keinerlei Ahnung von dem Thema.... Und Altertum, archäologische Denkmäler etc. sind mein tägliches Geschäft.

Dafür werde ich als als Bulgaro-POV-Krieger bezeichnetet und die Arbeit von Korrekturen glorifiziert.

@ Oktonaut: Akzeptabel sind solchen Hinterher Edits, die einen Mehrwert bringen und inhaltliche fehlerfrei sind. Bei Korrekturen (mit Ausnahme des Hinzufügens von Literatur, die nicht zwingend genutzt wird) sind diese leider in der Großzahl falsch oder teilweise falsch und haben einen anderen Hintergrund (Folgedit von K vs. Bereinigung der Fehler entstanden durch den Fogledit)--Vammpi (Diskussion) 01:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, wer von Euch beiden inhaltlich Recht hat, und darum geht es hier auch nicht. Zumindest sehe ich seit der Verwarnung keinen neuen Editwar, Sanktionen sind daher derzeit nicht angezeigt. Den von Vammpi erhobenen Vorwurf des "Hinterhereditierens" sehe ich auch nicht bestätigt, man sollte mit derlei Vorwürfen auch sehr vorsichtig sein (vgl. bspw. hier und hier), unbelegt können die im Wiederholungsfall einen Verstoß gegen WP:KPA darstellen. Ich bitte also darum, das Instrumentarium der WP dafür zu nutzen, wofür es gedacht ist (WP:ZQ, WP:DS, ggf. WP:3M). Gruß, Siechfred 07:51, 30. Okt. 2012 (CET)

HI Siechfred, die von dir genannten Beispiele (vgl. bspw. hier und hier) resultieren aus der Tatsache, dass ich der Einzige bin der sich um das Portal:Bulgarien kümmert und die Eingangskontrolle der Neuen Artikel betreut. Oder anders rum: Wie lange soll ich den einen Artikel der inhaltliche sowie „Wiki“ Schwächen hat, stehen lassen?? siehe Portal:Bulgarien/Betreuer. Die Disk. ist aber für mich hier beendetet. Schönen Tag und fleißige Arbeit--Vammpi (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:RetardedShithead (erl.)

RetardedShithead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --[-_-]-- (Diskussion) 03:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Naja, wir haben IMHO etablierte Benutzer mit anstößigeren Namen. Und Shit im Namen ist kein Garant für Vandalismus, Gegenbeispiel: Spezial:Beiträge/ShithappensbyTuE. Ich weiß nicht, ich überlasse es dem nächsten. --dealerofsalvation 06:16, 30. Okt. 2012 (CET)

→ Benutzer:Triebtäter --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:02, 30. Okt. 2012 (CET)

Shithead wäre mir egal, aber "retarded" ist behindertendiskriminierend. WB Looking at things 07:22, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich verstehe es nicht, mich diskriminiert es nicht ;) In der Medizin ist das verlangsamte Freisetzung. Ob von dem Account freilich sinnvolle Bearbeitungen zu erwarten sind? Vandalismus war es jedenfalls bisher nicht. Oder doch? Weiß nicht... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:12, 30. Okt. 2012 (CET)

RetardedShithead wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 09:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Artikel Jared Padalecki (erl.)

Jared Padalecki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus z. B. [24] - (der Boston-Marathon ist nicht im September) - am besten die 3 Vandalen von heute auch gleich mit entsorgen. -- GiordanoBruno (Diskussion) 07:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Jared Padalecki wurde von Siechfred am 30. Okt. 2012, 08:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Januar 2013, 07:09 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Januar 2013, 07:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 08:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Die drei Unfugs-Accounts unbeschränkt gesperrt. Gruß, Siechfred 08:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:79.219.157.60 (erl.)

79.219.157.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder Jerry D. --Randolph (Diskussion) 08:37, 30. Okt. 2012 (CET)

79.219.157.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. beim Frühsport -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 08:44, 30. Okt. 2012 (CET)

79.219.157.60 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 09:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Artikel FIFA Ballon d’Or (erl.)

FIFA Ballon d’Or (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus durch IP-Nutzer.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:46, 30. Okt. 2012 (CET)

FIFA Ballon d’Or wurde von Wnme am 30. Okt. 2012, 09:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. November 2012, 08:13 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. November 2012, 08:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:78.43.39.179 (erl.)

78.43.39.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 08:48, 30. Okt. 2012 (CET)

78.43.39.179 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:21, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:84.187.174.84 (erl.)

84.187.174.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:55, 30. Okt. 2012 (CET)

84.187.174.84 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:89.0.202.25 (erl.)

89.0.202.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 08:56, 30. Okt. 2012 (CET)

89.0.202.25 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:84.142.49.132 (erl.)

84.142.49.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 08:59, 30. Okt. 2012 (CET)

84.142.49.132 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:31.150.11.160 (erl.)

31.150.11.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:59, 30. Okt. 2012 (CET)

31.150.11.160 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:84.142.49.132 (erl.)

84.142.49.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in fastfood --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:02, 30. Okt. 2012 (CET)

84.142.49.132 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:84.141.172.236 (erl.)

84.141.172.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 09:03, 30. Okt. 2012 (CET)

84.141.172.236 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:80.143.14.91 (erl.)

80.143.14.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 09:03, 30. Okt. 2012 (CET)

80.143.14.91 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:77.12.132.159 (erl.)

77.12.132.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 09:03, 30. Okt. 2012 (CET)

77.12.132.159 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:79.219.157.60 (erl.)

79.219.157.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 09:05, 30. Okt. 2012 (CET)

79.219.157.60 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 09:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:89.245.247.246 (erl.)

89.245.247.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 09:06, 30. Okt. 2012 (CET)

89.245.247.246 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Drewtruthmiles (erl.)

Drewtruthmiles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [25] -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 09:12, 30. Okt. 2012 (CET)

Drewtruthmiles wurde von Wnme unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 09:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:MatthiasHuehr (erl.)

MatthiasHuehr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) grundloses Entfernen von Artikelinhalten [26], [27] und fast alles von heute. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:17, 30. Okt. 2012 (CET)

Mit einem Großteil der Beiträge hat er die Webseite mode4you.info durch die Webseite mit dem ursprünglichen Inhalt oder durch eine bessere Internetquelle ersetzt, was durchaus im Einklang mit WP:WEB stehen dürfte. Siehe auch Benutzer_Diskussion:MatthiasHuehr#"Linkspammer" usw.... Magst Du ihn ansprechen? Gruß, Siechfred 09:43, 30. Okt. 2012 (CET)

Und die Website www.babygutscheine.com ist m.E. nicht die geeignetste Quelle für die Symptome einer Gestose. Ich würde da eher den Pschyrembel nehmen. Das wortlose Streichen ist unerfreulich, okay; immerhin gibts ja das Feld "Zusammenfassung und Quellen", das man nutzen kann. Aber der Edit als solcher scheint mir nicht abwegig.--Mautpreller (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich finde es echt eine Frechheit dass mir von einigen Leuten immer wenn sie erwischt werden Vandalismus anhängen wollen, ich habe keinen Bock mich ständig für meine Missbrauchsbekämpfungen blöd kommen zu lassen. Der heutige Melder war ja schon in der Vergangenheit auffällig geworden, weil er ständig unpassend seine eigene Seite verlinkt hat. In diesem Fall geht es um den User Rainer415, der offensichtlich Links aus der Wikipedia verkauft. Angebote wie dieses findet man zuhauf.

http://www.abakus-internet-marketing.de/foren/viewtopic/t-112983.html

ZITAT

Ablauf: Sie teilen uns den Namen Ihrer Webseite mit und wir durchsuchen diese nach Content, der sich für Wikipedia eignet.

Danach suchen wir einen passenden Wikipedia Artikel und ergänzen diesen sinnvoll und geben Sie als Einzelnachweis an!

So erhalten Sie hochwertige Trustlinks!!! Gerade nach den Google Updates sind solche Backlinks wichtiger denje! Außerdem generieren Sie so so neue Besucher für Ihre Webseite!

Preis: 69 Euro je Link plus Mwst. Sie bezahlen erst wenn die Änderungen im Wikipedia Artikel gesichtet und freigegeben wurden.

ZITATENDE

Erst tat er dass unter IP´s, nun hat er dafür einen Account. Die IPs verlinkten nicht nur die in der Anzeige verlinkte eigene Seite, sondern auch die, die er nun auch unter dem Account verbreitet. Auffälliger geht es nicht mehr! --MatthiasHuehr (Diskussion) 10:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Schreib doch bitte jeweils "Ungeeigneter Weblink" in das Feld "ZuQ". Kann man sich kopieren, dann ist es nur ein Klick auf Control-V. Damit sparst Du Dir viel Ärger und uns eine Vandalismusmeldung. An Deinen Edits selbst ist nichts zu beanstanden.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 30. Okt. 2012 (CET)

"Ich finde es echt eine Frechheit dass mir von einigen Leuten immer wenn sie erwischt werden ..." - wenn ohne Angabe von Gründen in größerem Umfang Einzelnachweise gelöschte werden und sich auf der Disk. des Benutzers schon ähnliche Hinweise finden, dann sehe ich erstmal Vandalismus. Das hat absolut nichts mit "erwischt werden" zu tun, von mir stammt kein einziger der Links, bei Abakus war ich als Marcela unterwegs, falls das geprüft werden soll. Ich finde es eine Frechheit, einfach mit der Sense durch Artikel zu jagen und es den anderen zu überlassen, die Sinnhaftigkeit solcher Löschungen zu recherchieren. Selbst wenn sie gerechtfertiugt sind: woher soll man das wissen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:01, 30. Okt. 2012 (CET)

Wte gesagt: ZuQ könnte da helfen. Die Seiten, die ich mir angeschaut habe, betrafen babygutscheine.com und mode4you.info. Dass diese Seiten als Lexikonquellen nicht das Gelbe vom Ei sind, ist meines Erachtens naheliegend, die Löschungen lassen sich rechtfertigen. Spekulationen über "gekaufte" Links würd ich aber definitiv draußen lassen, die werden nicht gebraucht.--Mautpreller (Diskussion) 11:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:91.9.65.95 (erl.)

91.9.65.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 09:20, 30. Okt. 2012 (CET)

91.9.65.95 wurde von YourEyesOnly 5 Monate, 30 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 09:22, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:88.152.206.254 (erl.)

88.152.206.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Löschungen -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 10:35, 30. Okt. 2012 (CET)

88.152.206.254 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Niedergrund (erl.)

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:ANON und KPA. Niedergrund wurde von Mautpreller darauf hingewiesen, Klarnamenspekulation zu unterlassen. (PS:Niedergrund, bitte unterlasse unbedingt Spekulationen über die Identität der IP.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2012 (CET[28])) Er setzt das jedoch heute fort und egänzt mit Spekulationen über mein Geschlecht.[29] Außerdem behauptet er in einer Artikeldiskussion, ich sei auf einer politischen Mission[30]. --188.192.35.122 10:56, 30. Okt. 2012 (CET) Ergänzung: Niedergrund behauptet ich würde Quellen fälschen[31] (an anderer Stelle hatte er mir Täuschung unterstellt) --188.192.35.122 11:21, 30. Okt. 2012 (CET)

Sachliche Klärung eines Vorfalls gemäß Punkt 4:

Hui, ein ganz neuer Trick: „PS:Niedergrund, bitte unterlasse unbedingt Spekulationen über die Identität der IP.--Mautpreller (A) (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2012 (CET)“ Nun wird ein Edit mit einer „Spekulation“ herangezogen, der vier Wochen vor der Ermahnung lag. Um das zu verschleiern, wird ein Difflink konstruiert, der „6 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern“ einbezieht, damit rechts oben ein aktuelles Datum steht.

„Er setzt das jedoch heute fort“ ist also eine glasklare ..? Bitte IP für dieses Täuschungsmanöver länger abklemmen. --Anti 11:37, 30. Okt. 2012 (CET)

PS: Spekulationen, welcher Nick hinter welcher IP steckt, sind keine Klarnamensspekulationen, aber das fällt hier kaum noch ins Gewicht.

Bitte Intro, Punkt 4 beachten, Anti.--188.192.35.122 11:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Mehr hast Du zu meiner Feststellung nicht zu sagen? --Anti 11:48, 30. Okt. 2012 (CET)

"setzt fort" war in der Tat falsch, habe ich jetzt auch gesehen, danke. --188.192.35.122 11:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Jetzt erst? Bei der mühevollen Konstruktion dieses Difflinks aber nicht? Aha. --Anti 11:56, 30. Okt. 2012 (CET)

:Gut, dass du mich auf mein Versehen aufmerksam gemacht hast (ich habe nur das Datum 30. beachtet). Jetzt wird mir klar, dass Niedergrund bereits im September gegen mich gestänkert hat incl. Klarnammenspekulationen, und eigentümlicherweise seit ca. dem 22.10. wieder damit angefangen hat, incl. systematischer Behinderung meiner Artikelarbeit, z.B. dutch Missbrauch seiner Sichterrrechte.--188.192.35.122 12:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Kein Verstoß erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 12:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:87.188.72.143 (erl.)

87.188.72.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Löschungen -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 11:00, 30. Okt. 2012 (CET)

87.188.72.143 wurde von Cymothoa exigua 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:00, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:80.133.26.247 (erl.)

80.133.26.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Holztechnik Louis Bafrance (Diskussion) 11:02, 30. Okt. 2012 (CET)

80.133.26.247 wurde von Cymothoa exigua 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:87.168.64.65 (erl.)

87.168.64.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 30. Okt. 2012 (CET)

87.168.64.65 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:91.9.234.248 (erl.)

91.9.234.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Reinhardt Heinen Louis Bafrance (Diskussion) 11:08, 30. Okt. 2012 (CET)

91.9.234.248 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:217.197.85.3 (erl.)

217.197.85.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Windharp (Diskussion) 11:11, 30. Okt. 2012 (CET)

217.197.85.3 wurde von Cymothoa exigua 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Re probst (erl.)

Re probst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW einschl. Diskussionsverweigerung: Revertiert belegte Ergänzung, ohne den Weg zur Disk zu finden: Einmal, zweimal. Bitte dem Nutzer den Weg zur Diskussion aufzeigen. Vielleicht wäre ein Hinweis, daß Alfons Schuhbeck qualifiziert genug ist, um bei einem Rezept zitiert zu werden, als Servicesahnehäubchen auch noch drin; muß aber natürlich nicht sein. Recht herzlichen Dank. --Freud ^DISK Konservativ 11:16, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel für einen Tag gesperrt und auf den Vor-Editwar-zustand zurückgesetzt. Vielleicht hilft das ja auf dem Weg zur DS. -- Cymothoa 11:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Sehr clever. Der Editwarrior hat nun seinen Willen für die nächsten 24 Stunden bekommen. Ein Schubser in Richtung Disk sieht anders aus. Herrje. --Freud ^DISK Konservativ 11:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Du missverstehst die Sache: Es geht nicht darum, eine Seite auf die DS zu zwingen, sondern den Editwar aus dem Artikel auf die Diskussionsseite zu verlagern. Wenn dazu nach der ersten Maßnahme eine Seite nicht bereit ist, DANN sind ggf. Maßnahmen gegen diese Seite bzw. deren Satndpunkt angebracht. Gruß, Cymothoa 11:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Artikel Hurrikan Sandy (erl.)

Hurrikan Sandy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter Vandalismus, vielleicht bis zum Abklingen halbsperren -- LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:44, 30. Okt. 2012 (CET)

Hurrikan Sandy wurde von Kuebi am 30. Okt. 2012, 11:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. November 2012, 10:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. November 2012, 10:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:87.152.39.132 (erl.)

87.152.39.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Kölle Louis Bafrance (Diskussion) 11:57, 30. Okt. 2012 (CET)

87.152.39.132 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:87.152.39.132 (erl.)

87.152.39.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Kölle Rupert Pupkin 11:57, 30. Okt. 2012 (CET)

87.152.39.132 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:87.152.39.132 (erl.)

87.152.39.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Kölle Rupert Pupkin 11:57, 30. Okt. 2012 (CET)

87.152.39.132 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Rainer415 (erl.)

Rainer415 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --- Guten Tag, ich bin beim Sichten heute auf dem Nutzer Rainer415 gestoßen. Diese setzt ausschließlich gewerbliche Links, meistens von sehr schlechten Seiten und Shops. Ich sehe hier ganz stark den Verdacht der gewerblichen Verbreitung. Da alle seine Links auch nicht den Qualitätsstandarten entsprechen, er schon vom User MatthiasHuehr darauf hingewiesen wurde und er trotzdem weiter macht, bitte ich um weiterführende Maßnahmen. --Tarotonline 12:02, 30. Okt. 2012 (CET)

Rainer415 wurde von Southpark unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 12:14, 30. Okt. 2012 (CET)

Indefinite. Selbst wenn man mal annehmen sollte, dass alle Edits gutwillig waren, so hat doch jeder einzelne zu einer Verschlechterung der Wikipedia geführt. -- southpark 12:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:109.48.72.41

109.48.72.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel Pedro Manuel do Soveral und LD von heute. Der Nutzer ist der Ansicht, er könne über eine LD abschließend urteilen. Ich bin anderer Ansicht, zumal mein LA ausführlich begründet ist. --Thenardier (Diskussion) 12:11, 30. Okt. 2012 (CET)

Antragsteller wegen Missbrauchs der Seite und Editwar sperren

LA entfernen kann nach WP:LAE jeder ... das ist kein WP:Vandalismus

Und nach WP:RK impliziert die Nennung einer Person in einer Enzyklopädie (hier die Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira) die Relevanz einer Person ... da gibt's auch nx zu diskutieren ... noch dazu wenn der Antragsteller offenbar nur ein wenig Google-Rechereche betreibt -- 109.48.72.41 12:15, 30. Okt. 2012 (CET)

inzwischen ist auch noch ein zweites biografisches Standwerk nachgetragen ... Benutzer:Thenardiers Privattheorien zur Nicht-Relevanz einer Person auf Basis eines Google-Checks interessieren hier eigentlich nicht so sehr -- 109.48.72.41 12:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Feldgrau

Feldgrau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [32] Bestandteil seiner automatischen Signatur ist das Signet der 96. Infanterie-Division (Wehrmacht). Das ist nicht zumutbar. --Der Standortälteste (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Gibt es eine Regel die so was verbietet? Oder geht es hier nur um eine Frage des Anstands? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 12:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Sagen wir es mal so, Hakenkreuze und ähnliches in der Signatur werden in WP schnell entsorgt und das ist keine Frage nur des Anstands. Schwieriger wird die Beurteilung bei der Nutzung von "Chiffren". Das könnte hier vorliegen (auch nach Sichtung verschiedener Edits vom Inhalt her[33],[34]). Daher kann ich Der Standortälteste sehr gut verstehen.--KarlV 13:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Krieg ist seit 67 Jahren verloren. Zum Signet Verbrechen der Wehrmacht. Wo sind wir denn bitte. --Der Standortälteste (Diskussion) 13:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Was ist daran unzumutbar? Oder unanständig? Und nur weil man sich u.a. für die Wehrmacht interessiert heißt es noch lange nicht das man ein Nazi ist. Gegen solche Vorwürfe wehre ich mich aufs Schärfste. Die Geschichte besteht übrigens aus mehr als nur aus den Verbrechen der Wehrmacht. Horrido! Feldgrau 13:08, 30. Okt. 2012 (CET)

An diesem Kriegsverbrechen Leningrader Blockade war die 96. Infanterie-Division beteiligt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Zu dem Link von EF. Bitte den englischen Artikel auch lesen, der ist etwas distanzierter und neutraler geschrieben: [35]. – Es grüßt das Freiwild 13:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Die GEschichte der Wehrmacht allerdings besteht zu einem Großteil aus den Verbrechen der Wehrmacht. Und ich ist schon ein Unterschied ob ich mich für etwas interessiere oder dafür Werbung laufe. -- southpark 13:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Zu einem Großteil? Das ist deine Meinung. Mit Werbung hat das außerdem rein garnichts zu tun, ich habe einen persönlichen Bezug. Horrido! Feldgrau 13:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Einsatz von BWAG hier auf der VM Seite überzeugt mich. Das Signet wird als eine Chiffrierung genutzt, ähnlich wie HH oder 88, nur nicht auf den ersten Blick ersichtlich.--KarlV 13:19, 30. Okt. 2012 (CET)

Oh Herrgott, schau oba, fällt mir da nur mehr ein. – Es grüßt das Freiwild 13:28, 30. Okt. 2012 (CET)

herrje. mein opa war auch in der partei, trotzdem renne ich hier nicht mit hakenkreuzsignatur rum. -- southpark 13:23, 30. Okt. 2012 (CET)

WP sollte sowohl [und Sichel] als auch dies Emblem als Signatur aushalten können. Ein Blick auf seine Beitragshistorie samt dem zielsicheren Ansteuern bekannter Honigtöpfe zeigt zudem, dass er sowieso keine Zukunftsaussichten als Mitarbeiter hat. Daher sollte das hier geschlossen werden, die unbeschränkte Sperre kommt eher früher als später.--Arabsalam (Diskussion) 13:26, 30. Okt. 2012 (CET)

(3x BK) Meines Erachtens ist die Sache einfach: Unabhängig von dem, was Du (Feldgrau) mit dem Bild verbinden magst, provoziert es beim Leser die Vorstellung von einer besonderen Nähe zum Objekt "Wehrmacht". Das hat unnötiges Konfliktpotential - gerade bei einem vermehrten Auftreten dieser Signatur im entsprechenden Themenumfeld. Genauso wie ein ungeeigneter Benutzername sollte diese Signatur daher vermieden werden und genauso wie bei einem Benutzernamen wäre das notfalls auch administrativ umzusetzen. Du hast also hier die Möglichkeit, Rücksicht zu nehmen, indem Du Deine Signatur "entschärfst" oder Du kannst mit den absehbar eintretenden Konsequenzen leben. -- Cymothoa 13:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Ist Feldgrau denn ein geeigneter Nutzername?--Elektrofisch (Diskussion) 13:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich meine sovel Freiheit wird es doch wohl noch geben, daß man sich Feldgrau nennt und man sich ein Truppenabzeichen in die Signatur fügt. Mit dem Hakenkreuz o.ä. ist das nun wirklich nicht zu vergleichen. Ich möchte bitte hier auch daran erinneren, daß feldgraue Uniformen nicht nur von der Wehrmacht getragen wurden und der Name mein allgemeines Interesse für Militärgeschichte beschreibt. Horrido! Feldgrau 13:33, 30. Okt. 2012 (CET)

Andreas Speit

Ich bitte um eine Sperrung des Artikels Andreas Speit für maximal eine Stunde. Benutzer:Kängurutatze hat dort eine Änderung vorgenommen.Benutzer:Ulitz hat diese einmal revertiert. Den durch Kängurutatze daraufhin begonnenen Edit War hat eine IP-Adresse aufgenommen. Mein Version das ganze wieder in eine konstruktive Diskussion zu überführen, wird aktuell durch den fortwährenden Edit War behindert. Eine kleine Zwangspause kann helfen. (Und verleitet mich nicht nachher auch nochmal zum Revert.) --Häuslebauer (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2012 (CET)