Benutzer Diskussion:GrandpaScott

Begrüßung

Hallo GrandpaScott! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 16:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

Danke! --GrandpaScott 15:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Begriffklärungsseiten

dürfen auch ausschließlich rote Verlinkungen enthalten, wenn diese ausreichend wahrscheinlich "artikelwürdig" sind. D.h. es sollten zumindest ein paar Daten dahinterstehen, wonach man das einschätzen kann (Und die dem Suchenden später die Entscheidung für einen bestimmten Eintrag erleichtern).

Und geografische Objekte wie Orte und Berge sind immer relevant nach unseren Kriterien.

Eine Begriffsklärungsseite kann manchmal auch schon vorher Anlage der Artikel zum sinnvollen Aufspalten der hereinkommenden Links benutzt werden (Links auf diese Seite). --Eingangskontrolle 11:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Krise in Kirgisistan 2010

Wenn du dir die Versionsgeschichte von Krise in Kirgisistan 2010 und Unruhen in Südkirgisistan 2010 ansiehst wirst du entdecken das beide Artikel zu 90% von mir geschrieben sind(Die anderen Einträge sind vor allem Rechtschreibfehlerkorrektur usw.). Wobei die Vorgangsweise so war: Erst habe ich mit einer Kopie aus Geschichte Kirgisistans(Damals hab ich noch nicht gewußt das man sowas extra beantragen muß) angefangen. Dann habe ich sugzessive Inhalt zu den Juni-Unruhen hinzugefügt die den Artikel mehr und mehr dominiert haben da zu den April Ereignissen nix hinzugekommen ist(Da steht noch immer das was ich damals aus Geschichte Kirgisistans rauskopiert habe). Deshalb hab ich das dann ausgelagert(Hilfe:Artikelinhalte auslagern hab ich da auch noch nicht gekannt) und den Teil in Krise in Kirgisistan 2010 gekürzt. Seit dem ist Krise in Kirgisistan 2010 statisch(keine Änderungen) und Unruhen in Südkirgisistan 2010 wird regelmäßig erweitert. Dann habe ich den LA auf Krise in Kirgisistan 2010 gestellt weil niemand was dazugeschrieben hat und der Inhalt einfach nur identisch mit Geschichte Kirgisistans und Unruhen in Südkirgisistan 2010 ist. Nur zur Info. lg Generator 11:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

• Bitte nicht mehr Artikel einfach kopieren und einfügen, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Es ist dabei stets nach WP:Artikel zusammenführen vorzugehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Auflösungen von Weiterleitungen

Hallo GrandpoScott,
vielen Dank für Deine Beiträge im Politik-Bereich. Eine kleine Anmerkung: in den Artikeln Kabinett Adenauer I und Kabinett Adenauer II hast Du die Weiterleitungen auf Bundesschatzministerium aufgelöst. Solche Änderungen sollte man nur im Zusammenhang mit anderen Änderungen durchführen, sie gelten sonst als unerwünscht; interessierte Leser wären auch über die Weiterleitung Bundesministerium für Angelegenheiten des Marshallplanes zum Zielartikel gekommen. Vielen Dank für Dein Verständnis. Gruß --Rapober 20:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Massenlöschanträge

Hallo GrandpaScott, es ist sinnvoll und üblich, keine Massenlöschanträge zu stellen. Es reicht aus, den Sachverhalt an einem typischen Beispiel zu diskutieren. Wenn das Ergebnis der Löschdiskussion dann löschen lautet, kann man in einem zweiten Schritt ja Löschanträge auf die gleichartigen Artikel stellen. Das geht dann auch per Schnellöschantrag. Dadurch vermeidet man sinnlose Edits, wenn das Problem auf andere Art gelöst wird. In der Löschdiskussion habe ich einen Problemlösungsvorschlag hinterlassen. Schau doch einfach mal in Justizministerium der DDR und gibt in der LD ein Feedback zu meinem Lösungsvorschlag.Karsten11 17:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Derartige Massenlöschanträge sind wie Karsten bereits schrieb sowohl hier unüblich und auch insofern entbehrlich, wenn sie ein neuer Benutzer einstellt. Ich will hier nichts unterstellen, aber sogenannte Löschtrolle haben wir bereits genug. Zu empfehlen wäre einem Neuling wie Dir erstmal eine inhaltliche Artikelarbeit! Hinzu kommt, dass die LAs auch inhaltlich nicht wirklich fundiert begründet wurden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sichtung

Hallo GrandpaScott, bevor Du so etwas sichtest, solltest Du mal überprüfen, ob das überhaupt ein gültiger Link ist. Ich frage mich, wer Dich mit 381 Edits seit dem 21. Juni 2010 zum Sichter gemacht hat? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 15:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo nochmal: Warum antwortest Du auf meiner Benutzerseite? Diskussionen setzt man da fort, wo sie begonnen wurden. Ist die erwähnte Seite in türkischer Sprache? Dann sollte das hinter dem Link vermerkt werden und alles ist in Ordnung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 15:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Erklärungsbedürftig

Was sollte das: [1]? MfG, --188.100.52.183 22:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Steht alles im Artikel, was unbedingt rein muss. Ein Ausbau wäre zwar wünschenswert, ist aber alleine kein Grund für einen QS-Baustein, ansonsten müssten ca. zwei Drittel aller Artikel mit QS-Bausteinen versehen werden. --GrandpaScott 18:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

1. QS-Bausteine werden als Wartungshinweise nicht einfach gelöscht, sondern man markiert dies auf der jeweiligen QS-Tagesseite (Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Juli 2010) als erledigt.
2. Es wäre kein Problem wenn alle Seiten der WP deren Qualität nicht den Mindestansprüchen einer Enzyklopädie genügen, als solche gekennzeichnet wären.
3. Der Artikel war einedutig unverständlich und Geschwurbellastig. Überzeuge Dich selbst wie die QS den Artikel auf einen akzeptablen Standard gehoben hat: [2] .
4. Bitte entferne nie wieder eine QS-Markierung durch einen kommentarlosen Revert, insbesonders wenn der QS-Eintrag schon 10 d Bestand hat.

MfG, --94.220.131.156 19:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Tal des Todes (Bydgoszcz)

Ich finde es nicht fair, daß Du meine Korrektur in diesem Artikel gelöscht hast. Im Artikel "Bromberger Blutsonntag" wurde mehrmals betont, dass es sich bei den Opfern um Deutschen bzw. Volksdeutschen handelt. Warum ist dagegen hier Deiner Meinung nach die Angabe, daß die Opfer des Tals des Todes in Bydgoszcz die Polen und die Juden waren, überflüssig? Ich dachte, Wikipedia soll neutral sein, auch und vielleicht vor allem in historischen Themen. Gruß -- Bialo-zielony 19:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hast mich überzeugt. --GrandpaScott 18:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Diskussion im Fachportal

Auch wenn ich inhaltlich Deine Meinung in der Löschdiskussion nicht teilte, fand ich Deine Argumentation sachbezogen. Dieser Edit enttäuscht mich daher schon heftig. Ich zitiere einmal aus der Löschentscheidung: "Etwaige Redundanzprobleme können mit dem von Karsten11 aufgezeigten Vorgehen (Justizministerium der DDR hat eine eingebundene Liste der Justizminister (DDR)) elegant gelöst werden." Im Lichte dieser Löschentscheidung ist Dein Edit (mit dem Du die Redundanz, die Du reklamierst, (wieder) herstellst) wenig hilfreich! Meine herzliche Bitte: Lass uns im Fachprojekt darüber diskutieren, wann Listen sinnvoll sind (dies sind sie bei 1-Personen-Listen sicher nicht), wann sie per include in die Ministerienartikel eingebunden werden sollen und wann sie lediglich verlinkt werden sollen.Karsten11 20:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sichtung

Diese deine Sichtung ist schon etwas länger her, aber wenn sowas in einen Artikel neu eingefügt wird, dann braucht es dazu schon eine Quellenangabe bevor es durchgewunken werden kann - genau deswegen wird das auch 10 Tage ohne Sichtung dagestanden haben...-- feba disk 22:01, 30. Jul. 2010 (CEST)

Revert Laufzeitspeicher

Warum hast du da revertiert (ohne Kommentar zur Sache)? (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Laufzeitspeicher&action=history) Ich hatte doch den reklamierten Fehler durch Pittiman im 2. Versuch repariert! Oder war das ein Missverständnis deinerseits? Laufzeitspeicher war mal ein eigener Artikel und wurde in Verzögerungsleitung integriert. Der Link sollte also schon noch zum Originalthema gehen, das erspart die Sucherei. --Nurbert 13:37, 3. Aug. 2010 (CEST)

@ Nurbert: Ich habe das mal in Deinem Sinne zurückgesetzt. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 13:55, 3. Aug. 2010 (CEST)

ok --GrandpaScott 14:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

Danke! --Nurbert 16:10, 3. Aug. 2010 (CEST)