Diskussion:Daniel Stokholm

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Aarhus, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Aarhus-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Nazist eller nationaliset?

Jeg har beskyttet denne artikel indtil der er konsensus. Hvad skal denne person kaldes. Nazist eller nationalist? Den almene betegnelse og brugte i daglig omtale er nazist, men en bruger med meget stor interesse for emnet mener noget andet. Mvh. --Pixi Uno 14. nov 2011, 18:06 (CET)

At kalde Daniel Carlsen "nynazist" var relevant dengang han var medlem af DNSB, men da han jo har ændret sine holdninger, fundet nye inspirationskilder og lignende, så tilhører betegnelsen "nynazist" fortiden. Det er meget tydeligt at du er imod Daniel Carlsen og Danskernes Parti, men jeg syntes at det er meget kritisabelt, at du manipulerer med et leksikon, for at fremme din politiske overbevisning. Daniel Carlsen er moderne nationalist, ikke nynazist. --KonservativRealist 14. nov 2011, 23:30 (CET)

Har han ændret holdninger? Det må du da gerne finde kilder til - helst naturligvis uafhængige kilder. --Palnatoke 14. nov 2011, 23:47 (CET)

Det er da dig vil manipuler med leksikonet. For at et leksikon kan være troværdig så skal det nettop indeholde relevante oplysninger om de personer der omtales, og her er det relevant at oplyse at han er nynasist at skrive andet er historie forfalskning. --Wholle 14. nov 2011, 23:49 (CET)

KonservativRealist, du ser vist spøgelser, eller så er jeg glemsom. Du må endelig fortælle mig hvor jeg har ytret min personlige mening om personen eller partiet. For det skal selvfølgelig rettes, da jeg gør mit ypperste for at forholde mig neutralt til emnet, og i øvrigt bare følger den almene omtale og opfattelse om det givne emne. - som her en person.

Men vil da opfordre dig til at følge det gode råd fra Palnatoke, da pålideligt og uafhængigt kildemateriale er en klar fordel på en encyklopædi. --Pixi Uno 15. nov 2011, 07:26 (CET)

Det er fuldstændig tydeligt at Daniel Carlsen ikke har skiftet så meget holdning, bare kik på hans nye parti Danskerne Parti, deres parti program[1] læggere iværtfald tættere på det ekstreme højre end mod venstrefløjen, og partiet udgøres i øvrigt blandt andet af tidligere medlemmer af DNSB [2], samme slags partier er set i Sverige og Tyskland[3] (bare for at give mit input i den debat)... en formulering som at han er højreekstremist og tidligere medlem af af det nynazistiske DNSB kunne måske bruges?, for at komme med et konstruktivt forslag? --BillyDK 15. nov 2011, 22:01 (CET)

Skal denne artikel bliver ved med at være skrivebeskyttet? Det er vist blevet afgjort hos Pressenævnet, at man godt må kalde Carlsen for nynazist.(Skrev Journalisten2000 (diskussion • bidrag) 19. dec 2011, 04:40‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis det forholder sig sådan kan skrivebeskyttelsen muligvis ophæves. Er det noget du har kilder til? --Medic (Lindblad) 19. dec 2011, 05:18 (CET)

Det må være denne kendelse Journalisten2000 snakker om: Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/82 --Wholle 19. dec 2011, 07:11 (CET)

Da han ikke længere er i DNSB, ville jeg mene, at "nationalist og racist" ville være den mest neutrale betegnelse. --X (diskussion) 13. jul 2012, 22:55 (CEST)

Man kan jo sagtens være nynazist uden at være medlem af en bestemt forening, og hvis man ligefrem er kendt for at være nynazist, er det nærmest ligegyldigt om man stadig er medlem af partiet (med mindre naturligvis man meldte sig ind i et parti, der havde markant anderledes holdninger, og der derfor var grund til at tro, man havde ændret opfattelse). --Palnatoke (diskussion) 14. jul 2012, 00:55 (CEST)

Jeg tvivler på at han skriver om sig selv i tredje person, så kunne nogen kigge på det og måske semi-beskytte siden... TherasTaneel (diskussion) 26. jul 2013, 13:30 (CEST)

Det er dybt problematisk at bruge pressenævnet som kilde. Det bør i det mindste stå dette i artiklen, at mange nationale ikke har tiltro til pressenævnet.Derved kan Wikipedia fremstå som et relativt objektivt leksikon. Carlsen er ikke længere nazist. For hvad er det egentligt der definerer en nazist? "Racisme" alene er ikke nok. --DanskeFrey (diskussion) 24. sep 2013, 11:42 (CEST)

At "mange" i en eller anden subgruppe ikke har tiltro til den ene eller anden offentlige instans, kan passende omtales i artiklen om den pågældende instans (husk kildeangivelser). Det er irrelevant stort set alle andre steder. På samme måde med definitionen af en nazist - vi har en artikel om emnet. Og om Daniel Carlsen er nazist? Hvis hans synspunkter stadig er de samme, er han vel stadig nazist. At "en nationalkonservativ blogger" mener at kunne se ændringer, kan da være spændende, men det vil nok være noget af en påstand at kalde det neutralt eller for den sags skyld troværdigt. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2013, 12:05 (CEST)

Han har skiftet synspunkt, i følge eget udsagn, om demokrati, hvor han også går ind for folkeafstemninger.Et af kardinalpunkterne for at være nationalsocialist. Så han har faktisk skiftet standpunkt og er ikke længere nazist. Men national demokrat. Vi kan vel ikke have at Wikipedia devaluerer begreberne, så alle og enhver kan blive slået i hartkorn med denne skrækkelige ideologi?--DanskeFrey (diskussion) 24. sep 2013, 18:05 (CEST)

Martin Kasler

Jeg mener man burde kigge lidt på følgende del af denne artikel "En nationalkonservativ blogger har i en anmeldelse skrevet, at han har læst bogen "med det sigte at få afklaret, om Daniel Carlsen (og vel dermed Danskernes Parti) kan siges at være nationalsocialistisk, således som den antifascistiske propaganda stædigt forsøger at påstå" og konkluderer, at "Daniel Carlsen i dag har mere til fælles med angelsakseren Enoch Powell end med tyskeren Adolf Hitler"[10]."

Jeg har kigget på den hjemmeside og er drevet af Martin Kasler.....Martin Kasler er ikke en konservativ blogger(Hvilket han siger i hans introduktion på hans hjemmeside). men er istedet tidligere medlem af Dansk Front og Dansk Forum Jeg ar svært ved at se hvordan hans mening på nogen måde kan vurderes til at være bare en smule opjektiv men hans "anmeldelse" af Daniel Carlsens bog fylder et stort stykke af den korte artikel

Jeg synes det er rigtig ærgeligt for denne artikel at indeholde kilder som tilhører enten det ekstreme højre eller det extreme venstre. Martin Kasler har en fortid i Dansk Front og Dansk Forum. Og der har ifølge hvad jeg har læst en slags skytte krig med gensidig overvågning blandt det ekstreme højre, blandt andet med Kasler og så det extreme venstre, med Redox f.eks.¨

Hvis dette ikke er nok så burde Kasler kilden fuldstændig slettet baseret ene og alene på det faktum at Kasler har blogget for Danskernes Parti.(http://danskernesparti.dk/archives/2859) (Skrev Admire (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Indhold

Er det sikkert at antage, hans fødested er Aarhus? TherasTaneel (diskussion) 28. nov 2013, 11:13 (CET)

Racist?

Er der basis for at kalde DC racist? --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2016, 15:22 (CEST)

Det afhænger af hvordan man definerer betydningen af ordet helt præcist, men hvis man læser hans udtalelser, ville det falde ind under racisme i det overvældende flertals øjne. Er vist mere et spørgsmål om det skal stå på wiki eller ej. --Vrenak 22. apr 2016, 15:25 (CEST)

Det er ikke utænkeligt. Problemet er, om det kan holde til en injuriesag. Og hvem skal så betale for sagsomkostningerne? Kald det selvcensur, men at beskylde nogen for noget konkret, vedkommende finder injurierende er et skråplan. --|EPO| ^COM: 22. apr 2016, 16:16 (CEST)

Det bliver svært at køre en injuriesag i det hele taget, for hvem er den mod, og hvor er det rette tingsted, og har der evt. været nogle sager han har kørt mod nogen? Men lad nu det ligge, kan der ikke findes en helt nøgtern definition af hvad der skal til for at kalde en person racist, eller endnu bedre, findes et andet helt dækkende ord for DCs holdninger og udtalelser? Vrenak (diskussion) 22. apr 2016, 16:20 (CEST)

Personligt er jeg ikke bekendt med retspraksis omkring bl.a. racisme. Men der er jo flere domme fra by- og landsretterne, som man kan se nærmere på. Et kompromis kunne være at beskrive, hvordan mandens udtalelser af mange betragtes som kontroversielle. Wikipediaartiklerne skal ikke selv have holdninger, men beskrive, hvad (anerkendte) personer mener om en given sag. --|EPO| ^COM: 22. apr 2016, 16:26 (CEST)

For mig at se er der ingen tvivl ang. den betegnelse, jvf. de links jeg lagde ud. Personen er f. eks. af den holdning, at Özlem Cekic skal sendes "hjem", udelukkende fordi hun er af kurdisk afstamning. Det betragter jeg som en trussel jvf. racismeparagraffen, der er bygget på racisme og intet andet. (Skrev MirgoFrouchany (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Den betragtning kan man sagtens have. Men hvorfor er den ikke subjektiv? --|EPO| ^COM: 22. apr 2016, 16:40 (CEST)

Endnu et link der understøtter den manglende subjektivitet efter min mening. http://daniel-carlsen.blogspot.dk/2010/10/racisme-en-naturlig-forsvarsmekanisme.html (Skrev MirgoFrouchany (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Igen: Efter din mening. Hvorfor er den ikke subjektiv? --|EPO| ^COM: 22. apr 2016, 16:45 (CEST)

Personen er af den overbevisning, at racisme er en naturlig forsvarsmekanisme. Endvidere er personen af den holdning, at alle der ikke overholder visse kriterier, der bygger på hvor de selv eller deres familie kommer fra skal sendes "hjem", og at dette gælder ikke-vestlige personer først og fremmest. Det er altså diskrimination bygget på et racistisk kriterium, der generaliserer uden hold i virkeligheden. Det er ikke min mening, men det personen selv tilkendegiver at have som holdning jvf. links. MirgoFrouchany (diskussion) 22. apr 2016, 16:52 (CEST)

Det er personens tilkendegivelser. Det er vi enige om. Men det er din vurdering, at udtalelserne falder ind under straffelovens bestemmelse om racisme. Kunne det tænkes, at han ikke selv vil have den vurdering? Kunne det tænkes, at domstolene ikke vil have den vurdering? Kunne det tænkes, at et folketingsflertal ikke vil have den vurdering?

Hvis du mener, at udtalelserne er en overtrædelse af straffeloven, vil jeg råde dig til at indgive politianmeldelse. --|EPO| ^COM: 22. apr 2016, 17:05 (CEST)

Det er dog en mærkværdig diskussion, deltagere i denne diskussion, der tidligere har forsvaret at DC er nazist sætter nu sprøgsmålstegn ved om DC er racist. I følge vores egen artikel om nazisme viser jo netop, at et grundlæggende træk ved ideologien er racelære som netop er grundlaget for racisme. Hvordan kan nogen seriøst mene, at DC er nazist, men ikke racist. Jeg ved at han betragtes son nynacist, men jeg er altså ikke bekendt med, at nynazister har taget afstand fra racelære, og derfor kan betragtes som antiracister. Jeg er bekendt med at racelæren idag kamufleres som "kulturkritik", og at folk med forskellige kulturer har forskellig "værdi". Det er denne "værdisætning" af racer/kulturer, der er hovedhjørnestenen i racelæren, og grundlaget for racisme. Uanset hvad DC og en injuriedom vil sige, er racisme en grundlæggende del af nazisme og nynazisme. Istedet for at tviste om vurderingen af diverse citaters subjektivitet må jeg bede om citater, der afslører at DC offenligt angriber racelæren og nazismens grundlag, ellers må vi betragte ham som racist og nazist. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. apr 2016, 17:18 (CEST)

Hvis manden ikke længere er nazist, ved vi ikke om han stadig er racist - vi ved at han er "nationalist", men dén kasse involverer ikke nødvendigvis racisme. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2016, 17:23 (CEST)

Jeg er ikke tryg ved din holdning om Uanset hvad DC og en injuriedom vil sige. Personlige holdninger har intet at gøre på Wikipedia. Hvis vi ikke vil acceptere domstolsafgørelser, vil vi få alvorlige problemer med at anvende de servere, dansk Wikipedias sider er gemt på. --|EPO| ^COM: 22. apr 2016, 17:28 (CEST)

@Palnatoke:: Jeg citerer dit eget indlæg fra 14. november 2011: Har han ændret holdninger? Det må du da gerne finde kilder til - helst naturligvis uafhængige kilder. Jeg tilladere mig at gentage dit spørgsmål i skærpet form: Har DC offenligt angrebet racelæren og nazismens grundlag? Det vil jeg meget gerne se kilder på! Har han nogensinde offentligt taget afstand fra sit tidligere ideologiske ståsted? Jeg citerer dig nok engang hvis man ligefrem er kendt for at være nynazist, er det nærmest ligegyldigt om man stadig er medlem af partiet. Vi skal således ikke finde eksempler på hans nynazisme, derimod lede efter citater, hvor DC offentligt kritiserer sin baggrund og det idelogogiske grundlag for nazismen. De citater har jeg ikke set. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. apr 2016, 17:42 (CEST)

@EPO: Så må vi vel hellere skrive nazismeartiklen om, hvis vi ikke tør skrive at en hovedhjørnesten i nazismen er racelære. Hvor slutter selvcensuren? Jeg tager gerne en retsag, hvis nogen vil påstå, at nazismen ikke indeholder racelære. Det er grundliggende viden du sætter sprørgsmålstegn ved, under dække af injuriesag og folketingsflertal. Dret går ikke. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. apr 2016, 17:48 (CEST)

Nu misforstår du mig. I forhold til den konkrete sag, vil jeg være yderst varsom med at sætte mærkater på personen, når der ikke er fældet dom. Det er ikke ensbetydende med, at jeg anfægter, at der var racisme eller racelære i 30'ernes Tyskland. --|EPO| ^COM: 23. apr 2016, 08:54 (CEST)

Citat til vurdering jvf. racelære og racisme: "Vil du ikke have mennesker med mørk hud på landsholdet?" lyder et af mange spørgsmål.

Hertil svarer Daniel Carlsen:

"Jeg vil ikke have afrikanere på det danske landshold. Hudfarven er vitterligt den mindste forskel på europæere og afrikanere."

http://www.mx.dk/sport/sportsnyheder/story/17298267 MirgoFrouchany (diskussion) 22. apr 2016, 17:54 (CEST)

Personen går ind for "raceadskillelse", for et "Danmark for danskere", for "hjemsendelse af alle ikke-vestlige personer", altså adskillelse af "racer" bygget på racelære. Personen taler om en lavere IQ i forbindelse med visse personer fra visse lande. Det er objektivt set racisme, fordi det er et forsvar for apartheid og ren diskrimination bygget på et tilfældigt kriterium, og ergo kan personen kaldes racist. MirgoFrouchany (diskussion) 22. apr 2016, 18:23 (CEST)

Jeg er ikke enig i, at der nødvendigvis er tale om racelære. Hvis han 'blot' er nationalist, vil det være injurierende at sætte det prædikat på ham. Derfor er jeg heller ikke enig i, at det objektivt set må være racisme. Jeg kan sagtens se, hvorfor du mener, at han er racist. Men personlige holdninger og vurderinger hører ikke hjemme på Wikipedia; det må nødvendigvis være udtalelser og afgørelser fra fagpersoner, der ligger til grund.

Igen: Jeg må kun opfordre dig til at indgive politianmeldelse, hvis du mener, straffelovens bestemmelser er overtrådt. --|EPO| ^COM: 23. apr 2016, 08:54 (CEST)

Hvorfor mener du, at der ikke nødvendigvis er tale om racelære? Personen tilkendegiver utvetydigt, at der ifølge ham er en forskel på europæere og afrikanere udover hudfarven. Hvilken forskel er det, hvordan kan det være andet end netop en racistisk generalisering, og hvordan adskiller den sig fra at have udspring i netop en såkaldt racelære? Han tilkendegiver yderligere, at Özlem Cekic skal sendes "hjem", fordi det, ifølge hans mening er en "nødvendighed". Hvorfor er det ikke, ifølge dig, helt nøgternt set, racisme? MirgoFrouchany (diskussion) 23. apr 2016, 11:51 (CEST)

Det forekommer mig, at der i visse af hans udtalelser er sammenfald med den klassiske racelæres fænotyper. Men jeg finder det ikke bevist, at han ubetinget er tilhænger af denne videnskab. Tilsvarende har jeg på en række områder en holdning, der sympatiserer med kommunismen, men det gør mig ikke til kommunist.

Jeg er enig i, at han diskriminerer. Det er han formentlig også selv. Det tenderer bestemt også racistiske tilbøjeligheder i visse af argumenterne. Men jeg ved ikke, om det vil være tilstrækkeligt til en dom i retten.

Min pointe er, at det ikke skal være brugerne, der afgør, om manden er racist. Det må være op til domstolene. Derimod kan artiklen henvise til, at en række af hans udtalelser har givet anledning til kritik – eller måske ligefrem forargelse. En sådan påstand skal naturligvis have en (eller flere) kilde(r).

Der skal heller ikke stå i en artikel om f.eks. Danmarks nuværende miljøminister, at hun er ved at ødelægge landets natur. Effekten af tiltagene skal vurderes af andre. --|EPO| ^COM: 23. apr 2016, 12:21 (CEST)

Jeg bliver lige nødt til at indskyde: pseudovidenskab, om den såkaldte racelære. Jeg foreslår, at der i artiklen skrives, hvilke tilkendegivelser personen kommer med, uden at der står andet så. MirgoFrouchany (diskussion) 23. apr 2016, 13:22 (CEST)

Jeg har gravet lidt i DC og kan se der enten for nyligt eller snart afsiges ankedom i vestre landsret i en §266b sag mod DC, desværre er det nærmest håbløst at finde noget info på domstolenes hjemmeside om sagen. formodentlig følger en journalist sagen og skriver en artikel. Foreslår opdatering af artiklen her afventer offentliggørelse fra vestre landsret.Vrenak (diskussion) 23. apr 2016, 13:29 (CEST)

Jeg mener ikke, at de(n) konkrete udtalelse(r) er relevant(e). Mange mennesker har kontroversielle udtalelser. Det interessante må være baggrunden for og reaktionen på disse udtalelser.

Man kan jo passende indskyde en bemærkning i artiklen om, at hans udtalelser er centrum for en sag ved Landsretten. Dét ville da være relevant. --|EPO| ^COM: 23. apr 2016, 14:43 (CEST)

Citater

Manden har ganske givet udtalt det, han citeres for. Men efterhånden fylder citaterne en ret stor andel af artiklen. Relevante citater kan med fordel skrives på Wikiquote, fordi efterhånden - mener jeg - er mængden af citater for stor i forhold til den resterende artikel. Ville det ikke pynte, hvis man blot beskrev en række forhold og henviste til, at han har haft en række udtalelser, der har vagt opsigt? --|EPO| ^COM: 9. maj 2016, 19:51 (CEST)

Det er ren chikane imod en person, som ikke længere er politisk.

Daniel Carlsen har totalt trukket sig fra politik, og vil nu leve et almindeligt liv. Derfor er ændringen i artiklen fra Carlsen til Stokholm forkert ifølge min opfattelse. --DanskeFrey (diskussion) 24. sep 2018, 14:59 (CEST)