Wikipedie:Žádost o práva správce/Arctino

Arctino

Arctino (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 20. 8. 2024, 15:15 (CEST)
• hlasování končí: 3. 9. 2024, 15:15 (CEST)

Zdůvodnění

Zdravím všechny wikipedisty a wikipedistky, rozhodl jsem se podat žádost o práva správce, neboť se věnuji patrole, jak revertování vandalismu, tak i ověřování jednotlivých editací a práva správce by se mi na patrole hodila. Na Wikipedii jsem se zaregistroval v roce 2022, aktivně jsem na projektu začal působit od konce minulého roku (s tímže před prázdninami jsem si dal pauzu od editování). Dříve jsem zde vystupoval pod přezdívkami Strakupir a Orpheus25. Během svého působení jsem se stal, jak revertérem, tak patrolářem (kdo by chtěl může si jednotlivé žádosti prověřit). Jestli bych měl vypíchnout nějaké články, které se mi povedly, tak asi rozhodně Zavěšení zvonu Zikmund a Seznam maleb Thomase Colea. Určitě by se našly i nepovedené editace, omyly, překliky apod., kterých lituji a ze kterých se snažím poučit. Jako správce bych se pokoušel jednat hlavně s rozvahou. K motivaci na vytvoření žádosti mne přivedl i fakt, že se blíží školní rok a vandalismu bude přibývat. Dále bych rád poděkoval všem kolegům, kteří recenzovali mé články, psali mi připomínky k editacím a kteří mne zde spoustu věcem naučili.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro – další ruka se vždy hodí. --Vít Karásek (diskuse) 20. 8. 2024, 15:22 (CEST)
2. Pro Pro Soudě dle dosavadního působení mám v uživatele důvěru, ačkoliv nebudu zastírat, že bych si možná přeci jen na správce v ideálním případě představoval někoho, kdo tu působí o něco déle. Soudě dle příspěvků ale v pořádku a nemám problém hlasovat pro. --V0lkanic (diskuse) 20. 8. 2024, 16:47 (CEST)
3. Velmi opatrně Pro Pro. Docela bych ocenil bych více zkušeností, ale jak se říká: „Adminship is not a big deal“. Myslím, že se kolegovi práva budou hodit, vzhledem k jeho angažování na patrole. Hodně štěstí. --Ajrocket1 (diskuse) 20. 8. 2024, 16:50 (CEST)
4. Pro Pro Viz kolegové výše; žadateli nemám co vytknout. --Ján Kepler (diskuse) 20. 8. 2024, 17:02 (CEST)
5. Pro Pro Souhlasím. Kolegy Arctina si všímám na patrole již dlouhodobě a rovněž za sebou zanechal několik kvalitních článků, nemám námitky. Moson81 (diskuse) 20. 8. 2024, 18:17 (CEST)
6. --Tomas62 (diskuse) 20. 8. 2024, 18:29 (CEST)
7. Pro Pro Mám podezření, že letos stejně nejméně o 2 aktivní správce přijdeme… — Gumruch ^(disk.) 20. 8. 2024, 19:01 (CEST)
8. Pro Pro Kolega je pro mne trochu tabula rasa, ale po zevrubné analýze jsem nenašel důvod, proč by neměl mít správcovská práva. Ať se daří, OJJ, Diskuse 20. 8. 2024, 19:17 (CEST) Doplnění: otázka ohledně NNVZ u toho konkrétního článku je opravdu úlet, a nebudu maskovat, že jsem to třeba přehlédl, když to není pravda. Snad bych měl tedy hlasovat proti, nebo se alespoň zdržet (nebo jsem měl původně vyčkat a teď machrovat :-)). Po delší úvaze jsem se nicméně rozhodl, že tu hlas přesto ponechám, protože šafování s hlasy svědčí i pro jistou nerozhodnost hlasujícího, a na druhou stranu jsou třeba i běžní antivandalští správci (třeba David V. po svém ŽoPSu už nekandidoval a IMO je to škoda). Pokud to kolega vezme jako zkušenost a v případě zisku správcovských práv bude dělat jen věci, na které bude stačit (jak trefně upozorňuji Martin Urbanec), opatrně jsem nadále pro to zkusit. S jakoukoli radou jsem mu potenciálně samozřejmě nakloněn. OJJ, Diskuse 27. 8. 2024, 16:56 (CEST)
9. Pro Pro S odřenýma ušima hlasuji pro. Kolegu jsem zaznamenal, zdá se mi aktivní, ale zdá se mi, že je přeci jen na wikipedii krátce. Ale nenašel jsem důvod proč hlasovat proti, takže držím palce ať se mu jako správci daří. --Stavrog (diskuse) 20. 8. 2024, 20:30 (CEST)

   Opatrně Pro Pro – věřím, že potřebné zkušenosti budete systematicky doplňovat a rozvíjet a že práva budete i nadále využívat se vší uvážlivostí. Ale ohledně pečlivosti se připojuji k Podroužkovi. I mistr tesař se někdy utne, jak praví známé přísloví, ale pečlivost je pro správce opravdu důležitá. Věřím, že k tomu přispěje i tato reflexe. Mnoho zdaru! Krabiczka (diskuse) 20. 8. 2024, 21:18 (CEST)

10. Pro Pro -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Hugo (diskuse • příspěvky)

    Pro Pro s rezervou. Několikrát jsem kolegu v PZ zaznamenal, editace i patrola vypadají být fajn, ale souhlasím vesměs s kolegy, že je to trochu brzo. --Felix220 (diskuse) 25. 8. 2024, 11:08 (CEST)

11. Pro Pro --Kendo13 (diskuse) 25. 8. 2024, 11:54 (CEST)
12. Pro Pro Rozumný přístup a doufám, že připomínky zde mu poslouží k dalšímu posunu vpřed! --Quar (diskuse) 25. 8. 2024, 12:11 (CEST)
13. Pro Pro Podepisuji se pod trochu předčasnou žádost, ale jiné prohřešky nevidím. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 25. 8. 2024, 14:28 (CEST)
14. Jako ostatní hlasující považuji kolegu za méně zkušeného, nicméně odpovědi níže na mé i Martinovy otázky mě přesvědčily, že by Arctino mohl být dobrým správcem. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 8. 2024, 19:25 (CEST)
15. Pro Pro Souhlasím s předřečníky, že kolega je tu vcelku krátký čas, ale působí na mě jako dobrý kandidát na správce, šanci stát se jím bych mu dal. --David V. (diskuze) 25. 8. 2024, 20:07 (CEST)
16. Pro Pro --Lukša (diskuse) 26. 8. 2024, 08:56 (CEST)
17. Pro Pro -- Má-li chuť (a odvahu) to zkusit, nevidím důvod proč nesouhlasit. --Xyzabec (diskuse) 26. 8. 2024, 16:05 (CEST)
18. Pro Pro Původně jsem váhal mezi opatrným pro a zdržením se, nicméně kolegovy odpovědi na otázky mě dostatečně přesvědčily k hlasu pro. --MIGORMCZ (diskuze) 26. 8. 2024, 17:43 (CEST)
19. Pro Pro A prosím, nezapomeň jako správce na Afriku. Některé prohřešky zmiňované v diskuzi mi přišly úsměvné, jiné sama dělám.;-) A ten pán, co se ozval, že bude sponzorovat článek o sobě, to už je opravdu bez komentáře..--KKDAII (diskuse) 27. 8. 2024, 23:30 (CEST)
20. Pro Pro děkuji za kandidaturu. Moc zdraví --MKoala :-) (diskuse) 29. 8. 2024, 20:55 (CEST)
21. Pro Pro Kandidát mne přesvědčil, že může být dobrým správcem. --Týnajger (diskuse) 1. 9. 2024, 22:34 (CEST)
22. Pro Pro Kdo chce kam, pomozme mu tam. Zajímavé komentáře: Vojtasafr, OJJ --Osidor (diskuse) 2. 9. 2024, 06:39 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Rozhodl jsem se dát hlas proti. V historii editací vidím nepoužívání tlačítka náhled a tím pádem časté ukládání článku, např. v článku Krysy ve zdech jsi uložil čtyřikrát editaci během 3 minut a ještě jsi v referenci do kolonky příjmení vložil Databazeknih.cz. Nebo jsi v článku Pietraszyn vložil referenci v 22:11 hod. a následně ve stejné minutě jsi zase vložil seznamu referencí, který jsi před tím zapomněl, následně v 22:20 jsi změnil původně tebou vloženou referenci za jinou. Je to u více článků a asi není potřeba je všechny tady vypisovat. Jsou to začátečnické chyby, což se dá u běžného wikipedisty prominout a pochopit. Patroláři a mentorovi se toto nesmí stávat v tak velkém množství. U správce už vůbec ne. Já osobně požaduji větší znalost práce na Wikipedii a pečlivost. Je mně to líto, ale opravdu nemohu dát jiný hlas. Možná časem. --Podroužek (diskuse) 20. 8. 2024, 19:41 (CEST)

   Chápu tvoje rozhodnutí. Článek Krysy ve zdech jsem zeditoval víckrát, neboť jsem si nebyl jist, zda De la Pore není to samé jako Delapore (nejsem znalec Lovecrafta). U článku Pietraszyn jsem vložil jinou referenci, kvůli názvu, který v polské verzi článku byl napsán špatně (včetně reference). --Arctino (diskuse) 20. 8. 2024, 20:24 (CEST)

   @Podroužek: Když to čtu, tak mi asi nezbývá než pověsit správcování na hřebík... [1] Každý má právo se v hlasování rozhodnout dle svého uvážení, na druhou stranu jsme ale všichni taky jenom lidi. — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 8. 2024, 15:48 (CEST)

   @Podroužek Zcela respektuji Tvé hlasování a jsem rád, že jsi se k ŽOPSu také vyjádřil, ale kdyby to fungovalo takhle, tak všichni můžeme rovnou rezignovat. Ale to snad jen tak pro pobavení, nic zdrcujícího. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 26. 8. 2024, 01:13 (CEST)

2. Proti Proti Trochu dost předčasné. Není to nic proti osobě, ale bývalo zvykem, že správce by měl mít nějaké zkušenosti. A ty zatím docela chybí - a to jak na české wiki, tak i globálně. Pár měsíců editování a něco přes 2 tisíce editací je ok na patroláře, což kolega už je, a jde mu to. Fajn. Co tedy třeba ještě nějakou dobu sbírat zkušenosti na patrole, vytvořit více článků, seznámit se trochu blíže s příbuznými projekty (wikidata, commons, ...) a zkusit to za několik měsíců znovu? S prokazatelnými zkušenostmi? Bylo by to tak lepší a hlasoval bych pak asi pro. --KPX8 (diskuse) 21. 8. 2024, 11:53 (CEST)

   Je mi líto, že to takhle vidíte, ale respektuji Váš názor.--Arctino (diskuse) 21. 8. 2024, 18:35 (CEST)

3. Proti Proti Váhal jsem, na kterou stranu se mám tady přiklonit. Přesvědčily mě nakonec odpovědi na Vojtasafrovy dotazy. Správce nemusí vědět první poslední, a už vůbec ne z hlavy. Musí si ale být dobře vědomý, na co jeho dovednosti ještě stačí, a na co již nikoli. Měl by také umět správně aplikovat pravidla, která na Wikipedii platí – přinejmenším v oblastech, kterým se věnuje. Kolega Arctino uvádí, že se po zvolení chce věnovat mj. „mazání stránek u kterých vypršela lhůta na upravení“. Svou analýzou článku Josef Zbořil bohužel kandidát prokázal, že kvalitu zdrojů (a tedy ani encyklopedickou významnost hesel) zatím ještě správně posoudit nedovede. Ani to by pro správcování nemuselo být nutně překážkou, nemohu ale s klidným svědomím podpořit kandidáta, který hodlá hlídat dodržování pravidel, které nedokázal správně použít. Závěrem mi nezbývá než doufat, že bez ohledu na výsledek této ŽOPS bude Arctino na Wikipedii přispívat i nadále. Bude-li mít zájem, velmi rád mu s čímkoli poradím – stačí se ozvat. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2024, 02:20 (CEST)
4. Proti Proti Opravdu jsem kolegovi ten hlas chtěl dát, ale to, že ani po přečtení daného pravidla nerozezná NNVZ, by dle mého názoru mělo být důvodem spíše k odebrání oprávnění patroláře, než ke zvolení správcem. Jak kolega píše níže, řešili jsme to na Discordu, ale s jeho odpověďmi nemohu být spokojen. Také bych doporučil třeba rok na Wikipedii intenzivně pracovat a pak to zkusit znovu… --Vojtasafr (diskuse) 27. 8. 2024, 09:12 (CEST)

Zdržuji se hlasování

1. Zdržuji se Zdržuji se – Po zaváhání nad hodnocením zdrojů měním s omluvou svůj hlas a zdržuji se. Zrovna toto je oblast, kde by podle mne správce takto zaváhat neměl. Když vezmu v úvahu i malou zkušenost na jiných platformách, nemohu tedy s čistým svědomím hlasovat souhlasně. Věřím ale, že kdybyste tomu dal více času, potřebné zkušenosti byste nabral a s nimi i potřebnou praxi a nadhled pro hodnocení takových situaci. Krabiczka (diskuse) 26. 8. 2024, 22:18 (CEST)
2. Zdržuji se Zdržuji se – váhal jsem již na začátku, ale říkal jsem si, že je potřeba trochu důvěry a že se člověk „doučí“ ty maličkosti i pak ve funkci, ale po přečtení diskuse dole se musím bohužel vrátit sem. Palce držím i tak, časem, po trocha více zkušenostech, si myslím, že ŽOPS bude ode mne pro, ale chce to ještě chvíli. --Felix220 (diskuse) 29. 8. 2024, 13:27 (CEST)
3. Zdržuji se Zdržuji se Na Wikipedii už nejsem moc aktivní a proto nechci hlasovat proti, ale považuji za důležité sdělit svoje stanovisko ke kandidatuře. Doporučil bych po vzoru kolegy Jana Myšáka za rok ve výroční měsíc podat žádost o potvrzení správce. Honza mě tím velmi potěšil, protože si sám uvědomoval, že byl zvolen s poměrně slabým mandátem. Hlasování o potvrzení dopadlo přesvědčivě. Přeji Vám, abyste se dobře zapracoval a aby potvrzení dopadlo stejně jednoznačně jako u Honzy (28 hlasů pro, žádný proti, žádný zdržuji se). S pozdravem.--F.ponizil (diskuse) 2. 9. 2024, 19:41 (CEST)

Komentáře

Draceane

Ahoj, před svým rozhodnutím bych se chtěl zeptat na několik otázek:

1. Které ze závazných pravidel, příp. doporučení považuješ za nejdůležitější? Které bys případně doplnil či změnil?
2. Jsi aktivní i na jiných projektech WMF?
3. Co považuješ za svůj největší dosavadní přínost Wikipedii (nemusí být nutně obsahový)?
4. V jaké situaci bys přikročil k zablokování vandala či experimentátora? Blokoval bys někoho bez varování? Za jakých okolností bys volil blokování na neurčito (indef)?
5. Co bys vyhodnotil jako důvody k (polo)zamčení stránky?
6. Čemu by ses jako správce chtěl věnovat? A čemu naopak nikoliv?
7. Máš mezi ostatními uživateli a správci nějaké vzory?
8. Celkem mě překvapila první editace – rovnou žádost o změnu uživatelského jména. Máš k tomu nějaký vysvětlující komentář? (Jinak by mi přišlo dobré do úvodní řeči doplnit i původní uživatelská jména, osobně jsem si identity Orpheus25 a Arctino spojil až teď.)

— Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 8. 2024, 15:41 (CEST)

@Draceane: Ahoj, díky za otázky.

1. Asi Žádný vlastní výzkum, v poslední době spoustu uživatelů vkládá informace, které od někoho slyšeli nebo to někde viděli, přitom se jedná o hoaxy, příkladem může být již smazaný článek o Jozefu Tuskovi, který jeden ze správců mazal, kvůli fotce, která s osobou nesouvisela. Z doporučení bych na to návázal s Ověřitelností, která je nutná. Každá informace v článku musí býti ověřitelná věrohodným zdrojem - vědecké publikace, knihy, elektronická periodika apod. V poslední době totiž narůstají články, které obsahují právě vlastní výzkum - editace se shrnutím: "Viděl jsem něco zde a zde." nebo "Říkal mi to ten a ten." akorát mohou poškodit jméno Wikipedie. Co se týká pravidel, tak bych asi žádné neměnil, fungují dobře, jen se obávám umělé inteligence a vytváření článků pomocí ChatGPT. Chtělo by to možná v budoucnu nějaký nástroj pro patroláře/revertéry, který by dokázal rozpoznat, zda byl článek napsán člověkem či AI a do pravidel dopsat upozornění ohledně problematiky AI.

2. V poslední době se věnuji slovenské Wikipedii, Wikidatům (jen při propojení článků na české Wikipedii) a dnes také Commons, kam jsem nahrál tedy jen 3 fotky, což je zanedbatelné a ani to nepočítám, jako nějakou aktivitu.

3. Kdybych měl začít obsahem, tak určitě 2 DČ - Zavěšení zvonu Zikmund a Seznam maleb Thomase Colea. Oba dva články mi daly dost práce. Jinak rozhodně asi patrolování.

4. Experimentátorovi bych na diskuzní stránku nejprve vložil šablonu E1 (Experimenty), pokud by pokračoval vložil bych E2 a pokud stále E3, po několika exp. editacích bych přikročil k bloku. U vandala, který by vkládal vulgarismy (a byl již varován) nebo NSFW obrázky/odkazy bych blokoval ihned. Indef blok bych použil jen u nevhodných uživatelských jmen/jednorázově provokativních ůčtů.

5. Stránky bych (polo)zamykal při dlouhodobém vandalismu od několika IP adres/nově založených vandalských účtů nebo z důvodu editační války.

6. Věnoval bych se údržbě, tj. vyhodnocování DoSů, mazání stránek u kterých vypršela lhůta na upravení (urgenty) (škrtl --Arctino (diskuse) 27. 8. 2024, 18:36 (CEST)) a v neposlední řadě i ochraně Wikipedie před vandaly. Nevěnoval bych se naopak správě značek či změnám textu v uživatelském rozhraní editací MediaWiki, tyto činnosti bych přenechal zkušenějším.

7. Ano, kolega Jan Polák, ať už co do počtu kvalitních článků, tak i přístupu, dále kolega OJJ a jeho velká aktivita na poli WPQ či patroly, Ajrocket1, Vít Karásek, Harold, Jan Myšák a V0lkanic.

8. Ano, jmenoval jsem se Strakupir dle jedné z postav ze Zeměplochy, následně jsem ale zjistil, že toto jméno již používá někdo na internetu, tak jsem požádal o změnu na Orpheus25, to jsem následně změnil kvůli číslu, které mi vadilo a přejmenoval jsem se na Arctina (inspiroval mne řecký básník Arktínos z Mílétu) --Arctino (diskuse) 21. 8. 2024, 21:00 (CEST)

Martin Urbanec

Ahoj,

díky za kandidaturu! Rád bych položil dvě otázky.

1. Stojí Wikipedie před nějakými riziky nebo nebezpečími? Pokud ano, která z nich považuješ nejvýznamnější z role správce?
2. Jaké editace by jsi jako správce skrýval? Existují nějaké situace, kdy skrytí není dostatečné?

Za odpověď předem děkuje --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2024, 16:56 (CEST)

@Martin Urbanec: Já zase děkuju za otázky.

1. Ano, ať už co se vandalů týče, tak i otázce AI a s tím spojené generování článků pomocí automatických nástrojů jako ChatGPT nebo i vkládání neověřených informací, hoaxů, copyvií a podobně. Co se vandalů týká tak v podstatě z valné většiny jsou to především děti ve školách, které během roku zkoušejí, co Wikipedie umí, odstraňují masivní části textu, vkládají emotikony, vulgarity atd. Ty systém snadno detekuje a správce/revertér/patrolář článek vrátí do původní podoby. Články vytvořené pomocí AI jsem většinou poznal podle špatné gramatiky a návaznosti slov a jako ostatní označoval šablonou Urgentně ověřit. Jedním z velkých rizik bych řekl, že je hlavně vkládání lživých informací obohacené o pochybné zdroje, fotky a také crosswiki spamové šlánky. Správce musí především pečlivě zjistit, zda dané zdroje s tématem souvisí, zda jsou relevantní a nejedná se o dezinformační web. Pokud by někdo hoaxový článek odžlutil a označil za prověřený může to akorát zkazit postavení Wikipedie mezi dalšími encyklopediemi. Přikladem budiž např. článek Kartoreno (viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Kartoreno)

2. Se skrýváním bych byl spíše opatrný a skrýval bych hlavně s rozumem. Skrýval bych především citlivé údaje, copyvia a opravdu, ale opravdu jen hrubé vulgarity/extrémní pomluvy (například na ostatní wikipedisty). Jinak kromě běžného skrývání je možnost požádat stevardy o skrytí před správci, to bych dělal jen v krajních případech, například konkrétní osoba by mne požádala o skrytí kvůli mnoha citlivým údajům, které do článku někdo přidal atd. --Arctino (diskuse) 24. 8. 2024, 17:57 (CEST)

Vojtasafr

Ahoj, i já si dovolím nějaké otázky

1. Představ si, že uzavíráš DOS. Která kritéria budou pro tvé rozhodnutí zásadní? Jak ve svém rozhodování naložíš s komentáři, které nemají zdůvodnění?
2. Jak intenzivní je podle Tebe v současnoti problém se sebepropagací a reklamními články? Je potřeba to nějak řešit? Proč? Jak?
3. Čirou náhodou narazíš např. na článek Josef Zbořil. Co si o článku pomyslíš?
4. Nedávno vyšel rozhovor s Pavlem Bednaříkem, kde mj. padly zmínky o ruských trollech a hackerech na Wikipedii. Mohl bys ve stručnosti na faktografické bázi analyzovat problém ruského vlivu na české Wikipedii skrze hackery a trollí farmy? (Předesílám, že mi nejde o hodnocení, zda je Rusko hodné či zlé.)

Díky moc za odpovědi! --Vojtasafr (diskuse) 26. 8. 2024, 11:21 (CEST)

@Vojtasafr: Ahoj, díky za otázky.

1. Důležité jsou především pro mne argumenty. Jakožto možný budoucí správce bych uzavíral spíše jednoznačnější DoSy než ty rozporuplnější. Co se týká komentářů, jak už jsem říkal - důležité jsou argumenty, pokud uživatel jako jediný dá hlas Ponechat a nezdůvodní to, trval bych na zdůvodnění, proč se tak rozhodl, to samé platí i u hlasu pro smazání. Něco jiného je samozřejmě případ, kdy dejme tomu 5 wikipedistů se vyjádří pro smazání s jasnými argumenty a následně další wikipedista napíše Smazat a odůvodní Viz výše, neboť všechny argumenty byly řečeny.

2. Pravidlo hovoří jasně, nemá smysl promo články zametávat pod koberec. Jakmile nějaký uživatel píše článek o osobě ke které má blízko, buď je to on sám či příbuzný má nutkání psát zaujatě, ve prospěch osoby, o které píše, a to i když se snaží sebevíc. Člověk raději o osobě píše úspěchy než kontroverze. Tedy určitě má smysl to řešit, neboť spoustu propagačních článků obsahuje i neověřené informace. Jedním ze způsobů, jak to řešit je samozřejmě vložení šablon Reklama nebo NPOV. Tím nejlepším způsobem je samozřejmě článek přepsat do nezaujaté formy, popř. založit DoS, ať komunita rozhodne. Self-proma a reklamní články jdou často ruku v ruce s články s nedoloženou významností, takže je nutné se zaměřit i na tento fakt.

3. Článek v původní podobě na mne působí jako jasné encyklopedicky nevýznamné promo - fráze, styl psaní apod. a stejně jako kolega Jvs, bych ho označil šablonou Významnost, posléze Reklama. Kolega Podzemnik však dokázal osekat promo slova a zaujatost a našel i 2NNVZ. Osobně se stavím k článkům ohledně neznámých/místních politikům, YouTuberům skepticky. Nicméně pokud tento článek pravidla neporušuje, proč ho mazat, když některé na ostatních wiki jsou i DČ (viz) .

4. Problém hackerů tkví v úmyslném poškození Wikipedie, například v článku týkající se Ruské invaze na Ukrajinu. Do wiki přidávají falešné informace obohacené pochybnými zdroji: dezinformačními a propagandistickými a také zaujatými weby. Tyto editace samozřejmě poškozují důvěryhodnost Wikipedie, nicméně patroláři, revertéři a správci tyto úpravy zaznamenají v Posledních změnách, prověří je, vrátí zpět a IP adresy zablokují. --Arctino (diskuse) 26. 8. 2024, 12:41 (CEST)

@Arctino: Díky za odpovědi, k nim komentář

1. Ok, díky :-)

2. Doplňující otázka: Člověk přijde na Wikipedii propagovat sebe sama/svou firmu/svůj produkt – za účelem zisku, protože ví, že ho to vynese na přední místa v googlu a je to zadarmo. Můj názor je takový, že tím, že to přepíšeme do neutrální podoby mu akorát uděláme službu zdarma, dosáhneme toho, čeho on chtěl a Wikipedii tím prospějeme naprosto minimálně. Tak by mě zajímalo, jak se k tomu stavíš ty.

3. Které ze zdrojů považuješ za NNVZ?

4. Mohl bys dát příklad nějakého poškození Wikipedie hackerem? Stalo se ti někdy osobně, žes zaznamenal nějaké podezřelé editace, u kterých jsi pojal důvodné podezření, že jsou cíleným nástrojem hybridní války? Jak odlišit editace, které provádí nějaký trouba s vysokou školou života, od trollí farmy?

Díky! --Vojtasafr (diskuse) 26. 8. 2024, 13:03 (CEST)

@Vojtasafr: 2. To je bohužel riziko. Osobně uvedu příklad článku Matouš Kaluba. Tento článek byl založen uživatelem, který za to dostal zaplaceno, viz diskuzní stránka uživatele se stejným jménem, jako je název článku. Bohužel ne vždy se podaří prokázat, zda uživatel, který článek napsal byl za to zaplacen. Já se většinou řídím například podle uživatelského jména, proč by se někdo jmenoval Albi cz. například? Takže za mne záleží. Nicméně to uživatelské jméno je za mne jedním z ukazatelů nebo hrozba soudy (viz zmíněná diskuze). Jinými slovy, buď by se tyto články musely hromadně smazat a nebo předělat.

3. Odborné časopisy (Nature, Science, publikace odborníků na dané téma), odborné knihy, elektronická periodika, webové stránky (např. BBC, ČT24 apod.)

4. Nejsem si jist, zda se jedná o hackery, nicméně v historii stránky o Slovensku jsem tento rok zaznamenal rapidní editace s NSFW obrázky od různých IP adres. Osobně jsem se jinak ještě setkal s článkem o Jozefu Tuskovi, kde byla falešná fotografie nacisty (údajně se mělo jednat o Tuska), kromě toho jsem se z ničím jiným nesetkal. Zde je typický trouba [2]. Naopak jako trollí farmu bych označil velké množství NSFW editací na stránce o Slovensku. Kolegové to museli i skrýt. --Arctino (diskuse) 26. 8. 2024, 13:32 (CEST)

@Arctino: Díky, tak už snad jen poslední doplňující dotaz:

3. špatně jsem se vyjádřil, mínil jsem které zdroje v článku Josef Zbořil považuješ za NNVZ.

--Vojtasafr (diskuse) 26. 8. 2024, 13:37 (CEST)

@Vojtasafr: Např: https://dk.upce.cz//handle/10195/39473 a https://volby.cz/pls/ps2013/ps351?xjazyk=CZ&xkraj=12&xstrana=2, iDNES nikoli, neboť ho psala ta samá osoba o které byl článek napsán. --Arctino (diskuse) 26. 8. 2024, 13:43 (CEST)

@Arctino: Hele, a jseš si opravdu jistej, že to splňuje předepsaná kritéria, viz WP:2NNVZ? --Vojtasafr (diskuse) 26. 8. 2024, 13:46 (CEST)

@Vojtasafr: Asi takhle ideálně by v článku měly být jiné zdroje. Vybíral jsem "menší zlo", jak se říká. Navíc, došlo mi, že na webu dk.upce jsou jeho vlastní práce, což podmínky nesplňuje. Takže stále tam chybí zdroje, které by s autorem nebyly zaujaté. Kdybych to měl brát celkově, tak ty volby.cz by "teoreticky" měly být nejméně závislý zdroj (oproti těm, co jsou v článku). Jak říkám, z mého pohledu by měl být článek ještě vylepšen, neboť zdroje stále nejsou v pořádku. --Arctino (diskuse) 26. 8. 2024, 13:51 (CEST)

@Arctino Dobrý den, osobně tedy na stránce Josef Zbořil nevidím ani jeden NNVZ. Odkaz na diplomovou práci dokládá vlastní dílo, blog je vlastním dílem a tři odkazy na portál volby.cz jsou podle mne zdrojem spíše triviálním, protože archivují jen kandidátní seznamy se statistickými výsledky voleb. Fakticky tu tedy vidím pouze zdroje doplňkového charakteru, skutečně významný nezávislý zdroj tam bohužel nevidím ani jeden. Teď jsem trochu na vážkách, jestli můj hlas není přece jen poněkud ukvapený. --Krabiczka (diskuse) 26. 8. 2024, 21:53 (CEST)

@Krabiczka: Vyřešil jsem to s kolegou přes Discord, kde jsem mu napsal, že neobsahuje 2NNVZ. --Arctino (diskuse) 26. 8. 2024, 21:56 (CEST)

Musím přiznat, že tento komentář od @Arctino mě překvapil. Na jednu stranu Arctino píše, že „spor o zdroje“ s kolegou vyřešil, na stranu druhou @Vojtasafr ve svém hlasu píše, že s odpověďmi spokojen nebyl. Nějak si nejsem jistý, jak tomu mám rozumět – mohu požádat @Arctino o komentář? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2024, 10:33 (CEST)

@Martin Urbanec: Původně jsem odpověděl špatně, následně jsem mu na Discord na to samé odpověděl dobře, poté mi dal další otázku, na tu jsem mu ale neodpověděl příliš dobře. Problém velmi dobře shrnul kolega @Podroužek:. Na otázku výše jsem se snažil odpovědět přesně, přitom jsem měl správně říci, že neobsahuje žádné 2NNVZ. --Arctino (diskuse) 27. 8. 2024, 10:47 (CEST)

@Arctino: Dobrý den, můžete prosím vysvětlit a popsat, co a jak jste si na Discordu vysvětlili? A jaká tedy byla Vaše odpověď? A jaká byla další otázka a odpověď na ni? Nerozumím tomu. Případně @Vojtasafr. Děkuji. --Marek Genius (diskuse) 2. 9. 2024, 14:25 (CEST) Na vědomí pro ostatní dávám, že odpověď jsem dostal v 15:26 formou e-mailu, viz Diskuse s wikipedistou:Marek Genius#E-mail. --Marek Genius (diskuse) 2. 9. 2024, 19:36 (CEST)

@Arctino: Tvoje odpověď na otázku č.3, kterou položil Vojta, mě utvrdila, že jsem hlasoval správně. Snažil jsi se přesně odpovědět na otázku a aji jsi odpověď doplňoval a přitom na tak krátkou otázku je odpověď ještě kratší. Stačilo napsat žádné. Každý zkušený wikipedista pozná, že v článku Josef Zbořil není ani jedna reference, která splňuje pravidlo NNVZ. Není ani potřeba rozklikávat uvedené zdroje, je to na nich poznat hned.

1. Když pominu, že disertační práci napsal pan Josef Zbořil, tak tato reference vůbec nepojednává o tématu článku, tedy o panu Zbořilovi. Pojednává o Degradačním procesu železniční výhybky, což bude dobrá reference pro článek Železniční vyhýbka.
2. Kandidátní listiny jsou sice věrohodné, ale jen triviální. Je to jen seznam jmen.
3. stejný důvod jak předešlá reference
4. a zase stejný důvod
5. Blog, není věrohodný a v tomto případě ani nezávislý zdroj. Blogy všeobecně nejsou považovány za věrohodné zdroje, tak se snažíme takovým zdrojům vyhýbat. Podle mého názoru, nemáš zkušenosti ani na to být patrolářem a mentorem.

Abych nebyl jen negativní. Myslím, že jsi aktivní, máš zájem a za nějaký čas budeš i zkušený wikipedista. Proto budu rád, když se budeš dál podílet na Wikipedii a nabyté zkušenosti ti někdy v další kandidatuře pomohou stát se správcem.--Podroužek (diskuse) 27. 8. 2024, 09:55 (CEST)

@Podroužek Toto rád podepisuji. Taky si myslím, že Arctino dělá mnoho užitečného a časem může nabírat opravdu dobré zkušenosti. ŽOPS je ale v tuto chvíli hodně uspěchaná a i zrovna ne úplně dobré reflexe při nachytání na švestkách vidím, že stažení podpory bylo správným krokem. Ale do budoucna tam vidím potenciál, aby se stal kvalitním správcem. Stačí trpělivost a zkušenosti. --Krabiczka (diskuse) 27. 8. 2024, 18:47 (CEST)

>Osobně uvedu příklad článku Matouš Kaluba. Tento článek byl založen uživatelem, který za to dostal zaplaceno, viz diskuzní stránka uživatele se stejným jménem, jako je název článku. Bohužel ne vždy se podaří prokázat, zda uživatel, který článek napsal byl za to zaplacen.

Pardon – jakým způsobem prosím z odkazované diskuse vyplývá, že „Tento článek byl založen uživatelem, který za to dostal zaplaceno“?   //EDIT: Aha, už je tu pan Kaluba nebo nějaký jeho impersonátor, aby nám sdělil cosi o jakémsi Přesovesjanovi. (omg…)  //EDIT2: @Arctino: Díky za email. Ano, pan K. se na wikipedii vřítil jako divoká voda, s mnoha zvláštními „nabídkami“ a proklamacemi, ale to asi k nováčkům (nadto k těm, kteří zde o sobě hodlají šířit svůj článek) v různé míře patří. O nějaké „zaplacenosti“ článku však, jak jste uznal, asi nemůže být průkazná řeč. --Osidor (diskuse) 26. 8. 2024, 21:30 (CEST)

Já jsem nikomu za to neplatil. Ty informace jsem o sobě psal já. Nabízel jsem sponzorství, kdyz moje stránka zůstane. Pan vystupující pod jménem Arctino se postaral o to, že informace o mé osobě byly smazány. A najednou kandiduje na správce. Je mi jasné, že Oganesjanovi se nehodí, abych měl svou stránku na wikipedii. --2A00:102A:401D:2E2C:5162:8837:FCF6:A021 26. 8. 2024, 21:47 (CEST)

Ten článek byl na smazání. --Ajrocket1 (diskuse) 26. 8. 2024, 22:37 (CEST)